Ciao Santa, permettimi di risponderti

Citazione:

Pare interessante : cercherò di approfondire ... anche la spiegazione di Spinox potrebbe non escludere l'azione della semplice evoluzione.
Non posso dire nulla perchè, come dicevo, parlo per "sentito dire" da voi.

Citazione:

Perchè no ?

Anche i dionosauri in modo del tutto parallelo ai mammiferi sembrano aver occupato nicchie biologiche uguali alle nostre riproducendo nelle forme gli animali attuali.
E i marsupiali in Australia ? Se ci fosse un intelligent desig (o designer) dietro a tutto questo perchè fare degli animali diversi ?
Eppure i mammiferi riescono a vivere benissimo in Australia : non sarà che l'isolamento genetico del continente australiano ha causato a un certo punto una deviazione dalla linea evolutiva comune ( la geologia ci fornisce anche un'idea di quando questo è avvenuto) ?
Il caso dei marsupiali australiani non è spiegabile dai cosiddetti non-evoluzionisti ...
Altro esempio : perchè si sono succedute specie umane diverse (imparentate molto alla lontana ) nel corso dei milioni di anni ?
Se ci fosse un intelligent design perchè non evolvere direttamente in un'unica direzione ? Perchè creare i Neandhertal, ad esempio (sterminato si pensa dal Sapiens-Caino ) ?

Citazione:

Possiamo anche perdonare Darwin di aver cercato una spiegazione razionale e alternativa a un paio di versetti biblici ...
Come dicevi è palese che l'evoluzione permette almeno di spiegare quella che chiami
"microevoluzione" quindi le basi empiriche ( la famosa gita alle Galapagos ) da cui è nata non è così fantasiosa.

Citazione:

Perchè ? Non credo avremmo più rispetto della natura se ci dicessero che "Dio ha creato l'uomo per dominare sugli animali ..."

>> Non solo mettere in discussione le teorie è accettato ma fa parte del procedimento scientifico fin dai tempi di Galileo
Citazione:

A parte che quello che ho enunciato è il principio empirico accettato da tutti : se con la tua teoria progetti una barca e quella va a fondo ... beh ... devi rivedere la tua teoria : c'è poco da fare e non c'è "Barone" che tenga !
In particolare con la teoria di Darwin non credo ci sia alcun Barone che si arricchisca "vendendo" tale teoria al popolo ...
Piuttosto vedo il proliferare di ciarlatani on-line che non solo propongono "teorie" alternative piuttosto "singolari" ma che accompagnano il tutto con gadget e DVD più o meno costosi a corredo.

Che il mondo scientifico sia addirittura dogmatico non l'avevo mai sentita : dogmatico vuol dire non dimostrabile.
Non mi pare sia possibile applicarlo alla matematica, alla fisica, alla chimica, ecc ... : chiunque abbia fatto almeno il primo anno di ingegneria sa che (purtroppo) il mondo scientifico non è dogmatico ma ti obbliga a dimostrare tutto.

Non confondiamo i "dogmi" con gli "assiomi" ( l'unico che mi viene in mente è "il percorso più breve tra due punti su un piano è una retta" ... ma infatti è un assioma geometrico che come la matematica non è scienza ma fantasia ... skerzo! )

Indubbiamente prima di sovvertire l'ordine delle cose sarebbe bene studiare per bene quello che gli altri hanno detto, come lo hanno derivato quindi proseguire fornendo prove a sostegno della propria teoria o a discredito dell'altra. Ma la teoria bisogna averla.
Insomma : dire che non si è d'accordo è OK ma bisogna dire qualcosa in più.

So che siete persone informate quindi non sto a ricordarvi che negli USA fra i più grandi sostenitori dell'Intelligent Design c'è proprio Bush ( appoggiato dalle Destre Ultra Cristiane e viceversa ... ) : se ci fosse un tale AntiDarwin della situazione cascherebbe come il cacio sui maccheroni altro che essere osteggiato.
Il problema è che a seguito della ELIMINAZIONE della teoria di Darwin dai programmi scolastici non viene riportata alcuna teoria alternativa : il nulla assoluto.

Citazione:

Come uomo del nuovo millennio non mi piace ammettere che il 99% delle teorie scientifiche che si studiano sono anche antecedenti (oggi però sappiamo a cosa sarebbero servite ! ) ...

Prima di rimandarmi a leggere tutte le obiezioni sollevate nei vari post ti dico fin d'ora che le ho già lette e mi pare che oltre alla gustificata e comprensibile ammirazione per il Creato e la perfezione delle specie animali non ci sia in pratica alcuna "teoria" ( degna di questo nome ).
A questo punto : esiste una teoria seria che possa sostituirsi all'evoluzione Darwiniana ?
Benissimo : sentiamola ! ( non è una critica a te ma agli anti-evoluzionisti )

Il punto è ( su questo non possiamo che essere tutti d'accordo!) : la teoria di Darwin, che piaccia oppure no, è l'unica teoria che siamo riusciti a trovare.
L'alternativa quale sarebbe ? Ammirare basiti una gazzella ringraziando il buon dio di averla inventata ? hmmm ... perchè no ? Ringrazio lo Stato Retrogrado&Oppressivo di avermi obbligato a studiare Darwin prima della Nuova Riforma ...

Alcuni fatti che, pure a un profano come me, paiono più o meno inquadrati dalla teoria di Darwin li ho elencati. Ma sono pronto a cambiare idea : come sempre !
Però voglio teorie serie non le solite puttanate su alieni, cospirazioni rettiloidi e pentagrammi olografici

Attenzione : non sto dicendo che il Darwinismo cacci l'Intelligent Designer ( il Demiurgo di Platone, Dio, Madre Natura ) fuori dalla finestra ma semplicemente lo colloca ( con rispetto&cortesia ) a monte dell'evoluzione stessa !
Secondo me : l'evoluzione è il modo con cui l'intelligent design si manifesta a noi esseri umani !

Ma come è possibile che una serie di variazioni genetiche casuali produca creature così magnfiche ?
A parte la banale risposta che se così non fosse non staremmo ad ammirarle, la stessa domanda potrebbe essere posta riguardo l'origine della forza di gravità grazie a cui gli astri compiono eleganti danze siderali nello spazio ...
Newton un cretino perchè con la sola forza di gravità non si spiega tutto questo ?
No : magari era solo poco romantico ...

In ogni caso non è vero che vengono prodotte creature così perfette : l'uomo sta distruggendo l'intero pianeta ( e con lui se stesso ), molti animali si sono estinti (glaciazioni, malattie, voracità ), ecc...
L' Intelligent Designer è poco intelligent oppure è un alchimista che procede a tentativi ? Non so : comunque sbaglia .. anzi : sbaglia più volte di quanto non faccia le cose giuste a giudicare dai residui ( fossili ) che vediamo in giro !

In generale :

La scienza non deve dare risposte sulla natura intrinseca delle cose e non deve farlo perchè ... non può : chiamiamolo principio di limitazione umana.

Ciao