polaris, te stai assumendo che Todeschini sia un genio totalmente a caso. Fa veramente spanciare dalle risate vedere che con tanta naturalezza posti un video di Feynman E affermi quanto sopra.

Visto che hai stabilito che la teoria di Todeschini è LA teoria, puoi illustrarci come essa è migliore della QED? E ancora, come si integra con la teoria elettrodebole? E con la QCD?

Entra nel merito tecnico, visto che solo grazie al merito tecnico si può capire quale teoria è migliore (ovvero, più generale e predittiva).

Sappi che i due link da te postati a pagina 1 del topic contengono sia delle supercazzole come delle corbellerie. Ad esempio, la frase "l’elettricità ed il magnetismo si manifestano all’uomo solamente tramite la materia" è chiaramente falsa.

Ancora, in un'intervista a Todeschini che si trova in rete si legge che:

Domanda: -Se le due ipotesi sono equivalenti perché lei ha preferito quella del pieno?
-Perché con questa –spiega l’ingegnere –si ha l’enorme vantaggio di ridurre tutti i fenomeni a chiari e semplici azioni fluido-dinamiche; mentre invece adottando l’ipotesi del vuoto si è
costretti a far ricorso ad ipersapzi non euclidei, come quelli ideati dal Minkovski, de Sitter,
Milne, che per avere più di tre dimensioni ed essere commisti ibridamente al tempo, riducono l’idea del mondo ad una pura astrazione inconcepibile, come quella di Einstein.

Come mai Todeschini dice che lo spazio NON è minkovskiano, quando esistono numerosi esperimenti che invece validano la teoria della relatività einsteniana?

Se vuoi, ti pongo in altra maniera la domanda: migliaia e migliaia di esperimenti dicono che la teoria della relatività non è falsa, anzi, funziona alla grande. Todeschini, invece, afferma il contrario.

Come si conciliano tutti questi esperimenti con le parole di Todeschini?

Sei pregato di entrare nel merito tecnico anche delle altre questioni da me sollevate nel topic, senza bypassarle allegramente.

Il link all'intervista è http://www.circolotodeschini.com/app/download/1323113312/(Microsoft+Word+-+02_Apparenze+contro+relativit.pdf?t=1414524331

EDIT: sempre dalla stessa intervista, riporto tale estratto:

L’atomo, essendo costituito da una sfera centrale di spazio (nucleo) che ruota rapidamente su
se stessa e trascina in movimento, per attrito lo spazio fluido circostante che si muove
suddiviso in strati sferici concentrici, i quali assumono velocità di rotazione decrescente da
quello centrale di minor raggio a quello periferico di raggio maggiore ove il moto si estingue
per eccesso di attrito rispetto alla forza motrice centrale ancora disponibile. La superficie
sferica ove si estingue il moto, costituisce quindi la sponda, il limite esterno dell’atomo, che per
tal modo assume un ben determinato volume.

Da quando l'atomo ha un volume, un raggio ed una superficie ben definita? Addirittura si parla di "superficie sferica".