Secondo House un'anomalia delle elezioni è che nel 2006 ci sarebbe stato un aumento dell'affluenza in controtendenza rispetto alle altre votazioni,infatti per lui abbiamo avuto:

1992 87,29%
1994 86,14%
1996 82,88%
2001 81,38%
2006 83,62%
2008 80,51%
2013 75,20%

Quindi per lui le elezioni sono anomale perchè l'affluenza sarebbe stata sempre in calo a parte il 2006 quando invece crebbe.
Però come tutto quello che ha scritto è anche questa una inesattezza.
Infatti mentre i dati delle affluenze dal 1992 al 2001 sono comparabili perchè omogenei,
quelli dal 2006 al 2013 non lo sono.
Infatti la base elettorale 2006 è composta da un numero di aventi diritto inferiore di oltre 2 milioni di votanti rispetto al 2001,in seguito alla revisione delle liste elettorali e della istituzione della circoscrizione Estero in cui sono confluiti tutti gli elettori AIRE (elettori italiani residenti all’estero,che prima erano conteggiati nel totale nazionale).
Quindi una differenza non da poco.
L'83,6% di affluenza del 2006 è riferito a una base di 46.997.601 aventi diritto al voto,
invece l'81,38% del 2001 è riferito ad una base di 49.256.295
Ma l'83,6% di affluenza del 2006 non è riferito a tutti gli aventi diritto al voto,
sono esclusi da quel calcolo la val d'aosta ed il voto estero.
Conteggiano questi esce che nel 2006 l'affluenza fu del 81,18%

Quindi la vera sequenza,applicando questo correttivo anche al 2008 ed al 2013 è:

1992 87,29%
1994 86,14%
1996 82,88%
2001 81,38%
2006 81,18%
2008 78,10%
2013 72,18%

E quindi partecipazione sempre calante e nessuna anomalia.
Infatti prima del 2006 gli italiani all'estero potevano si votare,ma per farlo dovevano venire in Italia,quindi era molto difficile che molti usufruissero di questa possibilità.
Invece dal 2006 col voto per corrispondenza sono molti di più i nostri connazionali che hanno esercitato questo diritto.
Per questo il calcolo che nel 2006 l'affluenza sarebbe misteriosamente cresciuta
è sbagliato,bisogna tenere conto di questa diversità.