@redazione

Tuttle però, la cui onestà e competenza è assolutamente fuori discussione dice soprattutto così:

Sono più portato a pensare che ci sia qualche relazione reale fra le proprietà del suolo lunare, i materiali specifici della tuta di apollo 11, e l'incidenza solare specifica in relazione al mezzo che crea l'ombra.

Se infatti andiamo a vedere gli scatti delle tute apollo, in sartoria, paiono avere proprietà rifrangenti non indifferenti, simili ai tessuti usati nelle pettorine bianche della polizia....o negli inserti delle tute da motociclisti.

Non so se mi spiego. Questa cosa, se fosse vera, unita ad altri parametri ancora da studiare... potrebbe (forse) portare ad una soluzione reale alla questione.

Non vedo altre anomalie di questo genere, quindi mi dissocio dalla questione Mylar, zampe...etc etc. Io vedo solo le tute degli astronauti in piena ombra, esposte come lo sfondo - o quasi. Anche quando si trova all'interno del modulo, nello scatto 5862.

e così:

secondo me, in gioco c'è proprio la quantità di luce in arrivo sulla luna, le performance di scattering e backscattering del terreno e i materiali delle tute.
E' una pista eh...non voglio dire che sia quella giusta.


citazione:

Ora ti ho risposto, perchè ho capito che sei in buona fede, e ho fatto del mio meglio per cercare di essere chiaro.

e io ti ringrazio, spero che la cosa possa continuare..

________________________________________________

quello che tu hai scritto è chiarissimo, e l'ho già letto più volte leggendo i tuoi interventi riguardo alle foto lunari.

Però, tu continui a spiegare come funziona la fotografia QUI sulla terra, con terreni conosciuti, riflessi straconosciuti e fotografando soggetti composti da "materiali" ultraconosciuti.

A prescindere dal fatto che la luce e le sue caratteristiche "dovrebbero" essere uguali nell'universo conosciuto, qui abbiamo a che fare con una scena "per forza" diversa da quella che sei abituato a vedere tutti i giorni.

Abbiamo il suolo lunare che, per tutta una serie di caratteristiche, NON E' e NON SARA' MAI equiparabile ad un qualunque terreno presente sulla terra.
La forma della regolite, derivante dall'assenza di venti atmosfera ecc, ha delle caratteristiche UNICHE e converrai con me che prima di ogni conclusione è necessario ASSOLUTAMENTE considerare gli effetti rifrattivi di quelle caratteristiche particolari.

Abbiamo la mancanza di atmosfera, che come giustamente dici tu toglie luce riflessa, MA CONTEMPORANEAMENTE non fa da barriera a luce riflessa che proviene da centinaia di metri di distanza, e questa è una caratteristica particolare che MAI e POI MAI hai potuto testare "sul campo".

Abbiamo dei soggetti fotografati che sono totalmente rivestiti da materiali altamente riflettenti, circa il 90 percento, e questa è una situazione che MAI E POI MAI ti sei ritrovato di fronte nella tua esperienza lavorativa.

Abbiamo un cielo, uno sfondo, che è immenso rispetto ai soggetti inquadrati ed è nero come la pece (a parte il disco solare), anche questa è una condizione decisamente insolita.

_____________________________________________

nel post 5506 di analisi foto lunari 2 hai realizzato un esempio "artigianale" di come "dovrebbe" essere la foto di Aldrin che scende dal Lem in base alle tue conoscenze "terrestri"

eccola:



ma questa è la foto di un Lem appoggiato su una spiaggia terrestre!

è evidente l'enorme differenza di luce tra la normale sabbia terrestre colpita dal sole accecante e la zona in ombra completamente sottoesposta e nera.

E' giustamente impossibile bilanciare un ombra piena contro una spiaggia terrestre!

Sulla Luna però non è così, il suolo è scuro ed è per forza assai meno luminoso di una spiaggia sulla terra (ripeto, non è BUIO!, soltanto molto meno luminoso di una spiaggia terrestre, e conseguentemente molto più luminoso di una scena al crepuscolo, sia chiaro!)

Non è forse MOLTO MENO MARCATA la differenza tra parte illuminata e parte in ombra?