|
Informazioni sul sito |
|
|
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
|
|
|
|
|
|
|
American Moon |
|
|
Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
|
|
|
|
|
|
|
|
|
TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE
ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)
|
|
|
|
|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
|
|
|
-
Modalità di visualizzazione |
Piatti |
I più nuovi prima |
|
-
rigel |
|
Re: Mea Culpa circa la questione dei coni di luce | #1 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
no franco, sono convinto di quello che dico, mi devi spiegare xchè non è necessaria quella ipotesi
ecco la tua osservazione ci tempo fa che rileggendola ultimamente mi ha fatto capire che avevi ragione:
----------------------------- Non occorre nessun calcolo complicato.. nè integrazione... E' sufficiente considerare le due formule a) Emissione di un elemento di superficie e b) angolo solido individuato dall'elemento di superficie e notare che variano secondo la stessa legge n funzione della distanza e dell'inclinazione:
a) Emissione di un elemento di superficie df è un flusso "elementare" emesso dall'elemento di superficie dS. ,
df = ( F * cos (theta) * dS ) / ( 2 pigreco * r^2 )
F sarebbe la potenza emessa per unità di superficie radiante, N.B. : Non so se nella formula giusta ci va nel denominatore fattore 2 o 4 ma, poco importa, perché sarebbe sufficiente scrivere:
df = costante * dS * cos(theta) / r^2
theta è l'angolo tra la perpendicolare all'area dS e la congiungente tra "occhio" e areola "dS" r è la distanza tra areola e "occhio"
b) angolo solido individuato dall'elemento di superficie.
dang = dS * cos(theta) / r^2.
( N.B. Come prima, sarebbe sufficiente scrivere: ( ( dang = costante2 * dS * cos(theta) / r^2 (... ovviamente theta è lo stesso, definito sopra...)
------------------------
la cosa però non si può applicare a superfici non piane, prima con ettore mi sono sbagliato la differenza non è a "valle" ma a "monte" della riflessione,
la motivazione è nella prima formula
il valore che tu chiami "costante" è il valore di flusso specifico emesso dalla superfice lunare, solo che il flusso emesso dalla superfice lunare non è costante, xchè man mano che ci si allontana dall'osservatore cambia l'angolo con il quale i raggi solari investono la superfice
è li che stà la differenza tra superfici piane e superfici curve
a questo punto bisogna dire che nella stragrande maggioranza delle foto il sole è alle spalle o almeno ai lati
se invece guardassimo in direzione del sole allora vedremmo il terreno lontano + luminoso di quello vicino....
sarebbe interessante vedere se questo fenomeno si osserva nelle foto lunari, ovvero luminosità che diminuisce con la distanza nel caso di sole ai lati o dietro, e luminosità che aumenta con la distanza nel caso di sole davanti
|
|
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
|
|
|
|