Incredibile ma vero, la "Versione Comunemente Accettata" dei giornalisti internazionali si sta evolvendo in teorie sempre più decorative e fantascientifiche, forse per "tappare i busi" a quelli che sono gli autentici rapporti ufficiali (soli e unici detentori della Verità sugli avvenimenti dell'11 settembre), ormai riconosciuti come incompleti e poco rigorosi anche dai nostri esperti nazionali in demolizioni.
In questo caso la giornalista Meghan Keneally del Daily Mail ha spiegato il cedimento dell'edificio sette riconoscendo come cause del crollo l'indebolimento della struttura esterna a causa dell'incendio, e di come i video "nuovi" rilasciati su FOIA lo dimostrino.

Qui l'articolo di Infowars che critica le affermazioni della Keneally e qui la traduzione.

Se non ci fossero state tutte quelle vittime ci sarebbe da scompisciarsi dal
ridere !!!! Questa si che offende la memoria delle vittime !!!!!!

Dopo i tiranti che tenevano su il wtc7 appesi alle mani di chissàchì in stile copertina di Master of puppets dei Metallica per giustificare il "pull it"...ora, arriva il perimetro portante come causa primaria dell'incendio.

La ricostruzione "comunemente accettata" latita a quanto pare.

Da parte di due studentesse di architettura strutturale ho sentito dire che il wtc7 e' crollato a causa del terremoto provocato dalla caduta delle due torri che ha staccato la protezione antincendio dalle travi d'acciaio provocando poi con gli incendi l'ammorbidimento ed il cedimento delle stesse.Da uno studio a cura dell'iDott. Ing. XXX (non ricordo il nome).
L'unica risposta che mi e' venuta di dare e' stata: "Mi raccomando ai prossimi esami non citate una cosa del genere se volete arrivare al pezzo di carta"... Non c'e' davvero limite all'accondiscdendenza umana

E' ora di dire basta al luogo comune in base al quale gli edifici non hanno sentimenti.
Il wtc7 è crollato a causa della paura che gli è stata provocata dal crollo delle torri e da tutto il disastro che aveva intorno e dentro di se.
Qualcuno può scientificamente dimostrare il contrario? No! Perchè un fatto del genere non si era mai verificato prima... e nemmeno dopo. L'evento è stato un unicum, e oltretutto anche estremamente tremendous, perciò in quanto tale non può essere confrontato e confutato con alcunchè.
Ciò che è successo è successo, se non fosse stato possibile che accadesse, non sarebbe avvenuto.
Ma è così difficile da capire?