Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE


11 settembre : Il Pentagono secondo Attivissimo
Inviato da Redazione il 1/2/2006 20:14:02 (6372 letture)

Nel dicembre 2004 scrissi a Paolo Attivissimo una lettera, invitandolo ad un aperto confronto sulle nostre diverse posizioni sull'11 Settembre. Non ricevetti risposta. Nel febbraio 2005, avendo scritto un articolo che lo riguardava da vicino (sulla vicenda della portaerei Lincoln), lo avvisai sempre via email. Mi rispose in tempi rapidi, scusandosi anche per la mancata risposta precedente, e da lì nacque il "carteggio" sull'11 Settembre che di seguito pubblichiamo.

Il testo è riprodotto integralmente. Ho lasciato anche le interruzioni di riga, così come compaiono nelle email originali, ...

... perchè Paolo usa il sistema di riportare le mie lettere per intero, per poi rispondere a blocchi separati. Ogni riga che inizia quindi con un segno ">" è una mia riga, da lui riportata nella sua risposta.

Tre segni "+" separano invece ciascuna lettera da quella precedente. Avrei potuto anche tentare un'impaginazione più elegante, ma mi è sembrato più corretto così.

In alcuni punti ho aggiunto, fra parentesi quadre, brevi note indicative. Mi sono astenuto invece da qualunque commento sui contenuti (anche se nel rileggere lo scambio, lo confesso, la mano spesso mi prudeva), per non influenzarne in nessun modo la lettura. Mi riservo ovviamente quei commenti per una seconda fase, che mi auguro possa avvenire presto, ed in maniera civile e costruttiva.

Durante la lettura noterete come l'ipotesi di una eventuale pubblicazione dello scambio si fosse posta già allora, e come Paolo mi avesse autorizzato già a quel tempo a procedere. Essendo però passato un anno, ho ritenuto di chiedergli conferma, nel caso avesse "cambiato idea" su qualche aspetto della vicenda. Lo ha fatto, e mi prega di farlo sapere, sulla "stupidaggine degli aerei che bruciano perchè sono di alluminio", e sono ben lieto di comunicarlo. Se non altro, andiamo in pari con la storia del "gasolio".

Paolo chiede anche di tenere sempre presente che questo carteggio è scritto nel tono colloquiale di uno scambio privato, e che non va quindi letto in nessun modo come un suo "trattato" ufficiale. Quello dei toni difficili da interpretare, peraltro, è un problema che in rete conosciamo tutti bene, e quindi rassicuriamo Paolo anche in questo senso.

Un'ultima preghiera è rivolta a chi interverrà nei commenti: l'argomento è già vasto di per sè, e come noterete io stesso, nel corso del dibattito, ho commesso l'errore di voler allargare la discussione oltre il seminato. Almeno nella fase iniziale dei commenti, sarà quindi importante limitarsi agli argomenti già trattati nello scambio, senza espandere ulteriormente (non che la materia manchi, come potrete notare). Paolo inoltre si è impegnato ad un "passaggio" o due di replica, sul nostro sito, ma non potrà partecipare attivamente (ogni riferimento ironico è puramente casuale), rispondendo colpo su colpo.

Bisogna comunque riconoscere che il suo gesto di presentarsi "a mani nude", in un ambiente non certo favorevole, gli rende un grande onore. Inutile dire che si pregano gli utenti di evitare commenti in tono sarcastico, aggressivo, o comunque offensivo nei confronti suoi o di chiunque altro (intanto però l'abbiamo detto).

Vai al "carteggio Mazzucco-Attivissimo", datato febbraio 2005. (Il testo era troppo lungo per i limiti di un articolo). Un link a fine pagina vi riporterà qui per i commenti.

Il testo che segue conclude la presentazione, ma è da leggere solo dopo il carteggio.

Come gia detto all'inizio, non ho voluto fare commenti sulle risposte di Paolo. Voglio però sottolineare una questione di metodo, che lui pone ripetutamente verso la fine del dibattito, e con cui io non concordo: non sta scritto da nessuna parte che il complottista debba fornire una versione alternativa, credibile e dettagliata, a quella ufficiale dei fatti. Troppo comodo.

Noi di lavoro non facciamo gli agenti federali o i detective privati, ma gli imbianchini, gli impiegati o i tassinari. Possiamo quindi limitarci a mostrare, dati ufficiali alla mano, come sia improbabile che un Boeing abbia colpito il Pentagono, ma a quel punto sta a chi l'ha fatto sparire dirci dove l'ha messo. Io quel mattino ero al lavoro, come tutti gli altri, e non nell'ufficio di Cheney o di Rumsfeld.

Se tu mi mostri un buco nel muro di venti centimetri, e sostieni che lì dentro si è appena infilato un TIR con rimorchio, sta a me dirti dov'è invece finito?

Più in generale, non c'è nessun bisogno di dimostrare alcun "complotto", qui come in tanti altri casi famosi. Basta dimostrare che la versione ufficiale è fondamentalmente una bugia, e il complotto si dimostra da solo (visto che la bugia ce la stanno raccontando le stesse autorità che sospettiamo del complotto).

Massimo Mazzucco


Vedi anche: INTERNET E I SITI ANTIBUFALA, l'articolo sulla portaerei Lincoln che riguardava Attivissimo.

Voto: 0.00 (0 voti) - Vota questa news - OK Notizie


Altre news
28/11/2015 10:00:00 - Il nuovo sito è pronto
26/11/2015 19:40:00 - Fulvio Grimaldi a Matrix
24/11/2015 11:00:00 - Caccia russo abbattuto dai turchi
22/11/2015 20:20:00 - Ken O'Keefe: "ISIS = Israeli Secret Intelligence Service"
21/11/2015 21:00:00 - L'uomo che uccise Kennedy
19/11/2015 19:00:00 - La solitudine
18/11/2015 21:21:31 - Vladimir Putin - conferenza stampa al summit del G20
17/11/2015 13:50:00 - Dopo Parigi
15/11/2015 22:30:00 - Commenti liberi
14/11/2015 9:40:00 - À la guerre comme à la guerre
13/11/2015 23:00:00 - Nuovi attentati a Parigi
11/11/2015 19:50:00 - Atleti russi dopati, brutti e cattivi
10/11/2015 19:30:00 - Fini, Grillo, Travaglio - e il giornalismo che non fa i conti con sé stesso
9/11/2015 18:30:00 - "Bag it!" Documentario (Ita)
8/11/2015 9:09:03 - Commenti liberi

I commenti sono proprietà dei rispettivi autori. Non siamo in alcun modo responsabili del loro contenuto.
Autore Albero
Kolza
Inviato: 1/2/2006 21:39  Aggiornato: 1/2/2006 21:39
Mi sento vacillare
Iscritto: 2/6/2004
Da: MMMMMMonza
Inviati: 916
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Quello che mi lascia perplesso, è che tutti (o quasi) dimenticano un principio giuridico fondamentale: l'onere della prova. Se io dico che il mio vicino mi ha rubato una mela, anche se l'albero è sguarnito, devo dimostrare che i frutti sono stati effettivamente sottratti dalla persona che io incolpo.
Per l'11 settembre, per i casi Kennedy, per tanti altri "affari di Stato" non è stato così. Il potere ha accusato Osama Bin Laden, Lee Harvey Oswald, Sirhan Bishara Sirhan e tanti altri carneadi (non a casao il mio avatar rispecchia il capro espiatorio ideale). Non importa che le evangeliche versioni ufficiali compiano degli errori (tanto grossolani quanto inspiegabili ad ogni essere raziocinante), tanto "loro (gli evangelisti del potere) sono in buona fede", "non sono dei complottisti" e via dicendo... Un'inversione dell'onere della prova in tutti i sensi, e senza che il nostro codice penale sia cambiato (almeno non mentre sto scrivendo). Ora sono i soggetti dotati di buon senso a dover smentire le menzogne del potere... ed in più vengono pure attaccati se lo fanno. Unica consolazione è ricordarsi una famosa frase di Gandhi (riportata, tra gli altri, da Robbie Williams nella sua "Tripping") "Prima ti ignorano, poi ti deridono, poi ti odiano e combattono, poi tu vinci..."

Cordiali Saluti
Simone Colzani

frankad
Inviato: 1/2/2006 21:54  Aggiornato: 1/2/2006 21:57
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Attivissimo è già stato accolto con stile stamattina, non ci sono ragioni perchè ciò non avvenga in questa discussione.

Premetto che ho visitato il blog di attivissimo, stavolta con più attenzione. Non posso negare di essere oggi ancor più contento di far pate della comunità di LC. Altro stile , altro livello, lo dico senza polemica alcuna. Vi prego di legnarmi se ho detto qualcosa di sbagliato su Blog di Attivissimo.. Concordo pienamente con quanto asserito da Santaruina, in merito agli utenti di Attivissimo: sembra che trovino in lui, più che altro, una sorta di conforto. Del resto non si può escludere che in tanti rifiutino inconsciamente anche la verità, quale spauracchio di un qualcosa che potrebbe "cambiare" il loro status quo.

Comunque, il carteggio è vasto, e, prima di iniziare per davvero, vorrei sottolineare una frase contenuta in una una risposta a Massimo:

Consiglio la lettura integrale del rapporto ufficiale, scaricabile da
Internet.


Caro Attivissimo, tu sei di quelli che rimandano tutti alle versioni istituzionali, dello stato degli organi di controllo ufficiali, del sistema insomma? La situazione a noi "cospiratori" chiara e assodata sui fatti dell'11-9 ma anche una situazione lobbistica neocons e politica in generale statunitense, legata ad interessi personali, ruotante intorno agli eventi dell'11 settembre, tutto ciò che ne è conseguito poi, fino a culminare con l'attacco senza alcun avallo delle Nazioni Unite all'Iraq, non ti generano anche un microscopico dubbio che possa evitare frasi e consigli incredibili come quello che ho riportato sopra?

Franco

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Redazione
Inviato: 1/2/2006 21:57  Aggiornato: 1/2/2006 22:01
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
KOLZA: Beh, qualcuno ti potrebbe rispondere che "le prove contro Oswald ci sono", o anche quelle contro Osama, che però hanno preferito non mostrare "per motivi di sicurezza nazionale".

Ma a quel punto l'onere del complottista non è di provare la struttura effettiva del complotto, ma semplicemente che la versione ufficiale è una bugia. Teoricamente, ad esempio, invocando il Secondo Principio della Termodimanica, si può "dimostrare" che le Torri non possono aver subito dei crolli passivi, e quindi la bugia sarebbe provata.

Che poi il mondo - cioè i media - abbiano voglia di ascoltarti, quello è un altro discorso.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Frankad: I rimandi chr Attivissimo fa ai "documenti ufficiali" ricadono nella tipica fallacia "ad autoritatem" che è soltanto una di quelle a cui lui ricorre regolarmente. E' chiaro che non vedo l'ora che qualcuno individui anche le altre, per potermi almeno in parte "sfogare". Per ora resisto con dignità, ma sbrigatevi però!!!

frankad
Inviato: 1/2/2006 22:14  Aggiornato: 1/2/2006 23:29
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Pubblico integralmente il "pensiero" nel quale era contenuta la frase riportata prima. Ho voluto estrapolare solo quella, precedentemente, perchè l'impatto era "concettuale", ho avuto un leggero mancamento.


Per quanto riguarda l'analisi sull'11 settembre, non mi sembra che si possa parlare di "Il piccolo particolare che mette in crisi l'intera
versione ufficiale". Il "punch-through" e' _ampiamente_ documentato da
molte fonti e non e' stato affatto tenuto nascosto. Il foro non è
necessariamente prodotto dalla cabina, peraltro fragilissima; è appunto,
come segnali, spiegabile con un motore, struttura ben più robusta. Non
vedo in che modo questo "mette in crisi l'intera versione ufficiale".
Consiglio la lettura integrale del rapporto ufficiale, scaricabile da
Internet.


Documentato da quali fonti, sempre da quelle ufficiali? Perchè giusto da queste parti si documenta ben diversamente, valutando le ufficiali e non solo, compresi paragoni che sembrano essere, da qualche altro, totalmente ignorati. Le foto riportate nel sito di Attivissimo (una pagina che si carica nel mentre che si fa la pausa pranzo) e le didascalie sono, nella stragrande maggioranza dei casi, assolutamente generiche. Per esempio: "un pezzo di rottame", sotto una foto. Ma come? Quale pezzo di rottame? Ala, fusoliera, se si vuole smontare la verione in una dichiarata guerra ai complottisti, ci si limita ad osservare un pezzo di metallo in mano ad un personaggio, ed a scrivere"..e si vedete, un'altro pezzo di metallo, poi i complottisti dicevano che non si è schiantato nessun aereo...". Verifiche? Indagini? Il nulla più assoluto. E tutto questo in casa della CIA? Come si crede di arrivare il più vicino ad una verità di un successo di tale portata, rimandando tutto alle versioni ufficiali, quindi di parte, ed evitando accuratamente indagini ad ampio spettro con analisi, per esempio, di situazioni analoghe?

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Kolza
Inviato: 1/2/2006 22:54  Aggiornato: 1/2/2006 22:54
Mi sento vacillare
Iscritto: 2/6/2004
Da: MMMMMMonza
Inviati: 916
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Il discorso del principio d'autorità può riportarsi anche alle "prove segrete". Se sono così probanti ed esaustive, perchè non mostrarle al pubblico? Bisogna comporre commissioni (sul 9/11, su JFK) per non mostrare le prove che incriminerebbero i presunti colpevoli?
Per fortuna in Italia non si possono istruire tribunali speciali nè produrre prove segrete, cose che negli USA sono sempre state possibili (Pollard aspetta ciò che a Vanunu è stato già concesso, ad esempio).
Tanto tempo fa lessi un bel libro di Carl Sagan, "Il Mondo Infestato Dai Demoni": un capitolo è dedicato alla retorica e all'arte di smascherare gli inganni (pagg. 259 e seguenti): ve lo consiglio, perchè aiuta a destreggiarsi tra i mille e più artifici verbali (lo consiglio anche agli italici Uomini in Nero, compreso il webmaster di un certo sito su JFK ).
Tuttavia, caro Massimo, permettimi un'obiezione finale: se togliamo l'onere della prova, che rimane? Un appello all'ignoranza, in stile "tutto ciò che non è dimostrabile, è vero"? Allora se è così GW Bush e la sua cricca possono inscenare "Mohammed Atta & his Flying Circus"...

Buena Noche y Cordialidad
Simone Colzani

yarebon
Inviato: 1/2/2006 23:02  Aggiornato: 1/2/2006 23:02
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 25/10/2005
Da:
Inviati: 2366
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
ho letto il carteggio tra Massimo e attivissimo e quello che ne ho dedotto è l'assoluta malafede di Paolo, insomma Massimo mostra dei punti a sfavore della versione ufficiale che a qualsiasi persona razionale e con intelletto avrebbe fatto venire più di un dubbio, Paolo cosa risponde? Fonte, fonte fonte!!! Non ha il minimo argomento valido. Penso che nella questione 11 settembre ci bazzichi da anni e tutti si renderebbero conto dell'idiozia della versione ufficiale, eppure lui la difende, quindi 1+1=2. Insomma si può fare anche un pubblico confronto con Paolo, ma non lo si convincerà mai semplicemente perchè lui sa che la versione ufficiale è un'idiozia ma per motivi oscuri la difende.
Quelli che bisogna convincere sono quelli che vanno su attivissimo, che come faceva notare frankad sono persone a cui il sito attivissimo da una versione rassicurante della realtà, che funziona come antidepressivo e come barriera per non distruggere il loro orticello e status-quo!
Concludendo Paolo per me è una persona in malafede, altrimenti è uno stupido e noi lo sappiamo bene che stupido non è. Forse sono stato un pò duro, ma mi sembra più duro e crudele una persona che copre la realtà, una realtà che costa migliaia di morti!!!!

ELFLACO
Inviato: 1/2/2006 23:06  Aggiornato: 1/2/2006 23:06
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/10/2005
Da:
Inviati: 1839
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
DIO CARO!!!
C'è l'ho fatta a finire di leggere tutto,grazie a Dio.

Ora mi è venuta una idea un po pazza ma ve la dico lo stesso.

In qualli punti è più fragile la tua (la nostra) ipotesi,Massimo??

Anche se sono d'accordo con te in molti punti mi piace ,sempre,mettere alla prova quello che so(o quello che credo di sapere).

Cmq avrei due domande da fare approposito della lista che gli hai fatto.
Per esempio:
Quando dici che (nel punto 17)
Citazione:
alcune foto, la cui autenticità è fuori dubbio, mostrino in maniera disarmante la totale assenza dei suoi relitti


1) Per te, l'assenza di reliti,è perchè non li vedi nella foto o perchè c'è un qualche documento ufficiale che dice che no si è riusciti a trovare tutto??

2)C'è un qualche rapporto ufficiale sui reliti.?? Se no,come fai a sapere che non ci sono??

3) Se c'è un rapporto per favore .Fonte fonte fonte fon scusa mi ero ativissimizzato!!

Grazie
El flaco


Dopo le prime due lettere il tuo controllo del sarcasmo è andato a farsi benedire.

“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
frankad
Inviato: 1/2/2006 23:11  Aggiornato: 1/2/2006 23:11
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Hola El Flaco, que tàl?

Una domandina veloce: stai scherzando o no, veramente....tanto per saperlo.

Ciao

Franco

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Redazione
Inviato: 1/2/2006 23:14  Aggiornato: 1/2/2006 23:20
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Ho inserito ora la mia prima lettera, che Paolo mi ha fatto avere, in cima allo "scambio epistolare".

Mi dispiace che il tutto sia un pò lungo da leggere (scusami FLACO se non ri rispondo ora, ma sono di corsa), ma ho preferito lasciare tutto, per evitare qualunque malinteso.

°°°°°°°°°°°°°°°

KOLZA: Giustissimo quello che dici. Finchè le cose sono viste con un minimo di sanità mentale, non fa una piega. Il problema, appunto, è l'estremizzazione che ne può venir fatta da chi in buona fede non lo è.

Mi piacerebbe sapere qualcosa di più di quel libro di Sagan. Hai per caso degli estratti, o link particolari da suggerire?

ELFLACO
Inviato: 1/2/2006 23:33  Aggiornato: 1/2/2006 23:33
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/10/2005
Da:
Inviati: 1839
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
No ,no scherzo Franco.

La mia domanda mirava a questo.
Si parla molto dei reliti, della loro quatità,se appartengono al aereo ,se si a che tipo,se era il boeing, se era un caccia ,ecc.

Volevo sapere se c'e un "punto fermo" su questo dei reliti.
Se loro hanno detto" si l'agenzia CHECACCHIOCENEFREGA ha svolto le indagini insieme ai ragazzi di CSI e abbiamo le prove che li dantro ci sono i pezzi del volo 77""
Non quelli che sono a favore della versione ufficiale.

Voglio sapere, quando sento qualcuno dire che ci sono o che nn ci sono reliti,da dove a preso l'informazione.

EL FLACO

“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
vulcan
Inviato: 1/2/2006 23:33  Aggiornato: 1/2/2006 23:33
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 29/1/2005
Da: Sardigna
Inviati: 2092
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Il carteggio mazzucco/attivissimo , è veramente interessante e richiederebbe un esame veramente approfondito sotto diversi aspetti e non solo tecnici..

Al principio pare aperto reciprocamente per poi chiudersi in modo vizioso da ambo le parti.. evidentemente nel tentativo spontaneo di tenere le posizioni di partenza. (cospirazionista versus debunker)

Questo porta paolo a trincerarsi quasi infastidito, mentre conduce massimo ad un “cambiamento di metodo” chiamando a raccolta altri rinforzi concettuali.

Una osservazione di metodo a Paolo.

Relativamente alla osservazione di una incongruenza.. un dato anomalo.. un elemento non pertinente , questo, non comporta obbligatoriamente per la sua esistenza intrinseca,la necessità di una prova ( semmai in un aula di un tribunale per dimostrare che …), in quanto alla logica tuttavia, se io non trovo per la controparte una spiegazione sufficiente alla incongruenza , (ad esempio : ma allora che fine ha fatto il boing in questione?) le conseguenze sono solo due .

1. quella rimane sempre una incongruenza alla quale semmai in seconda battuta bisognerà dare una spiegazione
2. cio non prova affatto che l’incongruenza .. sia un falso

Qualora le incongruenze si sommino aprendo ulteriori interrogativi, sono autorizzato concettualmente e logicamente a porre in discussione altre verità “presunte “ delle quali peraltro non solo, non è stata data dimostrazione efficace ( a esempio la simulazione di penetrazione del pentagono), ma neanche si intende dare.


Una osservazione tecnica ..

Anche io ho volato spesso … ed anche recentemente …
..nessun aereo atterra rasoterra come dovrebbe essere successo al volo presunto del pentagono.
Cè solo un momento fugace del rasoterra in un atterraggio, ed è il momento in cui il carrello anteriore sta per toccare la pista o immediatamente dopo.

Bisogna dunque pensare che quel pilota era in grado di calcolare manualmente e con precisione assoluta dopo aver superato il dislivello del trifoglio, le variazioni di angolo della prua dell’areo rispetto al piano terreno .. angolo, che al momento esatto ( nella mente del nostro esperto pilota) sarebbe diventato zero.. il bum dell’impatto.
…( mancu li frecci tricolori)..

I quanto ai motori, gli unici forse a poter realizzare quel tipo di foro, che fine hanno fatto?

Mi risulta che il boing presunto viaggiasse ad una velocità pari a 350 miglia orarie
( circa seicento km l’ora? Eventualmente correggetemi..)…

Il nostro pilota a quella velocità è stato tanto bravo da determinare sul boing di quella dimensione in uno spazio relativamente ristretto di 250- 300 metri ..trifoglio-pentagono..( massimo quanti boing avevamo contato tra il trifoglio e la facciata del pentagono in linea.. 3 o 4 ?) ...

...una variazione di assetto tanto rapida da disporre l’aereo in posizione perfettamente orizzontale , facendogli percorrere quello spazio senza la minima variazione di assetto ( degna di un computer)… fino all’impatto preciso.

Ma quello non pilotava mica un aer Macchi!

Saluti

"Indaga le parole a partire dalle cose e non le cose a partire dalle parole." Misone
frankad
Inviato: 1/2/2006 23:37  Aggiornato: 1/2/2006 23:41
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
EL FLACO,

Lo dicevo davvero, conoscendo il tuo buonumore.

Riguardo al tuo post penso semplicemente che quelle "versioni" di cui parli sono quelle ufficiali che non fanno altro che confermare le incongruenze. Tu dovresti avere un vantaggio sulle foto, ti ho seguito nella discussione sulle foto lunari e hai le tue capacità. Credo che la qualità e quantità presenti, mlasciando perdere i fatti circostanziali, siano più che sufficienti per farsi un'idea. La visione dei molti filmati, infine, dovrebbe consentirti di giudicare.

Ciao

Franco

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
PikeBishop
Inviato: 1/2/2006 23:44  Aggiornato: 1/2/2006 23:44
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/11/2005
Da: Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Inviati: 6263
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Oggi stavo dando un'occhiata al sito di David Icke ed ho (ri)trovato questo vecchio articolo di serendipity piuttosto "spiritoso" (in inglese, se a qualcuno interessa posso anche tradurlo) del 2003 di cui questo e' il link:

[url=http://www.serendipity.li/wot/holmgren01.htm]

A mio parere Gerard Holmgren ha ragione: sono loro i complottisti, quelli della versione "ufficiale" e il complotto assurdo e' quello imputato a Bin Laden.

Non facciamoci chiamare complottisti, noi che non crediamo alle panzane non lo siamo. Noi infatti non sappiamo veramente cosa sia accaduto, sappiamo solo che la spiegazione di loro complottisti e' palesemente assurda ed e' chiaro a chiunque non sia totalmente deficiente, non c'e' neanche bisogno di stare a perdere tempo ad accumulare prove che poi qualcuno va a confutare.

Non siamo noi che dobbiamo provare alcunche', e' Attivissimo che deve provare che Bin Laden abbia potuto fare cio' che risulta palesemente assurdo!!!

Complottista che non e' altro, ecco cos'e'

Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
fiammifero
Inviato: 1/2/2006 23:44  Aggiornato: 1/2/2006 23:44
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/2/2005
Da: ROMA
Inviati: 5691
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
giusto per riprendere fiato,ma qualcuno ha controllato se Paolo Attivisimo è il nikname di Bruno Vespa o di Emilio Fede o dell'Avv:Bongiorno?

Citazione:
le cose di cui ci sentiamo assolutamente certi non sono mai vere (Oscar Wilde)
bigdaddy
Inviato: 1/2/2006 23:51  Aggiornato: 1/2/2006 23:51
Ho qualche dubbio
Iscritto: 12/1/2006
Da: roma
Inviati: 293
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Complimenti per la pazienza Massimo, e per lo sforzo profuso a stuzzicare e stimolare chi si arrocca dietro la comoda e rassicurante (solo per i suoi simpatizzanti?) tesi ufficiale.
Quello che mi viene in mente é che ancora una volta l'incontro-scontro tra "complottista" e "debunker" non porta da nessuna parte, anche se i duellanti mantengono un alto livello di dialogo.
Io direi che a questo punto le carte sono tutte sul tavolo, e sono tutte scoperte poi naturalmente ognuno se le legge come gli pare e piace, dipende semplicemente da quanto ci si riesca ad accontentare o meno di tesi preconfenzionate dai padroni dell'informazione tradizionale.
E allora mi viene da dire "Ai posteri l'ardua sentenza", nel senso che proporrei di portare la discussione ad uno step successivo ragionando per assurdo.

A) cosa succederebbe e cosa ci attenderebbe nel futuro nemmeno tanto remoto se le cose stessero come sostengono i debunkers ?

B) cosa succederebbe e cosa ci attenderebbe invece se le cose stessero come sostengono i complottisti ?

Io penso che siamo abbastanza avanti per vedere con estrema chiarezza il compiersi di quel disegno di cui il 9/11 é stato soltanto una tappa, ci sono tanti di quegli elementi (impossibili da non vedere) che limitano la nostra libertá personale ed i nostri diritti civili SOLO ED ESCLUSIVAMENTE a causa di questo disegno.
E non parlo di cose astratte:

A) Per andare negli USA dal 26 ottobre 2005 in poi é necessario un passaporto digitale (con doppia foto) oppure un visto consolare (se non si ha un passaporto a lettura ottica), e all'arrivo ti fanno foto, e ti prendono impronte digitali dell'indice sinistro e del destro, cosa che rifanno alla tua partenza.

B) Legge antiterrorismo, andatevi a vedere nel dettaglio gli artt. 6 e 7, é stata approvata ad agosto, ve ne siete accorti ? ne ha parlato qualche TG ?
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/05155l.htm

C) Non potendo aumentare la quantitá di petrolio venduto hanno fatto salire il prezzo, di tu Massimo quanto costa un gallone di benzina in USA e quanto costa in EU.

Lo so, probabilmente sono cose di poco conto per degli occhi Attivissimi, ma che ci volete fare, anche Gesu Cristo quando é stato crocifisso non era seguito che da qualche povero discepolo.

Vogliate perdonarmi la citazione biblica, ma era giusto per tornare a sottolineare che eventi storici di questa portata hanno bisogno di tempo per essere sbobinati e digeriti dalla coscienza collettiva.

Per ora mi fermo quí altrimenti divento prolisso.

Votarsi alla materia Frantuma le anime

Trovarsi nello spirito Unisce gli uomini

Vedere sé nell'altro Edifica mondi
Kolza
Inviato: 1/2/2006 23:51  Aggiornato: 1/2/2006 23:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 2/6/2004
Da: MMMMMMonza
Inviati: 916
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Per Massimo: Si può fare. Abbi pazienza e fiducia nel mio scanner... qualcosina ne verrà fuori

Per il resto della banda: La vera sorpresa dei fatti del Pentagono è il riconoscimento dei cadaveri: dopo un incidente del genere, come si è potuto procedere alle autopsie, collegando ogni corpo ad un nominativo? Con il DNA? Ma 'sti debunker non guardano CSI? Non sanno che un corpo bruciato non fornisce un'impronta genetica decente? Vulcan fai sentire il peso della tua laurea...

Buena Noche
Simone Colzani

frankad
Inviato: 1/2/2006 23:54  Aggiornato: 2/2/2006 0:00
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Una osservazione di metodo a Paolo.
Relativamente alla osservazione di una incongruenza.. un dato anomalo.. un elemento non pertinente , questo, non comporta obbligatoriamente per la sua esistenza intrinseca,la necessità di una prova ( semmai in un aula di un tribunale per dimostrare che …),

Sono d'accordissimo con l'osservazione/analisi di Sergio, questa è l'impressione che si ha sia sul blog sia nello scambio epistolare.
Le discussioni sul blog ( Ho linkato sotto) non hanno minimamente il tenore di quelle che si svolgono su LC. Da qui la perplessità su cosa apportino di tangibile: una discussione generalmente senza contradditorio, dove al massimo appare qualche post di qualcuno arrabbiato con Attivissimo, il quale (quello arrabbiato) da insulti e ne riceve 3 volte tanto minimo. Lasciando perdere adesso i contenuti o "il contenuto", il suo sitonon ha substrato di persone. Da qui si evince che Attivissimo spadroneggia, creando la sua personalità über alles. Scontati molti languidi commenti.....tipo questi (estratti originali):

Ciao Paolo, semplicemente... continua così e fregatene di tutto.
Grande Paolo!
E' doveroso da parte mia, perlomeno, un ringraziamento a Paolo

Con questi presupposti, diventa un giochino al massacro privo della minima volontà di ricerca di verità

Franco

p.s.

Sergio, …( mancu li frecci tricolori).. è da annali!!!

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
ELFLACO
Inviato: 1/2/2006 23:59  Aggiornato: 1/2/2006 23:59
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/10/2005
Da:
Inviati: 1839
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
x Franco

E invece no mi bastano.Ho visto tutti i filmati(o quasi)e non si da una soiegazione.
Certo anch'io guardando le foto vedo che ci sono pezzi dappertutto e on bastano a ricomporre un boeing.Ma io non riesco ad indentificarli non posso dire a cosa appartengono quei pezzi.Questo per quelli al esterno.

Per quelli al interno lo stesso.Si parla di quel cerchione del carrello ma non c'è niente di definitivo.
C'è anche una parte,un diffusore credo,di uno dei motori.
Poi c'è un rotore di una turbina che sembrava troppo piccolo perchè fosse di un boeing di linea, ora sembra che foss del motore ausiliare che hanno in coda i 757 per le manovre a terra(credo lo chiamino APU) ecc,ecc

Ma non c'è una persona,un ingeniere della boeing(sarebbe troppo bello)un meccanico dell'Alitalia che abbia detto" si quel pezzo lo riconosco"

Spero si capisca cosa voglio dire.Vorrei sapere la fonte(anche sbagliata o in mala fede ,cio'è uffciale).
Poi capisco anch'io che i pezzi fuori non ci sono.

EL FLACO

“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
frankad
Inviato: 2/2/2006 0:04  Aggiornato: 2/2/2006 0:08
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Ma non c'è una persona,un ingegnere della boeing(sarebbe troppo bello)un meccanico dell'Alitalia che abbia detto" si quel pezzo lo riconosco"

In uno dei filmati (non sono certo se fosse 9-11 In Plan Site), veniva intervistato un personaggio della Boeing o Rolls Royce al quale venivano mostrate le foto dei pezzi del Pentagono. Escluse categoricamente che appartenessero a motori Rolls Royce.

Franco

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Santaruina
Inviato: 2/2/2006 0:22  Aggiornato: 2/2/2006 0:51
Sono certo di non sapere
Iscritto: 13/10/2004
Da: Sud Europa
Inviati: 5123
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Ho letto l’intero scambio, e devo dire che è stato parecchio deludente.
Mi immaginavo chissà quale scontro “titanico”, ma Paolo ne esce alquanto ridimensionato.

A mio parere dimostra innanzitutto di non conoscere le argomentazioni che sostengono la falsità della versione ufficiale, e questo è un grande limite se poi vuole pretendere di “debunkare” la “teoria del complotto”.

Prima dovrebbe conoscerla, almeno.
Quindi risulta difficile anche un dialogo, come presto si è accorto Massimo.

Quando poi ho letto questa spiegazione che Paolo da del presunto boeing che colpisce il pentagono, sono rimasto molto perplesso.

L'aereo ha colpito fra
il primo e il secondo piano, in diagonale rispetto alla facciata (come
indicato dalla zona di pali della luce mozzati) e con una leggera
pendenza (come indicato dalla recinzione e dal camion tranciato
nell'angolo superiore). Le parti piu' robuste (motore, carrello,
elementi strutturali delle ali) sono penetrate; le parti meno robuste
(rivestimento ali e fusoliera, che forse non hai idea di quanto siano
sottili, guardati bene un aereo di linea la prossima volta che lo
prendi) si sono frammentate; quelle coinvolte nella palla di fuoco sono
bruciate (l'alluminio brucia), mentre alcune di quelle ai margini della
palla di fuoco sono state proiettate all'esterno; i motori hanno
proseguito la penetrazione causando i punch-out.
Questa ricostruzione non e' in contrasto con nessuno dei fatti indiscussi.


Potevo capire che tale “ricostruzione” la inserisse nel suo sito, per tranquillizzare i suoi lettori, ma proporla a Massimo…

Invito solo ad immaginare la scena: un boeing si avvicina rasoterra al pentagono, lo colpisce, si disintegra, (corpi dei passeggeri esclusi) e "due" motori schizzano via e bucano una parete dopo l’altra, lasciando la loro sagoma circolare ampia qualche metro.

A me viene in mente Willy il Coyote quando si scontra contro una roccia.

Infine, alla constatazione di Massimo

chi ne ha tratto ogni vantaggio sia stata la stessa amministrazione che ha
fornito al mondo la versione ufficiale.


Paolo risponde:

un evento che devasta l'economia USA e' un "vantaggio"?

E qui aggiungerei un no comment, accompagnato dall’invito a dare una occhiata ad un po’ di materiale presente in questo sito.

Blessed be

-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
ELFLACO
Inviato: 2/2/2006 0:26  Aggiornato: 2/2/2006 0:28
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/10/2005
Da:
Inviati: 1839
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Questo e quello che ha detta riguardo a quella foto dove si vede il rotore..



Citazione:
There have been some people who claim that a Global Hawk was what hit the Pentagon. Here is what John W. Brown, spokesman for Rolls Royce (Indianapolis), had to say about the part in the photo above �It is not a part from any Rolls Royce engine that I�m familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy.� (Of course it wouldn't be anything he's familiar with, it's a powerplant made by Honeywell.) The AE 3007 engines are used in small commuter jets such as the Cessna Citation; the AE 3007H is also used in the military�s unmanned aircraft, the Global Hawk

tu cosa ne pensi Franco

EL FLACO

“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
frankad
Inviato: 2/2/2006 0:30  Aggiornato: 2/2/2006 0:30
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
A me viene in mente Willy il Coyote quando si scontra contro una roccia.

Credo sia una costante, Santa. La prima impressione che mi generò la visione del "buco" nel quale la versione ufficiale voleva "caduto" il volo UA-93 fu proprio quella dello schianto di Willy il Coyote dal dirupo.

Si saranno specializzati?

F.

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
vulcan
Inviato: 2/2/2006 0:38  Aggiornato: 2/2/2006 0:38
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 29/1/2005
Da: Sardigna
Inviati: 2092
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Citazione:
La vera sorpresa dei fatti del Pentagono è il riconoscimento dei cadaveri


In effetti questo è uno dei fatti su cui basare dei ragionamenti diversi;

L’aereo si volatilizza dentro il pentagono ma i cadaveri si conservano in modo tale da poter essere identificati.. per la verità non proprio tutti ..3 o 4 mancano all’appello se non sbaglio.

Dovrei dedurre a fronte della citazione :

1.il corpo umano è più resistente del metallo all’insulto del calore

2.gli esperti sono stati molto fortunati perché solo 3 o 4 si sono veramente volatilizzati a fronte di un aereo liquefatto

3.Verosimilmente esisteva materiale organico non bruciato ( il DNA al calore si dissolve) e su cui si è potuto lavorare, almeno un pezzo appartenente a ciascuno dei passeggeri!

Io personalmente non sono al corrente di tecniche eventualmente cosi sofisticate da identificare il DNA su materiale organico carbonizzato e le 3 possibilità messe in fila mi appaiono alquanto strane.

Più si sostiene che un boing tutto sommato risulti cosi fragile sulla facciata del pentagono… per spiegarne la sua scomparsa , dopo l’impatto e durante la penetrazione (simulazione) tanto più il paradosso sulla identificazione dei cadaveri acquista consistenza!

Nello stesso modo, tanto più si sostiene che la facciata del pentagono era tanto dura da sbriciolare il boing all’impatto , tanto più per logica si sostiene che il corpo umano salvo qualcosa, si sia letteralmente polverizzato!

In un caso o nell’altro la questione per logica appare oscura…ed anche qui le leggi della bio-fisica bio-chimica e della anatomia del corpo umano non appaiono congruenti all’evento della identificazione!

Forza paris ( ma questo non c’entra niente con il pentagono )

"Indaga le parole a partire dalle cose e non le cose a partire dalle parole." Misone
vulcan
Inviato: 2/2/2006 0:44  Aggiornato: 2/2/2006 0:44
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 29/1/2005
Da: Sardigna
Inviati: 2092
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Io stacco il transponder con il dito indice ....e me ne vado a dormire...

i miei sogni sarano pieni di boing carichi di alieni che incrociano indisturbati i cieli d'America

"Indaga le parole a partire dalle cose e non le cose a partire dalle parole." Misone
fefochip
Inviato: 2/2/2006 1:07  Aggiornato: 2/2/2006 1:07
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 matrix
ragazzi,

io credo che il problema è tutto psicologico.

avete presente il successo di matrix?
il momento che ha fatto di questo film un cult è la scelta della pillola da prendere.

il film simboleggia la scelta di sapere cosa è il mondo di andare oltre le apparenze.
siamo indubbiamento in un momento critico per l'umanità e l'umanità se ne accorge a mio avviso
in questo caso decretanto il successo di matrix.
chi come noi si è accorto razionalmente che viviamo in un mondo dove come scoperchi qualcosa
esce puzza e chi si invece lo sa solo inconsciamente.
queste due tipologie di persone sono coloro che hanno decretato il successo del film matrix.

quando si parla di persona in buona fede e in cattiva fede
io credo si faccia riferimento propio a questo

in mala fede sono coloro che inconsciamente sanno ma in fondo preferiscono stare cosi.
in buona fede sono coloro che non ne sanno propio nulla ne razionalmente ne inconsciamente ...ma sono pochi...e non hanno capito matrix.


i primi sarà praticamente impossibile convincerli che qualcosa non quadra nel 9/11 ...se scelgono
la pillola sbagliata ...è un discorso che nulla a che vedere con il razionale ,le prove e i fatti.

i secondi ripeto sono pochi e sono anch'essi un incognita ma la maggior parte
sono persone che si informano pochissimo e che vivono di luoghi comuni.


attivissimo .... che senso ha parlare con costui?
è il classico caso di colui che ha scelto la pillola diveresa dalla nostra non c'è verso.

capisco benissimo massimo che vorrebbe un interlocutore alle nostre/sue domande ...ma è inutile questa strada.

noi tutti vorremmo delle risposte ...ma in fondo perchè abbiamo bisogno di risposte?
per sentirci diversi da chi afferma con tanta sicumera che lì è caduto un 757?

massimo e tutti quanti ...per favore
cerchiamo interlocutori piu seri, tartufiamo(bello il termine eh?) tra le persone che contano qualcuno che
è disposto a prendere la pillola giusta e andiamo avanti.

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Alb
Inviato: 2/2/2006 1:17  Aggiornato: 2/2/2006 1:17
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/1/2006
Da:
Inviati: 719
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Sottoscrivo quanto dice fefochip e aggiungo che finché una persona non capisce quale sia la risposta alla domanda "un evento che devasta l'economia USA e' un "vantaggio"?", non potrà mai andare oltre. Semplicemente non può o non vuole accettare che esista tanta crudeltà in nome del potere.

Se non si convince Attivissimo di cosa è capace l'animo umano, in special modo quello di certe persone, inutile procedere oltre nel dialogo.

frankad
Inviato: 2/2/2006 1:35  Aggiornato: 2/2/2006 1:42
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Vorrei cogliere l'occasione per una personale riflessione, prendendo anche spunto da alcune parole di PikeBishop:

Non facciamoci chiamare complottisti, noi che non crediamo alle panzane non lo siamo. Noi infatti non sappiamo veramente cosa sia accaduto, sappiamo solo che la spiegazione di loro complottisti e' palesemente assurda ed e' chiaro a chiunque non sia totalmente deficiente, non c'e' neanche bisogno di stare a perdere tempo ad accumulare prove che poi qualcuno va a confutare.

Ho ricordato la sensazione provata nel leggere la sezione nel sito di Attivissimo Pentagono e 11 settembre, un po' di foto dell'aereo che non c'è.

Il termine complottisti viene usato con derisione, quasi con disprezzo, con grande gioia degli acclamanti adulatori del blog, che scopiazzano terminologie. Ogni tanto si scannano con qualcuno, come per esempio jack che gestisce questo sito http://www.11settembre.subito.cc/. Leggere questa discussione da un'idea dello "spessore", comunque rimane un certo amaro in bocca quando ti fermi un secondo e pensi: il complottista..sarei io? Questa sorta di personaggio da "famiglia Addams" che si aggira nei meandri per confondere, mescolare le carte ingannare, che vede fantasmi dappertutto....come lo dico a mie figlie? Di noi complottisti Attivissimo scrive:

.....Visto che non si placa l'ira funesta dei complottisti, che adesso si scagliano specificamente contro le mie indaginette sull'11 settembre,.......

Ammettiamo, per amor d'ipotesi, che la cronologia ufficiale menta. A nessuno viene il dubbio che sarebbe da imbecilli mentire su un dettaglio che qualunque pilota (stando ai complottisti) sa che è falso?

Forse i complottisti pensano che dietro il complotto ci sia l'Ispettore Clouseau.

C'è molta gente che, come me, preferisce ragionare e usare un po' di buon senso prima di sparare teorie su complotti eccetera. Insieme cerchiamo di offrire un po' di alternativa al mare dei siti complottisti. Così la gente che ancora ha l'abitudine a riflettere sa che non è sola in un mare di gente che schiamazza.

Ma com'è possibile che questo o questi personaggi non abbiano pensato per un istante che qui ci sono persone di tutti i tipi, con le loro famiglie, la loro vita "normale" il loro lavoro, i loro studi etc., seriamente preoccupati per gli eventi, spettatori di orrori impossibili da non vedere come le guerre, l'inquinamento, il degrado politico e sociale.
Una possibilità c'è: che i fini non siano quelli che sembrano. Allora tornano i conti, minestra fredda, ma si capisce.
Siamo complottisti perchè siamo preoccupati e diffidiamo di ciò che sappiamo essere marcio? Dalle vostre parti va tutto bene?
Qui sta la differenza. Superficialità banale, basta vedere il vostro blog.

Franco

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Tabris
Inviato: 2/2/2006 2:57  Aggiornato: 2/2/2006 2:57
So tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: qualche parte nel Lazio
Inviati: 30
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Letto tutto lo scambio: deludente e anche piuttosto scazzante (a sentire certe assurdità dette con quella sua autorevole saccenza viene voglia di strangolarlo), ma non sorprendente. A farsi un giro sul suo sito si capisce benissimo che tipo è Attivissimo.

E' il tipo che parla per partito preso: ormai ha deciso che la versione "complottista" è falsa, e non c'è verso di fargli aprire gli occhi, neanche davanti all'evidenza. Per sostenere la sua tesi propone una serie di fenomeni, circostanze e coincidenze impossibili una dopo l'altra, ed è soddisfatto così.

Il problema è che ormai Attivissimo non vuole confutare la teoria complottista, vuole confutare chi la propone.

Quindi è disposto ad appellarsi a qualunque cretinata pur di spuntarla sui suoi avversari. Piuttosto stupido a dire la verità. In questo modo chiude la mente ancora prima di iniziare a ragionare.

E' una partita persa, lasciamo che si senta felice con la sua schiera di fanatici che lo inneggiano come la prova che il loro comodo mondo di false certezze è ancora in piedi.


“Dubitando ad veritatem pervenimus"
"Dubitando si arriva alla verità"


www.11settembre.sito.tv <--- la versione ufficiale non regge all'evidenza delle foto.
Grata
Inviato: 2/2/2006 9:50  Aggiornato: 2/2/2006 9:50
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/11/2005
Da: Italia
Inviati: 176
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
vulcan wrote:

Citazione:
Il nostro pilota a quella velocità è stato tanto bravo da determinare sul boing di quella dimensione in uno spazio relativamente ristretto di 250- 300 metri ..trifoglio-pentagono..( massimo quanti boing avevamo contato tra il trifoglio e la facciata del pentagono in linea.. 3 o 4 ?) ......una variazione di assetto tanto rapida da disporre l’aereo in posizione perfettamente orizzontale , facendogli percorrere quello spazio senza la minima variazione di assetto ( degna di un computer)… fino all’impatto preciso.


...si in effetti mi sembra una manovra "normale" per chi si sta andando a schiantare!!!

Krya
Inviato: 2/2/2006 9:58  Aggiornato: 2/2/2006 9:58
Mi sento vacillare
Iscritto: 22/8/2005
Da: Toscana
Inviati: 438
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Se si eccettua la facile difesa, attivamente messa in atto, dammi le prove e ti dirò che "forse" hai ragione, non mi viene difficile capire come il Paolo, abbia difficoltà, egli stesso, a concepire qualcosa che, sia diverso e quindi pericoloso, rispetto alle versioni ufficiali, un pò come partire sapendo di avere il 100% di ragione e facendo diventare la percentuale stessa prova definitiva.
Di fronte a questo, chi è in buona fede, è capace di credere al paradosso fisico più assurdo se questo è l'unico a spiegare il fatto, così è andata e quindi non metto in dubbio ogni spiegazione per quanto improbabile possa essere, dal momento che spiega il risultato, questo giochino lo giustifico con mia figlia piccola, che parte dal risultato dell'esercizio e risale a ritroso nel suo svolgimento.

La differenza che però traspare è conseguenza di due modi diversi di concepire il tutto, non tanto nell'essere schierati per questo o quello, quanto che uno deve necessariamente essere tuttologo per spiegare il giusto, magari ricorrendo al cognato pilota come esperto quotidiano, a proposito mio cuggino fà il carrello di professione, mentre dall'altra ritroviamo una situazione dove esiste un primus inter paris, ed ogni paris, bontà sua ha una specificità e conoscenze diverse, capace di fornire ragionevoli dubbi nei campi più disparati.

Resta il fatto che è vero, quando afferma che grandi eventi hanno bisogno di grandi prove, perchè l'evento per sua natura e per i modi in cui si è manifestato ed è stato veicolato, è prova esso stesso, e ci troviamo ben oltre del, pur bastevole, ragionevole dubbio.

Il cielo stà per crollare. nessuno ti crederà perchè il cielo non è mai crollato, ed il solo dirlo ti riporta ad una condizione di Cassandra memorie.

Per quanto riguarda il DNA, teoricamente è fattibile la separazione di materiale organico atta all'identificazione, il processo di combustione del corpo umano è diversificato e stratificato, basta pensare a come la natura ci ha concepito, certamente la parte del derma viene volatizzata a certe temperature, ma in "teoria" l'interno delle ossa ed i denti, tanto per citare un'esempio, offrono delle possibilità, nel caso specifico, siamo sul fantascientifico, sia considerando la cosa in termini di tempistica recupero/esame laboratorio, sia considerando che la versione ufficiale parla di aereo disintegrato senza contare l'incredibile "culo" di aver trovato qualcosa di ognuno, con l'avanzo esatto dei colpevoli, forse è meglio che C.S.I venga preso per quello che è un, bel telefilm, anche da chi, ha contato anche su questo, per rassicurare con certe verità.

Riccardo

Ci sono crimini peggiori del bruciare libri, uno di questi è non leggerli. (brodsky)
BRASA
Inviato: 2/2/2006 11:15  Aggiornato: 2/2/2006 11:15
Mi sento vacillare
Iscritto: 28/8/2005
Da: 1600 Pennsylvania Avenue NW Washington, DC 20500
Inviati: 442
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
paolo scrive:
Guarda che io non sto ridendo. Per l'amor del cielo, sono morte delle
persone in un incidente aereo, ti pare che ci sia da scherzare? Anzi,
forse sei tu quello legittimato a scherzare, dato che sostieni che non
c'era il boeing e quindi non c'erano passeggeri. Forse non hai
considerato quanto sia offensivo, per chi ha perso persone care,
sentirsi dire che e' tutta una messinscena. Tienine conto, quando trovi
supponenti le risposte dei debunker.

non so voi ma a me sebra che CON la versione ufficiale vengano trattati i parenti delle vittime in maniera offensiva. (ricordo ancora il video in cui i parenti delle vittime (uno in particolare che è stato portato fuori dall'aula a forza) si siano arrabbiati (diciamo così che è piu educato) di fronte all'autorità che continuava a affermare la validità della versione ufficiale)

e dire:
Anzi,
forse sei tu quello legittimato a scherzare, dato che sostieni che non
c'era il boeing e quindi non c'erano passeggeri.

ecco. anche questo è offensivo nei confronti di massimo.

ispirazione e visione sono in se stesse il fine ed il risultato
tccom
Inviato: 2/2/2006 13:12  Aggiornato: 2/2/2006 13:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
sono pienamente d'accordo con Santa:
la cosa che mi ha lasciato più perplesso è stata la spiegazione dell'angolo d'entrata del presunto aereo nel palazzo.
Vediamo se ho capito: in diagonale rispetto alla facciata e con un'angolo di 2-3 GRADI AL MASSIMO, DI PENDENZA...però non è stata voluta una manovra del genere...no; è capitato così e basta!!!eh!!!
complottisti complottisti...siete teribbili!!!sono cose che capitano!!!
hanno la stessa probabilità che un fulmine globulare mi colpisca all'interno del mio ufficio in questa splendida mattinata romana...MA POSSONO CAPITARE!!!

Qualcuno poi mi dice, per favore, dove cazzo è il buco...pardon, il punch-trought (o come se scrive) del secondo motore?

Ma che ce parliamo a fare co sta gente ragazzi!!!
Ma l'uncinetto è più costruttivo!!!

Salute a tutti

ps:fonte fonte fonte!!!

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
vulcan
Inviato: 2/2/2006 13:37  Aggiornato: 2/2/2006 13:37
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 29/1/2005
Da: Sardigna
Inviati: 2092
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Citazione:
...krya / Per quanto riguarda il DNA, teoricamente è fattibile la separazione di materiale organico atta all'identificazione........


Quando nei post prcdenti facevo riferimento al DNA e alle altre considerazioni insieme .. non ero in grado di capite quanto le mie considerazioni fossero "temerarie"..

vedo con piacere che Krya , pur con sottile differenze muove il suo ragionamento in modo molto similare al mio..

ciao Krya

"Indaga le parole a partire dalle cose e non le cose a partire dalle parole." Misone
tccom
Inviato: 2/2/2006 13:39  Aggiornato: 2/2/2006 13:42
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
REDAZIONE: secondo me hai condotto la disputa più che bene, Massimo.
Se permetti, però, ti muovo una critica:
nella parte in cui Attivissimo comincia con
Citazione:
Guarda che io non sto ridendo. Per l'amor del cielo, sono morte delle
persone in un incidente aereo, ti pare che ci sia da scherzare?

alle tue obiezioni su dove sia finito l'aereo, tu nella successiva risposta, invece di confutare cazzate del tipo
Citazione:
Le parti piu' robuste (motore, carrello,
elementi strutturali delle ali) sono penetrate; le parti meno robuste
(rivestimento ali e fusoliera, che forse non hai idea di quanto siano
sottili, guardati bene un aereo di linea la prossima volta che lo
prendi) si sono frammentate;

hai cominciato ad elencare i punti, per carità, tutti ovvi e a cui Paolo non ha risposto.

Secondo me lì dovevi tenere duro e demolire TUTTE le le risposte ridicole di attivissimo finchè non fosse stato lui ad arrendersi;
Ho scoperto, infatti anche a mie spese in diverse discussioni, che sta gente non si pone il problema se gli smonti tutte, e dico tutte, le affermazioni che apportano alla discussione...figuriamoci se ne tralasci qualcuna!!!
Ovviamente capisco che fossi stremato...ma dovevi resistere!!!

Comunque grazie per il solito lavorone anche se devo concordare con chi dice che molto probabilmente sono parole che si porta via il vento

ps:
ho capito l'arcano dei passeggeri sopravvisuti alla dissoluzione del boing...massa di capre ignoranti che non siete altro!!!
in realtà i passeggeri erano una serie di replicanti segretamente destinati alla rottamazione da una delibera del governo centrale degli Stati Uniti d'America...e quindi sono stati riconosciuti tramite i numeri di serie stampati sugli avanbracci, che come sapete sono la parte più resistente del replicante: quella che resiste alla polverizzazione
I cinque non riconosciuti erano gli unici ignari parenti nell'allegra combriccola

E adesso dimostratemi che non ho ragione!!!

massa de capre...

ps2:fonte fonte fonte!!!

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
Doctor
Inviato: 2/2/2006 14:15  Aggiornato: 2/2/2006 14:15
Ho qualche dubbio
Iscritto: 6/10/2005
Da: Lisboa
Inviati: 108
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
per frankad:

Citazione:
In uno dei filmati (non sono certo se fosse 9-11 In Plan Site), veniva intervistato un personaggio della Boeing o Rolls Royce al quale venivano mostrate le foto dei pezzi del Pentagono. Escluse categoricamente che appartenessero a motori Rolls Royce.


Mi dispiace ma ho visto il documentario 4 volte e non c'è nessuna intervista di questo tipo, invece si dichiara che un non identificato personaggio ha escluso che quel pezzo di motore appartiene alla Rolls Royce, il che è abbastanza differente, inoltre si riporta questa dichiarazione senza supportarla con un minimo di fonte attendibile. Quindi stiamo attenti a quello che diciamo perchè questa dichiarazione al momento non è verificabile.

Tornando allo scambio tra Attivissimo e Massimo sinceramente mi sembra che Massimo abbia perso su tutta la linea, e mi dispiace dirlo perchè apprezzo il lavoro di Massimo e sono convinto della sua buona fede.
Premetto, come ho fatto ieri in alcuni post, che sono convinto al 100% che si è trattato di un complotto interno, ma continuo a pensare che al pentagono si sia schiantato qualcosa di veramente grosso, almeno delle dimensioni di un 757. Penso che continuare ad usare il pentagono come prova del complotto sia fuorviante e penso che sia controproducente insistire su questo punto. Le prove del complotto sono nell'impossibilità scientifica dell'implosione di tre grattacieli a NY per mere cause di incendio e nelle conseguenze politiche di tale giorno. E continuo a pensare che sarebbe stato stupido da parte dei complottisti dell'amministrazione americana usare un missile contro il pentagono quando avrebbero potuto usare lo stesso tipo di aerei che hanno usato sul WTC.
E non concordo assolutamente con Massimo quando dice:
Citazione:
non sta scritto da nessuna parte che il complottista debba fornire una versione alternativa, credibile e dettagliata, a quella ufficiale dei fatti. Troppo comodo.

ma concordo quando scrive che:
Citazione:
Basta dimostrare che la versione ufficiale è fondamentalmente una bugia, e il complotto si dimostra da solo (visto che la bugia ce la stanno raccontando le stesse autorità che sospettiamo del complotto).

Nel primo caso non concordo perchè, seppur è vero che non sta a noi fornire versioni alternative dettagliate, sta a noi fornire versioni alternative minimamente plausibili. Voglio dire che se diciamo che è stato un missile o un caccia o un aereo di dimensioni minori, dobbiamo almeno analizzare se questa spiegazione è credibile.
Troppo comodo è semplicemente smontare la versione ufficiale. Questo è facile quando si tratta del crollo del WTC e lo si spiega con l'assurda "truss theory" e con l'effetto "pancake" dei piani, ma è più difficile quando parliamo del pentagono.
Per esempio la storia del missile non sta in piedi e fa acqua da tutte le parti. Chiediamoci questo: il foro nel terzo anello è compatibile con un missile di alcun tipo di quelli in dotazione all'esercito americano?
Un missile quando colpisce una facciata di un edificio blindato esplode provocando la distruzione dell'edificio e si disintegra o esplode, distrugge la facciata e continua per tre anelli facendo un buco alla fine?
Oppure penetra nell'edificio per esplodere al suo interno (tipo bunker buster)?
Se proponiamo il missile come ipotesi alternativa dobbiamo almeno spiegare se è una possibilità un minimo credibile. Per esempio ci riusciamo con le torri: ci dicono le torri sono crollate a causa dell'incendio e noi diciamo che no, che è impossibile perchè le leggi della fisica non lo permettono. Quindi in questo caso abbiamo una validissima ipotesi alternativa. Non nel caso del pentagono. Perchè per me un missile non colpisce un edificio creando i danni che ha creato e l'esplosione che abbiamo visto e poi procede indisturbato ed intatto fino al terzo anello. Un missile per esplodere si deve disintegrare, può attraversare 3
anelli solo se è intatto, ossia se è un "bunker buster" che penetra per esplodere all'interno del bersaglio, e non è questo il caso del pentagono. Stessa cosa per un aereo più piccolo, se diciamo che è impossibile per un Boeing o una parte di esso penetrare tre anelli e fare un buco nel terzo, come può ottenere lo stesso risultado un aereo più piccolo?
Quindi citando il grande Renzo: "Meditate gente. Meditate"
Questa storia del pentagono e dell'aereo mi puzza di depistaggio ed è perfetta per screditare l'intero movimento per la verità sull'11 settembre.
Potremmo avere qualche brutta sorpresa se in futuro fossero resi pubblici altri filmati del pentagono.

"EMANCIPATE YOURSELF FROM MENTAL SLAVERY.
NONE BUT OURSELVES CAN FREE OUR MINDS"
Bob Marley
Tifoso
Inviato: 2/2/2006 14:33  Aggiornato: 2/2/2006 14:33
Mi sento vacillare
Iscritto: 28/12/2005
Da: Academia Chute Boxe
Inviati: 780
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Scusa intervengo solo per chiederti: " al pentagono poteva esserci stata un'esplosione esterna ( o più ) mentre un bunker buster senza testata lo penetrava al primo piano ?
Poi con una serie di esplosioni al piano terra e sulle colonne esterne si simulava il passaggio di 80 tons di materiale. Taniche di cherosene di plastica sparse ovunque avrebbero confuso i resti creando un incendio che simulasse il cherosene in fiamme del Boeing. Avrebbero anche sparso pezzi di rottami vari mettendoli in contenitori sotterranei da fare saltare e bruciare.
Alla fine una carica secondaria faceva saltare anche il bunker buster solo per distruggerlo e non lasciare tracce ".
E' troppo complicato ?

? ?
Santaruina
Inviato: 2/2/2006 14:48  Aggiornato: 2/2/2006 14:48
Sono certo di non sapere
Iscritto: 13/10/2004
Da: Sud Europa
Inviati: 5123
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Ciao Doctor

Un missile quando colpisce una facciata di un edificio blindato esplode provocando la distruzione dell'edificio e si disintegra o esplode, distrugge la facciata e continua per tre anelli facendo un buco alla fine?
Oppure penetra nell'edificio per esplodere al suo interno (tipo bunker buster)?
Se proponiamo il missile come ipotesi alternativa dobbiamo almeno spiegare se è una possibilità un minimo credibile.


Io personalmente su di un aspetto concordo al cento per cento con Massimo:
non sta a noi dire cosa ha colpito il pentagono, fornire ipotesi “alternative”.
Possiamo ovviamente fare ipotesi, ma il nostro compito principale resta dimostrare la fallacia della versione ufficiale.

Il lavoro nostro è dimostrare che là un boeing non ci sta.
Dovranno essere poi le fonti ufficiali, eventualmente”, a spiegarci cosa invece è stato.

Là c’è un buco che penetra gli anelli del pentagono mentre il resto dell’aereo si vaporizza.

Ciò è impossibile.
Punto.

Tutto il resto viene dopo, pali tranciati, furgoncino ecc.ecc, ed ovviamente ogni ulteriore ricerca, come anche qui si sta facendo, sarà utile per capire ancora di più.

Ma la “versione ufficiale” è improponibile.
Punto.

E non sta certo a noi dimostrare cosa è successo.

Magari potremmo chiederlo a Rumsfield che parla di un missile.

Anche credere che un intero boeing si vaporizzi ad eccezione di tre lamiere spostate a mani nude dai federali è possibile, anche credere che il motore si trasformi in proiettile è possibile, anche credere che il boeing sfiori il terreno e si metta perfettamente parallelo al terreno senza toccarlo è possibile, ma su queste “convinzioni” credo ci sia poco da discutere.


Blessed be

-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
franco8
Inviato: 2/2/2006 14:53  Aggiornato: 2/2/2006 14:54
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 6/12/2005
Da:
Inviati: 1561
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Non entro nel merito della questione "Pentagono"
ma prendo spunto dal post di Doctor, perchè, per certi aspetti gli do' ragione

Citazione:

Le prove del complotto sono nell'impossibilità scientifica dell'implosione di tre grattacieli a NY per mere cause di incendio e nelle conseguenze politiche di tale giorno.


La cautela è d'obbligo e bisogna puntare sui fatti certi...

Ma... non abbiamo nessun bisogno di esser certi che nessun areo si è schiantato sul Pentagono per ritenere credibile o verosimile che dietro l'11 settembre ci sia implicata la CIA e trame "oscure".
Si sono mostrati capaci di questo e di peggio.
Non vorrei che passasse in secondo piano ( non dico qui, ma in generale) il fatto che tutto quello che venuto dopo (... la guerra ecc. ecc.) è quanto di peggio poteva accadere anche nell'ipotesi che l'unico responsabile del crollo delle torri fosse il fantomatico BinLaden...

Citazione:
Questa storia del pentagono e dell'aereo mi puzza di depistaggio ed è perfetta per screditare l'intero movimento per la verità sull'11 settembre.
Potremmo avere qualche brutta sorpresa se in futuro fossero resi pubblici altri filmati del pentagono


Non credo fino a questo punto... Ma condivido i pericoli della "scarsa cautela"

E' come quando si estremizza, si porta all'assurdo la tesi di un'avversario per smontarla più facilmente... Questo è il pericolo.

.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
gobbo
Inviato: 2/2/2006 14:57  Aggiornato: 2/2/2006 15:04
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 19/9/2005
Da: Neverland
Inviati: 1347
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Ciao tutti
alla luce sia del carteggio tra Massimo e Paolo sia dell'articolo di Massimo volevo fare qualche riflessione.
Innanzitutto volevo ricordare il vecchio proverbio che: non c'è persona piu cieca , di quello che non vuol vedere.
Fatta questa premessa inizio.
1) lo scontro se si può parlare di ciò non può essere uno scontro tra “titani” ma uno scontro fra due modi diversi di concepire e guardare lo stesso fatto. Da una parte abbiamo Massimo che contro una versione ufficiale che fa acqua da tutte le parti cerca di usare la logica nell'inquadrare in vari pezzi del puzzle e dall'altra abbiamo Paolo che cerca anche lui di usare la logica ma semplicemente per avallare la teoria ufficiale oppure per contrastare la ricostruzione del come possono essere svolti i fatti che Massimo cerca di dare.
A mio parere, (non è un mio intento fare un processo alle idee di Paolo),
io penso che lui difetta proprio nel modo di vederle perché dal momento che si parla di smascherare una teoria ufficiale non si può chiedere a Massimo una cosa del genere:
” posso essere anche d'accordo con te che la versione ufficiale non va bene ma tu mi devi dimostrare che la tua funziona”
questo è impossibile per Massimo come per qualsiasi persona(sono troppe le cose a noi sconosciute).
Mi spiego meglio, quando si cerca di demolire la teoria ufficiale si usano le incongruenze tra la teoria stessa e le varie prove documentate televisive o scritte sui giornali e questa è la prima fase, ma siccome gli attentati sono successi per davvero ognuno di noi cerca di usare la logica nel fare una costruzione più possibile vicino alla realtà di come sono andati gli eventi e questa e la seconda fase.
Quello che io noto non solo nel carteggio, ma anche in varie discussioni è che molti che ci chiamano con derisione “complottisti” basano gli attacchi sul di noi, tutti o perlopiù la maggior parte sul cercare di demolire la seconda parte cioè la nostra versione dei fatti e si dimenticano oppure fanno finta della versione ufficiale. Ho notato la stessa cosa anche nel carteggio dove la parola cherosene tornava di tanto in tanto, oppure altre frasi che non sto qua a ripetere.
Io non voglio dire che una ricostruzione fatta da ognuno di noi è un dogma,anzi visto che in certi casi abbiamo pochi elementi per fare una ricostruzione come si suol dire a prova di bomba può anche darsi che la ricostruzione abbia molte falle ma questo nulla toglie al fatto che la versione ufficiale è come un castello di sabbia.
Tanto per citare due casi:
L'esame del Dna sui resti carbonizzati nello stesso momento in cui l’aereo stesso è polverizzato per la teoria ufficiale.
L’altro è quello del signor Al-Omari (uno dei dirottatori del volo AA 11) al quale gli sono stati offerte le scuse dal Dipartimento di Stato per un suo coinvolgimento nella lista dei dirottatori,
“U.S. officials in Riyadh offered Abdul Rahman Said al-Omari an official apology in the presence of Saudi interior ministry officials for including his name among the list of suspects in the U.S. terrorist attacks, news agencies reported Monday”
ma ciò nonostante non impedisce FBI di tenere ancora in bella mostra il suo nome nella lista dei dirottatori.
Io non so dove Massimo ha lavorato ma non mi pare che sia stato ne come segretario particolare di Rumsfeld,ne assistente personale del Direttore Muller ,di conseguenza non può dimostrare che cosa ha colpito il Pentagono oppure chi era la persona salito sul AA 11 al posto di Al –Omari.
Cercare da Lui tali informazioni e perlomeno scorretto, per non dire funzionale ad un disegno di affondare qualsiasi ricerca di dialogo possibile. Tanto è vero questo che Massimo stesso alla fine ha dovuto interrompere questo dialogo a distanza.
Mi sono dilungato un po' nel voler analizzare quest’aspetto perché per me questo modo di vedere le cose è la prova maestra, perché questo dimostra quello che molti prima di me hanno scritto,la paura di accettare la realtà per quello che è.
Forse ce un desiderio, intrinseco dentro di noi, di credere che lo Stato o apparati dello stesso non sarebbero mai in grado di perpetrare un crimine del genere, accettare tale fatto vuol dire mettere in crisi la ragione sociale di noi stessi.
Da qui il passo è breve, è più facile, conveniente, rassicurante dire a Massimo che la tua ricostruzione è sbagliata piuttosto che la teoria ufficiale è campata per aria.
2)Un'altra cosa che mi e risultato subito evidente è il fatto dell’uso da parte di Paolo di parenti vari nel sostenere le sue tesi.
Io personalmente non ho nulla contro i parenti anzi,solo che anche mettendoci tutta la mia buona volontà non ce la faccio a non chiederli una cosa: Io come faccio a credere ai suoi parenti e non vederli come funzionanti nel appoggiare le teorie di un loro congiunto?Per caso ha un parente medico?Se si,penso onestamente che il parente medico non può non averli detto che sui resti carbonizzati anzi polverizzati è impossibile fare delle identificazioni tramite il DNA.
Oppure non gliela ancora chiesto!!!


il gobbo

I LINK.VOGLIO VEDERE I LINK,PLEASE.
vulcan
Inviato: 2/2/2006 15:09  Aggiornato: 2/2/2006 15:09
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 29/1/2005
Da: Sardigna
Inviati: 2092
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
trovo che l'analisi di gobbo sia esauriente e dettagliata nei contenuti identficando con accuretezza i diversi aspetti del dialogo tra massimo e Paolo.

"Indaga le parole a partire dalle cose e non le cose a partire dalle parole." Misone
frankad
Inviato: 2/2/2006 15:39  Aggiornato: 2/2/2006 16:02
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
per frankad:
-citazione-[... In uno dei filmati (non sono certo se fosse 9-11 In Plan Site), veniva intervistato un personaggio della Boeing o Rolls Royce al quale venivano mostrate le foto dei pezzi del Pentagono. Escluse categoricamente che appartenessero a motori Rolls Royce. ...]

Doctor:

Mi dispiace ma ho visto il documentario 4 volte e non c'è nessuna intervista di questo tipo, invece si dichiara che un non identificato personaggio ha escluso che quel pezzo di motore appartiene alla Rolls Royce, il che è abbastanza differente, inoltre si riporta questa dichiarazione senza supportarla con un minimo di fonte attendibile. Quindi stiamo attenti a quello che diciamo perchè questa dichiarazione al momento non è verificabile.

Vediamo un po di analizzare questa situazione: hai estrapolato la frase sopra la quale era contenuta in un dialogo tra me ed EL FLACO. A quei post sono seguiti alcuni PM tra noi, proprio perchè "ricordavo" qualcosa di simile ed ho parlato di un intervista. Dissi, appunto a EL FLACO che avrei controllato, non guardo 9-11 In Plan Site ogni mattina.

Ho scritto intevista TV da qualche parte Doctor? E' questo che volevi sentirti dire e stavi cercando fino a tentare di suicidarti guardando ben 4 volte 9-11 in Plan Site?
Perchè di seguito ti riporto i dati di quella che è comunque una dichiarazione (così va meglio?) ad un giornalista di un funzionario dell'azienda che fabbrica i motori per i Boeing, contenute in un articolo di cui ti segnalo gli estremi più avanti.

Ma prima permettimi di dirti che c'è un "qualcosa" che mi intriga nell'atteggiamento da te dimostrato nel tuo post. Mi limito a quanto a me riferito: non ti va bene l'intervista che ho menzionato? Innanzittutto perchè? In secondo luogo è chiaramente per tuo uso e consumo questa affermazione, come tutte quelle che si riportano quando impera la necessità di apportare acqua al proprio mulino e dico questo perchè la prima cosa che hai fatto è trarre conclusioni (nel tuo post): un tantino fuori pista. Perchè Doctor? Questi sono i dati della dichiarazione, integrali e completi (tradotti in italiano): mostratogli uno dei pochi rottami rintracciati, quello che più poteva avere parvenza di appartenere ad un aereo, John W. Brown, portavoce della Rolls Royce Indianapolis, affermava "....non fa parte di alcun motore Rolls Royce che io conosca".
Questa affermazione fu fatta a Christopher Bollyn, giornalista dell'AMERICAN FREE PRESS.

Puoi andare più a fondo alla questione leggendo questo articolo:
Controversy Swirling Over September 11 Pentagon Mystery: Industry Experts Can’t Explain Photo Evidence

Io ho sbagliato, ricordavo male e credo capiti, ma la sostanza è questa. Tu hai omesso volutamente una versione equilibrata, potevi dire quello che ho scritto io e ricordarmi che probabilmente avevo confuso qualcosa. A stare attento a quello che dice dovresti essere tu, che senso ha omettere certe cose Doctor?

Ciao

Franco

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Doctor
Inviato: 2/2/2006 15:57  Aggiornato: 2/2/2006 15:57
Ho qualche dubbio
Iscritto: 6/10/2005
Da: Lisboa
Inviati: 108
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Per TIFOSO:
Complimenti (non sarcastici) per la bella e creativa ipotesi. Secondo me tutto è possibile e per come presenti tu la cosa anche fattibile, ma mi pare un piano estremamente complicato e poco astuto specialmente quando avrebbero potuto fare al pentagono la stessa cosa che hanno fatto al WTC e che così bene ha funzionato (nessuno mette in dubbio lo schianto di due grossi aerei, a parte la teoria degli ologrammi alla quale sinceramente non credo assolutamente).

Per SANTARUINA (e in parte per GOBBO):
Citazione:
Io personalmente su di un aspetto concordo al cento per cento con Massimo:
non sta a noi dire cosa ha colpito il pentagono, fornire ipotesi “alternative”.
Possiamo ovviamente fare ipotesi, ma il nostro compito principale resta dimostrare la fallacia della versione ufficiale.
Il lavoro nostro è dimostrare che là un boeing non ci sta.
Dovranno essere poi le fonti ufficiali, eventualmente”, a spiegarci cosa invece è stato.


Non concordo al 100%. Sí che dobbiamo fornire ipotesi alternative e dobbiamo fornirne o farne di plausibili. Se non lo facciamo è facile screditare qualsiasi ipotesi e qualsiasi critica alla versione ufficiale. Non "sta a noi" nel senso ufficiale del dovere, ossia non siamo noi le autorità che devono dare spiegazioni, ma sta a noi fornire ipotesi alternative credibili per le persone che si avvicinano all'informazione alternativa a quella ufficiale. Certo che dobbiamo dimostrare la fallacia della versione ufficiale ma dobbiamo farlo con un minimo di ipotesi alternativa plausibile.
Faccio un esempio: mi trovo spesso a difendere, come tutti voi, il complotto interno contro la versione ufficiale presso amici e conoscenti. Ho fatto visionare i vari documentari in mio possesso e tutti mi chiedono sempre, allora cosa ha colpito il pentagono? e io mi ritrovo sempre a rispondere con elementi vaghi, tipo un missile, un aereo piccolo etc etc La gente lo vuole sapere e io ho solo vaghe ipotesi. Quando invece si passa al WTC ho tutta un'altra qualità di risposte e di ipotesi plausibili spesso appoggiate da leggi della fisica e della dinamica, nonchè dal buon senso e dalla logica.
Non a caso, secondo me, il prof. Steven E. Jones ha scritto un documento sul crollo delle torri e non sul pentagono (http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html). Badate bene.
Questo perchè è impossibile contraddire a livello scientifico l'ipotesi degli esplosivi nel WTC 1,2 e 7.
La logica poi, dice, e qui nessuno mi ha risposto fino ad ora, perchè usare sul pentagono qualcosa di diverso da ciò che si usato sulle torri?

Citazione:
Là c’è un buco che penetra gli anelli del pentagono mentre il resto dell’aereo si vaporizza.

Ciò è impossibile.
Punto.

Tutto il resto viene dopo, pali tranciati, furgoncino ecc.ecc, ed ovviamente ogni ulteriore ricerca, come anche qui si sta facendo, sarà utile per capire ancora di più.

Ma la “versione ufficiale” è improponibile.
Punto.


E invece dopo aver visionato questo post e relativo forum (http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html) mi sono convinto del contrario, soprattutto leggendo le obiezioni dei "complottisti" come noi e le risposte dell'autore del post originale ad essi. Che erano poi le obiezioni che io mentalmente facevo alla versione ufficiale e che mi sono visto abilmente smontate pezzo per pezzo e con credibilità, le stesse obiezioni che tutti noi su LC abbiamo fatto fino ad oggi su questa questione.
É possibile che sia stato un boeing, per me è molto più plausibile di un missile o altra cosa di ridotte dimensioni. La versione ufficiale è improponibile sotto tutti gli aspetti nel suo insiem generale,
ma non sul pentagono. Credo che dovremmo smetterla di vederlo come un punto fermo e forte dell'inside job, è invece un punto scivoloso e debole.

PS
Le fonti ufficiali non spiegheranno mai nulla, almeno in questo secolo, quindi vediamo se ci capiamo qualcosa noi. E un lapsus come quello di Rumsfield è solo un buffo aneddoto inutilizzabile per dimostrare qualsiasi cosa.

"EMANCIPATE YOURSELF FROM MENTAL SLAVERY.
NONE BUT OURSELVES CAN FREE OUR MINDS"
Bob Marley
frankad
Inviato: 2/2/2006 16:25  Aggiornato: 2/2/2006 16:28
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Un quesito per Attivissimo:

a prescindere dal rifiuto logico, viste tutte le valutazioni tecniche e prove varie, che il famoso buco sulla facciata del Pentagono sia stato fatto dai motori…staccatisi dal 757, ipotizziamo che questo possa essere successo.
In tal caso, sostieni che “gli stessi motori” hanno proseguito la loro corsa all’interno dell’edificio, oppure che uno si è schiantato nella facciata e l'altro ha proseguito.
In tutti i casi, a questo punto ognuno è andato per la sua strada, perchè è impossibile che abbiano percorso, mano nella mano, la diagonale che ha portato al terzo anello ed al foro di uscita

Tu ritieni che il foro di uscita del terzo anello sia stato causato da uno dei motori, staccatisi dal Boeing?

L’altro motore si è dissolto all’interno del Pentagono o sarebbe la “somma” dei rottami che si vedono nelle foto del tuo sito?

Ciao

Franco

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Krya
Inviato: 2/2/2006 16:41  Aggiornato: 2/2/2006 16:41
Mi sento vacillare
Iscritto: 22/8/2005
Da: Toscana
Inviati: 438
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Doctor ti faccio una domanda, che poi è la stessa che mi perseguita da molto riguardo il Pentagono.

Perchè doveva infilarsi lì e proprio lì, in barba alla logica del "tanto mi ammazzo faccio più danni possibili"?

Che senso ha volare radente, buttare giù pali, rischiare di imbardare e finire la corsa a 100 metri dall'obbiettivo, e non invece arrivarci sopra e picchiare dove coglio coglio, sapendo che così avrebbe almeno raddoppiato il danno?

Guardala dal punto di vista del pilota, con adrenalina a livelli preinfarto, sudore, tremori, sicuramente problemi di visione causati dallo stress, non credo che si parli di robot addestrati stile mission impossible, un conto è tirare una linguetta e bum, altro guidare un Boeing per ore con poca esperienza, passeggeri da tenere a freno e che chiamano casa, paura di essere abbattuti e vai a sapere quante altre variabili.

No doveva colpire lì, la parte più difficile del pentagono, non sono un'esperto di psicologia comportamentale, ma questa scelta la vedo a dir poco assurda.
Se mi voglio suicidare mi sparo un tot di insulina in vena, non mi suicido con tanti taglietti aspettando il dissanguamento, poi de gustibus ovviamente.

Riccardo

Ciao Vulcan amicone

ps. il problema del DNA è serio anche se la degradazione è data dal calore più che dalla scomposizione, e non credo che i resti (presunti) siano stati ridotti in cenere visto il modesto incendio.

Ci sono crimini peggiori del bruciare libri, uno di questi è non leggerli. (brodsky)
Kolza
Inviato: 2/2/2006 17:10  Aggiornato: 2/2/2006 17:11
Mi sento vacillare
Iscritto: 2/6/2004
Da: MMMMMMonza
Inviati: 916
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Citazione:
ps. il problema del DNA è serio anche se la degradazione è data dal calore più che dalla scomposizione, e non credo che i resti (presunti) siano stati ridotti in cenere visto il modesto incendio.


Beh, avranno avuto delle medagliette di riconoscimento in vanadio-molibdeno... così i medici non avranno sbagliato i nomi nei referti autoptici.

Scientificamente parlando, rimango della mia idea. In un disastro aereo, in cui i motori, fatti di metalli di un certo pregio, si volatilizzano, dubito che i corpi umani rimangano intatti o comunque poco danneggiati. Forse in un film di fantascienza... Purtroppo questa è la realtà made in Bush.

Saluti
Simone Colzani

Doctor
Inviato: 2/2/2006 17:15  Aggiornato: 2/2/2006 17:15
Ho qualche dubbio
Iscritto: 6/10/2005
Da: Lisboa
Inviati: 108
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Per Frankad:
Mi dispiace che ti sia risentito. Lungi da me contestare la tua buona fede. Ti volevo solo confermare che non c'era nessuna intervista filmata in "In Plane Site" (a parte quelle dei notiziari dell'11 sett), perchè tu dicevi, testuali parole: Citazione:
In uno dei filmati (non sono certo se fosse 9-11 In Plan Site), veniva intervistato un personaggi

Quindi ho pensato che ti riferissi a una intervista filmata all'interno del documentario citato. Ed è questo che dicono le tue parole, anche se dicevi che non eri certo su quale documentario. E ovviamente ignoro il tuo carteggio PM con EL FLACO visto che non posso sapere cosa vi siete detti. E ho visto 4 volte "In Plane Site" non per suicidarmi ma perchè ogni volta che l'ho mostrato a qualcuno l'ho rivisto anch'io.
Quanto all'articolo lo leggerò domani e domani ti diró cosa ne penso e perchè penso che sia un'informazione poco attendibile la storia del tecnico, e ti dico che non mi basavo solo su "In Plane Site" commentando questa dichiarazione già che come voi, immagino, navigo tutti i giorni in cerca di informazioni (purtroppo mi tocca uscire dall'ufficio e mi dispiace tantissimo, ma ti prometto che ti contatteró per parlarne ancora).
E per concludere, non ho estrapolato ne omesso nulla, già che il tuo post in questione si componeva solo di una risposta che davi ad una domanda di EL FLACO, e mi sono sentito di rispondere/confermare che non c'era nessuna intervista filmata a nessun tecnico nel documentario citato. Quando ho detto "stiamo attenti", non per nulla ho usato il plurale della prima persona, perchè mi ci metto anch'io che fino a due giorni fa usavo queste dichiarazioni come prova a sostegno della tesi "nessun grande aereo sul pentagono". Ossia "stiamo attenti", vigili, verifichiamo da più fonti.

Per KRYA:
La domanda te la faccio io.
Hai letto i miei post? In nessun momento ho scritto che appoggiavo la versione ufficiale in tutti i suoi elementi. Non credo alla storia dei piloti kamikaze, e non credo sia stato un pilota a schiantarsi sul pentagono. Semplicemente ritengo che a schiantarsi fu un velivolo di grosse dimensioni compatibili con quelle di un 757. Probabilmente radiocomandato o telecomandato o a puntamento laser via satellite, esattamente come quelli del WTC. Non credo ai terroristi ne a Bin Laden. Credo che sia stao un inside job, un complotto interno. Insomma sono semplicemente un "complottista" che non crede alla versione ufficiale ma che ritiene poco plausibile l'ipotesi missile/globalhawk/aereo piccolo/bomba etc.
Non è poi così strano no?

PS
Anch'io mi chiamo Riccardo

Un abbraccio a tutti e a presto (non ho web in casa)

"EMANCIPATE YOURSELF FROM MENTAL SLAVERY.
NONE BUT OURSELVES CAN FREE OUR MINDS"
Bob Marley
fonte
Inviato: 2/2/2006 17:18  Aggiornato: 3/2/2006 12:57
So tutto
Iscritto: 2/2/2006
Da:
Inviati: 2
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Citazione:
E invece dopo aver visionato questo post e relativo forum (http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html) mi sono convinto del contrario


Io no, ed infatti da quel forum sono stato bannato.
Non sono l'unico: merc mercy di letsroll e' piu' testardo di me ed ha provato con molti nick, stesso risultato.
Provate a postare li un link che non va... a proposito, ecco un link utile..
above top secret debunking
(edit: ho corretto il link, che non funzionava.)
Citazione:
Credo che sia stao un inside job, un complotto interno. Insomma sono semplicemente un "complottista" che non crede alla versione ufficiale ma che ritiene poco plausibile l'ipotesi missile/globalhawk/aereo piccolo/bomba etc.
Non è poi così strano no?


Non e' mica una novita'. In Usa i siti sul 911 sono divisi da anni sulla teoria no-757.
Sulle restanti, principali anomalie sono quasi tutti d'accordo, lo stesso ATS esclude il pentagono ma approva le demolizioni. (come tutti ormai, a parte i giapponesi rinchiusi al nist: i pochi parlano, i molti tacciono - l'uomo e' vile per natura).
E' perfettamente comprensibile che questa del pentagono sia la vicenda che abbia generato piu' divisioni, e' appunto quello che ha cercato il governo.
Cosa credete che abbiano diffuso a fare i 5 fotogrammi fake, per chiarire la faccenda o per alimentare i dubbi?
Al governo fa comodo che si discuta di questa piuttosto che di altre teorie, poiche' e' di gran lunga la piu' "incerta": hanno apposta fatto saltare i pali della luce per fornire un grosso appiglio ai debunkers.
Mettetevi nei loro panni: come avreste fatto a salvare la pelle di Rumsfeld?
"Creiamo una situazione totalmente implausibile, cosi che tutti parleranno di quella piuttosto che di Donald che non e' stato considerato un obiettivo.. ah ah ah!"

Santaruina
Inviato: 2/2/2006 17:20  Aggiornato: 2/2/2006 17:20
Sono certo di non sapere
Iscritto: 13/10/2004
Da: Sud Europa
Inviati: 5123
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
E invece dopo aver visionato questo post e relativo forum (http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html) mi sono convinto del contrario, soprattutto leggendo le obiezioni dei "complottisti" come noi e le risposte dell'autore del post originale ad essi

Ciao Doctor

ho letto le prime quattro pagine del forum segnalato, ma ho visto solo i soliti temi di cui anche qui abbiamo discusso innumerevoli volte.
Niente di più, le solite obbiezioni.

Ti dirò subito l’enorme punto debole della teoria boeing :

si afferma che un intero aereo si è completamente disintegrato ad eccezione di un motore che attraversa diverse pareti rinforzate.

(Mi si perdoni la sintesi, ma dopo centinaia di discussioni personalmente non riesco ad aggiungere altro.)

A te, Doctor, questo sembra plausibile?
Se mi dici di sì prendo semplicemente atto della tua opinione, senza problemi, non possiamo certo essere d’accordo su tutto.

Se nessuno avesse sostenuto che là c’era un boeing, se nessuna versione ufficiale avesse sostenuto questo resoconto, credo che chiunque per conto suo avesse proposto tale ipotesi a partire dai resti sarebbe stato tacciato di follia.

La teoria del boeing parte infatti da un dogma (“è stato un boeing”) e cerca con arrampicamenti sugli specchi di giustificare tutti gli elementi che la smentiscono.
Da una verità prestabilita cerca di far “coincidere” tutti gli indizi, anche quelli che la negano clamorosamente.

L’esatto contrario della ricerca scientifica.

Bisognerebbe guardare quelle foto e analizzare la situazione come se non si avesse la minima idea di quello che è successo, è vorrei vedere chi avrebbe il coraggio di uscirsene dicendo “per me è stato un boeing”.

Il mio parere, ovviamente.

Blessed be

-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
frankad
Inviato: 2/2/2006 17:22  Aggiornato: 2/2/2006 17:24
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Doctor...

devo cercare di rivedere la forma evidentemente. Mi spiace quando sento che a qualcuno, come a te adesso, ho fatto un'impressione sbagliata. Se è così, ti prego di perdonarmi, niente è premeditato ma sono un'istintivo che non riesce a fingere.
Lasciamo stare e continuiamo, se vuoi, con lo spirito che in fondo è lo stesso che reclamavo io e che tu sottolinei alla fine: stiamo attenti, verifichiamo (ricorda che qui alcuni ci "siamo sopra" da anni). Ma soprattutto lavoriamo per darci mutuamente una mano nel cercare, per quanto possibile, si avvicinarsi alla verità. Per il bene di tutti. Questo non può capire chi chiama "complottista" le persone spinte da queste motivazioni, ma di casi persi è piena la società.
Un abbraccio

Franco

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Krya
Inviato: 2/2/2006 17:39  Aggiornato: 2/2/2006 17:39
Mi sento vacillare
Iscritto: 22/8/2005
Da: Toscana
Inviati: 438
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Citazione:
La domanda te la faccio io


I tuoi post li ho letti, mi sono rivolto a te come controparte in modo istintivo, quando metabolizzo il perchè, lo esplico meglio, quindi errore mio, chiedo venia.

Riccardo

Ci sono crimini peggiori del bruciare libri, uno di questi è non leggerli. (brodsky)
frankad
Inviato: 2/2/2006 17:45  Aggiornato: 2/2/2006 17:50
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Ciao Fonte.

Grave ma certamente non sorprendente. E' facilmente ipotizzabile chi abbiano alle spalle dei siti del genere. Sono nati con scopi ben definiti, è logico nel contesto.

E' perfettamente comprensibile che questa del pentagono sia la vicenda che abbia generato piu' divisioni, e' appunto quello che ha cercato il governo.

Se in una giornata accadono 4 eventi maledettamente sospetti. Ipotizziamo, per assurdo, che col tempo e le indagini i sospetti diventano certezze per 3 dei 4 eventi. Tutti e 4 gli eventi erano indubbiamente, tutte le versioni pro e contro lo confermano con differenti "angolazioni", legati tra loro. E' assurdo credere, anche se le incongruenze riscontrate al Pentagono sono meno evidenti che quelle delle Torri o dell'UA-93, che anche li si è trattato di una teoria complottista. E' stupido, certamente, cadere nel gioco di farsi incastrare in discussioni senza senso, di fronte sia al contesto di tutto quel giorno, sia alle cause che stavano dietro a tutto ciò che successe, sia ai fatti nudi e crudi che oramai abbiamo visto e rivisto. Il Pentagono era una delle 4 tappe della strage, i fatti "globali" lo dimostrano, i fatti specifici idem.

Ottima analisi, come sempre, nel commento di Santaruina, che faccio mio perchè la logica mi impone questa valutazione delle cose. Permetti che ne evidenzi una frase:

Se nessuno avesse sostenuto che là c’era un boeing, se nessuna versione ufficiale avesse sostenuto questo resoconto, credo che chiunque per conto suo avesse proposto tale ipotesi a partire dai resti sarebbe stato tacciato di follia.

Da qui questo "accappigliarsi" sul Pentagono. Le prove della truffa sono evidenti. Solamente si prestano all'inventiva di chi cerca di arrampicarsi sugli specchi.

Ciao

Franco

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Tifoso
Inviato: 2/2/2006 18:52  Aggiornato: 2/2/2006 19:00
Mi sento vacillare
Iscritto: 28/12/2005
Da: Academia Chute Boxe
Inviati: 780
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Scusa Doctor se proseguo.
La mia versione non finiva lì, era un po' più complicata: Davanti al Pentagono c'erano 2 containers bianchi. Ne è stato trovato solo uno demolito e abbrustolito.
Io avevo pensato che avessero fatto esplodere quello che stava davanti al buco e l'altro ha subito gli effetti dell'esplosione.
Da qualche parte l'esplosione del video rilasciato devono essersela procurata, va bene ritoccare la scia del'aereo ed eliminare dal primo fotogramma l'eventuiale missile, però mica potevano elaborare tutta un'esplosione!
Purtroppo in assenza di esperienza da artificiere, posso supporre solo che abbiano fatto il segno con la fiamma ossidrica sul generatore la notte e lo abbiano spostato, poi durante l'esplosione del container lo hanno fatto saltare ( non mi chiedere nulla su cosa hanno detto gli operai ), e i 5 pali li abbiano tagliati di notte e coricati in posti seminascosti, appunto lì dove sono stati trovati.
Il primo palo lo hanno fatto saltare al passaggio dell'oggetto che ha colpito il Pentagono. Ah mi sono dimenticato della rete metallica. ( sorvolo )
Adesso è estremamente difficile. Quindi se avessi organizzato io tutto, mi avrebbero beccato.

Invece se fosse arrivato un B757 ( pilotato da remoto, non dai terroritsti ), io non credo assolutamente che:
1 - abbia colpito un palo che stava a fianco dell'arco stradale sul quadrifoglio ( veramente c'è una probabilità su 100 e guarda che è poco, è più probabile che una mente malata abbia pensato:" Adesso simulo che il Boeing sia passato di qui , do' 5 martellate, sporco di nero e taglio la cima di quest'albero qui - si bene un motore ci sta giusto giusto!!" )
2 - lo abbiano tenuto così basso rischiando di spanciare prima, a meno che non si fossero cautelati minandolo anche. Pensa a cosa sarebbe successo se sbagliavano, l'aereo cadeva sull'autostrada e sul prato come un normale aereo di linea che lascia rottami.
Arrivavano i soccorsi e dentro l'aereo non c'era nessuno - ma magari i soccorsi non arrivavano visto che era un inside job. Anzi pensa se non era un B757 ma un B-52 con scritto American Airlines. Le foto ce le avrebbero fattre vedere ?
3 - lo abbiano pilotato in modo da colpire 5 pali , 1 camion generatore e 2 container . Perchè fare così, quando puoi cavartela umanamente facendolo piombare sul pentagono a 15-20 metri di quota ?
Sai che comunque l'impatto con ciascun palo aveva superato il margine di tolleranza delle ali ( di un fattore 6 ), ed eravamo a 320 metri dal Pentagono ?
Abbiamo calcolato che il Boeing sarebbe comunque arrivato al Pentagono però se fosse andato ad 800 all'ora, anche se non avesse avuto più le ali .
4 - 800 all'ora ? una velocità del genere per un Boeing è la velocità di crociera.
Se cominciano a ridurre la velocità a 300/350 km orari posso anche credere che un pilota arabo possa fare una planata di quel tipo ( l'ho vista per le esibizioni del primo giorno di consegna di una serie di aerei di linea leggeri Canadair o medi tipo il B737, però erano a vuoto. )

Aspetta che sto finendo di leggere CatHerder, oggi dovevo lavorare.

PS so che non c'entra una mazza però ho scoperto che secondo la versione ufficiale, sul volo 93 c'era una pistola impugnata da uno dei terroristi.
1- una pistola non è un taglierino, se la devi fare passare da un metal detector ti sgamano, sempre che non abbiano beccato prima quelli con il taglierino.
2- ma è possibile che per l'unico volo in cui i terroristi vengono sopraffatti , uno dei terroristi aveva una pistola ?

? ?
mrn
Inviato: 2/2/2006 18:57  Aggiornato: 2/2/2006 18:57
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/12/2004
Da: Roma
Inviati: 92
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo

MI CONSENTANO!!!

Ma vi pare che uno che si è addentrato in tutti quei dettagli non abbia capito quel che c'è da capire?

Che poi abbia scelto di inserirsi dietro la scia giusta, è un dettaglio che vale la pena di tutte queste disquisizioni?

Compratelo!!!

Questa non è una bufala! (promozione garantita da Mario Rossi Network).

Attivissimo è pure linuxofilo (come me ).




Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!
ELFLACO
Inviato: 2/2/2006 19:15  Aggiornato: 2/2/2006 19:17
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/10/2005
Da:
Inviati: 1839
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Salve muchachos.
Bella discussione, mi piace .

Vi esprimo una mia idea.
Secondo me ci stiamo complicando un pò troppo le cose tentando di provare o di elaborare una spiegazione alternativa plausibile dello schianto di un boeing 757 sull pentagono.
Della sua rotta,delle sue presunte manovra di avvicinamento,della sua velocità,altitudine al momento dello schianto ,ecc,ecc.
No stiamo parlando di un velivolo che è passato in volo radente spaventando tutti faccendo qualche danno a terra e poi allontanandosi verso l'orizonte.
Qua stiamo parlando di qualcosa che DOVREBBE ESSERE Lì .
Per questo ho fatto quella domandina un stronza "dove dice che quei rottami sono del boeing???? eehh??

Noi dovremmo cercare lì dove "loro" dicono che ci dovrebbe essere un boeing,QUEL BOEING 757.
Se c'è ,bene(anzi male)

MA SE NON C'E' QUEL BOEING

Tutto qua!!
Per questo sto cercando qualcuno che abbia detto" quel pezzo lo riconosco" o "no,non lo riconosco"

X Franco l'hai trovato vedo

EL FLACO

“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
frankad
Inviato: 2/2/2006 19:30  Aggiornato: 2/2/2006 19:31
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Ciao EL Flaco.

Si, trovato. Un'altro tassellino, i piccoli particolari a volte sono importanti. Sono d'accordo con quello che affermi,

Noi dovremmo cercare lì dove "loro" dicono che ci dovrebbe essere un boeing,QUEL BOEING 757.

Per questo sto cercando qualcuno che abbia detto" quel pezzo lo riconosco" o "no,non lo riconosco"

Una delle situazioni più deludenti, sopratutto per chi si è scervellato documentandosi su versioni di tutte le parti, è la visita alle foto che Attivissimo presenta, in pompa magna, sul suo sito. Se dovessimo prendere come controparte quella rappresentata da lui, ci troveremo giusto di fronte a quello che dici tu: fotografie del pentagono in fiamme, didascalia sotto "rottami" o "rottami davanti al Pentagono". Il livello è questo: immaginate la facciata del Pentagono che dopo un certo tempo crolla. Immaginate anche i detriti che si vanno ad accumulare. Ci sono foto di questo, inserite nelle tremende pèrove che Attivissimo usa contro i "complottisti". Nemmeno una con su scritto "pezzo dell'ala sinistra di un Boeing 757" o "pezzo del sedile di...". Assenza totale e vaste panoramiche su...detriti del Pentagono.

La documentazione contenuta nella nostra sezione sta alle foto di Attivissimo come un tema di prima elementare sta ad un esame universitario.

Franco

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Tifoso
Inviato: 2/2/2006 19:30  Aggiornato: 2/2/2006 19:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 28/12/2005
Da: Academia Chute Boxe
Inviati: 780
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Io un pezzo che non è di un B757 ce l'avrei:



Cercatevi qualche immagine di un B757. C'è una sola bandiera esternamente, è sulla coda e sarà mezzo metro quadrato, questa qui sarà grossa come una mano aperta.
Il pezzo non è bruciato, c'è rimasta anche la bandiera ! Eh! Eh!

Qualcuno lo riconosce tra i pezzi interni di un B757 AA ?
Deve essere interno, se no la bandiera che ce la mettono a fare , visto che poi si conclude facilmente che non è esterno ( basta vedere diverse immagini di Boeing 757 della AA).
Un'altra domanda : perchè la bandiera è al contrario ?

? ?
frankad
Inviato: 2/2/2006 19:34  Aggiornato: 2/2/2006 19:34
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Ciao Tifoso.

Scusa, ma la foto sembra scattata all'interno, qundi in qualche anello del Pentagono (mettiamola così...). Il pezzo potrebbe essere qualsiasi cosa degli uffici, del Pentagono stesso, o no?

Vai e vedi, nel caso.......

Hai altre info?

Franco

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
frankad
Inviato: 2/2/2006 19:37  Aggiornato: 2/2/2006 19:46
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Ricordiamoci che le prove della presenza dei rottami del Boeing 757 al Pentagono, per Attivissimo & suoi tifosi, sono anche
queste

La prima, scorrendo verso il basso, è perfettamente esplicativa del livello di discussione che si può sperare di intrattenere.

F.

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Tifoso
Inviato: 2/2/2006 19:46  Aggiornato: 2/2/2006 19:52
Mi sento vacillare
Iscritto: 28/12/2005
Da: Academia Chute Boxe
Inviati: 780
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Si vede un buco con dei "rottami" in fondo a destra, con della luce che proviene dal buco stesso. Non ci sono altri buchi, se fossimo negli uffici ai piani alti a sinistra o a destra mi aspetterei altre finestre e così sugli anelli interni, ai piani alti.
Invece mi sembra che il soffitto sia estremamente basso.
L'unica cosa è che non si vedono colonne, ma può darsi che abbiano scattato la foto prima di piazzare quelle finte.

Non ho trovato nient'altro. Però è di sicuro metallo con una bandiera al contrario.
Vedi qualcos'altro da ufficio, lamiere, armadi bruciati ?

? ?
ELFLACO
Inviato: 2/2/2006 19:53  Aggiornato: 2/2/2006 19:53
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/10/2005
Da:
Inviati: 1839
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
X tifoso

Foto molto interessante.
Ma quel pezzo con la bandierina COS'E'??

O CHE COSA NON E'??

Chi è in grado di riconoscere quel rottame??

Da qualche parte c'è una lista con descrizione dei rottami ritrovati??

Ecc,Ecc

X Franco

Ho letto quel articolo di AFP

Quel tizio della rolls A detto che riconosceva il pezzo ma dopo si è rimangiato tutto.
Poi lui è un potavoce della rolls (ha delle competenze tecniche?? o è solo un portavoce?)
Poi c'è quel altro tizio del arizona che dice che quel pezzo non è del APU(motore ausiliare del aereo) ma non vuole dare il suo nome(cio'è cacca!)
Poi c'è quello della pratt & whitney che dice che se è un boeing 757-200 il motore daveva essere un rolls royce.(E' questo che ha fatto cacare sotto Brown)
Poi c'è quello della rivista tedesca che non riesce a confermare ne a smentire niente.
Per ultimo c'è quello della fabbrica di inghilterra che fa i motori che non ha detto null a solo attacato il giornalista.

Non rimane molto ,no?

EL FLACO

“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
frankad
Inviato: 2/2/2006 20:02  Aggiornato: 2/2/2006 20:04
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
El Flaco

Te l'avevo detto, piccoli tasselli. Ma qualcosa verrà fuori perchè rispecchia uno standard. Mentire smentire ti dice qualcosa? Ogni dettaglio porta ad una conseguenza. A volte è un dettaglio passivo, e così lo prendi, a volte è mobile......questi hanno sempre sorprese, basta ragionarci bene. l'omertà, in questi casi, si ritorce nei confronti di chi ha ordito il tutto.

Tifoso.

Troppo scuro, si vedono rottami di tutti i tipi bruciati ed in penombra, direi che è stata scattata al primo piano, forse in prossimità del foro. Aumentano le possibilità che il pompiere abbia in mano una qualsiasi cosa.

F.

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Tifoso
Inviato: 2/2/2006 20:14  Aggiornato: 2/2/2006 21:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 28/12/2005
Da: Academia Chute Boxe
Inviati: 780
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Ah OK almeno ho trovato qualcuno che mi abbia detto:" quel pezzo non c'entra". Io avevo il forte dubbio che invece c'entrasse.
Di solito sulla coda degli aerei della AA c'è la bandiera USA.
Se lo vedi da un fianco è diritta ( stelle a sinistra ), altrimenti è al contrario ( stelle a destra ).
In effetti a vedere i rottami sparsi fuori dai buchi alla base dell'anello C, c'era di tutto.
Bandiere al contrario non ne avevo mai viste però in vita mia.

ps
Scusa, ma di quale buco parli ? Non può essere quello di uscita perchè mancano le colonne e le dovrei vedere perchè ho un'altra foto dove effettivamente si mostra che sono fitte.
Primo piano intendi il piano terra o il primo piano ? Il piano terra, vero?
Bisognerebbe cercare meglio.

AH SCUSATE: IO SONO UN TIFOSO DI UNA SQUADRA DI CALCIO, NON DI PAOLO ATTIVISSIMO, CHE SULLA VICENDA NON SI E' INFORMATO MOLTO, INDIPENDENTEMENTE DAL FATTO CHE CI SIANO STATI O MENO I TERRORISTI.

non vorrei che mrn vi sviasse. Sto solo analizzando gli ultimi 300 metri del Boeing.

? ?
ELFLACO
Inviato: 2/2/2006 20:18  Aggiornato: 2/2/2006 20:18
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/10/2005
Da:
Inviati: 1839
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Ho capito ma allora non si può dire que i rottami non sono di un boeing.
Da quello che noi sapiamo non si può neanche dire che lo siano.

Ovviamente da qualche parte ci sarà un rapporto(vero o falso che sia)dove dice che i rottami ritrovati nelle scena del crimine sono riconducinìbili a un boeing 757-200,quel boeing 757.
Ripeto vero o falso che sia queto rapporto.
Ma se quelle persone che potrebbero identificarli non parlano o nessuno li fa parlare,o prima dicono una cosa e dopo si rimangiano tutto, allora..!

El Flaco

“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
ELFLACO
Inviato: 2/2/2006 20:38  Aggiornato: 2/2/2006 20:38
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/10/2005
Da:
Inviati: 1839
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Nella foto che ha postato tifoso si vede quel"rottame" con una bandierina americana.
Perchè è alla rovescia??

BOOO!!

El flaco

“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
Geppo
Inviato: 2/2/2006 22:35  Aggiornato: 2/2/2006 22:39
So tutto
Iscritto: 22/7/2005
Da: Torino e Provincia
Inviati: 15
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Scusate, maledetti cospirazionisti , le argomentazioni di Paolo sono attendibilisssime e degne di un principe del foro. Perchè? e beh, mio cuggino che ha sposato la nipote della sorella maggiore del cognato di Paolo dice che conosce un tale che fà lo scaricatore di bagagli all'aereoporto che riconosce il numero di scarpe che porti dal rumore che la suola fà scendendo la scaletta di un boeing, inoltre il suo maestro di sci tedesco, tale Olaf Urzenger, è il campione mondiale di Sniffaggio Sciolina non chè detentore del titolo intercontinentale della coppa di "Invia loghi e suonerie dal tuo cellulare dal deltaplano come da un boeing". Sempre mio cuggino poi, una volta, ha detto che ha letto non si ricorda dove, forse su cronaca vera, che i il rivestimento dei sedili di un boeing, in determinate condizioni di stress simili a quelle di uno scontro contro una parete di un bunker, i sedili dunque,provocano un salto una balzo nello spazio-tempo di tutto il veicolo in oggetto. A tutt'oggi, la nonna di mio cuggino, che fà la veggente, conosce un tale che collezziona aerei vari e oggetistica aereonautica che si materializza misteriosamente nel suo tinello mentre fabbrica bombe atomiche con un giocatore di poker iraniano......


Prima Legge di Cipolla
Citazione:
Sempre e inevitabilmente ognuno di noi sottovaluta il numero di individui stupidi in circolazione
Redazione
Inviato: 2/2/2006 23:27  Aggiornato: 2/2/2006 23:27
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Ciao GEPPO, e benvenuto (mi sembra di capire che tu sia leggermente scettico, sulla verisione ufficiale dei fatti, o sbaglio?)

DOCTOR: Riguardo a plausibilità e onere della prova non hai affatto torto, e hai sollevato un argomento così delicato e importante, che sto provando a farci su un articolo. Se per caso non dovessi pubblicarlo, ti risponderò comunque qui a breve.

Idem per coloro a cui devo in qualche modo una risposta in questo thread.

Geppo
Inviato: 2/2/2006 23:54  Aggiornato: 3/2/2006 0:19
So tutto
Iscritto: 22/7/2005
Da: Torino e Provincia
Inviati: 15
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
CIao Massimo, ciao a tutti. Dopo il lungo periodo di pura fruizionepassiva dei contenuti, non sono riuscito a resistere alla tentazione....
se non sbaglio ci si proponeva un minimo di presentazione (la faccio qui che non trovo il thread)
Maschio-26 anni-programmatore-mezzomusicofilomusicistahobbista

ah...
Citazione:
Mio cognato e' pilota Alitalia. Quando gli ho chiesto della....


oppure
Citazione:
Ho un conoscente che pilota gli alianti.....


è possibile affrontare una discussione seria con questo tipo di approccio?

o anche come Cantano i buon Elio e Le Storie Tese

... Mi ha detto mio cuggino che una volta si e' schiantato con la moto, mio cuggino mio cuggino.

Mi ha detto mio cuggino che poi si e' tolto il casco e si e' aperta la testa, mio cuggino mio cuggino...

ora, la breve riflessione è questa: siamo tutti capovolti, le leggende metropolitane, diventano vere e le verità diventano leggende metropolitane.
Forte no? altro che paradisi artificiali, qui ci si storce anche senza assumere droghe...

p.s.
mio cuggino dice cha ha visto un documentario in cui un tale insieme al coccodrillo bianco delle fogne andavano a caccia della pantera di Superga che in realtà era Bin Laden travestito da prete (minkia quanto è subdolo stò uomo) ma che alla fine hanno fatto amicizia e sono andati tutti e tre ad un rave in Norvegia... dubbi e scetticismi sulla versione ufficiale? no.Nessuno. D'altronde io credo che il Capitano Kirk esista davvero e che i Vulcaniani siano tra noi. Mangiando tanti legumi simulo anche il motore a curvatura (almeno il rumore).

Saluti a tutti.


---- aggiornamento Ansia
....quali? Lo sai che e' perfettamente possibile telefonare col cellulare da
un aereo a bassa quota? Ho un conoscente che pilota gli alianti. Il
telefonino funziona benissimo anche in volo.
....

scusate, aggiungo questa che sono in vena:
1: nessuno obbietta che alla velocità raggiunta dagli alianti (max 280 kmh) ed a "BASSA" quota non si possa mandare qualche sms purcello alla morosa del tipo
"TvTRMBR" oppure telefonare al proprio agente di cambio.

2: un aereo (d'altronde il cognato...) è sempre un affare con due ali e qualcos'altro no? un aliante, un cessna, un boeing... stessa stazza, stessa velocità di punta, stessa percorrenza urbana ed extraurbana, stessa manovrabilità, stessa aereodinamicità.. io ,mentre gioco al simulatore di volo, riesco a bere, a mangiare, a grattarmi il deretano e (increddibbile) a "telefonare" col telefono FISSO!!!! il tutto mentre compio una trasvolata ATLANTICA CASELLE-NEW YORK.

e per finire (tra le mie preferite)
Citazione:
...non ha "ammesso pubblicamente". C'e' _una_ sua frase ambigua ...


e beh, cacchio dai, può capitare...

"Alla fine ci si pente di essere stato troppo buono". A.Hitler

"Le grandi masse saranno più facilmente vittima di una grande bugia piuttosto che di una piccola". A.Hitler

"La propaganda non deve servire la verità, specialmente perchè questa potrebbe servire l'avversario". A.Hitler

"Dobbiamo essere crudeli. Dobbiamo riabituarci ad essere crudeli con la coscienza pulita". A.Hitler

le frasi ambigue... brutta cosa... non sai mai cosa ti combinano.....

A- ri- saluti

Prima Legge di Cipolla
Citazione:
Sempre e inevitabilmente ognuno di noi sottovaluta il numero di individui stupidi in circolazione
ziomao
Inviato: 3/2/2006 8:47  Aggiornato: 3/2/2006 13:21
Mi sento vacillare
Iscritto: 10/10/2005
Da:
Inviati: 339
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Attivissimo... poveraccio !

Non capisco perche' bisogna perdere tempo con certa gente: "le fonti!... mio zio e l'aliante... kerosene invece del gasolio... "

Per me' le cose sono semplici e lineari.
Visto che le probabilita' si moltiplicano e non si sommano, ci sono troppi buchi e impossibili coincidenze nella ricostruzione ufficiale.

Che probabilita' ci sono che :

A - n terroristi incapaci di guidare una macchina senza cambio automatico guidino aerei di linea con la perizia maggiore di un pilota di caccia, ( facciamo 1 / 1000000 ) ?
B - Una torre fatta per resistere a cannonate crolli in perfetta perpendicolare ( facciamo 1 / 1000000 )
C - Un'altra torre fatta per resistere a cannonate crolli in perfetta perpendicolare ( facciamo 1 / 1000000 )
D - un'altro palazzo nemmeno colpito, crolli in perfetta perpendicolare ( facciamo 1 / 10000000 )
...

La sequenza A,B,C,D ... e' totalmente improbabile :
A x B x C x D x ... = 1/1E20
Statisticamente e' piu' probabile che il sign. paolo vinca dieci volte di seguito la lotteria nazionale,
PS visto che e' informatico svizzero, oltre ai cioccolatini un bel corsetto di statistica per lobotomizzati lo dovrebbe anche aver fatto !

Poi il buon paolo ( si chiama cosi !?!? ) dimentica che esiste chiaro come la luce del sole il MOVENTE : afganistan, irak e controllo del mondo attraverso le risorse petrolifere, talmente movente che lo hanno gia' fatto !

MOVENTE + IMPROBABILITA' TOTALE DELLA VERSIONE UFFICIALE

Mi pare che il sign. paolo potrebbe perdere meglio il suo prezioso (?) tempo piuttosto che pippettarsi se gli aerei vanno a kerosene piuttosto che a gasolio...

Sarebbe bello ricordare al sign. paolo che molta gente e' finita dai tribunali alla sedia elettrica con moventi e prove molto piu' insignificanti di quanto abbiamo visto con gli attentati dell'11 sett.

Se il paolino vuole ragionare solo per fonti ufficiali, magari vorra' che gli mostriamo come fonte il documento che pianifica gli attentati controfirmato da bush e tutto lo stato maggiore... mi dispiace paolino, bush non me lo ha ancora mandato...

Se ragioniamo in questo modo non andremo molto avanti con certe persone, meglio perdere il nostro tempo in cose piu' utili che parlare con simili figuri, trovo piu' soddisfazione a parlare con il mio cane.

Mao

Paxtibi
Inviato: 3/2/2006 13:48  Aggiornato: 3/2/2006 13:48
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Ho tradotto un divertente articolo di Gerard Holmgren del 2003, ripubblicato da Rense due giorni fa:

"Mi scusi signore, perchè avete un taglierino, una pistola, un contenitore di gas, una maschera antigas e un'unità elettronica di guida nel vostro bagaglio?"

"Un presente per vostra nonna? Molto bene signore, prego."

"Molto strano", pensa l'ufficiale di sicurezza, "questo è il quarto arabo senza un nome arabo che è appena salito a bordo con una lama, una pistola o un taglierino e una maschera antigas... e perchè quella videocamera di sicurezza va sempre fuori uso ogni volta che questi tipi appaiono? Immagino che sarà uno di quei giorni... "


Il resto qui:

La Più Folle Di Tutte Le Teorie Cospirazioniste


Max_Piano
Inviato: 3/2/2006 14:05  Aggiornato: 3/2/2006 14:06
Sono certo di non sapere
Iscritto: 10/12/2005
Da:
Inviati: 3666
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Agente : "Mi scusi Signore, potrebbe favorire i suoi documenti ? Sa, sono mesi che i vari aereoporti, soprattutto il nostro, sono in preallarme !"

Terrorista : "..."

Agente : "Come ? Non capisce cosa le ho chiesto ?"

Terrorista : "..."

Agente : "Basta così ! Non parlate inglese e non avete passaporti : Lei e il Suo amico venite con noi per dei chiarimenti ! Naturalmente sbarchiamo subito le vostre valigie !"

Terrorista : "..."

Poco tempo dopo

Agente : "Mi scusi Signore, abbiamo avuto l'autorizzazione di imbarcarla insieme ai vostri bagagli. Ci voglia scusare ancora per il contrattempo ... si affretti che l'aereo vi ha aspettati !"

Terrorista : "..."

Agente : "Buona giornata anche a Lei !"

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Questo dialogo mi farebbe sorridere se non fosse accaduto davvero

Fonte : documentario del 9/11 del National Geographic ...

... altro che sito cospirazionista !

hi-speed
Inviato: 3/2/2006 14:10  Aggiornato: 3/2/2006 14:10
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Grazie per la traduzione Paxtibi!
Pregasi far circolare via mail
hi-speed
PS: quella bandiera non mi pare di vederla nella foto 4424 (FEMA) nel link http://killtown.911review.org/flight77/inside.html
sembra piuttosto una bandierina simile a quella dei soccorritori.
A mio avviso l'hanno attaccata prima di scattare la 4426.
Perchè?
non saccio

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Tifoso
Inviato: 3/2/2006 14:48  Aggiornato: 3/2/2006 14:48
Mi sento vacillare
Iscritto: 28/12/2005
Da: Academia Chute Boxe
Inviati: 780
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Ho scaricato ora tutte le foto.
Eh ma come facevo a saperlo ? Che Sf.ga.
Nella foto che avevo postato era a bassa risoluz.

Nemmeno io so perchè si sia tolto la bandierina e la abbia fatta aderire al pezzo.
Le hai scaricate le foto della FEMA?

Hai visto qualche pezzo di aereo? io no

? ?
frankad
Inviato: 3/2/2006 16:41  Aggiornato: 3/2/2006 16:41
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Paxtibi,

mi mancava la tua presenza e conseguente impronta in questa discussione.

Franco

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
gato
Inviato: 3/2/2006 23:04  Aggiornato: 3/2/2006 23:04
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/1/2006
Da: camposanto + +
Inviati: 175
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Ho letto un bel po' di commenti sull'argomento. Secondo il mio modesto parere c'e' un piccolo particolare che potrebbe risolvere tutta la questione. Far vedere i filmati di qualche video camera (e non credo che qualcuno puo dire che non ci sono) Visto poi che c'e' sempre piu' gente che chiede dei chiarimenti sui fatti (anche i parenti delle vittime) per smontare una volta per tutte le teorie cospirazioniste, basta far vedere quei filmati.E non credo che c'e' qualche segreto di stato da proteggere. O forse si.....

ELFLACO
Inviato: 4/2/2006 0:19  Aggiornato: 4/2/2006 0:19
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/10/2005
Da:
Inviati: 1839
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Da questo sito http://killtown.911review.org/flight77/inside.html
Postato da hi-speed sono arrivato a questo
http://www.flight77.info/

molto interessante che parla delle richieste al FBI dei filmati che mostrerebbero lo schianto del volo 77
In pratica per quel poco che ho letto l'FBI dice che no può darli perchè potrebbe comprometere le indagini in corso,se non ho capito male.
Ti pareva!!!
Voi che ne dite???

“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
ELFLACO
Inviato: 4/2/2006 1:15  Aggiornato: 4/2/2006 1:15
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/10/2005
Da:
Inviati: 1839
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Allora raga sembra che fra poco ci faranno vedere sti benedetti filmati.
Quello della stazione di servizio e quello del hootel Sheraton.Stando a quello che si dice nel ultimo sito che ho postato grazie al post di hi-speed

L'FBI ha un cd-rom che prima farà vedere alla giuria que deve giudicare Zacarias Moussaoui ,il famoso 20° dirotatore,dopo di che sembra che ce lo faranno vedere.

Cosa vedremmo in quel cd?????

Booohh mahh!!!
Sono aperte le scomesse!!!!
Boeing 757 ?
Missile ??
Global hawk ??

EL FLACO

“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
hi-speed
Inviato: 4/2/2006 1:38  Aggiornato: 4/2/2006 1:38
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Signor Presidente della Giuria siamo pronti per mostrarle il famoso filmato del Pentagono. Un agente dell’FBI ha masterizzato tutto e, per precauzione abbiamo distrutto gli originali.
Bene inserisca il CD nel PC.
Ok.
TA TA TAAA –TA TA TA TAA-TA TA TAAA TATAA
Che roba è ?!
Mi scusi Presidente, ha registrato un CD dei Deep Purple!
Avrete una copia suppongo?
No signor Presidente era l’unica
La seduta è tolta
Grazie

Hi-speed
PS:era lo stesso agente che aveva cancellato la cassetta dei controllori di volo.

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Ashoka
Inviato: 4/2/2006 10:27  Aggiornato: 4/2/2006 10:27
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Citazione:
PS:era lo stesso agente che aveva cancellato la cassetta dei controllori di volo.


nipote di quello che aveva buttato via la pistola di Shiran, perso quella della guardia del corpo di Robert Kennedy....

Ma in 4 anni e mezzo saran stati in grado di creare ad hoc questi cavolo di filmati! basta vedere a che livello di grafica siamo arrivati nei giochi per computer.. come Oblivion.

Ashoka

Redazione
Inviato: 4/2/2006 11:31  Aggiornato: 4/2/2006 11:31
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Se davvero metteranno in giro un video di AA77 che colpisce il Pentagono, si tireranno comunque la zappa sui piedi, anche se fosse perfetto: anzi, proprio in quel caso, ci si chiederà cosa possa mai essere l'elemento di quel filmato "che implica la sicurezza nazionale", per il quale non lo si poteva mostrare prima. Che cosa ti inventi, a quel punto? Secondo, perchè sono davanti a un dilemma insanabile: se ne mostrassero più di uno (diverse inquadrature), sarà molto difficile passare al vaglio del confronto frame-by-frame (qualche minimo errorino gli scapperò per forza), ma se ne mostreranno uno solo la gente si domanderà il perchè. Terzo: ci si domanderò comunque perchè non lo abbiano detto prima, che "i video c'erano ma non si potevano mostrare per motivi di sicurezza nazionale", quando fu proprio l'accusa del Boeing mancante a scatenare l'ondata di cospirazionismo che ormai sta per arrivare a livello mainstream.

Infine, qualunque cosa mettano fuori, dovrà combaciare con quella cacata megagalattica dei 5 fotogrammi della vidoecamera del parcheggio che già esiste. Scia bianca compresa. In qualunque caso, credo che ci sarà da divertirsi.

razor
Inviato: 4/2/2006 11:44  Aggiornato: 4/2/2006 11:44
Ho qualche dubbio
Iscritto: 9/7/2005
Da:
Inviati: 287
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Faranno vedere un filmatino sfocato di due secondi, in cui chiunque potrà vedere ciò che più gli piace... e giù discussioni!

frankad
Inviato: 4/2/2006 11:45  Aggiornato: 4/2/2006 11:46
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Ragazzi,

la smettiamo con le allusioni e le ipotesi assurde? Così diamo solo materiale ad Attivissimo per controbattere!!!

F.

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
gato
Inviato: 4/2/2006 12:14  Aggiornato: 4/2/2006 12:14
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/1/2006
Da: camposanto + +
Inviati: 175
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Scusate ma tutte le suposizioni che avete scritto sui filmati che l'FBI dovrebbe mostrare non dovrebbero esistere. Perche' e' vero che in 4 anni si possono fare miracoli con i filmati, ma per togliere ogni dubbio basta che mostrini tutti i filmati in loro possesso (non uno cancelato per sbaglio). In quanto al fatto che Attivissimo avrebbe da controbattere, tanto lui anche se non c'e' niente, qualcosa trova. E' stato divertente quando ho letto sul suo parente (il pilota).

ELFLACO
Inviato: 4/2/2006 12:33  Aggiornato: 4/2/2006 12:33
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/10/2005
Da:
Inviati: 1839
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Allora questo avvocato che ha fatto la richiesta dei filmati tramite il FOIA ha richiesto credo 85 filmati che sarebbero in possesso del FBI,compresi i famosi filmati dellla stazione di servizio e quello del Sheraton.

L'FBI a risposto che non potevano essere divulgati perchè quei filmati erano fuori dal FOIA perchè potevano comprometere processi in corso(quello a Zacarias Moussaoui).Non per ragioni di sicurezza nazionale!!

Aspettiamo a fare ipotesi cretine altrimenti saremmo noi a darci la zappata sui c...piedi!!
Aspettiamo avedere.

EL FLACO

“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
gato
Inviato: 4/2/2006 12:52  Aggiornato: 4/2/2006 12:52
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/1/2006
Da: camposanto + +
Inviati: 175
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
La zappa sui piedi non credo, perche' io non sono uno specialista in nessun campo, sono solo un operaio di m.... Quindi anche se faccio delle ipotesi cretine e da capire. Non e' da capire se arrivano delle spiegazioni ufficiali che un "non specialista'' come me li puo definire assurde. Anche se per arrivare a pensare (perche' alla fine e' di questo che si trata, di pensare) ho dovuto trovare questo sito che faceva domande. Il clasico esempio : come mai non ci avevo pensato prima? Forse perche' a forza di lavorare e non fare altro uno si rimbecilisce.

frankad
Inviato: 5/2/2006 21:58  Aggiornato: 6/2/2006 8:39
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Il Pentagono secondo Attivissimo
Gato......

non ho l'abitudine di usare faccine...nel post di prima le ho usate....sii pronto alle battute!!!!!
Che volevi che fosse, un'affermazione seria????

Per il resto....adesso sei sul carro, aiutaci a farlo andare veloce e...benvenuto.



Ciao

Franco

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA