Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE


11 settembre : Replica a Paolo Attivissimo
Inviato da Redazione il 16/9/2007 17:50:00 (48176 letture)

Nel pubblicare questa replica, vorrei fare una premessa importante: i “nomi“, in questa recente svolta del dibattito su Matrix, contano poco o nulla. Dell’individuo chiamato “Paolo Attivissimo” non mi è mai interessato nulla, e se lo nomino è soltanto perché è lui ad incarnare, in questa specifica situazione, una certa idea che io combatto. E’ l’idea di voler frenare - per qualche strano motivo - l’emergere di una verità scomoda come quella dell’11 settembre, a salvaguardia evidentemente di qualche privilegio di cui alcuni credono di godere. A mia volta, il mio nome non significa nulla: “Massimo Mazzucco“ in questo caso è semplicemente una delle mille persone che hanno deciso di combattere a fondo la battaglia per far emergere la verità al più presto possibile. E questo non tanto per “mandare in galera i veri responsabili”, ma per evitare che il mondo venga nuovamente ingannato da operazioni criminali di questo genere. (Ad oggi sono quasi un milione, e non “tremila”, le vittime accertate dell’undici settembre, ed almeno altrettanti sono condannati a morire nei prossimi vent’anni: l’Iraq ormai è un vero e propro deserto radioattivo).

E se i neocons sapranno resistere alla tentazione di “un altro undici settembre”, per sferrare l’attacco finale alle libertà civili da una parte, e al Medio Oriente dall’altra, sarà proprio perchè la consapevolezza del primo autoattentato è cresciuta nel pubblico mondiale a sufficienza da sconsigliarli vivamente di farlo.

Quello dell’11 settembre è un problema di importanza enorme, che ci riguarda tutti molto più da vicino di quanto possiamo credere. Riguarda, in ultima analisi, due modi contrapposti di concepire la vita su questo pianeta: quello della violenza, della prevaricazione, del sopruso da parte del più forte, da un lato, e quello della convivenza pacifica, nel rispetto della dignità e dei diritti di ogni singolo essere umano, dall’altro.

Non è poco, e voler ridurre il tutto a un battibecco da pollaio fra due galli assolutamente insignificanti finisce per rendere un pessimo servizio alla verità. Non a caso sono costantemente i debunkers a cercare l’attacco personale: lo fanno perchè sanno bene che per loro è l’unico modo di ritardare il momento del confronto con i fatti che altri hanno posto sul tavolo, ...


... e quindi chiunque alimenti lo scontro personale – soprattutto dal “nostro” lato, e anche con un semplicissimo “olè” – finisce per fare proprio il loro gioco.

Entrando nello specifico, è nell’ottica dello scontro fra le due ideologie – e non fra le due persone – che suggerisco vada letta la “video-replica” che segue: come avevo già scritto in un recente articolo, infatti, sono proprio coloro che accusano gli altri di manipolare la realtà quelli che la massacrano sistematicamente, poiché obbligati a supplire in qualche modo alla loro mancanza di argomentazioni di fronte alla marea di prove che ormai sono state raccolte contro la versione ufficiale.

Un antico proverbio arabo dice: “Onesto è l’uomo che sa adeguare le proprie idee alla realtà, disonesto è l’uomo che cerca di adattare la realtà alle proprie idee”. A ciascuno decidere dove stia l’onestà e dove la disonestà.

Massimo Mazzucco


(Ho rimosso la scena del WTC-6, in attesa che qualcuno mi spieghi nei commenti perchè quella dovrebbe essere una demolizione senza esplosivi. Se lo fosse, avrei certamemte sbagliato nell’utilizzarla come “dimostrazione” del significato della frase “Pull it”, e mi dispiace. In ogni caso, come vedrete, è spiegato nel filmato perchè Silverstein non potesse in alcun modo riferirsi al “contingente” di pompieri, lasciando quindi ben poche alternative all’interpretazione di quella frase).

Voto: 0.00 (0 voti) - Vota questa news - OK Notizie


Altre news
28/11/2015 10:00:00 - Il nuovo sito è pronto
26/11/2015 19:40:00 - Fulvio Grimaldi a Matrix
24/11/2015 11:00:00 - Caccia russo abbattuto dai turchi
22/11/2015 20:20:00 - Ken O'Keefe: "ISIS = Israeli Secret Intelligence Service"
21/11/2015 21:00:00 - L'uomo che uccise Kennedy
19/11/2015 19:00:00 - La solitudine
18/11/2015 21:21:31 - Vladimir Putin - conferenza stampa al summit del G20
17/11/2015 13:50:00 - Dopo Parigi
15/11/2015 22:30:00 - Commenti liberi
14/11/2015 9:40:00 - À la guerre comme à la guerre
13/11/2015 23:00:00 - Nuovi attentati a Parigi
11/11/2015 19:50:00 - Atleti russi dopati, brutti e cattivi
10/11/2015 19:30:00 - Fini, Grillo, Travaglio - e il giornalismo che non fa i conti con sé stesso
9/11/2015 18:30:00 - "Bag it!" Documentario (Ita)
8/11/2015 9:09:03 - Commenti liberi

I commenti sono proprietà dei rispettivi autori. Non siamo in alcun modo responsabili del loro contenuto.
Autore Albero
Redazione
Inviato: 16/9/2007 17:51  Aggiornato: 16/9/2007 17:51
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
nel segmento "la scoperta della mansarda", alla fine dico "proprio per farlo sembrare una demolizione controllata". Ovviamente, intendevo dire "proprio per farlo sembrare un crollo naturale". La stanchezza ha colpito.

Mick
Inviato: 16/9/2007 18:15  Aggiornato: 16/9/2007 18:15
Ho qualche dubbio
Iscritto: 27/8/2006
Da: Dublin
Inviati: 46
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Complimenti Massimo,
un otimo lavoro!
Mi ha colpito molto la premessa fatta ai filmati.
... chissa quando finirà questo "Inganno Globale"??? ...
Saluti!
Mick

"Se non mi preoccupo non sto tranquillo"
Lestaat
Inviato: 16/9/2007 18:21  Aggiornato: 16/9/2007 18:21
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
AUAHUAHAUAH

"Non fa una piega"

AUAHAUAH

Troppo bella Massimo...

LOLLISSIMO

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
beat
Inviato: 16/9/2007 18:39  Aggiornato: 16/9/2007 18:39
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 288
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
non fa veramente una piega
chiaro, lineare e scorrevole!
chi non vuole vedere...rimanga pure bendato!!salute

shm
Inviato: 16/9/2007 18:40  Aggiornato: 16/9/2007 18:40
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
L'autogol l'avevo descritto anch'io ne "Le bufale di Attivissimo", nell' Atto IV.

Sei stato troppo buono...

Le foto che lui porta nel suo blog, dicono sempre:
- si vede chiaramente
- si deduce facilmente
- si capisce facilment che
- come si fa a non vedere che

E tutte queste ingannevolezze, che "fregano" i lettori ingenui o inesperti.

Si potrebbe fare un film sulle sciocchezze che ha scritto nel "dossier wtc7", ma equivarrebbe ad una perdita di tempo.

E' fastidioso tuttavia, riconoscere quest'oziosità in gente come Attivissimo, che a nulla serve se non a fare confusione e disinformazione di scarso livello, linquistico e culturale.

Utilizzare la lingua italiane come fa lui equivale a offendere l'italiano maccheronico di Sordi e Totò, che aveva un senso.
Ciò che scrive Attivissimo, non ha senso, se non negativamente ricondotto alle sembianze di una negazione dell'italiano stesso e dei suoi garndi scrittori, che si staranno rigirando nella tomba.

Attivissimo è un sacrilego, il sacrilego della lingua italiana.

Saluti
Stuarthwyman
http://bugietotali.blogspot.com/

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
Manthrax
Inviato: 16/9/2007 19:13  Aggiornato: 16/9/2007 19:13
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/9/2005
Da: Somewhere Far Beyond..
Inviati: 556
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:

Come si faccia a minare PIANO PER PIANO.. bla bla bla.. gne gne gne..


Qui ci sarebbe da sottolineare una cosa importantissima. Chi ha mai detto che sia necessario farlo piano per piano?

E' infatti noto come per sgonfiare un copertone sia necessario forare ogni singolo centimetro quadro di superficie..

Interessante il giochetto con cui mettono in bocca le affermazioni ai "gomblottisti" eh?

Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
sick-boy
Inviato: 16/9/2007 19:14  Aggiornato: 16/9/2007 19:16
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Appena mostrati a mia madre, sta cominciando a cedere. Confezionati perfettamente, complimenti.

(ma ovviamente mia madre "non ci vuole credere". Indovinate invece mia nonna...)

Manthrax
Inviato: 16/9/2007 19:21  Aggiornato: 16/9/2007 19:21
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/9/2005
Da: Somewhere Far Beyond..
Inviati: 556
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Altra annotazione:

Come sia possibile far crollare l'edificio all'altezza della parte danneggiata.

Bastava togiere l'appoggio delle core columns.

Il carico era già re-distribuito sul resto della struttura, dopo gli impatti, e la struttura era in perfetto equilibrio statico.

Ora, bastava togliere l'appoggio delle core columns, e la struttura avrebbe cominciato a crollare esattamente dal punto in cui era stata danneggiata..

Non a caso, nel crollo della torre sud, l'intero troncone superiore si muove allo stesso momento, come se ISTANTANEAMENTE fosse venuto a mancare l'appoggio di tutte le 47 Core Columns.

Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
francesco7
Inviato: 16/9/2007 19:24  Aggiornato: 16/9/2007 19:24
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: Tarentum
Inviati: 886
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Nessuno al mondo potrà mai convincermi del fatto che tre edifici in un giorno possano crollare spontaneamente in perfetta verticalità a causa di incendi che definire di media intensità è fin troppo generoso.
Grazie ancora Massimo per questa splendida controreplica che non fa davvero una piega.
Vorrei che i debunkers una volta per tutte la smettessero di giocare con le parole e cercassero finalmente le risposte alle mille domande che tutti noi abbiamo posto.
Se davvero Attivissimo ritiene naturale che un edificio completamente in acciaio a causa di un modesto incendio e di uno squarcio che interessa una sola ala dell'edificio possa crollare spontaneamente in perfetta verticalità dovrebbe aprire una petizione online per chiedere l'immediata cessazione dell'uso dell'acciaio nella costruzione di edifici (a maggior ragione se vengono costruiti su preesistenti centrali elettriche che come noto provocano un indebolimento strutturale dei piloni di sostegno).

La mente non è un vaso da riempire ma un legno da far ardere perché s'infuochi il gusto della ricerca e l'amore della verità. (Plutarco)
Teknomaker
Inviato: 16/9/2007 19:33  Aggiornato: 16/9/2007 19:33
Mi sento vacillare
Iscritto: 2/5/2006
Da:
Inviati: 675
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
MASSIMO, complimenti per la perseveranza, la pazienza e la chiarezza.

Se non fosse per il fatto che vien data loro possibilità - com'è giusto che sia - di parlare in tv, facendo così abboccare coloro che dell'argomento sono a digiuno, certi personaggi si rivelano molto utili per marcare in modo evidente e chiaro quanta acqua fa la versione ufficiale.

Non so se dovrei vergognarmi io per primo per esser scoppiato a ridere in alcuni tratti dei due video (l'argomento trattato purtroppo non è una barzelletta), o chi propone ragionamenti che... "non fanno una piega".

Earendil81
Inviato: 16/9/2007 19:43  Aggiornato: 16/9/2007 19:43
Ho qualche dubbio
Iscritto: 20/9/2006
Da:
Inviati: 120
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
"Non fa una piega"

Grande Massimo!!!!
Ottimo lavoro!!!

Freeman
Inviato: 16/9/2007 19:46  Aggiornato: 16/9/2007 19:48
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 31/7/2006
Da: NiggahCity
Inviati: 2092
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Non posso che quotare le parole di Teknomaker.

Grazie a MM per la "cocciutaggine", sicuramente mal retribuita (altro che gadget e magliette, tze), con la quale porta avanti una battaglia così importante per tutti noi. Già solo per la tentata "character assassination" credo ci abbia rimesso parecchio, e questo porta la mia stima per lui a crescere ulteriormente.
MM può sbagliare, è umano, come qualche errore può compierlo chiunque si avvicini ad un argomento così complesso e spinoso (specie a causa di una interessata "disinformazione" sull'argomento da parte dei soliti noti), ma tentare di screditare il duro lavoro di persone come S. Jones o Griffin con argomenti così palesemente inconsistenti è da vigliacchi, nonché da persone davvero a corto di argomenti: se veramente tutto fosse così "chiaro" e la V.U. "non fa una grinza", che bisogno c'è di denigrare con fare spocchioso e palese mancanza di argomentazioni serie i ricercatori per la verità tra cui, ripeto, si continuano ad annoverare centinaia di americani "di alto livello" (tecnici, piloti, militari, testimoni inascoltati, ecc.)?

"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
LoneWolf58
Inviato: 16/9/2007 19:52  Aggiornato: 16/9/2007 19:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Che aggiungere... non fa una piega

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Vento
Inviato: 16/9/2007 19:54  Aggiornato: 16/9/2007 19:54
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/1/2007
Da: Napoli
Inviati: 112
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Massimo mi sono commosso per le parole che hai scritto

grazie di esistere

soleluna
Inviato: 16/9/2007 19:56  Aggiornato: 16/9/2007 19:56
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 29/3/2005
Da: orbita di Anarres
Inviati: 1309
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
non fa una piega...


Ho sempre adorato l'ironia, soprattutto quando viene accompagnata dal non parlare tanto per dare aria alla bocca.

Redazzucco

Pat

"perche' ballate e vi fate l'acconciatura, visto che qua e' impossibile anche comprare da mangiare?"
"perche' magari oggi e' l'ultimo giorno che viviamo, e vogliamo amarlo quanto piu' possibile"
Grozny
gandalf
Inviato: 16/9/2007 19:57  Aggiornato: 16/9/2007 19:58
Mi sento vacillare
Iscritto: 4/2/2006
Da: TERRA DI MEZZO
Inviati: 498
 Re: Replica a Paolo Attivissimo

Gandalf

"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui."
F.W.Nietzsche
Vento
Inviato: 16/9/2007 20:08  Aggiornato: 16/9/2007 20:08
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/1/2007
Da: Napoli
Inviati: 112
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Iran: Kouchner, "Il mondo si prepari alla guerra"

--------------------------------------------------------------------------------

Esteri
16 set 19:15
Iran: Kouchner, "Il mondo si prepari alla guerra"

PARIGI - Cupa profezia del ministro degli Esteri francese Bernard Kouchner, a proposito del braccio di ferro diplomatico tra le potenze occidentali e l'Iran. "Il mondo deve prepararsi al peggio, cioe' alla guerra", ha detto il titolare del Quai d'Orsay in un'intervista televisiva. Kouchner ha comunque auspicato che alla fine la questione del programma nucleare di Teheran si risolva per via negoziale. (Agr)

plauto
Inviato: 16/9/2007 20:12  Aggiornato: 16/9/2007 20:12
So tutto
Iscritto: 2/7/2007
Da:
Inviati: 13
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ho visto adesso sul Corsera le dichiarazioni bellicose contro l'Iran del ministro francese Kouchner.


L'avevo detto: Sarkozy sarà il colpo di grazia per l'Ue.

E' pronto a immolare intere legioni di "imbelli europei" sull'altare di Israele

AG
Inviato: 16/9/2007 20:17  Aggiornato: 16/9/2007 20:19
Ho qualche dubbio
Iscritto: 8/7/2005
Da: Torino
Inviati: 194
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Il problema è che c'è sempre qualcuno che arriva con questa idea di aver inventato il miglior ferro da stiro per aiutare la vita delle massaie...


P.S.
Ottimo lavoro!

Thibault
Inviato: 16/9/2007 20:25  Aggiornato: 16/9/2007 20:25
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: Un mondo folle
Inviati: 343
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Bel lavoro,
Per quanto riguarda lo squarcio all'edificio 7 in effetti è molto regolare e la caduta perfetta del palazzo è un po in contraddizione con un danno che dovrebbe sbilanciare la struttura. Però la risposta rischia di essere un po carente da quel punto di vista.

E' una tranquilla notte di regime
kalpoterni
Inviato: 16/9/2007 20:27  Aggiornato: 16/9/2007 20:27
Ho qualche dubbio
Iscritto: 19/10/2006
Da:
Inviati: 217
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ottima replica Mazzucco.

Al2012
Inviato: 16/9/2007 20:43  Aggiornato: 16/9/2007 20:43
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 25/10/2005
Da:
Inviati: 2158
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ciao Massimo

Condivido in pieno le parole che hai scritto prima dei filmati, in particolare:

<<Quello dell’11 settembre è un problema di importanza enorme, che ci riguarda tutti molto più da vicino di quanto possiamo credere. Riguarda, in ultima analisi, due modi contrapposti di concepire la vita su questo pianeta: quello della violenza, della prevaricazione, del sopruso da parte del più forte, da un lato, e quello della convivenza pacifica, nel rispetto della dignità e dei diritti di ogni singolo essere umano, dall’altro>>

Penso che riuscire a comprendere questo punto sia fondamentale.

Senza questa coscienza si corre il rischi di chiudere gli occhi e scegliere la soluzione meno traumatica.

Non è facile riconoscere che chi governa sia capace di progettare un evento catastrofico per ottenere maggiore potere e maggiore guadagno.

Molte volte mi son sentito dire “Anche se hai ragione, è un colpo di stato rafforzativo, è un auto-attentato e poi cosa fai ? Cambi il mondo ? E così che cosa ci vuoi fare, faresti meglio a pensare a cosa più concrete ecc. ecc. …

Una delle funzioni dei personaggi tipo Attivissimo è di tranquillizzare tutti quelli “che non possono credere che sia possibile”, a cui basta poco per poter chiudere gli occhi.

La replica era dovuta, ma spero non porti via tempo al passo successivo

Verità di Cristallo.

Ciao e grazie per il lavoro che fai, che fate.



“Capire … significa trasformare quello che è"
Rickard
Inviato: 16/9/2007 20:49  Aggiornato: 16/9/2007 20:50
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 9/9/2007
Da: Un mondo pervaso di follia
Inviati: 1609
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Grande Massimo Mazzucco.
Filmati perfettamente confezionati e soprattutto ben lungi dal cadere nei pietosi errori dei "debunkers" (si vede benissimo, è chiarissimo e così via)
La cosa comica è che per dimostrare che le tesi complottiste servono solo a vendere DVD e magliette ( ) i cari "debunkers" hanno segnato più di un autogoal, per esempio mostrare con tanta fierezza le immagini dello "squarcione" che combacia perfettamente (?) col boeing mentre 3 metri sopra il foro ci sono le finestre da 8 tonnellate con i vetri ancora intatti
Al solito anziché rispondere alle domande hanno sviato la questione e/o cercatol'attacco personale.

non fa una piega

Pienamente d'accordo.

La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. - Nikola Tesla
shm
Inviato: 16/9/2007 20:52  Aggiornato: 16/9/2007 20:52
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
E' andata bene al manipolatore un'ora e mezza a cscrivere la controreplica di quel mistificatore, e ho perso tutti i dati...!

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
davlak
Inviato: 16/9/2007 20:52  Aggiornato: 16/9/2007 20:52
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/6/2006
Da:
Inviati: 678
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
beh, devo dire che ai punti sta vincendo MM.
non so se mi si-piega.

scherzi a parte, seguo questa diatriba con parziale interesse, non proprio distacco ma quasi...perchè penso che indipendentemente da come sono andate le cose nei dettagli, la prova inconfutabile che di complotto si sia trattato lo fornisce la storia degli ultimi 6 anni. (non ricordo con precisione ma mi pare che questa opzione non fosse inserita nel sondaggio, per cui non ho votato)

mia madre, invece, un'arzilla 83enne, è convintissima che la VU sia una panzana clamorosa e che i loschi figuri dell'amministrazione Bush siano capaci di azioni ben più criminali che semplicemente minare le TT e spararsi un missile nel culo del Pentagono, pur di raggiungere i loro scopi (però pure lei legge LC di tanto in tanto).

cmq siano andate le cose, complimenti a MM per la tenacia e la preparazione.

«Proclamare il diritto all'uguaglianza in una società che ha bisogno di una massa di schiavi salariati vuol dire aver perso la testa» (F. Nietzsche)
Teba
Inviato: 16/9/2007 20:54  Aggiornato: 16/9/2007 20:54
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 14/9/2007
Da:
Inviati: 1846
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
ottimo lavoro !

Linucs
Inviato: 16/9/2007 20:56  Aggiornato: 16/9/2007 20:56
Sono certo di non sapere
Iscritto: 25/6/2004
Da:
Inviati: 3996
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
E' pronto a immolare intere legioni di "imbelli europei" sull'altare di Israele

E questo non sarebbe neanche un problema.

Il problema è che quelli che lo vedono in faccia (...chi vuol capire...) glielo lasciano fare.

E, in fondo, neanche questo sarebbe un problema: potrebbe far compagnia a "Lord" Levy in UK (leggi: Blair e soci), tanto ormai ci si è abituati a strisciare per terra a comando ogni volta che un "Ruben" alza il telefono e detta una notizia al quotidiano. Zi badrone, yes massa.

Mi preoccupa però il paragone ricorrente tra "9/11" ed "Olocausto": non vorrei che tra 60 anni saltasse fuori gente a scrivere libri sostenendo che "loro c'erano ma si erano buttati giù dall'aereo atterrando nel Central Park e vivendo tra la folta vegetazione cibandosi di scoiattoli."

(e non sarebbe la stronzata più grossa che abbiamo sentito, sempre per chi vuol capire)

A questo punto ci toglieremo finalmente dai piedi Attivissimo denunciandolo per antisemitismo: lui non l'aveva visto, l'eroico giovane che planava sulla pista di pattinaggio del park. Ma io sì, e ve lo dico subito per mettermi al sicuro. E già che ci sono mi chiedo com'è che Attivissimo mette le proprie capacità al servizio del "debunking", ma puttana la volta che si disturbi a spiegare ai propri lettori che non è possibile far saltare in aria un aereo con un bicchiere di Gatorade ed un sacco di concime. Puttana la volta, e vale anche per tutti i soci assortiti al seguito.

Occhio che a forza di tirare la corda "l'imbelle europeo" s'incazza, anche se il buon Blondet si affanna a suggerire il contrario.

Dusty
Inviato: 16/9/2007 21:00  Aggiornato: 16/9/2007 21:00
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 3/10/2005
Da: Mondo
Inviati: 2248
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Nota di servizio: utilizzate il tasto "Fai informazione" per segnalare la notizia nell'omonimo sito e permettere quindi che questa abbia una diffusione più ampia su Internet.

"Tu non ruberai, se non avendo la maggioranza dei voti"
-- Dal Vangelo Secondo Keynes, Capitolo 1, verso 1.
Il portico dipinto
Det.Conan
Inviato: 16/9/2007 21:11  Aggiornato: 16/9/2007 21:11
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/6/2006
Da:
Inviati: 1754
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Attivissimo ha gia' risposto,tanto per cambiare.

Ormai e' diventato un circo,una pagliacciata allo stato puro.
Non si fara' mai breccia nell'opinione pubblica,oggi l'ho capito.
Tutto dipende da Loro.Quando la vorranno smettere di fare falsi attentati lo faranno e Amen.Se vorranno smettere...

Buonanotte

francesco7
Inviato: 16/9/2007 21:14  Aggiornato: 16/9/2007 21:14
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: Tarentum
Inviati: 886
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Autore: Vento Inviato: 16/9/2007 20:08:27

Iran: Kouchner, "Il mondo si prepari alla guerra"

--------------------------------------------------------------------------------

Esteri
16 set 19:15
Iran: Kouchner, "Il mondo si prepari alla guerra"

PARIGI - Cupa profezia del ministro degli Esteri francese Bernard Kouchner, a proposito del braccio di ferro diplomatico tra le potenze occidentali e l'Iran. "Il mondo deve prepararsi al peggio, cioe' alla guerra", ha detto il titolare del Quai d'Orsay in un'intervista televisiva. Kouchner ha comunque auspicato che alla fine la questione del programma nucleare di Teheran si risolva per via negoziale. (Agr)

Purtroppo non lo dice solo il ministro degli esteri francese.
Bush setting America up for war with Iran

La mente non è un vaso da riempire ma un legno da far ardere perché s'infuochi il gusto della ricerca e l'amore della verità. (Plutarco)
shm
Inviato: 16/9/2007 22:01  Aggiornato: 16/9/2007 22:01
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
... Tanto per cambiare, Attivissimo nelle sue fantomatiche risposte a controrepliche, non dimostra nulla...

Il rumore che tanto richiede è stato oggetto di una analisi acustica, in cui in inizio si può udire una inconfondibile sequenza, in fase di caduta:

http://bugietotali.blogspot.com/

La rimanenza delle sciocchezze, è riassunta nel post dove riporto il video, non c'è da stupirsi o meravigliarsi è la solita manipolazione, mascherata da vaga sincerità.

Avevo prima impiegato 2-3 ore per scrivere il commento su tutto il suo post, punto per punto.
Ma gli è andata bene per sbaglio ho perso tutto lo scritto.

Vediamo con questo che ve ne pare

saluti
stuarthwyman

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
edo
Inviato: 16/9/2007 22:02  Aggiornato: 16/9/2007 22:02
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
citazione MM: Quello dell’11 settembre è un problema di importanza enorme, che ci riguarda tutti molto più da vicino di quanto possiamo credere. Riguarda, in ultima analisi, due modi contrapposti di concepire la vita su questo pianeta: quello della violenza, della prevaricazione, del sopruso da parte del più forte, da un lato, e quello della convivenza pacifica, nel rispetto della dignità e dei diritti di ogni singolo essere umano, dall’altro.

Sante Parole

cnj
Inviato: 16/9/2007 22:07  Aggiornato: 16/9/2007 22:07
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/11/2004
Da: Romagna
Inviati: 795
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
complimenti per il lavoro!
...rimangono domande alle quali nessuno da risposte convincenti... e intanto il tempo passa

La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. Nikola Tesla
Tommaso86
Inviato: 16/9/2007 22:07  Aggiornato: 16/9/2007 22:07
So tutto
Iscritto: 20/4/2007
Da: Jacksonville, Alabama
Inviati: 11
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ottimo, ottimo...


Gran bel lavoro Mr. Mazzucco!

"cui prodest scelus, is fecit"
edo
Inviato: 16/9/2007 22:35  Aggiornato: 16/9/2007 22:35
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
citaz. Davlak: indipendentemente da come sono andate le cose nei dettagli, la prova inconfutabile che di complotto si sia trattato lo fornisce la storia degli ultimi 6 anni.

altre Sante Parole.

wells
Inviato: 16/9/2007 22:49  Aggiornato: 16/9/2007 22:49
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/9/2006
Da:
Inviati: 467
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ok, come si dice: it seems we are running around in circles
Tanto per capirci: chi condivide il modo in cui Mazzucco
ha montato l’intervista di Mike Walter lo dichiari qui.

«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
Yossarian
Inviato: 16/9/2007 23:04  Aggiornato: 16/9/2007 23:05
Ho qualche dubbio
Iscritto: 1/12/2005
Da: La bocca del lupo
Inviati: 42
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Massimo, ti prego manda una copia di inganno globale a Fassino.
Ho ascoltato un suo intervento questa mattina in televisione, sembra che attivissimo gli si sia clonato nella testa!

" Questa coda non è di questa mucca !"
- Il bisnonno; Complottista dei primi del 1800-
shm
Inviato: 16/9/2007 23:06  Aggiornato: 16/9/2007 23:06
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Da Fassino, non ci si poteva aspettare altro!

saluti
Stuarthwyman
http://bugietotali.blogspot.com/

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
adamclayto
Inviato: 16/9/2007 23:30  Aggiornato: 16/9/2007 23:30
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/8/2005
Da:
Inviati: 36
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Un finale biblico!!!!!!!!


Compliemnti Massimo.
Un ennessimo capolavoro!

aurora
Inviato: 16/9/2007 23:46  Aggiornato: 16/9/2007 23:46
So tutto
Iscritto: 26/5/2006
Da:
Inviati: 2
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Il finale "non fa una piega" è davvero un bel tocco di stile..

Complimenti Massimo.

Redazione
Inviato: 16/9/2007 23:50  Aggiornato: 16/9/2007 23:53
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
WELLS: ".. il modo in cui Mazzucco ha montato Mike Walter..."

Se vuoi parlarne, sono disponibilissimo.

A condizione però che tu mi dia prima la tua opinione, altrettanto approfondita analiticamente, sul "modo" in cui Attivissimo ha montato il suo intero filmato.

Altrimenti qualcuno mi deve spiegare perchè io debba sempre dare spiegazioni anche sulle virgole, mentre sul fronte opposto si accettano tranquillamente quintali di escrementi travestiti da ragionamenti.

Il lavoro che ho pubblicato oggi mi ha portato via due giorni di lavoro, e non l'ho certo fatto per divertimento. Vediamo quindi, prima di tutto, di essere oggettivi, e di separare travi e pagliuzze. Poi possiamo anche parlare delle seconde (e stai tranquillo che io le mie risposte le ho sempre).

Chi invece non ha voglia di riconoscere quello che emerge dalla mia analisi, ma non è nemmeno in grado di confutarlo, può andre altrove a cercare compagni di discussione.

Una settimama fa ero un manipolatore figlio di puttana traditore cialtrone venditore di fumo. E dopo cosa è successo?

Redazione
Inviato: 16/9/2007 23:55  Aggiornato: 16/9/2007 23:55
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
DUSTY: Mi permetti, una volta tanto, di quotarti?

"Nota di servizio: utilizzate il tasto "Fai informazione" per segnalare la notizia nell'omonimo sito e permettere quindi che questa abbia una diffusione più ampia su Internet."



(ottima iniziativa, grazie)

ptimolla
Inviato: 17/9/2007 0:04  Aggiornato: 17/9/2007 0:11
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Massimo,
attivissimo ti accusa di non mettere l'audio sulle immagini dei crolli delle torri,ma di metterci "musiche inquietanti"!

Perche' hai ,invece, messo le immagini con l'audio di altri edifici che vengono demoliti,invece di quelle delle TT?

Non dovevi metterci qualche spezzone in cui ci sono le torri che cadono e si sente anche l'audio?

Ottimo lavoro cmq...congratulazioni !

Anzi ...ora che ci rifletto...dovresti farglielo sentire forte e chiaro l'audio col video in cui,

tutti si allontanano dal WTC7,i poliziotti e i pompieri dicono <<allontanatevi,il WTC7 sta per esplodere>>, il tipo parla al telefono, e poi si sente un enorme esplosione e tutti si girano .

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
dr_julius
Inviato: 17/9/2007 0:32  Aggiornato: 17/9/2007 0:32
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/8/2006
Da:
Inviati: 1637
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
ok, non fa una piega!

complimenti per l'ottima sintesi.



diffondere... diffondere... diffondere...

Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma. (Carlo Rubbia)
Redazione
Inviato: 17/9/2007 0:33  Aggiornato: 17/9/2007 0:33
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Naturalmente il mio messaggio per Wells vale per tutti quelli che hanno "domande" da farmi.

flombs
Inviato: 17/9/2007 1:02  Aggiornato: 17/9/2007 1:09
Ho qualche dubbio
Iscritto: 20/9/2006
Da: Nibiru
Inviati: 49
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ciao Massimo,
mi unisco anche io ai complimenti per il lavoro titanico e mai abbastanza apprezzato che stai portando avanti contro i peggiori sordi che ci siano.

A questo punto mi rimane solo un dubbio (e chiedo perdono in anticipo se è stato già discusso e assodato, ma mi sono perso qualche "puntata" in questi anni). Se non sbaglio nel filmato di Attivissimo andato in onda su Matrix si accennava al fatto che l'impatto degli aerei e la loro esplosione avrebbero dovuto innescare immediatamente le cariche piazzate negli edifici. Abbiamo modo di ipotizzare che fossero isolate termicamente nella stuttura centrale?

PS: Ho appena sentito alla radio l'intervista al simpaticissimo capo dei RIS di Parma (se non sbaglio, quelli che non hanno ancora capito una mazza del caso Cogne) che dichiarava come la BANCA DATI DEL DNA sarà uno strumento fondamentale nella lotta al crimine. E' forse giunto il tempo di rispolverare le scacciacani?

EDIT: Mi sono informato rapidamente sul disegno di legge riguardo alla banca del DNA, ed ho verificato che a quanto pare verrebbero schedati solamente i condannati per delitti non colposi e non tutti i cittadini. Rimane comunque un provvedimento che a mio avviso va in una direzione quantomeno preoccupante. Scusate per l'OT parzialmente immotivato

Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto a startene zitto.
orkid
Inviato: 17/9/2007 1:20  Aggiornato: 17/9/2007 1:23
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/2/2006
Da: La Beverly Hills italiana
Inviati: 786
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
OT:
Dusty:
Citazione:
Nota di servizio: utilizzate il tasto "Fai informazione" per segnalare la notizia nell'omonimo sito e permettere quindi che questa abbia una diffusione più ampia su Internet.


Scusa dusty, ma con tutto l'impegno che si può prestare a quest'ora non riesco proprio a trovarlo sto dannato tasto "Fai Informazione"... un aiutino???

EDIT: DANNATO NO-SCRIPT!!! scusa tutto risolto!!


fine OT:

Massimo non mi voglio aggiungere ai "bravo" e ai "vai cosi" perchè poi sembra un mantra...

Comunque ottimo il filmato.

Dopo che in due tre anni chi attacca il tuo lavoro è stato sbugiardato più e più volte ora basta dar ascolto a ..... (mettete il nome che volete).

Il tuo lavoro ora bisogna concentrarlo su "La verità di cristallo"...

Si sà i debunker non entrano nel campo geopolitico...


Autodidatta Bonsai


"Quando l'uomo comune capisce diventa saggio, quando il saggio capisce diventa un uomo comune."
ptimolla
Inviato: 17/9/2007 1:24  Aggiornato: 17/9/2007 1:24
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
flombs,

non sono un esperto,ma credo che non tutti gli esplosivi brucino ed esplodano,come il tritolo;
la maggior parte,e soprattutto quelli piu' moderni,hanno la necessita' di un innesco ...un detonatore.L'esplosione e' generata dalla combinazine chimica tra 2 elementi ...

Addirittura ce ne sono alcuni che esplodono al contatto con l'acqua...
e comunque gli inneschi non necessariamente debbano essere collegati in serie ...come se si usasse una singola miccia che attiva tutti gli esplosivi.
Potrebbero essere del tutto autonomi l'uno dall'altro e attivati in sequenza con un temporizzatore ad innesco elettronico...come per gli ordigni fatti brillare coi cellulari .

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
flombs
Inviato: 17/9/2007 1:37  Aggiornato: 17/9/2007 1:37
Ho qualche dubbio
Iscritto: 20/9/2006
Da: Nibiru
Inviati: 49
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
> la maggior parte,e soprattutto quelli piu' moderni,hanno la necessita' di un innesco ...un detonatore.L'esplosione e' generata dalla combinazine chimica tra 2 elementi ...

Come il gatorade e le mentos!

A parte gli scherzi, grazie per la risposta.
In effetti credo di essere rimasto vittima di una concezione degli esplosivi in stile Willy il Coyote (dannata propaganda ACME!!!).
In ogni caso, credo sarebbe opportuno approfondire la faccenda, magari interrogando chi può vantare una preparazione tecnica al riguardo. Prof Jones?

Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto a startene zitto.
XSD
Inviato: 17/9/2007 2:02  Aggiornato: 17/9/2007 2:02
Ho qualche dubbio
Iscritto: 13/2/2006
Da: Roma
Inviati: 279
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ottimi video di risposta...è assurdo come ogni volta trovino assurdità sulle quali discutere perdendo del tutto il filo generale del discorso...

phobos
Inviato: 17/9/2007 2:54  Aggiornato: 17/9/2007 2:54
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/9/2006
Da:
Inviati: 224
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Avrete già saputo delle clamorose affermazioni di Alan Greenspan riportate sul suo nuovo libro "The Age of Turbolence: Adventures in a New World"; scoprendo l'acqua calda Greenspan dichiara che Bush ha invaso l'Iraq esclusivamente per il petrolio!
Non ci sarebbe nulla di clamoroso se non fosse che Greenspan, presidente della FED per quasi 20 anni, è un repubblicano di ferro.

Naturalmente, simili dichiarazioni implicano che Bush si sia dovuto inventare una valida scusa per invadere l'Iraq; e la scusa la conosciamo tutti ...

Redazione
Inviato: 17/9/2007 3:19  Aggiornato: 17/9/2007 3:19
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Attenzione, PHOBOS: Molto spesso si usa il trucco di portare una accusa di "peso medio", per coprire in quel modo la colpa massima.

A quel che mi risulta non è solo il petrolio. Anzi, il motivo del petrolio è talmente evidente, che insospettisce, come dici tu, che un Alan Greenspan "scopra l'acqua calda".

Dietro la facciata energetica c'è la questione del predominio degli USA sul mondo, una idea a cui i neocons faticano a rinunciare, e a sua volta dietro a questo predominio - sia geostrategico che psicologico - c'è la necessità di salvare il dollaro, e quindi l'intera economia americana, dal collasso totale. Il rischio a questo punto è reale.

Redazione
Inviato: 17/9/2007 3:25  Aggiornato: 17/9/2007 3:26
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
DET.CONAN: "Non si fara' mai breccia nell'opinione pubblica,oggi l'ho capito."

Non voglio trasformarti per forza in un ottimista, ma ti cito una frase del mio articolo che credo abbia un certo significato: "se i neocons sapranno resistere alla tentazione di “un altro undici settembre”, per sferrare l’attacco finale alle libertà civili da una parte, e al Medio Oriente dall’altra, sarà proprio perchè la consapevolezza del primo autoattentato è cresciuta nel pubblico mondiale a sufficienza da sconsigliarli vivamente di farlo."

E quella consapevolezza l'abbiamo fatta crescere tutti noi. Mollare adesso sarebbe un vero suicidio.

Pasquino
Inviato: 17/9/2007 7:45  Aggiornato: 17/9/2007 7:46
Ho qualche dubbio
Iscritto: 22/7/2005
Da:
Inviati: 234
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Come sempre grazie Massimo per il tuo contributo alla verità.

chissà se bufalissimo è al corrente di questa notizia
11/9: SOCCORRITORE SENTI' IL CONTO ALLA ROVESCIA PER LA DEMOLIZIONE DI WTC7

Lo Stato al cittadino pignora, all'industriale elargisce, al banchiere regala.
Freeman
Inviato: 17/9/2007 8:29  Aggiornato: 17/9/2007 8:29
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 31/7/2006
Da: NiggahCity
Inviati: 2092
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
@ Pasquino
grazie per la segnalazione.

Continuo a considerare il WTC7 l'anello più debole della catena di menzogne raccontate: se, come le numerose testimonianze dei soccorritori fanno pensare, si è trattato di un "crollo annunciato", significa che l'edificio è stato demolito.
Il che implica che le cariche siano state piazzate precedentemente, perché è impossibile minare e far crollare un edificio di quelle dimensioni in poche ore.
E se il WTC7 era stato minato in precedenza, significa quantomeno che qualcuno sapeva quel che sarebbe successo. Con le conseguenze che ognuno può trarre.
Altro che "complottisti" del cavolo...

"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Teba
Inviato: 17/9/2007 8:40  Aggiornato: 17/9/2007 8:41
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 14/9/2007
Da:
Inviati: 1846
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
X pasquino: avevo postato un link per quel soccorritore che sentì il countdown nella sezione del forum del WTC7.
Dusty poi aveva scritto anche la traduz. che ha fatto Goldstein.
Ciao

Serpico
Inviato: 17/9/2007 9:37  Aggiornato: 17/9/2007 9:37
Ho qualche dubbio
Iscritto: 6/9/2006
Da:
Inviati: 57
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Se la matematica non è un opinione:

1 ( esplosioni prima dell' impatto aereo...vedere i vari link postati sopra)

+

Ustionato WTC

1 ( ustionato dalle esplosioni prima dell impatto e salvato dal custode W. Rodriguez)


1+1= 2 ( c'erano piazzati esplosivi nelle torri gemelle)

Che si deve fare di piu per farlo capire ????

Un saluto

Freeman
Inviato: 17/9/2007 9:55  Aggiornato: 17/9/2007 10:24
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 31/7/2006
Da: NiggahCity
Inviati: 2092
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
1+1= 2 ( c'erano piazzati esplosivi nelle torri gemelle)

Infatti il problema è esattamente questo: che centinaia di testimonianze che riferiscono di esplosioni prima e durante il crollo dei tre edifici del WTC, semplicemente NON VENGONO PRESE IN CONSIDERAZIONE.
Ora, per quel che ne sappiamo, potrebbero essere stati gli stessi "terroristi" a minare le torri (vabbé, perdonate la boutade), ma il rifiuto di chi dovrebbe investigare di prendere minimamente in considerazione DATI DI FATTO riguardo ad esplosioni PRIMA, DURANTE e DOPO l'impatto degli aerei, è ciò che fa accendere la "fantasia" al "complottista".
E' come se in un caso di morte violenta, gli investigatori partissero dal preconcetto che il colpevole è il maggiordomo, scartando sistematicamente una montagna di indizi che invece, considerati in maniera sistematica, farebbero propendere per il suicidio. E andassero anche oltre, tentando di screditare tutti i testimoni "a discarico", rendendo così palese tanto la TESI PRECONCETTA quanto la conseguente MALAFEDE nell'indagine.
Ecco perché decine di milioni di americani si sentono presi per il culo, perché hanno scelto, ahimé, di usare il cervello.

"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
shm
Inviato: 17/9/2007 10:12  Aggiornato: 17/9/2007 10:39
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Rimosso per OT (La Redazione)

La notizia è già stata riportata più volte, non continuate con gli OT, se volete approndirla andate nel Thread adatto.

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
spoke7
Inviato: 17/9/2007 11:13  Aggiornato: 17/9/2007 11:13
So tutto
Iscritto: 12/9/2006
Da:
Inviati: 3
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ciao Massimo, questo è il mio primo post ma Vi seguo da anni...siete tutti dei grandi e insieme a voi sto crescendo in tanti sensi, aprendo gli occhi ovunque senza peccar troppo nel farlo per non incappare nel solito "luogocomune" del tipo "essere uno che vede il complotto da tutte le parti"....il fatto è che, più uno indaga e si informa, si scopre che il complotto ormai è quasi da tutte le parti...ma basta cose banali. Comunque nel mio piccolo, come tutti voi, cerco di diffondere il più possibile qesto argomento di cui moooolte persone sono a digiuno e lo faccio , sempre penso come tutti voi, nelle difficoltà solite dell'essere deriso ma non mi abbatto, primo perchè sono persone che non sono pagate per farlo ma sono solo disinformati, e poi sono tranquillo nell'essere preparato sull'argomento e poter replicare alle loro critiche.

Per questo ho citato l'intervento di flombs per quanto riguarda l'argomento sugli esplosivi. Vedendo in a casa la puntata di Matrix mi ha subito attirato l'attenzione quel punto dove se non erro non si è approfondito e che quindi, almeno io, non riuscirei a dare una spiegazione concreta. Sarebbe molto bello informarsi su come funzionano e se veramente sarebbero potuti innescarsi con il solo impatto dell'aereo in modo da smontare anche questa cosa.

Sarebbe altrettanto bello se le persone definite "attivissime" lo fossero unendo le energie a chi come te, Massimo, cercano "solo" di dare un perchè a tutto l'avvenimento anzichè, come dici tu, giocare ai due galli nel pollaio rimandando sempre il vero confronto.Ma a quando una BELLA puntatona di Matrix su questo con invitati tu e Attivissimo e altri però in prima serata per almeno 2 o 3 puntate.
Penso che forse tutti noi saremmo ultra felici nello scoprire un giorno, forse di un mondo più bello, di esserci sbagliati e che il tutto è stato causato da terroristi (VERI) con un nome e una faccia e non da chi gli americani affidano la loro vita in tutti i sensi. Anche se rimane il fatto che creare una guerra globale ci fa tornare purtroppo con i piedi per terra e capiamo quanto il tutto è stato fin troppo comodo e facile per creare scuse su scuse.

Dai, basta con l'essere noioso, a presto!

Grazie ancora di tutto!!!

tgwowgt
Inviato: 17/9/2007 11:36  Aggiornato: 17/9/2007 11:36
So tutto
Iscritto: 24/4/2007
Da:
Inviati: 24
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Volevo segnalarti/vi questoi articolo piu intervista che ho visto oggi su
adnkronos....

http://www.adnkronos.com/IGN/Zoom/?id=1.0.1297424809


Non sapevo nemmeno esistesse una figura "istituzionale" del genere...

spettatore
Inviato: 17/9/2007 11:40  Aggiornato: 17/9/2007 11:40
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/11/2004
Da:
Inviati: 883
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Giusto per gradire:
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2255¶metro=esteri


Lo spettatore

P.S. Ottimo lavoro Massimo.

Citazione:
Non metterti a discutere con un idiota. La gente potrebbe non accorgersi della differenza.
Al2012
Inviato: 17/9/2007 12:17  Aggiornato: 17/9/2007 12:17
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 25/10/2005
Da:
Inviati: 2158
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
quoto Massimo:

<< Non voglio trasformarti per forza in un ottimista, ma ti cito una frase del mio articolo che credo abbia un certo significato: "se i neocons sapranno resistere alla tentazione di “un altro undici settembre”, per sferrare l’attacco finale alle libertà civili da una parte, e al Medio Oriente dall’altra, sarà proprio perchè la consapevolezza del primo autoattentato è cresciuta nel pubblico mondiale a sufficienza da sconsigliarli vivamente di farlo."

E quella consapevolezza l'abbiamo fatta crescere tutti noi. Mollare adesso sarebbe un vero suicidio.>>


Penso che quanto scritto da Massimo sia effettivamente vero !!

E’, ovviamente, indimostrabile perché nessuno può dire con certezza come sarebbe la situazione mondiale, se non fosse “nato dal basso” un desiderio di chiarezza, che si è presto trasformato in desiderio di “rispetto” e “giustizia”.

Questa “voce” che sta crescendo dal basso si è attuata grazie ai nuovi mezzi di comunicazione, più efficienti, più economici, e con internet hanno raggiunto l’ apice attuale di interscambio (come ha fatto notare Massimo in un altro articolo)

Non è facile essere “ottimisti”, ma è anche vero che essere “pessimisti” non serve a niente e non aiuta nessuno.

Riuscire ad analizzare i fatti antecedenti al 911 è una operazione ancora più difficile, perché si entra nell’area dove gli intrecci del “potere” diventano più “intimi” e ambigui, dove si può trovare tracce di “aiuti” che dalla stessa mano arrivano ad entrambe le parti contendenti, sia politiche che finanziarie, che belligeranti.

Non dobbiamo molare perché ognuno di noi è una “coscienza individuale” che ha il compito di crescere.

Ogni piccolo passo fatto dal coscienza individuale ha il suo effetto, come ogni cosa che avviene in un punto di una rete si ripercuote su tutta la rete.


“Capire … significa trasformare quello che è"
Infettato
Inviato: 17/9/2007 12:24  Aggiornato: 17/9/2007 12:24
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/11/2006
Da: Roma
Inviati: 1499
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
tgwowgt

Non sapevo nemmeno esistesse una figura "istituzionale" del genere...

Ho visto un pezzettino.. parla delle tt come se fossero sostenute dalla maglia esterna eppure lacuni particolari li conosce benissimo..........leghiamo i punti.

Ho letto ma non ho visto ancora i video, comunque sia il mio giudizio globale non cambierà molto rispetto a prima, al massimo si potrà rafforzare

Noto con molto piacere la pacatezza e la tranquillità di chi si sacrifica con tanta dedizione per la ricerca della verità. grazie Massimo

Roberto

Infettato dal morbo di Ashcroft
---------------------------------------------
Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
maurixio
Inviato: 17/9/2007 12:25  Aggiornato: 17/9/2007 12:25
Mi sento vacillare
Iscritto: 13/4/2007
Da:
Inviati: 333
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
non sei, siamo, i soli a pensarlo, in tutta l'europa e nel mondo siamo in molti a chieder chiarezza, compresi lo sparuto gruppo di persone che ha manifestato a bruxelles il 9 settembre. ciao

maurixio
Inviato: 17/9/2007 12:27  Aggiornato: 17/9/2007 12:27
Mi sento vacillare
Iscritto: 13/4/2007
Da:
Inviati: 333
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Quello dell’11 settembre è un problema di importanza enorme, che ci riguarda tutti molto più da vicino di quanto possiamo credere. Riguarda, in ultima analisi, due modi contrapposti di concepire la vita su questo pianeta: quello della violenza, della prevaricazione, del sopruso da parte del più forte, da un lato, e quello della convivenza pacifica, nel rispetto della dignità e dei diritti di ogni singolo essere umano, dall’altro.

maurixio
Inviato: 17/9/2007 12:32  Aggiornato: 17/9/2007 12:32
Mi sento vacillare
Iscritto: 13/4/2007
Da:
Inviati: 333
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
mi trema la mano quando intervengo sull'11 9 pensando a tutte le persone che hanno sofferto e che ancora soffrono, ed ancora ne potrebbero, ma è ferma quando vedo di non essere il solo ad indignarsi. Come direbbe De Andrè, buona vita a tutti.

Manthrax
Inviato: 17/9/2007 12:39  Aggiornato: 17/9/2007 12:39
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/9/2005
Da: Somewhere Far Beyond..
Inviati: 556
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:

chissà se bufalissimo è al corrente di questa notizia
11/9: SOCCORRITORE SENTI' IL CONTO ALLA ROVESCIA PER LA DEMOLIZIONE DI WTC7


Ha detto che il soccorittore da bambino è stato colto a rubare la marmellata di marroni, e pertanto non è credibile.

Suvvia, come ci si può fidare di uno che da bambino rubava la marmellata?


Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
bigdaddy
Inviato: 17/9/2007 12:41  Aggiornato: 17/9/2007 12:41
Ho qualche dubbio
Iscritto: 12/1/2006
Da: roma
Inviati: 293
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Complimenti Massimo soprattutto per la pazienza nello rispondere per l'ennesima volta a questi puerili ed ostinati tentativi.

Un complimento grande grande pure al tuo parrucchiere

Votarsi alla materia Frantuma le anime

Trovarsi nello spirito Unisce gli uomini

Vedere sé nell'altro Edifica mondi
gio911
Inviato: 17/9/2007 12:42  Aggiornato: 17/9/2007 12:42
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/5/2006
Da: Gela
Inviati: 131
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ciao raga, ieri sera sono andato in libreria e ho comprato il libro di Giulietto Chiesa, Zero. Era l'ultima copia rimasta....incredibile. Aspetto l'imminente film omonimo in uscita a novembre mi pare.

alla prossima

SirEdward
Inviato: 17/9/2007 13:17  Aggiornato: 17/9/2007 13:17
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
WELLS: ".. il modo in cui Mazzucco ha montato Mike Walter..."

Se vuoi parlarne, sono disponibilissimo.


Prego, ci sono anche io. E anche per McIntyre, per restare nella questione delle interviste montate male.

Però questa domanda l'ho già fatta da un'altra parte, e non sei stato troppo disponibile.

Citazione:

A condizione però che tu mi dia prima la tua opinione, altrettanto approfondita analiticamente, sul "modo" in cui Attivissimo ha montato il suo intero filmato.


Se vuoi ti posso dare la mia opinione su come Attivissimo ha montato il pezzo di filmato che riguarda McIntyre e Walter (e già faccio più di quel che devo).

Le cose che scrivi o monti non sono meno vere o false a seconda di quello che fa PA.

Per quanto riguarda le interviste, te l'ho detto già da un'altra parte. PA sa che tu sei un giornalista e che sai bene l'inglese. E gli è parso molto strano che un giornalista che vive negli Stati Uniti possa montare così male le parole di Walter e McIntyre senza notare nemmneo che Walter esclude la presenza del Cruise.

Citazione:

Altrimenti qualcuno mi deve spiegare perchè io debba sempre dare spiegazioni anche sulle virgole, mentre sul fronte opposto si accettano tranquillamente quintali di escrementi travestiti da ragionamenti.


E' un po' come quando si chiede il numero di peli nel sedere dei pompieri e il numero di viti che componevano la 4° scrivania da destra del 78° piano della torre sud, ma per lanciare accuse basta dire che "è incredibile". L'unica differenza è che qui le accuse contro di te sono fatte su dati di fatto e cose che hai detto e scritto piuttosto che sui "mi sembra impossibile".

Citazione:

Il lavoro che ho pubblicato oggi mi ha portato via due giorni di lavoro, e non l'ho certo fatto per divertimento. Vediamo quindi, prima di tutto, di essere oggettivi, e di separare travi e pagliuzze. Poi possiamo anche parlare delle seconde (e stai tranquillo che io le mie risposte le ho sempre).


Tutto a suo tempo.

Citazione:

Chi invece non ha voglia di riconoscere quello che emerge dalla mia analisi, ma non è nemmeno in grado di confutarlo, può andre altrove a cercare compagni di discussione.


Veramente sembrano emergere errori logici pazzeschi, ma non volevo parlartene solo per "impressioni".

Una cosa te la posso già dire. Quando parli delle finestre, ti sei accorto che PA parla delle finestre che dovevano essere dove c'è lo squarcio nel muro, e non delle altre?

Citazione:

Una settimama fa ero un manipolatore figlio di puttana traditore cialtrone venditore di fumo. E dopo cosa è successo?


Per quel che mi riguarda, sei un giornalista che non sa montare le interviste nei suoi video e che non ha nemmeno voglia di ammettere i suoi errori.

LoneWolf58
Inviato: 17/9/2007 13:29  Aggiornato: 17/9/2007 13:29
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Quando parli delle finestre, ti sei accorto che PA parla delle finestre che dovevano essere dove c'è lo squarcio nel muro, e non delle altre?
Vuoi dire che al pentagono hanno messo le finestre da 720 kili solo dove l'aereo (sic?) avrebbe fatto lo squarcio (sic!)... mentre tutte le altre sono come quelle di casa mia?!... cavolo ma questa è una prova che al pentagono già sapevano che sarebbero stati colpiti da un aereo (sic!)

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
cocis
Inviato: 17/9/2007 13:35  Aggiornato: 17/9/2007 14:05
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/1/2006
Da: V
Inviati: 1430
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
intanto la prossima guerra si avvicina...


------------------------------------------------

supermagna
Inviato: 17/9/2007 13:35  Aggiornato: 17/9/2007 13:35
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/9/2005
Da: marche
Inviati: 40
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Quello che proprio non riesco a capire è che cosa diavolo passi per la testa di chi si ostina a difendere l'indifendibile. Per quanto in buona fede la tragedia delle innocenti popolazioni di Iraq e Afghanistan (e di tutte le altre) dovrebbe essere un motivo più che sufficente affinchè questi "signori" si sforzino di vedere ciò che è bene e ciò che è male, non è poi così difficile. Ma anche lasciando da parte l'umana fratellanza, che dovrebbe essere un requisito e non un accessorio, come pensano che andrà a finire? Quando la nostra civiltà si accartoccerà su sè stessa come una torre minata dove saranno loro? In un'altra dimensione? O si ritroveranno a piangere e a soffrire insieme a tutti noi, arabi ed occidentali, israeliani e americani ? Temo purtroppo che sia inutile pensare che chi non ha visto fino ad ora possa prima o poi guardare. Per fortuna che per ognuno di quelli che si girano dall'altra parte ce ne sono cento che guardano nella giusta direzione. E questo grazie anche a Massimo, che non è solo uno dei tanti...Massimo Mazzucco è un nome che significa veramente tanto .

hi-speed
Inviato: 17/9/2007 13:51  Aggiornato: 17/9/2007 13:51
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ottimo lavoro (extra) Massimo.

Dedico ad i vari ativi "O' zappatore"

hi-speed

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
SirEdward
Inviato: 17/9/2007 14:18  Aggiornato: 17/9/2007 14:18
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Vuoi dire che al pentagono hanno messo le finestre da 720 kili solo dove l'aereo (sic?) avrebbe fatto lo squarcio (sic!)... mentre tutte le altre sono come quelle di casa mia?!... cavolo ma questa è una prova che al pentagono già sapevano che sarebbero stati colpiti da un aereo (sic!)


No, voglio dire che PA afferma che l'aereo ha sradicato le finestre da 720 kg.

Quelle attraverso le quali è passato.

MM parla delle altre...

SirEdward
Inviato: 17/9/2007 14:20  Aggiornato: 17/9/2007 14:20
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Quello che proprio non riesco a capire è che cosa diavolo passi per la testa di chi si ostina a difendere l'indifendibile. Per quanto in buona fede la tragedia delle innocenti popolazioni di Iraq e Afghanistan (e di tutte le altre) dovrebbe essere un motivo più che sufficente affinchè questi "signori" si sforzino di vedere ciò che è bene e ciò che è male, non è poi così difficile. Ma anche lasciando da parte l'umana fratellanza, che dovrebbe essere un requisito e non un accessorio, come pensano che andrà a finire? Quando la nostra civiltà si accartoccerà su sè stessa come una torre minata dove saranno loro? In un'altra dimensione? O si ritroveranno a piangere e a soffrire insieme a tutti noi, arabi ed occidentali, israeliani e americani ? Temo purtroppo che sia inutile pensare che chi non ha visto fino ad ora possa prima o poi guardare. Per fortuna che per ognuno di quelli che si girano dall'altra parte ce ne sono cento che guardano nella giusta direzione. E questo grazie anche a Massimo, che non è solo uno dei tanti...Massimo Mazzucco è un nome che significa veramente tanto .


Secondo me tu pensi che negare l'autoattentato significhi dire che Bush è buono.

Beh, ti lascerò di stucco. Non è così.

Anzi, mi meraviglio che ci siano persone che hanno bisogno di trovare le prove dell'autoattentato (mai avvenuto) per arrivare a questa conclusione, nonostante tutte le altre questioni.

tccom
Inviato: 17/9/2007 14:28  Aggiornato: 17/9/2007 14:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Anzi, mi meraviglio che ci siano persone che hanno bisogno di trovare le prove dell'autoattentato (mai avvenuto) per arrivare a questa conclusione, nonostante tutte le altre questioni.

quello che meraviglia me, è come non si fa a realizzare che "tutte le altre questioni" senza l'autoattentato (purtroppo evidente) non esisterebbero.
E mi meraviglia anche la scarsa capacità di lettura: nessuno vi ha mai additato come adoratori di bush, ma piuttosto come il famoso peggior sordo che non vuole sentire...
Citazione:
No, voglio dire che PA afferma che l'aereo ha sradicato le finestre da 720 kg.

Quelle attraverso le quali è passato.

MM parla delle altre...

minchia...un paio staranno a 30 cm di distanza...mah!

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
Redazione
Inviato: 17/9/2007 15:02  Aggiornato: 17/9/2007 15:02
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
SIR EDWARDS: Io sono qui. Ma il mio messaggio per Wells vale anche per te.

O prima confuti il mio smontaggio di Attivissimo, oppure riconosci la marea di bugie che ho rivelato nel suo filmato.

DOPO parliamo anche di Mike Walter.

I giri gratis di giostra sono finiti.

Infettato
Inviato: 17/9/2007 15:03  Aggiornato: 17/9/2007 15:03
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/11/2006
Da: Roma
Inviati: 1499
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Sir

Anzi, mi meraviglio che ci siano persone che hanno bisogno di trovare le prove dell'autoattentato (mai avvenuto) per arrivare a questa conclusione, nonostante tutte le altre questioni.

Autoattentato (mai avvenuto)
Il tuo punto di vista è divergente per quello che mi riguarda,
riesci a spiegarmi perchè il timone di coda non sembra aver lasciato grossi squarci pardon graffi nel cemento del pentagono?

Le tue sicurezze dipendono dai fatti o dalle "parole", vedi io non sono strasicuro di quello che penso, ma più passa il tempo e più aumentano gli elementi "oggettivi" che fanno pendere l'ago della bilancia.

Infettato dal morbo di Ashcroft
---------------------------------------------
Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
Arcadia
Inviato: 17/9/2007 15:11  Aggiornato: 17/9/2007 15:11
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/5/2007
Da:
Inviati: 122
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Grazie, Massimo, per il tuo ottimo lavoro.
Se non fossi stata gia' convinta da sempre,
il tuo filmato mi avrebbe convinta ancora di piu'.

Quel famoso 11 settembre,
nel momento preciso in cui venivano trasmessi per la
prima volta in TV i crolli delle torri, pensai: questi si sono
fatti tutto da soli...
Se e' vero che l'intuito e' la rapida elaborazione di cose
che "vediamo" senza rendercene conto (sul momento),
e' chiaro che in quelle immagini doveva per forza esserci
qualcosa che non quadrava.
E infatti...


PS - A proposito dell' "aereo" che avrebbe colpito
il pentagono, vorrei segnalare il libro di Thierry Meyssan
"L'Incredibile Menzogna (Nessun Aereo e' caduto sul Pentagono)"
edito dalla Fandango Libri 2002.

Redazione
Inviato: 17/9/2007 15:36  Aggiornato: 17/9/2007 15:36
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ciao ARCADIA: " vorrei segnalare il libro di Thierry Meyssan ..."

Non ti offendere, ma è un pò come se tu andassi alla Ferrari a segnalare un certo Schumacher come pilota ...

Su Meyssan ci siamo cresciuti tutti, e fu lui nel 2002 a portare per la prima volta fuori dalla rete la questione 11 settembre.

A presto

Massimo

gubbo
Inviato: 17/9/2007 15:44  Aggiornato: 17/9/2007 15:44
Mi sento vacillare
Iscritto: 20/6/2006
Da: Un mondo ipocrita
Inviati: 634
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Molto bene Massimo, molto bene.......
vedo che dopo questa ennesima replica,
i debunkers cominciano a trovare serie difficoltà.....
bene, molto bene

"Io giudico l'uomo, nella sua coscienza, l'essere vivente più incosciente che popoli questa terra" ; dovrebbe essere mia ma non ne sono sicuro
shm
Inviato: 17/9/2007 15:50  Aggiornato: 17/9/2007 16:19
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
RIMOSSO PER OT

Ti prego di rimanere in tema e di non utilizzare questo sito per bombardare di messaggi dove pubblicizzi il tuo (La Redazione)

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
SirEdward
Inviato: 17/9/2007 15:50  Aggiornato: 17/9/2007 15:50
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
quello che meraviglia me, è come non si fa a realizzare che "tutte le altre questioni" senza l'autoattentato (purtroppo evidente) non esisterebbero.


Ah no? La questione WMD in Iraq non esisterebbe? E' per questo che hai bisogno dell'autoattentato. non vedi oltre a quelo. Sei tu il migliore amico di Bush e del suo gruppo di potere, perché cerchi

Citazione:

E mi meraviglia anche la scarsa capacità di lettura: nessuno vi ha mai additato come adoratori di bush, ma piuttosto come il famoso peggior sordo che non vuole sentire...


Nessuno? Non è proprio così...

Citazione:

-citazione-

No, voglio dire che PA afferma che l'aereo ha sradicato le finestre da 720 kg.

Quelle attraverso le quali è passato.

MM parla delle altre...


minchia...un paio staranno a 30 cm di distanza...mah!


Va beh... dopo questa, che devo dirti di altro...

ptimolla
Inviato: 17/9/2007 16:12  Aggiornato: 17/9/2007 16:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
DET.CONAN: "Non si fara' mai breccia nell'opinione pubblica,oggi l'ho capito."

Perche' siete cosi' pessimisti?
Ogni volta che mi esce di bocca l'argomento 11/9 auto-attentato in qualsiasi posto in cui ci sia un gruppo di persone,queste mi rispondono:
<<e daiii rod...ormai lo sappiamo tutti come sono andate le cose quel giorno!!!>>
lasciandomi di stucco,perche' e' evidente che non c'e' piu' nulla da spiegare o persone da informare !

Quelli che credono alla VU ,lo fanno solo per partito preso;
come se stessimo parlando di calcio...chiunque riesce ad ammettere che il calcio e' andatro storto per 90-100 anni e che tutti quegli eventi sospetti ...non erano eventi che capitavano,ma invece,che veivano fatti capitare con la scusa l'arbitro puo' sbagliare,e che e' normale che ogni tanto sbagli!

Ora tutti sanno come sono andate le cose,ma gli juventini che sono di parte ,non lo ammettono !Sanno che e' vero...ma non lo ammetteranno mai.

Stessa cosa per chi sostiene la VU;
ci sono talmente tante incongruenze in 4 eventi distinti (TT,WTC7,Pentagono e U-93)
che e' impossibile non riuscire a capire come sono andate le cose 11/9 !
La versione ufficiale NON E' COERENTE E CHIARA in nessuno di questi 4 eventi....
e chi non ammette questo LO FA PER PARTITO PRESO,IN MALAFEDE O PER INTERESSE !(....chi ha detto Attivix???)

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
LoneWolf58
Inviato: 17/9/2007 16:14  Aggiornato: 17/9/2007 16:14
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Autore: SirEdward Inviato: 17/9/2007 14:18:08

-citazione-

Vuoi dire che al pentagono hanno messo le finestre da 720 kili solo dove l'aereo (sic?) avrebbe fatto lo squarcio (sic!)... mentre tutte le altre sono come quelle di casa mia?!... cavolo ma questa è una prova che al pentagono già sapevano che sarebbero stati colpiti da un aereo (sic!)



No, voglio dire che PA afferma che l'aereo ha sradicato le finestre da 720 kg.

Quelle attraverso le quali è passato.

MM parla delle altre...
Mi piace autocitarmi.... ma solo per chiarire che a quanto pare le uniche finestre da 720 kili sono quelle "che l'aereo ha sradicato"...
Per quanto riguarda le altre... guardati il video di P.A. al minuto 2:20 circa P.A. ed il buco del pentagono potrai verificare che la finestra a piano terra presa da P.A. come riferimento è uguale a tutte le altre (quelle citate da MM o, per intenderci meglio, non sradicate dall'aereo)
Come ho già detto la verità va conquistata... ma le bugie si smerd... da sole

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Lavinia
Inviato: 17/9/2007 16:25  Aggiornato: 17/9/2007 16:25
So tutto
Iscritto: 12/7/2007
Da: Milano
Inviati: 9
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
"Mi preoccupa però il paragone ricorrente tra "9/11" ed "Olocausto": non vorrei che tra 60 anni saltasse fuori gente a scrivere libri sostenendo che "loro c'erano ma si erano buttati giù dall'aereo atterrando nel Central Park e vivendo tra la folta vegetazione cibandosi di scoiattoli"


Grazie per quanto fatto in questi anni, e oggi, per la chiarezza di questo video.
Potrò mostrarlo, dopo "inganno globale", a mia madre. Una da sempre pro Israele (in buona fede, per "ragioni familiari"...), che proprio ieri sera, al mio ennesimo tentativo di convincerla circa la portata del problema, mi ha risposto, testuale, "l'Olocausto tormenta i miei pensieri molto più del 9/11, è stato un fatto ben più grave".
Ha messo le due cose sullo stesso piano, immotivatamente, come sempre. E' una donna laureata, intelligente, che lavora e ha girato il mondo. Ha opinioni condivisibili su ogni altro argomento, ma su questo terreno mi trovo disarmata. Mi fa proprio cadere le braccia.
Non sembra capire che l'undici settembre ha cambiato il mondo, persino le regole della percezione della guerra, invertendole, come mi ha spiegato tronfia una prof americana.
Grazie per questo nuovo strumento, ma purtroppo so che non servirà a nulla con lei, come sempre.....

ptimolla
Inviato: 17/9/2007 16:36  Aggiornato: 17/9/2007 16:36
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
@ Lavinia

Dovevi rispondere cosi':

<<Io sono tormentata invece,da 71 milioni di morti in tutta la seconda guerra mondiale ...esclusi i 6.000.000 dell'olocausto !>>

http://it.wikipedia.org/wiki/Conteggio_delle_vittime_della_seconda_guerra_mondiale_per_nazione

23 milioni di Sovietici
19 milioni di cinesi
7,5 milioni di tedeschi
5,5 milioni di polacchi ect ect.

48,524,663 di civili

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
Arcadia
Inviato: 17/9/2007 16:46  Aggiornato: 17/9/2007 16:54
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/5/2007
Da:
Inviati: 122
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Massimo,
Perdonami, non volevo "parlare di Shumacher alla Ferrari",
che ne sapevo che su Meyssan "ci siamo cresciuti tutti"?!

Sono contenta che sia cosi', ma in Italia non ho mai -
dico mai - parlato con una sola persona che lo avesse letto,
purtroppo. Io, comunque, lo segnalavo non a te, ma a chiunque
non lo avesse ancora letto (Forse in questo non sono stata chiara)
Non diamo sempre per scontato che quello che leggiamo noi
lo leggono tutti, dai. Altrimenti, magari, ci sarebbero meno
Attivissimi in giro...

Ciao e buon lavoro!

tccom
Inviato: 17/9/2007 16:54  Aggiornato: 17/9/2007 16:55
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Ah no? La questione WMD in Iraq non esisterebbe?

caro SirEdward, se fossi atterrato ieri sul pianeta terra, t'informo CHE LA QUESTIONE WMD NON E' MAI ESISTITA!
e che se fosse bastato quello, i nostri amici si sarebbero mossi MOLTO prima...
sai qual'è stata la sfiga di bush: non ha trovato nessuno che gli facesse un pompino sotto lo scrivania...

Citazione:
Va beh... dopo questa, che devo dirti di altro...

appunto, ma che me voi dì?
un decoroso silenzioso s'abbisognerebbe, ma....

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
SirEdward
Inviato: 17/9/2007 16:55  Aggiornato: 17/9/2007 16:55
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Mi piace autocitarmi.... ma solo per chiarire che a quanto pare le uniche finestre da 720 kili sono quelle "che l'aereo ha sradicato"...


Certo, come no...

Citazione:

Per quanto riguarda le altre... guardati il video di P.A. al minuto 2:20 circa P.A. ed il buco del pentagono potrai verificare che la finestra a piano terra presa da P.A. come riferimento è uguale a tutte le altre (quelle citate da MM o, per intenderci meglio, non sradicate dall'aereo)


Lonewol58, forse ti è sfuggito un particolare: le finestre di quella parte del Pentagono eranoo tutte del tipo da 700 kg.

PA, nello specifico, parla solo di quelle sradicate dall'aereo. Ma anche le altre erano blindate.

brooklyn
Inviato: 17/9/2007 17:00  Aggiornato: 17/9/2007 17:00
Ho qualche dubbio
Iscritto: 18/6/2006
Da:
Inviati: 42
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
complimenti! gran bel<lavoro che però dimostra come il<modello di mentana di 2 filmati contrapposti non funzioni.
invece nessuno di voi ha parlato del vergognoso corsivo di curzio maltese oggi su repubblica.
tutta una filippica per demolire Grillo (paura eh) e di tutti i "venditori di complotti" (!!!!????), cominciando da quegli idioti che credono alle storielle sul 9/11 nonostante le "prove inconsistenti".
inoltre ci da la sua lezioncina di storia dicendo che i "venditori di complotti" nel XX secolo sono stati personaggini tipo Mussolini Pol Pot e l'immancabile Hitler (tanto per riprendere l'equazione negazionisti dell VU e quindi negazionisti dell'olocausto).
tra l'altro tutto questo iscrivendo d'ufficio Grillo al club degli anti VU del 9/11 quando invece è sempre stato sordo a questi argomenti.

Aseptik
Inviato: 17/9/2007 17:26  Aggiornato: 17/9/2007 17:26
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/1/2007
Da: Messapia
Inviati: 139
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Che delusione paolo attivissimo...non riesco a capire tutta questa ostinazione nel far finta di non vedere...

La politica è l’arte cortese di ottenere voti dai poveri e finanziamenti dai ricchi, promettendo di difendere gli uni dagli altri.
Oscar Ameringer
Earendil81
Inviato: 17/9/2007 17:32  Aggiornato: 17/9/2007 17:32
Ho qualche dubbio
Iscritto: 20/9/2006
Da:
Inviati: 120
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Sir Edward, a te sfugge il particolare più grosso: se credi ancora che un 757 abbia colpito la facciata del pentagono, secondo le dinamiche descritte, allora tu credi nella fantascienza.

santommaso
Inviato: 17/9/2007 17:38  Aggiornato: 17/9/2007 17:38
Ho qualche dubbio
Iscritto: 6/12/2005
Da:
Inviati: 66
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Non vorrei passare come lo scemo del villaggio.
Forse la cosa è gia stata notata e commentata prima, comunque, quasi alla fine della prima parte quando c'è l'inquadratura del wtc7 da parte della cnn si vede un evidente sbuffo di fumo uscire dal tetto del palazzo.
Non so se a quei piani c'era l'incendio"devastante" ma di sicuro quella non è una combustione bensi un'esplosione.
E riguardando la parte che crolla per prima, come fa notare attivissimo, l'esplosione e il punto di inizio crollo coincidono, se non sbaglio.
Scusate se ho portato un fatto gia commentato.
Ciao a tutti e teniamo duro.

calmino
Inviato: 17/9/2007 17:40  Aggiornato: 17/9/2007 17:40
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/9/2006
Da: bionda Sardegna
Inviati: 79
 Re: Replica
Scusate non credo sia OT: sempre di repliche e di 11/9 si tratta, e c'entra pure Attivissimo anche se indirettamente.
Guido Vitiello su Internazionale, rivista che stimo (stimavo) liquida come complottisti coloro che nutrono dubbi sulla VU... l'ennesimo!
Ecco alcune perle:
"Fidel Castro è saltato sul carrozzone dei complottisti"
"a sei anni dall'11 settembre ancora allignano le più strampalate teorie del complotto, costringendo scienziati e studiosi seri a sobbarcarsi l'ingrata fatica di confutarle."
"non so cosa sia accaduto a Chiesa. Un tempo era un giornalista che rispettavo, pur non condividendo una sillaba di quel che scriveva. Ora non solo si è imbarcato in un'impresa irrimediabilmente stupida, ma lo ha fatto con uno zelo e una supponenza davvero degni di miglior causa."

Vitiello non entra nel merito, scomoda (ancora!) il "Focus" d'oltreoceano Popular Mechanics, infila nella sua filippica "i più spregevoli negazionisti di Auschwitz", rimanda "alla bibliografia stilata da Paolo Attivissimo"... insomma fa anche lui un atto di fede anziché porsi dubbi e scrive un sacco di sciocchezze.
Chi avesse argomenti da opporgli, trova il commentario qui:
http://www.internazionale.it/interblog/index.php?itemid=2215

...c'è il rischio che i lettori acuti di Internazionale si bevano le sue inconsistenti banalità...


Secoli e secoli di pensiero razionale e ancora siamo inclini all'atto di fede
zeck
Inviato: 17/9/2007 17:51  Aggiornato: 17/9/2007 17:51
So tutto
Iscritto: 10/3/2006
Da:
Inviati: 17
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ragazzi, ma cosa vi aspettate... ormai è prigioniero del suo personaggio di capo-debunker.
Ha raggiunto la "notorietà" erigendosi a paladino dei "versionufficialisti" e lotterà fino all'ultimo per mantenerne la leadership. Seguace del "non importa che parlino bene o male di te, l'importante è che ne parlino...". E di lui si parla (e va in televisione...)

Non si arrenderà mai all'evidenza dei fatti. Anche quando sono drammaticamente chiari (aerei spariti manco fossimo nel triangolo delle bermuda, palazzi che collassano per fuocherelli e chi più ne ha più ne metta).

Bravo Massimo, bel lavoro.

brooklyn
Inviato: 17/9/2007 17:58  Aggiornato: 17/9/2007 17:58
Ho qualche dubbio
Iscritto: 18/6/2006
Da:
Inviati: 42
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Curzio maltese, deaglio, l'internazionale :
sono entrti in campo i gate keepers di sinistra!!!!

edo
Inviato: 17/9/2007 18:03  Aggiornato: 17/9/2007 18:11
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
citaz. brooklyn: tra l'altro tutto questo iscrivendo d'ufficio Grillo al club degli anti VU del 9/11 quando invece è sempre stato sordo a questi argomenti.

non proprio; in questo post da' spazio a Giulietto Chiesa:

22 Maggio 2006
9/11 senza verità


Il filmato diffuso negli scorsi giorni sull’esplosione al Pentagono causata da un aereo di linea dirottato non ha convinto nessuno. La strana catalessi che colpì per alcuni minuti Bush alla notizia dell’attentato delle Torri Gemelle non ha trovato per ora spiegazione. L’espressione di Bush, come ha rilevato anche Michael Moore, sembrava dire: “Ma dove sono stato fregato?” e non lasciava trasparire alcuna preoccupazione.

Gli americani si sono bombardati da soli? Sembra impossibile.
La Cia è coinvolta negli attentati? Non è da escludere.
L’amministrazione americana sapeva molto di più di quanto ha ammesso? Sembra certo.
La guerra all’Islam ha consolidato la presenza nel Golfo Persico e la rendita di posizione petrolifera degli Stati Uniti? Non vi sono dubbi.
Giulietto Chiesa mi ha inviato una lettera sull’argomento.



“ L’11 di settembre 2001 è stato l’inizio di una svolta mondiale. Un evento di impressionante potenza psicologica e mediatica. Ma miliardi di persone “normali” non sanno niente: di ciò che lo ha preceduto, di come si è svolto, di chi lo ha creato. Eppure è proprio su quella base che è cominciata la “guerra contro il terrorismo internazionale”, che ha già prodotto due guerre “vere” e decine di migliaia di morti.
Gli Stati Uniti praticano e teorizzano la guerra preventiva, in violazione della Carta dell’Onu.
I cittadini americani sono spiati illegalmente, a decine di milioni, dai loro servizi segreti. La Cia preleva presunti terroristi dove ritiene opportuno, in decine di paesi, al di fuori di ogni autorizzazione legale, e li manda alla tortura in paesi terzi, o li tortura direttamente a Guantanamo Bay.
Lo stato di diritto, già lesionato in America, viene demolito anche in Europa e altrove, con la complicità dei governi alleati degli Usa.
E sull’11 di settembre è calata una cortina di silenzio. Chi cerca di saperne di più viene bollato come amico dei terroristi e antiamericano. I principali media non ne parlano o, quando ne parlano, è per dare per scontata la versione ufficiale.
La versione ufficiale fornita dal governo degli Stati Uniti non spiega assolutamente nulla. Peggio: è dimostrabile che in decine di punti dice il falso, esplicitamente, e in altre decine di punti decisivi omette di dare una qualsiasi spiegazione.
Noi non conosciamo la verità, e sarà difficile conoscerla nel corso dei prossimi cento anni (Noam Chomsky), ma una domanda è inevitabile e necessaria: perché ci hanno mentito? Centinaia di esperti, molti dei quali americani, stanno cercando di fare luce sulla tragedia, anche in nome dei morti innocenti: di quelli dell’11 settembre, in America, e di quelli che sono venuti dopo, in molte zone del mondo, su quella scia. Ma la loro e la nostra voce è da sempre coperta e censurata dai grandi media, sebbene sul web sia già presente da tempo una impressionante quantità di materiali che dimostrano la menzogna.Cosa ne pensate?

Se volete saperne di più, visitate il Dossier 9-11 di Megachip.info
e scaricate da Internet il film "Loose Change 2nd edition".

Un grazie sentito a Beppe Grillo per la sua ospitalità.”
Giulietto Chiesa.

brooklyn
Inviato: 17/9/2007 18:09  Aggiornato: 17/9/2007 18:09
Ho qualche dubbio
Iscritto: 18/6/2006
Da:
Inviati: 42
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
grazie della segnalazione, ma non cambia il succo del discorso:
la versione alternativa sull'11 settembre è<stata liquidata da quel "faro" del giornalismo di sinistra che è curzio maltese come una ridicola questione basata su prove inconsistenti. conoscendo l'inteligenza di curzio maltese sono CERTO che è in malafede e al servizio si qualcuno.

Rickard
Inviato: 17/9/2007 18:12  Aggiornato: 17/9/2007 18:14
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 9/9/2007
Da: Un mondo pervaso di follia
Inviati: 1609
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Lonewol58, forse ti è sfuggito un particolare: le finestre di quella parte del Pentagono eranoo tutte del tipo da 700 kg.

PA, nello specifico, parla solo di quelle sradicate dall'aereo. Ma anche le altre erano blindate.

Che?!?
Ma guarda che non stiamo parlando del caveau centrale del pentagono.
Chi ti dice che quelle della facciata danneggiata siano finestre "da 700kg"? Allora erano più robuste le finestre del muro stesso? Un muro non certo anti-tutto, bensì in mattone, cemento e non certo spesso 80 metri come a volte si vuol far credere.
Tu asserisci che le finestre erano tutte stra-blindate (cazzo, da 7 quintali l'una...) benissimo, io dico che invece erano finestre di uffici con vetri da due soldi e che non erano affatto blindate.
Esattamente come te, neanch'io porto nessun tipo di prova a sostegno di questa tesi, ma nemmeto tu l'hai fatto, quindi il tutto si riduce ad uno sterile battibecco.
Ha ragione Mazzucco, i giri gratis sulla giostra sono finiti.
è perfettamente inutile venire a sproloquiare di finestre anti-tutto quando non si porta nulla a sostegno delle proprie tesi.
Ma poi quand'é che è uscita questa panzana delle super-finestre? Finestre più resistenti dell'edificio in sé in quanto dalle foto (foto ufficiali e riconosciute da tutti, ci tengo a precisare) si vede benissimo che i vetri sono ancora intatti! Un pò incrinati, certo, ma intatti dopo che un boeing gli era venuto contro. Niente affatto male, se si considera poi che a sentire la versione ufficiale l'aereo è arrivato fino alla terza cerchia interna di mura (il famoso foro d'uscita inspiegabile), percui un aereo in grado di sfondare tre (3) livelli di "resistentissima" fortificazione non è in grado di rompere i vetri delle finestre della facciata

La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. - Nikola Tesla
wildbuzz
Inviato: 17/9/2007 18:17  Aggiornato: 17/9/2007 18:17
So tutto
Iscritto: 22/8/2005
Da:
Inviati: 20
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Grande Massimo, ottimi video !


A dar risposte sono capaci tutti, ma a porre le vere domande ci vuole un genio. (Oscar Wilde)
edo
Inviato: 17/9/2007 18:19  Aggiornato: 17/9/2007 18:19
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
certo, tutti hanno un prezzo ed i giornalisti ultimamente vengono via con poco, li trovi a cataste e scontatissimi.
Hai mai visto le prime pagine del corriere della sera, prima che cadesse Mussolini e il giorno dopo l'avvenuta imiccaggione?
Stesso giornale, stessa redazione, stesso direttore...esposizione della realtà appena, ma solo appena diverse!
I camaleonti a certi giornalisti gli fanno una pippa, altro che Lewinsky.

Wintermute
Inviato: 17/9/2007 18:23  Aggiornato: 17/9/2007 18:23
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/1/2006
Da: aree riservate e protette
Inviati: 1096
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
ebbravo MMassimo!
ottimi articoli come sempre!

Salvo il mondo...
ma con quale estensione?
edo
Inviato: 17/9/2007 18:41  Aggiornato: 17/9/2007 18:41
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
citaz:Ma poi quand'é che è uscita questa panzana delle super-finestre?

come sai gli americani sanno come operare sulla "scena del delitto": non toccano niente se non dopo aver fatto i rilievi del caso ed ogni elemento viene studiato approfonditamente.
Come ben saprai è quello che è successo l'11 settembre 2001 ed in tutti gli anni successivi; infatti le indagini sono partite subito dopo...quattordici mesi...dall'11 sett. 2001.
Perciò è per la grande solerzia che caratterizza il popolo americano che dal momento successivo all'impatto sul pentagono sono stati raccattati in fretta e furia (le finestre di cui parli saranno in qualche discarica? Mah!); al WTC idem, le macerie scavate lavorando a ritmi serrati 24 ore su 24 ed il ferro svenduto alle fonderie asiatiche....
E negli anni succesivi, come ben sai, l'amministrazione si è prodigata per far emergere ogni elemento che potesse chiarire qualunque aspetto oscuro, punendo esemplarmente i responsabili della debacle nella difesa aerea, ad esempio.

Anche da questo puoi riconoscere la grande capacità di una vera democrazia: pensa che quando c'è stato il botto (UA93?) a shankswille, la gente che abitava a pochi chilometri si è precipitata per vedere di cosa si trattasse ed ha trovato l'area già presidiata dall'FBI.
E tu questa la chiami efficienza, o no?

brooklyn
Inviato: 17/9/2007 18:50  Aggiornato: 17/9/2007 18:50
Ho qualche dubbio
Iscritto: 18/6/2006
Da:
Inviati: 42
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
ragazzi scusate se insisto, ma è molto più grave che su repubblica (il secondo o il primo giornale italiano), l'11 settembre venga liquidato in due parole: balle+prove incosistenti=discorso chiuso.
é molto peggio del peso delle finestre del pentagono di PA (che non conosce nessuno, e chi lo conosce lo evita).

Forgil
Inviato: 17/9/2007 18:52  Aggiornato: 17/9/2007 18:52
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da: Villa Bacilla
Inviati: 211
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Finale bellissimo. Complimenti davvero x questo lavorone!!! A Mazzucco
(ogni tanto ritorno, non sono scomparsa )

"Le uniche idee a cui abbiamo diritto sono quelle che mettiamo in pratica" informazione alternativa peacereporter
Forgil
Inviato: 17/9/2007 18:53  Aggiornato: 17/9/2007 18:53
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da: Villa Bacilla
Inviati: 211
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
agazzi scusate se insisto, ma è molto più grave che su repubblica (il secondo o il primo giornale italiano), l'11 settembre venga liquidato in due parole: balle+prove incosistenti=discorso chiuso.

Ma il Messico non era in sudamerica secondo Repubblica?

"Le uniche idee a cui abbiamo diritto sono quelle che mettiamo in pratica" informazione alternativa peacereporter
SirEdward
Inviato: 17/9/2007 19:28  Aggiornato: 17/9/2007 19:28
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Sir Edward, a te sfugge il particolare più grosso: se credi ancora che un 757 abbia colpito la facciata del pentagono, secondo le dinamiche descritte, allora tu credi nella fantascienza.


Direi che è a te che è sfuggito il particolare più grosso. Non c'è alcuna prova di qualcosa che non sia un 757... Non il foro, non i testimoni, non i rottami, non gli effetti...

E' per questo che Walter è così importante... non c'è nulla che confermi un non 757... (per tacere delle implicazioni della questione sull'economia dell'attentato e per tacere della sensatezza di un piano del genere).

la fantascienza è tutta tua, finora.

calmino
Inviato: 17/9/2007 19:34  Aggiornato: 17/9/2007 19:34
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/9/2006
Da: bionda Sardegna
Inviati: 79
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Sir Edward:
"Non c'è alcuna prova di qualcosa che non sia un 757"? O piuttosto ci sono prove che dimostrano non può essere nient'altro che un 757?
Perché sono due cose sostanzialmente diverse.
Grazie,
saluti


Secoli e secoli di pensiero razionale e ancora siamo inclini all'atto di fede
LoneWolf58
Inviato: 17/9/2007 19:35  Aggiornato: 17/9/2007 19:35
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
WOW... ho risolto il mistero dei filmati sul pentagono...
Se secondo le specifiche di costruzione quelle del pentagono sono finestre blindate da 720 kili (non ho capito se ognuna o tutte insieme).. c'è da chiedersi se quelle che si vedono sono realmente telecamere di sorveglianza


La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
SirEdward
Inviato: 17/9/2007 19:37  Aggiornato: 17/9/2007 19:37
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Rick said:

Citazione:
Che?!?
Ma guarda che non stiamo parlando del caveau centrale del pentagono.
Chi ti dice che quelle della facciata danneggiata siano finestre "da 700kg"? Allora erano più robuste le finestre del muro stesso? Un muro non certo anti-tutto, bensì in mattone, cemento e non certo spesso 80 metri come a volte si vuol far credere.


Con tutto il rispetto, ma perché non ti informi prima di mettere in dubbio le cose che ti vengono dette sulla sola base dei tuoi pregiudizi?

http://undicisettembre.blogspot.com/2006/11/il-mistero-inesistente-delle-finestre.html

Citazione:

Tu asserisci che le finestre erano tutte stra-blindate (cazzo, da 7 quintali l'una...) benissimo, io dico che invece erano finestre di uffici con vetri da due soldi e che non erano affatto blindate.


E infatti dici un'idiozia.

Citazione:

Esattamente come te, neanch'io porto nessun tipo di prova a sostegno di questa tesi, ma nemmeto tu l'hai fatto, quindi il tutto si riduce ad uno sterile battibecco.


No. La cosa si sa già da molto tempo. Come mai che la "ricerca della verità" non ti ha portato a scoprirla?
Come mai, dato che evidentemente non sai nulla dell'argomento, ti permetti di rispondermi con questo tono senza nemmeno avermi chiesto ragione di quello che dico almeno una sola, singola, miserabile volta?

Citazione:

Ha ragione Mazzucco, i giri gratis sulla giostra sono finiti.
è perfettamente inutile venire a sproloquiare di finestre anti-tutto quando non si porta nulla a sostegno delle proprie tesi.


...panzana...

Citazione:

Ma poi quand'é che è uscita questa panzana delle super-finestre? Finestre più resistenti dell'edificio in sé in quanto dalle foto (foto ufficiali e riconosciute da tutti, ci tengo a precisare) si vede benissimo che i vetri sono ancora intatti! Un pò incrinati, certo, ma intatti dopo che un boeing gli era venuto contro.
Niente affatto male, se si considera poi che a sentire la versione ufficiale l'aereo è arrivato fino alla terza cerchia interna di mura (il famoso foro d'uscita inspiegabile), percui un aereo in grado di sfondare tre (3) livelli di "resistentissima" fortificazione non è in grado di rompere i vetri delle finestre della facciata


Bello eh?
A prescindere dalle cose che dici, ti rendi conto che la tua versione non starebbe in piedi nemmeno se quelle finestre fossero normalissime? Ma come? delle finestre normali resistono all'impatto di un aereo militare o di un missile che sventra l'edificio fno al terzo anello?

Lo vedi che diresti idiozie anche se la tua storia sulle finestre stesse in piedi?

SirEdward
Inviato: 17/9/2007 19:47  Aggiornato: 17/9/2007 19:47
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Sir Edward:
"Non c'è alcuna prova di qualcosa che non sia un 757"? O piuttosto ci sono prove che dimostrano non può essere nient'altro che un 757?
Perché sono due cose sostanzialmente diverse.
Grazie,
saluti


Ci sono i rottami, c'è la dinamica, ci sono i danni, ci sono i testimoni, ci sono i resti umani, c'è un aereo sparito.

Non è un Boeing?

Bene. La tua tesi ci può stare. Dimostrami in qualche modo che non era un Boeing.

I testimoni dicono che era un grosso liner, un jet american airlines, i rottami sono quelli di un 757 della AA, i danni sono compatibili, i resti umani sono quelli dei passeggeri, aa77, un 757, manca all'appello ed era stato dirottato quel giorno (nel quale altri tre aerei furono dirottati e due di essi schiantati in attentati suicidi).

Bene, tu cosa porti a tuo favore? Quello che non sa come sono fatte le finestre del Pentagono? Quello che mostra le immagini dell'impatto con i getti d'acqua davanti (Meyssan), quello che dice che non può essere stato un aereo ma non dice perché? o quello che parla della manovra impossibile? O quello che dice che Hanjour non aveva la licenza FAA?

Non hai un solo straccio di prova, contro una montagna di evidenze positive.

Ok, potresti avere ragione dicendo che non è un 757. Ma se non mi porti una quantità di dati ALMENO altrettanto valida... perché mai dovrei crederti? Sulla fiducia?

Quanto alle prove che "non può essere nient'altro che un 757", in realtà finora è così. Non c'è alcun altro oggetto conosciuto che sia capace di provocare quei danni se non un 757. Non un missile, che esplode e devasta in maniera diversa, non un aereo più piccolo (come avrebbe poi fatto ad arrivare al terzo anello?). Qui su LC c'è ancora pubblicata la discussione di henry62 sui danni al Pentagono (se non sbaglio) e ci sono anche le conclusioni di compatibilità di Pier Paolo Murru.

E poi io no ti ho chiesto la prova che non può essere stato nient'altro che un missile. Ti ho chiesto la prova che è stato un missile. Sono due cose sostanzialmente diverse.

SirEdward
Inviato: 17/9/2007 19:51  Aggiornato: 17/9/2007 19:53
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Lonewolf58 Said:

Citazione:
WOW... ho risolto il mistero dei filmati sul pentagono...
Se secondo le specifiche di costruzione quelle del pentagono sono finestre blindate da 720 kili (non ho capito se ognuna o tutte insieme).. c'è da chiedersi se quelle che si vedono sono realmente telecamere di sorveglianza


Scusa, ma ti dimostri anche tu più ignorante di me, e decisamente più presuntuoso.

Le finestre del Pentagono pesavano più di 700 kg l'una. Non lo dico io. E' un dato di fatto... (cerca il link che ho messo poco fa).

Se non ci credi dimostri solo di non conoscere a fondo ciò di cui parli e di aprire la bocca a sproposito per cercare di prendermi per il culo. Perché tutto questo astio nei miei confronti?

non sarebbe ora di finirla?

Dancar
Inviato: 17/9/2007 19:56  Aggiornato: 17/9/2007 19:56
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/11/2005
Da:
Inviati: 33
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Volevo segnalare (non so se già è stato fatto) un articolo in cui si parla di un testimone che ha sentito il conto alla rovescia della demolizione dell'edificio 7 QUI

Alberto
Inviato: 17/9/2007 19:57  Aggiornato: 17/9/2007 19:58
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/4/2007
Da:
Inviati: 113
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
si infatti si.
basta vi prego...
il peggior sordo è chi non vuol sentire.

Ottimo lavoro Massimo

drone
Inviato: 17/9/2007 20:00  Aggiornato: 17/9/2007 20:00
Ho qualche dubbio
Iscritto: 22/5/2006
Da: SBT
Inviati: 56
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
SiredwARD
scusami se mi intrometto , dato che sei cosi saccente , potresti spiegare il motivo per cui non ve' nessun filmato (perche' sequestrati dall' FBI lo stessso 11/9) delle pur molteplici telecamere che ci venga mostrato?
non pensi che basterebbe cio a dirimere ogni ragionevole dubbio?
Io non penso che sia un aereo Drone perche' altrimenti come quelli delle torri gemelli cc' l'avrebbero mostrato senza nessun problema non trovi?


grazie.

non ricodate l'immagine del secondo aereo appena prima dell'impatto, nella quale si vede come una luce rossastra che anticipa l'impatto ?? non centra niente col sistema di atterraggio automatico citato?? .
sul primo aero magari e' stato ...
aras74
Inviato: 17/9/2007 20:37  Aggiornato: 17/9/2007 20:37
Ho qualche dubbio
Iscritto: 21/5/2006
Da: il mondo dei sogni
Inviati: 105
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Grande, grande, grandissimo Massimo!!

Mi chiedo come su questo sito ancora si aggirino sostenitori della tesi ufficiale...

Concordo con chi dice che non esiste peggior sordo di chi non vuol sentire (o vedere nel caso del Pentagono)

Salut!

Non vi sono al mondo che due tipi interessanti:
quelli che sanno tutto e quelli che non sanno nulla.

(Oscar Wilde)
LoneWolf58
Inviato: 17/9/2007 20:42  Aggiornato: 17/9/2007 20:43
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Scusa, ma ti dimostri anche tu più ignorante di me, e decisamente più presuntuoso.
Ignorante lo sono di certo presuntuoso ho i miei dubbi... e scusa se ti senti preso per il.... il fatto è voluto anche per farti capire come mi sento quando sento certe corbellerie... non solo il pilota ha evitato di schiantarsi sul pentagono dall'alto (manovra più facile ed efficace) ma si è schiantato contro una facciata dell'ala putacaso in ristrutturazione facendo un volo radente con non un caccia... non un aereo militare ma bensi un aereo passeggeri un Boeing 757?! ha evitato degli ostacoli e si sarebbe infilato tutto tra il piano terra e il primo piano... per di più leggermente inclinato a sinistra e senza sporcare il prato... qui chi si sente preso per il... sono io

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
calmino
Inviato: 17/9/2007 20:48  Aggiornato: 17/9/2007 20:48
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/9/2006
Da: bionda Sardegna
Inviati: 79
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Sei molto presuntuoso e poco attento SirEdward
scrivi:

"Bene. La tua tesi ci può stare. Dimostrami in qualche modo che non era un Boeing."
e
"Non hai un solo straccio di prova, contro una montagna di evidenze positive."
e
"Ok, potresti avere ragione dicendo che non è un 757. Ma se non mi porti una quantità di dati ALMENO altrettanto valida... perché mai dovrei crederti? Sulla fiducia?"

La mia tesi?? La mia non era una tesi, io tesi non ne ho, era una domanda che chiudeva con saluti e con grazie...


Citazione:
E poi io no ti ho chiesto la prova che non può essere stato nient'altro che un missile. Ti ho chiesto la prova che è stato un missile.


Non mi risulta che mi abbia chiesto alcunché
Grazie


ho capito per esclusione è stato un 757 perché nient'altro al mondo può causare quei danni... a bonu puntu sesi!!


Secoli e secoli di pensiero razionale e ancora siamo inclini all'atto di fede
SirEdward
Inviato: 17/9/2007 20:57  Aggiornato: 17/9/2007 20:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
SiredwARD
scusami se mi intrometto , dato che sei cosi saccente



Saccente... avrai anche notato che mi mantengo decisamente educato rispetto alla mole di attacchi spesso francamente infantili che arrivano. Soprattutto quando arriva gente come quello che poco fa mi parlava con disprezzo mentre pronunciava una puttanata gloriosa che dimostra solo che non si è informato abbastanza. Non è il contenuto, è quasi sempre il tono. Per forza poi uno diventa "saccente".

Credo che non ti sia difficile capire questa cosa, dato che mi rimproveri proprio per il tono.

Citazione:

, potresti spiegare il motivo per cui non ve' nessun filmato (perche' sequestrati dall' FBI lo stessso 11/9) delle pur molteplici telecamere che ci venga mostrato?


Ci sono processi ancora in corso, ammesso che esistano davvero dei filmati sgnificativi. Cosa tutt'altro che scontata.

Tuttavia sul contenuto non possiamo esprimerci. Non senza averli almeno visti. Accusare di manipolazione qualcuno senza prove è brutto. Anche se trattiene filmati che potrebbero essere interessanti.

Citazione:
non pensi che basterebbe cio a dirimere ogni ragionevole dubbio?


Solo se i filmati facessero vedere davvero e bene un "non-757". Se facessero vedere un 757, moltissimi qui direbbero che si tratta di filmati manipolati. Se non facessero vedere nulla, qualcuno direbbe lo stesso che sono stati manipolati. E in più non si vedrebbe nulla di significativo.

Citazione:

Io non penso che sia un aereo Drone perche' altrimenti come quelli delle torri gemelli cc' l'avrebbero mostrato senza nessun problema non trovi?


Dici una copia di aa77. No. è evidente che non era una replica esatta di aa757, né un aereo finto fatto in modo da assomigliargli.

Se non era aa77, era qualcosa di abbastanza diverso.

Non era un 757 copia. Altrimenti lo avremmo visto.
Non era un aereo che doveva apparire alle telecamere come aa77. Altrimenti lo avremmo visto
Non era un aereo che doveva apparire alla gente vicina come aa77, perché Non ha senso usare un aereo simile ad un 757 ma non un 757 (cosa sarebbe cambiato?)
Se non fosse aa77, sarebbe qualcosa di abbastanza diverso.

Ma i testimoni hanno visto priprio un grosso jet della American Airlines.

Quindi non può trattarsi di qualcosa di molto diverso da esso.

Ma allora?

Se fosse finto, sarebbe fatto per apparire colorato come aa77 perché i testimoni lo hanno visto così
E' simile ad aa77 perché i testimoni lo hanno visto così
Se è simile ad aa77, ed è finto, doveva apparire il più simile possiible.
Se comunque doveva apparire il più simile possibile, e se i testimoni hanno visto un jet di linea, non poteva essere che un jet di linea (magari finto)
Se è un jet di linea, non ha alcun senso che non fosse un 757.
Se era un 757, allora perché non poteva essere proprio aa77?

SirEdward
Inviato: 17/9/2007 21:02  Aggiornato: 17/9/2007 21:02
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Ignorante lo sono di certo presuntuoso ho i miei dubbi...


Certo, allora il tuo tono nel messaggio in cui mi prendevi per il culo per le finestre del pentagono che tu dicevi essere normali quando in realtà non lo erano affatto... quel tono lì, era un tono amichevole, cordiale, pacato...

Sei anche un po' falso.

Quanto alla manovra: non è vero che è più facile arrivare in picchiata, il volo radente era breve, si può fare con un 757, e da quel volo radente non si è mai più rialzato, non ha evitato alcun ostacolo e sì, pare proprio che si sia infilato fra il piano terra e il primo piano.

Cosa che avrebbe fatto qualunque degli oggetti teorizzati dalle teorie alternative. Strano, no, che un missile o un aereo finto non danneggino il prato, vero?

SirEdward
Inviato: 17/9/2007 21:04  Aggiornato: 17/9/2007 21:04
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
ho capito per esclusione è stato un 757 perché nient'altro al mondo può causare quei danni... a bonu puntu sesi!!


Ho capito: per esclusione per te non è stato un 757, perché, nonostante nessuna prova a favore della tua teoria, e un sacco contro, preferisci vedere qualcosa di diverso da un 757.

Sei molto più a buon punto tu.

Rickard
Inviato: 17/9/2007 21:06  Aggiornato: 17/9/2007 21:06
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 9/9/2007
Da: Un mondo pervaso di follia
Inviati: 1609
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
A prescindere dalle cose che dici, ti rendi conto che la tua versione non starebbe in piedi nemmeno se quelle finestre fossero normalissime? Ma come? delle finestre normali resistono all'impatto di un aereo militare o di un missile che sventra l'edificio fno al terzo anello?

Apparte che non mi sembra di aver mai utilizzato la parola "missile" (infatti l'hai tirata in ballo tu) hai utilizzato la solita vecchia tattica di fuorviare il discorso senza rispondere alla domanda: Com'é possibile che delle finestre, per quanto blindate, resistano a qualcosa in grado danneggiare ben tre anelli di fortificazione?
Secondo, non sono io a dover chiedere ragione a te di quello che dici, semmai sei tu che devi argomentare la tesi delle finestre indistruttibili, senza aspettare che qualcuno ti chieda le fonti.
Oltretutto è inutile soffermarsi sulle finestre lasciando perdere tutto il resto, in quanto la teoria del complotto non si basa sulle finestre del pentagono ancora integre.

Ammesso e non concesso che la parte più resistente dell'edificio fossero le dannate finestre, restano alcuni interrogativi interessanti quali:
- Manovra aerea da più piloti esperti ritenuta impossibile e assolutamente illogica se lo scopo era quello di fare più danni possibili.
- Il Boeing che si è vaporizzato nel schianto ma poi sono stati idendificati mediante DNA tutti i passeggeri, quando il DNA umano a 500 gradi circa decade e con i mezzi odierni non è possibile recuperarlo, quindi a sentire la versione ufficiale quel che basta a vaporizzare un boeing di metallo non è sufficiente a vaporizzare il suo contenuto di carne.

Potrei andare anvanti ma direi cose già sapute e non voglio ripetermi.
oltretutto scusa tanto se non sono ancora convinto che una finestra da 1000 kg (a sentire il link da te messo il peso più o meno è quello) spessa 5 centimetri possa solo riportare incrinature senza rompersi quando l'enorme massa di un boeing le arriva addosso a grande velocità.
Per la cronaca, visto che ti piacciono tanto i link e i dati eccoli qui:
http://www.aviomedianet.com/boeing_B757.htm
Sai, una finestra di 5cm di spessore, rinforzata quanto ti pare, che si becca un aereo pesante 57.100 kg a vuoto e 113.395 kg a pieno carico a una velocità approssimativa di almeno 400-500 km(h (e ci vado leggero dato che la velocità massima di crociera è di 914 km/h) mi sembra un pò strano che si crepi solo un pochino senza che nemmeno il vetro ceda.

La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. - Nikola Tesla
DaxMagic
Inviato: 17/9/2007 21:14  Aggiornato: 17/9/2007 21:16
So tutto
Iscritto: 2/8/2007
Da:
Inviati: 17
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
non sarebbe ora di finirla?


In effetti si. Sarebbe propio ora di finirla.
Difendere una versione ufficiale che fa acqua da tutte le parti, che viene messa in discussione da MILIONI di persone in tutto il mondo,(ovviamente sono tutti fanatici complottisti) per primi i familiari delle vittime,che hanno iniziato a fare centinaia di domande e hanno costretto a mettere sù la commissione dell'11/9.
Attaccare invece di difendere, chi cerca di aiutare come può, questi familiari o tutta quella gente malata, per aver respirato le polveri delle torri(che qualcuno ha definito il composto piu chimico della storia) che da sempre vengono ignorati e insabbiati dal governo e che dopo 6 anni ancora non hanno risposte per le loro domande.

Citazione:
...dell'autoattentato (mai avvenuto)

Fare finta di essere i divulgatori della verità e sapere tutto con sicurezza e
strafottenza.
A me hanno insegnato: MAI DIRE MAI.
E poi Ingannare,diffamare,falsificare,manipolare...e soprattutto accusare gli altri di farlo. Della serie il bue che dice cornuto all'asino.
Comincio ad essere veramente stanco di tutto questo.
Hai ragione,sarebbe propio ora di finirla

LoneWolf58
Inviato: 17/9/2007 21:19  Aggiornato: 17/9/2007 21:19
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Cosa che avrebbe fatto qualunque degli oggetti teorizzati dalle teorie alternative. Strano, no, che un missile o un aereo finto non danneggino il prato, vero?
Dopo una simile dichiarazione comincio a dubitare anche di essere più ignorante di te...
Citazione:
Quanto alla manovra: non è vero che è più facile arrivare in picchiata, il volo radente era breve, si può fare con un 757, e da quel volo radente non si è mai più rialzato, non ha evitato alcun ostacolo e sì, pare proprio che si sia infilato fra il piano terra e il primo piano.
Scusa ma stai sparando un sacco di.... corbellerie

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Gustav
Inviato: 17/9/2007 21:28  Aggiornato: 17/9/2007 21:28
Ho qualche dubbio
Iscritto: 4/9/2006
Da: Pisa
Inviati: 80
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Scusate, ma ci stiamo ancora accapigliando a proposito dell"aereo" che ha "colpito" il Pentagono? No dico, stiamo scherzando vero?
Qualcuno mi può far vedere dov'è quest'aereo, qualche motore, la coda, che so, la scatola nera, cose così? Io proporrei di concentrarci sul WTC, lì qualcosa ancora di "anomalo" c'è, ne possiamo discutere, ma per quanto riguarda il Pentagono e l'aereo (fantasma pure lui, anzi peggio) caduto in Pennsylvania direi proprio che può bastare, è imbarazzante, davvero Comunque già che ci siamo, se i filmati esistono il governo americano dovrebbe dirlo, "si, ci sono" (al che uno potrebbe chiedersi perché non ce li mostrino), oppure non esistono, e allora basta, non parliamone più. E invece no, i fimati ci sono, ma il governo non li mostra perché, dato che riprendono "davvero" il boeing (incredibile ma vero, cosa pagherei per vederlo...), tutti penserebbero che sono truccati! Mi fa venire in mente una battuta che circolava a fare il militare in aereonautica, "ci sono tre modi di fare le cose, quello giusto, quello sbagliato, e poi c'è quello della marina...", ecco, siamo a questi livelli.

"Non sempre chi ti butta la cacca addosso lo fa per farti del male, non sempre chi ti tira fuori della cacca lo fa per farti del bene, ma soprattutto, quando sei nella cacca fino al collo, stà zitto!"
absinth
Inviato: 17/9/2007 21:39  Aggiornato: 17/9/2007 21:40
Ho qualche dubbio
Iscritto: 22/12/2005
Da: FRIULI VENEZIA GIULIA
Inviati: 249
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ottimo lavoro Massimo!

Ma ancora polemiche sul "cosa" abbia colpito il Pentagono? AHAH!!! E' proprio vero che è un problema psicologico!
Aprite gli occhi... e la mente!
NO PLANE!

drone
Inviato: 17/9/2007 21:39  Aggiornato: 17/9/2007 21:39
Ho qualche dubbio
Iscritto: 22/5/2006
Da: SBT
Inviati: 56
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Lo ripeto e ora ripensandoci ne sono piu' che convinto:

NON HANNO MOSTRATO I FILMATI PUR IN LORO POSSESSO SOLO PERCHE'

NON E' UN BOEING DRONE COME GLI ALTRI A NEW YORK CIOE'

1) IL PRIMO AEREO DRONE E' STATO FILMATO SOLTANTO DA UNA TELECAMERA PRIVATA E DALLA TELEVISIONE DI BUSH CHE IN ANTEPRIMA GLI HA DATO LA POSSIBILITA' DI COMMENTARE QUASI IN DIRETTA DALLA SCUOLA DELLA FLORIDA L'IMPATTO -

2) IL SECONDO AEREO DRONE E' STATO FILMATO DA CENTINAIA DI TELECAMERE PRIVATE CHE HANNO MOSTRATO UN AEREO TELECOMANDATO ABBATTERSI CONTRO IL SECONDO GRATTACELO

3)NEL DEL PENTAGONO NONOSTANTE DECINE DI TELECAMERE ANCHE DELLA DIFESA AEREA PUNTATE SUL LUOGO DELL'IMPATTO DEL MISSILE
O JET TRUCCATO DA AEREO DELL'AMERICAN , DI FILMATI NON SE NE TROVA NESSUNO ......... OPPURE PER PAURA DI SPUTTANARE LA DIFESA CONTRAEREA DEL POSTO PIU' PROTETTO DEGLI STATI UNITI SI E' PREFERITO RUBARE TUTTI I FILMATI A DISPOSIZIONE .

RISPONDI SE PUOI SIREDWARD IL PUNTO E' SOLO QUESTO
E' INUTILE CHE TI INCAZZI NON POTREBBE ESISTERE UN SOLO FILMATO CHE TU DICI CONTESTABILE MA ALMENO DECINE E QUINDI ESSENDO PER LA MAGGIOR PARTE ESTRATTI DA TELECAMERE DI SORVEGLIANZA SU OGNIUNO CI SAREBBE IMPRESSA UNA DATA UN ORA E QUINDI TUTTI INSIEME NON POTREBBERO FAR ALTRO CHE CHIARIRE NEL BENE O NEL MALE L'ARCANO ....
COME DICE MAZZUCCO NOI VOGLIAMO SOLO LA VERITA' E VEDERE
CIO CHE E' VERAMENTE SUCCESSO .....

non ricodate l'immagine del secondo aereo appena prima dell'impatto, nella quale si vede come una luce rossastra che anticipa l'impatto ?? non centra niente col sistema di atterraggio automatico citato?? .
sul primo aero magari e' stato ...
LoneWolf58
Inviato: 17/9/2007 21:41  Aggiornato: 17/9/2007 21:41
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
O.T.
Citazione:
"ci sono tre modi di fare le cose, quello giusto, quello sbagliato, e poi c'è quello della marina.."
Wow e pensare che in marina diciamo il contrario

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
PaoloAtti
Inviato: 17/9/2007 21:42  Aggiornato: 17/9/2007 21:42
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Scusate, intervengo perché sono francamente stupito.

Voi che vi proclamate ricercatori della verità, davvero non sapete ancora nulla della struttura del Pentagono e delle sue facciate? Davvero non sapete delle finestre antiscoppio? Dopo sei anni di indagini vi mancano ancora le basi?

Davvero procurarsi una copia del DVD "Inside the Pentagon" di National Geographic, dove vengono mostrati in dettaglio i veicoli pesanti utilizzati per sollevare le finestre e le procedure di posa, non rientra nelle vostre abilità di ricercatori?

Sul serio leggersi il "Pentagon Building Performance Report", dove sono dettagliate le dimensioni delle finestre e le loro collocazioni, è al di sopra delle vostre possibilità?

Consultare online il Renovation Program, in cui vengono fornite le date di inizio lavori e le specifiche delle finestre antiscoppio, vi è impossibile?

Anche leggere il Washington Post, dove vengono presentati ancora questi dati, è troppo complicato per voi?

Procurarsi una copia di "Retrofitting the Pentagon for Blast Resistance", che spiega ancora più dettagliatamente la questione, è un'impresa insormontabile?

Vorrei dire una cosa, pacatamente e senza intento polemico.

Questa, signori, è la critica di fondo che vi abbiamo sempre fatto: con esempi come questi, avete dimostrato una totale incapacità di indagine. Quei dati che contestate con così tanta arroganza a SirEdward sono disponibili, nero su bianco, da anni. Noi li abbiamo anche pubblicati, anche in italiano, mesi fa. Ma voi non ne sapete nulla.

Grazie alla vostra incapacità, inerzia e indolenza, chi ha interesse a insabbiare le responsabilità dell'11/9 e a confondere i fatti in mezzo alle fandonie ha gioco facile. Siete i migliori alleati degli insabbiatori.

Ora avete due possibilità di scelta. Andare avanti a insultare e postare iconcine imbecilli con birre e martelletti, oppure crescere e mettervi a studiare seriamente.

Questo vale sia per chi segue Luogocomune, sia per Massimo Mazzucco, che a distanza di sei anni dice ancora di non sapere, incredibilmente, che il WTC6 (_sei_, non _sette_) non è stato demolito con esplosivi, ma con cavi, e che quel "pull" che Mazzucco cita è riferito proprio a una demolizione con cavi, non con esplosivi. E Mazzucco va a Matrix a presentare una demolizione con cavi spacciandola per demolizione con esplosivi.

E' incredibile che Mazzucco non sappia queste cose, e cje voi non le sappiate, anche perché sono mostrate in dettaglio nel DVD "America Rebuilds" dal quale citate così volentieri Larry Silverstein. Per facilitare il chiarimento, ho pubblicato un fotogramma su Undicisettembre.info che mostra i cavi in azione.

Questi, signori, sono i risultati di sei anni di vostra "ricerca della verità". Sono risultati che imporrebbero un esame di coscienza. Ma forse preferite andare avanti ad autocompiacervi nelle vostre chiacchiere improduttive.

Fate come volete. Ma non prendetevela se poi i giornalisti e il pubblico vi voltano le spalle e non vi prendono sul serio.

Per chi volesse fare ricerca concreta, super partes, noi siamo sempre a disposizione; senza insulti, senza polemiche, senza faccine becere. I dati oggettivi che abbiamo raccolto in tutti questi anni, e che continuiamo a raccogliere, sono consultabili da tutti, e ovviamente anche da voi. Sono dati di fatto, verificati e verificabili.

A voi la scelta.

Cordiali saluti

Paolo Attivissimo

Blog: Undicisettembre.info
Archivio pubblico: undicisettembre.dyndns.org

wells
Inviato: 17/9/2007 21:49  Aggiornato: 17/9/2007 21:49
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/9/2006
Da:
Inviati: 467
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Autore: Redazione Inviato: 16/9/2007 23:50:34
WELLS: ".. il modo in cui Mazzucco ha montato Mike Walter..."

Se vuoi parlarne, sono disponibilissimo.


A quanto pare, il primo a tenere in piedi e alimentare questo dualismo, realmente nefasto, con Attivissimo, sei tu. Con pretese come questa:

A condizione però che tu mi dia prima la tua opinione, altrettanto approfondita analiticamente, sul "modo" in cui Attivissimo ha montato il suo intero filmato.

Con un atteggiamento, in certi casi, infantile in modo disarmante, come versione poco aggiornata del perché sempre a me signora maestra? di quando eravamo bambini:

Altrimenti qualcuno mi deve spiegare perchè io debba sempre dare spiegazioni anche sulle virgole, mentre sul fronte opposto si accettano tranquillamente quintali di escrementi travestiti da ragionamenti.

E gravemente contraddittorio rispetto ai lamenti e i pianti per come gli altri ti diffamerebbero, ti infangherebbero ecc.

quintali di escrementi travestiti da ragionamenti

Affermazione sbalorditiva per ingenuità e autolesionismo.
Perché con essa, di fatto, autorizzi quella che tu chiami la parte opposta a fare altrettanto, o molto peggio, senza che tu possa neppure fiatare. Né in sede civile, né in sede penale. Né, tanto meno, in sede intellettuale, giornalistica ecc. Non parliamo della sede, diciamo così, morale.
Quanto alla mia opinione sull’uno e sull’altro montaggio, li trovo equamente noiosi e soprattutto inutili.
Perché da tempo non fate che sguazzare nello stesso brodo, da tempo avendo esaurito gli argomenti.
Per cui adesso, faccio per dire, succede che i servizi segreti segreti pakistani (che equivale a dire la Cia) pagano 100 mila dollari al capobanda Atta, poi il capo dei servizi segreti pakistani (cioè il pagatore) si intrattiene amabilmente a colazione con Porter J. Goss mentre gli aerei si schiantano, l’11 settembre, e nessuno sa niente.
In cambio sappiamo tutto del palazzo di Varsavia o di Ulan-Bator crollato nel 1957, con i relativi squarci. Grazie alla coppia Mazzucco-Attivissimo. La quale coppia ricorda molto da vicino Aureliano di Aquileia e Giovanni di Pannonia, i teologi di Borges. Alla fine si scopre che formavano una sola persona.

Aureliano seppe che per l’insondabile divinità egli e Giovanni di Pannonia (l’ortodosso e l’eretico, l’aborritore e l’aborrito, l’accusatore e la vittima) formavano una sola persona.

Mi interessavo di quell’episodio in particolare (le dichiarazioni di Walter) per una ragione molto semplice. Non so se ti interessi di pugilato. Certe volte i pugili combattono in modo furioso, ma vanno avanti per minuti senza che succeda niente di serio. Poi a un certo punto il colpo buono arriva a segno, e tu lo capisci dal rumore. Bene. La faccenda di quella intervista mi ha dato la stessa sensazione.
Sbagliata? Ok. Adesso spiegatelo al Corriere della Sera.

«Si scopre che in più di un'occasione le testimonianze orali esibite dai filmati negazionisti sono state manomesse, manipolate, decontestualizzate, deliberatamente stravolte nel loro significato».

Credo sappiamo tutti di cosa si parla.
In alternativa, trovatemi uno, dico uno, tra grandi giornalisti, studiosi, intellettuali, politici ecc., disposto a giustificare certi metodi. Quello adoperato per l’intervista a Walter.
E ripeto, sono curioso di vedere uno, dico uno, dei frequentatori di LC, che dichiara di approvare simili metodi. Non ci vuole mica tanto, tra un coro da curva sud e l’altro: “Per me, Pinco Pallino, Mazzucco ha fatto bene a montare l’intervista in quel modo”.
Vediamo.

«Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
jataka
Inviato: 17/9/2007 21:53  Aggiornato: 17/9/2007 21:53
Ho qualche dubbio
Iscritto: 30/5/2006
Da: casa mia
Inviati: 292
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
sir edward:
Secondo me tu pensi che negare l'autoattentato significhi dire che Bush è buono.

Beh, ti lascerò di stucco. Non è così.

non mi pare sia mai stato affermata una cosa simile

sir edward: Anzi, mi meraviglio che ci siano persone che hanno bisogno di trovare le prove dell'autoattentato (mai avvenuto) per arrivare a questa conclusione, nonostante tutte le altre questioni.

un vero sir non ragiona così

Ho accarezzato il cielo con la mano. Era terso, un azzurro fantastico che diceva: senti come sono morbido. Lo era davvero e ho deciso di sdraiarmici sopra. E mi sono ritrovato in volo, trasportato dal respiro del cielo stesso verso l’ultimo orizzonte, ...
Rickard
Inviato: 17/9/2007 21:55  Aggiornato: 17/9/2007 21:59
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 9/9/2007
Da: Un mondo pervaso di follia
Inviati: 1609
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Wow, proprio tu che ti eleggi a paladino della ricerca superpartes... Però... Davvero notevole
Citazione:
Per chi volesse fare ricerca concreta, super partes, noi siamo sempre a disposizione; senza insulti, senza polemiche, senza faccine becere. I dati oggettivi che abbiamo raccolto in tutti questi anni, e che continuiamo a raccogliere, sono consultabili da tutti, e ovviamente anche da voi. Sono dati di fatto, verificati e verificabili.

Bhe, grazie per rendere tali incontrovertibili dati disponibili anche a noi plebei che fantastichiamo su complotti per il gusto di farci un documentario e ovviamente vendere le magliette.
Sul fatto che siano dati di fatto verificati suppongo che non si possa mettere in dubbio, vero? Pena l'essere un infantile complottista che non vuole vedere "la verità".
Bha... Non so perché tu faccia quello che fai e sinceramente nemmeno m'interessa, fattostà che mentre noi utilizziamo faccine becere tu utilizzi argomenti beceri, neghi a priori quasiasi cosa che non sia la versione ufficiale, ti rifiuti di considerare che le mille falle al suo interno possano avere un qualche fondamento...
Comunque sia non sta a me giudicare, e nemmeno a te.
Citazione:
Questi, signori, sono i risultati di sei anni di vostra "ricerca della verità". Sono risultati che imporrebbero un esame di coscienza. Ma forse preferite andare avanti ad autocompiacervi nelle vostre chiacchiere improduttive.

La nostra è una "ricerca della verità" mentre la tua è la verità, non è così?
Il tuo tono è sentenziatorio e assoluto quanto quello che ci accusi. Pensa ciò he vuoi, ma non illuderti di essere più avanti nella scala morale rispetto a noi o di vedere più lontano.

Hai visto? tutto ciò senza nessuna faccina che sbatte martelli o trinca birra.

La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. - Nikola Tesla
Bambooboy
Inviato: 17/9/2007 22:08  Aggiornato: 17/9/2007 22:08
Mi sento vacillare
Iscritto: 27/12/2006
Da:
Inviati: 535
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:

Sono dati di fatto, verificati e verificabili


...è un dato di fatto che non si veda un aereoplano nei fotogrammi catturati dalla videocamere al Pentagono.

...è un dato di fatto che il prato davanti al Pentagono non riportava i danni che un boing volando rasoterra ad una velocità pazzesca avrebbe causato.

...è un dato di fatto che il WTC, pur non colpito da nessun areoplano, è venuto giu' dritto come un fuso!

...è un dato di fatto che dell'aereo che si dovrebbe essere schiatato sul pentagono non ne sia rimasta traccia, ma invece il DNA di tutti i passeggeri l'han trovato !!!

...è un dato di fatto che gli areoplani dirottati non sono stati intercettati!

......etc etc etc etc
:::CAPPELLINI:::MAGLIETTE:::RAMAZZOTTI:::COGNAC:::

shm
Inviato: 17/9/2007 22:09  Aggiornato: 17/9/2007 22:09
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Wells



Prima di essere frainteso e travisato, dichiaro che non porto difesa per nessuno.

"A quanto pare, il primo a tenere in piedi e alimentare questo dualismo, realmente nefasto, con Attivissimo, sei tu."

Queste accuse, scaturite dalla lettura di una risposta non ti portano onore, nemmeno quando affermi l'atteggiamento infantile sottolineando il seguito con l'affermazione successiva.
Qualcun'altro commette di peggio, ma evidentemente con questa frase lasci intravedere che di campane non ne senti poi molte.
La frase successiva è semplicistica, riduttiva e ingenua, tanto che per il tuo ragionamento si dovrebbe accettare che i passaporti siano rimasti integri e i reattori è cosa buona, accettata e giusta che si siano disintegrate tra le colonne.
Non paragonerei i due poi ad Aureliano e Giovanni di Pannoia ciò darebbe quell'onore troppo ingiustamente accreditato al debunker.
Ma farei volentieri l'appunto anche a Mentana che l'ha definito esperto.

Il colpo del pugile, quantanche dimostrato, non lascia concludere che le torri sono cadute in maniera spontanea, altrimenti dovrei paragonarti a certi debunker che approvi, che dimostrano con equazioni algebriche i crolli in 10 secondi... è ridicolo, non trovi anche tu?

«Si scopre che in più di un'occasione le testimonianze orali esibite dai filmati negazionisti sono state manomesse, manipolate, decontestualizzate, deliberatamente stravolte nel loro significato».

Se leggo il Corriere della Sera, quante sciocchezze ci troverò in un anno?

Nessuno è perfetto!

C'è un detto del vangelo che dice: "non guardare la paliuzza nell'occhio del vicino, ma guarda la trave che acceca i tuoi occhi"


Saluti
stuarthwyman
http://bugietotali.blogspot.com/

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
baciccio
Inviato: 17/9/2007 22:13  Aggiornato: 17/9/2007 23:03
Mi sento vacillare
Iscritto: 30/1/2006
Da: Genova
Inviati: 536
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
citazione-

Sir Edward: Ci sono i rottami, c'è la dinamica, ci sono i danni, ci sono i testimoni, ci sono i resti umani, c'è un aereo sparito.

C'è un aereo sparito. (?) Per chiarezza sarebbe meglio dire: "non c'è nessun aereo", ne convieni?

Serpico
Inviato: 17/9/2007 22:15  Aggiornato: 17/9/2007 22:15
Ho qualche dubbio
Iscritto: 6/9/2006
Da:
Inviati: 57
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ragazzi ora basta con le lamentale e quant altro!
Ma che siete bambini o cosa??
Questi spazi sevono a comprendere cose importanti e a valutarne la veridicità....
le lamentele devono essere costruttive e se andate contro il lavoro di qualcuno dovete farlo carte alla mano "smontando" una tesi solo quando avete realmente le prove.
Infatti mi chiedevo: come mai Massimo ci mette molto tempo anche per un semplice filmato e altri geni invece in 2 minuti vanno contro dicendo che non è vero o cosa semplicemnete basandosi sulle idee prese da altre parti??
So per certo che qui in mezzo ci sono i vari discepoli inflitrati di altri siti che hanno ben pensato di "rompere" solo l'armonia e il lavoro che si è creato finora.
Per tutte queste persone: prima di scrivere, vedere bene quello che scrivete e argomentate le vs spiegazioni come fa un debunker serio: prove alla mano please.

Spero che ora la finite di litigare tra voi!.

Massimo non rappresenta un idea....è una persona come noi...non prendetevela con lui ma pittosto con voi stessi. Lavorate bene.

Grazie.

Gustav
Inviato: 17/9/2007 22:16  Aggiornato: 17/9/2007 22:16
Ho qualche dubbio
Iscritto: 4/9/2006
Da: Pisa
Inviati: 80
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
O.T.
-citazione-
"ci sono tre modi di fare le cose, quello giusto, quello sbagliato, e poi c'è quello della marina.."
Wow e pensare che in marina diciamo il contrario

Certo, era solo una battuta, nell'esercito ce ne sarà stata un'altra simile...
(comunque..."della Marina ce ne freghiamo, sei mesi prima ci congediamo! zum zum! tié)
e poi, "diciamo" ?? Non mi dire che hai firmato? (sto scherzando ovviamente, era meglio se ero rimasto anch'io...che errore!)

"Non sempre chi ti butta la cacca addosso lo fa per farti del male, non sempre chi ti tira fuori della cacca lo fa per farti del bene, ma soprattutto, quando sei nella cacca fino al collo, stà zitto!"
NERONE
Inviato: 17/9/2007 22:20  Aggiornato: 17/9/2007 22:20
Mi sento vacillare
Iscritto: 13/9/2004
Da:
Inviati: 441
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
shm
vero è che ognuno porta acqua al suo mulino, ma sono un paio di settimane che semini post su post..l'importante che si legga bene il tuo blog ( e mi dispiace che nessun moderatore ti abbia fatto notare che c'è un posto in questo sito , creato appositamente per segnalare i propri blog, e che in altre occasioni abbia censurato pesantemente la pubblicità esacerbata dei propri blog anche se fatat in misura infinitamente inferiore alla tua)
Per me puoi farti tutta la pubblicità che vuoi qui...ma mi rifiuto per principio di aprire il tuo blog.
Detto questo , possiamo dare a Cesare quello che è di Cesare ?
Wells con molta civiltà sta cercando di creare un dibattito che sarebbe un gran bel leggere dopo una cascata di monologhi del bravo bene bis.
Perchè lo sappiamo tutti che non è bene bravo bis giusto?
O la verità deve piacere a tutti i costi?
E che verità è se è piena di bene bravo bis?
Io non ho velleità di commentare, ma mi piacerebbe leggere ...e abbandonate le sponsorizzazioni personali, mi piacerebbe leggere qualcosa di costruttivo, ma non si costruisce un bel niente senza dialogo

shm
Inviato: 17/9/2007 22:26  Aggiornato: 17/9/2007 22:26
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
vedi se lancio il blog su Luogocomune, è semplicemente per il fatto che fino ad ora qualcuno ha dormito sotto gli allori...
Allora dal momento che non insulto e non smentisco dicendo non sei qui non sei la, poichè da solo non potrei avere la visibilità la cerco qui, visto che debunker divertenti vengono a bivaccare.

E' finito il tempo degli onori

Saluti
stuarthwyman
http://bugietotali.blogspot.com/

PS
chiedi al moderatore di turno di bannare se vuoi.
L'indicizzazione Attivissimo Seffen su google come primo risultato porta Bugie totali come quelle di qualcuno.

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
NERONE
Inviato: 17/9/2007 22:32  Aggiornato: 17/9/2007 22:32
Mi sento vacillare
Iscritto: 13/9/2004
Da:
Inviati: 441
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
vedi se lancio il blog su Luogocomune, è semplicemente per il fatto che fino ad ora qualcuno ha dormito sotto gli allori...

sotto gli allori ci dormivi tu, è dal 2004 che LC si occupa di 11/9 e i debunkers da altrettanto.

La tua giustificazione è appunto una giustificazione. Io non chiedo di bannarti, me ne guardo bene anche perchè non me ne frega niente, solo che mi stai apparendo molto ridicolo, cosi' come ridicolo mi appare chi non mette basta a questo tuo spammare anche se ( o forse perchè è ) una linea a favore.

Ma te ne prego, non prendere la ia osservazione come un aut aut (non ne ho facoltà) ma permettimi almeno una risata..perche' ridere si..mi fa.

shm
Inviato: 17/9/2007 22:42  Aggiornato: 17/9/2007 22:42
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
chiamala giustificazione o come ti pare, sta di fatto il risultato. Coloro che più difendi lì leggi nel loro blog compiacersi delle proprie trovate da baraccone, anzi se vuoi farti più risate, che me le aspetto isteriche assorto mentre leggi il mio blog, vai nei loro siti, leggi i ragionamenti, i commenti "scientifici", le analogie, poi fatti un esame di coscienza...
Vedrai che riderai a crepapelle, come del resto fanno in molti!
A differenza di qualcuno poi, io non mendico pezzetti di pizza, e non spaccio queste offerte con onore agli offerenti mi mangio una pizza.
Questo atteggiamento è già motivo di ilarità, per te, da parte mia equivale a squallore, ma comunque...
Se preferisci ridere leggendo il mio blog: rispetto il tuo divertimento!

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
LoneWolf58
Inviato: 17/9/2007 23:02  Aggiornato: 17/9/2007 23:02
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Come prestigiatori si tende ad attirare l'attenzione di chi guarda su ciò che è superfluo se non fuorviante... finestre da 720 kili... interviste tagliate... errori (che se ne fanno per carità) ma quelli che fin qui ho visto non sono certo fondamentali o determinanti a favore della v.u. per evitare o sminuire altri fatti ben più sostanziali.
Tornando al Pentagono... dove sono i filmati delle telecamere di sorveglianza? neanche un fotogramma degno di esser chiamato tale? dopo 6 anni? ora, devo essere onesto, anche se venisse fuori un lungometraggio avrei lo stesso i miei dubbi.
La dinaminca del volo e dell'approccio al bersaglio non dico impossibile (anche i miracoli possono accadere) ma in una azione ben pianificata si cercano di ridurre al minimo i rischi di fallimento e CERTAMENTE un attacco in picchiata (bersaglio più grande e facilità di governo) era da preferire ad un volo radente dove sarebbe bastato uno starnuto per vanificare il tutto.
Aereo sparito volatilizzato?! cadaveri invece riconoscibili?... o almeno con abbastanza tessuto per consentire un test DNA?..
e poi tante altre inezie tipo la difesa del Pentagono?... mi chiedo come abbiano fatto i russi a perdere la guerra fredda
(con difficoltà ho evitato di mettere le faccine...)
Io da una tale verità mi sento veramente preso per il...

O.T. sei mesi in meno? una volta
eggià "diciamo"

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Al2012
Inviato: 17/9/2007 23:07  Aggiornato: 17/9/2007 23:07
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 25/10/2005
Da:
Inviati: 2158
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
X PaoloAtti

Io sono veramente stupito che tu ti stupisca.

Ma come dopo tanti anni che fai le pulci a LC ti stupisci ancora ?

Non mi è chiaro di quali finestre del Pentagono stai parlando ?

Di quelle che non dovrebbero esserci perché coinvolte nell’impatto dell’aereo ??

Forse più che blindate sono di gelatina, che dopo essere state attraversate da un aereo sono ritornate alloro posto ?

Aiutami a comprendere con qualche immagine che sicuramente hai ??


“Capire … significa trasformare quello che è"
orkid
Inviato: 17/9/2007 23:17  Aggiornato: 17/9/2007 23:17
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/2/2006
Da: La Beverly Hills italiana
Inviati: 786
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
E ripeto, sono curioso di vedere uno, dico uno, dei frequentatori di LC, che dichiara di approvare simili metodi. Non ci vuole mica tanto, tra un coro da curva sud e l’altro: “Per me, Pinco Pallino, Mazzucco ha fatto bene a montare l’intervista in quel modo”.


Guarda...io ho visto un tre - quattro volte IG, e non ho mai inteso nel montaggio dei filmati i significati che emergerebbero dalla critica di Attivissimo...
Su McIntrye si stava parlando di "rottami" e McIntrye ha parlato di rottami, e io che non sono un fulmine di guerra ho capito che mazzucco voleva dare risalto alla dichiarazioni dei rottami.

Quale manipolazione o taglio scientifico non riesce nell'intento di far cadere il fruitore nel "tranello"?

Vedendo il filmato di PA mi sono detto: messa così sembrerebbe un taglio ad arte... poi a memoria mi sono ricordato il significato di quello spezzone di inganno globale, me lo sono rivisto e ho capito ancora che il tutto si riferiva alla dimensione dei rottami.
Solo volendo vedere una distorsione con un obbiettivo preciso avrei potuto vedere quello che PA ha mostrato.

Purtroppo andando a caccia di bufale evidentemente si diventa bulimici e a forza di voler trovare errori, ne riscontrate anche dove non ce ne sono...

"Mazzucco ha fatto bene a montare i film in quel modo perchè ha reso perfettamente il pensiero che voleva esprimere"

_____

X Tutti:

COMINCIAMO A PARLARE DELLA SOFFITTA DEL WTC7???
Perchè sui 20 minuti di autodifesa di mazzucco PA ha risposto solo ed ancora a degli errori sintattico-linguistici... parliamo del blocco di cemento E Acciaio pressati e forse fusi in un composto mai visto sulla faccia della terra? Parliamo delle Magliette??? O degli Estesissimi Caldissimi Incendi?


Autodidatta Bonsai


"Quando l'uomo comune capisce diventa saggio, quando il saggio capisce diventa un uomo comune."
Gianna
Inviato: 17/9/2007 23:38  Aggiornato: 17/9/2007 23:38
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 77
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Forse qualcuno non se ne è accorto, ma la frase di seguito si legge più o meno

"Il fatto che qualcuno abbia denunciato l' autoattentato del 9/11, impedirà di farne altri"

"E se i neocons sapranno resistere alla tentazione di “un altro undici settembre”, per sferrare l’attacco finale alle libertà civili da una parte, e al Medio Oriente dall’altra, sarà proprio perchè la consapevolezza del primo autoattentato è cresciuta nel pubblico mondiale a sufficienza da sconsigliarli vivamente di farlo."

Spiace dover assistere a questi esercizi di retorica abbastanza banali; se ci saranno o meno attentati non dipenderà certo dalla "consapevolezza" dell'autoattentato, ma dalla contingenza del momento e dalla determinazione degli attori in campo

Anche se vorreste scrivere sceneggiature non meno fantasiose della stessa war on terror, non dimenticate che siete pubblico pagante, non vi fate prendere da entusiasmi mal riposti o deridere con espedienti del genere.

Thibault
Inviato: 17/9/2007 23:51  Aggiornato: 17/9/2007 23:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: Un mondo folle
Inviati: 343
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Teoricamente un caccia o un missile è molto più plausibile per quel tipo di danni.
Per due semplici motivi
1)E' più stretto e quindi non colpisce tutta la facciata ma solo la zona del buco
2)Un caccia è senz'altro più duro di un boeing essendo progettato per reggere al fuoco nemico, allo stesso modo un missile è fatto apposta per penetrare all'interno della corazza di un mezzo o nel muro di un bunker o di un edificio.
Questo spiegerebbe come mai l'oggetto in questione abbia sfondato tre anelli del pentagono
Inoltre una carica esplosiva nella testa del missile o nell'aereo, con conseguente esplosione sarebbe tranquillamente compatibile con le colonne piegate in fuori. Sul fatto che l'esplosione avrebbe fatto danni su un'area più estesa, gli esplosivi di un missile per esempio devono fare il maggior numero di danni in un area il più limitata possibile (contando anche sul fatto che penetrando il rivestimento esterno, muro o corazza, del bersaglio l'esplosione avverrebbe all'interno dello stesso causando più danni)
Sulle finestre da 750 Kg prima di tutto mi piacerebbe vedere una fonte che non sia Attivissimo, dato che altrimenti potrei citare allo stesso modo Mazzucco.
Queste finestre a ghigliottina (che si aprono scorrendo verso l'alto, non sono finestre fisse tipo quelle dei grattacieli) risulterebbero un po scomode da aprire, e in ogni caso la massa e la velocità del boeing uniti al fatto che colpirebbe di punta sulla faccia della finestra (vale a dire il con tutto il peso concentrato su un area minore contro il lato più debole, piatto e largo della finestra) avrebbero comunque dovuto sfondarle (un conto è antiscoppio e l'altro è antiproiettile)
I resti umani non sono stati restituiti alle famiglie e nessuno li ha mai visti. Il governo americano ha affermato che sono stati identificati tramite il dna tutti meno 7 se non erro, e di questi sette si sapeva ceh cinque di questi erano terroristi con tanto di nomi e cognomi. Studio Medicina e per sfizio ho chiesto al mio professore di genetica se il dna è in grado di resistere a temperature superiori ai 4-500 gradi, la risposta è stata un no secco. Tralasciando una delle versioni ufficiali che voleva l'aereo vaporizzato dal calore, il kerosene che brucia a 850 gradi (sufficienti a indebolire le colonne d'acciaio delle torri gemelle che fondono a più di 1400 gradi) risulta più che sufficiente a bruciare i corpi delle vittime rendendo impossibile il riconoscimento tramite dna
Per quanto riguarda i resti sul giardino le lamiere con le insegne dell'American Airlines sono spesse pochissimi centimetri, mentre le pareti del boeing sono più spesse. I motori sembrano essersi disintegrati assieme al resto dell'aereo, pur essendo la parte più dura dell'aereo, e essendo posti sotto le ali avrebbero dovuto rimbalzare assieme alle ali che avrebbero dovuto spezzarsi nell'impatto o penetrare il muro e restare magari malconci ma riconoscibili.
Senza considerare gli ostacoli di fronte alla facciata del pentagono o le manovre che ha fatto pensare ai controllori di volo di trovarsi di fronte ad un caccia effettuate da uno che nella migliore delle ipotesi è al massimo in grado di non schiantarsi con un cesna.
P.S. Mi rivolgo ai "complottisti": cerchiamo di evitare uscite del tipo ma cosa ci fanno qui i debunkers o insulti gratuiti ad Attivissimo e co. Se sparano cavolate saranno facilmente smentiti, se dicono cose sensate sono degni di rispetto
P.P.S. A proposito di Attivissimo, sul suo sito trovo i suoi articoli ma non le risposte o la possibilità di commentarli e il forum in generale... lo so che sono gnubbo ma mi piacerebbe sentire l'altra campana ed eventualmente cercare di convincere altre persone che la pensano diversamente

E' una tranquilla notte di regime
ptimolla
Inviato: 17/9/2007 23:55  Aggiornato: 17/9/2007 23:55
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
SirEdward

<<Con tutto il rispetto, ma perché non ti informi prima di mettere in dubbio le cose che ti vengono dette sulla sola base dei tuoi pregiudizi?>>

http://undicisettembre.blogspot.com/2006/11/il-mistero-inesistente-delle-finestre.html

Sono andato a vedere il sito e ho fatto un semplicissimo calcolo...con la calcolatrice a 9 tasti non quella scientifica!

Guardando la foto della finestra a occhio e croce(guardando ll'altezza dell'operaio) si puo' dire che e' alta... diciamo 18o cm ...

applicando un foglio a quadretti sul monitor ho calcolato la larghezza della finestra....180x 3/4 = 135 cm.

lo spessore e' di 5 cm. ...c'e' lo dice il sito

calcolatrice: 180x135x5 = 121.500 cm cubi cioe' 121,5 decimetri cubi

1 libbra 454 g. x 2500 = 1.135.000 g cioe' 1.135 kg

1.135kg / 121,5 decimetri cubi = 9,341 kg per dedecimetro cubo !!!

CIOE' IL VETRO PESA PIU' DEL RAME E DELL'ACCIAIO !!!
Guardate qua : http://www.regione.sicilia.it/Presidenza/Personale/area626/ALLEGATI_SITO/utilita/TABELLA%20PESI%20SPECIFICI.pdf

Peso specifico del vetro 2,4 - 2,7 kg.per decimetro cubo...Ma anche considerando che la finestra pesi 750 kg I CONTI NON QUADRANO...rifacendo il calcolo troviamo un peso specifico di 6,172....
Ma anche considerando che la finestra sia 200 cm x 150 cm il peso specifico SAREBBE COMUNQUE DI 5 KG PER DECIMETRO CUBO !!!

Insomma ....non basta dire che le finestre sono speciali ,antisfondamento,antiscoppio,anticomplottisti ma devono anche pesare tantissimissimo,
SE NO, UNO COME KAKKIO FA A SPIEGARE CHE NON SI ROMPONO NEANCHE SE GLI LANCI CONTRO UN BESTIONE DI 757 ??!!!!

PS:e' ovvio che la finestra pesi tra 250 e 320 kg...e che vuoi che venga trasportata a mano da 6 operai col rischio che s'ammazzino???!!!

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
cirocat
Inviato: 18/9/2007 0:08  Aggiornato: 18/9/2007 0:08
Ho qualche dubbio
Iscritto: 31/7/2007
Da:
Inviati: 157
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
PaoloAtti, noi non è che ci proclamiamo ricercatori della verità, è che stavolta c'e l'hanno raccontata troppo grossa, ed è di vitale importanza smascherarli prima che devastano il pianeta con tutti i suoi abitanti ,ecco perchè ci sono uomini come MAZZUCCO , che non finirò mai di ringraziare,dedicarsi anima e corpo in una battaglia che se non vinciamo avremo perso tutti, te compreso.

cherubino
Inviato: 18/9/2007 0:12  Aggiornato: 18/9/2007 0:18
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/6/2006
Da: Haute-Normandie
Inviati: 430
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Attivissimo:Citazione:
Grazie alla vostra incapacità, inerzia e indolenza, chi ha interesse a insabbiare le responsabilità dell'11/9 e a confondere i fatti in mezzo alle fandonie ha gioco facile. Siete i migliori alleati degli insabbiatori.

E chi è che avrebbe interesse a insabbiare le responsabilità? Non credo il governo degli Stati Uniti, dato che non ne ha. L'unico che può avere interesse a confondere i fatti in mezzo alle fandonie è Osama... che infatti ci ringrazia ogni giorno tramite dei video porno girati tra le montagne dell' ... Iran? (finalmente va di moda l'Iran, ci eravamo scocciati dei brulli paesaggi dell'Iraq e dell'Afghanistan): lui li invia con la prioritaria alla CIA, questa fa le traduzioni dei gemiti e dei mugolii, fa commenti sulla veridicità dei suoi attributi, e poi li invia a noi tramite mazzucco.



Hai vinto, attivissimo, ci hai sgamato, il vecchio Bin lo teniamo nascosto noi, siamo i suoi migliori alleati. Hai vinto. "Coraggio vecchio Bin, la festa è finita. Sei circondato. Vieni fuori con i mitra alzati e... ma cacchio sempre a giocare con con quella tintura...!"

cnj
Inviato: 18/9/2007 0:14  Aggiornato: 18/9/2007 0:16
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/11/2004
Da: Romagna
Inviati: 795
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
LoneWolf58 ha scritto:
Tornando al Pentagono... dove sono i filmati delle telecamere di sorveglianza? neanche un fotogramma degno di esser chiamato tale? dopo 6 anni? ora, devo essere onesto, anche se venisse fuori un lungometraggio avrei lo stesso i miei dubbi.


infatti questa è la domanda che un PA tra i tanti dovrebbe rivolgere alle autorità compententi visto che a chi non crede nella VU video e foto decenti non ne mollano. le ipotesi di questo atteggiamento alquanto paranoico sono sostanzialmente 2.
1) altri video o foto che mostrano AA77 che sfonda il pentagono non ne hanno e visto come sono venuti fuori gli utlimi di B.Laden stanno cercando una spinta buona per entrare negli Studios di G.Lucas per vedere di far qualcosina di meglio
2) ce li hanno e li tengono stretti stretti perchè a qualcuno di loro conviene che esista tutto sto sciame di pazzia in giro per il mondo che si occupa di capirci qualcosa al di la della VU piuttosto che stare attenti ad altre cose...
...propendo per la prima che ho detto perchè sono ottimista e vado a letto. good night

La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. Nikola Tesla
Thibault
Inviato: 18/9/2007 0:15  Aggiornato: 18/9/2007 0:15
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: Un mondo folle
Inviati: 343
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Un applauso a ptmolla che ha imparato ad usare la calcolatrice
Sul WTC7 Attivissimo se l'edificio è cascato per i danni strutturali, quasi completamente su un lato, perchè questo è sceso dritto come se fosse sparita l'intera base?

E' una tranquilla notte di regime
stefano82
Inviato: 18/9/2007 0:26  Aggiornato: 18/9/2007 0:26
So tutto
Iscritto: 15/9/2006
Da: novara
Inviati: 28
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Sul pentagono se dovevano esserci dei "buchi" ci sarebbero stati al livello dei motori non la parte centrale se si fosse schiantato quello che ci vogliono far credere, nella "ricostruzione "Digitale" i motori colpiscono dei pilastri saldamente ancorati a terra dopo l'impatto; come è possibile?????

cherubino
Inviato: 18/9/2007 0:28  Aggiornato: 18/9/2007 0:33
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/6/2006
Da: Haute-Normandie
Inviati: 430
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ptimolla: Citazione:
CIOE' IL VETRO PESA PIU' DEL RAME E DELL'ACCIAIO !!!

Quello che qualcuno di veramente kattivissimo gusto non dice, ma che è chiaramente scritto sia nel Washington Post, che in altri articoletti che egli stesso cita, è che i circa 2500 pounds si riferiscono non solo al vetro propriamente detto ma anche alla struttura di sostegno in acciaio: "each window and steel frame weights about 2500 pounds".
Rimane comunque una polemica sterilissima, perchè anche se a prova di bomba, un vetro non potrà mai essere a prova di Boeing 757 lanciato a 800Km/h. E' l'ennesimo tentativo di aggirare il problema ponendone un altro inutile.

EDIT: potremmo ben evitare queste polemiche se la CIA ci facesse vedere qualche ripresa dell'impatto... ma sarebbe troppo tragico per uomini sensibili come noi...

stefano82
Inviato: 18/9/2007 0:33  Aggiornato: 18/9/2007 0:35
So tutto
Iscritto: 15/9/2006
Da: novara
Inviati: 28
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Voglio vedere il video del boing

ptimolla
Inviato: 18/9/2007 0:37  Aggiornato: 18/9/2007 0:37
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Cherubino...

Cioe' se ci metto
300 kg di vetro...
300 kg di telaio ...
150 kg di viti ...(ao' non dimentichiamo che ci vogliono le viti)
200 kg di termosifone sotto la finestra...
150 kg di schiuma espansa
50 kg di sporco perhe' le finestre non erano lavate
-------------

1150 kg e in conti tornano !!! hai ragione!!!

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
Rama
Inviato: 18/9/2007 0:50  Aggiornato: 18/9/2007 0:50
So tutto
Iscritto: 6/12/2006
Da:
Inviati: 2
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Scusate per l'OT...
qualcuno ricorda quel video collage dove i nostri amichetti ripetevano centinaia di volte "Weapon of Mass Destruction"??..
Vorrei rivederlo-scaricarlo..grazie

PaoloAtti
Inviato: 18/9/2007 1:00  Aggiornato: 18/9/2007 1:00
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Come previsto, nessuno affronta i dati, nessuno va a leggersi i rapporti tecnici. La solita litania di iconcine con il martelletto, i soliti tentativi di cambiare discorso, i soliti sfottò personali, i soliti battibecchi sterili e inconcludenti.

Il peso delle finestre non è una MIA affermazione. E' un'affermazione dei rapporti tecnici. Giusti o sbagliati, falsi o veri che siano, è un dato che ci afferma di studiare seriamente l'11/9 dovrebbe conoscere. Anche soltanto per negarla o smentirla.

E invece neanche questo.

Che vi devo dire, gente, se siete contenti di parlarvi addosso così, andate pure avanti a non fare la benché minima ricerca.

Se siete contenti di seguire un leader che mette un pezzo d'intervista qua e uno un quarto d'ora dopo e tutto va bene, un leader così poco informato sull'11/9 che confonde una demolizione con cavi con una con esplosivi e ne fa il perno errato di una replica che va in televisione, rimediando una figura tanto misera che già ora si trova costretto ad annunciarne l'eliminazione, affari vostri.

Però poi non lamentatevi se non vi prende sul serio nessuno. Soprattutto, non date la colpa ai debunker. State facendo tutto da soli.

Chi volesse discutere seriamente delle zone grigie vere dell'11/9, delle norme demenziali di sicurezza post-11/9, e fare ricerca per capire davvero come sono andate le cose, sa che la porta di Undicisettembre è sempre aperta.

In ogni caso, buon proseguimento.

Redazione
Inviato: 18/9/2007 1:00  Aggiornato: 18/9/2007 1:00
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ciao RAMA, e benvenuto/a.

Ecco il video. A un certo punto avevo pure provato a farci un trailer per Inganno Globale.


LoneWolf58
Inviato: 18/9/2007 1:12  Aggiornato: 18/9/2007 1:12
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Il peso delle finestre
Sim... Sala... Bim...

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
beat
Inviato: 18/9/2007 1:16  Aggiornato: 18/9/2007 1:16
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 288
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
cit.- Ecco il video.

Agghiacciante il montaggio...che brutte facce
e ce ne metto pure un'altra salute

Rama
Inviato: 18/9/2007 1:21  Aggiornato: 18/9/2007 1:21
So tutto
Iscritto: 6/12/2006
Da:
Inviati: 2
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
ok...grazie per il video Massimo

ptimolla
Inviato: 18/9/2007 1:38  Aggiornato: 18/9/2007 3:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Insomma ....non basta dire che le finestre sono speciali ,antisfondamento,antiscoppio,anticomplottisti ma devono anche pesare tantissimissimo,
SE NO, UNO COME KAKKIO FA A SPIEGARE CHE NON SI ROMPONO NEANCHE SE GLI LANCI CONTRO UN BESTIONE DI 757 ??!!!!

Mi ripeto...
semplicemente per dire che il peso delle finestre non e' strettamente collegato alla loro resistenza...come Attivix vuole farci intendere!

e che siano state prese delle misure anti-terrorismo sui muri e sulle finestre,questo lo so da almeno 3 anni ;quindi nessuno sta cascando dalle nuvole.

Ma l'essenza dell'attacco al pentagono e' fatta da tanti particolari:
-una manovra improbabile
-un aereo che 2 telecamere non hanno visto
-decine di altre telecamere sequestrate preventivamente
-un foro di soli 3-4 su un muro riforzato fatto da un oggetto a 850 km/h,che ha le dimensioni di 38 metri x 14 di altezza (il muro e' alto 23 m)
-2 reattori da 2,4 metri e 4 tonnellate di peso che non hanno lasciato alcuna traccia(avrebbero dovuto fare 2 fori a 15-18 metri di distanza l'uno dall'altro)
-dei frammenti dell'aereo che sembrano incompatibili dato lo spessore della lamiera...dato il particolare della N dell'American Airlains che si vede in una foto (la N dovrebbe essere vicino allo sportello...e la puntatura delle s aldature invece che essere orizzontale è verticale...quindi come se fosse un altro aereo)
-la gran parte dei rottami coperti con un enorme velo blue ,per non far vedere di che si trattasse
-le vittime immediatamente identificate ...nonostante tutto il resto ci dicono si sia sfracellato e fuso col calore
-Donald Rumsfeld che 10 minuti dopo l'attacco dice<<siamo stati attaccati con aerei e missili >>.Gli aerei li abbiamo visti ...ma i missili quali erano?
-i testimoni che parlano di un aereo assolutamente diverso da un boeing...alcuni dicono al massimo una 20ina di posti..altri parlano di missili

ect ect ect....sono andato a memoria!Non ho piu' bisogno di liste per ricordare le falle e i dubbi della VU !

E il martelletto lo metto perche' e' bello,e sono a casa mia in questo sito !

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
marsentry
Inviato: 18/9/2007 1:45  Aggiornato: 18/9/2007 1:51
Ho qualche dubbio
Iscritto: 12/9/2007
Da:
Inviati: 53
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Complimenti Massimo, sei sempre molto professionale e preciso nelle cose che dici.

Io sinceramente avevo anche creduto all'inizio al finto squarcio citato da Attivissimo nel WTC7, ma ho continuato a sostenere che nonostante ciò quell'edificio non poteva assolutamente cadere in verticale, se non con una demolizione controllata.

In un crollo passivo una cosa del genere non può succedere.

Complimenti per tutta la tua professionalità, continua così

Ciao

ptimolla
Inviato: 18/9/2007 1:56  Aggiornato: 18/9/2007 1:56
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
OT

Ero su disinformazione eleggevo questo articolo:
Simbolismo esoterico nel dollaro statunitense?
http://www.disinformazione.it/dollarosimbolismo.htm

In cui si parla spesso del n. 13 e del suo simbolismo cabalistico...
e poi ho stranamente posato l'occhio sul numero dei messaggi inviati qua su luogocomune ...

313 hummm...quandi si dice il caso...anzi quando si dice l'esoterismo.

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
Redazione
Inviato: 18/9/2007 7:14  Aggiornato: 18/9/2007 9:06
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
PAOLO ATTI: "Il peso delle finestre non è una MIA affermazione."

Certo che lo è, caro Paolo. Il filmato porta la tua firma.

Altrimenti, a leggere i "rapporti ufficiali" siamo capaci tutti.

Ma tu nel filmato non dici "X o Y sostengono che le finestre pesano tot", nè usi il condizionale, ma asserisci deciso che "mancano le finestre da 720 chilogammi l'una". E pure con tono saccente e presuntuoso (Lo so che la voce non è la tua, ma tua è la firma del filmato, e TUTTO quello che sta in quel filmato ti perseguiterà finchè campi, te lo garantisco. Hai finito di giocare con la reputazione della gente. A proposito, anche Steven Jones mi ha chiesto di fargli avere la traduzione integrale del tuo filmato, e a quel che mi risulta il suo avvocato qui ne ha stesi già tre o quattro, di diffamatori come te).

Per il resto non ti preoccupare. La gente sa distinguere molto bene fra errori ed "errori", e da oggi ha davanti un campionario eccezionale in quel senso. (A proposito, hai poi avuto notizie sulle pozze di metallo fuso? Non sono in pochi, sul tuo fronte, a domandarsi perchè tu continui a fingere che non esistano).

Grazie infine per l'invito, ma mi sembra un pò tardi per mettersi a parlare di "zone grigie" sul 9/11. Qualcuno ti aveva consigliato di cedere qualcosa, oltre un anno fa, per mantenere la tua credibilità, ma tu sei troppo saggio per averci pensato davvero. Ora è tardi, e a questo punto ti conviene andare avanti cosi, a muso duro, fino in fondo.

Altrimenti rischi che i tuoi ti mangiano vivo ("Ma come, fino a ieri quelle dei complottisti erano tutte cazzate solenni, e da oggi invece saltano fuori le zone grigie"?)

Grazie infine per lo status di leader. Dopo aver convinto tutta quella gente (che fingi di non aver visto nel filmato che ho presentato a Matrix), a dichiarare perchè sono convinti che la VU sia un pacco clamoroso, credo anche di meritarmelo.

Specialmente Russ Wittemberg, il capitano che aveva guidato il Boeing della seconda Torre, e che dice che è ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE fare quelle manovre a quelle velocità persino per uno come lui. Lui è stato davvero difficile da convincere, ma alla fine, a furia di "tagliare ad arte le interviste altrui", ci sono riuscito.

L'unica cosa su cui concordo con te, Paolo, è la tristezza nel vedere tanti martelletti da stadio, specialmente dopo aver scritto l'articolo proprio in quel senso. Ma è un pò pochino per riaprire un dialogo che in realtà non c'è mai stato.

-----


Guarda, gia' che ti sei scomodato per venire a visitarci, ti faccio omaggio di questo filmato. Cosi' magari vi mettete d'accordo una volta per tutte su dove e' finito il vostro "Boeing"


SirEdward
Inviato: 18/9/2007 8:26  Aggiornato: 18/9/2007 8:29
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
PAOLO ATTI: "Il peso delle finestre non è una MIA affermazione."

Certo che lo è, caro Paolo. Il filmato porta la tua firma.

Altrimenti, a leggere i "rapporti ufficiali" siamo capaci tutti.

Ma tu nel filmato non dici "X o Y sostengono che le finestre pesano tot", nè usi il condizionale, ma asserisci deciso che "mancano le finestre da 720 chilogammi l'una".


Beh, Massimo. Il Pentagono era fatto così. Ci sono i documenti che lo dimostrano e nessuno ha mai avuto nulla da dire in proposito. Stai affermando che le finestre non erano di tipo antiscoppio dal fatidico peso di oltre 700 Kg? Su che basi? La tua parola?

E poi, a guardarci bene, non ti ricordi che tu affermi che le teorie di Jones sono corrette e dimostrano una demolizione... soltanto perché lo dice Jones? Qui il livello delle fonti è parecchio più serio. Oltre a quello puoi andare al Pentagono a controllare, se vuoi. O puoi trovare un modo per smentire i documenti di base che spiegano come era fatto il Pentagono.

Com'è che ancora non l'hai fatto? Finché non lo fai, mi spieghi per quale strano ed arcano motivo le finestre devono essere trattate a condizionali e le tue misure -sbagliate- del foro sulla facciata sono "verità"?

Ma chi sei, la regina di Saba, per poterti permettere questo trattamento differenziato?

Citazione:

E pure con tono saccente e presuntuoso (Lo so che la voce non è la tua, ma tua è la firma del filmato, e TUTTO quello che sta in quel filmato ti perseguiterà finchè campi, te lo garantisco. Hai finito di giocare con la reputazione della gente.


Come mai invece tu non hai ancora finito di giocare (anche solo involontariamente) con le parole di Walter e McIntyre? Quel filmato è tuo, e ti perseguiterà per sempre.

Citazione:

A proposito, anche Steven Jones mi ha chiesto di fargli avere la traduzione integrale del tuo filmato, e a quel che mi risulta il suo avvocato qui ne ha stesi già tre o quattro, di diffamatori come te).


...

Citazione:

Per il resto non ti preoccupare. La gente sa distinguere molto bene fra errori ed "errori", e da oggi ha davanti un campionario eccezionale in quel senso. (A proposito, hai poi avuto notizie sulle pozze di metallo fuso? Non sono in pochi, sul tuo fronte, a domandarsi perchè tu continui a fingere che non esistano).


Hai ragione. La gente alla lung impara a distinguere molto bene fra errori ed errori. Per questo il dibattito 11 settembre sul forum di lc langue da parecchi mesi.

Citazione:

Grazie infine per l'invito, ma mi sembra un pò tardi per mettersi a parlare di "zone grigie" sul 9/11. Qualcuno ti aveva consigliato di cedere qualcosa, oltre un anno fa, per mantenere la tua credibilità, ma tu sei troppo saggio per averci pensato davvero. Ora è tardi, e a questo punto ti conviene andare avanti cosi, a muso duro, fino in fondo.Altrimenti rischi che i tuoi ti mangiano vivo ("Ma come, fino a ieri quelle dei complottisti erano tutte cazzate solenni, e da oggi invece saltano fuori le zone grigie"?


Guarda che Paolo non ha minimamente cambiato idea sull'11 settembre nell'ultimo anno. Quando parla di zone grigie, non sta facendo concessioni ai sostenitori di teorie alternative, si tratta sempre di questioni già presenti da almeno un anno. Solo che gli "alternativi" preferivano concentrarsi sulle dimensioni del buco di Shanksville, sugli ologrammi, sui pod, sugli sbuffi, sul foro troppo piccolo, invece che dedicarsi a questioni serie...

Citazione:

Grazie infine per lo status di leader. Dopo aver convinto tutta quella gente (che fingi di non aver visto nel filmato che ho presentato a Matrix), a dichiarare perchè sono convinti che la VU sia un pacco clamoroso, credo anche di meritarmelo.

Specialmente Russ Wittemberg, il capitano che aveva guidato il Boeing della seconda Torre, e che dice che è ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE fare quelle manovre a quelle velocità persino per uno come lui. Lui è stato davvero difficile da convincere, ma alla fine, a furia di "tagliare ad arte le interviste altrui", ci sono riuscito.

L'unica cosa su cui concordo con te, Paolo, è la tristezza nel vedere tanti martelletti da stadio, specialmente dopo aver scritto l'articolo proprio in quel senso. Ma è un pò pochino per riaprire un dialogo che in realtà non c'è mai stato.


E allora come mai continui a parlare dell'intervista a Walter, invece di montare i filmati con Wittemberg?

LoneWolf58
Inviato: 18/9/2007 8:41  Aggiornato: 18/9/2007 9:43
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
O Massimo che dire c'ha proprio ragione... in effetti sapere che una finestra pesa 720 kg è una cosa seria e soprattutto fondamentale per comprendere la dinamica dell'evento.
Non come hanno fatto a pilotare una boeing 757 in volo radente a più di 300 nodi, non reclamare i filmati delle telecamere di sorveglianza del pentagono e/o degli edifici vicini, non mostrare stupore al fatto che un aereo si possa vaporizzare mentre i corpi rimangono identificabili... mi fermo qui per ora...
azz... e poi si sentono presi per il... LORO!
mitico...

(EDIT) faccio un edit per evitare un post nuovo solo per dire... bellissimo l'ultimo filmato (mi sto ancora scompisciando) peccato che hai tagliato le interviste magari prima o dopo dicevano qualcos'altro...

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
SirEdward
Inviato: 18/9/2007 8:56  Aggiornato: 18/9/2007 8:56
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Teoricamente un caccia o un missile è molto più plausibile per quel tipo di danni.
Per due semplici motivi
1)E' più stretto e quindi non colpisce tutta la facciata ma solo la zona del buco


un buco di 35 metri di larghezza, non dimentichiamolo

Citazione:

2)Un caccia è senz'altro più duro di un boeing essendo progettato per reggere al fuoco nemico,


però ha molta meno massa. E i danni sono tanti.

Citazione:

allo stesso modo un missile è fatto apposta per penetrare all'interno della corazza di un mezzo o nel muro di un bunker o di un edificio.


Ma esplode, generando forze in tutte le direzioni. Hai presente la foto con lo sgabello in bilico sul nulla? Non potrebbe esistere, con un missile.

Citazione:

Questo spiegerebbe come mai l'oggetto in questione abbia sfondato tre anelli del pentagono


Ma non perché non abbia creato danni esplosivi anche nei piani superiori.

Citazione:

Inoltre una carica esplosiva nella testa del missile o nell'aereo, con conseguente esplosione sarebbe tranquillamente compatibile con le colonne piegate in fuori.


Ma le colonne NON sono piegate all'infuori. Basta guardare bene le foto. Tutte, non solo una.

Citazione:

Sul fatto che l'esplosione avrebbe fatto danni su un'area più estesa, gli esplosivi di un missile per esempio devono fare il maggior numero di danni in un area il più limitata possibile (contando anche sul fatto che penetrando il rivestimento esterno, muro o corazza, del bersaglio l'esplosione avverrebbe all'interno dello stesso causando più danni)
Sulle finestre da 750 Kg prima di tutto mi piacerebbe vedere una fonte che non sia Attivissimo, dato che altrimenti potrei citare allo stesso modo Mazzucco.


Thibault, questo dimostra che non hai nemmeno letto l'articolo. La fonte non è PA, la pagina di PA è piena zeppa di riferimenti ad altri siti. Leggi almeno l'articolo, prima di usare questo disprezzo.

Citazione:

Queste finestre a ghigliottina (che si aprono scorrendo verso l'alto, non sono finestre fisse tipo quelle dei grattacieli) risulterebbero un po scomode da aprire, e in ogni caso la massa e la velocità del boeing uniti al fatto che colpirebbe di punta sulla faccia della finestra (vale a dire il con tutto il peso concentrato su un area minore contro il lato più debole, piatto e largo della finestra) avrebbero comunque dovuto sfondarle (un conto è antiscoppio e l'altro è antiproiettile)


E infatti, a livello dello squarcio, le finestre mancano.

Citazione:

I resti umani non sono stati restituiti alle famiglie e nessuno li ha mai visti.


...processo Moussaoui...

E degli altri, cosa vuoi vedere, brandelli?

Citazione:
Il governo americano ha affermato che sono stati identificati tramite il dna tutti meno 7 se non erro, e di questi sette si sapeva ceh cinque di questi erano terroristi con tanto di nomi e cognomi.


c'erano le liste di imbarco.

Citazione:
Studio Medicina e per sfizio ho chiesto al mio professore di genetica se il dna è in grado di resistere a temperature superiori ai 4-500 gradi, la risposta è stata un no secco. Tralasciando una delle versioni ufficiali che voleva l'aereo vaporizzato dal calore, il kerosene che brucia a 850 gradi (sufficienti a indebolire le colonne d'acciaio delle torri gemelle che fondono a più di 1400 gradi) risulta più che sufficiente a bruciare i corpi delle vittime rendendo impossibile il riconoscimento tramite dna
Per quanto riguarda i resti sul giardino le lamiere con le insegne dell'American Airlines sono spesse pochissimi centimetri, mentre le pareti del boeing sono più spesse. I motori sembrano essersi disintegrati assieme al resto dell'aereo, pur essendo la parte più dura dell'aereo, e essendo posti sotto le ali avrebbero dovuto rimbalzare assieme alle ali che avrebbero dovuto spezzarsi nell'impatto o penetrare il muro e restare magari malconci ma riconoscibili.


Avrebbero dovuto è una affermazione tua, purtroppo.

Citazione:

Senza considerare gli ostacoli di fronte alla facciata del pentagono o le manovre che ha fatto pensare ai controllori di volo di trovarsi di fronte ad un caccia effettuate da uno che nella migliore delle ipotesi è al massimo in grado di non schiantarsi con un cesna.


Nessuna manovra strana. Tutto normale, secondo i dati della scatola nera. Solo molto più veloce di quanto vadano di solito i liner per legge (limiti di velocità). Questo ha fatto pensare ai controllori di avere a che fare con un aereo militare.

Citazione:

P.S. Mi rivolgo ai "complottisti": cerchiamo di evitare uscite del tipo ma cosa ci fanno qui i debunkers o insulti gratuiti ad Attivissimo e co. Se sparano cavolate saranno facilmente smentiti, se dicono cose sensate sono degni di rispetto


Concordo. Basterebbe questo per un dibattito serio.

Citazione:

P.P.S. A proposito di Attivissimo, sul suo sito trovo i suoi articoli ma non le risposte o la possibilità di commentarli e il forum in generale... lo so che sono gnubbo ma mi piacerebbe sentire l'altra campana ed eventualmente cercare di convincere altre persone che la pensano diversamente


C'è uno spazio apposito per i commenti, accessibile dalla home page del blog.

Redazione
Inviato: 18/9/2007 9:15  Aggiornato: 18/9/2007 9:17
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
SIR EDWARD: Tu li legg i miei post?

Bene. E allora cosa mi scrivi a fare?

°°°

E il regolamento del sito lo conosci?

Bene. E allora adeguati, invece di andare poi in giro a piagnucolare come tutti gli altri.

Te l'ho detto che i giri gratis di giostra sono finiti.

Infettato
Inviato: 18/9/2007 9:41  Aggiornato: 18/9/2007 9:41
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/11/2006
Da: Roma
Inviati: 1499
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Sir

un buco di 35 metri di larghezza, non dimentichiamolo

In un post precedente avevo chiesto di parlarmi dello squarcio prodotto dal timone di coda, probabilmente ti è sfuggito, puoi anche non rispondermi ma se vuoi che la tua vu possa essere avvalorata dovresti postare una foto che mi dimostri i danni del timone.

ragionevolmente Roberto

Infettato dal morbo di Ashcroft
---------------------------------------------
Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
baciccio
Inviato: 18/9/2007 9:42  Aggiornato: 18/9/2007 9:42
Mi sento vacillare
Iscritto: 30/1/2006
Da: Genova
Inviati: 536
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
cnj :Questa è la domanda che un PA tra i tanti dovrebbe rivolgere alle autorità compententi visto che a chi non crede nella VU video e foto decenti non ne mollano. le ipotesi di questo atteggiamento alquanto paranoico sono sostanzialmente 2.
1) altri video o foto che mostrano AA77 che sfonda il pentagono non ne hanno e visto come sono venuti fuori gli utlimi di B.Laden stanno cercando una spinta buona per entrare negli Studios di G.Lucas per vedere di far qualcosina di meglio
2) ce li hanno e li tengono stretti stretti perchè a qualcuno di loro conviene che esista tutto sto sciame di pazzia in giro per il mondo che si occupa di capirci qualcosa al di la della VU piuttosto che stare attenti ad altre cose...

Se ci pensiamo bene la seconda ipotesi non sussiste, non possono esistere riprese di un avvenimento che non è mai avvenuto. ( Lo schianto del volo 77dell'AmericanAirlines sul Pentagono).

Alberto
Inviato: 18/9/2007 9:45  Aggiornato: 18/9/2007 9:48
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/4/2007
Da:
Inviati: 113
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Che bello quando la gente si da le "mazzate" da sola...
ci date proprio una mano (se ce ne fosse bisogno)
a capire quanto la VU sia sbagliata e senza senso :)

grazie Paolo, grazie Sir e tutti gli altri,
il vostro aiuto è prezioso.

Siete come gli oracoli greci...dite.. ma non dite nulla in realtà..
però ogni tanto trà le righe si capisce che non sapete più come
giustificare il vostro credo.
Vi muovete come circensi, più parlate e più peggiorate la situazione ormai..

in uno dei tuoi post Paolo dicevi che dovevamo stare attenti a seguire un "capo" che commetteva tanti errori ed inesattezze.
Io invece dico che ci sono Errori ed "errori" e Massimo ha fatto solo i secondi a mio parere...gli Errori invece li continui a fare tu perchè ormai la VU si autosconfessa da sola e seguedola ad occhi chiusi lo stai facendo anche tu.

EDIT:
ps: non voglio accendere polemiche, ma non ce la facevo a star zitto..
Spero prima o poi tutti possana diventare oggettivi.

Thibault
Inviato: 18/9/2007 10:03  Aggiornato: 18/9/2007 10:03
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: Un mondo folle
Inviati: 343
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
@ SirEdwards

Citazione:
un buco di 35 metri di larghezza, non dimentichiamolo


Veramente quello di 35 metri sarebbe lo squarcio, dove le colonne sono però rimaste in piedi, il buco è un po più piccolo

Citazione:
però ha molta meno massa. E i danni sono tanti.


Anceh un proiettile ha molta meno massa di un pugno, e di conseguenza l'energia cinetica è anche inferiore, ciò non toglie che riesce a penetrare dove un pugno non è in grado di farlo. I danni sono tanti ma relativamente circoscritti alla traiettoria del "proiettile" (ovviamente prima del crollo parziale)

Citazione:
Ma esplode, generando forze in tutte le direzioni. Hai presente la foto con lo sgabello in bilico sul nulla? Non potrebbe esistere, con un missile.


Premesso che non è necessariamente vero che le forze vadano in tutte le direzioni (vedi le claymore) nel caso dell'esplosione di un missile o di un piccolo aereo tra lo sgabello e l'esplosione ci sarebbe stato un muro, poi venuto giù col crollo. Nel caso del boeing sarebbe stato colpito dall'aereo

Citazione:
Ma non perché non abbia creato danni esplosivi anche nei piani superiori.


Ehm ripeto sono un po gnubbo ma questa non l'ho capita

Citazione:
Ma le colonne NON sono piegate all'infuori. Basta guardare bene le foto. Tutte, non solo una.


Le foto, se sono tutte dello stesso soggetto, mostrano tutte la stessa cosa (e cmq ne ho viste di foto del pentagono) al massimo ce ne sono di più o meno chiare, ma se le colonne sono piegate ferso l'esterno o verso l'interno non ci sono foto ceh mostrano una cosa e foto che mostrano l'altra

Citazione:
Thibault, questo dimostra che non hai nemmeno letto l'articolo. La fonte non è PA, la pagina di PA è piena zeppa di riferimenti ad altri siti. Leggi almeno l'articolo, prima di usare questo disprezzo.


L'articolo di PA che mi citi mi rimanda a:
1) un articolo di Michael N. Biscotte, P.E., and Keith A. Almoney
2) Un sito sul rinnovamento del pentagono
3) L'home page della ditta che avrebbe messo le finestre
4) Un articolo del Washington Post di debunkering
In definitiva opinioni di debukers, che non considero come fatti, una fonte la ritengo ad esempio il brevetto di queste finestre

Citazione:
E infatti, a livello dello squarcio, le finestre mancano.


Perchè al livello del buco siamo tutti d'accordo che qualcosa c'è passato in mezzo. Sul famoso squarcio tra l'altro se l'aereo ha colpito il pentagono in quel modo e con quella inclinazione le ali avrebbero dovuto colpire più dei 38m di facciata, dato che colpendo in diagonale la superficie colpita sarebbe stata più estesa
Comunque ripeto, come apro, sollevandola, una finestra da 750kg?

Citazione:
...processo Moussaoui...

E degli altri, cosa vuoi vedere, brandelli?


Il processo Moussaoui è finito da un pezzo, e se fossi un familiare delle vittime il brandello lo vorrei vedere, non fosse altro per stare più tranquillo quando compro i bastoncini di pesce surgelato

Citazione:
c'erano le liste di imbarco.


Ma neanche uno dei nomi dei dirottatori in nessuna di quelle liste

Citazione:
Avrebbero dovuto è una affermazione tua, purtroppo.


Nel tuo quote ci sono anche i problemi per quanto riguarda l'analisi del DNA e soprattutto su questo ti invito a rispondermi.
Sulle miei affermazioni, ovviamente non fanno legge fisica, ma per quanto riguarda le lamiere troppo piccole, nelle famose interviste manipolate da Mazzucco c'è la foto di questi rottami, e le pareti di un aereo non riesci a tenerle in mano come se non fossero più spesse di un quaderno. Sto ancora cercando di capire che fine abbiano fatto i motori

Citazione:
Nessuna manovra strana. Tutto normale, secondo i dati della scatola nera. Solo molto più veloce di quanto vadano di solito i liner per legge (limiti di velocità). Questo ha fatto pensare ai controllori di avere a che fare con un aereo militare.


Quindi 3 macchine su 4 che vanno in autastrada sono militari, dato che superano i limiti di velocità. Un conto è andare oltre i limiti di velocità con un boeing, un altro è andare a pelo d'erba passando attraverso gli ostacoli senza neanche buttarli giù. Se ho a malappena preso la patente non sono in grado di gareggiare in una prova della coppa del mondo di rally, battendo tutti, con un tir.
E ripeto ancora, come ha fatto a passare attraverso gli ostacoli che aveva in traiettoria

E' una tranquilla notte di regime
shm
Inviato: 18/9/2007 10:11  Aggiornato: 18/9/2007 10:11
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Thibolt, non ti meravigliare è sempre così Attivissimo:

- le foto parlano chiaro, si vedono:
a) fumo
b) niente
c) opinioni personali da commento a ciò che non si vede
d) enunciazioni di particolari o dettagli insignificante (... nell'angolo in alto a destra c'è un elemento che si interpone tra la macchina fotografica e il WTC7, .... e allora?!)

- le conclusioni sono forzate
- le spiegazioni dei crolli in ultima analisi si rifanno alla dimostrazione di un ingegnere dell'ASCE, Seffen, che con un'equazione dimostra il crollo in 8-12 secondi

devo continuare?
saluti
stuarthwyman

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
kirillov81
Inviato: 18/9/2007 11:33  Aggiornato: 18/9/2007 11:33
Mi sento vacillare
Iscritto: 6/3/2007
Da: Milano
Inviati: 451
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ciao a tutti, spero di non giungere troppo tardi.
Paolo Attivissimo ha scritto:
Questo vale sia per chi segue Luogocomune, sia per Massimo Mazzucco, che a distanza di sei anni dice ancora di non sapere, incredibilmente, che il WTC6 (_sei_, non _sette_) non è stato demolito con esplosivi, ma con cavi, e che quel "pull" che Mazzucco cita è riferito proprio a una demolizione con cavi, non con esplosivi. E Mazzucco va a Matrix a presentare una demolizione con cavi spacciandola per demolizione con esplosivi.
E' incredibile che Mazzucco non sappia queste cose, e cje voi non le sappiate, anche perché sono mostrate in dettaglio nel DVD "America Rebuilds" dal quale citate così volentieri Larry Silverstein. Per facilitare il chiarimento, ho pubblicato un fotogramma su Undicisettembre.info che mostra i cavi in azione.


Vorrei, senza alcun intento polemico, capire il concaternarsi logico di quanto sostenuto da PA.
Domanda: è falso che Larry Silverstein abbia spiegato quel suo "pull" come riferito alla necessità di tirare fuori uno o più drappelli di pompieri dall'edificio pericolante (il WTC7)?

1) Se non è falso, ciò esclude definitivamente che il "pull", usato da Silverstein, fosse riferito ad una demolizione con cavi del WTC7 (al di là del fatto che Massimo abbia sbagliato o no a mostrare la demolizione del WTC6 come esempio di demolizione con esplosivi in riferimento al termine gergale "pull").

2) Inoltre anche se in generale e dal punto di vista linguistico si potesse usare il termine "pull" in riferimento a un drappello di pompieri, con riferimento alla situazione pratica in atto in quel caso non mi pare invece logicamente corretto. Si va a "tirare fuori" o a "trascinare fuori" qualcuno che per qualche motivo è rimasto intrappolato o non può essere raggiunto diversamente, ma è molto improbabile che un drappello di pompieri entri in un edificio pericolante senza collegamento radio con l'esterno (come dimostrano le registrazioni delle squadre di pompieri entrate nelle due prime torri). E se qualcuno è raggiungibile per radio, sarebbe logico esprimersi con termini come "chiamali fuori", "comunicagli di uscire", "ordiniamogli di uscire" e non con un termine che indica l'andarli a prendere fisicamente.

3) Restano gli altri elementi di prova portati da Massimo: le frasi inequivocabili (dal punto di vista filologico) pronunciate dai pompieri, il crollo verticale e perfettamente omologo a quelli delle demolizioni controllate, di un edificio, il WTC7, che tuttavia, per quanto detto al punto 1, non può essere stato demolito volontariamente, ma che deve essere crollato spontaneamente (per gli incendi + i danni dovuti al crollo delle torri 1 e 2).
Gradirei una risposta precisa, senza sviamenti del discorso su altri punti.
Grazie
Ale

Ut Veritas Patefiat
stefano82
Inviato: 18/9/2007 11:34  Aggiornato: 18/9/2007 11:34
So tutto
Iscritto: 15/9/2006
Da: novara
Inviati: 28
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ma esplode, generando forze in tutte le direzioni. Hai presente la foto con lo sgabello in bilico sul nulla? Non potrebbe esistere, con un missile.
questo è falso la foto deriva dal crollo successivo avvenuto ai danni della facciata il problema è che non coi sono danni paragonabili allo scontro con il jet ma solo "mezze verità"o"bugie colossali".

oteboba
Inviato: 18/9/2007 11:38  Aggiornato: 18/9/2007 11:38
Ho qualche dubbio
Iscritto: 13/2/2006
Da: milano
Inviati: 45
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Bravo Massimo..la replica era dovuta per il solo fatto che se una persona ti accusa di un comportamento disonesto, tu hai tutto il diritto di difenderti, anche perchè ci stai mettendo la faccia ed anchi'o non permetterei uno sputtanamento del genere se non lo ritenessi giusto..
emh...tra l'altro massimo (scusa se mi permetto di darti del tu)..guarda che stai invecchiando male eh!? ogni video che fai sembrano passati 19 anni..ora...sarà il mangiare di L.A. (tra l'altro tra poco ci vengo e come al solito torno con i miei 2 Kiletti "Brought to you by taco bell & C.")...sarà il lavoro (e credimi ti sbatti parecchio e si vede e lo fai bene)...sarà anche che ti logori davanti ai filmati di chi ti accusa di essere.. diciamo un cazzaro...ecco il mio umilissimo consiglio è di non perderti troppo dietro a ste cose e di continuare a percorrere esclusivamente la tua strada...
Insomma anche noi non dobbiamo farci troppo prendere da queste diatribre...nel senso...(con tutto il rispetto possibile..e credimi ne ho tanto nei tuoi confronti pur non conoscendoti)Mazzucco ha tagliato un pezzo di intervista o ha fatto un errore di qualsiasi genere riguardo a qualsiasi cosa...embeh!?! CHISSENEFREGA?? I problemi che stanno dietro a questa storia sono talmenti evidenti e portatori di conseguenze talmente gravi che ridursi ad un match tra due individui è quantomeno INSIGNIFICANTE.
qui si parla di errori che perseguiteranno per tutta una vita...bah...Massimo tu hai detto bene nell'articolo...e ti ripeto condivido la risposta ma cerca di staccarti sempre più da discussioni che a volte fanno perdere solo tempo( e non è detto che sia proprio questo il fine del tuo interlocutore di turno)...una volta chiesi a mio padre quando lui era cresciuto e lui mi rispose :" quando ho iniziato a non badare più a quello che la gente pensava o diceva sul mio conto ed a comportarmi solo in base a cosa IO ritenevo giusto fare"...boh(non lo mai capito... )
In ogni caso NON MOLLARE!..se no che faccio ???mi tocca lavorare invece di leggere i tuoi articoli????GIAMMAI!!...Poi un giorno se vuoi ci vediamo che ne sò a santa monica per una cena così ti dico tutta la verità su cosa è successo l'11/9 e puoi andare in pensione in pace
Saluti
Cristiano

SirEdward
Inviato: 18/9/2007 11:54  Aggiornato: 18/9/2007 11:54
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
SIR EDWARD: Tu li legg i miei post?

Bene. E allora cosa mi scrivi a fare?

°°°

E il regolamento del sito lo conosci?

Bene. E allora adeguati, invece di andare poi in giro a piagnucolare come tutti gli altri.

Te l'ho detto che i giri gratis di giostra sono finiti.


Ohi, ma chi ti credi di essere?

Se non vuoi che la gente commenti le tue parole, non scriverle. Altrimenti, sta sicuro che non ti chiedo di entrare in discussioni se non vuoi.

SirEdward
Inviato: 18/9/2007 12:13  Aggiornato: 18/9/2007 12:13
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
In un post precedente avevo chiesto di parlarmi dello squarcio prodotto dal timone di coda, probabilmente ti è sfuggito, puoi anche non rispondermi ma se vuoi che la tua vu possa essere avvalorata dovresti postare una foto che mi dimostri i danni del timone.


Hai notato che i danni del timone non ci sono nemmeno al WTC?

Alberto
Inviato: 18/9/2007 12:14  Aggiornato: 18/9/2007 12:14
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/4/2007
Da:
Inviati: 113
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Sir...solo nel nome.
Sei tu a non interloquire, sei tu a manipolare, se tu che dici parti di frasi e le usi come dici tu. Finiscila ti prego! BASTA!

Questa sezione è dovuta all'attacco vigliacco e completamente campato per aria di Attivissimo a MM...se vuoi parlare dell'undici settembre vai nel forum! E' bello grande ed hai tutta la possibilità di discutere su quello che vuoi!
Meglio se vai su Crono911, così ti sentirai a tuo agio.

ps: vabbene che fare il blogger è un lavoro e che si fanno tanti soldi con gli interventi, ma ti chiedo di cambiare pagina almeno e di andare sul forum giusto.
Grazie

Redazione
Inviato: 18/9/2007 12:48  Aggiornato: 18/9/2007 12:48
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
SIR EDWARD: "Altrimenti, sta sicuro che non ti chiedo di entrare in discussioni se non vuoi."

E allora comincia a non rispondere al posto di Attivissimo, per esempio.

edo
Inviato: 18/9/2007 13:19  Aggiornato: 18/9/2007 13:19
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
visto che si parla un po' di tutto, oso riporre la mia unica domanda ancora orfana di una qualunque risposta; il quesito riguarda UA93:
come mai i cittadini di Shanksville precipitasisi sul luogo del "botto" hanno trovato l'area già presidiata dall'FBI?

supermagna
Inviato: 18/9/2007 13:19  Aggiornato: 18/9/2007 13:19
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/9/2005
Da: marche
Inviati: 40
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Se i giornalisti e il pubblico ci voltano le spalle e non ci prendono sul serio, come mai vi date tanto da fare per annullare le nostre accuse? Perchè vi sta a cuore la nostra reputazione?
Siete così buoni?
Forse non sono poi così campate per aria.
P.S.- il problema non è se tizio o caio sono buoni o cattivi.
Il problema è che se ci lasciamo imbrogliare così facilmente non avremo scampo. Io voglio la verità !
Per ogni domanda fatta NOI esigiamo una risposta chiara!

SirEdward
Inviato: 18/9/2007 13:33  Aggiornato: 18/9/2007 13:33
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Questa sezione è dovuta all'attacco vigliacco e completamente campato per aria di Attivissimo a MM...

Questa sezione è dovuta all'attacco vigliacco e completamente campato per aria di Attivissimo a MM...se vuoi parlare dell'undici settembre vai nel forum! E' bello grande ed hai tutta la possibilità di discutere su quello che vuoi!


Così avevo cominciato. Ma alle persone piace cambiare argomento. E alla decima diventa difficile non perdersi in qualche rivolo...

Hai ragione.

Torniamo all'argomento: cosa ne pensi degli almeno due clamorosi errori del filmato di MM, quelli sulle interviste di McIntyre e Walter?

PA non compie nessun attacco vigliacco né campato per aria, in quel caso, perché le parole dei due testimoni sono completamente distorte dal montaggio di MM.

SirEdward
Inviato: 18/9/2007 13:35  Aggiornato: 18/9/2007 13:35
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
allora comincia a non rispondere al posto di Attivissimo, per esempio.


Perché? non sai rispondere se non è PA a commentare le tue frasi? Parli solo con PA?

SirEdward
Inviato: 18/9/2007 13:36  Aggiornato: 18/9/2007 13:37
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
visto che si parla un po' di tutto, oso riporre la mia unica domanda ancora orfana di una qualunque risposta; il quesito riguarda UA93:
come mai i cittadini di Shanksville precipitasisi sul luogo del "botto" hanno trovato l'area già presidiata dall'FBI?


Edo, mi dai il link alle testimonianze dirette, che ci dò iun occhio? O a qualcuno che afferma questo. (e magari immagini, se ce ne sono).

SirEdward
Inviato: 18/9/2007 13:43  Aggiornato: 18/9/2007 13:43
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Se i giornalisti e il pubblico ci voltano le spalle e non ci prendono sul serio, come mai vi date tanto da fare per annullare le nostre accuse? Perchè vi sta a cuore la nostra reputazione?


Senza questo lavoro, la possibilità che i giornalisti e il pubblico accolgano le idee "alternative" in maniera acritica diventa più alta. E poi a me l'argomento interessa.

Citazione:

Siete così buoni?
Forse non sono poi così campate per aria.


Quindi le tue idee sono tanto più vere quanta più gente trovi in opposizione a quel che dici?

Citazione:

P.S.- il problema non è se tizio o caio sono buoni o cattivi.
Il problema è che se ci lasciamo imbrogliare così facilmente non avremo scampo. Io voglio la verità !


Ma come, vuoi la verità, e non ti dà nessun problema che MM commetta errori tali nei suoi filmati che quella verità che cerchi venga completamente distorta? (almeno così sembra dal tuo comportamento).

Citazione:

Per ogni domanda fatta NOI esigiamo una risposta chiara!


E in genere chi chiede ottiene. Solo che c'è gente che se gli dici che al Pentagono c'erano finestre antiscoppio da 720 kg e la cosa non gli va bene ti piglia per il sedere senza nemmeno leggere la tua argomentazione...

C'è gente che commette gravi errori e che non cambia idea nemmeno se glielo fai notare con calma e dovizia di particolari (e questo in alcuni fa sorgere l'idea di malafede). C'è gente che esige risposte chiare ma non ha lo sbattimento di informarsi abbastanza da ottenerle. Anche se gli si dice dove cercare.

LoneWolf58
Inviato: 18/9/2007 13:54  Aggiornato: 18/9/2007 14:01
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Perché? non sai rispondere se non è PA a commentare le tue frasi? Parli solo con PA?
mmh... ammetto che in italiano non sono una cima ma credo che con la frase Citazione:
allora comincia a non rispondere al posto di Attivissimo, per esempio.
volesse dire di parlare per te e non in nome e per conto di PA sempre che tu non ne sia l'alter ego...
Cavolo se l'ho capito io...

C'è nessun oculista tra i frequentatori del sito? vorrei capire se la lettura selettiva di alcuni cosiddetti debunker è psicologica o fisiologica?...

720 kili... come già detto... sim... sala.. bim.

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inverno
Inviato: 18/9/2007 13:55  Aggiornato: 18/9/2007 13:55
Ho qualche dubbio
Iscritto: 8/2/2007
Da:
Inviati: 103
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Se siete contenti di seguire un leader che mette un pezzo d'intervista qua e uno un quarto d'ora dopo e tutto va bene, un leader così poco informato sull'11/9 che confonde una demolizione con cavi con una con esplosivi e ne fa il perno errato di una replica che va in televisione, rimediando una figura tanto misera che già ora si trova costretto ad annunciarne l'eliminazione, affari vostri.
---------------------------


pensa che dall'altra parte il Leader accusa i non sostenitori della VU di farlo solo per alimentare il fiorentissimo merchandising complottista...


come se non ne esistesse anche di quella ufficiale!

Se il Dito Punta il Cielo l'Imbecille Osserva il Dito
supermagna
Inviato: 18/9/2007 14:02  Aggiornato: 18/9/2007 14:02
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/9/2005
Da: marche
Inviati: 40
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Un aereoplano civile che compie una manovra impossibile rasoterra, abbattendo dei lampioni come stuzzicadenti senza che questo ne comprometta la traiettoria, senza lasciare tracce al suolo (un magnifico prato inglese!),si disintegra sulla facciata al piano terra (l'hanno detto quelli della VU), però si rigenera e riesce ad attraversare tre edifici, poi si disintegra di nuovo, i motori (? e dai...) spariscono, le scatole nere spariscono, i resti dei passeggeri saltano fuori, però le finestre non si sono rotte perchè erano corazzate (converrebbe metterle intorno ai carri armati, sai che tempi duri per i guerriglieri..) ...

Sandman
Inviato: 18/9/2007 14:05  Aggiornato: 18/9/2007 14:05
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/5/2006
Da:
Inviati: 666
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
C'è gente che commette gravi errori e che non cambia idea nemmeno se glielo fai notare con calma e dovizia di particolari (e questo in alcuni fa sorgere l'idea di malafede). C'è gente che esige risposte chiare ma non ha lo sbattimento di informarsi abbastanza da ottenerle. Anche se gli si dice dove cercare.


la stessa cosa che fanno i debunkers più accaniti.

Io cmq da tempo mi sono stufato di questa inutile e sterile diatriba tra complottisti e ufficialisti e non capisco, mio caro Sir, tu cosa diamine ci stai a fare qui, se sei così tanto convinto di avere ragione.Fosse per me le persone come te verrebbero totalmente ignorate, così ti mancherebbe la materia prima per iniziare flame e discussioni.Dell'immensa quantità di post con cui hai inondato questo forum non ne ho mai visto uno che non fosse pieno di arroganza e saccenza.In ogni caso te lo chiedo :se sei così sicuro che tutto quello che dicono i "complottisti" sia falso, TU perchè scrivi su questo post sprecando anche molto del tuo tempo?Spero tu mi risponda con chiarezza, al contrario di come fai sempre

complo
Inviato: 18/9/2007 14:08  Aggiornato: 18/9/2007 14:08
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 14/10/2005
Da:
Inviati: 2555
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Ci sono processi ancora in corso, ammesso che esistano davvero dei filmati sgnificativi. Cosa tutt'altro che scontata.



Processi? Quali sarebbero questi processi in corso?

SirEdward
Inviato: 18/9/2007 14:12  Aggiornato: 18/9/2007 14:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
lonewolf58

Citazione:
720 kili... come già detto... sim... sala.. bim.


Ancora? Ma ti vuoi informare invece di prendere per il culo mostrando la tua immensa ignoranza? (oh, e per fartelo dire da me...)

florizel
Inviato: 18/9/2007 14:19  Aggiornato: 18/9/2007 14:19
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Al2012Citazione:
Non è facile riconoscere che chi governa sia capace di progettare un evento catastrofico per ottenere maggiore potere e maggiore guadagno.


Aggiungo: non è facile nemmeno prevedere (o rendersi conto) quanto, e come, le stesse reazioni di fronte alla scoperta di questa orribile pianificazione possano essere dirottate dagli stessi artefici verso direzioni già prestabilite…

Turbonegro
Citazione:
Continuo a considerare il WTC7 l'anello più debole della catena di menzogne raccontate


tccom Citazione:
come non si fa a realizzare che "tutte le altre questioni" senza l'autoattentato (purtroppo evidente) non esisterebbero.


RedazzuccoCitazione:
nel segmento "la scoperta della mansarda", alla fine dico "proprio per farlo sembrare una demolizione controllata". Ovviamente, intendevo dire "proprio per farlo sembrare un crollo naturale". La stanchezza ha colpito.


Massimo, in questo tuo errore dovuto alla stanchezza, e nelle affermazioni di tccom e Turbonegro, credo ci sia più verità di quanta noi tutti non abbiamo ancora immaginato.
Svelare che la VU è un inganno mondiale è il primo passo per arrivare a capire anche PERCHE’ sia stato pianificato e messo in atto.

Ma forse è il caso di aspettare “La verità di cristallo”, per riconfermare la dovuta sequela di considerazioni circa i disperati tentativi dei soliti imbonitori di tenere in piedi una menzogna che fa acqua da tutte le parti.

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
complo
Inviato: 18/9/2007 14:23  Aggiornato: 18/9/2007 14:24
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 14/10/2005
Da:
Inviati: 2555
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Se siete contenti di seguire un leader che mette un pezzo d'intervista qua e uno un quarto d'ora dopo e tutto va bene, un leader così poco informato sull'11/9 che confonde una demolizione con cavi con una con esplosivi e ne fa il perno errato di una replica che va in televisione, rimediando una figura tanto misera che già ora si trova costretto ad annunciarne l'eliminazione, affari vostri.



Se dall’altra parte c’è un leader che in un sito dice che la punta grigia che si vede nel secondo filmato del pentagono è la punta dell’aereo e in un altro sito contemporaneamente dice che è la scia dell’aereo…..
A proposito nel suo sito adesso qual è la versione corrente?
La punta grigia che appare a destra nel secondo video è la punta dell’aereo o no?

P.S. usare un video di una demolizione con cavi per spiegare che "pull it" significa "tirarlo giù/demolirlo (anche con esplosivi)" non significa confondere le due cose.

Inverno
Inviato: 18/9/2007 14:25  Aggiornato: 18/9/2007 14:25
Ho qualche dubbio
Iscritto: 8/2/2007
Da:
Inviati: 103
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ma esplode, generando forze in tutte le direzioni. Hai presente la foto con lo sgabello in bilico sul nulla? Non potrebbe esistere, con un missile.
--------------------

improprio

se fossimo a velocita 0 sarebbe corretto

ma il CorpoSolido nel pentagono ha una sua velocità

un eplosione in caso simile avrebbe la direzione del corpo e si estenderebbe a cono dal punto di deflagrazione

semplificando molto prova a fare la stessa cosa con un gavettone
l'impronta dell'acqua non va propriamente in tutte le direzioni

Se il Dito Punta il Cielo l'Imbecille Osserva il Dito
SirEdward
Inviato: 18/9/2007 14:28  Aggiornato: 18/9/2007 14:28
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Io cmq da tempo mi sono stufato di questa inutile e sterile diatriba tra complottisti e ufficialisti e non capisco, mio caro Sir, tu cosa diamine ci stai a fare qui, se sei così tanto convinto di avere ragione.


Un po' il divertimento, un po' per mostrare a chi non conosce LC quale sia il livello di discussione.

Citazione:

Fosse per me le persone come te verrebbero totalmente ignorate, così ti mancherebbe la materia prima per iniziare flame e discussioni.


Non ti preoccupare. La gente mi ignora già abbastanza. Guarda quel furbone che continua a prendermi per il culo per la questione delle finestre e non si è nemmeno sbattuto a leggere quel che gli ho scritto.

Mi ignora, ma controbatte... Non sarà lui o quelli come lui a fare i flame, continuando a replicare a macchinetta?

Citazione:

Dell'immensa quantità di post con cui hai inondato questo forum non ne ho mai visto uno che non fosse pieno di arroganza e saccenza.


Se permetti: mettiti gli occhiali. Ho cominciato a scrivere fra gente che mi insultava. Ho continuato a scrivere fra gente che mi insultava. Se non fossi rimasto anche troppo calmo sarei già stato bannato. Come è successo a gente talmente mite che prima di arrabbiarsi ha passato mesi a cercare di spiegare questioni complesse a gente che pigliava in giro con astio.

Citazione:

In ogni caso te lo chiedo :se sei così sicuro che tutto quello che dicono i "complottisti" sia falso,


Quello che ho visto finora sì. E invece di trovare nuovi argomenti continuano a parlare di Mike Walter e delle finestre.

Citazione:
TU perchè scrivi su questo post sprecando anche molto del tuo tempo?Spero tu mi risponda con chiarezza, al contrario di come fai sempre


Vuoi una risposta seria nel momento stesso in cui mi accusi di non essere mai chiaro (evidente falsità, se si guardano semplicemente i post degli ultimi giorni)?

Perché sono pagato dalla CIA per farlo. (è uno scherzo, prima che qualcuno possa pensare davvero una roba del genere).

LoneWolf58
Inviato: 18/9/2007 14:33  Aggiornato: 18/9/2007 14:33
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Autore: SirEdward Inviato: 18/9/2007 14:12:22
Citazione:
Ancora? Ma ti vuoi informare invece di prendere per il culo mostrando la tua immensa ignoranza? (oh, e per fartelo dire da me...)
Ancora non capisco perchè tu ti senta preso per il... a meno che non sia tutta una scusa per non rispondere ai quesiti che ho posto... come ho già detto... sim... sala.. bim.

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
SirEdward
Inviato: 18/9/2007 14:36  Aggiornato: 18/9/2007 14:36
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
improprio

se fossimo a velocita 0 sarebbe corretto

ma il CorpoSolido nel pentagono ha una sua velocità

un eplosione in caso simile avrebbe la direzione del corpo e si estenderebbe a cono dal punto di deflagrazione

semplificando molto prova a fare la stessa cosa con un gavettone
l'impronta dell'acqua non va propriamente in tutte le direzioni


Inverno. I gavettoni non "esplodono". Si rompono riversando il proprio contenuto.

Lancia una bottiglia di vetro con un petardo dentro, e poi dimmi dove vanno i pezzi di vetro (bambini, non provateci a casa).

Thibault
Inviato: 18/9/2007 14:54  Aggiornato: 18/9/2007 14:54
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: Un mondo folle
Inviati: 343
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Come già detto anche senza bisogno di forza cinetica della "bomba" l'esplosione non va necessariamente in tutte le direzioni.
Comunque visto che inverno ti insulta rispondi alle mie di obbiezioni

Per quanto riguarda queste manipolazioni di Mazzucco: nel primo caso riporta che ci sono rottami piccoli (e poco compatibili con un boeing) il pezzo tagliato afferma ceh l'aereo si è infilato interamente dentro al pentagono, cosa sulla quale siamo tutti d'accordo, se nel pezzo tagliato avessero affermato che era bel tempo cosa cambiava?
Il senso dell'intervista è: L'aereo è entrato completamente dentro il pentagono, e i pochi rottami che si vedono sono piccoli e in scarsa quantità
Due enunciati, sul primo tutti d'accordo, mentre il secondo della testimonianza viene citato come fonte. Se questo è tagliare le interviste allora anche il non mostrare la puntata per intero lo è
Nel secondo caso dentro il film c'è sia l'enunciato "era un jet dell'american airlines" sia l'enunciato subito dopo "era come un missile cruise con le ali"
Sul fatto che qualunque cosa abbia colpito il pentagono portasse le insegne dell'american airlines non ci piove. Se però un missile cruise difficilmente viene scambiato per un 757, è anche vero che un 757 difficilmente viene considerato un aereo di media grandezza, come molti altri testimoni affermano. O addirittura un aereo da 12-15 posti, che si potrebbe confondere con un cruise con qualche accorgimento.
Detto questo secondo un esperto dei disastri aerei (chiedo aiuto a Mazzucco per la fonte perchè non mi ricordo il nome) afferma che in caso di disastri le testimonianze sono l'ultima cosa presa in considerazione, dato che le persone in questi casi sono facilmente influenzabili per quanto riguarda le percezioni e la memoria potrebbe fare brutti scherzi. AL contrario i fatti oggettivi come scatole nere traiettorie e tabulati dei radar sono fatti oggettivi su cui basarsi

E' una tranquilla notte di regime
LoneWolf58
Inviato: 18/9/2007 14:58  Aggiornato: 18/9/2007 15:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Inverno. I gavettoni non "esplodono". Si rompono riversando il proprio contenuto.
Lancia una bottiglia di vetro con un petardo dentro, e poi dimmi dove vanno i pezzi di vetro (bambini, non provateci a casa).
Se qualcuno aveva ancora dubbi sulla tua sapienza... credo ora siano stati dipanati... mai saputo qualcosa in merito a risultante delle forze?

[EDIT] prova a fare un esperimento:
prendi due bei gavettoni di vernice, poi sali in auto.
lasciane cadere uno all'esterno a macchina ferma
poi avvia e parti e fai cadere il secondo (sempre all'esterno mi raccomando) quando hai raggiunto una certa velocità. Quindi osserva le due macchie risultanti... se il disegno è lo stesso... sono un coglione ignorante... altrimenti... trai le tue conclusioni.

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
complo
Inviato: 18/9/2007 15:11  Aggiornato: 18/9/2007 15:11
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 14/10/2005
Da:
Inviati: 2555
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Ci sono processi ancora in corso, ammesso che esistano davvero dei filmati sgnificativi. Cosa tutt'altro che scontata.


Ripeto la domanda Sir: quali sono questi processi in corso?

Bambooboy
Inviato: 18/9/2007 15:17  Aggiornato: 18/9/2007 15:20
Mi sento vacillare
Iscritto: 27/12/2006
Da:
Inviati: 535
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
@SIR, @PA

...continuate nel mantra delle "finestre antiscoppio da 720 kg " sostenendo che essendo antiscoppio e così "pesanti" ( cioè rinforzate ) è naturale che non si siano rotte...ok, ma allora non dovrebbe essere altrettanto per i [ non il muro, ma bensì i... ] 6 muri che l'"aereoplano" ha attraversato? ...ah no! in quel caso no chissà perchè?!

e poi "antiscoppio" mica vuol dire resitere ad un impatto con un boing a centinaia di miglia all'ora!!!!
azz Attivissimo, ma perchè non glielo suggerisci tu ai generali americani di costruirli in vetro "antiscoppio" i loro carriarmati...diventerebbero assolutamente infermabili! pensa, nemmeno se ci scagli sopra un boing a piena velocità si farebbero la bua!!!! azz!!!! se se ne accorgevano gli israeliani prima di andare in libano...col cazzo che gli facevano saltare così tanti merkava! un po' di carriarmati in vetro "antiscoppio" e la guerra è un giochetto da ragazzi!!!!

ne ho piene le palle delle vostre dichiarazioni da due pesi e due misure!!!!

---------------------------------------------------------------------------------------------
PS le testate a carica cava o quelle bunker-buster rilasciano l'energia SOLO in una direzione. i bunker-buster hanno addirittura piu' cariche che detonano in tempi diversi per favorire lapenetrazione del missile attraverso metri e metri di cemento armato.
che fessi sti ingenieri missilistici militari!!!! basta scagliarci contro un boing di linea e....oplà!!!! il gioco è fatto!!!!!

Riccardo73
Inviato: 18/9/2007 15:20  Aggiornato: 18/9/2007 15:20
So tutto
Iscritto: 2/5/2005
Da:
Inviati: 8
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Gran lavoro, e immagino molto duro.

Come al solito impeccabile! Sai se ci sarà la possibilità di vederlo per intero a Matrix?

LoneWolf58
Inviato: 18/9/2007 15:21  Aggiornato: 18/9/2007 15:21
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Ci sono processi ancora in corso, ammesso che esistano davvero dei filmati sgnificativi. Cosa tutt'altro che scontata.
E cosa comporta il fatto che, eventualmente, ci siano dei processi in corso?! che magari le prove possano scagionare gli imputati?...
cavolo ti senti preso per il .... da me...
e poi ti bevi e, soprattutto, pretendi che io e magari qualcun'altro, ci beviamo 'sta ...
[moderate on] corbelleria [moderate off]

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Vento
Inviato: 18/9/2007 15:27  Aggiornato: 18/9/2007 15:27
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/1/2007
Da: Napoli
Inviati: 112
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
un mondo così è in pericolo

Video scandalo su internet: uno studente disturba un incontro col senatore Kerry. La polizia locale lo butta a terra e lo ammanetta

ma hanno usato un'arma paralizzante o qualcosa del genere?

terribile

http://tv.repubblica.it/home_page.php?playmode=player&cont_id=12681

Thibault
Inviato: 18/9/2007 15:29  Aggiornato: 18/9/2007 15:29
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: Un mondo folle
Inviati: 343
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Teoricamente in caso di processo in corso (si cita quello di Massaui, ossia l'unico per quanto riguarda l'undici settembre) le riprese non dovrebbero essere date alla stampa per non influenzare la giuria.
Peccato però che il processo Massaui sia finito da un bel po, e non ci siano altri processi ne indagini ufficiali in corso, motivo percui i nastri dovrebbero essere desecretati e mostrati tranquillamente al pubblico, facendo finalmente vedere questo boeing per mettere a tacere tutte le speculazioni dei complottisti

E' una tranquilla notte di regime
goldstein
Inviato: 18/9/2007 15:33  Aggiornato: 18/9/2007 15:33
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 4/11/2004
Da:
Inviati: 2827
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
ma hanno usato un'arma paralizzante o qualcosa del genere?


Ciao Vento, ti consiglio di leggere questo bellissimo articolo di Giorgio Mattiuzzo.
Per parlarne, c'è questo forum già aperto.

Inverno
Inviato: 18/9/2007 16:09  Aggiornato: 18/9/2007 16:09
Ho qualche dubbio
Iscritto: 8/2/2007
Da:
Inviati: 103
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Inverno. I gavettoni non "esplodono". Si rompono riversando il proprio contenuto.
---------------------------

ed il proprio contenuto assume una dinamica ne piu ne meno di un esplosione in velocita

specificavo sopra a cono perche tendera ad ingrandirsi ma il punto finale sare sempre misurabilmente piu grosso del punto finale


Lancia una bottiglia di vetro con un petardo dentro, e poi dimmi dove vanno i pezzi di vetro (bambini, non provateci a casa).
--------------------------

se l'energia rilasciata dal petardo è sufficiente a rompere il vetro i detriti che non si vaporizzeranno nel frattempo saranno tutti piuttosto lontani dal punto di eplosione ed andranno in ogni caso nel verso dellla traiettoria del lancio e con traiettoria a cono rispetto al punto di deflagrazione

vista la natura non regolare del corpocavo una minima parte potrebbe assumere una direzione diversa cioe in direzione opposta al verso del lancio

se l'oggetto è fermo i detriti continueranno a non vaporizzarsi e tenderanno ad andare in tutte le direzioni

come vedi il mio commento alla tua affermazione rimane valido

Se il Dito Punta il Cielo l'Imbecille Osserva il Dito
Bambooboy
Inviato: 18/9/2007 16:20  Aggiornato: 18/9/2007 16:20
Mi sento vacillare
Iscritto: 27/12/2006
Da:
Inviati: 535
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
...Lancia una bottiglia di vetro con un petardo dentro, e poi dimmi dove vanno i pezzi di vetro (bambini, non provateci a casa)....


ovvero:

lancia un areoplano con qualche arabo dentro contro la facciata del pentagono...e poi dimmi dove sono i pezzi dell'aereo!
( bambini e adulti, non provateci nè a casa nè fuori!)

Al2012
Inviato: 18/9/2007 16:23  Aggiornato: 18/9/2007 16:23
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 25/10/2005
Da:
Inviati: 2158
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Non esiste una sola prova decisiva.
Le prove portate a sostegno delle idee ufficiali crollano una dopo l’altra.
Le teorie ufficiali si susseguono una dopo l’altra in contrasto le une con le altre.
Quello che è descritto in una teoria ufficiale è assolutamente impossibile in un’altra.
Non c’è una sola spiegazione valida alle innumerevoli incongruenze in quello che dice la teoria ufficiale e di quello che si vede dai vari filmati ed analisi dei fatti, in tutti i quattro gli episodi.
La maggior parte del materiale “ufficiale”,contiene errori, disinformazione, logiche distorte, sempre in mala fede, perché devono nascondere la verità.
Per attuare quello che ipotizzano le teorie alternative, occorre il consenso di un certo numero di persone.
E' la qualità più che la quantità che garantire la copertura sufficiente della operazione.
Inoltre possono contare sul controllo di tutti i maggiori mezzi di informazione ufficiale, che sono quelli che viaggiano in un solo senso ed evitano scomode domande.
Ma hanno grosse difficoltà a controllare quelli che viaggiano in due sensi, dove è possibile passare informazione senza dover passare attraverso il super visore.
Dal “Basso” per il “Basso”

La stupidità dei dettagli semplici, è in chi vuole fare passare una aereo di linea, che oltre ad avere determinate dimensioni e limiti strutturali, ha anche due grossi motori o turbine, praticamente indistruttibili facendo “disintegrare” il tutto facendolo passare in un foro troppo piccolo.
La stupidità è in chi difende tesi assurde, perché in realtà non è così semplici essere convincenti nel voler far credere che in quel punto del pentagono davanti a quel prato verde si è schiantato un aereo di linea dove in realtà si schiantato qualcos’altro.
Questo discorso ovviamente vale non solo per il pentagono, ma anche per gli altri episodi.

L’operazione è tutt’altro che una operazione di “basso profilo”, e richiede una pianificazione e sincronismo negli episodi, controllo dell’informazioni da inviare, episodi depistanti (vedi antrace), postare l’attenzione su simboli esterni alla nazione, risvegliare il “Patriottismo”

Ma internet così come è strutturato è incontrollabile, la tecnologia dell’immagine è alla portate di quasi tutti, è impossibile controllare il desideri di vederci chiaro, perché nella massa ci sono sempre individui che non si fermano alla apparenza, e fanno indagini, metto assieme vari pezzi, trovano testimonianza ignorate, quelle che non trovano spazio sugli organi di informazione a senso unico dei mezzi ufficiali.

Ora l’informazione può viaggiare liberamente, non può più essere imposta, controllata, dimenticata, annichilita.
Ora c’è la possibilità di confronto diretto con l’informazione e il tutto può avvenire al di fuori della censura e delcontrollo daall'alto.


Ci sono abbastanza elementi, testimonianze, accuse, prove filmate ecc. che pongo più di un’ombra sulla VU, che la logica democratica:

IMPONE L’APERTURA DI UNA INCHIESTA INTERNAZIONALE CHE DIA LE SUFFICIENTI GARANZIA DI INDIPENDENZA DA ORGANI GOVERNATIVI E POTERI ECONOMICI.

Questo è la logica conclusione a cui non si riesce ad arrivare.

Perché ??


“Capire … significa trasformare quello che è"
Manthrax
Inviato: 18/9/2007 16:26  Aggiornato: 18/9/2007 17:08
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/9/2005
Da: Somewhere Far Beyond..
Inviati: 556
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:

Autore: SirEdward Inviato: 18/9/2007 12:13:26

Hai notato che i danni del timone non ci sono nemmeno al WTC?


Ah no? Oh perbacco.



...e qui ci sta una bella autocitazione

Citazione:

Autore: SirEdward

Ancora? Ma ti vuoi informare invece di prendere per il culo mostrando la tua immensa ignoranza? (oh, e per fartelo dire da me...)

Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
SirEdward
Inviato: 18/9/2007 16:39  Aggiornato: 18/9/2007 16:39
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Per quanto riguarda queste manipolazioni di Mazzucco: nel primo caso riporta che ci sono rottami piccoli (e poco compatibili con un boeing) il pezzo tagliato afferma ceh l'aereo si è infilato interamente dentro al pentagono, cosa sulla quale siamo tutti d'accordo, se nel pezzo tagliato avessero affermato che era bel tempo cosa cambiava?


Ti riporto la traduzione del pezzo di McIntyre:

GIORNALISTA: "it appeared that the boeing 757, the america jet, american airlines jet landed short [of] the Pentagon. Can you give us a better idea of how much of the plane actually impacted the building?"
MCINTYRE - "You know, it might have appeared that way, but From my close-up inspection, there's no evidence of a plane having crashed anywhere -near- the Pentagon, the only site is the actual side of the building [that] was crashed in, and as I said the only pieces left, that you can see, are small enough that you can pick up in your hand. There are no large tail section, wing section, a fuselage, nothing like that anywhere around.".

MM traduce con:
GIORNALISTA: ---
MCINTYRE: "---, da un mio sopralluogo ravvicinato non c'è niente che indichi che un aereo si è abbattuto in un qualunque luogo vicino al Pentagono. L'unica zona interessata è la fiancata dell'edificio colpita, dove appunto gli unici rottami trovati sono abbastanza piccoli da poterli raccogliere con le mani. Non c'è nessun grosso pezzo della coda, delle ali, della fusoliera, niente del genere, dovunque si guardi"

Ma la traduzione corretta è questa:
GIORNALISTA: "E' sembrato che il Boeing 757, il jet american, il jet american airlines abbia toccato terra prima del Pentagono. Puoi aiutarci a farci un'idea più esatta di quanta parte dell'aereo abbia realmente colpito l'edificio?"
MCINTYRE: "Beh, è potuto sembrare così (che l'aereo sia arrivato corto), ma da un primo sopralluogo che ho effettuato, non c'è niente che indichi che un aereo si è schiantato IN QUALCHE PUNTO NELLE VICINANZE del (o VICINO al) Pentagono, l'unico PUNTO DI IMPATTO è PROPRIO la fiancata dell'edificio colpita, E, COME HO DETTO, gli unici rottami RIMASTI, CHE SIA POSSIBILE VEDERE (questo inciso te lo sei dimenticato?), sono abbastanza piccoli da poter essere raccolti con le mani. Non ci sono GROSSI PEZZI della coda, delle ali, della fusoliera, niente del genere tutt'intorno.

Le cose dette da McIntyre sono precise. Il senso è: Si è schiantato un boeing 757l boeing 757 si è schiantato in quel punto preciso, non in qualche punto vicino. E per quel che si vede i resti sono piccoli. (ma ci sono).

Citazione:


Il senso dell'intervista è: L'aereo è entrato completamente dentro il pentagono, e i pochi rottami che si vedono sono piccoli e in scarsa quantità
Due enunciati, sul primo tutti d'accordo, mentre il secondo della testimonianza viene citato come fonte. Se questo è tagliare le interviste allora anche il non mostrare la puntata per intero lo è


Se MM avesse tagliato correttamente per parlare dei pezzi, si sarebbe potuto limitare alla parte in cui McIntyre parlava dei rottami.

Invece ne ha aggiunto un pezzo in più che non serviva a quello che dice di aver voluto sottolineare, e in più il pezzo "in più" è stravolto nel significato.

Una errore da nulla...

Citazione:

Nel secondo caso dentro il film c'è sia l'enunciato "era un jet dell'american airlines" sia l'enunciato subito dopo "era come un missile cruise con le ali"
Sul fatto che qualunque cosa abbia colpito il pentagono portasse le insegne dell'american airlines non ci piove. Se però un missile cruise difficilmente viene scambiato per un 757, è anche vero che un 757 difficilmente viene considerato un aereo di media grandezza, come molti altri testimoni affermano.


Walter parla a più riprese di un aereo, un jet dell'american airlines, che ha abbattutto i pali della luce e si è schiantato sul Pentagono.

Nessun missile

Ma MM continua a usare le sue parole per parlare del missile, a metterle in evidenza a tale scopo e a dividerle dal punto in cui Walter parla esplicitamente di un aereo con 16 minuti 16 di fillmato.
In più rincara dicendo che non c'è nessuna contraddizione con la teoria del missile...

Un errore da nulla...

Citazione:

O addirittura un aereo da 12-15 posti, che si potrebbe confondere con un cruise con qualche accorgimento.
Detto questo secondo un esperto dei disastri aerei (chiedo aiuto a Mazzucco per la fonte perchè non mi ricordo il nome) afferma che in caso di disastri le testimonianze sono l'ultima cosa presa in considerazione, dato che le persone in questi casi sono facilmente influenzabili per quanto riguarda le percezioni e la memoria potrebbe fare brutti scherzi. AL contrario i fatti oggettivi come scatole nere traiettorie e tabulati dei radar sono fatti oggettivi su cui basarsi


Sì, ma il resto dei dati oggettivi parla di un Boeing, non di un missile.

SirEdward
Inviato: 18/9/2007 16:43  Aggiornato: 18/9/2007 16:43
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
se l'energia rilasciata dal petardo è sufficiente a rompere il vetro i detriti che non si vaporizzeranno nel frattempo saranno tutti piuttosto lontani dal punto di eplosione ed andranno in ogni caso nel verso dellla traiettoria del lancio e con traiettoria a cono rispetto al punto di deflagrazione

vista la natura non regolare del corpocavo una minima parte potrebbe assumere una direzione diversa cioe in direzione opposta al verso del lancio


Vanno nella stessa direzione o no, in sostanza?


L'oggetto al Pentagono ha fatto un buco di 35 metri sulla facciata del Pentagono (per quelli ancora fissati sulle finestre, sradicando le finestre che si trovavano dove in seguito si è formato il buco), ma non ne ha fatto uno altrettanto grande in altezza.

Se era un oggetto esplosivo, come si spiega questo fenomeno?
SirEdward
Inviato: 18/9/2007 16:45  Aggiornato: 18/9/2007 16:45
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Ah no? Oh perbacco.



...e qui ci sta una bella autocitazione


Manthrax, ma non ti ricordi i deficienti che dicono che nessun aereo è arrivato sulle torri perché non c'è il foro della parte estrema delle ali né quello del timone sulle facciate del WTC?

Manthrax
Inviato: 18/9/2007 17:11  Aggiornato: 18/9/2007 17:11
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/9/2005
Da: Somewhere Far Beyond..
Inviati: 556
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Autore: SirEdward Inviato: 18/9/2007 16:45:30
Manthrax, ma non ti ricordi i deficienti che dicono che nessun aereo è arrivato sulle torri perché non c'è il foro della parte estrema delle ali né quello del timone sulle facciate del WTC?


Certo.. e vedo anche che hai deciso di unirti al gruppone..


Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
LoneWolf58
Inviato: 18/9/2007 17:16  Aggiornato: 18/9/2007 17:16
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Manthrax, ma non ti ricordi i deficienti che dicono che nessun aereo è arrivato sulle torri perché non c'è il foro della parte estrema delle ali né quello del timone sulle facciate del WTC?
Oops... owned?! credo tu stia facendo confusione col pentagono... o meglio o stai facendo confusione o ti stai arrampicando sugli specchi...

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
SirEdward
Inviato: 18/9/2007 17:39  Aggiornato: 18/9/2007 17:40
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:

Manthrax, ma non ti ricordi i deficienti che dicono che nessun aereo è arrivato sulle torri perché non c'è il foro della parte estrema delle ali né quello del timone sulle facciate del WTC?

Certo.. e vedo anche che hai deciso di unirti al gruppone..


Manthrax, hai così tanta voglia di prendermi per il culo che non ti rendi nemmeno conto che io ho idee diverse?

...non stai diventando un po' troppo rancoroso?

Comunque, tanto per dimostrarti che sei troppo astioso nei miei confronti...

http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-2Draft.pdf

pag. 98 del documento.

Il timone di coda dell'aereo che ha impattato il WTC2 (quello della tua foto), non crea un taglio nella parete lungo tanto quanto il timone stesso.

e anche:

http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-3Draft.pdf

pag 92 del documento.

Dove si vede bene che il segno del timone e delle ali nella tua foto non corrisponde ad un taglio reale della struttura, ma solo ad un danneggiamento. Eppure le ali e il timone non sono caduti fuori.

E al Pentagono, struttura tra l'altro più resistente, tutti si chiedono che fine hanno fatto le stesse cose che a New York sono andate distrutte in quella maniera.

Thibault
Inviato: 18/9/2007 17:43  Aggiornato: 18/9/2007 17:43
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: Un mondo folle
Inviati: 343
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Le cose dette da McIntyre sono precise. Il senso è: Si è schiantato un boeing 757

E che qualcosa si sia schiantato contro il pentagono nessuno lo mette in dubbio (McIntyre parla di un boeing perchè le fonti ufficiali parlavano ovviamente del boieng, ma come si evince dal fatto che è arrivato dopo l'impatto il boeing non l'ha visto)

Citazione:
l boeing 757 si è schiantato in quel punto preciso, non in qualche punto vicino.

E di nuovo fin qui siamo tutti d'accordo che l'impatto non è avvenuto contro il prato, per quanto sembra strano che il prato e quello che c'era sopra non abbia minimamente risentito di un boeing 757 in volo a 850 Km/h a pelo d'erba

Citazione:
. E per quel che si vede i resti sono piccoli. (ma ci sono).

E anche qui tutti d'accordo, il problema è che i resti sono piccoli per l'appunto (ossia il motivo per cui MM mette quest'intervista nel film) e per la precisione McIntyre afferma: There are no large tail section, wing section, a fuselage, nothing like that anywhere around.
Ossia: Non ci sono GROSSI PEZZI della coda, delle ali, della fusoliera, niente del genere tutt'intorno. Vale a dire, non c'è niente che si possa condurre direttamente ad un Boeing. Alcuni di questi pezzi piccoli invece, come le lamiere con i colori dell' AA non possono essere del Boeing

Citazione:
Se MM avesse tagliato correttamente per parlare dei pezzi, si sarebbe potuto limitare alla parte in cui McIntyre parlava dei rottami.

Invece ne ha aggiunto un pezzo in più che non serviva a quello che dice di aver voluto sottolineare, e in più il pezzo "in più" è stravolto nel significato.

Una errore da nulla...


Quindi prima taglia troppo e poi taglia troppo poco

Citazione:
In più rincara dicendo che non c'è nessuna contraddizione con la teoria del missile...

Beh considerando che molte testimonianze parlano di un aereo da 12-15 posti un missile cruise ci può tranquillamente stare.
Per quanto riguarda le testimonianze mi lasciano perplesso quelle dei poliziotti all'aerea di servizio che ne hanno descritta una che non passa per i lampioni abbattuti

Citazione:
Sì, ma il resto dei dati oggettivi parla di un Boeing, non di un missile.

Come il buco che NON E' DI 38m ma di 5-6m?
Come la virata in picchiata di 270 gradi?
Come i 250m a filo d'erba a 850Km/h?
Come i motori che si disintegrano sulla facciata mentre la fusoliera penetra per tre strati?

Comunque continuo con la domanda sul dna...

E' una tranquilla notte di regime
SirEdward
Inviato: 18/9/2007 18:44  Aggiornato: 18/9/2007 18:47
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
-citazione-

Le cose dette da McIntyre sono precise. Il senso è: Si è schiantato un boeing 757


E che qualcosa si sia schiantato contro il pentagono nessuno lo mette in dubbio (McIntyre parla di un boeing perchè le fonti ufficiali parlavano ovviamente del boieng, ma come si evince dal fatto che è arrivato dopo l'impatto il boeing non l'ha visto)



... e McIntyre stava parlando proprio di un Boeing, non di qualcos'altro. E' per questo che MM ha commesso un errore.

McIntyre potrebbe, eventualmente, essersi sbagliato, ma in quel momento stava proprio parlando di un boeing 757. Dal filmato (e dalla traduzione) di MM sembra che dica che non c'era nessun aereo.

E' questo il problema. Non cosa abbia visto realmente (nessuno dice che McIntyre abbia visto davvero "l'oggetto"), ma cosa stia dicendo in quel momento. E in quel momento per lui quello era un boeing 757, differentemente da quanto sembra affermare col montaggio di MM.

Citazione:


-citazione-

l boeing 757 si è schiantato in quel punto preciso, non in qualche punto vicino.


E di nuovo fin qui siamo tutti d'accordo che l'impatto non è avvenuto contro il prato, per quanto sembra strano che il prato e quello che c'era sopra non abbia minimamente risentito di un boeing 757 in volo a 850 Km/h a pelo d'erba


"sembra" è una parola poco utile per dirimere una questione. O è possibile, o non è possibile. Ed è possibile (fino a prova contraria).

Citazione:

-citazione-

. E per quel che si vede i resti sono piccoli. (ma ci sono).


E anche qui tutti d'accordo, il problema è che i resti sono piccoli per l'appunto (ossia il motivo per cui MM mette quest'intervista nel film) e per la precisione McIntyre afferma: There are no large tail section, wing section, a fuselage, nothing like that anywhere around.
Ossia: Non ci sono GROSSI PEZZI della coda, delle ali, della fusoliera, niente del genere tutt'intorno. Vale a dire, non c'è niente che si possa condurre direttamente ad un Boeing.


No. McIntyre stava parlando di un Boeing, ricordi? Quando parla di grossi pezzi, dice che i pezzi (di boeing) che lui è riuscito a vedere sono piccoli.

Per questo l'errore di MM è così importante, fa sembrare che McIntyre dica che non ci sono pezzi di Boeing quando McIntyre sta dicendo invece che i pezzi ci sono. Altroché. Ma sono piccoli.

McIntyre non dice mai di non aver visto pezzi di aereo, dice di non aver visto GROSSI pezzi di aereo, cioè di pezzi ne ha visti, ma piccoli.

Ma questo si comprende solo guardando l'intervento di McIntyre nella sua interezza. Per questo l'errore di MM è così grave.

Citazione:

Alcuni di questi pezzi piccoli invece, come le lamiere con i colori dell' AA non possono essere del Boeing


Mi dici da dove hai preso questa convinzione? Perché io finora di dimostrazioni di una cosa del genere non ne ho vista una.

Citazione:


-citazione-

Se MM avesse tagliato correttamente per parlare dei pezzi, si sarebbe potuto limitare alla parte in cui McIntyre parlava dei rottami.

Invece ne ha aggiunto un pezzo in più che non serviva a quello che dice di aver voluto sottolineare, e in più il pezzo "in più" è stravolto nel significato.

Una errore da nulla...


...un errore da nulla che stravolge totalmente le parole di McIntyre, che fa sembrare che McIntyre dica cose che non ha mai detto e confermi argomenti che le sue parole non solo non confermano, ma quasi smentiscono.

...un errore da nulla...

Ti faccio notare però che se un errore così lo avesse fatto un "ufficialista" (brutto termine, ma per capirci), allora gli "alternativi" si sarebbero levati gridando allo scandalo, alla manipolazione, alla prova del complotto.

Ma se lo fa MM, allora è un errore da nulla.

Due pesi e due misure. Non sembra un comportamento che denoti onestà intellettuale. Né che si addica a chi cerca la verità.

Gli errori sono errori (e sono buono, dato che dopo tutte le volte che gli è stato detto qualcuno potrebbe pensare alla malafede (e infatti PA ci ha pensato)).

Citazione:


-citazione-

In più rincara dicendo che non c'è nessuna contraddizione con la teoria del missile...


Beh considerando che molte testimonianze parlano di un aereo da 12-15 posti un missile cruise ci può tranquillamente stare.


No, perché moltissimi (e i più vicini) parlano di un grosso liner, perché i danni non sono da esplivo (35 metri al piano terra (in riduzione progressiva), meno di dieci in altezza... fino al foro di uscita sul terzo anello. Non sono danni da esplosivo. L'esplosivo tende a dannegiare allos stesso modo in tutte le direzioni. Senza contare le analisi degli esperti che smentiscono l'esplosivo).

D'altra parte un aereo più piccolo avrebbe dovuto fare ancora meno danni. A meno che non fosse pieno di esplosivo. E ancora, i danni non sono da esplosivo.

E i rottami, e i morti, e la palla di fuoco (analoga a quelle di New York)...

Citazione:

Per quanto riguarda le testimonianze mi lasciano perplesso quelle dei poliziotti all'aerea di servizio che ne hanno descritta una che non passa per i lampioni abbattuti


Qualunque cosa fosse, ha abbattuto i pali. Walter ce lo conferma.

Citazione:


-citazione-

Sì, ma il resto dei dati oggettivi parla di un Boeing, non di un missile.


Come il buco che NON E' DI 38m ma di 5-6m?


Il foro è di 35 m al piano terra. I danni superano i 38 metri. Anche le colonne del piano terra sono divelte (verso l'interno, se guardi bene le foto). Il foro di 5-6 metri è una barzelletta. La smentì perfino Murru (e lui era sicuramente "alternativo", e non era nemmeno esperto di costruzioni).

Citazione:

Come la virata in picchiata di 270 gradi?


Che nessun aereo dirottato ha mai fatto quel giorno. Che non compare nelle scatole nere. Che da anni ormai è dimostrata falsa...

Citazione:
Come i 250m a filo d'erba a 850Km/h?


Tempo di volo: 1 secondo.

Citazione:

Come i motori che si disintegrano sulla facciata mentre la fusoliera penetra per tre strati?


Semmai il contrario.

Citazione:


Comunque continuo con la domanda sul dna...


Continua pure, ma è inutile che fai domande se prima non conosci nemmeno i fondamentali.

Bambooboy
Inviato: 18/9/2007 18:53  Aggiornato: 18/9/2007 18:54
Mi sento vacillare
Iscritto: 27/12/2006
Da:
Inviati: 535
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
NISTNCSTAR1-3Draft.pdf.... ma il documento che hai linkato è un DRAFT!!!!!!

link post 19


Citazione:

Mi dispiace dover puntualizzare sulle parole di chi non risponderà (Pier), ma "working copy" significa, in soldoni, "Copia DI Lavoro", non "Copia Lavoro", (una sottigliezza, ma in traduzione sono le sottigliezze a tenere banco) ed indica una copia di qualsiasi progetto su cui si può intervenire liberamente senza intaccare il lavoro finale o rischiare di danneggiarlo.

Le "working copy" sono usate principalemente per apportare modifiche o avere un'idea sommaria degli interventi che si progettano sul lavoro definitivo senza per questo doversi curare di tutti i dettagli o di eventuali malfunzionamenti minori.

Una volta che le modifiche sono stabili e stimate come un passo in avanti, vengono trasferite al progetto definitivo, o rese pubbliche.

E' importante notare che la copia di lavoro non sottende minimamente la presenza di una copia definitiva, perché ogni progetto nasce come "copia di lavoro". Ad un certo punto la copia di lavoro sarà trasformata in copia definitiva per la pubblicazione o la vendita.

In questo senso, tradurre "working copy" come "bozza" è decisamente appropriato. Soprattutto considerando che quell'animazione non è una versione studiata per essere "resa pubblica", cioè non è una versione "definitiva", ma un "work in progress", cioè una "copia di lavoro", una "working copy", costruita, come fa notare Pier, dall'NTSB per l'NTSB.



fa piacere vedere che hai cambiato idea e che adesso dai ragione a Pier!
oppure quella era solo una polemica astiosa e fine a se stessa e a sollevare un po' di polverone?!

nicoforca
Inviato: 18/9/2007 19:00  Aggiornato: 18/9/2007 19:00
Ho qualche dubbio
Iscritto: 3/4/2007
Da:
Inviati: 161
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Trovo questa polemica stancante e logorante, proprio come Attivissimo vuole che sia. Forse il suo primo obiettivo è quello, pertanto non dovremmo cascarci più di tanto, rispondere con un minimo di parole, meglio sarebbe ignorarlo in quanto è evidente che Attivissimo è in mala fede, e lo fa per deviare l'attenzione e distrarre chi non avendo abbastanza notizie, crede ancora a brandelli interi della storia ufficiale, se non a tutta. Oltretutto, e questo non trapela mai dalle parole di Attivissimo, almeno la metà degli americani non crede nella versione ufficiale e da più parti si sono alzate voci di insabbiamenti, critiche anche da Repubblicani, e tantissime famiglie delle vittime richiedono la verità.

Del resto, che cosa volete aspettarvi da uno che si attribuisce il nickname di Sinclair? E' come se dicesse a chi sa, per chi lavora,...


PS
Il segreto più nascosto, di David Icke

Jimbo72
Inviato: 18/9/2007 21:53  Aggiornato: 18/9/2007 21:53
Mi sento vacillare
Iscritto: 8/3/2006
Da:
Inviati: 427
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Sir

Mi son trattenuto per ore a veder scritto e ripetuto 'sta storia del foro.
Guarda che una menzogna ripetuta milioni di volte NON diventa verità.

Ora prendi il vocabolario e leggi la definizione di foro. Dovrebbe venirti facile visto che ne hai parecchi sul corpo...
A) UN FORO non ha le colonne in mezzo.
B) Insisti a dire che "Il foro è di 35 m al piano terra" ma sono ben visibili le colonne quindi , fammi il favore di parlare al massimo al plurale. Ci sono forI al piano terra.
Tra una colonna e l'altra, tranne in mezzo dove si presume abbia impattato.
C) Il tuo "fino a prova contraria" che fa crollare tutto il castello di carte tuo e di PA e dato dalle bobine davanti al Pentagono che , vedo, avete cura di NON parlarne.
Se insisti a dire che l'aereo si é piantato a piano terra, caro il mio "fino a prova contraria" ora spiegami come ha potuto evitare le bobine di cavo davanti per creare il "foro di 35 metri al piano terra"

Fino a quando tu, PA, Henry (che mi aveva linkato qui su LC luna foto "con cui concordava" e che se vuoi ti cerco ma fa ridere perché l'aereo é cosi' cabrato che doveva toccare con le ali sul prato...) la prova contraria la dovete portare voi.

Vedi, basta collegare due cose (foro al piano terra + bobine ) per far crollare quello che insistete a ripetere.
Ma spesso risulta diffile collegare due cose... é molto piu' facile parlare a fondo di una per sviare il discorso.

Ciao

"La strada dell'eccesso conduce al palazzo della saggezza" W. Blake "Non litigare mai con un idiota, la gente che guarda potrebbe non capire la differenza"
Thibault
Inviato: 18/9/2007 21:57  Aggiornato: 18/9/2007 22:02
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: Un mondo folle
Inviati: 343
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
SirEdwards,
Trovo la tua risposta splendida... mi sembra di parlare con il protagonista di Thank you for smoking...

Citazione:
.. e McIntyre stava parlando proprio di un Boeing, non di qualcos'altro. E' per questo che MM ha commesso un errore.


Notizia ansa: un boieng 757 si schianta nel giardino del pentagono
"ehi Mac c'è un boieng nel giardino del pentagono"
"no il boeing ha colpito la facciata"
Se a McIntyre, come a tutti gli altri in quei momenti dicono che un 757 si è abbattuto contro il pentagono McIntyre parla di un 757. E' ovvio che in quel momento pensa che contro il pentagono si sia abbattuto un 757
Non dire eureka ho scoperto l'acqua calda

Citazione:
"sembra" è una parola poco utile per dirimere una questione. O è possibile, o non è possibile. Ed è possibile (fino a prova contraria).

Ok... NON E' POSSIBILE. Un aereo di quelle dimensioni non può volare a quella quota, non ha abbastanza portanza, senza considerare che proprio per la mancanza di portanza subirebbe molta turbolenza, e a quella distanza da terra turbolenza uguale sbattere per terra.

Citazione:
No. McIntyre stava parlando di un Boeing, ricordi? Quando parla di grossi pezzi, dice che i pezzi (di boeing) che lui è riuscito a vedere sono piccoli.

Quindi quando parla di grossi pezzi dice che non ce ne sono, e questo è il semplice motivo per cui la sua affermazione è presente in IG. Come sopra è ovvio che parla di un 757 se l'"ansa" dice che è un 757. IG sostiene che non ci sono grossi rottami riconducibili chiaramente ad un 757, McIntyre afferma che non ci sono grossi rottami di 757, volendo dire che NON CI SONO GROSSI ROTTAMI RICONDUCIBILI AD UN 757... dove sta la distorsione?
I pezzi piccoli dei rottami, che si possono raccogliere con le mani non indicano necessariamente un 757, quindi potrebbe essere stato qualcos'altro, anzi è probabile, a meno che non siano saltate all'impatto tutte le viti e tutte le saldature del 757. Se a questo si aggiungono gli altri fatti che escludono un 757...

Citazione:

Se MM avesse tagliato correttamente per parlare dei pezzi, si sarebbe potuto limitare alla parte in cui McIntyre parlava dei rottami.

Invece ne ha aggiunto un pezzo in più che non serviva a quello che dice di aver voluto sottolineare, e in più il pezzo "in più" è stravolto nel significato.

Una errore da nulla...



...un errore da nulla che stravolge totalmente le parole di McIntyre, che fa sembrare che McIntyre dica cose che non ha mai detto e confermi argomenti che le sue parole non solo non confermano, ma quasi smentiscono.

...un errore da nulla...

Ti faccio notare però che se un errore così lo avesse fatto un "ufficialista" (brutto termine, ma per capirci), allora gli "alternativi" si sarebbero levati gridando allo scandalo, alla manipolazione, alla prova del complotto.

Ma se lo fa MM, allora è un errore da nulla.

Due pesi e due misure. Non sembra un comportamento che denoti onestà intellettuale. Né che si addica a chi cerca la verità.

Gli errori sono errori (e sono buono, dato che dopo tutte le volte che gli è stato detto qualcuno potrebbe pensare alla malafede (e infatti PA ci ha pensato)).

Questa l'ho quotata tutta perchè è bellissima: tu scrivi una frase (fino al primo "un errore da nulla..." io te la quoto per risponderti e tu riquoti quello che hai scritto, ignorando completamente la mia risposta e lo spacci come se "un errore da nulla" lo avessi detto io. TANTO PER CHIARIRCI LE PARTI SCRITTE IN VERDE LE HAI DETTE TU, LE PARTI IN NERO IO

Citazione:
D'altra parte un aereo più piccolo avrebbe dovuto fare ancora meno danni. A meno che non fosse pieno di esplosivo. E ancora, i danni non sono da esplosivo.

Strano perchè nell'unico video mostrato del pentagono non c'è l'aereo in compenso c'è l'esplosione
Un aereo più piccolo ha in effetti fatto meno danni di quanti ne avrebbe fatti un 757, dato che un 757 avrebbe sfondato praticamente tutta la facciata colpita.

Citazione:
E i rottami, e i morti

I rottami sono un po piccoli, ma daltronde motori e ali si sono sbriciolati o meglio vaporizzati. I morti invece no, hanno retto perfettamente il calore, ma non sono stati restituiti ai familiari delle vittime a distanza di 6 anni

Citazione:
Il foro di 5-6 metri è una barzelletta

Sarò un carabiniere ma non l'ho capita...

Citazione:
Che nessun aereo dirottato ha mai fatto quel giorno. Che non compare nelle scatole nere. Che da anni ormai è dimostrata falsa...


Scatole nere che di nuovo non si sono mai viste... Sti controllori di volo devono aver bevuto pesante la sera prima

Citazione:
Tempo di volo: 1 secondo.

Bene t=s/v ora che sappiamo la fisica la usiamo per capire anche come ha fatto? E già che ci siamo mi spieghi, sempre usando la fisica, come ha fatto a passare attraverso le bobine subito davanti alla facciata (perchè non può essere passato ne sopra ne sotto (per ovvie ragioni) ne di lato

Citazione:
Come i motori che si disintegrano sulla facciata mentre la fusoliera penetra per tre strati?

Semmai il contrario.

Cioè mi stai dicendo che il buco barzelletta, che arriva fino al terzo anello (quello in cui per intenderci PA mette la fusoliera dell'aereo) ci è passato uno dei due motori? E l'altro? e soprattutto come caspita lo avrebbe colpito sto cavolo di pentagono

Sulla mia domanda sul DNA
Citazione:
Continua pure, ma è inutile che fai domande se prima non conosci nemmeno i fondamentali.


Per fortuna che la mia prof di genetica non se n'è accorta dato che mi ha promosso. Però giusto per sfizio magari qualcuno mi spiega qual'è la posizione ufficiale sull'argomento? Sai mi mancano i fondamentali ma facendo domande aumento le mie probabilità di capire, a patto che mi si diano risposte serie

E' una tranquilla notte di regime
Redazione
Inviato: 18/9/2007 23:19  Aggiornato: 19/9/2007 0:27
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Non so chi abbia scritto inizialmente questa frase (l'ho colta al volo in una quotation, dando una scorsa agli ultimi commenti)...

"Se MM avesse tagliato correttamente per parlare dei pezzi, si sarebbe potuto limitare alla parte in cui McIntyre parlava dei rottami"

... ma è una fesseria totale, e chi l'ha scritta certamente non si intende di comunicazione. Quando si estraggono clip dai filmati, è buona regola inserire sempre l'intervento che si vuole citare dall'inizio della frase, A QUALUNQUE PUNTO DI ESSA STIA IL CONCETTO CHE TI INTERESSA SOTTOLINEARE.

Si mette cioè l'equivalente dell'intero paragrafo del transcript PROPRIO PER ESSERE CORRETTI, e per non dare appunto l'impressione di un fuori contesto aleatorio.

Chiedete a un qualunque PROFESSIONISTA della comunicazione, e ve lo confermerà senza esitazioni.

Chi vuole quindi sparare i soliti chilogrammi di sentenze gratuite - ha sbagliato di qui, doveva di là - si assicuri almeno di stare parlando del suo mestriere, e non di quello degli altri.

Io con McIntyre ho fatto ESATTAMENTE quello che mi impongono di fare le regole del giornalismo televisivo: ho preso il concetto che mi interessava citare (ci sono solo pezzi, piccoli, non c'è la coda ecc.), e ho inserito la frase completa, che parte da "From my closeup inspection". Se McIntyre avesse iniziato il periodo dicendo "mia nonna da piccola era campionessa di salto in lungo", e poi in qualche modo fossepassato a parlare dei rottami del Pentagono . allìinterno dello stesso "paragrafo" - quella era la frase che vi beccavate, prima di sapere che i rottami sul prato erano molto piccoli.

A quel punto cosa fate? Protestate perchè ho tagliato il pezzo precedente, in cui MvIntyre parlava della tradizione sportiva nella sua famiglia? ("Ah, cuccato!!! Mazzucco non ci ha detto che la nonna aveva dei polpacci grossi come la coscia di un maiale!!!!! Mazzucco taglia le interviste, cambiando il senso del discorso!!!")

Finitela quindi di (EDIT) tormentarvi con questa storia, e dedicatevi a cose più importanti.

Bimbodeoro
Inviato: 18/9/2007 23:28  Aggiornato: 18/9/2007 23:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 6/6/2006
Da: Amicoland
Inviati: 388
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Continuiamo ad attaccarci l'un l'altro, ed intanto....c'è chi prepara una nuova guerra
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=3730

c'è chi investe miliardi di dollari in borsa speculando su un crollo anomalo che solo un nuovo 11/9 potrebbe giustificare
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2214¶metro=esteri
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=3749

c'è chi testimonia che al wtc7 ha udito il conto alla rovescia come nelle demolizioni controllate
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=3745


A loro non interessa se stiamo qui a parlare, anzi......io sono preoccupato.

"Non è il popolo che deve aver paura del proprio governo, ma è il governo che deve avere paura del proprio POPOLO."

"Sotto questa maschera non c'è solo carne, sotto questa maschera c'è un idea e le idee sono a prova di proiettile."
Piero79
Inviato: 19/9/2007 1:43  Aggiornato: 19/9/2007 1:43
Mi sento vacillare
Iscritto: 20/5/2006
Da:
Inviati: 781
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
11 settembre - i miti da smontare su arcoiris

ptimolla
Inviato: 19/9/2007 2:14  Aggiornato: 19/9/2007 2:14
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Uno si chiede,,,
-ma e' possibile che per attaccare Afghanistan,Iraq e probabilmente anche Iran (ogni cosa a un suo tempo!),
l'amministrazione Bush si doveva inventare l'auto-attentato dell11/9 ????-

la risposta e':
-ma secondo te dopo aver fatto, in 60 anni, tutti questi sacrifici .....

http://www.disinformazione.it/imperialismo_americano.htm (guardate qua che roba!)

e' possibile mai che Saddam vuole scambiare il petrolio in euro,Ahmadinejad idem,i Talebani non vogliono far passare un tubicino da 3-4000 km,la Siria manda armi agli hezbollah' in Libano e quelli li usano su Israele....

Insomma!!! Ordineee.... kaput,a voi e a tutte le vostre famiglie,diceva Benigni !

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
Tor
Inviato: 19/9/2007 8:32  Aggiornato: 19/9/2007 8:32
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/10/2005
Da: Gran burrone
Inviati: 129
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
SirEdward....

Io scrivo poco su LC ma sono una persona terra-terra, non mi piace dilungarmi in discorsi su cosa possono o non possono avere detto determinati personaggi....

Mettiamo il caso, ma...proprio un caso....che MM si sia sbagliato sù alcuni punti......, la versione ufficile dovrebbe chiarirmene uno soltanto:

SE QUELLO ERA UN "BOEING", PERCHE' NON CI SONO ALTRI FILMATI CHE LO MOSTRANO PRIMA DELL' IMPATTO?????
VORRESTI DIRE CHE IN QUEL GIORNO NESSUN ALTRA TELECAMERA INQUADRAVA QUEL PUNTO DEL PENTAGONO??
PERCHE' NON CI SONO ALTRI FILMATI PER IL PENTAGONO, MENTRE PER LE TT SI VEDONO DIVERSE INQUADRATURE DEGLI AEREI CHE VANNO A SBATTERCI SOPRA E CI VENGONO RIPROPOSTE FINO ALLA NAUSEA...

Non stò a discutere sulle manovre che ha fatto il pilota dell aereo, non ne ho le conoscenze tecniche per farlo, ma per il pentagono che è il posto più protetto del mondo è IMPOSSIBILE che solo una telecamerina del parcheggio abbia inquadrato il nulla e ce lo propinino come un aereo, dai.... non scherziamo...

Il testimone potrebbe anche dire una palla, non credi?
Mentre che il pentagono sia il posto più protetto del mondo è una certezza.

Mi piacerebbe sentire una rispostina in merito se non ti dispiace SirEdward

Grazie mille.

Ivan

"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
SirEdward
Inviato: 19/9/2007 9:58  Aggiornato: 19/9/2007 9:58
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Non so chi abbia scritto inizialmente questa frase (l'ho colta al volo in una quotation, dando una scorsa agli ultimi commenti)...

"Se MM avesse tagliato correttamente per parlare dei pezzi, si sarebbe potuto limitare alla parte in cui McIntyre parlava dei rottami"

... ma è una fesseria totale, e chi l'ha scritta certamente non si intende di comunicazione. Quando si estraggono clip dai filmati, è buona regola inserire sempre l'intervento che si vuole citare dall'inizio della frase, A QUALUNQUE PUNTO DI ESSA STIA IL CONCETTO CHE TI INTERESSA SOTTOLINEARE.

Si mette cioè l'equivalente dell'intero paragrafo del transcript PROPRIO PER ESSERE CORRETTI, e per non dare appunto l'impressione di un fuori contesto aleatorio.

Chiedete a un qualunque PROFESSIONISTA della comunicazione, e ve lo confermerà senza esitazioni.

Chi vuole quindi sparare i soliti chilogrammi di sentenze gratuite - ha sbagliato di qui, doveva di là - si assicuri almeno di stare parlando del suo mestriere, e non di quello degli altri.

Io con McIntyre ho fatto ESATTAMENTE quello che mi impongono di fare le regole del giornalismo televisivo: ho preso il concetto che mi interessava citare (ci sono solo pezzi, piccoli, non c'è la coda ecc.), e ho inserito la frase completa, che parte da "From my closeup inspection". Se McIntyre avesse iniziato il periodo dicendo "mia nonna da piccola era campionessa di salto in lungo", e poi in qualche modo fossepassato a parlare dei rottami del Pentagono . allìinterno dello stesso "paragrafo" - quella era la frase che vi beccavate, prima di sapere che i rottami sul prato erano molto piccoli.

A quel punto cosa fate? Protestate perchè ho tagliato il pezzo precedente, in cui MvIntyre parlava della tradizione sportiva nella sua famiglia? ("Ah, cuccato!!! Mazzucco non ci ha detto che la nonna aveva dei polpacci grossi come la coscia di un maiale!!!!! Mazzucco taglia le interviste, cambiando il senso del discorso!!!")

Finitela quindi di (EDIT) tormentarvi con questa storia, e dedicatevi a cose più importanti.


Quella frase è mia, Massimo.

L'intervento di McIntyre cominciava prima (se vogliamo parlare di "paragrafi"). E il senso delle sue parole è diverso da quello che appare nel tuo video.

Il modo in cui hai commesso l'errore non importa. L'errore c'è. McIntyre esprime un concetto diverso da quello che esprime dopo i tuoi tagli al suoi intervento.

E' tutto qui il problema. Potresti aver tagliato come ti pare, ma il senso delle sue parole ne è uscito stravolto. Questo basta a definire che hai commesso un errore di giornalismo.

O no?

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 10:33  Aggiornato: 19/9/2007 10:33
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Thibault
Citazione:


-citazione-

.. e McIntyre stava parlando proprio di un Boeing, non di qualcos'altro. E' per questo che MM ha commesso un errore.



Notizia ansa: un boieng 757 si schianta nel giardino del pentagono
"ehi Mac c'è un boieng nel giardino del pentagono"
"no il boeing ha colpito la facciata"
Se a McIntyre, come a tutti gli altri in quei momenti dicono che un 757 si è abbattuto contro il pentagono McIntyre parla di un 757. E' ovvio che in quel momento pensa che contro il pentagono si sia abbattuto un 757
Non dire eureka ho scoperto l'acqua calda



Se guardi il filmato montato da MM, le parole di McIntyre sono distorte fino a far sembrare che McIntyre non stia parlando con la convinzione che si trattasse di un Boeing. Sia per una traduzione imprecisa, sia per un taglio errato dell'intervento.

E' questo il punto.

Citazione:


-citazione-

"sembra" è una parola poco utile per dirimere una questione. O è possibile, o non è possibile. Ed è possibile (fino a prova contraria).


Ok... NON E' POSSIBILE. Un aereo di quelle dimensioni non può volare a quella quota, non ha abbastanza portanza, senza considerare che proprio per la mancanza di portanza subirebbe molta turbolenza, e a quella distanza da terra turbolenza uguale sbattere per terra.


Difatti i voli rasoterra con i jet di linea non esistono... (dài, per favore...)

Da ricordare poi che, come tu dici più avanti, il tragitto coperto dall'aereo è piccolo, e si copre in pochissimo tempo. E dato il punto di impatto, se anche non ci fosse stato il Pentagono, probabilmente l'aereo non sarebbe più riuscito a rialzarsi. Inoltre Hanjour non voleva "volare" a quella quota, voleva "schiantarsi". Non gli interessava nulla di riuscire a riprendere l'aereo dopo quel breve rasoterra finale.


Citazione:

-citazione-

No. McIntyre stava parlando di un Boeing, ricordi? Quando parla di grossi pezzi, dice che i pezzi (di boeing) che lui è riuscito a vedere sono piccoli.


Quindi quando parla di grossi pezzi dice che non ce ne sono, e questo è il semplice motivo per cui la sua affermazione è presente in IG.


McIntyre dice che i pezzi che lui è riuscito a vedere sono piccoli, ma non ha mai avuto dubbi che non fossero di un 757. E questo in IG non è chiaro, anzi, è il contrario. McIntyre, in IG, è distorto, e dice che non ci sono pezzi dell'aereo, che gli unici rottami TROVATI sono parti che si possono raccogliere con le mani. Mentre la sua frase originale è: non ci sono pezzi grossi, gli unici pezzi dell'aereo che sia possibile vedere sono piccoli.

Nel primo caso sembra che gli unici pezzi che ci sono sono piccoli, e la coda e le ali etc. mancano
Nel secondo (corretto) i pezzi di 757 -che è possibile vedere- (quindi NON TUTTI QUELLI TROVATI) sono piccoli.

Ma se per te non c'è differenza fra questi due concetti, è inutile continuare.

Citazione:

Come sopra è ovvio che parla di un 757 se l'"ansa" dice che è un 757. IG sostiene che non ci sono grossi rottami riconducibili chiaramente ad un 757,
McIntyre afferma che non ci sono grossi rottami di 757,


La differenza è che IG afferma che non ci sono grossi rottami riconducibili ad un 757

McIntyre afferma che ci sono rottami piccoli riconducibili ad un 757 (giusto o sbagliato che sia quello che dice).

volendo dire che NON CI SONO GROSSI ROTTAMI RICONDUCIBILI AD UN 757... dove sta la distorsione?
I pezzi piccoli dei rottami, che si possono raccogliere con le mani non indicano necessariamente un 757, quindi potrebbe essere stato qualcos'altro, anzi è probabile, a meno che non siano saltate all'impatto tutte le viti e tutte le saldature del 757. Se a questo si aggiungono gli altri fatti che escludono un 757...


E' qui che ti sbagli. McIntyre intende chiaramente che i pezzi che ha visto sono riconducibili ad un 757, anche se sono piccoli (che abbia ragione o no, questo è quello che dice).

Ma se ascolti IG, si arriva a credere, come stai facedo tu, che secondo McIntyre ci sono "solo pezzi piccoli", che possono benissimo non far parte dell'aereo.

E' un errore gravissimo per un giornalista, perché ha stravolto le parole di McIntyre.

Citazione:


Questa l'ho quotata tutta perchè è bellissima: tu scrivi una frase (fino al primo "un errore da nulla..." io te la quoto per risponderti e tu riquoti quello che hai scritto, ignorando completamente la mia risposta e lo spacci come se "un errore da nulla" lo avessi detto io. TANTO PER CHIARIRCI LE PARTI SCRITTE IN VERDE LE HAI DETTE TU, LE PARTI IN NERO IO



Thibault, per un giornalista distorcere le reali affermazioni di un intervistato è un errore molto grave.
E lo è anche per un "ricercatore della verità".

Ma tu lo consideri un errore da nulla. In compenso, se PA facesse un errore simile, lo inchioderesti in croce (e faresti anche bene, nel caso).

Questa è ipocrisia.

Citazione:


-citazione-

D'altra parte un aereo più piccolo avrebbe dovuto fare ancora meno danni. A meno che non fosse pieno di esplosivo. E ancora, i danni non sono da esplosivo.


Strano perchè nell'unico video mostrato del pentagono non c'è l'aereo in compenso c'è l'esplosione
Un aereo più piccolo ha in effetti fatto meno danni di quanti ne avrebbe fatti un 757, dato che un 757 avrebbe sfondato praticamente tutta la facciata colpita.


Ma chi lo dice che avrebbe distrutto l'intera facciata? Tu? Su che basi?
Allora io ti dico che quei danni sono giusti per un 757. Siamo pari...

A parte che io ho più di una persona competente che afferma che quei danni sono compatibili con un 757 e tu non ne hai nessuna altrettanto competente che affermi il contrario. A questo punto non siamo più pari. Se adesso mi dimostri in maniera concreta e seria (anzi, non a me, a persone tanto esperte quanto quelle che ti porto io), che quei danni sono incompatibili, oppure ti chiedo di smetterla con queste stupidaggini.


Citazione:

-citazione-

E i rottami, e i morti


I rottami sono un po piccoli, ma daltronde motori e ali si sono sbriciolati o meglio vaporizzati.


Ancora sta storia della vaporizzazione? E' un po' come le colonne "fuse".

Citazione:


I morti invece no, hanno retto perfettamente il calore, ma non sono stati restituiti ai familiari delle vittime a distanza di 6 anni



Anche un sacco di oggetti hanno resistito. Semplicemente perché non si trovavano nel punto dell'incendio. Così come possono aver resistito (e pare lo abbiano fatto), brandelli di corpi.

Citazione:


-citazione-

Il foro di 5-6 metri è una barzelletta


Sarò un carabiniere ma non l'ho capita...



Lo squarcio è molto più ampio. Tocca i 35 metri di ampiezza. La storia delle colonne non esiste, dato che quelle presenti a livello dello squarcio sono spezzate e piegate. oltre al fatto che non è necessario che le ali le spezzino, per poter penetrare la struttura e ridursi in modo da essere irriconoscibili. Esattamente come è successo al WTC. (e il WTC era una struttura più leggera).

Citazione:


-citazione-

Che nessun aereo dirottato ha mai fatto quel giorno. Che non compare nelle scatole nere. Che da anni ormai è dimostrata falsa...



Scatole nere che di nuovo non si sono mai viste... Sti controllori di volo devono aver bevuto pesante la sera prima



Ma lo vedi che non sei informato sui dati di base? I dati delle scatole nere di aa77 sono disponibili. Ci sono innumerevoli diatribe sopra, se vuoi approfondire quelle. E in nessuna di esse c'è una virata "impossibile".

Citazione:


-citazione-

Tempo di volo: 1 secondo.


Bene t=s/v ora che sappiamo la fisica la usiamo per capire anche come ha fatto? E già che ci siamo mi spieghi, sempre usando la fisica, come ha fatto a passare attraverso le bobine subito davanti alla facciata (perchè non può essere passato ne sopra ne sotto (per ovvie ragioni) ne di lato



Perché cambi argomento? gli ultimi 250 metri sono stati coperti in un secondo (e spiccioli). Non certo un volo controllato. Per la questione delle bobine, sarebbe bello sapere dove si trovavano PRIMA dell'impatto, e se davvero non sono state smosse o colpite dall'aereo di passaggio (quella storta, soprattutto).


quote]
-citazione-

Come i motori che si disintegrano sulla facciata mentre la fusoliera penetra per tre strati?

Semmai il contrario.


Cioè mi stai dicendo che il buco barzelletta, che arriva fino al terzo anello (quello in cui per intenderci PA mette la fusoliera dell'aereo) ci è passato uno dei due motori? E l'altro? e soprattutto come caspita lo avrebbe colpito sto cavolo di pentagono



No. Sto dicendo che l'oggetto che ha fatto il foro sul terzo anello molto probabilmente non era un pezzo di fusoliera, ma una delle parti più resistenti dell'aereo. O un ammasso di materiale ormai deformato che mischiava parti leggere e parti pesanti.

Sulla mia domanda sul DNA
-citazione-

Continua pure, ma è inutile che fai domande se prima non conosci nemmeno i fondamentali.

Per fortuna che la mia prof di genetica non se n'è accorta dato che mi ha promosso. Però giusto per sfizio magari qualcuno mi spiega qual'è la posizione ufficiale sull'argomento? Sai mi mancano i fondamentali ma facendo domande aumento le mie probabilità di capire, a patto che mi si diano risposte serie

Non è la genetica il tuo problema. E' la fisica. In un incidente di quel genere i rottami si spargono per bene (il famoso prato "intonso" pieno di brandelli, o i pezzi che volano nelle inquadrature delle due telecamere). Tra questi, pezzi di aereo, detriti vari, parti del bagaglio dei passeggeri, parti dei resti dei passeggeri.

Non tutti i resti di aa77 sono finiti nell'incendio scaturito all'interno del Pentagono. E' questo che ti sfugge, quando parli della questione DNA.
SirEdward
Inviato: 19/9/2007 10:44  Aggiornato: 19/9/2007 10:47
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
SirEdward....

Io scrivo poco su LC ma sono una persona terra-terra, non mi piace dilungarmi in discorsi su cosa possono o non possono avere detto determinati personaggi....

Mettiamo il caso, ma...proprio un caso....che MM si sia sbagliato sù alcuni punti......, la versione ufficile dovrebbe chiarirmene uno soltanto:

SE QUELLO ERA UN "BOEING", PERCHE' NON CI SONO ALTRI FILMATI CHE LO MOSTRANO PRIMA DELL' IMPATTO?????
VORRESTI DIRE CHE IN QUEL GIORNO NESSUN ALTRA TELECAMERA INQUADRAVA QUEL PUNTO DEL PENTAGONO??
PERCHE' NON CI SONO ALTRI FILMATI PER IL PENTAGONO, MENTRE PER LE TT SI VEDONO DIVERSE INQUADRATURE DEGLI AEREI CHE VANNO A SBATTERCI SOPRA E CI VENGONO RIPROPOSTE FINO ALLA NAUSEA...


Perché le telecamere non dovevano inquadrare il cielo ma gli accessi vicino al Pentagono. E registravano un fotogramma al secondo. E non erano tutte su qeul lato.

Perché al WTC la cosa che si vede fino alla nausea è il secondo aereo. Il primo c'è solo in un paio di filmati amatoriali. Ed è normale. Sulla torre sud, al momento dell'impatto, erano puntate centinaia di telecamere a causa del primo impatto al wtc1.

Ma è UN CASO nella storia. La tua domanda equivale a: PERCHE' NON ESISTONO FILMATI DELLOS SCHIANTO DELL'AEREO CHE E' CADUTO A LUGLIO IN BRASILE? O DEL VOLO HELIOS PRECIPITATO IN GRECIA POCO TEMPO FA?

Citazione:

Non stò a discutere sulle manovre che ha fatto il pilota dell aereo, non ne ho le conoscenze tecniche per farlo, ma per il pentagono che è il posto più protetto del mondo è IMPOSSIBILE che solo una telecamerina del parcheggio abbia inquadrato il nulla e ce lo propinino come un aereo, dai.... non scherziamo...


Ma perché è impossibile? Perché tu credi che sia impossibile? Devi cercare conferme a quello che dici, non fermarti alla prima impressione che ti viene in mente.

Citazione:

Il testimone potrebbe anche dire una palla, non credi?Mentre che il pentagono sia il posto più protetto del mondo è una certezza.


Tutti? Anche quelli casuali che stavano in coda sull'autostrada di fianco al Pentagono? E se ci fosse stato qualcuno che passava casualmente nelle vicinanz ma che non fosse stato comprato o minacciato o chissà cos'altro?

Ma ti rendi conto che stai proponendo che centinaia di persone e casuali passanti siano stati in qualche modo convinti a tacere e stiano ancora tutti zitti? Ti rendi conto anche che questa affermazione la fai senza uno straccio di prova reale ma solo sulla base di quello di cui hai bisogno per non dover ammettere che quei testimoni hanno visto un jet?

Non è che se ti inventi che se i testimoni potrebbero dire una palla, allora qualcuno ti deve dimostrare che dicono il vero. Se pensi che dicano una palla devi dimostrare che dicono una palla. Altrimenti quello che dicono di aver detto è una testimonianza valida. Hanno detto di aver visto passare un aereo. Questo cozza con la tua idea che si deve vedere un aereo sulle telecamere? E allora? Una delle due cose sarà sbagliata. Ma o dimostri che sono le testimonianze, oppure è la tua idea che sia stato qualcosa di diverso da un boeing 757.

A prescindere dalla sicurezza del Pentagono (che non è affatto detto essere il luogo più sicuro del mondo), per il quale sei tu che dovresti dirmi perché è impossibile che le telecamere non lo abbiano inquadrato. Ma non "è impossibile perchè è un posto sicurissimo", qualcosa tipo: "è impossibile perché dai documenti xyz risulta che c'erano telecamere in questi punti che inquadravano queste cose e che hanno sicuramente avuto l'aereo inquadrato per il tempo necessario, con la giusta messa a fuoco, alla giusta distanza, nelle giuste condizioni di luce".

Citazione:


Mi piacerebbe sentire una rispostina in merito se non ti dispiace SirEdward

Grazie mille.

Ivan


Eccola.

Redazione
Inviato: 19/9/2007 10:45  Aggiornato: 19/9/2007 10:47
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
SIR EDWARD: Citazione:
Quella frase è mia, Massimo.
Dovevo sospettarlo

Citazione:
L'intervento di McIntyre cominciava prima (se vogliamo parlare di "paragrafi")


A me non risulta. Prima c'è la domanda di Judy, e infatti al segmento di MCintyre ho tagliato solo le parole "It may appear that way," perchè si riferivano al "paragrafo" precedente (la frase di Judy).

Altrimenti a quel punto avrei dovuto mettere anche tutta la menata precedente, di cui francamente non mi è mai interessato nulla.

Ma non c'è nulla di distrorto nel concetto "di pezzi molto piccoli", e siccome in quel monento è dei pezzi piccoli che il film sta parlando, non vedo proprio come uno possa andare fuori strada. Non si può distorcere qualcosa di cui NON stai parlando. E quindi non si può scorgere malizia su un argomento che NON stavo trattando

Tu puoi anche credere il contrario, ma restiamo a livellio di pura opinione personale.

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 10:52  Aggiornato: 19/9/2007 10:56
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Massimo. L'intervento di McIntyre cominciava qualche parola prima: quelle parole che avrebbero dovuto essere spiegate per chiarire il senso dell'intervento di McIntyre.

In sostanza, la storia è solo unaì:

McIntyre stava dicendo che il Boeing 757 non si è schiantato VICINO al Pentagono, ma NEL Pentagono, senza urtare zone limitrofe, e dei suoi resti McIntyre ha potuto vedere solo pezzi piccoli.

Citazione:
Beh, è potuto sembrare così (che l'aereo sia arrivato corto), ma da un primo sopralluogo che ho effettuato, non c'è niente che indichi che un aereo si è schiantato IN QUALCHE PUNTO NELLE VICINANZE del (o VICINO al) Pentagono, l'unico PUNTO DI IMPATTO è PROPRIO la fiancata dell'edificio colpita, E, COME HO DETTO, gli unici rottami RIMASTI, CHE SIA POSSIBILE VEDERE (questo inciso te lo sei dimenticato?), sono abbastanza piccoli da poter essere raccolti con le mani. Non ci sono GROSSI PEZZI della coda, delle ali, della fusoliera, niente del genere tutt'intorno.


Secondo quello che hai scritto, McIntyre afferma che non c'è traccia di aerei. L'unica zona colpita è la facciata, dove appunto gli unici rottami sono piccoli. Non c'è nessun pezzo riconducibile ad un aereo.

Citazione:
da un mio sopralluogo ravvicinato non c'è niente che indichi che un aereo si è abbattuto in un qualunque luogo vicino al Pentagono. L'unica zona interessata è la fiancata dell'edificio colpita, dove appunto gli unici rottami trovati sono abbastanza piccoli da poterli raccogliere con le mani. Non c'è nessun grosso pezzo della coda, delle ali, della fusoliera, niente del genere, dovunque si guardi"


Le parole di McIntyre, in IG, sono montate e tradotte in un modo che ne stravolge il significato originario.

E' questo il problema. Le parole di McIntyre in IG NON RIPORTANO LE PAROLE E IL SENSO CHE MCINTYRE HA PRONUNCIATO QUEL GIORNO, MA QUALCOSA DI DIVERSO.

Hai distorto (spero involontariamente, anche se questa ostinazione comincia a pesare), le parole di Mcintyre.

Questo è un errore molto grave, per un giornalista.

Redazione
Inviato: 19/9/2007 10:58  Aggiornato: 19/9/2007 10:58
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ce l'hai l'audio originale, o vuoi che te lo posti?

complo
Inviato: 19/9/2007 11:02  Aggiornato: 19/9/2007 11:02
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 14/10/2005
Da:
Inviati: 2555
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Teoricamente in caso di processo in corso (si cita quello di Massaui, ossia l'unico per quanto riguarda l'undici settembre) le riprese non dovrebbero essere date alla stampa per non influenzare la giuria.Peccato però che il processo Massaui sia finito da un bel po, e non ci siano altri processi ne indagini ufficiali in corso, motivo percui i nastri dovrebbero essere desecretati e mostrati tranquillamente al pubblico, facendo finalmente vedere questo boeing per mettere a tacere tutte le speculazioni dei complottisti


La coperta dei credenti è veramente cortissima.
Per provare a giustificare l'ingiustificabile inventano panzane una dietro l'altra.
L'ultima di Sir è che non rilasciano i filmati perchè ci sono processi in corso.
Vecchia panzana che,come ricordavi tu, si diceva ai tempi del processo Moussaoui che ora però E' CONCLUSO e NON CI SONO altri processi in corso.
E qui arriviamo all'ennesimo fatto incredibile dell' 11 Settembre.
Il più grande attentato della storia ha prodotto UN SOLO PROCESSO e UNA SOLA CONDANNA!!!!!!!!!!!!!!
I credenti quando vogliono convincerti delle loro teorie ti dicono che se fosse realmente un inside job sarebbero coinvolte migliaia di persone, ma allora saranno migliaia anche i terroristi di al qaeda coinvolti nell’organizzazione dell’attentato ed E’ IMPOSSIBILE che in sei anni di guerra al terrorismo ne abbiano condannato SOLO UNO.
A cosa sono serviti questi 6 anni? A cosa è servito andare in Afghanistan? A cosa sono servite le torture di Guantanamo? A cosa è servito il patriot act? A NULLA. ZERO ASSOLUTO.
Moussaoui era stato catturato PRIMA dell’ 11 Settembre, tutto quello che è venuto dopo NON HA PRODOTTO UNA SOLA CONDANNA. NULLA.
Tremila morti ancora reclamano giustizia e la giustizia nei paesi civili arriva quando c’è un giusto processo che condanna i RESPONSABILI di quegli omicidi, non quando si bombarda un altro paese uccidendo migliaia di persone senza volto e senza nome.
Quella è vendetta non giustizia.

LoneWolf58
Inviato: 19/9/2007 11:11  Aggiornato: 19/9/2007 11:11
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Cavolo ora comincio a capire cosa dovevano provare gli esseri umani dopo Babele. Qui stiamo parlando e non ci stiamo (o facciamo finta) capendo.
Secondo PA e il suo alter ego, MM avrebbe tagliato alcune interviste in modo da falsarne il significato.
A mio parere (perchè e un parere MIO) sentendo sia la sequenza originale che rivedendo IG non mi sembra così decontestualizzato o denaturato il tutto. A questo punto attendo l'interpretazione autentica di questo McIntyre che però potrebbe avere un senso solo se egli stesso avesse visto con i propri occhi l'aereo impattare sul pentagono. Altrimenti rimaniamo sempre nel campo delle ipotesi e non serve a nulla continuare un discorso sterile come questo.
Più o meno come sapere che le finestre del pentagono pesavano 720 kili... e costavano 10000 $ (messa in opera compresa)... anche se fosse vero... che c'azzecca?
Ma sappiamo com'è, codesti debunker si aggrappano come mignatte (con la A) a ciò che possono utilizzare per distogliere l'attenzione su cose più importanti (almeno secondo me) e ignorano o minimizzano o evitano di rispondere su argomenti che (sempre secondo me) sono più importanti (leggere miei post precedenti).
Per quanto riguarda il volo a bassa quota se non sai nulla evita di dire... corbellerie e non rischieresti di fare le brutte figure che hai già collezionato.

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Redazione
Inviato: 19/9/2007 11:15  Aggiornato: 19/9/2007 11:15
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
SIR: "Questo è un errore molto grave, per un giornalista"

Se la cosa ti appaga, sei liberissimo di pensarlo.

In ogni caso, io non sono “giornalista”.

PA invece lo è (iscritto all’albo svizzero, mi dice). Che cosa ne pensi, quindi, di uno che distorce completamente la frase del pompiere Miller, sostenendo che ha annunciato in anticipo il crollo del WTC7, quando questo non è affatto vero (come ho dimostrato nella mia replica?)

Oppure quando PA appoggia la versione di Silverstein sul “pull it” (ritirare il contingente), mentre dovrebbe sapere benissimo che non c’era nessun contingente da “pullare” in quel momento (come ho dimostrato nella mia replica)?

Questo non sono "errori gravi, per un giornalista”? (Ne ho presi due a caso, ma ne ho contati una ventina, in un video che dura trenta minuti).

Mi chiedi obiettività, ma mostrane anche tu un pochino, no?

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 11:22  Aggiornato: 19/9/2007 11:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
GIORNALISTA: "it appeared that the boeing 757, the america jet, american airlines jet landed short [of] the Pentagon. Can you give us a better idea of how much of the plane actually impacted the building?"
MCINTYRE - "You know, it might have appeared that way, but From my close-up inspection, there's no evidence of a plane having crashed anywhere -near- the Pentagon, the only site is the actual side of the building [that] was crashed in, and as I said the only pieces left, that you can see, are small enough that you can pick up in your hand. There are no large tail section, wing section, a fuselage, nothing like that anywhere around.".


Citazione:
Ce l'hai l'audio originale, o vuoi che te lo posti?


Avervo già postato la trascrizione, ma se metti l'audio originale mi fai solo un piacere, perché è più evidente quanto McIntyre metta l'accento sulla parola "near", "vicino", per indicare che l'aereo è caduto SUL Pentagono, non VICINO.

L'audio originale, comunque, è qui: http://www.youtube.com/watch?v=U4CLHTKTYDY poco dopo il tempo 3:00.

Tor
Inviato: 19/9/2007 11:23  Aggiornato: 19/9/2007 11:23
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/10/2005
Da: Gran burrone
Inviati: 129
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Ma è UN CASO nella storia. La tua domanda equivale a: PERCHE' NON ESISTONO FILMATI DELLOS SCHIANTO DELL'AEREO CHE E' CADUTO A LUGLIO IN BRASILE? O DEL VOLO HELIOS PRECIPITATO IN GRECIA POCO TEMPO FA?


Non stò parlando di un aereo cadudo in un qualsiasi posto del Brasile, ma di un aereo caduto al "PENTAGONO", se ci fai un click sopra trovi la descrizione....

Citazione:
A prescindere dalla sicurezza del Pentagono (che non è affatto detto essere il luogo più sicuro del mondo), per il quale sei tu che dovresti dirmi perché è impossibile che le telecamere non lo abbiano inquadrato. Ma non "è impossibile perchè è un posto sicurissimo", qualcosa tipo: "è impossibile perché dai documenti xyz risulta che c'erano telecamere in questi punti che inquadravano queste cose e che hanno sicuramente avuto l'aereo inquadrato per il tempo necessario, con la giusta messa a fuoco, alla giusta distanza, nelle giuste condizioni di luce".


Con questo vorresti dire che la polleria sotto casa è più sicura del pentagono?
Ma per favore...., c' erano diverse telecamere che inquadravano il pentagono in quel punto, ma hanno preferito usare le immagini della telecamera in cui l' elemento (aereo o qualunque altra cosa) non si vede proprio, ma si vede benissimo l' esplosione.
Insomma...., la sola telecamera con le condizioni ottimali era quella del parcheggio?
mi vuoi dire che la sicurezza del pentagono in quel punto è affidata alla telecamera del parcheggio?

Citazione:
Ma ti rendi conto che stai proponendo che centinaia di persone e casuali passanti siano stati in qualche modo convinti a tacere e stiano ancora tutti zitti? Ti rendi conto anche che questa affermazione la fai senza uno straccio di prova reale ma solo sulla base di quello di cui hai bisogno per non dover ammettere che quei testimoni hanno visto un jet?


Mi metti in bocca parole che non ho mai detto......
Io non ho mai parlato di persone convinte a tacere...
Le mie certezze si basano sulle immagini dell' aereo, ma io non lo vedo in nessuna immagine....

Quando mi faranno vedere un immagine di questo maledetto aereo che si schianta sul pentagono?
Ad esempio quelle dell hotel vicino, oppure quelle della telecamera che inquadra l' autostrada...., anche se non penso che siano le uniche....

"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Redazione
Inviato: 19/9/2007 11:27  Aggiornato: 19/9/2007 11:27
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
SIR EDWARD: Non stiamo parlando dell'accento su near - quello lo sento benissimo anch'io - ma del fatto che tu sostieni che la frase non cominciasse lì.

Nel frattempo ti ho anche fatto una domanda.

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 11:30  Aggiornato: 19/9/2007 11:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
lonewolf58 said:

Citazione:
Secondo PA e il suo alter ego, MM avrebbe tagliato alcune interviste in modo da falsarne il significato.
A mio parere (perchè e un parere MIO) sentendo sia la sequenza originale che rivedendo IG non mi sembra così decontestualizzato o denaturato il tutto. A questo punto attendo l'interpretazione autentica di questo McIntyre che però potrebbe avere un senso solo se egli stesso avesse visto con i propri occhi l'aereo impattare sul pentagono. Altrimenti rimaniamo sempre nel campo delle ipotesi e non serve a nulla continuare un discorso sterile come questo.


A prescindere da quello che McIntyre ha visto davvero, McIntyre afferma che che l'aereo, un 757, si è schiantato proprio sul Pentagono, non vicino, e che i suoi pezzi, per quel che si vede, sono di piccole dimensioni.

Cioè diverso da quello che sembra dire in IG.

Se avesse visto in diretta l'impatto, questa testimonianza sarebbe una prova del fatto che è stato un 757. Dato che McIntyre è arrivato dopo, naturalmente non lo è. Ma McIntyre parla di un 757 e dice che i suoi pezzi sono piccoli, MA CI SONO.

Differentemente da come è montato in IG.

Citazione:


Più o meno come sapere che le finestre del pentagono pesavano 720 kili... e costavano 10000 $ (messa in opera compresa)... anche se fosse vero... che c'azzecca?


Questo è un altra questione. l'importanza di sapere che le finestre erano di quel tipo particolare serve a dimostrare che non è affatto strano che ci siano finestre intere nelle zone subito a fianco del punto di impatto. E, allo stesso modo, a sottolineare i danni subiti dal piano terra del Pentagono, dove queste stesse finestre sono state sradicate.

Incidentalmente questo fatto mette anche in luce l'impreparazione e l'incompetenza di certi sostenitori di teorie altenrative.

Citazione:

Ma sappiamo com'è, codesti debunker si aggrappano come mignatte (con la A) a ciò che possono utilizzare per distogliere l'attenzione su cose più importanti (almeno secondo me) e ignorano o minimizzano o evitano di rispondere su argomenti che (sempre secondo me) sono più importanti (leggere miei post precedenti).
Per quanto riguarda il volo a bassa quota se non sai nulla evita di dire... corbellerie e non rischieresti di fare le brutte figure che hai già collezionato.


Questo, lonewolf58, detto da te dopo la questione delle finestre, fa un po' ridere.

Redazione
Inviato: 19/9/2007 11:38  Aggiornato: 19/9/2007 11:38
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
SIR EDWARD: Io devo andare a dormire, ma ti ricordo che ti ho anche fatto una domanda. A più tardi.

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 12:00  Aggiornato: 19/9/2007 12:00
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
SIR EDWARD: Non stiamo parlando dell'accento su near - quello lo sento benissimo anch'io - ma del fatto che tu sostieni che la frase non cominciasse lì.

Nel frattempo ti ho anche fatto una domanda.


Citazione:
SIR EDWARD: Io devo andare a dormire, ma ti ricordo che ti ho anche fatto una domanda. A più tardi.


Mi dispiace, Vostra Maestà, di non avere risposto in meno di dieci minuti...

Io sono uno, e qui tutti parlano con me. E' già carino che risponda a così tante persone contemporaneamente senza che arrivi anche il webmaster con manie di grandezza a incazzarsi perché ci metto più di un quarto d'ora a rispondere.

Citazione:

SIR: "Questo è un errore molto grave, per un giornalista"

Se la cosa ti appaga, sei liberissimo di pensarlo.


Non è un'opinione. è un fatto.

Citazione:


In ogni caso, io non sono “giornalista”.



Non è che smette di essere grave. O meno errore. E' solo un pelo meno problematico da giustificare.

Citazione:

PA invece lo è (iscritto all’albo svizzero, mi dice). Che cosa ne pensi, quindi, di uno che distorce completamente la frase del pompiere Miller, sostenendo che ha annunciato in anticipo il crollo del WTC7, quando questo non è affatto vero (come ho dimostrato nella mia replica?)


Direi che sei un po' alla frutta.

Tu parli di:

http://www.youtube.com/watch?v=XImQ6a-VrnA

Miller: "See where the white smoke is? You see this thing leaning like this? It's definitely coming down. There's no way to stop it. 'Cause you have to go up in there to put it out and it's already, the structural integrity is not there in the building"

Miller: "Vedi dove c'è il fumo bianco ([[a massa di fumo bianco è bella grossa, nelle immagini]]. Vedi quell'affare che pende così? Verrà giù di sicuro. Non c'è modo di fermarlo. Perché dovresti salire fin lassù e spegnerlo, ed è già, l'integrità strutturale non c'è più in quell'edificio.

MM: "il pompiere sta parlando di quella cosa che pende così, non dell'intero edificio. E' quella cosa che sta per cadere. Dopodiché spiega semplicemente che non si può salire a combattere le fiamme perché è venuta a mancare l'integrità strutturale. Ma non predice mai il crollo dell'edificio."





Certo. "quella cosa". Un edificio con l'integrità strutturale compromessa (ma non era un edificio che non era stato danneggiato?), che sta bruciando e che non si può salire a spegnerlo.

Secondo te Miller dice: Vedi quell'edificio che brucia e la cui integrità strutturale è venuta a mancare? Quella cosa che c'è lì sopra verà giù di sicuro".

La realtà è che "quella cosa" è proprio l'edificio: Vedi quell'affare che brucia e la cui integrità strutturale è compromessa. Verrà giù di sicuro.

Senza dimenticare il fatto che anche come vuoi vederla tu, Miller sta dicendo che l'edificio 7 sta bruciando e ha perso la sua integrità strutturale. Il che significa poche cose oltre a "prima o poi viene giù".

Citazione:

Oppure quando PA appoggia la versione di Silverstein sul “pull it” (ritirare il contingente), mentre dovrebbe sapere benissimo che non c’era nessun contingente da “pullare” in quel momento (come ho dimostrato nella mia replica)?


A che ora Silverstein ha pronunciato il "pull it", me lo sai dire?

Citazione:

Questo non sono "errori gravi, per un giornalista”? (Ne ho presi due a caso, ma ne ho contati una ventina, in un video che dura trenta minuti).

Mi chiedi obiettività, ma mostrane anche tu un pochino, no?


Massimo, se hai dei problemi con PA, confrontati con lui. Non con me.

E in ogni caso, non è che se tu pensi che una persona lavori male allora questo ti autorizza a fare altrettanto e i tuoi errori svaniscono nel nulla.

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 12:02  Aggiornato: 19/9/2007 12:06
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Mi metti in bocca parole che non ho mai detto......
Io non ho mai parlato di persone convinte a tacere...
Le mie certezze si basano sulle immagini dell' aereo, ma io non lo vedo in nessuna immagine....

Quando mi faranno vedere un immagine di questo maledetto aereo che si schianta sul pentagono?
Ad esempio quelle dell hotel vicino, oppure quelle della telecamera che inquadra l' autostrada...., anche se non penso che siano le uniche....


Mi spieghi allora perché tutta la gente che ha visto lo schianto dovrebbe inventarsi una balla?

Non ti sto dicendo che è vero quel che hanno visto, ti sto dicendo che finché non mi porti una prova del fatto che si sbagliavano, la loro testimonianza è valida.

E c'era tanta gente.

Finora mi stai dicendo: "i testimoni mentono perché non ho ancora visto un filmato dell'impatto e anche se non so di preciso dove, cosa e come inquadrassero un numero sconosciuto di telecamere posizionate in punti sconosciuti attorno al Pentagono"

...

LoneWolf58
Inviato: 19/9/2007 12:05  Aggiornato: 19/9/2007 12:05
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Questo, lonewolf58, detto da te dopo la questione delle finestre, fa un po' ridere.
Sono contento di averti rallegrato un po... ma mi sento ancora in debito con te...
Citazione:
Autore: SirEdward Inviato: 18/9/2007 12:13:26
Hai notato che i danni del timone non ci sono nemmeno al WTC?
[owned]
Citazione:
Inverno. I gavettoni non "esplodono". Si rompono riversando il proprio contenuto.
Lancia una bottiglia di vetro con un petardo dentro, e poi dimmi dove vanno i pezzi di vetro (bambini, non provateci a casa).

Hai fatto l'esperimento che ti ho consigliato?Citazione:
prendi due bei gavettoni di vernice, poi sali in auto.
lasciane cadere uno all'esterno a macchina ferma
poi avvia e parti e fai cadere il secondo (sempre all'esterno mi raccomando) quando hai raggiunto una certa velocità. Quindi osserva le due macchie risultanti... se il disegno è lo stesso... sono un coglione ignorante... altrimenti... trai le tue conclusioni.

Hai mai pilotato un aereo?! ad alta velocità e a bassa quota?... Mi sapresti spiegare per quale motivo qualcuno che ha intenzione di schiantarsi contro un bersaglio debba avvicinandosi a bassa quota?..
Ti do due dritte:
1) l'attacco a bassa quota viene effettuato da aerei che tentano di sfuggire all'individuazione dei radar (che se avessero saputo che era sufficiente spegnere il trasponder)... e non credo questo sia il caso;
2) l'attacco dall'alto, inoltre, offre una maggiore superficie del bersaglio e se avessero veramente voluto far danni (invece di colpire un'ala in ristrutturazione) non gli sarebbe rimasto che l'imbarazzo della scelta.
Comunque tutti i piloti ti potranno confermare che un attacco dall'alto era più facile ed efficace... ma chissà magari al corso di pilotaggio non glielo avevano insegnato...
Spero di averti fatto ridere così almeno andiamo in parità... per ora

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Redazione
Inviato: 19/9/2007 12:15  Aggiornato: 19/9/2007 12:15
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
SIR EDWARD. "Massimo, se hai dei problemi con PA, confrontati con lui."

Non ho nessun probelma con PA, e non voglio affatto confrontarmi con lui.

Volevo la tua opinione. Se non vuoi darmela dimmelo e finiamola lì.

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 12:17  Aggiornato: 19/9/2007 12:24
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:


[owned]
-citazione-

Inverno. I gavettoni non "esplodono". Si rompono riversando il proprio contenuto.
Lancia una bottiglia di vetro con un petardo dentro, e poi dimmi dove vanno i pezzi di vetro (bambini, non provateci a casa).


Hai fatto l'esperimento che ti ho consigliato?-citazione-

prendi due bei gavettoni di vernice, poi sali in auto.
lasciane cadere uno all'esterno a macchina ferma
poi avvia e parti e fai cadere il secondo (sempre all'esterno mi raccomando) quando hai raggiunto una certa velocità. Quindi osserva le due macchie risultanti... se il disegno è lo stesso... sono un coglione ignorante... altrimenti... trai le tue conclusioni.


I gavettoni non "esplodono". Si rompono riversando il proprio contenuto. Non ti è chiaro?

Citazione:

Hai mai pilotato un aereo?! ad alta velocità e a bassa quota?... Mi sapresti spiegare per quale motivo qualcuno che ha intenzione di schiantarsi contro un bersaglio debba avvicinandosi a bassa quota?..


Li hai visti mai i filmati dei passaggi rasoterra con liner?
Per quanto riguarda l'approccio, chiedilo ad Hanjour... Seriamente. è più facile arrivare in volo livellato piuttosto che in picchiata. E hai molto più tempo per capire se stai facendo bene prima di arrivare al punto in cui l'aereo non può più essere recuperato.

Citazione:

Ti do due dritte:
1) l'attacco a bassa quota viene effettuato da aerei che tentano di sfuggire all'individuazione dei radar (che se avessero saputo che era sufficiente spegnere il trasponder)... e non credo questo sia il caso;


Aa77 aveva spento il transponder. E quando era già sopra al Pentagono, sfuggire al radar non serviva più a nulla. infatti l'aereo comincia il largo giro di discesa a sole 3,4 miglia dal Pentagono. 3 minuti prima dell'impatto.

Citazione:

2) l'attacco dall'alto, inoltre, offre una maggiore superficie del bersaglio e se avessero veramente voluto far danni (invece di colpire un'ala in ristrutturazione) non gli sarebbe rimasto che l'imbarazzo della scelta.


Una picchiata è più difficile da controllare di un volo orizzontale. Ed è più a rischio di errore. hanjour non voleva colpire quel punto. Voleva colpire un punto qualsiasi del Pentagono. Quel punto preciso è un caso. a momenti finiva sul prato.

Citazione:

Comunque tutti i piloti ti potranno confermare che un attacco dall'alto era più facile ed efficace... ma chissà magari al corso di pilotaggio non glielo avevano insegnato...


Veramente non tutti i piloti.

http://undicisettembre.blogspot.com/2006/12/un-pilota-dilettante-saprebbe.html

Qui ce ne è uno che dice sia più facile come ha fatto Hanjour. E parlava della manovra proposta dalle teorie alternative prima che i dati della scatola nera fossero pubblicati.

Dice anche che è possibile volare a bassissima quota.

Citazione:

Spero di averti fatto ridere così almeno andiamo in parità... per ora


No. Comincio ad essere stanco di affermazioni fatte senza conoscere l'argomento a fondo.

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 12:22  Aggiornato: 19/9/2007 12:23
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
SIR EDWARD. "Massimo, se hai dei problemi con PA, confrontati con lui."

Non ho nessun probelma con PA, e non voglio affatto confrontarmi con lui.

Volevo la tua opinione. Se non vuoi darmela dimmelo e finiamola lì.


Massimo, ma non eri andao a letto?

Non cambiare argomento, per favore. Sembra che tu voglia parlare di PA. Ma qui è il tuo lavoro ad essere in discussione, prima di tutto. Del lavoro di PA parlane con PA, non con me.

Il tuo lavoro, le tue teorie, non dipendono affatto da quello che dice PA. Questa autonomia che gli uomini hanno nei confronti degli altri, che può esistere solo usando un metodo di indagine critico, dovrebbe essere il tuo più grande punto di forza, e invece sta diventando un tuo grandissimo punto debole, perché cerchi di far giudicare le tue parole non per quello che valgono in sé, ma per quello che hanno detto altre persone.

Hai commesso due errori gravi con le interviste a Walter e a McIntyre, e un altro con le parole di Miller.

E' questo il centro del discorso, non un altro. Eppure cerchi di sfuggire, di nasconderti, di cambiare argomento.

Thibault
Inviato: 19/9/2007 12:27  Aggiornato: 19/9/2007 12:27
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: Un mondo folle
Inviati: 343
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Per la serie il bue che da del cornuto all'asino...
SirEdwards, va bene la malafede, ma almeno fallo in modo un po più sottile senza pretendere che mi sia completamente rincoglionito.
Stai accusando da una settimana Mazzucco di aver distorto una testimonianza perchè non ha fatto partire il taglio dai titoli di coda del programma prima del telegiornale da cui è ripreso e poi che fai?

Citazione:
Thibault, per un giornalista distorcere le reali affermazioni di un intervistato è un errore molto grave.
E lo è anche per un "ricercatore della verità".

Ma tu lo consideri un errore da nulla. In compenso, se PA facesse un errore simile, lo inchioderesti in croce (e faresti anche bene, nel caso).

Questa è ipocrisia.


Peccato che UN ERRORE DA NULLA LO ABBIA DETTO TU, IO NON L'HO MAI DETTO. HAI DETTO UNA COSA E POI HAI CERCATO DI FARLA PASSARE PER MIA, ALLA FACCIA DELLA BUONA FEDE.

Comunque visto che non conosco i fondamentali (quali non si capisce) e che sono un ingenuo ti chiedo solo più una cosa

Citazione:
In un incidente di quel genere i rottami si spargono per bene (il famoso prato "intonso" pieno di brandelli, o i pezzi che volano nelle inquadrature delle due telecamere). Tra questi, pezzi di aereo, detriti vari, parti del bagaglio dei passeggeri, parti dei resti dei passeggeri.

Non tutti i resti di aa77 sono finiti nell'incendio scaturito all'interno del Pentagono. E' questo che ti sfugge, quando parli della questione DNA.


Indicami una foto che mostri un bagaglio o parte di un passeggero nel prato, altrimenti smettila di sparar vaccate e rispondi alla mia domanda dato che stai facendo di tutto per ignorarla

E' una tranquilla notte di regime
LoneWolf58
Inviato: 19/9/2007 12:31  Aggiornato: 19/9/2007 19:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Qui ce ne è uno che dice sia più facile come ha fatto Hanjour. E parlava della manovra proposta dalle teorie alternative prima che i dati della scatola nera fossero pubblicati.
Peccato che non trovo il filmato originale ma spero qualcuno possa ottemperare quanto prima, in compenso qui ci sono DUE piloti ALITALIA che concordano con quello che dico io...
Una volta in vista dell'edificio, si trattava semplicemente di prenderlo di mira dall'alto, cercando di colpirlo in alto, verso il centro, in modo da tenersi un margine di errore in qualunque direzione.
Invece Hanjour ha voluto cercarsi quell'impossibile manovra raso-erba che avrebbe condannato anche un esperto professionista ad un fallimento quasi sicuro, proprio a pochi metri dall'agognato bersaglio.



/EDIT ti linko anche il filmato:
Pilota Alitalia commenta attacco al pentagono

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Tor
Inviato: 19/9/2007 12:44  Aggiornato: 19/9/2007 12:44
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/10/2005
Da: Gran burrone
Inviati: 129
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Mi spieghi allora perché tutta la gente che ha visto lo schianto dovrebbe inventarsi una balla?
Non ti sto dicendo che è vero quel che hanno visto, ti sto dicendo che finché non mi porti una prova del fatto che si sbagliavano, la loro testimonianza è valida.

E c'era tanta gente.



Ci sono anche persone che dicono di NON avere visto un Boeing, ma un qualcosa di molto più piccolo...., non è detto che la RAGIONE sia della maggioranza.

Citazione:
Finora mi stai dicendo: "i testimoni mentono perché non ho ancora visto un filmato dell'impatto e anche se non so di preciso dove, cosa e come inquadrassero un numero sconosciuto di telecamere posizionate in punti sconosciuti attorno al Pentagono"


èèè?????
continui a mettermi in bocca cose che non ho detto e non penso....

"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
SirEdward
Inviato: 19/9/2007 12:45  Aggiornato: 19/9/2007 12:45
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:

Il senso dell'intervista è: L'aereo è entrato completamente dentro il pentagono, e i pochi rottami che si vedono sono piccoli e in scarsa quantità
Due enunciati, sul primo tutti d'accordo, mentre il secondo della testimonianza viene citato come fonte. Se questo è tagliare le interviste allora anche il non mostrare la puntata per intero lo è


Tutto è partito da qui:

è vero, la questione dell'errore da nulla è un mio pensiero conseguente a questa tua frase.

Il senso è: Secondo te le parole di McIntyre come MM le ha incluse in IG è uguale al senso che le stesse parole avevano nell'intervista originale?

Tu dici di sì.

Io dico che se lo pensi, reputi, appunto, l'errore di MM una cosa da nulla.

Il problema è che le parole di McIntyre come sono montate in IG non riflettono il pensiero originale di McIntyre

Citazione:
Stai accusando da una settimana Mazzucco di aver distorto una testimonianza perchè non ha fatto partire il taglio dai titoli di coda del programma prima del telegiornale da cui è ripreso e poi che fai?


No. Lo sto accusando perché la frase di McIntyre, tagliata e tradotta come ha fatto MM, non è uguale alla frase originale, e implica cose che McIntyre non ha mai detto.

Citazione:
Indicami una foto che mostri un bagaglio o parte di un passeggero nel prato, altrimenti smettila di sparar vaccate e rispondi alla mia domanda dato che stai facendo di tutto per ignorarla


Su questa affermazione ti potrei rispondere: indicami una foto che mostra un rottame di un missile o di un aereo che non sia u 757...

Comunque, un esempio è la famosa bandana (o era una cravatta?) salvatasi da aa77, ad esempio.
Una prova sono i pezzi in alluminio sul prato con ancora i colori della livrea AA, una prova sono le foto dei corpi carbonizzati ritrovati all'interno del Pentagono (archivio processo Moussaoui).

Bastano per dire che non tutto quello che è finito nell'incidente al Pentagono è stato bruciato o distrutto?

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 12:49  Aggiornato: 19/9/2007 12:49
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Ci sono anche persone che dicono di NON avere visto un Boeing, ma un qualcosa di molto più piccolo...., non è detto che la RAGIONE sia della maggioranza.


Infatti. Solo che abbiamo i testimoni che parlano di un jet American Airlines, e sono i più vicini, in genere, abbiamo i resti, abbiamo i morti, abbiamo i danni compatibili.

Ci sono rottami di qualcosa di diverso?
Ci sono perizie che dicono che i danni sono compatibili con qualcos'altro ma non con un 757?
Ci sono filmati, riprese, documeni, telefonate, certezze, che non fosse un 757, o che fosse qualcos'altro?

No. Non ci sono.

Citazione:
continui a mettermi in bocca cose che non ho detto e non penso....


Allora perché accusi i testimoni di mentire quando dicono di aver visto un aereo?

LoneWolf58
Inviato: 19/9/2007 12:58  Aggiornato: 19/9/2007 12:58
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Comunque, un esempio è la famosa bandana (o era una cravatta?) salvatasi da aa77, ad esempio.
grazie delle risate che continui a procurarmi... doveva essere una BANDANA da 720 kili... per resistere senza bruciature ad un evento che ha vaporizzato un Boeing 757... sei mitico

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 13:09  Aggiornato: 19/9/2007 13:09
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Intervengo solo per chiarire due concetti che mi riguardano personalmente:

>PA invece lo è (iscritto all’albo svizzero, mi dice).

Non, non "dico". SONO. Questo genere di insinuazione, questo modo di infilare una parolina qua e una là, è davvero penoso e scorretto. E' proprio questo genere di scorrettezza che squalifica il tuo metodo d'indagine.

Invece di insinuare, perché non chiami il Sindacato Svizzero Massmedia e chiedi di me, prima di spargere fango?


>Che cosa ne pensi, quindi, di uno che distorce completamente la frase del pompiere Miller, sostenendo che ha annunciato in anticipo il crollo del WTC7, quando questo non è affatto vero (come ho dimostrato nella mia replica?)

Massimo, con quella tua "traduzione" hai dimostrato soltanto una cosa: la tua incompetenza linguistica (e questo, se mi permetti, te lo dico in qualità di esperto del settore, essendo madrelingua inglese e traduttore professionista). Devo ricordarti le "secondary explosions" diventate "seconde esplosioni" in Inganno Globale?

Secondo la tua "traduzione", Miller a cosa si riferisce con "that thing there" ("quella cosa lì"), se non al WTC7 (di cui sta appunto parlando)? Vedi qualche altro oggetto nella scena che potrebbe essere pericolante? Che potrebbe aver perso la sua integrità strutturale, come dice Miller?

Hai dimostrato la tua inarrestabile ansia di distorcere qualsiasi cosa, arrampicandoti sugli specchi, pur di non accettare che vi sono pompieri che hanno visto che il WTC7 era pericolante. Vuoi una lista degli altri pompieri che confermano la versione di Miller? E' su Undicisettembre.info da tempo grazie al database delle testimonianze del New York Times. Come mai non lo sai?

Visto che ti risulta impossibile documentarti correttamente, provo a darti una mano. Ecco qualche pompiere con relativa testimonianza.

Sono tutti bugiardi?

Edward Kennedy:

"But this is as the day was going on and, of course, there were so many transmissions going over. I remember him screaming about 7, No. 7, that they wanted everybody away from 7 because 7 was definitely going to collapse...."



Rudolph Weindler:

"Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe said we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, which we did."


George Holzman:

"We stayed there for quite sometime when I don't even know who, I think it was someone, Lieutenant Lowney spoke to, asked us to leave the area, they were concerned about 7 World Trade Center collapsing."



Kevin Howe:

"At that time there was a lot of fire going on. I think it was the Customs House was roaring. The 7 World Trade Center was roaring."



Robert Sohmer:

"As the day went on they started worrying about 7 World Trade Center collapsing and they ordered an evacuation from that area..."



Harold Meyers:

"Chief Nigro directed me to continue monitoring conditions at the site. Specifically to monitor number 7 World Trade Center. We were very concerned with the collapse potential there, and to do whatever I could do to ensure site safety in that no additional people became injured."



Fred Marsilla:

At this point, 7, which is right there on Vesey, the whole corner of the building was missing. I was thinking to myself we are in a bad place, because it was the corner facing us. But you do what you got to do as usual. We operated till they finally started pulling people back.



Adrienne Walsh:

Then we were instructed to search through two or three buildings to make sure they were stable, and then they pulled everybody out because of the pink building. Was it 7 World Trade, that was going?
Q. Right.
A. Then they pulled everybody out.


Kevin Quinn:

Then approximately I guess maybe two hours before number 7 came down, we went into Ground Zero and helped dig around and was there when they located Chief Feehan and one of the Chiefs pulled us all out because they said 7 was going to come down.



Anthony Varriale:

At that time, other firefighters started showing up, Deputy Battalion Chief Paul Ferran of the 41 Battalion, and James Savastano of the First Division assigned to the Second Battalion showed up and we attempted to search and extinguish, at the time which was small pockets of fire in 7 World Trade Center. We were unaware of the damage in the front of 7, because we were entering from the northeast entrance. We weren't aware of the magnitude of the damage in the front of the building. We made searches. We attempted to put some of the fire out, but we had a pressure problem. I forget the name of the Deputy. Some Deputy arrived at the scene and thought that the building was too dangerous to continue with operations, so we evacuated number 7 World Trade Center.



Vandon Williams:

It could have been an hour, hour and a half we were doing that before we were ordered to move away from that part of Tower No. 1 because there was an imminent danger of collapse of World Trade Center No. 5 and 7.



Eugene Kelty, Jr.:

And 7 World Trade was burning up at the time. We could see it. There was concern. I had gone up to take a look at it, because I knew that the telephone company building, which is 140 West Street, was next to 7 World Trade Center, and there was a concern that if 7 World Trade came down, what would happen to this building?



Richard Banaciski:

They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about.



Frank Cruthers:

Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we instructed that a collapse area ?
Q. A collapse zone?
A. Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it.


Per quanto riguarda la tua contestazione sull'assenza di pompieri all'ora del "pull it", prova a documentarti un attimo prima di dare altre dimostrazioni della tua scarsa ricerca.

LoneWolf58
Inviato: 19/9/2007 13:19  Aggiornato: 19/9/2007 13:20
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
>>PA invece lo è (iscritto all’albo svizzero, mi dice).

Non, non "dico". SONO. Questo genere di insinuazione, questo modo di infilare una parolina qua e una là, è davvero penoso e scorretto. E' proprio questo genere di scorrettezza che squalifica il tuo metodo d'indagine.

Invece di insinuare, perché non chiami il Sindacato Svizzero Massmedia e chiedi di me, prima di spargere fango?
Accidenti... vuoi vedere che non capisco l'italiano?!
Che sia questo il problema... a me sembrava di avere capito che MM sottolineasse il fatto di NON ESSERE un giornalista... mentre "PA invece lo è"... e per ulteriore precisazione continua... "(iscritto all'albo svizzero, mi dice)"... non vedo il fango dove sia se non nel contestare a PA degli errori fatti con l'aggravante che PA E' UN GIORNALISTA...

Bah... mi vedo costretto a riprendere l'abecedario.

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Koroner
Inviato: 19/9/2007 13:34  Aggiornato: 19/9/2007 13:48
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/9/2006
Da:
Inviati: 36
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Il "fango", come lo chiama PaoloAtti, sta in quel "mi dice" e capisco quello che vuole dire.
Per un certo verso ha ragione, ma mi fa ridere perché sono sicuro che questo "tono" e modo di riferirsi alle persone lo usa anche lui quando parla degli autori delle bufale di cui si occupa nelle sue pagine "pizzaware"...
...non è forse vero, Paolo?

LoneWolf58
Inviato: 19/9/2007 13:42  Aggiornato: 19/9/2007 13:42
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
...sta in quel "mi dice"
azz... allora siamo a livello delle elementari se non delle materne?
Cavolo una volta che MM cita la fonte della notizia lo si critica...
scusa Koroner ma sto cercando di sdrammatizzare una cosa talmente futile che mi sembra quasi ridicola se non fosse per l'argomento trattato. Torniamo piuttosto al nocciolo della questione se vi sta bene

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Koroner
Inviato: 19/9/2007 13:53  Aggiornato: 19/9/2007 13:53
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/9/2006
Da:
Inviati: 36
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Sono completamente d'accordo con te nel ritenere futili queste cose. Anzi, controproducenti.

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 13:57  Aggiornato: 19/9/2007 13:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>...non è forse vero, Paolo?

No.

La deontologia prevede che se l'unica fonte DISPONIBILE di un'affermazione è la persona che la fa, allora si specifica che il fatto è quella persona a dirla. Ma in questo caso Mazzucco aveva a disposizione un modo molto semplice per evitare di lanciare insinuazioni su di me.

Detto questo, torniamo a cose più in tema.

I pompieri elencati sono tutti bugiardi? Erano parte della cospirazione per demolire il WTC7 spacciandolo per un crollo?

Come spiegate le loro dichiarazioni?

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 14:13  Aggiornato: 19/9/2007 14:13
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
SirEdward: Miller: "Vedi dove c'è il fumo bianco ([[a massa di fumo bianco è bella grossa, nelle immagini]]. Vedi quell'affare che pende così? Verrà giù di sicuro. Non c'è modo di fermarlo. Perché dovresti salire fin lassù e spegnerlo, ed è già, l'integrità strutturale non c'è più in quell'edificio.

La cosa che pende non può essere ovviamente l'edificio stesso (non è la torre di Pisa). Poi è sicuramente l'edificio che ha perso l'integrità strutturale, e quindi non si poteva salire a spegnere l'incendio (scale e ascensori gravemente compromessi). Quindi sarebbe stato destinato a bruciare, tipo il palazzon di Madrid. Questa è proprio facile facile.

(essendo un interpretazione l'ultima frase, a partire da quindi uno la può anche cambiare e dire "no secondo me invece intende che crolla". Ma sono entrambe interpretazioni valide*. In pratica si può dire che non predice il crollo).

*ma alla luce dei fatti mi sembra più realistica la mia.

Ps. Il fatto che dica "vedi là dove c'è il fumo bianco" indica che, per quanto enormi possano essere state le nuvole di fumo, erano piuttosto circoscritte, tanto da poterle ricondurre ad un punto da indicare.

shm
Inviato: 19/9/2007 14:17  Aggiornato: 19/9/2007 14:17
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
I pompieri con i loro dialoghi, non dimostrano nulla di quanto ti ostini a esporre con indecenza invece tu.

Per cui puoi riportare altri 2000 esempi con tutte le interpretazioni che vuoi fatto sta che si legge quasi sempre:
- il capitano disse
- ci sconsigliarono di
- ci è stato detto di ecc. ecc. ecc.

Di fondo rimane il fatto che chiunque legge con attenzione ciò che scrivi si rende conto dopo un pò che si sta facendo prendere in giro.

Saluti
Stuarthwyman

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
Tor
Inviato: 19/9/2007 14:19  Aggiornato: 19/9/2007 14:19
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/10/2005
Da: Gran burrone
Inviati: 129
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Infatti. Solo che abbiamo i testimoni che parlano di un jet American Airlines, e sono i più vicini, in genere, abbiamo i resti, abbiamo i morti, abbiamo i danni compatibili.


Danni compatibili a che cosa??
Con un solo foro di entrata?
A me non quadra qualcosa, i 2 motori che sono la parte più compatta dell aereo dove sono andati a finire??
ma se devo credere che sul pentagono si è schiantato un 747 e ti devo dare ragione solo perchè c'è una linea bianca sopra al filmato del parcheggio che secondo te è un aereo.... allora se me lo dice SirEdward potrei credere anche a babbo natale...

Spiegami perchè hanno sequestrato i filmati dell hotel che inquadrava proprio quell ala del pentagono?

Citazione:
Ci sono filmati, riprese, documeni, telefonate, certezze, che non fosse un 757, o che fosse qualcos'altro?

No. Non ci sono.


Perchè?
Tu ne hai la completa e assoluta certezza che fosse un 747?
Allora dove sono finiti i due motori?
Tu hai qualche foto che li ritrae dopo l' impatto?
Io non posso essere certo di una cosa se ci sono un bel pò di punti che non mi quadrano
Ma se vuoi aiutarmi a chiarirli non è detto che cambi idea...

"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Fabrizio70
Inviato: 19/9/2007 14:20  Aggiornato: 19/9/2007 14:20
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Come spiegate le loro dichiarazioni?


A quanto sembra ci sono dichiarazioni e dichiarazioni , ma i tre pompieri che dicevano bumm bumm bumm non valgono ?

http://www.youtube.com/watch?v=SXD3bAbZCow

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 14:23  Aggiornato: 19/9/2007 14:23
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>La cosa che pende non può essere ovviamente l'edificio stesso (non è la torre di Pisa)

E cos'altro sarebbe?

teoria interessante, peccato che altri pompieri parlino specificamente di pendenza dell'Edificio 7. E di aver collocato un transit per misurarne la pendenza.

Seriamente: documentarsi prima di fare certe affermazioni renderebbe molto più efficiente la discussione.

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 14:26  Aggiornato: 19/9/2007 14:26
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>I pompieri con i loro dialoghi, non dimostrano nulla di quanto ti ostini a esporre con indecenza invece tu.

però quando fanno comodo alle vostre teorie le loro parole sono oro colato. Interessante.


>Di fondo rimane il fatto che chiunque legge con attenzione ciò che scrivi si rende conto dopo un pò che si sta facendo prendere in giro.

Certo. Riportare le dichiarazioni dei pompieri è una chiara presa in giro.

Questo è il tuo metodo per ricercare la verità? Attaccare chi ti presenta dei dati?

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 14:28  Aggiornato: 19/9/2007 14:29
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
E cos'altro sarebbe?

Forse una parte dell'edificio?

(tra l'altro se pendeva perchè è crollato quasi in verticale?)

In ogni caso la questione non è la POSSIBILITA' del crollo strutturale, ma la probabilità, viste le dinamiche.

(edit: comunque nulla vieta che l'edificio pendesse e che sia stato danneggiato dal "crollo spontaneo" delle torri)

Koroner
Inviato: 19/9/2007 14:35  Aggiornato: 19/9/2007 14:38
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/9/2006
Da:
Inviati: 36
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Guarda Paolo, io non sono un "complottista". Non frequento molto questo sito, lo leggo volentieri perché gli articoli sono ben scritti e mi portano voci "fuori dal coro" riguardo argomenti di attualità, sottigliezze di cui non potrei venire al corrente tramite giornali e tv.
In poche parole, non sono affatto un guru sull'11 Settembre e so a malapena quali sono le questioni chiave in proposito.

Detto questo, le tue testimonianze dei pompieri cosa proverebbero? A mio vedere dimostrano solo che qualcuno aveva previsto il (possibile) crollo dell'edificio - in malafede o no - e, come una catena di S. Antonio, abbia avvisato i vigili del fuoco del posto mediante i loro walkie-talkie.
Ma se devo essere onesto non capisco neanche questa diatriba sul "pull it".
Vi pare il caso che un pompiere coinvolto in un inside job di queste proporzioni si lasci sfuggire un "tiralo giù" riferito all'edificio su cui sono stati piazzati i presunti esplosivi? A me no.
/EDIT: Non sto parlando del "pull it" recente, ma di quello che mi sembra si portava come argomento a favore della demolizione qualche tempo fa.

Per quel che mi riguarda, ritengo il crollo del WTC 7 anomalo. E non per le testimonianze di presunti conti alla rovescia (suvvia...), ma per la fisica stessa del crollo: così verticale, per supposti danni strutturali causati da incendi. Che quando prende fuoco un ufficio nel mondo perché magari un impiegato sbadato ha fuso la macchina del caffé bisogna temere che crolli tutto? E si sta parlando di un edificio di importanza particolare.
E c'è qualcuno che intanto intasca milioni (o miliardi?) dall'assicurazione perché il WTC 7 è crollato...
Cioè Paolo, ci sono cose per me evidenti che per te non lo sono. E non ho detto "giuste", bada bene, ho solo detto che abbiamo un diverso senso dell'evidenza.

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 14:35  Aggiornato: 19/9/2007 14:35
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>A quanto sembra ci sono dichiarazioni e dichiarazioni , ma i tre pompieri che dicevano bumm bumm bumm non valgono ?

Ma siete ancora fermi a queste cose?

Santo cielo, è un PARAGONE.

I pompieri sono Dennis Tardio e Pat Zoda. Non hanno MAI dichiarato di sostenere demolizioni o esplosivi.

Le loro parole esatte sono:

Zoda: “Floor by floor it started popping out”; Tardio: “It was like... it was if... as if they had detonated... detonated.. they had planned to take down a building. boom boom boom boom...”

La parola chiave che ti sfugge è LIKE, ossia "come", che chiarisce che si tratta di un PARAGONE.

E poi ti pare che due pompieri sarebbero così cretini da spifferare la demolizione supersegreta davanti alle telecamere (in questo caso dei fratelli Naudet)?

Davvero: studiare un pochino, prima di aprire bocca, sarebbe molto utile per evitare figuracce.

Nel blog undicisettembre.info c'è un motore di ricerca apposito per trovare informazioni come queste. Usalo. I fatti sono fatti, non cambiano perché li presentiamo noi.

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 14:38  Aggiornato: 19/9/2007 14:38
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
“Floor by floor it started popping out”; Tardio: “It was like... it was if... as if they had detonated... detonated.. they had planned to take down a building. boom boom boom boom...”

Scusa ma anche qui...chiaro che è un paragone ("come se ci fosse stata una detonazione" dice). Ovvio. Lui che ne sa. Dice quello che ha sentito. E quasi sicuramente crede a quello che gli han detto. E per DESCRIVERE quello che ha sentito fa un paragone, se dicesse diversametne sarebbe un'accusa, ma dubito volesse accusare qualcuno di qualcosa.

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 14:39  Aggiornato: 19/9/2007 14:39
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>Forse una parte dell'edificio?

Forse non ho capito. Fin qui Mazzucco ha sostenuto che la frase si riferisce a qualsiasi cosa tranne che all'edificio, e adesso gli stai dando torto?

>(tra l'altro se pendeva perchè è crollato quasi in verticale?)

E' crollato QUASI in verticale perché pendeva. Pendeva perché la struttura aveva danni asimmetrici sul lato sud.

>In ogni caso la questione non è la POSSIBILITA' del crollo strutturale, ma la probabilità, viste le dinamiche.

Questo si chiama "spostare i paletti". Mazzucco sta dicendo che Miller non parla del WTC7 quando descrive la pendenza. Il suo (di Mazzucco) è un errore linguistico grossolano. Questo è il vero argomento che non si vuole affrontare.

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 14:42  Aggiornato: 19/9/2007 14:42
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Forse non ho capito. Fin qui Mazzucco ha sostenuto che la frase si riferisce a qualsiasi cosa tranne che all'edificio, e adesso gli stai dando torto?

Scusa cosa centro io con Mazzucco?

Questo si chiama "spostare i paletti". Mazzucco sta dicendo che Miller non parla del WTC7 quando descrive la pendenza. Il suo (di Mazzucco) è un errore linguistico grossolano. Questo è il vero argomento che non si vuole affrontare.

Secondo me no. Entrambi le interpretazioni sono possibili, e la più versosimile la danno i fatti (a patto di considerare salienti gli stessi). E per quanto riguarda idiscorso sulle probabilità, è una cosa che sostengo da sempre

Bambooboy
Inviato: 19/9/2007 14:42  Aggiornato: 19/9/2007 14:42
Mi sento vacillare
Iscritto: 27/12/2006
Da:
Inviati: 535
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
citazione di Sir
Citazione:

A prescindere da quello che McIntyre ha visto davvero, McIntyre afferma che che l'aereo, un 757, si è schiantato proprio sul Pentagono, non vicino, e che i suoi pezzi, per quel che si vede, sono di piccole dimensioni.

Cioè diverso da quello che sembra dire in IG.

Se avesse visto in diretta l'impatto, questa testimonianza sarebbe una prova del fatto che è stato un 757. Dato che McIntyre è arrivato dopo, naturalmente non lo è. Ma McIntyre parla di un 757 e dice che i suoi pezzi sono piccoli, MA CI SONO.


quindi, ricapitolando le parole di sired:

A prescindere da quello che Mc Intyre ha visto davvero, essendo arrivato dopo l'impatto, la sua testimonianza non puo' essere considerata una prova che sul pentagono ci si sia schiantato un Boeing.

grazie della lucidissima e incontrovertibile analisi, Sir.
okkio che stai passando nelle file dei complottisti con queste affermazioni testuali pubblicate.

inoltre, tenendo conto che nei video rilasciati l'aereo non si vede...

shm
Inviato: 19/9/2007 14:45  Aggiornato: 19/9/2007 14:45
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
In tema di manipolazioni Attivissimo è un esperto.
Non a caso in uno degli ultimi post, omette di enunciare un fatto... di una certa importanza a mio avviso.
Finora sappiamo che dalla parte della versione ufficiale gli organi "affermati" sono, Commissione, NIST e FEMA e altri di minore importanza nella ricerca delle prove.
Ciò che si mette in dubbio è proprio l'operato dei 3 organi sopracitati.
Un'ingegnere di un primario organo riconosciuto a livello mondiale, si espone asserendo che i crolli sono dovuti a cedimenti strutturali e non, invece a demolizioni.
Attivissimo spiega come dimostra ciò l'ingegnere, in maniera del tutto discutibile...

Omissione: Attivissimo non dice che quest'organo per il quale la rivista di proprietà in cui l'ingegnere ha pubblicato l'articolo è nientepopodimenoche: il supervisore di NIST e FEMA.
L'ASCE infatti l'organo è proprietario della rivista su cui Seffen ing. dell'università di Cambridge ha pubblicato questo "studio".

Perchè Attivissimo non dice che l'ASCE dirige e supervisiona NIST e FEMA?
Perchè Attivissimo non dice che chi gestisce i fondi stanziati per le indagini dal Governo degli Stati Uniti D'America sono gestiti e ripartiti dall'ASCE con particolare riferimento agli ordini del giorno...
Sul mio blog, ho linkato i doc ai quali si riportano i dati.

Corley attuale consulente dell'ASCE aveva tra le altre cose operato nel NIST nei fatti di Oklahoma.

Da parte di Attivissimo non si fa che riportare i titoli di studio di questo o quello per dare una credibilità alla persona, ma più probabilmente creare soggezione da parte di chi legge, nei confronti di colui espone questa o quella teoria.

La cosa più ridicola è d'altronde, a norma di Attivissimo toppare due volte:
1°: l'omissione anzidetta
2°: come pensate abbia argomentato i crolli quest'ingegnere ?
Si presumerebbe, con qualche test, con qualche altra prova, con esperimenti, con ricerche analoghe...? NO!

Con l'equazione di LAGRANGE, spiega che il cedimento strutturale segue la teoria alla perfesione!
Infatti secondo quest'equazione gli edifici sono crollati tra gli otto e i dodici secondi...


_____
Da qualche parte però Attivissimo, nel suo blog, asseriva che i crolli fossero durati molto di più...

Ma aloora che riporta a fare l'ingegnere che ammette i crolli delle TT in 12 secondi, se si da da fare a convincere la gente che in realtà ci hanno messo molto di più a crollare?

Vedo solo una grande confusione nelle idee di Attivissimo... E sicuramente non è il modo di spiegare con queste bizzarre idee la verità al mondo!

Saluti
Stuarthwyman

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 14:46  Aggiornato: 19/9/2007 14:46
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>le tue testimonianze dei pompieri cosa proverebbero? A mio vedere dimostrano solo che qualcuno aveva previsto il (possibile) crollo dell'edificio - in malafede o no - e, come una catena di S. Antonio, abbia avvisato i vigili del fuoco del posto mediante i loro walkie-talkie.

Alcuni dei testimoni hanno osservato le avvisaglie con i propri occhi.

Questo esclude la malafede.

>Ma se devo essere onesto non capisco neanche questa diatriba sul "pull it".
Vi pare il caso che un pompiere coinvolto in un inside job di queste proporzioni si lasci sfuggire un "tiralo giù" riferito all'edificio su cui sono stati piazzati i presunti esplosivi? A me no.

Grazie. Saresti così gentile da spiegarlo a Mazzucco? Non sembra aver ancora colto questo ragionamento.

>Per quel che mi riguarda, ritengo il crollo del WTC 7 anomalo. E non per le testimonianze di presunti conti alla rovescia (suvvia...), ma per la fisica stessa del crollo: così verticale, per supposti danni strutturali causati da incendi. Che quando prende fuoco un ufficio nel mondo perché magari un impiegato sbadato ha fuso la macchina del caffé bisogna temere che crolli tutto? E si sta parlando di un edificio di importanza particolare.

L'incendio del WTC7 non era una macchina da caffé fusa. C'erano incendi estesi (testimoniati da immagini e pompieri). C'erano lesioni strutturali.

>E c'è qualcuno che intanto intasca milioni (o miliardi?) dall'assicurazione perché il WTC 7 è crollato...

Ne sei sicuro? Le assicurazioni e i contratti di locazione di Silverstein prevedono che il risarcimento sia usato per ricostruire a nuovo l'edificio distrutto. Non mi pare che si possano intascare milioni o miliardi.

>Cioè Paolo, ci sono cose per me evidenti che per te non lo sono. E non ho detto "giuste", bada bene, ho solo detto che abbiamo un diverso senso dell'evidenza.

Sono probabilmente evidenti soltanto perché conosci una parte dei fatti. Un quadro più completo (quello che alcuni complottisti vorrebbero nascondere) li chiarirebbe.

complo
Inviato: 19/9/2007 14:46  Aggiornato: 19/9/2007 14:46
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 14/10/2005
Da:
Inviati: 2555
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Davvero: studiare un pochino, prima di aprire bocca, sarebbe molto utile per evitare figuracce.


C'è poco da studiare.
E' un paragone se un pompiere dice che sembrava come una demolizione controllata e è una supposizione se un pompiere dice che il WTC7 sembrava potesse crollare o che qualcuno gli aveva detto così.
Poi ci sarebbe voluta un' indagine seria per capire quello che era successo. Ma non c'è stata.

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 14:48  Aggiornato: 19/9/2007 14:48
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>Secondo me no. Entrambi le interpretazioni sono possibili

Scusa la brutalità: no. Sono madrelingua inglese. So cosa vuol dire una frase nella mia lingua. Mazzucco non sa bene l'inglese, benché viva in USA (di suoi strafalcioni di traduzione posso portarti tutti gli esempi che vuoi), e non è la sua lingua madre.

shm
Inviato: 19/9/2007 14:51  Aggiornato: 19/9/2007 14:51
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Di fondo rimane il fatto che chiunque legge con attenzione ciò che scrivi si rende conto dopo un pò che si sta facendo prendere in giro.

Certo. Riportare le dichiarazioni dei pompieri è una chiara presa in giro.

Questo è il tuo metodo per ricercare la verità? Attaccare chi ti presenta dei dati?



DIRESTI CHE NON SEI UN MANIPOLATORE???
Non ho detto quello che sarcasticamente avresti capito tu! Infatti vuoi dare a intendere che io abbia detto che è una presa in giro riportare dichiarazioni dei pompieri...

Se leggessi più attentamente troveresti che ne potresti portare 2000 o 20000, fatto sta che i pompieri non ti portano a TRARRE LE CONCLUSIONI CHE FORZI TU!

Il vittimismo implicito che usi è infantile, e non ho attaccato te in quanto apportatore di dati da studiare, ma te come presentatore di manipolazioni deliberati dal fanatismo di credere di conoscere e dimostrare la verità!

Saluti
Stuarthwyman

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
sick-boy
Inviato: 19/9/2007 14:54  Aggiornato: 19/9/2007 14:54
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Scusa la brutalità: no.

Non scuso affatto la brutalità. Che vuol dire no? Primo: mi baso sulla tua traduzione. Secondo: conosco l'inglese. Terzo: non è Shakespeare a parlare.

Liquida la questione così se vuoi, ma palesemente è una forzatura la tua. E attendo una tua risposta per quanto una stima della probabilità congiunta di tutti gli eventi a dir poco straordinari verificatisi quel giorno.

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 14:57  Aggiornato: 19/9/2007 14:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>In tema di manipolazioni Attivissimo è un esperto.

Che ti devo dire, ho visto all'opera i maestri.

>Finora sappiamo che dalla parte della versione ufficiale gli organi "affermati" sono, Commissione, NIST e FEMA e altri di minore importanza nella ricerca delle prove.

Falso. Ci sono i lavori pubblicati nelle riviste di settore da parte degli ingegneri civili di tutto il mondo. Su Undicisettembre.info c'è una bibliografia apposita.

>Omissione: Attivissimo non dice che quest'organo per il quale la rivista di proprietà in cui l'ingegnere ha pubblicato l'articolo è nientepopodimenoche: il supervisore di NIST e FEMA.
L'ASCE infatti l'organo è proprietario della rivista su cui Seffen ing. dell'università di Cambridge ha pubblicato questo "studio".

>Perchè Attivissimo non dice che l'ASCE dirige e supervisiona NIST e FEMA?

Perché la tua teoria implica che l'intero direttivo e tutti i membri di ASCE, NIST e FEMA facciano parte della Grande Cospirazione, e questa è una cosa che persino Mazzucco ha smentito (ha detto a Matrix che nella cospirazione sono coinvolte poche decine di persone).

Perché la tua teoria è, senza offesa, talmente ridicola che implica che un ingegnere ventiquattrenne irlandese (Seffen) sia a libro paga dei Grandi Cospiratori.

Francamente non credevo che il complottismo volesse esporsi così volentieri all'ilarità generale. Come dicevo prima, fate tutto da soli: non prendetevela con noi se la gente non vi segue.

>Da qualche parte però Attivissimo, nel suo blog, asseriva che i crolli fossero durati molto di più...

Prova a ricercare quello che c'è scritto davvero nel mio blog, invece di quello che credi di ricordarti, e troverai che la confusione di cui parli non è nelle mie idee, ma nel tuo metodo di indagine.

stilx
Inviato: 19/9/2007 15:02  Aggiornato: 19/9/2007 15:02
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/9/2007
Da:
Inviati: 119
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
anche a me pare che se uno dice "like", paragonando qualcosa non voglia dire che sia quella cosa effettivamente. Un po' come il famoso discorso sul lmissile cruise al pentagono (sembrava un missile cruise, non era un missile cruise). E' come se dicessi che Attivissimo e Mazzucco sono forti come tori. Mica vuol dire che hanno le corna!!!

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 15:03  Aggiornato: 19/9/2007 15:09
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Richard Banaciski:

They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone.


Ci hanno detto di uscire di là perché erano preocupati che il WTC7, che è subito dietro, potesse crollare.Eravamo ai piani superiori del Verizon buildinge e lo guardavamo [[il WTC7]]. Si poteva vedere bene che l'intero angolo inferiore dell'edificio non c'era più.


Sickboy said:

Citazione:
La cosa che pende non può essere ovviamente l'edificio stesso (non è la torre di Pisa). Poi è sicuramente l'edificio che ha perso l'integrità strutturale, e quindi non si poteva salire a spegnere l'incendio (scale e ascensori gravemente compromessi).


Sickboy, hai idea di cosa significa perdita dell'integrità strutturale? Significa che l'edificio rischia di crollare.

Il WTC7 era pesantemente danneggiato e stava bruciando. Aveva già perso la sua integrità strutturale. Il rischio di crollo era elevatissimo. E se non crolla subito, è molto probabile che il fuoco, continuando a bruciare, lo faccia crollare in breve tempo.

Proprio come ha detto Miller.

Citazione:

Quindi sarebbe stato destinato a bruciare, tipo il palazzon di Madrid. Questa è proprio facile facile.


Con tutti i danni strutturali che aveva, i pezzi mancanti, gli squarci e la sua integrità strutturale ormai compromessa?

Citazione:

(essendo un interpretazione l'ultima frase, a partire da quindi uno la può anche cambiare e dire "no secondo me invece intende che crolla". Ma sono entrambe interpretazioni valide*. In pratica si può dire che non predice il crollo).

*ma alla luce dei fatti mi sembra più realistica la mia.


Miller pronuncia parole precise, parlando di un edificio in preda ad un incendio che è impossibile spegnere perché a causa della mancanza di integrità strutturale dell'edificio non si può salire (è troppo pericoloso). C'è poco da interpretare.

Citazione:

Ps. Il fatto che dica "vedi là dove c'è il fumo bianco" indica che, per quanto enormi possano essere state le nuvole di fumo, erano piuttosto circoscritte, tanto da poterle ricondurre ad un punto da indicare.


Per fortuna ci sono le immagini, per vedere quanto era circoscritto il fumo...

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 15:03  Aggiornato: 19/9/2007 15:03
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>ne potresti portare 2000 o 20000, fatto sta che i pompieri non ti portano a TRARRE LE CONCLUSIONI CHE FORZI TU!

Calma. Non c'è bisogno di scaldarsi.

"Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse." (Weindler)

"eravamo anche piuttosto certi che sarebbe crollato il World Trade Center 7. Nelle prime ore avevamo visto un rigonfiamento nello spigolo sud-ovest fra il decimo e il tredicesimo piano, e avevamo installato un transit [dispositivo di monitoraggio, N.d.T.] ed eravamo piuttosto sicuri che sarebbe crollato. Si poteva proprio vedere che c'era un rigonfiamento visibile, si estendeva lungo circa tre piani. E' venuto giù intorno alle 17, ma alle 14 circa ci eravamo resi conto che questa cosa sarebbe crollata." (Chief Hayden)

Hanno visto con i loro occhi quali erano le condizioni dell'edificio. Quali altre conclusioni puoi trarre da queste frasi? Come sono conciliabili queste dichiarazioni con le teorie di demolizione?

Per farla breve, vuoi dare del bugiardo ai pompieri? Vuoi dire che qualcuno di loro sapeva ed è complice della cospirazione?

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 15:09  Aggiornato: 19/9/2007 15:09
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>Primo: mi baso sulla tua traduzione.

Che parla appunto di "cosa". E' normale, quando stai parlando di un oggetto, indicarlo con "that thing". Miller sta parlando del WTC7. Quindi "that thing" è il WTC7. Anche per mancanza di altri candidati nel contesto.

>Liquida la questione così se vuoi, ma palesemente è una forzatura la tua.

Quella di Mazzucco, che dice che Miller a metà discorso cambia soggetto e parla di una "cosa" che manco Mazzucco sa cos'è, non ti pare una forzatura? Interessante.

>E attendo una tua risposta per quanto una stima della probabilità congiunta di tutti gli eventi a dir poco straordinari verificatisi quel giorno.

E' una domanda senza senso. Non si può parlare di probabilità per un evento che non ha precedenti. E le mie stime lasciano il tempo che trovano. Qui contano i fatti.

E se esamini i fatti, invece di ascoltare le versioni tagliate e rimaneggiate dai maestri della "ricerca della verità", scopri che non sono affatto straordinari.

Prova a leggere della documentazione ORIGINALE (Last man down, per esempio, o 102 Minutes) invece delle voci di terza mano riportate dai complottisti.

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 15:10  Aggiornato: 19/9/2007 15:10
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Il WTC7 era pesantemente danneggiato e stava bruciando. Aveva già perso la sua integrità strutturale. Il rischio di crollo è elevatissimo. E se non crolla subito, è molto probabile che il fuoco, continuando a bruciare, lo faccia crollare in breve tempo.

Scusa se mi sposto un attimo, ma la questione di tutta la faccenda non è il crollo, ma la modalità. Poteva crollare qualche piano, qualche pezzo di cemento, gran parte dei piani superiori...non si poteva andare dentro a spegnere l'incendio. Ma come ha fatto a crollare tutto l'edificio in quel modo??

Quella cosa là che pende potevano essere i piani superiori, una parte dell'edificio, o, accettando anche la vostra versione, l'edificio al completo, ma i pompieri non intendevano che sarebbe collassato su se stesso in quel modo. Quanti crolli di un edificio in acciaio sono avvenuti così?

Altre ipotesi sono possibili, non capisco perchè restringiate il campo alla vostra unica interpretazione che non tiene conto delle modalità di caduta in rapporto ai danni, di un possibile movente di Silverstein e dei lavori di "fortificazione" del'edificio.

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 15:14  Aggiornato: 19/9/2007 15:16
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Non si può parlare di probabilità per un evento che non ha precedenti. E le mie stime lasciano il tempo che trovano. Qui contano i fatti.

Ma l'evento ha precedenti. A parte precedenti storici (l'incendio del REichstag per dirne uno) che non centrano niente in questo contesto, vi sono sia precedenti di aerei schiantisi contro grattacieli, sia di enormi incendi in palazzi d'acciaio, vi sono crolli strutturali e demolizioni a iosa. Basta fare un test di massima verosmiglianza sulle due ipotesi, fatto per fatto.

Che parla appunto di "cosa". E' normale, quando stai parlando di un oggetto, indicarlo con "that thing". Miller sta parlando del WTC7. Quindi "that thing" è il WTC7. Anche per mancanza di altri candidati nel contesto.

Non è che si capisca molto cosa indichi nel filmato veramente....

shm
Inviato: 19/9/2007 15:19  Aggiornato: 19/9/2007 15:19
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Falso. Ci sono i lavori pubblicati nelle riviste di settore da parte degli ingegneri civili di tutto il mondo. Su Undicisettembre.info c'è una bibliografia apposita.

L'HAI DETTO TU, PER L'ENNESIMA VOLTA IL FALSO, MANIPOLANDO CIO' CHE LEGGI: non ho detto non ci siano altri lavori pubblicati di la o di qua... Come al solito!

SCERZI????!! ATTIVISSIMO, TI SPACCI PER UN GIORNALISTA E NON DAI UNA RISPOSTA CORRISPONDENTE alla realtà perchè questa implicherebbe un dubbio (o una verità)?
"Perché la tua teoria implica che l'intero direttivo e tutti i membri di ASCE, NIST e FEMA facciano parte della Grande Cospirazione, e questa è una cosa che persino Mazzucco ha smentito (ha detto a Matrix che nella cospirazione sono coinvolte poche decine di persone)."
Tu sei un giornalista FREE LANCE? Questa è un'ennesima figuraccia che fai! Dopo il tuo famigertao "dossier WTC7", le altre sciocchezze su Seffen e le relative omissioni, questa è la risposta che mi dai???
NON LO HAI DETTO PERCHE' LA MIA TEORIA IMPLICHEREBBE....

Non hai capito niente, io non dico vedo fumo quindi ho la prova degli incendi e per questo wtc7 è crollato, come fai solo tu!

Io ammetto che di NIST E FEMA, sono messi in dubbio i loro operati, che l'ingegnere che ha fatto la pubblicazione su una rivista di proprieta di un organo, supervisiona NIST e FEMA... Quindi per logica è messo in dubbio...

"Perché la tua teoria è, senza offesa, talmente ridicola che implica che un ingegnere ventiquattrenne irlandese (Seffen) sia a libro paga dei Grandi Cospiratori."

Di male in peggio: con tutto il rispetto per l'ing. Seffen, non sapevo che ha 24 anni... io a quell'età, senza un soldo, ho viaggiato sei mesi in 15 stati dell'Africa... la conclusione seguente è tutta tua, ma probabilmente è molto più semplice la questione, trattandosi di 24 anni...

"Francamente non credevo che il complottismo volesse esporsi così volentieri all'ilarità generale. Come dicevo prima, fate tutto da soli: non prendetevela con noi se la gente non vi segue."

Bè che è una risposta questa? sei a corto di argomenti? Comincia a capitarti spesso! O forse sei disattento? Quando non sai che dire cominci a dare del complottista a destra e a manca e a denigrare di ridicolo ciò a cui non sai rispondere....

"Prova a ricercare quello che c'è scritto davvero nel mio blog, invece di quello che credi di ricordarti, e troverai che la confusione di cui parli non è nelle mie idee, ma nel tuo metodo di indagine."

Sei un manipolatore! Nel tuo blog ci sono stato troppe volte che non mi diverto più neanche a dimostrare le sciocchezze che dici, non mi stimola leggere ciò che con tanta astuzia ometti: "dossier wtc7" docet

"...e troverai che la confusione di cui parli non è nelle mie idee, ma nel tuo metodo di indagine."

Ripeti ciò che dico? Ma vorresti farmi credere che hai un metodo?!!!
"dossier wtc7", prima sezione (su 12): si leggono già le conclusioni!!!
Questo è un metodo?
Si è il metodo della manipolazione della mente!
Un pò a corto d'idee, però, visto che le sezioni sono parzialmente incomplete e dimostrano veramente molto poco.
Ma tu sei libero di illuderti che questo sia un metodo e che affronti con disinteressata imparzialità tutto il resto!

Ma io non ti credo!

Vedi Henry62, tuo compagno e amico, ha un altro metodo, però non è presuntuoso, arrogante, sarcastico come te! Infatti è chiaro nell'esprimere sue opinioni e desta molta più credibilità...

MANIPOLATORE!!!

saluti
Stuarthwyman

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
sick-boy
Inviato: 19/9/2007 15:19  Aggiornato: 19/9/2007 15:26
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Prova a leggere della documentazione ORIGINALE (Last man down, per esempio, o 102 Minutes) invece delle voci di terza mano riportate dai complottisti.

E tu leggiti il blog dello zio ogni tanto!

E se esamini i fatti, invece di ascoltare le versioni tagliate e rimaneggiate dai maestri della "ricerca della verità", scopri che non sono affatto straordinari.

Ti pare un giudizio imparziale questo?

Koroner
Inviato: 19/9/2007 15:25  Aggiornato: 19/9/2007 15:25
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/9/2006
Da:
Inviati: 36
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Paolo, ho sentito dire che gli edifici 5 e 6 presentavano incendi ben più estesi del 7. Dove stanno i danni strutturali per loro? Sto guardando proprio ora alcune foto del WTC 7 com'era alle tre del pomeriggio in un'altra finestra del browser. Si vedono a malapena alcune finestre incendiate nella facciata davanti e un'altra serie lateralmente. Insomma, non sono neanche disposte simmetricamente come un crollo verticale indurrebbe a pensare.

Sullo sfondo intanto, WTC 5 e 6 sono letteralmente divorati dalle fiamme.

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 15:25  Aggiornato: 19/9/2007 15:25
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Scusa se mi sposto un attimo, ma la questione di tutta la faccenda non è il crollo, ma la modalità. Poteva crollare qualche piano, qualche pezzo di cemento, gran parte dei piani superiori...non si poteva andare dentro a spegnere l'incendio. Ma come ha fatto a crollare tutto l'edificio in quel modo??



Ma come avrebbe dovuto crollare? Era danneggiato dalla cima alla base, e alla base mancava un intero angolo.

La parte che cede è sempre la prima che non riesce a sostenere il carico.

Citazione:

Quella cosa là che pende potevano essere i piani superiori, una parte dell'edificio, o, accettando anche la vostra versione, l'edificio al completo, ma i pompieri non intendevano che sarebbe collassato su se stesso in quel modo. Quanti crolli di un edificio in acciaio sono avvenuti così?


Quanti crolli di edifici simili per dimensioni e realizzazione e in simili condizioni (incendio più danni estesi) conosci, per poter affermare come devono cadere i palazzi? Oppure che conoscenze hai per poter affermare come cadono i palazzi? Hai mai studiato crolli di palazzi? Ne hai mai visti? Conosci l'ingegneria strutturale applicata? Hai degli studi autorevoli che spieghino questa impossibilità? Conosci qualche esperto che dice che il WTC7 non poteva cadere così pur tenendo conto della reale estensione dei danni, della reale estensione degli incendi, etc.?

Non è per prenderti in giro. E' che la tua opinione su come i palazzi devono crollare vale quanto la mia.

Quel palazzo stava per crollare. Non aveva più integrità strutturale e bruciava da ore, dopo essere stato danneggiato pesantemente. In più era una costruzione particolare. E' crollato. Non ci vedo nulla di strano.

Citazione:

Altre ipotesi sono possibili, non capisco perchè restringiate il campo alla vostra unica interpretazione che non tiene conto delle modalità di caduta in rapporto ai danni, di un possibile movente di Silverstein e dei lavori di "fortificazione" del'edificio.


Perché non ha senso. Perché non ci sono prove della impossibilità di un crollo strutturale. Perché i danni erano estesi. Perché gli incendi erano estesi. Perché non si può minare un edificio in fiamme.

Perché non c'è nessuna prova che possa far pensare alla possibilità di una demolizione. Puoi ipotizzare la demolizione, ma la differenza fra quest'ipotesi e l'ipotesi che siano state le mucche volanti da Plutone è solo nel fatto che una delle due è più intrigante dell'altra.

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 15:27  Aggiornato: 19/9/2007 15:27
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>Ma l'evento ha precedenti. A parte precedenti storici (l'incendio del REichstag per dirne uno)

Non sapevo che il Reichstag fosse stato colpito da un jet da 120 tonnellate con 38.000 litri di carburante a bordo.

>che non centrano niente in questo contesto, vi sono sia precedenti di aerei schiantisi contro grattacieli

Quali? Di aerei di linea, s'intende.

> sia di enormi incendi in palazzi d'acciaio, vi sono crolli strutturali e demolizioni a iosa. Basta fare un test di massima verosmiglianza sulle due ipotesi, fatto per fatto.

I fatti sono che gli edifici in acciaio (senza cemento armato strutturale) sono vulnerabili ai grandi incendi. La parte in acciaio della Windsor tower, così cara a Mazzucco, è venuta giù. La parte in cemento è rimasta su.

>Non è che si capisca molto cosa indichi nel filmato veramente....

Vedi altre "cose" attinenti al contesto? Cos'altro puo' indicare? Sta parlando del WTC7. Non sarà Shakespeare, ma non si metterà certo a cambiare argomento della frase a metà discorso.

Comunque, se questo esempio non ti convince, leggi tutti gli altri. Il quadro è chiaro: prove di collocamento di esplosivi zero, prove di danni e incendi quante ne vuoi.

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 15:32  Aggiornato: 19/9/2007 15:32
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>L'HAI DETTO TU, PER L'ENNESIMA VOLTA IL FALSO, MANIPOLANDO CIO' CHE LEGGI

Stuart, guarda che queste sono parole da querela. Accusare un giornalista di falso non è una cosa da fare a cuor leggero.

A proposito, dove sono i moderatori?

>"dossier wtc7", prima sezione (su 12): si leggono già le conclusioni!!!

Stuart, quelle che tu chiami "conclusioni" sono un abstract. Un sunto. E' normale prassi nelle pubblicazioni tecniche. Il sunto è basato su ciò che segue. Trovo francamente incredibile che tu non sappia queste cose.

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 15:32  Aggiornato: 19/9/2007 15:34
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Quanti crolli di edifici simili per dimensioni e realizzazione e in simili condizioni (incendio più danni estesi) conosci, per poter affermare come devono cadere i palazzi? Oppure che conoscenze hai per poter affermare come cadono i palazzi? Hai mai studiato crolli di palazzi? Ne hai mai visti? Conosci l'ingegneria strutturale applicata? Hai degli studi autorevoli che spieghino questa impossibilità? Conosci qualche esperto che dice che il WTC7 non poteva cadere così pur tenendo conto della reale estensione dei danni, della reale estensione degli incendi, etc.?

Ma i calcoli li hanno già fatti!! Nel 93 c'era stata una bomba alle twin towers, l'edificio era stato rinforzato. E ad un certo punto è colato a picco...è andato proprio giù tipo demolizione controllata, questo è innegabile, suvvia

Insistete sul concetto di possibilità. Certo che è possibilie che ci sia stato un crollo strutturale così. Basta il caso bilanci delle equazioni e il gioco è fatto. Ma quanto è probabile che ciò avvenga tre volte di fila? (e già una non è molto probabile). Inoltre si era detto che era cominciato a crollare dalla mansarda, ora dici la base. Francamente danni ce n'erano un pò ovunque quindi puoi far partire il crollo un pò da dove cazzo ti pare () ma credo sia stato buttato giù. Le modalità sono molto inverosimili per un crollo.

(es di ipotesi c: Larry l'ha visto bello danneggiato e nel dubbio ha passato una mazzetta perchè si desse una spintarella all'edificio ed intascare i soldi dell'assicurazione. Vivete nel mondo delle favole?)

shm
Inviato: 19/9/2007 15:33  Aggiornato: 19/9/2007 15:33
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Al solito!
Lo dice quello quindi...
Io non metto in dubbio le testimonianze!
Ma un conto è dire: " ...dopo un'ispezione sommaria abbiamo evidenziato danni irreparabili alle stutture, dovevamo sbrigarci perchè doveva crollare da un momento all'altro"
Un conto è dire: "...eravamo anche piuttosto certi che sarebbe crollato il World Trade Center 7"
Piuttosto certi non è sicurezza totale: dalle tue testimonianze che nel tuo blog ha commentato anche Manuel V., si parla sempre di riporti di ordini.
Come ti ho scritto prima, non lo riscrivo.
Comunque che significherebbe per te che in 6,5 secondi dovesse crollare? O anzi no di più quanto?

Ma hai visto qualche caduta di edificio per cedimento strutturale???

Youtube ne è pieno!

Quella del collasso da cedimento progressivo è destinata a diventare la "magic bullet" dei nostri giorni, ne sei convinto?

Quali altre conclusioni puoi trarre da queste frasi? Come sono conciliabili queste dichiarazioni con le teorie di demolizione?
Queste due domande dovresti farle a te stesso! Io ti ho risposto appena sopra...
Vogliono esprimere un rischio.
Sono conciliabili proprio attraverso un inside job.

Se non c'erano i pompieri che dicevano:
- m'ha detto quello di andarmene
- m'hanno ordinato di lasciare libera la zona a rischio
ecc
- sembrava che dovesse cadere
- piuttosto certi che sarebbe crollato

Sarebbe stato ambiguo un crollo che non si apsettava nessuno, non pensi?
Però tu invece forzi le cose al punto di accontentarrti e non pprofondire, quindi non ti prendo in considerazione.

saluti
Stuarthwyman

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 15:36  Aggiornato: 19/9/2007 15:36
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>Paolo, ho sentito dire che gli edifici 5 e 6 presentavano incendi ben più estesi del 7. Dove stanno i danni strutturali per loro?

Uno squarcio da cima a fondo, causato dalle macerie crollate addosso. Basta guardare le foto o i rilevamenti LIDAR. Dai un'occhiata alle immagini dei rapporti FEMA e MCEER.

>Sto guardando proprio ora alcune foto del WTC 7 com'era alle tre del pomeriggio in un'altra finestra del browser.

facciata nord o facciata sud?

>Si vedono a malapena alcune finestre incendiate nella facciata davanti e un'altra serie lateralmente. Insomma, non sono neanche disposte simmetricamente come un crollo verticale indurrebbe a pensare.

Per l'ennesima volta: il wtc non è caduto in verticale. Ha sfondato il Verizon adiacente. Ha depositato macerie sulla Fiterman Hall che gli stava dietro. Si è inclinato in direzione sud.

Procurati le immagini della facciata sud. Leggi le testimonianze dei pompieri. Questi sono i fatti e non ci si può girare intorno.

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 15:39  Aggiornato: 19/9/2007 15:40
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Non sapevo che il Reichstag fosse stato colpito da un jet da 120 tonnellate con 38.000 litri di carburante a bordo.

E questa da dove ti esce fuori? E' scritto a chiare lettere che non centrava niente nel contesto (sottointeso: perchè non è stato colpito da un aereo da 120 tonnellate con 38000 litri di carburante a bordo). Dubito che tu non l'avessi capito.

Quali? Di aerei di linea, s'intende.

Dovrai accontentarti di un aereo militare. Ma secondo me funzionano bene anche le torri medievali colpite da palle di cannone infuocate (scherzo). Comunque le stime si possono anche solo facendo una media di stime soggettive fatte a buon senso, magari da gente competente, ovviamente non facendo capire di cosa stiamo parlando.

Si è inclinato in direzione sud.

Di quanto?

shm
Inviato: 19/9/2007 15:39  Aggiornato: 19/9/2007 15:41
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Allora ho ragione, non hai argomenti! Sei arrivato alla querela!
AhAHAH

"Stuart, quelle che tu chiami "conclusioni" sono un abstract. Un sunto. E' normale prassi nelle pubblicazioni tecniche. Il sunto è basato su ciò che segue. Trovo francamente incredibile che tu non sappia queste cose."

Riassunto, abstract, sunto. Ma spiega le cose semplicemente, se hai argomenti, invece di arrampicarti sui vetri!
Io se fossi stato in te per esempio avrei prima esposto il metodo che tu tanto millanti di usare, poi in fondo a ratifica di quanto anzidetto avrei offerto un sunto... e comunque sarebbe stata una forzatura.
MI STUPISCO CHE TU NON LO SAPPIA, COME INFORMARE CORRETTAMENTE IL PUBBLICO

TU LO FAI ALL'INIZIO
2 sono i casi:
- o manipoli
- o influenzi

PS
Querela quanto ti pare, ma non dire il falso.

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
Fabrizio70
Inviato: 19/9/2007 15:41  Aggiornato: 19/9/2007 15:41
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
fatti sono che gli edifici in acciaio (senza cemento armato strutturale) sono vulnerabili ai grandi incendi. La parte in acciaio della Windsor tower, così cara a Mazzucco, è venuta giù. La parte in cemento è rimasta su.




La parte in acciaio é venuta giù ?
Che hanno cominciato a metà grattacielo a mettere l'acciaio ?

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Infettato
Inviato: 19/9/2007 15:42  Aggiornato: 19/9/2007 15:42
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/11/2006
Da: Roma
Inviati: 1499
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Sir o Paolo una curiosità

Ma come avrebbe dovuto crollare? Era danneggiato dalla cima alla base, e alla base mancava un intero angolo.
La parte che cede è sempre la prima che non riesce a sostenere il carico.

Dopo aver letto questa affermazioni mi domando

Se le torri 1 e 2 sono cadute verticalmente come è possibile che pezzi "in caduta libera" abbiano raggiunto e colpito l'edificio 7 con una potenza tale da causare i danni citati?

Infettato dal morbo di Ashcroft
---------------------------------------------
Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
SirEdward
Inviato: 19/9/2007 15:43  Aggiornato: 19/9/2007 15:43
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Dovrai accontentarti di un aereo militare. Ma secondo me funzionano bene anche le torri medievali colpite da palle di cannone infuocate (scherzo). Comunque le stime si possono anche solo facendo una media di stime soggettive fatte a buon senso, magari da gente competente, ovviamente non facendo capire di cosa stiamo parlando.


Gli aerei militari in genere pesano meno degli aerei civili. E i palazzi in genere sono più piccoli delle torri del WTC.

Sono cose decisamente diverse, non si possono paragonare.

Per quanto riguarda le stime soggettive fatte a buon senso; puoi farle o farle fare. Se fatte da esperti sarebbe anche interessante sentire cosa dicono. Ma rimangono sempre "stime" "soggettive" fatte "a buon senso". Non diranno mai nulla di certo sulle reali dinamiche che ci si dovrebbe aspettare.

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 15:44  Aggiornato: 19/9/2007 15:44
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
La parte in acciaio é venuta giù ?

"quello non è acciaio" (vedrai....)

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 15:46  Aggiornato: 19/9/2007 15:46
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Per quanto riguarda le stime soggettive fatte a buon senso; puoi farle o farle fare. Se fatte da esperti sarebbe anche interessante sentire cosa dicono. Ma rimangono sempre "stime" "soggettive" fatte "a buon senso". Non diranno mai nulla di certo sulle reali dinamiche che ci si dovrebbe aspettare.

A parte che le stime sogggettive non sono da sottovalutare (si può far credere che devono scommettere sull'evento, ad esempio, vedi BAyes), il problema che portiamo alla luce è proprio la mancanza di certezze, più qualvhe indizio di natura politca.

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 15:46  Aggiornato: 19/9/2007 15:46
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>Ma un conto è dire: " ...dopo un'ispezione sommaria abbiamo evidenziato danni irreparabili alle stutture, dovevamo sbrigarci perchè doveva crollare da un momento all'altro"
Un conto è dire: "...eravamo anche piuttosto certi che sarebbe crollato il World Trade Center 7"

Ho capito. Per documentare il crollo da impatti e incendi esigi che i pompieri si siano espressi con assoluto rigore sintattico e senza alcuna possibile ambiguità. Non ti bastano gli incendi documentati, non ti bastano i danni documentati.

Però quando si tratta della demolizione, ti accontenti di un "ma avrebbe potuto anche essere che qualcuno ha sparso la voce che sarebbe crollato".

Due pesi, due misure. Questo è l'errore di fondo del complottismo. Pretendere prove infinite di ogni dettaglio per la versione normale dei fatti, ma non fare altrettanto per le teorie alternative.

>Comunque che significherebbe per te che in 6,5 secondi dovesse crollare? O anzi no di più quanto?

Chi ti ha detto che sono stati 6,5 secondi?

Danilo Coppe, esperto di demolizioni, ha detto proprio su Luogocomune che non c'è differenza nei tempi di crollo per demolizione o per collasso progressivo. Vuoi dargi del bugiardo?

>Però tu invece forzi le cose al punto di accontentarrti e non pprofondire, quindi non ti prendo in considerazione.

Un altro classico metodo del complottismo: ignorare altezzosamente l'interlocutore quando dice cose sgradite.

Buon proseguimento senza di me. Non è costruttivo dedicare tempo a chi "non mi prende in considerazione".

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 15:49  Aggiornato: 19/9/2007 15:49
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>E' scritto a chiare lettere che non centrava niente nel contesto

E allora perché hai perso tempo a scrivere una cosa che non c'entra? Stiamo discutendo seriamente o giochiamo?

>Dovrai accontentarti di un aereo militare.

Da 120 t? A 700-900 km/h? Con 38.000 litri di carburante?

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 15:50  Aggiornato: 19/9/2007 15:50
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Ma i calcoli li hanno già fatti!! Nel 93 c'era stata una bomba alle twin towers, l'edificio era stato rinforzato. E ad un certo punto è colato a picco...è andato proprio giù tipo demolizione controllata, questo è innegabile, suvvia


Gli edifici sono crollati in breve tempo. Dovevano crollare in un tempo superiore? Dovevano crollare a pezzi?

Chi lo dice? Il buon senso?

Capisci che il tuo è un discorso che non va da nessuna parte? Se vuoi affermare che c'è stata una demolizone ci sono una serie di questioni che devi affrontare. Tutte. la prima, dal punto di vista tecnico, è spiegare perché qeui palazzi non avrebbero dovuto comportarsi così, dati i danni e gli incendi ai quali erano sottoposti.

Soprattutto sono questioni da affrontare se non hai altre prove se non le tue impressioni.

Le impressioni non contano nulla quando si cerca la verità. Sono solo degli indizi, non sono delle prove.

Citazione:

Insistete sul concetto di possibilità. Certo che è possibilie che ci sia stato un crollo strutturale così. Basta il caso bilanci delle equazioni e il gioco è fatto. Ma quanto è probabile che ciò avvenga tre volte di fila? (e già una non è molto probabile). Inoltre si era detto che era cominciato a crollare dalla mansarda, ora dici la base. Francamente danni ce n'erano un pò ovunque quindi puoi far partire il crollo un pò da dove cazzo ti pare () ma credo sia stato buttato giù. Le modalità sono molto inverosimili per un crollo.


Perché le modalità sono inverosimili? Come sarebbe dovuto essere? Non bastano i "credo", i "sembra", le impressioni. Ci vogliono i fatti. I fatti indicano un cedimento strutturale.

Citazione:

(es di ipotesi c: Larry l'ha visto bello danneggiato e nel dubbio ha passato una mazzetta perchè si desse una spintarella all'edificio ed intascare i soldi dell'assicurazione. Vivete nel mondo delle favole?)


Sì, se non mi spieghi 1) prove di questa affermazione, 2) come diavolo avrebbero fatto a preparare per la demolizione un edificio in preda ad incendi estesi e pericolante, 3) perché diamine non potevano aspettare che l'edificio pericolante fosse finalmente abbattuto proprio dall'incendio che lo stava devastando.

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 15:50  Aggiornato: 19/9/2007 15:50
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Questo è l'errore di fondo del complottismo. Pretendere prove infinite di ogni dettaglio per la versione normale dei fatti, ma non fare altrettanto per le teorie alternative.

Boh.... chissà che dici...

tccom
Inviato: 19/9/2007 15:51  Aggiornato: 19/9/2007 15:53
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
E' una domanda senza senso. Non si può parlare di probabilità per un evento che non ha precedenti. E le mie stime lasciano il tempo che trovano. Qui contano i fatti.

ed ecco demolita in 2 secondi la matematica e la statistica degli utlimi due secoli...

standing ovation please!
oltugheder plis!
but, please, make me the dick of pleasure...

Citazione:
Per l'ennesima volta: il wtc non è caduto in verticale. Ha sfondato il Verizon adiacente. Ha depositato macerie sulla Fiterman Hall che gli stava dietro. Si è inclinato in direzione sud.

addirittura!!!
ma che invadente!
certo che crollando, poteva essere un pò più discreto....tze! che palazzo cafone!

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 15:52  Aggiornato: 19/9/2007 15:52
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>La parte in acciaio é venuta giù ?
Che hanno cominciato a metà grattacielo a mettere l'acciaio ?

A metà grattacielo c'è una soletta in cemento armato. Nota dove si è fermato il crollo della parte in acciaio. La vedi la fascia orizzontale senza finestre, appena sotto il lampione? Chiediti cos'è.

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 15:52  Aggiornato: 19/9/2007 15:52
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Se le torri 1 e 2 sono cadute verticalmente come è possibile che pezzi "in caduta libera" abbiano raggiunto e colpito l'edificio 7 con una potenza tale da causare i danni citati?


Le torri non sono cadute "verticalmente". Questa è una delle storielle che servono a sostenere la teoria della demolizione controllata (è caduto in verticale - è una demolizione!). Le torri hanno sparso detriti per centinaia di metri tutto intorno. Non proprio "verticale", come crollo.

tccom
Inviato: 19/9/2007 15:55  Aggiornato: 19/9/2007 15:55
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Le torri hanno sparso detriti per centinaia di metri tutto intorno. Non proprio "verticale", come crollo.

hanno sparso detriti??!?!?!
non sono rimaste perfettamente confinate nel loro perimetro?!??!?!?!
CHE COSA?!?!??!
e perchè nessuno mi aveva avvisato!!?!?!
ma...allora non è una demolizione!
ahh....ora si....
relax....sto proprio meglio

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
shm
Inviato: 19/9/2007 15:58  Aggiornato: 19/9/2007 15:58
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Non ti bastano gli incendi documentati, non ti bastano i danni documentati.

I documenti? ...le testimonianze dei pompieri!

Due pesi, due misure. Questo è l'errore di fondo del complottismo. Pretendere prove infinite di ogni dettaglio per la versione normale dei fatti, ma non fare altrettanto per le teorie alternative.

Io non ho la certezza che sia stato demolito il wtc, ma c'è una grande possibilità che ciò sia corretto, mentre è misera la possibilità che sia avvenuto il crollo per un cedimento strutturale.

"Chi ti ha detto che sono stati 6,5 secondi?

Danilo Coppe, esperto di demolizioni, ha detto proprio su Luogocomune che non c'è differenza nei tempi di crollo per demolizione o per collasso progressivo. Vuoi dargi del bugiardo?"

Ancora Danilo Coppe, ma che lo ha dimostrato com'è successo?
Ha detto che il collasso progressivo avviene così!!!! quindi?
ti accontenti troppo facilmente, non sei critico?

"Un altro classico metodo del complottismo: ignorare altezzosamente l'interlocutore quando dice cose sgradite."
Uffa!
Ma guarda che per l'informatica c'è da farti tutti gli onori... Ma non ti prenderò mai e poi mai in considerazione per i fatti dell'11 settembre

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
ptimolla
Inviato: 19/9/2007 15:58  Aggiornato: 19/9/2007 15:58
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Paolo,
posso farti uan domandina io?
Tu dici che noi non capiamo un cavolo di americano(inglese) e manipoliamo il significato delle parole....bene!

Ma il video di Silverstein e' stato mostrato su "loose change"...anche loro non capiscono l'americano?E quelli di "9/11 truth" anche loro non capiscono l'americano?E tutti gli altri siti complottisti americani?

E tutti gli altri video in cui noi non abbiamo capito un kazzo perche',non capiamo neanche l'italiano?

Solo tu riesci a capire perfettamente il significato di tutti questi video?

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
Infettato
Inviato: 19/9/2007 15:58  Aggiornato: 19/9/2007 15:58
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/11/2006
Da: Roma
Inviati: 1499
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Le torri non sono cadute "verticalmente". Questa è una delle storielle che servono a sostenere la teoria della demolizione controllata (è caduto in verticale - è una demolizione!). Le torri hanno sparso detriti per centinaia di metri tutto intorno. Non proprio "verticale", come crollo.

Sparso detriti!!

Gli stessi che hanno danneggiato il wt7 da cima a fondo?

Gli stessi per cui " alla base mancava un intero angolo"?

Infettato dal morbo di Ashcroft
---------------------------------------------
Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 15:58  Aggiornato: 19/9/2007 15:58
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Un altro contributo serio e costruttivo alla discussione.

Sarebbe possibile evitare le facili ironie e discutere civilmente?

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 16:00  Aggiornato: 19/9/2007 16:00
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
E allora perché hai perso tempo a scrivere una cosa che non c'entra? Stiamo discutendo seriamente o giochiamo?

Ti sembro giocare?

Da 120 t? A 700-900 km/h? Con 38.000 litri di carburante?

No. Però è l'unica cosa che abbiamo.

-------------------------------------------------------------------------------

la prima, dal punto di vista tecnico, è spiegare perché qeui palazzi non avrebbero dovuto comportarsi così, dati i danni e gli incendi ai quali erano sottoposti.

Erano progettati per non comportarsi così!

Sono solo degli indizi, non sono delle prove.

Già. Per delle prove ci vorrebbero un indagine di polizia, tu cosa dici? (come se gli indizi non contassero nulla)

Chi lo dice? Il buon senso?

Beh, ho studiato, stai tranquillo che li so fare i compiti a casa.

Ci vogliono i fatti. I fatti indicano un cedimento strutturale.

I fatti indicano tante cose, molte delle quali poco chiare.

Sì, se non mi spieghi 1) prove di questa affermazione, 2) come diavolo avrebbero fatto a preparare per la demolizione un edificio in preda ad incendi estesi e pericolante, 3) perché diamine non potevano aspettare che l'edificio pericolante fosse finalmente abbattuto proprio dall'incendio che lo stava devastando.

E' un esempio. Davvero non mi dilungo in ipotesi, non ha senso. Solo un esempio.

In questo caso: nella storia operazioni false flag sono accadute. Sono fatte da professionisti. Esempi ce ne sono. Quindi è lecito porsi domande ed indagare, privo di senso fare ostruzionismo. Specie se non vi sono certezze ma molte perplessità.

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 16:02  Aggiornato: 19/9/2007 16:02
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Questo è l'errore di fondo del complottismo. Pretendere prove infinite di ogni dettaglio per la versione normale dei fatti, ma non fare altrettanto per le teorie alternative.

Boh.... chissà che dici...


Dice che per la VU vuoi le foto, i documenti, i filmati, le testimonianze, gli studi, le prove, le mappe, i disegni tecnici, sapere quali travi sì e quali no, vedere i corpi, vedere i rottami, vedere i detriti, vedere TUTTI i detriti, sentire le registrazioni, avere conferme giurate, indagini esterne, doppie e triple indagini, spiegazioni semplici, precise, puntuali...

...e ancora non ti basta...

Per affermare che è una demolizione controllata ti basta dire "mi sembra chiaro che non può essere andata come si dice (anche se non sono informato né sulle strutture né sui danni), quindi è una demolizione". Oppure, "Silverstein dice "pull it", quindi si riferisce sicuramente all'ordine di demolizione", oppure ancora "gli americani ne hanno tratto dei vantaggi, quindi sono stati loro".

Ecco, questo è due pesi e due misure.

Per confermare le tue ipotesi ti bastano due monconi di frase sparse qua e là.
Per smentirle chiedi anche quanti peli nel sedere aveva l'ultimo pompiere che è arrivato a ground zero.

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 16:03  Aggiornato: 19/9/2007 16:03
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
A metà grattacielo c'è una soletta in cemento armato. Nota dove si è fermato il crollo della parte in acciaio. La vedi la fascia orizzontale senza finestre, appena sotto il lampione? Chiediti cos'è.

Cazzo peccato non avessero una di quelle solette anche alle twin towers...

(Chiedo scusa ma me la servi così, su un piatto d'argento.)

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 16:03  Aggiornato: 19/9/2007 16:03
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
hanno sparso detriti??!?!?!
non sono rimaste perfettamente confinate nel loro perimetro?!??!?!?!
CHE COSA?!?!??!
e perchè nessuno mi aveva avvisato!!?!?!
ma...allora non è una demolizione!
ahh....ora si....
relax....sto proprio meglio


Perché nessuno ti aveva avvisato? perché invece di documentarti e leggere cose che sono note da anni rimani qui a prendere in giro le persone.

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 16:04  Aggiornato: 19/9/2007 16:04
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Non sono "gli americani" a non capire. Gli americani capiscono benissimo cosa ha detto Silverstein. Infatti nessuno lo incrimina per frode assicurativa.

Sono i _complottisti_ americani che si sono inventati (il padre credo sia Alex Jones) che "pull" significa "demolire CON ESPLOSIVI" (scusa il maiuscolo ma è importante sottolineare il concetto. Siccome i guru dei siti complottisti hanno cominciato a dire "pull è gergo di demolitori", i lettori si sono fidati ed è nato l'equivoco. Tutto qui.

Ma i demolitori professionisti confermano che "pull" non è un termine usato per le demolizioni esplosive. Si usa solo per le demolizioni fatte con cavi che tirano una porzione di edificio.

Di questo ti posso citare tutte le fonti, ma le trovi discusse in dettaglio su Undicisettembre.info.

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 16:07  Aggiornato: 19/9/2007 16:07
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>(Chiedo scusa ma me la servi così, su un piatto d'argento.)

sick-boy, evita la facile ironia. Il cemento al WTC era una soletta NON ARMATA, senza tondini di ferro al suo interno, alta 10 cm, su ogni piano. Non aveva una funzione strutturale significativa.

Una cosa ben diversa da quella soletta massiccia, alta grosso modo un piano, che vedi alla Windsor Tower.

ptimolla
Inviato: 19/9/2007 16:07  Aggiornato: 19/9/2007 16:35
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Gli squibbs sono una fesseria...
PA:<<l'enorme pressione dei piani superiori in caduta facevano scoppiare le finestre...quindi non sono squibbs!>>....

Quindi,l'enorme pressione dei piani in caduta rompe una finestra ogni dieci piani...una qua una la'...e non 50-100 finestre alla volta,man mano che vengono interessate dall' enorme pressione!

In piu' gli squibbs sugli spigoli delle torri...rompono una finestra a sinistra dello spigolo e una a destra ...in perfetto angolo retto !!!

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
SirEdward
Inviato: 19/9/2007 16:08  Aggiornato: 19/9/2007 16:08
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Sparso detriti!!

Gli stessi che hanno danneggiato il wt7 da cima a fondo?

Gli stessi per cui " alla base mancava un intero angolo"?


Scusate, ma alcuni di questi dialoghi sono surreali...

Infettato, sono i sostenitori delle teorie alternative a parlare di crolli "sulla propria base"...

In realtà non è vero né per le torri né per il WTC7. Tutti e tre, soprattutto le torri, hanno lanciato pezzi in giro. Le torri per oltre cento metri...

E' così strano che sia io che Paolo ti parliamo di danneggiamenti dovuti ai detriti degli altri crolli?

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 16:08  Aggiornato: 19/9/2007 16:08
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Per affermare che è una demolizione controllata ti basta dire "mi sembra chiaro che non può essere andata come si dice (anche se non sono informato né sulle strutture né sui danni), quindi è una demolizione". Oppure, "Silverstein dice "pull it", quindi si riferisce sicuramente all'ordine di demolizione", oppure ancora "gli americani ne hanno tratto dei vantaggi, quindi sono stati loro".

Ma stai parlando con me? Noi si discute di una possibile demolizione controllata fatta da professionisti militari o dei servizi, basandosi su alcuni indizi soprattutto di natura politica e altri di tipo tecnico, e tu sei lì a dirmi

"ma là, non dire stronzate, impossibile, non perdere tempo bla bla bla - "

Allora se vuoi parliamo di storia politica ed economia e ti spiego perchè tutto ciò potrebbe essere possibile.
Gli indizi sono talmente schiaccianti che al minimo si potrebbe dire che abbiano infiltrato dei terroristi per farli schiantare sulle torri e fare un pò il cazzo che gli pare. Ma purtroppo questa versione soft sembra poco verosimile. E allora come?

E tu continui "ma va là, sono stronzate.."

tccom
Inviato: 19/9/2007 16:08  Aggiornato: 19/9/2007 16:16
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Perché nessuno ti aveva avvisato? perché invece di documentarti e leggere cose che sono note da anni rimani qui a prendere in giro le persone.

perchè non ce la faccio più....
ora siamo arrivati alle ovvietà...alle banalità..."non sono caduti in verticale, perchè hanno sfiorato altri palazzi"...
ma mi dici di che dobbiamo parlare?
se guardi, tu documentatissimo al contrario di noi fancazzisti, le foto aeree del WTC7, ti senti di affermare che l'edificio "non è caduto in verticale"?
e come doveva cadere per essere "in verticale"?
qual'è la tua concezione o idea di "verticale" quando parli di palazzi da 50 (circa) e 100 (circa) piani?

EDIT:
Citazione:
Le torri hanno sparso detriti per centinaia di metri tutto intorno. Non proprio "verticale", come crollo.

e come hanno fatto le torri a cadere non verticalmente e spargendo detriti per centinaia di metri e CONTEMPORANEAMENTE ad essere soggette a crollo passivo
chi ha spinto "passivamente" le macerie?
la forza elastica delle travi che si rompevano?
...no eh...ti prego, no

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 16:11  Aggiornato: 19/9/2007 16:11
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>>Da 120 t? A 700-900 km/h? Con 38.000 litri di carburante?

>No. Però è l'unica cosa che abbiamo.

Presentami il tuo esempio e vediamo quanto è calzante. Escludi, però, aerei da turismo o altri velivoli di peso non paragonabile a un 767.

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 16:13  Aggiornato: 19/9/2007 16:13
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Ma stai parlando con me? Noi si discute di una possibile demolizione controllata fatta da professionisti militari o dei servizi, basandosi su alcuni indizi soprattutto di natura politica e altri di tipo tecnico, e tu sei lì a dirmi

"ma là, non dire stronzate, impossibile, non perdere tempo bla bla bla - "

Allora se vuoi parliamo di storia politica ed economia e ti spiego perchè tutto ciò potrebbe essere possibile.


Non tutto quello che è possibile è reale. Vuoi dimostrarmi che un autoattentato era possibile. Accomodati.

Quando hai finito, se vuoi convincermi, dimostrami che è REALE.

E poi, scusa,
Finora abbiamo parlato di palazzi, di pendenze, di fumo, di pompieri, di incendi, di detriti, di danneggiamenti, di integrità strutturale. E tu rispondevi sullo stesso piano.

Mi dici cosa diavolo c'entrano la politica e l'economia e perché vuoi cambiare argomento?

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 16:17  Aggiornato: 19/9/2007 16:17
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Presentami il tuo esempio e vediamo quanto è calzante. Escludi, però, aerei da turismo o altri velivoli di peso non paragonabile a un 767.

Ah certo, così poi lo avrai letto e debunkato!
Sei molto più esperto di me sulla questione, dovresti pensarci tu ad un esempio calzante, tu fare le dovute proporzioni. E' facile rifugiarsi dietro i calcoli (nel senso di dire "devi saperlo calcolare") ma quelli sono stati fatti, dagli ingegneri che hanno progettato le torri. E mai dimenticare che la scienza nasce dall'osservazione. Il bombardiere americano che si schiantò contro l'empire fece ben pochi danni. Le torri in un'ora sono colate a picco. E' una sproporzione che ha difficile spiegazione.

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 16:17  Aggiornato: 19/9/2007 16:17
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
perchè non ce la faccio più....
ora siamo arrivati alle ovvietà...alle banalità..."non sono caduti in verticale, perchè hanno sfiorato altri palazzi"...
ma mi dici di che dobbiamo parlare?
se guardi, tu documentatissimo al contrario di noi fancazzisti, le foto aeree del WTC7, ti senti di affermare che l'edificio "non è caduto in verticale"?
e come doveva cadere per essere "in verticale"?
qual'è la tua concezione o idea di "verticale" quando parli di palazzi da 50 (circa) e 100 (circa) piani?


Potremmo parlare di MM che monta i filmati con le parole degli intervistati che risultano distorte. Potremmo parlare dei pompieri che indicano un crollo imminente del WTC7 per danni ed incendi.

Potremmo, e dati i documenti sarebbe facile concordare su questi fatti. Eppure c'è gente che continua a cercare ogni appiglio per non ammettere anche solo questi semplicissimi fatti (ma si guarda bene dallo smentirli con altri dati o documenti o testimonianze). Come potremmo mai parlare di altro, se nemmeno su queste stupidaggini si riesce ad essere d'accordo?

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 16:19  Aggiornato: 19/9/2007 16:23
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Ah certo, così poi lo avrai letto e debunkato!
Sei molto più esperto di me sulla questione, dovresti pensarci tu ad un esempio calzante, tu fare le dovute proporzioni. E' facile rifugiarsi dietro i calcoli (nel senso di dire "devi saperlo calcolare") ma quelli sono stati fatti, dagli ingegneri che hanno progettato le torri. E mai dimenticare che la scienza nasce dall'osservazione. Il bombardiere americano che si schiantò contro l'empire fece ben pochi danni. Le torri in un'ora sono colate a picco. E' una sproporzione che ha difficile spiegazione.


Sei tu che fai affermazioni strane. Sei tu che devi dimostrare che i due eventi sono paragonabili, sei tu che porti l'esempio...

Starà o no a te dimostrare quello che affermi?

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 16:25  Aggiornato: 19/9/2007 16:25
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Mi dici cosa diavolo c'entrano la politica e l'economia e perché vuoi cambiare argomento?

Perchè non sono preparato quanto voi su questo. Non su questo piano intendo.

Quando hai finito, se vuoi convincermi, dimostrami che è REALE.

Perchè vuoi convincermi tu del contrario??

Dimostrami che è reale...da cosa partiamo, dai media? Dalle tasse? Dal dollaro? Dall'Iraq? L'Afghanistan? La gnosi? La propaganda? ....

Quello che so sull'evento in sè, avendo studiato statistica, è che il crollo delle due torri in quel modo, un'operazione militare con il 75% di successo fatta da beduini, il crollo dell'edificio 7, voli radenti impossibili, aerei fantasma, picchiate acrobatiche e virate ai limiti non ci stanno come coincidenze tutte in un giorno..

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 16:27  Aggiornato: 19/9/2007 16:27
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>Sei molto più esperto di me sulla questione, dovresti pensarci tu ad un esempio calzante, tu fare le dovute proporzioni.

Eh no, sick-boy, sei stato tu a dire che c'erano altri esempi. Tocca a te.

> E' facile rifugiarsi dietro i calcoli (nel senso di dire "devi saperlo calcolare") ma quelli sono stati fatti, dagli ingegneri che hanno progettato le torri.

Come no. E gli ingegneri non sbagliano mai. Gli ingegneri del Titanic garantirono che era inaffondabile.

>Il bombardiere americano che si schiantò contro l'empire fece ben pochi danni. Le torri in un'ora sono colate a picco. E' una sproporzione che ha difficile spiegazione.

"Difficile"? il B-25 pesava meno di 15 tonnellate. Un B767 pesa oltre 120. Il B-25 andava a meno di 300 km/h. I B767 a oltre 700.

Vedi tu...

Leggersi Undicisettembre.info, dove queste cose sono documentate da tempo, costerebbe troppa fatica?

Mi spiace. Sono venuto qui a fare un salto perché c'erano accuse personali nei miei confronti, mi sono soffermato un po' a dialogare, ma vedo che non è cambiato nulla.

Al di là delle idee personali pro o anticomplotto, è chiara una cosa: _siete_impreparati_. Non conoscete neppure i fatti di base da cui dovrebbe partire la vostra ricerca della verità.

E' per questo che Mazzucco ha gioco facile con voi: perché non cercate documentazione indipendente. Vi fidate degli spezzoni che vi mostra, tagliati secondo convenienza, non gli chiedete conto delle omissioni (perché nessuna immagine della facciata sud del WTC7 nei suoi documentari?).

Provateci. Provate a cercare i fatti (non le spiegazioni: i fatti, nudi e crudi) per conto vostro, andando alle fonti originali. Scoprirete quante cose Mazzucco non vi ha raccontato. Scoprirete che ci sono delle zone grigie ben più documentate e interessanti delle vostre ipotesi di demolizione e aerei fantasma. Siamo sempre a disposizione.

Arrivederci.

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 16:31  Aggiornato: 19/9/2007 16:31
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Starà o no a te dimostrare quello che affermi?

No perchè non è una gara. E comunque era retorica, visto che l'esempio dopo c'è scritto (quello del bombardiere che colpì l'empire nel '45).

ma dico...se siete convinti che la VU sia perfetta, perchè perseguitate chi non la pensa come voi? Non riesco a spiegarmelo. Come disse Cassandra "io non starei mai nei forum di chi crede alla madonna di medjugorie a convincere la gente che si inganna".

Qui ci sono una marea di indizi e voi volete smontarli uno ad uno, senza motivo, ovviamente commettendo errori come tutti ma non ammettendolo mai...senza motivo...siete voi ad essere strani..

ptimolla
Inviato: 19/9/2007 16:31  Aggiornato: 19/9/2007 16:39
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Ma i demolitori professionisti confermano che "pull" non è un termine usato per le demolizioni esplosive. Si usa solo per le demolizioni fatte con cavi che tirano una porzione di edificio.


Non mi interessa in che ambito e con quali intenzioni venga usato il termine...voglio capire se chiedo a 1000 americani, che hanno fatto al massimo le scuole medie ,

quanti capiscono quello che dici tu e quanti capiscono che l'edificio e' stato fatto cadere!

Non e' un discorso di mezz'ora della buonanima di Craxi,in cui aveva potuto aver detto tutto come anche non aver detto niente,tanto dipendeva dall'interpretazione che chi ascoltava voleva dare.

E poi io mi riferisco agli equivici verbali di ogni singolo video, in cui tu sostieni che noi non ne abbiamo capito il significato.Quei testimoni parlano terra terra...non fanno giri di parole...o hanno detto questo o non l'hanno detto.

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
SirEdward
Inviato: 19/9/2007 16:32  Aggiornato: 19/9/2007 16:32
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Mi dici cosa diavolo c'entrano la politica e l'economia e perché vuoi cambiare argomento?

Perchè non sono preparato quanto voi su questo. Non su questo piano intendo.



Però fino ad un momento fa non hai esistato a contestare qualunque cosa dicessimo pur sapendo di non essere abbastanza preparato.
E ora cambi argomento quando è ora di trarre le conclusioni di quello che ti è stato detto.

Citazione:


Quando hai finito, se vuoi convincermi, dimostrami che è REALE.

Perchè vuoi convincermi tu del contrario??


Non sono io che affermo che l'11 settembre è stato un autoattentato...

Citazione:

Dimostrami che è reale...da cosa partiamo, dai media? Dalle tasse? Dal dollaro? Dall'Iraq? L'Afghanistan? La gnosi? La propaganda? ....

Quello che so sull'evento in sè, avendo studiato statistica, è che il crollo delle due torri in quel modo, un'operazione militare con il 75% di successo fatta da beduini, il crollo dell'edificio 7, voli radenti impossibili, aerei fantasma, picchiate acrobatiche e virate ai limiti non ci stanno come coincidenze tutte in un giorno..


Se hai studiato statistica sai che la statistica è una scienza che riserva sorprese. Se poi hai studiato statistica, sai che non dovresti farti condizionare dai tuoi pregiudizi (razzisti in questo caso, dato che parlando di "beduini" in questo contesto stai insinuando che non sarebbero stati capaci di compiere un attacco simile).

Se hai studiato statistica, sai che la statistica in un caso del genere non ti può aiutare perché prima che ti possa essere d'aiuto devi conoscere approfonditamente le variabili degli eventi ai quali la stai applicando (come crollano gli edifici, cosa succede durante gli incendi, come si comportano le strutture danneggiate e incendiate, solo per dirne alcune). E abbiamo appurato che queste variabili non le conosci a sufficienza.

LoneWolf58
Inviato: 19/9/2007 16:32  Aggiornato: 19/9/2007 16:36
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
OK allora abbiamo risolto il mistero. Praticamente il WTC era stato progettato ad effetto domino... in modo che se due aerei avessero impattato al punto giusto tutto veniva giù come un castello di carte...
Eggià perchè prima ci si chiede di portare degli esempi e poi quando lo si fa ci si dice che sono tutta un'altra cosa....
PA... Sir... per il mio modo di vedere non fate altre che tentare di confondere le idee... io HO VISTO tre torri crollare GIU VERTICALMENTE quasi completamente sulla propria base... poi se edifici vicini sono stati danneggiati... occavolo i detriti da qualche parte dovevano pure andare...
Ho constatato che la difesa aerea della Nazione più potente al mondo è andata in tilt solo spegnendo i transponder degli aerei...
Ho valutato la dinamica e gli effetti dell'attacco al pentagono... senza contare tutto il resto e nonostante tutto quel che dici (mi riferisco a PA) sento puzza di bruciato...
Non dimentichiamo cos'abbiamo passato in Italia con i servizi deviati... non dimentichiamo la storia... e chiediamo chiarezza.
/EDIT scusa PA solo una tua opinione personale, se ti senti di darla, se tu fossi stato alla cloche del AA77 come avresti attaccato il pentagono? in volo radente, correndo il rischio di vanificare il tutto all'ultimo istante per un vortice o altro... o a quota leggermente più alta picchiando all'ultimo in modo da colpire il pentagono dall'alto (bersaglio più grande e maggiori danni?). Ti chiedo solo una tua ipotesi... la mia è la seconda.

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Teknomaker
Inviato: 19/9/2007 16:34  Aggiornato: 19/9/2007 16:34
Mi sento vacillare
Iscritto: 2/5/2006
Da:
Inviati: 675
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Non si può parlare di probabilità per un evento che non ha precedenti.




Sarebbe questo il metodo scientifico che dice di utilizzare sempre?

Lo stesso metodo con cui arriva a definire delle finestre a prova di boeing?


sick-boy
Inviato: 19/9/2007 16:36  Aggiornato: 19/9/2007 16:36
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
E gli ingegneri non sbagliano mai. Gli ingegneri del Titanic garantirono che era inaffondabile.

appunto. Chi ti garantisce che chi ha fatto i calcoli di cui tu ti fidi non abbia commesso degli errori? La questione è tutta qui. E riguardo all'impreparazione...c'ho da studiare nella mia vita, l'undici settembre è un fatto di cui ho sempre dubitato, prescindendo dalle demolizioni controllate; non ho troppo tempo da perdere su un singolo argomento.

ptimolla
Inviato: 19/9/2007 16:37  Aggiornato: 19/9/2007 16:37
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Re: Replica a Paolo Attivissimo
Gli squibbs sono una fesseria...
PA:<<l'enorme pressione dei piani superiori in caduta facevano scoppiare le finestre...quindi non sono squibbs!>>....

Quindi,l'enorme pressione dei piani in caduta rompe una finestra ogni dieci piani...una qua una la'...e non 50-100 finestre alla volta,man mano che vengono interessate dall' enorme pressione!

In piu' gli squibbs sugli spigoli delle torri...rompono una finestra a sinistra dello spigolo e una a destra ...in perfetto angolo retto !!!

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
sick-boy
Inviato: 19/9/2007 16:40  Aggiornato: 19/9/2007 16:40
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Però fino ad un momento fa non hai esistato a contestare qualunque cosa dicessimo pur sapendo di non essere abbastanza preparato.

Veramente abbiamo semplicemente discusso, non ho introdotto argomenti nuovi, non ho contestato ogni cosa se non la certezza assoluta di alcune affermazioni.

Se hai studiato statistica, sai che la statistica in un caso del genere non ti può aiutare perché prima che ti possa essere d'aiuto devi conoscere approfonditamente le variabili degli eventi ai quali la stai applicando (come crollano gli edifici, cosa succede durante gli incendi, come si comportano le strutture danneggiate e incendiate, solo per dirne alcune). E abbiamo appurato che queste variabili non le conosci a sufficienza.

In questo caso, questo aiuta a stabilire se la probabilità è di una su un milione o di una su un miliardo di miliardi. Non prendiamoci per il culo. L'aviazione completamente a terra o da altre parti, manovre giudicate da molti piloti impossibili o molto molto difficili....basterebbero queste due cose...

Senza contare l'assoluta mancanza di movente di Osama Bin Laden

stefano82
Inviato: 19/9/2007 16:41  Aggiornato: 19/9/2007 16:41
So tutto
Iscritto: 15/9/2006
Da: novara
Inviati: 28
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Scusami PaoloAtti puoi rispondermi ad una domanda?
Visto che siamo in presenza di un fatto qualcosa sì è scontrato contro il pentagono Non parliamo di uns vespa 50 ma di un oggetto più grande, Come mai non ci sono mai state fornite le prove chiare fin da subito che sia stato un boeig? come mai 4 aerei volavano facendo i top gun senza che nessuno li cagasse? Ma soprattutto perchè le persone che vogliono sapere cosa sia realmente accadute le si dipingono come dei terroristi o persone senza una minima morale che non hanno commemorazione per i morti di quel fatal giorno.
per non bastare non capisco tutti i rimedi compreso le guerre adottati in seguito all'evento.

Bambooboy
Inviato: 19/9/2007 16:42  Aggiornato: 19/9/2007 17:05
Mi sento vacillare
Iscritto: 27/12/2006
Da:
Inviati: 535
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:

Conosci qualche esperto che dice che il WTC7 non poteva cadere così pur tenendo conto della reale estensione dei danni, della reale estensione degli incendi, etc.?


su Architects & Engineers for 9/11 Truth! link ce ne sono parecchi di esperti che sostengono - calcoli alla mano - che: NO! non poteva cadere cosi.

e poi tu stesso dici che:
Citazione:

Ma come avrebbe dovuto crollare? Era danneggiato dalla cima alla base, e alla base mancava un intero angolo.

La parte che cede è sempre la prima che non riesce a sostenere il carico.

e allora perchè non è caduto su quell'angolo? perchè non è caduto inclinato? perchè han ceduto anche gli altri angoli ( che non erano intaccati dalle fiamme, nè mancavano?

se poi vogliamo parlare di paragoni...beh non è che manchino: quello stesso giorno, e per cause completamente diverse da quelle del wtc7, ben 2 dicesi due grattecieli son crollati con le identiche modalità e nella medesima maniera.

--------------------------------------------------------------------------------
Citazione:

Le torri non sono cadute "verticalmente". Questa è una delle storielle che servono a sostenere la teoria della demolizione controllata (è caduto in verticale - è una demolizione!). Le torri hanno sparso detriti per centinaia di metri tutto intorno. Non proprio "verticale", come crollo.


no.
le torri sono cadute verticalmente.
e detriti sono stati espulsi dalla "tremendous energy" a centinaia di metri di distanza.
ma i wtc sono caduti verticalmente. non sono caduti su un lato ( quello indebolito dai danni strutturali ), sono cadute verticalemente su se stesse.

Infettato
Inviato: 19/9/2007 16:42  Aggiornato: 19/9/2007 16:42
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/11/2006
Da: Roma
Inviati: 1499
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Scusate, ma alcuni di questi dialoghi sono surreali...

Per me è surreale che un cedimento strutturale da voi sostenuto lanci detriti a centinaia di metri.

In realtà non è vero né per le torri né per il WTC7. Tutti e tre, soprattutto le torri, hanno lanciato pezzi in giro. Le torri per oltre cento metri...

E' sottinteso che i detriti in questione non siano polvere ma pezzi di struttura, ora esistono delle leggi fisiche che io non conosco, ma credo di non sbagliare se affermo che pezzi pesanti non possono percorrere in orizzontale cento metri partendo mettiamo da 400 come altezza a meno che...

E' così strano che sia io che Paolo ti parliamo di danneggiamenti dovuti ai detriti degli altri crolli?

Posso anche sbagliare ma credo di si.

Infettato dal morbo di Ashcroft
---------------------------------------------
Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
Bambooboy
Inviato: 19/9/2007 16:46  Aggiornato: 19/9/2007 16:50
Mi sento vacillare
Iscritto: 27/12/2006
Da:
Inviati: 535
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
@PA
Citazione:

Non sapevo che il Reichstag fosse stato colpito da un jet da 120 tonnellate con 38.000 litri di carburante a bordo.


già, il problema è che calcoli alla mano quei 38000 litri non han fatto una gran differenza, perchè non possono fisicamente aver innalzato l'acciaio alle temperature necessarie per "indebolirlo".
QUI trovi un articolo con i calcoli link
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Citazione:

I fatti sono che gli edifici in acciaio (senza cemento armato strutturale) sono vulnerabili ai grandi incendi. La parte in acciaio della Windsor tower, così cara a Mazzucco, è venuta giù. La parte in cemento è rimasta su.


pero' il Pentagono era in mattoni, cemento armato, pilastri portanti, etc tec eppure...guarda caso: ben sei muri perforati e dopo un po'...tutto un gran bel pezzo crolla su se stesso.

---------------------------------------------------------------------------------------------
insomma, ma qualcuno mi sa spiegare perchè sti fetentoni di militari si continuano a sbattere ad inventare missili, cannoni , carri armati etc etc, quando basta tirargli addosso un areoplano e qualunche cosa va giu'? ( ovviamente ad eccezione delle finestre anti scoppio, che quelle resistono anche ai Boeing! mmhmmm: carri armati in vetro anti scoppio e aerei di linea: ecco l'esercito perfetto!!!! invulnerabile!!! e se spengono i transponder anche invisibili!!!!!)

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 16:48  Aggiornato: 19/9/2007 16:56
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
bambooboy said:
Citazione:
pero' il Pentagono era in mattoni, cemento armato, pilastri portanti, etc tec eppure...guarda caso: ben sei muri perforati e dopo un po'...tutto un gran bel pezzo crolla su se stesso.


i muri non erano sei. Te l'ho anche già detto. Se non mi vuoi ascoltare smettila almento di usare questi toni saccenti. Perché ti copri di ridicolo e dimostri quanto sei poco onesto nella discussione.

infettato said:

Citazione:
Per me è surreale che un cedimento strutturale da voi sostenuto lanci detriti a centinaia di metri.


Certo, se conosci la materia ancora meno di me, è naturale che tutto ti sembri strano. Prova a informarti.

Lonewolf58 said:

Citazione:
Eggià perchè prima ci si chiede di portare degli esempi e poi quando lo si fa ci si dice che sono tutta un'altra cosa....
ù

...ma è normale! Se sono una cosa che non c'entra niente, si dovrebbe trattarli come esempi calzanti? Ma che robe stai dicendo!


Sickboy said:
Citazione:
Starà o no a te dimostrare quello che affermi?

No perchè non è una gara. E comunque era retorica, visto che l'esempio dopo c'è scritto (quello del bombardiere che colpì l'empire nel '45).

[[[inverto l'ordine dei due paragrafi per puro motivi di pura discorsività]]]
Qui ci sono una marea di indizi e voi volete smontarli uno ad uno, senza motivo, ovviamente commettendo errori come tutti ma non ammettendolo mai...senza motivo...siete voi ad essere strani..


Non ammettendolo mai? ma se l'unico che ha ammesso un errore in questo thread infinito sono stato io? (qui - 18/9/2007 13:33, e qui 19/9/2007 12:45.) Nessun "alternativo" ha fatto altrettanto, nemmeno con la storia delle finestre, in cui sono stato preso per il sedere da individui palesemente presuntuosi e male informati. Per non parlare di MM e degli errori clamorosi che ha commesso ma che continua a non voler ammettere.

Citazione:

ma dico...se siete convinti che la VU sia perfetta, perchè perseguitate chi non la pensa come voi? Non riesco a spiegarmelo. Come disse Cassandra "io non starei mai nei forum di chi crede alla madonna di medjugorie a convincere la gente che si inganna".


Veramente in questo forum ci sono praticamente solo io (a parte qualche apparizione di PA ogni tanto) che non sono d'accordo, e appena dico qualcosa mi ritrovo incastrato in discussioni eterne con una media di oltre dieci persone alla volta a cercare di convincermi del contrario. Quindi, se ci sono delle persone "perseguitate", su LC, queste non sono certo i sostenitori di teorie alternative, liberi di sparare idiozie su argomenti che non conoscono nemmeno a fondo e di prendere in giro le persone.
Per il resto, lo scopo di far notare gli errori alla gente è duplice. Da un lato aiutarli a costruirsi un'idea libera da errori (quanto più possibile), dall'altro evitare che il discorso sulle vere zone grigie dell'11 settembre venga tutte le volte coperto, zittito, messo all'angolo, rallentato, fermato, da un gruppo di persone e daile loro teorie frutto dell'incopmpetenza, della malainformazione, della disinformazione e della presunzione. Teorie che non si basano su alcuna prova concreta ma che permettono ai più furbi tra i loro propugnatori di guadagnare cifre notevoli sulla vendita di gadget, libri, DVD e di guadagnare notorietà tramite conferenze, interviste, apparizioni in tv passando allegramente sopra a tutti quelli che in quel giorno e da quel giorno in avanti a causa di quegli eventi hanno sofferto e continuano a soffrire.

ptimolla
Inviato: 19/9/2007 16:51  Aggiornato: 19/9/2007 16:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
stefano82

Perche' non ce l'hanno un video del 757 che va sul pentagono...dopo tutta la m...a che gli sta cadendo addosso,cosa gli costerebbe tirar fuori sto' benedetto video....e gridarea tutti i complottisti (anche del governo) e mo' attaccatevi a 'sto filmato !

Invece se ne sono usciti con le riprese di 2 telecamere che una non ha visto un k...o l'altra invece che avrebbe potuto vedere invece e' stat manipolata...e Pier79 ce lo ha dimostrato che c'era qualcosa che stonava nei pixel interessati...c'era il fumo e non c'era l'aereo !

Tutti gli altri video mostrano qualcosa di diverso da un 757...e questi che ci dicono pure di aver visto il boeing!

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
sick-boy
Inviato: 19/9/2007 16:55  Aggiornato: 19/9/2007 16:56
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Per il resto, lo scopo di far notare gli errori alla gente è duplice. Da un lato aiutarli a costruirsi un'idea libera da errori (quanto più possibile), dall'altro evitare che il discorso sulle vere zone grigie dell'11 settembre venga tutte le volte coperto, zittito, messo all'angolo, rallentato, fermato, da un gruppo di persone e daile loro teorie frutto dell'incopmpetenza, della malainformazione, della disinformazione e della presunzione. Teorie che non si basano su alcuna prova concreta ma che permettono ai più furbi tra i loro propugnatori di guadagnare cifre notevoli sulla vendita di gadget, libri, DVD e di guadagnare notorietà tramite conferenze, interviste, apparizioni in tv passando allegramente sopra a tutti quelli che in quel giorno e da quel giorno in avanti a causa di quegli eventi hanno sofferto e continuano a soffrire.

Perseguitate era ironico. Comunque dovresti dirmi quali sono le zone grigie se no mi prendi in giro.

Io ho raggiunto una conclusione defintiva, ho provato ad ascoltarvi attentamente, a seguire i link, a vedere le vostre ragioni, ma è stato inutile. I due edifici non potevano crollare nello stesso modo. Impossibile.

E poi, che fastidio ti da se qualcuno guadagna soldi diffondendo le sue idee?

ptimolla
Inviato: 19/9/2007 16:56  Aggiornato: 19/9/2007 16:56
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Re: Replica a Paolo Attivissimo
Re: Replica a Paolo Attivissimo
Gli squibbs sono una fesseria...
PA:<<l'enorme pressione dei piani superiori in caduta facevano scoppiare le finestre...quindi non sono squibbs!>>....

Quindi,l'enorme pressione dei piani in caduta rompe una finestra ogni dieci piani...una qua una la'...e non 50-100 finestre alla volta,man mano che vengono interessate dall' enorme pressione!

In piu' gli squibbs sugli spigoli delle torri...rompono una finestra a sinistra dello spigolo e una a destra ...in perfetto angolo retto !!!

PS:SONO 3 VOLTE CHE LO POSTO...POI,SE DALL'ALTO DELLE VOSTRE CONOSCENZE DELLA FISICA,VOLETE DARMI UNA SPIEGAZIONE ....

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
Infettato
Inviato: 19/9/2007 17:01  Aggiornato: 19/9/2007 17:01
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/11/2006
Da: Roma
Inviati: 1499
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Veramente in questo forum ci sono praticamente solo io (a parte qualche apparizione di PA ogni tanto) che non sono d'accordo, e appena dico qualcosa mi ritrovo incastrato in discussioni eterne con una media di oltre dieci persone alla volta a cercare di convincermi del contrario.

Per oggi io abbandono buon proseguimento.

Infettato dal morbo di Ashcroft
---------------------------------------------
Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
Bambooboy
Inviato: 19/9/2007 17:02  Aggiornato: 19/9/2007 17:02
Mi sento vacillare
Iscritto: 27/12/2006
Da:
Inviati: 535
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:

Gli aerei militari in genere pesano meno degli aerei civili. E i palazzi in genere sono più piccoli delle torri del WTC.


1- gli aerei militari sono piu' piccoli
2- i palazzi sono piu' piccoli

...per cui le proporzioni sono rispettate. e allora un paragone si dovrebbe ben pur fare.

ma sorvoliamo e passiamo ad esempi assolutamente paragonabili:
-wtc 1 colpito da un aereo di linea: collassa su se stesso
-wtc 2 colpito da un aereo di linea: collassa su se stesso

se ne deduce a prima vista che la casistica ( inesistente se identica, prima di quel momento ) sia : aereo di linea che impatta su torri con struttura in acciaio certificato = collasso del palazzo sulle sue fondamenta.

diciamo che è ok.

- wtc7 NON colpito da un aereo di linea: collassa alla stessa identica maniera
- altri wtc adiacenti anchhe essi NON colpiti da aereoplani di linea, ma colpiti anchessi dalle macerie e anch'essi soggetti ad incendi...no. loro non collassano.

....brividi!!!!!!

che poi il wtc 7 sia venuto giu' tanto di lato...dai filmati proprio non si direbbe, visto che viene giu' dritto come un fuso!!!! che poi delle macerie abbiano colpito il palazzo che gli stava di fronte è di sicuro innegabile, esattamente come il fatto che il wtc7 sia venuto giu' dritto ( i filmati lo dimostrano!1 )

SirEdward
Inviato: 19/9/2007 17:03  Aggiornato: 19/9/2007 17:04
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
E poi, che fastidio ti da se qualcuno guadagna soldi diffondendo le sue idee?


Mi dà fastidio quando fa soldi vendendo errori, falsità o addirittura bugie. Se a te non dà fastidio che si vendano, come fa MM, libri e dvd pieni di errori che propugnano teorie non provate che offendono la memoria dei morti civili e militari di quel giorno e di tutti gli eventi che sono stati direttamente scatenati dall'11 Settembre, contrastando invece che sostenendo la ricerca della verità (quella fattuale, non quella ideologica) allora vuol dire che abbiamo proprio un modo diverso di vedere il mondo e di valutare cosa è sbagliato e cosa è giusto.

sick-boy
Inviato: 19/9/2007 17:06  Aggiornato: 19/9/2007 17:06
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Mi dà fastidio quando fa soldi vendendo errori, falsità o addirittura bugie. Se a te non dà fastidio che si vendano, come fa MM, libri e dvd pieni di errori che propugnano teorie non provate che offendono la memoria dei morti civili e militari di quel giorno e di tutti gli eventi che sono stati direttamente scatenati dall'11 Settembre, contrastando invece che sostenendo la ricerca della verità (quella fattuale, non quella ideologica) allora vuol dire che abbiamo proprio un modo diverso di vedere il mondo e di valutare cosa è sbagliato e cosa è giusto.

chiama le iene allora.

Riccardo73
Inviato: 19/9/2007 17:44  Aggiornato: 19/9/2007 17:51
So tutto
Iscritto: 2/5/2005
Da:
Inviati: 8
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ma sul blog, sito o quello che sia di Attivissimo non ci va nessuno, che sta sempre qua?

Una buona attività sessuale aiuta a stare un pò più sereni.

Qualcuno sa se dopo il documentario di Attivissimo, su matrix andrà in onda la replica di mazzucco per intero?
Grazie

franco8
Inviato: 19/9/2007 17:52  Aggiornato: 19/9/2007 17:52
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 6/12/2005
Da:
Inviati: 1561
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:

Mi dà fastidio quando fa soldi vendendo errori, falsità o addirittura bugie.

Anche a me ..
Ma che c'entrano il Corriere, di Repubblica o delle telegionali!?
...
Citazione:

Se a te non dà fastidio che si vendano, come fa MM, libri e dvd pieni di errori che propugnano teorie non provate...

Ah! non si parlava del corriere e soci?... scusa tanto!
e i giornali di partito allora? in effetti quelli non li vendono.. prendono direttamente i soldi dallo stato tramite i contributi statali.
Dunque. "libri e dvd pieni di errori"... "teorie propugnate""
... Detta così dovrebbero darti fastidio quasi la totalità di quel che viene pubblicato...
Non vedo "teorie propugnate" come verità di fede...
E perché mai dovrebbe dar "fastidio"?!...
Dovrebbe da moto più fastidio le encicliche del papa.. se è per quello.
... O certi dichiarazioni di cardinali su questioni non religiose... tanto per parlare di "fastidio"... Ma il mio fastidio non è nei confronti del prelato(che è giusto che dica quel che ritiene giusto dire) .. ma nei confronti dei giornali del c. di cui sopra che riportano come risportano le dichiarazioni del prelato stesso...
Citazione:

che offendono la memoria dei morti civili e militari di quel giorno ...

E te pareva! Ma questa dell' "offesa dei morti" è vecchissima. Aggiornati un po' ogni tanto!
Mi piace, poi, questo "accomunamento" dei morti "civili e militare"...
Una triste offesa alla tua intelligenza...
Citazione:

e di tutti gli eventi che sono stati direttamente scatenati dall'11 Settembre, contrastando invece che sostenendo la ricerca della verità (quella fattuale, non quella ideologica)

La verità "FATTUALE" fa sostenere che i morti "militari" (quindi, immagino..., tutti i morti in Iraq americani ... quelli "civili" iracheni, lasciamoli stare, a quanto pare!) siano "direttamente scatenati dall'11 settembre" e non da scelte criminali di burattinai incapaci di fare gli interessi dei popoli che pretendono di comandare "democraticamente" (... della serie: Chi sono gli anti-americani in questo gioco del c.!?)
..Mentre la verità "IDEOLOGICA" è quella che fa sostenere che di piccole bugie, di grandi menzogne, di depistaggi di questi personaggi ne sono pieni i libri di storia e le cronache recenti... Passando per le famose "armi di distruzione di massa" di Saddam e per finire con le atomiche iraniane...
Citazione:

allora vuol dire che abbiamo proprio un modo diverso di vedere il mondo e di valutare cosa è sbagliato e cosa è giusto.

Non si deve pretendere che tutti abbiano a stessa idea riguardo a cosa è giusto e cosa no.
Quel che è certo è che mostri una strana idea di cosa è falso.

" 'sti giornalisti"! ...
Scusate tanto mi vien da vomitare!

.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Pyter
Inviato: 19/9/2007 18:10  Aggiornato: 19/9/2007 18:10
Sono certo di non sapere
Iscritto: 15/9/2006
Da: Sidonia Novordo
Inviati: 6250
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
che offendono la memoria dei morti civili e militari di quel giorno ...

Sicuramente (quel giorno e anche dopo) chi non ha offeso la memoria dei morti è stato sicuramente Larry Silverstein, che ha fatto soldi e non certo vendendo magliette e dvd.

"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Sandman
Inviato: 19/9/2007 18:12  Aggiornato: 19/9/2007 18:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/5/2006
Da:
Inviati: 666
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Tra l'altro si afferma con tanta certezza che il WTC 7 è crollato a causa degli incendi e danni quando il sacro NIST non ha ancora rilasciato un rapporto ufficiale

Alberto
Inviato: 19/9/2007 18:20  Aggiornato: 19/9/2007 18:23
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/4/2007
Da:
Inviati: 113
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
-citazione-

Mi dà fastidio quando fa soldi vendendo errori, falsità o addirittura bugie.

...come attivissimo quando parlava del pancake? ne parliamo?

-citazione-
Se a te non dà fastidio che si vendano, come fa MM, libri e dvd pieni di errori che propugnano teorie non provate che offendono la memoria dei morti civili e militari di quel giorno e di tutti gli eventi che sono stati direttamente scatenati dall'11 Settembre..

è proprio questo il problema, gli errori li ha la versione ufficiale!
MM ha commesso errori e son veniali.
Dire invece che i piani cadevano uno sull'altro è pazzia! Se me lo dice uno degli studi più famosi del mondo tu che ci vedi? Errore di chi di Mazzucco?! I migliori ingegneri del mondo sbagliano? Siam messi proprio bene!!! Intanto come pecoroni tutti a parlare del pancake..grande cervello...grandissimo.

O le altre teorie assurde del Boeing sul pentagono?Su porta a porta facevano vedere una teoria incredibile che faceva sembrare naturale che il Boeing sul Pentagono avesse provocato uno squarcio di 5/6metri, con un'animazione che faceva vedere come si accartocciava e ci entrava tutto!!!

Proprio per non offendere la memoria dei militari morti bisogna dire la verità ed evitarne altre! Perchè se Mazzucco sbaglia non muore nessuno...(ripeto che son errorini)
se sbaglia il NIST si va in guerra...

A prescindere dagli errori, concordi che ci siano "pagine grigie" (almeno) su quei giorni Sir? Ti fidi di quello che la tv ti dice?
Rispondi a queste domande:
Perchè Bin Laden doveva attaccare gli States? Motivo?
E Saddam Hussein? Perchè?
PERCHE' i musulmani?
Perchè a giorni l'Iran?
Perchè in Europa e America è in atto un'azione diffamatoria sulla Cina?

Rispondi solo a queste ultime domande anche se off topic

LoneWolf58
Inviato: 19/9/2007 19:08  Aggiornato: 19/9/2007 19:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:

Autore: SirEdward Inviato: 19/9/2007 16:48:47
Lonewolf58 said:
-citazione-
Eggià perchè prima ci si chiede di portare degli esempi e poi quando lo si fa ci si dice che sono tutta un'altra cosa....
...ma è normale! Se sono una cosa che non c'entra niente, si dovrebbe trattarli come esempi calzanti? Ma che robe stai dicendo!
Se ti leggi i miei post io di robe almeno ne dico... tu invece spari poche puttanate e parecchia aria fritta, mi meraviglio ci sia ancora qualcuno che ti sta a sentire oops leggere
Io con questo post chiudo e ti risponderò solo quando porterai un contributo reale al discorso (magari cominciando a rispondere ai miei post precedenti) "Dup dor a'az Mubster"

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
shm
Inviato: 19/9/2007 21:31  Aggiornato: 19/9/2007 21:31
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
38.000 litri di kerosene, equivalgono ad un volume di circa 40 mc di volume.
In parole povere un garage di demensioni 5X4X2 (metri) conterrebbe tutto il kerosene...
E' spaventoso!!!!!!!!!!!!!!

... adesso ho capito!

AHAHAH!

Via siamo seri!

Saluti Stuarthwyman

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
shm
Inviato: 19/9/2007 21:33  Aggiornato: 19/9/2007 21:33
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Pressapoco a quella di un campo da calcio equivaleva la superficie di un piano di uffici nel WTC...

saluti

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
Redazione
Inviato: 19/9/2007 21:45  Aggiornato: 19/9/2007 21:52
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
ATTIVISSIMO:

1 - Qui non siamo abituati a gente che va e viene da un thread quando le fa più comodo. Ti avevo fatto alcune domande, dopo la tua ultima comparsa, e gradirei una risposta. Altrimenti rimani sul tuo blog a senso unico.

2 - Visto che tu sei di madrelingua (io invece vivo in Kazakistan da 20 anni, e parlo solo il Kurdo antico), mi traduci perfavore "The whole thing is about to blow up" e "the building is about to blow up"?

Nel caso ti sfuggisse il contesto, siamo a pochi minuti dal "crollo" del WTC7.

Ti ringrazio.

___

SIR EDWARDS: Il punto uno vale anche per te. Sei quindi pregato di astenerti dal postare altro in questo thread, se non intendi rispondermi. (Io ti ho risposto, nel caso non te ne fossi accorto).

Le lavagne su cui scrivere a senso unico non stanno qui, ma altrove.

Bambooboy
Inviato: 19/9/2007 22:43  Aggiornato: 19/9/2007 22:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 27/12/2006
Da:
Inviati: 535
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
@shm
38000 lt = 10038.54 galloni
e quelli erano:
Citazione:

"un Boing 767 è in grdao di portare 23980 galloni di carburante, e si stima che al mmomento dell'impatto, ognuno dei areoplani avesse ancora circa 10000 galloni di carburante a bordo ( fonti Governative )"

"The Boeing 767 is capable of carrying up to 23,980 gallons of fuel and it is estimated that, at the time of impact, each aircraft had approximately 10,000 gallons of unused fuel on board (compiled from Government sources)."

- report della FEMA sui collassi dei WTC 1 e 2 ( capitolo 2 ) -

"se assumiamo che appromativamente 3000 galloni di carburante si son consumati nell'iniziale esplosione (fireball), il carburante rimanente deve essere scappato dai piani coinvolti nell'impatto nei modi sopra descritti ( NdT: nel report della FEMA ), o deve essersi consumato nell'incendio dei piani coinvolti nell'impatto. Se metà del carburante puo' essere precipitato via, allora restano comunque 3500 galloni di carburante ad alimentare le fiamme nei piani coinvolti dall'impatto"

"If one assumes that approximately 3,000 gallons of fuel were consumed in the initial fireballs, then the remainder either escaped the impact floors in the manners described above or was consumed by the fire on the impact floors. If half flowed away, then 3,500 gallons remained on the impact floors to be consumed in the fires that followed."

- report della FEMA sui collassi dei WTC 1 e 2 ( capitolo 2 ) -


-------------------------------------------------------------------------------------------------
resta il fatto, dimostrato calcoli alla mano, che i "3500 galloni di carburante ad alimentare le fiamme nei piani coinvolti dall'impatto" possono tuttalpiu' ( stando moooolto di manica larga ) aver alzato la temperatura di non piu' di 242° C

qui tutti i calcoli: LINK
------------------------------------------------------------------------------------------------

da ricordare inoltre che:
Citazione:

"Il tempo per consumare il carburante dell'aereo puo' essere ragionevolmante calcolato. Assumendo che tutti i 10000 galloni di carburante si fossero eventualmente dispersi su un unico piano, avrebbero formato una pozza che - nella migliore delle ipotesi - si sarebbe consumata in meno di 5 minuti"

"The time to consume the jet fuel can be reasonably computed. At the upper bound, if one assumes that all 10,000 gallons of fuel were evenly spread across a single building floor, it would form a pool that would be consumed by fire in less than 5 minutes"

- report della FEMA sui collassi dei WTC 1 e 2 ( capitolo 2 ) -


----------------------------------------------------------------------------------------------
a volte si puo' essere scontrosi, si puo' non andare d'accordo, avere valutazioni soggettive differenti, interpretare interviste, valutare montaggi, sentire parole differenti: ma la FISICA è la FISICA e su quella non si puo' giocerellare. e i calcoli quello danno di risultato.

Spooky_max
Inviato: 19/9/2007 22:49  Aggiornato: 19/9/2007 22:49
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/9/2007
Da: vetrina
Inviati: 99
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ma perchè spendere tempo e denaro in perizie tecniche, esplosivi, calcoli tecnici per le detonazioni, per demolire gli edifici...
Basta dargli fuoco
Bastano qualche piano e funziona anche senza kerosene (WTC7)
Se proprio dopo qualche ora non vuol venire giù (visto che il potenete kerosene, che come tutti sanno piega anche l'acciaio, non l'abbiamo usato) gli si darà un paio di colpi con la palla d'acciaio su uno spigolo.
Vedrete che viene giù proprio come una demolizione controllata!!

Max "the spooky"

"The future is unwritten" John Graham Mellor
Bambooboy
Inviato: 19/9/2007 22:58  Aggiornato: 19/9/2007 22:58
Mi sento vacillare
Iscritto: 27/12/2006
Da:
Inviati: 535
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
@spooky_max
...se no gli leghi un bel cavo d'acciaio e lo PULL giu'!

guarda che il mondo militare è ben strano:
inventan tutti i giorni armi incredibili... quando basta prendere un bell'aereo di linea, spegnerli il transponder e via che coi radar non ti beccano piu'.
poi basta scagliarlo su qualsiasi obbiettivo e quello si distrugge completamente [ a meno che non lo hai costruito con finestre " anti-scoppio", perchè come tutti ben sanno, le finestre "anti-scoppio" sono le uniche che possono resistere anche all'impatto con un boeing di linea che svolazza a 800 mph o giu' di lì ].

continuo a domandarmi come mai non costruiscano i carriarmati in vetro "anti-scoppio"...azz diventerebbero indistruttibili!!!!

poi a guerra vinta e finita, il trattato di armistizio lo fai scrivere al NIST ...e il gioco è fatto!

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 23:19  Aggiornato: 19/9/2007 23:34
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Caro Massimo,

di domande ne hai fatte così tante che francamente non so più a quali ti riferisci.

Per quanto riguarda le frasi che citi, si traducono grosso modo in due modi possibili.

Il primo è "Sono un pompiere, non sono mica Shakespeare, e forse quando tutto il mondo mi sta scoppiando intorno e vedo la gente morire e il mio paese sotto attacco, a volte non mi esprimo con precisione chirurgica. Se mi dicono che un palazzo sta per venir giù, magari l'emozione mi fa dire che sta per scoppiare. Crollare, scoppiare, che differenza fa? L'importante è far capire alla gente a cui sto gridando queste parole che c'è una ragione importante per allontanarsi subito da qui".

Una traduzione alternativa è "Noi pompieri sappiamo della demolizione controllata e siamo quindi complici, con la nostra omertà, della grande cospirazione. Abbiamo mandato a morire 340 nostri colleghi, ma siamo abbastanza cogli*oni da andare a rivelare questo terribile segreto a una telecamera della CNN".

Tutto dipende dal contesto che vuoi dare a queste frasi.

A te la scelta.


PS Caso mai ti venisse l'impulso di cancellare questo messaggio perché lo ritieni un trolleggio o una provocazione, vorrei chiarire che sono assolutamente serio nel proporti queste traduzioni.

Probabilmente ti sembreranno un po' libere, ma se ci rifletti sono in realtà assolutamente fedeli, perché rispecchiano le implicazioni di quello che ha detto l'anonimo soccorritore: le implicazioni del buon senso nel primo caso, quelle del tuo pensiero nel secondo.

Redazione
Inviato: 19/9/2007 23:32  Aggiornato: 19/9/2007 23:34
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
ATTIVISSIMO: Ti ho chiesto la TRADUZIONE, non l'interpretazione. Sai così bene l'inglese che non comprendi più l'italiano?

la domanda era sul metallo fuso, quello trovato alla base delle torri crollate, come da molteplici testimonianze. Volevo sapere se hai finalmente una spiegazione che sia compatibile con la versione ufficiale che difendi.

PaoloAtti
Inviato: 19/9/2007 23:50  Aggiornato: 20/9/2007 0:03
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>Ti ho chiesto la TRADUZIONE, non l'interpretazione. Sai così bene l'inglese che non comprendi più l'italiano?

Una traduzione senza interpretazione sarebbe un esercizio sterile e fuorviante.I traduttori non vengono pagati perché sanno prendere in mano un dizionario; quello lo sa fare qualunque dilettante. I traduttori professionisti vengono pagati perché nel tradurre tengono conto del contesto. E' una cosa che ti potrebbe risultare utile anche nella tua ricerca della verità sull'11/9.



Sul metallo fuso: i dettagli sono da tempo su Undicisettembre.info, in una serie di articoli molto tecnici e approfonditi di Mother. In sintesi: METALLO fuso (o precedentemente fuso) ce n'è ed è fuori di dubbio. Ma parliamo di metalli bassofondenti. Sulla presenza di ACCIAIO fuso, a parte qualche testimone metallurgicamente poco competente, non ci sono conferme. Non ci sono residui documentati di ACCIAIO fuso o precedentemente fuso.

Prima che tu obietti con il "meteorite": quello è cemento, detriti e metallo COMPRESSI e COMPATTATI insieme. Ti prego di non portarmi come testimone esperto in materia un giornalista della NBC che parla di "temperature calde come al centro della Terra" o iperboli simili, come hai fatto nel tuo ultimo video.

Scusa se uso le maiuscole per chiarire la distinzione "metallo"/"acciaio", ma mi sembra che non sia ancora stata metabolizzata.

I testimoni che parlano di "molten steel" lo fanno ovviamente senza averne fatte analisi metallurgiche. Potrebbe benissimo essere alluminio, per esempio, metallo abbondantissimo nel rivestimento del WTC: a occhio la differenza non è rilevabile da un profano.

Ed è indubbio che nel parlare comune, qualsiasi oggetto metallico viene spesso descritto come "acciaio". Posso ricordarti, per esempio, la tua frase che descriveva la deriva del Boeing 757 come "una spessa lama d'acciaio"?

(Per chi si fosse perso la questione: la frase di Mazzucco è in Inganno Globale, e la deriva del 757 è in materiali compositi)

Ma tutto questo è francamente irrilevante. So benissimo che vuoi che ci sia acciaio fuso al WTC perché questo, a tuo parere, ti fornirebbe una "prova" dell'uso di termite. Ma hai fatto male i conti, perché la termite è una miscela incendiaria che genera temperature elevate soltanto per un _brevissimo_ periodo. Quindi la presenza di metallo fuso a distanza di giorni dai crolli non è ascrivibile all'uso di termite.

Per un fenomeno del genere occorre una fonte di calore persistente. Che c'è, ma tu non la conosci perché non ti è sembrato opportuno, finora, studiare le testimonianze di chi era lì a Ground Zero.

E ora, visto che sollevi l'argomento del metallo fuso, vogliamo parlare del perché hai scelto di "dimostrare" che le demolizioni producono metallo fuso usando proprio la demolizione del Dunes di Las Vegas?

Quella demolizione in cui quelle che tu presenti come "pozze di metallo fuso" sono in realtà vasche di kerosene collocate e incendiate dai Loizeaux PRIMA della demolizione per renderla più spettacolare?

Eh sì, Massimo, ti abbiamo scoperto. Abbiamo il filmato integrale dove il tuo trucchetto si vede. Pensavi davvero che non ci saremmo accorti di questo tuo ennesimo tentativo di rifilare informazioni ingannevoli ai tuoi seguaci?

Adesso questa come gliela spieghi?

Ho tutta la notte davanti, fai pure con comodo.

Sandman
Inviato: 20/9/2007 0:10  Aggiornato: 20/9/2007 0:10
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/5/2006
Da:
Inviati: 666
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Hai delle evidenti difficoltà a rispondere in maniera diretta alle domande Attivissimo, e mi sto riferendo a quella della traduzione.Hai mai pensato di darti alla politica?

Redazione
Inviato: 20/9/2007 0:12  Aggiornato: 20/9/2007 6:48
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
ATTIVISSIMO: Bla bla bla....... blu blu blu.... blii... bli...bli...

M.M: Signora maestra? Attivissimo non sa l'inglese.... Dice di saperlo, ma poi non mi vuole tradurre "The building is about to blow up"

MAESTRA: E tu richiediglielo, no?

MM: Glielo ho chiesto già tre volte, ma lui cambia discorso. Secondo lei perchè fa così?

MAESTRA. E che ne so? L'inglese lo sa bene, è un madrelingua lui. Vorrà dire che non ha la risposta.

MM: Ah, ecco, mi pareva. Perchè non è così difficile, quella frase. Pensi che anch'io ero riuscito a capirla...

MAESTRA: Allora vuoi dirmelo tu, che cosa significa quella frase?

M.M.: Vuole dire che l'edificio sta per saltare in aria.

MAESTRA: Bravo, Mazzucco, bravo. Però stai attento: non può voler dire anche qualcos'altro, quella frase? Ad esempio, che l'edificio sta per crollare?

M.M.: No signora Maestra. Perchè altrimenti non userebbero blow up. Blow up significa solo esplodere, o saltare per aria. Oppure vuole anche dire "gonfiarsi", ma qui non mi sembra proprio il caso.

MAESTRA: bene, Mazzucco, bene. Niente male, per un Kurdo immigrato dal Kazakistan. Continua così, che l'inglese lo impari quasi come Attivissimo.

Shit is exploding.

(PS: E' inutile che continui a cercare di sobillare "le masse" contro di me. Qui mica sono fessi, sai? Anzi, la figura del genio la fai tu)

Sandman
Inviato: 20/9/2007 0:17  Aggiornato: 20/9/2007 0:17
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/5/2006
Da:
Inviati: 666
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Massimo cmq, non per fare il grillo parlante, ma vorrei sapere anche io cosa ne pensi di quello che dice Attivissimo sulle pozze di metallo fuso.Non condivido il suo modo difare ma quello che ha detto ha un senso

Redazione
Inviato: 20/9/2007 0:19  Aggiornato: 20/9/2007 0:21
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
quello che ha detto nom mi interessa. Prima voglio la mia risposta.

questo non è un luna park, con tiro a bersaglio gratuito.

Qui si dialoga, si fanno domande, e se uno non risponde va a casa sua.

ATTIVISSIMO: Hai detto si essere un madrelingua: o mi traduci quelle frasi, o torni a casa tua. Il giochino del contrattacco usalo con i fessi.

Sandman
Inviato: 20/9/2007 0:21  Aggiornato: 20/9/2007 0:21
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/5/2006
Da:
Inviati: 666
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ok allora aspetto anche io il mio turno in quanto ho anche io qualche domanda per lui....

Sandman
Inviato: 20/9/2007 0:24  Aggiornato: 20/9/2007 0:25
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/5/2006
Da:
Inviati: 666
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ma poi ultimamente non c'era il video di quell'addetto alla sicurezza del WTC7 che parlava chiaramente di esplosioni e di stanze all'interno dell'edificio completamente devastate prima del crollo? ("come se King Kong ci fosse passato sopra")

PaoloAtti
Inviato: 20/9/2007 0:39  Aggiornato: 20/9/2007 0:46
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>A Paolè..... ma vatte a nasconne, và... Shit is exploding.

Massimo, gli insulti e i dileggi puoi lasciarli da parte, se vuoi una discussione seria? Grazie.

Sì, tradotto LETTERALMENTE, "blow up" in quelle frasi significa "esplodere" oppure "scoppiare". Su questo non ci sono dubbi. Ma per una traduzione letterale ti bastava un dizionario, non c'era bisogno di scomodare un traduttore professionista madrelingua.

Ora passiamo all'interpretazione, e qui mi riallaccio a quello che ho detto prima. La frase può essere interpretata in due modi. Chi la pronuncia è al corrente della demolizione controllata del WTC7, oppure si sta esprimendo impropriamente, magari in preda all'agitazione.

Se è al corrente della demolizione (che è e deve restare segretissima), allora dobbiamo chiederci perché va in giro a gridarla ai quattro venti e alla telecamera. Hai una spiegazione plausibile?

Questo rende molto improbabile quest'interpretazione. Non resta che l'altra, che ha il pregio di essere coerente con le testimonianze di tutti gli altri pompieri e soccorritori e con i rilievi e le risultanze tecniche.

Ecco perché il contesto è importante quando si traduce. Permette di capire il senso reale delle parole anziché fermarsi alla loro dissezione cieca.

Ho risposto alla tua domanda. Ora possiamo parlare del Dunes e del finto "metallo fuso"?

Redazione
Inviato: 20/9/2007 1:00  Aggiornato: 20/9/2007 1:01
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
ti ho chiesto di tradurmi LA FRASE, non il verbo

E poi ti ho fatto PRIMA io la domanda sul metallo fuso. Ce l'hai una spiegazione compatibile con la VU, si o no?

DOPO parliamo di tutto quello che vuoi.

Ma queste mie domande stanno lì da tre giorni ormai.

PaoloAtti
Inviato: 20/9/2007 1:12  Aggiornato: 20/9/2007 1:14
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>ti ho chiesto di tradurmi LA FRASE, non il verbo

Scusami, non credevo fosse necessario. Come preferisci:

"The whole thing is about to blow up"

"L'intera cosa sta per esplodere/scoppiare"

(dove "cosa", tu mi insegni per il pompiere Miller, non è detto che sia l'Edificio 7; lo hai detto tu stesso)

"the building is about to blow up"

"L'edificio sta per scoppiare/esplodere"

(dove "edificio", tu mi insegni, non è necessariamente equivalente a "WTC7")

Chiedo venia per le precisazioni; anch'io penso che la persona che parla si stia riferendo al WTC7, ma se vuoi una traduzione letterale, devi accettare il fatto che la persona non menziona specificamente il WTC7 e quindi potrebbe anche riferirsi ad altro. Senza il contesto non possiamo escluderlo. Questo va detto per correttezza professionale.


>E poi ti ho fatto PRIMA io la domanda sul metallo fuso. Ce l'hai una spiegazione compatibile con la VU, si o no?

Massimo, forse ti è sfuggita. L'ho proposta qui sopra. Non ti è chiara? Sandman l'ha vista e l'ha capita.



>DOPO parliamo di tutto quello che vuoi.

OK. Possiamo parlare del Dunes? Grazie.

ruggero_20
Inviato: 20/9/2007 1:18  Aggiornato: 20/9/2007 1:18
Ho qualche dubbio
Iscritto: 16/1/2007
Da:
Inviati: 143
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ciao a tutti,

sinceramente proprio non capisco tutta questa storia sulla frase o meno.
E' chiaro a tutti quello che vuol dire "to blow up" (scoppiare), ma di qui a pensare che il tizio sapesse qualcosa di segreto il passo mi sembra un po' lungo.

Pensate all'incredibile numero di esplosioni che ci sono durante un incendio. Ogni televisore piu' o meno esplode, ogni monitor di computer piu' o meno esplode, un infinita' di altri oggetti possono esplodere, auto sotto le macerie, non so, ma credo che la lista sia lunga...

Insomma e' naturale aspettarsi in un contesto del genere un numero incredibile di piccole esplosioni, e un numero minore di medie e grandi esplosioni... c'era pure una centrale elettrica nel WTC7 se ricordo bene...

Detto questo, vi sembra tanto strano sentire delle esplosioni o avere un testimone che dice impropriamente che l'edificio sta quasi per scoppiare? Secondo voi che razza di prova e' questa...

Scusate, ma a me sembra una discussione ridicola, con rispetto per tutti.

Tra parentesi, tanto per parlare, nel gergo delle demolizioni con esplosivi si usa "blowing up"?
Io vivo in america ma chiaramente non ho idea del gergo delle demolizioni controllate. L'unica idea pero' che mi da l'uso corrente del verbo "to blow up" e' di qualcosa che esplode veramente, tipo saltare in aria, non una demolizione controllata, che essendo una sorta di implosione non fa saltare in aria un bel niente se non la polvere... io lo userei per dire che le cariche della demolizione stanno per scoppiare, non il palazzo stesso. Boh, non so, magari questa e' solo una stupidaggine...

Tornando al tema, sono d'accordo che tu, Massimo, puoi chiedere a Paolo Attivissimo quello che ti pare, ma mi sembra anche un po' infantile dire che non rispondi agli altri finche' Paolo o chiunque altro qui non ti dia prima la propria analisi sui video di undicisettembre.
Per come la vedo io se vuoi discutere di questo puoi benissimo andare sul sito di undicisettembre, non vedo perche' io qui mi dovrei mettere a scaricare i loro filmati e a paragonarli ai tuoi e bla bla bla.
Ognuno e' responsabile di quello che dice, e se ti chiedo una cosa e' tuo sacrosanto diritto non rispondere anche se solo non ti va, ma non certo perche' io prima devo commentare qualcos'altro di cui potrebbe anche non fregarmi niente.

Per ultimo mi sento di appoggiare pienamente le parole di Paolo Attivissimo riguardo alle finestre del Pentagono, che ancora qui alcuni non conoscono.
Rileggetevi i vecchi post qui su luogo comune, l'argomento e' stranoto anche qui.
Massimo, come sai (ci siamo scambiati PMs e ho scritto sui forum di Scienza qui su LC) io sono un fisico (per gli altri, prima di subire insulti o raffiche di domande a casaccio, sono anche disposto a rispondere, con calma e senza rabbia, per favore), e sinceramente proprio non riesco a vedere la logica nella tua risposta a Paolo Attivissimo (qui sopra nel secondo filmato, mi pare) sul Pentagono.
Giuro, non capisco proprio cosa vuoi dire, ti avevo gia' detto e confermo che il mio essere fisico mi da un quadro generale molto compatibile con l'ipotesi aereo, ma a parte questo, non capisco proprio le tue obiezioni. A parte alcune che mi sembrano errate (tipo le colonne verso l'esterno) altre mi sembrano solo commenti sul fatto che a te sembra strano qualcosa... che pero' ad esempio a me non sembra strano... boh...
Te lo dico semplicemente per dire che a parte manomissioni o ricerca della verita' o cattive intenzioni o vendite di gadget, lasciando perdere tutto questo, quella parte proprio non coglie l'obiettivo che si prefigge...

Ciao,
Ruggero

ptimolla
Inviato: 20/9/2007 1:43  Aggiornato: 20/9/2007 1:47
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
sera a tutti !

Vedo che siamo ai ferri corti....e la mamma mi ha insegnato a non ficcare il naso,ascoltare,capire e non rompere i maroni !

@Ruggero...Ci sono esplosioni ed esplosioni pero'...un tv o un petardo sono diversi da una bomba che fa suonare l'allrme delle auto di 10 isolati ! (non trovo mai il video...di quello che parla al telefono,l'altro che dice a tutti di allontanarsi ,e poi si sente un'esplosione terrificante !)

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
Redazione
Inviato: 20/9/2007 1:43  Aggiornato: 20/9/2007 1:54
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Scusami Ruggero, ma io riescio a fare solo una discussione alla volta.

ATTIVISSIMO. No, la tua risposta non è affatto una risposta, e fra poco ti spiego il perchè.

Nel frattempo ti avviso che al prossimo atttacco personale, riferito alla mia professionalità, verrai cacciato esattamente come tutti gli altri. Se non ti è bastata la smentita alle tue diffamazioni su matrix non è colpa mia, ma qui non vieni certo a diffamarmi.

Tu se vuoi puoi domandarmi perchè ho usato una certa inquadratura, me se io sia un "furbino" piuttosto che un delinquente lo lasci decidere agli altri.

Torno dopo con la spiegazione sul perchè la tua non è una risposta accettabile (riguardo al METALLO fuso).

Nel frattempo prendo atto che dei poliziotti e dei pompieri hanno detto che "l'edificio sta per saltare in aria", all'interno di un documetario della CNN che sta parlando del WTC7, con l'edificio che si vede sullo sfondo, e mentre non risulta che nessun altro edifico sia stato fatto esplodere quel pomeriggio.

Niente male, grazie.

EDIT: Se vuoi andare a dormire, trovi il mio post domani mattina. Mi ci vorrà infatti un attimo a prepararlo, perchè da questa discussione non usciamo finchè davvero non è finita (o davvero speravi di cavartela con un "bassofondente"? Cos'è, un cioccolatino il WTC?)

PaoloAtti
Inviato: 20/9/2007 2:05  Aggiornato: 20/9/2007 2:05
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>Nel frattempo ti avviso che al prossimo atttacco personale, riferito alla mia professionalità, verrai cacciato esattamente come tutti gli altri. Se non ti è bastata la smentita alle tue diffamazioni su matrix non è colpa mia, ma qui non vieni certo a diffamarmi.


Caro Massimo,

dove stanno i presunti attacchi personali? Ho esposto dei fatti. I fatti sono che hai presentato in Inganno Globale un filmato che tu descrivi come demolizione che produce pozze di metallo fuso quando in realtà è una demolizione attorno alla quale sono state messe delle vasche di kerosene per renderla più spettacolare.

La cosa è talmente evidente (il tuo spezzone è tratto da "I demolitori", documentario di National Geographic) che pensare che tu non te ne sia accorto mi sembrerebbe un insulto alla tua intelligenza.

Inoltre, parlando molto schiettamente, cacciarmi sarebbe molto controproducente per te. Significherebbe che non hai saputo sostenere la discussione. Il 24 ottobre sono a Pavia a presentare nuovi spezzoni di "Misteri da vendere". Pensa che bella figura faresti se tu mi mettessi nelle condizioni di dire "ho cercato ripetutamente il dialogo con Mazzucco, ma lui mi ha cacciato da Luogocomune...".


>Nel frattempo prendo atto che dei poliziotti e dei pompieri hanno detto che "l'edificio sta per saltare in aria", all'interno di un documetario della CNN che sta parlando del WTC7, con l'edificio che si vede sullo sfondo, e mentre non risulta che nessun altro edifico sia stato fatto esplodere quel pomeriggio.

Senza offesa, ma non mi sembra una grande scoperta. Quel filmato lo conosciamo tutti da tempo. E persino i complottisti americani (quelli che restano, ora che Walter ha tolto i finanziamenti e chiuso bottega) non ne fanno grande sfoggio, perché hanno capito che non è una prova di niente, se non della confusione terribile di quel giorno. Hanno capito che non può essere una dichiarazione di demolizione perché la demolizione doveva restare segreta (secondo le ipotesi complottiste) e quindi non ha senso che quella persona vada a gridarlo alla CNN.

Diamine, è solo questione di buon senso. Non capisco quest'ostinazione.



Parliamo intanto del Dunes, per favore? Spero non vorrai fare, come la volta scorsa, il giochino "no, prima tu devi rispondere a questo e quest'altro, e anche a questo" seguito da "ma non mi hai risposto...", per finire con "mi sono offeso e non ti rispondo più" (citazioni non letterali, ma il senso è quello).

Uno degli spezzoni di "Misteri da vendere" mostrerà proprio la questione del Dunes e di quanto sia ingannevole la scelta di quel filmato. Questa è la tua occasione per giustificarla. In mancanza di giustificazione, noterò nel filmato che ti è stata data regolare occasione di spiegarti e non lo hai fatto.

A te la scelta.

Redazione
Inviato: 20/9/2007 2:09  Aggiornato: 20/9/2007 2:10
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Ti ho gia detto che la tua sul METALLO fuso non è affatto una risposta. Ti sto preparando un post in cui ti spiego il perchè non lo è, quindi gentilmente attendi (ti ho anche detto se vuoi di andare a dormire).

Poi avrai le spiegazioni che chiedi, ma per ora chi non ha dato le spiegazioni sei tu.

PaoloAtti
Inviato: 20/9/2007 2:15  Aggiornato: 20/9/2007 2:47
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Come vuoi. Per me la notte è ancora giovane, quindi se non ti dispiace deciderò io cosa farò per il resto della nottata; comunque buon lavoro, sono sicuro che la tua spiegazione sarà molto interessante.

Un pensiero per la notte:

>Nel frattempo prendo atto che dei poliziotti e dei pompieri hanno detto che "l'edificio sta per saltare in aria", all'interno di un documetario della CNN che sta parlando del WTC7, con l'edificio che si vede sullo sfondo, e mentre non risulta che nessun altro edifico sia stato fatto esplodere quel pomeriggio.

>Niente male, grazie.

Potremmo anche dire che un pompiere ha detto "Vedi questa cosa che pende così? Verrà giù di sicuro. Non c'è modo di fermarlo. Perché bisognerebbe andarci dentro e salire per spegnerlo... ed è già... L'integrità strutturale è andata, in quell'edificio" all'interno di un documentario, America 9/11, che sta parlando del WTC7, con l'edificio che si vede sullo sfondo, e mentre non risulta che nessun altro edifico sia stato fatto esplodere quel pomeriggio.

E' un punto da ponderare: perché la tua presa d'atto vale nel primo caso, ma non nel secondo?

ptimolla
Inviato: 20/9/2007 3:47  Aggiornato: 20/9/2007 3:47
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/7/2006
Da: Taranto
Inviati: 353
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Hummm,mi sa che andiamo per le lunghe.
Nel caso esco,anch'io ho fatto una d omanda nel pomeriggio;la riposto con la speranza che qualcuno mi risponda...(Atti,SirEdward,Ruggero_20 fisico e disposto a dialogare pacatamente)

Re: Replica a Paolo Attivissimo
Re: Replica a Paolo Attivissimo
Re: Replica a Paolo Attivissimo

Gli squibbs sono una fesseria...
PA:<<l'enorme pressione dei piani superiori in caduta facevano scoppiare le finestre...quindi non sono squibbs!>>....

Quindi,l'enorme pressione dei piani in caduta rompe una finestra ogni dieci piani...una qua una la'...e non 50-100 finestre alla volta,man mano che vengono interessate dall' enorme pressione!

In piu' gli squibbs sugli spigoli delle torri...rompono una finestra a sinistra dello spigolo e una a destra ...in perfetto angolo retto !!!

PS:SONO 4 VOLTE CHE LO POSTO...POI,SE DALL'ALTO DELLE VOSTRE CONOSCENZE DELLA FISICA,VOLETE DARMI UNA SPIEGAZIONE ....

Legge di Murphy sulla ricerca
Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


Legge di Maier
Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
ruggero_20
Inviato: 20/9/2007 4:36  Aggiornato: 20/9/2007 4:36
Ho qualche dubbio
Iscritto: 16/1/2007
Da:
Inviati: 143
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
- Ruggero_20 fisico e disposto a dialogare pacatamente

Certamente, anche se mi devo scusare perche' ora ho due minuti di orologio... avro' un bel po' di tempo nel finesettimana, se serve.

Comincio col dire che, come gia' dissi in passato, il rispetto per la mia professione e per il concetto di dimostrazione non mi permette di credere di poter dimostrare niente senza veri calcoli e conoscenze oltremodo particolareggiate sulle strutture in esame.

Detto questo, la mia risposta (se avessi piu' tempo), si articolerebbe in due punti, che sono fondamentalmente:

1) Se avessi una demolizione controllata mi aspetterei due o tre semiquibbs? Durante una esplosione controllata di solito si vedono rotte una finestra qua ed una la'? Non si vede un intero piano di squibbs (o almeno porzione di piano)?
In piu' gli squibbs sullo spigolo, in perfetto angolo retto (che tra l'altro e' ovvio indipendentemente dal motivo, perche' e' la direzione del flusso d'aria), cosa dovrebbero implicare? Di certo le cariche non sarebbero state li' dietro l'angolo, ma nel core, e quindi, perche' se ho cariche nel core vedo degli squibbs cosi' strani rispetto ad altre demolizioni controllate?

2) Se non c'e' alcuna demolizione controllata, allora l'ipotesi da seguire e' quella della pressione e dell'onda d'urto provocata dalla parte superiore. Ora una dinamica del genere e' incredibilmente complessa, e necessita di uno studio delle blueprints abbastanza approfondito. Potrebbe (condizionale) essere che in alcuni piani per qualche motivo l'aria non ha avuto altro sfogo che le finestre (solai, ascensori, aperture varie). Puo' essere che gli ascensori avevano percorsi parziali (non credo che tutti andassero dai sotterranei al tetto) e che quindi quando le trombe degli ascensori avevano una interruzione l'aria veniva sparata all'esterno.
Inoltre c'e' da tenere presente che l'aria e' un gas comprimibile (considerate che un liquido e' denso circa sette, dieci volte piu' un gas, quindi si puo' comprimere un bel po'), quindi e' possibile aumentarne la densita' finche' la pressione non diventi troppo forte per le finestre, e questa densita' non deve neanche essere uniforme perche' dipende dalle pressioni in caduta e dalle onde d'urto (basta una densita' elevata localmente, anche in un onda d'urto, a rompere una finestra).

Quindi, in sostanza, queste sono le prime due cose che mi vengono in mente...
...tu mi sai dare una risposta esauriente alla prima domanda? rendendo compatibile l'esplosione di cariche da demolizione controllata (perche' a me una finestra ogni dieci mi puzza proprio, in questo caso)?
...per quanto riguarda la seconda domanda, mi sai dire se la mia ipotesi sembra inverosimile?

Scusate la fretta,
ciao,
Ruggero

Redazione
Inviato: 20/9/2007 6:50  Aggiornato: 20/9/2007 6:59
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
PTMOLLA: Si, andiamo per le lunghe. Ma almeno questo argomento lo facciamo fuori una volta per tutte.

°°°

ATTTIVISSIMO: mentre attendi, sei pregato di rimuovere le frasi contro di me che non riesci a decifrare come attacchi personali:

“E' per questo che Mazzucco ha gioco facile con voi: perché non cercate documentazione indipendente. Vi fidate degli spezzoni che vi mostra, tagliati secondo convenienza, non gli chiedete conto delle omissioni (perché nessuna immagine della facciata sud del WTC7 nei suoi documentari?).”

“Provateci. Provate a cercare i fatti (non le spiegazioni: i fatti, nudi e crudi) per conto vostro, andando alle fonti originali. Scoprirete quante cose Mazzucco non vi ha raccontato. Scoprirete che ci sono delle zone grigie ben più documentate e interessanti delle vostre ipotesi di demolizione e aerei fantasma. Siamo sempre a disposizione.”

“Eh sì, Massimo, ti abbiamo scoperto. Abbiamo il filmato integrale dove il tuo trucchetto si vede. Pensavi davvero che non ci saremmo accorti di questo tuo ennesimo tentativo di rifilare informazioni ingannevoli ai tuoi seguaci”

Io per totale correttezza ho tolto il mio “Paolè..... ma vatte a nasconne”.

Dimenticavo: Rimuovi anche gentilmente la tua accusa di ignoranza sulla "lama d'acciao", riferita al timone di coda. Nella versione definitiva di Inganno Globale, che è fuori dall'anno scorso, la parola "acciaio" non c’è più.

(Io i miei errori li correggo, e non ho nessun poblema a riconoscerli).

LoneWolf58
Inviato: 20/9/2007 7:06  Aggiornato: 20/9/2007 7:22
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Autore: ruggero_20 Inviato: 20/9/2007 4:36:08
1) Se avessi una demolizione controllata mi aspetterei due o tre semiquibbs?
Per come la vedo io è possibile.
Per mio conto se hanno minato le TT lo hanno certamente fatto per dissimulare quanto più possibile il fatto. Magari usando esplosivi dove non ne potevano fare a meno ed indebolendo la struttura con la termite che, se non erro, non esplode. Hanno nascondo la demolizione controllata altrimenti a che gli servivano gli aerei?
Poi non è che sono due o tre squibbs ogni tanto... ci sono piani interi coinvolti con vari piani di anticipo rispetto al crollo. Oltre a ciò da fisico quale sei non credi sia più ragionevole che una struttura lesionata crolli dalla parte della lesione, come peraltro aveva già iniziato a fare la parte alta, invece di collassare(?) quasi interamente sulla propria pianta...
Sempre per come la vedo io il metallo fuso è una notizia interessante ma di poco rilievo rispetto alla dinamica del crollo... potrebbe anche essere del piombo degli accumulatori degli UPS... tanto per fare una ipotesi da bar... anche se in tal caso il metallo non potrebbe avere il colore giallo-arancio che si nota nei filmati... (editato)

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
PaoloAtti
Inviato: 20/9/2007 8:36  Aggiornato: 20/9/2007 8:41
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>ATTTIVISSIMO: mentre attendi, sei pregato di rimuovere le frasi contro di me che non riesci a decifrare come attacchi personali:

>“E' per questo che Mazzucco ha gioco facile con voi: perché non cercate documentazione indipendente. Vi fidate degli spezzoni che vi mostra, tagliati secondo convenienza, non gli chiedete conto delle omissioni (perché nessuna immagine della facciata sud del WTC7 nei suoi documentari?).”

Non è un attacco personale. Che tu scelga gli spezzoni secondo convenienza è un dato di fatto. Scegli quelli più opportuni per dimostrare la tua tesi. Basta guardare quali testimoni hai scelto per il Pentagono: uno che dice che ci sono solo rottami piccoli e uno al quale hai tagliato (spostandola di 16 minuti) la parte dove chiarisce che "come un missile cruise" è un paragone.
E gli altri dove sono? E dove sono i pompieri che parlano dei danni e degli incendi al WTC7?


>"Provateci. Provate a cercare i fatti (non le spiegazioni: i fatti, nudi e crudi) per conto vostro, andando alle fonti originali. Scoprirete quante cose Mazzucco non vi ha raccontato. Scoprirete che ci sono delle zone grigie ben più documentate e interessanti delle vostre ipotesi di demolizione e aerei fantasma. Siamo sempre a disposizione.”

Che tu non abbia raccontato molte cose importanti è un dato di fatto. Hai forse mostrato i grandi incendi e i danni alla facciata sud del WTC7? Hai detto che all'Hangar 17 di JFK ci sono ancora tanti pezzi di metallo delle Torri Gemelle, con intere colonne? No.


>“Eh sì, Massimo, ti abbiamo scoperto. Abbiamo il filmato integrale dove il tuo trucchetto si vede. Pensavi davvero che non ci saremmo accorti di questo tuo ennesimo tentativo di rifilare informazioni ingannevoli ai tuoi seguaci”

Anche questo, Massimo, è un dato di fatto. E' un fatto che ti abbiamo scoperto a commettere ancora una volta un errore grave ed ingannevole. Un errore talmente macroscopico (che strano, scegliere PROPRIO QUELLA DEMOLIZIONE ATIPICA FRA TANTE ALTRE) che è abbastanza difficile sostenere la tesi dell'ignoranza.

Da qui la frase "tentativo di rifilare". Perché se hai fatto questa scelta senza sapere che quella era una demolizione spettacolarizzata, allora fai la figura del ricercatore incompetente. Se invece l'hai fatta consapevolmente, fai la figura di uno che ha scelto apposta quello spezzone sapendo di passare informazioni ingannevoli.

Non vedo motivo di rimuovere asserzioni di fatto. Forse tu desideri rimuoverle perché documentano alcuni tuoi errori di metodo. Ma se le rimuovi, ti assumi di fronte ai tuoi lettori la responsabilità di censore. Vuoi fare la figura di quello che nasconde i propri errori? Non credo sia un bel biglietto da visita per chi sostiene di ricercare la verità.


>Io per totale correttezza ho tolto il mio “Paolè..... ma vatte a nasconne”.

Scripta manent. Cancellare retroattivamente le provocazioni è scorretto perché falsa il contesto.


>Dimenticavo: Rimuovi anche gentilmente la tua accusa di ignoranza sulla "lama d'acciao", riferita al timone di coda. Nella versione definitiva di Inganno Globale, che è fuori dall'anno scorso, la parola "acciaio" non c’è più.

E' un dato di fatto che nelle versioni circolanti in Rete per mesi hai fatto quella affermazione. Che tu l'abbia successivamente corretta, e soltanto perché _noi_debunker_ te l'abbiamo fatta notare, non cambia il fatto che tu l'abbia usata. Semmai, il tuo errore dimostra la tua carenza di preparazione sulla materia su cui proponi libri e filmati. Impreparazione che inganna chi guarda e legge il tuo materiale.

>(Io i miei errori li correggo, e non ho nessun poblema a riconoscerli).

Questo è vero in parte.

Facciamo un piccolo elenco di errori che ti abbiamo segnalato e che finora hai corretto almeno in parte:
-- il tail number
-- la storia di Payne Stewart
-- il giro della morte presentato come "avvitamento" e ora come "virata"
-- il transponder che non si può spegnere
-- "seven is exploding"
-- una demolizione con cavi presentata come demolizione esplosiva
-- la "lama d'acciaio" della deriva del Boeing 757

E ora vediamo quali sono alcuni di quelli che non hai ancora corretto e non hai ancora ammesso:
-- il taglio della dichiarazione del sindaco di Shanksville per fargli dire che l'aereo non c'era (leggiti Der Spiegel per la dichiarazione completa, dove dice che l'aereo c'era eccome)
-- l'errore di interpretazione della termografia di Carol Ciemiengo al WTC
-- gli errori di traduzione "a senso unico": per esempio, a 01:12 circa di IG, "secondary explosion" (esplosione SECONDARIA) diventa "seconda esplosione"
-- l'affermazione "I dirottatori risultano essere quindici sauditi e quattro egiziani, di cui due giorni dopo l'FBI fornisce al mondo nome, cognome e fotografia", quando basta sfogliare i giornali dell'epoca per scoprire che nomi, cognomi e foto definitivi sono stati pubblicati dall'FBI sedici giorni dopo
-- l'affermazione "I dirottatori risultano essere quindici sauditi e quattro egiziani" (sono un egiziano (Atta), due cittadini degli Emirati Arabi Uniti (Marwan Al-Shehhi, Fayez Banihammad) e un libanese (Ziad Jarrah)).
-- l'affermazione "Con scarti di un paio di minuti al massimo, ciascun aereo ha invertito la rotta subito dopo che quello precedente aveva colpito il suo bersaglio" (basta guardare gli orari)
-- l'affermazione "Ma Hanjour non aveva finito di stupire. Una volta in vista del Pentagono, è sceso in pochi secondi da oltre 2000 metri..." (non "pochi secondi", ma DUE MINUTI E MEZZO)
-- gli orari degli eventi sui voli dirottati
-- le dimensioni della virata al Pentagono

e questo, recentissimo:

-- l'aver accelerato di una decina di volte l'animazione dell'NTSB nel tuo filmato presentato a Matrix, col risultato che le lente manovre del 757 al Pentagono sembrano agilissime e velocissime.


Vedi, Massimo, l'obiezione che ti facciamo non è di essere sostenitore di tesi alternative. Le opinioni sono un diritto sacrosanto. Il problema è che questa sfilza di errori (e non li ho citati tutti) dimostra che sei poco attento, poco competente e molto carente nel metodo d'indagine. Questo non è un insulto: è una semplice constatazione di fatti.

I fatti dimostrano che prima di fare dichiarazioni, non ti fermi a cercare i dati e a verificarli. Selezioni le testimonianze in modo arbitrario; ometti o non conosci materiale di primaria importanza; volontariamente o involontariamente, tagli le interviste in modi che ne travisano il significato.

E questo porta te, e chi si fida di te, a commettere errori imbarazzanti che screditano la ricerca seria della verità sull'11/9.

Anni fa ti proposi di fare insieme la revisione della prima stesura di Inganno Globale. Rifiutasti. Ora i risultati del tuo rifiuto sono sotto gli occhi di tutti: un documentario costellato di errori che screditano il movimento per la ricerca della verità.

Se il movimento oggi finisce per essere ridicolizzato nei media, non è certo per merito di chissà quale campagna di denigrazione coordinata da noi debunker o dalla CIA che controlla la stampa: è per merito della pessima qualità della vostra ricerca. E questo vale per te come per Giulietto Chiesa (lui e il suo "parassita militare" che colpisce il Pentagono).

Attribuire il vostro fallimento ai poteri forti avversi vi conferirebbe una certa eroica dignità. Ma guardiamo in faccia la realtà: avete infarcito le vostre teorie di così tanti errori macroscopici che vi siete screditati da soli.

Forse è ora di cambiare registro.

Ora possiamo parlare del Dunes? Grazie.

edo
Inviato: 20/9/2007 8:55  Aggiornato: 20/9/2007 8:55
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
ci sono delle zone grigie ben più documentate e interessanti delle vostre ipotesi di demolizione e aerei fantasma. Siamo sempre a disposizione.”

accetto volentieri la tua disponibilità: quali sono le "zone grigie" di cui parli?

beppi
Inviato: 20/9/2007 9:18  Aggiornato: 20/9/2007 9:18
Ho qualche dubbio
Iscritto: 4/10/2006
Da:
Inviati: 49
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
per Ruggero 20 o quanti altri siano in grado di rispondere. Grazie anticipato per la risposta.
E' DA SEMPRE che mi chiedo come sia possibile che, in entrambe le torri, le 47 colonne del nucleo centrale di quelle "ragguardevoli" dimensioni siano potute crollare tutte CONTEMPORANEAMENTE (se "ammorbidite" dal calore immagino un cedimento diversificato tra di loro e non uguale, tra l'altro identico nelle due torri) Gradirei una risposta su una base di dati fisici e non su aspetti probabilistici. Grazie

Sandman
Inviato: 20/9/2007 9:48  Aggiornato: 20/9/2007 9:59
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/5/2006
Da:
Inviati: 666
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Io invece vorrei che mi venisse risposto a queste domande: (per ora mi vengono in mente solo queste ma poi ne porrò altre)

-come è possibile credere che un passaporto si salvi da quella palla di fuoco al WTC, che noi tutti conosciamo, per poi essere trovato tra migliaia e migliaia di fogli di carta su un marciapiede di NY

-stessa domanda per la bandana.taglierino e scontrino di dirottatori

- Quali sono le famose "zone grigie" secondo PA,Sir Edward etc etc

-Che interpretazione date a questo?

music-band
Inviato: 20/9/2007 10:08  Aggiornato: 20/9/2007 10:08
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 6/10/2005
Da: Shangri-la
Inviati: 1680
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Sig. Paolo Attivissimo,

lei probabilmente si reputa una persona in gamba, e per certi versi lo è di certo.

Le dirò però, perchè la sua abilità nel rigirare le frittate, alla lunga non pagherà.
Oh, stia tranquillo, so benissimo come lo sa lei che ―la nebbia del tempo ricopre la mente― e di conseguenza chi è abile con questo tipo di giochi può oggi far credere che la colpa delle diffamazioni e degli errori stia soltanto dalla parte dei così detti: ―teorici della cospirazione―.

Con i morti poi, oggi si riempiono la bocca tutti; persone come lei ma non solo; anche novelli ―Giovanna d'Arco― che su questo stesso sito si proclamano ―ricercatori di verità― ma lo utilizzano solo per alimentare un banale egocentrismo teso a dimostrare che sono più intelligenti dei debunkers.

Ma i morti, non sono soltanto un ammasso di carne inanimato da utilizzare ogni volta per fare della mediocre retorica o demagogia. Ogni morto è un'entità il cui più alto spirito è qualcosa che lei probabilmente non riesce ad afferrare, (se dovesse venirle del facile sarcasmo, la prego di risparmiarlo perchè non sto parlando di ―spiritismo―) e qui ormai in ballo, ci sono centinaia di migliaia di morti; e questa, è una forza: che non perseguita soltanto i miei sogni, prima o poi verrà a rendere conto pure a lei.

Quindi le dirò perchè, alla fine, verrà trascinato in basso e perchè sta rischiando che un giorno i suoi figli o i figli dei suoi figli ―Torcano lo sguardo da lei―.

Perchè lei è intelligente Sig. Attivissimo, è questo il motivo. Perchè lei sa; perchè lei comprende benissimo che dietro i fatti dell'11 settembre c'è una realtà oscura e terribile. Qualsiasi persona dotata di intelletto lo sa; non serve essere ingegneri, fisici, di madrelingua, e fare le pulci a tutto.

Per questo semplicissimo motivo forse dovrebbe essere lei stesso a porsi una domanda: se intende interpretare fino in fondo il ruolo che sta impersonando perchè ritiene che sia più importante seguire i valori di notorietà, immagine e soddisfazione personale imposti da questa società; oppure se le interessa di più cercare la verità per restituire dignità a quei morti; a quello che si potrebbe definire ―lo spirito umano―

La vita è questione di scelte Sig. Attivissimo, e ogni scelta, sia in una direzione che nell'altra ha un suo prezzo da pagare.

Mi auguro davvero, senza ironia o falso buonismo, che la sua scelta sia consapevole e in buona fede. Questo non le impedirà di pagare il suo prezzo, ma forse potrà conservarle lo sguardo dei suoi figli, cosa ben più importante.

Ma lei sa; trovo davvero difficile credere che lei non sappia, che lei sia all'oscuro. Spero sinceramente di sbagliarmi.

Tor
Inviato: 20/9/2007 10:16  Aggiornato: 20/9/2007 10:16
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/10/2005
Da: Gran burrone
Inviati: 129
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Music-band ti quoto alla stragrande!!!!


"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
shm
Inviato: 20/9/2007 10:17  Aggiornato: 20/9/2007 10:17
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/8/2007
Da: perugia
Inviati: 1802
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Parola di Attivissimo:

"Una traduzione senza interpretazione sarebbe un esercizio sterile e fuorviante.I traduttori non vengono pagati perché sanno prendere in mano un dizionario; quello lo sa fare qualunque dilettante. I traduttori professionisti vengono pagati perché nel tradurre tengono conto del contesto. E' una cosa che ti potrebbe risultare utile anche nella tua ricerca della verità sull'11/9."

Ma principio che si può adattare a qualsiasi campo...

Ma il suo blog è a senso unico, cioè non segue il contesto in cui si svolgono i fatti, prova evidente ne è la manipolazione, l'omissione, la fallacia utilizzate nelle sue conclusioni bizzarre.

Es.:
Nelle testimonianze dei pompieri, Attivissimo, riporta di continuo gli avvisi... che loro riportano!
- ci dissero di andare via
- ricevemmo l'ordine di non entrare
o meglio
- "pull it", ritirare il contingente dei pompieri dalla zona a rischio di collasso...

conclusione di Attivissimo: "...quindi a eguito delle pesantissime macerie e dei diffusissime incendi, il palazzo doveva crollare prova ne è che i pompieri..."

no comment!


saluti
stuarthwyman

“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
9/11 anomalies
tccom
Inviato: 20/9/2007 10:22  Aggiornato: 20/9/2007 10:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Una traduzione senza interpretazione sarebbe un esercizio sterile e fuorviante.I traduttori non vengono pagati perché sanno prendere in mano un dizionario; quello lo sa fare qualunque dilettante.

applauso
sembra di aver a che fare col bambino...che poi accus l'interlocutore di fare il bambino...geniale

i complimenti a Bambooboy per i calcoli sulla temperatura interna alle torri
ruggero_20 potresti, da fisico, guardare i calcoli di Bambooboy e confermare la loro validità?
non perchè non mi fidi, ma se realizziamo scientificamente che le temperature interne erano al massimo di 250 gradi, mi sembra un'ottimo risultato;
e se confermato da un'addetto ai lavori, ancora meglio

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
Bambooboy
Inviato: 20/9/2007 10:24  Aggiornato: 20/9/2007 11:49
Mi sento vacillare
Iscritto: 27/12/2006
Da:
Inviati: 535
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
@ruggero_20

visto che dici che i calcoli sono tanto importanti [ e su questo concordo appieno! ], ti rimando quiLINK dove calcoli e tutte le loro spiegazioni ci sono.
saresti in grado di dirmi cosa c'è che non va in quei calcoli?
perchè i calcoli dimostrano che il solo carburante non puo' aver fatto innalzare la temperatura in modo così elevato da far indebolire l'acciaio e quindi conseguentemente far crollare le torri. poi come dice sir, a quei calcoli [ fatti in maniera molto abbondante verso la VU ] ci puoi aggiungere pure il "cartongesso, i pc, i cavi"...ma ribadisco che nessuno di quei materiali ha un Potere Calorifico sufficiente a spostare di poco piu' che un briciolo quei 242°C calcolati.

siccome l'impatto ha sì danneggaito la struttura dei wtc, ma sicuramente non tanto da farli crollare [ visto che se ne sono rimasti belli e in piedi - esattamente come erano stati progettati per fare - ], e visto che il fuoco non puo' aver raggiunto temperature così alte da far indebolire l'acciaio, e visto che durante i collassi detriti grandi e materiali sono stati sparati fuori fino a centinaia di metri [ per farlo ci vuole a disposizione altra ENERGIA!!! ],. mi riesci a mostrare un calcolo [ anche approssimato ] di come sia potuto avvenire il crollo in verticale con espulsione di pesanti detriti a centinaia di metri di distanza, senza l'utilizzo di una sorgente esterna che abbia aggiunto la "TREMENDOUS ENERGY" necessaria affinchè cio' avvenisse?

grazie.
[ps:_se ritieni, giustamente, che in questo thread, la risposta possa andarsi a perdere nel mucchio dei reply, per cortesia, postala al thread che ti ho indicato nel link ].
grazie di nuovo.

ps: va bene la risposta anche in PM


-----------------------------------
edit: per TCCOM

io ho solo tradotto e verificato che non ci fossero boiate [ tuttosommato, per lavoro, calcoli simili mi tocca farne...trasmittanze, potere calorifico, etc etc. e per quanto ovviamente approssimato: non ci ho rilevato nulla di sbaglaito in quei calcoli. anzi, veramente fin troppi di manica larga: non si considerano mai le dispersioni ad esempio ], per cui andiamoci piano con i "complimenti" ;)

PaoloAtti
Inviato: 20/9/2007 10:34  Aggiornato: 20/9/2007 10:34
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>quali sono le "zone grigie" di cui parli?

Eccone alcune:

Qual era il testo esatto del messaggio Odigo?
Cos'è il lampo all'impatto al WTC?
Cosa c'è nelle pagine censurate del Rapporto della Commissione?
Cosa significa lo squawk ON del transponder del volo 93 poco prima dello schianto?
Dove sono i resti degli aerei caduti?
C'è o non c'è un filmato migliore dell'impatto al Pentagono? Perché il DoD "non conferma e non nega", secondo la BBC?

PaoloAtti
Inviato: 20/9/2007 10:37  Aggiornato: 20/9/2007 10:37
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>mi chiedo come sia possibile che, in entrambe le torri, le 47 colonne del nucleo centrale di quelle "ragguardevoli" dimensioni siano potute crollare tutte CONTEMPORANEAMENTE

Se leggi la documentazione tecnica sui collassi progressivi (per esempio Why Buildings Fall Down o i rapporti su Ronan Point o quello dell'MCEER) noterai che il cedimento inizia dapprima in una zona limitata. Il carico non più retto dalle colonne che hanno ceduto viene trasferito ad altre strutture, sovraccaricandole e portandole a loro volta al cedimento, e così via. L'intero processo può richiedere pochi secondi.

Da qui il nome "collasso _progressivo_".

PaoloAtti
Inviato: 20/9/2007 10:45  Aggiornato: 20/9/2007 10:45
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>come è possibile credere che un passaporto si salvi da quella palla di fuoco al WTC, che noi tutti conosciamo, per poi essere trovato tra migliaia e migliaia di fogli di carta su un marciapiede di NY

Il passaporto di uno dei dirottatori non è l'unico reperto ritrovato. Presentarlo come se lo fosse lo fa sembrare sospetto e straordinario.

Al WTC sono stati reperiti almeno i seguenti oggetti
-- tessera UA di Lisa Anne Frost (passeggera Volo 175)
-- due lettere trasportate dal Volo 175 e dal Volo 11
-- un cuscino di sedile del Volo 11
-- un cuscino e un giubbetto salvagente dal Volo 11

Altri effetti personali sono sopravvissuti al Volo 93.

Tutti dati documentati nel libro "La cospirazione impossibile" con tanto di foto e indicazione della fonte.


>-Che interpretazione date a questo?

Come detto sopra, la presenza di _acciaio_ finora ha solo fonti aneddotiche non specialistiche. E' facile confondere altri metalli, che fondono a temperature ben più base dell'acciaio (per esempio l'alluminio), con l'acciaio. Ma è possibile che ci sia stato acciaio fuso. La questione è però irrilevante come prova di uso di ipotetica termite per i motivi già detti sopra.

LoneWolf58
Inviato: 20/9/2007 11:12  Aggiornato: 20/9/2007 11:12
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Cos'è il lampo all'impatto al WTC?
Non potrebbe essere semplicemente un lampo di elettricità statica che si scarica dall'aeromobile alla superficie metallica esterna della torre?...
Per quanto riguarda il cedimento strutturale continuo ad avere i miei dubbi data l'alta velocità con qui avverrebbe... e non è che se lo scrive qualcuno lo prendo per buono... sia in un verso che in un altro.
Dal mio punto di vista mi sento di partecipare ad un processo in cui PA assume la figura del pubblico ministero e MM quello della difesa... noi tutti siamo la giuria popolare. Ora qual'è il punto... ce la sentiamo di condannare (come peraltro è già stato fatto) a morte almeno 14mila persone (parlando del solo intervento in Afghanistan) con i dati che abbiamo?... non c'è nessun "ragionevole dubbio" che le cose non siano andate come la v.u. ci vuol far credere?... beh io di dubbi, credo ragionevoli, ne ho ben più d'uno... e non si basano solo su pozze di metallo fuso... o su traduzioni più o meno letterali, ma su tutta una concatenazione di fatti ed effetti che mi lasciano annichilito.
Per cui PA... MM... continuate il vostro lavoro che io vi tampino

p.s. PA mi spieghi come mai usi il plurale?... non sarà mica majestatis?

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
stefano82
Inviato: 20/9/2007 11:29  Aggiornato: 20/9/2007 11:29
So tutto
Iscritto: 15/9/2006
Da: novara
Inviati: 28
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Finchè mi porteranno come prove di compatibilità degli aerei il passaporto le lettere ecc farò molto bene a dubitare sulla versione ufficiale.
Nom vi sembra "una boiata pazzesca"?

PaoloAtti
Inviato: 20/9/2007 11:35  Aggiornato: 20/9/2007 11:35
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>Non potrebbe essere semplicemente un lampo di elettricità statica che si scarica dall'aeromobile alla superficie metallica esterna della torre?...

Potrebbe. Ma nella ricerca rigorosa il "potrebbe essere" è soltanto il primo passo, è una congettura, non è la risposta.

>Per quanto riguarda il cedimento strutturale continuo ad avere i miei dubbi data l'alta velocità con qui avverrebbe... e non è che se lo scrive qualcuno lo prendo per buono... sia in un verso che in un altro.

Dipende chi è quel "qualcuno". La documentazione sul collasso progressivo serve come base per la progettazione degli edifici attuali. Non è roba inventata, nasce da una base di studi tecnici e perizie fatte dagli esperti.

>ce la sentiamo di condannare (come peraltro è già stato fatto) a morte almeno 14mila persone (parlando del solo intervento in Afghanistan) con i dati che abbiamo?

I morti in Afghanistan, in Iraq e altrove sono una tragedia terribile, ma non c'entrano con la dinamica degli eventi dell'11/9.

>p.s. PA mi spieghi come mai usi il plurale?... non sarà mica majestatis?

Perché nonostante molti tentino di trasformare la discussione in una zuffa personale, qui non ci sono soltanto io. Con me ci sono tutti i ricercatori e gli esperti di Undicisettembre.info, più i vari debunker sparsi per il mondo, con i quali c'è una collaborazione assidua e molto costruttiva.

PaoloAtti
Inviato: 20/9/2007 11:38  Aggiornato: 20/9/2007 11:38
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
>Finchè mi porteranno come prove di compatibilità degli aerei il passaporto le lettere ecc farò molto bene a dubitare sulla versione ufficiale.

Se quella fosse l'unica, sarei d'accordo. Ma ce ne sono moltissime altre, perché fermarsi su quella come se fosse la sola?



>Nom vi sembra "una boiata pazzesca"?

Rispetto agli ologrammi o agli aerei militari travestiti o ai missili? Basta fare il confronto delle prove disponibili per i vari casi. Quante prove hai per le teorie alternative? Zero.

Al WTC hai resti di passeggeri, rottami di un aereo di linea con insegne UA e AA, tracciati radar, testimoni oculari, una sagoma di penetrazione nell'edificio (anzi due)... l'elenco è piuttosto corposo.

stilx
Inviato: 20/9/2007 11:40  Aggiornato: 20/9/2007 11:40
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/9/2007
Da:
Inviati: 119
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
certi toni usati sono veramente da rissa al bar!

In ogni caso, mi piacerebbe sentire commenti sull'intervista data da Danilo Coppe all'adn kronos sul fatto che il crollo delle torri gemelle siano simili a quelle di demolizioni controllate, ma non siano demolizioni controllate (ancora una volta il sembra che però non è)

LoneWolf58
Inviato: 20/9/2007 11:48  Aggiornato: 20/9/2007 11:48
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Potrebbe. Ma nella ricerca rigorosa il "potrebbe essere" è soltanto il primo passo, è una congettura, non è la risposta.
Ricerca rigorosa? si è accettabile... fammi sapere quando avrai la risposta io intanto continuo a fare congetture...
Citazione:
Dipende chi è quel "qualcuno". La documentazione sul collasso progressivo serve come base per la progettazione degli edifici attuali. Non è roba inventata, nasce da una base di studi tecnici e perizie fatte dagli esperti.
E le TT non hanno potuto usufruire di codesti studi per il loro progetto? (continua a sembrarmi strano... io continuo sempre con le famose congetture... fino a prova contraria)
Citazione:
I morti in Afghanistan, in Iraq e altrove sono una tragedia terribile, ma non c'entrano con la dinamica degli eventi dell'11/9.
Qui sono in completo disaccordo... quei morti sono la DIRETTA conseguenza di ciò che ci stanno facendo passare come v.u. e non una cosa a se stante o un danno collaterale... ma diretta conseguenza, e potrebbe, solo congettura naturalmente, esserne anche la causa.
Citazione:
Perché nonostante molti tentino di trasformare la discussione in una zuffa personale
Per non trasformare la discussione in zuffa basta moderare i toni... ed evitare punzecchiature, ma questo dovremmo saperlo tutti, o sbaglio?

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
stefano82
Inviato: 20/9/2007 11:58  Aggiornato: 20/9/2007 11:58
So tutto
Iscritto: 15/9/2006
Da: novara
Inviati: 28
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Nom vi sembra "una boiata pazzesca"?

Rispetto agli ologrammi o agli aerei militari travestiti o ai missili? Basta fare il confronto delle prove disponibili per i vari casi. Quante prove hai per le teorie alternative?
Il problma non è che bisogna aver la soluzione esatta di quello che è accaduto per dubitare sulla "versione ufficiale" ma non penso che io sia in mala fede se davanti a "queste prove schiaccianti" io non possa dubitare della loro "favola fantastica".

SirEdward
Inviato: 20/9/2007 12:01  Aggiornato: 20/9/2007 12:01
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:

Per quanto riguarda il cedimento strutturale continuo ad avere i miei dubbi data l'alta velocità con qui avverrebbe... e non è che se lo scrive qualcuno lo prendo per buono... sia in un verso che in un altro.


Sì, ma con tutto il rispetto tu sei quello che nega la presenza delle finestre antiscoppio al Pentagono.

Questo non significa che le tue idee non valgano nulla o che devi tacere.

Significa che quando si indaga su qualcosa non ci si dovrebbe fermare alle "sensazioni", ai "mi sembra", ai "non credo", al "ho i miei dubbi". Perché l'esperienza concreta ha dimostrato quanti errori possano essere commessi, quante cose possano essere prese per buone senza accorgersi che non lo sono e quante cose possono essere dubitate a causa della propria ignoranza anche se in realtà sono vere.

Bisogna indagare, indagare, indagare. Senza fermarsi alle impressioni e riconoscendo su quali argomenti si può dire di essersi fatti un'idea e su quali no. Ed eliminare senza pietà ogni errore, a prescindere da quanto ci piacciano o non ci piacciano le implicazioni che una tale eliminazione comporta.

LoneWolf58
Inviato: 20/9/2007 12:10  Aggiornato: 20/9/2007 12:10
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
alle "sensazioni", ai "mi sembra", ai "non credo", al "ho i miei dubbi"
Le sensazioni, i mi sembra i non credo oppure i miei dubbi non sono frutto di uno stato emotivo o solo di percezioni sensoriali ma il risultato di una vita di esperienze di studi accumulati e di un lavoro intellettivo che è solo mio... io al contrario di tutti voi non voglio ne devo convincere alcuno
Tu intanto per studio risponi alle mie domande... magari fallo anche da solo le tue risposte a me non interessano e, soprattutto, continua a studiare...

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Sandman
Inviato: 20/9/2007 12:12  Aggiornato: 20/9/2007 12:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/5/2006
Da:
Inviati: 666
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Significa che quando si indaga su qualcosa non ci si dovrebbe fermare alle "sensazioni", ai "mi sembra", ai "non credo", al "ho i miei dubbi". Perché l'esperienza concreta ha dimostrato quanti errori possano essere commessi, quante cose possano essere prese per buone senza accorgersi che non lo sono e quante cose possono essere dubitate a causa della propria ignoranza anche se in realtà sono vere.


sagge parole Sir Edward, ma i debunkers se le fanno mai queste domande?Inoltre penso che anche questi signori devono essersi fatte le stesse domande

SirEdward
Inviato: 20/9/2007 12:18  Aggiornato: 20/9/2007 12:18
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Le sensazioni, i mi sembra i non credo oppure i miei dubbi non sono frutto di uno stato emotivo o solo di percezioni sensoriali ma il risultato di una vita di esperienze di studi accumulati e di un lavoro intellettivo che è solo mio...


Gli errori capitano sempre. Per questo ti ho fatto l'esempio delle finsetre al Pentagono. Tutte le tue esperienze non ti hanno impedito di prendere una cantonata pazzesca senza nemmeno accorgertene.

Come puoi essere così sicuro che non ti ricapiterà?

Le opinioni, pur importanti nel bilancio della conoscenza, lasciano in definitiva il tempo che trovano.

Citazione:

io al contrario di tutti voi non voglio ne devo convincere alcuno
Tu intanto per studio risponi alle mie domande... magari fallo anche da solo le tue risposte a me non interessano e, soprattutto, continua a studiare...


E' per questo, perché le risposte degli altri non ti interessano, per questo senso di presunzione di aver già tutte le risposte che continuerai a prendere delle cantonate pazzesche che potresti evitare con poco.

stefano82
Inviato: 20/9/2007 12:20  Aggiornato: 20/9/2007 12:31
So tutto
Iscritto: 15/9/2006
Da: novara
Inviati: 28
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Vi racconto una barzelletta "disastro aereo": l'unico superstite una scimmia; viene interrogata ma dato che non parla risponde a gesti. Prima domanda: Doveri prima dell'impatto la scimmia fa il segno delle ali 2 dom dovera il pilota "la scimmia risponde "xxx con la mano in basso" e la hostess "idem" e Tu scimmia " prende la cloche in mano e gioca.
Almeno questa è divertente. No

Sandman
Inviato: 20/9/2007 12:21  Aggiornato: 20/9/2007 12:26
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/5/2006
Da:
Inviati: 666
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Mi sorprende, tra l'altro, come l'integerrimo PA ora parli di "zone grigie" all'interno della VU dopo la sua famosa dichiarazione da Mentana quando disse che non c'era "praticamente niente" di strano nella VU. Esorto tra l'altro anche te, Attivissimo, a leggere quel libro che ho linkato a SirEdward

Citazione:
E' per questo, perché le risposte degli altri non ti interessano, per questo senso di presunzione di aver già tutte le risposte che continuerai a prendere delle cantonate pazzesche che potresti evitare con poco.


sorprendentemente le accuse che tu muovi ai complottisti possono essere facilmente fatte anche a te Sir.Qui chi usa uno tono saccente,arrogante e a volte anche paternalistico siete tu e PA.Dovreste essere voi a scendere dal vostro piedistallo e incominciare porvi domande,a dubitare di alcune delle vostre granitiche certezze, è così che è nato il movimento per la verità dell'11/9:gente normale che si pone domande del tutto logiche e alle quali non viene data risposta.E per favore, non venirmi a dire che non ce ne sono..

LoneWolf58
Inviato: 20/9/2007 12:28  Aggiornato: 20/9/2007 12:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
E' per questo, perché le risposte degli altri non ti interessano, per questo senso di presunzione di aver già tutte le risposte che continuerai a prendere delle cantonate pazzesche che potresti evitare con poco.
Credevo avessi cambiato modo di operare ma vedo che non lo stai facendo... apporto al dialogo nullo... solo mero esercizio di dialettica... bravo continua così. Per la cantonate anche tu dai un buon esempio del tipo...
Citazione:
Autore: SirEdward Inviato: 18/9/2007 12:13:26

-citazione-

In un post precedente avevo chiesto di parlarmi dello squarcio prodotto dal timone di coda, probabilmente ti è sfuggito, puoi anche non rispondermi ma se vuoi che la tua vu possa essere avvalorata dovresti postare una foto che mi dimostri i danni del timone.



Hai notato che i danni del timone non ci sono nemmeno al WTC?

Peccato che invece ci fossero...

Fai tornare PA mi sembra più serio di te... sempre se non è impegnato.

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
JJules
Inviato: 20/9/2007 12:32  Aggiornato: 20/9/2007 12:32
So tutto
Iscritto: 20/9/2007
Da:
Inviati: 8
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
I morti in Afghanistan, in Iraq e altrove sono una tragedia terribile, ma non c'entrano con la dinamica degli eventi dell'11/9.


Non è possibile affermare una idiozia del genere da uno che parla di "ricerca della verità" e "importanza del contesto"...

No, non è possibile, mi cascano le braccia, tutte queste fantomatiche scuse e pignolerie di Attivissimo sono del tutto polverizzate da questa idiozia

Ma Attivissimo è a conoscenza dello schifo terribile in cui si trovava la nazione americana (economicamente e politicamente) nel quinquennio 1996-2001 e come versa oggi, con quelle balle allucinanti per attaccare l'Afghanistan e l'Iraq?? E la lotta al terrorismo (??) che loro stessi hanno inventato e sovvenzionato? E il debiti e le collusioni con lobby petrolifere, bancarie e delle armi?

Attivissimo parla del nulla, il Don Chiosciotte del contesto del nulla.

E ha una coda di paglia lunga decine di kilometri.

SirEdward
Inviato: 20/9/2007 12:35  Aggiornato: 20/9/2007 12:35
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Significa che quando si indaga su qualcosa non ci si dovrebbe fermare alle "sensazioni", ai "mi sembra", ai "non credo", al "ho i miei dubbi". Perché l'esperienza concreta ha dimostrato quanti errori possano essere commessi, quante cose possano essere prese per buone senza accorgersi che non lo sono e quante cose possono essere dubitate a causa della propria ignoranza anche se in realtà sono vere.

sagge parole Sir Edward, ma i debunkers se le fanno mai queste domande?Inoltre penso che anche questi signori devono essersi fatte le stesse domande


Senza queste domande, si continuerebbe a chiedere prove, documentazioni, fonti, collegamenti?
Senza queste prove, si continuerebbero a fornire link, indicazioni e rimandi a tonnellate di fonti, documenti, interviste, testimonianze, cataloghi, immagini, studi, approfondimenti?
Senza queste domande, si continuerebbe a cercare di eliminare gli errori pacchiani dal discorso? Si continuerebbe con tanta perseveranza a cercare di eliminare le false interpretazioni?
Senza queste domande, si continuerebbe ad approfondire l'argomento in ogni direzione per capire se magari è la volta buona che una teoria alternativa propone qualcosa di vero e sensato?
Senza queste domande, senza l'indagine e la risalita verso i documenti originali e completi, si sarebbe potuto scoprire che le testimonianze di McIntyr, Walter, o la demolizione del Dunes nei filmati di MM appaiono diversi da come sono in realtà?
Senza queste domande, troveresti persone che si sono lette tonnellate di pagine di documentazione per rispondere a domande come "spiegami perché è possibile che le torri siano crollate, che a me sembra impossibile"?
Senza queste domande, credi davvero che qualcuno si sarebbe preso lo sbattimento di andare a controllare come erano fatte le finestre al Pentagono, come erano costruiti gli aerei, che danni sono stati provocati dagli impatti, come funzionano carrelli e transponder, come erano fatte le torri, che danni aveva il WTC7 davvero, che cosa hanno detto i pompieri, che cosa hanno detto i testimoni al Pentagono, quali traiettorie sono state seguite, come era fatta la famosa collinetta, quanti e quali oggetti si sono salvati dagli impatti, quanti e quali resti umani sono stati recuperati, come era costruito il Pentagono, quante colonne sono state distrutte, quanto era davvero ampio lo squarcio, in che direzione erano rivolte le colonne, che tipo di danni presenta la struttura, come erano fatte le fondamenta del WTC, cosa c'era dentro, cosa c'era dentro al WTC7, che temperature raggiungono gli incendi degli uffici, dove erano le scale del WTC, come erano costruite, come erano le strutture antiincendio, quando sono state sistemate o risistemate, quanto ci vuole per minare un edificio, come si fa...

Sono i debunkers a lamentarsi dicendo "insomma, basta chiedere sempre prove, è già talmente evidente così!"?

Sono i debunkers a prendere cantonate pazzesche e ad inserire errori e svarioni clamorosi su libri, fimati e articoli?

Sono i debunkers a proporre aiuti, dialogo, riflessioni in comune e ad essere sempre stati respinti?

SirEdward
Inviato: 20/9/2007 12:38  Aggiornato: 20/9/2007 12:38
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
è così che è nato il movimento per la verità dell'11/9


Ed è così che morirà senza aver costruito nulla più che qualche DVD e qualche libro farciti di errori pacchiani.

Scusa la crudezza, ma sono anni che il movimento per la verità è attivo e non è ancora emerso nulla di concreto.

stefano82
Inviato: 20/9/2007 12:40  Aggiornato: 20/9/2007 12:40
So tutto
Iscritto: 15/9/2006
Da: novara
Inviati: 28
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
ma che c'entra saddam con l'amico bin? innanzitutto
è facile alimentare odio verso il "diverso" avendo come arma la paura delle azioni imprevedibili riuscendo a fomentare le masse attraverso il senso più primitivo ed animalesco dell'uomo la paura

Sandman
Inviato: 20/9/2007 12:41  Aggiornato: 20/9/2007 12:41
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/5/2006
Da:
Inviati: 666
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Al WTC sono stati reperiti almeno i seguenti oggetti


Citazione:
- tessera UA di Lisa Anne Frost (passeggera Volo 175)

Citazione:
- due lettere trasportate dal Volo 175 e dal Volo 11

Citazione:
-- un cuscino di sedile del Volo 11

Citazione:
-- un cuscino e un giubbetto salvagente dal Volo 11


se permetti gli ultimi due oggetti sono molto più resistenti di un oggetto di carta, ma poi affermare che sia normale che di due aerei di 110 tonnellate si siano salvate due lettere e GUARDA CASO UN PASSAPORTO INTONSO DI UN DIROTTATORE mi sembra assurdo oltre l'inverosimile

SirEdward
Inviato: 20/9/2007 12:44  Aggiornato: 20/9/2007 12:48
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Comunque, tanto per dimostrarti che sei troppo astioso nei miei confronti...

http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-2Draft.pdf

pag. 98 del documento.

Il timone di coda dell'aereo che ha impattato il WTC2 (quello della tua foto), non crea un taglio nella parete lungo tanto quanto il timone stesso.

e anche:

http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-3Draft.pdf

pag 92 del documento.

Dove si vede bene che il segno del timone e delle ali nella tua foto non corrisponde ad un taglio reale della struttura, ma solo ad un danneggiamento. Eppure le ali e il timone non sono caduti fuori.

E al Pentagono, struttura tra l'altro più resistente, tutti si chiedono che fine hanno fatto le stesse cose che a New York sono andate distrutte in quella maniera.


Ti sei dimenticato la mia risposta, Lonewolf58...

Non ti fidare dei tuoi "mi sembra". Potresti scoprire che "ti sembra" che io non abbia risposto quando invece questo è avvenuto.

E prenderesti l'ennesima cantonata.

Ti ho proposto una riflessione; per essere più incisivo l'ho basata proprio su un tuo errore molto grave e ripetuto. Ma non l'ho sfruttato minimamente per denigrarti, tanto è vero che l'ho scritto a chiare lettere.

Eppure tu continui su questa discussione squallida fatta di insulti e di "adesso te lo faccio vedere io chi è più bravo!"

Stai rischiando di diventare patetico. Facciamo basta?

LoneWolf58
Inviato: 20/9/2007 12:46  Aggiornato: 20/9/2007 12:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Sir... su.. dai.. un piccolo sforzo... se ci riesci.. ammetti di aver preso una cantonata?... dai è una cosa piccola... solo gli impennaggi di coda sul WTC...
dopo di ciò io D.F.T.T....
Aspetto PA...

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
SirEdward
Inviato: 20/9/2007 12:48  Aggiornato: 20/9/2007 12:48
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
se permetti gli ultimi due oggetti sono molto più resistenti di un oggetto di carta, ma poi affermare che sia normale che di due aerei di 110 tonnellate si siano salvate due lettere e GUARDA CASO UN PASSAPORTO INTONSO DI UN DIROTTATORE mi sembra assurdo oltre l'inverosimile


"sembra"

"assurdo"

"inverosimile"

Le sensazioni, le impressioni, i "mi sembra", sono tutte cose interessanti, ma come ho già detto, se non sono corroborate dai fatti, sono talmente a rischio da non avere alcuna utilità pratica.

E infatti la ricerca non si basa sui "mi sembra".

Se vuoi che le cose che "ti sembrano" abbiano valore, fai qualche ricerca e cerca di dimostrare in maniera rigorosa quello che "ti sembra".

stefano82
Inviato: 20/9/2007 12:50  Aggiornato: 20/9/2007 12:50
So tutto
Iscritto: 15/9/2006
Da: novara
Inviati: 28
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
a me non interessano i dvd ecc ma credere alla versione ufficiale e come credere di poter vivere senza sostanze nutritive solo con l'aiuto di Dio. Alla gente la si racconta così.

SirEdward
Inviato: 20/9/2007 12:50  Aggiornato: 20/9/2007 12:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Citazione:
Sir... su.. dai.. un piccolo sforzo... se ci riesci.. ammetti di aver preso una cantonata?... dai è una cosa piccola... solo gli impennaggi di coda sul WTC...
dopo di ciò io D.F.T.T....


Non li hai aperti i link che ti ho messo lì pronti con anche l'indicazione della pagina, vero?

Adesso patetico lo sei diventato davvero.

Ciao.

Sandman
Inviato: 20/9/2007 12:52  Aggiornato: 20/9/2007 12:52
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/5/2006
Da:
Inviati: 666
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Beh forse non ti rendi conto che il movimento per la verità sull' 11 Settembre attualmente è enorme e mi pare tutt'altro che suk punto di morire.

Citazione:
Scusa la crudezza, ma sono anni che il movimento per la verità è attivo e non è ancora emerso nulla di concreto.


quello che è emerso è che la VU è piena di castronerie al di là di ogni dubbio. Se pensi che "qualcosa di concreto" sia la dichiarazione di colpevolezza di Cheney a reti unificate, questo è un altro mero esercizio dialettico.Quello che si è ottenuto è che la gente che si pone domande su cosa sia realmente successo quel giorno sta aumentando, e il fatto che non ci sia un impeachment di Bush e compari non significa che quello che è stato fatto è vano.Voi vi fregiate del titolo di "ricercatori della verità" e tirate in ballo la solita fuffa del non rendere onore alle vittime dell'11/9, ma tutto quello che avete creato sono solo attacchi ad personam e tentativi di screditate chi porta avanti questa ricerca.Si può dire che voi spingete la gente a non farsi domande e bersi come oro colato tutto quello che viene loro detto di credere,e quindi non avete il minimo diritto di definire voi stessi ricercatori della verità, in quanto voi non fate altro che difendere ad ogni costo una verità in cui voi credete già dal principio idipendentemente dai risultati delle vostre indagini

stefano82
Inviato: 20/9/2007 12:54  Aggiornato: 20/9/2007 12:57
So tutto
Iscritto: 15/9/2006
Da: novara
Inviati: 28
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
Tu dimmi allora come è possibile trovare un passaporto di un tizio e accreditarlo alla persona che si trovava sull' aereo che è esposo dentro una torre o che un ladro abbia rubato il passaporto con il portafoglio e sia andato a bere all bar della statua della libertà.

Edit: non si puo creare un pag nuova per continuare la conversazione?

Redazione
Inviato: 20/9/2007 12:59  Aggiornato: 20/9/2007 13:26
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Replica a Paolo Attivissimo
ATTIVISSIMO: Eccomi qua. ho dovuto fare questo lavoraccio supplementare, perchè mi sembravi molto poco informato sull’argomento, e hai addirittura negato la presenza di acciaio fuso al WTC.

Invece l’acciaio fuso c’era, e le testimonianze, come vedi, sono molteplici. Ce ne sono almeno il triplo, volendo, ma a meno che tu mi dica che tutti costoro “si sono sbagliati”, direi che per sostenere la versione ufficiale sia necessario spiegare chiaramente come tutto ciò sia potuto accadere.

Chiedo scusa a chi non conosce bene l'inglese, ma non ho avuto assolutamente il tempo di tradurre il testo (mi sono limitato a qualche passaggio fondamentale).

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

TESTIMONIANZE SULL'ACCIAIO FUSO

Dead On Arrival

The NIST 9/11 Report on the WTC Collapse

By Mark H. Gaffney

Note to the reader: The following is a critique of the National Institute for Standards and Technology (NIST) report on the World Trade Center (WTC) collapse. The 43 volume NIST report was the result of a 3 year investigation, and was released in September 2005. It remains the official US government explanation for why the WTC collapsed on 9/11. As you are about to discover, the report itself collapses under scrutiny. There is no doubt that the NIST investigation was politically controlled by limiting its scope, thereby making the truth unobtainable. This is one way to neuter an investigation.

12/21/06 -- -- Fires raged at ground zero for many weeks after 9/11. In fact, it was not until December 19, 2001 that the NYC fire marshall declared the fires extinguished.

The fires burned long into the cleanup. The removal of steel beams and debris from the top of the pile allowed oxygen to reach the fires smoldering below. As a result, the flames often flared up, hampering workers on site. Joel Meyerowitz, a photographer, made note of this in his 2006 retrospective book, Aftermath. Armed with his trusty camera Meyerowitz roamed ground zero for months following the attack. Police repeatedly ejected him, but he kept returning in order to document what had happened. Eventually Meyerowitz amassed an impressive photographic record. In his fine book he remarks that the ground in places was so hot it melted the workmen’s rubber boots.

But Meyerowitz was hardly the first to comment on the pile’s incredible residual heat. The first accounts of molten steel came just hours after the attack: from the search and rescue teams who were among the first on the scene. Sarah Atlas, a member of New Jersey Task Force One Search and Rescue, was one of these emergency responders. Sarah reported seeing molten steel in the pile even as she searched in vain for survivors.[1]

K-9/11
Tracking the Rescuers’ Trauma



Even before the twin towers of the World Trade Center fell, Sarah Atlas and her canine partner, Anna, a black-faced German shepherd, were deployed by New Jersey’s Task Force One Urban Search and Rescue. By the end of the day on September 11, they were at Ground Zero, where they stayed for ten days in a fruitless search for survivors.

“The [NYFD] people who called us had been killed,” Atlas considered as she surveyed the tons and acres of wreckage. “Nobody’s going to be alive.” Fires burned and molten steel flowed in the pile of ruins still settling beneath her feet. She wore a respirator to filter out the smoke, dust, and fumes, but Anna worked without a mask to sniff out places where the broken dead lay. Anna is a live-find dog, but she developed a “truly intent stare” that Atlas came to recognize as her response to catching the scent of a corpse. Mostly they found parts.

MOLTEN STEEL = ACCIAIO FUSO

LINK ALLA PAGINA ORIGINALE



Many have denied the existence of molten steel at ground zero. But there are too many eyewitness accounts to dismiss, including the testimony of engineers, city officials and other competent professionals who toured the ruin. One of these, Dr Keith Eaton, Chief Executive of the London-based Institution of Structural Engineers, later wrote in The Structural Engineer about what he had seen, namely: “molten metal which was still red-hot weeks after the event,” as well as “four-inch thick steel plates sheered and bent in the disaster.”[2]

A similar account came from Leslie E. Robertson, an engineer who helped design the WTC. He is currently a partner at Leslie E. Robertson Associates, a structural consulting firm that was under contract to the WTC at the time of the tragedy. In a keynote address Robertson reportedly told the Structural Engineers Association of Utah that: “...as of 21 days after the attack the fires were still burning and molten steel still running.”[3] Public health officials/experts also toured the scene of destruction. Alison Geyh Ph.D., an Assistant Professor of Environmental Health at Johns Hopkins, was with one of these teams. She wrote that “In some pockets now being uncovered they are finding molten steel.”[4] The fact was even reported to the 9/11 Commission by Kenneth Holden, Commissioner of the city of New York. He told the panel about seeing “molten metal” during a walkthrough.[5]

The evidence accumulated even as the cleanup progressed. Work crews removing the mountain of debris, piece by piece, discovered pools of molten steel beneath the pile, where the towers had stood. One pool was found at the bottom of the elevator shafts. Some of the pools were not found until 3, 4, even 5 weeks after 9/11.

Contractors working on site confirmed these discoveries. Such as Peter Tully, president of Tully Construction of Flushing New York, who was one of four contractors engaged by New York City to handle the cleanup. During an August 2002 interview Tully told the American Free Press that indeed workmen had seen the molten pools.[6] The same interview included a statement by Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition, Inc., who, years before, ramrodded the cleanup of the bombed Federal Building in Oklahoma City. Loizeaux was called in by Tully to draft the cleanup plan for the WTC site. Loizeaux said, “Yes, hot spots of molten steel were seen in the basements.” Molten steel was also found under WTC 7.

These pools of molten metal have never been explained. Loizeaux told the American Free Press that the continuing fires were fueled by “paper, carpet and other combustibles packed down the elevator shafts by the tower floors as they ‘pancaked’ into the basement.” Manuel Garcia, a physicist, has suggested that cars left in parking garages under the WTC contained gasoline that may have fueled the fires.[7] Both are probably correct. But none of these fires were hot enough to melt steel. Indeed, none of the combustibles in the wreckage burned anywhere near the melting point of construction grade steel beams (2800 °F). As noted, the smoldering fires for the most part were oxygen-starved.

The persistence of molten steel under the WTC for many weeks is extraordinary–––and anomalous. Evidently, the hot spots under the wreckage were not in the least fazed by heavy rain on September 14-15, nor by the millions of gallons of water that firemen and cleanup crews sprayed on the smoking ruins. Five days after the attack the US Geological Survey (USGS) found dozens of “hot spots” in the wreckage via remote sensing, i.e., an infrared spectrometer (AVIRIS). The two hottest spots were under WTC 2 and WTC 7. The USGS recorded surface temperatures as high as 747°C (1376°F)).[8] The molten pools below the pile must have been at least twice as hot––––hot enough to evaporate rain and the water sprayed on the pile, long before it reached the bottom.



SINTESI: A cinque giorni dagli attacchi questa termografia mostra dozzine di "punti caldi" fra le macerie, con TEMPERATURE DI SUPERFICIE di oltre 700 gradi centigradi alla base del WTC2 e del WTC7. Le pozze risultanti dalla fusione debbono essere state calde almeno il doppio - calde a sufficienza da far evaporare la pioggia e i milioni di galloni d'acqua che le squadre di recupero hanno gettato sulle rovine fumanti.

Notes

1. Penn Arts and Sciences, Summer 2002. <www.sas.upenn.edu/sasalum/newsltr/summer2002/k911.html>
2. Dr Keith Eaton, The Structural Engineer 3, September 2002, #6.
3. James Williams, “WTC a Structural Success,” SEAU NEWS, The Newsletter of the Structural Engineers Association of Utah, October 2001, #3.
4. Magazine of Johns Hopkins Public Health, late fall, 2001. When I contacted Dr Geyh she confirmed the report. She stated that people involved in the clean up effort told her they had seen molten steel in the debris.
5. Commissioner Holden’s testimony before the 911 Commission is posted at http://www.globalsecurity.org/security/library/congress/9-11_commission/030401-holden.htm
6. Christopher Bollyn, “Seismic Evidence Points to Underground
Explosions Causing WTC Collapse” American Free Press, August 28, 2002.
http://www.serendipity.li/wot/bollyn2.htm
7. Manuel Garcia, “The Thermodynamics of 9/11,” November 28, 2006. posted at http://www.counterpunch.org/thermo11282006.html
8. The results are posted at http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°



I punti caldi hanno mantenuto le alte temperature per molte settimane



 

IL "METEORITE"



 

 
Elementi di ACCIAIO, ACCIAIO FUSO e cemento 





PILONI DELLE TORRI PIEGATI A CALDO

  
"Ci vogliono migliaia di gradi per piegare l' ACCIAIO in questo modo"

 





TESTIMONIANZE DEI POMPIERI



Vedevi l' ACCIAIO FUSO (scorrere)





Danger in the Dust


It is 4 a.m. in New York City as four researchers from the School enter the site of the World Trade Center disaster on foot. Each is lugging from 50 to 90 pounds of air-monitoring equipment onto Ground Zero. In the dark, the tangled pile of wreckage takes on a distinctly hellish cast.

"Fires are still actively burning and the smoke is very intense," reports Alison Geyh, PhD. "In some pockets now being uncovered, they are finding molten steel."
 


°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


NEW YORK DEPARTMENT OF SANITATION


“Once the area was cleaned, normal commercial trash collections resumed by the haulers that are licensed and regulated by the Trade Waste Commissioner,” Dawkins says. But for about two and a half months after the attacks, in addition to its regular duties, NYDS played a major role in debris removal — everything from molten steel beams to human remains — running trucks back and forth between Ground Zero and Fresh Kills landfill, which was reopened to accommodate the debris.

Kathy Dawkins, NYDS spokeswoman.

LINK

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


Ron Burger - Public Health Advisor at the National Center for Environmental Health, Centers for Disease Control and Prevention:


The National Environmental Health Association’s paper “Messages in the Dust” quotes Burger: “Feeling the heat, seeing the molten steel, the layers upon layers of ash, like lava, it reminded me of Mt. St. Helens and the thousands who fled that disaster.”

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


Guy Lounsbury - Member of New York Air National Guard’s 109th Air Wing:

National Guard Magazine article written by Lounsbury (excerpt): “One fireman told us that there was still molten steel at the heart of the towers' remains. Firemen sprayed water to cool the debris down but the heat remained intense enough at the surface to melt their boots.”

LINK

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°



As of 21 days after the attacks, the fires were still burning and molten steel was still running.

LINK

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
GCN

Handheld app eased recovery tasks

By Trudy Walsh, GCN Staff

  Story Tools:  Print this | Email this | Purchase a Reprint | Link to this page 

Firefighters scan information from the recovery site into ruggedized Symbol Technologies PPT 2800 handheld devices.


9/11 issue table of contents

After heroic efforts at the World Trade Center, New York City’s Fire Department had the Herculean task of documenting human remains found in the rubble.

Anyone at the site—a policeman, a crane operator or a Federal Emergency Management Agency official—who discovered a body part had to notify the fire department.

A firefighter would then collect the remains and write down a tracking number, date, time, description and location.

The Fire Department mapped Ground Zero into grids and cells. A fireman might locate the remains as “in grid B, cell 7,” write it on a slip of paper and take it to the quadrant command center. A FEMA agent would then transcribe the note and enter it into a database.

Not only was this laborious for the firefighters, but the working conditions were hellish, said Greg Fuchek, vice president of sales for LinksPoint Inc. of Norwalk, Conn.

For six months after Sept. 11, the ground temperature varied between 600 degrees Fahrenheit and 1,500 degrees, sometimes higher.

“In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping molten steel,” Fuchek said.

 LINK

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Zolfo, ossigeno e ferro.

Visto che il kerosene non contiene zolfo, che cosa può aver generato questo processo chimico, rilevato in un reperto del WTC7, che i professori di scienza dei materiali Biederman e Sisson hanno saputo attribuire soltanto a una ipotetica pioggia acida - decisamente copiosa - e che il New York Times ha definito "forse il più profondo mistero emerso da questa investigazione"?

Materials science professors Ronald R. Biederman and Richard D. Sisson Jr. confirmed the presence of eutectic formations by examining steel samples under optical and scanning electron microscopes. A preliminary report was published in JOM, the journal of the Minerals, Metals & Materials Society. A more detailed analysis comprises Appendix C of the FEMA report. The New York Times called these findings "perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation." The significance of the work on a sample from Building 7 and a structural column from one of the twin towers becomes apparent only when one sees these heavy chunks of damaged metal.

A one-inch column has been reduced to half-inch thickness. Its edges--which are curled like a paper scroll--have been thinned to almost razor sharpness. Gaping holes--some larger than a silver dollar--let light shine through a formerly solid steel flange.

LINK

Una colonna di due centimetri e mezzi di spessore è stata ridotta alla metà. I suoi bordi, arrotolati come carta da papiro, sono diventati taglienti quasi quanto un rasoio. Larghi fori - alcuni più larghi di un dollaro d'argento, fanno entrare luce in quello che prima era una compatta giuntura/lamina d'acciaio.


Jonathan Barnett

Ronald R. Biederman

R. D. Sisson, Jr.


CLimited Metallurgical Examination

C.1 Introduction

Two structural steel members with unusual erosion patterns were observed in the WTC debris field. The first appeared to be from WTC 7 and the second from either WTC 1 or WTC 2. Samples were taken from these beams and labeled Sample 1 and Sample 2, respectively. A metallurgic examination was conducted.

C.2 Sample 1 (From WTC 7)

Several regions in the section of the beam shown in Figures C-1 and C-2 were examined to determine microstructural changes that occurred in the A36 structural steel as a result of the events of September 11, 2001, and the subsequent fires. Although the exact location of this beam in the building was not known, the severe erosion found in several beams warranted further consideration. In this preliminary study, optical and scanning electron metallography techniques were used to examine the most severely eroded regions as exemplified in the metallurgical mount shown in Figure C-3. Evidence of a severe high temperature

readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel. This sulfur-rich liquid penetrated preferentially down grain boundaries of the steel, severely weakening the beam and making it susceptible to erosion. The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000 °C (1,800 °F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel.

Figure C-3 Mounted and polished severely thinned section removed from the wide-flange beam shown in Figure C-1.

When steel cools below the eutectic temperature, the liquid of eutectic composition transforms to two phases, iron oxide, FeO, and iron sulfide, FeS. The product of this eutectic reaction is a characteristic geometrical arrangement that is unique and is readily visible even in the unetched microstructure of the steel. Figures C-4 and C-5 present typical near-surface regions showing the microstructural changes that occur due to this corrosion attack. Figure C-6 presents the microstructure from the center of a much thicker section of the steel that is unaffected by the hot corrosion. Figure C-7 illustrates the deep penetration of the liquid into the steel’s structure. In order to identify the chemical composition of the eutectic, a qualitative chemical evaluation was done using energy dispersive X-ray analysis (EDX) of the eutectic reaction products. Figure C-8 illustrates the results of this analysis.

APPENDIX C : Limited Metallurgical Examination


Figure C-8 Qualitative chemical analysis.

  • Summary for Sample 1
  • The thinning of the steel occurred by a high-temperture corrosion due to a combination of oxidation and sulfidation.
  • Heating of the steel into a hot corrosive environment approaching 1,000 °C (1,800 °F) results in the formation of a eutectic mixture of iron, oxygen, and sulfur that liquefied the steel.
  • The sulfidation attack of steel grain boundaries accelerated the corrosion and erosion of the steel.

  • Riassunto del reperto 1:

    L'assottigliamento dell'acciaio è avvenuto tramite una corrosione ad alta temperatura, a causa di una combinazine di ossidazione e solfurazione.

    Il riscaldamento dell'acciaio in un ambiento corrosivo caldo che si avvicina ai 1000° C. produce una mistura eutettica di ferro, ossigeno e zolfo che ha liquefatto l'acciaio.

    L'azione della solfurazione sui grani esterni dell'acciaio ha accelerato la corrosione e l'erosione dell'acciaio,

    Quindi Barnett parla di ACCIAIO LIQUEFATTO


    Torna all'articolo









    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 13:01  Aggiornato: 20/9/2007 13:13
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Le sensazioni, le impressioni, i "mi sembra", sono tutte cose interessanti, ma come ho già detto, se non sono corroborate dai fatti, sono talmente a rischio da non avere alcuna utilità pratica.


    A dire la verità da quello che vedo chi si basa su "interpretazioni" (che possono essere fallaci) siete tu e PA (non voglio fare di tutti i debunkers un unico mucchio).Anche qui tu ti basi sul fatto che io uso il senso comune per definire alquanto improbabile un determinato evento.Il fatto che io non ti sappia spiegare l'esatto processo per cui un passaporto di carta non può salvarsi da un simile evento non significa che sia strano.D'altronde sei tu quello che lo accetta come dogma senza chiederti come sia possibile, senza chiederti se la tua interpretazione dell'evento sia fallace.No per te è normale che il suddetto passaporto si sia salvato per poi essere trovato su un marciapiede in quel caso, è un atto di fede il tuo, non di ricerca

    LoneWolf58
    Inviato: 20/9/2007 13:01  Aggiornato: 20/9/2007 13:01
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 12/11/2005
    Da: Padova
    Inviati: 4861
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Non li hai aperti i link che ti ho messo lì pronti con anche l'indicazione della pagina, vero?
    Non mi servono i link... TU hai detto Hai notato che i danni del timone non ci sono nemmeno al WTC? lo confermi oppure no?... visto che ci tieni tanto alla precisione... se lo confermi devi ammettere o che hai sbagliato... la foto mi sembra chiara... o che il segno che si vede non è quello del timone di coda... non ti chiedo altro. Per il resto sarò patetico, ignorante, presuntuoso quanto vuoi... ma veramente d'ora in avanti... D.F.T.T. bye

    La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
    Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
    complo
    Inviato: 20/9/2007 13:01  Aggiornato: 20/9/2007 13:01
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 14/10/2005
    Da:
    Inviati: 2555
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    "eravamo anche piuttosto certi che sarebbe crollato il World Trade Center 7. Nelle prime ore avevamo visto un rigonfiamento nello spigolo sud-ovest fra il decimo e il tredicesimo piano, e avevamo installato un transit [dispositivo di monitoraggio, N.d.T.] ed eravamo piuttosto sicuri che sarebbe crollato. Si poteva proprio vedere che c'era un rigonfiamento visibile, si estendeva lungo circa tre piani. E' venuto giù intorno alle 17, ma alle 14 circa ci eravamo resi conto che questa cosa sarebbe crollata." (Chief Hayden)


    Effettivamente questa testimonianza del pompiere è assai significativa nello smentire possibili demolizioni controllate, perché non dice “ho sentito, mi hanno detto” ma è testimonianza diretta e perché parla di un apparecchio con cui sono state fatte misurazioni. Ma accettarla significa accettare l’ennesimo assurdo della VU.
    Ci sarebbe dunque un pompiere (anzi una squadra) che aveva installato un apparecchio che monitorava i cedimenti del WTC7.
    Ebbene tale testimonianze, i dati dell’apperecchio, una loro dettagliatissima descrizione NON SAREBBE STATA MESSA NEI REPORT DELLE INDAGINI CONDOTTE (che pure brancolavano nel buio almeno per il WTC7)..
    Pensiamo al Vajont, ci sono centinaia di pagine con i dati che i geologi avevano raccolto sugli spostamenti del pezzo di montagna che poi smottò.
    Ma per il WTC/ nulla. Non interessavano all’indagine.
    Pensiamo ad un testimone in un processo di mafia che muore in ospedale si pensa per infarto. Il PM pensa invece che sia stato ucciso dalla mafia per non farlo testimoniare. Ci sarebbe l’elettrocardiogramma e la testimonianza del medico che lo seguiva, MA NON INTERESSA. Non viene sentito quel medico e non viene consultato l’elettrocardiogramma.
    Ma veramente si può credere ad una cosa del genere? Si può rovesciare il buon senso e portarla addirittura ad esempio del contrario?

    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 13:05  Aggiornato: 20/9/2007 13:05
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    -citazione-

    Al WTC sono stati reperiti almeno i seguenti oggetti



    -citazione-

    - tessera UA di Lisa Anne Frost (passeggera Volo 175)


    -citazione-

    - due lettere trasportate dal Volo 175 e dal Volo 11


    -citazione-

    -- un cuscino di sedile del Volo 11


    -citazione-

    -- un cuscino e un giubbetto salvagente dal Volo 11

    se permetti gli ultimi due oggetti sono molto più resistenti di un oggetto di carta, ma poi affermare che sia normale che di due aerei di 110 tonnellate si siano salvate due lettere e GUARDA CASO UN PASSAPORTO INTONSO DI UN DIROTTATORE mi sembra assurdo oltre l'inverosimile


    Non è affatto vero che sono più resistenti. Nel corso di un incendio come quelli sviluppatisi dopo gli impatti i cuscini e la carta bruciano senza apprezzabili differenze.
    Lo stesso se finiscono stritolati in mezzo alle lamiere o durante il crollo dell'edificio.

    Se invece questi oggetti finiscono fuori dalla portata degli incendi e di forze meccaniche troppo grandi perché possano resistere, non ci sono differenze apprezzabili. Se cadono da 400 metri, ad esempio, un lettera difficilmente subirà danni.

    Per il resto, gli oggetti che si sono salvati sono diversi. una lettera, una tesserina o un passaporto pari sono. Quello del dirottatore? Perché ti sembra strano? Quante probabilità c'erano in meno che si salvasse il passaporto di un dirottatore (uno qualsiasi, dato che quello che ti sembra strano è che sia di un dirottatore, senza altre caratteristiche) rispetto a che si salvasse la tessera UA di Lisa Anne Frost?

    I passaporti dei dirottatori erano cinque (5). Il tesserino UA di Lisa Anne Frost era uno solo (1). C'era 5 volte più probabilità che si salvasse il passaporto di uno dei dirottatori piuttosto che proprio il tesserino di Lisa anne Frost.

    Eppure a te sembra molto più strano il passaporto di un dirottatore...

    E ee, per ipotesi, ammettessimo che la Frost fosse il dirottatore, e i cinque terroristi fossero solo normali passeggeri, tu mi avresti detto che è assurdo che a salvarsi fosse stato proprio il tesserino della Frost.

    Eppure in queste due ipotesi l'unica cosa diversa è il pregiudizio di chi reputa assurda una cosa piuttosto che un'altra.


    Le cose che sembrano assurde a volte lo sembrano solo perché non conosciamo abbastanza dell'argomento o perché ci facciamo fuorviare dai nostri pregiudizi, come in questo caso. Dovremmo liberarci di questi pregiudizi, o almeno cercare di contenerli tramite un controllo rigoroso e critico di quello che sia afferma, prima di poter davvero dire di stare "cercando la verità".

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 13:07  Aggiornato: 20/9/2007 13:07
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Ma Attivissimo è a conoscenza dello schifo terribile in cui si trovava la nazione americana (economicamente e politicamente) nel quinquennio 1996-2001 e come versa oggi, con quelle balle allucinanti per attaccare l'Afghanistan e l'Iraq?? E la lotta al terrorismo (??) che loro stessi hanno inventato e sovvenzionato? E il debiti e le collusioni con lobby petrolifere, bancarie e delle armi?

    Documentami lo "schifo terribile", per favore, perché a me risulta che l'andamento della Borsa USA, per esempio, racconti un'altra storia. E tieni conto dei dati sulle spese belliche post-9/11.

    Chiarisco il concetto dei morti afghani e iracheni, visto che sembra poco chiaro: che sia stata usata la termite, l'esplosivo, la polvere pirica o che ci sia stato un cedimento strutturale, ai morti dell'Afghanistan non cambia proprio nulla. Sono morti lo stesso tragicamente e in modo insensato. Sono comunque un prezzo inaccettabile di una politica sconsiderata.

    Voi state cercando di dare la colpa di quei morti al governo USA con i vostri teoremi su termite o esplosivi, passaporti ritrovati, arabi che non ci sono nelle liste, eccetera, con così tanto fervore che avete perso di vista il concetto di base: la responsabilità di queste guerre pesa GIA' ORA sul governo statunitense, a prescindere dal suo coinvolgimento o meno negli attentati dell'11/9. Non c'è bisogno di provare che è stato un autoattentato per criticare le guerre che sono state avviate dal governo USA dopo l'11/9.

    Per questo la dinamica dell'11/9 è irrilevante per i morti di quelle guerre.

    Solo che con le vostre teorie tratte da X-Files screditate chi vuole criticare seriamente queste responsabilità e opporsi a queste follie belliche. Non avete ancora capito che più inondate di errori la vostra ricerca, più screditate _tutti_ coloro che criticano l'operato del governo USA, compresi coloro che usano basi ben più concrete che un pompiere che grida "the building is about to blow up".

    E' questo che intendo quando dico che la ricerca scadente è la migliore alleata degli insabbiatori.

    wells
    Inviato: 20/9/2007 13:12  Aggiornato: 20/9/2007 13:24
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 19/9/2006
    Da:
    Inviati: 467
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Questa faccenda va assumendo una piega sconcertante.
    Un ricercatore superbo (Attivissimo) al servizio di una causa sbagliata (e in questo senso le parole di music-band mettono i brividi).
    Un ricercatore così così (Mazzucco) a servizio di una causa parecchio più nobile e giusta.
    Perché gli americani certe cose le hanno sempre fatte, continueranno a farle e le hanno fatte, con una sicurezza del 100%, anche l’11 settembre 2001.
    Cosa abbiano fatto di preciso (qualcosa simile all’Operazione Northwood, probabilmente, riuscita male), non lo so.
    Vorrei approfittare della cortesia di Attivissimo e di Sir Edward per una domanda che richiede una risposta molto semplice (è per una ricerca scolastica, livello secondo anno di scuole superiori).
    Le ultime tre colonne a destra della foto, segnate in giallo, rientrano nello squarcio disegnato da Attivissimo?




    «Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 13:13  Aggiornato: 20/9/2007 13:13
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Beh forse non ti rendi conto che il movimento per la verità sull' 11 Settembre attualmente è enorme e mi pare tutt'altro che suk punto di morire.

    Sai quanta gente c'era ai picchettaggi per l'11/9 a NY? Quattro gatti. Guardati Geraldo.

    Sai che Loose Change, che aveva promesso uscite al cinema e budget da 20 M dollari, non reiesce a uscire e deve fare la colletta per finanziarsi, e nessuno manda soldi?

    Sai che Jimmy Walter ha rinunciato pubblicamente?

    Valuta tu se questi sono segni di un movimento "enorme".


    >Voi vi fregiate del titolo di "ricercatori della verità"

    No. Mai detto una stupidaggine simile. Noi indaghiamo e basta.

    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 13:16  Aggiornato: 20/9/2007 13:16
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    A dire la verità da quello che vedo chi si basa su "interpretazioni" (che possono essere fallaci) siete tu e PA (non voglio fare di tutti i debunkers un unico mucchio).Anche qui tu ti basi sul fatto che io uso il senso comune per definire alquanto improbabile un determinato evento.Il fatto che io non ti sappia spiegare l'esatto processo per cui un passaporto di carta non può salvarsi da un simile evento non significa che sia strano.D'altronde sei tu quello che lo accetta come dogma senza chiederti come sia possibile, senza chiederti se la tua interpretazione dell'evento sia fallace.No per te è normale che il suddetto passaporto si sia salvato e per poi essere trovato su un marciapiede in quel caso, è un atto di fede il tuo, non di ricerca


    Sandman:

    c'è stato un incidente aereo.
    Sono stati trovati oggetti provenienti dall'aereo

    Sembra quindi che la cosa sia possibile, dato che gli oggetti ci sono.

    A te la cosa sembra impossibile. Non importa. Gli oggetti ci sono. Se ritieni che siano falsi, dimostra perché non è possibile che siano lì. Ma non bastano le impressioni.

    Fino a che non lo fai, non vedo perché non bisognerebbe considerare reali quegli oggetti, e di conseguenza la possibilità che oggetti del genere sopravvivano a impatti del genere.

    Le nostre due idee NON sono uguali.

    Tu dici: è impossibile che degli oggetti si salvino.
    Io dico: è possibile.

    Fin qua tutto uguale. Le idee valgono uguale. Poi io ti poto le foto degli oggetti repertati come appartenenti all'aereo distrutto.

    A questo punto la mia idea prevale, almeno fino a quando tu non dimostri che c'è un errore, una manipolazione o quel che ti pare che dimostra che quegli oggetti non vengono dall'aereo.

    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 13:19  Aggiornato: 20/9/2007 13:20
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Attivissimo guardati i risultati dei sondaggi CNN riguardanti la percentuale di gente che crede che il 9/11 sia un inside job e poi ne parliamo

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 13:19  Aggiornato: 20/9/2007 13:19
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Ci sarebbe dunque un pompiere (anzi una squadra) che aveva installato un apparecchio che monitorava i cedimenti del WTC7.

    Che motivo avrebbe di mentire?

    Se lo accusi di falso, allora lo stai accusando di far parte della cospirazione. Te la senti di accusare un pompiere di essere complice di una strage? Non credo.

    >Ebbene tale testimonianze, i dati dell’apperecchio, una loro dettagliatissima descrizione NON SAREBBE STATA MESSA NEI REPORT DELLE INDAGINI CONDOTTE (che pure brancolavano nel buio almeno per il WTC7)..

    Come no. Infatti è stata MESSA A VERBALE. Il verbale dal quale l'ho citata.

    A tutti, tranne che ai complottisti più cocciuti, le ragioni generali del crollo del WTC7 sono chiare: danni da impatto, incendi estesi, struttura vulnerabile. Il NIST vuole andare ancora più a fondo e determinare minuziosamente la dinamica d'innesco del collasso, ma il quadro generale è chiaro a tutti coloro che si occupano di queste cose per lavoro e hanno avuto accesso ai dati completi.

    Non è come al Vajont, dove ci sono stati dei morti. Al WTC7 non è morto nessuno.

    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 13:22  Aggiornato: 20/9/2007 13:22
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Non mi servono i link...


    Bene, non leggerli. Così finalmente non sarò più costretto a prenderti in considerazione.

    Ciao.

    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 13:25  Aggiornato: 20/9/2007 13:25
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    A tutti, tranne che ai complottisti più cocciuti, le ragioni generali del crollo del WTC7 sono chiare: danni da impatto, incendi estesi, struttura vulnerabile. Il NIST vuole andare ancora più a fondo e determinare minuziosamente la dinamica d'innesco del collasso, ma il quadro generale è chiaro a tutti coloro che si occupano di queste cose per lavoro e hanno avuto accesso ai dati completi.


    quindi il quadro generale a te è chiaro ancor prima che il NIST si sia pronunciato.Sei fenomenale Attivissimo. Io cmq ho ancora dei dubbi anche perchè girano video come questo
    .Il quadro generale sarà chiaro a gente come te, che già sapeva a chi e cosa credere

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 13:25  Aggiornato: 20/9/2007 13:25
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Le ultime tre colonne a destra della foto, segnate in giallo, rientrano nello squarcio disegnato da Attivissimo?

    No. E' sufficiente guardare le fotografie per notare che la zona cerchiata include solo la prima di quelle colonne.

    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 13:27  Aggiornato: 20/9/2007 13:27
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    No. E' sufficiente guardare le fotografie per notare che la zona cerchiata include solo la prima di quelle colonne.


    come diresti tu sul tuo blog: sei pregato di provarmi questa affermazione altrimenti evita di parlare di cose che non conosci.In questo caso provami che quello squarcio è di 35 metri

    hi-speed
    Inviato: 20/9/2007 13:31  Aggiornato: 20/9/2007 13:31
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 28/12/2004
    Da: preda lunga
    Inviati: 3211
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    No. E' sufficiente guardare le fotografie per notare che la zona cerchiata include solo la prima di quelle colonne.


    Come direbbe MM dall'Americca: buonanotte

    Hi-speed

    Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 13:34  Aggiornato: 20/9/2007 13:35
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:

    Vorrei approfittare della cortesia di Attivissimo e di Sir Edward per una domanda che richiede una risposta molto semplice (è per una ricerca scolastica, livello secondo anno di scuole superiori).
    Le ultime tre colonne a destra della foto, segnate in giallo, rientrano nello squarcio disegnato da Attivissimo?


    Le ultime tre colonne sono posizionate, più o meno, sul punto di impatto dell'ala destra. La parte più estrema, per la precisione.

    Come si vede anche al WTC, le ali non squarciano la struttura in maniera completa. La loro leggerezza fa sì che danneggino la struttura senza però lasciare il classico "buco stile cartone animato".

    E' successo al WTC. Il Pentagono è una struttura decisamente più robusta delle "fragili" (in senso relativo) colonne del WTC.

    Ma nonostante questa struttura più resistente, i danni ci sono lo stesso, come dimostra tutta la zona del primo piano e del piano terra all'estremità della foto con le frecce gialle.

    Mancano i muri, mancano, lungo tutta la zona dello squarcio, le famose finestre antiscoppio e la loro intelaiatura di collegamento, mancano i rivestimenti, manca in molti punti una buona parte del cemento armato del solaio e delle colonne, tanto che, nelle foto scattate il giorno successivo, si possono vedere benissimo le armature sia delle colonne che del solaio.

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 13:45  Aggiornato: 20/9/2007 14:11
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Caro Massimo,

    tu sostieni che io abbia "addirittura negato la presenza di acciaio fuso al WTC".

    Questo è falso. Ti invito a indicare la citazione nella quale io avrei negato questa presenza, o a ritirare quella frase, perché dimostra ancora una volta la tua propensione per errori squalificanti e facilmente evitabili, e dimostra che non ti sono chiari i concetti delle materie sulle quali ti esprimi.

    Forse ho capito: ti riferisci quando ho detto che "Sulla presenza di ACCIAIO fuso, a parte qualche testimone metallurgicamente poco competente, non ci sono conferme. Non ci sono residui documentati di ACCIAIO fuso o precedentemente fuso." Giusto?

    Non ho detto che l'acciaio fuso sicuramente non c'è: ho detto, come dico da mesi, che di conferme documentate (nel senso di tangibili, con tanto di analisi) di _acciaio_ fuso non ce ne sono. Potrebbero emergere in futuro: ma per ora non ce ne sono, a quanto mi risulta.

    C'è una buona ragione per quello che ho scritto. Mother l'ha già spiegata e i tuoi documenti la confermano: sono in parte aneddotici e in parte li hai interpretati senza competenza.

    Leggi gli articoli di Mother per la terminologia rigorosa, ma in estrema sintesi, confondi la "fusione" (più propriamente, soluzione) ed erosione dell'acciaio per reazione chimica (fenomeno osservato e verificabile in qualsiasi impianto di pressofusione, per esempio) con la fusione per applicazione di calore.

    E questo è il primo punto di critica: mi metti in bocca cose che non ho detto. Ma pazienza, non è la prima volta.


    Secondo punto: hai fatto un discorso immenso per documentare (a tuo parere) la presenza di acciaio fuso. Pensi che ci sia stato acciaio fuso al WTC? Ritieni di averne dimostrato l'esistenza? Ma va benissimo, non c'è problema. C'era acciaio fuso? E' perfettamente possibile, ma NON CAMBIA NULLA.

    Perché come ho già detto ripetutamente qui, e lo scrivo in grande per chiarezza, visto che il concetto non è ancora stato assorbito:

    L'EVENTUALE PRESENZA DI ACCIAIO FUSO SOTTO IL WTC NON CONFERMA L'USO DI TERMITE O SIMILI.

    Massimo, la termite produce calore intenso per pochi istanti. Poi basta. Come fai a usarla come fonte di calore per metallo ancora fuso trovato a giorni e giorni dai crolli? Me lo spieghi, per favore?



    Il metallo fuso conferma invece la presenza di sorgenti di calore PERSISTENTI, che come tali sono incompatibili con la reazione termica breve e intensa della termite.

    Questo te l'avevo già scritto prima e potevi quindi risparmiarti tutto il tuo lavoro di documentazione (su cui sarebbe interessante soffermarsi per rilevarne le lacune metallurgiche, ma non è questa la sede).

    La termite genera un calore che non dura. Al WTC il calore è durato "many weeks" (cito dalla tua documentazione) "the hot spots under the wreckage were not in the least fazed by heavy rain on September 14-15, nor by the millions of gallons of water that firemen and cleanup crews sprayed on the smoking ruins."

    Basta questa semplice considerazione per mostrare che il tuo ragionamento "acciaio fuso, dunque termite, dunque complotto" è fallato. E anche questo ti è già stato detto.

    Le temperature a Ground Zero hanno un'altra ragione di esistere, perfettamente sensata, che non implica complotti ma soltanto il normale comportamento delle strutture in caso d'incendio sotterraneo in condizioni di isolamento termico e scarso approvvigionamento d'ossigeno. Se ti studi l'incendio del tunnel del San Gottardo capirai perché.



    Bene. Ora parliamo del Dunes e di come hai presentato delle vasche di kerosene dicendo che erano pozze di metallo fuso?

    Ashoka
    Inviato: 20/9/2007 13:57  Aggiornato: 20/9/2007 14:00
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 11/7/2005
    Da:
    Inviati: 3660
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    L'EVENTUALE PRESENZA DI ACCIAIO FUSO SOTTO IL WTC NON CONFERMA L'USO DI TERMITE O SIMILI.

    Massimo, la termite produce calore intenso per pochi istanti. Poi basta. Come fai a usarla come fonte di calore per metallo ancora fuso trovato a giorni e giorni dai crolli?


    Hai letto da qualche parte la parola termite nel pezzo postato da Massimo? No. Ti ha fatto una domanda: “perché le pozze di metallo fuso?”

    La tua risposta è questa:

    Citazione:
    Le temperature a Ground Zero hanno un'altra ragione di esistere, perfettamente sensata, che non implica complotti ma soltanto il normale comportamento delle strutture in caso d'incendio sotterraneo in condizioni di isolamento termico e scarso approvvigionamento d'ossigeno. Se ti studi l'incendio del tunnel del San Gottardo capirai perché.


    Risposta che dimostra che, come al solito, fai a cazzotti con la termodinamica

    (dopotutto se hai (scarse) basi di fisica a livello liceale non possiamo fartene una colpa)

    Evita soltanto di sparare cazzate da “Dj Sinclair torni la prossima volta all'esame e stavolta studi”

    Il fatto che un incendio sia “al chiuso” significa semplicemente che vi è una minor dispersione di calore (ovvero energia) ma non che sia possibile “Riscaldare indefinitamente” un oggetto. Infatti, poiché il flusso di calore va dal corpo più caldo a quello più freddo non si potrà scaldare un oggetto a temperature superiori a quelle sviluppate dall'incendio stesso.

    Niente acciaio fuso quindi a causa di incendi. Se ne deduce che la causa sia diversa

    Ashoka

    Anonimo
    Inviato: 20/9/2007 14:11  Aggiornato: 20/9/2007 14:11
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    L'EVENTUALE PRESENZA DI ACCIAIO FUSO SOTTO IL WTC
    NON CONFERMA L'USO DI TERMITE O SIMILI.


    A questo punto mi sento di intervenire...

    Se c'è acciaio fuso, cosa l'ha fuso visto che il Kerosene non riesce a raggiungere la temperatura necessaria?

    Quando poi parli di incendi al chiuso, temo che tu voglia intendere che se un incendio si sviluppa al chiuso la temperatura all'interno non dipende più da combustibile usato.

    Oh, che grande cosa sarebbe riuscire a fondere i metalli usando un accendino BIC semplicemente chiudendo il tutto ben bene!

    Purtroppo esiste una cosa che si chiama TERMODINAMICA, e si offende alquanto quando sente certe cose...

    Ma a te interessa solo giocare con le parole no?

    La domanda è: Cosa è riuscito a sviluppare una temperatura tale da produrre tali pozze?

    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 14:13  Aggiornato: 20/9/2007 14:13
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    c'è stato un incidente aereo.

    Citazione:
    Sono stati trovati oggetti provenienti dall'aereo

    Citazione:
    Sembra quindi che la cosa sia possibile, dato che gli oggetti ci sono.


    interessante ragionamento:quindi per te il fatto che quell'oggetto ci sia dimostra automaticamente che possa salvarsi dall'incendio, per quanto risulti impossibile secondo il senso comune.Quindi se per esempio in una scena del crimine trovano il corpo di uno vestito da paracadutista, con tanto di paracadute addosso, ma ancora perfettamente integro,senza nessuna frattura,tu ne deduci che sia morto perchè è caduto da un aereo in volo, fino a che non ti spiegano dettagliatamente come è morto.Non ti sorge nemmeno il minimo dubbio?

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 14:15  Aggiornato: 20/9/2007 14:15
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >sei pregato di provarmi questa affermazione altrimenti evita di parlare di cose che non conosci.In questo caso provami che quello squarcio è di 35 metri

    Sandman, la vedi la tacca in alto al primo piano sulla destra? Usala come riferimento per confrontare le due fotografie. Non c'è altro da aggiungere.

    Lo squarcio è di 35 metri perché ti basta stampare la foto, prendere un righello, misurare la larghezza di una finestra. Sapendo che una finestra è larga 152 cm, calcola in scala le dimensioni dello squarcio.

    Tutto qui.

    sick-boy
    Inviato: 20/9/2007 14:16  Aggiornato: 20/9/2007 14:16
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 18/10/2006
    Da: Leith
    Inviati: 2710
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Massimo, la termite produce calore intenso per pochi istanti. Poi basta. Come fai a usarla come fonte di calore per metallo ancora fuso trovato a giorni e giorni dai crolli? Me lo spieghi, per favore?

    Tanta termite fonde velocissimamente l'acciaio (calore intenso per pochi istanti). Dopodichè il tutto rimane al chiuso e l'acciaio fuso mantiene per molto tempo la temperatura. Questo nell'ipotesi sia stata usata la termite.

    complo
    Inviato: 20/9/2007 14:17  Aggiornato: 20/9/2007 14:17
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 14/10/2005
    Da:
    Inviati: 2555
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Come no. Infatti è stata MESSA A VERBALE. Il verbale dal quale l'ho citata.
    A tutti, tranne che ai complottisti più cocciuti, le ragioni generali del crollo del WTC7 sono chiare: danni da impatto, incendi estesi, struttura vulnerabile. Il NIST vuole andare ancora più a fondo e determinare minuziosamente la dinamica d'innesco del collasso, ma il quadro generale è chiaro a tutti coloro che si occupano di queste cose per lavoro e hanno avuto accesso ai dati completi.

    Non è come al Vajont, dove ci sono stati dei morti. Al WTC7 non è morto nessuno.


    E io che ho detto?
    Si mette a verbale che c’era un medico ed un elettrocardiogramma ma non si sente il medico e non si guarda l’elettrocardiogramma.
    Certo, logico. Del resto al WTC7 non è morto nessuno e le ragioni generali del crollo del WTC7 sono chiare.
    Lascia perdere poi il trucchetto di dare del mentitore ad un pompiere. Tu te la sentiresti di dare del bugiardo ad un generale italiano? Significa che nessun generale italiano ha mai mentito?
    Per quanto ne sappiamo amministrazione, militari e servizi americani potrebbero star coprendo qualcosa anche per nobili motivi.
    Di certo le indagini sono state delle BARZELLETTE.
    Non esiste al mondo che non interroghi una squadra che stava monitorando il crollo, che non ti fai dare i dati dei loro apparecchi.
    Non esiste al mondo che delle due torri prendi solo 236 campioni per analizzarli, non esiste al mondo che la FEMA scriva “…la forte corrosione e la conseguente erosione dei campioni 1 e 2 sono un evento assai raro. Non è stata trovata alcuna spiegazione per la presenza di zolfo. ... Uno studio dettagliato dei meccanismi di un tale fenomeno sarebbe necessario anche al fine di determinare se e quale rischio potrebbe presentarsi alle strutture in acciaio esposte a forti e prolungati incendi.”
    e l’indagine successiva del NIST non esegua analisi per la presenza dello zolfo.
    Queste sono indagini da paese del quarto mondo.
    Abbiano quindi una difesa aerea che agisce con un ritardo e una incompetenza da quarto mondo, delle indagini sulla dinamica dell’ attentato condotte da quarto mondo, la ricerca dei complici degli attentatori condotta da quarto mondo (ZERO CONDANNE IN 6 ANNI! NON HANNO PRESO E CONDANNATO NESSUNO!).
    Ma siete antiamericani a crederlo possibile? Io per lavoro ho avuto a che fare con loro e sono il popolo più organizzato che ho mai visto.
    Tu che dici? Qualcosa non torna?

    rob_sojuz
    Inviato: 20/9/2007 14:17  Aggiornato: 20/9/2007 14:17
    So tutto
    Iscritto: 23/4/2006
    Da:
    Inviati: 11
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @ SirEdward(e @tutti gli ultras della VU)

    affermando che il timone di coda nn abbia lasciato alcun segno intendi dire che non abbia causato nessun danno?

    dal basso della mia invereconda ignuraaaaaanza sinceramente il "segno esatto"(ad.es.:quello che vedo quando i personaggi dei cartoni animati sfondano i muri ) non lo vedo nemmeno io...ma la mia fervida immaginazione mi dice che non lo vedo xkè il timone infilandosi dentro la torre mi sa che s'è trascinato dietro pure quello che gli stava intorno...può essere un spiegazione plausibile?(sempre dal basso di cui sopra).

    Dunque ti chiedo(sempre dal basso eh) in via ufficiale:affermando che il timone di coda nn abbia lasciato alcun segno intendi dire che non abbia causato nessun danno?

    Le strutture esterne delle torri erano di acciao giusto?(correggetemi se sbaglio vi rammento che parlo dal basso ).

    Ti chiedo un altro paio di cose :
    Le famose finestre antiskoppio del pentagono son più robuste dell'acciaio?
    Perchè sul pentagono il timone non ha causato nessun danno almeno alle finestre antiskoppio?...ok,dimenticavo che il vetro è il famoso vetro antiskoppio del pentagono...ma almeno l'intelaiatura delle finestre colpite dal timone una "leggera" incrinatura o almeno qualche segno non lo dovrebbero avere?...insomma gli è andato addosso un timone di alluminio(non quello delle teglie per cucinare eh)spesso 50 cm e alto 6 metri lanciato a diverse centiania di km/h(stando alla VU )
    Le intelaiature erano di alcuni cm ma si sono dimostrate mooooooooooolto + robuste delle strutture esterne in acciaio delle torri gemelle spesse qualche decina di cm e pesanti diverse tonnelate,è possibile?

    attendo risposte

    grazie

    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 14:18  Aggiornato: 20/9/2007 14:18
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Lo squarcio è di 35 metri perché ti basta stampare la foto, prendere un righello, misurare la larghezza di una finestra. Sapendo che una finestra è larga 152 cm, calcola in scala le dimensioni dello squarcio.


    io vedo solo fumo

    Tutto qui

    tccom
    Inviato: 20/9/2007 14:19  Aggiornato: 20/9/2007 14:24
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 3/11/2005
    Da: civitavecchia
    Inviati: 903
     Re: Replica a Paolo Attivissimo

    la matematica non è un'opinione!!!
    e checchè ne dica Attivissimo, non si torna indietro!

    ...abbiamo riscoperto la nave che naviga trendo propulsione dal mare stesso...
    che bel mondo

    Cito da Wikipedia:
    Assumendo che l'intero universo sia un sistema isolato - ovvero un sistema per il quale è impossibile scambiare materia ed energia con l'esterno - il primo ed il secondo principio della termodinamica possono essere riassunti da un'unica frase:

    l'energia totale dell'universo è costante e l'entropia totale è in continuo aumento.

    valida per qualsiasi sistema isolato.

    In altre parole ciò significa che non solo non si può né creare né distruggere l'energia, ma nemmeno la si può completamente trasformare da una forma in un'altra senza che una parte venga dissipata sotto forma di calore.

    Se per esempio si brucia un pezzo di carbone, la sua energia si conserva e si converte in energia contenuta nell'anidride carbonica, nell'anidride solforosa e negli altri residui di combustione oltre che naturalmente in forma di calore. Per quanto non si sia persa energia nel processo, sappiamo che non possiamo invertire il processo di combustione e ricreare dai suoi scarti il pezzo di carbone originale.

    La spiegazione si trova nel secondo principio della termodinamica che può così essere parafrasato:

    ogni volta che una certa quantità di energia viene convertita da uno stato ad un altro si ha una penalizzazione che consiste nella degradazione di una parte dell'energia stessa in forma di calore, in particolare questa parte non sarà più utilizzabile per produrre lavoro.

    quindi, se come ha detto Bambooboy nel suo calcolo, la temperatura massima è stata di 282 gradi celsius all'interno delle torri....
    ....il resto è storia, nel senso che ste cose le abbiamo dette tremila volte

    ...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 14:22  Aggiornato: 20/9/2007 14:22
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    interessante ragionamento:quindi per te il fatto che quell'oggetto ci sia dimostra automaticamente che possa salvarsi dall'incendio, per quanto risulti impossibile secondo il senso comune.Quindi se per esempio in una scena del crimine trovano il corpo di uno vestito da paracadutista, con tanto di paracadute addosso, ma ancora perfettamente integro,senza nessuna frattura,tu ne deduci che sia morto perchè è caduto da un aereo in volo, fino a che non ti spiegano dettagliatamente come è morto.Non ti sorge nemmeno il minimo dubbio?


    Per restare nel tuo esempio, se trovo un oggetto qualsiasi, non è detto che venga dall'aereo. Cioè non è detto che il tizio vestito da paracadutista sia morto perché è caduto.

    Se trovo la tessera UA di uno dei passeggeri del volo, probabilmente viene dal volo. Se trovo anche il cuscino di uno degli aerei, allora diventa sempre più vera. E lettere, passaporti, etc.

    Tutti questi oggetti sono come, nel tuo esempio, trovare il paracadutista morto con le ossa rotte da un impatto violento.

    Se non credi che sia morto cadendo, sta a te dimostrarlo.

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 14:22  Aggiornato: 20/9/2007 14:22
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Evita soltanto di sparare cazzate da “Dj Sinclair torni la prossima volta all'esame e stavolta studi”

    Caro Ashoka, vedo che la tua dialettica non riesce ancora a trattenersi dal dileggio e dalla provocazione. E' sicuramente un approccio che giova alla reputazione del movimento per la verità.

    Ti invito a studiare, come ho già detto a Massimo, l'incendio del Gottardo. Scarso approvvigionamento d'aria, ambiente chiuso. Unici materiali combustibili: dei camion e dei copertoni. Eppure la volta della galleria è crollata, e i segni di fusione e di altissime temperature sono ovunque.

    Dai un'occhiata a questo articolo tecnico di Henry.

    http://11-settembre.blogspot.com/2007/08/effetti-dellincendio-nei-tunnel-il-caso.html

    Studiati le curve di temperatura per incendio. Fanno "a cazzotti con la termodinamica"? Te la senti di andare a dire una cosa del genere a chi le ha redatte?

    Studia quell'articolo. Poi ne riparliamo.

    edo
    Inviato: 20/9/2007 14:23  Aggiornato: 20/9/2007 14:28
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 9/2/2006
    Da: casa
    Inviati: 4529
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    si è allargata la pagina.
    è un problema solo del mio computer o lo notate tutti?

    >quali sono le "zone grigie" di cui parli?

    citaz: Attivissimo: Eccone alcune:

    Qual era il testo esatto del messaggio Odigo?
    Cos'è il lampo all'impatto al WTC?
    Cosa c'è nelle pagine censurate del Rapporto della Commissione?
    Cosa significa lo squawk ON del transponder del volo 93 poco prima dello schianto?
    Dove sono i resti degli aerei caduti?
    C'è o non c'è un filmato migliore dell'impatto al Pentagono? Perché il DoD "non conferma e non nega", secondo la BBC?

    è un passo in avanti rispetto a quanto dichiarasti a "matrix", sul fatto che la versione ufficiale non offriva nessun elemento di dubbio.

    tccom
    Inviato: 20/9/2007 14:25  Aggiornato: 20/9/2007 14:25
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 3/11/2005
    Da: civitavecchia
    Inviati: 903
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    è normale...il post della redazione più su

    ...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 14:25  Aggiornato: 20/9/2007 14:28
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Tanta termite fonde velocissimamente l'acciaio (calore intenso per pochi istanti).

    Sick-boy, credo che tu non ti renda conto di quanta termite ci voglia per fondere una data massa d'acciaio.

    Fatti fare i conti da Ashoka, per esempio, che sembra avere una certa passione per la termodinamica. O da un chimico. I risultati saranno molto interessanti.

    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 14:31  Aggiornato: 20/9/2007 14:31
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Se trovo la tessera UA di uno dei passeggeri del volo, probabilmente viene dal volo. Se trovo anche il cuscino di uno degli aerei, allora diventa sempre più vera. E lettere, passaporti, etc.


    non è certo un buon paragone il tuo, visto che stiamo parlando di centinaia di tonnellate di materiale, ed è OVVIO che qualcosa si trovi. Tenendo conto della scarsità del materiale trovato, sfido chiunque a dire che è normale che si trovi il passaporto intonso di un dirottatore.Il senso comune che tu denigri tanto, mio caro Sir. è la prima cosa che si usa quando si fa una indagine.I tuoi a me sembrano atti di fede nascosti dietro la continua richiesta di fatti e prove.A sto punto dimmi pure che credi alla teoria della pallottola magica che uccise JFK perchè non ci sono altre spiegazioni....

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 14:35  Aggiornato: 20/9/2007 14:35
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >è un passo in avanti rispetto a quanto dichiarasti a "matrix", sul fatto che la versione ufficiale non offriva nessun elemento di dubbio.

    Edo, scusami, ma non creare equivoci: cita correttamente quello che dico, per favore.

    Le mie esatte parole sono già trascritte nel mio blog personale. Vai a prendere e correggi quello che hai scritto. Non dare l'ennesima dimostrazione di scarso rigore dei sostenitori delle teorie alternative.

    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 14:35  Aggiornato: 20/9/2007 14:35
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Caro Ashoka, vedo che la tua dialettica non riesce ancora a trattenersi dal dileggio e dalla provocazione. E' sicuramente un approccio che giova alla reputazione del movimento per la verità.


    incredibile la faccia di bronzo che ha certa gente...



    Citazione:
    http://11-settembre.blogspot.com/2007/08/effetti-dellincendio-nei-tunnel-il-caso.html


    certo non si può dire che hai una ampia scelta di fonti tu caro PA.Come chiedere a Cheney le prove della veridicità della VU

    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 14:36  Aggiornato: 20/9/2007 14:47
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:

    affermando che il timone di coda nn abbia lasciato alcun segno intendi dire che non abbia causato nessun danno?

    dal basso della mia invereconda ignuraaaaaanza sinceramente il "segno esatto"(ad.es.:quello che vedo quando i personaggi dei cartoni animati sfondano i muri ) non lo vedo nemmeno io...ma la mia fervida immaginazione mi dice che non lo vedo xkè il timone infilandosi dentro la torre mi sa che s'è trascinato dietro pure quello che gli stava intorno...può essere un spiegazione plausibile?(sempre dal basso di cui sopra).

    Dunque ti chiedo(sempre dal basso eh) in via ufficiale:affermando che il timone di coda nn abbia lasciato alcun segno intendi dire che non abbia causato nessun danno?


    Ma se invece di mettere le faccine leggessi quello che ho scritto e linkato?...

    Citazione:

    Le strutture esterne delle torri erano di acciao giusto?(correggetemi se sbaglio vi rammento che parlo dal basso ).

    Ti chiedo un altro paio di cose :
    Le famose finestre antiskoppio del pentagono son più robuste dell'acciaio?
    Perchè sul pentagono il timone non ha causato nessun danno almeno alle finestre antiskoppio?...ok,dimenticavo che il vetro è il famoso vetro antiskoppio del pentagono...ma almeno l'intelaiatura delle finestre colpite dal timone una "leggera" incrinatura o almeno qualche segno non lo dovrebbero avere?...insomma gli è andato addosso un timone di alluminio(non quello delle teglie per cucinare eh)spesso 50 cm e alto 6 metri lanciato a diverse centiania di km/h(stando alla VU )


    Non è facile (almeno per me) stabilire quali danni abbia lasciato il timone sulla facciata del Pentagono, data la scarsità di foto chiare ad alta risoluzione. I danni dell'ala destra non si vedono bene nelle immagini piene di fumo prima del crollo. Eppure diventano evidenti quando si guardano le foto del giorno dopo. Così pure i danni del timone, che sono anche in un punto molto più critico, ma che nelle foto del giorno dopo non possono essere visibili. (sempre ammesso che DEBBANO esserci così come ce li aspettiamo noi).

    Citazione:

    Le intelaiature erano di alcuni cm ma si sono dimostrate mooooooooooolto + robuste delle strutture esterne in acciaio delle torri gemelle spesse qualche decina di cm e pesanti diverse tonnelate,è possibile?

    Molto più robuste? Le finestre al Pentagono non hanno mica resistito all'impatto nei punti dove è passato l'aereo.

    ambra
    Inviato: 20/9/2007 14:36  Aggiornato: 20/9/2007 14:36
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Sapete se sopra ground zero sono state fatte delle misurazioni della radioattività?

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 14:37  Aggiornato: 20/9/2007 14:37
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    io vedo solo fumo


    Guarda anche le altre foto, non fermarti alla prima "impressione".

    tccom
    Inviato: 20/9/2007 14:37  Aggiornato: 20/9/2007 14:37
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 3/11/2005
    Da: civitavecchia
    Inviati: 903
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    ho dato un'occhiata all'articolo che attivissimo citava e ci sono delle cosa che non tornano:


    la curva postato da henry riferisce di un'adamento della temperatura nell'arco di circa 2 ore. Poi corregge il tiro e dice: Questo limite tecnico di 2 ore di andamento temporale è basato sulla convinzione che solo eccezionalmente gli incendi possano avere durata maggiore, ma la realtà dei fatti spesso ha smentito questa ottimistica previsione e già Svizzera ed Austria hanno esteso almeno a 180 minuti l'andamento della curva.
    Portando a tre ore il lasso di tempo per la validità della curva.

    ma nel caso del WTC parliamo di settimane.

    quindi 2 sono le cose:

    1. o estendiamo il limite temporale di studio, e quindi, se l'andamento della curva è valido, le temperature nel giro di settimane arrivano ad essere più basse di 600 gradi
    2. o innalziamo i valori da cui parte l'andamento discendente della curva (quello che in analisi matematica si chiama massimo); ma in questo caso andiamo ben più in alto di 1200 gradi celsius

    che calore sviluppa la termithe?

    ...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 14:41  Aggiornato: 20/9/2007 14:41
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >certo non si può dire che hai una ampia scelta di fonti tu caro PA.Come chiedere a Cheney le prove della veridicità della VU

    Sandman, l'articolo di Henry riporta foto del Gottardo. Sono false?

    L'articolo riporta le tabelle redatte dai tecnici (non da Henry) per le temperature in caso d'incendio. I tecnici mentono?

    Cerchiamo di evitare polemiche puerili e attacchi personali.

    sick-boy
    Inviato: 20/9/2007 14:44  Aggiornato: 20/9/2007 14:57
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 18/10/2006
    Da: Leith
    Inviati: 2710
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    rimosso

    edo
    Inviato: 20/9/2007 14:44  Aggiornato: 20/9/2007 14:44
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 9/2/2006
    Da: casa
    Inviati: 4529
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    della possibilità che l'acciao fonda o meno se ne parla anche qui

    Edo, scusami, ma non creare equivoci: cita correttamente quello che dico, per favore.

    lo farò stasera riguardando la puntata di matrix; non ricordo le tue precise parole di risposta alla domanda che ti pose Mentana.
    Stasera avrò il tempo per postare la sua domanda esatta e la tua risposta precisa; nel frattempo, se vuoi puoi farlo tu.

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 14:45  Aggiornato: 20/9/2007 14:45
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    tccom,

    >che calore sviluppa la termite?

    Ecco che cominciamo ad avvicinarci al tema centrale. Come fa la termite a produrre calore per settimane?

    Qualcuno me lo spiega, per favore?

    JJules
    Inviato: 20/9/2007 14:45  Aggiornato: 20/9/2007 14:45
    So tutto
    Iscritto: 20/9/2007
    Da:
    Inviati: 8
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Documentami lo "schifo terribile", per favore, perché a me risulta che l'andamento della Borsa USA, per esempio, racconti un'altra storia


    Attivissimo, l'andamento delle Borse USA? Ma chi credi di prendere in giro con queste miopi banalità??

    Alla fine del 1995-inizio 1996, ci fu la gravissima crisi del sistema bancario giapponese. Andando avanti, le crisi delle borse nel Sud-Est asiatico... poi ancora il Giappone e nel 1998 il default tremendo della Russia. Quindi il default della Long Term Capital Management. Nel 1999 c'è il Brasile e Soros. E il terzo millennio si apre con il NASDAQ che esplode davanti alla bolla che manda tutto a gambe all'aria (tranne l'oligarchia del potere, ovvio).

    Gli Stati Uniti non sono solo Wall Street, gli Stati Uniti SOPRAVVIVONO grazie allla loro autoreferenziata moneta, il dollaro.

    Can you spot the difference?

    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 14:45  Aggiornato: 20/9/2007 14:49
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    non è certo un buon paragone il tuo, visto che stiamo parlando di centinaia di tonnellate di materiale, ed è OVVIO che qualcosa si trovi. Tenendo conto della scarsità del materiale trovato, sfido chiunque a dire che è normale che si trovi il passaporto intonso di un dirottatore.Il senso comune che tu denigri tanto, mio caro Sir. è la prima cosa che si usa quando si fa una indagine.I tuoi a me sembrano atti di fede nascosti dietro la continua richiesta di fatti e prove.A sto punto dimmi pure che credi alla teoria della pallottola magica che uccise JFK perchè non ci sono altre spiegazioni....


    Ma non stavamo parlando di incidenti aerei? Cosa c'entrano le pallottole di JFK? E quale oscuro pregiudizio ti dice cosa penso o non penso di un altro argomento?

    Quanto alla scarsità di materiale trovato, ti ricordo che è più facile trovare il materiale che viene sparato fuori al momento dell'impatto e cade in strada (tra cui un motore, un carrello, pezzi di fusoliera) piuttosto che quello che rimane a bruciare nella torre e viene poi sepolto da centinaia di migliaia di tonnellate di detriti.

    E le cose che vengono espulse senza finire in mezzo all'incendio sono oggetti molto pesanti (per l'energia dell'urto), o molto leggeri (più facili da spostare).

    Appunto.

    Quanto al senso comune, ti ho già dimostrato che era cinque volte più facile che si salvasse il passaporto di un dirottatore piuttosto che la tessera UA della Frost. Eppure a te il passaporto del dirottatore sembra strano e la tessera UA della signora Frost no.

    Il senso comune gioca brutti scherzi.

    E poi io non denigro affatto il senso comune. Io ti sto facendo vedere quanto è pericoloso non trattarlo per quello che è: qualcosa di utile ma non conclusivo.

    Quanto agli atti di fede, trovo che sia molto più atto di fede dire "mi sembra che sia così, DUNQUE E' così", piuttosto che cercare di informarsi.

    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 14:48  Aggiornato: 20/9/2007 14:49
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Cerchiamo di evitare polemiche puerili e attacchi personali.



    scusa ma leggendo i tuoi post ho preso questo vizio

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 14:48  Aggiornato: 20/9/2007 14:48
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Edo, te l'ho già scritto: sono già trascritte nel mio blog personale. Non devi far altro che andarle a prendere.

    Non ci vado io perché sei tu quello che ha lanciato la dichiarazione falsa; quindi sta a te fare il tuo dovere di ricerca.

    tccom
    Inviato: 20/9/2007 14:49  Aggiornato: 20/9/2007 14:49
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 3/11/2005
    Da: civitavecchia
    Inviati: 903
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Come fa la termite a produrre calore per settimane?

    beh...questa è una domanda abbastanza semplice.
    Nel senso che qui stiamo sostenendo che per arrivare a quelle temperature ci siano voluti delle fonti di calore che inizialmente abbiano sviluppato, un calore almeno superiore a quell opoi subito dopo osservato.

    Non so se sono stato chiaro:

    un conto è sostenere che qualcosa ha liberato 2500 gradi e poi abbiamo trovato pozze di metallo a 800 gradi
    un conto è sostenere che qualcosa ha liberato non più di 282 gradi e poi abbiamo osservato 800 gradi

    In mancanza di alimentazione, come diceva Ashoka, questo è fisicamente impossibile...spero ne converrai

    ...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
    nessuno
    Inviato: 20/9/2007 14:51  Aggiornato: 20/9/2007 14:51
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 30/7/2005
    Da: Albino (BG) - Bassa Valle Seriana
    Inviati: 501
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    PaoloAtti, alcuni post fa, scrive:
    Citazione:
    Non ho detto che l'acciaio fuso sicuramente non c'è: ho detto, come dico da mesi, che di conferme documentate (nel senso di tangibili, con tanto di analisi) di _acciaio_ fuso non ce ne sono. Potrebbero emergere in futuro: ma per ora non ce ne sono, a quanto mi risulta.


    Per la mia esperienza di tecnico di laboratorio, conferme documentate con tanto di analisi, su qualunque materiale proveniente da Ground Zero, non ce ne sono e non ce ne saranno.
    Gli unici autorizzati ad effettuare analisi chimico-fisiche sui materiali ritrovati nell'area sono state agenzie come la FEMA. Ma nessun altro.

    Affermo questo con una decente cognizione di causa. Lavoro presso il Centro Tecnico di Gruppo dell'Italcementi S.P.A., dove mi occupo di microstruttura dei materiali da costruzione, da 30 anni a questa parte.
    Ora, la cosa più curiosa riguardo a quanto accadde l'11 settembre sta in questo (a mio parere): a differenza di ogni altro caso di crollo o di danno ad edifici o manufatti (Ho avuto tra le mani pezzi di calcestruzzo, acciaio e altri materiali provenienti dai manufatti più disparati, dalla galleria del Bianco, al palazzo crollato a Genova in fase di costruzione alcuni anni fa, a piloni di industrie in demolizione, a corazze di T34 sovietici...) non ho visto nessun rapporto di un'Università, industria o qualsiasi altro ente indipendente dal governo statunitense. E, nonstante conosca un bel po' di gente in tutta europa, non ho saputo di nessuno che abbia potuto accedere a quei materiali.

    Quindi, mettiti il cuore in pace. Mi dirai che l'assenza di prove non equivale alla prova di un'assenza. Ok. Ma a me continua a sembrare molto curioso il fatto che si discuta e ci si accapigli su dati che provengono solo da un'unica fonte, per di più in conflitto d'interessi notevole. Prova un po' a chiedere al governo USA di darti un po' dei materiali scampati al crollo, così, tanto per vederer cosa succede. Poi mandameli e io sarò lieto di farci tutte le analisi del caso

    Buona vita

    Guglielmo

    p.s.: Nome, cognome, indirizzo e numero telefonico del mio laboratorio di analisi sono a tua disposizione. Basta un PM.

    "Quieremos organizar lo entusiasmo, no la obediencia" - Buenaventura Durruti
    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 14:51  Aggiornato: 20/9/2007 14:52
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    scusa ma leggendo i tuoi post ho preso questo vizio


    Non sarà stato piuttosto a leggere i post pieni di faccine col martelletto o con la birra?

    Non sto provocando, sto solo facendo una domanda.

    Ashoka
    Inviato: 20/9/2007 14:53  Aggiornato: 20/9/2007 14:53
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 11/7/2005
    Da:
    Inviati: 3660
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Caro Ashoka, vedo che la tua dialettica non riesce ancora a trattenersi dal dileggio e dalla provocazione. E' sicuramente un approccio che giova alla reputazione del movimento per la verità.


    Perché perdere l'opportunità di farmi due risate commentandoti?

    Citazione:
    Ti invito a studiare, come ho già detto a Massimo, l'incendio del Gottardo. Scarso approvvigionamento d'aria, ambiente chiuso. Unici materiali combustibili: dei camion e dei copertoni. Eppure la volta della galleria è crollata, e i segni di fusione e di altissime temperature sono ovunque.


    Mi viene da ridere perché non hai capito nulla dell'articolo di Henry Non che me ne stupisca..

    Henry dice che un incendio sotterraneo sviluppa temperature elevate perché non vi è ventilazione e quindi vi è meno dispersione di calore. Io cosa ti ho detto? La stessa cosa.

    In seguito si mostrano alcune curve di temperatura che sono usate per testare i materiali esposti ad un incendio. Si vede che la temperatura, col passare del tempo, tende a raggiungere un certo valore.

    Io cosa ti ho detto? La stessa cosa.

    Non sono le curve che fanno a cazzotti con la termodinamica ma tu. Guarda che non c'è nessun problema a non saperne nulla di termodinamica fino a quando non ci si spaccia per esperti e bla bla bla....

    Come dicevo non è termodinamicamente possibile però che un incendio scaldi l'ambiente ad una temperatura superiore alla sua! La temperatura di fusione dell'acciaio strutturale del World Trade Center è, casualmente, superiore a quelle

    Riguardo al crollo ed ai danni dimentichi che, oltre al calore degli incendi vi sono stati altri problemi come l'esplosione di un camion, la presenza di gas tossici nella galleria, etc.

    Ah.. btw... nessuna pozza di metallo fuso al San Gottardo

    sick-boy
    Inviato: 20/9/2007 14:54  Aggiornato: 20/9/2007 14:54
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 18/10/2006
    Da: Leith
    Inviati: 2710
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Sick-boy, credo che tu non ti renda conto di quanta termite ci voglia per fondere una data massa d'acciaio.

    Ma questo tono a cosa è dovuto? Tieni conto tu, semmai, di ciò che ha appena detto Tccom.

    Inoltre, se vogliamo essere puntigliosi, prima sostieni che un aereo come il b-25 e l'empire non sono paragoni accettabili (e diciamo che ci può pure stare), ora porti come esempio il San Gottardo.

    Anche questi sono 2 pesi e 2 misure.

    Anonimo
    Inviato: 20/9/2007 14:54  Aggiornato: 20/9/2007 14:54
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    ATTIVISSIMO:Ecco che cominciamo ad avvicinarci al tema centrale. Come fa la termite a produrre calore per settimane?


    Ti hanno già riposto sai...

    Se le curve da te pubblicate sono vere, significa che il massimo di quelle curve è molto più elevato.

    Poiché non c'era una fonte continua di calore,che si traduceva in quella temperatura (non confondiamo calore e temperatura please), significa che la temperatura iniziale era altissima.

    Sono proprio le tue curve a dircelo, sempre che si abbiano le conoscenze base di matematica per saperle leggere naturalmente.

    E poiché ti piacciono le "cose ufficiali" prova a dare un lettura qui:
    normativa incendi

    P.S.
    Non ho capito perché hai chiesto se le foto dell'incendio nel gottardo sembrano false? Vuoi dire che tu riesci a stabilire la temperatura di una fiamma semplicemente guardando una foto? Che c'azzecca scusa?

    tccom
    Inviato: 20/9/2007 15:00  Aggiornato: 20/9/2007 15:00
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 3/11/2005
    Da: civitavecchia
    Inviati: 903
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Inoltre, se vogliamo essere puntigliosi, prima sostieni che un aereo come il b-25 e l'empire non sono paragoni accettabili (e diciamo che ci può pure stare), ora porti come esempio il San Gottardo.

    Anche questi sono 2 pesi e 2 misure.

    eh eh!
    touchè paolo!
    e con il permesso di sirEdward ti meriti una faccina

    ...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 15:03  Aggiornato: 20/9/2007 15:03
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Quanto al senso comune, ti ho già dimostrato che era cinque volte più facile che si salvasse il passaporto di un dirottatore piuttosto che la tessera UA della Frost. Eppure a te il passaporto del dirottatore sembra strano e la tessera UA della signora Frost no.


    mi sembra strano perchè è un passaporto guarda caso di un DIROTTATORE.Anche se i dirottatori fossero stati 20 mi sarebbe sembrato strano che si salvasse uno dei passaporti per poi essere TROVATO SUL MARCIAPIEDE

    Citazione:
    Ma non stavamo parlando di incidenti aerei? Cosa c'entrano le pallottole di JFK? E quale oscuro pregiudizio ti dice cosa penso o non penso di un altro argomento?


    i pregiudizi li hai eccome, a quanto pare.L'esempio di JFK dimostra la tua propensione a credere a spiegazioni assurde in mancanza di una spiegazione "valida" secondo i tuoi canoni

    Citazione:
    Quanto alla scarsità di materiale trovato, ti ricordo che è più facile trovare il materiale che viene sparato fuori al momento dell'impatto e cade in strada (tra cui un motore, un carrello, pezzi di fusoliera) piuttosto che quello che rimane a bruciare nella torre e viene poi sepolto da centinaia di migliaia di tonnellate di detriti.


    Citazione:
    E le cose che vengono espulse senza finire in mezzo all'incendio sono oggetti molto pesanti (per l'energia dell'urto), o molto leggeri (più facili da spostare).


    in base a quello che dici tu dovrebbero esser stati trovati centinaia di altri reperti.Invece no, qualche lettera, qualche sedile e UN PASSAPORTO DI UN DIROTTATORE

    Citazione:
    Quanto agli atti di fede, trovo che sia molto più atto di fede dire "mi sembra che sia così, DUNQUE E' così", piuttosto che cercare di informarsi.


    tu non hai fatto altro che credere a quello che sta scritto sulla VU, altro che informarsi, come un dogma, appunto.Porsi delle domande, come faccio io, è
    la base per ogni seria indagine

    Ashoka
    Inviato: 20/9/2007 15:04  Aggiornato: 20/9/2007 15:04
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 11/7/2005
    Da:
    Inviati: 3660
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Non ho capito perché hai chiesto se le foto dell'incendio nel gottardo sembrano false? Vuoi dire che tu riesci a stabilire la temperatura di una fiamma semplicemente guardando una foto? Che c'azzecca scusa?


    E' una semplice tecnica di disinformazione.

    Si postano a caso testimonianze e foto che magari non c'entrano nulla con quello che si è appena detto.

    Poi si assume un'espressione severa ed indignata e si domanda: “Mentono tutti? Sono tutti complici? Sono foto false?”

    Infine ci si ritira in trionfo.

    Ovviamente se altri postano testimonianze che supportano una certa e precisa affermazione.

    Come queste

    Affermazione supportata: l'aereo è passato a nord della stazione Citgo (la versione ufficiale lo fa passare a sud)

    Si farà di tutto per spostare la discussione su tematiche secondarie oppure si dirà che i testimoni si sbagliano, etc. etc.

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 15:04  Aggiornato: 20/9/2007 15:05
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Perché perdere l'opportunità di farmi due risate commentandoti?

    perché è incivile e lo sai benissimo.

    Ti cito Mazzucco: "quindi chiunque alimenti lo scontro personale – soprattutto dal “nostro” lato, e anche con un semplicissimo “olè” – finisce per fare proprio il loro gioco."

    >Come dicevo non è termodinamicamente possibile però che un incendio scaldi l'ambiente ad una temperatura superiore alla sua! La temperatura di fusione dell'acciaio strutturale del World Trade Center è, casualmente, superiore a quelle

    Ashoka, non ti è chiaro il tema della discussione. Non è la causa del calore. E' la vostra teoria che il calore postcrollo possa essere dovuto soltanto a termite.

    Ripeto la domanda: come può la termite generare calore per settimane?

    sick-boy
    Inviato: 20/9/2007 15:08  Aggiornato: 20/9/2007 15:12
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 18/10/2006
    Da: Leith
    Inviati: 2710
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ripeto la domanda: come può la termite generare calore per settimane?

    Ripeto la risposta: se per ipotesi l'acciaio si fosse fuso, tali pozze, trovandosi sottoterra, avrebbero mantenuto la temperatura per settimane. (è il generare che trae in inganno)

    Ashoka
    Inviato: 20/9/2007 15:12  Aggiornato: 20/9/2007 15:12
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 11/7/2005
    Da:
    Inviati: 3660
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Perché perdere l'opportunità di farmi due risate commentandoti?

    Citazione:
    perché è incivile e lo sai benissimo.


    Tu non ti sei mai fatto problemi ad insultare la gente, accusarli di manipolazione, di vendere gadget, diffamare i tecnici (remember Pier?) quando non arrivava direttamente il tuo amichetto John ad accusare direttamente la gente “di aiutare i terroristi”.

    Io mi limito a commentare le tue affermazioni che denotano una completa ignoranza del tema che tratti.

    Citazione:
    Ashoka, non ti è chiaro il tema della discussione. Non è la causa del calore. E' la vostra teoria che il calore postcrollo possa essere dovuto soltanto a termite.

    Ripeto la domanda: come può la termite generare calore per settimane?


    Il tema delle discussione è su come un crollo strutturale possa aver creato quelle pozze di acciaio fuso.

    Se non è possibile spiegare le pozze all'interno di quello scenario allora bisogna elaborare scenari alternativi che le spieghino. La termite, in tutto questo, non c'entra nulla.

    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 15:14  Aggiornato: 20/9/2007 15:14
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Ma questo tono a cosa è dovuto? Tieni conto tu, semmai, di ciò che ha appena detto Tccom.

    Inoltre, se vogliamo essere puntigliosi, prima sostieni che un aereo come il b-25 e l'empire non sono paragoni accettabili (e diciamo che ci può pure stare), ora porti come esempio il San Gottardo.

    Anche questi sono 2 pesi e 2 misure.


    Non è proprio così.

    Chi parla di San Gottardo e WTC parla degli incendi e dello sviluppo delle temperature in luoghi chiusi (nonché delle temperature sviluppate dalle auto che bruciano, come ce ne erano tante nei sotterranei del WTC. Cioè gli stessi elementi.

    Chi parla di b25 e di 767 lo fa paragonando la struttura degli edifici e degli aerei e l'impatto di entrambi, cioè paragonando due cose troppo diverse.

    Anonimo
    Inviato: 20/9/2007 15:15  Aggiornato: 20/9/2007 15:15
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Ripeto la domanda: come può la termite generare calore per settimane?


    ed io ripeto la rispsota. Chi ha detto che la termite è rimasta lì a bruciare per settimane?

    Stiamo solo dicendo che, date le tue curve, per avere quella temperatura dopo settimane, il massimo (che non è Mazzuco)in quel grafico deve essere molto elevato.

    Che combustibile abbia generato la temperatura iniziale vorrei saperlo da te o dai tuoi esperti.

    Di certo il Kerosene non ce la farebbe.

    Asoka: me ne sto accorgendo che gli piace cambiare discorso, la mia domanda sulle foto del gottardo era quasi retorica, ma manco mi ha risposto...

    P.S. Giusto per "presentarmi". Fin'ora non sono intervenuto perché sinceramente me ne sbatte una cippa di accapigliarmi su mezze paroline, su possibili traduzioni e su tagli delle interviste.

    Ma quando si pretende di usare argomenti scientifici alla cazzo, allora no.

    Tipo il mese scorso quando abbiamo parlato dell'evoluzionismo, lì sono stato "contro" Mazzucco ed il suo turco. Questo giusto per far capire che non sono "di parte".

    sick-boy
    Inviato: 20/9/2007 15:17  Aggiornato: 20/9/2007 15:19
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 18/10/2006
    Da: Leith
    Inviati: 2710
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Cioè gli stessi elementi.

    Di dimensioni, proporzioni, materiali, uso, forma e posizione completamente diversi. (si vede anche ad occhio..uno è orizzontale, l'altra era verticale )

    Lestaat
    Inviato: 20/9/2007 15:17  Aggiornato: 20/9/2007 15:17
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 27/7/2005
    Da: Perugia
    Inviati: 1774
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Comprare un manualetto di chimica per scoprire come funziona la reazione chimica della termite?
    1- La termite NON esplode, si detona una piccola carica per dare inizio alla reazione.
    2- La reazione prosegue fino ad esaurimento degli elementi chimici
    3- La reazione non può proseguire in assenza di ossigeno. In carenza di ossigeno prosegue lentamente e solo ad elevate temperature.

    In nomine libertatis vincula edificamus.
    In nomine veritatis mendacia efferimus.
    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 15:17  Aggiornato: 20/9/2007 15:20
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Cmq Attivissimo, non so se ti sei reso conto che dall'affermazione di presenza solo di materiali a bassa temperatura di fusione

    Citazione:
    Sul metallo fuso: i dettagli sono da tempo su Undicisettembre.info, in una serie di articoli molto tecnici e approfonditi di Mother. In sintesi: METALLO fuso (o precedentemente fuso) ce n'è ed è fuori di dubbio. Ma parliamo di metalli bassofondenti. Sulla presenza di ACCIAIO fuso, a parte qualche testimone metallurgicamente poco competente, non ci sono conferme. Non ci sono residui documentati di ACCIAIO fuso o precedentemente fuso.


    piano piano stai cambiando opinione.Hai già ammesso che è POSSIBILE che l'acciaio fuso ci fosse, ma non hai prove tangibili, e stai cercando di provare con l'articolo di henry62 che le termite non può essere la causa del calore rilevato dopo l'11/9

    ptimolla
    Inviato: 20/9/2007 15:18  Aggiornato: 20/9/2007 15:18
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 15/7/2006
    Da: Taranto
    Inviati: 353
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ngiorno a tutti!

    Non ci sto a capire un cavolo,perche' le dimensioni della pagina e' enorme rispetto allo schermo,da quando Massimo ha postato Tutto quel po'po' di materiale che dimostra la presenza di acciaio fuso nelle macerie del WTC.

    Citazione:
    Ripeto la domanda: come può la termite generare calore per settimane?


    La termite genera calore altissimo in pochissimi secondi,tanto da fondere l'acciaio come se fosse burro.

    L'acciao ad altissima temperatura e fuso,puo' conservare la sua temperatura per mesi ,se si considera che le pozze si trovavano circondate da cemento e altri materiali altamente isolanti !!!

    Piu' semplice di cosi'...basta sapere cosa sia un materiale ad alta conduzione termica e cosa sia un materiale a bassa conduzione .

    Legge di Murphy sulla ricerca
    Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


    Legge di Maier
    Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
    Wintermute
    Inviato: 20/9/2007 15:21  Aggiornato: 20/9/2007 15:21
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 11/1/2006
    Da: aree riservate e protette
    Inviati: 1096
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Ma non stavamo parlando di incidenti aerei? Cosa c'entrano le pallottole di JFK? E quale oscuro pregiudizio ti dice cosa penso o non penso di un altro argomento?


    lo stesso pregiudizio che vi fa scompisciare dalle risate nei Vs blog.

    Tra orgone, olocausto, indignazione, epiteti d'ignoranza su questo o quell'argomento, allusioni su cia, luna, facce su marte, terra cava, rettiliani e quant'altro, VOI tanto perfetti e precisi cadete nella stessa, identica metodologia di pregiudizio che andate tanto denigrando, facendo di tutta l'erba un fascio prendete non più il singolo come persona ma gli mettete una bella etichetta, in modo sia più possibile calunniarlo.

    o è ipocrisia bella e buona, o è sentirsi superiori.

    NON farmi andare a cercare i link, perchè SAI che nei commenti dei vs blog c'è di tutto.
    ora, a me sta bene avervi tra noi, il dialogo per quanto acceso è sempre interessante e costruttivo, ma per lo meno EVITATE di fare tanto i santi, che propprio non è il caso.

    Salvo il mondo...
    ma con quale estensione?
    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 15:26  Aggiornato: 20/9/2007 15:26
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    -citazione-

    Quanto al senso comune, ti ho già dimostrato che era cinque volte più facile che si salvasse il passaporto di un dirottatore piuttosto che la tessera UA della Frost. Eppure a te il passaporto del dirottatore sembra strano e la tessera UA della signora Frost no.



    mi sembra strano perchè è un passaporto guarda caso di un DIROTTATORE.Anche se i dirottatori fossero stati 20 mi sarebbe sembrato strano che si salvasse uno dei passaporti per poi essere TROVATO SUL MARCIAPIEDE



    Ma non ti sembra strano che la tessera salvata sia proprio quella della Frost e non di qualcun altro?

    Perché?

    Eppure c'erano 5 dirottatori e una sola signora Frost.

    Il tuo buon senso ti sta giocando dei brutti scherzi.

    Citazione:


    -citazione-

    Ma non stavamo parlando di incidenti aerei? Cosa c'entrano le pallottole di JFK? E quale oscuro pregiudizio ti dice cosa penso o non penso di un altro argomento?



    i pregiudizi li hai eccome, a quanto pare.L'esempio di JFK dimostra la tua propensione a credere a spiegazioni assurde in mancanza di una spiegazione "valida" secondo i tuoi canoni


    Ti rendi conto che stai delirando, vero? Non sai nemmeno cosa penso di JFK... ma hai già deciso che secondo te credo quello che ti fa comodo pensare che io creda.

    Mi hai attribuito pensieri e frasi solo perché volevi attribuirmeli. Hai fatto tutto da solo... Ti rendi conto del tuo scollamento dalla realtà? Puoi tornare fra noi, o devo considerarti un matto?

    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 15:30  Aggiornato: 20/9/2007 15:30
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Di dimensioni, proporzioni, materiali, uso, forma e posizione completamente diversi. (si vede anche ad occhio..uno è orizzontale, l'altra era verticale


    Sickboy, gli incendi e le temperature e le condizioni in cui si sviluppano non hanno forma propria...

    Quanto ai materiali, quelli presenti al Gottardo erano presenti anche nei sotterranei del WTC. Tutti. E i sotterranei del WTC sono rimasti coperti da centinaia di migliaia di tonnellate di macerie.

    Cioè uno spazio chiuso. Simile alle condizioni nel tunnel.

    Adesso, potresti smetterla con queste argomentazioni infantili?

    sick-boy
    Inviato: 20/9/2007 15:31  Aggiornato: 20/9/2007 15:34
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 18/10/2006
    Da: Leith
    Inviati: 2710
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Eppure c'erano 5 dirottatori e una sola signora Frost.

    AHAHAH....e poi tu vieni a parlarmi di statistica...cosa aveva di speciale la signora frost??

    Si divide tra dirottatori e non dirottatori.

    E riguardo al San Gottardo, la pianto ma sono tue le argomentazioni scorrette. (i sotterranei sono stati coperti dalle torri, non invasi. coperti dolcemente)

    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 15:32  Aggiornato: 20/9/2007 15:33
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Ma non ti sembra strano che la tessera salvata sia proprio quella della Frost e non di qualcun altro?


    non hai capito.Il fatto che si sia salvata la tessera della giornalista non significa niente.Io ti voglio dire che il fatto che sia stato trovato proprio il passaporto di un dirottatore mi sembra troppo comodo.Ora hai capito?Potevano trovare di tutto, e hanno trovato proprio quel passaporto e per te non c'è ASSOLUTAMENTE NIENTE DI STRANO.E' questo che mi fa dubitare della tua obbiettività sull'argomento

    Citazione:
    Ti rendi conto che stai delirando, vero? Non sai nemmeno cosa penso di JFK... ma hai già deciso che secondo te credo quello che ti fa comodo pensare che io creda.


    Wintermute ti ha già risposto



    Citazione:
    Mi hai attribuito pensieri e frasi solo perché volevi attribuirmeli. Hai fatto tutto da solo... Ti rendi conto del tuo scollamento dalla realtà? Puoi tornare fra noi, o devo considerarti un matto?


    piano con le parole altrimenti inizierò a dire che i tuoi post sono pieni di invettive personali ed offese e rifiuti il dialogo civile

    LoneWolf58
    Inviato: 20/9/2007 15:34  Aggiornato: 20/9/2007 15:34
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 12/11/2005
    Da: Padova
    Inviati: 4861
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Noto che la dialettica debunkiana... è omologata ed ha i suoi sani principi, "mai concedere nulla" neanche una virgola, per alcuni il motto sembra essere "nego tutto anche l'evidenza" o meglio... non "nego" ma oserei dire "ignoro tutto anche l'evidenza" con un comportamento che (a mio parere) è prossimo al fanatismo. Beati loro che hanno solo certezze assolute... io continuo a vagare nel dubbio.
    Vedo che ci sono persone che ritengono possibile:
    - che una bandana in tessuto si possa salvare dall'apocalisse che avrebbe quasi completamente vaporizzato un Boeing 757...
    - che un giubbotto di salvataggio bruci (in determinate circostanza) come un foglio di carta...
    - che un documento di riconoscimento di salvi dall'incendio dopo aver svolazzato per chissà quanto... bah... sarei anche disposto a passarla... ma quanti documenti di altri passeggeri si sono salvati?... e soprattutto trovare un documento in giro automaticamente ci porta a dire che quel documento era nell'aereo? Magari mi si dirà ma no è solo una ulteriore conferma... sapevano già che era a bordo e il documento lo conferma...

    Io NO! e più li leggo e più sento puzza di bruciato... ma siccome io non devo convincere nessuno ringrazio tutti voi delle informazioni che mi date... e mi tengo la diffidenza (eufemisticamente parlando) verso la v.u.

    La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
    Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
    tccom
    Inviato: 20/9/2007 15:35  Aggiornato: 20/9/2007 15:35
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 3/11/2005
    Da: civitavecchia
    Inviati: 903
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    come può la termite generare calore per settimane?

    ummaronn!
    paolo, però, facciamolo uno sforzo!

    nessuno dice che la thermite (o come cazzo si scrive) ha generato calore per settimane...anzi; qui si sostiene come hanno detto poco sopra, e come alla fine dimostra henry con le sue curve, che il calore inizialemnte generato si disperde con una velocità che enry ha evidenziato nelle sue curve

    ...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
    JJules
    Inviato: 20/9/2007 15:36  Aggiornato: 20/9/2007 15:36
    So tutto
    Iscritto: 20/9/2007
    Da:
    Inviati: 8
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Attendendo la risposta (ci sarà?) di Attivissimo al contesto storico pre-11 settembre, in ogni caso la cosa allucinante è che il sig. Attivissimo ha sempre una spiegazione assoluta per tutto, anche l'aspetto più discutibile e inspiegabile di questa tragedia.

    Lui ha sempre la ragione e la Verità in mano, di ogni cosa sa dare una risposta certa senza il benché minimo dubbio.

    Oltre al fatto di non considerare, appunto, la situazione USA antecedente l'11 settembre.

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 15:37  Aggiornato: 20/9/2007 15:37
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    -citazione-

    ATTIVISSIMO:Ecco che cominciamo ad avvicinarci al tema centrale. Come fa la termite a produrre calore per settimane?



    >Ti hanno già riposto sai...

    Non direi. Quanta termite ci vuole per generare il calore che si sprigionava da Ground Zero settimane dopo?

    >Se le curve da te pubblicate sono vere, significa che il massimo di quelle curve è molto più elevato.

    Le curve non sono pubblicate da me, ma dagli enti preposti.

    sick-boy
    Inviato: 20/9/2007 15:40  Aggiornato: 20/9/2007 15:40
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 18/10/2006
    Da: Leith
    Inviati: 2710
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Non direi. Quanta termite ci vuole per generare il calore che si sprigionava da Ground Zero settimane dopo?

    Cosa - stai - dicendo ??

    Il calore sprigionato da Ground Zero era dovuto all'acciaio fuso che disperdeva, lentamente ma costantemente, il suo calore.

    E' due ore che te lo stiamo ripetendo. E pensare che fino a ieri mi facevi sorgere dei dubbi. (davvero)

    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 15:40  Aggiornato: 20/9/2007 15:40
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Tra orgone, olocausto, indignazione, epiteti d'ignoranza su questo o quell'argomento, allusioni su cia, luna, facce su marte, terra cava, rettiliani e quant'altro, VOI tanto perfetti e precisi cadete nella stessa, identica metodologia di pregiudizio che andate tanto denigrando, facendo di tutta l'erba un fascio prendete non più il singolo come persona ma gli mettete una bella etichetta, in modo sia più possibile calunniarlo.

    o è ipocrisia bella e buona, o è sentirsi superiori.

    NON farmi andare a cercare i link, perchè SAI che nei commenti dei vs blog c'è di tutto.
    ora, a me sta bene avervi tra noi, il dialogo per quanto acceso è sempre interessante e costruttivo, ma per lo meno EVITATE di fare tanto i santi, che propprio non è il caso.


    Ma cosa stai dicendo?
    Ma non ti sei accorto che ho cercato di continuare a ragionare con, ad esempio, lonewolf58 senza fermarmi alle evidenti cretinate che stava dicendo? ma non hai visto che continuo a parlare con gente che mi piglia apertamente per il sedere nonostante dica un'infinità di cose logicamente insensate o piene di arroganza e impreparazione? (superiori alle mie, che non sono certo un grande esperto o un genio).
    Ma non ti sei accorto che stai generalizzando il pensiero di uno al pensiero di utti? Anche se due persone avessero davvero le stesse idee su qualcosa, non puoi darlo per scontato fino a che non te lo confermano. L'ho imparato qui dentro, guarda caso, dove mi rendo conto che se esiste un tizio che crede in baggianate come il pod sotto gli aerei, non significa che tutti gli altri siano uguali a lui nei pensieri e nel ragionamento.

    E tu mi vieni a parlare di "noi", "voi" e altre robe del genere? Ma, in tutta onestà, come ti permetti?

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 15:40  Aggiornato: 20/9/2007 15:40
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >paolo, però, facciamolo uno sforzo!

    Chiedo altrettanto a te:

    >nessuno dice che la thermite (o come cazzo si scrive) ha generato calore per settimane...anzi; qui si sostiene come hanno detto poco sopra, e come alla fine dimostra henry con le sue curve, che il calore inizialemnte generato si disperde con una velocità che enry ha evidenziato nelle sue curve

    Appunto. Se si disperde, ci deve essere una fonte che ne genera altro. Qual è questa fonte? Come è conciliabile questa generazione persistente di calore con la natura rapida della reazione termitica?

    Questo non è ancora riuscito a spiegarlo nessuno.

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 15:44  Aggiornato: 20/9/2007 15:44
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Il calore sprigionato da Ground Zero era dovuto all'acciaio fuso che disperdeva, lentamente ma costantemente, il suo calore.

    E che cosa ha fuso l'acciaio? Non s'è scaldato da solo.

    Per fonderlo inizialmente, dovresti avere sul posto una quantità smisurata di termite: fai i conti di quante tonnellate. Alle quali devi aggiungere l'ingombro e il peso dei recipienti che la contengono.

    Dove sono finiti questi recipienti?

    Dove sono finiti questi immensi laghi di acciaio fuso che secondo te esistevano sotto Ground Zero ed erano talmente grandi da metterci settimane a raffreddarsi?

    Strano che non ci sia neanche una foto di questi enormi accumuli.

    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 15:46  Aggiornato: 20/9/2007 15:46
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    -citazione-

    Ma non ti sembra strano che la tessera salvata sia proprio quella della Frost e non di qualcun altro?



    non hai capito.Il fatto che si sia salvata la tessera della giornalista non significa niente.


    Ah, beh, certo. Se non ti piace, allora non significa niente...

    Citazione:
    Io ti voglio dire che il fatto che sia stato trovato proprio il passaporto di un dirottatore mi sembra troppo comodo.Ora hai capito?Potevano trovare di tutto, e hanno trovato proprio quel passaporto e per te non c'è ASSOLUTAMENTE NIENTE DI STRANO.E' questo che mi fa dubitare della tua obbiettività sull'argomento


    E per te non c'è nulla di strano che abbiano trovato proprio la tessera UA della Frost? Potevano trovare di tutto, ma hanno trovato proprio quella, e per te non c'è nulla di strano. E' questo che ti sto ripetendo e che mi fa dubitare che tu abbia capito cosa cerco di spiegarti.

    Citazione:


    -citazione-

    Ti rendi conto che stai delirando, vero? Non sai nemmeno cosa penso di JFK... ma hai già deciso che secondo te credo quello che ti fa comodo pensare che io creda.



    Wintermute ti ha già risposto


    Allora vale per te la stessa risposta che ho dato a lui (o lei).

    Citazione:


    -citazione-

    Mi hai attribuito pensieri e frasi solo perché volevi attribuirmeli. Hai fatto tutto da solo... Ti rendi conto del tuo scollamento dalla realtà? Puoi tornare fra noi, o devo considerarti un matto?



    piano con le parole altrimenti inizierò a dire che i tuoi post sono pieni di invettive personali ed offese e rifiuti il dialogo civile


    Chiedi ad un moderatore se queste parole sono pesanti. Ma presentale insieme ai pensieri che mi attribuisci. E chiedi loro se ho mai parlato del caso JFK.

    Quando ti risponderanno che non ne ho mai parlato, allora potrai chiedere loro se non ho ragione a dire quello che ho detto di una persona che per due volte mi attribuisce pensieri precisi su argomenti di cui non ho mai parlato.

    beppi
    Inviato: 20/9/2007 15:47  Aggiornato: 20/9/2007 15:47
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 4/10/2006
    Da:
    Inviati: 49
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Scusa SirEdward : Il senso comune gioca brutti scherzi.

    sempre a proposito di senso comune mi dai la TUA opinione del perchè "sono state sgomberate immediatamente tutte (- 236 pezzi)" le macerie di quello che possiamo tranquillamente definire il luogo del delitto ? Non è contrario alla possibilità di conoscere realmente quello che è realmente accaduto?Non è contro la legislazione sottrarre le prove del crimine? Chi lo ha fatto ? Perchè ? Perchè così in fretta ? Mi spiace per le troppo domande ma sono quelle cose che mi stanno quì e che non riesco a mandare giù. Grazie

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 15:49  Aggiornato: 20/9/2007 15:49
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Scusa se intervengo, ma Ground Zero è stato sgomberato in OTTO MESI.

    Non "immediatamente".

    Davvero, prima di dire certe cose, perché non ti informi?

    tccom
    Inviato: 20/9/2007 15:49  Aggiornato: 20/9/2007 15:49
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 3/11/2005
    Da: civitavecchia
    Inviati: 903
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Chiedo altrettanto a te:

    chiedo venia per il tono paternalistico...mi sono infervorato


    Citazione:
    Appunto. Se si disperde, ci deve essere una fonte che ne genera altro.

    ma no, scusa!
    se guardi le curve che sono nel tuo blog, e l'ho postata poco sopra, per avere 1000 gradi circa dopo due ore, ci deve essere un picco di temperatura di 1300 circa...e la termite sviluppa un massimo molto più alto; una volta sviluppato questo massimo, la "tua" curva spiega le pozze a 800 gradi.
    Citazione:
    Come è conciliabile questa generazione persistente di calore con la natura rapida della reazione termitica?

    non c'è nessuna generazione persistente di calore
    c'è solo una lenta dispersione dovuta all'isolamento dato dai materiali che ricoprivano il tutto

    ...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
    sick-boy
    Inviato: 20/9/2007 15:51  Aggiornato: 20/9/2007 15:51
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 18/10/2006
    Da: Leith
    Inviati: 2710
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Dove sono finiti questi immensi laghi di acciaio fuso che secondo te esistevano sotto Ground Zero ed erano talmente grandi da metterci settimane a raffreddarsi?

    Ora ti rispiego con calma. C'era dell'acciaio fuso sotto il WTC.

    Dici di no? Ripassa sal post di Massimo prima di continuare.

    Cosa ha fuso l'acciaio? Non si sa con certezza. Qualcuno, come Jones ha ipotizzato la termite. Ma potrebbe essere stato qualsiasi cosa per quanto mi riguarda. Il problema non è eludibile però perchè l'acciaio c'era. Sappiamo inoltre che ha continuato ad esserci un enorme calore sotto il WTC per settimane.

    Quindi è molto probabile che la fonte di quel calore fosse lo stesso acciaio fuso, in mancanza di generatori alternativi.

    Ma non ci sono le foto di questi "laghi" (iperbole) dici. Ma se ci fossero le foto i laghi starebbero a contatto con l'aria, non sottoterra, e dissiperebbero il calore ad una velocità molto maggiore. Senza contare a pressione, per cui la temperatura di fusione si abbassa (non a 200 gradi, non ci provare ).

    Sui recipienti....PAoloAtti sono praticamente scomparse due torri, cosa t'importa dei recipienti!??

    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 15:52  Aggiornato: 20/9/2007 15:52
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    sempre a proposito di senso comune mi dai la TUA opinione del perchè "sono state sgomberate immediatamente tutte (- 236 pezzi)" le macerie di quello che possiamo tranquillamente definire il luogo del delitto ? Non è contrario alla possibilità di conoscere realmente quello che è realmente accaduto?Non è contro la legislazione sottrarre le prove del crimine? Chi lo ha fatto ? Perchè ? Perchè così in fretta ? Mi spiace per le troppo domande ma sono quelle cose che mi stanno quì e che non riesco a mandare giù. Grazie


    Immediatamente?

    Ci hanno messo mesi.

    Chi ti ha raccontato la bugia delle macerie sgomberate immediatamente?

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 15:54  Aggiornato: 20/9/2007 15:54
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >chiedo venia per il tono paternalistico...mi sono infervorato

    Non ti preoccupare.

    >se guardi le curve che sono nel tuo blog, e l'ho postata poco sopra, per avere 1000 gradi circa dopo due ore, ci deve essere un picco di temperatura di 1300 circa...e la termite sviluppa un massimo molto più alto; una volta sviluppato questo massimo, la "tua" curva spiega le pozze a 800 gradi.

    Quella è una curva che copre un paio d'ore. Qui stiamo parlando di settimane.

    >non c'è nessuna generazione persistente di calore
    c'è solo una lenta dispersione dovuta all'isolamento dato dai materiali che ricoprivano il tutto

    Questo presuppone che vi sia una grande massa fusa che disperde lentamente il proprio calore.

    Dov'è questa grande massa fusa? Come mai non ci sono foto? Come mai nessuno ne parla?

    Una cosa del genere -- immagino metri e metri cubi di metallo fuso -- avrebbe senz'altro destato interesse. Nessuno l'ha fotografata?

    Se c'era metallo fuso in così grandi quantità, come mai non si è riversato nella metropolitana?

    Mi dispiace, ma la teoria della termite, o della grande quantità di metallo/acciaio fuso sotto Ground Zero, non ha alcun elemento di prova. Non credo sia sostenibile.

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 15:57  Aggiornato: 20/9/2007 15:57
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Ora ti rispiego con calma. C'era dell'acciaio fuso sotto il WTC.

    >Dici di no? Ripassa sal post di Massimo prima di continuare.

    Vedi testimonianze di grandi masse d'acciaio fuso? No, tutti parlano di rivoli. Mai masse, non delle dimensioni sufficienti a scaldare tutta la zona di Ground Zero.

    >Quindi è molto probabile che la fonte di quel calore fosse lo stesso acciaio fuso, in mancanza di generatori alternativi.

    Tautologia. L'acciaio non si scalda spontaneamente. Qualcosa deve averlo scaldato.

    >Ma non ci sono le foto di questi "laghi" (iperbole) dici. Ma se ci fossero le foto i laghi starebbero a contatto con l'aria, non sottoterra, e dissiperebbero il calore ad una velocità molto maggiore.

    Man mano che lo sgombero proseguiva, si sarebbero dovuti trovare questi ammassi, o fusi o solidificati. Invece niente. Come mai?

    >Sui recipienti....PAoloAtti sono praticamente scomparse due torri, cosa t'importa dei recipienti!??

    Semplice: niente recipienti, niente colata di termite incandescente sulle colonne, niente taglio delle colonne, quindi niente demolizione controllata.

    rob_sojuz
    Inviato: 20/9/2007 16:00  Aggiornato: 20/9/2007 16:03
    So tutto
    Iscritto: 23/4/2006
    Da:
    Inviati: 11
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @SirEdward

    -citazione-

    affermando che il timone di coda nn abbia lasciato alcun segno intendi dire che non abbia causato nessun danno?

    dal basso della mia invereconda ignuraaaaaanza sinceramente il "segno esatto"(ad.es.:quello che vedo quando i personaggi dei cartoni animati sfondano i muri ) non lo vedo nemmeno io...ma la mia fervida immaginazione mi dice che non lo vedo xkè il timone infilandosi dentro la torre mi sa che s'è trascinato dietro pure quello che gli stava intorno...può essere un spiegazione plausibile?(sempre dal basso di cui sopra).

    Dunque ti chiedo(sempre dal basso eh) in via ufficiale:affermando che il timone di coda nn abbia lasciato alcun segno intendi dire che non abbia causato nessun danno?


    Ma se invece di mettere le faccine leggessi quello che ho scritto e linkato?...

    -citazione-

    Le strutture esterne delle torri erano di acciao giusto?(correggetemi se sbaglio vi rammento che parlo dal basso ).

    Ti chiedo un altro paio di cose :
    Le famose finestre antiskoppio del pentagono son più robuste dell'acciaio?
    Perchè sul pentagono il timone non ha causato nessun danno almeno alle finestre antiskoppio?...ok,dimenticavo che il vetro è il famoso vetro antiskoppio del pentagono...ma almeno l'intelaiatura delle finestre colpite dal timone una "leggera" incrinatura o almeno qualche segno non lo dovrebbero avere?...insomma gli è andato addosso un timone di alluminio(non quello delle teglie per cucinare eh)spesso 50 cm e alto 6 metri lanciato a diverse centiania di km/h(stando alla VU )


    Non è facile (almeno per me) stabilire quali danni abbia lasciato il timone sulla facciata del Pentagono, data la scarsità di foto chiare ad alta risoluzione. I danni dell'ala destra non si vedono bene nelle immagini piene di fumo prima del crollo. Eppure diventano evidenti quando si guardano le foto del giorno dopo. Così pure i danni del timone, che sono anche in un punto molto più critico, ma che nelle foto del giorno dopo non possono essere visibili. (sempre ammesso che DEBBANO esserci così come ce li aspettiamo noi).

    -citazione-

    Le intelaiature erano di alcuni cm ma si sono dimostrate mooooooooooolto + robuste delle strutture esterne in acciaio delle torri gemelle spesse qualche decina di cm e pesanti diverse tonnelate,è possibile?

    Molto più robuste? Le finestre al Pentagono non hanno mica resistito all'impatto nei punti dove è passato l'aereo.




    guarda(faccine nn tene metto ok?)...sinceramente,ho guardato i links che hai indicato...e mi pare di notare che esattamente sopra a sx delle 4 colonne corrispondeti + o - alla porzione di colonne al di sopra del punto in cui è penetrata la fusoliera(che vengono indicate col quadratino rosso)ci sia una colonna tagliata, e sembra essercene una pure sulla 4°colonna a sx in alto (rispetto alle 4 colonne "rosse"di cui sopra) tra l'altro del fumo sembra uscire da un "taglio" che è perpendicolare a quello causato dalle ali...ho visto anche i diasegni a pag 98 dell'altro documento...mi sembra che nei due rapporti che hai linkato abbiano indicato le strutture danneggiate arrotondando un pò per difetto sui danni del timone di coda...ma poi senza andare troppo lontano basta guardare la foto che è stata postata qui,mi pare che un "segno" quel timone lo abbia lasciato che dici?

    quello che voglio sapere è:osservando le foto(nn solo quella del nist in cui vengono "indicati" i danni)ma tutte le foto e i filmati che hai disposizione,SECONDO TE,quel timone ha fatto dei danni Si o NO?

    poi per quanto riguarda il pentagono,che l'oggetto che vi si sia schiantato contro abbia creato un buco e dei danni nel punto esatto dell'impatto e in prossimità di esso questo è pacifico e incontestabile,VU o non VU,
    ma,
    ti chiedo :osservando le foto fatte prima del crollo della facciata,al pentagono il timone di coda del Boeing(stando alla VU) ha lasciato segni EVIDENTI sulle finestre/intelaiature o sul muro al di sopra (dove dovrebbe esserci andato a schiantare contro a centinaia di km/h un timone di coda largo 50cm e alto 6 o 7 metri)del punto d'impatto
    SI o NO?
    in caso di risposta affermativa mi indichi una foto nella quale si notino almeno dei segni EVIDENTI(al di sopra del punto in cui si presume vi si sia infilata tutta la fusoliera)di qualcosa che vi si sia sfracellato contro?
    Io non metto in dubbio che il pentagono sia un edificio robustissimo,con pareti fatte in materiale resistentissimo,ma almeno il rivestimento esterno in corrispondenza del timone di coda si sarebbe pur dovuto almeno sbeccare o qualcosa del genere no?nemmeno fosse stato rivestito di lastre di acciaio diamantato e tungsteno qualche segno ci sarebbe dovuto essere, un impronta o qualcosa no????a centinaia di km/h è evaporato nel momento dell'impatto???

    spiegami per favore,vorrei solo cercare di capire com'è possibile sia potuto accadere questo(a parte tutto il resto...)solo questo,grazie

    sick-boy
    Inviato: 20/9/2007 16:03  Aggiornato: 20/9/2007 16:04
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 18/10/2006
    Da: Leith
    Inviati: 2710
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Vedi testimonianze di grandi masse d'acciaio fuso? No, tutti parlano di rivoli. Mai masse, non delle dimensioni sufficienti a scaldare tutta la zona di Ground Zero.

    Vedo testimonianze tipo

    "andate giù a vedere l'acciaio fuso, sembra di stare in una fonderia", o "c'è ancora dell'acciaio fuso dopo 21 giorni bla bla". E questo basta a dirci qual'era la fonte del calore. Rivoli o grandi masse, la temperatura di fusione è la stessa.

    Tautologia. L'acciaio non si scalda spontaneamente. Qualcosa deve averlo scaldato.

    Ma scaldare vuol dire fare andare calore da un corpo più caldo ad uno più freddo. E tra l'altro non ho usato il verbo scaldare. Fatto sta che la fonte del calore era necessariamente il corpo più caldo, e il corpo più caldo era il metallo fuso.

    Man mano che lo sgombero proseguiva, si sarebbero dovuti trovare questi ammassi, o fusi o solidificati. Invece niente. Come mai?

    E come mai gli alti gradi della difesa non sono stati licenziati dopo il 911?

    Ashoka
    Inviato: 20/9/2007 16:05  Aggiornato: 20/9/2007 16:05
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 11/7/2005
    Da:
    Inviati: 3660
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    nessuno dice che la thermite (o come cazzo si scrive) ha generato calore per settimane...anzi; qui si sostiene come hanno detto poco sopra, e come alla fine dimostra henry con le sue curve, che il calore inizialemnte generato si disperde con una velocità che enry ha evidenziato nelle sue curve

    Citazione:
    Appunto. Se si disperde, ci deve essere una fonte che ne genera altro. Qual è questa fonte? Come è conciliabile questa generazione persistente di calore con la natura rapida della reazione termitica?


    Ma che state a dì!

    1) Quelle curve mostrano la temperatura di un incendio in funzione del tempo!

    2) Fino a due secondi fa si parlava di effetto forno e di dispersione minima di calore ed adesso ti inventi il fatto che il calore si disperde e va “rigenerato”

    Citazione:
    Questo non è ancora riuscito a spiegarlo nessuno.


    Non è ancora stato spiegato da nessuno come mai si sia formato in primo luogo l'acciaio fuso. La cosa però non pare interessarti visto che il tuo unico obiettivo è dire che “non è stata la termite”.

    Io ci aggiungerei un “ecchissenefrega”

    La domanda rimane: perchè quelle pozze di acciaio fuso?

    ***

    Citazione:
    E che cosa ha fuso l'acciaio? Non s'è scaldato da solo.


    Non so.. della farina di Chapatti mista ad acqua ossigenata? Il Gatorade?

    E' la domanda che si fanno tutti!

    Citazione:
    Dove sono finiti questi immensi laghi di acciaio fuso che secondo te esistevano sotto Ground Zero ed erano talmente grandi da metterci settimane a raffreddarsi?

    Strano che non ci sia neanche una foto di questi enormi accumuli.


    ...invece non trovi strano che non ci sian video e foto di un boeing 757 dell'American Airlines a Washington d.c. prima o dopo lo schianto al Pentagono.

    E' “strano” solo quando fa comodo? Le testimonianze valgono solo a senso unico?

    ambra
    Inviato: 20/9/2007 16:07  Aggiornato: 20/9/2007 16:07
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    PaoloAtti


    Strano che non ci sia neanche una foto di questi enormi accumuli.

    Non è così strano, ci sono un'infinità di pompieri e soccorritori e giornalisti che hanno denunciato proprio come non gli sia stato permesso di avvicinarsi alle macerie. Venitemi in aiuto se sbaglio, ma ricordo che si parlava di un lato di grond zero in particolare.


    E che cosa ha fuso l'acciaio? Non s'è scaldato da solo.

    Per fonderlo inizialmente, dovresti avere sul posto una quantità smisurata di termite: fai i conti di quante tonnellate. Alle quali devi aggiungere l'ingombro e il peso dei recipienti che la contengono.

    Dove sono finiti questi recipienti?




    Per quanto riguarda ingombro e recipienti , tu poni come unica alternativa alla tua teoria quela della termite , ma nessuno qui l'ha data come punto fermo.


    Se si disperde, ci deve essere una fonte che ne genera altro. Qual è questa fonte? Come è conciliabile questa generazione persistente di calore con la natura rapida della reazione termitica?

    si disperde il calore accumulato più o meno lentamente a seconda delle condizioni dell'ambiente e della natura più o meno termoconduttrice del materiale preso in esame. Non è che se metto un tegame sul fuoco poi questo si raffredda all'istante nel momento in cui spengo la fiammma (di questo sono sicura , ho un buon numero di "ricordini" a rammentarmelo)



    p.s. Chiedo ancora: vi risulatano misurazioni della radioattività intorno alle torri?

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    Nemrod
    Inviato: 20/9/2007 16:10  Aggiornato: 20/9/2007 16:10
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 25/6/2006
    Da:
    Inviati: 48
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Autore: Ashoka Inviato: 20/9/2007 13:57:24

    >Risposta che dimostra che, come al solito, fai a cazzotti con la termodinamica
    >(dopotutto se hai (scarse) basi di fisica a livello liceale non possiamo fartene una colpa)
    >Evita soltanto di sparare cazzate da “Dj Sinclair torni la prossima volta all'esame e stavolta studi”

    Credo che la prossima sessione d'esame sarà alquanto affollata.

    >Il fatto che un incendio sia “al chiuso” significa semplicemente che vi è una minor dispersione di calore (ovvero energia) ma non che sia possibile “Riscaldare indefinitamente” un oggetto. Infatti, poiché il flusso di calore va dal corpo più caldo a quello più freddo non si potrà scaldare un oggetto a temperature superiori a quelle sviluppate dall'incendio stesso.

    Mi permetto di ricordare che oltre tremila anni fa dei signori avevano sviluppato una tecnologia che diede nome all' "età del ferro" pur non disponendo nè di termite, nè fiamme ossidriche nè altro.

    Il saccente richiamo alla termodinamica liceale (ne esiste anche una un po' concreta anche se più complicata) dimentica che è possibile aumentare (anche se non indefinitivamente) la temperatura di una fiamma.
    Se l'aria è a 20°C la combustione arriva, poniamo, a 1000°C.
    Ma se l'aria è preriscaldata (da altre fiamme vicine) ad esempio a 500°, la temperatura di combustione sarà più elevata (magari non di 500°, ma di 300 sì). A questo modo si può arrivare anche a superare i fatidici 1500°
    E' ciò che accade negli altiforni (dove ovviamente il processo è ottimizzato anche perché c'è interesse a minimizzare il combustibile)

    Nulla esclude che questo fenomeno sia accaduto, quindi

    >Niente acciaio fuso quindi a causa di incendi. Se ne deduce che la causa sia diversa

    è basato su premesse false.

    tccom
    Inviato: 20/9/2007 16:10  Aggiornato: 20/9/2007 16:10
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 3/11/2005
    Da: civitavecchia
    Inviati: 903
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Ma che state a dì!

    1) Quelle curve mostrano la temperatura di un incendio in funzione del tempo!

    e io che ho detto?

    ...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
    Ashoka
    Inviato: 20/9/2007 16:12  Aggiornato: 20/9/2007 19:14
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 11/7/2005
    Da:
    Inviati: 3660
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Quella è una curva che copre un paio d'ore. Qui stiamo parlando di settimane.


    Ma a Lugano studiate una fisica diversa, in cui il motore di Schietti funziona e si riesce a creare il moto perpetuo?

    Quella curva mostra una tendenza asintotica (sai cosa vuol dire? Ho paura di no.. sigh) ad un certo valore di temperatura T: quel valore è la temperatura di fiamma dell'incendio.

    Non può salire ad una temperatura maggiore neanche se l'incendio durasse dei mesi!

    Perché? Perché il flusso di calore va dal corpo più caldo a quello più freddo.

    Tu mi stai dicendo che se metto una massa di acciaio in un contenitore isolate e la scaldo con un accendino dopo un tot di tempo questi raggiungerà temperature di tre o quattromila gradi, per poi salire sempre di più...

    stefano82
    Inviato: 20/9/2007 16:13  Aggiornato: 20/9/2007 16:15
    So tutto
    Iscritto: 15/9/2006
    Da: novara
    Inviati: 28
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Noi dobbiamo partire dal presupposto sono cadute due torri che hanno piegato in quel modo l'acciao e hanno creato pozze di calore sotto terra?Quali sono le possibili cause di tutto questo? é possibile ottenerlo solo con l'innesco a catena provocato da incendio dovuto a Kerosene? per dar corda a questa ipotesi bisogna affermare che l'incendio abbia superato i 1500°? regge?

    rob_sojuz
    Inviato: 20/9/2007 16:14  Aggiornato: 20/9/2007 16:15
    So tutto
    Iscritto: 23/4/2006
    Da:
    Inviati: 11
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @ ambra

    si risultano puoi guardare qui

    http://www.wtcnuke.com/fallout.php

    beppi
    Inviato: 20/9/2007 16:14  Aggiornato: 20/9/2007 16:14
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 4/10/2006
    Da:
    Inviati: 49
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    per PA e SirEdward
    mi spiace essemi espresso male ma avevo visto in, non so più quale filmato, che le macerie erano state sgomberate in 8 mesi e mezzo ma ho anche letto, non so più in quale articolo che il tempo normale di sgombero (viste le centinaia di tonnellate di materiale) avrebbe dovuto aggirarsi almeno su un anno e mezzo = 18 mesi e si è lavorato anche di notte tra le riserve degli addetti e mi riferivo a questo parlando, impropriamente di immediatezza. Ma il punto non è solo o tanto questo: PERCHE' NON SONO STATE FATTE PRIMA TUTTE LE ANALISI, RICERCHE etc per capire cosa e come è successo ?!
    Se gentilmente potete rispondere anche alle altre domande, grazie.

    tccom
    Inviato: 20/9/2007 16:15  Aggiornato: 20/9/2007 16:15
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 3/11/2005
    Da: civitavecchia
    Inviati: 903
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    EDIT:
    Citazione:
    Ma se l'aria è preriscaldata (da altre fiamme vicine) ad esempio a 500°, la temperatura di combustione sarà più elevata (magari non di 500°, ma di 300 sì). A questo modo si può arrivare anche a superare i fatidici 1500°

    ah ecco l'aria era preriscaldata...come negli altoforni...

    Citazione:
    Nulla esclude che questo fenomeno sia accaduto, quindi

    no niente...per carità...
    su!
    tutti a casa!

    ...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 16:16  Aggiornato: 20/9/2007 16:20
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    guarda(faccine nn tene metto ok?)...sinceramente,ho guardato i links che hai indicato...e mi pare di notare che esattamente sopra a sx delle 4 colonne corrispondeti + o - alla porzione di colonne al di sopra del punto in cui è penetrata la fusoliera(che vengono indicate col quadratino rosso)ci sia una colonna tagliata, e sembra essercene una pure sulla 4°colonna a sx in alto (rispetto alle 4 colonne "rosse"di cui sopra) tra l'altro del fumo sembra uscire da un "taglio" che è perpendicolare a quello causato dalle ali...ho visto anche i diasegni a pag 98 dell'altro documento...mi sembra che nei due rapporti che hai linkato abbiano indicato le strutture danneggiate arrotondando un pò per difetto sui danni del timone di coda...ma poi senza andare troppo lontano basta guardare la foto che è stata postata qui,mi pare che un "segno" quel timone lo abbia lasciato che dici?

    quello che voglio sapere è:osservando le foto(nn solo quella del nist in cui vengono "indicati" i danni)ma tutte le foto e i filmati che hai disposizione,SECONDO TE,quel timone ha fatto dei danni Si o NO?

    poi per quanto riguarda il pentagono,che l'oggetto che vi si sia schiantato contro abbia creato un buco e dei danni nel punto esatto dell'impatto e in prossimità di esso questo è pacifico e incontestabile,VU o non VU,
    ma,
    ti chiedo :osservando le foto fatte prima del crollo della facciata,al pentagono il timone di coda del Boeing(stando alla VU) ha lasciato segni EVIDENTI sulle finestre/intelaiature o sul muro al di sopra (dove dovrebbe esserci andato a schiantare contro a centinaia di km/h un timone di coda largo 50cm e alto 6 o 7 metri)del punto d'impatto
    SI o NO?
    in caso di risposta affermativa mi indichi una foto nella quale si notino almeno dei segni EVIDENTI(al di sopra del punto in cui si presume vi si sia infilata tutta la fusoliera)di qualcosa che vi si sia sfracellato contro?
    Io non metto in dubbio che il pentagono sia un edificio robustissimo,con pareti fatte in materiale resistentissimo,ma almeno il rivestimento esterno in corrispondenza del timone di coda si sarebbe pur dovuto almeno sbeccare o qualcosa del genere no?nemmeno fosse stato rivestito di lastre di acciaio diamantato e tungsteno qualche segno ci sarebbe dovuto essere, un impronta o qualcosa no????a centinaia di km/h è evaporato nel momento dell'impatto???

    spiegami per favore,vorrei solo cercare di capire com'è possibile sia potuto accadere questo(a parte tutto il resto...)solo questo,grazie


    E' esattamente come hai visto. Se guardi bene, però, noterai che in corrispondenza del timone le strutture non sono "tagliate", ma solo danneggiate. Come alle estremità delle ali. Per quello ti sembra che le strutture danneggiate siano arrotondate per difetto. Hanno segnalato la parte "bucata" (termine pessimo, me ne rendo conto), e, in nero, quella solo danneggiata.

    Ampi tratti di timone e di ala NON hanno tagliato la parete del WTC. Ma non sono cadute all'esterno.

    Così pure al Pentagono. la parte più esterna delle ali NON ha tagliato la struttura, ma la ha danneggiata.

    Questi danni non sono molto poco visibili nelle foto pre-crollo, di scarsa qualità, ma si vedono bene nelle foto del giorno dopo, molto più definite. Esattamente come succede per il WTC, dove solo le foto a qualità elevata rivelano tutti i dettagli.

    Per quanto riguarda i segni del timone, non è semplice determinare se e dove siano, sulla facciata del Pentagono. Sia a causa del fumo, sia a causa dell'incendio che ha avvolto la facciata, sia a causa della scarsa qualità fotografica. (Nelle stesse foto i danni, pur evidentissimi, dell'ala destra, ad esempio, non si vedono quasi).

    Ashoka
    Inviato: 20/9/2007 16:22  Aggiornato: 20/9/2007 16:22
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 11/7/2005
    Da:
    Inviati: 3660
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Credo che la prossima sessione d'esame sarà alquanto affollata.


    Mi spiace ho già dato

    Citazione:
    Mi permetto di ricordare che oltre tremila anni fa dei signori avevano sviluppato una tecnologia che diede nome all' "età del ferro" pur non disponendo nè di termite, nè fiamme ossidriche nè altro.


    Quindi? Vuoi dimostrare che in natura è possibile portare il ferro allo stato liquido? Oddio grazie non lo sapevo!

    Citazione:
    Il saccente richiamo alla termodinamica liceale (ne esiste anche una un po' concreta anche se più complicata) dimentica che è possibile aumentare (anche se non indefinitivamente) la temperatura di una fiamma.
    Se l'aria è a 20°C la combustione arriva, poniamo, a 1000°C.
    Ma se l'aria è preriscaldata (da altre fiamme vicine) ad esempio a 500°, la temperatura di combustione sarà più elevata (magari non di 500°, ma di 300 sì). A questo modo si può arrivare anche a superare i fatidici 1500°
    E' ciò che accade negli altiforni (dove ovviamente il processo è ottimizzato anche perché c'è interesse a minimizzare il combustibile)


    Scusa dove avrei parlato di un limite 1000°? Ho citato i diagrammi Temperatura/Tempo che stimano il comportamento di un incendio e mostrato come vi sia una tendenza asintotica ad un certo valore. Ho detto che la temperatura ambiente non può superare la temperatura di fiamma.

    Quindi?

    Qui stiamo parlando di Ground Zero e della formazione di pozze di acciaio fuso al di sotto delle macerie. Non di altiforni, fonderie etc.

    La domanda rimane: come è possibile che il crollo strutturale delle due torri abbia portato alla formazione di quelle pozze di acciaio fuso?

    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 16:27  Aggiornato: 20/9/2007 16:27
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    La domanda rimane: come è possibile che il crollo strutturale delle due torri abbia portato alla formazione di quelle pozze di acciaio fuso?


    Dài, Ahoka, questa l'ho capita perfino io.

    Non è stato il crollo a creare quelle temperature. Sono stati gli incendi, diffusi nella zona, quelli innescati dal crollo degli edifici e alimentati dal materiale presente nelle torri e nei sotterranei (tra cui numerosissime automobili).

    Ashoka
    Inviato: 20/9/2007 16:32  Aggiornato: 20/9/2007 16:32
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 11/7/2005
    Da:
    Inviati: 3660
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Dài, Ahoka, questa l'ho capita perfino io.

    Non è stato il crollo a creare quelle temperature. Sono stati gli incendi, diffusi nella zona, quelli innescati dal crollo degli edifici e alimentati dal materiale presente nelle torri e nei sotterranei (tra cui numerosissime automobili).



    Aridaje.....

    .....e il motore di Schietti funziona!

    Anonimo
    Inviato: 20/9/2007 16:34  Aggiornato: 20/9/2007 16:34
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Azz... ma allora è vero!

    Sig. Attivissimo, ma perché sta tirando in mezzo 'sta termite? Che me frega quante tonnellate ce ne vorrebbero per creare immensi laghi di acciaio fuso?

    Le stiamo facendo notare che, secondo le curve da lei indicate, per avere temperature tanto elevate dopo settimane, anche di un singolo bullone, la temperatura iniziale doveva essere molto alta.

    La domanda che mi sono permesso di porle è: cosa ha generato tale temperatura? Visto che (spero questo sia assodato) il kerosene, o la benzina nei serbatoi delle auto, non può arrivarci.

    Sono lieto che stia ritrattando, naturalmente in maniera non esplicita (non le chiedo certo tanto) la sua iniziale affermazione che un incendio al chiuso riesca a raggiungere temperature superiori a quelle massime del combustibile usato per alimentarlo.

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 16:39  Aggiornato: 20/9/2007 16:39
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Non so.. della farina di Chapatti mista ad acqua ossigenata? Il Gatorade?

    Ashoka, ti aspetti delle risposte serie quando ti comporti come un giullare?

    Scordatelo. Impara le norme della conversazione civile. Fino ad allora non ti aspettare che perda altro tempo con te.

    Nel frattempo, una sola cosa: quelle NON sono curve asintotiche. Non sciacquarti la bocca con termini altisonanti lanciati a vanvera.

    Ashoka
    Inviato: 20/9/2007 16:50  Aggiornato: 20/9/2007 16:50
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 11/7/2005
    Da:
    Inviati: 3660
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Ashoka, ti aspetti delle risposte serie quando ti comporti come un giullare?

    Scordatelo. Impara le norme della conversazione civile. Fino ad allora non ti aspettare che perda altro tempo con te.


    Bastava dire... non lo so. Ci voleva tanto?

    E' emblematico però che l'unica cosa che ti interessava realmente era cercare di affermare che era stata "la termite" e nel contempo dare del bugiardo/manipolatore ai vari Mazzucco, Jones, etc.

    Un modo sicuro per continuare a ricoprire questo piccolo ruolo che ti sei faticosamente ritagliato in questi anni.

    ciaociao

    P.S. Ovviamente nelle "norme della conversazione civile" rientra l'accusare gli altri di essere "amici dei terroristi"

    rob_sojuz
    Inviato: 20/9/2007 16:58  Aggiornato: 20/9/2007 16:58
    So tutto
    Iscritto: 23/4/2006
    Da:
    Inviati: 11
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @SirEdward

    quindi a giudicare dalle foto(nist a parte),al wtc i danni ci sono,
    guardando le foto si vede chiaramente che ci sono,eccome se ci sono...

    al pentagono invece sostieni che :

    >Per quanto riguarda i segni del timone, non è semplice determinare se e dove siano, sulla facciata del Pentagono. Sia a causa del fumo, sia a causa dell'incendio che ha avvolto la facciata, sia a causa della scarsa qualità fotografica. (Nelle stesse foto i danni, pur evidentissimi, dell'ala destra, ad esempio, non si vedono quasi).

    mi sembra di capire che nemmeno tu li riesci a notare i danni del timone,
    benchè ci sia una foto abbastanza chiara che mostra la facciata a incendio ormai domato,e fumo quasi sparito...e io danni o segni d'impatto riconducibili ad un timone di coda alto 6 metri largo 50cm lanciato a centinaia di km/hi,scusami,ma con tutto l'impegno che ci posso mettere...non ne vedo nemmeno l'ombra...e nemmeno tu ne vedi l'ombra...

    E' molto più semplice diq uanto credi determinare dove si devono cercare i danni,cioè esattamente SOPRA il punto in cui dovrebbe essersi infilata la fusoliera,non li vado a cercare altrove,DEVONO essere esattamente SOPRA il punto in cui si presume si sia infilata tutta la fusoliera,MA NON CI SONO DANNI SOPRA QUEL PUNTO, E' QUESTO IL PROBLEMA,E NON CI SONO ALTRI POSTI IN CUI ANDARLI A CERCARE, DEVONO PER FORZA ESSERE LI, MA-NON-CI-SO-NO ,PUNTO!

    come i danni dell'ala destra,li definisci evidentissimi anche se quasi non si vedono(?)cioè?mi stai facendo capire che il tuo è un atto di fede nei confronti della VU?mi spieghi come fanno ad essere evidentissimi se quasi non si vedono?o li vedi o non li vedi,cè poco da fare.
    Se li vedi indicameli, io non li riesco a vedere, se sono EVIDENTISSIMI dovrei riuscire a vederli anch'io MA NON LI VEDO e non perchè non li voglio vedere o altre amenità del genere,ma perchè non riesco a trovarli,
    meli indicheresti gentilmente questi EVIDENTISSIMI DANNI causati dall'ala destra(a parte quelli in prossimità del centro del foro di entrata...che definire evidentissimi mi pare un pò poco)

    attendo risposta grazie

    sick-boy
    Inviato: 20/9/2007 16:59  Aggiornato: 20/9/2007 17:02
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 18/10/2006
    Da: Leith
    Inviati: 2710
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    questa capita a fagiolo

    No ad Ahmadinejad su Ground Zero

    ambra
    Inviato: 20/9/2007 17:01  Aggiornato: 20/9/2007 17:01
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    NO, Scusate se mi permetto, sopratutto scusami tu Ashoka, ma QUESTO commento si, che è incivile.


    Ashoka, ti aspetti delle risposte serie quando ti comporti come un giullare?

    Scordatelo. Impara le norme della conversazione civile. Fino ad allora non ti aspettare che perda altro tempo con te.



    posto che i giullari erano persone serissime , gli unici a potersi permettere di criticare i sovrani e consiglieri fidati,se anche la domanda posta non la reputassi "intelligente" perchè posta in modo ironico ( e l'ironia E' segno di intelligenza, mentre prendersi sul serio non tanto), questo non ti dà diritto di insultare e snobbare chicchessia nè di attribuirgli etichette di inciviltà o non ritenerlo degno della tua pur preziosa risposta.Adesso che fai, lo metti in castigo in un angolo?Qesto tono non è ammissibile nemmeno con un bambino, figurarsi con una persona che comunque sta qui a spendere il proprio tempo, suppongo prezioso come quello tuo e di chiunque altro, a discutere con te. Non so se te l'hanno detto, ma assumere atteggiamenti seriosi non dà automatica garanzia di serietà.

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    Anonimo
    Inviato: 20/9/2007 17:02  Aggiornato: 20/9/2007 17:03
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ehm, io non sto offendendo nessuno, posso avere una risposta?

    P.S.
    Se quell'andamento perfettamente orizzontale, in due dei grafici da te mostrati, non è un asintoto, mi sa che qualcosa non quadra...

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 17:08  Aggiornato: 20/9/2007 17:08
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Sig. Attivissimo, ma perché sta tirando in mezzo 'sta termite?

    Veramente siete stati voi a tirarla in mezzo. La teoria della termite è di Steven Jones.

    >Le stiamo facendo notare che, secondo le curve da lei indicate, per avere temperature tanto elevate dopo settimane, anche di un singolo bullone, la temperatura iniziale doveva essere molto alta.

    Non se vi sono incendi sotto le macerie.

    >Sono lieto che stia ritrattando, naturalmente in maniera non esplicita (non le chiedo certo tanto) la sua iniziale affermazione che un incendio al chiuso riesca a raggiungere temperature superiori a quelle massime del combustibile usato per alimentarlo.

    Nessuna ritrattazione. Non confondiamo temperatura di fumo con temperatura di combustione.

    Volete la prova del nove che il calore non proveniva da pozze di metallo fuso?

    GUARDATE LE TERMOGRAFIE. GLI HOT SPOT SI SPOSTANO.

    Come fanno delle masse di metallo fuso a spostarsi?

    Credo non ci sia altro da aggiungere.

    Allora, qualcuno vuole spiegare adesso perché Mazzucco ha usato la demolizione del Dunes per inventare la prova del metallo fuso nelle demolizioni?

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 17:13  Aggiornato: 20/9/2007 17:13
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Un asintoto è una retta o una curva verso la quale tende una seconda curva. La seconda curva si avvicina progressivamente all'asintoto.

    In quei grafici la curva ha invece un picco iniziale e poi cala lentamente, allontanandosi dall'asintoto.

    Bambooboy
    Inviato: 20/9/2007 17:15  Aggiornato: 20/9/2007 17:29
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 27/12/2006
    Da:
    Inviati: 535
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    qsir
    Citazione:

    citazione-
    La domanda rimane: come è possibile che il crollo strutturale delle due torri abbia portato alla formazione di quelle pozze di acciaio fuso?


    Dài, Ahoka, questa l'ho capita perfino io.

    Non è stato il crollo a creare quelle temperature. Sono stati gli incendi, diffusi nella zona, quelli innescati dal crollo degli edifici e alimentati dal materiale presente nelle torri e nei sotterranei (tra cui numerosissime automobili).


    sir, ancora a sostenere che il cemento, cartongesso, cavi e pc hanno un potere calorifico addirittura superiore a quello del kerosene????
    mi citeresti una bella centrale che va a CARTONGESSO, per cortesia!!!!

    se il kerosene dell'aereo NON ha indebolito l'acciaio, la benzina della macchine [ ce ne era per ben piu' dei 38000 lt di kerosene, nei parcheggi??????? ], l'avrebbe addirittura sciolto????

    fortuna che Citazione:
    questa l'hAI capita perfino
    tu



    ---------------------------------------------------------------------------------------
    EDIT:
    messaggio personale per SIR:
    non abbiamo le stesse idee. e a volte i nostri battibecchi sono scaduti un po'. approfitto di questo edit, per dirti che pur non avendo le stesse idee, mi accorgo di essere stato scortese e irritante. faro' del mio meglio per non esserlo piu'. un po' di sarcasmo, quello passamelo anche per il futuro, ma solo sarcasmo e cerchero' pure di utilizzarllo il meno possibile.

    PS: son giunto a questa conclusione, seguendo questo thread: da tuitte le parti volano parole troppo grosse. io penso che in una discussione ci possano stare tutte [ personalmente magari mi ci incazzo per un paio di minuti, ma poi morta lì. in ciance il batti e ribatti a volte "scadente ci sta". pero' questo theread [ molto interessante ] ne riporta un po' troppi. per cui ci metto del mio buono per evitare sfotto' aggratis.

    PPSS: spero tu legga il messaggio. dal mio punto di vista, cmq, come se tu l'avessi letto.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Republic
    Inviato: 20/9/2007 17:22  Aggiornato: 20/9/2007 19:20
    So tutto
    Iscritto: 19/5/2007
    Da: Repubblica Corrotta Italiana
    Inviati: 7
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Sai che c'è caro Paolo...che questi momenti di gloria ti danno alla testa...e al buon senso. E la prima cosa che mi viene da pensare è che il fatto di sentirti le spalle coperte da chi tu stesso stai cercando di "Proteggere" da noi brutti e cattivi complottisti ti fa sentire GRANDE e IMPORTANTE più del dovuto.
    Fai la parte di quello che viene attaccato gratuitamente da questo branco di complottisti stupidi, ingenui e presuntuosi. Peccato che troppo spesso poi scadi in giochini di parole e dettagli insignificanti che chiariscono bene la tua posizione e peccato che questo branco di stupidi complottisti che ti da spago tanto stupida non è e, citandoti, chiedo venia se ritengo che tu non sia alla nostra altezza nonostante non ti conosca di persona.
    Hai speso tempo per mettere in piedi la tua bella controinformazione, tanto da andare a tradurre come si deve un vocabolo o un altro, da fornire tutti i link e i nomi necessari, questo per dimostrare che ci stiamo sbagliando....ma sei te il primo a capire che a NOI NON CI CONVINCI ed è questo che ti rode.
    Non ci convinci perchè:
    - la storia a qualcuno qualcosa ha insegnato;
    - le risposte non sei te che ce le devi dare, ma qualcuno più in alto di te che invece tace;
    - siamo in guerra da quell'11 Settembre e non è certo un qualunque Paolo Attivissimo che ci convincerà che questo sia giusto;
    -perchè siamo stufi di quelli come te
    - ma soprattutto perchè qualcun'altro sa fare il suo lavoro meglio di quanto te faccia il tuo,con un lavoro di ricerca e analisi molto più serio del tuo. Lo sai che c'è un video del Pentagono che è stato tagliato vero? e questo è dimostrabile...e dimostrato vero?
    - perchè il tuo pessimo lavoro è totalmente inutile qui, visto che siamo complottisti intelligenti che sanno che significa PROPAGANDA, CASUS BELLI, CONFISCA DEI VIDEO DELLE TELECAMERE, RITROVAMENTO MIRACOLOSO DI PROVE, BLACK OUT GENERALE DELLA DIFESA AEREA, GUERRA DI CONQUISTA E SCHIFO SU SCHIFO SU SCHIFO SU SCHIFO SU VITE UMANE, SU INNOCENTI DILANIATI E SU RICCHI MAFIOSI CHE GIOCANO ALLA GUERRA.

    Hai fatto una scelta, e la tua scelta è stata di fare il soldatino in Patria, il soldatino della controinformazione (quella giusta però, non quella complottista), delle bufale e delle stronzate. Apri gli occhi tesoro, se scavi di bufale ne trovi a milioni, soprattutto da quel buon governo americano che tanto cerchi di difendere. Perchè forse non te ne sei accorto, ma sono loro i cattivi sai...

    Ho detto tanto e non ho detto niente, sono andata sul personale ma a questo punto dei giochi è inevitabile....
    volevo solo farti sapere che il bambino che è morto fatto a brandellli da una mina (ora), il nonno fucilato(adesso), la ragazza violentata (un minuto fa), la carne umana mangiata dal fosforo (un anno fa), ce la devono avere anche con te, anche con un certo Paolo Attivissimo che qua in occidente ha tante belle cose da dire e tesi da confutare (dove glie ne danno spazio). MA NON TE LI SENTI UN PO SULLA COSCIENZA?

    Perchè se addirittura io mi sento sulla coscienza questa strage perchè anche l'Italia ha le sue truppe d'assalto gas in Irak, e perchè la mia volontà non può cambiare i fatti........ te ..........come ci vai a dormire la sera? Preso da spasmi e sudori caldi.?
    e invece no, te ne vai in giro a dire che chi sta mettendo in dubbio la fondatezza (in definitiva) delle ragioni 11 settembre è un cretino che si sta facendo i castelli in aria.(e i soldi ahahahahha).

    non so di chi tu stia a libro paga (lo so lo so...di nessuno)....ma sappi che il lavoro che fai è un lavoro sporco e ne sono impregnate tutte le pagine.

    Cordialmente saluto.

    Banditi con aerei e con mori/ banditi con anelli e duchesse/ banditi con neri frati benedicenti/ venivano dal cielo a uccidere bambini/ e per le strade il sangue dei bambini/ scorreva lento, come sangue di bambini ...
    --Pablo Neruda--
    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 17:25  Aggiornato: 20/9/2007 17:25
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >se il kerosene dell'aereo NON ha indebolito l'acciaio, la benzina della macchine [ ce ne era per ben piu' dei 38000 lt di kerosene, nei parcheggi??????? ], la benzina di qualche macchina l'avrebbe addirittura sciolto????


    Premesso che questa enorme quantità di acciaio fuso di cui parlate esiste, finora, soltanto nella vostra fantasia, sai quante auto c'erano nei parcheggi sotterranei? Altro che "la benzina di qualche macchina".

    E sai quante altre fonti di materiale infiammabile o combustibile c'erano nei piani sotterranei?

    Prova a documentarti prima di dire certe cose. Leggi il libro "American Ground" di Langewiesche, per esempio.


    Questa discussione non fa altro che dimostrare che dopo anni di "ricerca della verità" vi mancano le basi. Non conoscete neppure i fatti elementari.

    ambra
    Inviato: 20/9/2007 17:26  Aggiornato: 20/9/2007 17:26
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    PaoloAtti


    Mi dai una definizione di asintoto, per favore?



    Non confondiamo temperatura di fumo con temperatura di combustione.


    Cosa c'entra con l'affermazione che un incendio anche se al chiuso non può raggiungere temperature superiori a quella della combustione?





    GUARDATE LE TERMOGRAFIE. GLI HOT SPOT SI SPOSTANO.

    Come fanno delle masse di metallo fuso a spostarsi?




    Così, semplice semplice? Dò per buona l'affermazione che gli hot spot si spostano, poi vedo.
    Il metallo fuso può spostarsi, eccome.E' appunto fuso, basta che si crei uno spazio e si sposta.Le macerie non erano mica stabili, gli stessi pompieri agivano con molta cautela perchè il "campo" cambiava continuamente, in particolare ogni tanto rischiavano di spostare qualcosa e trovarsi in una voragine.Basta iuna sacca di ossigeno e alimentare l'incendio. Per lo stesso motivo spostare tonnellate di macerie da una parte all'altra può dare leggere variazioni nei rilievi.

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    Bambooboy
    Inviato: 20/9/2007 17:33  Aggiornato: 20/9/2007 17:39
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 27/12/2006
    Da:
    Inviati: 535
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @PA
    si ma i 38000 lt di kerosene sono arrivati tutti assieme!
    i lt di carburante delle macchine parcheggiate eran suddivisi in tanti serbatoi diversi, su piani diversi: cioè frazionati.
    non è così facile accostare le due cose, come stai facendo.
    dopo di che non è che i sotterranei abbondino di materiali infiammabili [ in palazzi di cat A, credo in special modo ] di norma. anche a cartongesso, scrivanie, pc e cavi di solito non è che abbondino.

    cmq mi procurero' il libro e lo leggero'.
    nel frattempo, gentilmente, mi potresti indicare quali sono questi materiali, cos' che ne posso verificare i PCI e farmi un'idea piu' precisa di quanto calore possano aver rilasciato. grazie in anticipo [ ps: se non li indichi va bene lo stesso. appena riesco a trovare il libro verifico ]

    ambra
    Inviato: 20/9/2007 17:36  Aggiornato: 20/9/2007 17:36
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    E' un asintoto obliquo

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 17:37  Aggiornato: 20/9/2007 18:13
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >non so di chi tu stia a libro paga (lo so lo so...di nessuno)....ma sappi che il lavoro che fai è un lavoro sporco e ne sono impregnate tutte le pagine.

    Ora che hai finito il tuo sfogo, vuoi parlare di fatti o vuoi continuare a fare discorsi sui massimi sistemi?

    Vuoi per esempio chiederti perché io sarei così brutto e cattivo, quando espongo FATTI, mentre Mazzucco è bravo e bello quando commette errori DI FATTO grossolani?


    >ma sei te il primo a capire che a NOI NON CI CONVINCI ed è questo che ti rode

    No, non mi rode affatto. E' esattamente il mio scopo. Dimostrare che siete incompetenti, impreparati sui dati di fatto, arroganti, offensivi e incapaci di documentarvi; così incapaci di correggere i vostri preconcetti che neppure i fatti e i ragionamenti più banali ed evidenti riescono a convincervi.

    Documentare, per esempio, che quando qualcuno civilmente vi fa notare un errore, lo aggredite, accusandolo di essere "a libro paga" e di essere complice dei violentatori.

    Mi sembra che il risultato sia molto eloquente. Ho raggiunto il mio scopo (tentare di imbastire una discussione civile e vedere se eravate preparati a sostenerla), e voi, nonostante l'ammonimento di Mazzucco a comportarvi civilmente ("chiunque alimenti lo scontro personale – soprattutto dal “nostro” lato, e anche con un semplicissimo “olè” – finisce per fare proprio il loro gioco.") avete fatto esattamente quello che fate sempre. Mi avete servito la dimostrazione su un piatto d'argento, invece di discutere civilmente sui fatti.

    Perché vedete, c'è gente là fuori che ancora ci chiede perché noi debunker non ci mettiamo intorno a un tavolo con i complottisti per ragionare e confrontarci. Ora posso semplicemente indicare questa discussione e far vedere loro perché.

    Mi resta soltanto di vedere se Mazzucco avrà la capacità di spiegare perché ha usato il filmato del Dunes così ingannevole, poi il mio compito è finito. Ma ho motivo di ritenere che Mazzucco avrà una certa difficoltà a trovare una spiegazione plausibile.

    Grazie a tutti, nel frattempo, della involontaria collaborazione.

    complo
    Inviato: 20/9/2007 17:43  Aggiornato: 20/9/2007 17:43
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 14/10/2005
    Da:
    Inviati: 2555
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    per PA e SirEdward
    mi spiace essemi espresso male ma avevo visto in, non so più quale filmato, che le macerie erano state sgomberate in 8 mesi e mezzo ma ho anche letto, non so più in quale articolo che il tempo normale di sgombero (viste le centinaia di tonnellate di materiale) avrebbe dovuto aggirarsi almeno su un anno e mezzo = 18 mesi e si è lavorato anche di notte tra le riserve degli addetti e mi riferivo a questo parlando, impropriamente di immediatezza. Ma il punto non è solo o tanto questo: PERCHE' NON SONO STATE FATTE PRIMA TUTTE LE ANALISI, RICERCHE etc per capire cosa e come è successo ?!
    Se gentilmente potete rispondere anche alle altre domande, grazie.


    Perdi il tuo tempo in questo stesso 3d ad Atti avevo detto : “Non esiste al mondo che delle due torri prendi solo 236 campioni per analizzarli”. E a Sir avevo posto la stessa domanda mesi fa.
    Ma che vuoi che ti rispondano?
    Spostano il discorso, in due si sono fiondati sulla tua osservazione del tempo di sgombero per svicolare da quello su cui NESSUN ESSERE UMANO DOTATO DI BUON SENSO potrebbe non concordare: 236 REPERTI su due torri da 400 piani? INDAGINE BARZELLETTA.

    gandalf
    Inviato: 20/9/2007 17:45  Aggiornato: 20/9/2007 17:45
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 4/2/2006
    Da: TERRA DI MEZZO
    Inviati: 498
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:

    Autore: PaoloAtti Inviato: 20/9/2007 17:25:13

    >se il kerosene dell'aereo NON ha indebolito l'acciaio, la benzina della macchine [ ce ne era per ben piu' dei 38000 lt di kerosene, nei parcheggi??????? ], la benzina di qualche macchina l'avrebbe addirittura sciolto????


    Premesso che questa enorme quantità di acciaio fuso di cui parlate esiste, finora, soltanto nella vostra fantasia, sai quante auto c'erano nei parcheggi sotterranei? Altro che "la benzina di qualche macchina".

    E sai quante altre fonti di materiale infiammabile o combustibile c'erano nei piani sotterranei?

    Prova a documentarti prima di dire certe cose. Leggi il libro "American Ground" di Langewiesche, per esempio.


    Questa discussione non fa altro che dimostrare che dopo anni di "ricerca della verità" vi mancano le basi. Non conoscete neppure i fatti elementari.



    Cito me stesso dal topic sull'effetto pancake di Henry62

    "Il libro si intitola American Ground di William Langenwiesche ed è edito in Italia da Adelphi.
    E’ parecchio impressionante…
    L’autore è uno dei pochi (tre) giornalisti che furono ammessi a Ground Zero per tutto il periodo della rimozione dei detriti e della ricerca dei corpi e, inizialmente, dei superstiti. A parte la descrizione impressionante e puntigliosa di come si presentava Ground Zero (descrizione che secondo la mia opinione rende benissimo l’immane sfacelo e catastrofe di quel luogo e che potrebbe fornire parecchi spunti per le tue e altrui analisi) è una cronaca puntigliosa e distaccata di quel luogo e di quei giorni e, lo sottolineo per dovere di cronaca, assolutamente anti complottista (leggere per credere…).
    Detto questo a pagina 48 si legge testuale descrivendo Ground Zero: “….il terreno che tremava per un crollo in profondità, il fragore di una cascata di calcinacci, il cigolio minaccioso di una struttura pericolante sopra le nostre teste oppure, i primi giorni, I RIVOLI DI METALLO FUSO CHE FUORIUSCIVANO DAI NUCLEI INCANDESCENTI DELLE MACERIE E SCORREVANO LUNGO I MURI DIROCCATI SIN DENTRO ALLO SCAVO………."


    QUINDI NON SI PARLA DI ACCIAIO FUSO SOLO NELLE FONDAMENTA, al livello dei parcheggi, MA ANCHE IN SUPERFICIE DOPO POCHI GIORNI DAL CROLLO!!!

    E qui il fantomatico effetto forno o effetto tunnel come lo spieghiamo?
    Ancor meno spiegabile è che il calore sia dovuto alla benzina delle auto che erano nel sottosuolo....

    Come la mettiamo???

    Gandalf

    "Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui."
    F.W.Nietzsche
    ambra
    Inviato: 20/9/2007 17:51  Aggiornato: 20/9/2007 17:51
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    PaoloAtti

    No, non mi rode affatto. E' esattamente il mio scopo. Dimostrare che siete incompetenti, impreparati sui dati di fatto, arroganti, offensivi e incapaci di documentarvi;

    Oh bè, allora scusa, ero convinta che il tuo scopo fosse dimostrare la verità.

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    ambra
    Inviato: 20/9/2007 17:57  Aggiornato: 20/9/2007 17:57
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    PaoloAtti



    Ho raggiunto il mio scopo (tentare di imbastire una discussione civile e vedere se eravate preparati a sostenerla),


    Dici che non siamo preparati? Ac... se sapevo di dover sostenere un esame, e di stare parlando nientemeno che con il mio esaminatore, magari evitavo di darti contro. Adesso chissà che votaccio mi becco

    Professore, sia buono, mi interroga la prossima volta?

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    JJules
    Inviato: 20/9/2007 17:58  Aggiornato: 20/9/2007 17:58
    So tutto
    Iscritto: 20/9/2007
    Da:
    Inviati: 8
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Oh bè, allora scusa, ero convinta che il tuo scopo fosse dimostrare la verità.


    Già. Invece no, lui ha la risposta assoluta su tutto, senza il benché minimo dubbio.

    La Verità, con personaggi del genere, verrà sepolta e dimenticata.

    Sono pronto a scommettere che quando gli USA attaccheranno l'Iran, Attivissimo si affannerà a dimostrare "senza ombra di dubbio" che gli iraniani avevano delle armi atomiche potentissime e segretissime per dominare il mondo.

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 18:06  Aggiornato: 20/9/2007 18:06
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Oh bè, allora scusa, ero convinta che il tuo scopo fosse dimostrare la verità.

    La verità sulla dinamica dell'11/9 l'hanno già documentata persone ben più competenti di me.

    Io non sono come certi complottisti che pensano di saperne più degli esperti.

    Il mio interesse è indagare sulle teorie di complotto e sul cospirazionismo. Documentare perché le teorie non reggono, e dimostrare quali sono i metodi e i comportamenti dei seguaci di queste teorie.

    Passata questa fase, una volta calato il baccano delle fantasie complottiste, potrò cominciare le indagini serie insieme ai miei colleghi. Qualcosa già si muove. Mentre voi state qui a gingillarvi con fantasie di masse di metallo fuso che vanno a spasso da sole per Ground Zero, noi stiamo facendo sperimentazione e raccogliendo documentazione.

    Se la cosa vi interessa, troverete tutto su Undicisettembre.info.

    Wintermute
    Inviato: 20/9/2007 18:09  Aggiornato: 20/9/2007 18:09
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 11/1/2006
    Da: aree riservate e protette
    Inviati: 1096
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @SirEdward
    Citazione:
    E tu mi vieni a parlare di "noi", "voi" e altre robe del genere? Ma, in tutta onestà, come ti permetti?



    hai visto? non mi è neppure servito risponderti: c'ha pensato il tuo "guru di riferimento":


    Citazione:
    No, non mi rode affatto. E' esattamente il mio scopo. Dimostrare che siete incompetenti, impreparati sui dati di fatto, arroganti, offensivi e incapaci di documentarvi; così incapaci di correggere i vostri preconcetti che neppure i fatti e i ragionamenti più banali ed evidenti riescono a convincervi.

    Documentare, per esempio, che quando qualcuno civilmente vi fa notare un errore, lo aggredite, accusandolo di essere "a libro paga" e di essere complice dei violentatori.

    Mi sembra che il risultato sia molto eloquente. Ho raggiunto il mio scopo (tentare di imbastire una discussione civile e vedere se eravate preparati a sostenerla), e voi, nonostante l'ammonimento di Mazzucco a comportarvi civilmente ("chiunque alimenti lo scontro personale – soprattutto dal “nostro” lato, e anche con un semplicissimo “olè” – finisce per fare proprio il loro gioco.") avete fatto esattamente quello che fate sempre. Mi avete servito la dimostrazione su un piatto d'argento, invece di discutere civilmente sui fatti.

    Mi resta soltanto di vedere se Mazzucco avrà la capacità di spiegare perché ha usato il filmato del Dunes così ingannevole, poi il mio compito è finito. Ma ho motivo di ritenere che Mazzucco avrà una certa difficoltà a trovare una spiegazione plausibile.

    Grazie a tutti, nel frattempo, della involontaria collaborazione.


    particolarmente divertente

    ciao ragazzi, è stato un piacere,
    alla prossima...

    Salvo il mondo...
    ma con quale estensione?
    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 18:10  Aggiornato: 20/9/2007 18:10
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    gandalf, credo tu debba leggere meglio quello che citi:

    I RIVOLI DI METALLO FUSO

    "metallo", non "acciaio" come dici tu. E' una differenza non da poco.

    E da dove vengono? Scorrono in superficie come dici? No,

    FUORIUSCIVANO DAI NUCLEI INCANDESCENTI DELLE MACERIE

    Nemrod
    Inviato: 20/9/2007 18:18  Aggiornato: 20/9/2007 18:18
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 25/6/2006
    Da:
    Inviati: 48
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Autore: Ashoka Inviato: 20/9/2007 16:22:36
    >>-citazione-
    >>Credo che la prossima sessione d'esame sarà alquanto affollata.
    >Mi spiace ho già dato

    Cepu?

    >-citazione-
    >Mi permetto di ricordare che oltre tremila anni fa dei signori avevano >sviluppato una tecnologia che diede nome all' "età del ferro" pur non >disponendo nè di termite, nè fiamme ossidriche nè altro.

    >Quindi? Vuoi dimostrare che in natura è possibile portare il ferro allo
    >stato liquido? Oddio grazie non lo sapevo!

    Prego. Non si sa mai abbastanza.
    A parte che le meteoriti ferrose fondono cadendo, come facevano 3000 anni fa ad avere il ferro se non lo fondevano "in natura"?
    Dov'erano? Nel mondo dei sogni?


    -citazione-
    >>Se l'aria è a 20°C la combustione arriva, poniamo, a 1000°C.
    >>Ma se l'aria è preriscaldata (da altre fiamme vicine) ad esempio a
    >> 500°, a temperatura di combustione sarà più elevata (magari non di
    >> 500°, ma di 300 sì). A questo modo si può arrivare anche a
    >>erare i fatidici 1500°
    >>E' ciò che accade negli altiforni (dove ovviamente il processo è
    >>ottimizzato anche perché c'è interesse a minimizzare il combustibile)

    >Scusa dove avrei parlato di un limite 1000°?

    E chi hai mai detto che tu abbia parlato di 1000 gradi?
    Hai parlato di temperature, e mi sono limitato ad esemplificare con dei numeri ("poniamo", "ad esempio"). Speravo che bastasse per semplificare, ma evidentemente mi illudevo...

    >Ho citato i diagrammi
    >Temperatura/Tempo che stimano il comportamento di un incendio e
    >mostrato come vi sia una tendenza asintotica ad un certo valore. Ho
    >detto che la temperatura ambiente non può superare la temperatura
    >di fiamma.
    Ma non che la temperatura ambiente non possa superare i 1500°
    I diagrammi mostrano la temperatura a partire da aria a temperatura ambiente.
    Se l'aria è più calda la T della fiamma è più calda.
    Detta così non sembrerebbe un concetto tanto difficile da capire. Se sbaglio io dimmi dove.


    >Quindi?
    >Qui stiamo parlando di Ground Zero e della formazione di pozze di
    >acciaio fuso al di sotto delle macerie. Non di altiforni, fonderie etc.
    Guarda che non c'è una termodinamica delle fonderia, una degli ospedali, una delle miniere, ecc. e una di GrounZero (ce n'è forse una dei licei che non esce mai da lì e non si guarda in giro, ma è una eccezione).
    Se si presentano delle condizioni in cui aria dell'aria calda alimenta una fiamma, la fiamma sarà a temperatura più elevata.
    Indipendentemente da dove ci si trovi.

    >La domanda rimane: come è possibile che il crollo strutturale delle due
    >torri abbia portato alla formazione di quelle pozze di acciaio fuso?
    No. Qui la domanda mi pare che cambi.
    Un conto è cercare la causa negli incendi (ed è possibile) un altra nel crollo in quanto tale (ti risulta che in altri crolli senza incendi ci siano pozze di metallo fuso che non sia il mercurio di qualche termometro?).

    edo
    Inviato: 20/9/2007 18:19  Aggiornato: 20/9/2007 18:19
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 9/2/2006
    Da: casa
    Inviati: 4529
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Attivissimo: ci sono delle zone grigie ben più documentate e interessanti delle vostre ipotesi di demolizione e aerei fantasma. Siamo sempre a disposizione.”

    Edo: accetto volentieri la tua disponibilità: quali sono le "zone grigie" di cui parli?

    Attivissimo: Eccone alcune:
    Qual era il testo esatto del messaggio Odigo?
    Cos'è il lampo all'impatto al WTC?
    Cosa c'è nelle pagine censurate del Rapporto della Commissione?
    Cosa significa lo squawk ON del transponder del volo 93 poco prima dello schianto?
    Dove sono i resti degli aerei caduti?
    C'è o non c'è un filmato migliore dell'impatto al Pentagono? Perché il DoD "non conferma e non nega", secondo la BBC?

    Edo: è un passo in avanti rispetto a quanto dichiarasti a "matrix", sul fatto che la versione ufficiale non offriva nessun elemento di dubbio.

    Attivissimo: Edo, scusami, ma non creare equivoci: cita correttamente quello che dico, per favore.
    Le mie esatte parole sono già trascritte nel mio blog personale. Vai a prendere e correggi quello che hai scritto. Non dare l'ennesima dimostrazione di scarso rigore dei sostenitori delle teorie alternative.

    Mentana a matrix, al termine della discussione rivolge la seguente domanda ad Attivissimo: secondo lei c’è una prova schiacciante per ciascuno degli aspetti fondamentali dell’11 settembre, ovvero:
    il buco nella difesa aerea,
    l’attacco alle torri,
    il crollo delle torri e della famosa torre n°7,
    l’attacco al pentagono,
    e il volo con gli eroi, il volo che è andato a precipitare in una zona disabitata,
    su questo, le tesi ufficiali sono corroborate da un apparato probatorio sufficiente?

    Attivissimo: sufficiente e massiccio; credo che più che altro la prova schiacciante non sia una specifica cosa, uno specifico evento quanto un metodo di lavoro, un metodo di approcciare la questione; se noi valutiamo la massa d’informazioni che abbiamo: i filmati, le mappe, le fotocopie, le registrazioni, e vediamo se sono coerenti non troviamo problemi di coerenza; quindi chi fa indagini di complotto, deve trovare dei buchi, finora questi buchi sono: errori d’interpretazione, spesso manipolazioni, accostamenti piuttosto astuti ma scorretti.


    A questo punto, Paolo, non ti rimane che completare il tuo elenco delle “zone grigie” chiamare Mentana ed esporglielo.
    Mi auguro vivamente che lui sia disposto a fare una trasmissione tutta con te, solo per approfondire questi aspetti che come dici tu, sono documentati e interessanti.




    p.s.
    Beppi: perchè "sono state sgomberate immediatamente tutte (- 236 pezzi)" le macerie di quello che possiamo tranquillamente definire il luogo del delitto ? Non è contrario alla possibilità di conoscere realmente quello che è realmente accaduto?Non è contro la legislazione sottrarre le prove del crimine? Chi lo ha fatto ? Perchè ? Perchè così in fretta ?

    Attivissimo: Ground Zero è stato sgomberato in OTTO MESI. Non “immediatamente”.

    Edo: impegnandosi sostanzialmente per 24 ore su 24? sette giorni su 7? Più immediatamente di così si poteva?

    Lestaat
    Inviato: 20/9/2007 18:23  Aggiornato: 20/9/2007 18:23
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 27/7/2005
    Da: Perugia
    Inviati: 1774
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Dimostrare che siete incompetenti, impreparati sui dati di fatto, arroganti, offensivi e incapaci di documentarvi


    E tu sei un buffo nerd schiavo della futile immagine che ti si è involontariamente creata attorno. Brutto cafone arrogante.
    E adesso non venirmi a dire che sono io che ti ho offeso perchè dell'incompetente, impreparato ed arrogante lo vai dire a tua sorella che sicuramente conosci meglio di quanto conosci me.
    Non hai la minima idea di chi sono, di cosa faccio e della mia preparazione scientifica o storica quindi fammi il favore di risparmiarmi le tue offese mascherate in vuoti discorsi da falso democratico e pacifico.

    Scendere nei dettagli è stupido ed inconcludente secondo me, punto e basta.
    La verità non la conosciamo ma conosciamo ormai gran parte delle menzogne, la storia poi pensa a dipingere il quadro che fa da sfondo alla vicenda.
    Vuoi i dettagli?
    Fa come ti pare.
    Il filmato di Dunes, l'acciaio fuso.......tutto inventato ed usato ad arte per far soldi.
    Bravo, ci hai scoperto, ti sto scrivendo infatti dal mio yacht pagato con i soldi guadagnati dai gadgets.
    Solo te ci vedi qualcosa di ingannevole, perchè solo te cerchi fin dal principio di dimostrare che Mazzucco vuole essere ingannevole. Fa come ti pare, ma non permetterti mai più di offendere chicchessia e di eleggerti ad unico preparatissimo conoscitore di scienza o di storia.
    E fatemi il favore tutti quanti, prima di dare corda al suddetto in malafede andatevi a rileggere le migliaia di discussioni fatte sull'argomento proprio con i due esimi signori ai quali state parlando, scoprirete da soli la assoluta malafede in ogni 3d, il desiderio di screditare nei modi più beceri e ininfluenti studi seri fatti da persone serie, e vedrete che non c'è più il minimo bisogno di discutere con i due suddetti schiavi di manie di protagonismo e di un vuoto e involontario tentativo di confermare un personaggio smodatamente fuori misura rispetto alle vere persone che ci stanno dietro.

    In nomine libertatis vincula edificamus.
    In nomine veritatis mendacia efferimus.
    rob_sojuz
    Inviato: 20/9/2007 18:33  Aggiornato: 20/9/2007 18:34
    So tutto
    Iscritto: 23/4/2006
    Da:
    Inviati: 11
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @Republic

    >Sai che c'è caro Paolo...che questi momenti di gloria ti danno alla testa...e al buon senso.

    Quali momenti di gloria???a me pare che sia lui che SirE si stiano prendendo una bella scarica di legnate qui dentro(metaforicamente e con rispetto parlando s'intende,ci mancherebbe)

    inoltre c'è parecchia gente,in giro che dal momento in cui si accenna a qualcosa di + particolare riguardo alla VU,iniziano pure loro a dubitare o a porsi domande al riguardo,sugli strani crolli, sul pentagono,sull'aereo schinatatosi in pennsylvania e sparito nel nulla.
    Il fatto è che una volta che si è messa la pulce nell'orecchio,è moooooooolto difficile continuare a sposare la tesi ufficiale,e una volta che ci si rende pienamente conto che troppe ma troppe cosei strane siano accadute,non si accetta + la tesi ufficiale,

    quello che bisogna fare è diffondere,poi le persone di buon senso fanno il resto...pure mia nonna che ha 82 anni ,ha notato che qualcosa di strano c'è(tipo aerei scomparsi)...pure mia madre che di certo non s'interessa a questo genere di cose,dopo aver visto la puntata di report è rimasta a bocca aperta e mi ha chiesto"ma xkè lo hanno fatto?"dopo averle spiegato i "possibili moventi" e averle fatto leggere dei legami tra il governo bush e le compagnie petrolifere,i neocons e compagnia bella...e il legame tra silverstein e il gruzzolone che s'è fatto sulla pelle di 3.000 morti...beh...trarne le conclusioni non le è stato molto diffile,c'è voluto solo il tempo di leggere queste "belle" cose.

    PA e SirE alla fine hanno fatto un atto di fede smisurata nell'accettare che tutto sia andato così come tv giornali ricercatori(disposti a far sparire magicamente dalle ricostruzioni al computer i motori dell'aereo di linea che si sarebbe schiantato sul pentagono nel momento stesso dell'impatto) commissione sull'11/9 e governo bush hanno "servito" al resto del mondo...

    Certo non cercano la verità(e la replica/diffamazione di PA a MM nell'ultima puntata di matrix è stata di una bassezza e caduta di stile veramente...squallida...)
    Però nello stesso tempo spingono tanti altri a reagire di conseguenza,e a cercare di chiarire maggiormente i troppi dubbi che un'analisi anche minimamente approfondita dei fatti genera.

    I dubbi richiedono risposte concrete,e di dubbi ne sono ancora a tonnellate...

    E di risposte concrete.....bbbbbooooohhhh....fino ad oggi nessuno ne ha date per avvalorare la VU.

    p.s.:@ SirE,
    per la questione del timone di coda sul pentagono ci sono novità?trovato qualcosa?hai trovato il punto esatto dove cercare?
    e per i danni evidentissimi ma che "quasi non si vedono" creati dall'ala dx (sempre sul pentagono) trovato qualcosa di più chiarificatore,magari merno "evidentissimo" ma che almeno si veda?
    aspetto garbatamente ...e con un pò di rassegnazione...ho come l'impressione che non riceverò alcun chiarimento

    vabbeh io aspetto

    gandalf
    Inviato: 20/9/2007 18:36  Aggiornato: 20/9/2007 18:36
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 4/2/2006
    Da: TERRA DI MEZZO
    Inviati: 498
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    PaoloAtti:

    Citazione:

    gandalf, credo tu debba leggere meglio quello che citi:

    I RIVOLI DI METALLO FUSO

    "metallo", non "acciaio" come dici tu. E' una differenza non da poco.

    E da dove vengono? Scorrono in superficie come dici? No,

    FUORIUSCIVANO DAI NUCLEI INCANDESCENTI DELLE MACERIE




    Cita fino in fondo Paolo.... "....E SCORREVANO LUNGO I MURI DIROCCATI SIN DENTRO ALLO SCAVO………."

    Quindi, a parte che il concetto di superficie in uno sfacelo come Groud Zero è un po complesso da determinare, comunque se scorrevano fin dentro lo scavo significa che l'autore non era all'altezza delle fondamenta e che in un posto dove esseri umani potevano passare vi erano RIVOLI di METALLO fuso... Op pensi che a pochi giorni dall'11 settembre fossero già arrivati alle fondamenta?
    La domanda rimane: cosa ha provocato quel calore?
    Qualcosa non quadra nel tuo ragionamento.....

    Gandalf

    "Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui."
    F.W.Nietzsche
    LoneWolf58
    Inviato: 20/9/2007 18:37  Aggiornato: 20/9/2007 18:37
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 12/11/2005
    Da: Padova
    Inviati: 4861
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Cavolo come ho fatto a non capirlo prima... non gliene frega nulla delle incongruenze delle V.U. loro cercano solo gli errori nelle nostre teorie... bello così.

    La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
    Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 18:37  Aggiornato: 20/9/2007 18:37
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >E tu sei un buffo nerd schiavo della futile immagine che ti si è involontariamente creata attorno. Brutto cafone arrogante.
    E adesso non venirmi a dire che sono io che ti ho offeso perchè dell'incompetente, impreparato ed arrogante lo vai dire a tua sorella che sicuramente conosci meglio di quanto conosci me.

    Grazie per l'ulteriore dimostrazione dell'atteggiamento complottista standard.

    >Scendere nei dettagli è stupido ed inconcludente secondo me, punto e basta.

    Quando Mazzucco lo fa con tutti i discorsi sul "traduci questa frase", invece, non ti vedo fare quest'obiezione.

    >Solo te ci vedi qualcosa di ingannevole, perchè solo te cerchi fin dal principio di dimostrare che Mazzucco vuole essere ingannevole. Fa come ti pare, ma non permetterti mai più di offendere chicchessia e di eleggerti ad unico preparatissimo conoscitore di scienza o di storia.

    Mai detto di essere preparatissimo conoscitore. Il vostro problema è proprio questo: i vostri errori sono talmente grossolani che basta un debunker qualsiasi come me per segnalarli a chi non si fa annebbiare dalla paranoia e dai filmati montati ad arte.

    >il desiderio di screditare nei modi più beceri e ininfluenti studi seri fatti da persone serie

    Persone serie? Me ne citeresti una? Finora ho visto all'opera soltanto teologi, filosofi e gente che confonde pozze di kerosene con pozze di metallo fuso.

    Lestaat
    Inviato: 20/9/2007 18:48  Aggiornato: 20/9/2007 18:59
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 27/7/2005
    Da: Perugia
    Inviati: 1774
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Grazie per l'ulteriore dimostrazione dell'atteggiamento complottista standard.


    Figurati è gratis.

    Citazione:
    Quando Mazzucco lo fa con tutti i discorsi sul "traduci questa frase", invece, non ti vedo fare quest'obiezione.


    Falso e dimostrazione del fatto che non hai la più vaga idea di chi io sia.
    Al solito, in malafede.

    Citazione:
    Mai detto di essere preparatissimo conoscitore. Il vostro problema è proprio questo: i vostri errori sono talmente grossolani che basta un debunker qualsiasi come me per segnalarli a chi non si fa annebbiare dalla paranoia e dai filmati montati ad arte.


    Bravo.
    10 e lode.
    Sono anche paranoico e stupido credulone.
    Peccato che a certe domande, grazie alla MIA preparazione scientifica, non ci sono risposte. E nemmeno tu le dai.

    Citazione:
    Persone serie? Me ne citeresti una? Finora ho visto all'opera soltanto teologi, filosofi e gente che confonde pozze di kerosene con pozze di metallo fuso.


    Appunto.
    Fa come ti pare, non c'è assolutamente altro da aggiungere.
    Leggiti un bel libro di storia dai, oppure, come suggerivo, un manualetto di chimica applicata, l'unica accortezza prima di comprarlo è che venga trattata anche la reazione di ossido-riduzione della termite. Dai che se vuoi ci riesci anche tu. Prova, leggilo sul serio, risponderebbe ad alcune delle domande cretine che hai fatto proprio in questo 3d.....vai vai, cerca......così magari smetti di improvvisarti esperto...e lo diventi davvero.
    Attento che come controindicazione ad una preparazione di chimica e fisica base c'è quello di non credere più alle bufale della 9/11 Commission.
    Così riprendi il tuo ruolo di anti-bufalaro per navigatori inesperti.

    edit:
    E poi, voglio dire, tu sei la stessa persona che parla anche dell'omicidio Kennedy in termini che nemmeno più il congresso usa, ma che al contrario ha bellamente ammesso, e poi sei anche lo stesso che ammette le porcherie degli USA di 30-40 anni fa dicendo poi che oggi è diverso...
    sisi come no, proprio diverso, talmente diverso che sono coinvolte nella questione le stesse identiche persone, ma proprio quelle eh, e quei pochi che son cambiati sono i figli o i nipoti.
    Ma va va...fammi il piacere

    In nomine libertatis vincula edificamus.
    In nomine veritatis mendacia efferimus.
    ruggero_20
    Inviato: 20/9/2007 18:48  Aggiornato: 20/9/2007 18:48
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 16/1/2007
    Da:
    Inviati: 143
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ciao,

    ancora ho solo due minuti (anche perché avete scritto così tanto che mi ci è voluta un'ora per leggere tutto).

    Per Sick-boy:
    non capisco il tuo discorso sull'acciaio. Non ne seguo proprio il filo logico.

    Per quanto riguarda la mia esperienza in termodinamica, ho i miei dubbi che possano essere stati trovati "laghi di acciaio fuso", non mi interessano le testimonianza tipo "temperature come al centro della terra", che si qualificano da sole.
    L'acciaio liquido, se c'era, da cosa è stato fuso? Quanto ce n'era?
    E' termodinamicamente assurdo pensare che sia questo acciaio a perdere calore per settimane... ci vorrebbe una quantità immensa di acciaio (e per immensa intendo proprio tanto), e di contro una conducibilità termica ridottissima per mantenere così alta la temperatura solo per acciaio. E sai quanti veri meteoriti avresti trovato?
    E' invece chiaro che piccoli e medi incendi siano continuati per giorni nel sottosuolo, quindi c'erano un numero incredibili di fonti esterne di calore, ricordo di aver letto varie cose su questo punto, anche se ora non ho il link. A mio avviso questi sono perfettamente sufficienti per giustificare le temperature indicate nel grafico (e mi sembrano anche l'unica possibilità finora).

    Per quanto riguarda una domanda che ho ricevuto sui 270°C e il cherosene, non ho neanche il tempo di leggere quei calcoli, non per altro ma perché un forno da pizza a legna raggiunge e supera tranquillamente i 400°C se portato a massimo regime. E stiamo parlando solo di un forno a legna. Chiaramente le condizioni sono diverse, ma anche l'incendio è incontrollato.

    Forse non vi rendete conto di quanta energia ci voglia per liquefare l'acciaio, e di quanto in fretta questo si risolidificherebbe se anche fosse stato liquefatto.
    Io credo proprio che in nessuna demolizione controllata si trovino fiumi di acciaio liquido per giorni... ma se sono ignorante in tema di demolizioni datemi un link in cui ci sia questo fenomeno (e che non sia metallo, ma acciaio, e che quindi non sia possibile mantenere liquido solo con incendi esterni nel sottosuolo).

    Ciao,
    Ruggero

    ambra
    Inviato: 20/9/2007 18:52  Aggiornato: 20/9/2007 18:52
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ma è fantastico!



    La verità sulla dinamica dell'11/9 l'hanno già documentata persone ben più competenti di me.

    Io non sono come certi complottisti che pensano di saperne più degli esperti.

    Il mio interesse è indagare sulle teorie di complotto e sul cospirazionismo. Documentare perché le teorie non reggono, e dimostrare quali sono i metodi e i comportamenti dei seguaci di queste teorie.

    Passata questa fase, una volta calato il baccano delle fantasie complottiste, potrò cominciare le indagini serie insieme ai miei colleghi. Qualcosa già si muove. Mentre voi state qui a gingillarvi con fantasie di masse di metallo fuso che vanno a spasso da sole per Ground Zero, noi stiamo facendo sperimentazione e raccogliendo documentazione.


    E bastava dirlo subito!
    Allora,
    - non ti importa di chi ha fatto cosa, ti dicono che è così e ok, la tua mission è trovare il mezzo per "fregare" chi mette in dubbio ciò che ti è stato detto che non va messo in dubbio.Come l'avvocato che non gli frega se sei colpevole o innocente, gli interessa solo trovare il cavillo che ti tiri fuori dai guai.
    Poi se vuoi mi spieghi anche come fai a dimostrare che una cosa è sbagliata se prima non hai già dimostrato come è che l'altra è giusta.
    Comunque chiunque abbia bazzicato un minimo di metodo scientifico ti può insegnare che PRMA su studia e si fanno le indagini, quindi si raccolgono prove e la somma di questo è una teoria che risponda a tutto in modo convincente ,e sia dimostrabile e ripetibile, ma sopratutto sia una conseguenza.
    Partire da una teoria e cercare le prove che la dimostrino ignorando le altre è disonesto.
    Dovresti sapere che partendo da una teoria si puòbenissimo fare in modo di usare solo i dati che sembrano dimostrala, eliminari quelli contrari e avvalorarla.Nessuno durerebbe un mese in un laboratorio o nel mondo scientifico con questo approccio.Come vedi, il fatto che fra quelli che tu chiami complottisti non si ceda alla tentazione di dare spiegazioni certe alle incongruenze, e ci siano tante spiegazioni diverse, è garanzia di buona fede.Magari alla fine potremmo anche avere sbagliato, ma di sicuro non avremmo truffato nessuno.Ora si capisce anche perchè ti sforzi tanto per mettere in bocca agli altri affermazioni di certezza che non hanno fatto (vedi es. termite)
    .

    -quindi NON ti sei PRIMA documentato e di conseguenza hai difeso in buonafede il tuo lavoro. No, tu PRIMA decidi chi è buono e chi no, POI alla fine ti concedi anche di informarti e fare indagini, ti togli lo sfizio.Anzi, ti concederai, visto che per tua stessa ammissione non hai nemmeno cominciato (a proposito,i tuoi colleghi di che?)

    Hai pensato di suggerire questo metodo allla polizia?

    Concludo.
    Visto che ammetti di non essere competente, cosa ti dà il diritto di fare le pulci a chicchessia? Sopratutto, se non sei esperto, cosa ti da il diritto di stabilire chi lo è o meno? secondo la tua teoria, poi, di fronte ad alcuni qui che fanno i fisici , i chimici e sono veramente esperti nel loro campo, cosa che tu non sei, dovresti fare altro che tacere e ascoltare.

    Bastava dirlo subito,:
    "guardate, a me è stato detto che è così e che non devo fare domande, me l'ha detto il governo , a me conviene, quindi non lo metto in dubbio e non sono nemmeno in grado di farmeli venire , i dubbi, perchè non ho la preparazione adatta a verificarli. Sono qui per fare in modo che chi si pone dubbi si senta messo in ridicolo e quando avrò fatto abbastanza disinformazione per premio mi faranno vedere un laboratorio dove mi diranno cosa è bene che io impari"

    non c'è niente di male, le posizioni sarebbero state chiare e magari qualcuno poteva liberamente decidere di non perdere del tempo con uno così palesemente in malafede.

    Dì un pò, ma chi segue il tuo sito (bella la pubblicità) lo sa che non sai niente?

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    Bambooboy
    Inviato: 20/9/2007 19:00  Aggiornato: 20/9/2007 19:45
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 27/12/2006
    Da:
    Inviati: 535
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @rruggero_20

    Citazione:

    Per quanto riguarda una domanda che ho ricevuto sui 270°C e il cherosene, non ho neanche il tempo di leggere quei calcoli, non per altro ma perché un forno da pizza a legna raggiunge e supera tranquillamente i 400°C se portato a massimo regime. E stiamo parlando solo di un forno a legna. Chiaramente le condizioni sono diverse, ma anche l'incendio è incontrollato.


    vabbè, adesso non hai tempo, ma appena ce l'ahai, visto che lì ci sono NUMERI E FORMULE indicate, potresti dargli un occhiata seriamente, invece di parlare di pizza. grazie anticipatamente.

    PS: viste le tue competenze sarebbe bello che per ogni passaggio aggiungessi le tue note che dicono dove/come/perchè quei CALCOLI sarebbero errati.

    di nuovo grazie.

    PPSS: nel caso tuo non intendessi rispondere in maniera dettagliata e compiuta, così come è quello studio, per cortesia, allora lascia pure perdere e parla d'altro. a friggere l'aria son capaci tutti.

    PPSS:
    1- il forno è studiato apposta per massimizzare l'effetto. così non è un incendio.
    2 - il rapporto tra spazio e combustibile è ben diverso tra quello di un areoplano e un grattacielo.
    3 - il legno e il gas hanno dei buoni PCI [ cosa che per il cartongesso, le scrivanie e i pc proprio non si puo' dire )
    4 - in forno raggiungi temperature anche piu' elevate, ma durano solo fino a che fornisci combustibile e ossigeno; a wtc il combustibile era "finito"
    5 - ancora non ho visto forni da pizza che collassano per il calore prodotto dal fuoco artificialmente alimentato al loro interno

    questi 5 piccoli TIPS forse dovrebbero farti tornare la voglia di rivedere quei calcoli.
    oppure li ritieni troppo complessi ?

    PPPSSS: quando parli delle temperature nel forno, parli delle temperature superficiali o vuoi dirmi che anche quando ci metti una pizza dentro quella raggiunge i 400°C, ricordatelo. qui si parla delle temperature interne che ii materiali [ acciaio ] dovrebbe aver raggiunto per toccare la sua soglia critica e ammorbidirsi. e il cherosene bruciando non poteva che dare un apporto calcolato intorno ai 250°C.
    ma l'esperto sei tu. verifica i calcoli e spiega nel dettaglio, plz.

    SirEdward
    Inviato: 20/9/2007 19:01  Aggiornato: 20/9/2007 19:19
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 26/6/2006
    Da:
    Inviati: 611
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    rob-sojuz

    Citazione:
    come i danni dell'ala destra,li definisci evidentissimi anche se quasi non si vedono(?)cioè?mi stai facendo capire che il tuo è un atto di fede nei confronti della VU?mi spieghi come fanno ad essere evidentissimi se quasi non si vedono?o li vedi o non li vedi,cè poco da fare.


    Dài, leggi le cose che ho scritto... Ho detto che sono evidentissimi nelle foto scattate il giorno dopo. (nessun atto di fede, come vedi) Ma nelle foto durante l'incendio si scorgono a malapena. Per via della distanza, della luce, del fumo.

    Controlla tu stesso le foto (ci sono in giro per la rete. Sicuramente su undicisettembre.info le trovi).

    Questo dovrebbe metterti sull'attenti per quel che riguarda cosa si vede e cosa no.

    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 19:03  Aggiornato: 20/9/2007 19:03
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Persone serie? Me ne citeresti una? Finora ho visto all'opera soltanto teologi, filosofi e gente che confonde pozze di kerosene con pozze di metallo fuso.


    eccotene alcune

    Lestaat
    Inviato: 20/9/2007 19:04  Aggiornato: 20/9/2007 19:04
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 27/7/2005
    Da: Perugia
    Inviati: 1774
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @ruggero_20
    ahhh ma allora è un vizio
    Me prima di parlare perchè non ci si informa un attimo?
    Sai cos'è la termite e come funziona?
    No?
    Bene, studiatelo e poi vedi da solo se quel che dici ha senso.
    Al di la del fatto puro e sempice poi che ci sono inequivocabili testimonianze di gente che ha visto "come lava di un vulcano"......
    Miiii.....ma perchè sto leggendo ancora sto 3d!?!?!?!?

    In nomine libertatis vincula edificamus.
    In nomine veritatis mendacia efferimus.
    Sertes
    Inviato: 20/9/2007 19:08  Aggiornato: 20/9/2007 19:45
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 19/6/2006
    Da: Bologna
    Inviati: 9236
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @Paolo Attivissimo

    Ciao, il preambolo sarà un po lungo:

    stavo discutendo con l'utente JohnCrono dei 3 crolli dell'undici settembre sul forum di Focus. Invece che rispondere alle domande da me sollevate JohnCrono ha tentato di screditare tutto il gruppo di 168 architetti ed ingenieri strutturali, e per farlo ha usato un controesempio che ti chiama in causa:

    (http://www.focus.it/Community/cs/forums/permalink/43768/195094/ShowThread.aspx#195094)

    Citazione:

    JohnCrono:
    Ora fammi capire bene: tu chiedi a me come mai 168 sedicenti architetti ed ingegneri (scusa se dico sedicenti, ma fino a qualche giorno fa in quella liste c'era tale Massimo Dell'Affidabilità che altri non era che il cacciatore di bufale Paolo Attivissimo, e non se ne sarebbero mai accorti se non glielo avessimo fatto notare noi...) dunque dicevo... tu chiedi a me come mai quei 168 chiedono come mai "sono stati riscontrati" (da chi? da loro?) ecc... ecc...


    la mia risposta:

    Citazione:

    Sertes:
    "il sedicente cacciatore di bufale Paolo Attivissimo", vorrai dire. Comunque è buffo l'aneddoto, Attivissimo che si va infiltrare nei forum sotto falso nome! Spero che non abbia postato ipotesi balzane sotto falso nome per poi andarle a "debunkare" apertamente . Eh, cosa non si fa per mangiare!

    Comunque anche io ne avevo segnalato uno, Ringhio Gattuso, eri tu o henry62 ?


    Ho cercato conferma direttamente da Richard Gage, che si è dimostrato disponibilissimo. Infatti c'era un errore, come confermato da un suo collaboratore: avevi effettivamente provato ad infiltrarti sotto falso nome, ma che erano stati loro a scovarti e a cacciarti.
    Ecco la mail che mi ha inviato il collaboratore:

    Citazione:

    I am the one who discovered that this guy was a fake and fraud. No one told us, especially not him. This is his deletion comment:

    "Massimo Dell'Affidabilità" means "Maximum Reliability" in Italian.
    See Under the "Load Balancing and Failover" / "Load Balancing e Failover" paragraph: http://we.register.it/hosting/docs_reliability.html
    I did some research and found the guy's email address.
    http://www.attivissimo.net/security/header_posta/attacco_topone-english.htm
    I don't think that's his real name and as far as I can tell with translators, he has an anti-9/11 page on his website:
    http://www.attivissimo.net/11settembre/index.htm

    He was only around as long as it took to get to checking him out, and then he was deleted.


    Traduzione:
    Sono io ad aver scoperto che questo tizio era falso e pretenzioso. Nessuno ce l'ha detto, specialmente non lui. Questo è il commento alla sua cancellazione:

    "Massimo Dell'Affidabilità" significa "Maximum Reliability" in Italiano.
    Vedere nel paragrafo "Load Balancing and Failover" / "Load Balancing e Failover" : http://we.register.it/hosting/docs_reliability.html
    Ho fatto qualche ricerca e ho trovato l'indirizzo email del tizio
    http://www.attivissimo.net/security/header_posta/attacco_topone-english.htm

    Non penso che questo sia il suo vero nome, e da quanto posso dire con l'aiuto dei traduttori, lui ha una pagina anti-9/11 sul suo sito web:
    http://www.attivissimo.net/11settembre/index.htm

    E' rimasto solo il tempo necessario a controllarlo, poi è stato cancellato.

    Ora le domande:

    1) La mia ricorstruzione è corretta?

    2) E' per te prassi normale millantare qualifiche che non hai?

    3) Sei iscritto sotto falso nome e con false qualifiche su altri siti?

    4) Credi che l'accaduto possa intaccare la fiducia che i tuoi lettori hanno in te?

    5) Pubblicizzerai l'accaduto sul tuo sito web?

    6) Denuncerai JohnCrono per averti screditato in questo modo?

    Edit: naturalmente stiamo parlando del sito ae911truth.org

    Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 19:08  Aggiornato: 20/9/2007 19:09
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    quest post cmq vedo che vi è sfuggito
    Citazione:
    Per la mia esperienza di tecnico di laboratorio, conferme documentate con tanto di analisi, su qualunque materiale proveniente da Ground Zero, non ce ne sono e non ce ne saranno.


    Citazione:
    Affermo questo con una decente cognizione di causa. Lavoro presso il Centro Tecnico di Gruppo dell'Italcementi S.P.A., dove mi occupo di microstruttura dei materiali da costruzione, da 30 anni a questa parte.

    Citazione:
    Ora, la cosa più curiosa riguardo a quanto accadde l'11 settembre sta in questo (a mio parere): a differenza di ogni altro caso di crollo o di danno ad edifici o manufatti (Ho avuto tra le mani pezzi di calcestruzzo, acciaio e altri materiali provenienti dai manufatti più disparati, dalla galleria del Bianco, al palazzo crollato a Genova in fase di costruzione alcuni anni fa, a piloni di industrie in demolizione, a corazze di T34 sovietici...) non ho visto nessun rapporto di un'Università, industria o qualsiasi altro ente indipendente dal governo statunitense. E, nonstante conosca un bel po' di gente in tutta europa, non ho saputo di nessuno che abbia potuto accedere a quei materiali.

    Citazione:
    Quindi, mettiti il cuore in pace. Mi dirai che l'assenza di prove non equivale alla prova di un'assenza. Ok. Ma a me continua a sembrare molto curioso il fatto che si discuta e ci si accapigli su dati che provengono solo da un'unica fonte, per di più in conflitto d'interessi notevole. Prova un po' a chiedere al governo USA di darti un po' dei materiali scampati al crollo, così, tanto per vederer cosa succede. Poi mandameli e io sarò lieto di farci tutte le analisi del caso

    Citazione:
    p.s.: Nome, cognome, indirizzo e numero telefonico del mio laboratorio di analisi sono a tua disposizione. Basta un PM.

    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 19:11  Aggiornato: 20/9/2007 19:11
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    WOW complimenti Paolo,questa si che è onestà e serietà di ricerca


    Bambooboy
    Inviato: 20/9/2007 19:15  Aggiornato: 20/9/2007 19:17
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 27/12/2006
    Da:
    Inviati: 535
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    massimo dell'affidabilità


    mhuahu hauhau mhuahhaha
    haua huah
    LOL
    uahauhaua
    huah auha
    uahauhauahua
    hauahuah
    hahauhahah hahah ahhaha ahhehehehe hehhehehhaha a a
    LLLLLLOOOOOLLLLLLLL
    mhuahauhuhauhuaha
    mahuahuahau
    LLOOLL
    mhhahah hahahahheheh ehhehehheeehehehe

    altro che "faccine e martelletti!!!!!!!"

    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 19:16  Aggiornato: 20/9/2007 19:16
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Per quanto riguarda i segni del timone, non è semplice determinare se e dove siano, sulla facciata del Pentagono. Sia a causa del fumo, sia a causa dell'incendio che ha avvolto la facciata, sia a causa della scarsa qualità fotografica. (Nelle stesse foto i danni, pur evidentissimi, dell'ala destra, ad esempio, non si vedono quasi).


    leggendo questa frase io capisco che a:) non si vedono se e dove sono i segni del timone b:) ti contraddici dicendo "nelle stesse foto i segni pur evidentissimi non si vedono quasi

    LoneWolf58
    Inviato: 20/9/2007 19:17  Aggiornato: 20/9/2007 19:53
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 12/11/2005
    Da: Padova
    Inviati: 4861
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Miiii.....ma perchè sto leggendo ancora sto 3d!?!?!?!?
    Dai ammettilo anche tu... è come cogli ovetti (si può fare pubblicità qui ) beh sai quali... ti aspetti di trovare la sorpresa giusta... e invece.. sempre i soliti puzzles...
    Comunque un dato credo sia stato assodato... adesso andiamo pure avanti.
    Dup dor a'az Mubster

    /EDIT però devo ammettere che quella di Sertes è una sorpresina coi fiocchi...

    La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
    Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 19:18  Aggiornato: 20/9/2007 19:21
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Sertes ora farò copia e incolla del tuo ultimo post e lo stamperò A COLORI e lo incornicierò ROOOFL il "serio ricercatore" muahahahahahahaha

    Bambooboy
    Inviato: 20/9/2007 19:22  Aggiornato: 20/9/2007 19:23
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 27/12/2006
    Da:
    Inviati: 535
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    secondo me l'han sgamato quando ha detto a degli ingenieri e ai degli architetti che il WTC7 non è crollato verticalmente [ come ovviamente mostrano i filmati...basta inclinarei il monitor )

    ambra
    Inviato: 20/9/2007 19:31  Aggiornato: 20/9/2007 19:31
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Autore: Sandman
    quest post cmq vedo che vi è sfuggito


    No, a me non è sfuggito, ma ho deciso che stiamo dando decisamente troppa importanza ad un individuo come questo PA, e non ho voluto essere io a mettere un serio professionista a confronto con un ........mettici quello che vuoi.
    Scusate , sono alterata, ma la malafede non è mai scusabile, specie se accompagnata dall' ignoranza e dall'arroganza.
    Curioso comunque che si faccia passare l'atteggiamento di uno che da una parte, per quello che gli conviene, accetta seraficamente , senza richiedere nessuna prova, che si possano essere verificati fenomeni fisici mai avvenuti prima nella storia del mondo, e non solo uno, ma una catena.
    Poi, quando vuole, chiede prove e dati di laboratorio per ogni minimo dettaglio su fenomeni assoluatmente nella norma, per quanto a volte fuori dalla consuetudine (ma non è consueto che succedano certe cose). Il tutto , tra l'altro, senza sapere nulla e senza avere le conoscenze per apprezzzare i dati. Fa cadere l'interlocutore nei tecnicismi per fare in modo che buona parte degli altri si perda, ed evidentemente lui a sua volta bluffa. E' patetico che mi citi la definizione di asintoto e insista che il grafico delle temperature non lo è, tanto per citarne una.Intanto non C'azzecca nulla , (anche perchè manca la funzione del grafico), e poi chi se ne frega, e infine basta prendere un qualsiasi libro o andare su google e qualsiasi cretino è capace di copiarla.


    va bè, per quello che può importarvi, non intendo più fare da spalla al gioco di questo dandogli corda.
    Ciao a tutti

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    sick-boy
    Inviato: 20/9/2007 19:31  Aggiornato: 20/9/2007 19:31
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 18/10/2006
    Da: Leith
    Inviati: 2710
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Non ne seguo proprio il filo logico

    Quindi, siccome nessun altro si è lamentato di mancanza di logicità, o non hai capito bene o io sono un essere illogico e nessun, per gentilezza, me lo dice. La cosa più logica da fare è lasciarmi perdere.

    beppi
    Inviato: 20/9/2007 19:32  Aggiornato: 20/9/2007 19:32
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 4/10/2006
    Da:
    Inviati: 49
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Grazie Complo e Edo per l'interessamento.
    Ririchiedo cortesemente a PA, SirEdward e Ruggero 20 se possono rispondermi. Non solo con dei dati ma soprattutto con la LORO PERSONALE OPINIONE. Approfitto dell'occasione per chiarire un altro piccolo dubbio: NESSUNO, ma proprio NESSUNO, delle forze armate, aviazione, servizi segreti, strutture in qualche modo coinvolte nella sicurezza nazionale ha avuto delle condanne, sanzioni, rimproveri o rimbrotti negli ultimi 6 anni ???

    sick-boy
    Inviato: 20/9/2007 19:44  Aggiornato: 20/9/2007 19:44
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 18/10/2006
    Da: Leith
    Inviati: 2710
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    "Massimo Dell'Affidabilità" means "Maximum Reliability" in Italian. Vedere nel paragrafo "Load Balancing and Failover" / "Load Balancing e Failover" : http://we.register.it/hosting/docs_reliability.html
    Ho fatto qualche ricerca e ho trovato l'indirizzo email del tizio
    http://www.attivissimo.net/security/header_posta/attacco_topone-english.htm
    Non penso che questo sia il suo vero nome, e da quanto posso dire con l'aiuto dei traduttori, lui ha una pagina anti-9/11 sul suo sito web:
    http://www.attivissimo.net/11settembre/index.htm


    pesante tutto ciò...

    Pyter
    Inviato: 20/9/2007 19:46  Aggiornato: 20/9/2007 19:46
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 15/9/2006
    Da: Sidonia Novordo
    Inviati: 6250
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    PA disse:
    Il mio interesse è indagare sulle teorie di complotto e sul cospirazionismo.

    Intanto auguri per la tua ricerca, destinata però al fallimento se la cerchi su questo sito.
    Qui non ci sono teorie DI complotti, ma teorie SUI complotti.
    Qui non ci sono COSPIRAZIONISTI ma RICERCATORI di complotti.
    Ma forse lo devo scrivere in inglese, lingua più consona per te, ma ho visto che te la cavi anche con l'italiano, anche se non sempre.

    "Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
    Redazione
    Inviato: 20/9/2007 19:58  Aggiornato: 20/9/2007 19:58
    Webmaster
    Iscritto: 8/3/2004
    Da:
    Inviati: 19594
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Buongiorno a me e buonasera a voi.

    Avviso che è suonata la campanella dell'ultimo giro. Chiunque ha questioni in sospeso si sbrighi a postarle.

    A fra poco.

    rob_sojuz
    Inviato: 20/9/2007 20:06  Aggiornato: 20/9/2007 20:17
    So tutto
    Iscritto: 23/4/2006
    Da:
    Inviati: 11
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @SirEdward
    si, ho letto quello che hai scritto,senò prima nn avrei potuto risponderti ;)
    cmq

    ecco 3 link a foto della facciata crollata niente fumo, fiamme etc etc

    http://www.osha.gov/as/opa/911/images/pentagon.jpg
    http://www.september11news.com/PentagonAirView14th.jpg
    http://www.brasscheck.com/videos/911/pentagon-aerial.jpg

    mi indichi dove sono i segni evidentissimi(in particolare dell'ala dx,e anche della sx già che ci siamo?
    presumo fossero + grosse e pesanti(avendo i motori) del timone di coda, e visti i danni che hanno fatto alle torri gemelle qualche segno dovrebbe esserci ai lati della parete crollata no?l'apertura alare è + larga della parete crollata no?

    continuo a sforzarmi di cercare danni(ai lati della parete crollata) rconducibili alle ali di un boeing lanciato a centinaia di km orari in volo perfettamente orizzonatale, ma non riesco a trovarne,me li indicheresti?

    grazie

    per il timone di coda...

    http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/pentagon_precollapse-marked.jpg

    questi dovrebbero essere i danni causati dall'aereo,ma il timone di coda non è (compresa l'altezza della fusoliera)molto più in alto dell'impronta rossa segnata qui per indicare i danni?
    non essendoci alcun segno di penetrazione nel punto in cui avrebbe dovuto esserci il timone, si presume si sia staccato giusto?
    non dovrebbero esserci i suoi resti di fronte e ai lati del buco ?
    che si sia trasformato in pura energia lo escludiamo,
    resta quindi valida la tesi della vaporizzazione?

    per par condicio avendo segnalato la foto del sito di attivissimo,
    t'invito ad osservare le foto presenti qui

    http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/3-Pent/penetraz/penetraz.html

    vedi qualche segno EVIDENTE riconducibile al danno provocato da un timone di coda(sopra il foro di entrata)alto+ di 6 mt ,compresa la fusoliera, per un totale di quasi 13 mt e da ali e da due motori di un aereo di linea con apertura alare di 38 mt?(ai lati del foro)

    attendo risposta,
    grazie

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 20:09  Aggiornato: 20/9/2007 20:09
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    1) La mia ricorstruzione è corretta?

    No. In così tanti modi che non ho tempo di dettagliarteli tutti.


    2) E' per te prassi normale millantare qualifiche che non hai?

    Se si tratta di verificare le procedure di sicurezza e autenticazione di un sito, sì. Sono metodi e concetti di base per chi si occupa di social engineering applicato alla sicurezza informatica. Se vuoi sapere quanto sono affidabili le credenziali dichiarate da un gruppo, provi ad entrarvi con un'identità inventata e vedi che tipo di verifiche fanno. Se vuoi sapere se una persona è un truffatore (per esempio Valentin Mikhaylin), non ti puoi presentare con nome e cognome autentici.


    3) Sei iscritto sotto falso nome e con false qualifiche su altri siti?

    Non che mi ricordi.


    4) Credi che l'accaduto possa intaccare la fiducia che i tuoi lettori hanno in te?

    Perché mai? E' un metodo di collaudo della security in uso da anni e i miei lettori lo sanno. Le mie indagini e i faccia a faccia con i truffatori del settore immobiliare per la TV svizzera credi che le possa fare dando il mio nome e cognome veri ai malviventi?


    5) Pubblicizzerai l'accaduto sul tuo sito web?

    Può darsi. Era un esperimento molto secondario. Ho argomenti più urgenti di cui scrivere, e Richard Gage si è reso ridicolo per ben altri motivi, per cui quel test è diventato irrilevante.


    6) Denuncerai JohnCrono per averti screditato in questo modo?

    "Screditato"?

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 20:16  Aggiornato: 20/9/2007 20:16
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >ho anche letto, non so più in quale articolo che il tempo normale di sgombero (viste le centinaia di tonnellate di materiale) avrebbe dovuto aggirarsi almeno su un anno e mezzo = 18 mesi

    Appunto: tempo "normale". Ground Zero è tutto fuorchè un contesto normale.

    Se tu avessi il centro di Milano devastato dal crollo di tre Pirelloni, lo lasceresti lì per sgomberarlo con calma e gesso? Non credo.

    >PERCHE' NON SONO STATE FATTE PRIMA TUTTE LE ANALISI, RICERCHE etc per capire cosa e come è successo ?!

    Perché cosa e come sono chiari a tutti tranne che ai complottisti. Due aerei di linea hanno colpito le Torri Gemelle. Le Torri hanno preso fuoco. Gli incendi vastissimi e incontrollati ne hanno causato il crollo. Fine della storia.

    Le analisi, comunque, sono state fatte (rapporti NIST). Si possono ancora fare. Ci sono tonnellate di metallo del WTC all'Hangar 17.

    >Se gentilmente potete rispondere anche alle altre domande, grazie.

    Ho perso il filo, me le ripeti?

    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 20:21  Aggiornato: 20/9/2007 20:26
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Se si tratta di verificare le procedure di sicurezza e autenticazione di un sito, sì. Sono metodi e concetti di base per chi si occupa di social engineering applicato alla sicurezza informatica. Se vuoi sapere quanto sono affidabili le credenziali dichiarate da un gruppo, provi ad entrarvi con un'identità inventata e vedi che tipo di verifiche fanno. Se vuoi sapere se una persona è un truffatore (per esempio Valentin Mikhaylin), non ti puoi presentare con nome e cognome autentici.


    Ah capisco quindi era nell'interesse dello stesso sito il fatto che tu ti sia registrato sotto falso nome in quel sito,cosa che tra l'altro non ci avevi comunicato, il che sarebbe dovuto essere la prassi se ritieni che sia fatto in nome della "ricerca"

    Citazione:
    Perché mai? E' un metodo di collaudo della security in uso da anni e i miei lettori lo sanno. Le mie indagini e i faccia a faccia con i truffatori del settore immobiliare per la TV svizzera credi che le possa fare dando il mio nome e cognome veri ai malviventi?


    traduzione: lo hai già fatto con altri siti.Spero per te che tu sia più accorto con i malviventi veri,altrimenti finisci male davvero

    Citazione:
    Può darsi. Era un esperimento molto secondario. Ho argomenti più urgenti di cui scrivere, e Richard Gage si è reso ridicolo per ben altri motivi, per cui quel test è diventato irrilevante.


    si come no! C'è sempre qualcos'altro di cui parlare per sviare l'attenzione dal nocciola della questione, ovverosia che hai fatto una cosa che definire "bassa" e "vigliacca" è un eufemismo.E cosa ancora più grave con la tua proverbiale faccia di c..o arrivi addirittura a dire di essere perfettamente giustificato

    Screditato"?

    smerd**o suona meglio?

    Quello che mi sgomenta davvero è l'insolenza nel porti al di sopra di noi in quanto procacciatore di bufale e scovatore della verità quando tu stesso sei capace di bassezze come quella appena scoperta.Attivissimo sei patetico

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 20:22  Aggiornato: 20/9/2007 20:33
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Chiunque ha questioni in sospeso si sbrighi a postarle.

    Io ne ho una. Mi spieghi perché hai presentato la demolizione del Dunes per parlare di pozze di acciaio fuso?

    A 1:01:49 di "Inganno Globale" mostri quella demolizione accompagnata da queste parole:

    "le esplosioni alla base devono essere molto potenti, e di solito generano un calore tale che nel punto in cui erano conficcati i piloni, si vengono a formare delle vere e proprie pozze di acciaio fuso, mentre le macerie tutte intorno continuano a ribollire per lungo tempo."

    Ma quelle che mostri non sono "pozze di acciaio fuso". Sono vasche di kerosene piazzate per fare spettacolo, visto che siamo a Las Vegas. Lo si vede nel filmato integrale, presentato ne "I Demolitori" di National Geographic.

    A parte questo tuo esempio visivo errato, hai qualche altro esempio o fonte che confermi la tua affermazione che le esplosioni di una demolizione controllata "generano un calore tale che nel punto in cui erano conficcati i piloni, si vengono a formare delle vere e proprie pozze di acciaio fuso, mentre le macerie tutte intorno continuano a ribollire per lungo tempo"?

    Te lo chiedo perché non ho mai visto o letto che una demolizione con esplosivi abbia prodotto pozze di acciaio fuso o fatto ribollire le macerie. La tua affermazione mi sembra piuttosto campata per aria, dato che gli esplosivi per demolizione non generano quantità di calore tali da fondere così tanto materiale da produrre "vere e proprie pozze di acciaio fuso", né tanto meno da far "ribollire per lungo tempo" le macerie.

    Ti ricordo che questa questione verrà presentata pubblicamente come uno dei vari esempi (non tutti tuoi) di informazione errata, quindi questa è la tua occasione per spiegare le tue ragioni.

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 20:28  Aggiornato: 20/9/2007 20:28
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >hai fatto una cosa che definire "bassa" e "vigliacca" è un eufemismo.E cosa ancora più grave con la tua proverbiale faccia di c..o arrivi addirittura a dire di essere perfettamente giustificato

    Sandman, senza offesa, ma detto da uno che si presenta in un forum e mi insulta qualificandosi soltanto con un nick, suona abbastanza contraddittorio.

    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 20:29  Aggiornato: 20/9/2007 20:29
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Le analisi, comunque, sono state fatte (rapporti NIST). Si possono ancora fare. Ci sono tonnellate di metallo del WTC all'Hangar 17.


    The hangar, which reportedly holds one five-hundredth of the "total debris field", is off-limits to the public. 8 Scott Huston, president of the Graystone Society, is attempting to obtain three of the steel trees for the National Iron & Steel Heritage Museum in Coatesville

    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 20:33  Aggiornato: 20/9/2007 20:36
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Sandman, senza offesa, ma detto da uno che si presenta in un forum e mi insulta qualificandosi soltanto con un nick, suona abbastanza contraddittorio.


    non ho bisogno di qualifiche per farmi una opinione di quello che fai e che dici.E' parecchio tempo che seguo le discussioni su LC e ho avuto modo di vedere il tuo modo di "esporre le tue opinioni".E poi TU chi saresti?Che qualifiche hai per sbeffeggiare tutti quelli che non supportano le tue teorie?Proprio tu vieni a fare la parte della persona che ha tentato di incamerare una discussione civile con noi patetici complottisti, ma che è stato soltanto sbeffeggiato?Non c'è stato un unico post in cui non non hai usato un tono saccente,arrogante e sprezzante verso gli altri, e così è stato fin da quando ho iniziato a leggere i tuoi interventi qui

    beppi
    Inviato: 20/9/2007 20:35  Aggiornato: 20/9/2007 20:35
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 4/10/2006
    Da:
    Inviati: 49
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    da PA "ho anche letto, non so più in quale articolo che il tempo normale di sgombero (viste le centinaia di tonnellate di materiale) avrebbe dovuto aggirarsi almeno su un anno e mezzo = 18 mesi

    Appunto: tempo "normale". Ground Zero è tutto fuorchè un contesto normale.

    Se tu avessi il centro di Milano devastato dal crollo di tre Pirelloni, lo lasceresti lì per sgomberarlo con calma e gesso? Non credo.

    >PERCHE' NON SONO STATE FATTE PRIMA TUTTE LE ANALISI, RICERCHE etc per capire cosa e come è successo ?!

    Perché cosa e come sono chiari a tutti tranne che ai complottisti. Due aerei di linea hanno colpito le Torri Gemelle. Le Torri hanno preso fuoco. Gli incendi vastissimi e incontrollati ne hanno causato il crollo. Fine della storia.

    Le analisi, comunque, sono state fatte (rapporti NIST). Si possono ancora fare. Ci sono tonnellate di metallo del WTC all'Hangar 17."

    grazie per la risposta ma io avevo fatto la mia domanda a Te Paolo Attivissimo non alla Commissione 9/11 !
    "Ground Zero è tutto fuorchè un contesto normale." Proprio per questo che senso può avere far sparire le tracce, non svolgere TUTTE le indagini possibili e più meticolose di quello che è senza dubbio un evento epocale. Indagini serie, non i nomi dei terroristi 72 ore dopo e altre piacevolezze varie. Ma il NIST non ha svolto anche delle simulazioni (mi pare anche un po' forzatine) che non portavano ai risultati sperati ?
    E delle forze armate, degli alti comandi, responsabili e affini si sa nulla ?

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 20:37  Aggiornato: 20/9/2007 20:37
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Off-limits to the public ma non per la BBC, per esempio, che ci ha girato The Conspiracy Files, o per chi ha credenziali di ricerca.

    Ma non c'è neanche bisogno di andare all'Hangar 17. Ci sono pezzi di WTC anche in Italia e in altri paesi europei.

    maxgallo
    Inviato: 20/9/2007 20:41  Aggiornato: 20/9/2007 20:41
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 26/5/2004
    Da: Prov. Pescara
    Inviati: 2078
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Sandman ed altri. Facciamola finita con gli insulti. Va bene la "singolar tenzone", ma ora si sta esagerando.

    Attivissimo, anche te, cerca di calibrare le parole. Se hai argomenti e domande bene, chi vorra' ti rispondera', ma basta con gli attacchi personali.

    "Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

    Sandman
    Inviato: 20/9/2007 20:47  Aggiornato: 20/9/2007 20:47
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    The discovery of the existence of intact pieces of the Twin Towers' columns would appear to be good news for independent investigators who would like to test samples of steel. However, the locations of these pieces within the towers suggests a reason they were allowed to be preserved. The large core column sections stood on the Towers' foundations, seven stories below street level, and the perimeter column trees were from the lobby level, just above street level. Only these lower sections of the Towers were spared the blasting that shredded the steel frames down to about their fourth stories. This is evident from the facts that 18 people survived in the lower reaches of the North Tower's core, and fragments of the perimeter walls of each Tower remained standing.

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 20:47  Aggiornato: 20/9/2007 20:47
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >grazie per la risposta ma io avevo fatto la mia domanda a Te Paolo Attivissimo non alla Commissione 9/11 !

    Infatti quella non è la risposta della Commissione 9/11. E'quanto risulta dai rapporti tecnici citati e dai reportage dei giornalisti di New York.

    "Ground Zero è tutto fuorchè un contesto normale." Proprio per questo che senso può avere far sparire le tracce, non svolgere TUTTE le indagini possibili e più meticolose di quello che è senza dubbio un evento epocale.

    Non capisco. Vuoi lasciare in mezzo a New York un milione di tonnellate di macerie fumanti, dentro una vasca di cemento nella quale se non ti sbrighi a ripararla rischia di infilarsi il fiume, inondando l'intera rete della metropolitana? Lo sapevi, questo dettaglio?

    Vuoi lasciare i corpi dei morti a marcire sotto le macerie per mesi e anni intanto che si fanno analisi per scoprire chissà cosa? Glielo spieghi tu ai familiari? "Sa, signora, il cadavere di suo marito è lì sotto, come quello di tante altre persone, ma non lo tiriamo fuori e non gli daremo degna sepoltura perché c'è qualcuno che ha visto due aerei di linea pieni di carburante colpire le torri gemelle, ha visto le torri squarciate prendere fuoco, e ancora si lambicca il cervello chiedendosi perché mai sono crollate".

    >Indagini serie, non i nomi dei terroristi 72 ore dopo e altre piacevolezze varie. Ma il NIST non ha svolto anche delle simulazioni (mi pare anche un po' forzatine) che non portavano ai risultati sperati ?

    Non fermarti al "Mi pare". I rapporti NIST sono disponibili. Leggili e valuta i fatti, non i "mi pare".

    >E delle forze armate, degli alti comandi, responsabili e affini si sa nulla ?

    E' una domanda vastissima. Stai parlando di migliaia di persone. Quelli che si definiscono ricercatori della verità siete voi. Che cosa vi dicono le vostre ricerche?

    Bimbodeoro
    Inviato: 20/9/2007 20:48  Aggiornato: 20/9/2007 20:48
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 6/6/2006
    Da: Amicoland
    Inviati: 388
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Scusa PaoloAtti, in un tuo precedente post (poco sopra, ora non riesco a ritrovarlo) hai detto che quello alla base del WTC non è acciaio fuso ma Kerosene.

    Ti sei sbagliato o ho capito male io?

    "Non è il popolo che deve aver paura del proprio governo, ma è il governo che deve avere paura del proprio POPOLO."

    "Sotto questa maschera non c'è solo carne, sotto questa maschera c'è un idea e le idee sono a prova di proiettile."
    Koroner
    Inviato: 20/9/2007 20:48  Aggiornato: 20/9/2007 20:51
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/9/2006
    Da:
    Inviati: 36
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:

    La verità sulla dinamica dell'11/9 l'hanno già documentata persone ben più competenti di me.

    Io non sono come certi complottisti che pensano di saperne più degli esperti.

    Il mio interesse è indagare sulle teorie di complotto e sul cospirazionismo. Documentare perché le teorie non reggono, e dimostrare quali sono i metodi e i comportamenti dei seguaci di queste teorie.

    Fino ad adesso avevo pensato che tu fossi una persona in buona fede, e invece non lo sei. Aspetta, non fraintendere, fammi specificare cosa intendo io per "buona fede". Intendo una persona che cerca di fare chiarezza sui fatti, che punta alla Verità, quella con la maiuscola, quella che si prende gioco del nostro inutile azzuffarci e se ne sta sola in un angolo, al buio, misconosciuta da tutti.

    E invece leggo queste frasi che stanno nel quote e me ne raccapriccio. In esse ammetti così candidamente di essere un individuo nato per distruggere "noi", che il tuo solo scopo è quello di demolire "noi" e le nostre asserzioni. Ci dai un'etichetta ("complottisti"), ci affibi una personalità, pretendi di sapere cosa pensiamo e chi siamo.
    Ma chi cazzo siamo "noi"? Qualcuno me lo vuole dire per cortesia? Forse siamo un unico essere pensante, come quelle razze aliene che si muovono al ritmo di un solo cervello di cui si leggeva nei romanzi di fantascienza degli anni 50?
    NO! Ognuno di noi ha una personalità, ognuno pensa col suo cervello. Ognuno fa i suoi ragionamenti e vede col suo senso dell'evidenza. Certo qualcunopuò venire influenzato oltre misura da persone carismatiche come Massimo Mazzucco (che non ha nessuna colpa di questo), e cadere nella "trappola" di credere molto di quello che crede il suo "beniamino", solo perché lui lo dice e lo pensa. Ma questo è un errore inconscio, e di simili "seguaci" ne hai anche tu, caro il mio Paolo Attivissimo. Anzi i tuoi sono ancora peggio, se mi permetti, perché spesso si riducono a gente sempliciotta che fa fatica persino a pensare e che ha disperato bisogno di qualcuno che li rassicuri che questo o quell'altro evento nefasto del mondo è pura fantasia. Come i bambini quando cercano la mamma e vogliono sentirsi dire che il mostro che hanno visto nell'armadio in realtà non esiste.

    La verità sulla dinamica dell'11/9 l'hanno già documentata persone ben più competenti di me.
    Ah, che bella frase. Quale fiducia riponi negli uomini di oggi, sia in quelli di potere che nei cosiddetti "esperti". Se gli "esperti" sono così competenti da fare discorsi la cui razionalità è fuori dalla nostra portata, che ci stiamo a fare qui? Che parliamo a fare, se qualcuno "più esperto" di noi ha giù risolto il caso completamente con la sua superiore competenza?

    Una mentalità così, mio caro Paolo, non ce l'avevano nemmeno i nostri antenati dei Secoli Bui.
    Ah, pardon, se tu vivessi nel Medio Evo non crederesti di certo a nessuna delle mille trame che il tuo re ordiva, e che adesso troviamo scritte ed esposte nei libri di storia che studiano i nostri figli.

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 20:50  Aggiornato: 20/9/2007 20:50
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >basta con gli attacchi personali.

    Quali attacchi personali? Io sto soltanto chiedendo conto a Mazzucco di una scelta ingannevole di un filmato in Inganno Globale. Chiedere conto di una scelta è un attacco personale?

    Questo thread porta il mio nome, e io sarei quello che fa attacchi personali?

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 20:53  Aggiornato: 20/9/2007 20:53
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Scusa PaoloAtti, in un tuo precedente post (poco sopra, ora non riesco a ritrovarlo) hai detto che quello alla base del WTC non è acciaio fuso ma Kerosene.

    >Ti sei sbagliato o ho capito male io?

    la seconda che hai detto. Io ho parlato dell'hotel Dunes di Las Vegas, la cui demolizione spettacolarizzata con pozze di kerosene è stata citata da Mazzucco in Inganno Globale. Solo che Mazzucco in quel punto di IG sta parlando di pozze di metallo.

    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 21:06  Aggiornato: 20/9/2007 21:10
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Fino ad adesso avevo pensato che tu fossi una persona in buona fede, e invece non lo sei. Aspetta, non fraintendere, fammi specificare cosa intendo io per "buona fede". Intendo una persona che cerca di fare chiarezza sui fatti, che punta alla Verità, quella con la maiuscola,

    Sto facendo anche questo, insieme ai miei colleghi di Undicisettembre. Ma uno dei passi necessari per arrivare alla verità è togliere di mezzo le fandonie del cospirazionismo.

    > quella che si prende gioco del nostro inutile azzuffarci e se ne sta sola in un angolo, al buio, misconosciuta da tutti.

    Non mi prendo gioco di nessuno. Sono stato tirato in ballo, con nome e cognome, da voi (lo avrai notato, il titolo di questo thread) e sono venuto a dire la mia. Ho fatto notare gli errori di metodo e di fatto che sono stati commessi. Tutto qui. Senza insultare nessuno. Puoi vedere tu stesso come sono stato apostrofato. Non ne me cruccio, perché era prevedibile visti i precedenti, ma essendo un ottimista, ho sempre la speranza che qualche luogocomunese rifletta sui fatti e si accorga degli errori commessi.

    >E invece leggo queste frasi che stanno nel quote e me ne raccapriccio. In esse ammetti così candidamente di essere un individuo nato per distruggere "noi", che il tuo solo scopo è quello di demolire "noi" e le nostre asserzioni.

    Niente affatto. Se guardi il blog Undicisettembre, vedrai che il debunking ne occupa solo una parte modesta e in diminuzione.

    >Ci dai un'etichetta ("complottisti"), ci affibi una personalità, pretendi di sapere cosa pensiamo e chi siamo.

    Non so chi siete e non ho nessuna pretesa di saperlo. Io mi presento con nome e cognome, voi siete solo dei nick anonimi. Ma quello che pensate, e soprattutto le carenze del vostro metodo di indagine, è scritto nero su bianco nelle pagine di Luogocomune.

    > di simili "seguaci" ne hai anche tu, caro il mio Paolo Attivissimo. Anzi i tuoi sono ancora peggio, se mi permetti, perché spesso si riducono a gente sempliciotta che fa fatica persino a pensare e che ha disperato bisogno di qualcuno che li rassicuri che questo o quell'altro evento nefasto del mondo è pura fantasia. Come i bambini quando cercano la mamma e vogliono sentirsi dire che il mostro che hanno visto nell'armadio in realtà non esiste.

    Hmmm.... prima mi critichi perché secondo te è sbagliato che io pretenda di sapere cosa pensate e cosa siete, adesso sei tu che pretendi di sapere cosa pensano e chi sono i miei lettori. Non rilevi una certa contraddizione?


    >Ah, che bella frase. Quale fiducia riponi negli uomini di oggi, sia in quelli di potere che nei cosiddetti "esperti". Se gli "esperti" sono così competenti da fare discorsi la cui razionalità è fuori dalla nostra portata, che ci stiamo a fare qui? Che parliamo a fare, se qualcuno "più esperto" di noi ha giù risolto il caso completamente con la sua superiore competenza?

    Se hai mal di denti, vai dal dentista o dal teologo? Se voglio sapere perché è caduto un palazzo, lo chiedo a un ingegnere strutturista che ha nome e cognome, non a un anonimo che manco sa cos'è un asintoto.

    Tu parli di secoli bui, ma pretendi anche che tu, profano, sappia cogliere dei fatti tecnici con maggiore competenza di chi è esperto in quei fatti. Questo è lo stesso atteggiamento della Chiesa nei confronti di Galileo. Non capivano un piffero di telescopi o di astronomia, ma pretendevano di saperne di più di Galileo. E rifiutavano tutti i fatti contrari alle loro teorie preconcette. Suona familare?

    Che ci state a fare qui? Bella domanda. Me lo sono chiesto anch'io. Per questo osservo il fenomeno.

    ambra
    Inviato: 20/9/2007 21:17  Aggiornato: 20/9/2007 21:17
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ma uno dei passi necessari per arrivare alla verità è togliere di mezzo le fandonie del cospirazionismo.


    E' la forza dellla verità che da sola fa crollare le fandonie, non ha senso spianarle la strada, a meno che non si pensi che lei sia troppo debole per affrontarla







    Scusate non ho resistito

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    beppi
    Inviato: 20/9/2007 21:18  Aggiornato: 20/9/2007 21:18
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 4/10/2006
    Da:
    Inviati: 49
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    grazie per la risposta ma io avevo fatto la mia domanda a Te Paolo Attivissimo non alla Commissione 9/11 !

    "Infatti quella non è la risposta della Commissione 9/11. E'quanto risulta dai rapporti tecnici citati e dai reportage dei giornalisti di New York.

    "Ground Zero è tutto fuorchè un contesto normale." Proprio per questo che senso può avere far sparire le tracce, non svolgere TUTTE le indagini possibili e più meticolose di quello che è senza dubbio un evento epocale.

    Non capisco. Vuoi lasciare in mezzo a New York un milione di tonnellate di macerie fumanti, dentro una vasca di cemento nella quale se non ti sbrighi a ripararla rischia di infilarsi il fiume, inondando l'intera rete della metropolitana? Lo sapevi, questo dettaglio?

    Vuoi lasciare i corpi dei morti a marcire sotto le macerie per mesi e anni intanto che si fanno analisi per scoprire chissà cosa? Glielo spieghi tu ai familiari? "Sa, signora, il cadavere di suo marito è lì sotto, come quello di tante altre persone, ma non lo tiriamo fuori e non gli daremo degna sepoltura perché c'è qualcuno che ha visto due aerei di linea pieni di carburante colpire le torri gemelle, ha visto le torri squarciate prendere fuoco, e ancora si lambicca il cervello chiedendosi perché mai sono crollate".

    >Indagini serie, non i nomi dei terroristi 72 ore dopo e altre piacevolezze varie. Ma il NIST non ha svolto anche delle simulazioni (mi pare anche un po' forzatine) che non portavano ai risultati sperati ?

    Non fermarti al "Mi pare". I rapporti NIST sono disponibili. Leggili e valuta i fatti, non i "mi pare".

    >E delle forze armate, degli alti comandi, responsabili e affini si sa nulla ?

    E' una domanda vastissima. Stai parlando di migliaia di persone. Quelli che si definiscono ricercatori della verità siete voi. Che cosa vi dicono le vostre ricerche?"

    Ed io che pensavo che Tu difendessi la VU ? sicuro che non dice quello che sostieni tu ? Sapevo il dettaglio ma il mio cruccio, lasciando in pace il macabro e poco elegante riferimento, è perchè, una volta giustamente tolte il milione di tonnellate di macerie fumanti, le stesse non sono state stoccate da qualche parte, a disposizione delle autorità e di ricercatori (meglio se indipendenti) - l'America è grande - invece di essere vendute/svendute in Cina Giappone o da qualche altra parte: non c'era spazio ? uhm; avevano bisogno di soldini ? uhm dovevano far sparire qualcosa ? ehh! Ma tu Ti sarai fatto un'opinione di queste cose. Posso chiedertela ?
    Non ti sembrano tante, troppe cose che non tornano e che andrebbero approfondite, messe in sequenza logica, trarne delle conclusioni ?
    L'ultima domanda solo per ridurre la vastità della stessa: mi puoi citare (documentando) 3 dico TRE responsabili che hanno pagato per la loro incompetenza o inefficienza. Grazie

    Anonimo
    Inviato: 20/9/2007 21:22  Aggiornato: 20/9/2007 21:22
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Attivissimo: Vabbeh, no niente dai, abbiamo scherzato.

    Anche se il fumo è caldo, non importa sapere da dove è venuta quella temperatura, che il kerosene o la benzina di pure infiniti serbatoi di auto NON possono raggiungere.

    Mi sa che vado a buttare nel cesso la mia laurea in ingegneria e mi metto a fondere l'acciaio con l'accendino bic, ho capito che basta che lo chiudo ben ben nel forno e la temperatura schizza su NON asistoticamente.

    No senti, ci sto provando, ma non ce la faccio: Sei un ignorante, c'è poco da fare.

    Puoi sgolarti quanto vuoi sul tuo Blog e rivolgerti a tutti quelli che stanno qui dentro con le peggio parole.

    Dici che chi parla qui dentro sta dimostrando la sua incompetenza, oki, non posso farci nulla.

    Se perfino le elementari leggi delle fisica possono essere distorte solo per dimostrare le proprie tesi, allora c'è davvero poco da fare.

    Purtroppo questo è un metodo che chi ha malafede sa usare benissimo, perché sa che in questo modo distrugge l'animo di chi è in buona fede.

    Perché io davvero non ce la faccio, e non so argomentare in altri modi se non con la linearità di ragionamento, e con l'evidenza scientifica.
    Tu invece usi tutti i peggio trucchi per sviare l'attenzione, e non ammettere la tua ignoranza.

    Contento tu, se riesci a dormire la notte così.
    Ma, come ti hanno detto in precedenza, i tuoi figli un giorno ti disdegneranno.

    Divertiti...

    ambra
    Inviato: 20/9/2007 21:23  Aggiornato: 20/9/2007 21:23
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Vuoi lasciare i corpi dei morti a marcire sotto le macerie per mesi e anni intanto che si fanno analisi per scoprire chissà cosa? Glielo spieghi tu ai familiari? "Sa, signora, il cadavere di suo marito è lì sotto, come quello di tante altre persone, ma non lo tiriamo fuori e non gli daremo degna sepoltura perché c'è qualcuno che ha visto due aerei di linea pieni di carburante colpire le torri gemelle, ha visto le torri squarciate prendere fuoco, e ancora si lambicca il cervello chiedendosi perché mai sono crollate".


    Quel che restava dei corpi è finito insieme ale macerie.
    Ci mancava anche la sceneggiata


    Anche se investi qualcuno in auto è chiaro come è morto, ma l'auto sta sotto sequestro a disposizione dei periti molto più a lungo di quanto abbiano tenuto le macerie di un disastro del genere

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 21:25  Aggiornato: 20/9/2007 21:25
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Pensi che presentare una pozza di kerosene come pozza di metallo fuso sia un esempio di forza della verità?

    LoneWolf58
    Inviato: 20/9/2007 21:28  Aggiornato: 20/9/2007 21:28
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 12/11/2005
    Da: Padova
    Inviati: 4861
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Scusa te l'O.T. ma mi è sorto un dubbio.
    Citazione:
    Autore: PaoloAtti Inviato: 20/9/2007 20:09:43
    Se si tratta di verificare le procedure di sicurezza e autenticazione di un sito, sì. Sono metodi e concetti di base per chi si occupa di social engineering applicato alla sicurezza informatica. Se vuoi sapere quanto sono affidabili le credenziali dichiarate da un gruppo, provi ad entrarvi con un'identità inventata e vedi che tipo di verifiche fanno. Se vuoi sapere se una persona è un truffatore (per esempio Valentin Mikhaylin), non ti puoi presentare con nome e cognome autentici.
    E nel caso specifico stavi verificando le procedure di sicurezza? te lo avevano chiesto loro o era un tuo studio personale? Hai anche la patente di sceriffo?... Citazione:
    Perché mai? E' un metodo di collaudo della security in uso da anni e i miei lettori lo sanno. Le mie indagini e i faccia a faccia con i truffatori del settore immobiliare per la TV svizzera credi che le possa fare dando il mio nome e cognome veri ai malviventi?
    Azz... scusa oltre a giornalista sei anche sceriffo... chi dobbiamo chiamare per averne la conferma?.. e questo Richard Gage di quali reati era indiziato?...
    fine OT...
    Naturalmente sapere che al DUNES non c'erano pozze di metallo fuso è molto più importante del confermare che al WTC c'erano... ma come dico spesso... sim... sal.. bim.
    'ngiorno a te MM

    La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
    Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
    PaoloAtti
    Inviato: 20/9/2007 21:29  Aggiornato: 20/9/2007 21:29
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 1/2/2006
    Da:
    Inviati: 452
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    >Ed io che pensavo che Tu difendessi la VU ?

    Pensi male.

    >sicuro che non dice quello che sostieni tu ?

    Io guardo i fatti. Se coincidono con la "VU" (che poi dovresti precisare quale documento intendi come VU), bene; se non coincidono, tanto meglio, così mi becco il Pulitzer.

    >perchè, una volta giustamente tolte il milione di tonnellate di macerie fumanti, le stesse non sono state stoccate da qualche parte, a disposizione delle autorità e di ricercatori (meglio se indipendenti)

    Infatti SONO state stoccate e SONO a disposizione delle autorità e dei ricercatori.

    >L'ultima domanda solo per ridurre la vastità della stessa: mi puoi citare (documentando) 3 dico TRE responsabili che hanno pagato per la loro incompetenza o inefficienza. Grazie

    No, non sono al corrente di persone nelle condizioni che descrivi. Non posso escludere che ve ne siano, vista la vastità della domanda, ma non mi risultano. E' una delle considerazioni che includo nelle mie "zone grigie" personali dell'11/9.

    ambra
    Inviato: 20/9/2007 21:38  Aggiornato: 20/9/2007 21:38
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    PA



    >Ed io che pensavo che Tu difendessi la VU ?

    Pensi male.

    >sicuro che non dice quello che sostieni tu ?

    Io guardo i fatti. Se coincidono con la "VU" (che poi dovresti precisare quale documento intendi come VU), bene; se non coincidono, tanto meglio, così mi becco il Pulitzer.



    meno di due ore fa:


    La verità sulla dinamica dell'11/9 l'hanno già documentata persone ben più competenti di me.

    Io non sono come certi complottisti che pensano di saperne più degli esperti.

    Il mio interesse è indagare sulle teorie di complotto e sul cospirazionismo. Documentare perché le teorie non reggono, e dimostrare quali sono i metodi e i comportamenti dei seguaci di queste teorie.



    Ma è un racconto di fantascienza?

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    Bambooboy
    Inviato: 20/9/2007 21:40  Aggiornato: 20/9/2007 21:48
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 27/12/2006
    Da:
    Inviati: 535
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @PA

    a dire il vero i PEN TEST [ penetration test, per testare la sicurezza informatica di un sito ] si fanno con il consenso [ e dietro richiesta ] dei padroni del sito.
    negli altri casi, si tratta di hacking & social engineering.

    tra l'altro, per par condicio, dovresti anche registrati sul sito della USAF o del Pentagono spacciandoti per Generale, giusto così per "sapere quanto sono affidabili le credenziali dichiarate" dai militari americani.
    inoltre
    alla FAA hai priovato a registrarti come Pilota?
    hai provato a registrarti come capo pompiere al NYPD?
    hai provato a testare la sicurezza della casa bianca registrandoti come vice presidente?
    e al NIST come tecnico esperto?

    comunque, citando le tue parole, e vagliando i fatti emersi:

    Citazione:


    Se si tratta di verificare le procedure di sicurezza e autenticazione di un sito, sì. Sono metodi e concetti di base per chi si occupa di social engineering applicato alla sicurezza informatica. Se vuoi sapere quanto sono affidabili le credenziali dichiarate da un gruppo, provi ad entrarvi con un'identità inventata e vedi che tipo di verifiche fanno. Se vuoi sapere se una persona è un truffatore (per esempio Valentin Mikhaylin), non ti puoi presentare con nome e cognome autentici.


    e tenendo conto che sei stato sgamato, si puo' tranquillamente giungere alla conclusione che la sicurezza di A&E funziona egregiamente. valido motivo in piu' per ritenerlo un sito pienamente affidabile. grazie per l'involontaria conferma fornita

    ------------------------------------------------------------------
    PS: ma se provo a forzare la serratura di un auto, giusto così per saggiarne la sicurezza...e mi beccano... posso fare il tuo nome?

    manolete
    Inviato: 20/9/2007 21:41  Aggiornato: 20/9/2007 21:41
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 6/2/2005
    Da:
    Inviati: 470
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Salud a tutti,

    ... ancora a discutere di "apparenze"...

    Quando capiremo che la realtà dell'11/9 è qualcosa che va oltre a diatribe spicciole?

    Se qualcuno ha ancora abbastanza memoria storica per riportare gli eventi descritti a quelli di 27 anni dopo si vada a rileggere Io so!

    e forse capirà che spendere il proprio tempo su "pozze" è tutto tempo perso...

    Suerte,
    manolete

    Anonimo
    Inviato: 20/9/2007 21:43  Aggiornato: 20/9/2007 21:43
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ambra:

    O_O

    Non so, ma mi sembra solo incoerenza.

    Ma io sono ignorante, forse mi sbaglio...

    Anonimo
    Inviato: 20/9/2007 21:47  Aggiornato: 20/9/2007 21:47
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Manolete:

    infatti a Pasolini lo hanno seccato.

    La penso esattamente come te, che qui dentro è solo tempo perso.
    Un masturbarsi furioso fine a sé stesso.

    Poi dipende dagli interessi individuali nauralmente...

    Redazione
    Inviato: 20/9/2007 22:04  Aggiornato: 21/9/2007 1:29
    Webmaster
    Iscritto: 8/3/2004
    Da:
    Inviati: 19594
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    ATTIVISSIMO: Ti do subito la risposta che andavi cercando come un mastino affamato: l’inquadratura del Dunes Hotel.

    Al riguardo infatti, vedo che continui imperterrito col tuo giochino del “se la scrive e se la canta”: prima inventi il problema come fa comodo a te, e poi lo risolvi con grande clamore. Lo fai in continuazione, al punto da sospettare che la tua sia proprio una forma mentis (nel senso che non lo fai apposta). In Logica Formale si chiama Petitio Principi, e avviene quando si inserisce la conclusione già nella premessa, per poi appunto dimostrarla con grande facilità.

    Sei stato TU a stabilire che io abbia utilizzato quell’immagine “per dimostrare” che sono avvenute le demolizioni, dopodichè hai voluto svelare al mondo il gran segreto di Pulcinella: “Ti abbiamo cuccato Mazzucco!!!! Abbiamo il filmato integrale!!!”

    Caro Paolo, solo una mente devastata da una bomba atomica sceglierebbe di “ingannare la gente” prendendo una inquadratura dal PIU FAMOSO DOCUMENTARIO al mondo sulla demolizioni – quello della CDI - e ci lascerebbe pure il LOGO bello in vista, tanto per rendere più difficile la scoperta del suo trucco.


    (Sei tu, evidentemente, che sei venuto in possesso di quel documetario solo ora, e tutto eccitato credi di aver scoperto chissà cosa.)

    Il problema è che tu parti regolarmente da presupposti che fanno comodo a te, e quindi raggiungi delle conclusioni che ovviamente ti piacciono da morire. Ma tutto ciò avviene solo nel tuo cervello. Se la scrive e sa la canta, appunto.

    In realtà io ho scelto quell’immagine semplicemente perchè era la più vicina ad illustrare ciò di cui stavo parlando in quel momento – le pozze di metallo fuso. Ho visto tante immagini di fonderia, e mi sembravano le più simili di tutte. In altre parole: ho usato quell’immagine perchè era la migliore che avevo per dare un’idea di quello che – purtroppo – non siamo mai riusciti a vedere di persona, MA LA PRESENZA DELLE POZZE A GROUND ZERO NON L’HO AFFATTO “DIMOSTRATA” GRAZIE A QUELLA IMMAGINE. L’ho dimostrata portando le testimonianze dei pompieri e dei soccorritori sulle macerie, la testimonianza di Griffin che ne parla nella conferenza, e quella di Peter Jennings che commenta gli incendi ancora in corso a Ground Zero dopo sei settimane.

    E questo quando ancora non circolavano le altre testimonianze che ho postato più sopra, e che solo tu, nella tua geometria mentale molto particolare, hai scelto di chiamare “aneddottiche”.

    Ma quelle sono testimonianze solide come cemento, e vengono non solo dagli operatori di soccorso - quelli che tu definisci con sprezzo “metallurgicamente incompetenti” (tu invece sei laureato in ingegneria tre volte, giusto?) - ma da nomi e pubblicazioni di prestigio che fanno parte della stessa ingegneria strutturale americana.

    Tu puoi quindi continuare a parlare di “eventuali” pozze di acciaio fuso, ma io le prove te le ho messe davanti, e visto che non le hai confutate, di aneddottico qui rimani solo tu.

    D’altronde, hai sviato la mia domanda in maniera davvero grossolana: io ti chiedevo “come possono questi dati essere compatibili con la sola presenza del kerosene degli aerei”? E tu mi hai risposto “comunque non significa che ci fosse la termite” . (Scusi che ora è? Mercoledì. Allora è la mia fernata, mi faccia scendere).

    Questo te lo hanno già fatto notare altri (ma davvero pensavi di cavartela così? Qui su luogocomune?), per cui prendiamo ufficialmente atto che:

    a) Paolo Attivissimo non è in grado di riconciliare la presenza dell’ACCIAIO fuso (permetti, ma questa volta le maiuscole le uso io, e pure belle calcate) con i termini previsti dalla versione ufficiale (solo kerosene), e quindi la stessa versione ufficiale, fino a una valida spiegazione, è da considerare falsa.

    b) La stessa cosa dicasi per la tua affermazione in cui i poliziotti in strada dicono “l’edificio sta per saltare in aria”, dalla cui ovvietà speravi di salvarti dicendo che a) erano tutti agitati e confusi, oppure b) non è detto che stessero parlando del WTC7.

    Ma anche qui, suggerire che un testimone “sbaglia” quando la testimonianza non ti piace è troppo comodo. O mi DIMOSTRI perchè quel testimone starebbe “sbagliando”, oppure la sua testimonianza vale ESATTAMENTE per quello che dice. (Come per Mineta: “di sicuro si è sbagliato”, ha detto qualcuno. Di sicuro, in quel caso, c’era solo la fesseria di chi ha escogitato quella risposta: se davvero Mineta – pensa, con due soli aerei dirottati ancora in volo, e lui che di mestiere fa il Ministro dei Trasporti - “si fosse sbagliato”, nel fare una dichiarazione così compromettente per il Vice-presidente, non pensate che l’avrebbe ritrattata? Hanno costretto Mike Walter, e persino il Coroner di Shanksville, a “coreggere” le loro dichiarazioni “imbarazzanti”, e invece Mineta lo lasciano andare in giro senza chiedergli niente?

    Quindi: non essendoci motivo di pensare che i poliziotti si stessero sbagliando, e siccome NON RISULTA NESSUNA ALTRA DEMOLIZIONE IN CORSO IN QUEL MOMENTO, hai implicitamente riconosciuto che quelle dichiarazioni smentiscono la versione ufficiale, che vuole un crollo spontaneo dell’edificio.

    La cosa è peraltro confermata in pieno dalla dichiarazione di Silverstein, il famoso “pull it”, la cui spiegazione a posteriori non è accettabile, in quanto non c’era in quel momento nessuno “contingente“ di pompieri da ritirare (davvero non lo sapevi, Paolo? Tu che dici a tutti di informarsi, non sapevi che non c’erano pompieri al lavoro al WTC7? Maddài! Diggiuro!)

    Grazie quindi per la preziosa visita, nella quale per ben due volte hai mostrato di non saper difendere la versione ufficiale che sostieni. (Ti comunico che per dimostrare che è falsa ne basterebbe una sola).

    Veniamo ora alle dolenti note. 1) Ti avevo chiesto di rimuovere le accuse personali rivolte contro di me, ma vedo che ti sei rifiutato di farlo, persino quando ti ho mostrato che avevo già corretto l’errore di cui mi accusavi. 2) Hai costantemente cercato di ”sobillare le masse” contro di me, violando non solo una certa etica di cui è perfettamente inutile parlarti, ma generando continuamente occasioni per scontri personali, che qui vanno invece accuratamente evitati. 3) Mi hai infine “sfidato” a cacciarti, minacciando di fare non so quali dichiarazioni in non so quale occasione.

    A me il ricatto non è mai piaciuto,per cui sei triplamente invitato a togliere il disturbo, e questa volta per sempre.

    Ti segue a ruota Sir Edwards, al quale avevo detto di non tornare a postare in un thread nel quale si era rifiutato di partecipare al dialogo in corso.

    L’avevo detto e lo confermo: i giri di giostra gratis sono finiti. Qui ci si confronta, e chi vuole accusare deve anche sapersi difendere. Altrimenti di blog in cui fare monologhi ce ne sono a bizzeffe.

    (Gli altri naturalmente possono proseguire a discutere finchè vogliono).

    Bambooboy
    Inviato: 20/9/2007 22:31  Aggiornato: 20/9/2007 22:31
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 27/12/2006
    Da:
    Inviati: 535
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @PA certo "massimo dell'affidabilità"
    ...poi uno si lamenta se ci son nominativi che suonan falsi...

    ptimolla
    Inviato: 21/9/2007 0:38  Aggiornato: 21/9/2007 0:39
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 15/7/2006
    Da: Taranto
    Inviati: 353
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    hahahahahaah hahahahaha

    Praticamente come in quegli incontri di boxe, in cui vedi il grande incassatore prendere tante di quelle mazzate...pum pum pum pum !

    ...e il telespettatore inesperto guarda allibito;si chiede ma che ci fa quel sacco da cazzotti sul ring...ma perche' non reagisce....ma dai e' un incontro impari!!!

    ...L'esperto di boxe invece :<<zitto ,lo sta facendo stancare>>

    ...l'inesperto:<<cheeee???...ma dai, fra poco stramazza al tappetto e si risveglia per l'anno nuovo !>>

    All'improvviso,come un fulmine a ciel sereno ,dalla guardia chiusa a tartaruga dell'incassatore ,
    vedi partire un montante veloce,,,,potente,,,,,,preciso .

    1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 K.O.

    Non credi ai tuoi occhi;aveva dominato per 11 lunghe riprese il suo avversario,non facendolo respirare ,incalzandolo per tutto il ring,mettendo a segno un'infinita' di colpi,
    MA ORA E' AL TAPPETO !

    Quando si svegliera', guardera' la videocassetta del suo incontro per capire cosa e' successo!

    M.MAZZUCCO HA VINTO !!! .....IN FANS SONO AL DELIRIO...GRANDE MASSIMO !!!


    Legge di Murphy sulla ricerca
    Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


    Legge di Maier
    Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
    LoneWolf58
    Inviato: 21/9/2007 0:48  Aggiornato: 21/9/2007 0:48
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 12/11/2005
    Da: Padova
    Inviati: 4861
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Visto che avevo ragione... per la verità si deve combattere ma le menzogne si smerd... da sole (anche se una spinta ogni tanto non fa male)...
    Devo dire che sono rimasto molto deluso da PA, lo seguivo ancor prima di conoscere luogocomune e lo apprezzavo (sic!) per le sue indagini antibufala... ma se questo è il metodo che usa...

    La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
    Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
    Freeman
    Inviato: 21/9/2007 1:06  Aggiornato: 21/9/2007 1:09
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 31/7/2006
    Da: NiggahCity
    Inviati: 2092
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Devo dire che sono rimasto molto deluso da PA, lo seguivo ancor prima di conoscere luogocomune e lo apprezzavo (sic!) per le sue indagini antibufala...

    Tranquillo, per quello sei in buona compagnia.
    Come vedi, le persone non le conosci mai abbastanza bene.
    Ecco perché io la mano sul fuoco non la metto per nessuno (MM incluso).
    Tuttavia, penso che questa estenuante partita non sia stata totalmente inutile, o, meglio, me lo auguro.
    Una cosa, infatti, non mi è piaciuta (e continua a non piacermi, negli ultimi commenti): l'atteggiamento da "tifosi" di alcuni utenti, che non fanno altro che confermare, purtroppo, il termine "seguaci" usato da PA (il quale, al solito, arbitrariamente lo estende a tutti gli utenti di LC "anti-ufficialisti", ma questa è un'altra storia).
    Un maggiore equilibrio non guasterebbe, anzi, l'ultimo "scontro" a Matrix secondo me ha dimostrato che chi è misurato e tranquillo "rende" meglio.
    Capisco che PA è inviso a molti per il suo atteggiamento arrogante, ma non bisogna seguirlo sul terreno dello scontro, perché lui è molto abile nel manipolare questo tipo di situazioni, e nel rigirare le frittate: le energie spese ad insultarlo (lui o gli altri "accoliti"), sarebbero meglio impiegate in altre direzioni.
    Ad esempio, ad approfondire la propria preparazione sull'argomento, onde evitare certe figuracce come quelle rimediate da alcuni utenti in questo e in altri thread.

    "Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
    ruggero_20
    Inviato: 21/9/2007 1:25  Aggiornato: 21/9/2007 1:25
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 16/1/2007
    Da:
    Inviati: 143
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:

    Autore: Bambooboy Inviato: 20/9/2007 10:00:43

    @rruggero_20

    -citazione-


    Per quanto riguarda una domanda che ho ricevuto sui 270°C e il cherosene, non ho neanche il tempo di leggere quei calcoli, non per altro ma perché un forno da pizza a legna raggiunge e supera tranquillamente i 400°C se portato a massimo regime. E stiamo parlando solo di un forno a legna. Chiaramente le condizioni sono diverse, ma anche l'incendio è incontrollato.



    vabbè, adesso non hai tempo, ma appena ce l'ahai, visto che lì ci sono NUMERI E FORMULE indicate, potresti dargli un occhiata seriamente, invece di parlare di pizza. grazie anticipatamente.

    PS: viste le tue competenze sarebbe bello che per ogni passaggio aggiungessi le tue note che dicono dove/come/perchè quei CALCOLI sarebbero errati.



    Infatti e' solo che non ho tempo, non e' che voglio insultare nessuno. Non ho neanche guardato i calcoli, perche' prende tempo fare la cose seriamente, ed ora tempo non ne ho. Ma li guardo volentieri nel finesettimana.
    E comunque se leggi ogni mio messaggio, io sono incredibilmente esplicito nel dire cosa a mio avviso e' semplicemente un impressione. Perche' ripeto, ho troppo rispetto per la professione di scienziato in generale per poter dire di aver risolto ogni dubbio solo parlando in generale.
    Il motivo che mi spinge a dire che quei calcoli sono errati (ma solo come impressione), e' che anche negli scritti complottisti piu' famosi si parla di incendi di circa 600-700 gradi.
    Inoltre non capisco cosa c'entri il cherosene, nel senso che a lungo andare e' tutto il resto che sta bruciando, e l'ossigeno non manca (oddio, ci sono discussioni sul colore del fumo, ma questo dipende anche dal tipo di incendio, un chimico saprebbe parlarne molto meglio, comunque vedro' di dargli un occhiata seria, specificando fin dove sono in grado di fare calcoli precisi).
    La famosa torre di Madrid e' collassata parzialmente proprio perche' l'acciaio si e' indebolito, e anche se magari dovrei leggere di piu' sull'argomento, non mi pare di riconoscere molte differenze nei combustibili (mobili, pannelli, etc), anzi, li' neanche c'era il cherosene.
    Comunque io sono stato assolutamente testimone di un forno a legna collassato sotto il proprio stesso calore, perche' era stato costruito probabilmente male. Quando a vent'anni lavoravo da cameriere in una pizzeria questo e' esattamente quello che e' successo
    E anche il successivo forno a cominciato ad avere molte crepe negli anni...
    E' chiaro che la pizza non raggiunge quella temperatura, anche perche' ce la tieni per due minuti, ma teoricamente qui stiamo parlando di fiamme praticamente a contatto con l'acciaio.
    Ma e' chiaro che e' un esempio. Il punto e' che mi sembra inverosimile che in un incendio alle torri gemelle non si possa essere superata la temperatura di 300^C quando e' normale raggiungerla in altri incendi e quando anche i complottisti critici parlano almeno di 600^C.
    Comunque se proprio pensate che io possa darne una valutazione interessante lo guardero', ma, e lo dico in tutta tranquillita', non c'e' alcun bisogno di scaldarsi (tipo "a parlare di pizza", "friggere l'aria" o "li ritieni troppo complessi".
    Non capisco l'astio, io ho semplicemente dato un commento, e non l'ho certo spacciato per verita' assoluta o per dimostrazione).
    Ciao,
    Ruggero

    P.S.
    Massimo, io non capisco le tue reazioni nei riguardi di Paolo Attivissimo e Sir Edward. Come un tempo fu con Henry e' proprio nei discorsi con loro che spesso esce fuori un sacco di materiale interessante (con tutto il rispetto per gli altri). L'impressione invece che mi lascia il tuo comportamento e' solo che ti arrabbi e li cacci di casa.
    Soprattutto perche' se magari su alcuni punti puo' ispirare fiducia quello che dici tu, su altri ispira piu' fiducia quello che dicono loro. Quindi, almeno ai miei occhi, non sembra affatto una comparsata fatta per sporcare le pareti, anzi e' stato un thread molto interessante (che e' probabile che muoia dopo la loro scomparsa, visto che se tutti dicono bravo, bravo, di cosa si continua a parlare in un topic chiamato risposta a PA?), in cui, onestamente, su alcune cose io credo che tu abbia torto.
    E quando io credo (ma e' solo la mia povera, onesta ed ignorante opinione) che tu hai torto su questo o quello, e tu cacci l'interlocutore, non e' che proprio rimango colpito dal modo di fare.
    Non capisco proprio perche' ti arrabbi, magari tutti qui esponessero le proprie teorie come fanno loro. Invece c'e' un sacco di gente che insulta e basta (non sto parlando di te, ne' delle altre persone coinvolte finora nella discussione con me).
    Non e' che io, o gli altri utenti del sito, siamo idioti o, come se dice a Roma, "abbocconi". Se PA Attivissimo dice una cosa, mi ritengo in grado di saper discernere se e' una offesa gratuita nei tuoi confronti o se e' una critica motivata, indipendentemente se lui dice le paroline magiche tipo "mistificatore, ingannatore o manipolatore".
    Io non sto qui a giudicare la cattiva o la buona fede di nessuno, non me ne frega proprio niente, sto qui a leggere di un argomento che magari mi puo' interessare.
    E preferisco capire dove, se e quando si sono trovate pozze di acciaio liquido (non metallo, non fuso e raffreddato, ma ancora liquido) dopo una demolizione controllata, piuttosto che capire chi offende chi e chi deve cancellare quale offesa qua e la'.
    Francamente, bannando queste persone, io perdo solo interesse in tutta la discussione. E, anche se poi potrebbe non fregarti niente, il sito non ci fa una bella figura (loro offendono molto di meno di certi altri utenti, che neanche argomentano).
    Poi ognuno fa le proprie scelte.

    Questi i miei due cent di oggi,
    Ciao,
    Ruggero

    ambra
    Inviato: 21/9/2007 1:29  Aggiornato: 21/9/2007 1:29
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Turbonegro


    Forse hai ragione, ma ad un certo punto ha veramente passato il segno, e in maniera pesante,e se qualcuno ha reagito non mi sento di essere così severa (anche perchè non so se mi stai annoverando o meno tra i cattivi). Tra l'altro vedevi benissimo che

    a) se incalzato da più persone le ignorava del tutto e rispondeva solo a chi voleva quando voleva, sempre su sciocchezze e sempre con protervia

    b) questo mi ha lasciato perplessa, ma ho notato che non è capace di affrontare l'ironia, per quanto garbata. Arriva a reggere meglio lo scontro, anche perchè è bravissimo a fare la vittima.

    Non credo che si trattasse di tifoseria, solo che ad un certo punto ognuno si è sentito personalmente insultato, insieme a tutti gli altri.
    A me , personalmente, ha iniziato a far saltare veramente i nervi quando ha insultato malamente ashoka , con cui mi sono hià scusata per l'intervento, ma è stato veramente imperdonabile, e così ha continuato.

    Poi è vero che forse qualcuno di noi non è "preparato", ma da qui a parlare di figuracce mi pare che ce ne corra,non vorrei che stessi assecondando l'idea di PA di essere qui per farci l'esame e vedere se eravamo pronti e darci i voti. A lui ho già detto, anche ironicamente (l'avrà capito? boh) cosa penso della sua trovata, mi spiacerebbe doverlo ripetere.
    Insomma , se si vuole partecipare ad un forum di discussione per crescere insieme e accettare anche le ca...ate che possono saltare fuori è un discorso, se invece si vuole mettere su un team di esperti che devono fare sfoggio di bravura con Attivissimo e il mondo basta dirlo, noi inesperti stiamo a cuccia e voi potete divertirvi a go go.

    Pace

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    Redazione
    Inviato: 21/9/2007 1:35  Aggiornato: 21/9/2007 1:38
    Webmaster
    Iscritto: 8/3/2004
    Da:
    Inviati: 19594
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Mi dispiace che tu "non capisca" le mie reazioni, ma se rileggi con attenzione il mio post vedrai le capirai. Nessuno dei due è stato cacciato per i motivi che dici tu, e sinceramente io sono un pò stufo di gente che non legge quello che scrivo e dice comunque la sua senza tenerne conto.

    Ci ho messo più di un'ora a scrivere quel post, e ci vogliono solo 3 minuti per leggerlo. Non mi sembra di chiedere troppo.

    Se vuoi continuare a ragionare di pozze, inoltre, non hai che da presentatii sul blog di Attivissimo, e lì potrai continuare la discussione.

    °°°


    AMBRA: Hai perfettamente ragione: nessuno qui deve dimostrare nulla. Non siamo sotto esame, e non ci sono lauree da conquistare. Basta essere educati, e rispettare gli altri. Cosa che nè Sir Edward ne Attivissimo hanno fatto

    ambra
    Inviato: 21/9/2007 1:43  Aggiornato: 21/9/2007 1:43
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @rruggero_20

    Ciao Ruggero, non posso certo parlare per Massimo, però credimi, il comportamento di questi signore oggi non è stato nemmeno decente. Non so a che punto della discussione sei arrivato, ma ha continuato in un crescendo di provocazioni fino agli insulti gratuiti, per non parlare delle contraddizioni e delle accuse senza motivazioni, il tutto in un ambiente dove addirittura c'è chi gli dava sin troppo educatamente del lei.


    Per quanto riguarda la varietà della discussione, invece, non ti preoccupare, non credo che gli interventi neithread siano così accondiscendenti nei confronti di MM

    Se vuoi un esempio dai un'occhiata al post sul l'articolo di repubblica che parla dela ragazzo taserizzato, poi tornami a dire che sono tutti soggiogati e che leggi solo si si, bravo .

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    ruggero_20
    Inviato: 21/9/2007 2:11  Aggiornato: 21/9/2007 2:11
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 16/1/2007
    Da:
    Inviati: 143
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Mi dispiace che tu "non capisca" le mie reazioni, ma se rileggi con attenzione il mio post vedrai le capirai. Nessuno dei due è stato cacciato per i motivi che dici tu, e sinceramente io sono un pò stufo di gente che non legge quello che scrivo e dice comunque la sua senza tenerne conto.


    A parte il fatto che trovo un pelino sgarbato il modo in cui mi hai risposto, visto che avevo letto interamente e con cura tutto il tuo post (ma per il tenore del thread non me la prendo minimamente, e' fin troppo un peccato veniale), in finale non mi sembra che i motivi non siano quelli che ho detto io.

    Citazione:

    Veniamo ora alle dolenti note. 1) Ti avevo chiesto di rimuovere le accuse personali rivolte contro di me, ma vedo che ti sei rifiutato di farlo, persino quando ti ho mostrato che avevo già corretto l’errore di cui mi accusavi. 2) Hai costantemente cercato di ”sobillare le masse” contro di me, violando non solo una certa etica di cui è perfettamente inutile parlarti, ma generando continuamente occasioni per scontri personali, che qui vanno invece accuratamente evitati. 3) Mi hai infine “sfidato” a cacciarti, minacciando di fare non so quali dichiarazioni in non so quale occasione.

    A me il ricatto non è mai piaciuto,per cui sei triplamente invitato a togliere il disturbo, e questa volta per sempre.


    Anche se a mio avviso questo non e' un ricatto ma una provocazione (e ce ne sono a bizzeffe su LC, fatte da un sacco di utenti e anche da te, forse anche da me qualche volta, cosi' come io stesso ne ho ricevute), comunque questo punto potrebbe anche essere dalla tua parte (e' per questo che ho specificato, senza esplicitarne l'esempio, che non mi interessano le paroline magiche che usi tu o che usa lui e che so discernere da solo).

    Ma gli altri due punti che hai elencato sono precisamente quello che ho detto io. Ovvero cancellare accuse e offese, e scontri personali. Di cui a me e a molti altri frega di meno del materiale affrontato, come avevo detto prima (ancora, siamo capaci di leggere le offese e le argomentazioni serie).

    Citazione:

    Ti segue a ruota Sir Edwards, al quale avevo detto di non tornare a postare in un thread nel quale si era rifiutato di partecipare al dialogo in corso.


    Scusa, ma questo come lo chiami?
    Quanta gente c'e' qui che parla a vanvera e dice cose meno interessanti, piu' provocatorie e meno utili di Sir Edward? Sono stati bannati?
    Ripeto, non ho detto che li cacci perche' sono piu' convincenti di te, ho detto che se li cacci per i motivi che hai detto tu, in una discussione in cui per il mio sentire personale non hai dimostrato di avere ragione (non dico l'abbiano fatto loro, dico solo che a me alcune tue motivazioni non hanno convinto affatto), mi viene da chiedermi se tu non li abbia cacciati solo perche' ti fa arrabbiare il modo in cui scrivono contro di te (non dico che lo fai perche' ti senti messo alle strette, ma perche' perdi le staffe perche' non sopporti il loro modo di parlare).

    Se a tutto questi sommi il fatto che sono ben pochi i bannati da LC e rileggi attentamente quello che ho scritto, non credo che il mio commento sia cosi' campato per aria.

    Io ho detto solo che a mio avviso ci perdi bannando, non che lo fai per chiudere il dialogo. Ma e' chiaro che una volta bannati il dialogo e' chiuso.
    E siccome io non trovo veramente concludenti le tue conclusioni (ma ognuno ha il diritto di vederla come vuole), ti indicavo la mia umile opinione su una possibile interpretazione che forse lasci alla gente.

    Poi mandarmi a leggere undicisettembre non e' proprio un grande consiglio, lo sapevo da solo che se volevo potevo...

    Boh, non capisco, non ho scritto con astio, non ho scritto opinioni cosi' assurde, non vedo perche' hai preso cosi' male il mio messaggio (in cui era pure esplicitato che il mio parere mica e' oro, uno se ne puo' pure fregare).

    Ora scusate, ma gli impegni non mi permettono di proseguire oltre.
    Ciao,
    Ruggero

    P.S.
    Le pozze erano solo un esempio, si sono toccati molti argomenti.
    Poi se ti va di parlarne parliamone, altrimenti continuero' con chi e' interessato.

    ruggero_20
    Inviato: 21/9/2007 2:22  Aggiornato: 21/9/2007 2:22
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 16/1/2007
    Da:
    Inviati: 143
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ciao ambra,
    guarda, non e' mia intenzione giudicare Massimo, per vari motivi, primo perche' non mi piace giudicare, secondo perche' io non vivo qui dentro come lui, e non saprei veramente fare una valutazione sulle offese che riceve.

    L'unico intento del mio messaggio era il dire, che, a ragione o a torto, non ci fa bella figura lui (ai miei occhi) a bannare le persone contrarie al suo pensiero (indipendentemente da se abbia ragione o meno a farlo).
    Soprattutto quando le persone bannate comunque riportano interessanti dati.
    E ancor di piu' quando alcune cose che dicono (sempre ai miei occhi) sono piu' convincenti di quelle che dice Massimo. Si tratta di opinioni, ognuno puo' fare e pensare cio' che vuole, per carita'.
    Ma leggi l'inizio di questo thread, e' pieno di bravo bravo bravo. Quando in alcuni punti a me sembra abbiano ragione PA o SirEdward. E' possibile che questo accada solo a me?
    Chi altro aveva criticato, permettendo quindi una discussione interessante e piu' approfondita, prima di SirEdward, e poi PA?

    La mia opinione generale sul lavoro di Massimo non la dico certo qui, perche' non mi piace parlare in questo contesto, in caso (come ho fatto in passato) gli scrivo un PM.
    Qui parlo solo di un aspetto per volta, quando e' il caso.
    Scappo,
    Ciao
    Ruggero

    ptimolla
    Inviato: 21/9/2007 2:38  Aggiornato: 21/9/2007 3:50
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 15/7/2006
    Da: Taranto
    Inviati: 353
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @Turbonegro

    Una cosa, infatti, non mi è piaciuta (e continua a non piacermi, negli ultimi commenti): l'atteggiamento da "tifosi" di alcuni utenti, che non fanno altro che confermare, purtroppo, il termine "seguaci" usato da PA (il quale, al solito, arbitrariamente lo estende a tutti gli utenti di LC "anti-ufficialisti", ma questa è un'altra storia).
    .....................................................
    Forse ti stai riferendo alla mia esultanza di un'oretta fa? Bhe..c'e' una spiegazione a tutto!

    Piccola cronaca ........
    Attivissimo e' entrato in LC alle 21:42 del 17/9/2007 ,lanciando le sue accuse a Massimo ,lanciando un'infinita' di offese nei confronti della sua persona e del metodo di lavoro...tentando di diffamare e dirottare utenti sul suo blog ...e tanto altro ancora !

    Vai a guardarti il suo primo post Inviato: 17/9/2007 21:42 ;vai a vedere come si e' presentato!

    Bene....io da quel momento sono stato quasi sempre collegato con LC,assistendo educatamente ,ponendo qualche quesito (nel mio piccolo) ...ogni tanto mi chiedevo <ma i big del sito dove sono?siamo in 4 gatti e non abbiamo neanche le capacita' ,di competere con Atti! >

    Quando e' arrivato Massimo mi aspettavo un immediato contrattacco,conoscendo le sue capacita'..la sua calma ..anche il suo carisma,direi !

    Invece all'accusa sull' inquadratura del Dunes Hotel ,tirata fuori da Attivissimo come se fosse l'asso nella manica,ho notato un certo atteggiamento di voler prendere tempo da parte di M.M.
    E la cosa e' andata avanti per piu' di un giorno intero...

    Ne avevo intuito la volontarieta'(del prendere tempo) ma non ne conoscevo il motivo...e l'ho aspettato come quel montante al mento che ho descritto scherzosamente nel mio ultimo post....

    al contrario Attivissimo ,ha pensato che Massimo fosse in preda ad una profonda crisi interiore ,non sapendo come cavarsela da :

    <<Mi spieghi perché hai presentato la demolizione del Dunes per parlare di pozze di acciaio fuso?>>

    Dopo che ,combattendo a suo modo con tutti gli Utenti di LC(grandi!!!),si e' dato almeno 2-3 volte la zappa sui piedi da solo,M.M. ha tirato fuori IL COLPO DI GRAZIA...ottimizzando al massimo l'infelice intervento di Attivissimo nel blog!!!

    QUINDI HO ESULTATO !!! non so dopo quante ore di attesa...penso troppe ...ma ne e' valsa la pena !

    Al mio paese si dice:<<lu purpu si cucina 'ntra l'acqua sua stessa!!!>>(polpo...non credo che ci sia bisogno di traduzione)

    Turbonegro ti sembrero' un Ultra' di Massimo,ma penso che il mio comportamento e' pienamente giustificato...ora!

    Legge di Murphy sulla ricerca
    Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


    Legge di Maier
    Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
    Redazione
    Inviato: 21/9/2007 2:40  Aggiornato: 21/9/2007 2:45
    Webmaster
    Iscritto: 8/3/2004
    Da:
    Inviati: 19594
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Hai ragione Ruggero, ti ho risposto con astio e ti chiedo scusa, non avevi fatto niente per meritartelo.

    Purtroppo venivo dal pezzo scritto contro Attivissimo, e tu ti preso l'ultimo refolo di malumore.

    In ogni caso, a me non importa un fico secco di "fare brutta figura" per aver bannato qualcuno. Nel momento in cui ne spiego i motivi, e sono convinto che siano validi, ciascuno può pensare quello che vuole. Di fatto Sir Edwad si era rifiutato di dialogare con me, non appena l'argomento si era fatto scomodo per lui, e questo per me non è accettabile. Se qui tutti se la dessero a gambe, appena sono in difficoltà, invece di un luogo in cui confrontarsi il sito diventa una gara di atletica.

    Non è quindi stato bannato "per essere in disaccordo con me" (lo è stato da sempre, in disaccordo, ed è sempre rimasto fra noi), ma per il motivo che ho appena spiegato.

    °°°°°

    Turbonegro: Ti ho tolto il "code", perchè impediva di andare accapo.

    °°°

    Ora ragazzi cerchiamo di non trasformare questo epilogo in un altro inutile strascico. I due bannati erano stati abbondantemente avvisati, e se hanno scelto di agire così è perchè gli stava bene così.

    ptimolla
    Inviato: 21/9/2007 3:33  Aggiornato: 21/9/2007 3:33
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 15/7/2006
    Da: Taranto
    Inviati: 353
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Si puo' anche non essere d'accordo con la redazione per i provvedimenti presi ,ma

    SirEdwards e' stato richiamto 3 volte ad attenersi al regolamento
    e 3 volte ad evitare di rispondere ulteriormente al thred ,lanciando nuove accuse se non avesse risposto a motivarne le precedenti...1 volta ad aver risposto al posto di Attivissimo !

    In tutto sono 7 richiami...ora,in tutti i blog ci sono delle regole da rispettare e ci sono dei moderatori che si occupano di farle rispettare!quindi non vedo alcun motivo per cui non debbano essere presi dei provvedimenti,considerando che tutti gli altri si impegnano piu' o meno a farlo.

    Ci rimette il sito? Bhe! in termini di offese sicuramente....
    Questa e' invece una delle frasi di esordio del sig. SirEdwards

    <<Per quel che mi riguarda, sei un giornalista che non sa montare le interviste nei suoi video e che non ha nemmeno voglia di ammettere i suoi errori.>>

    Legge di Murphy sulla ricerca
    Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


    Legge di Maier
    Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
    beat
    Inviato: 21/9/2007 3:43  Aggiornato: 21/9/2007 3:43
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 28/2/2006
    Da:
    Inviati: 288
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    clap....clap....clap


    grande il ns Mazz...non fa veramente una piega

    Redazione
    Inviato: 21/9/2007 6:31  Aggiornato: 21/9/2007 7:59
    Webmaster
    Iscritto: 8/3/2004
    Da:
    Inviati: 19594
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    AVVISO: Vorrei che fosse chiara a tutti una cosa: se questo thread ha avuto una sua importanza, non è certo per l’episodio finale del doppio ban, ma per il fatto che Paolo Attivissimo è venuto qui con suo solito tono da predicatore, cercando in tutti i modi di buttare la discussione sul confronto personale, e se n’è invece andato dimostrando di non essere in grado di difendere la versione ufficiale.

    Lo ripeto, perché sia chiaro, è perché non venga dimenticato in cinque minuti: messo di fronte alle prove dell’esistenza di acciaio fuso, Paolo Attivissimo non è stato in grado nè di confutare quelle prove, nè di darne una spiegazione valida, e non è quindi in grado di sostenere la versione ufficiale, che vuole che ad alimentare gli incendi del WTC ci fosse solo il carburante degli aerei.

    La presenza dell’acciaio fuso dimostra infatti che ci doveva essere QUALCOS’ALTRO a generare quelle temperature - che lo stabilisca l’autorità giudiziara, che cosa fosse di preciso - che non è sicuramente compatibile con la versione ufficiale dei fatti.

    Grazie quindi alla visita di Paolo Attivissimo abbiamo potuto dimostrare che la versione ufficiale dei fatti non è difendibile, e non lo sarà finché quelle pozze di acciaio fuso non saranno state in qualche modo spiegate.

    Ma fino ad allora, ogniqualvolta Paolo Attivissimo vorrà sostenere pubblicamente la versione ufficiale, senza prima aver chiarito bene che non sa dare una spiegazione per quelle pozze di acciaio fuso, sapremo che lo farà in totale malafede, e useremo ogni mezzo possibile - concesso dalla legge – per farlo sapere a tutti. *

    Disseminare menzogna essendo coscienti di farlo, equivale in tutto e per tutto a rendersi complici di coloro che davvero hanno messo in atto quegli attentati criminali.

    Questo è il motivo per cui ho dedicato questo ulteriore sforzo ad un dibattito che sembrava apparentemente inutile, e che invece ci ha regalato questo inatteso risultato.

    Ora smettiamola perfavore una volta per tutte con gli applausi da baraccone, e torniamo a occuparci di cose serie.

    Noi NON siamo in gara per le Olimpiadi del bar sotto casa.

    M.M.


    * La pagina di prove sull'acciaio fuso che ho pubblicato più sopra verrà completata, e sarà messa a disposizione di chiunque vorrà imporre ai debunkers di affrontare l’argomento con piena onestà intellettuale. Quella vera, e non solo quella “parlata”. Io i miei errori li ho riconosciuti. Che ora loro riconoscano i propri.

    edo
    Inviato: 21/9/2007 8:04  Aggiornato: 21/9/2007 8:04
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 9/2/2006
    Da: casa
    Inviati: 4529
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    citaz. Attivissimo: Vuoi lasciare i corpi dei morti a marcire sotto le macerie per mesi e anni intanto che si fanno analisi per scoprire chissà cosa? Glielo spieghi tu ai familiari? "Sa, signora, il cadavere di suo marito è lì sotto, come quello di tante altre persone, ma non lo tiriamo fuori e non gli daremo degna sepoltura perché c'è qualcuno che ha visto due aerei di linea pieni di carburante colpire le torri gemelle, ha visto le torri squarciate prendere fuoco, e ancora si lambicca il cervello chiedendosi perché mai sono crollate".

    Come ti ha già detto Ambra, è proprio seguendo questa modalità di rimozione delle macerie da te descritta, che i cadaveri sono andati a finire in discarica!
    Ricordi che i pompieri protestarono perchè volevano impedire l'uso massiccio dei mezzi meccanici proprio per evitare il rischio di cui sopra, ma furono accusati di voler guadagnare di più!

    In un precedente posti ho risposto riguardo alle parole che dicesti in una puntata di matrix relative al fatto che tu non avessi dubbi su quanto riportato nella versione ufficiale; non so se l'hai letto.

    A proposito del tuo modo d'indagine: in una occasione sul tuo blog ti chiesi perchè mai l'FBI non avesse ancora esplicitamente accusato Bin Laden per i fatti dell'11 sett. e tu mi rispondesti che attribuivi la mancata accusa a Bin Laden a ritardi burocratici; sai dirmi se nel frattempo "la pratica è stata sbrigata?"

    shm
    Inviato: 21/9/2007 8:37  Aggiornato: 21/9/2007 8:37
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Attivissimo e i suoi degni compari non si perdono un'occasione per fare figuracce nella maniera più ridicola:
    Non rispondono mai alle domande dirette, e sul confronto si dileguano...

    Nirnte di nuovo, quindi...
    saluti
    Stuarthwyman

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    Bimbodeoro
    Inviato: 21/9/2007 9:23  Aggiornato: 21/9/2007 9:24
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 6/6/2006
    Da: Amicoland
    Inviati: 388
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Parlare con i muri è difficile, ottenere una risposta impossibile.

    Il risultato è questo e condivido in toto la tua scelta Massimo.

    Buon lavoro.

    "Non è il popolo che deve aver paura del proprio governo, ma è il governo che deve avere paura del proprio POPOLO."

    "Sotto questa maschera non c'è solo carne, sotto questa maschera c'è un idea e le idee sono a prova di proiettile."
    ruggero_20
    Inviato: 21/9/2007 9:48  Aggiornato: 21/9/2007 9:48
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 16/1/2007
    Da:
    Inviati: 143
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    mmm, edo,
    non so se ti sei accorto che PA è stato bannato... te lo dico perché stai continuando a fargli domande

    Ciao,
    Ruggero

    P.S.
    Non posso rispondere prima di domani (non è che la gente si strapperà i capelli per questo, ma è tanto per dire che non sono sparito e non mi dileguo).
    Intanto date un occhiata a questo:
    http://www.univaq.it/sicurezz/incendio/sviluppo.htm
    http://www.univaq.it/sicurezz/incendio/programm.htm
    In un incendio (apparentemente anche casalingo) si può arrivare a 600°C anche in 3 minuti! (dice di solito da 3 a 30 min).
    Aggiungendo il cherosene di certo non diminuisco la temperatura.
    Gli errori in quei calcoli sono molti (ma ne parlerò con più calma):
    -si calcola che solo il cherosene bruci,
    -si vuole portare a 700° TUTTO l'acciaio (facendo una stima comunque non confermata sulle tonnellate, che riguarderò) e solo usando il cherosene, che è ridicolo visto che l'acciaio è stato indebolito a Madrid anche senza cherosene. (Chi ha fatto i calcoli potrebbe suggerire cosa è successo a Madrid all'acciaio).
    -alcune ipotesi sono discutibili (approfondirò in seguito).
    Sfido qualunque fisico, chimico o vigile del fuoco a dirmi che un incendio di dimensioni come quello delle torri gemelle (ANCHE SENZA CHEROSENE) non superi tranquillamente i 300°.
    Mi scuso se qualcuno di voi è l'autore di quei conti, ma come si fa a fare i conti così io proprio non mi capacito...
    Scusate se sono stato brusco, ma, ripeto, ho troppo rispetto per il concetto di scienziato, e quando vedo numeri sparati a vanvera non posso non dire niente. Tornerò con una critica più particolareggiata.

    stilx
    Inviato: 21/9/2007 9:53  Aggiornato: 21/9/2007 9:53
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/9/2007
    Da:
    Inviati: 119
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    cacciare attivissimo e sir edwards non mi pare una buona cosa. I toni a volte sono stati eccessivi da una parte e dall'altra e non è cacciando le persone e censurandole che si fa un buon servizio alla verità

    Sertes
    Inviato: 21/9/2007 10:02  Aggiornato: 21/9/2007 11:17
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 19/6/2006
    Da: Bologna
    Inviati: 9236
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Sertes: 2) E' per te prassi normale millantare qualifiche che non hai?

    PaoloAtti: Se si tratta di verificare le procedure di sicurezza e autenticazione di un sito, sì. Sono metodi e concetti di base per chi si occupa di social engineering applicato alla sicurezza informatica. Se vuoi sapere quanto sono affidabili le credenziali dichiarate da un gruppo, provi ad entrarvi con un'identità inventata e vedi che tipo di verifiche fanno. Se vuoi sapere se una persona è un truffatore (per esempio Valentin Mikhaylin), non ti puoi presentare con nome e cognome autentici.


    Anche a me risulta che questo test sia illegale, sia dal punto di vista informatico, visto che non sei stato incaricato di eseguire il test, che dal punto di vista squisitamente civile: fingersi ingegnere o architetto ha le sue belle conseguenze, almeno qua in Italia. Forse Svizzera e Stati Uniti funzionano diversamente.

    Citazione:

    Sertes: 5) Pubblicizzerai l'accaduto sul tuo sito web?

    PaoloAtti: Può darsi. Era un esperimento molto secondario. Ho argomenti più urgenti di cui scrivere, e Richard Gage si è reso ridicolo per ben altri motivi, per cui quel test è diventato irrilevante.


    Vero, perchè il "test" non era altro che un tentativo di screditare Richard Gage, e "Richard Gage si è reso ridicolo per ben altri motivi, per cui quel test è diventato irrilevante".

    Ma davvero siamo tutti qui per cercare la verità?

    Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
    Bambooboy
    Inviato: 21/9/2007 10:35  Aggiornato: 21/9/2007 10:35
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 27/12/2006
    Da:
    Inviati: 535
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    devo dire che non sono d'accordo col ban a sir e pa. il thread è lungo e per certi versi estenuante. è evidente che ognuno porti l'acqua al proprio mulino. è evidente che ognuno c'ha la propria personalità, ed è anche evidente che su 600 e passa posts possanp anche uscire "insulti" e/o "silenzi da ciurlata nel manico". idem per "attacchi personali".
    certo meglio se non succede, ma è umano che capiti.
    personalmente non concordo con le teorie di sir e di pa, e con sir ad esempio ho avuto diverse occasioni di sfotto' reciproci [ ma in tempi non sospetti su questo stesso thread mi son anche permesso di chiedergli scusa , anche s epenso non abbia letto il post..dovrebbe essere intorno al 300 ]. ma proprio per tutti i "macigni" che son volati in questa lunga discussione, non me ne vogliate,, ma credo che fosse quasi implicito un po' + di "manica larga" rispetto ai canoni di confronto. del resto poi non rispondere direttamente a domande dirette è da un lato prassi abbastanza collaudata da chi si trova a doversi arrampicare sugli specchi dovendo lottare contro il calcolo delle probabilità e la fisica. daltro canto bisogna almeno cmq ammettere che eran in 2 a dover rispondere a una sfilza ininterrotta di gente che metteva sul tappeto problematiche non risolte.
    inoltre, devo dire, che mi sembrava piu' che altro che si dessero la zappa sui piedi.
    anyway, spero almeno che sia un ban temporaneo.
    buona giornata a tutti.

    FatalError
    Inviato: 21/9/2007 10:50  Aggiornato: 21/9/2007 10:50
    So tutto
    Iscritto: 21/6/2006
    Da:
    Inviati: 28
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    scusate, ma penso che bannare attivissimo resti un autogol. davvero un peccato, pure con i motivi che si sanno.

    Bambooboy
    Inviato: 21/9/2007 10:52  Aggiornato: 21/9/2007 10:54
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 27/12/2006
    Da:
    Inviati: 535
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @ruggero:
    innanzitutto scusa se ho usato toni che tu hai reputato irriverenti. non era mia intenzione, pero' a premesse, calcoli e ragionamenti, tu hai risposto con l'esempio della pizza...

    poi1: io domani sarò impeganto tutto il giorno e potrò colegarmi solo la sera,leggerò cio' che nel frattempo scriverai e ti rispondero' in serata.

    poi2
    In un incendio (apparentemente anche casalingo) si può arrivare a 600°C anche in 3 minuti!
    ->trattasi del momento di FLASHOVER
    ------------------------------------------------------------------------------------------

    Aggiungendo il cherosene di certo non diminuisco la temperatura.

    ->nessuno ha sostenuto che aggiungendo cherosena la temperatura diminuisca
    -------------------------------------------------------------------------------------
    Gli errori in quei calcoli sono molti (ma ne parlerò con più calma):
    -si calcola che solo il cherosene bruci,

    ->i calcoli pero' tieni conto partono anche dalla premessa - molto generosa - di aver concentrato tutto il cherosene su un unico piano; cosa che obiettivamente non è avvenuta.
    -> i calcoli non tengono appositamente conto edlle dispersioni di calore, che obbligatoriamente devono avvenire
    -> il calcolo non tiene conto dei mobili, cavi, pc, cartongesso, vero; ma nspero tu non voglia sostenere che cartongesso, cavi e pc abbiano un Potere Calorifico superiore a quello del cherosene!
    ------------------------------------------------------------------------------------------
    -si vuole portare a 700° TUTTO l'acciaio (facendo una stima comunque non confermata sulle tonnellate, che riguarderò) e solo usando il cherosene, che è ridicolo visto che l'acciaio è stato indebolito a Madrid anche senza cherosene. (Chi ha fatto i calcoli potrebbe suggerire cosa è successo a Madrid all'acciaio).

    -> infatti il titolo dell'articolo è proprio solo sul cherosene! e dice che il solo cherosene non puo' aver portato l'acciaio a temperature di 700°c
    -------------------------------------------------------------------------------------------------
    Sfido qualunque fisico, chimico o vigile del fuoco a dirmi che un incendio di dimensioni come quello delle torri gemelle (ANCHE SENZA CHEROSENE) non superi tranquillamente i 300°.

    -> stai parlando delle temperature dell'aria? di quelle superficialiali dei materiali? della temperatura alla quale si sono scaldtai i materiali?
    infatti nell'articolo si dice che il cherosene puo' aver innalzato la temperatura interna dei materiali del singolo piano [ acciaio, aria e cemento ] di 250°circa. non di quanto alta fosse la temperatura della fuoco.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------

    Mi scuso se qualcuno di voi è l'autore di quei conti, ma come si fa a fare i conti così io proprio non mi capacito...
    -> non sono l'autore di quei calcoli. ho solo tradotto un articolo e verificato: a) che i calcoli fossero matematicamente giusti. b) che fossero fisicamente coerenti.

    -------------------------------------------------------------------------------------------
    Tornerò con una critica più particolareggiata.

    -> sono molto contento di questo; plz, se puoi, invece che su questo thread, la puoi postare su quello specifico dell'argomento? thx in advance.

    -> ps: non me la prendo mica se mi dimostri fisicamente dove è l'errore/gli errori ( ma per cortesia, non ti concentrare solo sulle approssimazioni delle stime. io voglio/vorrei capire, se a livello di Fisica c'è qualcosa di sbagliato; perchè l'approccio utilizzato è lo stesso che si usa nei dimenbsionamenti, e quindi io non ci ho visto errori così marchiani.

    ciao e buona giornata a te

    edo
    Inviato: 21/9/2007 10:52  Aggiornato: 21/9/2007 10:52
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 9/2/2006
    Da: casa
    Inviati: 4529
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    citaz. Ruggero: cmmm, edo,
    non so se ti sei accorto che PA è stato bannato... te lo dico perché stai continuando a fargli domande.

    no, non mi sono accorto e mi dispiace molto che sia successo.

    LoneWolf58
    Inviato: 21/9/2007 11:06  Aggiornato: 21/9/2007 11:10
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 12/11/2005
    Da: Padova
    Inviati: 4861
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Cappello finale, da parte mia, su questa vicenda...
    Non prendo i vari commenti postati per fare i riferimento perchè, a mio parere, il discorso è generale...
    Intanto io qui mi ritengo "ospite" di uno spazio messo a disposizione e gestito da MM e quindi mi ritengo in dovere di rispettare le regole che dal padrone di casa vengo dettate. Per cui se il padrone di casa mi richiama all'ordine... "Signorsì... sissignore..." (dev'essere deformazione professionale) oppure cambio blog... o, se ne ho il tempo o la voglia, me ne apro uno e ci faccio quello che voglio.
    Poi non sono qui perchè condivido le idee di MM ne per "mettere la mia mano sul fuoco" (e che so' Muzio Scevola?) ma perchè trovo interessante il lavoro fatto in merito al 9/11 ed altrettanto interessanti sia il reparto Notizie che il Forum... ed ho sempre cercato di essere corretto nei miei post e se a volte non ci sono riuscito chiedo venia...
    Ora se qualcuno entrasse in casa mia e si comportasse come PA e, soprattutto, Sir... beh non ci penserei due volte a defenestrarli...
    Non solo non hanno portato alcun contributo al dialogo, non solo non hanno mai risposto ad alcuna domanda di quelle postate, ma con fare saccente presuntuoso ed indisponente hanno preteso che supinamente rispondessimo noi alle loro domande e devo dire che molti lo hanno fatto con professionalità e garbo (qualcuno un po meno ). Molte di queste risposte mi sono servite per poter approfondire meglio alcune mie lacune sul 9/11.
    Per cui, secondo la mia opinione, MM ha fatto il suo dovere di padrone di casa... ma tutto il resto della combriccola, beh, siete stati grandi... un grazie particolare va a Sertes che mi ha permesso di scoprire un aspetto di PA con non immaginavo...
    A tutti buon lavoro... e buona lettura

    La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
    Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
    rogwaters
    Inviato: 21/9/2007 11:26  Aggiornato: 21/9/2007 11:26
    So tutto
    Iscritto: 20/9/2006
    Da:
    Inviati: 11
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    mah...
    andrò a rileggermi le regole del forum....
    perchè da quello che è successo io i motivi del ban non li ho proprio
    capiti...

    o se li ho capiti dovevano essercene a bizzeffe in questi giorni.
    di ban intendo.

    peccato.

    complo
    Inviato: 21/9/2007 11:32  Aggiornato: 21/9/2007 11:33
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 14/10/2005
    Da:
    Inviati: 2555
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Mi spiace per il ban di Paolo e Sir e spero Massimo possa tornare sui suoi passi.
    Pur comprendendo tutte le sue motivazioni non è un buon metodo per dirimere le questioni.
    Anche io ho posto delle domande e fatto delle osservazioni a cui Paolo e Sir hanno accuratamente evitato di rispondere, ma è nel diritto di ognuno. Domandare è lecito rispondere è cortesia.
    Chi ha domandato può sottolineare la mancata risposta e magari riproporre le domande.
    Se ci fossero ancora Sir e Paolo gli richiederei:

    - quali sono i processi in corso che ha tirato in ballo Sir per giustificare il mancato rilascio dei video del Pentagono?

    - è credibile secondo voi che dopo l'11 Settembre in 6 anni di guerra infinita al terrorismo NEANCHE UN TERRORISTA responsabile dell' 11 Settembre sia stato preso e condannato?
    L'attentato l'hanno organizzato solo bin laden i 19 morti e Moussaui?

    - è credibile che la FEMA sciva nel suo rapporto:“…la forte corrosione e la conseguente erosione dei campioni 1 e 2 sono un evento assai raro. Non è stata trovata alcuna spiegazione per la presenza di zolfo. ... Uno studio dettagliato dei meccanismi di un tale fenomeno sarebbe necessario anche al fine di determinare se e quale rischio potrebbe presentarsi alle strutture in acciaio esposte a forti e prolungati incendi.” e che la SUCCESSIVA indagine del NIST non compia quelle analisi raccomandate dalla FEMA?

    - è credibile che di due torri di 400 piani si raccolgano solo 236 reporti da analizzare?

    -è credibile l'intervista al NYT postata da Paolo dove un pompiere dice che una squadra aveva installato un apparecchio di monitoraggio del crollo del WTC7 ma che NESSUNA indagine abbia interrogato quella squadra, si sia fatta dare i dati dell'apparecchio limitandosi invece a mettere nella bibliografia l'intervista ad un giornale?

    - a Paolo richiederei, come ho chiesto in questo 3d e come avevo chiesto illo tempore nel 3D dedicato al lavoro di Pier:
    quale è la tua attuale posizione sul fotogramma 736 della cam2?
    Quello che si vede è il muso dell'aereo o la sua scia?
    Se è la scia dove è l'emitter?


    Il fatto che prima non mi rispondessero a queste domande RAFFORZAVA la mie convinzioni, ora devo prendere atto che semplicemente non possono rispondere......

    hi-speed
    Inviato: 21/9/2007 11:55  Aggiornato: 21/9/2007 11:55
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 28/12/2004
    Da: preda lunga
    Inviati: 3211
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Vorrei fare un pò di pubblicità a Topone visto che noto 247718 downloads di MM contro i 209 di PA (1 mio).

    Stasera lo guarderò.

    Hi-speed
    PZ: poi mi prenderò un tavor per dormire.

    Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
    LoneWolf58
    Inviato: 21/9/2007 12:10  Aggiornato: 21/9/2007 12:10
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 12/11/2005
    Da: Padova
    Inviati: 4861
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Il fatto che prima non mi rispondessero a queste domande RAFFORZAVA la mie convinzioni, ora devo prendere atto che semplicemente non possono rispondere......
    Ma perché scusa non vai sul suo di blog a fargli le domande, sempre se ti piace far domande a cui non rispondono.
    Citazione:
    Domandare è lecito rispondere è cortesia.
    Ma hai letto i vari post? Il vittimismo profuso da parte di costoro al minimo accenno di ironia? la pretesa, sempre da parte di costoro, di avere delle risposte?
    Un dialogo, perchè questo dovrebbe essere, implica uno SCAMBIO di informazioni, pareri, idee... non un terzo grado a senso unico.
    Ripeto non sto giustificando MM sto solo dicendo quello che avrei fatto io al suo posto... li avrei bannati moolto prima, specie Sir

    La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
    Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
    Freeman
    Inviato: 21/9/2007 12:21  Aggiornato: 21/9/2007 12:28
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 31/7/2006
    Da: NiggahCity
    Inviati: 2092
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Scusate, ma ho appena visto una perla, non posso resistere:

    Citazione:
    Tu parli di secoli bui, ma pretendi anche che tu, profano, sappia cogliere dei fatti tecnici con maggiore competenza di chi è esperto in quei fatti. Questo è lo stesso atteggiamento della Chiesa nei confronti di Galileo. Non capivano un piffero di telescopi o di astronomia, ma pretendevano di saperne di più di Galileo. E rifiutavano tutti i fatti contrari alle loro teorie preconcette. Suona familare?

    Notare il PA pensiero, basato sulla fallacia: tira in ballo la "chiesa", ma non i colleghi "scienziati" di Galileo, che pure costituivano la "comunità scientifica", ovvero gli "esperti" del suo tempo. E che erano per la quasi totalità schierati sulle posizioni della Chiesa, e pure loro, evidentemente, "Non capivano un piffero di telescopi o di astronomia, ma pretendevano di saperne di più di Galileo.".

    SirE
    Citazione:
    Per il resto, gli oggetti che si sono salvati sono diversi. una lettera, una tesserina o un passaporto pari sono. Quello del dirottatore? Perché ti sembra strano? Quante probabilità c'erano in meno che si salvasse il passaporto di un dirottatore (uno qualsiasi, dato che quello che ti sembra strano è che sia di un dirottatore, senza altre caratteristiche) rispetto a che si salvasse la tessera UA di Lisa Anne Frost?
    I passaporti dei dirottatori erano cinque (5). Il tesserino UA di Lisa Anne Frost era uno solo (1). C'era 5 volte più probabilità che si salvasse il passaporto di uno dei dirottatori piuttosto che proprio il tesserino di Lisa anne Frost.

    Ma che razza di ragionamento è questo?
    Poniamo che ci fossero 5 terroristi e 95 tra passeggeri ed equipaggio, la probabilità che un passaporto ritrovato appartenesse ad un terrorista è, ceteris paribus, del 5%, mentre la probabilità che appartenesse ad un non-terrorista è del 95%. Quindi il discorso di cui sopra non ha nessun senso.

    Proprio per questo, non sono molto favorevole al ban, perché di fallacie logiche come queste ne è costellato tutto il thread: in questo senso, il peggior nemico della V.U è PA (e il suo compare), che più si arrampicano sugli specchi più errori commettono.
    Ma LC è di MM, è lui il padrone di casa, ne fa quel che vuole, del resto c'è stata gente bannata dai vari blog dei debunkers per mooooolto meno, quindi...

    "Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
    complo
    Inviato: 21/9/2007 12:45  Aggiornato: 21/9/2007 12:45
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 14/10/2005
    Da:
    Inviati: 2555
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Ma perché scusa non vai sul suo di blog a fargli le domande, sempre se ti piace far domande a cui non rispondono.



    Fatto.............
    Doppia fatica per me e nuovo utente e nuovi accessi per Paolo.

    blackhawk
    Inviato: 21/9/2007 13:16  Aggiornato: 21/9/2007 13:16
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 8/8/2007
    Da:
    Inviati: 305
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ultimo giro di giostra, suono di campanella.........mi chiedo dove Mazzucco pensi di essere.......lui il maestro(di cosa poi.....) ed i forumisti degli scolaretti?

    Alla fine della fiera è stato bannato chi in disaccordo con lui. Io non sono entrato nella discussione perchè riguarda argomenti di ingegneria per cui non sono specializzato e non ne so nulla. Mi sembra che anche Mazzucco sia solo un fotografo però........e quindi si riempa la bocca di cose che conosce, nella migliore delle ipotesi, molto superficialmente.
    Detto questo.......continuate pure a comprare i suoi gadget e cassette!

    Sandman
    Inviato: 21/9/2007 13:33  Aggiornato: 21/9/2007 13:33
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Alla fine della fiera è stato bannato chi in disaccordo con lui.


    come è già stato detto milioni di volte ci sono modi e modi per esprimere il proprio disaccordo.Quello di PA prevedeva attacchi ad personam,saccenza,arroganza e ZERO onestà intellettuale.A mio avviso PA mira ad esasperare il suo interlocutore mentre allo stesso tempo evita di rispondere direttamente alle domande.Come ho detto già potrebbe darsi tranquillamente alla politica

    Citazione:
    Io non sono entrato nella discussione perchè riguarda argomenti di ingegneria per cui non sono specializzato e non ne so nulla


    In questa discussione non si è affrontato solo quel tipo di argomento, d'altronde molti aspetti dell'11/9 possono essere affrontati anche da gente normale con un minimo di senso critico e usando logica e senso comune.Inoltre questo post è thread è nato per rispondere alle critiche di PA al lavoro di MM,al suo metodo di ricerca.

    Citazione:
    Mazzucco sia solo un fotografo però........e quindi si riempa la bocca di cose che conosce, nella migliore delle ipotesi, molto superficialmente.


    non mi sembra che PA abbia dei requisiti diversi,apparte quello di giornalista.D'altronde se per te non è evidente la parzialità e anche disonestà (come si è scoperto recentemente) dei suoi metodi allora non c'è molto di cui discutere

    Citazione:
    Detto questo.......continuate pure a comprare i suoi gadget e cassette!


    non ho ancora capito questi gadget in cosa consisterebbero.Tra l'altro anche PA ha contribuito alla scrittura di un libro,e non mi sembra questo sia gratis

    LoneWolf58
    Inviato: 21/9/2007 13:38  Aggiornato: 21/9/2007 13:38
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 12/11/2005
    Da: Padova
    Inviati: 4861
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Doppia fatica per me e nuovo utente e nuovi accessi per Paolo.
    Sta qui il bello della ricerca... se vuoi conoscere il parere di PA non lo cerchi su Luogocomune
    Come non cerchi il parere di MM su Attivissimo...
    Il bello del WEB è proprio questo, la possiblità di avere le informazioni direttamente alla fonte (che poi siano o meno attendibili è un altro problema).
    Fammi sapere se ti rispondono.
    Tornando al 9/11 e in particolare al Pentagono ci sono svolte sulle testimonianze relative alla diversa rotta di avvicinamento?

    La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
    Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
    blackhawk
    Inviato: 21/9/2007 13:52  Aggiornato: 21/9/2007 13:52
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 8/8/2007
    Da:
    Inviati: 305
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Bhe........di insulti di PA non ne ho visti....ed anche bannare chi rimane su posizioni diverse è un tipico atteggiamento dei forum politici. Nulla di male creare un forum politico, ma che lo si dica chiaramente.

    mIr
    Inviato: 21/9/2007 14:06  Aggiornato: 21/9/2007 14:06
    So tutto
    Iscritto: 19/3/2006
    Da:
    Inviati: 30
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Azz, io non credo alle ipotesi complottiste, meglio stare zitti o mi bannano...

    beppi
    Inviato: 21/9/2007 14:18  Aggiornato: 21/9/2007 14:18
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 4/10/2006
    Da:
    Inviati: 49
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Vi allego questo articolo da Voltairenet perchè è carino e molto istruttivo:
    Pièges à la Une





    18 septembre 2007

    Depuis
    Berlin (Allemagne)

    Outils

    Imprimer
    Envoyer

    Pays
    Allemagne

    Thèmes
    « Choc des civilisations », racisme

    Terrorisme : la preuve bidon de la presse allemande

    La presse allemande publie une note griffonnée en arabe et raturée qui a été retrouvée à côté de l’une des deux bombes trouvées en juillet dans un train allemand. Elle souligne que, selon la police, cette bombe était destinée à tuer des centaines de personnes. Il va sans dire que ce bout de papier suffit à conclure que le projet d’attentat était le fait « des musulmans ».

    Cependant, les journalistes allemands sont autant aveuglés par leurs préjugés que leurs collègues occidentaux. Ils n’ont pas pensé utile de se faire traduire la dite note. Ils auraient découverts qu’il ne s’agit pas d’une revendication politique déposée intentionnellement, mais d’une liste de courses (olives, fromage blanc…) abandonnée par un voyageur après avoir biffé les produits achetés.

    Terrorismo: la prova bidone della stampa tedesca
    la stampa tedesca pubblica una nota scarabocchiata in arabo e cancellata che è stata recuperata di fianco ad una delle due bombe trovate in luglio in un treno tedesco. E sottolinea che, secondo la polizia, questa bomba era destinata ad uccidere centinaia di persone. è' ovvio che questo pezzo di carta è sufficiente a concludere che il progetto dell'attentato era "dei mussulmani".
    Tuttavia i giornalisti tedeschi sono così accecati dai loro pregiudizi che i loro colleghi occidentali. Non hanno pensato fosse una cosa utile farsi tradurre la nota. Avrebbero scoperto che non era una rivendicazione politica posta intenzionalmente, ma una lista di commisioni (olive, formaggio bianco ...) abbandonata da un viaggiatore dopo aver cancellato i prodotti acquistati.
    Mi scuso per la traduzione veloce e sul sito c'è anche la foto ma non riesco a postarla. Buon divertimento

    rogwaters
    Inviato: 21/9/2007 14:23  Aggiornato: 21/9/2007 14:23
    So tutto
    Iscritto: 20/9/2006
    Da:
    Inviati: 11
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    sandman
    -citazione-

    In questa discussione non si è affrontato solo quel tipo di argomento, d'altronde molti aspetti dell'11/9 possono essere affrontati anche da gente normale con un minimo di senso critico e usando logica e senso comune.Inoltre questo post è thread è nato per rispondere alle critiche di PA al lavoro di MM,al suo metodo di ricerca.


    io non ho letto risposte sul metodo di ricerca da parte di MM.
    A parte la seguente :

    Mazzucco
    -citazione-
    In realtà io ho scelto quell’immagine semplicemente perchè era la più vicina ad illustrare ciò di cui stavo parlando in quel momento – le pozze di metallo fuso. Ho visto tante immagini di fonderia, e mi sembravano le più simili di tutte. In altre parole: ho usato quell’immagine perchè era la migliore che avevo per dare un’idea di quello che – purtroppo – non siamo mai riusciti a vedere di persona, MA LA PRESENZA DELLE POZZE A GROUND ZERO NON L’HO AFFATTO “DIMOSTRATA” GRAZIE A QUELLA IMMAGINE. L’ho dimostrata portando le testimonianze dei pompieri e dei soccorritori sulle macerie, la testimonianza di Griffin che ne parla nella conferenza, e quella di Peter Jennings che commenta gli incendi ancora in corso a Ground Zero dopo sei settimane.
    -citazione-

    quindi per spiegarti com'è la luna, ti faccio vedere una foto della Valle della morte.

    e qui il senso critico dove va?
    e il senso comune?
    ma soprattutto la logica?

    Sandman
    Inviato: 21/9/2007 14:47  Aggiornato: 21/9/2007 14:48
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 29/5/2006
    Da:
    Inviati: 666
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    rogwaters ( ma potrei chiamarti anche Sir Edward, ne sono sicuro)



    Citazione:
    o non ho letto risposte sul metodo di ricerca da parte di MM.


    MM ha risposto sia riguardo il montaggio dell'intervista sia l'acciaio fuso.Per quanto riguarda l'uso di quella immagine anche a me sembra strana come scelta, ma questo non invalida le testimonianze da lui portate.Come dice lui stesso non voleva dimostrare la presenza di acciaio fuso al WTC solo mostrando quel documentario, non ci vedo nessun nesso neanche io, ciònonostante ha portato valide testimonianze della presenza di acciaio fuso al WTC. E' sempre la solita storia: ci si appiglia ad un minimo errore, ad un difetto del nemico (si uso il termine nemico appositamente dato che PA o altri come lui non hanno mai iniziato un discorso civile con nessuno di LC, ovverosia uno scambio di informazioni) per screditare qualsiasi cosa dica o chiunque appoggi le sue stesse tesi o teorie.Credo che tutti qui siano esasperati di questo,incluso il sottoscritto

    Citazione:
    e qui il senso critico dove va?

    Citazione:
    e il senso comune?

    Citazione:
    ma soprattutto la logica?


    sono elementi che io ritengo essenziali per una indagine sull'11/9,indipendentemente dalle proprie qualifiche.Non volevo certo dire che bisogna guardare a MM come modello di ricercatore infallibile e privo di difetti.Il mio era un discorso generale per tutti quelli che si avvicinano alle tesi alternative

    ptimolla
    Inviato: 21/9/2007 14:50  Aggiornato: 21/9/2007 14:55
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 15/7/2006
    Da: Taranto
    Inviati: 353
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    blackhawk

    1)Ultimo giro di giostra, suono di campanella.........mi chiedo dove Mazzucco pensi di essere.......lui il maestro(di cosa poi.....) ed i forumisti degli scolaretti?

    Alla fine della fiera è stato bannato chi in disaccordo con lui. Io non sono entrato nella discussione perchè riguarda argomenti di ingegneria per cui non sono specializzato e non ne so nulla. Mi sembra che anche Mazzucco sia solo un fotografo però........e quindi si riempa la bocca di cose che conosce, nella migliore delle ipotesi, molto superficialmente.
    Bhe........di insulti di PA non ne ho visti....ed anche bannare chi rimane su posizioni diverse è un tipico atteggiamento dei forum politici. Nulla di male creare un forum politico, ma che lo si dica chiaramente.

    Detto questo.......continuate pure a comprare i suoi gadget e cassette!
    ..................................................

    Ptimolla Inviato: 21/9/2007 3:33

    Si puo' anche non essere d'accordo con la redazione per i provvedimenti presi ,ma

    SirEdwards e' stato richiamto 3 volte ad attenersi al regolamento
    e 3 volte ad evitare di rispondere ulteriormente al 3d ,lanciando nuove accuse se non avesse risposto a motivarne le precedenti...1 volta ad aver risposto al posto di Attivissimo !

    In tutto sono 7 richiami...ora,in tutti i blog ci sono delle regole da rispettare e ci sono dei moderatori che si occupano di farle rispettare!quindi non vedo alcun motivo per cui non debbano essere presi dei provvedimenti,considerando che tutti gli altri si impegnano piu' o meno a farlo.

    Ci rimette il sito? Bhe! in termini di offese sicuramente....
    Questa e' invece una delle frasi di esordio del sig. SirEdwards

    <<Per quel che mi riguarda, sei un giornalista che non sa montare le interviste nei suoi video e che non ha nemmeno voglia di ammettere i suoi errori.>>

    <<Ultimo giro di giostra, suono di campanella>> non significa <<m'havete stufato e fra poco vi caccio a calci nel k...>> ,ma significa:
    <<avete finito di sparare accuse d'ogni genere,d'ogni livello senza darne motivazioni e spiegazioni...per poi rilanciare con nuove accuse>>!!!

    Se si critica qualcuno o il suo lavoro,mi sembra il minimo spiegarne i motivi !
    Se la Redazione o i mod,ti intimano di rispettare il regolamento di sezione,mi sembra il minimo adeguare il proprio comportamento !

    Ache tu blackhawk,se sostieni che<<Alla fine della fiera è stato bannato chi in disaccordo con lui>>,
    --dimostra di avere letto tutti i post degli interessati
    --dimostra di aver preso atto dei vari richiami
    --dimostra il motivo per cui il loro comportamento ci sta all'interno delle regole di LC
    --dimostra che i provvedimenti presi sono eccessivi

    e magari potremo anche essere d'accordo con te!!!

    Legge di Murphy sulla ricerca
    Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


    Legge di Maier
    Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
    rogwaters
    Inviato: 21/9/2007 14:55  Aggiornato: 21/9/2007 15:14
    So tutto
    Iscritto: 20/9/2006
    Da:
    Inviati: 11
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Sir edward??????????????
    ma stiam scherzando???
    vabbè...
    cmq non mi riferivo al tuo discorso generale. pienamente d'accordo
    mi riferisco al fatto che entrando nello specifico, negli esempi e nelle dimostrazioni questi 3 criteri saltino completamente.

    L'opinione che ci sia qualcosa che non vada in questa faccenda è sacrosante oltre che più che comprensibile.
    I mezzi per dimostrarlo un po' meno.

    sempre secondo me chiaramente.


    cosa ne possa pensare sir Edward credo non lo potremo sapere....

    Lestaat
    Inviato: 21/9/2007 15:15  Aggiornato: 21/9/2007 15:15
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 27/7/2005
    Da: Perugia
    Inviati: 1774
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    anche bannare chi rimane su posizioni diverse è un tipico atteggiamento dei forum politici.


    Cerchiamo di non essere ridicoli per favore.
    PA e SE sono palesemente in malafede. Quindi basta.
    Non c'è altro da aggiungere

    In nomine libertatis vincula edificamus.
    In nomine veritatis mendacia efferimus.
    stilx
    Inviato: 21/9/2007 15:19  Aggiornato: 21/9/2007 15:19
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/9/2007
    Da:
    Inviati: 119
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    in attesa di far rientrae chi dissente, che non è mai una buona cosa ecco cosa dice attivissimo.

    Quod Erat Demonstrandum
    di Paolo Attivissimo. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

    "hai insozzato a sufficienza le pareti di questo spazio" (Massimo Mazzucco)
    Questa è la dichiarazione di democrazia e di apertura al confronto con la quale il responsabile di Luogocomune.net ha cancellato poco fa il mio account e quello di SirEdward dal suo sito, togliendoci così la possibilità di proseguire ogni discussione con i frequentatori del suo forum e di replicare alle sue accuse nei miei confronti.

    Spesso ci viene chiesto perché non proviamo a dialogare con i sostenitori delle teorie alternative. Credo che non ci possa essere spiegazione più chiara di questo episodio.

    Chi fosse interessato a vedere quale mio atto increscioso ha scatenato questa reazione in Mazzucco può leggere tutta la chilometrica discussione qui.

    In sintesi, sono stato chiamato in causa personalmente (tant'è che la discussione s'intitola "Replica a Paolo Attivissimo") e sono quindi intervenuto per chiarire le mie ragioni. Ho anche contestato alcune dichiarazioni di Mazzucco lesive della mia professionalità e ho segnalato alcuni errori fuorvianti delle affermazioni più recenti di Mazzucco fatte a Matrix e nel suo filmato Inganno Globale, questioni in gran parte già discusse in questo blog e nella critica a Inganno Globale. Sembrava una buona occasione per dare a Massimo Mazzucco l'occasione di replicare alle critiche fattegli.

    Ho ricevuto insulti, dileggi e provocazioni da parte di Mazzucco stesso e alcuni utenti (con altri, molto civili, ho potuto invece dialogare): per esempio, "Evita soltanto di sparare cazzate da 'Dj Sinclair torni la prossima volta all'esame e stavolta studi'" (utente ashoka) "A Paolè..... ma vatte a nasconne, và... Shit is exploding" (Mazzucco) e addirittura mi è stato detto che "il bambino che è morto fatto a brandellli da una mina (ora), il nonno fucilato (adesso), la ragazza violentata (un minuto fa), la carne umana mangiata dal fosforo (un anno fa), ce la devono avere anche con te, anche con un certo Paolo Attivissimo" (utente republic).

    Per contro, l'espressione più forte che mi sono permesso di usare è stata "trucchetto" per definire l'accostamento d'immagini e parole qui sotto, tratto da Inganno Globale: giudicate voi se ho ecceduto.



    "le esplosioni alla base devono essere molto potenti, e di solito generano un calore tale che nel punto in cui erano conficcati i piloni, si vengono a formare delle vere e proprie pozze di acciaio fuso, mentre le macerie tutto intorno continuano a ribollire per lungo tempo". (Inganno Globale, 1:02 circa)


    Le immagini di un grattacielo che crolla dopo un'esplosione sembrano documentare inequivocabilmente l'affermazione di Mazzucco, fino a quando si scopre che in realtà quelle che vengono mostrate alla base della struttura non sono pozze di acciaio fuso, ma vasche di kerosene alle quali è stato dato fuoco per spettacolarizzare una demolizione molto particolare: quella del celeberrimo hotel Dunes, a Las Vegas. Per questo sono già presenti prima della demolizione.

    Le immagini scelte da Mazzucco sono tratte dal documentario I demolitori di National Geographic. Nel suo DVD, Mazzucco non indica che si tratta dell'hotel Dunes e omette le parti che permetterebbero di identificarlo e di capire la vera natura di ciò che viene mostrato. Ecco alcuni fotogrammi della parte omessa:




    Ho contestato a Mazzucco questo accostamento ingannevole e gli ho chiesto se era in grado di documentare quello che dice, ossia che (secondo lui) nelle demolizioni esplosive si formano pozze di acciaio e le macerie continuano a ribollire per lungo tempo.

    Domanda credo legittima, visto che non ho mai né visto né letto di quest'effetto straordinario in nessuna demolizione e visto che gli esplosivi, a quanto risulta, non producono le grandi quantità di calore necessarie per produrre pozze d'acciaio fuso. Per esempio, la demolizione della Landmark Tower, l'edificio più alto mai demolito con esplosivi, non ha prodotto alcuna pozza.

    Mazzucco ha iniziato rispondendo "io ho scelto quell’immagine semplicemente perchè era la più vicina ad illustrare ciò di cui stavo parlando in quel momento – le pozze di metallo fuso. Ho visto tante immagini di fonderia, e mi sembravano le più simili di tutte". Certo l'hotel Dunes non è una fonderia, e usare del kerosene come surrogato non dichiarato di acciaio fuso può parere ingannevole. Ma questa è la giustificazione di Mazzucco e ne prendo atto.

    Subito dopo, in perfetto stile totalitario, il risultato della mia domanda è stato la cancellazione del mio account su Luogocomune, in modo da togliermi ogni possibilità di parola. Stessa sorte è toccata a SirEdward.

    C'è una certa ironia nel fatto che coloro che si proclamano in prima linea per cercare di rompere il muro del silenzio che secondo loro circonda la "verità" sull'11 settembre sono i primi a zittire senza tanti complimenti chi osa dissentire o segnalare fatti sgraditi.

    Un concetto non nuovo per chi segue la psicologia delle varie forme di complottismo, ma del quale ora abbiamo una dimostrazione inequivocabile.


    Aggiornamento
    Con un gesto di censura ex post che falsa il contesto, Mazzucco ha rimosso ogni traccia della sua frase "hai insozzato a sufficienza le pareti di questo spazio". Questa è la schermata originale, prima dell'intervento sovietico di pulizia (l'immagine è ingrandibile cliccandovi sopra; la frase è in basso a destra):


    Non solo: Mazzucco, dopo avermi tolto d'autorità ogni possibilità di rispondere, asserisce che "Paolo Attivissimo è venuto qui con suo solito tono da predicatore, cercando in tutti i modi di buttare la discussione sul confronto personale, e se n’è invece andato dimostrando di non essere in grado di difendere la versione ufficiale." Come se l'espulsione fosse stata una mia libera scelta. Non credo servano commenti.

    Ma caso mai non bastasse, il responsabile di Luogocomune rincara le accuse, arrivando a dire che sono complice di strage: "ogniqualvolta Paolo Attivissimo vorrà sostenere pubblicamente la versione ufficiale, senza prima aver chiarito bene che non sa dare una spiegazione per quelle pozze di acciaio fuso, sapremo che lo farà in totale malafede, e useremo ogni mezzo possibile - concesso dalla legge – per farlo sapere a tutti. *Disseminare menzogna essendo coscienti di farlo, equivale in tutto e per tutto a rendersi complici di coloro che davvero hanno messo in atto quegli attentati criminali."

    Questi sono i metodi dei complottisti.

    stefano82
    Inviato: 21/9/2007 15:33  Aggiornato: 21/9/2007 15:33
    So tutto
    Iscritto: 15/9/2006
    Da: novara
    Inviati: 28
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    non sono dìaccordo con le ban di PA e Sir mi sembra come dar corda alle loro provocazioni e come cadere nella loro trappola, non parlare di cosa sia realmente accaduto quel giorno ma spostare il dibattito sulle offese solo personale senza affrontare nel modo più semplice possibile i puntii della versione ufficiale che possono essere messi in discussione.

    LoneWolf58
    Inviato: 21/9/2007 15:37  Aggiornato: 21/9/2007 15:39
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 12/11/2005
    Da: Padova
    Inviati: 4861
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Mi auguro che posti tutto e non solo quel che fa comodo a lui... eventualmente chi frequenta il blog potrebbe postare il link di qui

    La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
    Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
    ptimolla
    Inviato: 21/9/2007 15:45  Aggiornato: 21/9/2007 16:21
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 15/7/2006
    Da: Taranto
    Inviati: 353
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Io propongo di riabilitare in LC PA e SE ,
    e bannare a vita M.M.

    ....zzooo !!!

    Lestaat ...non lo dire a me che sono stato 4 giorni attaccato al pc e quindi ho visto tutto lo svolgimento delle situazioni !!!

    Legge di Murphy sulla ricerca
    Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


    Legge di Maier
    Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
    Lestaat
    Inviato: 21/9/2007 16:11  Aggiornato: 21/9/2007 16:11
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 27/7/2005
    Da: Perugia
    Inviati: 1774
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:

    ...far rientrare chi dissente...


    Non è stato bannato chi dissente.
    E' stato bannato chi prende per i fondelli in EVIDENTE e RIPETUTA malafede.
    Ma avete letto tutto il 3d o avete fatto finta?
    E visto che ci siete andatevi anche a leggere TUTTI i 3d dove postano PA e SirE......suivvia, un po di buonsenso!
    E dica pure quel che gli pare, tanto è quello che ha sempre fatto.

    In nomine libertatis vincula edificamus.
    In nomine veritatis mendacia efferimus.
    sick-boy
    Inviato: 21/9/2007 17:00  Aggiornato: 21/9/2007 17:01
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 18/10/2006
    Da: Leith
    Inviati: 2710
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Spesso ci viene chiesto perché non proviamo a dialogare con i sostenitori delle teorie alternative. Credo che non ci possa essere spiegazione più chiara di questo episodio.

    Oh, io non vorrei dire, ma nel suo blog mica si può scrivere liberamente...

    Questi sono i metodi dei complottisti.

    Io ancora non capisco quando dice ste cose....questi sono i metodi di Mazzucco, punto. E mi stanno meglio dei suoi

    Comunque io vorrei dire una cosa a Massimo. Spero che tu non te la prenda, ma è da quando è apparsa la tua risposta che ce l'ho lì in gola e volevo essere sincero. Tutto sommato non è niente di che.

    Il problema per quanto riguarda la tua risposta sul Dunes è che è verissimo che non hai dimostrato l'acciaio fuso sotto ground zero tramite quello. Sacrosanto. Ma quello di cui ti accusava PA è di averlo usato per mostrare come una demolizione controllata lasci pozze di acciaio fuso. Mi spiace dirlo, ma ho capito così. Però vorrei fare altre due considerazioni su cui rimugino da parecchio:

    Inganno globale soffre, come documentario, di un difetto fondamentale: è bello. E' godibile, è ben confezionato, ha ritmi giusti, musiche adatto. E' il lavoro di un professionista. Mi sembra perfettamente normale quindi la scelta di un'immagine più bella e più chiara per illustrare il concetto che avevi in mente. Come non ti accuserei mai di truffare la gente per qualche svista (oltre che umano non sono nè così tante nè così gravi).

    In secondo luogo questa replica di Attivissimo lascia un pò il tempo che trova avendo mostrato ieri tutti i suoi limiti. Non è così competente su TUTTO come dice di essere; ha sparato anche ragionamenti assurdi ogni tanto

    (a proposito: ho risolto l'enigma. Voi dicevate che c'erano gli incendi sotto ground zero. Noialtri acciaio fuso. Ma cosa teneva caldo il metallo e soprattutto l'acciaio? domandavate voi...beh è semplice, gli incendi )

    e, trovandosi a corto di materiale riguardando l'acciaio, non sapeva cosa dire. Stesso dicasi per il Sir riguardo a qualche uscita statistica (non me ne vogliate; io avrò commesso sicuramente più errori di voi; ma sono un sempice osservatore).

    Quindi forse il ban è la cosa migliore, inutile perdere tempo, pensiamo alle cose serie. E se a PaoloAtti non sta bene può sempre rendere liberi i commenti sul suo blog.

    shm
    Inviato: 21/9/2007 17:04  Aggiornato: 21/9/2007 17:04
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Pa e Se hanno ricevuto lo stesso trattamento che ho ricevuto io da loro.
    Chi la fa l'aspetti.

    Gli fai una domanda e non rispondono
    li metti davanti al fatto compiuto...
    e non smentiscono se non con forzature evidenti

    Ma chicazzo se ne frega di Pa e Se!

    Qual'è utilità hanno?

    smontassero almeno le bufale da loro travisate...
    ma sono loro i pubblicatori di bufale.

    Saluti
    Stuarthwyman

    P.s.
    Nel mio blog ho postato a lungo sul loro post in tutto e per tutto copiato dai miei dopo che ricevetti da loro l'esclusione:
    http://bugietotali.blogspot.com/

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    sick-boy
    Inviato: 21/9/2007 17:06  Aggiornato: 21/9/2007 17:06
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 18/10/2006
    Da: Leith
    Inviati: 2710
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Se mi è concesso e nessuno se la prende aggiungo anche questo:

    Negli uffici della Spectre si sta discutendo una nuova serie di autoantettatti per rilanciare la guerra globale e mettere definitivamente a tacere i complottisti. Vediamo alcune delle ipotesi al vaglio, nel tentativo di non ripetere grossolani errori come quelli dell 11 settembre e non rischiare nuovamente di farsi scoprire.

    **/**/**** Un aereo di linea, dirottato da una mutazione genetica di alcuni esponenti della destra di Hamas, si schianterà contro il Pentagono, che prenderà fuoco e colerà completamente a picco. Orribili le immagini di chi, cercando disperatamente la fuga, si lancia dalle finestre e viene ricacciato dentro dai terroristi, ancora vivi. Ciò dovrebbe mettere a tacere le voci secondo cui gli edifici di cemento e acciaio non crollano per degli incendi.

    **/**/**** CENTOTRENTAQUATTRO aerei jumbo e due Shuttle, dirottati da 19 terroristi arabi nascosti in alcune bottigliette di Gatorade, si schianteranno, col pilota rigorosamente bendato, contro il New WTC che resisterà stoicamente agli impatti nonostante devastanti incendi all'interno. L'edificio sarà comunque deserto poichè tutti gli uffici saranno stati trasferiti, per scaramanzia, nella vicina centrale nucleare.


    **/**/**** Un solo terrorista scalzo prenderà il controllo di un aereo di linea. Non colpirà nessuno edificio ma farà cagare sotto l'America roteando minaccioso attorno a Pentagono e Casa Bianca in barba ai jet. Per intrattenere il pubblico il pilota eseguirà spettacolari avvitamenti e loop; George Bush tenterà di scappare ma ogni volta che raggiunge il giardino il 777 picchia verso di lui ringhiando minaccioso. L'aereo esploderà poi in uno spettacolare fuoco d'artificio che distruggerà Washington

    **/**/**** Una bomba nucleare esploderà nella metro sotto Ground Zero ricostruendo le Torri Gemelle!



    ambra
    Inviato: 21/9/2007 17:06  Aggiornato: 21/9/2007 17:06
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    blackhawk


    Bhe........di insulti di PA non ne ho visti.



    ???????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    Freeman
    Inviato: 21/9/2007 17:11  Aggiornato: 21/9/2007 17:11
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 31/7/2006
    Da: NiggahCity
    Inviati: 2092
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Questi sono i metodi dei complottisti.

    Toh, il bue che dice cornuto all'asino.
    E comunque semmai questi sono i metodi di Mazzucco, non "dei complottisti" (ennesima generalizzazione in malafede, e poi si lamenta se lo bannano... se questo fa parte dei suoi "tentativi di discussione"...).
    PA pensa che la gente viva solo su LC, che non legga, non ascolti, non guardi i suoi interventi in cui, sempre rigorosamente facendo di tutta l'erba un fascio, spala letame a tonnellate sui "complottisti", a partire dall'epiteto.
    Poi se ne viene qua, travestito da agnello sacrificale, a farsi martirizzare dopo avere abbondantemente provocato con la sua spocchia, rispondendo selettivamente solo a quello che gli fa comodo, e neanche in maniera sempre (logicamente) rigorosa.
    "Volevo solo dialogare, ma LORO sono così: ignoranti, volgari, esseri infimi", ecco cosa ne esce, questo bel quadretto di fantasia: lui vestito di buone intenzioni, i "complottisti" beceri ad insultarlo, fino a cacciarlo via a pedate.
    Secondo me, è venuto con la precisa intenzione di tirare forte la corda, nella speranza che si rompesse, e dargli così il destro per scrivere quel patetico "j'accuse" generalizzato. Cosa puntualmente verificatasi.
    Ecco perché continuo a pensare che il ban definitivo forse è stato un mossa improvvida, ma è una mia opinione e non criticherò MM più di tanto per averlo fatto, dopotutto era un suo diritto.
    Vediamo ora cosa succederà.

    "Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
    shm
    Inviato: 21/9/2007 17:11  Aggiornato: 21/9/2007 17:11
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Alla fine della fiera è stato bannato chi in disaccordo con lui.


    E' una scusa per giustificare dalla parte di Attivissimo e l'altro il loro comportamento.

    Non è così! Se avessero argomenti credibili sarebbe un'altra cosa.

    saluti

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    ambra
    Inviato: 21/9/2007 17:17  Aggiornato: 21/9/2007 17:17
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    citazione-

    anche bannare chi rimane su posizioni diverse è un tipico atteggiamento dei forum politici.


    Davvero, anche se mi ripeto, vai a dare un'occhiata a discussioni tipo per esempiolo sdegno da poche lire e poi vedi cosa significa essere in disaccordo. La metà di noi dovrebbe essere bannata, io per prima. Eppure era una discussione MOLTO politica, e i toni molto accesi, ma non mi risulatano insulti e malafede come qui ieri

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    shm
    Inviato: 21/9/2007 17:54  Aggiornato: 21/9/2007 17:54
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Paolo Attivissimo non si smentisce, ancora una volta:

    "Francamente non mi sembra deleterio per il debunking.
    Mazzucco ha dimostrato quello che diciamo da tempo:
    carenza metodologica e intolleranza verso le critiche.
    Due limiti che sono molto comuni nel cospirazionismo
    e secondo alcuni sono quasi un ingrediente caratteriale
    necessario per definizione. Nel senso che se applichi il
    metodo rigoroso e valuti correttamente le critiche,
    scopri che il complottismo è basato su premesse errate."

    21/9/07 12:42


    Complimenti il ragionamento fila dritto come l'olio fritto!

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    shm
    Inviato: 21/9/2007 17:58  Aggiornato: 21/9/2007 17:58
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Da come ne parla PA:

    "Qui credo di averti risposto sopra. KSM e binAlshibh sono fra i principali organizzatori materiali. Osama bin Laden sembra aver avuto un ruolo più che altro di mandante e finanziatore."

    Sembra più che altro...
    AHAHAHAH!

    Han fatto una guerra in Afghanisthan per cercarlo,
    perchè sembrava avesse un ruolo finanziatore e mandante?

    Tsk! uffa...

    Ma smettila và

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    shm
    Inviato: 21/9/2007 18:01  Aggiornato: 21/9/2007 18:01
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Utente del blog di PA

    > - è credibile che la FEMA sciva nel suo rapporto:“…la forte corrosione e la conseguente erosione dei campioni 1 e 2 sono un evento assai raro. Non è stata trovata alcuna spiegazione per la presenza di zolfo. ... Uno studio dettagliato dei meccanismi di un tale fenomeno sarebbe necessario anche al fine di determinare se e quale rischio potrebbe presentarsi alle strutture in acciaio esposte a forti e prolungati incendi.” e che la SUCCESSIVA indagine del NIST non compia quelle analisi raccomandate dalla FEMA?

    Può dipendere dal mandato differente assegnato al NIST. E sei sicuro che il NIST, o altri enti, non abbiano compiuto quelle analisi?

    Il cacciatore di bufale: risponde a domande con domande...

    Ma kièke continua a dargli retta???

    Ma si vuole farlo smettere di dire sciocchezze campate per aria?!!!

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    ambra
    Inviato: 21/9/2007 18:09  Aggiornato: 21/9/2007 18:09
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    il
    metodo rigoroso




    Oddio, come sposare una teoria e POI cercare elementi su cui farla reggere?

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    FatalError
    Inviato: 21/9/2007 18:12  Aggiornato: 21/9/2007 18:12
    So tutto
    Iscritto: 21/6/2006
    Da:
    Inviati: 28
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    scusate ma e' piu' forte di me, mi tocca riaffermare che bannare attivissimo e' un autogol pazzesco. eppure qui su luogocomune si dovrebbero avere un po' di conoscenza delle dinamiche della rete. credete che cosi' non smetta di "insultarvi"? lo fara' con maggior credito, con l'aureola del martire. ma possibile che massimo non lo capisca?
    pur usando termini e modi che sono (lo ammetto) durissimi, qui su luogocumune attivissimo poteva essere contraddetto, e alla fine il lettore poteva liberamente trarre le conclusioni. io, per dire, nel dibattito fin qui intercorso convenivo con massimo pure nel censurare la pedanteria un po' buffa (mi perdoni, signor attivissimo), nonche ' gli argomenti, mostrati da paolatti. ora che l'avete messo alla porta, ogni volta che aprira' bocca dira' "luogocumune chi? ah, si, quel sito che mi ha bannato perche' li ho messi nell'angolo (siccome sono traduttore professionista di madrelingua etc etc etc)".
    rendo l'idea?

    ambra
    Inviato: 21/9/2007 18:18  Aggiornato: 21/9/2007 18:18
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Può dipendere dal mandato differente assegnato al NIST

    Può dipendere? eh, può dipendere anche dalle maree, da una pioggia di meteoriti liquide, da quante birre si èra bevuto l'analista............
    Capito, il metodo rigoroso?
    Quando si chiede si esige precisione e fatti dimostrabili 6 volte in 3 lingue diverse camminando all'indietro e capovolti, quando invece si risponde...............può essè ..........che'n puo' essè? .......può essè sì!

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    blackhawk
    Inviato: 21/9/2007 18:40  Aggiornato: 21/9/2007 18:40
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 8/8/2007
    Da:
    Inviati: 305
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Bhe.......bisogna intendersi su cosa vuol dire "insulto". PA potrà avere avuto, tutto al piu, un atteggiamento antipatico. Ma ad usare toni di offesa sono stati proprio MM ed alcuni iscritti. La maggior parte di questi ultimi è stata correttamente rimossa dalla redazione........

    Insomma se c'è qualcuno che è andato contro il regolamento del sito mi sembra proprio Mazzucco............
    Se l'esempio deve venire dall'alto(ma quale alto?) siamo proprio messi bene.

    ambra
    Inviato: 21/9/2007 19:15  Aggiornato: 21/9/2007 19:15
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 10/11/2006
    Da: cagliari
    Inviati: 246
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @blackhawk


    una a acaso?
    No, non mi rode affatto. E' esattamente il mio scopo. Dimostrare che siete incompetenti, impreparati sui dati di fatto, arroganti, offensivi e incapaci di documentarvi; così incapaci di correggere i vostri preconcetti che neppure i fatti e i ragionamenti più banali ed evidenti riescono a convincervi.

    Potrei continuare con gli insulti diretti alle persone che discutevano con lui, e che in ordine sparso potevano essere, ignoranti, allo stadio elementare, ridicoli, non degni di una sua risposta, sbruffoni, seguaci acritici , giullari (per lui è un dispregiativo, che ci vuoi fare, la prossima volta che trovo Dario Fo glie lo faccio sapere), da sottoporre a esame, bugiardi e in malafede per definizione e sopratutto Ironici (lui non lo sopporta).
    Dai, non stiamo a raccontarcela, non ho voglia nè di rivangare nè di andare a ricercarmi 3 giorni di post, ma ti assicuro che ha provocato non poco,non ha mai risposto seriamente a una domanda, ha dichiarato tranquillamente di essere incompetente a porsi domande e che unico scopo della sua vita è distruggere "noi" cospiratori, così come un sol uomo, dopo di che, poi, forse, si degnerà anche di fare "ricerca"; ha fatto salire la tensione, e non è vero che si è partiti contro di lui, addirittura c'è chi gli dava fin troppo rispettosamente del lei,certo alla provocazione a un certo punto si risponde, e lui è maestro a fare il martire.

    ambra
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Saludi e Trigu!
    LoneWolf58
    Inviato: 21/9/2007 20:22  Aggiornato: 21/9/2007 20:22
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 12/11/2005
    Da: Padova
    Inviati: 4861
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Autore: FatalError Inviato: 21/9/2007 18:12:34
    rendo l'idea?
    No... perchè altrimenti giustificheresti anche il suo comportamento... poter fare quel che vuole perchè nessuno lo banna?
    Ci sono delle regole... sei stato richiamato al suo rispetto... non ti adegui... ban sacrosanto. (magari una taserata tanto per gradire... )

    La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
    Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
    baciccio
    Inviato: 21/9/2007 20:44  Aggiornato: 21/9/2007 20:44
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 30/1/2006
    Da: Genova
    Inviati: 536
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ho letto stoicamente tutto i thread, e rimango fermamente un complottista. ma, consentiemelo, la replica a Paolo Attivissimo non è il massimo che mi aspettavo.

    beat
    Inviato: 21/9/2007 21:33  Aggiornato: 21/9/2007 21:33
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 28/2/2006
    Da:
    Inviati: 288
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    cit. - Ora smettiamola perfavore una volta per tutte con gli applausi da baraccone, e torniamo a occuparci di cose serie.


    Mi dispiace che hai pensato ciò...sinceramente non erano applausi da baraccone....non ero mai entrato in discussione, ma avevo letto pazientemente tutti i commente e le repliche dei vari utenti...sarò stato molto sintetico e forse frainteso, ma ti assicuro che volevo sottolineare la scelta presa nei confronti dei due signori, che miravano esclusivamente a confondere le acque!!tutto quà...senza poi mettermi a fare il professorino o l'opinionista di turno....era già stato detto tutto...in special modo da parte tua...ancora complimenti per il lavoro svolto...a tutti! salute

    Redazione
    Inviato: 21/9/2007 22:26  Aggiornato: 21/9/2007 22:28
    Webmaster
    Iscritto: 8/3/2004
    Da:
    Inviati: 19594
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    BEAT: Il commento non era affatto riferito a te, anzi ti ringrazio per il supporto che in un modo o nell'altro hai sempre dato nelle discussion. Purtroppo sei capitato subito prima del mio commento, e ci sarai rimasto molto male.

    ___

    AVVISO TUTTI GLI ALTRI: Mi raccomando, continuiamo a parlare di "mazzucco", e non del fatto che il maggiore rappresentante degli ufficialisti non sia stato in grado di difendere la versione ufficiale.

    Che in questo momento sia il suo interesse mettersi a piagnucolare (falsando come al solito la versione dei fatti, e spostando ovviamente il probpema altrove) era ovvio e prevedibile. Un pò meno prevedibile era che anche voi cascaste nel SOLITO, ETERNO E RIDICOLMENTE TRASPARENTE TRUCCO.

    SVEGLIA!!!!!!!! IL PROBLEMA E' L'UNIDICI SETTEMBRE, NON MAZZUCCO!!!

    Prendete la pagina sul MOLTEN STEEL e portatela in tutti blog che si occupano di 9/11, se proprio non avete niente di meglio da fare.

    E a quelli che rimangono qui per continuare a scrivere "certo che mazzucco ha fatto male, certo che mazzucco ha sbagliato" (ma non li riconoscete, CHE SONO SEMPRE GLI STESSI?????) chiedete a loro di spiegarvi il molten steel, piuttosto.

    ALLLORA SI CHE RESTATE IN TOPIC.

    Stando al regolamento (che tutti leggono ma tutti pensano che sia scritto solo per gli altri) infatti, avrei dovuto rimuovere praticamente TUTTI i post dopo il ban dei due utenti. Se non lo faccio è solo perchè non voglio gettare un'altra mezzora inutilmente, ma da ora in poi chi non segue il regolamento sarà sospeso.

    Se questo è l'unico modo di ottenere il rispetto per questo sito, dopo non venite a lamentarvi.

    utah
    Inviato: 21/9/2007 23:08  Aggiornato: 21/9/2007 23:58
    So tutto
    Iscritto: 13/9/2006
    Da:
    Inviati: 9
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    RIMOSSO

    Massimo Mazzucco


    UTAH: Io scrivo in italiano.

    LoneWolf58
    Inviato: 21/9/2007 23:31  Aggiornato: 21/9/2007 23:31
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 12/11/2005
    Da: Padova
    Inviati: 4861
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Vediamo se come dice MM funziona...
    Citazione:
    Autore: utah Inviato: 21/9/2007 23:08:33
    da alcuni giorni sono un ex complottista

    Utah... mi spieghi il "Molten Steel"?

    La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
    Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
    ptimolla
    Inviato: 21/9/2007 23:45  Aggiornato: 22/9/2007 0:04
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 15/7/2006
    Da: Taranto
    Inviati: 353
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    RIMOSSO

    Massimo Mazzucco

    PTMOLLA: Vediamo quanto ci vuole a capirla.

    Legge di Murphy sulla ricerca
    Una ricerca abbastanza lunga tendera' a confermare ogni teoria.


    Legge di Maier
    Se i dati non corrispondono alla teoria, vanno eliminati.
    Teknomaker
    Inviato: 22/9/2007 0:15  Aggiornato: 22/9/2007 0:18
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 2/5/2006
    Da:
    Inviati: 675
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Caspita, mi son perso qualche ban?

    Perdonate se non ho letto tutta la discussione, ma trovo i litigi molto noiosi, tanto in tv nel programma di Maria de Filippi, quanto su internet.

    Credo che aver visto la puntata di Matrix e la (giusta) replica ad essa seguita sia più che sufficiente.

    Questa discussione, che presumo si sia trasformata in una sorta di flame, non sarebbe mai dovuta nacere, dato che il ragionamento inziale "non fa una piega..."

    Non capisco quindi come si siano potuti riversare fiumi di "acciaio fuso", scusatemi, volevo dire di "parole" per giorni, e giorni, e giorni...

    Una sola domanda con risposta secca: vorrei chiedere a qualsivoglia debunker se sarebbe disposto a piazzarsi in un locale dietro ad una finestra antiscoppio mentre nel frattempo dall'esterno vede arrivare (se ci riesce) un boeing da (quante tonnellate...???) ad 850 Km/h.

    Solo un SI o un NO.

    Redazione
    Inviato: 22/9/2007 4:11  Aggiornato: 22/9/2007 4:11
    Webmaster
    Iscritto: 8/3/2004
    Da:
    Inviati: 19594
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ecco come nascono discussioni-fiume assolutamente inutili: illudendosi che a "piccole domande" come la tua si possa davvero ottenere un semplice "si" o "no" di risposta.

    Se così fosse, davvero la discussione sul 9/11 durerebbe al massimo 20 minuti.

    Ma tu la domanda sei nel pieno diritto di farla, visto che sei assolutamente In Topic. Auguri!

    Teknomaker
    Inviato: 22/9/2007 9:23  Aggiornato: 22/9/2007 9:24
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 2/5/2006
    Da:
    Inviati: 675
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ciao Massimo,

    è vero ciò che dici: dalla mia domanda - così come da tante altre "piccole domande" - può benissimo scaturire un dibattito senza fine, ma ciò dipenderebbe dalle mie intenzioni (sto parlando per conto mio: è chiaro che c'è la possibilità, che poi è una certezza, che altri utenti siano tentanti nel portarlo avanti al mio posto).

    Ho fatto una domanda con richiesta di risposta secca, senza se, senza ma, e senza giri di parole.
    Per quanto mi riguarda, infatti, mi accontenterei solo della risposta, senza dover poi portare avanti la discussione, perchè non ce ne sarebbe bisogno.

    Naturalmente la domanda vale per qualsivoglia persona:

    ti metteresti mai dietro ad un vetro antiscoppio mentre dall'esterno vedi puntar dritto verso di te un boeing di svariate tonnellate ?

    Vale sempre la formula della risposta secca.

    blackhawk
    Inviato: 22/9/2007 11:34  Aggiornato: 22/9/2007 11:34
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 8/8/2007
    Da:
    Inviati: 305
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Stando al regolamento (che tutti leggono ma tutti pensano che sia scritto solo per gli altri) infatti, avrei dovuto rimuovere praticamente TUTTI i post dopo il ban dei due utenti."

    Bhe caro Mazzucco, il regolamento è scritto in italiano e da quello che si capisce l'unico ad averlo violato sei proprio tu.

    "Se questo è l'unico modo di ottenere il rispetto per questo sito, dopo non venite a lamentarvi"

    Fai pure....comunque non venirti a lementare tu quando vi ritroverete in 4 burattini a dire le stesse cose.

    LoneWolf58
    Inviato: 22/9/2007 12:48  Aggiornato: 22/9/2007 12:48
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 12/11/2005
    Da: Padova
    Inviati: 4861
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    ti metteresti mai dietro ad un vetro antiscoppio mentre dall'esterno vedi puntar dritto verso di te un boeing di svariate tonnellate ?
    Intanto si deve capire se effettivamente ti saresti dovuto vedere un Boeing di svariate tonnellate... poi, se non erro, l'ala interessata era in ristrutturazione non so quante persone effettivamente avrebbero potuto essere dietro la (o le) finestra... infine è rilevante sapere che le finestre erano blindate? e perché?
    Non ho preso misurazioni ma da una parte i sostenitori della v.u. dicono che l'aeromobile si sarebbe infilato tutto tra il piano terra e il primo piano (quindi con le superfici alari parallele al terreno) poi invece fanno vedere quello che a loro parere sarebbero le prove dell'impatto delle ali con l'esterno del pentagono che invece evidenziano un rilevante grado di rollio, che dire?...
    Comunque alla tua domanda la mia risposta diretta è "NO"

    La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
    Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
    Doctor
    Inviato: 22/9/2007 14:51  Aggiornato: 22/9/2007 14:51
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 6/10/2005
    Da: Lisboa
    Inviati: 108
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Volevo solo dire una cosa a PA: e basta dire che sei di madrelingua inglese! Che siamo all'asilo? Io so l'inglese e voi no, uffa! Non vuol dire nulla essere di madrelingua. C'è tanta gente che è di madrelingua italiana e non sa parlare l'italiano. E poi un po' di rispetto per chi studia le lingue. Io ne parlo quattro e quante volte ho corretto gli errori di persone di madrelingua. L'inglese è una lingua abbastanza facile e chiara per chi la parla dopo averla studiata, ascoltata e parlata per molti anni. Essere di madrelingua non significa automaticamente che si ha un vantaggio cognitivo e una superiore abilità di traduzione rispetto a chi non lo è. O dobbiamo fare l'esempio degli strafalcioni linguistici del madrelingua Bush?

    Ciao, Goodbye, Adeus, Adiós, Au Revoir, Tchau

    "EMANCIPATE YOURSELF FROM MENTAL SLAVERY.
    NONE BUT OURSELVES CAN FREE OUR MINDS"
    Bob Marley
    Teknomaker
    Inviato: 22/9/2007 18:34  Aggiornato: 22/9/2007 18:36
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 2/5/2006
    Da:
    Inviati: 675
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ciao LoneWolf58Citazione:
    Intanto si deve capire se effettivamente ti saresti dovuto vedere un Boeing di svariate tonnellate...
    ma è proprio il punto, o qualcuno ritiene seriamente che esistano finestre blindate in grado di resistere ai boeing...?

    Se così fosse, tal qualcuno avrebbe potuto vedere il timone di coda del presunto boeing disintegrarsi sul vetro che sarebbe rimasto integro con la finestra, rimanendo così ILLESO
    Citazione:
    Comunque alla tua domanda la mia risposta diretta è "NO"
    e ci mancherebbe...

    wells
    Inviato: 22/9/2007 20:23  Aggiornato: 23/9/2007 11:47
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 19/9/2006
    Da:
    Inviati: 467
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Sono contrario all’espulsione di Sir Edward e Attivissimo e spero che vengano presto reintegrati.
    Non leggo i messaggi di Sir Edward perché sono troppi, troppo lunghi e in pratica sempre gli stessi.
    Ma Attivissimo ha partecipato alla discussione (intitolata a lui, non dimentichiamolo) con grande disponibilità, e qualche volta anche cortesia.
    Non vedo ragioni di espellerlo.
    Certo muove critiche assai severe, come quelle di séguito ricopiate, ma mi sembrano obiezioni basate su dati di fatto, e non provocazioni. Molte, personalmente, le condivido. Senz’altro condivido la conclusione.

    [Non condivido, invece, che la pagina rimanga in queste condizioni, praticamente illeggibile, perché Mazzucco l'ha allargata in modo irreparabile, senza che nessuno provveda da giorni].


    Facciamo un piccolo elenco di errori che ti abbiamo segnalato e che finora hai corretto almeno in parte:
    -- il tail number
    -- la storia di Payne Stewart
    -- il giro della morte presentato come "avvitamento" e ora come "virata"
    -- il transponder che non si può spegnere
    -- "seven is exploding"
    -- una demolizione con cavi presentata come demolizione esplosiva
    -- la "lama d'acciaio" della deriva del Boeing 757

    E ora vediamo quali sono alcuni di quelli che non hai ancora corretto e non hai ancora ammesso:
    -- il taglio della dichiarazione del sindaco di Shanksville per fargli dire che l'aereo non c'era (leggiti Der Spiegel per la dichiarazione completa, dove dice che l'aereo c'era eccome)
    -- l'errore di interpretazione della termografia di Carol Ciemiengo al WTC
    -- gli errori di traduzione "a senso unico": per esempio, a 01:12 circa di IG, "secondary explosion" (esplosione SECONDARIA) diventa "seconda esplosione"
    -- l'affermazione "I dirottatori risultano essere quindici sauditi e quattro egiziani, di cui due giorni dopo l'FBI fornisce al mondo nome, cognome e fotografia", quando basta sfogliare i giornali dell'epoca per scoprire che nomi, cognomi e foto definitivi sono stati pubblicati dall'FBI sedici giorni dopo
    -- l'affermazione "I dirottatori risultano essere quindici sauditi e quattro egiziani" (sono un egiziano (Atta), due cittadini degli Emirati Arabi Uniti (Marwan Al-Shehhi, Fayez Banihammad) e un libanese (Ziad Jarrah)).
    -- l'affermazione "Con scarti di un paio di minuti al massimo, ciascun aereo ha invertito la rotta subito dopo che quello precedente aveva colpito il suo bersaglio" (basta guardare gli orari)
    -- l'affermazione "Ma Hanjour non aveva finito di stupire. Una volta in vista del Pentagono, è sceso in pochi secondi da oltre 2000 metri..." (non "pochi secondi", ma DUE MINUTI E MEZZO)
    -- gli orari degli eventi sui voli dirottati
    -- le dimensioni della virata al Pentagono

    e questo, recentissimo:

    -- l'aver accelerato di una decina di volte l'animazione dell'NTSB nel tuo filmato presentato a Matrix, col risultato che le lente manovre del 757 al Pentagono sembrano agilissime e velocissime.

    Vedi, Massimo, l'obiezione che ti facciamo non è di essere sostenitore di tesi alternative. Le opinioni sono un diritto sacrosanto. Il problema è che questa sfilza di errori (e non li ho citati tutti) dimostra che sei poco attento, poco competente e molto carente nel metodo d'indagine. Questo non è un insulto: è una semplice constatazione di fatti.
    I fatti dimostrano che prima di fare dichiarazioni, non ti fermi a cercare i dati e a verificarli. Selezioni le testimonianze in modo arbitrario; ometti o non conosci materiale di primaria importanza; volontariamente o involontariamente, tagli le interviste in modi che ne travisano il significato.
    E questo porta te, e chi si fida di te, a commettere errori imbarazzanti che screditano la ricerca seria della verità sull'11/9.
    Anni fa ti proposi di fare insieme la revisione della prima stesura di Inganno Globale. Rifiutasti. Ora i risultati del tuo rifiuto sono sotto gli occhi di tutti: un documentario costellato di errori che screditano il movimento per la ricerca della verità.
    Se il movimento oggi finisce per essere ridicolizzato nei media, non è certo per merito di chissà quale campagna di denigrazione coordinata da noi debunker o dalla CIA che controlla la stampa: è per merito della pessima qualità della vostra ricerca. E questo vale per te come per Giulietto Chiesa (lui e il suo "parassita militare" che colpisce il Pentagono).
    Attribuire il vostro fallimento ai poteri forti avversi vi conferirebbe una certa eroica dignità. Ma guardiamo in faccia la realtà: avete infarcito le vostre teorie di così tanti errori macroscopici che vi siete screditati da soli.
    Forse è ora di cambiare registro.

    «Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
    Sal
    Inviato: 22/9/2007 22:02  Aggiornato: 22/9/2007 22:03
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/3/2007
    Da:
    Inviati: 80
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    AVVISO: Vorrei che fosse chiara a tutti una cosa: se questo thread ha avuto una sua importanza, non è certo per l’episodio finale del doppio ban, ma per il fatto che Paolo Attivissimo è venuto qui con suo solito tono da predicatore, cercando in tutti i modi di buttare la discussione sul confronto personale, e se n’è invece andato dimostrando di non essere in grado di difendere la versione ufficiale.


    Attivissimo "se ne è andato"? Ma non l'avevi bannato, cioè allontanato tu?

    Bambooboy
    Inviato: 22/9/2007 22:15  Aggiornato: 22/9/2007 22:24
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 27/12/2006
    Da:
    Inviati: 535
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    -- "seven is exploding" -> che c'è da correggere in quella frase? quello dicono e quello viene scritto. viene pronunciato "seven's exploding", mica " the city is just exploding" come qualcuno è addirittura riuscito a sostenere!!!!

    -- una demolizione con cavi presentata come demolizione esplosiva. demolizione con cavi??????? dove?? quando??? chi????

    --la "lama d'acciaio" della deriva del Boeing 757??? quella che non ha lasciato NESSUN segno sulla facciata al Pentagono?

    ---- l'aver accelerato di una decina di volte l'animazione dell'NTSB nel tuo filmato presentato a Matrix, col risultato che le lente manovre del 757 al Pentagono sembrano agilissime e velocissime.???? ma sto benedetto boing, si è schiantato ad 800 mph oppure no? perchè delle due l'una: o è velocissimo o andava agli ottanta all'ora per rispettare i limiti di velocità e non essere velocissimo.

    --Se il movimento oggi finisce per essere ridicolizzato nei media..??? ridicolizzato????? ma sondaggi ne vedi mai?

    -- l'affermazione "I dirottatori risultano essere quindici sauditi e quattro egiziani" (sono un egiziano (Atta), due cittadini degli Emirati Arabi Uniti (Marwan Al-Shehhi, Fayez Banihammad) e un libanese (Ziad Jarrah)).???? il fatto che alcuni di questi personaggi siano tutt'ora in vita, no, quello non è degno di indicarlo; il fatto di aver sbagliato un paio di nazionalità, invece....vabbè! il fatto che non indaghiate sui soldi ricevuti da Atta tramite l'ISI packistano [ per cui i servizi americani ], di quello no!!! inutile parlarne, vero?

    ---- gli errori di traduzione "a senso unico": per esempio, a 01:12 circa di IG, "secondary explosion" (esplosione SECONDARIA) diventa "seconda esplosione"????? invece sostenere che "explosions" non si traduce con "esplosioni"....LOL!!!! BIS-LOL!!! TRIS-LOL!!!! a volte essere madre lingua, si vede che trae in inganno!

    --E questo porta te, e chi si fida di te, a commettere errori imbarazzanti che screditano la ricerca seria della verità sull'11/9.. invece fidarsi delle parole di alias "Massimo dell'Affidabilità"....LOL!!!! bis-LOL!!! tris-LOL!!!

    --dimostra che sei poco attento, poco competente e molto carente nel metodo d'indagine...e allora che gli aveto dovuto dire/fare all'esperto che per smontare le parole di Pier69 è addirittura riuscito nella sua contro analisi a copiaincollare come dimostrazione, della pagine da wikipedia piene di errori [ che non era nemmeno in grado di comprendere minimamente, visto che non si era accorto degli errori marchiani che c'erano dentro? ] vabbè vabbè, ma lui e' esperto di esplosivi e allora....che c'azzecca con le telecamere? boh?
    ----------------------------------------------------------------------
    PS: devo dire che proprio fa ridere questa - passatemi il plurale maiestatis - vostra continua ricerca di prendervela con una persona, senza badare alla ricerca della verità.
    poi si dice "essere astiosi".
    anyway, contenti voi.

    shm
    Inviato: 22/9/2007 23:08  Aggiornato: 22/9/2007 23:08
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Per sickboy

    Ho letto il post che avevi cancellato, sul blog di Henry62.
    Lo stesso e li tutto contento della "costatazione-ammissione che hai fatto!

    Sicuramente si saranno tolti una soddisfazione, visto che argomenti seri non ne hanno per dimostrare i fatti contrari.

    Ti volevo dire di non preoccuparti, perchè probabilmente pensi di aver causato qualche danno, o dato una ragione in più a qualcun'altro per trarre conclusioni forzate come al solito...

    E' degno comunque di te, apprezzare la parte opposta riconoscendo fin troppo, a mio avviso il valore che non c'è.

    Per questo ti invito a leggere, in prim'analisi, "dossierWTC7" di Attivissimo sul suo blog.

    Se sei convinto anche parzialmente, dopo che lo hai letto, t'invito a riscrivere le tue convinzioni per giustizia, di sotto i punti salienti che hanno solleticato l'orgoglio soddisfatto di Henry62:

    - "Il debunker sa il fatto suo.

    Soprattutto è molto più preparato (moooolto di più) dell'indagatore medio sull'undici settembre.

    Attivissimo, per fare un esempio, sa molte più cose di me (non ci vuole poi moltissimo); conosce meglio le fonti, il problema, le dinamiche, la lingua, i documenti ufficiali. "

    - "Preparazione al massimo livello per pestare appena possibile."

    - "Perchè, per molti di noi - credo - la questione inside job sì o no prescinde dalla crollo o dalla demolizione delle torri, dal pentagono e da ua93.

    I primi indizi, i più importanti, sono tutti di natura non tecnica: il cover up, le guerre, la strana storia di Al qaeda, gli strani fatti accaduti alla difesa aerea quel giorno, le speculazioni su American Airlines, il coro uniforme mediatico."

    - " Ma i Debunkers, coi loro ragionamenti, ci hanno mostrato che NON è impossibile."

    Io non ti critico per ciò che hai scritto e poi cancellato, secondo me avevi fatto bene, perchè più dubiti più ti chiedi spiegazioni.

    Oltretutto, in maniera riassuntiva, di fatto sta che per quanto avevi scritto quanto anziriportato, hai dei dubbi sulla preparazione che hai ammirato nei debunkers...

    Se no non avresti scritto che il debunker:
    - "Di fatto non sostiene niente."
    - "Ma NON E' POSSIBILE arrivare alla verità in questo modo."
    - "La questione è tutta qui: è molto difficile che un aereo 757 sia penetrato nel pentagono."

    E via discorrendo.

    Saluti
    stuarthwymen

    PS
    Sarà contento Henry62 che si vedrà il suo blog più pienotto di ingressi del solito...

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    LoneWolf58
    Inviato: 23/9/2007 1:01  Aggiornato: 23/9/2007 2:04
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 12/11/2005
    Da: Padova
    Inviati: 4861
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Per questo ti invito a leggere, in prim'analisi, "dossierWTC7" di Attivissimo sul suo blog.
    Ti ringrazio sono andato a rispolverare i dati riportati da attivissimo sul dossier WTC7 e in effetti ho constatato che:
    1) il WTC6 e il WTC5 che in pratica hanno subito i danni maggiori (visto e considerato che erano proprio sotto la WTC1) sono comunque rimasti parzialmente in piedi mentre la WTC7 è sparita!


    2) che nonostante la WTC7 sia stata danneggiata (come afferma PA) gravemente sulla facciata SUD (visto che solaio e facciate nord-est-ovest appaiono integre o lievemente danneggiate) è crollata (sic!) completamente sulla sua pianta senza nemmeno far finta di inclinarsi verso il lato danneggiato!?
    3) che il link filmato non funziona....
    4) che sono bravi e che studiano tanto ma che hanno i paraocchi in quanto guardano in una sola direzione (come anche il loro guru ha affermato) magari dovrebbero provare ad applicarsi, per puro esercizio, anche allo studio delle incongruenze nella verità ufficiale...
    5) che in questo thread PA ha fatto una bella dichiarazione "Tu parli di secoli bui, ma pretendi anche che tu, profano, sappia cogliere dei fatti tecnici con maggiore competenza di chi è esperto in quei fatti. Questo è lo stesso atteggiamento della Chiesa nei confronti di Galileo. Non capivano un piffero di telescopi o di astronomia, ma pretendevano di saperne di più di Galileo. E rifiutavano tutti i fatti contrari alle loro teorie preconcette. Suona familare?" Chi glielo dice adesso che Galileo era un complottista? Che la verità ufficiale sostenuta dagli esperti certificati di allora affermava, con tanto di prove, che la terra era al centro dell'universo? e che con la forza lo hanno costretto a ritrattare?
    6) che ancora non ho capito come la v.u. spiega 'ste famose "molteen steel" ma aspetto paziente il parere di qualche esperto...
    7) che... per adesso basta... sono pigro non c'ho voglia de continua'...
    a... si.. un'ultima cosa...
    che a quanto pare delle regole in casa altrui di solito se ne sbattono altamente per poi, quando vengono richiamati all'ordine, andare a far le vittime da qualche altra parte...

    La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
    Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
    sick-boy
    Inviato: 23/9/2007 1:24  Aggiornato: 23/9/2007 1:24
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 18/10/2006
    Da: Leith
    Inviati: 2710
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ciao shm,

    quello che ha fatto Henry62 o il tizio che gliel ha segnalata è una cosa da malati mentali, IMHO. Il 3d l ho chiuso subito dopo perchè essendoci i debunker in home, era stupidissimo ed inutile un 3d del genere, potendo andare direttametne da loro a dire quello che pensavo. E poi era anche mal scritto.

    Comunque non voglio più avere a che fare con queste nullità. Ho già abbastanza problemi, come tutti, per dover anche discutere con gente che continua a chiedermi "documentazione a riguardo". Finirete nel girone dei burocrati!!!

    (btw, sono andato nel blog di attivissimo a leggermi il "documentone dei superesperti", come lo presenta lui - capirai, 24 pagine - dell'ingengere strutturista a proposito del crollo delle due torri. A parte il dubbio che, viste le competenze fisico matematiche di Atti, si sia egli fermato alla parola equazioni differenziali. A parte quello, come prevedevo il documento, per dimostrare l'inevitabile crollo verticale con polverizzazzione delle torri - perchè, non prendiamoci per il culo, le torri si sono letterlamente dissolte - deve stimare un sacco di parametri che NON HA, tipo la resistenza e il tempo della stessa delle colonne alla parte superiore che cede verso di lei. Ovviamente, guardacaso, bilanciando le equazioni si ottiene quello che si vuole ottenere. E questo senza nemmeno ipotizzare malafede nel professore.

    Un'altra cosa da notare è il termine inevitabile che l'ingengnere usa per parlare delle modalità di collasso dopo che la massa superiore al punt di impatto fosse caduta, di almeno un piano, su quella superiore. Ma se questo fosse vero allora bastava semplicemente minare un piano a caso delle torri, altro che demolizioni controllate. Una bomba su un piano a caso e il gioco è fatto.

    Infine, tanto per far notare che qualche minuscolo problema su come diavolo sia crollata ce l'hanno pure i superesperti, anche se non lo dicono, posto questo disegno direttamente da quella sezione nel blog di svizzerissimo:



    considerate la prima sequenza, quella in alto a sinistra...non manca qualche particolare della dinamica fra (4) e (5)??

    shm
    Inviato: 23/9/2007 1:57  Aggiornato: 23/9/2007 1:57
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Sickboy

    l'hai letta quella in cui Attivissimo, sotto nick, si spaccia per uno dei 168 ingegneri...?
    Da morir dal ridere!

    E quella dove Attivissimo, commenta l'equazione di un ingegnere per spiegare i crollo tra gli 8 e i 12 secondi, e riporta l'articolo sulla rivista di proprietà dell'organo che sovrintende NIST e FEMA (senza dirlo)?

    Perchè risposta sua: implicherebbe dare ragione ai sostenitori....

    Ecco il massimo esperto!
    Colui che si documenta....
    Colui che è utile all'arricchimento culturale della società...
    Il giornalista freelance!
    Quello che se vede piovere e gli dici compra un ombrello, ti risponde che non c'è analogia tra l'ombrello e la pioggia...

    stuarthwyman

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    shm
    Inviato: 23/9/2007 2:27  Aggiornato: 23/9/2007 2:27
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Paolo Attivissimo ha detto...
    complo:

    >Salve a tutti, sono un utente di LC e riporto il mio ultimo messaggio nel 3d "incriminato" sperando che Paolo possa rispodermi qui ora che lì è bannato.

    Ciao complo, benvenuto. Sì, qui ti posso rispondere e lo faccio volentieri (mi piace confrontarmi con chi ha punti di vista diversi dai miei, s'impara sempre qualcosa).


    >Mi spiace per il ban di Paolo e Sir e spero Massimo possa tornare sui suoi passi.

    Grazie della solidarietà. Penso che una richiesta da parte di un gruppo significativo di luogocomunesi potrebbe essere utile, ma non fartene un cruccio.


    >Anche io ho posto delle domande e fatto delle osservazioni a cui Paolo e Sir hanno accuratamente evitato di rispondere, ma è nel diritto di ognuno. Domandare è lecito rispondere è cortesia.

    Hai centrato il problema: voi (sia luogocomunesi, sia frequentatori di questo e altri blog e forum) siete tanti, noi siamo pochi, e non è materialmente possibile rispondere a tutti, anche perché una risposta ben redatta spesso richiede molto tempo.

    Ma ti posso assicurare che non è perché non vogliamo rispondere o evitiamo accuratamente determinate domande.

    >- quali sono i processi in corso che ha tirato in ballo Sir per giustificare il mancato rilascio dei video del Pentagono?

    Che io sappia, non ci sono processi in corso in senso stretto (correggetemi se sbaglio). Ci sono però per esempio gli iter legali preliminari per determinare lo status giuridico di Khalid Sheikh Mohammad e Ramzi binAlshibh, attualmente detenuti. In base a questa determinazione si arriverà a una forma di processo o a un'altra a loro carico.


    >- è credibile secondo voi che dopo l'11 Settembre in 6 anni di guerra infinita al terrorismo NEANCHE UN TERRORISTA responsabile dell' 11 Settembre sia stato preso e condannato?

    La domanda ha una premessa di fatto errata. Come dico sopra, sono stati presi (ma non ancora formalmente condannati) dei terroristi o presunti tali: Moussaoui, KSM, binAlshibh. Dico "presunti" perché prima di un processo legale non è formalmente corretto definirli diversamente, anche se nel caso di KSM abbiamo la sua dichiarazione spontanea di responsabilità organizzativa nell'11/9, resa quando era uomo libero, a Yosri Fouda di Al Jazeera.


    > L'attentato l'hanno organizzato solo bin laden i 19 morti e Moussaui?

    Qui credo di averti risposto sopra. KSM e binAlshibh sono fra i principali organizzatori materiali. Osama bin Laden sembra aver avuto un ruolo più che altro di mandante e finanziatore.


    > - è credibile che la FEMA sciva nel suo rapporto:“…la forte corrosione e la conseguente erosione dei campioni 1 e 2 sono un evento assai raro. Non è stata trovata alcuna spiegazione per la presenza di zolfo. ... Uno studio dettagliato dei meccanismi di un tale fenomeno sarebbe necessario anche al fine di determinare se e quale rischio potrebbe presentarsi alle strutture in acciaio esposte a forti e prolungati incendi.” e che la SUCCESSIVA indagine del NIST non compia quelle analisi raccomandate dalla FEMA?

    Può dipendere dal mandato differente assegnato al NIST. E sei sicuro che il NIST, o altri enti, non abbiano compiuto quelle analisi?


    >- è credibile che di due torri di 400 piani si raccolgano solo 236 reporti da analizzare?

    Dipende da quali sono i reperti, da come vengono analizzati e per quali finalità. Dipende da quali sono le domande alle quali queste analisi devono rispondere. Teniamo presente che comunque vi sono molti reperti ancora disponibili per gli esami (l'"acciaio fatto sparire" è un mito inventato da certi cospirazionisti).

    In un contesto nel quale non vi sono dubbi sulla dinamica del crollo, ma si vuole valutare quali sono le lezioni di questo crollo per la metallurgia e l'edilizia, quel numero (che andrebbe verificato) non mi sembra implausibile.

    Volendo, si potrebbe girare la domanda: quando si ha un milione di tonnellate di macerie, qual è il numero credibile di reperti? Cinquecento, mille, diecimila, un milione? Credo sia difficile rispondere senza esprimere una pura opinione personale.


    >-è credibile l'intervista al NYT postata da Paolo dove un pompiere dice che una squadra aveva installato un apparecchio di monitoraggio del crollo del WTC7 ma che NESSUNA indagine abbia interrogato quella squadra, si sia fatta dare i dati dell'apparecchio limitandosi invece a mettere nella bibliografia l'intervista ad un giornale?

    Attenzione: puoi dire con certezza che non è stata fatta alcuna indagine di approfondimento?

    Io non ne sono al corrente, ma non possiamo escluderlo. Prima di rispondere a questa domanda, dovremmo essere certi che non è stata fatta alcuna indagine ulteriore.

    C'è anche da considerare che fra i pompieri non sembrano esserci, a quanto ho letto finora, grandi perplessità sulla dinamica del crollo del WTC7, per cui un approfondimento può essere sembrato superfluo.


    >- a Paolo richiederei, come ho chiesto in questo 3d e come avevo chiesto illo tempore nel 3D dedicato al lavoro di Pier:
    quale è la tua attuale posizione sul fotogramma 736 della cam2?
    Quello che si vede è il muso dell'aereo o la sua scia?

    Francamente non sono sicuro di quale sia il fotogramma 736 che intendi, ma se ti riferisci a quello con la macchiolina chiara sul bordo destro, l'ipotesi più probabile è che sia una scia di materiale incoerente (fumo, sostanza nebulizzata, polvere), ma vista la pessima qualità delle immagini, non credo sia corretto fare affermazioni più categoriche.


    >Se è la scia dove è l'emitter?

    Se per "emitter" intendi l'oggetto che genera la scia, potrebbe trovarsi davanti alla scia stessa (ammesso che sia una scia). In effetti se si confronta il fotogramma della scia con quello precedente si nota una chiazza di pixel differenti davanti alla "scia", ma è talmente vaga che dire che si tratta sicuramente di un oggetto o di un altro sarebbe imprudente.

    Per quanto mi riguarda, il filmato attualmente disponibile (non è detto che non ve ne siano altri e che quella rilasciata sia la risoluzione reale dell'originale) è di qualità talmente scarsa da essere pressoché irrilevante.

    Le prove della presenza di AA77 al Pentagono hanno basi ben più solide di quelle immagini.


    Ti prego, la prossima volta fai una domanda sola, però... mi ci è voluta una buona mezz'ora a risponderti, e il tempo è tiranno!


    Attivissimo dove nel suo fake blog ha riportato sulla falsa riga il mio modo di fare polemica nei suoi confronti, s'intrattiene a rispondere alle domande fatte da Compio,

    Se leggo le domande, mi sembra più esperto Compio, comunque è una mia opinione giudicate voi!

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    Redazione
    Inviato: 23/9/2007 3:33  Aggiornato: 23/9/2007 8:15
    Webmaster
    Iscritto: 8/3/2004
    Da:
    Inviati: 19594
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    WELLS: Sbaglio, o eri stato invitato a dare una tua opinione sugli errori di “Attivissimo”, prima di proseguire in questa discussione?

    In ogni caso ti accontento, così ti mostro cosa significa comprarsi i "package" a scatola chiusa:

    -- il taglio della dichiarazione del sindaco di Shanksville per fargli dire che l'aereo non c'era (leggiti Der Spiegel per la dichiarazione completa, dove dice che l'aereo c'era eccome)

    “Leggiti” tu quello che non sai, piuttosto: ho già spiegato mille volte perchè le due dichiarazioni di Ernie Stuhl non siano affatto in contraddizione, e non ho nè tempo nè voglia di cercarti i link. Organizzati, informati, ragiona con il tuo cervello e non con quello degli altri, e poi casomai ritorna ad argomentare con parole tue quale sarebbe il problema. (Io non gli ho "FATTO DIRE" niente, "there was no plane" LO HA DETTO Stuhl. Mentre altrove dice "certo che c'era un aereo". Dov'è la contraddizione? Quando era in città. ha visto un aereo cadere, e quando è arrivato sul luogo, "non c'era nessun aereo". Cosa vuole dire? Che l'aereo è stato fatto esplodere prima di toccare terra, no? Lo vedi che casomai la doppia dichiarazione CONFERMA la mia tesi. Altro che "gli ho fatto dire".

    Stai attento a fare tue certe frasi, che contengono nuovamente lo stesso tipo di accusa diffamatoria.

    -- l'errore di interpretazione della termografia di Carol Ciemiengo al WTC

    L’unico errore è quello di pensare che ci sia un “errore “ di interpretazione. Io ho detto ESATTAMENTE quello che mi ha detto lei.

    (Ancora non l’avete imparata, vedo; basta che uno dica ”Mazzucco ha fatto un errore”, “Mazzucco ha tagliato”, “Mazzucco ha soppresso”, e voi ci credete).

    -- gli errori di traduzione "a senso unico": per esempio, a 01:12 circa di IG, "secondary explosion" (esplosione SECONDARIA) diventa "seconda esplosione"

    Curioso: pensavo che “explosion” si traducesse con “scoppio”. “Basta andare su Google a verificare” disse il saggio John battista, sapientemente istruito dal nostro guru di madrelingua.

    Adesso invece ci attacchiamo al “secondary”. A quando la discussione sul termine “a” (“una”)?

    Piuttosto, rispondimi prima su tutte quelle “EXPLOSIONS”, che di colpo non sono più semplici “scoppi”, e poi se vuoi discutiamo sul significato di secondary.

    -- l'affermazione "I dirottatori risultano essere quindici sauditi e quattro egiziani, di cui due giorni dopo l'FBI fornisce al mondo nome, cognome e fotografia", quando basta sfogliare i giornali dell'epoca per scoprire che nomi, cognomi e foto definitivi sono stati pubblicati dall'FBI sedici giorni dopo

    In effetti ho sbagliato: pare che le identità dei dirottatori fossero già note 45 minuti dopo gli attentati:



    Spiegami questo, e poi decidiamo se sono io che ho “sbagliato”, o se sono loro che mettono in giro venticinque versioni dell’identificazione, tutte diverse l’una dall’altra. (Ragiona: se hanno avuto le identità dall'ufficio Immigrazione (Dogane), vuol dire che avevano anche le fotografie. Ho quindi sbagliato, ma per difetto).

    -- l'affermazione "I dirottatori risultano essere quindici sauditi e quattro egiziani" (sono un egiziano (Atta), due cittadini degli Emirati Arabi Uniti (Marwan Al-Shehhi, Fayez Banihammad) e un libanese (Ziad Jarrah)).

    Sei nuovamente disinformato: ho già mostrato altrove come nessuno sia in grado di confermare la lista esatta dei dirottatori, e non ho nessuna intenzione di tornarci su. Lo ha confermato lo stesso Mueller. Questo link te lo passo, perchè ce l’ho sottomano:
    http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/7-Misc/debunk/crono/Crono912a.html

    -- L'affermazione "Con scarti di un paio di minuti al massimo, ciascun aereo ha invertito la rotta subito dopo che quello precedente aveva colpito il suo bersaglio" (basta guardare gli orari)

    Idem cone sopra, con interessi. “Basta guardare gli orari”, e ne trovi tre diversi per ciascuna manovra.

    -- l'affermazione "Ma Hanjour non aveva finito di stupire. Una volta in vista del Pentagono, è sceso in pochi secondi da oltre 2000 metri..." (non "pochi secondi", ma DUE MINUTI E MEZZO)

    Quanto è “tanto”, quanto è “poco”, e come si di dice in inglese “che differenza fa, visto che la manovra era comunque IMPOSSIBILE, detto non da me, ma da diversi piloti dell’aviazione civile americana?“

    Smentiscimi prima quelli, poi se vuoi parliamo di quanto è lungo un secondo.

    -- gli orari degli eventi sui voli dirottati

    Sembra che tu sia appena arrivato da Marte. Qui siamo nel 2007, e alla questione ho già risposto oltre un anno fa.

    Nuovamente: informati, e ragiona col tuo cervello, invece di ripetere a pappagallo domande altrui, che come vedi sono basate sul solito nulla.

    -- le dimensioni della virata al Pentagono

    Come sopra, confutami prima la virata “IMPOSSIBILE” dei piloti, poi se vuoi discutiamo delle sue dimensioni.

    -- l'aver accelerato di una decina di volte l'animazione dell'NTSB nel tuo filmato presentato a Matrix, col risultato che le lente manovre del 757 al Pentagono sembrano agilissime e velocissime.

    Come al solito, la presunzione di reato fa vedere inganni anche dove non ce ne sono. Io non ho accelerato la virata per ”dare l’impressione di manovre velocissime e agilissime”, ma semplicemente perchè quella reale dura oltre tre minuti. Se infatti ci fai caso (ma tu l’hai studiata personalmente, quell’inquadratura, o come al solito spappagalli e basta?), la scena è pure tagliata, altrimenti la gente rischia di addormentarsi tre volte, se la faccio vedere tutta intera. E solo un imbecille può pensare che quella sia la velocità reale.

    (A questo punto, perchè non denunci il fatto che l’ho TAGLIATA, già che ci sei? Almeno ci fai più bella figura).

    In ogni caso, ripeto, piloti professionisti hanno definitio IMPOSSIBILE quella manovra, e lo hanno fatto giudicandola non dal mio filmato “accelerato” e “tagliato ad arte”, ma da quello reale.

    Confutami quindi prima le loro affermazioni, e poi se vuoi torniamo a parlarne.

    L’hai visto adesso cosa succede, ad appropriarsi dei “ragionamenti“ altrui, comprandoli a scatola chiusa?

    Quando apri la scatola scopri che quello fatto fesso eri proprio tu.

    (Secondo te io sono un imbecille schizofrenico, che corregge un errore si e uno no? E' chiaro che quelli che non correggo non li ritengo errori, no?).

    Buona giornata anche a te.


    PS: Sei pregato di rimuovere il grassetto dal tuo post. Tutti leggono tutto lo stesso, non ti preoccupare, e il grassetto serve per evidenziare gli interventi di servizio dai normali commenti.

    ruggero_20
    Inviato: 23/9/2007 3:46  Aggiornato: 23/9/2007 3:46
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 16/1/2007
    Da:
    Inviati: 143
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:

    Autore: Bambooboy Inviato: 21/9/2007 1:52:36

    @ruggero:
    innanzitutto scusa se ho usato toni che tu hai reputato irriverenti. non era mia intenzione, pero' a premesse, calcoli e ragionamenti, tu hai risposto con l'esempio della pizza...

    poi1: io domani sarò impeganto tutto il giorno e potrò colegarmi solo la sera,leggerò cio' che nel frattempo scriverai e ti rispondero' in serata.

    poi2
    In un incendio (apparentemente anche casalingo) si può arrivare a 600°C anche in 3 minuti!
    ->trattasi del momento di FLASHOVER


    E quindi? Non ho capito. In generale dopo il flashover la temperatura continua a salire, anche se molto più lentamente rispetto al momento di flashover stesso. Il flashover è breve per definizione, perché è il momento dell'innalzo improvviso della temperatura, ma non è altrettanto breve il tempo in cui si mantiene (o addirittura aumenta) quella temperatura "dopo" il flashover.
    Citazione:

    Aggiungendo il cherosene di certo non diminuisco la temperatura.

    ->nessuno ha sostenuto che aggiungendo cherosena la temperatura diminuisca

    Scusa ma allora di cosa parliamo? E' chiaro e indiscutibile che un qualsiasi incendio possa autosostenere temperature dell'ordine dei 5-600°C.
    Se in più ci metti che l'incendio già parte molto caldo per via del cherosene riversato nelle torri...
    Citazione:

    Gli errori in quei calcoli sono molti (ma ne parlerò con più calma):
    -si calcola che solo il cherosene bruci,
    ->i calcoli pero' tieni conto partono anche dalla premessa - molto generosa - di aver concentrato tutto il cherosene su un unico piano; cosa che obiettivamente non è avvenuta.
    -> i calcoli non tengono appositamente conto edlle dispersioni di calore, che obbligatoriamente devono avvenire
    -> il calcolo non tiene conto dei mobili, cavi, pc, cartongesso, vero; ma nspero tu non voglia sostenere che cartongesso, cavi e pc abbiano un Potere Calorifico superiore a quello del cherosene!

    Che c'entra, quello che ho indicato io è un incredibile errore logico nelle premesse che inficia tutto il ragionamento. Se dopo un po' fai una stima generosa non cambia molto.
    Considera che il potere calorifico del cherosene non è mica immensamente superiore a quello, che ne so, di una scrivania in legno... se vuoi posso motivarti questa cosa, ma mi costa tempo, e mi sembra così scontata (considera la "quantità" di roba che può bruciare rispetto alla quantità di cherosene disponibile, e poi confronta i due poteri calorifici, vedrai che il cherosene non incrementa di molto il potere calorifico totale di un piano. Il suo vero ruolo è stato quello di far iniziare l'incendio in una vasta zona, e su più piani; il tutto aiutato dal fatto che l'aereo ha rimosso le protezioni termoisolanti dalle colonne del core coinvolte)
    Citazione:

    -si vuole portare a 700° TUTTO l'acciaio (facendo una stima comunque non confermata sulle tonnellate, che riguarderò) e solo usando il cherosene, che è ridicolo visto che l'acciaio è stato indebolito a Madrid anche senza cherosene. (Chi ha fatto i calcoli potrebbe suggerire cosa è successo a Madrid all'acciaio).
    -> infatti il titolo dell'articolo è proprio solo sul cherosene! e dice che il solo cherosene non puo' aver portato l'acciaio a temperature di 700°c

    Ma ora ti è chiaro che "nessuno" pensa che sia stato solo il cherosene? E' proprio una cosa che non verrebbe in mente a nessuno. E' chiarissimo che l'acciaio si è scaldato a causa dell'incendio alimentato da "tutto", anche se iniziato solo a causa dell'impatto e del cherosene.
    Citazione:

    Sfido qualunque fisico, chimico o vigile del fuoco a dirmi che un incendio di dimensioni come quello delle torri gemelle (ANCHE SENZA CHEROSENE) non superi tranquillamente i 300°.
    -> stai parlando delle temperature dell'aria? di quelle superficialiali dei materiali? della temperatura alla quale si sono scaldtai i materiali?
    infatti nell'articolo si dice che il cherosene puo' aver innalzato la temperatura interna dei materiali del singolo piano [ acciaio, aria e cemento ] di 250°circa. non di quanto alta fosse la temperatura della fuoco.

    Ma guarda che di potere calorifico totale ce n'è a sufficienza, e il punto chiave è proprio che non ti devi limitare al cherosene.
    Calcolare quanto tempo ci mette l'acciaio a scaldarsi non è certo cosa semplice, ma nel prossimo post (in cui scrivo un piccolo riassunto di quello che penso, mentre qui è troppo una domanda/risposta) mostrerò come sia normale aspettarsi comportamenti del genere.

    Citazione:

    Mi scuso se qualcuno di voi è l'autore di quei conti, ma come si fa a fare i conti così io proprio non mi capacito...
    -> non sono l'autore di quei calcoli. ho solo tradotto un articolo e verificato: a) che i calcoli fossero matematicamente giusti. b) che fossero fisicamente coerenti.

    Forse saranno algebricamente corretti, ma sono sbagliate le premesse, le quantità e la fisica che c'è dietro.

    Citazione:

    Tornerò con una critica più particolareggiata.

    -> sono molto contento di questo; plz, se puoi, invece che su questo thread, la puoi postare su quello specifico dell'argomento? thx in advance.

    -> ps: non me la prendo mica se mi dimostri fisicamente dove è l'errore/gli errori ( ma per cortesia, non ti concentrare solo sulle approssimazioni delle stime. io voglio/vorrei capire, se a livello di Fisica c'è qualcosa di sbagliato; perchè l'approccio utilizzato è lo stesso che si usa nei dimenbsionamenti, e quindi io non ci ho visto errori così marchiani.

    ciao e buona giornata a te

    Ora scrivo quell'altro post e poi vado anche nell'altro forum, in caso copio incollo qualcosa da qui.
    Ti sembra convincente almeno la maniera in cui ti ho risposto qui?
    Ciao,
    Ruggero

    Redazione
    Inviato: 23/9/2007 3:53  Aggiornato: 23/9/2007 3:59
    Webmaster
    Iscritto: 8/3/2004
    Da:
    Inviati: 19594
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    RUGGERO: Già che vai e vieni fammi sapere perfavore che cosa sarebbe il "tutto" che ha alimentato gli incendi. Così avvisiamo le fonderie che non c'è più bisogni degli altiforni.

    PS: L'acciaio fonde a oltre 1500° C. (e si raffredda subito, non dopo sei settimane). O magari hanno scoperto la fusione perpetua.

    Ricorda inoltre che questo "tutto" deve contenere alte quantità di zolfo. Altrimenti io le ricerche cosa le posto a fare?

    ruggero_20
    Inviato: 23/9/2007 5:40  Aggiornato: 23/9/2007 5:40
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 16/1/2007
    Da:
    Inviati: 143
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Massimo, ma che cacchio vuol dire "già che vai e vieni"?
    Il tempo non è che si compra al supermercato...

    Se non vi va che scrivo me ne posso pure andare, non è che vivo per convincere qualcuno qui.
    Bah, basta dirlo, non siamo interessati a quello che scrivi, e io sparisco...

    Comunque sto scrivendo un post, niente di eccezionale, tanto per spiegare quello che ho detto, ma... ma... intanto fammi dire due cose, perché qui a me pare che la logica nei ragionamenti manchi un po' troppo.

    1) Io non ho assolutamente parlato di acciaio fuso (nel senso di liquido), ma sto parlando dei danni da incendio all'acciaio. Che per diventare a rischio sicurezza non ha certo bisogno di 1500°C (comunque l'acciaio di solito fonde a poco meno di 1400°C, se ricordo bene).

    2) Quindi io non sto parlando dell'acciaio liquido, "apparentemente" ancora lì per settimane. E dato che anch'io qualche post fa ho detto la stessa cosa riguardo al raffreddamento non capisco il tuo commento. Il problema semmai è proprio quello, acciaio liquido per settimane? E che era una fonderia?
    E poi al limite sarebbe un bel mistero, ma perché appoggerebbe la demolizione controllata?

    3) Riguardo allo zolfo non so neanche di che parli (non più di acciaio liquido, credo), a meno che tu non ti riferisca al fatto che ne sia stata trovata traccia nei resti esaminati. Ma ripeto, cosa c'entra questo con il fatto che normalmente gli incendi indeboliscano l'acciaio? Io non sono qui a dimostrare niente sul 911, io sono qui a dire che un calcolo che mi si è mostrato è sbagliato, e che invece è normale aspettarsi danni all'acciaio per un incendio.
    Che ne so perché c'era dello zolfo lì!
    Non sono né chimico né ingegnere e non mi voglio addentrare in interpretazioni. Ma un conto è dire qualche fesseria tipo che un grattacielo non può cadere per un incendio, un altro è parlare dello zolfo. Come faccio ad andarmi a leggere tutto il discorso dello zolfo quando c'è ancora chi non crede che sia normale negli incendi danneggiare le strutture in acciaio?

    4) Quindi io non ho risposto alle tue ricerche, ma semplicemente all'articolo che mi si è mostrato.

    5) Tanto per essere chiari, comunque, il "tutto" indica quello che c'è scritto. Tutto quello che si può trovare in quei piani. Scrivanie, sedie, scaffali, carta... insomma i normali mobili. E questo "tutto" è risaputo che raggiunga temperature dell'ordine dei 500-600° senza problemi. Ma anche di più. E a quelle temperature l'acciaio ha già problemi.

    6) Io all'acciaio liquido, sinceramente, opinione personale, non ci credo.
    Avere acciaio liquido dopo 21 giorni vuol dire una energia incredibile, altro che thermite. Secondo me quello non era acciaio.
    A prescindere se le torri siano cadute o siano state minate, abbattute, squagliate.
    Semplicemente perché non c'è né un vulcano, né una fonderia, quindi io a chi mi dice che ci sono fiumi di acciaio liquido 21 (ventuno!) giorni dopo non gli posso credere sulla parola. Proprio grazie alla mia professione di fisico non ci credo, almeno finché non ho le prove del contrario. Mi leggerò con calma tutte le fonti della pagina che hai indicato qui. Ma non è colpa mia se non ho sei ore al giorno da dedicare a questo. Per questo non avevo ancora aperto bocca sull'acciaio liquido. Perché non mi va di parlare a sproposito. Quando avrò qualcosa di serio da dire lo dirò. Intanto posso solo dire che io non saprei distinguere ad occhio acciaio liquido, da mercurio caldo, da alluminio liquido, da piombo liquido, da svariate leghe liquide. Quanti dei testimoni (compresi gli ingegneri, visto che di solito non è che tutti gli ingegneri usano metalli liquidi o li hanno visti o li sanno distinguere) veramente saprebbero distinguere la composizione chimica tra due metalli liquidi?
    Per non parlare del fatto che quando uno parla in generale manco ci fa caso alla differenza tra ferro, acciaio, metallo, alluminio.

    Ciao, e spero che magari finirà questa storia che rispondi in questo modo, quando la vedo in modo diverso.
    Soprattutto perché, visto che io motivo quello che dico, ho il pieno diritto di vederla in un altro modo.
    Ruggero

    Redazione
    Inviato: 23/9/2007 7:20  Aggiornato: 23/9/2007 7:43
    Webmaster
    Iscritto: 8/3/2004
    Da:
    Inviati: 19594
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Tu hai pieno diritto di vederla come vuoi, ma io a questo punto ho pieno diritto di rispondere col tono che voglio. Non è colpa mia nè tua se sono arrivato a questo punto.

    Citazione:
    Massimo, ma che cacchio vuol dire "già che vai e vieni"?
    Mi riferivo a questo: Citazione:
    Ora scrivo quell'altro post e poi vado anche nell'altro forum, in caso copio incollo qualcosa da qui.


    Per cui, siccome sento che già si comincia a parlare di benzina delle macchine, divani sedie, tavolini e accendini vari, per giustificare in qualche modo quelle pozze di acciaio fuso, ti chiedevo di riportarci la spiegazione precisa. Ma nessuno ti obbliga ovviamente.

    Citazione:
    comunque l'acciaio di solito fonde a poco meno di 1400°C, se ricordo bene).
    Ricordi male. Fonde a oltre 1500, non uno di meno.

    Citazione:
    E questo "tutto" è risaputo che raggiunga temperature dell'ordine dei 500-600° senza problemi. Ma anche di più. E a quelle temperature l'acciaio ha già problemi.
    L’acciaio avrà tutti i problemi che vuoi, ma per fonderlo devi comunque arrivare a 1.500. Mancano oltre 900° Centigradi all’appello. Inoltre devo ancora vederlo, un divano che brucia per 6 settimane.

    Citazione:
    Riguardo allo zolfo non so neanche di che parli (non più di acciaio liquido, credo), a meno che tu non ti riferisca al fatto che ne sia stata trovata traccia nei resti esaminati.
    Certo che mi riferisco a quello. Per cui il combustibile che ha bruciato per sei settimane doveva contenere ANCHE molto zolfo.

    Citazione:
    Io all'acciaio liquido, sinceramente, opinione personale, non ci credo.
    Le prove sono lì da vedere, quindi o le confuti o le accetti. Non è questione di "opinione".

    Citazione:
    Avere acciaio liquido dopo 21 giorni vuol dire una energia incredibile, altro che thermite. Secondo me quello non era acciaio.
    Oppure quella non era termite. Lo ripeto, i "secondo me" qui servono a poco: che fosse acciaio lo hanno detto decine di persone, e tutte molto più qualificate di me e di te messi insieme. E' quindi l'ALTRA variabile che bisogna modificare: il combustibile/esplodente/fonte di calore.

    Ruggero, se vuoi provare a spiegare le pozze con i soli crolli passivi, questi sono i parametri. Altrimenti significa che è stato qualcos'altro a tirar giù quelle torri.

    ruggero_20
    Inviato: 23/9/2007 8:53  Aggiornato: 23/9/2007 8:53
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 16/1/2007
    Da:
    Inviati: 143
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:

    Autore: Redazione Inviato: 22/9/2007 22:20:20

    Tu hai pieno diritto di vederla come vuoi, ma io a questo punto ho pieno diritto di rispondere col tono che voglio. Non è colpa mia nè tua se sono arrivato a questo punto.

    -citazione-

    Massimo, ma che cacchio vuol dire "già che vai e vieni"?

    Mi riferivo a questo: -citazione-

    Ora scrivo quell'altro post e poi vado anche nell'altro forum, in caso copio incollo qualcosa da qui.


    Ok, chiedo scusa, credevo ti riferissi al fatto che scrivo un po' di post e poi sparisco per un po' di tempo perché ho da fare.
    Comunque, tanto per chiarire, l'altro forum l'avevo nominato perché mi avevano chiesto di rispondere anche lì.

    Citazione:

    Per cui, siccome sento che già si comincia a parlare di benzina delle macchine, divani sedie, tavolini e accendini vari, per giustificare in qualche modo quelle pozze di acciaio fuso, ti chiedevo di riportarci la spiegazione precisa. Ma nessuno ti obbliga ovviamente.


    Beh, dipende, secondo me gli accendini macchine e quant'altro era sottoterra sono sufficienti se non c'è acciaio fuso, ma un altro metallo fuso. E' per questo che non ne volevo parlare prima di aver letto tutto per bene.
    E' chiaro che se c'è acciaio bisogna ipotizzare una fonte di calore sufficiente (non durante il crollo, ma per tutti i 21 giorni dopo, altrimenti non c'è storia, l'acciaio si sarebbe raffreddato e risolidificato).
    Se non c'è acciaio allora non c'è problema, e le temperature degli incendi sotterranei sono sufficienti a fondere altri metalli.
    Ripeto, non stavo parlando dell'acciaio liquido post-crollo. Parlavo solo del possibile collasso iniziale della struttura.

    Citazione:

    -citazione-

    comunque l'acciaio di solito fonde a poco meno di 1400°C, se ricordo bene).

    Ricordi male. Fonde a oltre 1500, non uno di meno.

    Oddio, mi hai fatto venire il dubbio. Magari abbiamo ragione tutti e due. Io sono assolutamente sicuro che esistono acciai che fondono attorno ai 1400°C, ma magari gli acciai più comuni nelle costruzioni sono molto diverse da queste e hai ragione tu. Ci sono una miriade di tipi di acciaio.
    L'acciaio è praticamente tutto ferro, che fonde a 1540°C circa, e io ricordavo che nell'acciaio alla fine perdessi un bel po' di gradi nel punto di fusione. Hai mica un link su che acciaio era usato alle torri gemelle? Ma non è un punto molto importante.

    Citazione:

    -citazione-

    E questo "tutto" è risaputo che raggiunga temperature dell'ordine dei 500-600° senza problemi. Ma anche di più. E a quelle temperature l'acciaio ha già problemi.

    L’acciaio avrà tutti i problemi che vuoi, ma per fonderlo devi comunque arrivare a 1.500. Mancano oltre 900° Centigradi all’appello. Inoltre devo ancora vederlo, un divano che brucia per 6 settimane.

    Certo, se stessi parlando di quello Ma io stavo parlando dell'incendio iniziale, non di quelli sotterranei, e non stavo giustificando acciaio liquido con i divani.

    Citazione:

    -citazione-

    Riguardo allo zolfo non so neanche di che parli (non più di acciaio liquido, credo), a meno che tu non ti riferisca al fatto che ne sia stata trovata traccia nei resti esaminati.

    Certo che mi riferisco a quello. Per cui il combustibile che ha bruciato per sei settimane doveva contenere ANCHE molto zolfo.


    E quindi che intendi?

    Citazione:


    -citazione-

    Io all'acciaio liquido, sinceramente, opinione personale, non ci credo.

    Le prove sono lì da vedere, quindi o le confuti o le accetti. Non è questione di "opinione".

    Oppure ho la mia opinione basata sulla conoscenza della termodinamica (che insegno all'università) che rimane comunque un'opinione, niente di più, finché non mi leggo tutto per bene.
    Ma che se permetti vale un pochino di più dell'opinione di un fisico della domenica (non ce l'ho con te, dico in generale, che comunque non è che mi sogno ste cose, è comunque un opinione nel mio campo, in cui ho anni di studio alle spalle).
    Poi, come ho detto, quando avrò il tempo di leggerle per bene (mica posso fare dieci cose per volta), la mia opinione diventerà più dal lato della confutazione o della accettazione.
    Ma sempre un opinione rimarrà, non è certo da LC che potrò dimostrare o confutare qualcosa di così grande.

    Citazione:

    -citazione-

    Avere acciaio liquido dopo 21 giorni vuol dire una energia incredibile, altro che thermite. Secondo me quello non era acciaio.

    Oppure quella non era termite. Lo ripeto, i "secondo me" qui servono a poco: che fosse acciaio lo hanno detto decine di persone, e tutte molto più qualificate di me e di te messi insieme. E' quindi l'ALTRA variabile che bisogna modificare: il combustibile/esplodente/fonte di calore.

    Scusa, ma secondo te la fonte di calore di quei giorni è la stessa dei crolli? No, lo chiedo perché mi sembra che tu stia dicendo questo.
    A mio avviso è inverosimile. Anche nel caso complottista non può essere la stessa fonte...
    Sono comunque due fonti diverse.
    Il crollo è una cosa distinta dal mantenere calore per 21 giorni.
    E poi chi sarebbero tutte ste persone capaci di distinguere acciaio da altri metalli, mentre è fuso!?!
    Ripeto, leggerò.

    Citazione:

    Ruggero, se vuoi provare a spiegare le pozze con i soli crolli passivi, questi sono i parametri. Altrimenti significa che è stato qualcos'altro a tirar giù quelle torri.

    Beh, se è solo metallo liquido e non acciaio allora lo spieghi con normali incendi.

    Ma dando per un secondo per scontato che sia acciaio e che le torri siano state demolite... cosa mai sarebbe in grado di mantenerne così tanto acciaio in forma liquida per 21 giorni?
    E perché mai sarebbe stata usata così tanta energia? Incredibilmente superiore a quella necessaria per far crollare le torri?
    Non riesco proprio a capire il nesso tra acciaio per 21 giorni e demolizione controllata.
    Capisco, ovviamente, il nesso tra "acciaio fuso e risolidificato" e demolizione controllata, perché nell'incendio iniziale di certo non si è raggiunta la temperatura di fusione dell'acciaio. Quindi servirebbe l'aiutino di qualcos'altro.
    Ma sarebbe stato sufficiente fondere l'acciaio per un ora (magari minuti, magari secondi, se sei bravo e lo fai uniformemente) per far crollare le torri.
    Che diavolo ci fai con una fonte di energia che lo tiene liquido per altri 20 giorni? E che cos'è questa incredibile fonte di energia?
    Leggerò la pagina che hai scritto.
    Proverò almeno a capire se veramente si può essere certi che fosse acciaio e non metallo scambiato per acciaio. Che è una cosa molto più termodinamicamente accettabile, teoria del complotto a parte...

    Sei comunque d'accordo con me quando dico che sono due discorsi separati il "se le torri possono avere il collasso iniziale a causa degli incendi" e il "c'è o meno acciaio liquido dopo X giorni"?

    Ciao,
    Ruggero

    ruggero_20
    Inviato: 23/9/2007 8:58  Aggiornato: 23/9/2007 10:14
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 16/1/2007
    Da:
    Inviati: 143
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ciao a tutti,
    come avevo appena detto in questo post voglio semplicemente scrivere la mia opinione riguardo alle temperature che in genere possono essere raggiunte in un incendio.
    Innanzitutto pregherei tutti di guardare questo breve filmato, è di due minuti ma vale la pena vederlo tutto.
    Perché comunque è bello e impressionante allo stesso tempo. Se non avete mai visto niente del genere farà un certo effetto il momento in cui il soffitto sarà pieno di fiamme.

    http://www.metacafe.com/watch/682670/from_living_room_to_inferno_in_under_2_minutes/

    Non voglio fare un messaggio lunghissimo, che poi non lo legge nessuno, per cui indico direttamente i punti fondamentali.

    Il primo punto importante viene da un paio di articoli del 1978-79:
    "Post-flashover Compartment Fires: Basis of a Theoretical Model"
    Barbauskas and Williamson, University of California, Department of Civil Engineereing, Berkeley.
    Pubblicato sulla rivista scientifica "Fire and Materials", vol. 2, issue 2, pgg 39-53, 1978.

    "Post-flashover Compartment Fires: Application of a Theoretical Model"
    Barbauskas and Williamson, University of California, Department of Civil Engineereing, Berkeley.
    Pubblicato sulla rivista scientifica "Fire and Materials", vol. 3, issue 1, pgg 1-7, 1979.

    Gli articoli sono sotto copyright, quindi non ho un link, ma mi permetto di incollare un paio di grafici.

    In pratica gli autori si prefiggono di creare un modello teorico in grado di descrivere la temperatura di un incendio dopo il flashover. Il secondo articolo è chiaramente l'applicazione del modello presentato.
    La descrizione comprende tutte i parametri variabili, come dissipazione di calore e ventilazione esterna, ma il motivo per cui lo presento è semplicemente perché fornisce un paio di grafici interessanti per quanto riguarda gli incendi in case o uffici.

    Nella prima immagine si può vedere come chiaramente la temperatura di un incendio di una stanza ammobiliata possa salire un bel po'.
    Nelle asse delle x c'è la temperatura mentre nelle y c'è l'altezza, in modo che si possa vedere l'uniformità o meno della temperatura del gas (aria più prodotti di combustione, non delle pareti).





    e qui c'è la loro applicazione a due incendi "test". I calcoli sono abbastanza soddisfacenti. Da notare il fatto che si presupponga una grossa diminuzione di combustibile nel tempo, variabile che è diversa in ogni incendio.





    Nei successivi due grafici ci sono gli studi su come varia la temperatura in funzione della quantità di materiale combustibile a disposizione e della ventilazione presente.





    Da notare come la troppo poca o troppa ventilazione sia svantaggiosa per l'incendio. Un particolare interessante a prescindere dal contesto...

    Ovviamente da notare come la temperatura del gas possa raggiungere anche i 1000°C, ben oltre la soglia della temperatura critica dell'acciaio, come spiegherò tra poco.

    Questa citazione è tratta da un articolo di tre ingegneri russi (tanto per mettersi alla pari con la guerra fredda).
    L'articolo è: "Lightweight Fire Protection of Steel Framed Buildings", 1974.
    Yakovlev, Bushev, Levites, All-Union Scientific Research Insitute for Fire Protection, Moscow, USSR.
    Pubblicato anch'esso su "Fire and Materials", vol.6, no.2, pagg. 51-53, 1982.

    L'articolo è orientato alla descrizione di metodi per proteggere termicamente le strutture in acciaio.
    Di interesse per quest'argomento possiamo leggere:

    "Current structural design criteria visualize sharp increases in the number of buildings utilizing steel supporting elements with no direct protection from flame exposure. Though non-combustible, when exposed to fire these sturctures can heat up quickly to high temperatures and lose their inherent structural capability. Structures designed of unprotected rolled steel sections with wall thickness of 10-15mm, have a fire resistance of 0.25-0.3 h. With increased wall thickness of a structure, its fire resistance increases. For example, with solid columns whose cross-section measures 300X300 mm, the fire resistance limit is 0.8 h.
    However, structures utilizing heavy structural steel shapes are rare, and an overwhelming number of these contemporary structures are manufactured from light-weight sections. Therefore is mandatory to protect them from flame.
    ...
    It is known that the critical temperature of aluminium is 250°, that is, one half the critical temperature of steel."

    Da notare come si indichi che quando la struttura è molto leggera e relativamente sottile, nascosta da un sottile strato di muro, la struttura di acciaio diventa a rischio in caso di incendio dopo soli 15-20 minuti!
    In tutto l'articolo vengono presentate diverse protezioni termiche, di cui la più potente menzionata comunque non garantisce alla struttura una resistenza superiore alle quattro ore e mezza. Un tempo comunque ragionevole per tentare di spegnere l'incendio o comunque almeno evacuare le persone. Viene mensionato che, almeno per allora, il tempo giudicato ragionevole per poter accettare un certo tipo di protezione è di due ore e mezza.
    E' per questo che si usano le protezioni termiche (divelte in parte delle colonne del core nel WTC), per avere tempo per salvare le vite umane e tentare di salvare la struttura. Ma a lungo andare se l'incendio continua non c'è storia.

    Ora, per mostrare anche qualche documento italiano, riporto un pdf dal sito dei vigili del fuoco.

    www.vigilfuoco.it/speciali/sicurezza/sicurezza_insieme/attivita_studio/pdf/res_fuoco.pdf

    L'articolo è interessante nel suo complesso, comunque verso la parte finale ci sono delle tabelle in cui viene indicato il calcolo di tempo di resistenza al fuoco delle colonne di acciaio per alcuni tipi di materiale protettivo.
    Si può vedere come il tempo critico sia in media attorno alle due ore, talvolta due ore e mezzo, ovviamente con le protezioni (che invece furono parzialmente rimosse al WTC). Ci si aspetta quindi che la struttura diventi instabile dopo due ore e mezzo.
    Ed è anche possibile vedere come in assenza delle protezioni termiche il tempo critico possa diventare addirittura di 10 minuti.

    Quest'altro pdf è sempre in italiano dal centro acciaio inossidabile.

    www.centroinox.it/pubblicazioni/229A.pdf

    Il pdf qui studia il collasso di due tipi di colonne d'acciaio in funzione della temperatura e del carico. E' possibile vedere come il collasso della struttura (credo in assenza di protezione) è previsto tra i 500 e i 900°C a seconda del carico della colonna (temperature raggiungibili negli incendi di portata come il WTC), e di come, a quelle temperature, il tempo critico atteso sia comunque sempre inferiore ai 45 minuti. Ancora, se il carico è elevato la temperatura critica è bassa (attorno ai 500-600°C) e il tempo critico può essere bassissimo (intorno ai 10 minuti).

    Ora, chiaramente, avendo detto tutto questo io non credo certo di aver esaurito l'argomento o di aver dimostrato il collasso delle Twin Tower (non parlo dell'evoluzione del crollo, ma solo del collasso della struttura).
    Però credo di aver mostrato un po' di informazioni interessanti per farsi una (rozza, rozzissima) idea di quello che può accadere.
    Considenrando che:
    -parte delle colonne portanti esterne erano state divelte
    -parte delle colonne del core erano state compromesse
    -in tutte le colonne coinvolte nell'urto è molto probabile che tutto lo strato protettivo sia stato rimosso dall'impatto

    Mi sento di dire che è quantomeno possibile che il semplice incendio su più piani abbia raggiunto la temperatura critica dell'acciaio delle TT perché aiutato dalla parziale rimozione delle protezioni termiche.
    Considerando infatti anche il caso della Windsor Tower a Madrid in cui la parte in acciaio è chiaramente collassata per il solo incendio e aggiungendo che in più nelle Torri Gemelle il carico si era redistribuito sulle colonne non completamente compromesse (e anche in maniera non simmetrica, come chiaramente visibile nel primo crollo) e che quindi le colonne rimaste (anche se progettate in ridondanza) avevano un carico maggiore del normale, io non mi stupisco più di tanto della plasticizzazione e dell'inizio del collasso.

    Parlare della sua evoluzione fino al completo crollo è un'altro discorso.
    Ma si può parlare solo di un argomento per volta.

    Ciao,
    Ruggero

    P.S.
    Tanto per essere ancora pesantemente chiari, non sto dando delle motivazioni plausibili all'evoluzione del crollo, né al tempo di crollo, né all'acciaio liquido. E' solo una motivazione plausibile per il collasso iniziale.

    edo
    Inviato: 23/9/2007 9:37  Aggiornato: 23/9/2007 9:37
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 9/2/2006
    Da: casa
    Inviati: 4529
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    è possibile riportare la pagina a domensioni normali?

    shm
    Inviato: 23/9/2007 11:17  Aggiornato: 23/9/2007 11:17
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ho la passione per l'Africa e un amico pilota con oltre 6000 ore di volo su aerei civili come boeing 737.
    Ha lavorato come pilota in diverse compagnie aeree europee, tra le quali, l'Itavia, negli anni '80.
    Ha conoscenze a livello governativo in un paese che dispone della possibilità di cedere rotte esclusive a compagnie papabili.
    Parla perfettamente l'italiano.
    Sto cercando di inserire un italiano per la compagnia in quei paesi...
    Per cui siamo assiduamente in contatto telefonico.
    Premetto che con lui finora non ho mai parlato di 11 settembre e di rotte aeree degli aerei in questione in funzione degli avvicinamenti pre- impatti.
    La mia curiosità è stata una. Poichè ho reminescenze di pilotaggio aereo il mio unico dubbio, sull'animazione dell'NTSB contestata da attivissimo a Mazzucco, è questa:
    "Un aereo civile può fare ad alte velocità virate tendenti ai 45° di inclinazione?"
    Ho chiesto al mio amico, che ha risposto di si, ma non in volo standard...
    Alchè ero un pò perplesso e combattuto, ma se me lo diceva lui, non potevo fare altro che credergli.
    ... ma poi aggiunse a 10.000-11.000 metri d'altezza a quei bestioni gli puoi quasi fare fare le virate che vuoi...
    La ricostruzione dell'NTSB legge sull'animazione, nell'altimetro, l'inizio della virata intorno ai 3600-3700 piedi di altitudine...
    1 piede equivale a 32 cm circa...
    Per cui si parla di 1200-13000 metri.
    Un'altitudine che può sembrare avere spazi illimitati per compiere manovre come virate...
    Devo dire che se non avesse fatto quell'aggiunta, non gli avrei proposto l'ulteriore domanda, constatandone l'altitudine poichè credevo che 11000 per una virata simile corrispondesse alla stessa osa per quanto concernente a 7000 metri, come a 4000 metri così pure come a 1200-1300 metri.
    Quindi chiesi a lui in funzione dell'altitudine, se la manovra fosse possibile con questa variabile...
    Aspettò un attimo prima di rispondermi... sembrava che mentalmnte ripercorresse su un aereo la manovra, m poi rispose: "A quell'altitudine è molto rischioso, perchè il rischio è doppio, stallo d'ala o di motore, conseguentemente perdita di portanza e potenza, imminente avvitamento rapido (la portanza è quella forza che sospinge l'aereo verso l'alto)".
    Gli chiesi cosa comporterebbe fare tale manovra:
    "LA MORTE, MORTE CERTA, non si può fare, il minimo rischio è che l'aereo entri in scivolata e successivamente in stallo (al reattore, perdita di potenza; all'ala, perdita di portanza) con conseguente avvitamento..."

    Ora nelle ricostruzioni ci sono due errori fondamentali:
    - il rateo di discesa dell'aereo in virata è identico all'avvicinamento in volo orizzontale.
    - l'impatto della ricostruzione è spostato a sinistra rispetto al punto d'impatto
    Se si ricostruisse la scena in 3d, i piloni spezzati si troverebbero a destra dell'aereo.
    Piloti con esperienza da simulatore ome avrebbero potuto fare una manovra alquanto improbabile?

    saluti stuarthwyman

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    wells
    Inviato: 23/9/2007 11:37  Aggiornato: 23/9/2007 11:37
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 19/9/2006
    Da:
    Inviati: 467
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Vedi, Mazzucco, tu forse non ti rendi conto della piega che hanno preso i tuoi ragionamenti.

    Sbaglio, o eri stato invitato a dare una tua opinione sugli errori di “Attivissimo”, prima di proseguire in questa discussione?

    A parte i toni comicamente autoritari, che non fanno né caldo né freddo, mettere queste clausole alla partecipazione è un segnale molto brutto.
    E bannare chi non si sottopone è ancora peggio.
    La mia opinione l’avevo data:

    Quanto alla mia opinione sull’uno e sull’altro montaggio, li trovo equamente noiosi e soprattutto inutili.
    Perché da tempo non fate che sguazzare nello stesso brodo, da tempo avendo esaurito gli argomenti.
    Per cui adesso, faccio per dire, succede che i servizi segreti segreti pakistani (che equivale a dire la Cia) pagano 100 mila dollari al capobanda Atta, poi il capo dei servizi segreti pakistani (cioè il pagatore) si intrattiene amabilmente a colazione con Porter J. Goss mentre gli aerei si schiantano, l’11 settembre, e nessuno sa niente.
    In cambio sappiamo tutto del palazzo di Varsavia o di Ulan-Bator crollato nel 1957, con i relativi squarci. Grazie alla coppia Mazzucco-Attivissimo. La quale coppia ricorda molto da vicino Aureliano di Aquileia e Giovanni di Pannonia, i teologi di Borges. Alla fine si scopre che formavano una sola persona.

    Aureliano seppe che per l’insondabile divinità egli e Giovanni di Pannonia (l’ortodosso e l’eretico, l’aborritore e l’aborrito, l’accusatore e la vittima) formavano una sola persona.


    Che io non sia interessato a entrare nel dettaglio è un’ovvia conseguenza.
    Ma sta di fatto che adesso la questione non è più appurare se Silverstein abbia approfittato o no della situazione, e in che modo, per tirar su una decina di miliardi, ma appurare come si siano comportati esattamente il metallo, l’acciaio ecc. Il che sarà sempre un dettaglio fine a sé stesso, e non suscettibile di alcun passo avanti rispetto al quadro generale.
    Quanto a ragionare con la mia testa, il taglio dell’intervista di Mike Walter, questione che io ho sollevato per primo, diciamo come fatto emblematico, per quanto mi riguarda ti destituisce di ogni credibilità.
    E temo che questa opinione si vada diffondendo in modo dilagante e inarrestabile.
    Per il resto citavo pari pari un messaggio di Attivissimo come mero esempio del suo atteggiamento, e non mi interessa entrare nel merito. Vedetela fra di voi.
    Ma che uno descriva come “escrementi” i ragionamenti altrui, e poi voglia pontificare di regole, civiltà ecc., procedendo alle relative bannature, è cosa che lascio giudicare a chi legge.
    Per i grassetti, sii serio.
    Hai reso illeggibile un post di 400 pagine, allargandolo di una decina di metri, e ti lamenti dei grassetti?
    Tanto vale che dici “il pallone è mio, e ci faccio giocare chi mi pare”.
    Suona più maturo.

    «Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
    blackhawk
    Inviato: 23/9/2007 12:35  Aggiornato: 23/9/2007 12:35
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 8/8/2007
    Da:
    Inviati: 305
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    "A parte i toni comicamente autoritari, che non fanno né caldo né freddo, mettere queste clausole alla partecipazione è un segnale molto brutto.
    E bannare chi non si sottopone è ancora peggio."

    Da un po' di discussioni lette, questo è un atteggiamento molto comune in Mazzucco.....soprattutto quendo si trova alle strette. Le prime volte può sembrare un gioco furbo....ma poi si capisce.

    "Hai reso illeggibile un post di 400 pagine, allargandolo di una decina di metri, e ti lamenti dei grassetti?"

    Appunto......qui siamo al delirio piu totale.

    shm
    Inviato: 23/9/2007 12:36  Aggiornato: 23/9/2007 12:36
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Incredibile quanto un'atto impulsivo, possa travisarsi per una deliberata censura da parte di Mazzucco nei confronti di Attivissimo & C.

    Vorrei vedere la "banda ufficialisti", come reagisse qualora provocata inverosimilmente...
    E vorrei vedere quante volte anche noi ci siamo abbandonati ad atti impulsivi, arrivati al limite di sopportabilità della pazienza.
    Questo ci rende umani... e non esseri perfetti.
    Perchè non siamo fatti di plastica.

    Vedo comunque, la strumentalizzazione solita del fatto da parte avversa le tesi di Mazzucco e non mi meraviglio che nell'errore da essi commesso, l'influenza arrivi malamente anche a chi ha assistito alle vicende in questione.

    Prova ne è, che addirittura l'allegra banda si è data a postare sui propri fake-blog le argomentazioni sentite come ingiustizia e vittimisticamente si mostrano leccarsi le ferite per il danno subito.

    Che patetici! Che infantilismo! Che vergogna! Che dappocaggine!

    Quand'ero piccolo ero a dir poco, più bravo...

    Nel loro comportamento comunque analogamente si trova la possibilità che in un atto si possano risolvere parecchi obiettivi:
    - riscatto personale e della causa
    - denigrazione
    - consenso
    - influenza nelle menti umanamente buone

    Ma se fosse stato architettato prima tuttociò sarebbe stato addirittura fatto meglio e si poteva pensare che effettivamente Mazzucco fosse da indicare al mondo per lo scandalo!

    Però il fatto è arrivato in maniera casuale, cioè nessuno se lo aspettava...
    Perchè dire Attivissimo è stato bannato insieme al suo compagno di sventure, per aver fatto domande "difficili" a Mazzucco?
    In realtà non si trattava di domande e basta, come si può leggere più sopra...
    Ma di una vera e propria provocazione continua...
    Mazzucco probabilmente non se n'è accorto e per dirimere la questione ha scelto la strada più breve, esasperato dall'attitudine incapace nel porsi a confronto dalla parte avversa...

    Questa cari miei, non è strategia di vendita commerciale.
    Infatti non è così che si fa a vendere, cappellini, spille, magliette e tazze da latte o simili, come si vuol etichettare solitamente i "complottisti"...
    Probabilmente se così fosse stato, Mazzucco avrebbe avuto tutto l'interesse a dare corda ad Attivissimo e la sua banda...
    O per lo meno io come strategia avrei fatto così, poichè per me è valido il: "Parlatene bene, parlatene male, ma purchè se ne parli..."
    Si chiama anche pubblicità!

    Direi che è più un affronto diretto alla provocazione deliberata instaurata in casa d'altri...

    Se non è così correggetemi

    PS
    Attivissimo ha bannato anche altri (me compreso) con scarsezza di motivazioni e se non adducendo come giustificazione il fatto che avessi insultato qualcuno...
    Ha cancellato i post, hanno scritto un poemetto in risposta alla mia tesi e il post provocatorio dell'altro utente è ancora in mostra!!!!!
    Allora???
    Sbagliamo tutti, siamo umani per questo, se no saremmo dei robot...
    Ma strumentalizzare un fatto simile significa essere meschini, soprattutto per uno che si spaccia come Attivissimo per esperto in materia e non conclude se non forzatamente con congetture e insinuazioni in merito a fatti in cui non ha ne arte ne parte.

    L'assunto della banda è quindi come al solito:
    - denigratorio
    - semplicistico
    - minimalista
    - completamente fuori luogo

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    Sal
    Inviato: 23/9/2007 12:44  Aggiornato: 23/9/2007 19:58
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/3/2007
    Da:
    Inviati: 80
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Mazzucco ho taciuto finora ma, perdonami, di insulti all'intelligenza sono abbastanza stufo.

    Citazione:
    “Leggiti” tu quello che non sai, piuttosto: ho già spiegato mille volte perchè le due dichiarazioni di Ernie Stuhl non siano affatto in contraddizione, e non ho nè tempo nè voglia di cercarti i link. Organizzati, informati, ragiona con il tuo cervello e non con quello degli altri, e poi casomai ritorna ad argomentare con parole tue quale sarebbe il problema. (Io non gli ho "FATTO DIRE" niente, "there was no plane" LO HA DETTO Stuhl. Mentre altrove dice "certo che c'era un aereo". Dov'è la contraddizione? Quando era in città. ha visto un aereo cadere, e quando è arrivato sul luogo, "non c'era nessun aereo". Cosa vuole dire? Che l'aereo è stato fatto esplodere prima di toccare terra, no? Lo vedi che casomai la doppia dichiarazione CONFERMA la mia tesi. Altro che "gli ho fatto dire".

    Allora, se come dici tu le dichiarazioni del sindaco CONFERMANO la tua tesi, perché non le hai incluse tutte e hai omesso la parte dove dice che un aereo lo ha visto mentre precipitava? Sei autolesionista?
    Ah no aspetta, in Inganno Globale la tua tesi era che non ci fossero aerei, e che la buca a Shanksville fosse troppo piccola, fatta con esplosivo: hai cambiato idea?



    Citazione:
    -- l'errore di interpretazione della termografia di Carol Ciemiengo al WTC

    L’unico errore è quello di pensare che ci sia un “errore “ di interpretazione. Io ho detto ESATTAMENTE quello che mi ha detto lei.
    E l'errore di interpretazione delle termografie non può averlo fatto direttamente lei? Perché non svisceri la questione?



    Citazione:
    “Basta guardare gli orari”, e ne trovi tre diversi per ciascuna manovra.
    Ecco, allora perché non dici chiaro e tondo: "Non ci sono certezze sugli orari" invece di scegliere arbitrariamente gli orari che fanno più comodo alle tue tesi e farli passare per quelli reali e certi senza ombra di dubbio?



    Citazione:
    Quanto è “tanto”, quanto è “poco”, e come si di dice in inglese “che differenza fa, visto che la manovra era comunque IMPOSSIBILE, detto non da me, ma da diversi piloti dell’aviazione civile americana?“
    Come detto io dubito di tutto, non mi fermo nei miei dubbi quando mi fa comodo, quindi chiedo: su quali dati si sono basati questi piloti è dato sapere di preciso? No perché se si sono basati sui dati del FDR del volo, allora quei dati sono falsi. Ma se è così, perché diavolo chi vuole coprire il complotto metterebbe in giro dati palesemente falsi, invece che dati attendibili? Non è plausibile che gli organizzatori siano così deficienti, dai.



    Citazione:
    Come sopra, confutami prima la virata “IMPOSSIBILE” dei piloti, poi se vuoi discutiamo delle sue dimensioni.
    Questa la batte tutte: ma come, la dimensione di una virata non è fondamentale per stabilire se quella virata è possibile o meno? Una virata di 100 km di raggio e una di dieci metri sarebbero la stessa cosa, in quanto a posibilità di manovra? Per confermare o confutare le affermazioni su virate impossibili è INDISPENSABILE tenere conto delle dimensioni della virata, poche storie.



    Citazione:
    Come al solito, la presunzione di reato fa vedere inganni anche dove non ce ne sono. Io non ho accelerato la virata per ”dare l’impressione di manovre velocissime e agilissime”, ma semplicemente perchè quella reale dura oltre tre minuti. Se infatti ci fai caso (ma tu l’hai studiata personalmente, quell’inquadratura, o come al solito spappagalli e basta?), la scena è pure tagliata, altrimenti la gente rischia di addormentarsi tre volte, se la faccio vedere tutta intera. E solo un imbecille può pensare che quella sia la velocità reale.
    Scusa Mazzucco, ma presentare un film come fosse un documentario è ingannevole, e tu non puoi non saperlo: nei film non vuoi annoiare lo spettatore e acceleri, deformi e spettacolarizzi ciò che più ti aggrada, tanto chi assiste sa che è un film e lo prende per tale, cioè finzione.
    Invece se qualcosa lo presenti come documentario, chi assiste si aspetta che tu presenti cose reali, così come si sono svolte, e documentate, appunto: non ti puoi permettere di accelerare cosa ti pare, tagliare le interviste come ti pare (un pezzo qui, uno là, risposte non precedute dalla domanda, che così si perde il senso del contesto, eccetera), spettacolarizzare quello che ti pare (vedi demolizione del Dunes con le pozze di kerosene), il tutto senza avvertire in modo esplicito. Altrimenti stai deliberatamente ingannando chi vi assiste.
    Sarebbe come se un prestigiatore si presentasse come dotato di reali poteri paranormali,
    sarebbe truffa bella e buona.

    LoneWolf58
    Inviato: 23/9/2007 12:45  Aggiornato: 23/9/2007 12:52
    Sono certo di non sapere
    Iscritto: 12/11/2005
    Da: Padova
    Inviati: 4861
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Altrimenti qualcuno mi deve spiegare perchè io debba sempre dare spiegazioni anche sulle virgole, mentre sul fronte opposto si accettano tranquillamente quintali di escrementi travestiti da ragionamenti.

    equivarrebbe a
    Citazione:
    Ma che uno descriva come “escrementi” i ragionamenti altrui, e poi voglia pontificare di regole, civiltà ecc., procedendo alle relative bannature, è cosa che lascio giudicare a chi legge.

    scusate l'O.T. ma o io devo tornare a studiare l'italiano o qui ci stiamo comportando da bambini...
    vediamo dopo che accade... MM destituito di ogni credibilità... PA idem... cavolo che ci rimane?
    ah... è vero... quella cosa attaccata al collo (sempre se non è vuota)...
    MM e PA potranno avere tutti i difetti che si vuole ma bene o male un lavoro l'hanno fatto. Hanno raccolto quelle che secondo ognuno di loro sono prove o indizi sullo svolgimento dei fatti relativi al 9/11. Chi pretende da LORO la verità per mio conto sbaglia... ci hanno dati informazioni e link e la possibilità di farci una nostra opinione. La mia è che la V.U. fa (sempre eufemisticamente parlando) acqua da tutte le parti.
    A voi sta farvi la vostra...
    /EDIT a tutti quelli che contestano a MM i suoi errori perchè non postate il link dei vostri blog (sicuramente con notizie precise e senza errori) che vorrei ampliare la mia cultura anche con il lavoro da voi fatto?... Grazie

    La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
    Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
    shm
    Inviato: 23/9/2007 12:46  Aggiornato: 23/9/2007 12:46
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Quant'è facile smentire Attivissimo, sempre e comunque!
    Smentita ad Attivissimo:
    http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm


    "Il punto fondamentale della questione, infatti, è che Attivissimo non
    ha le qualifiche o le competenze per discutere di nessuno dei
    molteplici aspetti dell'11 settembre 2001. Discutendo con lui mi
    sono reso conto che non è in grado di riconoscere le differenze tecniche tra crolli parziali e totali di edifici, tra cedimenti simmetrici
    e asimmetrici, tra detonazioni e deflagrazioni. Non conosce le
    formule fisiche per calcolare le modalità secondo cui si verifica un
    crollo spontaneo e uno programmato, non è nemmeno in grado
    di distinguere le caratteristiche tipiche di una demolizione controllata
    e quelle tipiche di un cedimento spontaneo. Non sa nulla di
    procedure militari standard di sicurezza, né delle capacità,
    dei limiti e delle caratteristiche di Boeing 757 e 767, e di infinite
    altre questioni cruciali nell'analisi degli attentati dell'11 settembre. ..."


    saluti

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    Redazione
    Inviato: 23/9/2007 13:47  Aggiornato: 23/9/2007 13:50
    Webmaster
    Iscritto: 8/3/2004
    Da:
    Inviati: 19594
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    RUGGERO: Sei comunque d'accordo con me quando dico che sono due discorsi separati il "se le torri possono avere il collasso iniziale a causa degli incendi" e il "c'è o meno acciaio liquido dopo X giorni"?

    Certo. Il problema è che noi non conosciamo affatto (io no di sicuro, tu probabilmente nemmeno) tutte le diavolerie che possano avere inventato in questi anni. Se infatti ipotizzi l’inside-job, vuol dire che in tutta probabilità hai a che fare con i militari, e quindi, come dicono, the sky is the limit.

    Io mi limito a, e mi accontento di, dimostrare cosa NON è successo: gli aerei e il kerosene da soli NON POSSONO aver dato quei risultati, esattamente come dei piloti di primo pelo NON possono aver fatto certe manovre (parliamo anche di UA 175, con picchiate da diecimila a duemila piedi in caduta praticamente libera), e non solo di AA77, esattamemte come degli edifici di quelle dimensioni NON POSSONO crollare in tempi cosi rapidi, e come i rottami di un aereo, anche se di “carta leggerissima”, NON POSSONO viaggiare da soli per 14 km., eccetera eccetera eccetera. Ogni altra ipotesi ricade quindi in uno sbugiardamento della versione ufficiale, e da quel punto in poi sta alle autorità giudiziarie, e non certo a me, capire cosa è successo.


    °°°°°°°°°°°°°°°

    EDO: è possibile riportare la pagina a domensioni normali?

    Dovrei spostare altrove il post sull’acciaio fuso, ma ci tengo particolarmente che rimanga bene in vista. Porta pazienza, per questa volta....

    °°°°°°°°°°°°°°

    WELLS: Se mi avevi risposto scusami, ti devo aver confuso con qualcun altro. La lista dei “coniglietti” in questi giorni è particolarmente lunga.

    In ogni caso torno a chiederti di togliere il grassetto. Se tutti lo usassero arbitrariamente, non si capirebbe più nulla.

    °°°°°°°°°°°°

    SALCitazione:
    Allora, se come dici tu le dichiarazioni del sindaco CONFERMANO la tua tesi, perché non le hai incluse tutte e hai omesso la parte dove dice che un aereo lo ha visto mentre precipitava? Sei autolesionista?
    Perchè nei miei film ci metto quello che voglio io, se non ti dispiace, e i motivi non dev certo spiegarli a te. E in quel caso, se proprio ti interessa, una dichiarazione mi bastava. Infatti.... (vedi risposta seguente, e capirai)

    Citazione:
    Ah no aspetta, in Inganno Globale la tua tesi era che non ci fossero aerei, e che la buca a Shankville fosse troppo piccola, fatta con esplosivo: hai cambiato idea?


    Sarcasmo davvero infelice: la mia tesi infatti non è mai stata quella. Capisco che guardare Inganno Globale possa dare fastidio, ma se tu lo facessi eviteresti certe brutte figure. (A proposito, non eri tu quello che “mi aspettava fuori”, per vedere come me la cavavo dalle accuse di Attivissmo di aver tagliato la frase di Mike Walter?)

    E non è finita, Sal, vedrai l’ultima risposta....

    Citazione:
    E l'errore di interpretazione delle termografie non può averlo fatto direttamente lei?
    Certo, come no? La termografa si sbaglia sulle termografie, il Ministro dei Trasporti si sbaglia sull’ aereo di cui parla, esattamente come i 5 medici dell’ospedale di Dallas “si sbagliarono nell’aver visto un foro di 15 centimetri nella nuca del Presidente....”

    Ogni volta che una testinonianza dà fastidio, è il testimone che si sbaglia. E avanti con la distorsione della realtà, pur di farla aderire alle proprie idee!


    Citazione:
    Ecco, allora perché non dici chiaro e tondo: "Non ci sono certezze sugli orari" invece di scegliere arbitrariamente gli orari che fanno più comodo alle tue tesi e farli passare per quelli reali e certi senza ombra di dubbio?
    Che siano arbitrari lo dici tu. Sono le prime timelines uscite, stavano suTime magazine e sulla CNN, e se poi le hanno cambiate (proprio perchè magari il trucco si vedeva) non è certo colpa mia.

    Citazione:
    Come detto io dubito di tutto, non mi fermo nei miei dubbi quando mi fa comodo, quindi chiedo: su quali dati si sono basati questi piloti è dato sapere di preciso?
    “Dubiti di tutto”, meno di quanto afferma Attivissimo, a quanto pare.

    In ogni caso, la domanda devi farla ai piloti, non a me. Quando uno dice “sono assolutamente certo che la cosa sia impossibile”, FA QUEL MESTIERE DA 30 ANNI, e non e’ affatto il solo a dirlo, a me basta e avanza. Oppure guardati la testimonianza del controllore che seguiva UA175, e poi spiegami tu come si fa a fare una picchiata di quel genere, a quella velocità, per poi riprendere alla perfezione il controllo dell’aereo. La testimonianza del controllore non è “falsa”.

    Citazione:
    Scusa Mazzucco, ma presentare un film come fosse un documentario è ingannevole, e tu non puoi non saperlo: nei film non vuoi annoiare lo spettatore e acceleri, deformi e spettacolarizzi ciò che più ti aggrada, tanto chi assiste sa che è un film e lo prende per tale, cioè finzione.
    Dicevo, guardati bene l’ultima risposta: nemmeno quella scena sta in Inganno Globale.

    (E poi sono io quello che si deve informare, prima di aprire bocca).

    wells
    Inviato: 23/9/2007 14:25  Aggiornato: 23/9/2007 14:25
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 19/9/2006
    Da:
    Inviati: 467
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    In ogni caso torno a chiederti di togliere il grassetto.
    Se tutti lo usassero arbitrariamente, non si capirebbe più nulla.


    Dai, Massimo, rilàssati...
    Il grassetto l’ho tolto quasi tre ore fa.

    Aggiornato: 23/9/2007 11:37

    E ti chiedo una dose superiore di tolleranza.
    Attivissimo è quello che è, ma un confronto
    quanto più stretto possibile è necessario.
    Se questo significa quadruplicare la tua quota di tolleranza, fallo.
    (La spiegazione delle bobine, nei commenti sul suo blog, è puro varietà:
    qualcosa di sublime).

    «Qualcuno saprebbe provare a spiegare perchè l'articolo si intitola “Cronaca di un'epifania” quando poi è datato 25 gennaio 2008?» (John)
    ruggero_20
    Inviato: 23/9/2007 14:27  Aggiornato: 31/3/2008 8:16
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 16/1/2007
    Da:
    Inviati: 143
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Allora mi sono letto per bene (andando anche a leggere i link), le testimonianze sulle pozze di acciaio liquido.
    Questi i miei commenti.
    __________________________

    Sarah Atlas con il cane Anna
    -dice molten steel, però non sono parole sue ma del giornalista (non sono virgolettati).
    -curioso il fatto che ci sia acciaio fuso che scorra tra i resti sotto i loro piedi. Mi sembra un po' troppo vicino (anche se sei su quache altro rottame) per essere un qualcosa a 1500°C, e il povero cane è anche "scalzo". E poi sapranno distinguere tra metal e steel?

    Dr Keith Eaton, Chief Executive of the London-based Institution of Structural Engineers
    -Parla di metallo fuso, non di acciaio. I normali incendi sotterranei possono alimentare la fusione di vari metalli.
    -Parla poi di acciaio piegato, possibile per le incredibili pressioni (o magari chi lo sa, proprio da uno dei pezzi vicino all'incendio).
    -Niente riguardo pozze di acciaio liquido per giorni.

    Leslie E. Robertson
    -Il primo ingegnere che apparentemente (devo ancora controllare la fonte originale, non è che mi fido del tizio) ha usato "steel", ma non si capisce se ha visto questo molten steel di persona o no. Ovviamente poi vorrei capire se saprebbe capire la differenza tra acciaio e qualsiasi altro metallo liquido, un ingegnere che ha aiutato a disegnare il WTC mica è uno che di solito lavora in fonderia.

    Alison Geyh, professor of environmental health
    -Non un esperto. Parla ti tasche di molten steel (a parte che vorrei sapere cosa può contenere per giorni "molten steel pockets" senza deteriorarsi).

    Workers
    -parlano di molten pools. Che se non è acciaio non c'è problema. E loro non specificano acciaio (e comunque, saprebbero distinguere?).

    Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition
    "Yes, hot spots of molten steel were seen in the basements."
    -non li ha visti personalmente. Che sappiamo riguardo alla competenza di chi gli ha parlato? E poi cosa vuol dire "hot spots", punti di metallo caldo incandescente o vere pozze (di metallo o acciaio)?

    -I successivi molten steel sono parole usate dall'autore del pezzo. Che riconosce la possibilità di incendi dovuti ad auto o altro, ma chiaramente dice che non si raggiunge la temperatura di fusione dell'acciaio.

    -Piuttosto, secondo voi perché nella termografia la media delle temperature indicate (meno di 600°C) non è neanche vicina alla temperatura di fusione dell'acciaio? Come sappiamo che sottoterra ci deve essere una temperatura molto più alta? Chi ce lo dice? Perché quello che vediamo non può essere semplicemente il risultato di un incendio semisuperficiale? E perché invece la temperatura è proprio quella tipica degli incendi normali (neanche troppo violenti)?
    L'infrarosso può superare un po' di ostacoli eppure solo in due punti si misurano oltre i 700°C e in nessuno si arriva ad 800°C.

    -Le vignette che parlano di vapore e incandescenza non sono acciaio liquido.

    -Il meteorite a me non sembra fuso e solidificato. A me sembra solo compresso. E l'esperienza che ho avuto nel leggere le cose che scrive Jones non mi porta di certo a fidarmi di lui sulla parola. (Ma dai Massimo, hai veramente dovuto mandargli TU una mail per fargli togliere la foto della lampada??? Che tristezza che mi fa Jones, da solo non se ne era accorto? Che serietà... che profondità di ricerca, era quasi meglio se lo aveva fatto in malafede, invece è solo stato tristemente superficiale, o ha capito che quel giochetto era rischioso). Chiaramente se trovo una analisi scientifica seria del meteorite posso pure cambiare idea.

    -Poi figuriamoci, questo tipo ora parla di temperature come al centro della terra. Secondo voi è da prendere seriamente?
    Uno che parla del centro della terra nella stessa frase in cui dice steel è credibile? (Ma poi dice steel in inglese? Qui non c'è l'originale)

    -Ci vogliono migliaia di gradi per piegare l'acciaio in questo modo... (che gradi? °F o °C? perché più di un migliaio è strano, nei voleva due? lo voleva liquefare invece che piegare?). Che succede se l'acciaio subisce troppo sforzo (durante il crollo)? Si può piegare o si deve per forza spezzare? E poi che c'entra con l'acciaio fuso. Da dove avrebbe preso la forma a U durante un superincendio complottista? Comunque non si parla di pozze di acciaio liquido.

    -I pompieri non sono certo competenti a distinguere acciaio fuso da altri metalli fusi. Possono forse sapere un sacco di cose riguardo alle temperature e agli incendi, ma quando hanno usato steel (lo hanno usato in inglese?) lo dicevano per specificare o solo in generale per raccontare? Come per esempio noi diciamo ferro per un sacco di metalli? E poi c'è il link alla fonte?

    Ancora Alison Geyh
    -ma che l'hai messa due volte???

    NYDS
    -non è uno di loro che parla, ma è il giornalista che spiega cosa gli è stato detto. Quindi non è esperienza diretta e in più, circa una ventine di righe prima, nell'articolo originale che hai linkato, il giornalista parla di rifiuti di tutti i giorni con cui i tizi avevano normalmente a che fare chiamandoli "melted household appliances left" un po' confuso forse l'uso del verbo to melt. Vuol dire che trovavano oggetti fusi e risolidificati, ma non acciaio ancora liquido? Oppure vuol dire che tutti i giorni il tipo trovava resti di elettrodomestici liquefatti? Non è che questo intendeva pezzi di acciaio (o di metallo) mezzi deformati o incandescenti, ma non pozze di acciaio liquido? (e a sua volta quindi elettrodomestici non liquefatti ma fusi, nel senso di rotti, deformati, magari che hanno preso fuoco?)

    Ron Burger, Public Health Advisor
    -lui parla di acciaio liquido come lava. Non è un esperto, può quest'uomo distinguere tra acciaio e altri metalli? (io non potrei senza che mi spieghino le differenze, e sono un fisico, questo invece è un public healt advisor, ci fidiamo di lui?)

    Guy Lousbury, un militare
    -non è una testimonianza diretta. Non è un esperto. Riporta la testimonianza di un pompiere e non sappiamo neanche se la testimonianza è fedele o letterale. Ci vuole poco a confondere metallo liquido con acciaio liquido (specialmente in inglese in cui steel si usa un sacco nel linguaggio comune, come in italiano noi usiamo ferro e metallo).
    E comunque dice che il pompiere ha spruzzato acqua per raffreddare il pezzo e poi ci ha camminato sopra, tant'è che gli si sono un po' sciolti gli stivali. Quindi non era acciaio liquido, ma un pezzo di metallo incandescende (ma ancora solido).

    Ancora Leslie Roberston, nell'articolo per la Structural Engineers Association of Utah.
    -leggi sopra per il commento. E anche questo è presente due volte... però non vale così

    Greg Fuchek, vice president of sales for LinksPoint Inc. of Norwalk, Conn
    -che mestiere sarebbe? Non sembra un esperto, comunque. E inoltre visto che parla di una delle estremità di un beam (una trave) è chiaro che indica incandescenza, e non una pozza di acciaio liquido. Come fa una trave ad avere una estremità solida e fredda (il worker la afferrava con una macchina) e invece avere l'altra estremità liquida? Parlare di estremità indica che non si parlava di acciaio liquido, ma di incandescenza. E non di pozze, comunque.

    Per ora lasciamo perdere lo zolfo, che è un'altra cosa (magari la prossima volta leggo un po' di più sullo zolfo). Vediamo però se ci sono prove di acciaio liquido (a parte che questo semmai è acciaio corroso o eroso in modo anomalo, e poi fuso a temperatura relativamente bassa).
    L'analisi che hai riportato indica una temperatura di fusione di 1000 gradi. Raggiungibile nei grossi incendi, come gli articoli che ho citato prima nell'ultimo post confermano (e anche i grafici postati da PA, che sono del tutto coerenti e logici).

    Barnett,
    -Sì ok, Barnett parla di una analisi di un pezzo (solido, non una pozza di acciaio liquido) e dice che in precedenza l'acciaio si deve essere liquefatto. Ma il riassunto (non il tuo, quello in inglese) non spiega bene quello che lui invece dice in inglese nell'articolo, ovvero che lo zolfo ha penetrato la trave di acciaio rendendola suscettibile di erosione, e che l'eutettico risultate (eutettico significa addirittura facile da fondere) suggerisce che il punto di fusione della trave erosa si sia assestato a 1000°C, che è una temperatura di gran lunga più bassa (substantially lower) di quello che ci si sarebbe potuti aspettare per la fusione dell'acciaio.
    Quindi ancora non si parla di pozze di acciaio fuso o di temperature di fusione dell'acciaio.
    ______________________

    Quindi, ricapitolando, delle 20 testimonianze che ho analizzato (ne ho dimenticata qualcuna?) l'unico che definirei veramente esperto è Robertson (ma parla per sentito dire).
    Forse anche Loizeaux, ma comunque dice che glielo hanno detto, non che ha visto con i suoi occhi.
    Gli altri non vedo come possano essere più o meno esperti di me o di te nel distinguere metallo liquido da acciaio liquido.
    Alcuni altri, chiaramente, indicavano con "molten" il significato di incandescente (come in quella foto, e che ancora potrebbe essere qualche altro metallo e non per forza acciaio).
    Quelli che parlano di temperatura seriamente non superano mai i 1000°C. Gli altri che parlano di centro della terra e di migliaia di gradi quindi li lasciamo tra i commenti coloriti ma di certo non tra quegli degli esperti. (E lasciamo stare quelli che ci sono due volte, nella confusione può capitare).

    A me quindi non sembrano proprio grandi prove di pozze di acciaio liquido... al massimo si può discutere se in qualche punto si è raggiunta una temperatura "forse" troppo alta durante gli incendi, ma di certo non per 21 giorni.
    Non sono molto di più che testimonianze di gente non esperta o di seconda mano. Un po' pochino per poter dire la parola "dimostrarne la presenza".
    Cercherò altre notizie per conto mio.
    Non so se questa si può definire confutazione, perché non mi sembra un'argomento in cui si può molto confermare o confutare (molti sono racconti di non esperti, non sono prove), ma a me come evidenza di pozze di acciaio liquido sembrano proprio povere.
    Ce n'è un po' di questo acciaio liquido ritrovato solidificato? A parte quello eroso che liquefa a 1000°C e non a 1500°C? E che comunque è stato ritrovato solido, non in forma di pozza...

    Quindi, siccome io non credo di dover essere messo nella condizione di confutare o di accettare, io al limite posso motivare e fare i miei commenti, alla fine credo di essere io (o tutti noi in generale) che devo essere "convinto" o meno. Io non sono qui per giudicare, ma per leggere e farmi un idea.
    Beh, non me ne volere Massimo, ma queste testimonianze non mi hanno convinto affatto sulla presenza di pozze di acciaio liquido.

    Ciao,
    Ruggero

    P.S.
    Ti prego di non cancellare questo mio ultimo commento, in quanto è completamente in topic.
    Ma ora capisci che non si può scrivere una pagina e pensare di aver dimostrato qualcosa?
    La tua ira nei confronti di PA non ti fa vedere le cose chiaramente.
    Quando hai detto che Paolo Attivissimo non sapeva come rispondere io non credevo ai miei occhi. Di certo non è stata l'impressione che ha dato a me. A me a dato l'impressione che sapesse rispondere tranquillamente a tutto. Poi uno può condividere o meno le risposte che lui da,e può pensare che comunque hai ragione tu, ma PA non è stato uno che è rimasto senza parole.
    E siccome PA presenta ragionamenti incredibilmente più sensati fisicamente della maggior parte degli altri, alla lunga è chiaro che lui guadagna la mia fiducia più di altri.

    Ma come si fa a dire che tu hai dimostrato che lui ha torto e che non sapeva che dire? E inoltre che se ora nega è in malafede? E addirittura che in caso si useranno vie legali se lui farà finta di ignorare la "ormai" veirtà. E' una conseguenza che in realtà è una non-conseguenza, per di più non è vero.
    Per il semplice fatto che ad esempio ai miei occhi sei tu che hai torto e questa pagina non dimostra per nulla la presenza di pozze di acciaio liquido per settimane (che comunque è un concetto ancora diverso dalla possibilità di demolizione controllata per mezzo di thermite, o di liquefazione dell'acciaio, che si sarebbe raffreddato o con qualsiasi altro metodo; demolizione controllata non vuol dire pozze di acciaio liquido, così come assenza di pozze di acciaio liquido non vuol dire per forza crollo naturale).

    Il rischio è, come disse una volta Pier69, di passare informazioni dubbie (talvolta scadenti) promosse come opere d'arte con la scusa che è "per la causa". Ovvero il rischio è che non si cerchi più la verità, ma che si faccia propaganda.

    E che quindi ogni volta venga presentato un argomento opinabile come incontrovertibile. Che se poi risulta non così incontrovertibile cade tutto il discorso.

    E' proprio in queste cose che perdi me e la gente come me.
    Visto che alla fine prove, vere prove, di "pozze di acciaio liquido per giorni" non ne ho viste.

    ______________________

    P.P.S
    Ho appena fatto un paio di ricerche su Leslie Robertson. Ed ho scoperto un paio di cose interessanti.
    Siccome, come avevo notato io qui sopra, la frase è riportata da James M Williams sul giornale Structural Engineers Association of Utah ma non è virgolettata né ero sicuro che quelle erano le parole esatte, ho trovato questo interessante articoletto
    http://www.911myths.com/html/leslie_robertson.html

    Per chi è pigro lo riassumo: un po' di gente, tra complottisti e debunkers, ha cominciato a parlare di questa frase dell'ingegnere Robertson. Così qualcuno gli ha scritto e lui ha risposto che non ricordava di aver detto niente al riguardo di acciaio liquido e che comunque non era nella posizione di poter avere la conoscenza di una tale informazione.

    Così poi hanno scritto al giornalista James Williams, il quale ha inviato i suoi appunti personali presi durante l'intervista a Robertson.

    Per la verità in questi appunti c'è il riferimento a questo fatto, ma...
    beh', nel suo taccuino non si dice "molten steel, still running" bensì si dice "molten metal, still running".

    E se guardate il resto del taccuino, vedrete che invece la parola steel è usata un sacco di volte (vedi ad esempio steel beam). Addirittura nella stessa pagina in cui lui appunta molten metal scrive due volte la parola steel in riferimento ad altri concetti.

    Ecco il link agli appunti
    http://www.911myths.com/NCSEA_oct_5_2001_Leslie_Robertson_s_lecture__notes_by_James_Williams.pdf

    Quindi direi che questa "prova" è quantomeno dubbia, se non assimilabile direttamente nel gruppo dei "molten metal", su cui non ci sono molti dubbi, ma per cui gli incendi sotterranei sarebbero più che sufficienti.

    Anche qui, questo discorso non c'entra niente con l'eventuale demolizione controllata. E' solo un semplice discorso sulle fantomatiche "pozze di acciaio liquido". Se ci sono altre prove magari poi cambio idea. Però voglio solo "molten steel" (no molten metal, no incandescenza) e solo da gente che parla direttamente e che abbia almeno un briciolo di competenza per distinguere acciaio da altro metallo.
    Ciao ancora,
    Ruggero

    shm
    Inviato: 23/9/2007 15:03  Aggiornato: 23/9/2007 15:03
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    MAGIC BULLET = CROLLO DA CEDIMENTO PROGRESSIVO

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    shm
    Inviato: 23/9/2007 15:05  Aggiornato: 23/9/2007 15:05
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    "... and there's not that you can do about it"
    (Jim Morrison)

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    Sal
    Inviato: 23/9/2007 17:12  Aggiornato: 23/9/2007 21:17
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/3/2007
    Da:
    Inviati: 80
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Citazione:

    Ah no aspetta, in Inganno Globale la tua tesi era che non ci fossero aerei, e che la buca a Shankville fosse troppo piccola, fatta con esplosivo: hai cambiato idea?

    Sarcasmo davvero infelice: la mia tesi infatti non è mai stata quella. Capisco che guardare Inganno Globale possa dare fastidio, ma se tu lo facessi eviteresti certe brutte figure. (A proposito, non eri tu quello che “mi aspettava fuori”, per vedere come me la cavavo dalle accuse di Attivissmo di aver tagliato la frase di Mike Walter?)

    Cominciamo da qui: quando mai ti ho detto che "ti aspettavo fuori"? Ma siamo alle elementari?

    Poi andiamo con ordine:

    1) Ho fatto una domanda, non sarcasmo: capisco che sia per te una domanda scomoda, ma resta una domanda, e pure valida, inutile che ti atteggi a verginella offesa

    2) da "Inganno Globale" (che io ho visto, checché vossignoria insinui)

    00:32
    Titolo
    IL MISTERO DI UA93 - Una buca piena di nulla

    Sottotitoli a Ernie Stuhl
    Ma l'aereo non c'era... Non c'era nessun aereo

    Voce narrante:
    In quel caso, però, questa enorme massa di acciaio avrebbe dovuto arrivare fino a terra intatta, scomparendo poi per intero in questa buca di pochi metri, che sembra quasi disegnata da un autore di cartoni animati. Non c'è più niente, non un timone di coda, un pezzo d'ala, un carrello, nulla.

    00:34
    Immagine della buca


    0:36
    Titolo:
    IL MISTERO DI UA93 - Schianto aereo, o classica bomba?

    Voce narrante:
    Odore di terra bruciata, hanno detto, e non di cherosene.
    ...
    Torniamo ora alla fotografia scattata dopo l'impatto. In effetti il fungo è il risultato tipico dell'esplosione di una bomba.

    Titolo
    IL MISTERO DI UA93 - Colpito in volo?

    Voce narrante: Sembrerebbe quindi che sia stata approntata una esplosione a terra, piena di ferraglia qualunque, per simulare un impatto al suolo, mentre la mancanza dei veri rottami sembra indicare che l'aereo sia stato davvero colpito in volo.

    Allora, Mazzucco, mi hanno rifilato una copia tarocca, o qui cercavi di far passare la teoria del "nessun aereo schiantato a Shanksville: il volo UA 93 è stato abbattuto in volo e a Shanksville c'è solo una buca prodotta da esplosivi e fatta pure troppo piccola (quegli organizzatori dell'auto-attentato, sempre i soliti imbranati che fanno continuamente sbagli macroscopici)"? Sicuro, sicuro che la tua tesi non è mai stata quella?

    3) sinceramente dopo aver letto le tue giustificazioni sui tagli, mi sono messo a ridere e ho pensato di proporti come miglior "Free mirror climbing del secolo": neanche ho sprecato tempo a commentarle, che tanto si commentavano da sole e sinceramente se uno si abbassa a certe contorsioni logiche e a certe scuse puerili come hai fatto tu, significa che non vuole intavolare discussioni ma solo avere ragione a tutti i costi. Comunque se proprio ti interessano i miei commenti, ti accontento.

    Quello che tu evidentemente ignori è il concetto di "manipolazione", che significa "rielaborare, rimaneggiare".
    Se qualcuno fa una domanda e qualcun altro risponde, per avere chiaro il significato delle affermazioni è necessario conoscere il contesto e quindi riportare domanda e risposta nella loro interezza e consecutivamente:
    — se tu fai il collage di due interviste alla stessa persona, senza neppure dire che si tratta della stessa persona e mettendone un pezzo qua e un pezzo là, come e dove ti fa più comodo, vedi Mike Walter, tu stai manipolando la risposta, non ci sono scuse che reggano
    — se tu riporti solo la risposta, decontestualizzandola dalla domanda, vedi McIntyre, tu stai manipolando la risposta, non ci sono scuse che reggano.

    Sulla manipolazione di McIntyre, poi, hai avuto l'enorme faccia tosta di giustificarti dicendo
    "Io con McIntyre ho fatto ESATTAMENTE quello che mi impongono di fare le regole del giornalismo televisivo: ho preso il concetto che mi interessava citare (ci sono solo pezzi, piccoli, non c'è la coda ecc.), e ho inserito la frase completa.
    ...
    Prima c'è la domanda di Judy, e infatti al segmento di MCintyre ho tagliato solo le parole "It may appear that way," perchè si riferivano al "paragrafo" precedente (la frase di Judy)".
    A parte che ti contraddici da solo: ma stiamo scherzando? Citi la risposta senza la domanda, così la puoi interpretare come ti pare, e citi solo i concetti che ti interessa citare, e mi vieni pure a dire che è questa l'etica del giornalismo televisivo? È così che si fa indagine seria, secondo te, eliminando quello che non ti interessa e non fa comodo? Decontestualizzando le frasi come più ti garba?
    Meno male che non fai il PM, ti ci immagino a nascondere le prove di innocenza per poi giustificarti dicendo "Sì, lo so che c'erano una decina di testimonianze giurate che scagionavano l'imputato, ma non le ho messe agli atti perché non mi interessavano"




    Citazione:
    Citazione:
    Allora, se come dici tu le dichiarazioni del sindaco CONFERMANO la tua tesi, perché non le hai incluse tutte e hai omesso la parte dove dice che un aereo lo ha visto mentre precipitava? Sei autolesionista?

    Perchè nei miei film ci metto quello che voglio io, se non ti dispiace, e i motivi non dev certo spiegarli a te

    Ma cosa siamo, ai giardini d'infanzia? "La palla è mia e ci giochiamo solo come dico io"?
    Certo che lo devi spiegare a me: non solo, lo devi spiegare a tutti gli spettatori di quelli che tu stesso hai appena definito film e non documentari. All'inizio della proiezione, se vuoi essere onesto devi far comparire una frase bella grossa ed esplicativa, del tipo
    "ATTENZIONE: QUELLO CHE SEGUE È UN FILM E NON UN DOCUMENTARIO. IN ESSO SONO RISPECCHIATI SOLO ED ESCLUSIVAMENTE LE TEORIE PERSONALI DELL'AUTORE ED OGNI FATTO O DICHIARAZIONE CHE NON AVALLINO TALI TEORIE SONO STATI VOLUTAMENTE IGNORATI E/O RIMANEGGIATI AD ESCLUSIVO VANTAGGIO DELLE TESI PROPOSTE"




    Citazione:
    Citazione:
    E l'errore di interpretazione delle termografie non può averlo fatto direttamente lei?

    Certo, come no? La termografa si sbaglia sulle termografie, il Ministro dei Trasporti si sbaglia sull’ aereo di cui parla, esattamente come i 5 medici dell’ospedale di Dallas “si sbagliarono nell’aver visto un foro di 15 centimetri nella nuca del Presidente....”
    Ogni volta che una testinonianza dà fastidio, è il testimone che si sbaglia. E avanti con la distorsione della realtà, pur di farla aderire alle proprie idee!

    Bene,e allora perché quando ottanta testimoni dicono di aver visto un Boeing dell'American Airlines schiantarsi sul Pentagono, tu ti rifiuti di ascoltarli?




    Citazione:
    Citazione:
    Ecco, allora perché non dici chiaro e tondo: "Non ci sono certezze sugli orari" invece di scegliere arbitrariamente gli orari che fanno più comodo alle tue tesi e farli passare per quelli reali e certi senza ombra di dubbio?

    Che siano arbitrari lo dici tu. Sono le prime timelines uscite, stavano suTime magazine e sulla CNN, e se poi le hanno cambiate (proprio perchè magari il trucco si vedeva) non è certo colpa mia.

    Mazzucco, sei tu che hai detto che ci sono almeno tre timeline diverse, non io: se ne scegli una piuttosto che un'altra, o spieghi per benino i perché e i percome la ritieni più affidabile, oppure la tua è una scelta arbitraria. Non giocare con le parole con me, non attacca.




    Citazione:
    Citazione:
    Come detto io dubito di tutto, non mi fermo nei miei dubbi quando mi fa comodo, quindi chiedo: su quali dati si sono basati questi piloti è dato sapere di preciso?

    “Dubiti di tutto”, meno di quanto afferma Attivissimo, a quanto pare.

    E ti pare male, Mazzucco, io vado a verificare se Attivissimo conta musse o meno, esattamente come verifico se lo fai tu.
    Se quando Attivissimo espone un fatto, il 99% delle volte tale fatto è verificabile e documentato da fonti e quando io vado a controllare vedo che ha detto il vero, non è una scelta mia di credere o no a lui: sono i fatti a parlare.
    Se Attivissimo usa un buon metodo di ricerca, io non posso che accettare questo stato di cose palese: o pretenderesti che non creda a una cosa solo perché il suo modo di fare spocchioso mi urta i nervi?
    Sul metodo, sempre e solo sul metodo, te l'ho già detto, tu difetti e da Attivissimo avresti solo da imparare, se solo fossi più umile e meno rigido nelle tue posizioni.




    Citazione:
    In ogni caso, la domanda devi farla ai piloti, non a me. Quando uno dice “sono assolutamente certo che la cosa sia impossibile”, FA QUEL MESTIERE DA 30 ANNI, e non e’ affatto il solo a dirlo, a me basta e avanza.

    Sei tu che presenti le loro testimonianze come prova e che vivi negli States: prima di credere ciecamente alla loro parola, dovresti essere tu a chiamarli e a intervistarli a proposito.

    E poi, se davvero la pensi così, allora, dovresti dimostrare un minimo di coerenza, fidandoti e facendoti bastare e avanzare quello che dicono in coro i pompieri, gli esperti in demolizione e gli ingegneri strutturisti, tutta gente esperta con anni di mestiere sulle spalle: al WTC la demolizione controllata è da escludere, tutto è spiegabilissimo solo ed esclusivamente con l'impatto dei due Boeing e successivi incendi (WTC 1 e 2) e con l'impatto delle macerie e successivo incendio (WTC 7). Perché non credi ad esempio a Danilo Coppe, che tu stesso citavi come fonte esperta, quando dice che alle Twin Towers non c'è stata demolizione controllata, come aferma nella sua intervista?
    "Ogni volta che una testimonianza dà fastidio, è il testimone che si sbaglia." sono parole tue, Mazzucco: dai il buon esempio.




    Citazione:
    Citazione:
    Scusa Mazzucco, ma presentare un film come fosse un documentario è ingannevole, e tu non puoi non saperlo: nei film non vuoi annoiare lo spettatore e acceleri, deformi e spettacolarizzi ciò che più ti aggrada, tanto chi assiste sa che è un film e lo prende per tale, cioè finzione.

    Dicevo, guardati bene l’ultima risposta: nemmeno quella scena sta in Inganno Globale.

    Dove avrei scritto che quella scena (manco si capisce a quale fai riferimento ma ve bene uguale) sta in Inganno Globale? Io mi stavo riferendo ai tuoi filmati in generale, interventi a Matrix compresi.
    E poi guardati l'ultima risposta a che, a chi, dove, che qui ci sono centinaia di post? Non si capisce a cosa ti riferisci, davvero.




    Citazione:
    (E poi sono io quello che si deve informare, prima di aprire bocca).

    E per chiudere il cerchio, Mazzucco, dai su, smettila di scrivere come fossi un bimbo che fa i capricci: informarsi prima di sproloquiare è una regola di buona creanza valida per tutti e non è stata inventata solo per far dispetto personalmente a te.




    Dimenticavo, nei commenti precedenti hai fato il cazziatone a PA, a SirEdward, a Ruggero_20 ed altri perché non rispondevano con precisione ad ogni tua singola domanda, e adesso tu ignori le mie? D'accordo che qui sei il padrone di casa, ma non mi sembra comunque né onesto né educato, che tu ti senta in diritto di trasgredire alle tue stesse regole, che con tanta severità imponi ai tuoi ospiti, quindi ti richiedo :

    — se come dici tu le dichiarazioni del sindaco CONFERMANO la tua tesi, perché non le hai incluse tutte e hai omesso la parte dove dice che un aereo lo ha visto mentre precipitava?

    — ma come, la dimensione di una virata non è fondamentale per stabilire se quella virata è possibile o meno? Una virata di 100 km di raggio e una di dieci metri sarebbero la stessa cosa, in quanto a posibilità di manovra? Per confermare o confutare le affermazioni su virate impossibili è INDISPENSABILE tenere conto delle dimensioni della virata

    — se i piloti che dicono che la virata è impossibile, allora i dati del FDR trovato al Pentagono sono falsi: ma se è così, perché diavolo chi vuole coprire l'autoattentato metterebbe in giro dati palesemente falsi, invece che dati attendibili? Non ti viene nessun dubbio a riguardo?

    Per cortesia, se le risposte non le hai, dillo semplicemente, che non ti mangia nessuno: però non cercare più di farmi passare per un cretino che si può liquidare con una non-risposta del tipo "perché mi va bene così e basta", come quelle che mi hai già dato. Grazie.

    Bambooboy
    Inviato: 23/9/2007 19:04  Aggiornato: 23/9/2007 19:10
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 27/12/2006
    Da:
    Inviati: 535
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @ruggero_20
    con te sto seguendo e discutendo nell'altro thread, e mi sembra che ci stiamo dimostrando entrambe persone oneste e raziocinanti.

    poi pero' mi tocca leggere queste tue affermazioni sul "molten steel"...e ci resto di sasso.

    te le riporto ad una ad una:

    1- Citazione:
    dice molten steel, però non sono parole sue ma del giornalista

    2- Citazione:
    l primo ingegnere che apparentemente (devo ancora controllare la fonte originale, non è che mi fido del tizio) ha usato "steel", ma non si capisce se ha visto questo molten steel di persona o no. Ovviamente poi vorrei capire se saprebbe capire la differenza tra acciaio e qualsiasi altro metallo liquido, un ingegnere che ha aiutato a disegnare il WTC mica è uno che di solito lavora in fonderia.

    3- Citazione:
    Non un esperto.

    4- Citazione:
    non li ha visti personalmente. Che sappiamo riguardo alla competenza di chi gli ha parlato?

    5- Citazione:
    Il meteorite a me non sembra fuso e solidificato. A me sembra solo compresso.

    6- Citazione:
    I pompieri non sono certo competenti a distinguere acciaio fuso da altri metalli fusi. Possono forse sapere un sacco di cose riguardo alle temperature e agli incendi, ma quando hanno usato steel (lo hanno usato in inglese?) lo dicevano per specificare o solo in generale per raccontare? Come per esempio noi diciamo ferro per un sacco di metalli?

    7- Citazione:
    non è uno di loro che parla, ma è il giornalista che spiega cosa gli è stato detto. Quindi non è esperienza diretta

    8- Citazione:
    lui parla di acciaio liquido come lava. Non è un esperto, può quest'uomo distinguere tra acciaio e altri metalli?

    9- Citazione:
    non è una testimonianza diretta. Non è un esperto. Riporta la testimonianza di un pompiere e non sappiamo neanche se la testimonianza è fedele o letterale.

    10- Citazione:
    che mestiere sarebbe? Non sembra un esperto, comunque

    11- Citazione:
    Per ora lasciamo perdere lo zolfo, che è un'altra cosa

    12- Citazione:
    Sì ok, Barnett parla di una analisi di un pezzo (solido, non una pozza di acciaio liquido) e dice che in precedenza l'acciaio si deve essere liquefatto. Ma il riassunto (non il tuo, quello in inglese) non spiega bene quello che lui invece dice in inglese nell'articolo, ovvero che lo zolfo ha penetrato la trave di acciaio rendendola suscettibile di erosione, e che l'eutettico risultate (eutettico significa addirittura facile da fondere) suggerisce che il punto di fusione della trave erosa si sia assestato a 1000°C, che è una temperatura di gran lunga più bassa (substantially lower) di quello che ci si sarebbe potuti aspettare per la fusione dell'acciaio.
    Quindi ancora non si parla di pozze di acciaio fuso o di temperature di fusione dell'acciaio.

    13 - Citazione:
    Alcuni altri, chiaramente, indicavano con "molten" il significato di incandescente (come in quella foto, e che ancora potrebbe essere qualche altro metallo e non per forza acciaio).


    ...mhmm cioè:
    ---- se uno dice quello che ha visto, ovviamente non è competente a sapere quello che ha visto????
    ---- se qualcuno dice "steel" ovviamente intende qualcosa che si traduce con un altro termine, o magari addirittura si sta esprimendo in un'altra lingua????
    ----se uno dice quello che ha visto, pur anche avendo le competenze del caso, parla per "specificare" o "solo in generale"????


    sai, dopo simili tue affermazioni, perdo un po' di gusto a chiacchierare con te nell'altro thread. cercare di vender fumo va bene se fai lo spacciatore, ma se no è solo fastidioso e irritante e simbtomo di mancanza di umiltà e di presenza di preconcetti. mi dispiace dovertelo dire, ma è così.

    PS: bellissima quella sui pompieri che oltre a non essere " certo competenti a distinguere acciaio fuso da altri metalli fusi.", addirittura, invece per quello che riguarda gli incendi, e per la miseria almeno di quelli saran degli esperti....invece no!!!! perchè dici " Possono forse sapere un sacco di cose riguardo alle temperature e agli incendi"...e rimarcherei il "forse"!!!!
    ma se i pompieri non son esperti di incendi, i piloti non sono esperti su come si puo' pilotare o meno un areoplano; gli ing. e gli arc. non sono esperti di calcoli strutturali, etc etc: ma chi cazzo è esperto di qualche cosa secondo te??? tu? solo tu? sempre tu? oppure anche il buon Massimo dell'Ilarità va bene come esperto su tutto?

    bah. devo dire che veramente leggere queste tue parole mi ha fattopassare la voglia di confrontarmi con te. torna pure dal tuo esperto Massimo della Esperianza-su-tutto. grazie e arrivederci.

    PS: per la precisione, adesso, copio anche questo scritto, e lo aggioungo in coda all'altro thread, di modo che la gente leggendo i post, capisca con chi si sta a confrontare.
    grazie e adieu!

    blackhawk
    Inviato: 23/9/2007 19:07  Aggiornato: 23/9/2007 19:07
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 8/8/2007
    Da:
    Inviati: 305
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ah Mazzucco....la frittata a furia di rigirarla si rompe, per quanto bravo tu possa essere nel farlo!
    E lasciamo stare gli animali........io di conigli che sanno scrivere non ne ho mai visti.

    Sghedo
    Inviato: 23/9/2007 20:31  Aggiornato: 23/9/2007 20:31
    So tutto
    Iscritto: 23/9/2007
    Da:
    Inviati: 3
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Una volta si diceva che gli asini volavano, poi vennero quelli che segavano le donne in due dentro a una cassa. Un altro addirittura fece scomparire la statua della libertà davanti agli occhi di tutti. Oggi si vuol far credere che alcuni aeroplani pilotati da un mucchio di principianti armati di coltellini (forse ex boys scout della mezzaluna) sono stati capaci di buttare giù due grattacieli di centodieci piani, facendoli sbriciolare su se stessi, così, come se fosse tutto logico. Una teoria che non azzardarono nemmeno i fantasiosi sceneggiatori del film di successo "l'inferno di cristallo" dove un grattacielo fu vittima di un devastante incendio per ore e ore, sapendo bene che lo smaliziato pubblico di quegli anni, avrebbe disertato le sale seppellendoli di risate. Quanto ai critici di Jones posso solo aggiungere che è vero che la democrazia dà a tutti il diritto di parlare, ma non impone a tutti gli altri di ascoltare una qualsiasi amenità, quindi: forza Jones e forza Mazzucco non mollate e con voi tutti quelli che lottano per la verità. E' una lotta difficile e ricca di trappole, ma è una cosa per la quale vale la pena di vivere.
    Sghedo

    Redazione
    Inviato: 23/9/2007 20:33  Aggiornato: 23/9/2007 21:05
    Webmaster
    Iscritto: 8/3/2004
    Da:
    Inviati: 19594
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Ragazzi.... c'è una piccola novità: ciao. Anch'io di insulti all'intelligenza ne ho ricevuti troppi, e questi ultimi hanno passato la soglia. Di questo passo va a finire che al mondo l'unico competente in metallurgia è Attivissimo.

    Vi ricordo di rispettare le regole del sito, e buon proseguimento.

    Sal
    Inviato: 23/9/2007 20:45  Aggiornato: 23/9/2007 20:52
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/3/2007
    Da:
    Inviati: 80
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Ragazzi.... c'è una piccola novità: ciao. Anch'io di insulti all'intelligenza ne ho ricevuti troppi, e questi ultimi hanno passato la soglia. Di questo passo va a finire che al mondio l'unico competente in metallurgia è Attivissimo.

    Vi ricordo di rispettare le regole del sito, e buon proseguimento.

    Presumo quindi che risposte alle mie domande o obiezioni ai commenti di ruggero_20 non ce ne saranno.

    Peccato, io almeno avevo spiegato in cosa consistevano gli insulti all'intelligenza a cui mi riferivo, ma se tu ritieni di non doverti abbassare a spiegarceli, pazienza.

    Mi sarebbe piaciuto ad esempio che qualcuno mi spiegasse come si fa a distinguere a occhio l'acciaio fuso da altri metalli fusi: pare qui opinione diffusa che sia facilissimo e che ci riescano cani e porci, tanto che se chiunque dice di aver visto "molten steel" è senza ombra di dubbio acciaio fuso quello che ha visto e non può essere nessun altro metallo o lega.
    Chi mi insegna, adesso che Mazzucco se ne è andato?

    ruggero_20
    Inviato: 23/9/2007 21:36  Aggiornato: 23/9/2007 21:36
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 16/1/2007
    Da:
    Inviati: 143
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:

    ...mhmm cioè:
    ---- se uno dice quello che ha visto, ovviamente non è competente a sapere quello che ha visto????
    ---- se qualcuno dice "steel" ovviamente intende qualcosa che si traduce con un altro termine, o magari addirittura si sta esprimendo in un'altra lingua????
    ----se uno dice quello che ha visto, pur anche avendo le competenze del caso, parla per "specificare" o "solo in generale"????


    Il discorso non è così semplicista.
    Io sto dicendo questo: mi sono state presentate un sacco di testimonianze per le pozze di acciaio liquido.
    Io noto che alcune non parlano di acciaio, ma di metallo.
    Altre sono dati di seconda mano.
    Altri parlano chiaramente di materiale incandescente, non liquido.
    Altri parlano esplicitamente di acciaio liquido (ma non tutte, quindi non sono 20 testimonianze per le pozze).
    Ora io nella vita con la fisica ci prendo lo stipendio, eppure non potrei scommettere un centesimo nel distinguere una pozza di acciaio liquido da un altro metallo. Perché mi devo aspettare che loro lo sappiano fare?
    Soprattutto quando l'energia per tenere liquido l'acciaio è ridicolmente grande negli scenari di demolizione controllata, mentre l'energia per avere altri metalli liquidi è già disponibile.
    E' ovvio che io non oso pronunciare l'ultima parola, ma secondo te è normale che io mi debba convincere solo in base ad alcune testimonianze? C'è almeno una foto che permetta di vedere queste pozze e di identificare come acciaio e non qualche altro metallo? C'è almeno un resto solidificato che dimostri come sia stata sostenuta la temperatura a 1500°C per 21 giorni?
    Non è possibile, come nel caso ormai chiaro di Williams (che prende appunti con metal, e poi scrive steel), che la gente sia imprecisa?
    Io non ne faccio un discorso di dimostrazione, dico solo che per convincermi che è acciaio e non un altro metallo è un po' pochino.
    E non credo c'entri un cappero con le ipotesi di demolizione controllata.

    Citazione:

    sai, dopo simili tue affermazioni, perdo un po' di gusto a chiacchierare con te nell'altro thread. cercare di vender fumo va bene se fai lo spacciatore, ma se no è solo fastidioso e irritante e simbtomo di mancanza di umiltà e di presenza di preconcetti. mi dispiace dovertelo dire, ma è così.


    Io non cerco di vender fumo, io dico quello che penso, se non sei d'accordo pazienza, ma non mi pare di aver detto cose assurde.
    Supponiamo che io avessi lavorato lì ed in un intervista avessi detto "molten steel". Tu ti saresti fidato? Magari dicendo, quello è un fisico, sa di che parla...
    Invece no, non avrei alcuna competenza, come molti miei amici ingegneri mi confermano. Dipende da quello di cui ti occupi... ho un sacco di amici laureati in ingegneria che non hanno idea di come distinguere l'acciaio da altri metalli, quando è in forma liquida. Come la mettiamo? Sono veramente io ad essere prevenuto?
    Io ho solo detto che non mi convince, non che sia sbagliato o altro. Ho detto che è un po' poco per convincermi. E sappiamo tutti che in un processo non verrebbe di certo accertata la presenza di acciaio in questo modo. Si pretenderebbe lo studio della competenza specifica di ogni testimone.
    Tu te la sentiresti di essere giudicato in base ad una mia ipotetica testimonianza su acciaio liquido? Diresti tranquillamente Ruggero o pincopallino sono competenti?

    Citazione:

    PS: bellissima quella sui pompieri che oltre a non essere " certo competenti a distinguere acciaio fuso da altri metalli fusi.", addirittura, invece per quello che riguarda gli incendi, e per la miseria almeno di quelli saran degli esperti....invece no!!!! perchè dici " Possono forse sapere un sacco di cose riguardo alle temperature e agli incendi"...e rimarcherei il "forse"!!!!


    Mi sembra chiaro che il forse non voleva dire che dubito che siano esperti di incendi. Era un forse che chiaramente serviva solo a collegare quella frase con la successiva. Mica sono scemo.

    Citazione:

    ma se i pompieri non son esperti di incendi, i piloti non sono esperti su come si puo' pilotare o meno un areoplano; gli ing. e gli arc. non sono esperti di calcoli strutturali, etc etc: ma chi cazzo è esperto di qualche cosa secondo te??? tu? solo tu? sempre tu? oppure anche il buon Massimo dell'Ilarità va bene come esperto su tutto?


    Primo, io non ho mai parlato di piloti, e non capisco perché ogni singolo aspetto debba sembre essere contaminato da altro che non c'entra niente.
    Secondo chi sarebbero gli architetti e ingegneri che non sono esperti di calcoli strutturali? Io non ho detto niente al riguardo.
    Terzo, io non ho detto che i pompieri non sono esperti di incendi. Ho detto che non mi basta che un pompiere abbia detto la parola "steel" per potermi convincere. Ci vorrei parlare e capire se veramente intende steel e non genericamente metal e come fa ad essere sicuro di poterli distinguere.
    Posso avere questo dubbio.
    In più per un argomento che a mio avviso né conferma né facilita la versione ufficiale, visto che ci può essere benissimo demolizione controllata, con successive pozze di metallo fuso semplicemente dovute agli incendi sotterranei...
    ...proprio non capisco dove sarei prevenuto.
    Se non mi fido del pompiere sono prevenuto. Bah, se volete pensatela pure così...

    Che mi dici invece delle altre testimonianze che invece parlano chiaramente di incandescenza o più genericamente di metalli? Non sarebbe il caso di presentarle separatamente?

    Citazione:

    bah. devo dire che veramente leggere queste tue parole mi ha fattopassare la voglia di confrontarmi con te. torna pure dal tuo esperto Massimo della Esperianza-su-tutto. grazie e arrivederci.


    Certo, se io la penso in modo diverso, anche se porto le mie motivazioni, questo non ti fa venire stima nei confronti di chi dice quello che pensa, ma ti fa passare la voglia di parlare con me. Molto rispettoso per i punti di vista altrui.
    Non ti rendi conto che io ho cercato di risponderti nell'altro forum anche se so per certo che quel calcolo è sbagliato? Allora la prossima volta dovrei fare come te e dire, torna pure al tuo esperto complottista, che ha pubblicato un calcolo che se fosse corretto non permetterebbe ad alcun incendio in una palazzo/ufficio di scaldare l'acciaio a 600°. Non solo al WTC, ma a nessun palazzo. Ma dai, siamo seri. Se quel calcolo fosse giusto non ci sarebbe alcun bisogno di protezioni antincendio per l'acciaio. E tutti sappiamo che invece quelle protezioni ci sono e sono importantissime.

    Citazione:

    PS: per la precisione, adesso, copio anche questo scritto, e lo aggioungo in coda all'altro thread, di modo che la gente leggendo i post, capisca con chi si sta a confrontare.
    grazie e adieu!


    Sì, ed io spero che si capisca che quando uno parla, motivando quello che dice, invece di venire rispettato perché ognuno ha diritto alla propria opinione, viene considerato un venditore di fumo, semplicemente perché non si allinea al pensiero degli altri.

    A quanto pare qui non si ha il diritto di dubitare. Volete (non tutta un erba un fascio, ma la maggior parte di voi, chi per un verso chi per un altro, in modo diverso) che si dubiti di tutto nella versione ufficiale, dubitate spesso di testimonianze a favore della VU, ma quando invece uno dubita di testimonianze che a voi piacciono allora diventa prevenuto e venditore di fumo.
    Contenti voi.

    Ciao,
    Ruggero

    P.S.
    Credo che io, come ogni altra persona, abbia il diritto di pensare una cosa senza automaticamente essere accomunato al concetto di venditore di fumo solo perché non andiamo nella stessa direzione su un argomento.

    Bambooboy
    Inviato: 23/9/2007 21:39  Aggiornato: 23/9/2007 21:39
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 27/12/2006
    Da:
    Inviati: 535
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    sal, che ci vuoi fare:
    se c'è della gente che dichiara testuali parole "molten steel", chi sei tu per dire che non l'han visto? o che se l'han visto non sanno cosa han visto?

    applicando lo stesso tuo modo di ragionare, che cosa è che hai scritto fin ora? perchè nessuno ha le prove di quello che realmente volevi scrivere. per le tue parole e i yuoi " ragionamenti ", non sono altro che fuffa e aria fritta.
    ripassa quando sarai cresciuto un pochino.
    bye bye!

    Teknomaker
    Inviato: 23/9/2007 22:00  Aggiornato: 23/9/2007 22:00
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 2/5/2006
    Da:
    Inviati: 675
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Considerando che le pozze c'erano, e mi auguro che questo non sia oggetto di discussione, nasce spontanea la domanda se quel giorno siano realmente crollate tonnellate di acciaio...

    A questo punto, dato che nessuno si vuole esporre, direi che il metallo fuso era oro...
    Contradditemi se ci riuscite...

    Nel frattempo, rimanendo sempre in tema "logica", rimembro che la mia domanda, stupendamente glissata, è sempre valida:

    ti metteresti mai dietro ad un vetro antiscoppio mentre dall'esterno vedi puntar dritto verso di te un boeing di svariate tonnellate ad 850km/h?

    Risposta secca: SI o NO. Grazie

    ruggero_20
    Inviato: 23/9/2007 22:04  Aggiornato: 23/9/2007 22:04
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 16/1/2007
    Da:
    Inviati: 143
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:

    Ragazzi.... c'è una piccola novità: ciao.


    Ciao. Ma ora posso scrivere un post in cui dico che sei andato via invece di rispondere ai miei commenti, e quindi vuol dire che non hai le risposte?
    Non credo di essere off topic, perché siccome tu hai detto questo di PA allora presumo che quando sei tu ad andare via è perché non hai commenti da fare.
    Quindi posso dire che è sotto gli occhi di tutti che nel momento in cui io ho detto che metà di quelle testimonianze non dimostrano acciaio liquido e che dell'altra metà solo alcune "potrebbero" essere da persone competenti, tu sei andato via, ammettendo che io ho ragione.
    (voglio dire che questa ultima frase è palesemente una idiozia, ma visto che invece secondo te è logica tant'è che l'hai usata con PA, allora sarà logica pure la mia... che mondo impari!)

    Citazione:

    Anch'io di insulti all'intelligenza ne ho ricevuti troppi, e questi ultimi hanno passato la soglia.


    Spero non ti riferisca a me. Non credo che io abbia mai insultato l'intelligenza di nessuno. A meno che lo spirito critico e i propri pensieri non siano insulti ad altre persone.

    Citazione:

    Di questo passo va a finire che al mondo l'unico competente in metallurgia è Attivissimo.


    A: "Scusi, gentilissimo, lei è competente di metallurgia al punto di saper distinguere acciaio liquido da piombo liquido alluminio liquido, da altre leghe liquide?"
    B: "Beh, onestissimo, ora non mi dirà che invece Attivissimo è l'unico competente in questo..."
    A: "Cosa? Che c'entra questo? Questo fa di lei, per caso, un esperto nella distinzione di acciaio e metallo liquido?"
    Mele? Pere! Vale per tutti Massimo...
    E poi chi ha mai parlato di Attivissimo! Che cappero c'entra PA con se uno sa distinguere acciaio da metalli in genere...

    Magari alla fine risulta che io sono un coglione ignorante (possibile) e chiunque è in grado di distinguere i due tranne me. Ma allora qualcuno sarebbe così gentile da sopperire alla mia ignoranza facendomi capire come sia facile distinguerli? E come sia normale che quelle persone potessero farlo?

    Citazione:

    Vi ricordo di rispettare le regole del sito, e buon proseguimento.


    Mi sembra di essermi attenuto pienamente, sto quasi acquistando il tuo stile.

    Scusate, ma quando ad essere intellettualmente onesti e a presentare il proprio punto di vista, scartabbellando riviste scientifiche, scrivendo un piccolo articolo, perdendo ORE, ci si rimedia solo un "venditore di fumo" ed un "allora sarà esperto attivissimo"... semplicemente perché quello che dico non riscontra il vostro gradimento... beh...
    ...beh' a uno gli girano un po' le palle e gli viene in mente che forse sono gli altri ad essere intellettualmente onesti solo finché sei d'accordo con loro.

    Mi ricorda il detto: "Tu puoi decidere quello che vuoi, purché io sia d'accordo".

    Ciao,
    Ruggero

    shm
    Inviato: 23/9/2007 22:26  Aggiornato: 23/9/2007 22:26
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Se quando Attivissimo espone un fatto, il 99% delle volte tale fatto
    è verificabile e documentato da fonti e quando io vado a controllare
    vedo che ha detto il vero, non è una scelta mia di credere o
    no a lui: sono i fatti a parlare.
    Se Attivissimo usa un buon metodo di ricerca, io non posso che
    accettare questo stato di cose palese: o pretenderesti che non
    creda a una cosa solo perché il suo modo di fare spocchioso mi urta
    i nervi?
    Sul metodo, sempre e solo sul metodo, te l'ho già detto,
    tu difetti e da Attivissimo avresti solo da imparare, se solo fossi più umile e meno rigido nelle tue posizioni.

    Può darsi, ma non ci giurerei e lo do per scontato che il 99% sia
    provato, bisogna vedere l'attinenza però di ciò che lui trova con le
    conclusioni forzate che porta.
    Attivissimo interpreta sulla base delle proprie opinioni,
    nient'altro.
    Non ha mai dimostrato correttamente nulla.

    Il problema di Attivissimo è che non ha un metodo.
    Nei suoi post è la prima cosa che si evince, non esiste un metodo.
    La ricerca che fa, è quella che possono fare tutti dietro un pc.
    Le traduzioni, i suoi commenti: sciocchezze per illudere la gente che sta smentendo una sua bufala.
    Ma la bufala qui è Attivissimo.
    Per il modo spocchioso, se avesse parte, uno potrebbe passarci sopra e chiudere un occhio, invece è totalmente incapace.

    Non c'è nemmeno da imparare l'italiano da Attivissimo, infatti il suo è un vile dileggio della lingua italiana scritta. Nei suoi post ho letto, intuizioni, congetture, insinuazioni, ma non c'è un concetto esposto chiaramente da lui che non sia inquinato dall'uso forzato di questo genere di affermazioni improprie.
    Dovrebbe vergognarsi.
    E invece fa la vittima bannata...
    Tsk...

    Saluti
    Stuarthwyman

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    Sal
    Inviato: 23/9/2007 22:35  Aggiornato: 23/9/2007 22:43
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/3/2007
    Da:
    Inviati: 80
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    sal, che ci vuoi fare:
    se c'è della gente che dichiara testuali parole "molten steel", chi sei tu per dire che non l'han visto? o che se l'han visto non sanno cosa han visto?

    Come ho più volte detto, sono uno che dubita di tutto e non solo di quello che gli fa comodo dubitare. Se qualcuno mi dice che ha visto dell'acciaio fuso, la prima domande che mi faccio è: come diavolo si fa a riconoscere solo guardandolo l'acciaio fuso da una qualsiasi altra lega di metalli fusi?
    Se tu invece questa domanda non te la poni, è perché eidentemente sai perfettamente come distinguere a occhio l'acciaio fuso dagli altri metalli fusi: perché non me lo spieghi? Sono sempre desideroso di imparare.

    Citazione:
    applicando lo stesso tuo modo di ragionare, che cosa è che hai scritto fin ora? perchè nessuno ha le prove di quello che realmente volevi scrivere. per le tue parole e i yuoi " ragionamenti ", non sono altro che fuffa e aria fritta.
    ripassa quando sarai cresciuto un pochino.

    Dubitare non significa non fidarsi di nessuno, ma cercare conferme: se avessi la possibilità i parlare con quei testimoni, io chiederei loro cosa intendevano esattamente.
    Io sono qui a disposizione, e se tu non sei riuscito a capire quello che ho scritto finora, basta che mi chiedi cosa non hai capito e lo rispiego, invece di sfottere e basta.
    Eh, tu sì che hai un atteggiamento maturo, dovrò imparare da te.


    Citazione:
    Nel frattempo, rimanendo sempre in tema "logica", rimembro che la mia domanda, stupendamente glissata, è sempre valida:

    ti metteresti mai dietro ad un vetro antiscoppio mentre dall'esterno vedi puntar dritto verso di te un boeing di svariate tonnellate ad 850km/h?

    Risposta secca: SI o NO. Grazie

    Che dici, è ignorata perché evidentemente inconcludente come domanda e dalla risposta scontata?

    shm
    Inviato: 23/9/2007 22:38  Aggiornato: 23/9/2007 22:38
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    In tema di manipolazioni Attivissimo è un esperto.
    Non a caso in uno degli ultimi post, omette di enunciare un fatto... di
    una certa importanza a mio avviso.

    Finora sappiamo che dalla parte della versione ufficiale gli
    organi "affermati" sono, Commissione, NIST e FEMA e altri di minore
    importanza nella ricerca delle prove.

    Ciò che si mette in dubbio è proprio l'operato dei 3 organi sopracitati.

    Un'ingegnere di un primario organo riconosciuto a livello mondiale, si
    espone asserendo che i crolli sono dovuti a cedimenti strutturali e non,
    invece a demolizioni.

    Attivissimo spiega come dimostra ciò l'ingegnere, in maniera del tutto
    discutibile...

    Omissione: Attivissimo non dice che quest'organo per il quale la rivista d
    i proprietà in cui l'ingegnere ha pubblicato l'articolo è
    nientepopodimenoche: il supervisore di NIST e FEMA.

    L'ASCE infatti l'organo è proprietario della rivista su cui Seffen ing.
    dell'università di Cambridge ha pubblicato questo "studio".

    Perchè Attivissimo non dice che l'ASCE dirige e supervisiona NIST e
    FEMA?

    Perchè Attivissimo non dice che i fondi stanziati per le indagini dal
    Governo degli Stati Uniti D'America sono gestiti e ripartiti dall'ASCE con
    particolare riferimento agli ordini del giorno nei confronti dei due organi
    preposti?
    Corley attuale consulente dell'ASCE aveva tra le altre cose operato nel
    NIST nei fatti di Oklahoma.

    Da parte di Attivissimo non si fa che riportare i titoli di studio di questo o
    quello per dare una credibilità alla persona, ma più probabilmente per
    creare soggezione da parte di chi legge.

    La cosa più ridicola è d'altronde, a norma di Attivissimo toppare due
    volte:
    1°: l'omissione anzidetta

    2°: come pensate abbia argomentato i crolli quest'ingegnere ?

    Si presumerebbe, con qualche test, con qualche altra prova, con
    esperimenti, con ricerche analoghe...? NO!

    Con l'equazione di LAGRANGE, spiega che il cedimento strutturale
    segue la teoria alla perfezione!

    Infatti secondo quest'equazione gli edifici sono crollati tra gli otto e i
    dodici secondi...

    Non-risposta di Attivissimo:

    "Perché la tua teoria implica che l'intero direttivo e tutti i membri di
    ASCE, NIST e FEMA facciano parte della Grande Cospirazione, e questa
    è una cosa che persino Mazzucco ha smentito (ha detto a Matrix che
    nella cospirazione sono coinvolte poche decine di persone).Perché la
    tua teoria è, senza offesa, talmente ridicola che implica che un
    ingegnere ventiquattrenne irlandese (Seffen) sia a libro paga dei Grandi
    Cospiratori.Francamente non credevo che il complottismo volesse
    esporsi così volentieri all'ilarità generale. Come dicevo prima, fate tutto
    da soli: non prendetevela con noi se la gente non vi segue."

    Io non avevo esposto una teoria... Ho fatto delle semplici domande.

    "SCHERZI????!! ATTIVISSIMO, TI SPACCI PER UN GIORNALISTA E NON
    DAI UNA RISPOSTA CORRISPONDENTE alla realtà perchè questa
    implicherebbe un dubbio (o una verità)?

    "Perché la tua teoria implica che l'intero direttivo e tutti i membri di
    ASCE, NIST e FEMA facciano parte della Grande Cospirazione, e questa
    è una cosa che persino Mazzucco ha smentito (ha detto a Matrix che
    nella cospirazione sono coinvolte poche decine di persone)."

    Tu sei un giornalista FREE LANCE? Questa è un'ennesima figuraccia che
    fai! Dopo il tuo famigertao "dossier WTC7", le altre sciocchezze su
    Seffen e le relative omissioni, questa è la risposta che mi dai??? NON
    LO HAI DETTO PERCHE' LA MIA TEORIA IMPLICHEREBBE....

    Non hai capito niente, io non dico vedo fumo quindi ho la prova degli
    incendi e per questo wtc7 è crollato, come fai solo tu!

    Io ammetto che di NIST E FEMA, sono messi in dubbio i loro operati,
    che l'ingegnere che ha fatto la pubblicazione su una rivista di proprietà
    di un organo che supervisiona NIST e FEMA è a sua volta messo in
    dubbio ancor di più..."

    Il dialogo è riportato su Luogocomune, sezione "Replica a Paolo Attivissimo", 14:17, 19/9/07.

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    blackhawk
    Inviato: 23/9/2007 22:44  Aggiornato: 23/9/2007 22:44
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 8/8/2007
    Da:
    Inviati: 305
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Bhe....finalmente vedo un saggia scelta Mazzucco.....quando non si hanno piu argomenti ci si fa da parte........almeno hai abbandonato i metodi da censura stalinista..........

    Mick
    Inviato: 23/9/2007 22:52  Aggiornato: 23/9/2007 22:52
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 27/8/2006
    Da: Dublin
    Inviati: 46
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    ...è interessante quando si spaccano i peli del culo in quattro ... o forse erano capelli??? ...per capire quale metallo era ... (ma le torri non erano principalmente di acciaio? ) quando pensandoci bene ... che cavolo ci faceva cosi tanto metallo fuso in un crollo passivo ????

    ah già ... il kerosene ed i poderosi incendi ... è vero dimenticavo!

    piccolo ragionamento per tutti :
    Ma è cosi difficile ammettere che la versione ufficiale ha qualche lacuna, qualche cosa che non è chiaro ????? non bisogna sottoscrivere le teorie più "complottiste"...basta anche un punto che faccia sorgere un dubbio.
    Credi che ci sia almeno un punto non chiaro nella V.U.?

    Se si ...continua a leggere se no vai in fondo :

    siamo d accordo che i governi, le istituzioni, eccetera, che ci hanno raccontato "la storia" sono i nostri "amici", sono quelli che stanno dalla nostra parte (almeno in teoria) ...???

    a conseguenza del 9/11 il mondo è cambiato ... E' PEGGIORATO !!!!! porca putt.... o no????
    quel giorno è stato una scusa per fare qualcos altro .... di brutto, di grave ... guerre, morti, il mondo è peggiorato economicamente, socialmente .... tutti ne abbiamo risentito chi più chi meno!!!!!!!!

    e allora, a mio avviso ..... ci fosse anche un mezzo paragrafo nella versione ufficiale, utilizzata come scusa, che non è limpido... vorrei chiarirlo al più presto e con la massima trasparenza.
    A me non piace quando gli amici mi raccontano balle !!!! e soprattutto se dicono che sono per il mio bene .... VA.....ULO!!

    Per me c'è più di un punto non chiaro ed incomincio a pensare che la balla sia davvero grossa ....

    Se tutte le domande dei complottisti verranno risposte in modo esauriente allora quel giorno potremo dire ... "porca miseria ho sospettato un complotto ma non era cosi adesso credo alla versione ufficiale!"

    PER I NO:


    Beato te!


    Saluti
    Mick!

    "Se non mi preoccupo non sto tranquillo"
    shm
    Inviato: 23/9/2007 22:53  Aggiornato: 23/9/2007 22:53
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Riporto simpaticamente per i lettori online i divertenti aneddoti comici di Attivissimo: http://bugietotali.blogspot.com/2007_09_01_archive.html

    AHAHAHAH! Prima di cominciare il commento all'"ultimo" post del blog gestito da Attivissimo, mi sono fatto realmente una risata!
    Ma voglio far ridere anche voi!
    Attivissimo ha un nick corrispondente a "massimo dell'affidabilità", il nome è tutto un programma! Soprattutto per chi cerca di dimostrare quanto la versione ufficiale dei fatti dell'11 settembre sia immacolata! A dispetto di coloro che invece ritengono sia avvenuto un "inside job". Fatto sta che Sertes su Luogocomune riporta un link a Focus.it dove a JhonCrono rivolge il quesito:
    "168 Architetti ed ingenieri strutturali, ognuno esposto con nome, cognome e qualifica sul sito www.ae911truth.org , chiedono: Come mai nei "crolli" dei tre palazzi avvenuti l'undici settembre sono stati riscontrati più di 10 elementi in comune con le demolizioni controllate mentre non si riscontra nessuno degli elementi in comune con i crolli gravitazionali?"
    E JhonCrono:
    "Ora fammi capire bene: tu chiedi a me come mai 168 sedicenti architetti ed ingegneri (scusa se dico sedicenti, ma fino a qualche giorno fa in quella liste c'era tale Massimo Dell'Affidabilità che altri non era che il cacciatore di bufale Paolo Attivissimo, e non se ne sarebbero mai accorti se non glielo avessimo fatto notare noi...) dunque dicevo... tu chiedi a me come mai quei 168 chiedono come mai "sono stati riscontrati" (da chi? da loro?) ecc... ecc..."

    Sertes:
    "Il sedicente cacciatore di bufale Paolo Attivissimo", vorrai dire. Comunque è buffo l'aneddoto, Attivissimo che si va infiltrare nei forum sotto falso nome! Spero che non abbia postato ipotesi balzane sotto falso nome per poi andarle a "debunkare" apertamente . Eh, cosa non si fa per mangiare!Comunque anche io ne avevo segnalato uno, Ringhio Gattuso, eri tu o henry62 ?

    Comincio a udire scricchiolii nella credibilità e attendibilità di Attivissimo... come quelli che dalle testimonianze dei pompieri, ci ha descritto, in riguardo a WTC7, nel suo famigerato "dossier WTC7".
    Non è finita! Poi Sertes spiega tutto:
    "Ho cercato conferma direttamente da Richard Gage, che si è dimostrato disponibilissimo. Infatti c'era un errore, come confermato da un suo collaboratore: avevi effettivamente provato ad infiltrarti sotto falso nome, ma che erano stati loro a scovarti e a cacciarti. Ecco la mail che mi ha inviato il collaboratore: (riporto la rtraduzione)
    Sono io ad aver scoperto che questo tizio era falso e pretenzioso. Nessuno ce l'ha detto, specialmente non lui. Questo è il commento alla sua cancellazione:"Massimo Dell'Affidabilità" significa "Maximum Reliability" in Italiano.Vedere nel paragrafo "Load Balancing and Failover" / "Load Balancing e Failover" : http://we.register.it/hosting/docs_reliability.htmlHo fatto qualche ricerca e ho trovato l'indirizzo email del tiziohttp://www.attivissimo.net/security/header_posta/attacco_topone-english.htm Non penso che questo sia il suo vero nome, e da quanto posso dire con l'aiuto dei traduttori, lui ha una pagina anti-9/11 sul suo sito web:http://www.attivissimo.net/11settembre/index.htm."
    Per chi volesse leggersi le comiche dal vivo può vedere su luogocomune.net, nella sezione replica a Paolo Attivissimo, 20/9/2007, 19:45."
    Complimenti Sertes!
    ...e ho capito da che pulpito provengono "tutti gli ingegneri" di Attivissimo, uno di loro è anche Attivissimo!
    Ecco il perchè della risata in apertura! Per quanto ostenti meticolosità nella sua ricerca, queste cadute di gusto oltre che d'immagine danneggiano irreparabilmente tutto il lavoro svolto da Attivissimo e il suo staff che immancabilmente si riduce ad una cronaca Fantozziana tragicomica!
    Tornando al post di "undicisettembre", in data odierna, Attivissimo si lamenta dall'essere stato cacciato ingiustamente da Luogocomune, inutile dire che si ascolta una sua campana pertanto per un giudizio individuale, reinvio ciascuno al link accennato sopra in questione dove ognuno potrà trarre, senza influenze "antibufalistiche" le sue conclusioni.

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    shm
    Inviato: 23/9/2007 22:57  Aggiornato: 23/9/2007 22:57
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    SMENTITA AD ATTIVISSIMO SULL'AEREO DEL PENTAGONO

    Qualcuno non ci va leggero invece:

    http://xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm

    Il nome Attivissimo vicino a ignorante...

    Come mai?!!!!

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    Sal
    Inviato: 23/9/2007 23:16  Aggiornato: 23/9/2007 23:16
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/3/2007
    Da:
    Inviati: 80
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Può darsi, ma non ci giurerei e lo do per scontato che il 99% sia
    provato, bisogna vedere l'attinenza però di ciò che lui trova con le
    conclusioni forzate che porta.
    Attivissimo interpreta sulla base delle proprie opinioni,
    nient'altro.
    Non ha mai dimostrato correttamente nulla.

    Io infatti ho parlato di esposizione di fatti, non della loro interpretazione: ad esempio non ho mai pescato Attivissimo a spacciare una cosa per un'altra, tipo keropsene per acciaio liquido.
    Poi sulle interpretazioni e le deduzioni si può discutere.

    Citazione:
    La ricerca che fa, è quella che possono fare tutti dietro un pc.

    Perché tu fai ricerca sul campo? Vedi qui qualcuno che faccia ricerca sul campo invece di limitarsi a raccattare quello che si trova in rete? Vedi qui qualcuno che va, ad esempio, a intervistare quelli che parlavano di acciaio fuso per chidere loro cosa intendessero di preciso e come abbiano fatto ad identificare con precisione l'acciaio rispetto ad altri metalli?

    Citazione:
    Non c'è nemmeno da imparare l'italiano da Attivissimo, infatti il suo è un vile dileggio della lingua italiana scritta. Nei suoi post ho letto, intuizioni, congetture, insinuazioni, ma non c'è un concetto esposto chiaramente da lui che non sia inquinato dall'uso forzato di questo genere di affermazioni improprie.

    Sono affermazioni un po' troppo generiche, ti pare? Qualche esempio pratico non guasterebbe.
    Questo è metodo: esemplificare e dare dimostrazione di ogni propria affermazione, invece di restare nel vago e sparare nel mucchio.

    Bambooboy
    Inviato: 23/9/2007 23:20  Aggiornato: 23/9/2007 23:20
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 27/12/2006
    Da:
    Inviati: 535
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @sal

    occhei Sal, allora te lo chiedo direttamente:

    la mia domanda è:

    "visto che non ci si puo' fidare delle dichiarazioni dei testimoni oculari, perchè a priori non possiamo sapere cosa loro effettivamente sanno dell'argomento sul quale stan portando la loro dichiarazione, perchè quando tu scrivi qualcosa, dovrei valutarla come se tu avessi voluto dire quella cosa?
    come faccio ad essere sicuro che tu volessi proprio scrivere quello che hai scritto?
    puoi allegare un certficato di uno psichiatra, psicanalista, psicoterapeuta che sotto giuramento e davanti a testimoni possa sostenere che tu sei stato in cura da lui per anni e lui non ha mai riscontrato il fatto che magari scrivi una cosa ma ne vuoi dire un'altra?
    e inoltre, chi puo' garantire per la dichiarazione dello psichiatra, psicanalista, psicoterapeuta? i testimoni, per principio, non possiamo sapere quanto sian colti e quanto ne capiscano di psichiatria e annessi, per cui di loro, comunque dubiterei"

    Mick
    Inviato: 23/9/2007 23:30  Aggiornato: 23/9/2007 23:32
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 27/8/2006
    Da: Dublin
    Inviati: 46
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Riporto anche qui...
    Ciao a tutti,

    piccola segnalazione, niente di nuovo, ma in questo sito (tv-links) c'è una "raccolta" di parecchi documentari sul 9/11 ... dai più conosciuti a quelli un po' meno... sono tutti in inglese ... Niente di che ma si ha la comodità di averli tutti ad un click!

    Manca Inganno Globale che se qualcuno della redazione avesse voglia di aggiungerlo, non sarebbe una brutta idea... un po di internazionalizzazione non fa mai male...

    Saluti
    Mick

    "Se non mi preoccupo non sto tranquillo"
    shm
    Inviato: 23/9/2007 23:32  Aggiornato: 23/9/2007 23:32
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Sal ti ho portato un link abbastanza esauriente nel post successivo.

    Per quanto riguarda la serietà della ricerca di Attivissimo ecc. che ammiri in lui, vorrei che leggessi attentamente il suo famigerato "dossier wtc7"

    Esempio di ricerca di Attivissimo!

    Il resto del sarcasmo gratuito che mi hai proposto, non ci faccio caso, dopo Attivissimo, non mi fa più niente se non dispiacermi che qualcuno possa pensare che sia normale che in nome del terrorismo una mattina a New York sono stati colpiti due edifici con aerei civili e ne siano crollati tre...

    ... e ci si accontenti delle sciocchezze a ratifica del controverso rapporto della commissione...

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    shm
    Inviato: 23/9/2007 23:35  Aggiornato: 23/9/2007 23:35
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    grazie del link

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    Sal
    Inviato: 23/9/2007 23:57  Aggiornato: 23/9/2007 23:57
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/3/2007
    Da:
    Inviati: 80
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    la mia domanda è:

    "visto che non ci si puo' fidare delle dichiarazioni dei testimoni oculari, perchè a priori non possiamo sapere cosa loro effettivamente sanno dell'argomento sul quale stan portando la loro dichiarazione, perchè quando tu scrivi qualcosa, dovrei valutarla come se tu avessi voluto dire quella cosa?
    come faccio ad essere sicuro che tu volessi proprio scrivere quello che hai scritto?
    puoi allegare un certficato di uno psichiatra, psicanalista, psicoterapeuta che sotto giuramento e davanti a testimoni possa sostenere che tu sei stato in cura da lui per anni e lui non ha mai riscontrato il fatto che magari scrivi una cosa ma ne vuoi dire un'altra?
    e inoltre, chi puo' garantire per la dichiarazione dello psichiatra, psicanalista, psicoterapeuta? i testimoni, per principio, non possiamo sapere quanto sian colti e quanto ne capiscano di psichiatria e annessi, per cui di loro, comunque dubiterei"


    E la mia risposta è: fai un po' come ti pare.

    Quello che so io è che nessuno a questo mondo si esprime con precisione chirurgica: ho sentito un'infinità di volte persone dire "pezzo di ferro" quando evidentemente si riferivano ad altri metalli e io stesso ho usato "ferro" come sinonimo di "metallo" molte volte.

    Senza contare che non è detto che i giornalisti riportino alla lettera le dichiarazioni altrui, come il link postato da ruggero_20 dimostra.

    Da qui i miei dubbi, che come vedi non sono generici, ma con ben precise motivazioni.
    Quello che farei io, avendone la possibilità, sarebbe andare a intervistare i testimoni oculari per farmi dire con precisione cosa hanno visto: fino a che qualcuno non lo farà, avrò i miei seri dubbi che a occhio si possa distinguere l'acciaio fuso da altri metalli e che qui testimoni avessero la certezza assoluta che di aciaio si trattasse.

    Però se tu sei capace di fare una simile distinzione a occhio, dimmi come si fa, così imparo qualcosa e mi togli il dubbio, va bene?

    Sal
    Inviato: 24/9/2007 0:02  Aggiornato: 24/9/2007 0:02
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/3/2007
    Da:
    Inviati: 80
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Il resto del sarcasmo gratuito che mi hai proposto,

    Dopo Mazzucco, shm: sarcasmo? Ma dove diavolo lo vedi il sarcasmo? Io ti ho fatto delle domande, non del sarcasmo.
    Ma che è 'sta paranoia serpeggiante, 'sta coda di paglia, 'sto vedere offese ovunque? O è una scusa per non rispondere?

    Bambooboy
    Inviato: 24/9/2007 0:09  Aggiornato: 24/9/2007 0:09
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 27/12/2006
    Da:
    Inviati: 535
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @sal,
    scusa, ma cosa intendevi dire con quello che hai scritto?
    sai, dubito di tutto.
    come posso avere conferma delle tue parole?

    come posso ragionevolmente affermare che tu sia in grado di discernere tra un vocabolo e l'altro? tra l'altro tu stesso ammetti di utilizzare un sacco di volte "ferro" come sinonimo di metallo; non è che in questa tua risposta, che so, hai scritto "intervistare i testimoni oculari" ma intendevi "sottoporli a sedute di ipnosi per accedre al loro subconscio"? sai, del resto, se li vado ad intervistare, poi chi garantisce che riporto fedelmente quello che hanno detto, no?!

    sedute di ipnosi per tutti! fate scorrere il siero della verità come fosse birra!

    Sal
    Inviato: 24/9/2007 0:20  Aggiornato: 24/9/2007 0:23
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/3/2007
    Da:
    Inviati: 80
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    BambooboyCitazione:
    @sal,
    scusa, ma cosa intendevi dire con quello che hai scritto?
    sai, dubito di tutto.
    come posso avere conferma delle tue parole?

    come posso ragionevolmente affermare che tu sia in grado di discernere tra un vocabolo e l'altro? tra l'altro tu stesso ammetti di utilizzare un sacco di volte "ferro" come sinonimo di metallo; non è che in questa tua risposta, che so, hai scritto "intervistare i testimoni oculari" ma intendevi "sottoporli a sedute di ipnosi per accedre al loro subconscio"? sai, del resto, se li vado ad intervistare, poi chi garantisce che riporto fedelmente quello che hanno detto, no?!

    sedute di ipnosi per tutti! fate scorrere il siero della verità come fosse birra!

    Io metto in dubbio il significato di una parola che viene spesso e comunemente usata come sinonimo improprio di un'altra, non metto in dubbio il significato di ogni singola parola pronunciata da chiunque: ma ti capisco se non riesci a comprendere un concetto semplice come questo, visto che per te evidentemente parlo aramaico.
    Mi perdonerai se non perderò altro tempo per rispondere a uno che tanto non capisce un tubo, per sua stessa ammissione, di quello che dico, vero?

    P.S.
    Eri tu quello che mi diceva di crescere, giusto? Specchi in casa, ne hai?

    shm
    Inviato: 24/9/2007 0:20  Aggiornato: 24/9/2007 0:22
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    non c'è nulla di male! E' lecito...

    E' troppo che è nulla producente.
    Attivissimo è nulla producente!

    Puoi credere fin che vuoi che provi al 99%, ma se fossi in te non ci giurerei...

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    Sghedo
    Inviato: 24/9/2007 0:20  Aggiornato: 24/9/2007 0:20
    So tutto
    Iscritto: 23/9/2007
    Da:
    Inviati: 3
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Caro Massimo permettimi un suggerimento.
    Al di là di ciò che pensano i tuoi detrattori o tutti coloro che faticano ad accettare l'idea che le torri così come il pentagono "potrebbero" essere stati vittima di un attacco non in lingua araba (sottolineo "potrebbero" perché tu stesso nel film poni dei quesiti e non delle certezze, su una base di analisi condotte in modo meticoloso e dettagliato), il mio consiglio è di smetterla di perdere tempo a controbattere punto su punto quel tale Attivissimo (vedi un po' i cognomi alle volte) o chiunque altro esponga dubbi più o meno dettagliati alle tue tesi.
    Concentra i tuoi sforzi sulla distribuzione del tuo film, magari negli stessi canali in cui Michael Moore distribuisce i suoi, perché il tuo è un documento che deve raggiungere il pubblico più vasto possibile e poi lasciamo che sia il buon senso di ognuno di noi a stabilire se continuare a credere alle favole o no. La storia un giorno ci dirà chi ha avuto ragione ma nel frattempo la storia siamo noi.

    shm
    Inviato: 24/9/2007 0:36  Aggiornato: 24/9/2007 0:36
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Bò, sai mi sto accorgendo che ognuno veda nell'altro tutti i difetti del mondo

    a me non hai fatto domande

    Non ti agitare, stai calmo:
    - paranoia serpeggiante: diche? tu hai un'opinione io un'altra
    - coda di paglia: e perchè?
    - vedere offese ovunque
    (il sarcasmo non è un'offesa) ma questo come lo chiami battuta? Però se tu sei capace di fare una simile distinzione a occhio, dimmi come si fa, così imparo qualcosa e mi togli il dubbio, va bene?
    - scuse per non rispondere: fammi una domanda e ti risponderò.

    Uffa!

    Stai calmo una risposta c'è sempre e ha tutto!

    Ma non lo è Attivissimo una risposta alle domande, con i suoi metodi assurdi
    (se così si possono chiamare)

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    Sal
    Inviato: 24/9/2007 0:37  Aggiornato: 24/9/2007 0:45
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/3/2007
    Da:
    Inviati: 80
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Puoi credere fin che vuoi che provi al 99%, ma se fossi in te non ci giurerei...

    La miseria, vuoi vedere che ha ragione Bambooboy e io parlo una lingua oscura che qui nessuno capisce? Non ho detto che Attivissimo "prova" le sue tesi al 99%, ho detto che documenta corettamente le sue affermazioni nel 99% dei casi.

    Citazione:
    a me non hai fatto domande

    E queste:
    Citazione:
    Citazione:
    La ricerca che fa, è quella che possono fare tutti dietro un pc.

    Perché tu fai ricerca sul campo? Vedi qui qualcuno che faccia ricerca sul campo invece di limitarsi a raccattare quello che si trova in rete? Vedi qui qualcuno che va, ad esempio, a intervistare quelli che parlavano di acciaio fuso per chidere loro cosa intendessero di preciso e come abbiano fatto ad identificare con precisione l'acciaio rispetto ad altri metalli?

    come le chiami?

    Citazione:
    ma questo come lo chiami battuta: Però se tu sei capace di fare una simile distinzione a occhio, dimmi come si fa, così imparo qualcosa e mi togli il dubbio, va bene?

    Io la chiamo domanda: si riconoscono per quella specie di amo rovesciato che hanno a fondo frase.

    Adesso però basta, dai, non posso passare il tempo a riscrivere le stesse cose dieci volte...

    Bambooboy
    Inviato: 24/9/2007 0:38  Aggiornato: 24/9/2007 0:41
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 27/12/2006
    Da:
    Inviati: 535
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @sal,
    tu dubito solo di una "parola"?
    io dubito di "tutto".
    perchè limitarsi!

    del resto non capisco cosa tu abbia contro le sessioni di ipnosi per sapere se quello che han visto i testimoni sia vero o l'ego gli abbia giocato un brutto scherzo.
    ehi! e perchè non sottoporli anche ad una bella analisi del sangue e del capello, giusto così per accertarsi che non fossero sotto effetti di alcool o di droghe?

    ps: cosa intendevi quando hai usato la parola "specchi"?
    un plurale maccaronico italianizzati di tanti "spek"?
    e che c'entra la gastronomia in tutto questo?

    shm
    Inviato: 24/9/2007 0:50  Aggiornato: 24/9/2007 0:59
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    shm
    Inviato: 24/9/2007 0:57  Aggiornato: 24/9/2007 0:57
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    sbaglierò, ma mi sembra di parlare con quel mistificatore di Attivissimo:

    "Non ho detto che Attivissimo "prova" le sue tesi al 99%,
    ho detto che documenta corettamente le sue affermazioni nel 99%
    dei casi."

    Meno male su una cosa con me sei d'accordo:

    ATTIVISSIMO NON PROVA PROPRIO NULLA.

    Sulla seconda affermazione non son d'accordo, mi fai un esempio?

    Uno?

    anch'io ti ho fatto una domanda...

    Saecasmo o non sarcasmo stanotte io e te non proveremo un
    accidente se non che io credo una cosa e tu un'altra, amico mio!

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    Sal
    Inviato: 24/9/2007 1:06  Aggiornato: 24/9/2007 1:20
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/3/2007
    Da:
    Inviati: 80
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    è pieno di molten metal

    Appunto, metallo, non necessariamente acciaio. Vai a vedere nei vari commenti quanti confondono i concetti e usano "metallo", "ferro" e "acciaio" come fossero sinonimi, poi mi dici se il dubbio su probabili usi impropri di "steel" come sinonimo di "metal" è così campato in aria.
    Visto e considerato anche che finora non ho trovato nessuno che mi abbia spiegato come riconoscere a occhio l'acciaio fuso rispetto agli altri metalli.

    Sal
    Inviato: 24/9/2007 1:19  Aggiornato: 24/9/2007 1:21
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/3/2007
    Da:
    Inviati: 80
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Meno male su una cosa con me sei d'accordo:

    ATTIVISSIMO NON PROVA PROPRIO NULLA.

    Mi arrendo, non riesci proprio a capire quello che ti dicono senza travisarlo: dire che qualcuno non prova le sue teorie sempre non significa sostenere che non ne prova mai nessuna.


    Citazione:
    Sulla seconda affermazione non son d'accordo, mi fai un esempio?

    Uno?

    Questo articolo, ad esempio, in cui fornisce puntualmente le fonti per verificare i fatti. Le interpretazioni poi sono un'altra cosa, quindi non mi venire a dire che ha torto e che dice solo fesserie come fai di solito: i fatti li documenta bene, è questo che dico, sulle interpretazioni ognuno si fa la sua idea.

    shm
    Inviato: 24/9/2007 1:21  Aggiornato: 24/9/2007 1:21
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    shm
    Inviato: 24/9/2007 1:33  Aggiornato: 24/9/2007 1:33
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    ultimo post poi notte sal e a domani

    Il link l'ho visto, sinceramente pensavo qualcosa di più serio, comunque...

    38000 litri
    peso specifico o no equivalgono a:

    - 38 ton
    - 38 metricubi

    il peso equivalente ad un bilico di 12 metri sovracaricato(portata è 30 ton)
    cubatura equivalente a un garage di dimensioni 3x5x2...

    piano del wtc, grande quasi quanto un campo da calcio...

    ... buona note sal!

    PS
    ...che dice solo fesserie come fai di solito!

    Attivissimo in informatica non penso che dica fesserie è la sua materia, anche e non ho mai letto recensioni sull'argomento da parte sua.
    Le sciocchezze le dice sull'11 settembre.
    l'articolo che mi hai inviato... confronto al suo dossier WTC7 è nulla in confronto.
    Prova a leggere attentamente quello scritto...

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    shm
    Inviato: 24/9/2007 9:34  Aggiornato: 24/9/2007 9:34
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    http://www.tuttotrading.it/granditemi/11settembre/061117aerei11settembre.php


    Non importa ciò che vuole il pilota, non può annullare questa caratteristica.

    L’aereo che ha colpito il Pentagono si è avvicinato o ha raggiunto i suoi
    autentici limiti fisici, personale militare ha calcolato che l’aereo del
    Pentagono si è spinto tra i 5 e i 7 g nella sua virata finale.


    La stessa cosa è vera per il secondo aereo che ha colpito il WTC.


    C’è solo un modo perché una cosa simile possa accadere.

    Così come per la completa capacità di volo autonomo, i 767 e i 757
    sono gli UNICI AEREI DI LINEA PRODOTTI DALLA BOEING CHE
    POSSONO ESSERE GUIDATI TRAMITE UN CONTROLLO REMOTO. E’
    una caratteristica standard per tutti loro, tutti i 757 e i 767 possono
    fare ciò. Lo scopo è che se c’è un problema ai piloti, il Norad può
    guidare in remoto gli aeroplani sino ad una destinazione sicura. Solo in
    questa modalità di volo questi aerei possono eccedere i loro limiti
    software e volare sino ai loro autentici limiti fisici, perché se viene usata
    questa modalità di volo si presume che esista già una situazione di
    emergenza.

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    sigmatau
    Inviato: 24/9/2007 10:05  Aggiornato: 24/9/2007 10:05
    Mi sento vacillare
    Iscritto: 18/9/2007
    Da: Provincia di Piacenza
    Inviati: 705
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Essendo relativamente 'nuovo' del forum e non avendo seguito la cosa fin dall'inizio è chiaro che sono il meno 'titolato' ad esprimere pareri in merito alla questione. Quello che rilevo è tuttavia il fatto che, bannandolo dal forum e impedendogli di portare le sue 'argomentazioni', di fatto si sono 'regalate' a questo Paolo Attivissimo parecchie 'munizioni', di cui egli sta facendo ampio uso nel suo blog. Vien da chiedersi questo punto se non è il caso di 'concedergli' il 'rientro' in modo che sia lui stesso ad abbandonare la discussione per manifesta incapacità di poter sostenere le proprie 'tesi'... obiettivo che, visto lo 'spessore' del personaggio, non mi pare 'difficile' da ottenere

    saluti!...

    --------------

    ...chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

    … men of few words are the best men… William Shakespeare King Henry V
    Redazione
    Inviato: 24/9/2007 10:06  Aggiornato: 24/9/2007 10:06
    Webmaster
    Iscritto: 8/3/2004
    Da:
    Inviati: 19594
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Grazie SGHEDO. Sono già su quella strada.

    stilx
    Inviato: 24/9/2007 11:15  Aggiornato: 24/9/2007 11:15
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/9/2007
    Da:
    Inviati: 119
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    senza attivissimo e amici questo blog è un monologo. Molten steel o non molten steel

    Sal
    Inviato: 24/9/2007 12:02  Aggiornato: 24/9/2007 12:46
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/3/2007
    Da:
    Inviati: 80
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    @shm

    Ecco, vedi cosa intendevo? Tu mi mandi a questa pagina qua http://www.tuttotrading.it/granditemi/11settembre/061117aerei11settembre.php, io ci vado, e cosa ti trovo in fondo? Ci trovo:

    «Come specificato dall’autore parte delle informazioni tecniche (presumibilmente quelle riguardanti la predisposizione standard al volo con controllo remoto) sarebbero ricavate da materiale classificato, comunque sul sito http://www.viewzone.com/911revisited.html sono pubblicati sia commenti critici sia possibili elementi di conferma ottenuti dalla documentazione originale della Boeing»

    Presumibilmente...
    sarebbero ricavate...
    materiale classificato...
    possibili elementi...

    Davvero ti pare una ricerca documentata seriamente? Ma se vuoi documentare seriamente pubblichi i documenti che provano e descrivono 'sta roba del controllo da remoto e dei "limiti software", non fantasie, supposizioni, illazioni, potrebbe e sarebbe.
    Ecco dove Attivissimo ti straccia e straccia anche la maggior parte di chi propone tesi alternative. Spero di essere stato chiaro e di non essere ancora frainteso.

    Alberto
    Inviato: 24/9/2007 12:36  Aggiornato: 24/9/2007 12:36
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/4/2007
    Da:
    Inviati: 113
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Si è detto troppo in questa sezione..
    non è vero che si parla di molten steel.
    Si parla delle oltre 60 (volendo stare stretti) parti "grigie", per dirlo alla Attivissimo, della VU.

    Dico a tutti di evitare la ressa, alcune persone non sono intelocutori, sono persone che visitano i blog per infastidire, sminuire e fare "terrorismo psicologico".

    Mettere in faccia a loro la verità non serve a nient'altro che a farsi prendere in giro e quindi farli vincere.

    Più si va nel lato tecnico, più ci si perde in quello, perchè non tutti siamo tecnici e qualche volta diciamo qualche fesseria (non mi rivolgo a MM).

    Sarebbe bene non entrare in discussioni fine a se stesse, perchè Attivissimo non viene di certo quì a dirci "avete ragione, ho preso in giro i miei lettori, ecc.." dovremmo lascir "morir" la le frasi non senso e farle commentare da sole all'intelletto di ognuno. E' difficile lo so (io non ci sono riuscito all'inizio)..ma dobbiamo tenerlo a mente.

    Detto questo, continua Massimo, sai dalla parte del vero
    ed ogni persona non caprona lo sa.

    shm
    Inviato: 24/9/2007 14:06  Aggiornato: 24/9/2007 14:06
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Mi sembra di parlare con Attivissimo, vedo che come lui non guardi oltre il tuo naso!!! Non te la prendere.
    Il rif. è la boeing comunque, l'esistenza del controllo remoto... sai quanto materiale trovi, se è quello che cerchi?

    "Presumibilmente...
    sarebbero ricavate...
    materiale classificato...
    possibili elementi...

    non fantasie,
    supposizioni,
    illazioni,
    potrebbe e sarebbe,"

    Questi non sono riferiti alle tecniche ma alle fonti in lingua originale, quindi fai un pò di confusione o cerchi di liquidami semplicisticamente come fa Attivissimo in maniera frettolosa e senza avere argomentazioni ragionevoli.

    Se sei tu Attivisssimo, alias Massimo dell'affidabilità, alias Sal..., il tuo lavoro ti porterà a breve, ad un buco nell'acqua senza precedenti!

    Se non lo sei, sarai deluso di sapere che piuttosto che stracciare Attivissimo viene stracciato continuamente, con le figuracce che fa in giro per il web, grazie ai suoi falsi...

    Più su c'è n'è uno chiaro!

    Da tempo al tempo e calma!

    saluti
    Stuarthwyman

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    Sal
    Inviato: 24/9/2007 15:47  Aggiornato: 24/9/2007 16:04
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 11/3/2007
    Da:
    Inviati: 80
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Citazione:
    Mi sembra di parlare con Attivissimo, vedo che come lui non guardi oltre il tuo naso!!!

    Ma come: io pretendo verifiche, documentazione, prove a supporto, tu ti accontanti di supposizioni, di potrebbe e di sarebbe, e sono io quello che non vede oltre il proprio naso? Non è che confondi "guardare oltre" con "essere presi per"?


    Citazione:
    Questi non sono riferiti alle tecniche ma alle fonti in lingua originale, quindi fai un pò di confusione o cerchi di liquidami semplicisticamente come fa Attivissimo in maniera frettolosa e senza avere argomentazioni ragionevoli.

    Ehm, una "fonte" che si basa su possibilità e supposizioni senza portare documenti e prove, non è una fonte documentale, è una fiaba: quindi cerca di non fare tu confusione, per favore.
    Quella che tu chiami "fonte in lingua originale" è questa pagina qua:
    http://www.viewzone.com/911revisited.html
    Dove starebbero i documenti che provano le affermazioni su "limiti software" e sulla possibilità di telecomandare i Boeing? Io francamente non ne vedo, si limitano a dire «Our information IS controlled»: bella forza, così sono capaci tutti. Torniamo alla differenza tra "guardare oltre il proprio naso" ed "essere presi per il naso", che è quello che cercano di fare in quella pagina coi lettori.


    Citazione:
    Se sei tu Attivisssimo, alias Massimo dell'affidabilità, alias Sal...,

    Lo vedi che quando parlavo di paranoia serpeggiante ci avevo azzeccato? Vedi Attivissimo ovunque, passi tutto il tuo tempo a parlare di lui: non sarai un ciccinino ossessionato?


    Citazione:
    Se non lo sei, sarai deluso di sapere che piuttosto che stracciare Attivissimo viene stracciato continuamente, con le figuracce che fa in giro per il web, grazie ai suoi falsi...
    Più su c'è n'è uno chiaro!

    Il thread è lungo, mi deve essere sfuggito, me lo indichi tu per favore questo chiaro falso (che sia un falso oggettivo però, non una interpretazione tua diversa dalla tua)? Non è sarcasmo, è una domanda (no, tanto per chiarire subito).

    shm
    Inviato: 24/9/2007 16:08  Aggiornato: 24/9/2007 16:08
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Inviato: 23/9/2007 22:53 Aggiornato: 23/9/2007 22:53
    Qui 'è l'orario e il giorno del post più in alto...
    Fatta qualche risata anche tu!

    "The Boeing 757 and 767 are equipped with fully autonomous flight capability, they are the only two Boeing commuter aircraft capable of fully autonomous flight. They can be programmed to take off, fly to a destination and land, completely without a pilot at the controls."
    Puoi continuare tu.
    http://www.viewzone.com/911revisited.html

    Non dice potrebbe, forse, sempra, pare ecc. ecc.
    Ma non voglio dimostrare niente con ciò...

    "io pretendo verifiche, documentazione, prove a supporto, tu ti accontanti di supposizioni, di potrebbe e di sarebbe, e sono io quello che non vede oltre il suo naso? Non è che confondi "guardare oltre" con "essere presi per"?"

    !!!!!!!... purtroppo tutti le pretendono e o ci si accontenta di Mazzucco o di Attivissimo, se però come dai segno di farmi intendere, ti accontenti di Attivissimo, accetti tu supposizioni, potrebbe, sarebbe... insinuazioni, distorsioni, manipolazioni, omissioni, idiozia, e quello preso per il... diventi tu!!!!!!!

    Se ti interessa approfondire il controllo remoto di 757 e 767, non penso ci sia difficoltà a reperire materiale, prova su altri siti se non ti basta...
    Se no è troppo facile poter dire non è vero, bella forza, fino a prova contraria non è confutato, ma cadresti male a continuare a dire: bella forza, così sono capaci tutti...

    Oltre tutto ci sono già da 30 e passa anni veicoli radiocomandati... un altro esempio lo vedi dal sito della DARPA.
    Comunque non sto cercando di dimostrarti nulla, sto solo cercando di soddifare una tua curiosità...

    No Sal, purtroppo, ti sembrerà strano, Attivissimo non è il peggiore, ma è quello che si ostina a definere un'esperto e invece non capisce niente.

    "non sarai un ciccinino ossessionato?"
    No.

    ciao

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    cirocat
    Inviato: 25/9/2007 1:09  Aggiornato: 25/9/2007 1:09
    Ho qualche dubbio
    Iscritto: 31/7/2007
    Da:
    Inviati: 157
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Massimo,reintegrare atti è sicuramente un bel gesto, ma non credi che a lui e ai suoi compagni di merenda sia stata fatta anche troppa pubblicità? Qui non si discute del + e del -, dei delitti insoluti
    tipo Cogne , o se era fuorigioco o rigore, in data 11 settembre 2001 il mondo ha fatto RESET, ed è ripartito con tutta un’altra storia , fatta di morte e distruzione , di violazione di diritti e di soprusi ma soprattutto di guerre in cui anche la nostra nazione è stata tirata in ballo e allora a questi personaggi che si autoincensano , che svicolano le evidenze più pacchiane , che non sbagliano mai
    e tutto è possibile , dico a loro , se credete così tanto alla VU , armatevi e partite , cosa state aspettando? Andate a combattere in Irak o Afghanistan prima che ci distruggano con le loro potentissime armi di distruzione di massa .

    Il tuo bannamento è stata come una boccata d’aria , è ora di prendere le distanze da chi NON VUOL CAPIRE, da chi DIFENDE L’ INDINFENDIBILE , da chi NEGA L’EVIDENZA, e da chi OFFENDE.

    Massimo , io credo che se arrivi a bannare non lo fai sicuramente per non avere contraddittorio, ma è sintomo che si è andati oltre il limite e il tuo lavoro deve essere rispettato , soprattutto i più evidenti come quello sulle pozze d’acciaio fuso.

    A proposito di rispetto , non sopporto più , a chi non crede alla VU , il termine che ti affibbiano per sminuirti del “complottista” (starò mica invecchiando??).


    shm
    Inviato: 25/9/2007 9:17  Aggiornato: 25/9/2007 9:17
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    Il concetto di antibufala adoperato da Attivissimo per smontare l'inside job dell'11 settembre è una presunzione al confine con l'idiozia.
    Illudersi che l'11 settembre non sia un inside job è un'idiozia.

    Lottare contro chi non crede nella Versione Ufficiale significa accontentarsi di risposte ottenute da chi ha l'interesse a mostrae quella "verità"...

    Semplicemente, se è vera la Versione ufficiale, quali sono i problemi a rispondere alle domande in più??
    E' un diritto dell'umanità, avere tutte le risposte, tutte!

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies
    shm
    Inviato: 25/9/2007 21:05  Aggiornato: 25/9/2007 21:05
    Dubito ormai di tutto
    Iscritto: 17/8/2007
    Da: perugia
    Inviati: 1802
     Re: Replica a Paolo Attivissimo
    L'avevo scritto sabato ma l'ho pubblicato oggi sul nio blog:

    sabato 22 settembre 2007

    Henry62 accorre in difesa di Attivissimo! "undicisettembre" e "11 settembre": eguali paradossi patetici.


    Alla fine si è arrivati alla vera necessità dell'esistenza di siti "fake-blog" che affliggono la rete con scarse argomentazioni relative al debunking effettuato contro le cosiddette "teorie alternative" in relazione ai fatti dell'11 settembre.
    Per quanto di Attivissimo ne abbia parlato a dismisura, finora, non potrei dire lo stesso di Henry62, con cui fino a pochi giorni postavo disinteressatamente.
    Il suo blog "11 settembre", in sottotitolo riporta questa descrizione:

    "Blog di Henry62 sugli eventi dell'11 Settembre 2001 e loro conseguenze"
    Per quanto avessi riconosciuto Henry62 una persona obiettiva, concettualmente inteligente, negli ultimi suoi post, riscontrati sul mio blog, mi sono dovuto ricredere, poichè di fatto si è dimostrato ingannevole e meschino.
    Fatto sta che disparate altre volte, chiedendo lui una collaborazione che seguisse un metodo inerente lo studio delle implicazioni economiche ai fatti soli di New York, lo stesso scartava a priori il metodo, poichè nulla comprovante.
    Ciò, mi ha meravigliato, poichè sostengo che gli atti nelle loro dinamiche siano dei dettagli, come pure le vittime di quel tragico giorno, per cui è limitatitivo soffermarsi a studiare le dinamiche, lasciando indenni le conseguenze connesse ai fatti stessi.
    O Henry62 è un pò presuntuoso o sa qualcosa che io non so, se no, non vedo quale motivo ci sia per abbandonare una strada che finora non è stata mai esaurientemente sviscerata a fondo, se non in maniera relativamente superficiale.
    E limitatamente al premio che avrebbe incassato Silverstein, non si sostiene la frode, poichè le perdite sarebbero estremamente superiori alla logica di raggiro assicurativo.
    Ammetto che a priori avessi pure detto a Henry62, che la collaborazione non avrebbe dovuto ottenere il risultato di ottenere colpevoli, ma semplicemente conoscere le connections.
    Raccogliendo più connections, si possono poi addurre delle ipotesi realistiche e in seguito approfonendone i particolari, si potrebbe scoprire più, a mio avviso...
    Sostenere che Henry62 e altri della "banda ufficialisti", offrano collaborazioni a parti avverse la loro, invano, per analizzare a fondo i fatti di quel giorno, è pateticamente falso! Per lo meno nella maniera preconcetta loro da me conosciuta.
    Se di Attivissimo, posso oramai pensare tranquillamente che è un manipolatore, un falso informatore, un arrogante, un presuntuoso, uno che non adduce conclusioni se non forzatamente, limitatamente alla materia concernente i fatti dell'11/9, di henry62 bisogna invece fare una critica un pò più profonda, perchè di falsi concetti espressi, nei suoi post, non ve ne sono, le opinioni, talvolta sono anche espresse chiaramente, come si dovrebbe sempre fare e le conclusioni forzate sono poche, oltretutto ha una posizione di relativa visibilità, per conto, quindi Henry62 ha tutt'altro approccio nei confronti dei fatti dell'11/9.
    Più semplicemente si potrebbe dire che abbia una netta certezza che i fatti di quel giorno ripercorrano le dinamiche del Rapporto della Commissione 9/11, non influenzando, nel contempo, con tali sue opinioni, l'esposizione dei suoi studi nella stesura dei post che pubblica sul suo blog.
    A mio avviso fa un unico errore, quello di accondiscendere e ratificare "il guru" Attivissimo, nelle sue tragiche disavventure di provocatore impacciato.
    Infatti vedasi l'ultimo suo post, che pedissequamente, ricalca le orme del post di ieri nel blog gestito da Attivissimo:

    http://11-settembre.blogspot.com/2007/09/cosa-succede-ancora-su-luogomune.html

    Inutile dire che Attivissimo ha copiato da me, Henry62, sulla falsa riga della cattiva copia di Attivissimo, ripercorre gli stessi errori.
    Probabilmente, mentre io adotto questa strada con un senso, loro pensano di ottenere un risultato che possa gettare un'ombra sulle "versioni alternative", ma non risultano essere credibili, in quanto irrimediabilmente, cadono in un errore necessariamente fondamentale, ai fini della loro stessa esistenza sul web.
    Soprattutto henry62, che finora aveva mantenuto un certo atteggiamento distaccato, accorso in difesa del compagno Attivissimo, bannato malamente sul sito di Mazzucco.
    Ritornando alla descrizione del blog di Henry62, rileggiamo:

    "Blog di Henry62 sugli eventi dell'11 Settembre 2001 e loro conseguenze"

    Che c'entra quindi inquinare il suo blog con una lungaggine idiota, concernente la difesa del suo compagno Attivissimo?
    O veramente di argomenti ne hanno pochi, o molto più probabilmente non avendo credibilità sono costretti ad argomentare, la mancanza di materiale, con vittimistica provocazione per ricevere un consenso.
    In ogni caso quest'atteggiamento è del tutto tendenzioso, del tipo che: se i miei argomenti non sono credibili, cerco credibilità (ottenendola), influenzando il pathos degli utenti, in quanto vittima di un'ingiustizia da parte di Mazzucco...
    O più semplicemente provando l'assunto: Mazzucco è cattivo, ha bannato Attivissimo perchè le domande che lui facevano erano scomode...
    Per la legge dei numeri, questo è un avvenimento che porta risultati positivi...
    Astutamente, a mio avviso, per questo motivo, Henry62 cita affermazioni che vedono critiche all'atteggiamento di Mazzucco:
    - (fefochip) "...non approvo la decisione di massimo nel bloccare i commenti in prima pagina .è assolutamente inutile visto che dovrà (o chi per lui )moderare qui allo stesso modo .
    ci guadagna un po di lavoro in meno visto che i commenti probabilmente saranno sicuramente di meno ma cosi da quello che so ha creato un precedente di una notizia che non si può commentare violando lo spirito di luogocomune che è proprio quello delle "notizie commentate"

    Tutti converranno che nel momento uno scriva, abbia un obiettivo di rappresentazione sommaria e spesso con un post, puoi riassumere più concetti, per ottenere qualche cosa.
    In effetti nel post di Henry62 ho notato più obiettivi da lui ricercati:
    - riscatto personale per "Il debunker debunkato" (infatti è citato a caratteri cubitali)
    - difesa di Attivissimo
    - ricerca del consenso personale
    - ricerca del consenso per la causa del gruppo debunker
    - visibilità
    - discredito nei confronti di Mazzucco
    Non si possono chiudere gli occhi e credere: "... non è così"!
    Nel testo si intravedono i connotati di questi ragionamenti, con l'uso di colori diversi e del grassetto per evidenziare l'importanza minore o maggiore di un passaggio.
    Anche Henry62, nel suo piccolo, si contraddice, affermando che finora gli sembrasse che la "linea ufficiale" di Luogocomune fosse compatta.
    Sicuramente riportando il post cancellato di Sickboy, che ha avuto in Henry62 l'effetto illusorio di orgoglio soddisfatto, cerca di dimostrare l'attendibilità e la credibilità di fannulloni del rango di "Attivissimo e la sua banda ufficialisti". Perciò, gongolante, punta l'indice contro colui che a suo avviso preclude la facoltà di postare commenti avversi sul 3d: Mazzucco!!!
    Nel suo blog, Henry62 posta scrivendo:
    "In merito invece alle tue critiche, che sei naturalmente liberissimo di esprimere, ti ribadisco che ciascuno di noi, pur scambiandoci esperienze e svolgendo un intenso lavoro in comune tramite il Gruppo Undicisettembre, era, è e sarà sempre libero di esprimere liberamente le proprie opinioni in merito a qualunque questione. Dovresti vedere le discussioni che si svolgono fra noi: si parla, ci si confronta e, soprattutto, si collabora, ma non per questo ci si uniformizza. Nessuno di noi vuole prevalere e non esiste una posizione "ufficiale" del sito."
    Non è chiaro quindi perchè se sul blog "undicisettembre", non debba esistere una linea ufficiale, questa, invece, debba necessariamente per forza essereci su Luogocomune o altri siti.
    Con un pò di sarcasmo, si abbandona poi al ripudio delle teorie avverse con battute ironiche...
    Ritornando al riscatto, Henry62 cita il titolo che lo vide oggetto di dura critica, "debunker debunkato", rispedendo all'autore gli attacchi subiti a suo tempo, segno di una ferita ricevuta e ancora non meglio rimarginata.
    Con questo riscatto ne approfitta immediatamente per portare il suo attacco diretto, nella maniera in cui indica Luogocomune un "possente fuoristrada della controinformazione"...!
    Se c'è una controinformazione questa è quella che può aver luogo appunto su Luogocomune, poichè l'informazione della Versione Ufficiale del 9/11, risulta essere un'informazione non trasparentemente corrente... E questo non lo nega neanche Attivissimo, nominando le lacune vagamente "zone grigie".
    Vorrebbero avere i fake-blog, come "11-settembre" e "undicisettembre", l'onore di essere considerati, canali o mezzi o piattaforme di controinformazione?
    No di certo, Luogocomune se da un lato è oggetto di critica per la stesura degli scritti che vi si pubblicano, da un altro lato è un segnale evidente di controinformazione.
    Ma Henry62, più probabilmente, ha commesso quello che si suol dire comunemente un ingenuo lapsus froidiano, asserendo essere Luogocomune essere un canale di controinformazione* ha precluso in ogni modo il giudizio del debunking con l'unica etichetta disponibile rimasta, vale a dire quella della DISINFORMAZIONE*:
    "11-settembre"
    "undicisettembre"
    "crono911"
    tutti coloro i quali illudendosi di portare la verità abbracciando il "debunking"
    fanno ingenuamente DISINFORMAZIONE ai danni dell'umanità.
    Dal fatto suo, per me, è invece un errore considerare il debunking, controinformazione, poichè non si fa attraverso questo elemento, che ratificare l'operazione d'informazione deviata intrinseca dell'informazione stessa, oggi.
    Pertanto continuare a ostentare odio viscerale e disprezzo per le teorie alternative in merito al 9/11, non ha un senso umano, bensì di una negazione del senso umano stesso...
    Luogocomune ha una visibilitàtà da "underworld", nonostante gl'iscritti che tutti i giorni visitano il sito, non fa ostruzionismo e non mette i bastoni tra le ruote ad alcuno, non da fastidio è pressochè innocuo, trincerato e chiuso nel web, la verità è questa.
    Se si arrivasse a dare più importanza ai fatti, con maggiore visibilità, probabilmente ci sarebbero più indagini, più chiarimenti, più sollecitazioni politiche e governative, più critica...
    Concludo scrivendo che quello di Henry62 è, a mio avviso, un intervento inutile e fastidioso, come una mosca che ronza intorno senza posarsi...
    Il debunking, potrebbe essere un fenomeno nato con la nascita del sintomo di paura dell'umanità di scoprire una realtà che altrimenti la soffocherebbe nella sua tragicità.
    Il debunking è mancanza di coraggio, nell'affermare un proprio diritto umano specifico ad avere più informazione corretta e non inquinata da nefandezze e bugie totali.
    Il debunking affascina chi vuole chiudere gli occhi e illudersi che il mondo sia governato da "brava gente", che lotta per il bene dell'umanità.
    Il debunking è l'illusione attraverso cui l'umanità continua a credere che "non ci sono problemi è così come ti raccontano."
    Il debunking è l'ingenuità infantile che vede l'umanità bloccata nei propri timori, non permettendole di andare avanti.
    Henry62, che prima avevo conosciuto come una persona, come ho scritto prima, disinteressata, si è dimostrata negli ultimi suoi sciocchi post:
    - meschino: Debunker debunkato
    - orgoglioso: per il riscatto ottenuto (forse...)
    - sprezzante: dell'"incoerenza" travisata da parte sua;
    - presuntuoso: definire un metodo "complottista", la controinformazione svolta, mentre il suo è dimostrabile;
    - arrogante: non dice come ma il metallo fuso, è privo di evidenze e prove.
    Questa è la serietà nell'indicare l'esatto accadimento dei fatti da parte di Henry62: il pettegolezzo...
    *Controinformazione: Per controinformazione si intende in genere la diffusione, attraverso mass media, di informazioni taciute, o riportate in modi significativamente diversi, dalla maggior parte dei mezzi di comunicazione di un certo paese (o altro ambito sociale e culturale). In genere, chi presenta la propria opera come "controinformazione" implica che i media siano, in parte o totalmente, asserviti a interessi politici o economici e quindi non siano in grado di rappresentare oggettivamente la realtà; in questo senso la controinformazione è in genere associata a una denuncia di censure e di limiti alla libertà di informazione.
    *Disinformazione: Il termine disinformazione viene talvolta usato per enfatizzare l'idea che i mass media convenzionali facciando propaganda e che quindi l'informazione da essi fornita debba essere smantellata ("dis"-informando il pubblico per poterlo poi "contro"-informare).
    Da Wikipedia

    Pubblicato da stuarthwyman a 21

    “Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John)
    9/11 anomalies

    Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
    Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA