Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE


news internazionali : Occhio per occhio, missile per missile
Inviato da Redazione il 17/2/2008 8:20:00 (5071 letture)

Dietro ad ogni gesto umanitario c’è sempre un secondo motivo, che giova comunque in qualche modo all’autore di quel gesto. Non esistono atti di generosità pura, almeno non a livello politico.

Erano sembrati così carini gli americani, quando ieri hanno annunciato che intendevano abbattere un satellite difettoso, che sta perdendo quota, e si accinge a rientrare nell’atmosfera con a bordo quasi 500 Kg. di un carburante particolarmente tossico. Per evitare quindi che il satellite vada a colpire qualche centro abitato, disperdendo ovunque il liquido tossico, il Pentagono ha annunciato ieri che intende distruggerlo con un apposito missile, lanciato da una portaerei, poco prima del rientro nell’atmosfera.

Oggi però saltano fuori i russi, che protestano ad alta voce dicendo che quello degli americani non è che un tentativo malcelato di collaudare un sistema missilistico inteso proprio a distruggere i satelliti stranieri in orbita terrestre. Il tentativo - fanno anche notare i russi - avviene in un momento in cui gli Stati Uniti mostrano una palese recalcitranza a sedersi ad un tavolo di trattative che aggiorni proprio i relativi sistemi di difesa spaziale.

I russi sostengono che in ogni caso la misura precauzionale sia esagerata: molte altre volte – dicono - dei satelliti fuori controllo sono rientrati nell’atmosfera, e pur portando a bordo materiali tossici nessuno si è mai preoccupato di abbatterli prima del rientro. Le probabilità che un frammento di un certo volume finisca su un centro abitato sono infatti davvero minime. (E comunque - penserebbe il cinico - costa sempre meno risarcire un contadino russo o americano che mandare un missile a intecettare il satellite).

I russi sospettano inoltre che il satellite contenga tecnologia avanzata che gli americani non desiderano veder finire in mani altrui. A loro volta gli americani lo negano, dicendo che anche se ci fossero a bordo tecnologie particolarmemte sofisticate, andrebbero comunque distrutte nell’impatto con l’atmosfera.

A questo punto ci resta da capire perchè mai le strumentazioni dovrebbero andare distrutte nel rientro con l’atmosfera, ...

... mentre il serbatoio con il liquido tossico no. (Ma poi, a cosa servono 500 Kg. di carburante, a un satellite che è già in orbita? Dove deve andare, a quel punto?)

Visto inoltre che incidenti del genere sembrano essere abbastanza frequenti, non si comprende perchè i satelliti messi in orbita non vengano dotati di un dispositivo di autodistruzione, da azionare da terra nel caso di emergenze come questa.

Ma ai militari, lo sappiamo, le cose semplici non sono mai piaciute, e per tirare giù un satellite che è stato portato in orbita con un missile come minimo ritengono giusto usare un altro missile. Altrimenti come si fa a spendere i soldi del contribuente, che sono già a loro completa disposizione sin dal giorno delle Torri Gemelle?

Massimo Mazzucco

Voto: 0.00 (0 voti) - Vota questa news - OK Notizie


Altre news
28/11/2015 10:00:00 - Il nuovo sito è pronto
26/11/2015 19:40:00 - Fulvio Grimaldi a Matrix
24/11/2015 11:00:00 - Caccia russo abbattuto dai turchi
22/11/2015 20:20:00 - Ken O'Keefe: "ISIS = Israeli Secret Intelligence Service"
21/11/2015 21:00:00 - L'uomo che uccise Kennedy
19/11/2015 19:00:00 - La solitudine
18/11/2015 21:21:31 - Vladimir Putin - conferenza stampa al summit del G20
17/11/2015 13:50:00 - Dopo Parigi
15/11/2015 22:30:00 - Commenti liberi
14/11/2015 9:40:00 - À la guerre comme à la guerre
13/11/2015 23:00:00 - Nuovi attentati a Parigi
11/11/2015 19:50:00 - Atleti russi dopati, brutti e cattivi
10/11/2015 19:30:00 - Fini, Grillo, Travaglio - e il giornalismo che non fa i conti con sé stesso
9/11/2015 18:30:00 - "Bag it!" Documentario (Ita)
8/11/2015 9:09:03 - Commenti liberi

I commenti sono proprietà dei rispettivi autori. Non siamo in alcun modo responsabili del loro contenuto.
Autore Albero
Halo1367
Inviato: 17/2/2008 10:04  Aggiornato: 17/2/2008 10:14
Ho qualche dubbio
Iscritto: 3/6/2006
Da: Bengodi
Inviati: 174
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
Sempre puntuale, Massimo.

Cerco di portare un contributo:

http://pegasocavallino.splinder.com/


...e comunque: sarà possibile che per un madornale errore ci ritoveremo mai ad avere a che fare con un governante "normale", che ragioni con gli schemi del popolo che governa e non attraverso le imposizioni dei propri padroni?

Chi può mi segnali un solo caso nella storia.
Mi piacerebbe vivere cinque minuti di ottimismo...

"Voi lasciatemi battere e controllare la moneta di una nazione e a me non interesserà chi ne faccia le leggi".
Nathan Rothschild, 1791
Siudal
Inviato: 17/2/2008 10:14  Aggiornato: 17/2/2008 10:14
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/5/2007
Da:
Inviati: 70
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
< (Ma poi, a cosa servono 500 Kg. di carburante, a un satellite che è già in orbita? Dove deve andare, a quel punto?)>

Nulla di strano: serve per le correzioni orbitali.
I satelliti in orbita bassa (quali sono i satelliti spia come questo) sono
costantemente leggermente frenati dai residui dell'atmosfera a quelle quote e pertanto l'orbita nel lungo periodo non è stabile.

Saluti.

“Uno degli effetti veramente negativi della religione è che si insegna a considerare una virtù il pascersi della propria ignoranza.” Richard Dawkins, The God Delusion.
Dusty
Inviato: 17/2/2008 10:39  Aggiornato: 17/2/2008 10:39
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 3/10/2005
Da: Mondo
Inviati: 2248
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
Citazione:
Ma poi, a cosa servono 500 Kg. di carburante, a un satellite che è già in orbita? Dove deve andare, a quel punto?

Da quello che so, a seconda della tipologia di satellite, questo deve mantenere la sua posizione o la sua orbita, e quindi deve fare continui piccoli aggiustamenti.

Citazione:
Altrimenti come si fa a spendere i soldi del contribuente, che sono già a loro completa disposizione sin dal giorno delle Torri Gemelle?

I soldi del contribuente ce li hanno a disposizione per fare i loro porci comodi da quando sono state inventate due cose:

- le tasse
- il denaro di carta straccia

Quindi un tantino prima del "giorno delle torri gemelle"

"Tu non ruberai, se non avendo la maggioranza dei voti"
-- Dal Vangelo Secondo Keynes, Capitolo 1, verso 1.
Il portico dipinto
BlSabbatH
Inviato: 17/2/2008 10:57  Aggiornato: 17/2/2008 10:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 10/9/2005
Da: Bergamo
Inviati: 837
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
Citazione:
Ma ai militari, lo sappiamo, le cose semplici non sono mai piaciute, e per tirare giù un satellite che è stato portato in orbita con un missile come minimo ritengono giusto usare un altro missile.

tutti i militari hanno il pene ipoplasico di conseguenza la loro esistenza è basata su enormi falli volanti..

in ogni caso, è una fortuna che ci siano ancora i russi.

-- Under capitalism, man exploits man. Under communism, it's just the opposite. -- J.K. Galbraith
LoneWolf58
Inviato: 17/2/2008 11:07  Aggiornato: 17/2/2008 11:07
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
Non vedo cosa ci sia di male?... se il satellite è il loro... hanno fatto e stanno facendo di peggio che non contar balle... ;)

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
calmino
Inviato: 17/2/2008 11:07  Aggiornato: 17/2/2008 11:07
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/9/2006
Da: bionda Sardegna
Inviati: 79
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
Aggiungo il mio contributo:

http://blog.wired.com/defense/2008/02/fishy-rationale.html

per chi sa leggere in inglese, un bel commento di Noah Shachtman, riportato pure sull'edizione online del Washington Monthly. Secondo Shachtman la vicenda dimostra l'intenzione da parte dell'Amm.ne Usa a usare più il bastone che la carota (parole sue) contro la Cina, non tanto la Russia.


Secoli e secoli di pensiero razionale e ancora siamo inclini all'atto di fede
clausneghe
Inviato: 17/2/2008 11:14  Aggiornato: 17/2/2008 11:14
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/4/2006
Da: nordcentro
Inviati: 1679
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
Citaz.
<<Secondo Shachtman la vicenda dimostra l'intenzione da parte dell'Amm.ne Usa a usare più il bastone che la carota (parole sue) contro la Cina, non tanto la Russia.>>

Non è che si sono offesi vedendo qlc piu "bravo" di loro,per caso

Notizie vecchie

Pyter
Inviato: 17/2/2008 15:46  Aggiornato: 17/2/2008 15:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 15/9/2006
Da: Sidonia Novordo
Inviati: 6250
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
claus,

nel link che hai messo non c'è la foto del satellite, ma di una top model russa,
certa Anfisa Cehova.
Se il satellite è quello, è chiaro che la notizia di abbattimento e del MISSILE
lanciato è solo una metafora...

"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
phobos
Inviato: 17/2/2008 18:17  Aggiornato: 17/2/2008 18:17
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/9/2006
Da:
Inviati: 224
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
Effettivamente, la possibilità lanciare un missile su un satellite che rischia (?) di precipitare sulla Terra è una occasione da non perdere per chi intende fare dei test militari ad alto livello; pensiamo solo ai giapponesi che, per giustificare il riarmo, si sono dovuti inventare pure il "rischio alieni"!

Le argomentazioni fornite dagli americani (ma il discorso varrebbe anche per i russi o i cinesi) sono piuttosto strane; se è vero che il carburante è altamente tossico, allora anche la distruzione del satellite con un missile provocherebbe la dispersione di tutto questo veleno negli alti strati dell'atmosfera!
Chi ci assicura allora che anche una tale soluzione non sia altrettanto pericolosa?

Si potebbe obiettare che quei veleni non potrebbero mai ricadere sulla Terra.
Anche per i "gas serra" si soteneva la stessa cosa, ma nessuno aveva previsto le possibili reazioni chimiche le quali, come ormai pare accertato, stanno provocando il fenomeno del riscaldamento globale!

clausneghe
Inviato: 17/2/2008 18:18  Aggiornato: 17/2/2008 18:18
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/4/2006
Da: nordcentro
Inviati: 1679
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
Una "metafora" che rende sempre e che attira l'occhio meglio dei satelliti,lo sanno anche i Tovaric, naturalmente...

Cassandra
Inviato: 18/2/2008 0:03  Aggiornato: 18/2/2008 0:03
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/5/2006
Da:
Inviati: 1551
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
Massimo e chi sa l'inglese, leggetevi questo:
http://www.godlikeproductions.com/forum1/message506350/pg1

Il forum è pieno di pazzoidi ma è talmente frequentato da essere automoderante, e quindi quando qualcosa è credibile si capisce. In parole povere, pare che l'allarme per il satellite, prima dell'idrazina, fosse il berillio. Il berillio è abitualmente innocuo, tranne quando viene usato per rivestimenti di robe nucleari. Pare che ci fossero parecchi allarmi per questo berillio fino a qualche settimana fa, ora rimossi dal web.
Ovviamente ci sono anche i complottisti che vedono in questo allarme un altro 911.

Insomma, magari è roba assurda, ma merita lettura secondo me.

"Il buon senso c'era; ma se ne stava nascosto,
per paura del senso comune" (Alessandro Manzoni)
sigmatau
Inviato: 18/2/2008 9:37  Aggiornato: 18/2/2008 9:37
Mi sento vacillare
Iscritto: 18/9/2007
Da: Provincia di Piacenza
Inviati: 705
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
Al pari di Cassandra, neppure io ci vedrei niente di allarmante nel fatto che i militari americani abbiano deciso di 'disintegrare' un loro satellite 'sfuggito al controllo'. Certo la 'motivazione' addotta dai russi, vale a dire che in realtà l'intento è quello di 'testare' una parte del dispositivo chiamato 'scudo spaziale', è perfettamente plausibile e ciò non fa che confermare che una nuova fase di corsa agli armamenti è iniziata da anni e in essa ai russi ancora una volta tocca il ruolo di 'inseguitore'. Se la cosa fosse circoscritta a russi ed americani io non avrei eccessivo timore, dal momento che una simile 'contesa' tra ha di fatto scongiurato per cinquant'anni la catastrofe nucleare. Il mio timore invece è che la cosa possa coinvolgere un qualche 'terzo' sulla cui volontà di mantenere il mondo in pace si hanno seri dubbi...

saluti!...

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78

… men of few words are the best men… William Shakespeare King Henry V
phobos
Inviato: 18/2/2008 17:23  Aggiornato: 18/2/2008 17:23
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/9/2006
Da:
Inviati: 224
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
A quanto sembra, nei prossimi giorni i passaggi del satellite saranno visibili in Italia persino ad occhio nudo; la quota orbitale è di appena 250 Km!

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/08_febbraio_18/satellite_spia_2fa6b21a-de2d-11dc-ab0c-0003ba99c667.shtml

rumenta
Inviato: 18/2/2008 20:47  Aggiornato: 18/2/2008 20:47
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/1/2006
Da: Repubblica di Genova
Inviati: 801
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
(Ma poi, a cosa servono 500 Kg. di carburante, a un satellite che è già in orbita? Dove deve andare, a quel punto?)

se, come penso, si tratta di un satellite spia, ha bisogno del carburante per spostare la traiettoria in modo da inquadrare anche aree diverse rispetto a quelle programmate in origine.

inoltre deve poter effettuare manovre evasive in caso di guerra: le traiettorie di questi satelliti sono conosciute, e le armi antisatellite esistono già da tempo.



"La verità dev'essere brutale, violenta, armata ed arrabbiata. Altrimenti soccombe."
clausneghe
Inviato: 19/2/2008 19:14  Aggiornato: 19/2/2008 19:14
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 17/4/2006
Da: nordcentro
Inviati: 1679
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
Ciao phobos...

Devo dire che le informazioni sul passaggio visibile del satellite che ho trovato con il tuo link al corscienze si sono rivelate esatte.
Infatti mi sono messo a guardare in alto direzione ovest-sud alle ore 18,15 quando dopo nemmeno un minuto ho visto una corta scia lucente
molto brillante,evidentemente di luce riflessa dal sole in tramonto.
Il tutto è durato 4-5 secondi non di più.
Penso di aver visto proprio il satellite impazzito.
A proposito,sembra che giovedì proveranno a tirarlo giu.
vedremo.

Teba
Inviato: 21/2/2008 9:21  Aggiornato: 21/2/2008 9:21
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 14/9/2007
Da:
Inviati: 1846
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
la repubblica

"...Lo Standard Missile-3 non portava alcun carico esplosivo in quanto era stato calcolato che sarebbe stato sufficiente l'energia dell'impatto per distruggere il satellite."

MA

"Al momento tuttavia, non è noto se il razzo distruttore ha colpito il serbatoio del satellite, vero obiettivo della missione. Ci vorranno circa 24 ore per capire se ciò è realmente avvenuto."

Allora perchè non hanno caricato il missile con esplosivo per essere sicuri della distruzione del serbatoio?

phobos
Inviato: 21/2/2008 16:08  Aggiornato: 21/2/2008 16:08
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/9/2006
Da:
Inviati: 224
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
L'aspetto grottesco è che gli USA stessi hanno invitato le agenzie di stampa alla cautela in quanto attualmente non c'è la sicurezza matematica che il serbatoio sia stato interamente distrutto; come al solito, gli organi di informazione hanno rimediato l'ennesima figuraccia dimostrandosi totalmente asserviti agli apparati di potere che ci propinano versioni ufficiali spesso al limite del ridicolo.

Ormai non ci si può fidare più di nessuno; vi ricordate, ad esempio, della vicenda di quei cinque cavi Internet sottomarini che misteriosamente si sono tutti quanti spezzati nel giro di una settimana?

La versione ufficiale parlava di "manovre navali errate", ma ciò è assurdo in quanto quei cavi so trovano a enormi profondità, al di fuori della portata persino delle ancore!
Naturalmente, Attiverrimo è entrato subito in azione cercando di sbufalare i cosiddetti complottisti; adesso però evita opportunamente di commentare questa notizia:

http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2195065

Ovviamente, silenzio assoluto da parte dei media!

rumenta
Inviato: 21/2/2008 21:22  Aggiornato: 21/2/2008 21:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/1/2006
Da: Repubblica di Genova
Inviati: 801
 Re: Occhio per occhio, missile per missile
Teba:

la repubblica

"...Lo Standard Missile-3 non portava alcun carico esplosivo in quanto era stato calcolato che sarebbe stato sufficiente l'energia dell'impatto per distruggere il satellite."


ed in effetti, considerando quanto scritto prima:

Stando alle prime indicazioni il missile ha intercettato il satellite quando si trovava a circa 247 km di quota sopra l'Oceano Pacifico e viaggiava a circa 27.200 chilometri all'ora.

a quella velocità basta ed avanza un oggetto con massa molto inferiore a quella del missile in oggetto per trasformare il satellite in un ammasso di detriti.

MA

"Al momento tuttavia, non è noto se il razzo distruttore ha colpito il serbatoio del satellite, vero obiettivo della missione. Ci vorranno circa 24 ore per capire se ciò è realmente avvenuto."

Allora perchè non hanno caricato il missile con esplosivo per essere sicuri della distruzione del serbatoio?


qui si potrebbe dire "gatta ci cova".
già l'esplosione del satellite all'impatto con il missile deve averlo per lo meno danneggiato, con conseguente fuoriuscita dell'idrazina e la sua dispersione fuori dell'atmosfera.
e comunque, anche se ciò non fosse avvenuto, il rientro stesso del serbatoio ne avrebbe provocato la distruzione, a causa del calore provocato dall'attrito con l'atmosfera (a 27.000 CHILOMETRI all'ora sai che fuochi d'artificio....)
inoltre l'idrazina è un liquido altamente infiammabile, ed alle temperature che si raggiungono durante il rientro nell'atmosfera il serbatoio sarebbe certamente esploso.
non vedo quindi perchè tutta questa preoccupazione da parte del pentagono..... a meno che non abbia ragione la russia quando accusa gli usa di voler sperimentare una nuova arma antisatellite.
o che ci sia qualcosa d'altro sotto che richieda circa 24 ore per capire se ciò è realmente avvenuto......



"La verità dev'essere brutale, violenta, armata ed arrabbiata. Altrimenti soccombe."

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA