Autore |
Albero |
Halo1367 |
Inviato: 17/2/2008 10:04 Aggiornato: 17/2/2008 10:14 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 3/6/2006 Da: Bengodi Inviati: 174 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile Sempre puntuale, Massimo. Cerco di portare un contributo: http://pegasocavallino.splinder.com/...e comunque: sarà possibile che per un madornale errore ci ritoveremo mai ad avere a che fare con un governante "normale", che ragioni con gli schemi del popolo che governa e non attraverso le imposizioni dei propri padroni? Chi può mi segnali un solo caso nella storia. Mi piacerebbe vivere cinque minuti di ottimismo...
"Voi lasciatemi battere e controllare la moneta di una nazione e a me non interesserà chi ne faccia le leggi". Nathan Rothschild, 1791
|
|
|
Siudal |
Inviato: 17/2/2008 10:14 Aggiornato: 17/2/2008 10:14 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 11/5/2007 Da: Inviati: 70 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile < (Ma poi, a cosa servono 500 Kg. di carburante, a un satellite che è già in orbita? Dove deve andare, a quel punto?)>
Nulla di strano: serve per le correzioni orbitali. I satelliti in orbita bassa (quali sono i satelliti spia come questo) sono costantemente leggermente frenati dai residui dell'atmosfera a quelle quote e pertanto l'orbita nel lungo periodo non è stabile.
Saluti.
“Uno degli effetti veramente negativi della religione è che si insegna a considerare una virtù il pascersi della propria ignoranza.” Richard Dawkins, The God Delusion.
|
|
|
Dusty |
Inviato: 17/2/2008 10:39 Aggiornato: 17/2/2008 10:39 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 3/10/2005 Da: Mondo Inviati: 2248 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile Citazione: Ma poi, a cosa servono 500 Kg. di carburante, a un satellite che è già in orbita? Dove deve andare, a quel punto? Da quello che so, a seconda della tipologia di satellite, questo deve mantenere la sua posizione o la sua orbita, e quindi deve fare continui piccoli aggiustamenti. Citazione: Altrimenti come si fa a spendere i soldi del contribuente, che sono già a loro completa disposizione sin dal giorno delle Torri Gemelle? I soldi del contribuente ce li hanno a disposizione per fare i loro porci comodi da quando sono state inventate due cose: - le tasse - il denaro di carta straccia Quindi un tantino prima del "giorno delle torri gemelle"
"Tu non ruberai, se non avendo la maggioranza dei voti" -- Dal Vangelo Secondo Keynes, Capitolo 1, verso 1. Il portico dipinto
|
|
|
BlSabbatH |
Inviato: 17/2/2008 10:57 Aggiornato: 17/2/2008 10:57 |
Mi sento vacillare Iscritto: 10/9/2005 Da: Bergamo Inviati: 837 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile Citazione: Ma ai militari, lo sappiamo, le cose semplici non sono mai piaciute, e per tirare giù un satellite che è stato portato in orbita con un missile come minimo ritengono giusto usare un altro missile. tutti i militari hanno il pene ipoplasico di conseguenza la loro esistenza è basata su enormi falli volanti.. in ogni caso, è una fortuna che ci siano ancora i russi.
-- Under capitalism, man exploits man. Under communism, it's just the opposite. -- J.K. Galbraith
|
|
|
LoneWolf58 |
Inviato: 17/2/2008 11:07 Aggiornato: 17/2/2008 11:07 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 12/11/2005 Da: Padova Inviati: 4861 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile Non vedo cosa ci sia di male?... se il satellite è il loro... hanno fatto e stanno facendo di peggio che non contar balle... ;)
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
|
|
calmino |
Inviato: 17/2/2008 11:07 Aggiornato: 17/2/2008 11:07 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 5/9/2006 Da: bionda Sardegna Inviati: 79 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile Aggiungo il mio contributo: http://blog.wired.com/defense/2008/02/fishy-rationale.htmlper chi sa leggere in inglese, un bel commento di Noah Shachtman, riportato pure sull'edizione online del Washington Monthly. Secondo Shachtman la vicenda dimostra l'intenzione da parte dell'Amm.ne Usa a usare più il bastone che la carota (parole sue) contro la Cina, non tanto la Russia.
Secoli e secoli di pensiero razionale e ancora siamo inclini all'atto di fede
|
|
|
clausneghe |
Inviato: 17/2/2008 11:14 Aggiornato: 17/2/2008 11:14 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 17/4/2006 Da: nordcentro Inviati: 1679 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile Citaz. <<Secondo Shachtman la vicenda dimostra l'intenzione da parte dell'Amm.ne Usa a usare più il bastone che la carota (parole sue) contro la Cina, non tanto la Russia.>> Non è che si sono offesi vedendo qlc piu "bravo" di loro,per caso Notizie vecchie
|
|
|
Pyter |
Inviato: 17/2/2008 15:46 Aggiornato: 17/2/2008 15:46 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 15/9/2006 Da: Sidonia Novordo Inviati: 6250 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile claus, nel link che hai messo non c'è la foto del satellite, ma di una top model russa, certa Anfisa Cehova. Se il satellite è quello, è chiaro che la notizia di abbattimento e del MISSILE lanciato è solo una metafora...
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
|
|
phobos |
Inviato: 17/2/2008 18:17 Aggiornato: 17/2/2008 18:17 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 25/9/2006 Da: Inviati: 224 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile Effettivamente, la possibilità lanciare un missile su un satellite che rischia (?) di precipitare sulla Terra è una occasione da non perdere per chi intende fare dei test militari ad alto livello; pensiamo solo ai giapponesi che, per giustificare il riarmo, si sono dovuti inventare pure il "rischio alieni"!
Le argomentazioni fornite dagli americani (ma il discorso varrebbe anche per i russi o i cinesi) sono piuttosto strane; se è vero che il carburante è altamente tossico, allora anche la distruzione del satellite con un missile provocherebbe la dispersione di tutto questo veleno negli alti strati dell'atmosfera! Chi ci assicura allora che anche una tale soluzione non sia altrettanto pericolosa?
Si potebbe obiettare che quei veleni non potrebbero mai ricadere sulla Terra. Anche per i "gas serra" si soteneva la stessa cosa, ma nessuno aveva previsto le possibili reazioni chimiche le quali, come ormai pare accertato, stanno provocando il fenomeno del riscaldamento globale!
|
|
|
clausneghe |
Inviato: 17/2/2008 18:18 Aggiornato: 17/2/2008 18:18 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 17/4/2006 Da: nordcentro Inviati: 1679 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile Una "metafora" che rende sempre e che attira l'occhio meglio dei satelliti,lo sanno anche i Tovaric, naturalmente...
|
|
|
Cassandra |
Inviato: 18/2/2008 0:03 Aggiornato: 18/2/2008 0:03 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 10/5/2006 Da: Inviati: 1551 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile Massimo e chi sa l'inglese, leggetevi questo: http://www.godlikeproductions.com/forum1/message506350/pg1Il forum è pieno di pazzoidi ma è talmente frequentato da essere automoderante, e quindi quando qualcosa è credibile si capisce. In parole povere, pare che l'allarme per il satellite, prima dell'idrazina, fosse il berillio. Il berillio è abitualmente innocuo, tranne quando viene usato per rivestimenti di robe nucleari. Pare che ci fossero parecchi allarmi per questo berillio fino a qualche settimana fa, ora rimossi dal web. Ovviamente ci sono anche i complottisti che vedono in questo allarme un altro 911. Insomma, magari è roba assurda, ma merita lettura secondo me.
"Il buon senso c'era; ma se ne stava nascosto, per paura del senso comune" (Alessandro Manzoni)
|
|
|
sigmatau |
Inviato: 18/2/2008 9:37 Aggiornato: 18/2/2008 9:37 |
Mi sento vacillare Iscritto: 18/9/2007 Da: Provincia di Piacenza Inviati: 705 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile Al pari di Cassandra, neppure io ci vedrei niente di allarmante nel fatto che i militari americani abbiano deciso di 'disintegrare' un loro satellite 'sfuggito al controllo'. Certo la 'motivazione' addotta dai russi, vale a dire che in realtà l'intento è quello di 'testare' una parte del dispositivo chiamato 'scudo spaziale', è perfettamente plausibile e ciò non fa che confermare che una nuova fase di corsa agli armamenti è iniziata da anni e in essa ai russi ancora una volta tocca il ruolo di 'inseguitore'. Se la cosa fosse circoscritta a russi ed americani io non avrei eccessivo timore, dal momento che una simile 'contesa' tra ha di fatto scongiurato per cinquant'anni la catastrofe nucleare. Il mio timore invece è che la cosa possa coinvolgere un qualche 'terzo' sulla cui volontà di mantenere il mondo in pace si hanno seri dubbi...
saluti!...
--------------
... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78
… men of few words are the best men… William Shakespeare King Henry V
|
|
|
phobos |
Inviato: 18/2/2008 17:23 Aggiornato: 18/2/2008 17:23 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 25/9/2006 Da: Inviati: 224 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile A quanto sembra, nei prossimi giorni i passaggi del satellite saranno visibili in Italia persino ad occhio nudo; la quota orbitale è di appena 250 Km! http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/08_febbraio_18/satellite_spia_2fa6b21a-de2d-11dc-ab0c-0003ba99c667.shtml
|
|
|
rumenta |
Inviato: 18/2/2008 20:47 Aggiornato: 18/2/2008 20:47 |
Mi sento vacillare Iscritto: 25/1/2006 Da: Repubblica di Genova Inviati: 801 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile (Ma poi, a cosa servono 500 Kg. di carburante, a un satellite che è già in orbita? Dove deve andare, a quel punto?)
se, come penso, si tratta di un satellite spia, ha bisogno del carburante per spostare la traiettoria in modo da inquadrare anche aree diverse rispetto a quelle programmate in origine.
inoltre deve poter effettuare manovre evasive in caso di guerra: le traiettorie di questi satelliti sono conosciute, e le armi antisatellite esistono già da tempo.
"La verità dev'essere brutale, violenta, armata ed arrabbiata. Altrimenti soccombe."
|
|
|
clausneghe |
Inviato: 19/2/2008 19:14 Aggiornato: 19/2/2008 19:14 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 17/4/2006 Da: nordcentro Inviati: 1679 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile Ciao phobos... Devo dire che le informazioni sul passaggio visibile del satellite che ho trovato con il tuo link al corscienze si sono rivelate esatte. Infatti mi sono messo a guardare in alto direzione ovest-sud alle ore 18,15 quando dopo nemmeno un minuto ho visto una corta scia lucente molto brillante,evidentemente di luce riflessa dal sole in tramonto. Il tutto è durato 4-5 secondi non di più. Penso di aver visto proprio il satellite impazzito. A proposito,sembra che giovedì proveranno a tirarlo giu. vedremo.
|
|
|
Teba |
Inviato: 21/2/2008 9:21 Aggiornato: 21/2/2008 9:21 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 14/9/2007 Da: Inviati: 1846 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile la repubblica"...Lo Standard Missile-3 non portava alcun carico esplosivo in quanto era stato calcolato che sarebbe stato sufficiente l'energia dell'impatto per distruggere il satellite." MA "Al momento tuttavia, non è noto se il razzo distruttore ha colpito il serbatoio del satellite, vero obiettivo della missione. Ci vorranno circa 24 ore per capire se ciò è realmente avvenuto." Allora perchè non hanno caricato il missile con esplosivo per essere sicuri della distruzione del serbatoio?
|
|
|
phobos |
Inviato: 21/2/2008 16:08 Aggiornato: 21/2/2008 16:08 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 25/9/2006 Da: Inviati: 224 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile L'aspetto grottesco è che gli USA stessi hanno invitato le agenzie di stampa alla cautela in quanto attualmente non c'è la sicurezza matematica che il serbatoio sia stato interamente distrutto; come al solito, gli organi di informazione hanno rimediato l'ennesima figuraccia dimostrandosi totalmente asserviti agli apparati di potere che ci propinano versioni ufficiali spesso al limite del ridicolo. Ormai non ci si può fidare più di nessuno; vi ricordate, ad esempio, della vicenda di quei cinque cavi Internet sottomarini che misteriosamente si sono tutti quanti spezzati nel giro di una settimana? La versione ufficiale parlava di "manovre navali errate", ma ciò è assurdo in quanto quei cavi so trovano a enormi profondità, al di fuori della portata persino delle ancore! Naturalmente, Attiverrimo è entrato subito in azione cercando di sbufalare i cosiddetti complottisti; adesso però evita opportunamente di commentare questa notizia: http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2195065Ovviamente, silenzio assoluto da parte dei media!
|
|
|
rumenta |
Inviato: 21/2/2008 21:22 Aggiornato: 21/2/2008 21:22 |
Mi sento vacillare Iscritto: 25/1/2006 Da: Repubblica di Genova Inviati: 801 |
Re: Occhio per occhio, missile per missile Teba: la repubblica
"...Lo Standard Missile-3 non portava alcun carico esplosivo in quanto era stato calcolato che sarebbe stato sufficiente l'energia dell'impatto per distruggere il satellite."ed in effetti, considerando quanto scritto prima: Stando alle prime indicazioni il missile ha intercettato il satellite quando si trovava a circa 247 km di quota sopra l'Oceano Pacifico e viaggiava a circa 27.200 chilometri all'ora.a quella velocità basta ed avanza un oggetto con massa molto inferiore a quella del missile in oggetto per trasformare il satellite in un ammasso di detriti. MA
"Al momento tuttavia, non è noto se il razzo distruttore ha colpito il serbatoio del satellite, vero obiettivo della missione. Ci vorranno circa 24 ore per capire se ciò è realmente avvenuto."
Allora perchè non hanno caricato il missile con esplosivo per essere sicuri della distruzione del serbatoio?qui si potrebbe dire "gatta ci cova". già l' esplosione del satellite all'impatto con il missile deve averlo per lo meno danneggiato, con conseguente fuoriuscita dell' idrazina e la sua dispersione fuori dell'atmosfera. e comunque, anche se ciò non fosse avvenuto, il rientro stesso del serbatoio ne avrebbe provocato la distruzione, a causa del calore provocato dall'attrito con l'atmosfera (a 27.000 CHILOMETRI all'ora sai che fuochi d'artificio....) inoltre l'idrazina è un liquido altamente infiammabile, ed alle temperature che si raggiungono durante il rientro nell'atmosfera il serbatoio sarebbe certamente esploso. non vedo quindi perchè tutta questa preoccupazione da parte del pentagono..... a meno che non abbia ragione la russia quando accusa gli usa di voler sperimentare una nuova arma antisatellite. o che ci sia qualcosa d'altro sotto che richieda circa 24 ore per capire se ciò è realmente avvenuto......
"La verità dev'essere brutale, violenta, armata ed arrabbiata. Altrimenti soccombe."
|
|
|