Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE


media : L'orrore al congiuntivo
Inviato da Redazione il 21/12/2008 12:40:00 (6463 letture)

La difficoltà nel seguire da vicino la politica italiana sta non soltanto nell’insensatezza del discorso in generale, ma anche nell’uso ormai depravato della lingua italiana che fanno sempre più spesso i nostri giornalisti, o cosiddetti tali.

Quando leggi, nello stesso articolo, “tutti si aspettavano che il presidente del Consiglio avrebbe parlato di giustizia”, oppure “sembra difficile che la riforma potrà mai vedere la luce”, oppure ancora “la misura prevederà che l'allungamento della vita lavorativa delle donne sarà volontario”, ti viene letteralmente il mal di pancia. Se all’orrore di queste storpiature aggiungi il nonsense che pervade le notizie stesse, ti rendi conto che il cittadino medio oggi nuota in un ridicolo vaso di vetro, mentre è convinto di trovarsi in mare aperto.

Il problema ha una radice comune, ed è l’assoluta sciatteria mentale del nostro giornalismo - sia nella forma che nel contenuto - che è ormai abituato a passarci le informazioni senza più applicarvi il minimo filtro razionale.

Prendiamo ad esempio questa frase: “Nel primo Consiglio dei ministri di gennaio, il governo approverà un disegno di legge di riforma del sistema giudiziario. Due i punti salienti: separazione di giudici e pm da una parte, indagini affidate alla polizia giudiziaria, senza più la direzione del pm, dall'altra”.

Dove starebbero, i “due” punti salienti? Per me, che di giustizia ne so poco, se “affidi le indagini alla polizia giudiziaria, senza più la direzione dei PM”, hai effettuato proprio una “separazione di giudici e pm”, no? A me pare un punto solo, non due.

Sarebbe come dire: “Due le innovazioni nel regolamento calcistico: sarà aumentato il numero degli arbitri, e verrà introdotto il quarto uomo”. (A quel punto manca solo di aggiungere “e non verranno aboliti i guardialinee” ...


... , e hai tre innovazioni al posto di una.)

Poco più sotto si legge: “I contenuti della riforma, sottolinea [Berlusconi], sono aperti "ai suggerimenti e ai consigli di tutti, comprese le forze dell'opposizione".

Ma come? Non hai appena detto che “nel primo Consiglio dei ministri di gennaio, il governo approverà un disegno di legge di riforma del sistema giudiziario”? E quando li ascolterebbe, Berlusconi, questi “consigli di tutti, comprese le forze di opposizione”? Durante le feste natalizie, per caso?

Non ti rendi conto, caro giornalista, che sei di fronte ad una presa per il culo colossale, e tu la presenti come se fosse la cosa più normale del mondo? Se non le fai notare tu, queste cose, speri forse che il lettore se ne accorga da solo?

Più sotto leggiamo: “La crisi economica è l'altro tema che tiene banco nelle domande e nelle risposte del presidente del Consiglio“.

Fa tutto da solo, adesso? Convoca la conferenza stampa, si fa le domande, e poi si risponde pure? D’accordo che il nostro premier è un grande maverick, ma stiamo attenti alle parole, perfavore.

“Berlusconi rilancia la sua visione ottimistica, dice che serve "un'iniezione di fiducia e speranza"”.

Se “serve un’iniezione di speranza”, vuole dire che la visione è tutt’altro che ottimistica, no? L’ottimista è convinto che tutto vada bene, mentre il paraculo cerca di illuderti che tutto vada bene – praticandoti “iniezioni” in diverse parti del corpo, appunto – ma sa benissimo che le cose non stanno così.

“Berlusconi sceglie un approccio pragmatico sulla bufera giudiziaria in Campania. Il governo, spiega, avrebbe potuto commissariare il comune del capoluogo campano, ma non lo ha fatto "per evitare un ritorno al clima di Tangentopoli".”

E questo sarebbe un “approccio pragmatico”? Non sarà piuttosto opportunismo della peggior specie, coperto di ipocrisia fino al collo? Se fingersi leali e onorevoli, mentre si distruggono i principi stessi che si finge di proteggere, è pragmatismo, allora bestemmiare è una forma di cortesia, e mandare affanculo è una preghiera mistica.

“Il governo dovrà decidere "entro il 13 gennaio"[sulla proposta Brunetta], e comunque la misura prevederà che l'allungamento della vita lavorativa delle donne sarà volontario”.

A parte l’orrido linguistico già segnalato, qualcuno è in grado di spiegare questa frase a chi, come me, manca dall’Italia da molti anni?

Cosa vuol dire che “l'allungamento della vita lavorativa delle donne sarà volontario?” Che decidono loro se continuare a lavorare, invece di morire di colpo sotto la pressa? O che la vita gliela allunga il datore di lavoro, ma solo se gli sono simpatiche? Oppure, forse, che le donne possono scegliere di continuare a lavorare oltre l’età pensionabile? Perchè a me risulta che questo già prima non fosse proibito. Persino gli uomini potevano farlo.

Infine, leggiamo che Berlusconi lamenta “la direttiva [del ministro Sacconi] sul caso Eluana”, dicendo “che lui, su questi temi, preferirebbe che il governo non intervenisse. Poi però precisa: il ministro "ha parlato a nome del governo".”

Come sarebbe, “però”? Se Berlusconi “lamenta”, e “preferisce che il governo non intervenga”, vuol dire che questo Sacconi ha già parlato a nome del governo, no? Altrimenti il buon Silvio non si sarebbe lamentato, oppure avrebbe detto “per fortuna non ha parlato a nome del governo”. Da dove esce quel “però”?

Forse il nostro giornalista voleva dire “infatti”, ed evidentemente per lui è la stessa cosa.

Non stupiamioci quindi se un giorno ci dovessimo ritrovare con un “presidente della repubblica” che in realtà è, a tutti gli effetti, un vero e proprio dittatore. Tanto, per noi che nuotiamo nel bicchiere, fa ben poca differenza.

Massimo Mazzucco

Voto: 0.00 (0 voti) - Vota questa news - OK Notizie


Altre news
28/11/2015 10:00:00 - Il nuovo sito è pronto
26/11/2015 19:40:00 - Fulvio Grimaldi a Matrix
24/11/2015 11:00:00 - Caccia russo abbattuto dai turchi
22/11/2015 20:20:00 - Ken O'Keefe: "ISIS = Israeli Secret Intelligence Service"
21/11/2015 21:00:00 - L'uomo che uccise Kennedy
19/11/2015 19:00:00 - La solitudine
18/11/2015 21:21:31 - Vladimir Putin - conferenza stampa al summit del G20
17/11/2015 13:50:00 - Dopo Parigi
15/11/2015 22:30:00 - Commenti liberi
14/11/2015 9:40:00 - À la guerre comme à la guerre
13/11/2015 23:00:00 - Nuovi attentati a Parigi
11/11/2015 19:50:00 - Atleti russi dopati, brutti e cattivi
10/11/2015 19:30:00 - Fini, Grillo, Travaglio - e il giornalismo che non fa i conti con sé stesso
9/11/2015 18:30:00 - "Bag it!" Documentario (Ita)
8/11/2015 9:09:03 - Commenti liberi

I commenti sono proprietà dei rispettivi autori. Non siamo in alcun modo responsabili del loro contenuto.
Autore Albero
cherubino
Inviato: 21/12/2008 13:53  Aggiornato: 21/12/2008 13:55
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/6/2006
Da: Haute-Normandie
Inviati: 430
 Re: L'orrore al congiuntivo
Basta con questo pessimismo! Per fortuna esiste la laurea in Scienze della Comunicazione

Ma il fatto che il che voglia il congiuntivo (appunto "voglia", non "vuole") dovrebbe essere insegnato anche alle scuole elementari. Quanto ai contenuti...

EDIT: ricordiamo la voce del sito

Diversamente dai piloti, dagli operai di ferrovie, camionisti, ecc ecc... quella dei giornalisti in Italia è l'unica categoria che può scioperare quando vuole e quanto vuole senza arrecare danno e disagi alla collettività. (Pyter)

zufus
Inviato: 21/12/2008 13:59  Aggiornato: 21/12/2008 13:59
Ho qualche dubbio
Iscritto: 3/6/2006
Da: Roma
Inviati: 43
 Re: L'orrore al congiuntivo
[...] Il magistrato si era intanto alzato ad accogliere il suo vecchio professore. "Con quale piacere la rivedo, dopo tanti anni!".

"Tanti: e mi pesano" convenne il professore.

"Ma che dice? Lei non è mutato per nulla, nell'aspetto".

"Lei sì" disse il professore con la solita franchezza.

"Questo maledetto lavoro...Ma perché mi dà del lei?".

"Come allora" disse il professore.

"Ma ormai...".

"No".

"Ma si ricorda di me?"

"Certo che mi ricordo".

"Posso permettermi di farle una domanda?...Poi gliene farò altre, di altra natura...Nei componimenti d'italiano lei mi assegnava sempre un tre, perché copiavo. Ma una volta mi ha dato un cinque: perché?".

"Perché aveva copiato da un autore più intelligente".

Il magistrato scoppiò a ridere. "L'italiano: ero piuttosto debole in italiano. Ma, come vede, non è poi stato un gran guaio: sono qui, procuratore della Repubblica...".

"L'italiano non è l'italiano: è il ragionare" disse il professore. "Con meno italiano, lei sarebbe forse ancora più in alto".

La battuta era feroce. Il magistrato impallidì. E passò a un duro interrogatorio.


L. Sciascia, Una storia semplice

Non penso positivo, penso diverso.
(I. Sibaldi)
aspro
Inviato: 21/12/2008 14:12  Aggiornato: 21/12/2008 14:12
So tutto
Iscritto: 13/4/2007
Da:
Inviati: 24
 Re: L'orrore al congiuntivo
Ovunque nella città sono appesi grandi manifesti che ritraggono il Grande Fratello, con la didascalia Il Grande Fratello ti vede, e gli slogan del partito: «la guerra è pace», «la schiavitù è libertà», «l'ignoranza è forza».

Orwell, 1984

Lo so, è stato già da queste parti. Tuttavia, nel caso qualche nuovo lettore dovesse inciamparvi...


Infettato
Inviato: 21/12/2008 14:27  Aggiornato: 21/12/2008 14:27
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/11/2006
Da: Roma
Inviati: 1499
 Re: L'orrore al congiuntivo

Infettato dal morbo di Ashcroft
---------------------------------------------
Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
PikeBishop
Inviato: 21/12/2008 14:27  Aggiornato: 21/12/2008 14:27
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/11/2005
Da: Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Inviati: 6263
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
Il problema ha una radice comune, ed è l’assoluta sciatteria mentale del nostro giornalismo - sia nella forma che nel contenuto - che è ormai abituato a passarci le informazioni senza più applicarvi il minimo filtro razionale.

Non e' previsto che lo facciano.

Vengono, da molto tempo, selezionati e addestrati proprio come i Carabinieri.

Citazione:
Dove starebbero, i “due” punti salienti? Per me, che di giustizia ne so poco, se “affidi le indagini alla polizia giudiziaria, senza più la direzione dei PM”, hai effettuato proprio una “separazione di giudici e pm”, no? A me pare un punto solo, non due.


Questo mi fa tornare indietro con la mente agli anni '70, quando un mio amico fu multato due volte per la stessa infrazione: 1. per avere superato la doppia linea continua ("che e' come un muro", commento' il Carabiniere "e non si oltrepassa neanche se su meta' della tua corsia ci sono 30cm di neve") 2. Per avere infranto il codice superando la doppia linea continua.

I giornalisti ora sono esattamente uguali: arruolati e sempre fedeli. Sono pagati per ubbidire, non per pensare.

Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
menphisx
Inviato: 21/12/2008 14:50  Aggiornato: 21/12/2008 14:50
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2008
Da: Everywhere
Inviati: 463
 Re: L'orrore al congiuntivo
Per quanto mi riguarda credo che le notizie siano fabbricate da-chi-sa-quale-computer o chi-sa-quale-persona e poi passate ai giornalisti che fanno copia e incolla.
È voilà un'altra notizia inutile che tutti leggeranno e su cui tutti discuteranno, tanto per distrarre un po'.
E poi ci sono sempre le donne semi-nude su replubblica

« Tramuta tutto in ciò che è veramente: l’Astratto, lo Spirito, il Nagual. Non c’è stregoneria, né il male, né il diavolo. C’è solo la percezione. »
Don Juan Matus
rekit
Inviato: 21/12/2008 14:55  Aggiornato: 21/12/2008 14:55
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/9/2006
Da:
Inviati: 1151
 Re: L'orrore al congiuntivo
e sul corriere.it

e se provi a farglielo notare ti rispondono che sono gli articoli piu cliccati....
quindi e' "colpa" nostra

redna
Inviato: 21/12/2008 14:59  Aggiornato: 21/12/2008 14:59
Sono certo di non sapere
Iscritto: 4/4/2007
Da:
Inviati: 8095
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
e se provi a farglielo notare ti rispondono che sono gli articoli piu cliccati.... quindi e' "colpa" nostra


...ma non dicono CHI è che li clicca però! Non saranno per caso sempre LORO?

C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
ElTano
Inviato: 21/12/2008 15:27  Aggiornato: 21/12/2008 15:27
So tutto
Iscritto: 25/10/2005
Da:
Inviati: 4
 Re: L'orrore al congiuntivo
Scusate se esco un poco dal coro. Pur condividendo appieno la posizione di Mazzucco riguardo alla povertà lessica, sintattica e semantica delle scimmiette ammaestrate che ci ostiniamo a chiamare giornalisti, avrei una perplessità: a me, la frase "tutti si aspettavano che il presidente del Consiglio avrebbe parlato di giustizia" non sembra scorretta. A mio parere il tempo della subordinata è un futuro anteriore (o futuro nel passato, futuro II o comunque abbia deciso di chiamarlo l'ultimo ministro dell'istruzione).

Cu nasci tunnu 'un pò mòriri quatratu
Pausania
Inviato: 21/12/2008 16:06  Aggiornato: 21/12/2008 16:07
Sono certo di non sapere
Iscritto: 6/4/2006
Da:
Inviati: 3872
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
a me, la frase "tutti si aspettavano che il presidente del Consiglio avrebbe parlato di giustizia" non sembra scorretta. A mio parere il tempo della subordinata è un futuro anteriore (o futuro nel passato, futuro II o comunque abbia deciso di chiamarlo l'ultimo ministro dell'istruzione).

La frase corretta è "tutti si aspettavano che il pirla parlasse di giustizia".

Il verbo della subordinata usata dal giornalista è un condizionale passato, invece del congiuntivo imperfetto richiesto dalla grammatica e anche dalla pietà del Signore.

Al presente "io mi aspetto che tu parli"
Al passato "io mi aspettavo che tu parlassi"

Non mi ricordo che esista alcuna forma di futuro né al congiuntivo né al condizionale. A meno di non voler usare l'indicativo al posto del congiuntivo. Tipo: "mi aspetto che lui mangia", "mi aspetto che loro mangiano" eccetera.

cherubino
Inviato: 21/12/2008 16:20  Aggiornato: 21/12/2008 16:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/6/2006
Da: Haute-Normandie
Inviati: 430
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
a me, la frase "tutti si aspettavano che il presidente del Consiglio avrebbe parlato di giustizia" non sembra scorretta. A mio parere il tempo della subordinata è un futuro anteriore (o futuro nel passato, futuro II o comunque abbia deciso di chiamarlo l'ultimo ministro dell'istruzione).


Hai parzialmente ragione: "avrebbe parlato" non è un futuro anteriore (che è avrà parlato), ma un condizionale passato, che esprime tuttavia il futuro nel passato.

Un obbrobrio (anche se nel colloquiale si usa), sarebbe stato "tutti si aspettavano che il presidente del Consiglio parlava di giustizia".

ElTano
Inviato: 21/12/2008 17:25  Aggiornato: 21/12/2008 17:25
So tutto
Iscritto: 25/10/2005
Da:
Inviati: 4
 Re: L'orrore al congiuntivo
In effetti è un condizionale passato, non so cosa mi passasse per la testa quando ho scritto "futuro anteriore".
Pausania: credo che ci sia una certa differenza di senso tra il dire "Tutti si aspettavano che il pirla parlasse di giustizia" (azione della principale contemporanea a quella della subordinata) e "Tutti si aspettavano che il pirla avrebbe parlato di giustizia" (piano temporale diverso della subordinata rispetto alla principale).

Cu nasci tunnu 'un pò mòriri quatratu
Thibault
Inviato: 21/12/2008 17:30  Aggiornato: 21/12/2008 17:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: Un mondo folle
Inviati: 343
 Re: L'orrore al congiuntivo
Al di là dell'itagliano (certa gente non capisco come abbia fatto a prendere una laurea, o addirittura aver passato l'esame per l'albo come Dipietro)
L'unica cosa che non ho capito è il fatto delle novità della giustizia.
A me sembrano proprio due
1) Separazione delle carriere, o fai il PM o fai il giudice
2) il PM non dirige più le indagini che passano alle forze dell'ordine

Sono due cose effettivamente diverse, se ci fosse solo la prima, tu devi decidere cosa fare, ma se fai il pm dirigi le indagini
Se ci fosse solo la seconda potresti passare tranquillamente da fare il giudice o il magistrato ma nel secondo caso non dirigeresti le indagini.

P.S. Per quanto riguarda alzare l'età pensionabile delle donne alla stessa soglia degli uomini non vedo cosa ci sia di male (al di là del fatto che non aumenterebbe di una virgola l'occupazione, anzi bloccherebbe le assunzioni) visto che le donne tra l'altro vivono in media più degli uomini, e in questo modo io datore di lavoro sono più propenso ad assumere una donna visto che non mi va in pensione prima.

P.P.S. Se non ricordo male qualche anno fa l'accademia della crusca aveva stabilito che il congiuntivo fosse ormai diventato opzionale, dato che nell'evoluzione (involuzione) della lingua si usava sempre meno. Di fatto rendendo corretto "Io speriamo che me la cavo"

E' una tranquilla notte di regime
trotzkij
Inviato: 21/12/2008 18:01  Aggiornato: 21/12/2008 18:15
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/9/2006
Da:
Inviati: 3704
 Re: L'orrore al congiuntivo
Tralasciando il contenuto delle notizie, che indicano un governo oramai alla frutta per quanto riguarda la gestione amministrativa della società e dell'economia; dove si dimostra di non saper più come raschiare spiccioli per finanziare l'export democracy in Afghanistan (con tanto di burlesco marketing a favore del sistema giudiziario italiota nelle terre pashtun..., i magistrati d'export democracy, a Kabul, spiegheranno mai ai loro allievi afgani chi sono Demagistris e Forleo?)
L'asineria grammaticale dei 'giornalisti' italidioti fa urlare alla cancellazione del famigerato ordine omonimo: dal controllo fascista alla consorteria paramafiosa per sistemare rampolli più o meno deficienti, giovani promesse (di laccaculologia), giornaliste rampanti ad ogni letto di potente, puttane, nani, ballerine, scimmiette e altre bestialità ambulanti.
Tale è oramai la supponenza e l'arroganza della casta dei 'castigacasta', che si possono permettere di utilizzare quelle boiate oltrggiose che chiamano concorsi, per fare ammettere al mestiere solo 'fidatissime promesse' (per quanto analfabete siano) e per porre il filtro su chiunque si azzardi a fare informazione senza appartenere al circo dei pidocchi: quello delle spie dei servizi, confidenti di questura, sciacquapalle del boss politico-mafioso di turno, battona da marciapiede o figlio-nipote totalmente rincoglionito e strafatto.
Il motivo per cui, tali imbrattacarte, odiano a morte internet è che, purtroppo per loro, non vi sono pedofili e terroristi (categorie inventate di sana pianta, avete notato che ogni volta che si arresta una persona, immancabilmente gli trovano 'foto pedopornografiche' nel computer?), ma c'è gente che manda in vacca tutto il loro sudato pedigree di giornalisti di 'razza' (bastarda, ovviamente).
Un esempio di figuri simili è il presidente di reporters sans frontières - Italia, sciagurato figuro di una operazione di propaganda targata pentagono. L'ho sentito parlare ad un convegno, dove definiva internet spazzatura (con cotanto di pedofili e terroristi, ovviamente). Gli ho ricordato che di spazzatura se ne vede di più nei giornali e nei telegiornali. Il miserabile ha risposto che lui e soltanto quelli come lui hanno diritto a fare informazione, se sbagliano o se fanno propaganda e disinformazione, dobbiamo aspettare che siano loro, dopo aver 'riflettuto', 'riconsiderato' e 'autocriticatisi', a 'correggersi' e a continuare a svolgere il 'lavoro per cui sono pagati'... Che gli altri tacciano (chè sennò sono terroristi, è sottinteso). Questo individuo vorrebbe rappresentare l'aspetto 'nobile' del giornalismo, quello 'critico' (ma a botte di dollari). Perciò solo i mercenari e le prostitute con il tesserino di 'giornalista dei potenti' o col badge della CIA, hanno l'esclusiva a fare informazione. Il resto, a partire dalla grammatica fino alla serità delle notizie, è optional.
Gli altri, i 'filtrati', sono solo i ciarlatani e gli ambulanti abusivi del sistema mediatico: terroristi e pedofili appunto.

I complotti non esistono, ... tranne quando ci sono
redna
Inviato: 21/12/2008 18:15  Aggiornato: 21/12/2008 18:19
Sono certo di non sapere
Iscritto: 4/4/2007
Da:
Inviati: 8095
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
P.S. Per quanto riguarda alzare l'età pensionabile delle donne alla stessa soglia degli uomini non vedo cosa ci sia di male (al di là del fatto che non aumenterebbe di una virgola l'occupazione, anzi bloccherebbe le assunzioni) visto che le donne tra l'altro vivono in media più degli uomini, e in questo modo io datore di lavoro sono più propenso ad assumere una donna visto che non mi va in pensione prima.


Vedo che non hai assolutamente il quadro della situazione del mondo del lavoro femminile.
Dopo che gli si fanno firmare sottobanco carte nelle quali è specificato che non faranno figli finchè saranno in quel post che senso ha ora che gli si dia una pensione più tardi e si mascheri il tutto proclamando in questa maniera la parità uomo-donna?
Non hai presente che la società attuale si basa ANCORA sul fatto che il lavoro che si deve sobbarcare una donna è doppio rispetto ad un uomo?
Nessuno di quelli che fanno queste leggi vedono le loro madri e sorelle che cosa fanno rispetto ai mariti e ai fratelli?
Non venite a dire che la società è cambiata; questo è quello che succede tutt'oggi. Quindi la barzelletta di equiparare l'età pensionabile uomo e donna va solo nella direzione di tirare più in la il pagamento della pensione con tanti saluti ai contributi che hanno versato...a sessant'anni una donna non è che una donna 'goda' molto la pensione. Se ha la fortuna di avere anche il marito fanno ANCHE il cumulo così percepisce meno.
Se le donne avessero capito NON andrebbero nemmeno a lavorare alle condizioni che ci sono ORA.
Forse è vero....le donne vivono più degli uomini ragion per cui bisogna pagari QUALCHE ANNO IN PIU' la pensione a loro. Pertanto, visto che vivono di più, è meglio posticipare la pensione.Così impararno!
Dovrebbero, anche in questo, equipararsi agli uomini.
Che diamine!

PS-il datore di lavoro è propenso solo a pagare MENO una persona.
Certamente da donna in questo è AVANTAGGIATA (????) e se poi non fa figli...ancora meglio!
Triste pensare che certi uomini facciano certe leggi, tristissimo pensare che le donne abbiano ancora voglia di far figli.

C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Pyter
Inviato: 21/12/2008 18:44  Aggiornato: 21/12/2008 18:44
Sono certo di non sapere
Iscritto: 15/9/2006
Da: Sidonia Novordo
Inviati: 6250
 Re: L'orrore al congiuntivo
EFFETTI DELLA CRISI ECONOMICA.
Non tutto il male vien per nuocere.



L'offerta è valida fino alla befana.

"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Red_Knight
Inviato: 21/12/2008 18:46  Aggiornato: 21/12/2008 18:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 31/10/2005
Da:
Inviati: 3121
 Re: L'orrore al congiuntivo
Perdonate la pignoleria ma quell'"avrebbe parlato di giustizia" è corretto, non è una storpiatura. Considerate: "Pensavo che tu andassi via" e "pensavo che tu saresti andato via". Sono entrambe corrette e vogliono dire cose diverse...

Pausania
Inviato: 21/12/2008 18:56  Aggiornato: 21/12/2008 18:58
Sono certo di non sapere
Iscritto: 6/4/2006
Da:
Inviati: 3872
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
In effetti è un condizionale passato, non so cosa mi passasse per la testa quando ho scritto "futuro anteriore".

Succede, io li confondo sempre quando devo nominarli. Anche perché chi ha scritto la grammatica italiana ha utilizzato una nomenclatura assurda e priva di senso.

Citazione:
credo che ci sia una certa differenza di senso tra il dire "Tutti si aspettavano che il pirla parlasse di giustizia" (azione della principale contemporanea a quella della subordinata) e "Tutti si aspettavano che il pirla avrebbe parlato di giustizia" (piano temporale diverso della subordinata rispetto alla principale).

Non credo che ci sia questa differenza. Se volgi la frase al presente ("Mi aspetto che tu parli" vs "mi aspetto che tu parlerai") non percepisco nessuna differenza di senso, ma solo dell'uso del congiuntivo o dell'indicativo. Trasportandola al passato, diventa "mi aspettavo che parlassi" vs "mi aspettavo che avresti parlato" (come faceva notare cherubino).

Ovviamente qui entra in ballo il problema della piaga dell'indicativo che sta pian piano sostituendo tutti i modi verbali. Io sono per il congiuntivo ovunque esso è possibile, ma in molti non la penserarono come me.

Per chi nominava l'Accademia della Crusca, ci sarebbe da dire che essa si limita a prendere atto dei fenomeni della lingua italiana: sul lungo periodo l'errore diventa regola. Quando in Italia si è smesso di usare i casi in maniera corretta e a pronunciare i dittonghi come andavano pronunciati, i maestri delle scuole si sgolavano per far parlare bene gli studenti. Ma non ci sono riusciti, ed è nato l'italiano. Probabilmente la Crusca non ha voglia di fare la fine di quei maestri, che noi oggi guardiamo con sufficienza perché non avevano capito come cambiava il vento.

==========

EDIT: Citazione:
Perdonate la pignoleria ma quell'"avrebbe parlato di giustizia" è corretto, non è una storpiatura. Considerate: "Pensavo che tu andassi via" e "pensavo che tu saresti andato via". Sono entrambe corrette e vogliono dire cose diverse...

Cosa vogliono dire?

ElTano
Inviato: 21/12/2008 19:20  Aggiornato: 21/12/2008 19:20
So tutto
Iscritto: 25/10/2005
Da:
Inviati: 4
 Re: L'orrore al congiuntivo
Mi scuso con tutti coloro che ritengano questa discussione grammaticale completamente fuori tema. In effetti lo è, ma mi sia concesso di infierire.
Pausania, riprendo l'esempio di Red_Knight per cercare di spiegare perché, secondo me, c'è una differenza:
"Pensavo che te ne andassi": in un determinato momento del passato, qualcosa mi ha indotto a pensare che te ne stessi andando. C'è un'idea di contemporaneità.
"Pensavo che te ne saresti andato": in un determinato momento del passato, qualcosa mi ha indotto a pensare che in un momento successivo te ne saresti andato. Non vi è contemporaneità.
Mi rendo conto che la sfumatura è sottile, ma secondo me esiste. Anzi, nel secondo caso mi sembra che sia implicita la possibilità di una condizione (per il tuo andare via), che manca invece nel primo caso.

Cu nasci tunnu 'un pò mòriri quatratu
Pausania
Inviato: 21/12/2008 20:46  Aggiornato: 21/12/2008 20:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 6/4/2006
Da:
Inviati: 3872
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
Mi rendo conto che la sfumatura è sottile, ma secondo me esiste. Anzi, nel secondo caso mi sembra che sia implicita la possibilità di una condizione (per il tuo andare via), che manca invece nel primo caso.
Invia un commento

Sono andato a leggiucchiare qui e lì e mi sono reso conto che la questione è dibattuta.

Se leggi QUI si dice in pratica quello che dicevo io: il congiuntivo quando si userebbe il congiuntivo al presente, il condizionale quando si userebbe il futuro.

Es: "ti dico che andrai" > "ti dicevo che saresti andato"
"penso che tu vada" > "pensavo che andassi"

E' una questione di modi verbali e di uso del congiuntivo: siccome l'uso del congiuntivo sta perdendo terreno, si usano sempre di più le forme associate all'indicativo.

Lucy
Inviato: 21/12/2008 21:34  Aggiornato: 21/12/2008 21:34
So tutto
Iscritto: 20/7/2008
Da:
Inviati: 13
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione: "Quindi la barzelletta di equiparare l'età pensionabile uomo e donna va solo nella direzione di tirare più in la il pagamento della pensione con tanti saluti ai contributi che hanno versato..."

Se contunuiamo cosi' non ci andremo proprio in pensione, lavoreremo fino all'ultimo respiro per la gioia dei nostri cari governanti.
(sempre che il 2012 non ci faccia un bel regalo, chissa' .....)

redna
Inviato: 21/12/2008 21:57  Aggiornato: 21/12/2008 22:06
Sono certo di non sapere
Iscritto: 4/4/2007
Da:
Inviati: 8095
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
Se contunuiamo cosi' non ci andremo proprio in pensione, lavoreremo fino all'ultimo respiro per la gioia dei nostri cari governanti. (sempre che il 2012 non ci faccia un bel regalo, chissa' .....)


Francamente mi fa più paura il governo di ora che il 2012!
Ma resta sempre il fatto che il 2012 NON risparmia nemmeno i governanti (eventualmente).
Quindi che se ne faranno dei soldi ch ci hanno rubato finora?


dopo l'equiparazione della pensione uom-donna la donna si trova in questa condizione privilegiata ma, soprattutto, in linea con i tempi.

C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
PikeBishop
Inviato: 21/12/2008 22:04  Aggiornato: 21/12/2008 22:04
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/11/2005
Da: Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Inviati: 6263
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
Se contunuiamo cosi' non ci andremo proprio in pensione

Abbiamo gia' continuato: non ci andremo e basta.

Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
Lucy
Inviato: 21/12/2008 23:14  Aggiornato: 21/12/2008 23:14
So tutto
Iscritto: 20/7/2008
Da:
Inviati: 13
 Re: L'orrore al congiuntivo
"Ma resta sempre il fatto che il 2012 NON risparmia nemmeno i governanti (eventualmente).
Quindi che se ne faranno dei soldi ch ci hanno rubato finora?"

volevo dire: noi restiamo e sono loro a sparire, quindi il regalo sarebbe per noi.

"Abbiamo gia' continuato: non ci andremo e basta."

Lasciami una debole speranza, ti prego

Oldboy
Inviato: 21/12/2008 23:17  Aggiornato: 21/12/2008 23:20
Mi sento vacillare
Iscritto: 20/7/2007
Da:
Inviati: 411
 Re: L'orrore al congiuntivo
Però la frase:

"Tutti si aspettavano che il presidente del Consiglio avrebbe parlato di giustizia"

è corretta sotto il profilo grammaticale.

In questo caso il condizionale esprime l'aspettativa, l'attesa di un evento che deve - o dovrebbe - accadere.

Concordo comunque con il contenuto complessivo dell'articolo.

Lestaat
Inviato: 21/12/2008 23:19  Aggiornato: 21/12/2008 23:19
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: L'orrore al congiuntivo
Bellissimo Massimo.
Mi piace da matti il tuo lato ironico.



[OT]
@Pausania
Citazione:
La frase corretta è "tutti si aspettavano che il pirla parlasse di giustizia".


Ho riso quasi mezzora con le lacrime agli occhi, ti giuro.
M'ha fatto morì.




In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Linucs
Inviato: 21/12/2008 23:25  Aggiornato: 21/12/2008 23:25
Sono certo di non sapere
Iscritto: 25/6/2004
Da:
Inviati: 3996
 Re: L'orrore al congiuntivo
Se contunuiamo cosi' non ci andremo proprio in pensione, lavoreremo fino all'ultimo respiro per la gioia dei nostri cari governanti.

In caso contrario, qualcun altro avrebbe lavorato per pagarti una pensione.

Ciò genera inevitabilmente un conflitto generazionale: il pensionato, insieme al politico, è un freno a mano tirato sulla vita di chi gradirebbe pensare alla propria famiglia (avendone una, s'intende).

La colpa è naturalmente dei poveri bifolchi convinti che il denaro dei contributi venga "messo via" dal governo.

Berlusconi addirittura andò in televisione a dire che "il governo deve far fruttare le pensioni", e nessuno in quel caso lo apostrofò come "coglione". Evidentemente in quel caso le sue panzane facevano comodo.

Redazione
Inviato: 21/12/2008 23:43  Aggiornato: 21/12/2008 23:43
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: L'orrore al congiuntivo
A me hanno fatto morire i "congiuntivi già coniugati" in vendita fino alla befana.

Vorrei avere un decimo della fantasia che ha Pyter. (Che avrebbe Pyter? Che avesse avuto Pyter?)

winston
Inviato: 22/12/2008 0:19  Aggiornato: 22/12/2008 0:19
Mi sento vacillare
Iscritto: 30/10/2005
Da: Eurasia
Inviati: 392
 Re: L'orrore al congiuntivo
...
Mala tempora... Col dilagare di tanti s..suini cii vorrebbe il ritorno di Manzi

"Chi controlla il presente controlla il passato, chi controlla il passato controlla il futuro" Orwell, 1984
Halo1367
Inviato: 22/12/2008 6:36  Aggiornato: 22/12/2008 6:37
Ho qualche dubbio
Iscritto: 3/6/2006
Da: Bengodi
Inviati: 174
 Re: L'orrore al congiuntivo
A proposito di imprecisioni formali e sostanziali, condivido la considerazione che spesso la forma è importante come la sostanza e comunque la forma rivela essa stessa la natura della sostanza...

In ogni caso io sono per dare sempre il massimo dell'importanza alla sostanza e il minimo alla forma.

A questo proposito, apprezzata come al solito la forma di Linucs, mi chiedo invece sulla sostanza del suo scritto: perché parlando di pensioni dice cose "errate" o inesistenti dal 1996?

Perché anche Linucs non sa o fa finta di non sapere come funzionano le pensioni in Italia dal 1 gennaio 1996?
Non sa (ma é facilissimo scoprire come funziona il meccanismo) o gioca a non far entrare in discussione le cose come stanno veramente?

Provate a leggere la semplice differenza fra sistema pensionistico in regime CONTRIBUTIVO o RETRIBUTIVO: http://www.fialstoscana.it/content.asp?Id=125.

Ecco che si dimostra che anche una forma piacevole, corretta o geniale (come quella di Linucs) se nasconde una (la solita sul tema pensioni) "falsa verità" sostanziale, diventa riprovevole ed inaccettabile.

Ci si chiede: è disinformato o vuole disinformare?

Qualunque sia la forma espressiva usata, questo contenuto "è" centrale.

Credo di sapere che se dico: poco mi importa della forma purché si persegua la verità (almeno) dei fatti, qui su LC vengo capito.

Bello sarebbe nell'avere a che fare con una forma corretta che sottintenda un contenuto vero, chiaro ed obiettivo. Troppa grazia per l'infima qualità morale del nostro giornalismo.

Se leggo su LC o qualsiasi altro sito del web PRETENDO di trovare persone oneste che esprimano contenuti onesti.

Altrimenti perchè perdere il mio tempo qui?
Se no torno (potrei tornare) a vedermi Bruno Vespa.

"Voi lasciatemi battere e controllare la moneta di una nazione e a me non interesserà chi ne faccia le leggi".
Nathan Rothschild, 1791
PikeBishop
Inviato: 22/12/2008 7:28  Aggiornato: 22/12/2008 7:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/11/2005
Da: Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Inviati: 6263
 Re: L'orrore al congiuntivo
LinucsCitazione:
La colpa è naturalmente dei poveri bifolchi convinti che il denaro dei contributi venga "messo via" dal governo.


Halo1367Citazione:
A questo proposito, apprezzata come al solito la forma di Linucs, mi chiedo invece sulla sostanza del suo scritto: perché parlando di pensioni dice cose "errate" o inesistenti dal 1996?
Provate a leggere la semplice differenza fra sistema pensionistico in regime CONTRIBUTIVO o RETRIBUTIVO:


Quella roba fumosa del link, dice invece che il denaro viene "messo via" dal Governo?
Il Governo non mette via niente, mai l'ha fatto e mai lo fara' e Linucs, come al solito, ha ragione.

Se puoi vuoi ritornare da Vespa, sei sulla strada buona, visto che credi a fandonie come "contributivo o retributivo".
Ma non fa differenza: la gente che lavora la pensione non la vedra' mai piu'. Non la leveranno a tutti subito, naturalmente, ma ci metteranno gli uni contro gli altri, divulgando in tempo di crisi da paura - fra poco - tra gli inferociti senza la prospettiva di una pensione proprio la verita' che Linucs ha appena detto: i vecchi bacucchi sono un freno per la nazione. "Eutanasiamoli!" sara' la parola d'ordine, e come sempre qualcuno fara' il lavoro sporco per i soliti noti.

Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
stg44
Inviato: 22/12/2008 11:45  Aggiornato: 22/12/2008 11:45
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/3/2008
Da:
Inviati: 79
 Re: L'orrore al congiuntivo
Bossi sul federalismo:
I tre stati in cui vogliamo dividere l'Italia sono i seguenti due:la padania.

Linucs
Inviato: 22/12/2008 13:11  Aggiornato: 22/12/2008 13:11
Sono certo di non sapere
Iscritto: 25/6/2004
Da:
Inviati: 3996
 Re: L'orrore al congiuntivo
In ogni caso io sono per dare sempre il massimo dell'importanza alla sostanza e il minimo alla forma.

Stai dunque affermando che se da domani mattina smettiamo di "versare i contributi" non cambia assolutamente nulla e le pensioni continuano ad arrivare puntualmente?

E' un'ottima notizia: in questo modo potrei provvedere al mio porco futuro senza alcuna forma di risparmio forzato, oltretutto senza togliere il "welfare" a chi già ne gode; non dovrei neanche sperare che Mohamed faccia figli a sufficienza per garantirmi l'elemosina.

Confermi?

redna
Inviato: 22/12/2008 13:32  Aggiornato: 22/12/2008 13:37
Sono certo di non sapere
Iscritto: 4/4/2007
Da:
Inviati: 8095
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
Ciò genera inevitabilmente un conflitto generazionale: il pensionato, insieme al politico, è un freno a mano tirato sulla vita di chi gradirebbe pensare alla propria famiglia (avendone una, s'intende).


Conflitto generazione innescato ad arte.
Infatti il politico che non ha idea di come sistemare i giovani ha avuto la scellerata idea di prepensionare qualcuno e far lavorare (anche per lui) qualcun altro.
Il politico più che un freno a mano ha un freno nei neuroni, salvo poi dire che è il pensionato che è un ostacolo...


Citazione:
La colpa è naturalmente dei poveri bifolchi convinti che il denaro dei contributi venga "messo via" dal governo.

Ma i poveri bifolchi non è che siano convinti che lo stato gli ridia i soldi.
I poveri bifolchi sono DEPREDATI dallo stato.Per sentirsi meno in colpa gli dicono che ad una certa età quei soldi glieli ridaranno indietro.
Quando e come lo decidono LORO, anche se i soldi non sono i LORO.

Citazione:
Berlusconi addirittura andò in televisione a dire che "il governo deve far fruttare le pensioni", e nessuno in quel caso lo apostrofò come "coglione". Evidentemente in quel caso le sue panzane facevano comodo.

Berlusconi è un pubblicitario. Nessuno in TV gli può dre del coglione proprio perchè il 'padrone' concorda prima quello che si 'deve' dire.
Le panzane di berlusconi fanno sempre comodo. Per questo è al governo.


Citazione:
Stai dunque affermando che se da domani mattina smettiamo di "versare i contributi" non cambia assolutamente nulla e le pensioni continuano ad arrivare puntualmente?

E come si fa a NON versa più i contributi se li TOLGONO dallo stipendio?
Chi NON ha mai versato i contributi NON li versa nemmeno ora.
Pertanto tutto rimane uguale proprio perchè NON c'è possibilità di tirarsi via dal 'sistema' (che non ha fatto il povero bifolco...del resto).

C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
PikeBishop
Inviato: 22/12/2008 13:36  Aggiornato: 22/12/2008 13:36
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/11/2005
Da: Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Inviati: 6263
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
Stai dunque affermando che se da domani mattina smettiamo di "versare i contributi" non cambia assolutamente nulla e le pensioni continuano ad arrivare puntualmente?


Come i soldi dell'hedge fund di Bernard L. Madoff?

E' un bel problema, dovremmo sguinzagliare Tom Ponzi per risolvere il caso!

Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
CiEmme
Inviato: 22/12/2008 13:44  Aggiornato: 22/12/2008 13:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 8/2/2008
Da: Roma
Inviati: 446
 Re: L'orrore al congiuntivo
autorimosso

Una bussola non dispensa dal remare.
CiEmme
Inviato: 22/12/2008 13:46  Aggiornato: 22/12/2008 13:46
Mi sento vacillare
Iscritto: 8/2/2008
Da: Roma
Inviati: 446
 Re: L'orrore al congiuntivo
You're right Mr.Pikebishop: it's a Ponzi scheme.

Una bussola non dispensa dal remare.
Linucs
Inviato: 22/12/2008 13:46  Aggiornato: 22/12/2008 13:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 25/6/2004
Da:
Inviati: 3996
 Re: L'orrore al congiuntivo
Conflitto generazione innescato ad arte.

Dunque anche ogni altra forma di redistribuzione forzata è un conflitto sociale innescato ad arte?

Infatti il politico che non ha idea di come sistemare i giovani ha avuto la scellerata idea di prepensionare qualcuno e far lavorare (anche per lui) qualcun altro.

Inquietante l'idea del politico che "deve sistemare i giovani".

Il politico più che un freno a mano ha un freno nei neuroni, salvo poi dire che è il pensionato che è un ostacolo...

Non lo sarebbe in assenza di redistribuzione forzata a danno di terzi.

Ma i poveri bifolchi non è che siano convinti che lo stato gli ridia i soldi. I poveri bifolchi sono DEPREDATI dallo stato. Per sentirsi meno in colpa gli dicono che ad una certa età quei soldi glieli ridaranno indietro.

Se non ne fossero convinti li vedremmo manifestare in piazza per tenersi i loro soldi, cosa che non vediamo. Quindi, anche se sanno di essere depredati, sono almeno convinti che sia per una giusta causa.

Quando e come lo decidono LORO, anche se i soldi non sono i LORO.

Lo stesso vale per ogni altra forma di pubblica amministrazione dei pubblici beni, che pubblici non sono. Solo che il cittadino medio giunge a questa grande illuminazione solo quando non ha più il denaro per pagare le bollette.

Berlusconi è un pubblicitario. Nessuno in TV gli può dre del coglione proprio perchè al 'padrone' concorda prima quello che si 'deve' dire.

Non ricordo che i quotidiani abbiano fatto nulla di simile. Magari il Manifesto ha fatto un titolone in tema e me lo sono perso...

Le panzane di berlusconi fanno sempre comodo. Per questo è al governo.

Ma se fanno comodo anche ai progressisti, perché tanto livore?

E come si fa a NON versa più i contributi se li TOLGONO dallo stipendio?

Ottima domanda. Ma se non si versano più i contributi che fine fa la solidarietà? Diventa un'assicurazione privata. Orrore.

Chi NON ha mai versato i contributi NON li versa nemmeno ora. Pertanto tutto rimane uguale proprio perchè NON c'è possibilità di tirarsi via dal 'sistema' (che non ha fatto il povero bifolco...del resto).

Se ben ricordo i bifolchi votano, legittimando il tutto.

===

Come i soldi dell'hedge fund di Bernard L. Madoff?

Imperdibile l'articolo in tema del Giornale: "il nostro finanziere ci ha traditi... ziii! anke lùi òdia..."

redna
Inviato: 22/12/2008 14:06  Aggiornato: 22/12/2008 14:06
Sono certo di non sapere
Iscritto: 4/4/2007
Da:
Inviati: 8095
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
Dunque anche ogni altra forma di redistribuzione forzata è un conflitto sociale innescato ad arte?

Se è 'forzata' innesca certamente conflitti!
Citazione:
Inquietante l'idea del politico che "deve sistemare i giovani".

Non 'deve' nel senso di dovere, 'deve' perchè qualcuno l'ha votato e deve allora 'dare'....quello che ha promesso.

Citazione:
Se non ne fossero convinti li vedremmo manifestare in piazza per tenersi i loro soldi, cosa che non vediamo. Quindi, anche se sanno di essere depredati, sono almeno convinti che sia per una giusta causa.

Del tutto vero, Concordo che è così.
Ma non manifestano e non si fanno sentire perchè il senso di colpa di percepire una pensione 'lavorata' da un altro li frena.
Ripeto che il tutto è stato fatto ad arte!

Citazione:
Lo stesso vale per ogni altra forma di pubblica amministrazione dei pubblici beni, che pubblici non sono. Solo che il cittadino medio giunge a questa grande illuminazione solo quando non ha più il denaro per pagare le bollette.

Peggio!
Quando si sente dire che il sindaco tale è bravo perchè 'tiene pulita la città' e non ce n'è uno miglior, da da pensare che proprio nessuno comprende che il sindaco e tutta l'amministrazione pubblica VIVE e SPENDE con i soldi dei cittadini.
Questo desta preoccupazione! E non sanno nemmeno QUANTO pagano perchè qualcuno si arroghi il diritto di governare 'meglio di altri'!

Citazione:
Magari il Manifesto ha fatto un titolone in tema e me lo sono perso...

Non mi ricordo nemmeno il Manifesto...ormai!!!

Citazione:
Ottima domanda. Ma se non si versano più i contributi che fine fa la solidarietà? Diventa un'assicurazione privata. Orrore.

Orrore?Ottima opportunità,invece, per il giovane premier!
La solidarietà sarà cosa-sua più che cosa-nostra!

C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Halo1367
Inviato: 22/12/2008 19:00  Aggiornato: 22/12/2008 19:00
Ho qualche dubbio
Iscritto: 3/6/2006
Da: Bengodi
Inviati: 174
 Re: L'orrore al congiuntivo
Devo una risposta (perchè interessa a me) a Pikebishop e a Linucs.

Pike scrive: Quella roba fumosa del link, dice invece che il denaro viene "messo via" dal Governo?
Il Governo non mette via niente, mai l'ha fatto e mai lo fara' e Linucs, come al solito, ha ragione.

Se puoi vuoi ritornare da Vespa, sei sulla strada buona, visto che credi a fandonie come "contributivo o retributivo".

Linucs scrive: Stai dunque affermando che se da domani mattina smettiamo di "versare i contributi" non cambia assolutamente nulla e le pensioni continuano ad arrivare puntualmente?

Ripenso al titolo del thread e al senso dell'articolo di Mazzucco e un poco mi irrito. Ma non mi sorprendo.
Da un po anche qui su LC si commenta senza leggere (a volte senza intendere. Ma questo è un mio parere che nulla conta.)
Se si parla di pareri i vostri come il mio hanno pari dignità e tutti sono esprimibili.
Se, come ho provato a fare io, si parla di ciò che prevede la legge ci sono poche discussioni, i fatti, come in questo caso, sono semplici e chiari. Piaccia o no.

Visto che linkare spesso non serve provo ad esprimermi più grossolanamente ricordando che la questione non l'ho sollevata io.

Fino al 1995 vigeva il sistema pensionistico retributivo che faceva si che i pensionati prendessero la pensione dai versamenti di chi lavorava.

Dal 1 gennaio 1996 col sistema contributivo ogni pensionato prenderà la pensione in base a ciò che egli stesso avrà versato.

Questi i due fatti che non si possono ignorare per non dire corbellerie.

Poi se si passa ad esprimere la propria opinione su che fine faranno questi contributi (che non arriveranno mai a chi li ha versati?) ciò che entrambi avete detto è ampiamente condivisibile.

Se anche così non sono riuscito a far capire ciò che intendevo, vuol proprio dire che ha ragione Pike e per il rispetto che sempre ho avuto per ciò che ha di volta in volta scritto, tornerò a seguire Bruno Vespa anzichè gli amici di LC, visto che sono "sulla buona strada"

Con stima immutata

Fabrizio

P.S.: perchè anche su LC è molto più importante per tanti dire qualche cosa di intelligente ed imporre agli altri questa incontenibile intelligenza anziché confrontarsi con persone che semplicemente la pensano in modo (parzialmente o meno) diverso?
Le cose che si sanno dovrebbe essere un piacere condividerle con gli altri.
Un piacere apprendere fatti ed opinioni degli altri.

Dovrebbero essere, queste, considerazioni superflue tanto sono logiche. Anche retoriche e rompicoglioni. Ma mi sembra comunque un problema che esiste.

Av salut

"Voi lasciatemi battere e controllare la moneta di una nazione e a me non interesserà chi ne faccia le leggi".
Nathan Rothschild, 1791
Ashoka
Inviato: 22/12/2008 20:36  Aggiornato: 22/12/2008 20:39
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
Fino al 1995 vigeva il sistema pensionistico retributivo che faceva si che i pensionati prendessero la pensione dai versamenti di chi lavorava.

Dal 1 gennaio 1996 col sistema contributivo ogni pensionato prenderà la pensione in base a ciò che egli stesso avrà versato.

Questi i due fatti che non si possono ignorare per non dire corbellerie.


Il sistema retributivo faceva sì che la pensione ricevuta fosse calcolata sulla base degli stipendi degli ultimi anni (e quindi non dei contributi versati).

Ad esempio se la media degli ultimi 10 anni di stipendio dava 5 milioni di lire ed avevi “diritto” al 50% di tale cifra allora la tua pensione veniva calcolata in 2 milioni e mezzo di lire.

Nel sistema contributivo, invece, il calcolo della pensione viene fatto sulla base dei contributi versati e non sugli ultimi stipendi.

I due sistemi vanno quindi a determinare la somma della pensione ma non ci dicono da dove vengono presi i soldi. Il “dove” è quello di cui scrivevano Linucs e Pike.

In sostanza il sistema pensionistico è un gigantesco "Schema di Ponzi" obbligatorio.

Infatti i contributi che sono versati dai lavoratori oggi sono utilizzati per pagare le pensioni erogate oggi e non vengono “accantonati ed investiti” dall’INPS in un fondo che vada a pagare il futuro pensionato.

Linucs
Inviato: 22/12/2008 21:19  Aggiornato: 22/12/2008 21:19
Sono certo di non sapere
Iscritto: 25/6/2004
Da:
Inviati: 3996
 Re: L'orrore al congiuntivo
Ripenso al titolo del thread e al senso dell'articolo di Mazzucco e un poco mi irrito. Ma non mi sorprendo.

Ohimè.

Da un po anche qui su LC si commenta senza leggere (a volte senza intendere. Ma questo è un mio parere che nulla conta.)

Ohibò.

Se si parla di pareri i vostri come il mio hanno pari dignità e tutti sono esprimibili.

Ahinoi.

Se, come ho provato a fare io, si parla di ciò che prevede la legge ci sono poche discussioni, i fatti, come in questo caso, sono semplici e chiari. Piaccia o no.

Infine...

Visto che linkare spesso non serve provo ad esprimermi più grossolanamente ricordando che la questione non l'ho sollevata io.

DUNQUE... (siamo quasi arrivati...)

Fino al 1995 vigeva il sistema pensionistico retributivo che faceva si che i pensionati prendessero la pensione dai versamenti di chi lavorava.

Ottimo.

Dal 1 gennaio 1996 col sistema contributivo ogni pensionato prenderà la pensione in base a ciò che egli stesso avrà versato.

Ne siamo lieti, ma c'è una lieve differenza tra "in base a ciò che egli stesso avrà versato" ed "avrà indietro i suoi soldi".

Questi i due fatti che non si possono ignorare per non dire corbellerie.

Proverò dunque a palesare il mio dubbio con poche sentite parole, poiché il tuo favellare ispira una moltitudine di considerazioni.

Se il pensionato riceve esattamente quanto ha versato, allora è stato fottuto dall'inflazione.

Se il pensionato riceve meno di quanto ha versato, allora è stato fottuto anche dall'INPS.

Se il pensionato riceve più di quanto ha versato allora vuol dire che in qualche modo l'INPS ha fatto fruttare magicamente il suo denaro, avanzando fondi per l'erogazione di assegni sociali e trattamenti accessori di varia natura.

Emergono dunque altre dilettevoli considerazioni: a) l'INPS ha investito quel denaro per farlo fruttare, assumendosi un rischio sulla pelle del pensionato, coglionato per legge; oppure b) l'INPS non ha rischiato nulla, poiché per qualche magico motivo è un investitore infallibile in grado di superare comunque le rogne che invece ammorbano l'investitore comune; in entrambi i casi si ha che il pensionato è stato obbligato ad "investire" il proprio denaro in un modo piuttosto che in un altro, che gli avrebbe concesso ad esempio (a parità di fondi versati) di ritirare il proprio denaro tutto insieme ed andare a vivere in qualche amena località lontana da questo sporco, lurido, laido paese di merda, che possa essere sepolto dal marcio e dai topi, amen. Ma sto divagando.

Qual è dunque la morale della nostra storia? Diciamo che se il pensionato (o il lavoratore) muore è difficile che l'intera somma versata vada agli eredi, ergo il denaro non era suo: riceve un'elemosina in base ad un calcolo che può essere quello che più ti pare meglio.

Semplicemente, a naso, nel 1995 si sono resi conto che non c'erano abbastanza coglioni a "contribuire" ed hanno cambiato le carte in tavola - ulteriore sintomo: non solo il denaro non è del pensionato, ma non esiste un contratto firmato dalle parti a specificare il tipo di prestazione erogata in cambio di esso. Roba che se fatta da privati farebbe esclamare "carcere" a gran voce, chissà perché.

Poi se si passa ad esprimere la propria opinione su che fine faranno questi contributi (che non arriveranno mai a chi li ha versati?) ciò che entrambi avete detto è ampiamente condivisibile.

Perdonami, figliuolo, ma se esiste anche il più vago dubbio sulla destinazione dei contributi allora è implicito che il denaro erogato non sia quello del pensionato, bensì quello del lavoratore. Cosa stiamo dunque a discutere di leggi e date, resta un mistero: merda era, e merda resta. La merda puzza; poco o tanto è inutile discuterne.

Più interessante invece il rapporto tangenziale tra la cricca di Padegre e soci ed il sistema pensionistico. Per ridurre la popolazione hanno in effetti reso inutile la prole - non più apprendisti in bottega, giammai, solo laureati in cazzologia e veline assortite - sterminando in effetti la fascia di popolazione che avrebbe dovuto versare i contributi. Fatto ciò, si sono accorti dell'errore ed hanno sbracato il confine nella speranza che Badombe, Pedro e Mohamed mettessero al mondo abbastanza soggetti sfruttabili da tenere in piedi il tutto, in effetti sostituendo gradualmente la popolazione. Fatto ciò, si sono accorti che la popolazione ha iniziato ad aumentare grazie ai nuovi contributi (la "freschezza" di Napolitano), e probabilmente a quest'ora si stanno chiedendo se non fosse stato il caso di accoppare prima i vecchi con qualche influenza un po' tosta.

Ulteriore dimostrazione che il pianificatore sociale non ne imbrocca una neanche a pigliarlo a pedate nel culo, nonché dimostrazione che l'evoluzione segue il suo corso in barba ai dettami del Santo Padre: la feccia social-progressista si estinguerà insieme ai coglioni che si sono bevuti la favoletta, lasciando finalmente il mondo a chi non è così coglione da farselo mettere in quel posto con una manciata di favole.

Se anche così non sono riuscito a far capire ciò che intendevo, vuol proprio dire che ha ragione Pike e per il rispetto che sempre ho avuto per ciò che ha di volta in volta scritto, tornerò a seguire Bruno Vespa anzichè gli amici di LC, visto che sono "sulla buona strada"

Giuro che dal tuo intervento non ho capito se il governo mi sta fottendo o meno, ma è pur vero che quando mi si sta fottendo m'interesso poco dei tecnicismi legali a giustificazione dell'inculata, tanto sono sempre ugualmente fantasiosi.

P.S.: perchè anche su LC è molto più importante per tanti dire qualche cosa di intelligente ed imporre agli altri questa incontenibile intelligenza anziché confrontarsi con persone che semplicemente la pensano in modo (parzialmente o meno) diverso?

Non saprei. Se pensi che il governo ti stia fottendo denaro, allora siamo già d'accordo ed è futile indagare oltre; se invece pensi che la cosa sia in qualche modo giustificata allora puoi solo aspettarti tristezza, angoscia e dolore.

Le cose che si sanno dovrebbe essere un piacere condividerle con gli altri.

Se fosse vero non ci sarebbe bisogno di rubarle.

Un piacere apprendere fatti ed opinioni degli altri.

Quando me lo stanno mettendo al culo trovo poco dilettevole fermarmi a discutere sulla marca del preservativo.

Dovrebbero essere, queste, considerazioni superflue tanto sono logiche. Anche retoriche e rompicoglioni. Ma mi sembra comunque un problema che esiste.

Qui l'unico problema sono i ladri e la feccia che li vota. La stessa feccia che anche messa di fronte alla fame, con la bocca in un tombino, e vedendo la fame che stanno facendo quelli più avanti negli anni, chiede a gran voce "ancora, ancora! mettetecelo ancora nel culo! sconfiggiamo i cartolai cattivi!"

Ch'io possa morire in modo indegno se in età pensionabile (ma anche molto molto prima) mi troverò ancora in questo paese di merda, o più in generale in Europa. In tal caso buttatemi pure in un fosso senza complimenti.

nicoforca
Inviato: 22/12/2008 23:55  Aggiornato: 22/12/2008 23:55
Ho qualche dubbio
Iscritto: 3/4/2007
Da:
Inviati: 161
 Re: L'orrore al congiuntivo
In realtà il sistema assicurativo funziona su un'ampia base di schema ponzi, esattamente come le lotterie, le scommesse, i giochi di azzardo, e la borsa... Un sistema assicurativo piramidale o contributivo è IL CONTRARIO di un sistema mutualistico redistributivo con uno stato ultimo pagatore. Siamo scivolati con parole ed espressioni inglesi qua e la da un sistema pensionistico che garantiva la pensione a tutti anche a chi non aveva mai contribuito alla FREGATURA DELLO SCHEMA PONZI. E sarà sempre peggio se non ci svegliamo visto che il progetto, e lo scopo di questa risi/frode pilotata è quello: impostare un enorme schema ponzi mondiale in mano a due o tre banche centrali private.

sick-boy
Inviato: 23/12/2008 1:21  Aggiornato: 23/12/2008 1:21
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/10/2006
Da: Leith
Inviati: 2710
 Re: L'orrore al congiuntivo
Ch'io possa morire in modo indegno se in età pensionabile (ma anche molto molto prima) mi troverò ancora in questo paese di merda, o più in generale in Europa. In tal caso buttatemi pure in un fosso senza complimenti.

Ma nel 3d che apristi non è che si suggeriva chissà quale ventaglio di alternative se non ricordo male...comunque se gh'è da darse..:

mangog
Inviato: 23/12/2008 8:32  Aggiornato: 23/12/2008 9:09
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 5/1/2007
Da:
Inviati: 2857
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:

Autore: Ashoka Inviato: 22/12/2008 20:36:20

Citazione:
Fino al 1995 vigeva il sistema pensionistico retributivo che faceva si che i pensionati prendessero la pensione dai versamenti di chi lavorava.

Dal 1 gennaio 1996 col sistema contributivo ogni pensionato prenderà la pensione in base a ciò che egli stesso avrà versato.

Questi i due fatti che non si possono ignorare per non dire corbellerie.


Il sistema retributivo faceva sì che la pensione ricevuta fosse calcolata sulla base degli stipendi degli ultimi anni (e quindi non dei contributi versati).

Ad esempio se la media degli ultimi 10 anni di stipendio dava 5 milioni di lire ed avevi “diritto” al 50% di tale cifra allora la tua pensione veniva calcolata in 2 milioni e mezzo di lire.

Nel sistema contributivo, invece, il calcolo della pensione viene fatto sulla base dei contributi versati e non sugli ultimi stipendi.

I due sistemi vanno quindi a determinare la somma della pensione ma non ci dicono da dove vengono presi i soldi. Il “dove” è quello di cui scrivevano Linucs e Pike.



E faccio notare quanti avanzamenti di carriera si verificavano negli ultimi 4 o 5 anni prima della sospirata pensione, anche nel settore pubblico.
Chi passava a raddoppiare gli straordinari, chi diventava intermedio, chi diventava perfino dirigente, dopo aver passato una vita a fare un lavoro di basso livello ( senza offesa per i lavori di basso livello... ma non credo che la carriera lavorativa esploda gli ultimi 4- 5 anni prima della pensione )
Ho sentito per certo di operai accordarsi con i datori di lavoro per fare questo giochetto. Ti raddoppio la paga e tu mi ridai in nero i soldi spesi in piu'.
Per non parlare delle imprese in cui anche il titolare risultava a busta paga, praticamente si giocava in casa senza avversario.
Sapete... tenersi la paga ai limiti della sussistenza e dopo moltiplicarla per 10 gli ultimi 5 anni.. era un gioco da ragazzi.
Ci si assicurava una "pesante" pensione vita natural durante.

E lo stato permetteva questo ?
E non si possono tagliare queste pensione con il trucco? O in base ai diritti sacri acquisiti, si mette sul lastrico la prossima generazione di "pensionati".. sigh?...

Chi ha meno di 20 anni di contributi previdenziali nel 2008, risultera' titolare di una pensione oscillante tra il 40-60 % dello stipendio netto.
Ogni modifica che avverra nei prossimi 20 anni ho il sospetto che andra' a peggiorare questa tragica situazione.
Insomma uno stipendio da 1200 euro garantira' 600 euro di pensione ( calcoli fatti alla carlona ma molto indicativi ).

PikeBishop
Inviato: 23/12/2008 10:31  Aggiornato: 23/12/2008 10:33
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/11/2005
Da: Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Inviati: 6263
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
E lo stato permetteva questo ?

Certamente. Lo incoraggiava. Divide et Impera. Inoltre tutte le leggi sono studiate appositamente per favorire qualcuno, e poco male se qualcun altro si unisce alla festa (un esempio per tutti, l'amnistia).

Citazione:
si mette sul lastrico la prossima generazione di "pensionati".. sigh?...

Passami un fazzoletto. Sai cosa gli frega al loro della prossima generazione (o di qualsiasi altra)?

Citazione:
Insomma uno stipendio da 1200 euro garantira' 600 euro di pensione ( calcoli fatti alla carlona ma molto indicativi ).

Indicativi come l'aria fritta. E' su questi calcoli fatti sul nulla che contano per tenere a bada le rivolte.
D'altronde lo dici anche tu:
Citazione:
Ogni modifica che avverra nei prossimi 20 anni ho il sospetto che andra' a peggiorare questa tragica situazione.

Altro che sospetto, e' certezza. La certezza che ci rubano soldi oggi e non abbiamo nessun titolo per mendicare l'elemosina in futuro solo in quanto siamo stati derubati oggi.

Questo non lo troverete su nessun giornale!

PS
Tanto per essere chiari, io non sono affatto per le pensioni private, ma neanche per quelle statali, ovviamente una truffa anche piu' di quelle private. Che poi ci sia gente che abbia tratto giovamento e approfittato del sistema, come ho detto, non significa niente.

E non sono, come sempre, le sole due possibilita', ma questo e' quello che VOGLIONO che pensiate, la solita forca logica.

Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
redna
Inviato: 23/12/2008 11:00  Aggiornato: 23/12/2008 11:00
Sono certo di non sapere
Iscritto: 4/4/2007
Da:
Inviati: 8095
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
E non sono, come sempre, le sole due possibilita', ma questo e' quello che VOGLIONO che pensiate, la solita forca logica.


rimarrebbe una cosa da fare. Quello che ci rubano mensilmente sullo stipendio non dovrebbero rubarlo più.
Certo che tirar via il malloppo al ladro non solo sarà dura ma diventerà feroce. Nel frattempo il ladro si è attorniato di 'quelli' dell'INPS e 'quelli' dei sindacati...probabilmente sono diventati una banda bassotti!!

Quello che hanno in mente di farci pensare lo hanno realizzato.
Nessuno pensa più (anche perchè NON ha più tempo...) e lasciano agli altri pensare. Mettono al mondo figli che NON solo NON hanno un futuro ma che hanno un PRESENTE orribile, governati da persone al governo che hanno molta esperienza. Chi in televisione, chi a a vendere a venezia gondolette di plastica per il turisti, chi dal chiururgo estetico che lo rende immortale!

C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
mangog
Inviato: 23/12/2008 11:09  Aggiornato: 23/12/2008 11:09
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 5/1/2007
Da:
Inviati: 2857
 Re: L'orrore al congiuntivo
Guarda caro Pike ti racconto una cosa che e' capitata a me nella ditta in cui lavoravo prima, giuro e' la verita'.
Quando andavo in trasferta su e giu' per l'Italia, ero solito fermarmi ai grill per bere un caffe' e prendere un capuccino/tramezzino ( praticamente ero in trasferta 5 giorni alla settimana ).. mi tenevo lo scontrino e mi facevo rimborsare a pie' di lista, come da accordi con la direzione ( i trasfertisti tecnici.. sono sempre un po' coccolati )
Un giorno gli ispettori dell'inps vanno a fare i controlli e contestano il mancato versamente dei contributi sul rimborso a pie' di lista dei caffe' e tramezzini mangiati. Risultato? la ditta non me li ha piu' rimborsati.

PikeBishop
Inviato: 23/12/2008 11:34  Aggiornato: 23/12/2008 11:34
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/11/2005
Da: Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Inviati: 6263
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
rimarrebbe una cosa da fare. Quello che ci rubano mensilmente sullo stipendio non dovrebbero rubarlo più

E come si fa ad impedire loro di rubarlo, si va il "piazza"?

Sarebbe meglio farsi spiegare dai Pathan o Pashtun come fanno loro, ad evitare le tasse...

Comunque la terza via esiste ed e' la Cooperativa di Soccorso: vi siete mai chiesti come mai il Fascismo le ha abolite ed ha creato l'INPS?. Bisognerebbe imparare dalla Massoneria, per molte cose...

Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
PikeBishop
Inviato: 23/12/2008 11:36  Aggiornato: 23/12/2008 11:36
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/11/2005
Da: Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Inviati: 6263
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
Un giorno gli ispettori dell'inps vanno a fare i controlli e contestano il mancato versamente dei contributi sul rimborso a pie' di lista dei caffe' e tramezzini mangiati

Pensa quanto ci costa mantenere quei mentecatti che vanno a guardare gli scontrini del caffe'. Poi parlavano male di Attila...

Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
Io_sono
Inviato: 23/12/2008 14:12  Aggiornato: 23/12/2008 14:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/4/2008
Da: Nürnberg
Inviati: 373
 Re: L'orrore al congiuntivo
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=5385

Tra l´altro vi si legge:

"Lo schema di Madoff ha sfruttato la credenza che non fosse necessario lavorare per ottenere la ricchezza, ma che bastasse progettarla. Che poteva essere creata giocandosi bene le proprie carte, agganciandosi nelle giuste reti e trovando i giusti “investimenti.” Le persone con le quali ha trattato avevano, così risulta, una qualche sensazione interna che ci fosse qualcosa un po' oscuro nell'intera operazione. Ma si sbarazzavano di questa sensazione all'arrivo dei grassi assegni e concludevano che qualunque cosa facesse funzionare questa macchina del moto perpetuo, funzionava.

Ma ascoltate: il governo sta ora usando la stessa tattica per convincervi che vi sta salvando dalla recessione. L'intero piano condivide quello stesso rifiuto della realtà che caratterizzava lo schema di Madoff. E non sto parlando solo della previdenza sociale, che è quasi una replica esatta della versione di Ponzi, salvo che almeno Charles Ponzi non obbligava la gente a dargli i soldi. Sto parlando di qualcosa di più vasto. L'intero sistema finanziario che sorretto dal Ministero del Tesoro e dalla Fed è basato sulla stessa idea: che ottenere qualcosa dal nulla sia possibile.

Così metteranno Madoff in galera. Wall Street lo frusterebbe se potesse. Per la storia sarà un disgraziato. Ma nel frattempo, i Bush, i Bernanke, i Paulson, gli Obama e tutti gli altri volano ancora alti, anche se il loro schema è ben più grande e pericoloso.

Alla maggior parte di noi piace credere che non siamo stati ingannati da Madoff. Ma non siete forse ingannati dalle élite che sostengono di poter far apparire come per incanto trilioni di dollari per stabilizzare la nostra economia pigiando alcuni tasti sulla tastiera di un computer? La maggior parte della gente lo è. Certamente la stampa sembra essersela bevuta. Molte persone sono state fregate da Madoff. Molte altre oggi vengono fregate dal governo e dalla sua banca centrale. E finirà tutto nel disonore e nel disastro, solo su una scala molto, molto più grande."


Io l´ho trovato molto interessante, specialmente la questione della previdenza costruita, come dicevano alcuni di voi, su un gigantesco schema Ponzi. Qui è riferito a Madoff e ai problemid ella previdenza USA, ma non è che da noi le cose siamo molto diverse...

mangiaro
Inviato: 23/12/2008 14:17  Aggiornato: 23/12/2008 14:17
So tutto
Iscritto: 11/4/2008
Da:
Inviati: 1
 Re: L'orrore al congiuntivo
SANTE PAROLE!
Ma soprattutto corrette e comprensibili.

mangog
Inviato: 23/12/2008 14:57  Aggiornato: 23/12/2008 14:57
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 5/1/2007
Da:
Inviati: 2857
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:

Autore: Io_sono Inviato: 23/12/2008 14:12:22

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=5385

Tra l´altro vi si legge:

"Lo schema di Madoff ha sfruttato la credenza che non fosse necessario lavorare per ottenere la ricchezza, ma che bastasse progettarla. Che poteva essere creata giocandosi bene le proprie carte, agganciandosi nelle giuste reti e trovando i giusti “investimenti.” Le persone con le quali ha trattato avevano, così risulta, una qualche sensazione interna che ci fosse qualcosa un po' oscuro nell'intera operazione. Ma si sbarazzavano di questa sensazione all'arrivo dei grassi assegni e concludevano che qualunque cosa facesse funzionare questa macchina del moto perpetuo, funzionava.



Si dice sempre che chi ha le disgrazie se le deve tenere. Io mi tengo la disgrazia Italiana... noi come fantasia non siamo secondi a nessuno. Ti ricorda qualcosa Tanzi ? A me personalmente ricorda una manciata di milioni di cose, di vecchie cose, prima della truffa dell' euro.

Un conto e' bidonare gli azionisti ( anche se e' sempre un crimine finanziario ) un conto e' bidonare chi non vuole partecipare al rischio d'impresa, cioe' gli obbligazionisti della Parmalat.
Se vedo il funzionario che mi ha vivamente consigliato di prenderle anni fa..

PikeBishop
Inviato: 23/12/2008 15:06  Aggiornato: 23/12/2008 15:06
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/11/2005
Da: Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Inviati: 6263
 Re: L'orrore al congiuntivo
Citazione:
SANTE PAROLE!
Ma soprattutto corrette e comprensibili.

Un ringraziamento e' sopratutto doveroso al buon Paxtibi che da tempo traduce e propaganda questi interessantissimi articoli su
LA VOCE DEL GONGORO
un sito che andrebbe certamente messo fra i favoriti.

Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
Io_sono
Inviato: 23/12/2008 16:29  Aggiornato: 23/12/2008 16:29
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/4/2008
Da: Nürnberg
Inviati: 373
 Re: L'orrore al congiuntivo
Grazie Pike per il link!
È davvero un bel blog.

x mangog:
lascia stare Mandoff. Io ho citato l´articolo perchè, come dice lo stesso autore, quello usato da Mandoff è un sistema che usano anche per la previdenza: ovver una truffa gigantesca, di proporzioni oviamente decuple in confronto a quella fatta da Mandoff. Per di più fatta dallo Stato. Ma se lo fa Mandoff va in galera, se lo fa lo stato invece...

Sulle porcate di Parmalat etc. sono cmq d´accordo con te.


Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA