Inviato da Redazioneil 5/8/2009 21:00:00 (26151 letture)
NOTA: L'articolo è stato integrato da frasi aggiuntive, dopo la pubblicazione iniziale, per chiarire alcune distorsioni che sono emerse nel frattempo.
E’ un vero peccato che Paolo Attivissimo abbia rifiutato la mia proposta, che avrebbe permesso agli ufficialisti di vedere presentata al meglio la loro posizione, di fronte alle critiche sulle missioni Apollo che piovono ormai da ogni parte del mondo.
Cercherò a questo punto di farlo io, anche se non posso promettere gli stessi risultati. Come ho già detto, bisogna essere convinti delle spiegazioni che si offrono al pubblico, per poterle esprimere al meglio, e io questo posso farlo solo con le mie posizioni, non con quelle avverse.
Risultano inoltre poco chiare le motivazioni del rifiuto addotte da Paolo Attivissimo, che evidentemente deve aver letto la mia proposta molto in fretta. Come spiegare altrimenti che abbia scritto “non faccio il revisore di bozze altrui”, quando io gli proponevo l’esatto contrario?
Se io presento pubblicamente un punto critico, e mi impegno a pubblicare la sua risposta lasciandola intatta, dove starebbe la “revisione” di cui parla Attivissimo?
Nella sua risposta Attivissimo scrive anche: “Mi è stato segnalato questo articolo di Massimo Mazzucco che mi invita a partecipare come voce "ufficialista" a un suo nascituro documentario.” Anche qui si dimostra la fretta evidente con cui Attivissimo deve aver letto la mia proposta. Impegnarsi a riportare fedelmente delle affermazioni altrui, fatte in diversa sede, non significa affatto “farlo partecipare”. Significa impegnarsi a riportare fedelmente delle affermazioni altrui, fatte in diversa sede.
Posso infatti andare a prenderni tranquillamente quello che mi serve, senza chiedere niente a nessuno. Attivissimo ha già risposto altre volte a quesiti simili a quelli che intendo proporre. Volevo solo accertarmi di scegliere le risposte più efficaci per ciascuno, e suggerivo quindi che fosse lui a indicarle.
Questo non significa “chiedere di collaborare”, significa solo garantire integrità alla posizione avversa, nel suo stesso interesse. Perchè allora Attivissimo ha rifiutato? E perchè ha voluto interpretare in modo così distorto la mia proposta?
A quel che mi risulta, non era mai successo che agli ufficialisti venisse offerto uno spazio “protetto” in campo avverso, ...
... la cui integrità fosse garantita dal fatto di averne reso noto in anticipo i contenuti.
Non mi sembra poco, per un argomento così importante come quello dei viaggi lunari, sulla cui realizzazione moltissime persone si dimostrano indecise ma anche profondamente interessate. Tutti vorremmo sapere cosa sia davvero successo con quei viaggi lunari, e in questo caso ritengo che sia stata perduta una preziosa possibilità di stabilire un confronto aperto e costruttivo utile per tutti.
Attivissimo sostiene che debunkerà in seguito le mie accuse alla versione ufficiale: “Che Mazzucco finisca il suo documentario in cui presenta le sue "prove" migliori: che metta nero su bianco le sue asserzioni. Poi le analizzeremo e le smonteremo allegramente una per una, con la documentazione tecnica in una mano e una buona birra nell'altra.” (*)
In altre parole, Attivissimo dice che risponderà in seguito alle stesse critiche complottiste a cui potrebbe rispondere subito, rinunciando alla possibilità di vedere le sue risposte inserite direttamente accanto alle critiche.
Tutto ciò è molto strano. E’ come se in tribunale venisse offerta all’accusato la possibilità di rispondere pubblicamente alle accuse, davanti alla giuria e al mondo intero, e lui rispondesse “Preferisco farvi sapere dopo, per telefono, la mia versione dei fatti”. (Dove “telefono” sta per un blog monocromatico, nel quale parla soltanto Attivissimo).
Sappiamo tutti, inoltre, che dibattendo la questione in modo indiretto le cose "cambiano". Se lui risponde "separatamente", ha la possibilità di presentare le mie posizioni in modo impreciso o distorto, e quindi si ricomincia daccapo, con risultato zero per tutti. Era proprio per aggirare questo ostacolo che avevo fatto la mia proposta.
Come avevo detto nella medesima, sta a me l’onere della prova, e me ne faccio volentieri carico. Alla difesa starebbe però l’onere di difendere l’accusato al meglio delle sue possibilità, e questo non mi pare che Attivissimo lo faccia.
E’ anzi spiacevole notare che Attivissimo si sia ridotto a scrivere che chi contesta i viaggi lunari “è un cretino”. Lui che è intelligente dovrebbe aver capito che se fosse così facile dimostrare che i viaggi lunari furono davvero effettuati – come lui sostiene di poter fare - il dibattito che dura da oltre 40 anni non sarebbe mai esistito.
Massimo Mazzucco
* Faccio notare che aveva detto la stessa cosa per “Il nuovo secolo americano”. Da allora di birrette ne sono state vendute molte, ma del suo debunking non si è ancora vista traccia.
SILVER: "Adesso che ha rifiutato, potresti lanciare l'invito a persone più disponibili e a non rinunciare quindi all'idea che, secondo me, è ottima."
Non vedo altre persone che possano assumersi una responsabilità del genere a nome di tutta la comunità ufficialista, nè vedo altri che possano parlare comunque in suo nome: chiunque si presentasse, invece di Attivissimo, verrebbe immediatamente sconfessato dagli altri come "uno che parla per sè", non appena risultasse perdente nella discussione.
Attivissimo invece va reclamando per sè questo ruolo, in modi diversi, da moltissimi anni. Nessuno di autodefinisce "cacciatore di bufale" per caso. E ora che ha finalmente ottenuto l'investitura, non ha saputo esserne all'altezza.
la risposta di ativisimo dimostra ancora una volta, se c'era bisogno che tipo di persona è. Non spendero più di queste due righe per parlare di questo individuo.
Comunque lascio qui una proposta di colaborazione a titolo gratuito. Mi intendo un pò di grafica 3D. Se avrai bisogno di qualcosa in questo campo per inserire nel film mi puoi contatare tranquilamente.
non c'è alcun dibattito attivo da 40 anni. C'è una realtà storica, una bellissima campagna astronautica esaltante e tragica, l'ingegno umano che, abbracciando scienza e tecnica, ha permesso di realizzare qualcosa di straordinario.
E poi ci sono poche persone che tentano di dimostrare che la realtà storica è un falso. Senza lo straccio di una prova. Senza dimostrare le tesi proposte, che spesso mostrano una totale ignoranza sia delle missioni Apollo che della scienza ed astronautica. E senza riuscire a mettere in dubbio le migliaia di documenti che narrano l'epopea delle missioni lunari (bastano le rocce?)
I complottisti si dividono in due categorie: - I complottisti manipolatori con lucro - Gli ingenui che assetati di dietrologie non usano pensare.
Ancora non so a quale categoria appartiene lei. Anche se un sospetto ce l'ho.
CHIARO 75: "C'è una realtà storica, una bellissima campagna astronautica esaltante e tragica, l'ingegno umano che, abbracciando scienza e tecnica, ha permesso di realizzare qualcosa di straordinario."
Una volta ci credevo anch’io. (Pensi, io sono pure nato il 20 di luglio!)
Se poi si domanda “perchè non bastino le rocce”, comprendo anche meglio la sua riluttanza ad abbandonare quella posizione.
Non per questo mi permetto di esprimere giudizi su di lei, come invece lei ha voluto fare su di me.
Benvenuto su luogocomune, naturalmente, il sito dove “chi non la pensa come il webmaster viene cacciato”.
Esistono un sacco di messaggi subliminali sulla questione Moon Hoax. Ricordo il commento di Tom Hanks riportato in un vecchio post di LC, e proprio stasera mi sono visto il film Watchmen, all’inizio del quale scorrono le immagini più rappresentative del secolo passato, tra le quali lo sbarco sulla luna, che nel film sembra reso possibile solo dai superpoteri del Dr. Manhattan. Secondo me, anche in questo caso, il regista Zack Snyder ha voluto dirci qualcosa…
Che Mazzucco finisca il suo documentario in cui presenta le sue "prove" migliori: che metta nero su bianco le sue asserzioni. Poi le analizzeremo e le smonteremo allegramente una per una, con la documentazione tecnica in una mano e una buona birra nell'altra
I complotti non esistono, ... tranne quando ci sono
Certo che gli ufficialisti sono davvero strani (mi riferisco all'intervento di CHIARO75): invece di prendersela con Attivissimo, che ha appena rinunciato ad un'oppurtunità clamorosa per mettere fine una volta per tutte a queste "stupidaggini complottiste", se la prendono con me che gli ho offerto la possibilità di farlo.
WILLO: "Esistono un sacco di messaggi subliminali sulla questione Moon Hoax."
Oltre a quello che hai segnalato, c'è tutta la "codifica subliminale" delle missioni Apollo presa da "Frau im Mond" di Fritz Lang. Ne parla Percy nel suo ultimo documentario.
Adesso che ha rifiutato, potresti lanciare l'invito a persone più disponibili e a non rinunciare quindi all'idea che, secondo me, è ottima.
L'idea buona era QUESTA. Invece di Barletta la Disfida di Cape Kennedy.
Ora si è aperta e continuerà la corsa ai distinguo ("non faccio il revisore di bozze".. "Non voglio aiutare Mazzucco a guadagnare".. "Non mi mischio con questa gente".. "Anni fa Mazzucco mi ha cacciato e io ora non gli parlo più"...), e probabilmente è anche naturale che sia così.
Però sarà difficile dimenticarsi che è stata lanciata una sfida in campo neutro (un cd) e a parità di armamento (documentazioni e informazioni e supporti esterni) e senza slealtà (garanzia di citazione corretta); e che il guanto di sfida non è stato raccolto.
Attivissimo non si fida? Dal suo punto di vista può anche essere ragionevole. Però è strano che la risposta non sia stata una richiesta di maggiori garanzie: la sua risposta è stata "non voglio più giocare". Fermo restando che un cd commerciale non è un forum: si può tranquillamente costringere il distributore a far ritirare il proprio nome se si pensa che i propri discorsi siano stati manipolati.
Mi piacerebbe che all'inizio del cd questo episodio fosse citato. "Abbiamo invitato il più noto fra i debunker italiani, P.A., a confutare queste affermazioni. Si è rifiutato di farlo prima ancora di conoscerle. Ecco il testo della sua replica.."
Citazione:
Attivissimo invece va reclamando per sè questo ruolo, in modi diversi, da moltissimi anni. Nessuno di autodefinisce "cacciatore di bufale" per caso. E ora che ha finalmente ottenuto l'investitura, non ha saputo esserne all'altezza.
Non è che mi faccia particolarmente piacere dirlo, però amen
GERANIUS: "Non vedo perchè Attivissimo dovrebbe farlo per la gloria mentre tu magari ti fai un bel DVD da vendere."
A) Attivissimo sa bene come trasformare "la gloria" in qualcosa di più redditizio, nel caso.
B) Io il DVD lo faccio comunque, e non conto certo sulla "collaborazione" di Attivissimo per riuscire a venderlo.
C) In ogni caso, non avrei nulla in contrario a spartire con lui una percentuale delle vendite, se lo ritenesse. Così almeno vede da vicino quanto si "guadagna" veramente vendendo quel genere di DVD.
Io a tutt'oggi non credo di essermi nemmeno pagato le spese.
...Che Mazzucco finisca il suo documentario in cui presenta le sue "prove" migliori: che metta nero su bianco le sue asserzioni e le sue accuse infamanti. Poi le analizzeremo e le smonteremo allegramente, una per una, con la documentazione tecnica in una mano e una buona birra nell'altra, brindando alla salute e al coraggio di Buzz, Neil, Mike e di tutti gli altri astronauti lunari sui quali i complottisti tentano invano di tirare fango.
Non è che P.A. conti di abboffarsi con un numero maggiore di tranci di pizza se invece di partecipare agli "enormi ricavi" della vendita del cd si limita a confutarlo dal suo sito?
Sig. Mazzucco, la diffido formalmente dal divulgare notizie false e tendenziose sui suoi proventi dovuti alla vendita dei cd. LO DICA che ci fa MILIONI di dollari!
non me la prendo certo con lei e non esprimo giudizi. Quanto ad Attivissimo, come qualsiasi persona che esercita il ragionamento, può sempre replicare alle sue teorie e smascherarne le magagne. Non c'è mica bisogno di essere ospiti nel suo DVD per esprimere un opinione. Lo faccia, e chi vorrà risponderà. C'è per fortuna libertà di espressione. E se davvero volesse avere un confronto diretto e neutrale, organizzi un incontro pubblico moderato da persona super partes e approvata da lei e il "debunker". Anche se non credo che troverà molte persone a investire tempo per dimostrare ciò che è evidente sotto gli occhi di tutti. Entrare in un DVD scritto e montato da lei non è esattamente come andare in territorio neutrale. E l'ultima parola l'avrebbe sempre e comunque lei che il cd lo fa, che sta al montaggio, che scrive i testi al doppiatore. A meno che non voglia lasciare ad Attivissimo o chi per esso la possibilità di editare il master e di mandarlo in stampa senza che lei lo tocchi più. Sarà quindi il suo DVD, e ospitando un debunker lei potrebbe pubblicizzarlo come un video che include le opinioni e i contributi di entrambe le "parti", anche se sarebbe sempre e comunque il suo DVD con il suo totale controllo e la sua linea editoriale.
Ho messo "parti" fra virgolette perché mi fa sorridere molto mettere sullo stesso piano chi sostiene che lo sbarco sulla luna sia una menzogna, senza però dimostrarlo, e chi invece rimane tranquillo ad abbracciare l'evidenza della realtà. Chiamare chi non crede al complotto con l'appellativo "ufficialista" suona un po' buffo, lo ammetta. E' come dire che chi sostiene che gli aereoplani possono volare è un "ufficialista". Io preferisco definirmi "non scettico". Non come filosofia personale naturalmente, ma riferito ai complotti lunari. "Ufficialisti" potevano essere i togati dogmatici che accusavano Galileo di dire fregnacce. Ma da allora, ahilei, è stato inventato il metodo scientifico. E da allora per dimostrare una tesi bisogna portare... fatti, non pugnette!!
Una persona normale che pensa, valuta e si basa sui fatti non è un "-ista". E' una persona normale e ragionante.
è beh... beato chi sa tutto, chi non si pone dubbi perche' tanto e' già stato dimostrato da qualche parte e chi puo' rimanere "tranquillo ad abbracciare l'evidenza della realtà"!! Pensa che c'e' chi lo faceva appunto quando Galileo metteva in dubbio le teorie ufficiali! ops.. guarda guarda come e' facie rigirare la frittata!! eheh
e poi non capisco dove sta lo scandalo nel usare il termine "ufficialista"... e' esattamente la stessa cosa che definire "complottista" chi ha l'idea opposta!!
come e' strano (o perfetto, a seconda del punto di vista) il mondo di chi lo vede solo a modo suo!
Galileo metteva in dubbio le teorie ufficiali portando fatti inconfutabili e controllabili da tutti. La realtà dello sbarco sulla Luna è iperevidente e controllabile da tutti.
I complottisti lunari non portano fatti, ma solo dogmi (vedi:"con la tecnologia dell'epoca non era possibile allunare" etc)
Io mi pongo dubbi ogni istante. Non ho certezze che siano inattaccabili da dimostrazioni e fatti.
Però, per favore, non mi dire che la cozzaglia di buffi indizi ampiamente sbuggerati che i complottisti sbandierano possano inattaccare la mia certezza e l'evidenza dei fatti.
Portatemi una dimostrazione seria che lo sbarco è un fake e che tutte le prove - tutte - che provano lo sbarco sono manipolate, e vi farò ponti d'oro sui quali camminerò col pensiero e il ragionamento verso la vostra tesi. Fino ad allora, continuo a godere di quanto meraviglioso sia l'essere umano quando vuole.
Però, per favore, non mi dire che la cozzaglia di buffi indizi ampiamente sbuggerati
Quali?!...
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
I complottisti lunari non portano fatti, ma solo dogmi "con la tecnologia dell'epoca non era possibile allunare"
Non eri tu che non amava gli "-isti"? Evidentemente, per la categoria dei subumani "complottisti" si può fare un'eccezione. E poi, io i dogmi li vedo davvero altrove.
Citazione:
Portatemi una dimostrazione seria che lo sbarco è un fake e che tutte le prove - tutte - che provano lo sbarco sono manipolate,
Tutte? E se fossero tutte -3 ti cambierebbe qualcosa?...
Citazione:
Fino ad allora, continuo a godere di quanto meraviglioso sia l'essere umano quando vuole.
Splendido esempio di bias di conferma all'opera, quasi quasi me la metto in firma per la candida sincerità che trasuda.
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Però è anche vero che se Attivvissimo è la persona che insultate una volta sì ed una volta pure, ne distorcete il nome (io fino a stamattina pensavo si chiamasse Pattivissimo e che Attivissimo fosse un nomignolo ironico!), come si può pretendere che "collabori"?
Cioè, ieri mi tiri un pugno nel muso e domani mi chiedi di aiutarti a cambiare la ruota?
In primo luogo l'onere della prova. Le prove le deve portare chi vuole dimostrare qualcosa. Nel caso specifico le prove dell'allunaggio le deve portare proprio la Nasa ovviamente se vuole dimostrare di aver mandato uomini sulla Luna. Non è un caso che la Nasa abbia realizzato dei filmati e delle fotografie col chiaro intento di provare ciò.
Dunque un primo interrogativo. Sono sufficienti le prove esibite dalla Nasa oppure esistono evidenti manipolazioni che le inficiano?
Nel caso vengano trovate incongruenze è la Nasa a dover dimostrare che non sono tali.
Altro caso invece se Massimo volesse provare che l'allunaggio è stato inscienato in un set cinematografico. In questo caso è lui che deve provare l'ipotesi.
Su questo spero siamo d'accordo. Citazione:
La realtà dello sbarco sulla Luna è iperevidente e controllabile da tutti.
Dal quel tutti ti prego di escludere me che finora non ho avuto la possibilità di vedere il Rover da terra puntando il cannocchiale. Se poi tu consideri prove dei filmati dubbi o delle foto alle quali bisogna applicare una smisurata immaginazione sei libero di farlo. Per me non sono sufficienti. Citazione:
I complottisti lunari non portano fatti, ma solo dogmi (vedi:"con la tecnologia dell'epoca non era possibile allunare" etc)
Non tutte le persone utilizzano le stesse argomentazioni (non dogmi)
Citazione:
Però, per favore, non mi dire che la cozzaglia di buffi indizi ampiamente sbuggerati che i complottisti sbandierano possano inattaccare la mia certezza e l'evidenza dei fatti.
Massimo non ha ancora iniziato a lavorare eppure tu hai già una certezza inattaccabile sulle prove che porterà per supportare la sua tesi? Ma giusto un'istante fa non avevi detto che non avevi certezze inattaccabili ma solo dubbi? Citazione:
Portatemi una dimostrazione seria che lo sbarco è un fake e che tutte le prove - tutte - che provano lo sbarco sono manipolate,
Perché tutte? Normalmente ad un debunker "basta" trovare una piccola incrinatura in una qualsiasi tesi per affermare "debunkato tutto". La Nasa oltretutto afferma che tutto il suo materiale è vero. A rigor di logica basterebbe trovare una sola manipolazione in un solo video perché la Nasa non sia più credibile altrimenti doveva dire che alcune erano prove ed altri delle messe in scena.
P.S. Per chi non conoscesse la vera motivazione del rifiuto di Attivissimo non dev far altro che leggere il suo blog:
Mi spiace, ma non posso accettare ulteriori inviti per tutto il 2009. Devo ricaricare le batterie e rimettermi a studiare per bene le cose che in questi anni ho acquisito troppo di corsa.
Nella colonna a destra sotto appuntamenti dice tutto...
Non vedo altre persone che possano assumersi una responsabilità del genere a nome di tutta la comunità ufficialista, nè vedo altri che possano parlare comunque in suo nome: chiunque si presentasse, invece di Attivissimo, verrebbe immediatamente sconfessato dagli altri come "uno che parla per sè", non appena risultasse perdente nella discussione. Attivissimo invece va reclamando per sè questo ruolo, in modi diversi, da moltissimi anni. Nessuno di autodefinisce "cacciatore di bufale" per caso. E ora che ha finalmente ottenuto l'investitura, non ha saputo esserne all'altezza.
Ma un paio forse tre molto piu' autorevoli di Paolo che secondo me vale come un due di picche ci sono, al massimo bisogna vedere visto che sono personalita' di spicco se accettano.
1. La famiglia Angela papa' o figlio (membri del CICAP) 2. Mario Tozzi
"Galileo metteva in dubbio le teorie ufficiali portando fatti inconfutabili e controllabili da tutti" si... tutti quelli che lo stavano ad ascoltare. Gli altri, ovvero coloro che difendevano la teoria ufficiale, che avevano il potere, che vedevano messa in dubbio la loro posizione considerata valida da secoli, etc.. etc.., erano ben disposti a vederlo sul rogo.
Lascia per un momento perdere le tue convinzioni, e pensa al solo paragone che tu hai citato per primo: non vedi come puo' essere presentato in modi completamente opposti? Il fatto di essere nato qualche centinaio di anni dopo ti da la possibilità di sapere dove sta la verità, ma il tuo ragionamento fila molto meglio dalla parte di chi Galileo lo contestava che dalla sua.
Personalmente non so per certo se siamo o no stati sulla luna, non so cosa ha causato il crollo del WTC7, come ha fatto un proiettile magico ad uccidere JFK o gli otto di Shiran Shiran a lasciare 11 buchi, come mai sempre piu' aerei rilasciano strane scie, se cura meglio il cancro la chemioterapia o il bicarbonato, chi ha ucciso moro, perche' dopo cinquant'anni di aiuti l'Africa sta peggio di prima, e così via all'infinito. Però so che ha la vita molto piu' facile chi il dubbio non se lo pone o se lo lascia risolve dal primo che ci racconta che va tutto bene così.. (non fosse altro perche' non ponendosi il dubbio si risparmia parecchia fatica intellettuale).
Dal lato opposto invece non si hanno remore ad accettare senza indugi altri "dogmi" fondati sul nulla, come la cieca fiducia nella crescita infinita, la certezza quasi religiosa che il petrolio non finirà mai (o comunque lo farà sempre tanto in la da non doversene preoccupare), che il nucleare è indispensabile, che chi ci gorverna (che e' sempre, e solo, meno peggio dell'altro) pensa solo ai nostri interessi, etc.. etc..
Sono finito un po' OT, ma mi stupisce sempre trovare chi ha sempre tanti dubbi, ma alla fine sa sempre dove sta la verità...
Come direbbe forse lo stesso trekker Attivissimo... Live long and prosper!
Però, per favore, non mi dire che la cozzaglia di buffi indizi ampiamente sbuggerati
Quali?!...
Tutti. Non c'è una tesi complottista che non sia stata ovviamente sbuggerata.
Freeman:
Citazione:
Non eri tu che non amava gli "-isti"? Evidentemente, per la categoria dei subumani "complottisti" si può fare un'eccezione.
Io non amo gli "-isti" riferito a chi si attiene alla realtà e non ha niente da dimostrare. I complottisti invece sono una categoria. Non ne faccio un problema di suffissi ma di appellativi. Non c'è nessuna etichetta da mettere a chi non crede al complotto. Sarebbe come dare dei dormisti alle persone che hanno normalmente bisogno di dormire circa una volta al giorno.
Citazione:
Citazione:
Portatemi una dimostrazione seria che lo sbarco è un fake e che tutte le prove - tutte - che provano lo sbarco sono manipolate,
Tutte? E se fossero tutte -3 ti cambierebbe qualcosa?...
Diamine certo!! Se rimanessero tre prove inconfutabili dell'avvenuto sbarco sulla Luna la "versione ufficiale" sarebbe provata, ri-provata e ri-ri provata. Parlo di prove, come le trasmissioni radio ricevute dalla Luna in Australia, come le rocce, gli specchi, gli Apollo che orbitano intorno al sistema Terra-Luna etc.
Mande:
Citazione:
Nel caso vengano trovate incongruenze è la Nasa a dover dimostrare che non sono tali.
Prima i complottisti dimostrino le incongruenze. Finché parlate di stelle che non si vedono e radiazioni mortali stile Mazinga, condendo con Kubrick vi fate solo sorridere dietro, suvvia.
Citazione:
Altro caso invece se Massimo volesse provare che l'allunaggio è stato inscienato [sic!!!] in un set cinematografico. In questo caso è lui che deve provare l'ipotesi.
Appunto, che si provi che l'allunaggio è stato un fake. Aspetto.
Citazione:
Dal quel tutti ti prego di escludere me che finora non ho avuto la possibilità di vedere il Rover da terra puntando il cannocchiale. Se poi tu consideri prove dei filmati dubbi o delle foto alle quali bisogna applicare una smisurata immaginazione sei libero di farlo. Per me non sono sufficienti.
Le riviste scientifiche indipendenti che hanno pubblicato studi accademici sulle rocce lunari e le misurazioni laser, sono una prova alla tua portata. Le mappature dell'agenzia spaziale giapponese sono una prova alla tua portata. A meno che, naturalmente, pensi che tutto il mondo sia al soldo della CIA, allorché non esistono per te prove, ma solo false documentazioni. In quel caso solo un giretto sulla Luna potrebbe farti cambiare idea, ma naturalmente una volta lì potresti sempre dire che i reperti delle spedizioni Apollo sono un falso...
Citazione:
Massimo non ha ancora iniziato a lavorare eppure tu hai già una certezza inattaccabile sulle prove che porterà per supportare la sua tesi? Ma giusto un'istante fa non avevi detto che non avevi certezze inattaccabili ma solo dubbi?
Io non parlo certo del DVD prossimo venturo del complottista che ospita le ns. discussioni. Io parlo di 40 anni di buffi indizi ampiamente sbuggerati. Quanto al DVD in oggetto, aspettiamo che esca prima di parlarne, a meno che un DVD non ancora realizzato sia una prova che non siamo stati sulla luna
Citazione:
A rigor di logica basterebbe trovare una sola manipolazione in un solo video perché la Nasa non sia più credibile altrimenti doveva dire che alcune erano prove ed altri delle messe in scena.
Per prima cosa bisogna trovare una prova certa e incontrovertibile di manipolazione, non spiegabile in nessuna maniera al di fuori del complotto. Non è stato fatto da nessun complottista. E cmq le PROVE di cui io parlo non sono i video della NASA, ma le altre prove oggettive che cito più sopra. Pur essendoci nei video fenomeni spiegabili solo in ambiente lunare, potreste sempre dire che la NASA avesse inventato gli effetti speciali digitali con 20 anni di anticipo e tenuto la tecnologia segreta, quindi non metto il materiale video e foto NASA fra le prove inconfutabili.
Capito tutto, buonanotte, sogni d'oro. Se incontro la logica in giro te la saluto.
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Su Piero Angela ci sentiamo moooolto presto ragazzi. Mark my words.
***
Per il resto, caro Chiaro75, è evidente che "ogni prova è bella a mamma sua".
Personalmente, quando io vedo la bandiera di Apollo 15 che sventola al passaggio dell'astronauta, oppure vedo il famoso "volpino" sollevarsi magicamente da terra, oppure vedo il LEM fatto con scotch e cartapesta, oppure vedo delle foto IMPOSSIBILI da realizzare in assenza di atmosfera, considero i miei dubbi più che legittimi.
Altri potranno invece definirli "paranoie". Il mondo è bello perchè è vario.
"Galileo metteva in dubbio le teorie ufficiali portando fatti inconfutabili e controllabili da tutti" si... tutti quelli che lo stavano ad ascoltare. Gli altri, ovvero coloro che difendevano la teoria ufficiale, che avevano il potere, che vedevano messa in dubbio la loro posizione considerata valida da secoli, etc.. etc.., erano ben disposti a vederlo sul rogo.
Lascia per un momento perdere le tue convinzioni, e pensa al solo paragone che tu hai citato per primo: non vedi come puo' essere presentato in modi completamente opposti? Il fatto di essere nato qualche centinaio di anni dopo ti da la possibilità di sapere dove sta la verità, ma il tuo ragionamento fila molto meglio dalla parte di chi Galileo lo contestava che dalla sua.
Personalmente non so per certo se siamo o no stati sulla luna, non so cosa ha causato il crollo del WTC7, come ha fatto un proiettile magico ad uccidere JFK o gli otto di Shiran Shiran a lasciare 11 buchi, come mai sempre piu' aerei rilasciano strane scie, se cura meglio il cancro la chemioterapia o il bicarbonato, chi ha ucciso moro, perche' dopo cinquant'anni di aiuti l'Africa sta peggio di prima, e così via all'infinito. Però so che ha la vita molto piu' facile chi il dubbio non se lo pone o se lo lascia risolve dal primo che ci racconta che va tutto bene così.. (non fosse altro perche' non ponendosi il dubbio si risparmia parecchia fatica intellettuale).
Dal lato opposto invece non si hanno remore ad accettare senza indugi altri "dogmi" fondati sul nulla, come la cieca fiducia nella crescita infinita, la certezza quasi religiosa che il petrolio non finirà mai (o comunque lo farà sempre tanto in la da non doversene preoccupare), che il nucleare è indispensabile, che chi ci gorverna (che e' sempre, e solo, meno peggio dell'altro) pensa solo ai nostri interessi, etc.. etc..
Sono finito un po' OT, ma mi stupisce sempre trovare chi ha sempre tanti dubbi, ma alla fine sa sempre dove sta la verità...
Come direbbe forse lo stesso trekker Attivissimo... Live long and prosper!
Navar, non insultiamo Galileo per cortesia paragonandolo ai complottisti. Lui ha inventato il metodo scientifico e si è basato su fatti incontrovertibili verificabili da chiunque. Come fatti sono tutte le prove, le documentazioni, le rocce, quei bestioni di Apollo che lasciavano i cieli della Florida e non tornavano, etc. Lo so che c'è tanto bisogno di credere ai complotti, di accarezzare l'idea romantica che sia tutto falso e che quello che ci dicono siano fregnacce. Ma almeno in ambito scientifico questo non può più avvenire. Forse dovevi nascere prima di Galileo. Mi dispiace che tu non sappia niente di niente come sostieni, perché se analizzassi i fatti ti daresti tantissime risposte. Prendi solo qualche rivista scientifica e l'allunaggio e le cure per il cancro ti saranno meno misteriosi. Farai un po' più di fatica con Moro etc, naturalmente. E appunto per questo mi chiedo perché non si usino energie e risorse per sbuggerare gli inganni veri, perché non ci si chieda DAVVERO chi è responsabile della maggior parte delle guerre in Africa, perché non ci si incazza con gli USA per le guerre che fanno, per le finte armi di distruzione di massa in Iraq etc. Perché invece di usare l'intelletto per creare un mondo migliore bisogna mandare il cervello in pappa con Ufo, set fotografici lunari, sbuffi di polvere scambiati per esplosioni etc etc?
Io ho mille dubbi, ed è per questo che mi applico quotidianamente per imparare, conoscere, scovare la verità. E bevo alla fonte dei fatti e della logica, cambiando opinione quando l'intelletto me lo suggerisce, e non facendomi abbindolare dai biberon complottisti preconfezionati...
CAMPOLONGO e LUCA2012: Continuate ad insistere sulla nota sbagliata: offrire uno spazio protetto e indipendente non significa "collaborare", nè tantomeno "chiedere aiuto".
Significa offrire uno spazio protetto e indipendente.
E rifiutarlo non significa "non voler collaborare", significa rifiutarlo.
L'italiano serve a qualcosa, e non ci sono multe per chi lo usa in modo corretto.
Per il resto, caro Chiaro75, è evidente che "ogni prova è bella a mamma sua". Personalmente, quando io vedo la bandiera di Apollo 15 che sventola al passaggio dell'astronauta, oppure vedo il famoso "volpino" sollevarsi magicamente da terra, oppure vedo il LEM fatto con scotch e cartapesta, oppure vedo delle foto IMPOSSIBILI da realizzare in assenza di atmosfera, considero i miei dubbi più che legittimi. Altri potranno invece definirli "paranoie". Il mondo è bello perchè è vario.
Se siamo fermi a queste prove, siete proprio messi maluccio. Basta un giro sulla rete per trovare tutte le risposte. Tengo a sottolineare comunque che quelle citate non sono prove. Sono congetture, deboli. Il LEM è fatto così perchè doveva essere efficiente e leggero. Ma forse lei ne sa più delle centinaia di ingegneri e tecnici che l'hanno progettato, costruito, messo sull'Apollo. Hanno fatto un modulo lunare di cartapesta ma nessuno parla dopo 40 anni. Per favore, dai.
Aspetto sempre le prove. Prove. Non bandierine al vento.
Significa offrire uno spazio protetto e indipendente.
Quindi lei offre un DVD ideato scritto e realizzato da un'autorità scientifica super partes? Mi sono perso qualcosa? Non sarà mica il suo DVD lo spazio protetto e indipendente.... suvvia.
non insultiamo Galileo Lui ha inventato il metodo scientifico un'autorità scientifica super partes
Ossantiddio. Hai fatto le preghierine all'altarino stasera? Ti sei inginocchiato e hai recitato il Sacro Mantra "prove scientifiche-ripetibili-falsificabili-in ambiente controllato"? Hai fatto le tue offerte ai Numi Intoccabili Galileo, Newton, Darwin e compagnia bella? Hai lanciato i tuoi anatemi contro gli infedeli che negano le Verità Rivelate e Indiscutibili? Ti sei piegato a flagellarti col peer review?
Preti, siete nient'altro che preti. E neanche ve ne accorgete...
(Ho amato la scienza fin da bambina, state riuscendo a farmela odiare con la vostra ottusa arroganza. Che volete farci, forse ho perso la Fede...)
"Il buon senso c'era; ma se ne stava nascosto, per paura del senso comune" (Alessandro Manzoni)
MANDE: “Le prove le deve portare chi vuole dimostrare qualcosa. Nel caso specifico le prove dell'allunaggio le deve portare proprio la Nasa ovviamente se vuole dimostrare di aver mandato uomini sulla Luna.”
Permettimi di discordare. La questione in realtà è molto sottile, e l’abbiamo già affrontata in passato, ma bisogna riconoscere che chiunque metta in dubbio una certa affermazione debba anche farsi carico di supportare il proprio dubbio, a meno naturalmente che l'affermazione sia IMPLAUSIBILE per natura.
Se uno afferma che il suo gatto parla otto lingue, sta sicuramente a lui dimostrarlo, se vuole essere preso seriamente da chiunque. Ma i viaggi lunari sono teoricamente PLAUSIBILI, per cui sta a chi ne dubita di portare gli elementi di supporto.
In questo caso sta a me "muovere col bianco", come dicevo già nel primo articolo.
Certo, se poi il nero "si porta a casa la scacchiera", e risponde solo dopo aver riarrangiato i prezzi a suo piacimentio, allora il problema diventa un altro.
Preti, siete nient'altro che preti. E neanche ve ne accorgete... (Ho amato la scienza fin da bambina, state riuscendo a farmela odiare con la vostra ottusa arroganza. Che volete farci, forse ho perso la Fede...)
Eheheheh, accusa di pretismo e poi usa un linguaggio clericale per screditare.
"Se siamo fermi a queste prove, siete proprio messi maluccio. Basta un giro sulla rete per trovare tutte le risposte."
E' proprio per questo che Attivissimo aveva a disposizione la possibilità di raccoglierle tutte in un solo luogo, e metterle a diretto confronto con ciascuna accusa."
In questo modo chi come lei crede alla versione ufficiale non sarebbe più stato costretto a dire "le prove stanno in internet", posizione che ritengo - se permette - decisamente risibile.
Citazione:
Non sarà mica il suo DVD lo spazio protetto e indipendente.... suvvia."
io ho offerto di rappresentare nel mio DVD le posizioni ufficialiste esattamente come mi fossero state presentate, e pubblicamente annunciate in anticipo.
La definizione esatta la trovi lei, che evidentemente conosce la lingua italiana molto meglio di me.
a meno naturalmente che uno affermi che il suo gatto parla otto lingue.
E qui è il nocciolo, caro Massimo. Non l'hai capito neanche tu.
Venirmi a dire che tre tizi sono volati sulla Luna equivale a dire che un gatto parla otto lingue. E' altrettanto implausibile, se ci pensi bene. L'unica differenza è... che lo afferma un governo. E quindi, diventa automaticamente "plausibile" per alcuni, "certezza inconfutabile" per altri.
Anche "tre pecorari col taglierino buttano giù tre grattacieli" è una stronxata galattica, ma siccome lo afferma un governo e non il mio vicino eccoci a doverci arrampicare sugli specchi per dimostrare che tale assurdità NON è vera, mentre veniamo derisi da chi se l'è bevuta.
Ti accorgi del paradosso della cosa, come io lo vedo benissimo io alle due di una notte d'agosto, Massimo?
Tutta la faccenda complottisti/debunker ruota attorno a questo: che le assurde affermazioni le fa un governo, e a un governo ci si crede ciecamente per default. (Con buona pace del metodo scientifico, cari miei...)
"Il buon senso c'era; ma se ne stava nascosto, per paura del senso comune" (Alessandro Manzoni)
Da un certo punto di vista hai ragione, ma solo se SAI con chiarezza che erano "solo arabi con il coltellino", e se hai tutte le altre informazioni che rendono IMPLAUSIBILE la versione ufficiale.
Altrimenti il gioco è del tutto relativo: conta quello che dicono i media, e conta soprattutto quello che NON dicono, rendendo loro stessi il fatto plausibile per le masse meno informate.
CASSANDRA: evita anche tu la polemica personale, perfavore, come gli attributi categorici che possono solo irritare gli altri utenti, senza portare nulla di utile alla discussione. Grazie.
e se hai tutte le altre informazioni che rendono IMPLAUSIBILE la versione ufficiale.
E' qui che ti discuto infatti. Non ho bisogno di duemila informazioni per NON credere che il gatto non parla otto lingue. Poi, se vogliono dimostrarmi che invece è vero, sono tutta orecchie: che mi portino ampie prove. Fino a quel momento, non sono tenuta né a credere all'implausibile né tantomeno a dimostrarlo.
E' che ci riesce molto difficile applicare questa semplice regola a tutte le altisonanti Versioni Ufficiali che ci propinano i governi... tendiamo inconsciamente a dare loro una credibilità maggiore di quella che meritano.
"Il buon senso c'era; ma se ne stava nascosto, per paura del senso comune" (Alessandro Manzoni)
chiaro75 ...se uno un giorno ti venisse a dire <<l'universo, ieri sera mentre dormivi, si è raddoppiato>> chissà cosa gli risponderesti visto che non c'è nulla da dire in questo caso? visto che potrebbe essere successo e noi nn ce ne siamo accorti? ...allora se nn riusciamo neanche a descrivere ciò che c succede intorno con esatezza assoluta perchè, e lo ripeterò all'infinito, potremmo scoprire un bel giorno di vivere in un trhuman show...o matrix se volete...senza essercene accorti mai...,come si fa a sostenere una tesi all 100% se si dimentica quell'1% di probablità che ci vanifica il tutto?? allora perché t stai scaldando per una cosa del genere??...che senso ha che tu vieni qui e c ripeti <<complottisti!! complottisti!!>> se tu sai già tutto ...perchè la scienza nn si discute?? se sei così convinto di tutto ciò... perchè vieni qua a dire che inventiamo frottole quando forse tutto il mondo.... tutti noi... lo stiamo facendo per quell'1% di probabilità che noi non possiamo eliminare in nessun modo?
e ora tornando al discorso umanità.... t domando....tutto questo ...la scienza-le macchine,il nuovo mondo...ha veramente giovato all'umanità intera oppure solo a me ...a te ...a tutti noi che c ritroviamo a scrivere parole tutti i santi giorni che si perdono nel vuoto della rete?o del cosmo?... quali sono stati e quali sono i reali costi di quella che noi chiamiamo evoluzione tecnologica(la società che conosciamo)?? ma qualcuno ha mai provato a calcolare quante persone muoiono o sono morte ogni santo giorno per ogni santo anno,da quando questa società ha preso il via, per produrre o per sostenere la produzione di una scarpa,un computer,un'automobile,una playstation,il grano per la carne che c mangiamo??...c hai mai pensato per un solo istante??
...e tutta questa gente MA COSA CAZZO CI FA CON LA LUNA? me lo spieghi?Me lo spiegate anzi?? ....e chiaro che questi martiri servono per sostenere una realtà putrida e sudicia come la nostra...pulita solo nell'aspetto...altro che bufale lunari,complotti o stronzate simili...dovremmo parlarne tutti i giorni di queste cose e invece ...invece giochiamo a super mario...ecco che c facciamo con la scienza...ma soprattutto..con la vita.. CLICK ...
Mi è stato segnalato questo articolo di Massimo Mazzucco che mi invita a partecipare come voce "ufficialista" a un suo nascituro documentario favorevole alle teorie di complotto lunare.
La cosa è particolarmente ironica, perché Mazzucco è la stessa persona che mi ha bandito dallo scrivere commenti nel suo sito, Luogocomune, con queste esatte parole: "hai insozzato a sufficienza le pareti di questo spazio".
Non vedo alcuna ragione per collaborare con chi si comporta in questo modo. Ho già discusso a lungo con lui di complottismo lunare anni fa (nel 2006) e i risultati sono lì da vedere: educativi per chi studia la forma mentis dei cospirazionisti e la loro propensione a spostare i paletti e a insultare quando vengono messi di fronte a dimostrazioni solide, verificabili e inoppugnabili, ma inconcludenti in termini pratici.
Ovvero, Mazzucco lo ha cacciato e quindi P.A. non collabora. Così s'impara. Tiè!.
Io se Paolo Attivissimo dice qualcosa tendo a credergli. Mi pare ovvio. Quindi se mette un link a una discussione su LC io vado religiosamente a leggere la discussione (nell'articolo che ho citato ci sono anche altri link che però non ho riportato perché, ahimè, mi toccava farlo a mano).
E' un articolo di due anni fa esatti: agosto del 2006. E anche in quel (lunghissimo) thread Massimo Mazzucco...
Vabbè, non anticipiamo. Riporto le parti salienti.
All'inizio: allegria! Citazione:
Autore: PaoloAtti Inviato: 17/8/2006 2:34:18
Massimo, sarebbe il caso che dessi una ripassatina alla differenza fra peso e massa e al concetto di inerzia in un ambiente a gravità ridotta.
Dici che alla Nasa erano talmente cretini da lasciare nei loro filmati i ciak riusciti male, tanto chi vuoi che se ne accorga?
Dai, Massimo, ci siamo già sentiti via Skype su questa storia del falso sbarco lunare. Ricordi la faccenda del bulker? Vuoi prendere pubblicamente un'altra cantonata (da te ammessa) di quel genere?
Mangio pane e astronautica da una vita; è un terreno che conosco come le mie tasche. A giudicare da questo trailer, sarà uno spasso debunkare il tuo nuovo film. Ti lancio cordialmente divertito il guanto della sfida.
A proposito di film, metà agosto è passato, ti restano pochi giorni per pubblicare le tue correzioni a Inganno Globale entro agosto come avevi promesso.
Io sono sempre qui che aspetto.
(il grassetto è mio)
Seguono pagine e pagine di interventi, segnati da scontri anche duri un po' fra tutti. In particolare fra Mazzucco e Attivissimo. Fino alla proposta risolutiva: Citazione:
Autore: Redazione Inviato: 22/8/2006 10:27:17
PAOLOATTI: Citazione: Massimo, da un fotografo come te non me l'aspettavo, questa cosa dei coni d'ombra e dei controluce.
Lo so che non te lo aspettavi. Peccato che "la cosa" sia lì ad aspettare una risposta da almeno un paio di anni.
Perchè allora non smetti di parlare a vuoto, e smonti una volta per tutte questa stupidissima bufala?
Se vuoi, ci apriamo un forum apposta, riservato a me e te, sotto gli occhi di tutti, e così ce la facciamo fuori una volta per sempre, no?
Così almeno lo vediamo qui, chi è il vero bufalaro.
Se dici di avere già le risposte, possiamo cominciare anche domani mattina, se lo vuoi. Senza trucco e senza inganno: io mostro i problemi, uno per uno, tu che sai tutto ce li spieghi, e poi ognuno decide per conto suo cosa pensare. Più onesto di così. Ti va? (Per chi non sapesse di cosa parliamo: LINK e LINK
Direi una proposta non indecente. Dibattito pubblico, ognuno con le sue fonti; nessun intervento da parte di terzi; nessuna distrazione possibile. Ampia possibilità da parte del pubblico di valutare le argomentazioni e le eventuali manovre evasive. (Una cosa del genere è stata fatta anche fra M.Mazzucco e John di Crono911. In questo caso se non sbaglio l'ospitante era Crono911.)
Attivissimo inizia immediatamente a mostrare segni di panico all'idea, ma li nasconde con una certa eleganza: Citazione:
Autore: PaoloAtti Inviato: 22/8/2006 11:09:30
>Perchè allora non smetti di parlare a vuoto, e smonti una volta per tutte questa stupidissima bufala?
a) perché nei prossimi giorni sono impegnato con un lavoro molto più urgente (ma meno interessante) b) perché sono un sadico bastardo e voglio prima farti pubblicare il tuo film e poi sbugiardarti e farti fare una figura da dilettante, così diventa più facile demolire anche il tuo lavoro sull'11/9 c) perché se lo facciamo subito, poi mi rimproveri di averti fatto slittare la pubblicazione delle correzioni di Inganno Globale. d) perché se lo facciamo subito, ti cade la tensione drammatica. Come regista, apprezzerai l'efficacia di un buon cliffhanger. Ne beneficia anche il tuo sito, aumentando l'afflusso di visitatori. Scegli tu una o più delle opzioni sopra indicate.
>Se vuoi, ci apriamo un forum apposta, riservato a me e te, sotto gli occhi di tutti, e così ce la facciamo fuori una volta per sempre, no?
Ben volentieri, ma direi di procedere con ordine. Prima tu mantieni la promessa dell'errata corrige di IG entro fine agosto, poi procediamo con le cose lunari.
Ah! l'errata corrige! Con un dibattito in corso, è ovvio che non si può approfondire senza l'errata corrige su Inganno Globale!
La cosa viene giustamente notata: Citazione:
Autore: Redazione Inviato: 22/8/2006 20:15:23
PAOLOATTI: Come volevasi dimostrare. Blah, blah, blah....
Di Luna stiamo parlando ADESSO, ma non è assolutamente detto che ne riparleremo in settembre, visto che avremo già molte altre cose importanti a cui dedicarci.
La discussione è ora, sei tu che hai detto di avere addirittura già le risposte pronte a smontare le mie obiezioni più importanti, io ti ho offerto uno spazio apposito per un confronto aperto, sotto gli occhi di tutti, e tu lo hai rifiutato.
Questi sono i fatti. Il resto è tutto Blah blah blah.
Avevi un'occasione d'oro per massacrare Mazzucco sotto gli occhi del mondo, e non ne approfitti. Se fossi uno dei tuoi 120 milioni di newslettori non te la perdonarei mai.
Dopo una serie di post (che non riporto) nei quali si rimarca che senza l'errata corrige a Inganno Globale niente è più possibile, e che il sole dovrebbe persino smettere di illuminare la terra fino a quel fausto evento, Attivissimo ha anche la spudoratezza di rilanciare. Ecco cosa dice, parlando con un altro utente che si permette di farglielo notare: Citazione:
Autore: PaoloAtti Inviato: 23/8/2006 16:16:36
>Non c'e' che dire.Hai proprio una bella faccia tosta.
Senza offesa, ma confondi le constatazioni con l'insulto.
Tutto quello che ho scritto e che citi è il risultato della mia esperienza con Luogocomune e con molti altri siti complottisti. Descrive uno stato di fatto; magari in modo faceto, ma comunque uno stato di fatto.
E' un dato di fatto, per esempio, che Mazzucco non risponde alle domande e le elude quando le sue teorie vengono messe in discussione dalla documentazione (gli orari dei cambi di rotta per il 9/11, il parere sulla velatura della pellicola qui, eccetera). E' un dato di fatto che vengono sparate teorie di ogni sorta e che queste teorie sono in contraddizione tra loro. E' un dato di fatto che credere di saperne di più degli scienziati specialisti di settore è presunzione.
(il grassetto è mio)
Seguono una serie di post nei quali P.A. arriva persino a fingere di non capire il progetto del forum "face to face" - progetto che, evidentemente senza capirlo, aveva istantaneamente declinato: Citazione:
Autore: PaoloAtti Inviato: 24/8/2006 1:31:10
>ATTIVISSIMO: davvero non capisci la differenza fra discutere le fotografie faccia a faccia, e farlo qui dentro?
No. Forse non ho capito cos'hai in mente quando proponi un forum privato. E' un forum dove tutti gli altri possono leggere ma non commentare, e solo noi due possiamo postare?
>Io sono pronto per discurterne con chiunque, in maniera seria e completa, sotto gli occhi di tutti. E vi GARANTISCO che una volta iniziata quella discussione non ne esco finchè non si arriva ad una CONCLUSIONE VALIDA.
>Se quindi Attivissimo non è pronto a farla, prendetevela con lui, non con me.
Massimo, io sono pronto. Ma tu hai sette giorni scarsi per finire la tua errata corrige di IG. Se accetto la tua proposta, poi mi accuserai di averti fatto perdere tempo e m'incolperai perché non hai mantenuto la promessa fatta ai tuoi lettori. E' per questo che propongo di fare pure il forum, ma dopo che tu hai pubblicato la tua errata corrige. Detto molto schiettamente, non voglio darti il pretesto di incolparmi di un tuo eventuale ritardo.
Nel frattempo, se non hai niente in contrario, proseguo volentieri la chiacchierata con i tuoi lettori. Ti chiederei però la cortesia di creare una seconda pagina di questo thread, che sta diventando pesantissimo da caricare.
Seguono amenità varie. Ci sono trolleggiamenti vari, umorismo, link e confutazioni di link, disquisizioni di fisica non diniana, grandi passioni, eventi drammatici, ritorni al 9/11 ecc. Ashoka dimostra la consueta calma e competenza nel massacro dei minchieggiatori. Dopo molti altri interventi Attivissimo conclude la sua esperienza con una promessa: Citazione:
Autore: PaoloAtti Inviato: 25/8/2006 17:14:03
Con rammarico lascio permanentemente questo forum per motivi tecnici: la pagina è diventata pesantissima da caricare e Firefox dà i numeri (ce la fa, ma dopo un paio di minuti e si piglia un sacco di memoria).
Avevo già chiesto a Mazzucco di attivare una seconda pagina per proseguire, lo chiedo di nuovo.
In attesa di sviluppi, e con la promessa di partecipare al forum-dibattito a due come chiesto da Mazzucco non appena passata la bufera mediatica di settembre, vi saluto.
(il grassetto è mio)
Qualcuno sa darmi l'indirizzo di quel forum a due, per favore?
Oppure è stata la solita promessa vana? (Ricordo che Paoloatti è stato bannato dal sito più di sei mesi dopo)
@chiaro75 Citazione:
E se davvero volesse avere un confronto diretto e neutrale, organizzi un incontro pubblico moderato da persona super partes e approvata da lei e il "debunker". Anche se non credo che troverà molte persone a investire tempo per dimostrare ciò che è evidente sotto gli occhi di tutti. Entrare in un DVD scritto e montato da lei non è esattamente come andare in territorio neutrale. E l'ultima parola l'avrebbe sempre e comunque lei che il cd lo fa, che sta al montaggio, che scrive i testi al doppiatore. A meno che non voglia lasciare ad Attivissimo o chi per esso la possibilità di editare il master e di mandarlo in stampa senza che lei lo tocchi più. Sarà quindi il suo DVD, e ospitando un debunker lei potrebbe pubblicizzarlo come un video che include le opinioni e i contributi di entrambe le "parti", anche se sarebbe sempre e comunque il suo DVD con il suo totale controllo e la sua linea editoriale.
Se hai letto il mio breve riassunto (o meglio, l'intero thread che citavo) questa roba è già stata sfuggita come la peste da Paolo Attivissimo 2 anni fa. La tua è stata una bella difesa, come no, ma sono copioni già visti molte volte.
Citazione:
Una persona normale che pensa, valuta e si basa sui fatti non è un "-ista". E' una persona normale e ragionante.
Citazione:
Io non amo gli "-isti" riferito a chi si attiene alla realtà e non ha niente da dimostrare. I complottisti invece sono una categoria. Non ne faccio un problema di suffissi ma di appellativi. Non c'è nessuna etichetta da mettere a chi non crede al complotto. Sarebbe come dare dei dormisti alle persone che hanno normalmente bisogno di dormire circa una volta al giorno.
Troverei perfetta e condivisibile questa tua avversione agli "isti" generalizzanti, peccato però che in questo caso tenda bellamente al razzismo ideologico. Visto che la parola "complottisti" la citi ben 7 volte (finora) direi che ha regione freeman quando parla di subumanità. Non c'è alcun bisogno di un termine per definire il colore della nostra pelle: dopotutto mica siamo negri, giusto?
Una curiosità: come definisci, ADESSO, quegli "isti" che sostenevano che la Juventus truccava le partite? Avevanoragionisti?
Pur essendoci nei video fenomeni spiegabili solo in ambiente lunare, potreste sempre dire che la NASA avesse inventato gli effetti speciali digitali con 20 anni di anticipo e tenuto la tecnologia segreta, quindi non metto il materiale video e foto NASA fra le prove inconfutabili.
Solo per pignoleria, perché non possano sorgere in futuro piccole sotto-diatribe al riguardo, faccio presente che l'image processing digitale ha mosso i primi passi negli anni '60. Lo standard Lenna risale al 1972.
Anche se non credo che troverà molte persone a investire tempo per dimostrare ciò che è evidente sotto gli occhi di tutti.
"Le cose che diamo sempre per scontate non sono mai vere." Chi è che l'aveva detto?
A parte questo, chiaro75, se lei vuole continuare a credere a quello che le fa più piacere credere sono fatti suoi, però non può venire qui e mentire negando l'esistenza di un dibattito sull'allunaggio che va avanti da decadi (io mi ricordo che cominciai a sentirne parlare che andavo alle elementari). Il dibattito è esistito ed esiste tutt'ora. E' per questo che in questi commenti non stiamo parlando di qualcos'altro ma del fatto che l'allunaggio sia avvenuto o meno.
P.S. Spassosissima la sparata dell'iperattivo sul fatto che Mazzucco non è andato a parlare direttamente con Aldrin alla conferenza in America. Spassosissima perchè, se invece Mazzucco l'avesse fatto, l'iperattivo avrebbe detto qualcosa come: "Mazzucco è stato tanto stupido da andare a rendersi ridicolo davanti a un eroe americano del calibro di Aldrin con le sue stupidaggini complottiste, che il signor Aldrin ha ovviamente signorilmente ignorato, dimostrando per l'ennesima volta (com'è che gli piace dire?) la POCHEZZA dei complottisti". In un modo o nell'altro, l'iperattivo riesce sempre a trovare un modo di gettare fango su chi lo contraddice, a prescindere da cosa egli fa o dice, perchè questo è tutto ciò che gli interessa fare.
I complottisti invece sono una categoria. Non ne faccio un problema di suffissi ma di appellativi. Non c'è nessuna etichetta da mettere a chi non crede al complotto.
Ooooooooohh, ce ne sarebbero... Oh, se ce ne sarebbero! Ma ho fatto un fioretto promettendo di essere buono, questa settimana. Comunque le faccio notare che il solo fatto di voler rinchiudere a forza chi ci contraddice dentro una casella con un'etichetta (complottisti) dimostra che c'è malafede: se hai ragione ti basta dire la verità, non hai bisogno di cercare di screditare l'avversario cercando di farlo sembrare scemo/pazzo/sfruttatore con un termine che finisce con -ista. Ecco perchè sono stati i debunker (nome che si sono scelti loro da soli) a inventare il termine "complottista" (nome dispregiativo che ci hanno IMPOSTO), e non è stato il contrario.
Citazione:
Non c'è una tesi complottista che non sia stata ovviamente sbuggerata.
E il circo ricomincia. La solita tattica del dire che tutte le obiezioni sono già state smentite (dove, quando e come non si sa) e quindi non serve discuterne ulteriormente. Uff...
Citazione:
Appunto, che si provi che l'allunaggio è stato un fake. Aspetto.
Se invece di aspettare smettesse di leggere solo il sito dell'iperattivo svizzero e cominciasse a informarsi anche altrove, la questione sarebbe già risolta, gliel'assicuro. Perchè le obiezioni sono un tantino più consistenti di come il dj cerca di farle sembrare.
A parte questo, chiaro75, se lei vuole continuare a credere a quello che le fa più piacere credere sono fatti suoi, però non può venire qui e mentire negando l'esistenza di un dibattito sull'allunaggio che va avanti da decadi (io mi ricordo che cominciai a sentirne parlare che andavo alle elementari). Il dibattito è esistito ed esiste tutt'ora. E' per questo che in questi commenti non stiamo parlando di qualcos'altro ma del fatto che l'allunaggio sia avvenuto o meno.
Io non credo. La mia non è una fede. Io guardo i fatti e traggo le mie conclusioni di volta in volta. Non sono un -ista perché non ho nessuna verità pre-confezionata. Vedo purtroppo che la maggior parte dei complottisti devono credere per forza, e sostengono la loro fede anche di fronte a continue evidenti prove che smascherano la pochezza della teoria del complotto.
Citazione:
E il circo ricomincia. La solita tattica del dire che tutte le obiezioni sono già state smentite (dove, quando e come non si sa) e quindi non serve discuterne ulteriormente. Uff...
Avanti, prego, fornire lista dettagliata di obiezioni inconfutabili. Aspetto come sempre.
Citazione:
Se invece di aspettare smettesse di leggere solo il sito dell'iperattivo svizzero e cominciasse a informarsi anche altrove, la questione sarebbe già risolta, gliel'assicuro. Perchè le obiezioni sono un tantino più consistenti di come il dj cerca di farle sembrare.
Se invece di parlare in termini generici mi fornisce cortesemente un link, un articolo dove ci siano prove oggettive, serie e inconfutabili dell'immenso inganno quarantenne, sono tutt'occhi.
Non eri tu che non amava gli "-isti"? Evidentemente, per la categoria dei subumani "complottisti" si può fare un'eccezione.
chiaro75 ha scritto: Io non amo gli "-isti" riferito a chi si attiene alla realtà e non ha niente da dimostrare. I complottisti invece sono una categoria. Non ne faccio un problema di suffissi ma di appellativi. Non c'è nessuna etichetta da mettere a chi non crede al complotto. Sarebbe come dare dei dormisti alle persone che hanno normalmente bisogno di dormire circa una volta al giorno.
hahahahaah, eccezionale: "non siamo noi ad essere razzisti, siete voi che siete terroni!".
E poi notevole il passaggio "io non amo gli '-isti' a chi si attiene alla realtà"... la premessa contiene già la dimostrazione. Trucchetti da baraccone che avrebbero funzionato nel 2002, Paolo, ma che adesso puzzano un po di vecchio. Proprio come chiudere un post ogni quattro con "suvvia" o "che diamine!"
---
Ottimo lavoro, Redazzucco.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Io non credo. La mia non è una fede. Io guardo i fatti e traggo le mie conclusioni di volta in volta. Non sono un -ista perché non ho nessuna verità pre-confezionata. Vedo purtroppo che la maggior parte dei complottisti devono credere per forza, e sostengono la loro fede anche di fronte a continue evidenti prove che smascherano la pochezza della teoria del complotto.
Noto che lei, come fanno sempre i debunker, ha completamente frainteso i termini della questione. Noi siamo gli scettici in questa discussione (perchè mettiamo in dubbio la versione ufficiale), mentre voi siete i creduloni (perchè credete alla versione ufficiale). E non il contrario.
Citazione:
Avanti, prego, fornire lista dettagliata di obiezioni inconfutabili. Aspetto come sempre. Se invece di parlare in termini generici mi fornisce cortesemente un link, un articolo dove ci siano prove oggettive, serie e inconfutabili dell'immenso inganno quarantenne, sono tutt'occhi. Aspetto.
Come ho già detto, lei non deve limitarsi ad aspettare che gli altri le portino la pappa pronta. Guardi che qui nessuno è al suo servizio. Se vuole esaminare le obiezioni alla versione ufficiali dell'allunaggio per studiare la questione e capire cos'è successo davvero e cosa non può essere successo, allora con due minuti di ricerca su questo sito può farlo senza problemi. Se invece non si ritiene in grado di svolgere questa ricerca, allora lasci la discussione per manifesta incapacità. Io di sicuro non le faccio le SUE ricerche al posto suo. Alle discussioni, come agli esami, ci si viene preparati. Sarebbe utile abbandonare questo suo atteggiamento da bambino viziato (e anche ridurre un po' arroganza e presunzione non sarebbe male).
Io di sicuro non le faccio le SUE ricerche al posto suo. Alle discussioni, come agli esami, ci si viene preparati. Sarebbe utile abbandonare questo suo atteggiamento da bambino viziato (e anche ridurre un po' arroganza e presunzione non sarebbe male).
Ringrazio degli appellativi gratuiti, e non mi offendo, tutti noi siamo un po' fanciulli e non c'è niente di male a viziarsi. Io il link a una sezione di prove incontrovertibili su questo sito non l'ho trovata. Ho guardato l'indice e la mappa. Sarò tonto. Se mi vuole aiutare con un copia incolla dell'indirizzo della pagina delle prove, la ringrazio molto. Se nessuno mi sa dire dove stanno queste prove definitive, avete qualcosa da nascondere. Non chiedo certo una spiegazione completa in questo post. Mi basta un link. Aspetto.
Sì, ci ha beccati. Ora può tornare all'ovile da attivissimo e ricevere le congratulazioni del suo guru.
(Ma cazzo, ci vuole tanto ad usare il box di ricerca "Cerca nel sito", in alto a sinistra? Ci vuole tanto a leggersi anche solo un thread che parli di obiezioni all'allunaggio? Attivissimo deve addestrarvi meglio.)
Se siamo fermi a queste prove, siete proprio messi maluccio. Basta un giro sulla rete per trovare tutte le risposte. Tengo a sottolineare comunque che quelle citate non sono prove. Sono congetture, deboli. Il LEM è fatto così perchè doveva essere efficiente e leggero. Ma forse lei ne sa più delle centinaia di ingegneri e tecnici che l'hanno progettato, costruito, messo sull'Apollo. Hanno fatto un modulo lunare di cartapesta ma nessuno parla dopo 40 anni. Per favore, dai.
Aspetto sempre le prove. Prove. Non bandierine al vento.
Ma mi racocmando, non dircele!
Comunque le prove, in genere si chiedono PRIMA a chi afferma!
Nel metodo scientifico che sembra ti sia tanto caro, probabilmente a corrente alternata.
Ad esempio, mi porti OGGI una tuta in grado di resistere allo sbalzo di temperatura lunare?
C'è dal 69, dovrebbe ormai essere una tecnologia di uso comune.
Se non esiste oggi ... la soluzione è semplice.
p.s. Non bestemmiare su Galileo e il metodo scientifico ti prego, non infangare il nome di uno Scienziato, paragonandolo ai delinquenti patentati presenti oggi. A meno che tu non mi voglia far vedere la DIMOSTRAZIONE che, che so, l'HIV e l'AIDS sono correlati, che le scie di condensazione possano espandersi magicamente senza alcun catalizzatore, o che un palazzo colpito di fianco possa venir giù dritto (ti ho dato 3 branche a disposizione, biologia, chimica e fisica! scegli quella che preferisci)
Perchè un pò avete rotto r cazzo a chiede le prova all'altri, quando affermate e prendete per vere delle stronzate immani!
(Ma cazzo, ci vuole tanto ad usare il box di ricerca "Cerca nel sito", in alto a sinistra? Ci vuole tanto a leggersi anche solo un thread che parli di obiezioni all'allunaggio? Attivissimo deve addestrarvi meglio.)
Essendo la letteratura complottista dispersiva, contraddittoria, confusa, lacunosa, non ho certo tempo da perdere a leggere decine di articoli o post, dove trovo sempre le stesse cose.
Dunque, se le teorie complottiste hanno prove inconfutabili, immagino ci sia una pagina riassuntiva che spieghi tutto in maniera sintetica, chiara e verificabile. Un po' come la pagina di wikipedia sul complottismo lunare. Tesi ed antitesi.
Non trovo questa pagina, e non ho tempo di cercare all'infinito.
Se queste prove ci sono, fatemele vedere. Se non ci sono, andate avanti a parlare di fede.
Ghilgamesh ha ragione in pieno: i debunker confondono sempre i termini della questione: non capiscono che siccome sono loro ad affermare una teoria (che siamo andati sulla luna, che l'11 settembre è stato causato da 19 pecorai, ecc.) allora sono loro a dover portare prove a sostegno, e non noi. Noi dobbiamo evidenziare le debolezze e l'inconsistenza di quelle presunte prove.
Fra l'altro questo chiaro75 non è stato nemmeno in grado di trovare questa pagina con le obiezioni all'allunaggio scritte da Mazzucco, quindi figurarsi che cima deve essere.
Ora però non divaghiamo mettendoci a parlare di AIDS, 11 settembre o scie chimiche. Qua si parla di allunaggio.
P.S. Ecco, chiaro75: dopo essersi rivelato del tutto incapace perfino di fare una ricerca sul sito ho voluto provare a darle il link della pagina delle obiezioni (non sono affatto tutte, ma sono più che abbastanza per affossare la versione ufficiale senza speranza di resurrezione). Vediamo ora che scusa trova per continuare con le sue idiozie, ora che la sua strategia dell'"aspetto..." non può più essere usata. Sono curioso.
Ad esempio, mi porti OGGI una tuta in grado di resistere allo sbalzo di temperatura lunare?
Fantastico!! Meraviglioso!! Quindi tutte le tute usate dagli astronauti di tutto il mondo negli ultimi 50 anni sono un falso!! Quindi non ci sono mai state passeggiate spaziali!! Quindi la ISS non esiste!!
La prossima prova che portate è una copia del DVD di Matrix o Capricorn one?
Fantastico!! Meraviglioso!! Quindi tutte le tute usate dagli astronauti di tutto il mondo negli ultimi 50 anni sono un falso!! Quindi non ci sono mai state passeggiate spaziali!! Quindi la ISS non esiste!!
Fantastico!! Meraviglioso!! E' riuscito a non capire che Ghilgamesh parlava di tute in grado di resistere agli improvvisi sbalzi di temperatura sulla luna, e che quindi le passeggiate spaziali non c'entrano una fava!! Ma come vi recluta attivissimo? Corrompe le segreterie del Cepu per farsi mandare i più scarsi?
Fra l'altro questo chiaro75 non è stato nemmeno in grado di trovare questa pagina con le obiezioni all'allunaggio scritte da Mazzucco, quindi figurarsi che cima deve essere. Ora però non divaghiamo mettendoci a parlare di AIDS, 11 settembre o scie chimiche. Qua si parla di allunaggio.
No, dai, mi state prendendo in giro.
Io chiedo prove, e mi si linka una pagina dove viene spiegato, in perfetto stile romanzesco, perché gli americani avrebbero dovuto mettere in piedi una messainscena. Non una prova - una - che gli allunaggi siano un falso. Nel romanzetto linkato si fanno ipotesi di pura fiction, senza uno straccio di prova. Come dire che se scrivo un pezzo in cui racconto di come Obama sia in realtà un lucertolone alieno, allora Obama è per forza un lucertolone alieno.
E' riuscito a non capire che Ghilgamesh parlava di tute in grado di resistere agli improvvisi sbalzi di temperatura sulla luna, e che quindi le passeggiate spaziali non c'entrano una fava!!
Essendo l'irraggiamento del suolo lunare all'alba trascurabile, le tute spaziali sulla luna dovevano resistere principalmente al sole e al vuoto. Esattamente come in orbita.
Non posso fare da bigino a ogni vostra ignoranza, prima studiate un minimo di astronautica, poi fate obiezioni che abbiano un minimo di senso, suvvia.
nel consigliarLe al più presto una visita urgente al più vicino oculista, mi permetto di farLe notare che, in fondo a quella pagina, in basso a destra, esiste un link che porterà la Signoria Vostra alla seconda pagina di quell'elenco di obiezioni (poichè la prima pagina era solo un'introduzione storica alla questione), e poi alla terza, e infine alla quarta (la quinta è in corso di realizzazione).
Fantastico!! Meraviglioso!! E' riuscito a non capire che Ghilgamesh parlava di tute in grado di resistere agli improvvisi sbalzi di temperatura sulla luna, e che quindi le passeggiate spaziali non c'entrano una fava!! Ma come vi recluta attivissimo? Corrompe le segreterie del Cepu per farsi mandare i più scarsi?
Credo che a Cialtronissimo oramai, manco quelli del Cepu lo cagano più ... probabilmente è r fijio! ahhaha
Comunque tornando sul rifiuto ... lo trovo quasi ovvio.
Nessun debunker, MAI, accetterà un confronto alla pari.
Almeno, ad oggi non è mai successo.
Voglio dire, tu scrivi una cosa incontrovertibile, nel suo sito, me ce posso giocà le palle, se la "dimenticherà" ... se faceste un film insieme in tipo 10 punti e diciamo solo uno sia inattaccabile ... qualcuno potrebbe chiedersi come mai, ce so solo 9 risposte!
nel consigliarLe al più presto una visita urgente al più vicino oculista, mi permetto di farLe notare che, in fondo a quella pagina, in basso a destra, esiste un link che porterà la Signoria Vostra alla seconda pagina di quell'elenco di obiezioni (poichè la prima pagina era solo un'introduzione storica alla questione), e poi alla terza, e infine alla quarta (la quinta è in corso di realizzazione).
Prove del complottista:
1) gli astronauti non resistono alle radiazioni solari. 2) le hasselblad non funzionano 3) le ombre non possono essere illuminate 4) bla bla sugli sfondi 5) cavolate su coni di luce e fotomontaggi fatti dal complottista
Rispondo rapidamente:
1) allora tutte le missioni di 50 anni di astronautica sono un falso e non abbiamo mai fatto una passeggiata spaziale 2) quindi mai nessuna foto con pellicola fatta in decine e decine di missioni anche in orbita terrestre 3) Il suolo lunare è altamente riflettente e riempie le ombre come un pannello riflettente 4) congetture che non commento 5) le ombre che secondo il complottista provano i "coni" possono benissimo essere ombre di crateri o altro.
Tutto qui? Qualche dettagliuccio fotografico mal descritto sarebbe la prova che i razzi Saturno servivano solo a portare le capsule in orbita terrestre? Dai, per favore, io sono molto aperto a qualsiasi teoria, e spero di leggere presto argomenti seri da parte di complottisti, ma qui siamo ancora a zero...
Scusi se le rido in faccia, ma se l'è cercata. Sia per questa frase che per il suo "debunking" (chiamiamolo così) delle obiezioni lunari. Credevo di essere diventato tollerante a certe sparate, ma vedo che ho ancora parecchio allenamento da fare. (la migliore è stata quella sul fatto che la superficie della luna è praticamente uno specchio e quindi riflette la luce e riempie le ombre... )
Dopo questa, mi rifiuto di continuare a discutere, chiaro75. Ti ho dato tutte le occasioni possibili per dimostrarti serio e in buona fede, e tu le hai sprecate tutte dimostrandoti ogni volta sempre più ridicolo, prevenuto e in mala fede.
Dire che siccome la luna riflette una certa percentuale di raggi solari allora sulla luna non è possibile fare foto in controluce è troppo. Se non lo sapevi, anche la Terra (come ogni altro corpo celeste del sistema solare) riflette una certa percentuale di raggi solari, signor tecnico-incredibilmente-qualificato, eppure prova a fotografare qualcuno che ha il sole alle spalle, poi mi dici. Per quanta luce la superficie possa riflettere, questa è niente in confronto alla luce diretta mandata dal sole.
E che cazzo, almeno una cosa così ovvia non si dovrebbe nemmeno pensare di metterla in discussione. Quello che ha ampiamente superato la soglia del ridicolo sei tu. E io ho fatto il pieno di idiozie da debunker fallito, per oggi.
in ogni caso se qualche congettura sulle esposizioni fotografiche è la famosa prova certa e inconfutabile che non siamo stati sulla luna, auguri. Tenetevi la vostra fede.
aggiungo che sulla luna se il sole non è nel fotogramma non si può assolutamente parlare di controluce, perché il cielo è perfettamente nero. Quindi nelle foto citate dal complottista, le uniche fonti di luce (riflessa) che possono impressionare la pellicola sono il suolo lunare (riflessione primaria) e le parti in ombra di astronauti e LEM (riflessione secondaria).
Inoltre, quando il vostro fotografo complottista cerca di spiegare le sue teorie, fa degli errori madornali, che non mi aspetterei certo da un fotografo!!
Citazione:
puntare un obiettivo Leitz direttamente verso il sole, in mancanza inoltre di filtro atmosferico, equivale a "bruciare" completamente la pellicola in sovraespoisizione, a meno di chiudere il diaframma praticamente a zero.
Errore clamoroso! Sulla TERRA il sole sovraespone tutta la pellicola perché il cielo è luminoso e "brucia" uniformemente tutto il fotogramma. Ma una fonte di luce puntiforme o di area limitata si limiterà a bruciare la zona di fotogramma colpita direttamente, e gradualmente le zone attorno, con un alone. Esattamente come succede nelle foto che lui cita. Provate a fotografare con lunga esposizione il cielo notturno, e includere un lampione in lontananza. Il lampione sarà completamente bruciato e sovraesposto, con forma ad alone, nella foto. Ma non avrà certo compromesso tutto il fotogramma, perché il cielo e nero!! I fotoni non possono mica andare dove vogliono, a meno di essere riflessi o diffusi da qualcosa.
Certo che se neanche il vostro complottista fotografo fa i compiti a casa nel campo in cui dovrebbe essere esperto, siete messi proprio male male!!
ho visto che da più parti ci si riferisce a Galileo Galilei come padre del metodo scientifico e quindi della scienza moderna.
Perchè allora lo chiamate per nome come si fa con gli uomini di scienza dell'anticità (Aristotele, Tolomeo...)? Mica quando parlate di Newton lo chiamate Isaac.
aggiungo che sulla luna se il sole non è nel fotogramma non si può assolutamente parlare di controluce
Benissimo, copio e incollo dai commenti all'altro articolo sull'allunaggio, così non fai finta di non vedere:
Questa foto ha il sole alle spalle (e nel fotogramma):
E' la madre di tutte le foto in controluce. Il lem dovrebbe essere una sagoma nera come la notte. Com'è possibile quindi che invece sia così bene illuminato che si distinguono chiaramente i dettagli della sua struttura, e ci sono addirittura dei riflessi sulla sua superficie? Si riesce perfino a leggere la targa UNITED STATES a destra senza nessun problema. La tua cosiddetta spiegazione che il suolo lunare rifletta la luce come uno specchio non sta in piedi: in queste foto il suolo è la sabbia illuminata dal sole o addirittura la neve (più riflettente di così si muore), eppure le foto sono venute lo stesso in controluce:
Per non parlare di quest'altra foto, che mostra proprio come avrebbe dovuto apparire la foto controluce del lem sulla luna:
Ragazzi quello che non smette mai di sorprendermi è che date corda a personaggi del genere.Spero voi lo stiate facendo per allenarvi a discutere con i debunker e non per discutere seriamente...
Ragazzi quello che non smette mai di sorprendermi è che date corda a personaggi del genere.Spero voi lo stiate facendo per allenarvi a discutere con i debunker e non per discutere seriamente...
E' chiaro. Per quello e perchè altrimenti si lamentano dell'"assordante silenzio dei complottisti", come dice il dj, che dimostrerebbe quindi che loro hanno ragione. Non si può discutere seriamente con personaggi che di serio non hanno un accidente.
Essendo l'irraggiamento del suolo lunare all'alba trascurabile, le tute spaziali sulla luna dovevano resistere principalmente al sole e al vuoto. Esattamente come in orbita.
proprio per niente....dovevano resistere a tutt'altro...
ma tanto le Fascie di Van Allen lo sappiamo che non esistono e che ci si passa in mezzo guadando ....
Una tuta spaziale dispone della tecnologia più sofisticata ed avanzata per proteggere da diversi fattori ostili come le radiazioni cosmiche, in particolare quelle infrarosse e ultraviolette non filtrate per mancanza di atmosfera, oltre agli sbalzi di temperatura che oscilla tra i -100 °C all'ombra e i +120 °C al sole [1]. La tuta deve poi proteggere dal vuoto all'esterno, che corrisponde a pressione nulla; per ovviare a questo inconveniente la tuta deve poter essere pressurizzata internamente. Le tute attuali non sono progettate per garantire una pressione uguale a quella dell'abitacolo dello Space Shuttle o della stazione spaziale ma pari a 1/3 atm; si renderebbe necessario altrimenti uno scafandro eccessivamente rigido con conseguente impedimento nei movimenti. Prima di ogni "passeggiata" l'astronauta deve effettuare un periodo di adattamento nel cosiddetto airlock, un compartimento a tenuta stagna per equilibrare la pressione prima e dopo ogni attività extraveicolare, evitando così ogni un'eventuale patologia da decompressione; nel frattempo deve respirare ossigeno per eliminare l'azoto presente nel corpo. All'interno della tuta, a causa della bassa pressione, l'astronauta respira ossigeno puro, evitando così i problemi di embolia che si potrebbero verificare in caso di aria con azoto. http://it.wikipedia.org/wiki/Tuta_spaziale
Citazione:
Non posso fare da bigino a ogni vostra ignoranza, prima studiate un minimo di astronautica, poi fate obiezioni che abbiano un minimo di senso, suvvia.
queste sono parole in più ....Nessuno ha ancora chiesto a te se hai studiato astronautica, pertanto perchè dare degli ingnoranti ad altri? Il senso sarebbe quello di dare 'preventivamente' dei coglioni agli altri?
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
// Mi dispiace che tu non sappia niente di niente come sostieni, perché se analizzassi i fatti ti daresti tantissime risposte. Prendi solo qualche rivista scientifica e l'allunaggio e le cure per il cancro ti saranno meno misteriosi.//
Mannaggia Massimo, ma perche' non c'hai pensato prima, invece di aprire un sito come questo...
//Farai un po' più di fatica con Moro etc, naturalmente.//
Per fortuna qualcosa su cui discutere ancora ce l'abbiamo, noi stolti!!
Ragazzi quello che non smette mai di sorprendermi è che date corda a personaggi del genere.Spero voi lo stiate facendo per allenarvi a discutere con i debunker e non per discutere seriamente...
E' chiaro che, in un'afosa giornata di Agosto, per passar serenamente un pò di tempo, si può anche prender per il culo un brufoloso sbruffoncello.
E' chiaro che, in un'afosa giornata di Agosto, per passar serenamente un pò di tempo, si può anche prender per il culo un brufoloso sbruffoncello.
Vabeh, finiamola qui. È evidente che non avete altro metodo che insultare, e l'evidenza scientifica non intacca minimamente la vostra fede.
Mi spiace per il creatore del sito, che pur avendo teorie alquanto bizzarre, e non essendo scevro da scivoloni di stile, ha un minimo di stile e metodo al contrario di voi fedeli con la verità assoluta che rifiutate il dialogo su elementi concreti.
Vi lascio volentieri parlarvi addosso e auto-alimentarvi le vostre certezze. Me ne torno a cose più importanti. Se qualcuno avesse argomenti seri di cui discutere mi scriva pure, non scappo certo, me ne vado da questo luogo di insulti dozzinali e fedi dogmatiche.
Il classico latrato del cane sconfitto che se ne va con la coda tra le gambe, fingendo di aver vinto quando invece è stato completamente zittito. La foto col LEM controluce miracolosamente illuminato non l'hai spiegata, come mai? Passato di mente? Addio e non tornare, non si sente la mancanza di gente come te.
La foto da te postata mostra alcune delle incongruenze... 1) dov'è il paesaggio lunare (anche in considerazione dell'alta capacità di riflessione della superficie)? 2) com'è possibile rappresentare sia le luci alte (riflesso sul LEM e sulla tuta) che quelle basse (sempre tuta parte non illuminata e LEM)
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
carissimi, non mi addentro nella discussione primo perche non me ne puo' fregare di meno, secondo perche'non ho le basi e la conoscenza necessaria a farlo, ma..... cit: chiaro75 Essendo la letteratura complottista dispersiva, contraddittoria, confusa, lacunosa, non ho certo tempo da perdere a leggere decine di articoli o post, dove trovo sempre le stesse cose.
Dunque, se le teorie complottiste hanno prove inconfutabili, immagino ci sia una pagina riassuntiva che spieghi tutto in maniera sintetica, chiara e verificabile. Un po' come la pagina di wikipedia sul complottismo lunare. Tesi ed antitesi.
Non trovo questa pagina, e non ho tempo di cercare all'infinito. .................
Tesi e antitesi e' esattamente quello che Mazzucco si proponeva di fare con te,.....ehmmmm volevo dire Attivissimo......proprio per riassumere entrambe le posizioni in un solo documento! quindi vista la tua,......ehmmm intendevo dire di Attivissimo, risposta all'invito vedi di non rompere troppo con la storia che sul "sito dei complottisti" non trovi risposte come su wikipedia (alla faccia dell'attendibilita') e caso mai vai a cercare sul tuo....ehmmm, intendevo dire di Attivissimo, sito quello che cerchi.....se lo trovi!
Sig. Mazzucco, non me la prendo certo con lei e non esprimo giudizi. Quanto ad Attivissimo, come qualsiasi persona che esercita il ragionamento, può sempre replicare alle sue teorie e smascherarne le magagne. Non c'è mica bisogno di essere ospiti nel suo DVD per esprimere un opinione. Lo faccia, e chi vorrà risponderà. C'è per fortuna libertà di espressione.
PINOCCHIO PINOCCHIO.....ANCORA BUGIE... ma la fatina e' morta, attento!
Scusi Mazzucco ma non riesco a non entrare nel personale di fronte a certe persone, mi escluda pure...pazienza! QUOTO CASSANDRA!!! ABBASSO IL DJ!
P.S.: certo che dopo tutte le cose estenuanti, la calura, il tormentone berlusconiano, quello delle vaccinazioni di massa, ecc. ce mancava pure il nuovo iscritto!! mavaffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
Ma se voi stessi gli avete detto di andarsene e di non insozzare il vostro forum, perché mai adesso Attivissimo dovrebbe dirvi di sì? Non potevate pensarci prima di dirgli "Di te non ne vogliamo sapere"? Vi ha detto di no, è perfettamente libero di farlo e senza doversi giustificare. Il suo non partecipare non inficia di certo quello che volete fare, perciò davvero non vedo il motivo per tutto questo agitarsi, anzi lo trovo per voi controproducente, la non coerenza di certo non mi fa aprocciare in modo positivo alle vostre posizioni. Mah, secondo me quelli che ci stano facendo la figura peggiore siete voi...
Scusatemi, sono abbastanza nuovo del sito, ma dopo tutto questo leggere ho un bel pò di confusione in testa:
ma il metodo scientifico consiste nel piccarsi di avere ragione chiedendo fatti e non parole (e restituendo in cambio solo parole) per poi scomparire non appena viene presentato uno stralcio di prova, prendendo a pretesto tutt'altro ed evitando accuratamente di confrontarsi con quanto portato a supporto della tesi contraria? No, perchè se così fosse, Galilei sarebbe morto di vecchiaia.
ma tu le prove che sia verita' quello che asseriscono i militari americani le hai potute verificare??? Ci avresti capito na mazza, nel caso??? Ti e' piaciuta la storia, ti ci sei affezionato, non ti sei posto il benche' minimo quesito sul fatto che tale primato avrebbe creato di conseguenza.... e hai creduto, come chissa' a quante altre panzane che ci raccontano a iosa da anni e anni, che era bella la storia...PUNTO!
ORA LE COSE, SECONDO ME, SONO DUE: O SEI UN ATTIVO DEBUNKER ANCHE TU,O SEI MOLTO MOLTO INGENUO...SONO PIU PROPENSA A CREDERE ALLA PRIMA .... ma per carita' non mi permetto di esprimere giudizi....
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
Aggiungo solo una cosa. Quando e se si vuole smontare una cosa che disturba, si possono creare ad arte finte verita'. La piu' clamorosa e'stata l'11/9... Ma per restare nello sperimentato personalmente, ricordo che quando Mino Damato fece la sua "camminata sul fuoco", essendo lui un personaggio scomodo in TV (gia' all'epoca), fecero una trasmissione apposita per dimostrare che il firewalking era una messinscena, come si poteva falsificare! Beh, non solo sono certa che Mino la fece, la feci anche io e ripetutamente! Ma ci sono intere popolazioni indigene, ed anche nostrane, che la fanno come rituale secolare.... Se la gente abbocca a queste trappole per gonzi, beh fatti vostri!!! ma le esche stanno per finire!!
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
Se la gente abbocca a queste trappole per gonzi, beh fatti vostri!!! ma le esche stanno per finire!!
Peonia tu che invece sei un dritto e non ti fai fregare così facilmente prova a fare l'esperimento di persona come hai fatto passeggiando sui carboni ardenti. Ti fai aiutare da Mazzucco che è un fotografo così finalmente li smascherate quegli imbroglioni!!!!
A Chiaro75: Il sospetto che si fosse trattato solo di una messinscena, nacque già negli anni successivi al 1969. Mi rammarico di non aver mai letto "Ombre sulle stelle" (dove per "ombre" s'intendono proprio i sospetti sui viaggi spaziali), di Peter Kolosimo, e di non averlo a portata di mano, cosi' da citare con precisione l'anno della sua uscita, ma essendo l'autore in gran voga negli anni Settanta e Ottanta, penso che il libro risalga a quel periodo. Tutto si puo' dire di Kolosimo (per esempio che è datato), ma non che fosse un autore disonesto, animato da secondi fini.
Al webmaster: aver cercato un contatto con il signor Attivissimo le fa onore, ha il sapore della lealtà sportiva, è cosa cavalleresca e denota un sincero desiderio di conoscere la verità, mentre il rifiuto dell'interessato, arrivato in tempi rapidissimi, dimostra esattamente il contrario. Tuttavia, la questione dell'allunaggio interessa una piccola parte di esseri umani, perché la stragrande maggioranza di essi è occupata a mettere insieme il pranzo con la cena. Il dibattito tra complottisti e ufficialisti (spero di non sbagliarmi con i termini) mi ricorda le interminabili discussioni dei Padri della Chiesa, sul sesso degli angeli, fatte nel chiuso delle cattedrali, mentre nei campi migliaia di servi della gleba versavano sangue e sudore sulla terra avara. Avviene, qui, la stessa cosa che in ambito religioso: credenti da una parte e atei dall'altra. Ma c'è una terza via, in entrambi i casi si puo' essere agnostici. Siccome non ho gli strumenti per sapere se Dio esiste (o se gli U.S.A. sono sbarcati sulla luna), mi astengo dal prendere posizione. Posso pero' esprimere un giudizio su un popolo di 250 milioni di persone, un popolo giovane che non ha più di 300 anni, amato da Beppe Severgnini e odiato da un miliardo di musulmani. Il dibattito sul presunto allunaggio aggiunge altri tasselli alla conoscenza di questo popolo straordinario: gendarmi planetari, arroganti e presuntuosi fino alla radice dei capelli, coacervo di contraddizioni. Stanno prendendo in giro il mondo, senza che il mondo se ne accorga.
Adieu Chiaro75, se non ti dispiace aggiungi agli insulti dozzinali... un mio sentito e reverente "pernacchio"...premettendo che il gestore del sito non asseconda ma anzi dissente da certe volgarita'! ma, come dissi, quando e' troppo e' troppo....
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
Tuttavia, la questione dell'allunaggio interessa una piccola parte di esseri umani, perché la stragrande maggioranza di essi è occupata a mettere insieme il pranzo con la cena.
E' proprio quello che hanno complottato accadesse mio caro....cosicche' non avessimo piu tempo per pensare, figuriamoci per reagire! ma qualcuno, per fortuna, malgrado mangi 2 volte al giorno, ancora pensa, agisce e reagisce! FK ALLE LOBBIES SOPRA LE LOBBIES...
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH Che spettacolo!!! Ma questo è più comico di Berluska! Fatelo subito premier! Quindi è possibile avere foto con fastidiosi effetti di controluce solo
SUI BUCHI NERI??????????????????????????
Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh Oddio, me sento male.
ma non andate mai in vacanza? quanto vi pagano gli straordinari?????? chiarisomari?
Certo che siamo in vacanza, siamo qui a cazzeggiare. Citazione:
Ma per restare nello sperimentato personalmente, ricordo che quando Mino Damato fece la sua "camminata sul fuoco", essendo lui un personaggio scomodo in TV (gia' all'epoca), fecero una trasmissione apposita per dimostrare che il firewalking era una messinscena, come si poteva falsificare! Beh, non solo sono certa che Mino la fece, la feci anche io e ripetutamente!
La prossima volta che lo fai fermati a metà strada, aspetta qualche minuto e otterrai sperimentalmente qualche interessante dato sulla conduzione di calore delle braci ardenti. IMPORTANTE: CHI SCRIVE NON E' UN MEDICO. TUTTI I SUGGERIMENTI DATI IN QUESTA PAGINA SONO PURAMENTE INDICATIVI, E DERIVANO DALLA SEMPLICE ESPERIENZA PERSONALE. SI CONSIGLIA DI CONSULTARE ANCHE ALTRE FONTI, PRIMA DI PROCEDERE AD ARROSTIRSI I PIEDI SULLE BRACI ARDENTI.
Io l'ho fatta e ci vuole un certo coraggio a decidere di farlo, visto che fin da piccola ti insegnano che il fuoco brucia... Falla anche tu, poi ne riparliamo....non sapevo facessi anche tu parte dei chiarisomari.....buono a sapersi!
e se l'hai fatta e ti sei bruciato, vuole dire che... nel mentre... hai dubitato di te....e quindi ben giusta la bruciatura!!! cosi ti impari ...
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
Non so se sia OT , ma vorrei fare una considerazione. Perchè nessun' altro, nessun'altra nazione sia andata sulla luna? Posso capire i primi tempi, arrivare secondi non sarebbe stata una gran bella figura, ma dopo un paio di decenni? In tempo di guerra fredda anche i russi avrebbero avuto vantaggi da uno sbarco sulla luna, anche arrivando secondi, avrebbero potuto dire " embè?? anche noi ne siamo capaci". Senza contare il fatto che con la tecnologia moderna sarebbe infinitamente più sicuro e meno dispendioso, per cui dovrebbe venir meno anche il discorso del tornaconto economico...
Anmò... e non ti stanchi mai di guardare i video di questi pagliacci...
chiaro75: Citazione:
METODO SCIENTIFICO.
Seee, scientifico alla grande... Questo duo da avanspettacolo ha realizzato la ricostruzione della superficie lunare utilizzando del CEMENTO Gray Portland, che ha una albedo del 35-40%, cioè 5 volte superiore a quello della superficie lunare, che è del 7-10%!
Il bello è che loro stessi, nel filmato, dichiarano che la superficie lunare ha una albedo del 7-10%... e poi utilizzano un materiale con una albedo 5 volte superiore. Gente da impiccare, sul serio... Per ottenere una albedo simile a quella lunare, la prova avrebbe dovuto essere fatta con dell’ASFALTO, che ha una capacità riflettente simile, come si vede dalla tabella!
Provate a farlo, poi mi saprete dire se l’astronautino giocattolo, all’ombra, si illumina ancora come un albero di Natale.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
ciao a tutti, dopo aver letto un post sul sito di Attivissimo (quello in cui parla della impossibilità di vedere i siti di allunaggio con un telescopio) volevo fare un po' di domande a Voi che ne capite di più...
- è davvero possibile che la nostra tecnologia nella costruzione di un telescopio sia così indietro rispetto alla tecnologia aerospaziale? Io mi aspetterei che prima si riesca a vedere, studiare il posto dove si vuole arrivare e poi ci si vada, invece pare che accada il contrario e anzi a 40 anni di distanza, con la tecnologia che ha fatto passi da giganti, non riusciamo a vedere dove invece siamo andati fisicamente...
- da quel che posso ricordare l'uomo, quando scopre un luogo nuovo o comunque sconosciuto fino a quel momento, lo colonizza o rende noto il proprio passaggio in loco, se anche si trattasse di uno scoglio in mezzo al mare ci metterebbe quantomeno una croce, se lo scoglio fosse un po' più grande già ci sarebbero una chiesa ed una caserma dei carabinieri... in 40 anni non è mai venuto in mente a nessuno un modo di utilizzare la luna? Mi sembra di aver sentito notizia di alcuni milionari che sborsano un mucchio di dollari per andare nello spazio, nessuno che sogni di andare sulla luna come ha visto fare da piccolo agli eroi dello spazio e che abbia chiesto alla nasa in tal senso? D'altronde con la tecnologia di 40 anni più avanti (e con una crescita esponenziale e non uniforme) dovrebbe essere più facile e meno costoso e se invece così non fosse ci dovremmo chiedere come mai l'evoluzione in questo caso non c'è stata... io non lo so, in un altro thread si faceva un paragone con i primi pionieri del volo che avevano dovuto affrontare le stesse incognite... comunque tutto è andato bene e l'umanità ne è uscita con gli aerei che sono diventati commerciali, turistici, privati etc. e sempre più evoluti (capienti, veloci e con consumi ridotti) ...esistono "edizioni aggiornate" con le attuali conoscenze dei vari moduli e delle varie apparecchiature utlilizzate all'epoca? se la risposta è sì mi chiedo come mai non li testino, se la risposta è no mi chiedo come mai abbiano rinunciato... quando ero piccolo immaginavo che più o meno in questa epoca avrei potuto andare sulla luna come all'epoca andavo al mare col bus, ma qualcosa non ha funzionato -.-
- Perchè si parla di missioni su Marte quando ancora non abbiamo consolidato quelle sulla Luna? Potremmo unire l'utile al dilettevole, costruire un telescopio strafico, portarlo sulla luna e cercare di vedere Marte un po' più da vicino, almeno vedremmo se c'è un luogo ideale rispetto ad un'altro in cui inviare sonde e missioni che senz'altro riusciranno al primo tentativo.
Scusate se per Voi sono argomenti triti e ritriti, sto cercando di leggere sul forum anche le discussini vecchie, ma è impegnativo e ho poco tempo... -.-
Freda, Freda non vorrai essere accusato da mazzucco di fallacia ad hominem. Mytbuster pagliacci e quindi... siccome tu sei uno che pensa che auscvitz fosse un centro di cura termale e le camere a gas dei grandi aerosol qualsiasi cosa tu dica sia da buttare al cesso perchè sei un cretino totale
tu sei uno che pensa che auscvitz fosse un centro di cura termale e le camere a gas dei grandi aerosol qualsiasi cosa tu dica sia da buttare al cesso perchè sei un cretino totale
Io almeno "Auschwitz" so come si scrive...
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Questo duo da avanspettacolo ha realizzato la ricostruzione della superficie lunare utilizzando del CEMENTO Gray Portland, che ha una albedo del 35-40%, cioè 5 volte superiore a quello della superficie lunare, che è del 7-10%!
FALSO.
il cemento Gray Portland è stato mischiato con polvere di carbone al fine di ottenere un albedo dell''8 % poi misurato da esposimetro. Si vede benissimo nel filmato dell'esperimento AL MINUTO 2.20 CIRCA. PREGO CONTROLLARE
Tutto ciò è molto strano. E’ come se in tribunale venisse offerta all’accusato la possibilità di rispondere pubblicamente alle accuse, davanti alla giuria e al mondo intero, e lui rispondesse “Preferisco farvi sapere dopo, per telefono, la mia versione dei fatti”.
No, non è strano. Purtroppo un tizio del genere esiste già
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
Questo duo da avanspettacolo ha realizzato la ricostruzione della superficie lunare utilizzando del CEMENTO Gray Portland, che ha una albedo del 35-40%, cioè 5 volte superiore a quello della superficie lunare, che è del 7-10%!
Forse a me non si carica una parte del filmato... per la precisione quella in cui miscelano il cemento con acqua, lo livellano e lo lasciano asciugare (pavement).
Ma se voi stessi gli avete detto di andarsene e di non insozzare il vostro forum, perché mai adesso Attivissimo dovrebbe dirvi di sì?
In effetti non c'erano speranze: Attivissimo non ha MAI accettato il confronto diretto a due neanche quando in questo forum era quasi pappa e ciccia. (A meno che l'interlocutore non fosse palesemente ignorante, s'intende. In quei casi si buttava a pesce)
Se avessi un centesimo di euro per tutte le domande alle quali non ha risposto con la scusa che "non è che posso rispondere a tutti" avrei già estinto il mio mutuo.
Autore: LoneWolf58 Inviato: 6/8/2009 12:41:15 Citazione: Autore: luca2012 Inviato: 6/8/2009 12:34:25 La foto da te postata mostra alcune delle incongruenze... 1) dov'è il paesaggio lunare (anche in considerazione dell'alta capacità di riflessione della superficie)? 2) com'è possibile rappresentare sia le luci alte (riflesso sul LEM e sulla tuta) che quelle basse (sempre tuta parte non illuminata e LEM)
Riposto la foto in questione, dato che modificando il post l'avevo accidentalmente cancellata: Comunque non ho capito quali siano i tuoi dubbi.
Per quanto riguarda la foto postata da dr-jackal è la superficie lunare che riflettendo la luce del sole rende visibile anche le parti in ombra.
siccome tu sei uno che pensa che auscvitz fosse un centro di cura termale e le camere a gas dei grandi aerosol qualsiasi cosa tu dica sia da buttare al cesso perchè sei un cretino totale
se è per questo molti ormai stanno dicendo delle cose esattamente opposte alla storia ufficiale circa le camere a gas e i campi di concentramento.... Vogliamo considerare che tutti quanti sono cretini o cerchiamo di capire il motivo per cui sono giunti a determinate considerazioni?
(opterei per la seconda che ho detto...)
E'interessante notare che chi non è d'accordo sulla storia 'scritta dai vincitori' diventa automaticamente un bugiardo e qualsiasi cosa dica è ' da buttar nel cesso '.Motivo: perchè è un cretino. Un motivo così valido non s'è mai sentito
Citazione:
Posso capire i primi tempi, arrivare secondi non sarebbe stata una gran bella figura, ma dopo un paio di decenni? In tempo di guerra fredda anche i russi avrebbero avuto vantaggi da uno sbarco sulla luna, anche arrivando secondi, avrebbero potuto dire " embè?? anche noi ne siamo capaci". Senza contare il fatto che con la tecnologia moderna sarebbe infinitamente più sicuro e meno dispendioso, per cui dovrebbe venir meno anche il discorso del tornaconto economico...
la tecnologia moderna che fa? ....manda gli astronauti col cellulare sulla luna così mandano direttamente alla NASA un sms .... e anche le foto... Le fascie di VanAllen, nel frattempo, grazia alla tecnologia moderna se ne sono andate da un'altra parte dell'universo (in gita premio...)
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Se avessi un centesimo di euro per tutte le domande alle quali non ha risposto con la scusa che "non è che posso rispondere a tutti" avrei già estinto il mio mutuo.
Non seguivo il forum quando c'era attivissimo, ma questa tua frase potrei applicarla anche a mazzucco. Guarda negli articoli sul complotto lunare quante domande e dubbi non ha mai preso in considerazione rispondendo solo a ciò che gli faceva più comodo.
è davvero possibile che la nostra tecnologia nella costruzione di un telescopio sia così indietro rispetto alla tecnologia aerospaziale? Io mi aspetterei che prima si riesca a vedere, studiare il posto dove si vuole arrivare e poi ci si vada, invece pare che accada il contrario e anzi a 40 anni di distanza, con la tecnologia che ha fatto passi da giganti, non riusciamo a vedere dove invece siamo andati fisicamente...
Pare che il problema irrisolvibile sia l'atmosfera. Sarebbe imbarazzante risolverlo.
Citazione:
da quel che posso ricordare l'uomo, quando scopre un luogo nuovo o comunque sconosciuto fino a quel momento, lo colonizza o rende noto il proprio passaggio in loco, se anche si trattasse di uno scoglio in mezzo al mare ci metterebbe quantomeno una croce, se lo scoglio fosse un po' più grande già ci sarebbero una chiesa ed una caserma dei carabinieri... in 40 anni non è mai venuto in mente a nessuno un modo di utilizzare la luna?
Secondo Heinlein sarebbe il posto ideale per farci un supercarcere.
Citazione:
Perchè si parla di missioni su Marte quando ancora non abbiamo consolidato quelle sulla Luna? Potremmo unire l'utile al dilettevole, costruire un telescopio strafico, portarlo sulla luna e cercare di vedere Marte un po' più da vicino, almeno vedremmo se c'è un luogo ideale rispetto ad un'altro in cui inviare sonde e missioni che senz'altro riusciranno al primo tentativo.
Difficile pensare che piccoli spacciatori e ladri da autobus (più o meno le sole persone che oggi vanno davvero in carcere) abbiano la formazione necessaria a gestire un telescopio strafigo. No?
il cemento Gray Portland è stato mischiato con polvere di carbone al fine di ottenere un albedo dell''8 % poi misurato da esposimetro.
Seee, "esposimetro"...
una calcolatrice su cui stanno digitando numeri a capocchia A' stilx, ma i mythbuster ti pagano un tot a figura di merda?
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Non seguivo il forum quando c'era attivissimo, ma questa tua frase potrei applicarla anche a mazzucco. Guarda negli articoli sul complotto lunare quante domande e dubbi non ha mai preso in considerazione rispondendo solo a ciò che gli faceva più comodo.
Non lo seguivo neppure io. Ho solo riletto le discussioni. Visto che il link alla discussione sui complotti lunari lo mette proprio Attivissimo - forse dimenticando che se uno non si fa distrarre dai luccichii dei discorsi brillanti tutto sommato ci aveva fatto una figura abbastanza magra - segui il link di buana Paolo e vai a rileggere la discussione.
Oppure puoi accontentarti di rileggerne il riassunto, che ho postato prima rispondendo proprio a te.
N.B.: ti aiuto: se stai cercando alleati per difendere questa posizione puoi provare con Kobayashi, che da MESI, ovvero da quando è stato cacciato con il nick ________, accusa Mazzucco di non rispondere alle domande sulla tesi no-planes.
...o cerchiamo di capire il motivo per cui sono giunti a determinate considerazioni?
Ma io cerco di capire il motivo per cui sono giunti a determinate considerazioni, poi però un dubbio atroce mi assale... vuoi vedere che...uhm... il motivo è... uhm... che sono cretini?
Ma io cerco di capire il motivo per cui sono giunti a determinate considerazioni, poi però un dubbio atroce mi assale... vuoi vedere che...uhm... il motivo è... uhm... che sono cretini?
a guardar bene come qualcuno sia impegnato a tenersi stretta la kippah... mi viene il sospetto che i cretini si nascondono altrove. E che non si sognano nemmeno di vedere le reali motivazioni che spingono i 'presunti' cretini a far luce di quanto successo nella nostra storia più recente.
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Solo dopo hai tirato sta cazzata dell'esposimetro che non è un esposimetro (e non si capisce sulla base di cosa affermi una cosa del genere)
Meraviglioso esposimetro. All'avanguardia direi.
La prossima volta che vedi i tuoi amici Mythbusters, digli di fare la prova con l'ASFALTO, che ha la stessa albedo della superficie lunare, invece di pasticciare col cemento (che è l'unica cosa che si vede nel filmato). Poi mi sapranno dire se una figura nell'ombra SULL'ASFALTO si vede o no senza un'esposizione di almeno 20-25 secondi. Ma nello stato degli USA in cui vivono i Mythbuster, che aspettano a ripristinare la pena di morte?
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Lo impugna il tizio con i baffi al minuto 2.34 vicino al faretto
Sisì, lo impugna... Però quando c'è da misurare l'albedo preferisce scrivere i numeri sulla calcolatrice. Dev'essersi confuso, succede...
Come diceva chiaro75? METODO SCIENTIFICO, e sai cosa bevi...
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Citazione: Lo impugna il tizio con i baffi al minuto 2.34 vicino al faretto
Sisì, lo impugna... Però quando c'è da misurare l'albedo preferisce scrivere i numeri sulla calcolatrice.
4 post per vedere l'esposimetro, quanti per vedere il tizio con i baffi che lo usa (lampetto verde minuto 2.26) e comunica il risultato a quello con la calcolatrice? (che figo 'sto martelletto!)
Complimenti, Peonia, con la tua ironia sul mio nick hai dimostrato in due sole righe chi sia, in realtà, il poco tollerante e aggressivo. Probabilmente a tuo avviso io sono un'ingenua perché penso che sulla Luna ci siano arrivati davvero, ma di certo il tuo modo di porti non si può definire che arrogante. Se tutto il resto è in linea diventa sempre più chiaro perché Attivissimo non abbia accettato l'invito. Mi sembrava di aver letto sul regolamento del forum che non venivano tollerati attacchi personali ma solo sulle tesi degli altri... sempre più coerenti.
4 post per vedere l'esposimetro, quanti per vedere il tizio con i baffi che lo usa (lampetto verde minuto 2.26) e comunica il risultato a quello con la calcolatrice?
Resta un dubbio: chissà perché l'altro idiota aveva bisogno della calcolatrice? Stava solo cercando di prendere per il culo i telespettatori pecoroni o davvero non riesce a visualizzare mentalmente il numero "8" se prima non lo scrive da qualche parte? Perché i Mythbuster viaggiano sempre in coppia? Perché uno sa leggere l'albedo e l'altro sa scriverlo. (figo sul serio, véh...)
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
@Pispax Citazione: Difficile pensare che piccoli spacciatori e ladri da autobus (più o meno le sole persone che oggi vanno davvero in carcere) abbiano la formazione necessaria a gestire un telescopio strafigo. No?
Premettendo che la mia era una brutta battuta, la tua conclusione sarebbe corretta solo se l'idea di Heinlein che tu citi fosse l'unica applicabile o avente un senso, ma sinceramente non lo credo... ma era solo una battuta anche la tua... tornando serio, già un laboratorio stabile per effettuare esperimenti su quello che ho visto dibattere in questo e altri articoli non sarebbe stata un'idea malvagia... e poi se si discute da n anni su questa cosa sarà proprio perchè anche i sostenitori della versione ufficiale non hanno poi tutti sti dati certi... un po' di ricerche in loco non farebbero comodo? sarebbero totalmente inutili?
Premettendo che la mia era una brutta battuta, la tua conclusione sarebbe corretta solo se l'idea di Heinlein che tu citi fosse l'unica applicabile o avente un senso, ma sinceramente non lo credo... ma era solo una battuta anche la tua... tornando serio, già un laboratorio stabile per effettuare esperimenti su quello che ho visto dibattere in questo e altri articoli non sarebbe stata un'idea malvagia... e poi se si discute da n anni su questa cosa sarà proprio perchè anche i sostenitori della versione ufficiale non hanno poi tutti sti dati certi... un po' di ricerche in loco non farebbero comodo? sarebbero totalmente inutili?
Si, la mia era una battuta - tranne nel punto dove dicevo che in carcere ci vanno solo i poveracci. Lì ero serio.
Scherzi a parte, credo che il problema sia che non appena l'uomo esce dal pozzo gravitazionale terrestre inizia inesorabile la decalcificazione ossea. Dopo un po' questo processo diventa irreversibile, e quindi non sei più in grado di muoverti in ambienti dotati di gravità come la Terra senza che ti si rompa qualcosa. (Questa è l'idea che ha ispirato quello strano romanzo di Heinlein: la Luna è un carcere dal quale è realmente impossibile evadere, perché poi non sapresti dove andare.)
Dovendo fare un continuo avanti e indietro anche solo per avvicendare il personale immagino che abbiano trovato tutti più comodo tenersi delle piattaforme spaziali vicino a casa piuttosto che farsi quel terzo di miliardo di km. che ci divide dalla Luna.
Inoltre portare tonnellate di materiale nello spazio è una cosa molto costosa. Anche farlo rientrare non è gratuito (l'unica cosa che costa davvero molto poco è attraversarlo).
Quindi le applicazioni possibili sono davvero molte poche. Se così non fosse immagino che saremmo circondati da piattaforme militari.
Meraviglioso esposimetro. All'avanguardia direi. La prossima volta che vedi i tuoi amici Mythbusters, digli di fare la prova con l'ASFALTO, che ha la stessa albedo della superficie lunare, invece di pasticciare col cemento (che è l'unica cosa che si vede nel filmato). Poi mi sapranno dire se una figura nell'ombra SULL'ASFALTO si vede o no senza un'esposizione di almeno 20-25 secondi. Ma nello stato degli USA in cui vivono i Mythbuster, che aspettano a ripristinare la pena di morte?
Ce l'ho da 10 anni in ufficio quell'esposimetro uguale uguale, e' senza batterie dotato solo di celle solari(quelle che vedete sotto il display a destra), se in pieno giorno e' nuvoloso mi tocca accendere la luce per vedere le cifre sul display e fargli fare i calcoli giusti
Allora...in primo luogo ho ironicamente definito "chiarisomari", coloro che io penso siano venuti qui, oggi, o ieri e' uguale, solo per creare disturbo...mai visto prima Chiari75, ne' te, ne' altri. Dato che non ne posso piu' di che gente che o ci fa o c'e', ho detto che mi assumevo la responsabilita' di quello che dico, anche se Massimo Mazzucco non tollera certe volgarita' o attacchi personali (come o pernacchio a chiari75). Sono io, solo io che sono diventata, daje e daje, VERAMENTE intollerante, aggressiva ed arrogante!!! NON CE LA FACCIO PIU! Se vi piccaste un po di piu nella vita quotidiana con tutte le porcate che abbiamo dovuto ingoiare da anni e tutti zitti....saremmo tutti piu' tolleranti, ma dopo kilate di sterco che ci tirano, ripeto, NON CE LA FACCIO PIU! Contenta ora? Passo e chiudo
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
PISPAX: "In effetti non c'erano speranze: Attivissimo non ha MAI accettato il confronto diretto a due neanche quando in questo forum era quasi pappa e ciccia."
Ti ringrazio per aver avuto la pazienza di andare a rileggere i vecchi scambi.
DR-JACKAL: Ho letto i commenti un pò in fretta, ma non mi sembra di aver visto una risposta al tuo questito sul controluce: mi è solo sfuggita, o è stata saltata con rigoroso "metodo scientifico"?
Purtroppo abbiamo a che fare con degli interlocutori senza sostanza. Non è nemmeno divertente il confronto.
GILGAMESH:"Ragazzi quello che non smette mai di sorprendermi è che date corda a personaggi del genere.Spero voi lo stiate facendo per allenarvi a discutere con i debunker e non per discutere seriamente..."
Purtroppo, è il meglio che offre la piazza oggi. I veri "debunkers" ormai se la sono data a gambe.
ciao a tutti...mi riaffaccio al sito dopo tantissimo tempo dalla mia registrazione.
Vi ho sempre letto ma non trovavo mai il coraggio di postare perchè nella maggior parte dei casi la mia ignoranza sull'argomento era pressochè totale e quindi preferivo leggere voi e apprendere facendomi un'idea di volta in volta più chiara circa i vari argomenti trattati.
Per quanto riguarda invece i viaggi lunari diciamo che ho una preparazione tale da potermi permettere di dire qualcosa. Premessa doverosa è che non porto verità e che mi trovo giusto a metà in questo caso, nel senso che non ho ancora elementi a sufficienza per poter essere del tutto convinto che non siamo andati sulla luna, così come non ne ho per affermare con certezza che l'uomo ha passeggiato sul suolo lunare. Diciamo che se sull'11 settembre sono ormai certo che la versione ufficiale sia clamorosamente errata, sulla "questione lunare" sono ancora molto dubbioso. Anche ciò che dirò in seguito non porta nessun elemento conclusivo a nessuna delle due teorie, ma è comunque un dato di fatto, un elemento provato, che può essere messo come prova scientifica, senza che debba assumere nessuna connotazione, ma solo come diciamo "condizione iniziale".
Ma veniamo al dunque: spesso si parla e, viene usata spesso come argomentazione dagli "ufficialisti", della presenza di "specchi" sulla luna che siano in grado di riflettere un viaggio laser inviato dalla terra e dimostrare quindi il fatto che l'uomo sia andato sulla luna. Dall'altre parte si risponde che di questi specchi, tutti hanno sentito parlare ma che nessuno ha mai potuto "personalmente" inviare un raggio laser e verificare l'effettiva presenza degli specchi riflettenti.
Per quella che è la mia esperienza diretta/lavorativa posso confermare che esperimenti di tal genere sono condotti "anche" in Italia, per esempio dall'agenzia spaziale italiana a Matera e che tale prova viene effettuata per studi scientifici di geodesia che non sono quindi strettamente collegati alla questione lunare. Ho visto di persona un seminario in cui venivano mostrati i risultati di un lavoro basato appunto su queste misurazioni e posso dire che non nutro alcun dubbio circa l'effettiva presenza di questi specchi. Infatti non c'è alcuna scienza baronale alle mie spalle, sono un semplice dottorando di ricerca in astronomia, che guadagna una miseria mensilmente e non deve nascondere nessun interesse di lobby ne di facciata, non dobbiamo certo preservare la scienza passatemi il termine "mainstream", perchè, soprattutto nel mio campo di ricerca, che non ha nessuna applicazione pratica e tangibile con il mondo economico e quindi con il denaro, nessuno ci impone niente e nessuno nasconde chissà quali segreti.
Ho letto nei commenti di un articolo sulla luna che un utente si interrogava sul perchè non si usassero telescopi come il VLT in cile per verificare se effettivamente si possano osservare tracce della presenza passata dell'uomo sul nostro satellite. Anche in questo caso, posso garantire per esperienza diretta, avendo avuto la possibilità di osservare di persona con questi strumenti magnifici, fiore all'occhiello dell'astronomia mondiale ed europea, che non c'è nessuna congiura e nessun tentativo di occultamento verso queste tematiche. Semplicemente, scienziati da tutto europa e mondo applicano per avere del "tempo" per osservare ai suddetti telescopi e capita parecchie volte che la propria proposta venga bocciata, essendoci un numero di domande con tempo richiesto 10 volte superiore al tempo fisico realmente a disposizione per osservare. Quindi semplicemente si privilegia progetti che hanno un impatto astrofisico e astronomico più forte (quantomeno all'interno della nostra disciplina) al fatto di voler osservare la luna per trovare tracce del lem. Sarebbe come cercare di uccidere una mosca con un carrarmato e ovviamente si tende a non dare carriarmati così a cuor leggero (scusate la metafora schifosa, ma è una cert'ora è sono un poco stanco).
Comunque, chiudendo, sottolineo che quanto detto non è per nulla risolutivo: infatti la reale presenza degli specchi non implica ovviamente che siano stati degli uomini a lasciarli e montarli, ma potrebbe essere stato effettuato benissimo con dei robot senza quindi che l'uomo abbia toccato il suolo lunare.
Spero di aver detto qualcosa che può essere utile e/o interessante e se qualcuno ha dei commenti o delle obiezioni oppure vuole maggiori chiarimenti o notizie più dettagliate (per esempio quando è stato effettuato per la prima volta l'esperimento del laser) chiedete pure e sarò ben lieto di iniziare la mia "nuova seconda vita" su luogocomune su di un argomento che mi sta a cuore e di cui penso di poter essere in grado di dare qualche informazione valida.
ciao matteo
"è necessario che tu ammetta che in altre parti dello spazio esistono altre terre e diverse razze di uomini e specie di fiere" Lucrezio - De rerum natura - I secolo a.c.
Ti ringrazio per aver avuto la pazienza di andare a rileggere i vecchi scambi.
Anche questo, a suo modo, è "metodo scientifico".
Figuriamoci. Se c'è una cosa che ho imparato davvero stando qui è a non fare affermazioni "alla cazzo", e che è sempre una sana politica qualla di avere un po' di documentazione a supporto.
Fra i vari thread che ho letto ai quali aveva partecipato anche Paolo Attivissimo c'era solo l'imbarazzo della scelta. Mi è parso divertente utilizzare proprio quello che - incautamente - aveva citato lui...
Grazie Matteo. A proposito dei famosi specchi retroflettori, vorrei far notare un paio di cose. Prima di tutto, mi risulta che strumenti di questo tipo siano stati effettivamente portati sulla luna da sonde teleguidate. Una di queste è sicuramente la russa Lunokhod 2, lanciata nel 1973, che era dotata appunto di un "laser corner reflector".
Questo specchio è ancora oggi utilizzabile per riflettere i raggi laser inviati da terra, se è vero quel che dice Wikipedia: "Current status: Lunokhod 2 continues to be detected by lunar laser ranging experiments and its position is known to sub-meter accuracy".
Dunque, come giustamente affermi, non è necessaria una spedizione umana sulla luna per posizionare questi strumenti.
Ma la cosa che mi ha un po' sorpreso è stato lo scoprire che esperimenti coi laser sulla superficie lunare venivano già effettuati all'inizio degli anni '60, in assenza (?) di specchi riflettenti.
Nel numero del "National Geographic" del dicembre 1966 era comparso un articolo, a firma di tale Thomas Meloy, intitolato "The laser's bright magic", in cui (a p. 876 della rivista) si affermava quanto segue: Quattro anni fa [quindi nel 1962, nota mia], un laser considerevolmente più piccolo di quelli oggi disponibili inviò una serie di impulsi verso la luna, a 240.000 miglia di distanza. I fasci di luce illuminarono un punto di meno di due miglia di diametro e vennero riflessi nuovamente verso la Terra con sufficiente forza da poter essere misurati da strumenti ultrasensibili"
Anche i sovietici svolgevano questo tipo di esperimenti nel 1963, come rivela questo articolo del New York Times del 5 novembre 1963:
Pare dunque che per eseguire esperimenti col laser non siano nemmeno necessari dei retroflettori sulla superficie lunare. Certo, immagino che con quelli i raggi laser possano essere diretti verso un punto con molta maggiore accuratezza, ma bisognerebbe evitare di considerare gli esperimenti coi laser una prova definitiva, come fanno, purtroppo, molti adepti della religione selenita.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
salve a tutti!, ho trovato un articolo in cui si parla dell'esperimento del 1962 in cui si inviò un raggio laser sulla luna May 18, 1962 TIME
penso che la differenza con i successivi esperimenti con i retroriflettori piazzati sia nella potenza necessaria per avere dei fotoni di rimbalzo: nell'articolo del 1962 si parla di 2*10^21 fotoni, contro i 3*10^17 dei successivi test dopo il 1969; quest'ultima potenza non e' sufficiente per avere una risposta da un luogo qualsiasi della Luna, puntandolo però sul riflettore si ha un ritorno di fotoni misurabile
Leggere la discussione a proposito di Attivissimo con chiaro75 e accorgersi di come il mondo sia veramente strano ed assurdo: il passo è stato breve. E' stato come se fossi stato teletrasportato all'esterno di due dimensioni contrapposte: una che propone alla controparte un dibattito chiaro ed imparziale dimostrando anche una certa correttezza nel modus operandi, l'altra che confonde i problemi di fisica, chimica, fotografia, grammatica, scienza, etica, salute, internet, link, PaoloAtti, oculistica, psicologia, meccanica, ignorando i contenuti delle risposte e liquidando il tutto con inutile sarcasmo e sufficienza e formando così un cocktail tra il grottesco e il meschino.
La conclusione finale è che le due tipologie di "-isti" non potranno mai convivere e/o scambiarsi opinioni sino a quando le persone non smetteranno di barare, giocare scorrettamente, infangare, nei forum e negli altri mass media.
Spero sia stata un'analisi che ha riassunto la discussione.
L'idea rimane comunque ottima e già sto pregustando le risposte di un ipotetico Angela (senior o junior che sia) in un DVD di Mazzucco... ovviamente alla faccia di chiaro75
Ho letto i commenti un pò in fretta, ma non mi sembra di aver visto una risposta al tuo questito sul controluce: mi è solo sfuggita, o è stata saltata con rigoroso "metodo scientifico"?
A quanto pare il "metodo scientifico chiaro75 version" non contempla la possibilità di ammettere di avere torto quando glielo si dimostra. In quel caso si ricorre alla semplice indifferenza e all'arroganza per mascherare una mancanza di contenuti.
Citazione:
le due tipologie di "-isti" non potranno mai convivere e/o scambiarsi opinioni sino a quando le persone non smetteranno di barare, giocare scorrettamente, infangare, nei forum e negli altri mass media.
Con "le persone" intendi questa rumorosa folla di aspiranti debunker con un master in attivissimologia preso dopo un quarto d'ora passato a leggere le puttanate iperattive, spero.
mi riferisco a chi ha bisogno di prove per vivere:
- più che dare risposte sensate, una mente scientifica formula domande sensate;
- non conosco la verità, ma riconosco una bugia.
diciamo che un sanissimo "agnosticismo" culturale (la posizione nella quale non si è sicuri di nulla..) salverebbe l'intelletto umano. Le prove sono per i poveri di fantasia e tutto sommato "poco importano" per chi riconosce una bugia...
Invece di "sparare a zero" sarebbe bello si parlasse serenamente, a che pro inasprire i toni? tanto nessuno prende soldi dalla verità... sarò stato CHIARO?
ps. magari i più non lo sanno, ma la tecnologia dei razzi spaziali è la stessa dei missili, e guarda caso durante la guerra fredda (famosa appunto per i missili...) la Nasa prendeva barche di soldi per andare sulla Luna... è inutile i Russi non sono andati sulla Luna ed hanno fatto meno missili degli USA..poveracci. Non avevano evidentemente il Commodore64 e neanche i geniacci rubati in tutta Europa..sarà quello
edit pps. sono uno scienziato (nella casta ) quindi conosco il metodo scientifico e l'importanza delle prove, ma riconosco anche il loro limite.
Sto ridendo da mezz'ora. Quella è una calcolatrice a energia solare che ho anch'io e che uso da anni e anni (io tengo i pannellini solari un po' più puliti, però). Ce l'ho proprio davanti in questo momento. E dovrebbe essere un esposimetro?? Mythbuster, ma andate a cagare. Il budget di questi tizi dev'essere inferiore a quello dei tecnici nasa che fanno bricolage astrofisico con carta stagnola e scotch (poveracci, non è colpa loro: tutti i loro fondi gli vengono fregati dall'esercito)...
Citazione:
sarebbe bello si parlasse serenamente, a che pro inasprire i toni?
Al pro di rispondere per le rime a chi se lo merita? Sarebbe anche bello che nessuno ignorasse la verità e ti accusasse fra le righe a ogni frase di essere ignorante, idiota, al soldo di un guru complottista e con un'istruzione inferiore alla terza elementare, ma purtroppo non è così. E visto che non sono in concorso per diventare Buddha, non vedo proprio perchè questi elementi di dubbia intelligenza e di ovvia provenienza dovrebbero poter dire ogni offensiva stronzata che gli passa per la testa impunemente.
A parte questo, è vero che le prove hanno i loro limiti e che in alcune situazioni non bastano a dire con sicurezza cosa è vero e cosa no, ma è anche vero che in moltissime altre situazioni si dispone di prove più che sufficienti per escludere con sicurezza alcune ipotesi (che siamo andati sulla luna con un affare di cartapesta e scotch, che il WTC-7 sia crollato per solitudine, che chiaro75 abbia davvero le qualifiche che millanta, ecc.), e questa mi pare proprio una di queste.
Domanda tecnica: come sai che la copertura in mylar del LEM è falsa? Quello che chiami "scotch" non potrebbe essere un adesivo collaudato, con qualche funzione ingegneristica che ignori? Perché è così ridicolo?
Domanda tecnica: come sai che la copertura in mylar del LEM è falsa? Quello che chiami "scotch" non potrebbe essere un adesivo collaudato, con qualche funzione ingegneristica che ignori? Perché è così ridicolo?
Il buonsenso suggerisce che una copertura da radiazioni dovrebbe essere applicata senza lasciare buchi al macchinario da proteggere, altrimenti è inutile, non ti pare? E invece guarda qua con che "precisione" è stata sistemata questa miracolosa e sofisticatissima protezione antiradiazioni:
E no, quello non può essere altro che scotch. Non ignoriamo anche l'evidenza che è sotto i nostri occhi, su, poche cazzate. Ma quale adesivo collaudato con funzioni ingegneristiche misteriose? Quello è scotch, e lo stesso scotch che viene usato per tenere appiccicate le targhe UNITED STATES è usato anche per tenere appiccicata la cosiddetta copertura in mylar (che poi è cartone).
Certo, se vogliamo fare gli attivissimi della situazione possiamo sempre negare l'evidenza tirando in ballo il dubbio cartesiano e dicendo qualcosa tipo: "Anche se è identico allo scotch e fa le funzioni di uno scotch non significa con certezza assoluta che sia davvero scotch, c'è una possibilità dello 0,0000001% che invece sia qualcos'altro, mostrami le fonti ufficiali che dicono che quello è davvero scotch e finchè non lo farai quello sarà considerato un miracoloso e sofisticatissimo adesivo costato ottocento milioni di dollari di sperimentazione scientifica"... ma se vogliamo invece essere seri e lasciare i deliri solo agli aspiranti debunker, non possiamo negare la semplice evidenza lampante: quell'affare è scotch da pacchi.
(è una domanda talmente ridicola che ho il forte dubbio che tu fossi sarcastico ma non si sa mai...)
"[...] Se è principio ermeneutico che non ci sono fatti ma solo interpretazioni, questo non esclude che che ci si possa domandare se ci siano per caso interpretazioni "cattive". [...] Cioé dire che ogni figura vincente del poker è costruita da una scelta (magari incoraggiata dal caso) del giocatore non significa dire che ogni figura proposta dal giocatore sia vincente. Basterebbe che al mio tris d'assi l'altro opponesse una scala reale, e la mia scommessa si sarebbe dimostrata fallace. Ci sono nella nostra partita con l'essere dei momenti in cui Qualcosa risponde con una scala reale al nostro tris d'assi? [...]" (U. Eco, "Kant e l'ornitorinco", p.35)
Citazione iperbolica, lo so. Ma, essendomi io fatto un'idea nichilistica del tuo pensiero e immaginando che non fosse quello il tuo intento, ho provato ad integrare il tuo discorso con una visione un po' più... positivista :)
Per riprendere il discorso di Cassandra e della cosiddetta plausibilità scientifica, io ritengo più spiegabile razionalmente che uno sciamano siberiano in trance riesca a penetrarsi il corpo senza versare una goccia di sangue (cose realizzate effettivamente sotto l'attento controllo di esperti "scientifici") piuttosto che una civiltà tecnologicamente arretrata come quella degli anni 60 sia riuscita ad atterrare sulla Luna con una potenza di calcolo informatica equivalente ad un Commodore 64. La plausibilità o non plausibilità dipende dai postulati (ossia dai dogmi) fissati come indimostrabili e certi dal mainstream di turno.
No, no, ero serio. Volevo chiedere perché è sempre meglio avere idee chiare, anche a costo di fare domande cretine. Effettivamente, un LEM del genere è imbarazzante. Tu, personalmente, come spieghi che lo abbiano fatto così male? Reputi plausibile l'ipotesi dei modellini in scala?
Ma, scusate, a proposito dei famosi specchi che bisogno c'era di lasciarli su? La Luna è di per sè un meraviglioso specchio naturale, vero chiaro75? Eh eh eh
Allora...in primo luogo ho ironicamente definito "chiarisomari", coloro che io penso siano venuti qui, oggi, o ieri e' uguale, solo per creare disturbo...mai visto prima Chiari75, ne' te, ne' altri. Dato che non ne posso piu' di che gente che o ci fa o c'e', ho detto che mi assumevo la responsabilita' di quello che dico, anche se Massimo Mazzucco non tollera certe volgarita' o attacchi personali (come o pernacchio a chiari75). Sono io, solo io che sono diventata, daje e daje, VERAMENTE intollerante, aggressiva ed arrogante!!! NON CE LA FACCIO PIU! Se vi piccaste un po di piu nella vita quotidiana con tutte le porcate che abbiamo dovuto ingoiare da anni e tutti zitti....saremmo tutti piu' tolleranti, ma dopo kilate di sterco che ci tirano, ripeto, NON CE LA FACCIO PIU! Contenta ora? Passo e chiudo
No, non sono contenta, vedere la chiusura al dialogo non può mai fare contenti. Se non mi hai mai vista è solo perché finora, da quando ho scoperto luogocomune.net, mi scuserai ma non è da tanto) ho letto e non ho scritto, perché finora non ne ho sentito il bisogno. Inoltre non mi sembra di aver tirato sterco a nessuno, semmai è l'opposto, ho solo detto come un esterno percepisce il modo di fare di molti di voi (scusa se uso il voi generico, ma è il modo più semplice) pensando che potesse esservi di interesse. A quanto dici, invece, non ve ne può fregare di meno perché si tratta solamente di disturbo... bene, non mi costa nulla toglierlo, questo disturbo, a quanto vedo non ci perdo nulla; di certo però mi resta sempre più forte l'impressione di intolleranza, chiusura e poca voglia di mettere davvero in discussione le vostre ipotesi e di accettare, anche, la possibilità che non siano tutte corrette (eh già, a volte capita). Peccato.
Sempre la stessa storia. Vieni qui su LC e vedo insulti. Vado sulla parte avversa ed è lo stesso. Ma alla fine non se ne esce. Per prima cosa tengo a precisare che sono diviso tra il credere e il non credere sul fatto che siamo stati sulla luna. Finora nessuna delle due parti mi ha convinto. A dirla tutta c'è una cosa che penso taglierebbe la testa al toro, a mio modo di vedere. Ste benedette fasce di Van Halen si possono attraversare o no? Finora non sono riuscito a trovare informazioni valide a riguardo. Se qualcuno qui ha dei link da passarmi gliene sarei grato. Per il resto apprezzo Massimo per il fatto di essersi messo in gioco ancora una volta. Lo svizzero ancora una volta ha preferito fuggire accampando scuse.
Non è la via che è difficile, è il difficile che è la via.
A proposito di Attivissimo, una nota di colore. Ma uno può avere come indirizzo e-mail "TOPONE" e poi pretendere anche di essere considerato una persona seria? Eh eh eh
No, no, ero serio. Volevo chiedere perché è sempre meglio avere idee chiare, anche a costo di fare domande cretine. Effettivamente, un LEM del genere è imbarazzante. Tu, personalmente, come spieghi che lo abbiano fatto così male? Reputi plausibile l'ipotesi dei modellini in scala?
Fai bene a volerci veder chiaro anche a costo di fare domande che possono venire considerate cretine, chi non lo fa finisce per non fare mai VERE domande (un po' come i nostri giornalisti).
Un LEM del genere è osceno, ma quello che trovo ancora più osceno è che, nonostante l'allunaggio sia forse la conquista umana più significativa di tutti i tempi, solo una persona su cento ha visto le foto dell'apparecchio che ci avrebbe portato lì (gli altri si sono fermati alla classica foto di Aldrin vicino alla bandiera), e di queste solo una su mille l'ha osservato bene, e tra queste mille solo una su dieci si è resa conto che quell'affare non può averci portato proprio da nessuna parte. Il che francamente mi spinge a credere che i geniacci che hanno organizzato questa messinscena si siano affidati al vecchissimo ma sempre valido adagio secondo cui "per giustificare i piccoli complotti ci vuole molta fatica, mentre per giustificare quelli enormi è sempre sufficiente l'incredulità della gente". Il semplice fatto che ancora oggi quasi nessuno sa che il sofisticatissimo apparecchio che nel '69 avrebbe consentito la conquista della luna è fatto di mazze di scope e cartacce, mi sembra la prova migliore della veridicità di questo vecchio adagio. Perchè faticare a costruire qualcosa di più verosimile? Tanto nessuno si accorge di niente: tutti guardano ma nessuno osserva. A quasi nessuno frega niente di osservare con attenzione, mettere in dubbio e ragionare su quello che ci viene detto: troppa fatica. E poi chi ha tempo? Devono pensare a "cose serie", loro, come fare esami di cui dopo tre giorni ti sei scordato tutto, pagare il bollo/mutuo/gas/luce/telefono, prendersi il cellulare nuovo, trovare il modo migliore di rubare lo stipendio senza farsi beccare, entrare nelle mutande di tizia o caio, discutere di (squilli di tromba) politica italiana, ecc. Mica hanno tempo per queste "stupidaggini da cospirazionisti". Hanno tutti esistenze troppo impegnate per fermarsi a riflettere, e poi che gliene viene? Nessuno li paga per farlo.
Ordire complotti globali dev'essere il mestiere più facile del mondo: devi solo progettare complotti che non vadano a danneggiare il portafoglio della gente, e stai sicuro che a nessuno gliene fregherà un cazzo. Proprio come avviene per l'11 settembre e l'allunaggio, fra le tante cose.
Non mi stupirei eccessivamente nemmeno se quel LEM fosse fatto di stuzzicadenti e mutande sporche. Nessuno ci troverebbe niente di strano comunque.
lo sbarco sulla luna è sempre stato un avvenimento indiscutibile per me, dopo un'infanzia passata a leggere (tra l'altro) quella bibbia di debunking che è la rivista "Focus"*, e a seguire le sviolinate neopositiviste di Superquark e dinastia Angela. Poi si cresce, ci si fanno domande; cominciano a giungerti notizie discordanti, dubbi (compreso il moon hoax). Si continua a crescere e dubitare, ma senza avere basi precise. E poi un giorno ho visto (credo di averlo gia scritto su LC) "Inganno globale" e cazzo ragazzi, mi si è sbloccato tutto, come in un puzzle. da allora ho continuato a informarmi e recuperare il tempo perso. e ora il quadro mi è abbastanza chiaro (non 75 eh!), al punto di poter dire che se sono emersi tutti questi dubbi sulla missione apollo, e in decenni non sono stati smentiti definitivamente qualcosa c'è sotto. a pensare male si commette peccato, ma spesso si azzecca. Quindi, la mia posizione tende decisamente verso l'incredulità del reale sbarco, perchè pur non avendo i mezzi specifici per giudicare la questione (e infatti non entro nello specifico), dopo aver esaminato prove anche parziali ma soprattutto aver fatto appello al buonsenso,vedo tutta la macchinazione alle spalle di un evento del genere. così, diciamo "a pelle".
ricordate pasolini? Corriere della Sera, 14 novembre 1974
Cos'è questo golpe? Io so:
[...Io so tutti questi nomi e so tutti i fatti (attentati alle istituzioni e stragi) di cui si sono resi colpevoli. Io so. Ma non ho le prove. Non ho nemmeno indizi. Io so perché sono un intellettuale, uno scrittore, che cerca di seguire tutto ciò che succede, di conoscere tutto ciò che se ne scrive, di immaginare tutto ciò che non si sa o che si tace; che coordina fatti anche lontani, che mette insieme i pezzi disorganizzati e frammentari di un intero coerente quadro politico, che ristabilisce la logica là dove sembrano regnare l'arbitrarietà, la follia e il mistero...]
ora, io non sono certo pasolini purtroppo. ma da un governo che dichiara pubblicamente che un boeing gigante sparisce miracolosamente nell'impatto in una buchetta nelle pareti del quartier generale dell'esercito più potente del mondo, o amenità simili, come si può credere che abbia spedito sulla luna, all'età della pietra dell'era informatica, degli esseri umani usando un veicolo come quello delle foto??? ma cazzo, scusate l'ignoranza, ma è davvero quello? scotch ecc ecc? a questo punto divento fortemente dubbioso; poi analizzo le foto e il resto e non so più che pensare. lo shock di veder crollare una verità per me assodata non è più così forte, dopo la vaccinazione del 9/11, quindi mi sembra plausibile che sia tutto un gigantesco e pluridecennale inganno (globale). nell'attesa, aspetto risposte definitive e mi chiedo nuovamente SE NON SIAMO ANDATI SULLA LUNA, DOVE CAZZO SONO FINITI I MILIONI DI DOLLARI INVESTITI PER I PROGRAMMI SPAZIALI?
scusate la lunghezza del post, rispetto al poco apporto alla discussione.
*tra l'altro leggevo da poco sul "focus" di un mio amico, a cui dico sempre che rivista del cazzo legge, un frase del genere (non ricordo precisamente) : "un governo mondiale potrebbe risolvere definitivamente il problema della fame entro il 2050". alla faccia del messaggio subliminale! addirittura un nuovo ordine che risolve la fame nel mondo!
"Non si dicono mai tante bugie quante se ne dicono prima delle elezioni, durante una guerra e dopo la caccia". Otto von Bismarck
EL_GUERCIO, hai fatto un brillante esempio di uso del BUON SENSO. E' rinfrescante ogni tanto vedere qualcuno che sia ancora capace di farlo.
Anch'io da piccolo ero un maniaco di astronomia e missioni lunari. Mi sembrava una cosa fantastica e bellissima, come se un pezzo di fantascienza fosse improvvisamente diventato reale, e GUAI a chi si provava a dire il contrario.
La prima volta che venni a sapere che c'era gente che dubitava dell'allunaggio reagii ESATTAMENTE come i debunker (solo che io avevo 8 anni): mi imbestialii verso chi mi aveva fatto notare delle incongruenze nelle fotografie lunari, pur senza (ovviamente) riuscire a smentire quelle obiezioni, e scelsi poi di ignorare quei dubbi e di continuare a credere alla veridicità dei viaggi sulla luna. Come se nessuno mi avesse mai fatto presente che in quella storia c'erano delle incongruenze.
Poi però sono cresciuto e ho capito che era un modo di ragionare disonesto e difettoso, che non poteva portare altro che illusioni e bugie, e così l'ho completamente rigettato e mi sono messo a VERIFICARE le cose di cui ero sempre stato convinto (feci insomma il passo che i debunker sembrano per qualche ragione incapaci di compiere). Non l'avessi mai fatto. Le cose erano molto più belle viste attraverso lo specchio, anche se distorte e fasulle. Ma tutto sommato non rimpiango di aver acceso il cervello: se non l'avessi fatto ora sarei sul sito di attivissimo, che ha un sistema di inserimento dei commenti che non mi piace per niente.
Citazione:
SE NON SIAMO ANDATI SULLA LUNA, DOVE CAZZO SONO FINITI I MILIONI DI DOLLARI INVESTITI PER I PROGRAMMI SPAZIALI?
Nella ricerca militare per costruire bombe sempre più intelligenti usate da gente sempre più imbecille, probabilmente. O in quei programmi militari talmente assurdi e idioti da dover essere tenuti segreti per la vergogna (come quello per rendere omosessuali e infoiati come satiri tutti i soldati nemici... o quelli per sfruttare i medium per predire la posizione dei nemici... e questi sono i tizi al comando, gente.)
OT @ dr jackal anche io non rimpiango di aver acceso il cervello, ma a volte mi viene un panico mostruoso al pensiero di come siamo manipolati e di quanto poco possiamo fare, allo stato attuale. pensa alle vaccinazioni o al codex. o alle scie chimiche. è come se urlassimo al fuoco e nessuno ci ascoltasse, poi quando la casa è completamente bruciata gli altri, invece d dire avevi ragione, si bevono le verità propinate dal potere e magari risulta che "si la casa è bruciata, ma è stato un errore, e com unque era piena di terroristi (scegli tu un nemico alternativo)". e tu, che all'inizio mettevi in guardia le persone, ti ritrovi magari additato come chi specula sul dolore se t permetti di ricordare che avevi dato l'allarme. il recente terremoto insegna
"Non si dicono mai tante bugie quante se ne dicono prima delle elezioni, durante una guerra e dopo la caccia". Otto von Bismarck
La cosa peggiore è che non ci possiamo proprio fare un accidente, non importa cosa proviamo. Le cose stanno così e noi dobbiamo farcele piacere. Possiamo informarci noi, ma non cambia praticamente nulla. Siamo pochissimi in un regime governato dai moltissimi. Possiamo provare a informare gli altri, ma c'è il problema di come portare all'attenzione pubblica le informazioni. Documentari? Sono la cosa più utile, ma affrontiamo la realtà: purtroppo anche loro rimangono quasi sconosciuti al grande pubblico (perfino tutta la gente che ha visto loose change è solo una percentuale minima della popolazione totale). Libri? Figuriamoci, se non sono scritti da Moccia o Dan Brown e non parlano di puttanate non li compra praticamente nessuno. Conferenze? Non le vedrebbe quasi nessuno. Gratis o no.
Ma il vero problema viene DOPO che sei riuscito nell'impresa di informare la gente. Il vero problema è la soglia di attenzione "da pesce rosso" della gente. Ho fatto vedere ogni sorta di documentario sull'11 settembre a un sacco di gente, e di fronte a una simile mole di prove la maggior parte non si affannava a negare la realtà come i debunker, ma accettava il fatto che la versione ufficiale è fasulla senza problemi. Fin qui tutto bene. Il brutto arrivava sempre DOPO. Dopo la visione del documentario ed essersi resi conto di che mostruosità aveva fatto il governo americano, loro semplicemente SE NE SBATTEVANO ALTAMENTE. Non cambiavano modo di ragionare. Non cominciavano a diffidare di ciò che veniva detto loro da TV e giornali. Non cominciavano affatto a essere più critici o a informarsi per conto loro. Non passavano notti insonni su internet a scavare per scoprire su cos'altro ci hanno mentito. Ma neanche per idea. Semplicemente tiravano avanti come prima. Facendo, dicendo e pensando tutto quello che dicevano, facevano e pensavano prima.
Le prime volte questo fenomeno mi sconcertava. Arrivavo quasi a credere di essermi sognato di avergli fatto vedere tutti quei documentari, quei video e quelle fotografie per ore. Tornavo da loro il giorno dopo e loro non sfioravano nemmeno l'argomento. Parlavano d'altro. Come al solito.
Io quando mi sono reso conto che TV, giornali e governi ci mentono ogni giorno in venti modi diversi sono cambiato da così a così. Loro invece, pur sapendolo, non si smuovono da dove sono. Preferiscono fare i cinici o i piccoli snob dicendo stronzate supponenti come "ma tanto si sa che i governi fanno di queste cose, tanto me l'immaginavo già, ho sentito di peggio, ecc.", per poi rimettersi a parlare delle loro cazzate quotidiane.
Allora, se neanche riuscire nella già titanica impresa di portare all'attenzione pubblica fatti così gravi corredati da abbondanti prove serve a qualcosa e non scuote minimamente la mente delle persone, che accidenti possiamo fare? Capirei se succedesse solo a 1 persona su 1000 (la chiamerei debunker e mi rassegnerei alla sua esistenza come ci si rassegna a quella dell'ortica), ma il fatto è che succede a QUASI TUTTI, cazzo. Infatti nessuno di quelli a cui ho spiegato come stanno le cose sull'11 settembre è qui su luogocomune, o su comedonchisciotte. Nessuno che abbia cominciato a interessarsi anche delle altre bugie che ci hanno detto.
Il momento di indignazione è durato 10 minuti. E' venuto e passato senza lasciare segni.
Questo per me è inconcepibile. E' come rendersi conto di essere in mezzo alla merda e limitarsi a dire "è scandaloso!", senza poi fare niente per ripulire la stanza. Perchè ormai alla merda ci siamo affezionati, è parte dell'arredamento. E poi se la togliessimo il vero colore della carta da parati potrebbe non piacerci.
Sono sempre più stanco e amareggiato. (fortuna che c'è terzola che mi fa ridere un po')
A dirla tutta c'è una cosa che penso taglierebbe la testa al toro, a mio modo di vedere. Ste benedette fasce di Van Halen si possono attraversare o no? Finora non sono riuscito a trovare informazioni valide a riguardo. Se qualcuno qui ha dei link da passarmi gliene sarei grato.
Con un adeguata schermatura è possibile , in realtà i problemi escono dopo , al di fuori delle fasce di Van Allen , ci proteggono dal flusso solare , per attraversare le fasce ci hanno messo alcuni minuti , ma sulla superficie lunare ci sono stati per giorni , ed il foglio di mylar o domopack che sia non protegge un bel niente , tant'è che oggi per proteggersi dalle radiazioni mentre si fanno le lastre si utilizza il solito piombo...
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
L'ho già detto qualche giorno e sono stato (sicuramente con giusta causa) ignorato, ma ci riprovo perché vorrei veramente togliermi un dubbio: non conta proprio nulla il fatto che, ufficialmente, l'Apollo 13 sia stato salvato dal naufragio cosmico? A me sembra un'idea decisamente più fantascientifica dell'allunaggio stesso. Lì, "fai i calcoli giusti e ci arrivi". I problemi consitono nell'allegare al pacco il relativo equipaggio, ma non è una cosa impossibile.
Ai sovietici non è mai riuscito di salvare una sonda, né una navetta con equipaggio, nonostante fossero pari se non superiori agli americani almeno fino al programma Gemini.
E' vero che a differenza di una sonda una navetta equipaggiata può elaborare una reazione o una correzione ad eventuali errori e/o imprevisti, ma stiamo parlando di imbroccare "a vista", da centinaia di migliaia di kilometri di distanza, una traiettoria che deve sfruttare il carburante e le spinte nella maniera migliore possibile, quando le manovre di discesa del LEM non potevano assolutamente, è pacifico, essere effettuate senza il supporto dell'Apollo Guidance Computer.
Tuttavia sarebbe stato possibile un nostos planetario a colpi di joystick.
C'è insomma una spiegazione alla versione ufficiale dell'Apollo 13, indipendentemente dalla realtà dell'allunaggio?
Citazione: L'ho già detto qualche giorno e sono stato (sicuramente con giusta causa) ignorato, ma ci riprovo perché vorrei veramente togliermi un dubbio: non conta proprio nulla il fatto che, ufficialmente, l'Apollo 13 sia stato salvato dal naufragio cosmico? A me sembra un'idea decisamente più fantascientifica dell'allunaggio stesso. Lì, "fai i calcoli giusti e ci arrivi". I problemi consitono nell'allegare al pacco il relativo equipaggio, ma non è una cosa impossibile.
Ai sovietici non è mai riuscito di salvare una sonda, né una navetta con equipaggio, nonostante fossero pari se non superiori agli americani almeno fino al programma Gemini.
E' vero che a differenza di una sonda una navetta equipaggiata può elaborare una reazione o una correzione ad eventuali errori e/o imprevisti, ma stiamo parlando di imbroccare "a vista", da centinaia di migliaia di kilometri di distanza, una traiettoria che deve sfruttare il carburante e le spinte nella maniera migliore possibile, quando le manovre di discesa del LEM non potevano assolutamente, è pacifico, essere effettuate senza il supporto dell'Apollo Guidance Computer.
Tuttavia sarebbe stato possibile un nostos planetario a colpi di joystick.
C'è insomma una spiegazione alla versione ufficiale dell'Apollo 13, indipendentemente dalla realtà dell'allunaggio?
Da wikipedia (presa solo come esempio del "messaggio" che potrebbe passare): ...la missione Apollo 13 è servita per dimostrare la capacità del programma di affrontare situazioni di crisi imprevedibili, portando in salvo tutto l'equipaggio.
Siccome si riuscì a far ritornare incolumi i tre astronauti, nonostante i molteplici problemi intercorsi durante la missione, ma non si era riusciti ad allunare, la NASA defini la missione dell'Apollo 13 come un "fallimento di grande successo".
Dopo questa missione, ci fu una lunga indagine sulle cause dell'incidente, e la navicella Apollo venne modificata per evitare lo stesso problema in seguito. (chissà i costi dell'indagine e delle modifiche)
IMHO questa missione è servita a rafforzare il tutto... sentivo in TV che per esempio nel caso in cui un attentato riesca ci sarebbe molta più gente pronta a credere al complotto rispetto a quanta ce ne sarebbe in caso di fallimento dello stesso... rapportando questa teoria ai fatti in questione la NASA ha fatto un figurone dimostrando capacità di improvvisazione al di fuori del comune (la storia dell'adattamento dei filtri al LEM rende bene "anche" cinematograficamente) e riportando a terra l'intero equipaggio, cosa che, come dici tu, ai russi non sarebbe riuscita, avranno acquisito nuovi fondi per ulteriori ricerche sugli scotch ed i domopak avvenieristici... quelli che si sono fatti delle domande, tipo te, sono stati molti di meno... cosa vuoi di più? :)
Nel frattempo mi è venuta in mente un'altra domanda stupida: ma la guerra fredda è davvero esistita o stavano solo provando quale vaselina funzionasse meglio?
A quanto dici, invece, non ve ne può fregare di meno perché si tratta solamente di disturbo... bene, non mi costa nulla toglierlo, questo disturbo, a quanto vedo non ci perdo nulla; di certo però mi resta sempre più forte l'impressione di intolleranza, chiusura e poca voglia di mettere davvero in discussione le vostre ipotesi e di accettare, anche, la possibilità che non siano tutte corrette (eh già, a volte capita). Peccato.
Io ho parlato esclusivamente per ME STESSA, gli altri non c'entrano nulla. Sarebbe troppolungo e inutile forse spiegarti perche' sono cosi esasperata, specie quando si tratta di ATTIVISSIMO e SANITA'. Ma tu sei arrivata da poco...
Poi scusa se ti dico che se frequenti da tempo questo sito, dovresti aver capito che e' molto interessante comunque leggere...se poi cercavi solo rapporti corretti, ok e' un'altra storia. ciao, o addio?
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
Scusate ma questo FT (Fuori Tema) mi piace un casino, sarebbe il caso di farci un articolo, eh, Dr. Jackal?
Citazione:
Il momento di indignazione è durato 10 minuti. E' venuto e passato senza lasciare segni.
Su cosa pensi che conti Beppe Grillo? Proprio su questo, dare alla gente quello che alla gente piace, i 10 minuti di indignazione ora corredati dalla possibilita' di mettere crocette, e loro tornano a casa felici come mucche appena munte.
E' la ragione per cui si possono contare delle palle cosi' immense come i viaggi nello spazio: se anche qualcuno se ne accorge, non cambia niente. Tutti ti diranno: si, va be, ma in fondo a me, cosa cambia? E tutti si metteranno in coda per la loro vaccinazione e attenderanno il loro vagone bestiame verso la macelleria litigando fra di loro per il posto vicino al finestrino. Produci, consuma e crepa, ma non fiatare, perche' se no sei uno sfigato (le donne e i bambini DEVONO avere stabilita' e sicurezza) e sei strano e' perche' sei sfigato e fallito, solito cavallo di battaglia circolare dei debunker (che invece loro si che sono pieni di figa : le avete viste le facce da onanista certificato?). E i voladores ci mangiano i piedi.
Proprio l'altra settimana parlavo, con un tale che si proclama da mezzo secolo comunista, dell'opportunita' di evitare come la peste le vacanze organizzate in resorts in paesi del terzo mondo, appendice del colonialismo per farlocchi-pezzentoni che vogliono spendere il meno possibile infischiandosene del fatto che le popolazioni locali vengono sfruttate ed abbrutite dall'esempio del turista decerebrato e gli utili ritornano sempre in Europa. Risposta del "comunista" (peraltro non uno stupido, tuttaltro): non ci voglio pensare, io ho bisogno delle vacanze al mare e di nuotare con i pesci tropicali, se no scoppio e ho una vita sola. Finita la considerazione, mi attacca a parlare dell'assenza di una vera sinistra comunista! Quasi quasi sono meglio quelli dell'Opus Dei...
E chiaro che tra questi elementi (che sono la stragrande maggioranza delle persone) e i debunkers non ci sia molta differenza in effetti. Questi ti dicono: si va' be' ho visto quelle foto effettivamente, ma non lo sai che e' tutta una farsa, pero' se a Berlusconi lo lasciassero lavorare (frase autentica)! I debunker fanno quasi tenerezza, al confronto.
Capirei se succedesse solo a 1 persona su 1000 (la chiamerei debunker e mi rassegnerei alla sua esistenza come ci si rassegna a quella dell'ortica), ma il fatto è che succede a QUASI TUTTI, cazzo.
eheh mi ricorda la storiella della persona con la macchina in autostrada che sente alla radio la notizia di un pazzo contromano...ed esclama: "Uno? Qui sono duecento!!"
Citazione, da EL_GUERCIO: "...è come se gridassimo al fuoco e nessuno ci ascoltasse".
Superiorità di poeti e letterati in genere rispetto ai cosiddetti uomini di scienza, oltre al già citato Pasolini: Guido Ceronetti, scrittore vivente: "...è come gridare in sogno, si apre la bocca e non esce niente".
Quando l'ultimo fiume sarà prosciugato, quando l'ultimo albero sarà abbattuto, quando l'ultimo animale sarà ucciso solo allora capirete che il denaro non si mangia."
Ste benedette fasce di Van Halen si possono attraversare o no
The Van Allen Belt ...
Cosa sono in pratica le V.A.B ?
Sono radiazioni, ossia flussi di particelle.
Che tipo di particelle ?
Particelle cariche, essenzialmente protoni ed elettroni.
Vi è una fascia di protoni e vi è una fascia di elettroni.
Cioè due fasce distinte e separate.
Ora flussi di particelle cariche in gergo vengono dette correnti elettriche.
E si sa che le correnti elettriche sono riluttanti a farsi attraversare specialmente da oggetti conduttori: esse restistono inducendo.
Quindi non è solo questione di scheramatura, è anche questione di induzione, induzione che genera altra corrente ovunque: nei circuiti, nei telai, nell piastr, nei fluidi biologici ...
Certo, la gabbia di Faraday etc etc , ma qui si ha che fare con fasce larghe decine e decine di migliaia di chilometri, qui si ha che fare con velocità dell'ordine degli 11 km al secondo, non bruscolini.
Risposta del "comunista" (peraltro non uno stupido, tuttaltro): "non ci voglio pensare, io ho bisogno delle vacanze al mare e di nuotare con i pesci tropicali, se no scoppio e ho una vita sola". Finita la considerazione, mi attacca a parlare dell'assenza di una vera sinistra comunista!
L'ho sempre detto che la politicuccia interna italiana, le discussioni pseudopolitiche da bar sport e le trasmissioni di litigate fra politici in televisione (porta a porta, ballarò, ecc.) sono la VERA distrazione, il vero circenses con cui gli italiani vengono infinocchiati, e non il calcio. Sono le meschine questioni politiche interne che occupano tutto il cervello alla gente e che le fanno blaterare per ore e ore, anche peggio del calcio.
Il calcio è una distrazione manifesta, evidente, e pertanto meno potente perchè, per quanto sia considerato importante, a volte viene abbandonato in favore di "cose serie". Ma la politica interna si spaccia per una "questione seria", e non per la distrazione che in realtà è, per cui è molto più difficile da smascherare come tale. E quindi è spaventosamente più efficace. Il calcio serve per tenere occupati a non-pensare i cervelli piccoli, la politica interna serve per quelli più grandi (e potenzialmente quindi più pericolosi), come il tuo amico comunista. Ma sempre di distrazioni fini a sè stesse si tratta.
Verissimo poi quello che dici sul metodo "10 minuti di indignazione e ti senti a posto per tutto il mese" che usa Grillo, ma comunque se non ci fosse lui le cose sarebbero migliori? A me qualche spunto di ricerca interessante l'ha dato, e forse non solo a me. Non è nemmeno colpa sua, a dire la verità, se l'indignazione di chi lo ascolta dura solo 10 minuti: è il problema della soglia di attenzione da pesce rosso di cui parlavo prima, e Grillo non ci può fare una fava, come non possiamo farcela noi. A meno di non metterci a parlare di calcio o delle strategie migliori per "ridare l'Italia agli italiani". Ma io mi rifiuto di scendere così in basso.
Dr-Jackal ha scritto: solo una persona su cento ha visto le foto dell'apparecchio che ci avrebbe portato lì (gli altri si sono fermati alla classica foto di Aldrin vicino alla bandiera), e di queste solo una su mille l'ha osservato bene, e tra queste mille solo una su dieci si è resa conto che quell'affare non può averci portato proprio da nessuna parte.
Ma come fai a dire vaccate del genere? "solo una persona su cento ha visto le foto dell'apparecchio" MA PARLA PER TE! Se TU non l'hai visto prima significa solo che non ti sei mai occupato di questo argomento fino all'altro giorno. Non conosci niente, come la maggior parte di chi scrive qui. Di foto del LEM ne sono state pubblicate milioni in tutti i giornali del mondo prima, durante e dopo le missioni Apollo. Io stesso ho una cassa piena di riviste di quegli anni e di foto del LEM ce ne sono dovunque, dalle copertine agli articoli fino ai poster allegati. Perfino dentro al modello del Saturn V alto oltre un metro che ho in solaio da quei tempi (avevo 14 anni all'epoca), c'è un modellino del LEM. In tutti i libri, enciclopedie, programmi TV realizzati da più di 40 in qua si parla del LEM e si mostrano le foto e i filmati. Ci sono migliaia di foto a disposizione di chiunque http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html E tu vieni a dire che nessuno lo conosce. TU NON LO CONOSCI. Ecco, se questo è il livello dei complottisti... VI PREGO CONTINUATE A TAFAZZARVI COSI' CHE VA BENISSIMO. Siete la migliore dimostrazione della nullità delle tesi complottiste.
Vedi anche: http://www.braeunig.us/space/69-19.htm "Although early conservative estimates indicated that radiation would be a major problem, observations from the ground and from spacecraft have demonstrated that the space radiation hazard is one of the lesser engineering problems to be overcome in spacecraft design and mission planning."
tranquillo Trystero, non ti incazzare resta pure della tua idea nessuno te la vuole strappare con forza... io personalmente mi chiedo però quanta onestà c'è nelle tue parole se giustifichi le foto ufficiali della nasa riportate pochi post indietro che si vedono targhe attaccate con lo schoch e un LEM tenuto in piedi con i manici di scopa.... quelle foto sono emblematiche e non capisco con quale forza ancora spari link a destra e manca, oltretutto non si vede mai un cazzo su 'rapidshare'.....
...vedi io personalmente neanche mi impegno tanto con te, ti trovo intellettualmente disonesto e perciò le discussioni vanno all'infinito.... ma ho la certezza che tu e la nasa state mentendo, perchè solo chi non è stato sulla luna può continuare ad affermare che la gravità è 1/6 della terra...
Il buon Ettore avrebbe obbiettato: "Mi si toglie una curioità ? Ma perchè anche i piedi del LM erano avvolti nel Domopack ?"
Ho fatto un giro su Wikipedia per approfondire la questione ed lì sono riportate diverse cosette carine ta cui il costo:
Dice Wiki:
Citazione:
Il costo finale del modulo lunare Apollo supererà tutte le previsioni e alla fine del 1970, quando il programma è concluso, ammonta a 2,2 miliardi di dollari dell' epoca (14,3 miliardi di dollari del 2008) cioè 13% del costo dell' intero del programma Apollo (66). A titolo di raffronto questa somma è quasi equivalente a 3 volte il bilancio dell' Agenzia Spaziale Europea nel 2006. Questa cifra non comprende lo sviluppo del sistema d'orientamento e di navigazione condivisa con il modulo di comando (3,8 miliardi di dollari 2008), i costi d' integrazione e di prova che rappresentano certamente lo stesso importo, ecc.
Il sito Aulis illustra come costrursi da soli una possente astronave capace di superare indenne le insidiose Van Allen Belt, i rigori dello spazio siderale e l'ostile ambiente lunare:
Il tuo sfogo da diciassette link ti fa soltanto fare la figura del polipo che butta l'inchiostro per intorbidire le acque. Che esistano 10.000 foto fatte meglio siamo tutti d'accordo, ma se questa è una foto ufficiale del LEM sulla luna perchè non la devi commentare? Tutti quei pannelli sconnessi, quei buchi nella schermatura, per te sono normali?
Coraggio
Edit: poi ci stupiamo se Attivissimo ha rinunciato sui 10 punti, gli ufficialisti nemmeno 1 foto riescono a commentare.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Non conosci niente, come la maggior parte di chi scrive qui. Di foto del LEM ne sono state pubblicate milioni in tutti i giornali del mondo prima, durante e dopo le missioni Apollo. Io stesso ho una cassa piena di riviste di quegli anni e di foto del LEM ce ne sono dovunque, dalle copertine agli articoli fino ai poster allegati. Perfino dentro al modello del Saturn V alto oltre un metro che ho in solaio da quei tempi (avevo 14 anni all'epoca), c'è un modellino del LEM. In tutti i libri, enciclopedie, programmi TV realizzati da più di 40 in qua si parla del LEM e si mostrano le foto e i filmati. Ci sono migliaia di foto a disposizione di chiunque http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html E tu vieni a dire che nessuno lo conosce. TU NON LO CONOSCI. Ecco, se questo è il livello dei complottisti... VI PREGO CONTINUATE A TAFAZZARVI COSI' CHE VA BENISSIMO. Siete la migliore dimostrazione della nullità delle tesi complottiste.
Citazione:
Fin dal primo giorno questo tacchino osservò che, nell'allevamento dove era stato portato, gli veniva dato il cibo alle 9 del mattino. E da buon induttivista non fu precipitoso nel trarre conclusioni dalle sue osservazioni e ne eseguì altre in una vasta gamma di circostanze: di mercoledì e di giovedì, nei giorni caldi e nei giorni freddi, sia che piovesse sia che splendesse il sole. Così arricchiva ogni giorno il suo elenco di una proposizione osservativa in condizioni le più disparate. Finché la sua coscienza induttivista non fu soddisfatta ed elaborò un'inferenza induttiva come questa: "Mi danno il cibo alle 9 del mattino". Purtroppo, però, questa concezione si rivelò incontestabilmente falsa alla vigilia di Natale, quando, invece di venir nutrito, fu sgozzato.
Bertrand Russell
The debunkers are turkeys
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
Tutti quei pannelli sconnessi, quei buchi nella schermatura, per te sono normali?
Rispondo anche io...anche se non interpellato. Per me sono perfettamente normali, forse perché mi son preso il disturbo di leggermi i documenti che spiegano com'è fatto il LM.
La parte in alto, l'AFT, è ricoperta all'esterno di sottili strati di alluminio rivettato - sotto i quali ci sono altri strati di MLI...al di sotto dei quali vi sono altri strati di protezione prima di arrivare al contenuto vero e proprio. Nella missione 16 vi fu un piccolo incidente, durante la ripartenza del modulo, che fece letteralmente saltare via (in parte) i fogli di alluminio dell'AFT, scoprendo gli strati di MLI.
Il LM non è ciò che ci aspettiamo dall'immaginario tecnologico/spaziale, spesso di origine cinematografica. Il suo vero involucro "rigido" sta aldisotto di una marea di strati di protezione, compresi quelli che a te paiono tanto leggerini e ridicoli ma che hanno, tutti, una funzione specifica di schermatura. Sta tutto documentato all'inverosimile...solo che vedo che i documenti non sono graditi. Fra l'altro basterebbe guardarsi altre sonde o satelliti..per capire che ancora oggi si utilizzano le medesime tecniche di protezione.
Per farti un idea sulla costruzione del LM ti consiglio di leggere questo documento...è abbastanza leggero e comprensibile:
chiaro75: "Aspetto sempre le prove. Prove. Non bandierine al vento."
La bandiera sventolava sulla luna per un semplice motivo: AVEVANO LASCIATO LA PORTA DEL MODULO LUNARE APERTA E L'ARIA CONDIZIONATA A MANETTA... la corrente d'aria che si è formata ha permesso LO SBANDIERAMENTO... aaaaa guarda! un asino che vola!!
chiaro75: "Aspetto sempre le prove. Prove. Non bandierine al vento."
La bandiera sventolava sulla luna per un semplice motivo: AVEVANO LASCIATO LA PORTA DEL MODULO LUNARE APERTA E L'ARIA CONDIZIONATA A MANETTA... la corrente d'aria che si è formata ha permesso LO SBANDIERAMENTO... aaaaa guarda! un asino che vola!! ------------------------------------------------------------- prego voi complottisti di non esprimere giudizi, dal momento che siete palesemente ignoranti sull'argomento "aria condizionata". io ho una laurea in condizionamento d'aria, con master in refrigerazione, conseguito presso la prestigiosa Penguin De Longhi University. se queste sono le tesi che portate a sostegno delle vostre teorie dogmatiche bla bla bla bla blah blaaah
alla salute amici debunker
"Non si dicono mai tante bugie quante se ne dicono prima delle elezioni, durante una guerra e dopo la caccia". Otto von Bismarck
Chiaro75 Ha scritto: Vabeh, finiamola qui. È evidente che non avete altro metodo che insultare, e l'evidenza scientifica non intacca minimamente la vostra fede.
Mi spiace per il creatore del sito, che pur avendo teorie alquanto bizzarre, e non essendo scevro da scivoloni di stile, ha un minimo di stile e metodo al contrario di voi fedeli con la verità assoluta che rifiutate il dialogo su elementi concreti.
Vi lascio volentieri parlarvi addosso e auto-alimentarvi le vostre certezze. Me ne torno a cose più importanti. Se qualcuno avesse argomenti seri di cui discutere mi scriva pure, non scappo certo, me ne vado da questo luogo di insulti dozzinali e fedi dogmatiche.
adieu
Calvero risponde: Guarda caro Chiaro75.. ognuno semina ciò che raccoglie. E non serve la tua pseudo/indignazione con ragionamenti pacati solo per darci la parvenza del tuo stile moderato e professionale. Mi spiace, ma il tuo modo di entrare in discussione è talmente bigotto che certamente ai più non è sfuggita la tua "interferenza" patetica mascherata da indagatore scientifico.
Fondamentalmente, inteso come forma-mentis, ti sei dimostrato semplicemente un BIGOTTO
fai bene ad andartene, poiché la tua "dipartita" non è dovuta se sulla Luna ci sono andati o meno, ma al fatto che i tuoi ragionamenti sono sottilmente maliziosi e nascondono la frustrazione di chi la pensa diversamente e si mette a pontificare ..invece che ragionare, come vorresti darla a bere ma la maggior parte degli utenti non sempre se la bevono
beh.. dai ci hai provato..
altri forum ti aspettano
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Il LM non è ciò che ci aspettiamo dall'immaginario tecnologico/spaziale, spesso di origine cinematografica.
Appunto.
Ha ragione il sito Aulis: ognuno di noi può costrursi da solo una nave spaziale capace di resistere alle accellerazioni cosmiche, di passare indenne nel plasma che avvolge la terra, di tenere senza difficoltà il vuoto, di reggere i rigori del vuoto siderale, di affrontare le sottilissime polveri del suolo lunare.
Basta poco, che c'è vo: un bò di tubi Innocenti, del nastro adesivo, della pellicola , un pò di bidoni, qualche circuito elettrico, qualche antenna ...
ecco, è arrivato un altro incapace di leggere, di capire e di rispondere adeguatamente (per gli amici, debunker)...
Citazione:
Ma come fai a dire vaccate del genere? "solo una persona su cento ha visto le foto dell'apparecchio" MA PARLA PER TE! Se TU non l'hai visto prima significa solo che non ti sei mai occupato di questo argomento fino all'altro giorno. Non conosci niente, come la maggior parte di chi scrive qui.
trystero, io mi interesso di astronomia dalle elementari, come ho già scritto. sono giorni che parlo di luna, di astronauti, di bandiere e di lem. mi spieghi che cazzo di senso ha che tu adesso arrivi e cominci a fare il cretino con la storia "ignorante ci sarai tu! non sai nemmeno cos'è un lem! gnè gn gnè"? fai qualcosa di utile anzichè scrivere stronzate: vai per strada con una foto del lem (in cui non si vedano anche la luna o gli astronauti sennò è troppo facile) e chiedi a 10.000 persone se sanno che cazzo è quell'affare. vedi che ti rispondono. buona fortuna. non tornare troppo presto.
Citazione:
di foto del LEM ce ne sono dovunque, dalle copertine agli articoli fino ai poster allegati. In tutti i libri, enciclopedie, programmi TV realizzati da più di 40 in qua si parla del LEM e si mostrano le foto e i filmati. Ci sono migliaia di foto a disposizione di chiunque
trystero, ma tu proprio non ci arrivi, eh? o non leggi prima di rispondere, oppure non riesci a comprendere quello che leggi. due sono le possibilità. quante persone (persone normali, ossia senza l'interesse per l'astronomia, intendo) credi che siano andati a leggere quelle riviste, quei libri, quelle enciclopedie e a vedere quei programmi in cui si parlava di allunaggio e si vedeva il lem? una su cento, non d più. perchè agli altri 99 non fregava un cazzo della luna, avevano le loro "cose serie" a cui pensare. e di questi 1 su 100, quanti credi che abbiano osservato con attenzione (non guardato, ma osservato) il lem per vedere se per caso non ha qualcosa di strano o qualche difetto? una su mille. ma nemmeno. tu per esempio sei uno di quei pecoroni che hanno VISTO ma non hanno OSSERVATO. e te ne vanti pure.
Citazione:
E tu vieni a dire che nessuno lo conosce. TU NON LO CONOSCI.
certo, infatti le foto del lem negli altri commenti le ha messe l'altro dr-jackal, non io.
Appunto. Ha ragione il sito Aulis: ognuno di noi può costrursi da solo una nave spaziale capace di resistere alle accellerazioni cosmiche, di passare indenne nel plasma che avvolge la terra, di tenere senza difficoltà il vuoto, di reggere i rigori del vuoto siderale, di affrontare le sottilissime polveri del suolo lunare. Basta poco, che c'è vo: un bò di tubi Innocenti, del nastro adesivo, della pellicola , un pò di bidoni, qualche circuito elettrico, qualche antenna ...
E certo...e visto che ci sei costruisciti pure un Saturn...e i moduli di comando...E' infatti con questi che siamo andati sulla luna...non con il LM.
Il costo finale del modulo lunare Apollo supererà tutte le previsioni e alla fine del 1970, quando il programma è concluso, ammonta a 2,2 miliardi di dollari dell' epoca (14,3 miliardi di dollari del 2008)
Quel coso di cartone e domopak? QUATTORDICI miliardi di dollari?! Se lo chiedevano a me in una settimana glielo facevo meglio!
Ottima scusa per giustificare la spesa di 14,3 miliardi di dollari che invece sono andati a finire chissà in quale ricerca militare! Hanno speso 15 dollari per il lem e il resto in altre cose. E c'è ancora gente che SI FIDA di questa manica di cialtroni!
Citazione:
Rispondo anche io...anche se non interpellato. Per me sono perfettamente normali, forse perché mi son preso il disturbo di leggermi i documenti che spiegano com'è fatto il LM.
Tuttle, non prendiamoci in giro: com'è fatto il lem si vede perfettamente, senza bisogno di leggersi spiegazioni. Scotch, cartone e carta stagnola. Se anche sui riveriti "documenti ufficiali" (segno della croce) c'è scritto che in realtà il lem è costato 14 miliardi di dollari, è stato progettato in grado di resistere a una guerra atomica, e che la sua apparenza così fragile in realtà nasconde una robustezza impressionante, questo non significa che sia vero. E' una questione di preferenze personali: tu preferisci credere alle giustificazioni di gente che è stata beccata a dire cazzate astronomiche (nel vero senso della parola) e che ha cercato di metterci una pezza nei suoi "documenti ufficiali". Io preferisco credere a quello che vedo, dato che non c'è verso che le immagini possano mentire per tornaconto personale. Che ognuno vada avanti per la strada che si è scelto: vediamo alla fine chi si ritroverà impantanato nella merda.
Tuttle, non prendiamoci in giro: com'è fatto il lem si vede perfettamente, senza bisogno di leggersi spiegazioni.
Eh no! Le spiegazioni servono eccome sennò la discussione è a senso unico. Ma forse è così che piace alla gente...quattro battute da bocciofila e tante pacche sulle spalle...
Citazione:
Scotch, cartone e carta stagnola.
Falso, leggi il documento che ho linkato sopra. Ogni singolo layer viene spiegato in maniera esaustiva. E' facile...basta cliccare...attendere qualche secondo...e leggere. Non ti metto altri link...sennò mi becco del polipo.
Citazione:
Se anche sui riveriti "documenti ufficiali" (segno della croce) c'è scritto che in realtà il lem è costato 14 miliardi di dollari, è stato progettato in grado di resistere a una guerra atomica, e che la sua apparenza così fragile in realtà nasconde una robustezza impressionante, questo non significa che sia vero.
Resta vero che quando i documenti ufficiali non ci sono gridate al complotto, quando ci sono sono falsi, quando sono di bassa risoluzione sono manipolati...quando sono di altissima risoluzione prima non c'erano quindi sono falsi...quando sono difficili da capire sono solo tecnicismi di propaganda...quando sono facili non provano una ceppa perché troppo superficiali...quando sono link sono cazzate da debunker...quando sono spiegati dagli utenti sono argomenti da saccenti arroganti...quando sono della NASA sono parte del complotto...quando non sono della NASA sono prodotti da complici per proteggere la NASA.
Che noia...
Citazione:
E' una questione di preferenze personali: tu preferisci credere alle giustificazioni di gente che è stata beccata a dire cazzate astronomiche (nel vero senso della parola) e che ha cercato di metterci una pezza nei suoi "documenti ufficiali". Io preferisco credere a quello che vedo, dato che non c'è verso che le immagini possano mentire per tornaconto personale.
Ciò che chiami preferenza è solo Bias di conferma. TU VUOI che la cosa appaia falsa e farai di tutto perché così sia. Ma il materiale disponibile a chi ha voglia di informarsi veramente è talmente vasto che il tuo sforzo è davvero poca cosa...credimi.
Citazione:
Che ognuno vada avanti per la strada che si è scelto: vediamo alla fine chi si ritroverà impantanato nella merda.
quando i documenti ufficiali non ci sono gridate al complotto, quando ci sono sono falsi, quando sono di bassa risoluzione sono manipolati...quando sono di altissima risoluzione prima non c'erano quindi sono falsi...quando sono difficili da capire sono solo tecnicismi di propaganda...quando sono facili non provano una ceppa perché troppo superficiali...quando sono link sono cazzate da debunker...quando sono spiegati dagli utenti sono argomenti da saccenti arroganti...quando sono della NASA sono parte del complotto...quando non sono della NASA sono prodotti da complici per proteggere la NASA.
No, tuttle, non è così. La questione è molto più semplice e logica: se i documenti ufficiali contraddicono i fatti che possiamo vedere con i nostri occhi, allora non possono e non devono essere ritenuti veri. Questo perchè i documenti possono venire manipolati in modo che dicano falsità, mentre i dati di fatto no. Quindi, nella "gerarchia delle prove", i fatti sono superiori ai documenti, ufficiali o no, e se tra i due c'è contraddizione (come in questo caso) sono i documenti a dover essere considerati falsi, e non certo i fatti (come il fatto che la miracolosa copertura del lem costato 14 miliardi è attaccata -malissimo- con lo scotch in modo da lasciare buchi e falle, e non si capisce quindi come farebbe a proteggere dalle radiazioni). Molto semplice. Se fai finta di non capirlo vuol dire che sei intellettualmente disonesto e che parlare con te è inutile.
Citazione:
TU VUOI che la cosa appaia falsa e farai di tutto perché così sia.
Il classico bue che dà del cornuto all'asino. Tu VUOI che la cosa appaia vera e farai di tutto perchè così sia. Perchè in questo modo il tuo piccolo mondo resterà stabile e rassicurante e non dovrai fare la fatica immane di rimettere in discussione qualcosa che hai sempre considerato assodato e ovvio. E che ti intriga e ti piace parecchio credere (cazzo, noi esseri umani siamo riusciti ad arrivare sulla luna! Siamo una specie fantastica! Siamo cazzuti, siamo potenti, conquisteremo la galassia un satellite per volta, bla bla bla). Ma io, a differenza di te, non ho alcun motivo per desiderare che non siamo mai andati sulla luna. In tasca non me ne viene niente, ed è anzi una delusione piuttosto grossa da mandar giù (a suo tempo fu un brutto colpo, ma c'erano troppi forti elementi a sfavore dell'allunaggio per poter fare finta di niente, anche se l'idea che fosse tutta una balla non mi piaceva affatto, per cui non ho fatto finta di niente come te: questa si chiama onestà intellettuale). L'unico motivo per cui sostengo che non ci siamo andati è che è impossibile che ci siamo andati, tutto qui. Non perchè questa versione della questione mi intrighi (impossibile, visto lo squallore e l'idiozia con cui è stata realizzata la cosa) o mi rassicuri (che i governi ci mentano spudoratamente è tutto tranne che rassicurante) o perchè ci guadagni (cosa??). Non è desiderio di credere, ma semplice constatazione di un dato di fatto.
Ora goditi pure la luna, tuttle, ma stai attento che non ti buchi la retina con le sue strabilianti capacità riflettenti.
Parlando di foto lunari di stupefacente assurdità, una delle mie preferite è quella qui sotto:
Sento già qualche propagandista prorompere in strilletti isterici (anzi, tre volte isterici: trysterici): "Quella foto non fa parte dell'archivio ufficiale NASA! Dove diavolo l'hai presa??"
Calma.
E' vero, non fa parte (o almeno: non più) dell'archivio ufficiale NASA. Intanto diamole un'occhiata, poi vi dico dove l'ho presa.
La foto è pazzesca per una quantità di motivi. In teoria dovrebbe raffigurare la celebre "partita di golf" di Alan Shepard durante la missione Apollo 14. Ma la prima domanda è: chi l'avrebbe scattata? I due astronauti (Shepard e Mitchell) compaiono entrambi nella fotografia, e non risulta che le Hasselblad potessero essere montate su un treppiede e azionate con l'autoscatto. Non si può nemmeno sostenere che si tratti di un fermo immagine tratto dal broadcasting TV della celebre performance di Shepard: l'immagine non risulta minimamente mossa e comunque i "crosshairs" (le "crocette" tipiche della Hasselblad che si vedono in alto) lasciano poco spazio a dubbi.
Nella foto è da notare la pallina da golf, in alto a destra, che non risulta minimamente mossa e appare come sospesa nel vuoto. Da notare anche la posizione della bandiera americana, completamente diversa da quella che si vede nelle immagini TV:
La foto è chiaramente un falso, realizzato con una delle prime versioni di Photoshop o di qualche simile programma di manipolazione delle immagini. L'ombra dell'antenna S-band è assolutamente ridicola; la stessa antenna e il LEM sembrano essere stati scontornati, capovolti orizzontalmente e poi incollati da altre fotografie, come ad esempio la AS14-66-9276:
Gli stessi astronauti sembrano essere stati copia-incollati da altre foto, con la sola aggiunta della mazza da golf:
Pur non facendo oggi parte dell'archivio NASA, la foto è stata pubblicata da molte riviste, nel corso degli anni, come foto ufficiale della missione Apollo 14. Un esempio si può vederlo in questa rivista australiana del 2007, scovata dal solito Jarrah White:
Ma allora da dove viene questa foto di cui la NASA ormai rinnega la paternità? La foto faceva probabilmente parte dell'archivio NASA in tempi non remoti. Lo dimostra il fatto che essa venne pubblicata nell'edizione del 1994 del libro "Moon Shot", scritto dallo stesso Alan Shepard in collaborazione con Deke Slayton, altro astronauta della missione Apollo-Sojuz del 1975. La foto occupava addirittura due pagine del libro di Shepard, con tanto di descrizione e commento:
Sfidando ogni record di free-climbing sulle superfici riflettenti, alcuni propagandisti e avvocati d'ufficio della NASA hanno provato a sostenere che nel suo libro Alan Shepard non farebbe mai riferimento alla foto come autentica. Lasciamo correre il fatto che se non avesse voluto presentarla come autentica non si vede perché avrebbe dovuto inserirla nel suo libro, tanto più che la foto ritrae lui stesso in uno dei momenti più celebri delle missioni lunari; ma il punto è che, leggendo la didascalia, si capisce benissimo che la foto viene adottata come punto di riferimento per spiegare la posizione degli astronauti e la natura degli oggetti che li circondano. Dunque l'autore del libro ritiene la foto autentica a tutti gli effetti.
Alcuni pensano che la foto faccia parte delle tantissime elaborate all'inizio degli anni '90 - allorché iniziarono a diffondersi i primi programmi di fotoritocco digitale - da tal Michael J. Tuttle, su richiesta della stessa NASA, la quale si era accorta di avere un archivio fotografico troppo "povero" per soddisfare le richieste delle case editrici che desideravano pubblicare le mirabolanti avventure lunari dei suoi dipendenti.
Sia come sia: la foto scomparve dalle successive edizioni del libro di Shepard e può oggi essere vista solo da chi possieda l'edizione del 1994. Quattro anni dopo l'uscita del suo libro, Shepard tirò le cuoia, ufficialmente a causa di leucemia. Un mese dopo anche sua moglie, Louise Brewer, che aveva solo 53 anni, morì per cause non precisate. I corpi di entrambi furono cremati e le ceneri affidate all'oceano.
C'è chi pensa che la pubblicazione di quella foto in così lampante evidenza rappresenti un clamoroso caso di "whistleblowing" e che Shepard stesse meditando di rivelare al mondo la bufala delle missioni lunari, a partire dalla sua. Ma si tratta naturalmente di semplici illazioni senza fondamento, degne di un complottista lunatico. Resta comunque curiosa la definizione di "lunatici" applicata a coloro che non vogliono saperne di convincersi che gli uomini possano andare in gita sulla luna a giocare a golf.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Ottima scusa per giustificare la spesa di 14,3 miliardi di dollari che invece sono andati a finire chissà in quale ricerca militare! Hanno speso 15 dollari per il lem e il resto in altre cose. E c'è ancora gente che SI FIDA di questa manica di cialtroni!
ma no!!! ...si fidano della NASA ....NON della manica di cialtroni!! E' diverso
(nessuno nota la differenza?!...peccato)
PS-chi ha mandato in ferie Trystero? ....è da tanto che non si sente....Sarà andato a vedere dove potrebbe essere andato a finire il Satun nell'atlantico? ****
Citazione:
Che ognuno vada avanti per la strada che si è scelto: vediamo alla fine chi si ritroverà impantanato nella merda.
La luna è così bella...goditela...serenamente.
cioè la luna è bella perchè è piena di merda?! ...già qualche sospetto si potrebbe avere dopo che tanti si prodigano a far da spalla ai mistificatori... ...giusto per sapere...
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Mi chiedevo: dato che Paolo Attivissimo ha rifiutato la proposta di Massimo Mazzucco, avendo attivato la funzione SPF (per maggiori dettagli) del codice deontologico dei debunker, perché non provare a chiedere a qualcun'altro? Forse è vero che non esistono persone che riassumano in sé stesse tutte le capacità (?!) di Attivissimo, ma questo non esclude che possano esistere più individui i quali, messi assieme, formino una entità che riproduca i comportamenti del suddetto Paolo. Sono un nubbo del posto per cui voi saprete sicuramente individuare meglio di me i possibili componenti di una tale joint venture. Io, così a naso, proporrei Tuttle ,viste le sue competenze e il suo orientamento anti-scettico, per la parte "immagini".
Scusate la pomposità ma ho smarrito da qualche parte la mia capacità di sintesi.
Io, così a naso, proporrei Tuttle ,viste le sue competenze e il suo orientamento anti-scettico, per la parte "immagini".
Prima di tutto, Tuttle è un PROFESSIONISTA dell’immagine, non un semplice possessore di macchine fotografiche. La differenza è enorme, e ti spiego il perchè: finchè a sparare cazzate fotografiche è un salumiere, un disk-jockey o un tassinaro, nessuna di queste cazzate si ritorcerà mai contro il suo lavoro. Se invece la spara un professionista, il suo mondo viene a saperlo, e lui in dieci minuti è finito.
Ecco perchè una volta sfidai a "portarmi un qualunque professionista" che smentisse quello che dicevo sui controluce. Sono ancora qui che aspetto, ovviamente, perchè nessuno fra coloro che si guadagna il pane con le immagini metterebbe mai nero su bianco delle cose inesatte
Finchè è "chiaro75" a scrivere che "il sole sovraespone solo una zona precisa del fotogramma" non succede niente, ma un Oliviero Toscani che scrive quelle cose non lo troverai mai.
Ciò detto, persone come Tuttle possono offrire una consulenza su un argomento specifico (o più di uno), ma non possono farsi carico di riassumere le posizioni complessive degli ufficialisti di fronte alle critiche fotografiche dei complottisti.
A mia volta, io nel film devo poter dire: “Riguardo a questo problema, gli ufficialisti rispondono che eccetera eccetera…”, e Attivissimo era l’unico in grado di rappresentarli tutti in modo autorevole.
In altre parole, io non cerco un "dibattito fotografico", cerco qualcuno che mi dica perchè, secondo gli ufficialisti, certe foto mostrano certe caratteristiche anomale.
***
Il vero problema è che certe risposte NON CI SONO. In un caso almeno, questo Tuttle lo ha confermato. Ecco perchè Attivissimo è scappato. Se sapesse di averle tutte stai tranquillo che era già dal barbiere in piazza a farsi bello per il suo intervento a salvataggio del moonhoax.
(Comunque non preoccuparti, nel film ci saranno professionisti IN ABBONDANZA, e di massimo livello mondiale. Almeno mettiamo fine una volta per tutte a questo tormento da salumieri).
Tanto per gradire.. Il principio d'autorità e la psicosi del debunkeretto VeryActive vs. Ed Mitchell
Povero issimo, come si è ridotto. Propongo a tutti una colletta per acquistare al meschino qualche argomentazione decorosa e un po' di raziocinio fresco. Non ce la faccio a vederlo in queste condizioni.
Egli disse: Citazione:
I lunacomplottisti esultano, perché naturalmente credono agli UFO e possono dire "Vedi? Esistono, l'ha detto persino un astronauta
In verità su questo sito si sta discutendo di missioni Apollo da 20 giorni e non ho visto neanche l'ombra di un commento, né triste né esultante, sulla nuova fregnaccia di Mitchell. Se non ci fosse stato Issimo a riferirmelo non avrei mai avuto neanche la più pallida idea che il povero vecchio aveva iniziato ad avere le visioni. In un sistema logico con le pile cariche si tratterebbe semplicemente dell'ennesima dimostrazione che Mitchell è un cazzaro. Eddai, facciamola questa colletta, un paio di pile nuove non costeranno mica uno sproposito...
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
TOTALREC: "Povero issimo, come si è ridotto. Propongo a tutti una colletta per acquistare al meschino qualche argomentazione decorosa e un po' di raziocinio fresco. Non ce la faccio a vederlo in queste condizioni."
Guarda che l'articolo è del 2008. Ultimamente Attivissimo è molto peggiorato (Nel senso che non finge nemmeno più di ragionare, va via in automatico con le frasi fatte).
>Questa foto ha il sole alle spalle (e nel fotogramma):
ciao Dr-Jackal, ma quello è il sole o un riflesso su una delle antenne o un pannello? da come sono messi gli altri riflessi direi che il sole è "piu a sinistra nella foto" rispetto al LEM. mi puoi dare il codice della foto cosi la scarico dal GAPE? http://eol.jsc.nasa.gov/
Per quanto riguarda le scansioni a 4600x4400, sul GAPE (Gateway to Astronaut Photography of Earth) non c'è niente per la missione 14, e nemmeno nessuna versione rifilata a 3900x3900 sul sito dell'Apollo Image Atlas...
ciao Dr-Jackal, ma quello è il sole o un riflesso su una delle antenne o un pannello? da come sono messi gli altri riflessi direi che il sole è "piu a sinistra nella foto" rispetto al LEM.
OSSERVARE le foto prima di parlare, non lo ripeterò mai troppo. Se quello dietro il lem fosse solo il riflesso del sole vorrebbe dire che il sole sarebbe DAVANTI al lem, e quindi non si capisce proprio come sia possibile che l'ombra del lem sia in quella direzione. Sarebbe un'ombra che va verso il sole anzichè allontanarsene. Impossibile.
Terminazzo quella foto è un falso.Sono stati alzati contrasto e luminosità per farla apparire più brillante. Qui sotto puoi vedere la comparazione con l'immagine originale della Nasa
Tra l'altro quella foto e le precedenti-successive sono state usate per questa foto panoramica a 360° dentro la quale puoi girarti intorno come se fossi lì e zoommare un poco,è solo un giochino ma è molto bella. http://panoramas.dk/moon/apollo-14.html
Come si può ben vedere come set cinematografico è bello grandicello direi...come una vallata. Ah ma già,forse lo hanno costruito su un asteroide di passaggio,come ha suggerito qualcuno.
@Tuttle @Eiffel Grazie, nella foto originale meno contrasta il tutto è più plausibile. Ma le foto su questo sito da dove vengono? Anche quelle in cui si parla dei "coni di luce" mi sembrano molto ritoccate e contrastate risetto a quelle sul sito della nasa, in quelle del GAPE non si nota neppure la vignettatura degli obiettivi.
@Dr-Jackal
effettivamente la spegazione di tuttle è piu convincente. comunque non intendevo che il sole fosse "davanti" al lem ma a sinistra fuori inquadratura che il riflesso fosse una suerficie inclinata in modo da riflettere la luce direttamente in macchina, ma mi sbagliavo.
@Terminazzo foto contrastate e ritoccate se ne trovano a bizzeffe in giro per il web ma è meglio sempre fare riferimento agli originali Nasa. Quando trovi una foto e vuoi risalire a quella autentica prova a vedere se nel nome della foto o all'interno dell'articolo c'è descritto il numero di serie o la missione,poi te la vai a cercare nell'archivio nasa http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html in alto a sinistra puoi cliccare su tutte le missioni Apollo e vederti gli originali in alta definizione.
Ma le foto su questo sito da dove vengono? Anche quelle in cui si parla dei "coni di luce" mi sembrano molto ritoccate e contrastate risetto a quelle sul sito della nasa, in quelle del GAPE non si nota neppure la vignettatura degli obiettivi.
Possono venire da qualsiasi parte. Non c'è una sola "sorgente". Ci sono scansioni fatte da tizio, altre fatte da caio...alcune calilbrate, altre meno...alcune contrastate...altre meno. Scansioni fatte dagli originali, altre fatte da copie. Poi ci sono gli smanettamenti fatti da terzi e uppati sulla rete...
E poi bisogna fare chiarezza. Quando si parla di magazzini 70mm e di immagini su internet, il concetto di "manipolazione" ed "elaborazione" si fanno un tantino ambigui.
Essendo la pellicola un supporto NON DISCRETO va inevitabilmente trasformato in digitale attraverso la scansione.
Ora, la scansione spesso va rifilata, croppata, ruotata, calibrata etc...per rendere l'immagine più gradevole e leggibile. Non esiste quindi nessun concetto assoluto di "originalità" o "verginità" dell'immagine. Se infatti avessimo due scansioni della medesima pellicola, effettuate da due scanner differenti...avremmo due immagini digitali di diversa qualità (non contenuto), a seconda della qualità delle apparecchiature utilizzate ed i settaggi impiegati.
Queste per esempio sono tre "lavorazioni" della stessa immagine:
La cosa importante quindi è, secondo me, prendere visione dell'immenso archivio, e ragionare in maniera AMPIA, senza fissarsi su singole immaginucole prese dalla rete...con 10 pixel messi in croce alla cazzo di cane. Per ogni immagine esiste poi l'immagine precedente e quella successiva, che aiutano a comprendere meglio lo spazio e le posizioni di tutti gli oggetti in campo. I panorami ottenuti dagli scatti in sequenza sono utili in tal senso.
Per quanto riguarda la vignettatura (che rimane un fenomeno assolutamente normale in ottica fotografica), è utile andarsi a vedere gli INDEX PHOTOGRAPHY di ogni missione, dove vengono indicati gli standard, gli obiettivi e le condizioni specifiche di ogni scatto eseguito.
Ovvio che un fenomeno di minimo oscuramento a bordo ottica, viene esasperato nel caso di interventi aggressivi sui livelli o direttamente sull'apertura dei contrasti...e spesso erroneamente scambiato per "cono di luce".
totalrec ha scritto: Parlando di foto lunari di stupefacente assurdità, una delle mie preferite è quella qui sotto...
L'unica assurdità è che qualcuno, dal fondo della sua ignoranza, ritenga assurda quell'immagine. Come fa anche chi la pubblica in questo sito dal quale hai preso tutta la trattazione complottista: http://www.aulis.com/nasa12.htm
La foto a colori è tratta da un filmato realizzato con la telecamera TV. Non ho i DVD dell'Apollo 14 quindi non posso fornire un filmato migliore di questo, come al solito spappolato, che si trova in YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=f-FxhCZold0
Shepard era un giocatore di golf, e sulla Luna si divertì a mimare un lancio dicendo che la pallina era volata per “Miles and miles and miles.” Qui c'è il dialogo: http://history.nasa.gov/alsj/a14/a14.clsout2.html
Per quanto riguarda l'immagine in bianco e nero, è un fotomontaggio pubblicato nella prima edizione rilegata del libro di Al Shepard "Moonshot", dichiarato come fotomontaggio e descritto nella stessa pagina linkata prima:
"Readers should note that, while the golf-shot picture in Al's book Moonshot bears some resemblance to the TV images, it is actually a composite made up of pieces of various Hasselblad images. The only actual record of the golf shot is the TV coverage. Al and Ed had already put their Hasselblads into the ETB at about 135:06:06."
Tutti i particolari di come e con quali immagini originali è stato realizzato il fotomontaggio:
"In the composite, the LM and LM shadow come from a left/right reversal of AS14-66 9276. Note the LRRR which is sitting in the footpad of the ladder strut. In reality, the LR-Cubed was deployed at the ALSEP site during the first EVA. Both of the astronaut images in the composite come from a pan Al took at the beginning of EVA-1 shortly before 114:53:34. The image of "Al" is actually a left/right reversal of Ed's image from AS14-66- 9240. In the real photograph, Ed is doing a TV pan. In the composite, the TV camera has been removed and the golf club has been added. The image of "Ed" in the composite is taken from another frame in Al's earlier pan, AS14-66- 9241. And, once again, the TV had been removed from a left-right reversal of the original images. Similarly, the image of the U.S. flag has been taken from AS14-66- 9232- or one of the other tourist pictures Al and Ed took during the flag deployment. I have not yet identified the precise images from which the MET and the S-Band were taken; but, the MET image is very similar to the one in AS14-67- 9361, which Al took at the ALSEP site at the end of the ALSEP deployment. Finally, the ball and the shadows of the S-Band legs - like the golf club - appear to have been drawn in." http://books.google.it/books?id=QPMD0_GhVHkC&pg=PA197#v=onepage&q=&f=false
Tuttle ha scritto: (le foto) Possono venire da qualsiasi parte. Non c'è una sola "sorgente". Ci sono scansioni fatte da tizio, altre fatte da caio...alcune calilbrate, altre meno...alcune contrastate...altre meno. Scansioni fatte dagli originali, altre fatte da copie. Poi ci sono gli smanettamenti fatti da terzi e uppati sulla rete...
Aggiungi pure i fotografi e gli editori un po' creativi. Ho acquistato un libro che cercavo da tempo "Luna" di Michael Light, pubblicato nel 1999 da Mondadori, e sono inorridito. Mentre le foto a colori in generale rispettano le scansioni che si trovano nei siti NASA, molte di quelle in bianco e nero sono state atrocemente "migliorate" dall'autore del libro, che è un fotografo: "Scansione digitale ed elaborazione delle immagini a cura di Michael Light Studio". Elaborazioni spesso pesanti, infatti Light dichiara..."In generale tutte le immagini appaiono in questo libro così come furono riprese durante le missioni (...) Sono tuttavia intervenuto con maggiore libertà nel caso di quattro foto, eliminando con procedimento digitale alcuni piccoli particolari per ragioni estetiche (...) Ho leggermente sfocato con procedimenti digitali l'ingrandimento dell'immagine 58..." Su poche foto si è preso delle libertà, dice lui... Forse solo in alcune è intervenuto a cancellare elementi che lo disturbavano, ma in moltissime altre ha operato in modo assurdo per accentuare fino all'inverosimile il contrasto, con neri che più neri non si può e bianchi sparati e abbaglianti (fino a cancellare tanti particolari che si vedono bene nelle scansioni disponibili nei siti NASA). Inoltre ha spappolato moltissime altre foto aggiungendo un effetto che andava di moda nei giornali di moda una quindicina d'anni fa. Usando una carta a contrasto variabile si faceva una prima esposizione con una gradazione morbida sfocando l'immagine, poi una seconda nitidissima e con una gradazione contrastatissima (oggi un effetto del genere si ottiene facilmente con PhotoShop, non più in camera oscura). L'aspetto finale dell'immagine è un misto di nitido/tagliente e morbido/sfocato che dà quasi l'idea del rilievo. Un effetto carino per Vogue o per un cartellone pubblicitario, ma non certo per un libro di foto delle missioni Apollo. Chi sfoglia quel libro, stampato benissimo peraltro, si trova ad ammirare una serie di foto suggestive, drammatiche, evocative... ma artificiali.
Immagino che qualcuno prima o poi prenderà alcune delle immagini "migliorate" da Michael Light e inizierà a strepitare: "Ecco la prova del complotto! hanno taroccato le foto!".
Scusa TUTTLE, ma forse non ho capito bene: secondo te quello è il sole (mezzo o intero che sia)? Non posso credere che tu l'abbia scritto, dimmi che non è vero.
"Scusa TUTTLE, ma forse non ho capito bene: secondo te quello è il sole (mezzo o intero che sia)? Non posso credere che tu l'abbia scritto, dimmi che non è vero."
Se non ho capito male credo che l'oggetto del contendere sia questo:
Bene, io non sono un fotografo né un esperto di foto, e non considero l'ignoranza una colpa; semmai, questo sì, lo sbatterla sulla faccia degli altri. Per cui ci vado coi piedi di piombo e, più che affermare, chiedo lumi. Sole? Faretto? Sticazzi! Cos'è che illumina la parte in ombra del lem? La luce cui siamo abituati è diffusa in maniera più o meno omogenea da quella miscela di molecole di gas che noi chiamiamo atmosfera, credo che sia per questo che si può sovraesporre o sottoesporre una foto e vederne dettagli diversi a scapito di altri a seconda dell'esposizione. È per questo che vediamo i dettagli degli oggetti in ombra sulla terra. Sbaglio? Sulla luna non c'è atmosfera: cos'è che diffonde la luce solare fino a far apparire con chiarezza le parti in ombra degli oggetti? La riflessione del suolo? Bene, in quella e in altre foto il sole-faretto è alto più o meno una decina di gradi sull'orizzonte lunare, il raggio solare colpisce il suolo e, l'8% circa, viene riflesso "con un angolo uguale a quello incidente". Questo raggio riflesso se ne va dalla parte opposta, quindi, con un angolo di circa dieci gradi rispetto al terreno. Rifaccio la domanda (dopo aver letto forse un po' troppo di corsa la discussione): Cos'è che diffonde la luce fino a far apparire la parte in ombra del lem illuminata come in presenza di atmosfera?
"Chi non conosce la verità è soltanto uno sciocco; ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un malfattore." B. Brecht"
Lo chiedo senza vis polemica, e solo perché sono molto moderatamente interessato alla questione (io sono fra quelli che credono alla VU, in questo caso): hai per caso anche le foto successive? Non è che sappiamo quale intervallo di tempo c'è fra una foto e l'altra?
@Trystero Qualsiasi video è modificabile e falsificabile, fosse anche solo per un montaggio. Nessuno può certificare l'esistenza di una diretta. Si potrebbe tranquillamente registrare un nastro e definirlo "diretta" senza che il pubblico possa accorgersene. Per quanto riguarda le fotografie di cui state discutendo, per quanto modificate in luminosità e contrasto, tutte presentano il seguente problema: per far apparire il sole nell'obiettivo è necessario assolutamente restringere al minimo l'obiettivo della camera (motivo per il quale le stelle non si vedono, perchè l'esposizione alla luce è ridotta al minimo) e facendo questo il LEM che si trova in posizione con la fonte di luce alle spalle, dovrebbe essere NERO, appensa percettibile, non così nitido nei minimi dettagli.
Citazione:
Immagino che qualcuno prima o poi prenderà alcune delle immagini "migliorate" da Michael Light e inizierà a strepitare: "Ecco la prova del complotto! hanno taroccato le foto!".
Qualsisasi nastro è taroccabile/falsificabile, così come qualsiasi fotografia. Le uniche fotografie attendibili sono quelle ricavate direttamente dai negativi originali, così come gli unici video attendibili sono quelli ORIGINALI, purtroppo però:
"[...]Gli storici nastri, stando a quanto dichiarato da Nafzger, potrebbero esser stati accidentalmente cancellati: si pensa che qualcuno possa aver sovrapposto i dati di altre missioni portati a termine negli anni ’70. Sebbene quelle videocassette ad alta definizione siano andate perdute è probabile ve ne siano comunque delle copie altrettanto valide e di buona qualità. Secondo l’esperto, infatti, le due stazioni di terra posizionate in Australia, la Parkes Radio Astronomy situata vicino a South Wales, e la Honeysuckle Creek Tracking Station, a Canberra, possiedono una copia per una del prezioso video. Nafzger ha comunque voluto avvisare che le ricerche, anche in questo caso, non hanno per ora dato risultati.[...]"
Di conseguenza qualsiasi persona intelligente può dedurre le seguenti:
1. La NASA ha casualmente perso i nastri originali proprio quando gli sono stati richiesti per verificare con le moderne tecnologie eventuali falsificazioni
2. Un'organizzazione che registra sui nastri che rappresentano l'unica testimonianza definitiva e certa del più grande evento del nostro secolo, neanche fosse il film "Scemo & + Scemo" salvato da canale 7 l'altro ieri, non può mandare neanche una mutanda sulla luna
3. L'ente ha preferito fingere di aver perso i nastri per lasciare quantomeno il dubbio sull'evento demagogico propagandistico più grande della storia.
Per questo motivo posso affermare che, persa la testimonianza unica e definitiva dell'allunaggio, tutto il resto è fede e religione, di sicuro non più storia, forse epica, mito e leggenda, di sicuro non storia. Quartur non datur. Ipsedixit
L'unica assurdità è che qualcuno, dal fondo della sua ignoranza, ritenga assurda quell'immagine.
Ah, quindi secondo te è autentica...
Trystero:Citazione:
Per quanto riguarda l'immagine in bianco e nero, è un fotomontaggio
Ora non è più autentica. Ti dovresti decidere...
Trystero:Citazione:
La foto a colori è tratta da un filmato realizzato con la telecamera TV.
Cazzata megagalattica. La foto a colori, colori a parte, è del tutto identica a quella in b/n, come chiunque può vedere nelle immagini allegate al mio post.
E no, non è tratta da nessun filmato TV, tanto meno da quello di cui hai postato il link, probabilmente senza dargli neppure un'occhiata. Se l'avessi fatto ti saresti accorto che nel filmato tutto è diverso rispetto alla foto: la posizione degli astronauti, quella della bandiera, le ombre, oltre naturalmente alla definizione che nella foto è infinitamente migliore rispetto al filmato. Senti Trystè, io non sono un complottista "estremo", dunque non credo che tu sia pagato per arrampicarti sugli specchi in difesa della NASA. Perché allora lo fai?
Trystero:Citazione:
Tutti i particolari di come e con quali immagini originali è stato realizzato il fotomontaggio:
Tutti i particolari, sì... in un libro pubblicato nel 2007, cioè 13 anni dopo l'uscita del libro di Shepard!! Questo significa semplicemente che dopo aver fatto la frittata, pubblicando una foto ancora più ridicola e falsa della sua media consueta, la NASA ci ha tardivamente (molto tardivamente) messo una pezza, come al solito.
Del resto, se la foto fosse un fotomontaggio dichiarato, come tu sostieni, non si spiegherebbe: a) Perché Shepard sentisse il bisogno di pubblicare nel suo libro dei fotomontaggi, anziché delle foto autentiche, per di più su doppia pagina! b) Come mai nel libro di Shepard essa venga presentata come autentica (vedi didascalia), senza alcun cenno al fatto che si tratta di un fotomontaggio. c) Come mai la foto sia stata frettolosamente rimossa dalle edizioni di Moon shot successive al 1994. d) Perché la NASA distribuisca a giornali e riviste fotografie che sa benissimo essere fasulle. e) Perché la NASA abbia aspettato 13 anni per ammettere che si tratta di un falso, e lo abbia fatto solo dopo che la faccenda è stata scoperta. Questa, a casa mia, si chiama "confessione dell'imputato". f) Chi abbia realizzato questo fotomontaggio nei primi anni '90 e con quale scopo.
Trystero:Citazione:
Le prossime volte immagino che scoprirai l'acqua calda e ti chiederai per quale bieco complotto esca dal rubinetto di casa tua.
No problem. Tu mi linkerai subito dopo un filmato dei pinguini in antartide, commentando: "Ma che dici? Non vedi che l'acqua è freschissima?". Peccato che non c'entri una minchia...
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Il primo link (quello rosso con il peso in Kb), al fianco di ogni codice foto, è la versione a bassa risoluzione, mentre il secondo è quello alla versione in alta.
Per gli orari di scatto non saprei...forse si trova qualcosa sui transcript. Magari Trystero sa aiutarti meglio al riguardo.
"Per quanto riguarda le fotografie di cui state discutendo, per quanto modificate in luminosità e contrasto, tutte presentano il seguente problema: per far apparire il sole nell'obiettivo è necessario assolutamente restringere al minimo l'obiettivo della camera (motivo per il quale le stelle non si vedono, perchè l'esposizione alla luce è ridotta al minimo) e facendo questo il LEM che si trova in posizione con la fonte di luce alle spalle, dovrebbe essere NERO, appensa percettibile, non così nitido nei minimi dettagli."
Le stelle non si vedono anche a causa del tempo d'esposizione. Personalmente ho scattato fotografie (con la pellicola) con tempi che vanno da dieci a trenta secondi e la differenza è enorme. Ovviamente l'ho fatto per compensare il movimento della volta celeste rispetto alla terra: se punto il nord includendo la polare posso allungare fino a mezzo minuto ma se scendo verso l'orizzonte devo diminuire il tempo di posa per mantenere sulla pellicola dei puntini luminosi anziché trovarmi delle strisce di luce. Però stai dicendo esattamente quello che ho detto io poco più su. In assenza di atmosfera un qualsivoglia oggetto posto fra te e la luce dovrebbe apparire nero, così come le porzioni del terreno lunare in ombra appaiono nelle fotografie. Del lem, in effetti, si dovrebbe vedere solo un nero profilo... C'è un fisico da queste parti?
"Chi non conosce la verità è soltanto uno sciocco; ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un malfattore." B. Brecht"
TUTTLE: "secondo te quello è il sole (mezzo o intero che sia)?"
"Si."
Minchia. Non ci credo.
Ovviamente non ti chiedo da dove venga la luce riflessa, visto che nel caso in cui ci trovammo d'accordo (sull'impossibilità di spiegare il controluce) c'era meno differenza che in questa.
(Differenza fra incidente e riflessa, intendo dire).
Boh. No tengo palabras. L'avesse detta Trystero, una cosa del genere, ancora ancora...
scusate, ho letto solo ora tutto il thread e non mi è molto chiara una cosa:
Mazzucco si lamenta che Attivissimo abbia rifiutato di partecipare al suo dvd, esponendo le teorie ufficiali sullo sbarco lunare.
Mazzucco assicura che lo spazio offerto ad attivissimo sul dvd sarebbe stato "aperto" e "protetto", cioè senza interpolazioni.
Tuttavia, per definizione, il dvd di Mazzucco NON può essere uno spazio aperto e protetto, cmq NON è uno spazio neutro: il montaggio finale sarà sempre opera di Mazzucco, e Attivissimo, una volta accettata la proposta, non avrebbe più voce in capitolo, esponendosi a possibili manipolazioni.
Attivissimo, che è una persona intelligente, ha saggiamente rifiutato.
L'esempio del processo, fatto da Mazzucco, oltre che sbagliato è involontariamente masochista: Attivissimo sono ANNI che propone un confronto PUBBLICO, in uno spazio - appunto - protetto e neutrale, dove i contendenti possano affrontarsi con le rispettive teorie e Mazzucco sono ANNI che rifiuta il confronto, paura?
Accusare Attivissimo di "essere scappato" è davvero patetico.
GIGGI: "Attivissimo sono ANNI che propone un confronto PUBBLICO, in uno spazio - appunto - protetto e neutrale, dove i contendenti possano affrontarsi con le rispettive teorie e Mazzucco sono ANNI che rifiuta il confronto, paura?"
Peccato che a me non l'abbia mai detto.
Hai altre FREGNACCE da sparare, o hai finito qui?
°°°
Questa è la dimostrazione di come sia facile abbindolare certa gente: basta DIRGLI che lui ha sfidato Mazzucco, e loro ci credono. E poi quello patetico sarei io.
Questa è la dimostrazione di come sia facile abbindolare certa gente: basta DIRGLI che lui ha sfidato Mazzucco, e loro ci credono.
Prassi mutuata dal CICAP?? Citazione:
MAZZUCCO: IL CICAP sostiene che lei scappi, diciamo, di fronte ai confronti ai quali loro sarebbero disposti a partecipare. Lei sostiene il contrario ovviamente.
ARMANETTI: Si, io sostengo il contrario, ma non solo lo sostengo, lo posso provare cartaceamente, con prove alla mano, mentre il CICAP lo dice solo praticamente ai suoi seguaci, perché tutte le volte che ho chiesto un confronto pubblico con loro, sia ai convegni internazionali di scienze paranormali, sia in trasmissioni televisive o radiofoniche, si sono sempre rifiutati dal confronto, perché sanno benissimo di essere sbugiardati.
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
ancora i soliti idioti leccac###... è davvero pietoso questo mantra "da paolo è tutto pulito, giusto, corretto"... lo spazio di attivissimo è assolutamente antidemocratico e chiuso a qualsiasi commento sgradito o destabilizzante per la propria linea di pensiero. non si è censurati biecamente solo se le critiche mosse sono ingenue. provare per credere. smettetela di farvi i pomp### a vicenda, o debunkeretti, su quanto è libero il sito del vostro vate. NON - LO - E'!! e se ha rifiutato, come molti utenti sul suo sito gli hanno fatto notare, è solo per mal celata CODARDIA. non ha addotto una scusa che non sia il rimbrotto del bimbo offeso e capriccioso. scuse puerili dalla dubbia interpretazione. piuttosto dica che non gliene frega niente, farebbe miglior figura, ma come al solito dimostra che della verità e della sua ricerca nulla gli interessa, ma gode solo nel glorificare il suo ego e della fregola di nullificare teorie avverse o complottiste, che proprio lo irritano, quel cervello nichilista, tanto razionalizzato da non reggere il terrore dell' indefinito. MI spiace ma a questo punto sembra proprio il classico atteggiamento del CA-CA-SOT-TO
..il CICAP non accetterà mai un contraddittorio pubblico, il loro sistema preferito sono le trasmissioni di Piero Angela che parla parla senza mai essere contraddetto.... Attivissimo usa lo stesso metodo non accetterà mai il confronto su tematiche di cui si fanno passare per certezze dei veri e propri dogmi.... io non mi stupisco affatto che rifiutano il dibattito su temi che sanno benissimo che l'ufficialità potrebbe esser smontata facilmente... proponigli un dibattito su qualcosa che hanno la certezza assoluta e si presenteranno con la fanfara per dimostrare che la loro unica missione è la verità scientifica.... ...qui su LC i cicappini sono benvenuti anche se spesso devono abbandonare il campo in modo sbilenco per esaurimento di argomentazioni logiche a difesa delle tesi ufficiali.... molti cambiano nick e ricominciano ma mai nessuno è stato cacciato solo per aver idee diverse.... al forum di Attivissimo la storia è diversa se sei uno sprovveduto ti rispondono, se non lo sei ti cacciano... Piero Angela invece fa solo monologhi se pretendi il dibattito ti manda i suoi avvocati che imbrigliano la scienza nel labirinto burocratico... ... anche a me piacerebbe avere un dibattito a viso aperto con quotati scienziati... ma fuggono da determinate discussioni sanno di esser perdenti e al massimo ti leggono senza però risponderti... io credo che si dovrebbe passare ad altri metodi per smuovere la situazione... non saprei come ma ci stò pensando seriamente... quest'inverno vorrei frequentare un corso di montaggio in digitale... vorrei seguire l'esempio di Massimo, imparare a metter su piccoli documentari in rete ed attirarmi le denunce dei vari sapientoni che lasciano in giro assurde dichiarazioni scientifiche per abbindolare le masse.... voglio offenderli pesantemente e mettere in discussione l' intelligenza di illustri personaggi sostenuti dai media ma senza sale nella zucca.... oggi la scienza sembra un monopolio di pochi che impongono regole che frenano l'evoluzione... se dovrò discutere di fisica in tribunale non mi tiro indietro, purchè riesco ad avere un confronto diretto con questi buffoni che si credono in possesso di verità che non hanno... ...ormai è chiaro come tutto il sistema scientifico è manovrato dal profitto.... eppure basterebbe sviluppare un sistema energetico gratuito per far sparire il 90% delle forme parassitarie inventate per il dominio dell'uomo sull'uomo.... ciaodino
eppure Attivissimo prorpio il 14 agosto aveva invitato ci lunacomplottisti a dibattere in Val di Fiemme ma non si è presentato nessuno, è solo L'ULTIMO di una INTERMINABILE serie di inviti che attivissimo ha fatto a te (Mazzucco) e ad altri complottisti per un dibattito pubblico.
Perchè avete sempre rifiutato?
Perchè lui vi invita sempre e voi rifiutate? Non ci fate una bella figura
L'unico invito che tu (Mazzucco) sei stato capace di fare è quello di fargli inserire delle dichiarazioni in un TUO dvd, un pò pochino e soprattutto pareccho comodo, no?
Per non parlare poi dell'espulsione che TU hai fatto da questo sito nei confronti di Attivissimo, perdonami ma viene molto difficile pensare a una sua fuga quando in realtà è stato cacciato (ricordo ai presenti, inoltre, la patetica censura ex-post fatta da Mazzucco stesso alle proprie stesse parole, con le quali aveva cacciatoi Attivissimo)
Insomma, Massimo, qui non mi pare che stai facendo grossi passi avanti verso un dibattito serio, perchè?
Insomma, Massimo, qui non mi pare che stai facendo grossi passi avanti verso un dibattito serio, perchè?
Beh, il buon vecchio detto "cui prodest?" può sempre venire in aiuto...
Insomma, qui si crede che sia possibile mandare sulla Luna sonde automatiche, ma allo stesso tempo che le foto siano manipolate.
Ma se io devo prendere in giro la gente con una serie di finte missioni lunari, forse forse avrei mandato su con sonde automatiche dei LEM finti e li avrei fotografati nelle reali condizioni lunari!
Quindi qual'è la necessità di falsificare le foto? Si potevano fare anche senza intervento umano, sbaglio? L'unica prova decisiva del fatto che l'uomo sia stato sulla Luna a questo punto, sono ...gli uomini stessi!
Chi non crede che siano davvero stati là, se non crede alle loro parole, ai loro sguardi, non troverà altro argomento al mondo che lo convinca del contrario.
Per cui tutta questa discussione (a mio modesto, ma convinto parere) serve unicamente a spargere sporcizia (leggi dubbi) per poi vendere l'aspirapolvere (leggi libri e dvd).
Per cui tutta questa discussione (a mio modesto, ma convinto parere) serve unicamente a spargere sporcizia (leggi dubbi) per poi vendere l'aspirapolvere (leggi libri e dvd).
Scusate il cinismo...
pensa che tu l'aspirapolvere l'hai già comprata (si chiama televisione)... la capacità di vedere oltre il tuo naso è stata aspirata in un battibaleno.
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Attivissimo prorpio il 14 agosto aveva invitato ci lunacomplottisti a dibattere in Val di Fiemme ma non si è presentato nessuno, è solo L'ULTIMO di una INTERMINABILE serie di inviti che attivissimo ha fatto a te (Mazzucco) e ad altri complottisti per un dibattito pubblico. Perchè avete sempre rifiutato? Perchè lui vi invita sempre e voi rifiutate? Non ci fate una bella figura
Ma sempre cosa? Interminabile serie di inviti dove, che attivissimo avrà invitato qualcuno per un confronto pubblico più raramente di quanto il papa si scusi delle sue porcate, e sempre con la solita formula "scrivo-una-lettera-di-invito-e-poi-bado-bene-a-non-farla-uscire-dal-mio-blog" in modo da evitare di attirare DAVVERO gente preparata che lo sputtanasse e da poter dire "io l'invito gliel'ho fatto, se non vengono è perchè hanno paura di me, il grande cacciabufale"? Vedi di tenere le esagerazioni a un minimo, debunkeretto della domenica.
Personalmente non sono andato a quel dibattito in Val di Fiemme per due ragioni: 1- non lo sapevo (l'invito dell'iperattivo non è stato granchè pubblicizzato, avrebbe almeno dovuto comunicarcelo anzichè limitarsi a scriverlo sul suo diario) 2- anche se l'avessi saputo non mi sarei certo fatto ore di viaggio per andare in culo alla luna a sentire le puttanate dell'ex-dj, che se voglio (e non voglio) posso leggere gratis da casa.
Non ti sembra sospetto, o adepto del molto-attivo, che il tuo guru lanci (per giunta sottovoce) degli inviti a gente a casaccio (chi vuol venire venga, senza distinzione) anzichè ai pochissimi individui che rappresentano la corrente di pensiero avversa (che sarebbe più sensato perchè se risponde gente a caso può trattarsi di gente matta, ignorante o stupida che non rappresenta la parte avversa e quindi il confronto non ha nessun valore), e inoltre che si tratti di dibattiti dal vivo (scomodissimi da organizzare in confronto a uno su internet)?
Non ti viene in mente che così facendo il dj vuole solo poter dire che i complottisti scappano perchè hanno paura di lui (come no, paura... questo forum è ancora bagnato dalle sue lacrime delle ultime volte che ha provato a venire qui a fare il galletto!), ma senza rischiare che gente VERAMENTE preparata intervenga e lo annienti pubblicamente?
Non ti viene il leggero sospetto che attivissimo stia cercando di attirare solo dei pesci piccoli (chiunque venga a sapere in qualche modo dell'invito e in più per caso abiti vicino al posto) in modo da ottenere facili vittorie a colpi di sarcasmo su gente poco preparata ed evitare il confronto con la gente davvero preparata che lo seppellirebbe sotto tonnellate di prove sia fisiche che logiche da cui ha SEMPRE dimostrato di non sapersi difendere?
Per quanto riguarda "l'infame cacciata del cacciabufale da luogocomune", per favore, piantala. Sul serio. Sei PATETICO a cercare di vendere ancora questa storiella. Quasi non riesco ad arrabbiarmi (quasi). Ecco come si sono svolti davvero i fatti, per tua informazione: 1- l'iperattivo è arrivato con la cresta dritta come un fuso credendo di debunkare tutto luogocomune prima di cena, 2- è stato invece SPUTTANATO platealmente da metà della popolazione luogocomunense mentre l'altra metà si pisciava sotto dal ridere, 3- resosi infine conto dell'evidente sconfitta ma non volendola ammettere (e perdere donazioni paypal da quei gonzi che lo seguono? giammai!), si è messo a diffamare e insultare un po' tutti fino a farsi espellere COME DA REGOLAMENTO ACCADE A CHIUNQUE LO FACCIA, E DOPO NUMEROSI AVVERTIMENTI ESPLICITI DEL WEBMASTER. (Se fosse successa a un altro utente sarebbe stata un'espulsione ovvia, giustificatissima e sacrosanta. Ma siccome si tratta dell'ex-dj con velleità di investigatore, allora è un'infame espulsione immotivata. Già.)
Quindi lascia perdere, che la troiata che luogocomune ha espulso attivissimo perchè altrimenti avrebbe debunkato tutto il sito te la puoi bere giusto tu in tutta internet.
Torna dal tuo guru a piangere e a lamentarti di quanto sono cattivi i complottisti, vai.
Chipmunk: un rapido corso per accendere il cervello: 1- guarda le foto del LEM sul sito della nasa 2- pensa che per costruirlo ufficialmente si sarebbero spesi 14,3 miliardi di dollari 3- ridi.
ehi ehi non c'è bisogno di scaldarsi così evidentemente ho toccato un tasto dolente, cercherò di ripetere bene quanto già detto:
- attivissimo ha il suo blog, lo conoscono tutti, o ti sei scordato l'indirizzo? Dalle sue pagine lui ha sempre invitato i complottisti a dibattiti pubblici, sia sul tema della luna che dell'11 settembre, i complottisti, Mazzucco in primis non hanno mai risposto - mazzucco non ha MAI fatto altrettanto, ossia invitare attivissimo a un dibattito, non solo, lo ha anche espulso da luogo comune impedendogli di scrivere qui, cosa che invece è permessa ai complottisti sul blog di attivissimo -il massimo che ha fatto mazzucco è invitare attivissimo a mandargli un interbento da inserire nel dvd complottista, perbacco che astuzia! E pensava davvero che ativissimo accettasse? nessuno avrebbe accettato, nemmeno mazzucco, a parti inverse, e avrebbe fatto bene: o ci si sfida in campo neutro oppure si resta ognuno a casa sua. Purtroppo per la credibilità di mazzucco, luogocomune è una casa serrata, il blog di attivissimo è ancora aperto a tutti. - perchè mazzucco non ha mai raccolto la proposte di esperimenti di attivissimo, tipo quella sulla presunta velatura delle pellicole spaziali?
questi sono FATTI, sapreste confutarli? Magari senza insultare? Sono qui che aspetto
attivissimo ha il suo blog, lo conoscono tutti, o ti sei scordato l'indirizzo? Dalle sue pagine lui ha sempre invitato i complottisti a dibattiti pubblici
Per invitare qualcuno a un dibattito pubblico, solitamente gli si manda un invito A CASA SUA, per posta o per telefono. Attivissimo dev'essere l'unico che invita gli amici alle sue feste affiggendo l'avviso sul portone di casa propria. Così ha la certezza di potersi poi lagnare perché non è venuto nessuno.
Citazione:
o ci si sfida in campo neutro oppure si resta ognuno a casa sua
Mi sono appena sorbito su You Tube tutti i filmati dell'intervento di Issimo in Val di Fiemme. Sarebbe quello il "dibattito pubblico"? Una conferenza di Attivissimo, ecco cos'è! Inoltre un evento organizzato dal "Gruppo Astrofili Fiemme" ti sembra si possa definire un "campo neutro"? Il fatto stesso che avessero invitato solo Attivissimo e nessun altro la dice lunga sulla loro neutralità.
Tra parentesi le obiezioni fatte in quella sede da Attivissimo a chi rifiuta la truffa lunare sono sempre le stesse (le ombre, le stelle che non si vedono sulle foto, le troppe fotografie venute bene, ecc.) e così ritrite che perfino un moonhoaxer dell'ultim'ora come il sottoscritto avrebbe saputo rispondergli a tono. Credo sia per questo che Issimo preferisce non pubblicizzare troppo i propri "inviti".
Citazione:
Purtroppo per la credibilità di mazzucco, luogocomune è una casa serrata, il blog di attivissimo è ancora aperto a tutti.
E tu come sei entrato, hai scassinato la serratura? E Trystero, e Tuttle, e Axxxl, e Chiaro75, e tutti gli altri? Tutti scassinatori di professione, immagino. Se fossi Mazzucco, io avrei già chiamato il 113...
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Scusa, ma che bisogno hai di scendere su questo terreno? Ho espresso la mia opinione (magari è sbagliata), per lo meno rispettala.
..oh ragazzi .. ma cos'è un virus che gira ultimamente su LC ?
..ma non ho capito.. tu fai insinuazioni condite al vetriolo; le propini con una metafora che denigra l'operato di questo Sito, dando per scontato che i dubbi sono la sporcizia per cui si possono vendere meglio i DVD di Mazzucco; generalizzi in maniera supponente e presuntuosa il lavoro degli altri; perché non fai anche un processo alle intenzioni già che ci sei?. E poi fai anche il mediatore per rasserenare gli animi?
..apri un altro Topic sulle favole che è meglio. La questione non è se la tua opinione è sbagliata. Rileggiti da solo.
intanto seguo la tua filosofia:
..facciamo così: prova a indovinare a cosa sto pensando...
..ma come hai fatto!?? ma sei bravissimo!!! esatto sai leggere nel pensiero.. puoi proprio andare lì.. buon viaggio e se puoi, parlo personalmente sia chiaro, ..non tornare
EDIT- PS: Citazione:
Scusate il cinismo...
.. ma senti tu che ragionamenti..
ma basta..
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Autore: Dr-Jackal Inviato: 19/8/2009 18:55:10 Chipmunk: un rapido corso per accendere il cervello:
Mi sfugge cosa ti faccia pensare che ho il cervello spento, ma tant'è...
Posso anche sorridere guardando alla scarna semplicità esteriore del modulo lunare. In effetti penso che se l'avessero fatto solo come modello da fotografare l'avrebbero curato un po' di più.
Ma secondo te il fatto che sia "brutto" vuol anche dire che non funziona? Secondo me no.
Persino il serbatoio dello shuttle nelle prime due missioni era bianco, poi considerato che la verniciatura era inutile l'han lasciato di quell'arancio/ruggine.
Forse che l'adesivo che tiene il rivestimento perde efficacia nel vuoto, in assenza di peso o a gravità ridotta? Forse che i fogli di "domopak" rischiano di svolazare e staccarsi? In conseguenza di cosa?
Insomma, non ho capito cosa ti fa sbellicare, ma grazie per avermi indotto a riguardare tutte quelle foto!
Calvero, io non volevo denigrare l'operato di nessuno. Mi scuso se dal mio post si può trarre questa conclusione.
Ognuno è libero di scrivere libri e produrre dvd su quel che più gli piace, farà del lavoro ed è giusto che sia remunerato.
Mi pare però che un'adeguata pubblicità sia necessaria e sto solo dicendo questo: che mi pare che questo sito sia più funzionale alla promozione commerciale piuttosto che al dibattito. Tutto qui.
e da come te la sei presa e da quanto insulti, mi sa che iperattivo ti fa rosicare parecchio.
E come al solito non hai capito una fava. L'idiozia mi fa sempre incazzare, non rosicare.
Citazione:
attivissimo ha il suo blog, lo conoscono tutti, o ti sei scordato l'indirizzo? Dalle sue pagine lui ha sempre invitato i complottisti a dibattiti pubblici, sia sul tema della luna che dell'11 settembre, i complottisti, Mazzucco in primis non hanno mai risposto
Ma tu allora non capisci la situazione. Credi davvero che qui tutti visitiamo quell'immondizia di blog regolarmente per tenerci informati di quello che quel cialtrone privo di qualifiche si inventa per giustificare l'ingiustificabile? A che pro, visto che si tratta sempre di troiate e che se provi a dimostrarglielo sul blog vieni attaccato da uno sciame di imbecilletti che più o meno dicono tutti la stessa cosa: "non ti preoccupare di rispondere attivissimo, ti difendiamo noi da ogni attacco e sfottiamo chiunque ti critichi fino a esasperarlo ah ah"? Io nell'immondezzaio di attivissimo non ci vado da almeno un anno. Quindi se il dj vuole davvero che risponda a una sua sfida deve trovare il modo di farmelo sapere. Non lo sai che si fa così quando si sfida qualcuno? Se si è onesti, voglio dire.
Citazione:
mazzucco non ha MAI fatto altrettanto, ossia invitare attivissimo a un dibattito, non solo, lo ha anche espulso da luogo comune impedendogli di scrivere qui, cosa che invece è permessa ai complottisti sul blog di attivissimo
Basta con queste cazzate. Attivissimo è stato invitato (e invitato FACCIA A FACCIA, non indirettamente come fa lui) qui a discutere parecchie volte, e su parecchi argomenti, ma è quasi sempre SCAPPATO dalla discussione perchè sapeva benissimo che ci avrebbe fatto la figura del fesso (solo un paio di volte ci ha provato, e ha fatto infatti la figura del fesso) e le prove ci sono nero su bianco su questo stesso sito. Se non sai di che parli sta' zitto invece di dire cazzate così spudorate.
Citazione:
il massimo che ha fatto mazzucco è invitare attivissimo a mandargli un interbento da inserire nel dvd complottista, perbacco che astuzia! E pensava davvero che ativissimo accettasse? nessuno avrebbe accettato, nemmeno mazzucco, a parti inverse
Solo un vigliacco debunkeretto bugiardo potrebbe trasformare un'offerta così incredibilmente generosa e onesta come quella di dire la tua in un documentario che sostiene una teoria avversa, senza censure e modifiche, in modo che lo spettatore sappia come la pensi al riguardo mentre viene a conoscenza delle teorie che critichi, in un'offerta indegna di essere presa in considerazione. Ma dato che è la stronzata che ha detto attivissimo per giustificare la sua vigliaccheria, allora anche tu la vai a ripetere in giro. Pappagalli, ecco chi si raduna sul sito del dj.
Citazione:
luogocomune è una casa serrata, il blog di attivissimo è ancora aperto a tutti
Una casa serrata. Già. E' per questo che su luogocomune perfino gente come te, priva della necessaria intelligenza e conoscenza, viene ammessa a scrivere le sue puttanate senza nessun tipo di censura, vero? Perchè è una casa serrata. Sul blog di attivissimo se provi a criticare qualunque cosa, anche la più evidentemente falsa, anche portando ogni genere di prova, vieni subito seppellito di insulti più o meno velati da una ventina di pappagalletti come te che ignorano ogni prova che hai portato, mentre attivissimo se la ride perchè così non deve inventarsi idiozie per evitare di rispondere e LI INCORAGGIA indirettamente a continuare, senza riprenderli quando esagerano come fa invece mazzucco. Proprio un bell'ambiente di merda. Luogocomune è anche troppo aperto, per i miei gusti. Perfino gente come te può venire qui a insozzarlo. Se fossi io il webmaster tu e tutti quelli come te verreste sbattuti fuori a calci in culo alla prima puttanata, appena vi fareste riconoscere per quello che siete, credimi. Tanto anche se vi viene permesso di restare vi lamentate di venire censurati e cacciati! E' pazzesco! E riguardo la troiata del "o ci si sfida in campo neutro oppure ognuno a casa sua", secondo te una conferenza in cui ci sono solo astrofili e aspiranti debunker è un campo neutro? Perchè non accendi il cervello? Ripeto infine che attivissimo è stato espulso per aver VIOLATO le regole del sito e dopo numerosi avvertimenti. E basta con la puttanata che è stato cacciato ingiustamente. Si è fatto cacciare di proposito per poter poi dire di essere stato censurato. Solo tu non ci sei arrivato.
Citazione:
questi sono FATTI, sapreste confutarli? Magari senza insultare? Sono qui che aspetto
Queste sono puttanate che si confutano anche dormendo, non fatti. E te l'ho appena dimostrato. Comunque è curioso che ci siano tanti debunkeretti che hanno il vizio di aspettare che gli altri ragionino al posto loro. Tutti che aspettano e aspettano. Tu, chiaro75... se solo fossi sospettoso mi verrebbe il dubbio che si tratti sempre della stessa persona. (O che condividiate tutti le stesse 3 cellule neuronali.)
Citazione:
sto solo dicendo questo: che mi pare che questo sito sia più funzionale alla promozione commerciale piuttosto che al dibattito. Tutto qui.
Tutto qui. Come se accusare luogocomune di essere nato a puro scopo di lucro non sia una gran cosa. Tutto qui. Come se qua non si discutesse di ogni cosa ogni minuto del giorno e della notte. Come se qua vendessero gadget del complottista anzichè solo ed esclusivamente qualche documentario fatto da luogocomune (e il cui prezzo non fa nemmeno recuperare le spese sostenute per produrlo). Tutto qui.
Insomma, Massimo, qui non mi pare che stai facendo grossi passi avanti verso un dibattito serio, perchè?
Perchè in giro sono rimasti solo i deficienti. I deficienti, gli sbruffoni e i cacasotto, per essere più precisi. Quelli intelligenti hanno capito da tempo che non era aria, e saggiamente stanno in silenzio a casa loro.
Citazione:
- attivissimo ha il suo blog, lo conoscono tutti, o ti sei scordato l'indirizzo? Dalle sue pagine lui ha sempre invitato i complottisti a dibattiti pubblici, sia sul tema della luna che dell'11 settembre, i complottisti, Mazzucco in primis non hanno mai risposto
Non leggo il blog di Attivissimo (nè peraltro sapevo che si intendesse di fotografia).
Citazione:
mazzucco non ha MAI fatto altrettanto, ossia invitare attivissimo a un dibattito, non solo, lo ha anche espulso da luogo comune impedendogli di scrivere qui, cosa che invece è permessa ai complottisti sul blog di attivissimo
Sbagli. Attivissimo è stato sul sito per oltre due anni, nei quali non ha fatto che dibattere (o dibattersi, a seconda dei casi). L’ho cacciato quando mi ha insultato, ma fino a quel momento ha potuto scrivere tutto quello che voleva.
Ti sei già dimenticato che è QUI che ha scritto che la famosa frase dei poliziotti si traduce con "L'edificio sta per saltare in aria". Cosa vuoi di più?
Non a caso, ha lucidamente scelto di insultarmi proprio dopo aver dovuto cedere su quella frase. Sapeva benissimo che facendo così l'avrei cacciato, e quello per lui era l'unico modo per andarsene in modo dignitoso, senza doversi mettere la coda fra le gambe.
Peccato che adesso la sua frase stia nel filmato del CICAP.
Citazione:
il massimo che ha fatto mazzucco è invitare attivissimo a mandargli un interbento da inserire nel dvd complottista, perbacco che astuzia!
Sbagli, nuovamente. Non hai letto bene il mio articolo. Attivissimo non doveva “mandarmi” niente. Doveva solo indicare pubblicamente le risposte ai maggiori quesiti sulle foto lunari, DOVE, COME E QUANDO VOLEVA LUI. (Ma fra voi non c'è nessuno che sappia leggere l'italiano?)
Se quindi non lo ha fatto è perchè chiaramente quelle risposte non le ha.
Tant'è vero che io, in una situazione capovolta io AVREI ACCETTATO SUBITO, perchè le mie risposte rimanevano in bella vista sul mio sito, e lui nel suo (ipotetico) DVD non avrebbe mai potuto cambiarle.
Ma io le mie risposte le ho, questa è la differenza.
Ora invece mi toccherà andare a cercare le sue chissà dove .
Vedi quindi tu chi è il più astuto.
Tu in compenso hai scritto una marea di stupidaggini, e non hai imbroccato un solo concetto giusto. Sei contento? Hai fatto un figurone, e ne hai fatto fare uno uguale a chi ti ha mandato.
A chi ha scritto che LC è orientato a fare soldi, consiglio di aprire un sito e provare a farli lui, invece di aprire la bocca solo perchè ha la lingua dentro.
In ogni caso, fate tutto il polverone che volete, ma il fatto che Attivissimo si sia cacato sotto non cambia di una virgola: gli ho chiesto se era disposto a rispondere pubblicamente ai dubbi sulle fotografie, e ha detto di no.
Così ora mi toccherà andare a cercarmele da solo ....
ah ah ah .... questa mi era sfuggita: secondo l'astuto di turno, io per "confrontarmi" dovevo andare in Val di Fiemme! Troppo bella!
A parte che io vivo a 10.000 km di distanza, ma se per caso i nostri amici avessero fatto le vacanze a Culopelato, io secondo loro dovevo andare a Culopelato per un dibattito in territorio neutrale. Fantastico.
Amico, hai mai sentito parlare di Internet? Guarda che siamo nel 2000 DOPO Cristo, non prima.
°°°
Dr. Jackal, ora lo capisci perchè "li lascio venire" sul sito? Dove altro vado a trovare delle cazzate mastodontiche come queste? Loro invece ci fanno il piacere di venire qui, postarle in bella vista e sputtanarsi da soli. Più di così...
anzitutto dr.jackal non c'è bisogno di essere così maleducati, e meno male che accusi i lettori di attivissimo di insultare!
Al tuo confronto anche Tomas Milian è un lord inglese.. Ma non importa, se ti fa piacere insultare fa' pure, io non mi abbasso al tuo livello, solo mi viene da pensare che quando non si hanno argomenti si sceglie l'insulto come forma di dialogo...
Come ha appena scritto Mazzucco, siamo nel 2009 e c'è Internet: se si vuole dire qualcosa di importante si utilizza la rete. Mazzucco ha candidamente ammesso che non legge il blog di attivissimo (e ovviamente non ci credo, scommetto che lo visita di continuo per vedere se parlano di lui o per trovare qualche argomento su cui poi scrivere qualche elzeviro...altrimenti come avrebbe saputo del rifiuto di Attivissimo?) eppure pretende che attivissimo legga luogocomune! Altrimenti come pensava che il suo "invito" sarebbe pervenuto? Con i gufi di Harry Potter? Che ridere, ma lasciamo perdere e stendiamo un velo pietoso...
Il fatto è che ognuno ha i suoi strumenti: per semplificare, attivissimo ha il suo blog e mazzucco ha LC: se voi NON leggete il blog di attivissimo è un problema VOSTRO, mica suo! Oppure pretendete l'invito a casa con raccomandata A/R? Tanto più che molti di voi usano pseudonimi...
Inoltre, definire quella di Mazzucco "un'offerta così incredibilmente generosa e onesta" fa veramente sbellicare dalle risate! Ma pensi davvero che attivissimo abbia BISOGNO di veder inserite le SUE dichiarazioni in un dvd complottista? E a che pro? E soprattutto nel dvd di una persona che ultimamente non fa che insultarlo E BASTA? Per carità, Mazzucco ci ha provato e gli è andata male (tana!) , adesso, come ha ammesso, andrà a cercarsi lui le dichiarazioni da inserire, in altre parole GIUSTAMENTE dovrà prendersi la totale responsabilità del final cut del dvd, rischiando (cosa assai probabile) di infilarci parecchie castronerie, che verranno puntualmnente smontate.
Un circolo vizioso che non serve a nulla e a nessuno, se non a vendere qualche dvd ai creduloni di turno.
Quando ho detto "casa serrata"; poi, intendevo serrata per attivissimo, il quale, ripeto, è stato CACCIATO da LC, CACCIATO, ESPULSO, MANDATO VIA. E questo è un fatto difficilmente contestabile: quindi si pretende che lui legga LC per "raccogliere" l'invito, anche se lo si è cacciato e insultato e poi si dichiara pure candidamente "non leggo il blog di attivissimo"... ci sarebbe da ridere, e in effetti io mi piego in 2, anche perchè, fortunatamente, di dibattere con Mazzucco Attivissimo non ha alcun BISOGNO.
Vedete, il punto è semplice: a quelli che voi chiamate "ufficialisti" non gli interessa aprire un dibattito che non ha ragione di esistere, dovrebbe interessare a voi! SIete VOI che avete l'onere della prova, dopo quasi 5 anni l'ha capito anche Mazzucco che deve essere lui a "Muovere il bianco", solo che cerca in tutti i modi di limitare i danni della prima mossa, ad esempio fingendo che il suo dvd sia uno spazio dove dibattere, cosa che ovviamente NON E'.
Attivissimo afferma da anni suo suo blog: "ragazzi miei, volete dibattere pubblicamente? Io sono qui, trovate un luogo neutro e io ci vengo di corsa, non ho paura". Niente, silenzio di tomba.
Alla fine anche il più ben disposto degli ufficialisti si sconsola e si limita a segnalare i luoghi dove va a parlare: fateci caso, OGNI conferenza cui prende parte attivissimo, sul suo blog alla fine scrive "il giorno x sono nel posto y, i complottisti sono ovviamente invitati a dibattere", e pensa un pò non ci va MAI nessuno! Eppure sarebeb proprio divertente, un bel gruppetto preparato che sia capace di inchiodarlo dialeticamente, per giunta di fronte al suo pubblico! Invece no, che sfiga, ma non è che x caso trovate sempre traffico?
Quanto all'espulsione di Attivissimo, me la ricordo bene, è stato espulso proprio quando non lo si poteva più "arginare" e si è preferito farlo tacere con la scusa della policy del forum, policy che curiosamente viene sempre infranta dai fan di LC ma senza che nessun webmaster muova un dito...
Pertanto ripeto le mie domande, alle quali Mazzucco NON ha dato risposta:
- perchè non hai mai raccolto l'invito di attivissimo a dibatere pubblicamente? - perchè non hai TU organizzato un dibatito o quantomeno dato disponibilità per un dibattito pubblico ad attivissmo? - perchè, se proprio preferisci dibattere qui dentro, hai CACCIATO Attivissimo, cosa che lui NON ha fatto con te sul suo sito? - se ti danno fastidio i fan di attivissimo sul suo sito, perchè non moderi i tuoi fan qui su LC, che non fanno altro che insultare? - perchè non hai mai raccolto la proposte di esperimenti di attivissimo, tipo quella sulla presunta velatura delle pellicole spaziali?
Io attendo ancora le risposte....voi nel frattempo non scaldatevi troppo
Emozionante però, si vedono le orme degli astronauti...da brividi... Mi pare che la sonda debba "scendere" ancora più di quota, in pratica c'è la probabilità che si vedano altri particolari ancora più vicini! Come disse qualcuno: "questo è un grande passo per l'umanità". Riuscire a mandare una sonda che fotografi un segno del progresso scientifico con tanta "non chalance" è magnifico...
PS: Citazione:
Solo un vigliacco debunkeretto bugiardo
Citazione:
quel cialtrone privo di qualifiche
Citazione:
gente come te, priva della necessaria intelligenza
Citazione:
Perfino gente come te può venire qui a insozzarlo.
Citazione:
attivissimo è stato espulso per aver VIOLATO le regole del sito
Appunto: in questo sito, vale la regola del rutto libero? Ditelo che mi adeguo...
Mazzucco ha candidamente ammesso che non legge il blog di attivissimo
L'avverbio più corretto sarebbe "gioiosamente".
Citazione:
(e ovviamente non ci credo, scommetto che lo visita di continuo per vedere se parlano di lui
Certo, la realtà è che pendiamo tutti dalle labbra del tuo conestabile e controlliamo ansiosamente e nervosamente le sue mosse nel timore che ci distrugga. Riferiscigli pure che può tornare a dormire tranquillo anche per stasera.
Citazione:
eppure pretende che attivissimo legga luogocomune!
Non lo pretende, lo constata. Attivissimo ha risposto pressoché istantantaneamente alla proposta di collaborazione (quindi è lui che tiene continuamente d'occhio Luogocomune) e la risposta è stata una fuga. Anche questo è un fatto, non un'opinione.
Citazione:
Altrimenti come pensava che il suo "invito" sarebbe pervenuto? Con i gufi di Harry Potter?
Probabilmente sì. E infatti i "gufi" (che qui abbondano, come la tua presenza dimostra) hanno immantinente riferito.
Citazione:
SIete VOI che avete l'onere della prova, dopo quasi 5 anni l'ha capito anche Mazzucco che deve essere lui a "Muovere il bianco"
Il "VOI" mi sembra eccessivo. Mazzucco sta realizzando un documentario, dunque ha correttamente ritenuto opportuno muovere per primo, per evitare che la controparte replicasse con la solita lagna che le sue posizioni "sono state travisate". Ha ricevuto come prevedibile risposta un "No, io con te non ci gioco, ecco!", che rappresenta il modo più riposante per limitare le barbine figure. Ma questo vale per Mazzucco. Per quanto riguarda me, che non ho documentari da realizzare, l'onere della prova grava su chi afferma disinvoltamente che gli uomini passeggiano sulla luna, nonostante l'assurdità palese della proposizione.
Citazione:
fingendo che il suo dvd sia uno spazio dove dibattere, cosa che ovviamente NON E'.
Infatti nessuno ha mai detto che lo fosse. Era solo un modo per confrontarsi con una posizione "ufficiale" anziché con un magma indistinto di affermazioni che variano di giorno in giorno a seconda della convenienza e dell'argomento dibattuto. Prendo atto, con scarso stupore, che una posizione ufficiale sulla mitologia dei picnic lunari non è ancora stata raggiunta.
Citazione:
Attivissimo afferma da anni suo suo blog: "ragazzi miei, volete dibattere pubblicamente? Io sono qui, trovate un luogo neutro e io ci vengo di corsa, non ho paura".
Da anni, eh? Mi citi un suo scritto in cui abbia fatto una tale affermazione e soprattutto in cui abbia chiarito cosa intende per "luogo neutro"? Sai, non vorremmo ritrovarci a dibattere di fronte a una congrega di astrofili della Val di Fiemme, che potrebbe restare turbata e scoppiare in lacrime di fronte a certe foto del LEM in carta da pacchi... Non ci piace far piangere i bambini.
Citazione:
"il giorno x sono nel posto y, i complottisti sono ovviamente invitati a dibattere"
E' noto che i luoghi in cui Attivissimo si reca sono neutri per definizione.
Citazione:
Eppure sarebeb proprio divertente, un bel gruppetto preparato che sia capace di inchiodarlo dialeticamente, per giunta di fronte al suo pubblico!
Il problema è che con questo sistema il gruppetto verrebbe a far parte del pubblico. Far parte dei relatori è la condizione minima indispensabile per un confronto che sia un confronto e non un tranello. Uno può anche credere che la gente passeggi sulla luna, e pazienza, ma per pensare che un avversario possa cadere in una trappola così ingenua bisogna veramente essere nati stamattina.
Nota bene: con questo post chilometrico arriviamo a una decina di interventi in cui vieni a lagnarti su Luogocomune che Luogocomune censura e zittisce gli ufficialisti. Eppure sei ancora qui. Puoi indicarmi una sezione del blog di Attivissimo in cui uno di "noi" abbia fatto le stesse sceneggiate senza essere sbattuto fuori nell'arco di un batter di ciglia? Se non ne sei in grado, potresti cortesemente sospendere il piagnisteo dei "poveri ufficialisti odiati e perseguitati da tutti"? Grazie.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Emozionante però, si vedono le orme degli astronauti...da brividi...
E non è tutto. A fianco al modulo lunare, sulla destra, puoi vedere, in stato di perfetta calcificazione, la caccola che Shepard si tolse dal naso mentre rifletteva sulla posizione da tenere per realizzare il suo celebre tiro di golf.
(N.B.: la caccola di Shepard è quella scura. Quella bianca è il LEM)
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
premessa: nessuno mi ha mandato qui meno che mai Paolo Attivissimo
detto ciò, vi prego, state scherzando, sì? Ditemi di sì che almeno rido con voi
"una posizione ufficiale sulla mitologia dei picnic lunari non è ancora stata raggiunta."
ti do una notizia: la posizione ufficiale è LA REALTA' e c'è da 40 anni
L'uomo è andato sulla luna, e ti dirò di più: c'è andato più di una volta!
Non solo: una volta non c'è nemmeno potuto andare per un guasto (Apollo 13 anyone?) e la navicella è dovuta tornare sulla terra in fretta e furia, questo per dire della "perfezione cinematografica" che avrebbero allestito in qualche misconosciuto teatro di posa.
I documenti, i video, i tabulati: c'è tutto, e sta in rete! Pensa che bello! Non devi nemmeno sforzarti x cercarlo
Cmq io non ho detto che LC zittisce TUTTI gli ufficialisti, ho detto che LC ha ESPULSO solo quelli più preparati e più scomodi, come attivissimo, Wewee e tanti altri, quando ci si è resi conto che, con la loro preparazione, stavano facendo fare una pessima figura a Mazzucco (il quale, ormai, però le pessime figure le fa tranquillamente da solo)
Quanto all'invito ad attivissimo ripeto: ma che s'aspettava?
Prima lo insulta e poi gli chiede se collabora con lui? E soprattutto, ciò che scrive attivissimo è pubblico e notorio, Mazzucco si prenda la responsabilità di andare a cercarselo per pubblicarlo sul suo dvd. La cosa comica è che Mazzucco fa passare il tutto quasi come un "favore" che voleva fare ad Attivissimo! Come se comparire in un dvd diretto da un complottista fosse un onore! Diverso sarebbe stato se Mazzucco avesse avuto il coraggio di dire: "sfido pubblicamente Paolo Attivissimo a dibattere nel luogo x, con un moderatore super partes accettato da me E da lui". Se Attivissimo avesse rifiutato QUESTA proposta allora avremmo potuto disquisire sulla mancata occasione, ma la verità è che Attivissimo sono anni che attende un invito del genere: mazzucco NON glielo rivolge perchè sa che non avrebbe scampo, non avrebbe argomenti o prove valide da offrire.
ps: nessuno ha ancora risposto alle mie domande, le riposto:
- perchè non hai mai raccolto l'invito di attivissimo a dibatere pubblicamente? - perchè non hai TU organizzato un dibatito o quantomeno dato disponibilità per un dibattito pubblico ad attivissmo? - perchè, se proprio preferisci dibattere qui dentro, hai CACCIATO Attivissimo, cosa che lui NON ha fatto con te sul suo sito? - se ti danno fastidio i fan di attivissimo sul suo sito, perchè non moderi i tuoi fan qui su LC, che non fanno altro che insultare? - perchè non hai mai raccolto la proposte di esperimenti di attivissimo, tipo quella sulla presunta velatura delle pellicole spaziali?
Aggiungo:
- qualcuno di voi saprebbe spiegarmi come sono stati taroccati i video delle passeggiate luneri, specie quelli che provano la ridotta gravità E l'assenza di atomsfera? (ad esempio quello che mostra un martello e una piuma lasciati cadere per terra che precipitano verso il suolo alla STESSA velocità Oppure quello che mostra la polvere sollevata dal rover lunare alzarsi e ricadere subito SENZA produrre "nuvole" data la mancanza d'atmosfera...)
ragazzi, se non rispondete non fate una bella figura, io lo dico per voi
Ma pensi davvero che attivissimo abbia BISOGNO di veder inserite le SUE dichiarazioni in un dvd complottista? E a che pro
Certo, e` il suo lavoro. Mazzucco mica parla di Attivissimo per lavoro, mentre l'oggetto del lavoro di Attivissimo e` Mazzucco. Quando Mazzucco fa un documentario, non parla di Attivissimo; quando Attivissimo fa un documentario, parla di Mazzucco.
Vedete, il punto è semplice: a quelli che voi chiamate "ufficialisti" non gli interessa aprire un dibattito che non ha ragione di esistere
Ma non dire cagate, nei forum degli ufficialisti (dove non circolano piu` di dieci nick quando va bene) ho visto post che si rivolgevano direttamente a me (come se li leggessi!*)! Non esistono ufficialisti in questo campo, solo parassiti del lavoro altrui.
- perchè non hai mai raccolto l'invito di attivissimo a dibatere pubblicamente?
Ma se ha addirittura rilanciato, dicendo che avrebbe condiviso volentieri una percentuale degli incassi!
Io bramo il giorno in cui ci si trovera` tutti di persona a discutere serenamente. Cosi` vediamo a quanti stanno a cuore queste cose. E vorrei vedere se avresti il coraggio, invece di rivolgerti a qualcuno, di accusare un'intera platea con questi toni.
*E siccome conosco la pedanteria di chi legge questa frase, anticipo: si`, l'ho letto per leggerlo e me ne sono reso conto. Mi son cosi` seccato che non ci metterei piu` piede nemmeno per soldi.
EDITti do una notizia: la posizione ufficiale è LA REALTA' e c'è da 40 anni
Neanche concetti minimi di logica, e ti permetti di venire qui a insultare tutti** con questo tono. Degno dei tuoi compari.
perchè non hai mai raccolto l'invito di attivissimo a dibatere pubblicamente?
Ha rilanciato vedi sopra
- perchè non hai TU organizzato un dibatito o quantomeno dato disponibilità per un dibattito pubblico ad attivissmo?
Quando lo ha fatto la penultima volta attivissimo si e` rifiutato con delle scuse
- perchè, se proprio preferisci dibattere qui dentro, hai CACCIATO Attivissimo, cosa che lui NON ha fatto con te sul suo sito?
Perche` ne aveva i coglioni pieni dell'imbrattamuri e puo` vivere senza, non essendo lui oggetto di alcun interesse
se ti danno fastidio i fan di attivissimo sul suo sito, perchè non moderi i tuoi fan qui su LC, che non fanno altro che insultare?
Perche` se ti stan sul cazzo i comunisti non ammazzi i fascisti? Ma che domanda idiota e`?
- perchè non hai mai raccolto la proposte di esperimenti di attivissimo, tipo quella sulla presunta velatura delle pellicole spaziali?
Perche` attivissimo non ha raccolto questa?
- qualcuno di voi saprebbe spiegarmi come sono stati taroccati i video delle passeggiate luneri, specie quelli che provano la ridotta gravità E l'assenza di atomsfera?
Qualcuno di voi saprebbe dirmi esattamente come hanno fatto a girare Jurassic Park? (In particolare la scena dove si vedono i dinosauri?)
"Qualcuno di voi saprebbe dirmi esattamente come hanno fatto a girare Jurassic Park? (In particolare la scena dove si vedono i dinosauri?)"
no vabbè dai, non ci credo è stupendo, davvero parli sul serio??
cioè, secondo te nel 1969 NON avevano la tecnologia per mandare l'uomo sulla luna MA avevano la computer graphic che hanno utilizzato nei film soltanto a partire dal 1993?? Sei meraviglioso, ma ti rendi conto che cosa hai detto? Ma sai che computer avevano all'epoca? E perchè mai avrebbero usato quella tecnologia solo alla Nasa e non anche ad hollywood?
che ridere, ragazzi, davvero che ridere....se non ci fosse da piangere
nel 1969 NON avevano la tecnologia per mandare l'uomo sulla luna MA avevano la computer graphic che hanno utilizzato nei film soltanto a partire dal 1993??
Evidentemente no, ma pare altrettanto evidente che in qullell'arcaica epoca abbiano saputo far ricorso all'aiuto di opportuni cavetti a cui attaccare futuribili argonauti lunari.
Autore: giggi76 Inviato: 20/8/2009 17:46:30 ... Sei meraviglioso, ma ti rendi conto che cosa hai detto? Ma sai che computer avevano all'epoca? E perchè mai avrebbero usato quella tecnologia solo alla Nasa e non anche ad hollywood?
che ridere, ragazzi, davvero che ridere....se non ci fosse da piangere
O dai... non mi dire che ti basta così poco per ridere... Pensa... che in 2001 Odissea nello spazio si vede una penna galleggiare in assenza di gravità... ma dimmi te... che ridere. 2001 Odissea nello spazio, trailer al minuto 3:00
p.s. 2001 odissea nello spazio se non lo sai lo hanno finito nel 1968....
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Ho evidenziato con dei cerchi le varie croci e le loro ombre. http://yfrog.com/5jas14669306hrj La domanda é: il comportamento delle ombre delle croci è corretto? E' vero che il sole è basso all'orizzonte, ma le ombre non dovrebbero puntare nella stessa direzione? (almeno credo....) Più chiaramente: le ombre delle croci sopra il sole, non dovrebbero comunque puntare in basso, invece che in alto?
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
premessa: nessuno mi ha mandato qui meno che mai Paolo Attivissimo
Cioè ti sei offerto volontario per sparare cazzate senza ricevere nulla in cambio? E poi dicono che l'altruismo è morto...
giggi76: Citazione:
ti do una notizia: la posizione ufficiale è LA REALTA' e c'è da 40 anni
Veramente la realtà è un po' più datata. Sono la TV e le sue bufale ad avere pressappoco quell'età, decennio più, decennio meno.
giggi76: Citazione:
L'uomo è andato sulla luna, e ti dirò di più: c'è andato più di una volta!
Ma poi col passare degli anni si è dimenticato come si fa. Brutta cosa la vecchiaia...
giggi76: Citazione:
Non solo: una volta non c'è nemmeno potuto andare per un guasto
Eh, è successo anche a me l'anno scorso. E sapessi il meccanico, che ladro...
giggi76: Citazione:
I documenti, i video, i tabulati: c'è tutto, e sta in rete!
Conosciamo, grazie. Sono fantastici. E vengono pure continuamente aggiornati ogni volta che si scopre una nuova fregnaccia. Una dimostrazione di professionalità di altissimo livello.
giggi76: Citazione:
ho detto che LC ha ESPULSO solo quelli più preparati e più scomodi
Il che spiega come mai tu sia ancora qui. In ogni caso se fossi in Trystero o in Tuttle mi offenderei (saranno tipi strambi, ma almeno ragionano, cosa rara per un propagandista lunare...)
giggi76: Citazione:
E soprattutto, ciò che scrive attivissimo è pubblico e notorio
Pubblico, notorio e in perenne "aggiornamento", come il sito della NASA. Comunque se le posizioni di Attivissimo sono davvero quelle che vedo oggi espresse sul suo sito (ad esempio la faccenda di Mitchell e degli UFO), rischia di beccarsi una di quelle ravanate da non scordarsela più. E' in questo senso che l'invito fatto da Mazzucco ad Issimo a precisare meglio le sue posizioni era davvero un favore. Comunque, contento lui...
giggi76: Citazione:
nessuno ha ancora risposto alle mie domande, le riposto
Trattandosi di domande rivolte a Mazzucco, immagino che risponderà lui, sempre che abbia del tempo da perdere. Anche perché si tratterebbe della milionesima volta che risponde alle stesse domande poste da gente che delle precedenti discussioni mostra di non aver mai letto una virgola.
giggi76: Citazione:
- qualcuno di voi saprebbe spiegarmi come sono stati taroccati i video delle passeggiate luneri, specie quelli che provano la ridotta gravità E l'assenza di atomsfera? (ad esempio quello che mostra un martello e una piuma lasciati cadere per terra che precipitano verso il suolo alla STESSA velocità Oppure quello che mostra la polvere sollevata dal rover lunare alzarsi e ricadere subito SENZA produrre "nuvole" data la mancanza d'atmosfera...)
Come dicevo, non hai mai letto una virgola delle discussioni precedenti, in cui di queste questioni si è parlato fino allo sfinimento. Sulla "ridotta gravità" sono stati linkati video a iosa in cui si vedono (o si deducono dai movimenti) i cavi a cui i poveruomini sono miserabilmente appesi; chiunque dica che la sabbia dovrebbe sollevare "nuvole" non è mai stato su una spiaggia in vita sua, e sì che siamo ad agosto; e il trucchetto del martello e della piuma saprebbe farlo anche il mago Otelma, senza neanche bisogno di scomodare Kubrick. Sono questi i poderosi "argomenti" a cui i complottisti avrebbero paura di ribattere? Vi vedo male, davvero.
giggi76: Citazione:
ragazzi, se non rispondete non fate una bella figura, io lo dico per voi
Secondo me ne facciamo una peggiore a rispondere a certe cazzate trite e ritrite, ma pazienza, non è che oggi pomeriggio avessi molto da fare...
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Ignoro cosa sia il "reseau plate"... In sostanza, è un'anomalia? Il fatto è che se quel "sole" fosse un faro, non si otterrebbe un effetto simile?
A proposito... se il "reseau plate" fosse (perdona la mia ignoranza), il "vetro" della Hasselblad, ed essendo stampate esternamente le croci (e quindi non a contatto con la pellicola), esisterebbe comunque lo spessore del plate stesso.
Non credo. Il reseau plate non "fa ombra", in quanto è praticamente attaccato alla pellicola ("extremely close to the film plane"). In tutte le altre foto infatti non c'è quell'"ombra".
The Hasselblad Lunar Surface Data Camera was fitted with a Reseau plate, which provides a means of correcting images for the effects of film distortion. The Reseau plate was made of glass and was fitted to the back of the camera body, extremely close to the film plane. The plate was 5.4 x 5.4 cm in the film plane, which was the useful exposure area on the 70 mm film.
The Reseau plate was engraved with a 5 x 5 grid of crosses. The intersections of the crosses were 10 mm apart and accurately calibrated to a tolerance of 0.002 mm. Except for the double-sized central cross, each of the four arms on a cross was 1 mm long and 0.02 mm wide. The crosses (also known as fiducials) were recorded on every exposed frame and provided a means of determining angular distances between objects in the field-of-view.
When the Hasselblad Lunar Surface Data Camera was fitted with a 60 mm lens, the images of the reseau crosses on the film have an apparent separation of 10.3 degrees. With a 500 mm lens fitted, the apparent separation is 1.24 degrees.
Non vorrei fare il piantagrane, ma ho trovato tale anomalia anche in queste foto... scusate se non evidenzio tutte le varie ombre, ma basta guardare attentamente e si notano.
Mazzucco non hai ancora risposto alle mie domande, le riposto:
- perchè non hai mai raccolto l'invito di attivissimo a dibattere pubblicamente? - perchè non hai TU organizzato un dibattito o quantomeno dato disponibilità per un dibattito pubblico ad attivissmo? - perchè, se proprio preferisci dibattere qui dentro, hai CACCIATO Attivissimo, cosa che lui NON ha fatto con te sul suo sito? - se ti danno fastidio i fan di attivissimo sul suo sito, perchè non moderi i tuoi fan qui su LC, che non fanno altro che insultare? - perchè non hai mai raccolto la proposte di esperimenti di attivissimo, tipo quella sulla presunta velatura delle pellicole spaziali?
Aggiungo:
- qualcuno di voi saprebbe spiegarmi come sono stati taroccati i video delle passeggiate luneri, specie quelli che provano la ridotta gravità E l'assenza di atomsfera? (ad esempio quello che mostra un martello e una piuma lasciati cadere per terra che precipitano verso il suolo alla STESSA velocità Oppure quello che mostra la polvere sollevata dal rover lunare alzarsi e ricadere subito SENZA produrre "nuvole" data la mancanza d'atmosfera...)
ragazzi, se non rispondete non fate una bella figura, io lo dico per voi
Pensa... che in 2001 Odissea nello spazio si vede una penna galleggiare in assenza di gravità... ma dimmi te... che ridere. 2001 Odissea nello spazio, trailer al minuto 3:00 p.s. 2001 odissea nello spazio se non lo sai lo hanno finito nel 1968....
Però la sequenza cui ti riferisci dura poco più di un minuto (e sono sicuramente più riprese montate perchè l'inquadratura cambia angolazione). L'assenza di peso era/è ampiamente simulabile in atmosfera per brevi periodi, il problema è farlo per vari minuti. Quale effetto speciale dell'epoca consentiva di falsificare i filmati girati sulla superficie lunare???
Riporto all'attenzione del sig. Mazzucco, le "ombre" citate precedentemente. Ho cerchiato in rosso tutte le ombre che ho individuato nelle foto indicate dai link precedenti.
quel che salta subito al mio inespertissimo occhio, nelle foto da te postate, sono le ombre divergenti (a terra) e la collinetta a sinistra completamente in ombra, come se il "sole" illuminasse a giorno solo la zona circostante il LEM.
no vabbè dai, non ci credo è stupendo, davvero parli sul serio??
cioè, secondo te nel 1969 NON avevano la tecnologia per mandare l'uomo sulla luna MA avevano la computer graphic che hanno utilizzato nei film soltanto a partire dal 1993??
Perche`, se sei del 76 come pare di intuire dal nick, alla tua bella eta` ti esprimi in questo modo puerile? Cioe` scusa..vabbe` dai..no cioe`...eccheccazzo!
Comunque io non ti ho chiesto di dirmi che l'hanno fatto con la computer graphic, ma di dirmi esattamente come hanno fatto con i dinosauri (in particolare per le scene in cui si vedono). E per la cronaca, anche un bambino dovrebbe capire che la CG in Jurassik Park non e` assolutamente l'unica tecnica usata.
E` come se tu mi chiedessi di spiegarti un trucco di un grande prestigiatore basandomi solo su cio` che ho visto. Se non lo trovassi ne dedurresti che esiste la magia?
Riesce a cogliere le sfumature? Te le ho messe in corsivo per aiutarti.
La questione qui non e` moon hoax si`, moon hoax no, ma solo che TUTTA la tua argomentazione e` straordinariamente fallace, un vero colabrodo di logica. Anche se avessi ragione tu (come la sonda LRO rischia di confermare), non avresti capito perche`.
Alle tue patetiche domande e` stata data piu` volte risposta, di solito un essere umano contro argomenta, non le ripete all'infinito.
LoneWolf58: pensa... che in 2001 Odissea nello spazio si vede una penna galleggiare in assenza di gravità...
Revealing mistakes: To come up with a convincing effect for the floating pen in the shuttle sequence, Kubrick decided to simply use a pen that was taped to a sheet of glass suspended in front of the camera (in fact, the shuttle attendant can be seen to "pull" the pen off the glass when she takes hold of it). If you watch carefully around the upper left corner of the screen just before she catches the pen, you can see the glass briefly reflecting light as it rotates to give the floating effect to the pen.
Grazie per aver spiegato come spesso basta poco per realizzare effetti scenici...
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
"La questione qui non e` moon hoax si`, moon hoax no, ma solo che TUTTA la tua argomentazione e` straordinariamente fallace, un vero colabrodo di logica. Anche se avessi ragione tu (come la sonda LRO rischia di confermare), non avresti capito perche`."
io credo che basti questa tua frase per chiudere davvero i giochi.
Ha proprio ragione Attivissimo, chi continua a sostenere queste vostre teorie è un "cretino fatto e finito"
chi continua a sostenere queste vostre teorie è un "cretino fatto e finito"
C'e' una chiara evidente fallacia in questa affermazione: tu non sostieni queste teorie, percio' il sostenerle non e' causa necessaria e sufficiente per essere cretini.
Questa è forte... Dopo il commento di Plinio, ho provato a guardare ancora quelle foto. Beh, a quanto pare senza atmosfera le ombre "divergono" davvero....
Nella foto potete vedere i punti di riferimento indicati da cerchi bianchi contornati di rosso. Semplicemente, ho cercato nelle ombre i dettagli più riconoscibili in modo da collegarli al corrispettivo fisico con una linea retta. Alla faccia della divergenza..... Questo non significa che la foto sia falsa, ma che quella luce tutto può essere tranne che il sole.
come volevasi dimostrare, Mazzucco è sparito... vedo che risponde tranquillo negli altri thread ma qui, dopo che gli ho mostrato il video sull'assenza di atmosfera, ha perso la lingua capita quando si resta inchiodati all'evidenza dei fatti
Per curiosità: sei così perspicace di natura o ci sei diventato frequentando Attivissimo? Il trucchetto della piuma e del martello è così idiota che saprei farlo perfino io al compleanno di mia nipote.
Questi qui lo hanno rifatto tale e quale in studio e non credo si siano sforzati molto. Non è che ci voglia David Copperfield.
Da notare che Attivissimo e il suo adorato CICAP dovrebbero essere quelli che sbugiardano questi trucchetti da prestigiatore della domenica, non quelli che se li bevono a garganella. Evidentemente il CICAP lotta contro la credulità del popolino solo quando non avalla le sue tesi. Non gli interessa contrastare la credulità, gli interessa vendere quella prodotta dalla sua premiata azienda. E vedo che sta facendo affari d'oro.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Cominciavo a preoccuparmi....sai com'è , vedevo che altrove scrivevi tranquillo e in questo thread non scrivevi più...forse stavi cercando un modo per eludere la risposta?
Perchè ti ricordo che NON mi hai risposto, io invece sì.
Tu hai scritto:
"Per quel che riguarda la piuma, dimostrami che "precipitano verso il suolo alla STESSA velocità" e ti rispondo."
Ti ho postato il filmato che mostra i 2 oggetti che cadono alla stessa velocità, ma tu non mi hai risposto.... memoria corta o mancanza d'argomenti?
x totalrec: "quelli lì" hano rifatto in studio il gioco della piuma e del martello? Fantastico! Ma COME lo hanno realizzato? Mica me lo hai spiegato! Hanno creato il vuoto in uno studio? E se è così come mai il tizio in camice bianco non ha una tuta pressurizzata? E poi gli oggetti cadono alla gravità terrestre, saresti così gentile da spiegarmi come si può ricreare l'assenza d'atmosfera e la RIDOTTA gravità lunare? Bada bene, non devi postarmi altri video, devi dirmi COME hanno riprodotto la caduta simultanea dei 2 corpi
Inoltre: in che anno hanno girato quel video? Io il video che ho postato lo so in che anno l'hanno girato: nel 1971 e all'epoca NON c'era computer graphic o videoritocco, il tuo video invece?
Aho, ragazzi, mi raccomando, sforzatevi un pò di più...
GIGGI: "ti ho postato il filmato che mostra i 2 oggetti che cadono alla stessa velocità"
Ah, quella sarebbe la "dimostrazione". Scusami, non l'avevo capito. A casa mia certe cose si dimostrano con dei sensori, che registrano il momento esatto del distacco e dell'impatto. E questo dopo aver verificato, btw, che il martello non sia per caso di gommapiuma.
Vedo invece che tu sei di bocca buona. Buon per te.
(Curioso: quando le bandiere sventolano allegre, i video di youtube sono solo "spappolamenti sfuocati senza valore". Quando invece cadono piume e martelli diventano "dimostrazioni", precise e inappuntabili).
Ah, quella sarebbe la "dimostrazione". Scusami, non l'avevo capito. A casa mia certe cose si dimostrano con dei sensori, che registrano il momento esatto del distacco e dell'impatto. E questo dopo aver verificato, btw, che il martello non sia per caso di gommapiuma.
uh Signùr...
Vediamo un pò: ti ho mostrato il video ufficiale della NASA in cui si vedono il martello e la piuma raggiungere il suolo nel medesimo istante e ti ho chiesto COME avrebbero fatto riprodurre l'effetto in studio (uguale velocità + gravità ridotta), se la scena fosse stata un fake e tu cambi argomento per NON rispondere.
Ripeto: guarda che non ci fai una bella figura
ps: se youtube non ti va bene, qui trovi il filmato originale della NASA da analizzare, http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/video15.html#closeout3 ad un'attenta analisi dei frame si riscontra che i due oggetti impiegano 1.08 secondi a toccare il suolo lunare
per la piuma ed il martello: io non conosco le immagini e non sono un lunacomplottista convinto, ma a parer mio non dovrebbe essere difficile far cadere piuma e martello contemporaneamente se fossero legati ad un filo invisibile e calati lentamente dall'alto, o con un (contrap)peso applicato alla piuma.. spero di non aver detto una cavolata.. se è così chiedo perdono.
(Curioso: quando le bandiere sventolano allegre, i video di youtube sono solo "spappolamenti sfuocati senza valore". Quando invece cadono piume e martelli diventano "dimostrazioni", precise e inappuntabili).
Nessuno veramente ha mai messo in dubbio che la bandiera si muova (non "sventola", termine che contiene una petizione di principio). Infatti sono state proposte delle spiegazioni. Magari qualcuno vorrebbe sentire la tua a proposito del martello e della piuma.
è proprio quello che sto cercando da ore di mostrare, cade veloce proprio perchè non c'è stmosfera, quindi non c'è aria, non c'è attrito, non c'è rallentamento dovuto alla superficie della piuma che si libra nell'aria
cade in linea retta, alla stessa velocità di un oggetto molto + pesante come un martello, ma entrambi a velocità ridotta
ciò spiega 2 cose contemporaneamente:
1 - che sulla luna non c'è atmosfera 2 - che la gravità della luna è ridotta
e quindi che l'astronauta si trovava sulla luna e non in un qualche teatro di posa.
...in verità le cose spiegate sarebbero 3, e cioè anche che la velocità di caduta dei corpi non dipende dal loro peso, ma questo esperimento può essere riprodotto abitualmente e agevolmente sulla terra, mentre gli altri 2 no
Vediamo un pò: ti ho mostrato il video ufficiale della NASA in cui si vedono il martello e la piuma raggiungere il suolo nel medesimo istante e ti ho chiesto COME avrebbero fatto riprodurre l'effetto in studio (uguale velocità + gravità ridotta), se la scena fosse stata un fake e tu cambi argomento per NON rispondere.
Ripeto: guarda che non ci fai una bella figura
ps: se youtube non ti va bene, qui trovi il filmato originale della NASA da analizzare, http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/video15.html#closeout3 ad un'attenta analisi dei frame si riscontra che i due oggetti impiegano 1.08 secondi a toccare il suolo lunare
Ciò che viene affermato da molti frequentatori di questo sito (NON TUTTI) è che la NASA ci ha preso per il naso per un bel po' di anni... secondo te verranno mai accettati come prove VIDEO e FOTOGRAFIE che la NASA mette a disposizione?
Ho visto non molto tempo fa su Youtube un video di DAVID COPPERFIELD che fa sparire la statua della libertà, secondo me era un'illusione e se qualcuno pretendesse di farmi credere che invece la statua è sparita sul serio, e pretendesse ciò fornendomi come prova parte del video o alcuni fotogrammi forniti da DAVID COPPERFIELD non lo prenderei sul serio.... tu?
Io ancora un'idea non me la sono fatta, però mi pongo parecchie domande e cerco nel mio piccolo, col poco tempo che ho a disposizione, di approfondire, per cui tutto mi è utile, ma capisco da me che non posso accettare come prove ciò che viene dalla NASA... il problema semmai è che di prove non ne possano fornire altri a parte la NASA, che pare sia stata l'unica ad avere il know how necessario e che altri non hanno ancora adesso.
Sai quale è il mio problema? Che anche se le foto dei Rover abbandonati sulla luna me le portasse Gesù in persona, avrei difficoltà a prendere sul serio anche lui...
Sai quale è il mio problema? Che anche se le foto dei Rover abbandonati sulla luna me le portasse Gesù in persona, avrei difficoltà a prendere sul serio anche lui...
in questo caso è un problema tuo
ma sai qual'è la cosa bella?
è che se gli sbarchi lunari li avessero fatti in studio avrebbero realizzato delle riprese moooolto più belle, nitide e "studiate" e invece guarda caso molte sono sfocate, fuori asse, con tempi morti.
Gli astronauti hanno commesso anche loro alcuni errori gravi, pensa che durante la missione Apollo 12 l'astronauta Alan Bean, nel bel mezzo delle riprese puntò per sbaglio la telcamera a colori in dotazione verso il sole e la distrusse irreparabilmente, parliamo di migliaia di dollari di danni e di una copertura mediatica irrimediabilmente compromessa
Ma pensi davvero che se le missioni lunari fosssero state fatte in studio avrebbero escogitato anche tutti questi inconvenienti?
Si dirà: "la NASA mette a disposizione solo i video fighi"
invece no! Il bello è che la NASA nel suo sterminato archivio mette a disposizione TUTTO, anche le riprese più buie e sfocate, le foto venute male, quelle sovraesposte...e ce ne sono! Ovviamente sui giornali ci finiscono solo le + belle, ma chiunque può andare sul sito della NASA e scaricarsi l'immensa documentazione dell'epoca
Inventarla di sana pianta sarebbe stato più complicato che realizzare le missioni stesse....
Mi sono letto tutta la discussione... Non credo che sia una tattica molto producente, quella di "sfidare" personaggi così famosi in un così breve lasso di tempo, sembra un attacco premeditato ed è ovvio che non vi sarebbe stata risposta positiva.
Per quanto riguarda l'oggetto della discussione, i viaggi lunari, secondo me è solo una perdita di tempo e di forze da parte della Redazione. Ci sono cose ben più "scottanti", direi.
è proprio quello che sto cercando da ore di mostrare, cade veloce proprio perchè non c'è stmosfera, quindi non c'è aria, non c'è attrito, non c'è rallentamento dovuto alla superficie della piuma che si libra nell'aria
cade in linea retta, alla stessa velocità di un oggetto molto + pesante come un martello, ma entrambi a velocità ridotta
ciò spiega 2 cose contemporaneamente:
1 - che sulla luna non c'è atmosfera 2 - che la gravità della luna è ridotta
e quindi che l'astronauta si trovava sulla luna e non in un qualche teatro di posa.
...in verità le cose spiegate sarebbero 3, e cioè anche che la velocità di caduta dei corpi non dipende dal loro peso, ma questo esperimento può essere riprodotto abitualmente e agevolmente sulla terra, mentre gli altri 2 no
Scusami... se girassi un VIDEO di me in camera mia che faccio cadere un martello (finto, di plastica, ma tu non lo sai) assieme ad una piuma (finta, di plastica, ma tu non lo sai) che toccano il pavimento di camera mia pressappoco nello stesso istante, quante cose contemporaneamente dimostrerei con quel VIDEO? Secondo te potrei anche, sembre esibendo il mio bel VIDEO, asserire di riuscire a controllare il peso della materia? Secondo te Il CICAP, vedendo il mio bel VIDEO, avvalorerebbe quanto io sostengo dicendo che in effetti non ci sono dubbi? Forse direbbe che sono andato a girare il VIDEO sulla luna con una scenografia di camera mia
Ciao ciao
P.S. Ho letto in un thread che il CICAP è stato incaricato di verificare i miracoli di papa Giovanni Paolo II... Ma è vera sta cosa? Cosa diranno in questa circostanza secondo Voi?
Scusami... se girassi un VIDEO di me in camera mia che faccio cadere un martello (finto, di plastica, ma tu non lo sai) assieme ad una piuma (finta, di plastica, ma tu non lo sai) che toccano il pavimento di camera mia pressappoco nello stesso istante, quante cose contemporaneamente dimostrerei con quel VIDEO?
anzitutto dovresti far sì che cadano per terra nello stesso momento e quindi che viaggino alla stessa velocità. L'unico modo per farlo "alla buona" sarebbe sagomare la piuma in modo che l'attrito con l'aria venga minimizzato o annullato, e comunque anche così non otterresti mai l'effetto desiderato, la piuma offrirebbe sempre maggiore resistenza all'aria del martello, pertanto già la tua premessa è fallace
Citazione:
Secondo te potrei anche, sembre esibendo il mio bel VIDEO, asserire di riuscire a controllare il peso della materia? Secondo te Il CICAP, vedendo il mio bel VIDEO, avvalorerebbe quanto io sostengo dicendo che in effetti non ci sono dubbi? Forse direbbe che sono andato a girare il VIDEO sulla luna con una scenografia di camera mia
eh già, avresti più probabilità che dica la seconda cosa che non la prima come ti ho dimostrato, sulla terra non è possibile effettuare il medesimo esperimento fatto sulla luna, a meno di non salire a bordo di un aereo di queli usati per simulare la gravità ridotta o nulla, allestire al suo interno un enorme set, crearci il vuoto atmosferico, e infine fare l'esperimento
ma ti assicuro che forse è più facile tornare sulla luna
[come ti ho dimostrato, sulla terra non è possibile effettuare il medesimo esperimento fatto sulla luna, a meno di non salire a bordo di un aereo di queli usati per simulare la gravità ridotta o nulla, allestire al suo interno un enorme set, crearci il vuoto atmosferico, e infine fare l'esperimento...]
...scusami tanto Giggi76, ma non trovi le tue parole in contraddizione... se fai l'esperimento piuma-martello in assenza di gravità essi dovrebbero galleggiare per mancanza di peso.... ed è quello che succederebbe sulla luna se farebbero veramente questo esperimento...
.... non si capisce perchè la Nasa abbia fatto l'esperimento piuma-martello senza procurarsi una cinepresa decente... la qualità dei 16mm negli anni 70 era molto ma molto più nitida, neanche agli albori del cinema muto si vedeva una qualità così scadente come quella proposta dalla Nasa.... ora come tutti sappiamo la Nasa è da sempre all'avanguardia tecnologica, e non si capisce proprio il perchè quel filmato sia così 'smandrappato'.... beh!... un motivo ci sarebbe peggiore è la qualità più difficile diventa l'analisi... negli anni 70 la più scalcinata delle 16mm in mano al più sprovveduto dei turisti fai da te ti permetteva una risoluzione di immagine che a confronto di quello consegnatoci dalla Nasa potrebbe aspirare all'oscar per la fotografia...
per realizzare tale schifezza i trucchi potrebbero esser diversi, come dice Massimo se il martello è di gommapiuma e la piuma di plasticaccia si potrebbe confezionare facilmente una taratura che permette un tempo di caduta pari.... ma si poteva intervenire anche in moviola ed rallentare la velocità del martello o aumentare quella della piuma.... di certo con la qualità delle immagini divulgate dalla Nasa diventa difficile fare una analisi, e se pensiamo che gli originali sono stati perduti la questione diventa più che complessa....
.... cmq chiunque fa una dimostrazione scientifica atto ad osservare un fenomeno naturale è tenuto a realizzarlo in modo tale da non lasciar dubbi sulla genuinità di ciò che afferma.... questo filmato piuma-martello è volutamente realizzato con qualità ultrascadente per nascondere il trucco... costò molto in termini economici lo sbarco sulla luna, e la cinepresa anni 40 è stata comprata in un mercatino dell'usato da un astronauta e l'ha portata sulla luna a titolo personale....
...la gravità sulla luna non c'è... la Nasa non lo sà... o meglio non lo sapeva ora sono certo che lo sanno anche loro e che sulla gravità verranno definitivamente sputtanate le loro missioni lunari...
... entro 5anni la Nasa verrà smantellata... questo a conseguenza della diffusione delle prove gravitazionali che impediscono ogni possibilità che l'allunaggio possa esser stato Vero.... ciaodino
...la gravità sulla luna non c'è... la Nasa non lo sà... o meglio non lo sapeva ora sono certo che lo sanno anche loro e che sulla gravità verranno definitivamente sputtanate le loro missioni lunari...
se fai l'esperimento piuma-martello in assenza di gravità essi dovrebbero galleggiare per mancanza di peso.... ed è quello che succederebbe sulla luna se farebbero veramente questo esperimento...
complimenti per le nozioni!
Sulla Luna la gravità c'è eccome, solo che è ridotta.
Per la precisione è 1/6 di quella terrestre e dunque gli oggetti non fluttuano ma semplicemente cadono al suolo più lentamente
altrimenti gli astronauti come facevano a camminare?
e questi sarebbero i vostri argomenti? posso ridere?
Citazione:
...la gravità sulla luna non c'è... la Nasa non lo sà
Mi ero sforzato per far capire, con anche degli esempi, che non sempre ciò che vediamo in un VIDEO (è dall'inizio che lo scrivo maiuscolo per far capire che è quello il soggetto nel mio discorso) non sempre può essere considerato come prova di un qualcosa (io magari non sarò in grado di ripetere la cosa coi miei poveri mezzi, ma spero ammetterai che sia possibile, in un VIDEO, ottenere quell'effetto).... al che tu, a riprova del fatto che il VIDEO è vero, mi porti ad esempio il fatto che esistano VIDEO di buona qualità ed altri di pessima, e che nel girare questi VIDEO si sono verificati anche diversi inconvenienti che TU pensi alla NASA non sarebbero stati abbastanza intelligenti da premeditare in caso di riprese, tanto da chiedere a me se li farei capaci di tanto, beh, ci penserei io e io li faccio molto più intelligenti di me... poi sempre portando a riprova VIDEO o FOTOGRAFIE di migliore o peggiore qualità concludi che realizzare queste riprese sarebbe più complicato che andare sulla luna... solo che io di VIDEO con effetti speciali a nastro in cui la gente si trasforma e si teletrasporta, in cui astronavi volano sfidando le leggi di gravità e a velocità curvatura ne ho visti e continuo a vederne in quantità... ma sulla luna non c'è andato più nessuno... Forse è più facile ed economico fare i VIDEO. L'ultimo post l'hai usato tutto per confutare il mio esperimento, ma non voleva essere altro che un esempio per far capire che in altre circostanze, tipo il controllo di un'organizzazione come il CICAP, un VIDEO in sè non proverebbe nulla.
OGGI è effettivamente possibile fare un video dove mostrare QUALSIASI cosa, la computer graphic permette DI TUTTO senza esclusione alcuna
NEL 1970 invece NO: NON si poteva in nessun modo riprodurre in video gli effetti che tu dici, e questo è un fatto acclarato, senza se e senza ma non esistevano elaboratori capaci di fare postproduzione di quel tipo
basterebbe un pochino di logica e tutto il ciarpame ideologico in materia verrebbe spzzato via in pochi minuti:
i fili invisibili cancelati in post produzione? la moviola differente per la piuma e il martello? la qualità a 16mm di una cinepresa "normale", che però nel vuoto dello spazio non funzionerebbe mai? i fari che illuminano il davanti del modulo lunare senza fare le doppie ombre?
stiamo parlando del 1970, non so se mi spiego, Adobe premiere non esisteva...
Giggi76@ NEL 1970 invece NO: NON si poteva in nessun modo riprodurre in video gli effetti che tu dici, e questo è un fatto acclarato, senza se e senza ma non esistevano elaboratori capaci di fare postproduzione di quel tipo
Sara' forse per questo che sono spariti gli originali?
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
stiamo parlando del 1970, non so se mi spiego, Adobe premiere non esisteva...
Però eravamo in grado di andare sulla luna!
Un giorno dovrò spiegare sta cosa ai miei bambini e temo che mi prenderanno per folle... dirò che a volte l'evoluzione fa strani scherzetti... ma se ha ragione Dino non mi dovrò sbattere più di tanto :)
le ombre proiettate dal sole possono tranquillamente divergere, può dipendere da mille fattori, non ultima la superficie dove sono proiettate
ma anche quando la superficie è piana, le ombre possono divergere, soprattutto all'alba o al tramonto, quando il sole è basso sull'orizzonte, ad esempio come nella foto sotto
e tu OVVIAMENET saprai meglio di me chegli sbarchi sulla luna avvenivano sempre all'alba, perchè a quell'ora l'angolo d'incidenza del sole era minore e generava meno calore sul suolo lunare
La foto che hai linkato non permette di capire correttamente l'inclinazione dei raggi solari.... Ti ricordo, che sulla Luna non esiste atmosfera, per cui i raggi solari non subiscono variazioni.
Se dai un'occhiata a questa... http://img43.imageshack.us/i/as14669304hr3.jpg/ ...ti accorgerai che tutte le linee convergono verso il presunto "sole". Inolte, sono presenti delle "ombre" vicino alle croci del reseau plate.
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Ti ricordo, che sulla Luna non esiste atmosfera, per cui i raggi solari non subiscono variazioni.
e questo cosa c'entra? no, ti prego spiegamelo: cosa c'entra l'assenza di atmosfera con le variazioni delle ombre (o dei raggi solari)?
e poi ti ripeto, non è assolutamente anormale: la prospettiva tende a far convergere le rette parallele, e se si usa come obiettivo un grandangolare (cosa che per molte foto lunari è stata fatta) la convergenza è ancora più marcata
La spiegazione seguente vale solo se hai guardato la foto precedente nelle sue dimensioni reali, altrimenti non si vedono i dettagli. Se osservi attentamente le croci vicino al "sole", tra l'altro evidenziate con dei cerchi rossi, noterai delle ombre. Il punto è che le croci SOTTO il "sole" tracciano l'ombra in basso, quelle SOPRA vanno nella direzione opposta, in alto. Ora, se tu mi dici che è perfettamente plausibile, sarei curioso di sapere che razza di foto veniva se l'astronauta staccava l'Hasselblad e la metteva sopra la sua testa (e quindi "sopra il sole"). Le ombre si orientavano tutte in alto? Senza contare la notevole convergenza delle linee ricavate dalle ombre. Credo che solo con una fonte di luce notevolmente vicina si possano ottenere simili risultati.
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Senza contare la notevole convergenza delle linee ricavate dalle ombre. Credo che solo con una fonte di luce notevolmente vicina si possano ottenere simili risultati.
Secondo te, al tramonto, l'ombra viene proiettata in alto o in basso? Se convalidi il caso A, mi spieghi la seguente anomalia? Perchè ci sono ombre rivolte in basso ed altre in alto?
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
allora... non avevo capito che ti riferissi alle presunte ombre lasciate dalle crocette sull'obiettivo
penavo parlassi delle ombre sul suolo
anzitutto bisogna appurare cosa siano quelle "ombre", poichè i cosiddetti "reseau marks", ossia le crocette, di norma aderiscono prefettamente alla pellicola, poichè stanno su una lastra di vetro con la quale la pellicola entra a contatto diretto...pertanto NON dovrebbero lasciare ombre
mi sembra assai più probabile che sia un semplice riverbero dovuto allo sviluppo/stampa o alla scannerizzazione della pellicola originale, ma non disponendo di elementi sufficienti, al momento, sospendo il giudizio e mi documento meglio
quanto all'ombra al tramonto, attenzione
NON è vero che l'ombra va "verso il basso" o "verso l'alto", semplicemente l'ombra si allunga poichè diminuisce l'angolo d'incidenza con il quale i raggi solari ci colpiscono
se abbiamo un muro dietro di noi è probabile che a mezzogiorno la nostra ombra sul muro non raggiunga in altezza la nostra cintura, al tramonto la nostra ombra sarà sicuramente più alta...
ps: chiedo al webmaster di paginare questo thread perchè sta diventando troppo pesante da caricare
x totalrec: "quelli lì" hano rifatto in studio il gioco della piuma e del martello? Fantastico! Ma COME lo hanno realizzato? Mica me lo hai spiegato!
Di sicuro lo hanno realizzato, il che significa che il trucchetto è fattibilissimo anche sulla Terra, con atmosfera e tutto. Ma davvero devo spiegartelo io come si fa? Non ci arrivi proprio con la tua testolina?
Gesù, e meno male che ti strusci col CICAP tutto il giorno!
Dico, esistono prestigiatori che eseguono trucchi infinitamente più complicati e spettacolari, IN DIRETTA, DAVANTI A CENTINAIA DI SPETTATORI e senza l'aiuto di CGI o roba del genere. Veramente sei convinto che anche quelli siano autentici? Quando David Copperfield ha fatto sparire la statua della libertà hai per caso iniziato ad adorarlo come divinità?
Mamma mia come siete messi male...
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
COME l'hanno fatto, please, SE l'hanno fatto davvero e non hanno taroccato il video (cosa che nel '70 non si poteva, nel '90 già sì...adersso poi figuriamoci)
se è così facile farlo ci sarà pure un modo, no?
cos'è, anche tu sbraiti tanto, ma al momento di dare spiegazioni perdi la lingua e cerchi scuse?
Di sicuro lo hanno realizzato, il che significa che il trucchetto è fattibilissimo anche sulla Terra, con atmosfera e tutto. Ma davvero devo spiegartelo io come si fa? Non ci arrivi proprio con la tua testolina? Gesù, e meno male che ti strusci col CICAP tutto il giorno! Dico, esistono prestigiatori che eseguono trucchi infinitamente più complicati e spettacolari, IN DIRETTA, DAVANTI A CENTINAIA DI SPETTATORI e senza l'aiuto di CGI o roba del genere. Veramente sei convinto che anche quelli siano autentici? Quando David Copperfield ha fatto sparire la statua della libertà hai per caso iniziato ad adorarlo come divinità? Mamma mia come siete messi male...
SKINNER: "Non credo che sia una tattica molto producente, quella di "sfidare" personaggi così famosi in un così breve lasso di tempo, sembra un attacco premeditato ed è ovvio che non vi sarebbe stata risposta positiva."
Cerca una scusa migliore. Questa non se la beve nemmeno il mio canarino.
"Per quanto riguarda l'oggetto della discussione, i viaggi lunari, secondo me è solo una perdita di tempo e di forze da parte della Redazione. Ci sono cose ben più "scottanti", direi."
Lo dice anche Barnard: "Lasciamo perdere l'undici settembre, e dedichiamoci alle cose veramente importanti. Ad esempio, ieri dietro casa mia hanno fatto la sagra della polenta..."
Ti capisco, Skinner: siete calati en masse, e state facendo l’ira d’Iddio, proprio perchè sono questioni “tiepidine”, che non danno fastidio a nessuno.
GIGGI: "mi sembra assai più probabile che sia un semplice riverbero dovuto allo sviluppo/stampa o alla scannerizzazione della pellicola originale, ma non disponendo di elementi sufficienti, al momento, sospendo il giudizio e mi documento meglio"
Ecco, bravo, fermati che è meglio.
Conosco gente che per il "riverbero" dello "sviluppo/stampa" ha perso la vista. Altri invece, dopo una scanerizzazione mal fatta, si portano un'ombra indelebile sulla schiena.
SKINNER: "Non credo che sia una tattica molto producente, quella di "sfidare" personaggi così famosi in un così breve lasso di tempo, sembra un attacco premeditato ed è ovvio che non vi sarebbe stata risposta positiva." Cerca una scusa migliore. Questa non se la beve nemmeno il mio canarino. "Per quanto riguarda l'oggetto della discussione, i viaggi lunari, secondo me è solo una perdita di tempo e di forze da parte della Redazione. Ci sono cose ben più "scottanti", direi." Lo dice anche Barnard: "Lasciamo perdere l'undici settembre, e dedichiamoci alle cose veramente importanti. Ad esempio, ieri dietro casa mia hanno fatto la sagra della polenta..." Ti capisco, Skinner: siete calati en masse, e state facendo l’ira d’Iddio, proprio perchè sono questioni “tiepidine”, che non danno fastidio a nessuno. Right.
Si si ok.
Domanda: secondo te "siamo calati en masse" perchè il tema delle missioni lunari e della sfida a Piero Angela è scottante?
Lo dice anche Barnard: "Lasciamo perdere l'undici settembre, e dedichiamoci alle cose veramente importanti. Ad esempio, ieri dietro casa mia hanno fatto la sagra della polenta..."
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
SKINNER: " secondo te "siamo calati en masse" perchè il tema delle missioni lunari e della sfida a Piero Angela è scottante?"
Non è il tema, sono le figure di merda fatte dai due PA che scottano.
Ricorda inoltre che Attivissimo già aveva le "chiappe calde" dalla conferenza di Aldrin (l'uomo che sul Saturno 5 era "just a passenger", tanto per capirci).
OGGI è effettivamente possibile fare un video dove mostrare QUALSIASI cosa, la computer graphic permette DI TUTTO senza esclusione alcuna
NEL 1970 invece NO: NON si poteva in nessun modo riprodurre in video gli effetti che tu dici, e questo è un fatto acclarato, senza se e senza ma non esistevano elaboratori capaci di fare postproduzione di quel tipo
Certo che sei duro. Si stanno affannando a spiegarti che "sarebbe" un volgare trucco da baraccone, altro che "computer graphics" (con la "s" finale, visto che ti piace puntualizzare). Vuoi dire che se sono riusciti a mettere su una messinscena in cui addirittura si inganna tutto il mondo per intere generazioni (mandare l'uomo sulla Luna con una potenza di calcolo inferiore a quella contenuta in un gioco per bambini della Chicco?), non avevano al contempo abbastanza fantasia e/o mezzi da inventarsi un trucco per simulare una cosa del genere?
Fermo restando che non metto in discussione necessariamente la veridicità del filmato e di ciò che ne consegue, ma ti rendi conto che, tu che parli di logica e di raziocinio, ti sei incartato in una fallacia in cui la premessa contiene le conclusioni? Pensa ad un martello opportunamente "alleggerito" e/o ad una piuma nel cui cavo sia stato colato del piombo, ad esempio: sarebbe così "impossibile"? Effettivamente, poi, nei film di James Bond non c'erano effetti speciali, perché la computer graphics non esisteva... bah, se questo è "ragionare"...
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Non è il tema, sono le figure di merda fatte dai due PA che scottano. Ricorda inoltre che Attivissimo già aveva le "chiappe calde" dalla conferenza di Aldrin (l'uomo che sul Saturno 5 era "just a passenger", tanto per capirci).
Aspetta un attimo: che Piero Angela abbia fatto figure di merda è una tua personale e lecita convinzione, non un dato di fatto.
Sul fatto che Aldrin fosse "just passenger" se vuoi continuiamo il discorso. Occhio però!
SKINNER: "che Piero Angela abbia fatto figure di merda è una tua personale e lecita convinzione, non un dato di fatto."
Ovvio, chi ha mai detto il contrario?
Il dato di fatto casomai è che moltissimi, a giudicare dai commenti sia qui che su youtube, la pensano come me.
Per quel che riguarda "continuare i discorsi", è un peccato che tu non sia in qualche modo "incaricato" dalla comunità ufficialista di rappresentare le loro idee. Altrimenti lo farei volentieri.
Ma non ho alcun interesse a confrontarmi singolarmente con emeriti sconosciuti - absit iniuria verbi - che rappresentano al massimo se stessi. Su quel fronte, se permetti, ho già "dato" in abbondanza.
Effettivamente, poi, nei film di James Bond non c'erano effetti speciali, perché la computer graphics non esisteva... bah, se questo è "ragionare"...
Eggià e poi ci dimentichiamo (come già fatto presente) che 2001 Odissea nello spazio è stato completato nel 1968 ed in effetti non aveva "effetti speciali" 2001 Odissea nello spazio, trailer Al minuto 3:00 penna che galleggia in gravità zero... su, vedete di cambiare disco.
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Per quel che riguarda "continuare i discorsi", è un peccato che tu non sia in qualche modo "incaricato" dalla comunità ufficialista di rappresentare le loro idee. Altrimenti lo farei volentieri.
Uh? Scappi? Quindi non lo fai per amore di conoscenza, ma solo per mero tornaconto. I tuoi utenti immagino che vogliano sapere invece.
Autore: skinner Inviato: 22/8/2009 22:24:45 ... I tuoi utenti immagino che vogliano sapere invece.
Scusa ma a nome di chi parli? chi sarebbero questi "utenti"...
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Mi interessa un discorso solo col webmaster, a questo punto. Se hai argomenti seri portali, in caso contrario mi dispiace ma non rispondo. Nulla di personale nei tuoi confronti.
Qui è il capo che fa affermazioni che poi non argomenta. Starebbe a lui parlare. Ciao.
Autore: skinner Inviato: 22/8/2009 22:46:39 ... Mi interessa un discorso solo col webmaster, a questo punto. ...
Se non erro sei stato tu a coinvolgere "gli utenti"... lasso pure sta' ma fijo mio tu predichi bene ma razzoli molto male... Ora o mi dici chi so' 'sti utenti o editi il post... che ne dici?
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Se non erro sei stato tu a coinvolgere "gli utenti"... lasso pure sta' ma fijo mio tu predichi bene ma razzoli molto male... Ora o mi dici chi so' 'sti utenti o editi il post... che ne dici?
Lonewolf...hai bevuto pesantemente?
Io non ho coinvolto nessuno. Ho scritto: "gli utenti-->(gli utenti, lettori di questo sito) immagino vogliano sapere."
E non vi è dubbio che vogliano sapere. Tu non vorresti sapere finalmente, prova indiscutibile alla mano, se le missioni lunari sono vere o false? Non vorresti sapre cosa il webmaster stesse velatamente indicando quando ha citato la frase di Aldrin "we were passengers"? Magari tu no, ma molti altri si.
Salute
Io non razzolo male nè tantomeno predico: il webmaster ha buttato lì la cosa e io ho accettato il confronto.
Ok, sisi, ma alla fine, come hanno fatto, che interessa anche a me.
Si può fare in vari modi. Il sistema più semplice, che non richiede né fili, né stanze col vuoto, né CGI, né altre diavolerie particolari è quello utilizzato nel filmato che ho linkato: calibrare i due oggetti in modo da ottenere il risultato desiderato (per esempio si può "appesantire" l'anima centrale della piuma con del piombo e fabbricare un "martello" finto, vuoto e/o in materiale leggero). Non c'è niente di particolare, né di complesso: un trucco così scemo che definirlo "da baraccone" è un'offesa alla professionalità dei saltimbanchi, che di solito si esibiscono in numeri molto più sofisticati.
Parbleu, se proprio vogliamo parlare di trucchetti da prestigiatore, almeno prendiamo in esame dei prestigiatori decorosi. David Copperfield è riuscito a fare QUESTO, QUESTO e QUESTO sotto gli occhi del pubblico e spendendo molto meno della NASA! Altro che piume e martelli...
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Tu non vorresti sapere finalmente, prova indiscutibile alla mano, se le missioni lunari sono vere o false?
No... sinceramente non mi interessa. Sarei più interessato al 9/11 che, se non erro, continua a far danni. Quindi almeno in questo post non sono tra quegli utenti. Trovo comunque molto scorretto da parte tua pretendere di conoscere i desideri degli "utenti"... se vuoi parla semplicemente a "tuo" nome che gli altri se vogliono sanno farsi sentire.
Citazione:
E non vi è dubbio che vogliano sapere.
Oltre a vedere UFO leggi anche nel pensiero? oppure hai fatto un sondaggio in PM??
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
[e tu OVVIAMENET saprai meglio di me chegli sbarchi sulla luna avvenivano sempre all'alba, perchè a quell'ora l'angolo d'incidenza del sole era minore e generava meno calore sul suolo lunare
è sufficiente? ]
...questo te l'ho suggerito io.... e tu invece di ringraziarmi mi fai la predica perchè ho sbagliato un accento.... sei proprio irriconoscente caro Giggi... ma spero che ciò ti faccia comprendere che è la verità che mi interessa, qualsiasi essa sia...
cmq è vero che adobe premiere non esisteva negli anni 70, ma l'arte cinematografica già esiste dall'inizio del 900, e molti trucchetti in moviola si facevano già da tempo e sarebbe molto facile scoprirli se non si fossero perduti gli originali... di certo la qualità delle immagini era di molto superiore a quella che ci ha fornito la Nasa nell'esperimento piuma-martello che meritava ben più riguardo visto che (se fosse vera) è l'unica prova esistente che conferma la gravitazione universale di Newton.... ma è senza ombra di dubbio TAROCCATA e per nascondere il trucco ci hanno fornito di un girato di qualità estremamente ridicola per i possenti mezzi da sempre a disposizione della Nasa...
@Skinner,
...la tua cultura non potrà mai far diventare Vero ciò che è Falso, è durata 40 anni questa burla lunare, è ora che vi arrendiate ai fatti... impiega le tue conoscenze alla ricerca della verità non per sommergerla o sarai spazzato via senza pietà... ciaodino
@ Redazione,
perchè espellerli sono così 'regalati' che discutere con loro è come rubare in chiesa...!!! uno di loro è Issimo e Skinner è stato inviato personalmente da P.Angela... ti prego non ci privare di un solenne banchetto...!!!! ciaodino
E comunque è venuto fuori l'ennesimo dato che aiuta a tracciare il profilo del tipico debunker: venerdì e sabato sera a casa a smadonnare davanti al pc.
E te ne sei accorto adesso ? Il fatto che due oggetti di masse differenti abbiano la stessa velocità di caduta è un idea da filmatini NASA , buoni per i bambini delle elementari , secondo me si è trattato di un refuso , giggi96 si doveva chiamare...
P.S.:Per i bambini delle elementari
L'accelerazione di gravità dipende dalla forza di gravità , che a sua volta oltre ad una costante e la distanza tra le masse dipende dal prodotto delle masse , sia sulla terra che sulla luna arriva primo il martello
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
E comunque è venuto fuori l'ennesimo dato che aiuta a tracciare il profilo del tipico debunker: venerdì e sabato sera a casa a smadonnare davanti al pc.
Noi (compagni) rifiutiamo i rituali della società capitalistica di massa e non ci facciamo incantare dalle sirene del consumismo, che vorrebbero imporci i loro ritmi e le loro abitudini. È vero, non passiamo il sabato sera in una discoteca ad aspettare che Corona faccia la sua comparsata, impasticcandoci di ecstasy, sperare in una strusciata con una sconosciuta, e poi ammazzarci in autostrada a 200 all'ora.
Noi siamo per le cose semplici, come la Coca-cola.
che a sua volta oltre ad una costante e la distanza tra le masse dipende dal prodotto delle masse , sia sulla terra che sulla luna arriva primo il martello
giusto, in teoria, ma hai una vaga idea della scala? la diferenza di massa tra la piuma è il martello è assolutamente trascurabile in confronto a quella fra i due oggetti e la Luna (o la Terra)
la diferenza di massa tra la piuma è il martello è assolutamente trascurabile in confronto a quella fra i due oggetti e la Luna (o la Terra)
In questo caso siamo al livello del medie , ciò che renderebbe teoricamente parlando trascurabile la differenza della forza è la distanza , è quadratica , solo che il lavoro di debunker da quattro soldi non permette di vedere un piccolo particolare , come mai sono stati spesi milioni di dollari e del tempo prezioso sul suolo lunare per propagare una menzogna ?
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
Calcolemus. Le equazioni di Newton sono a nostra disposizione (ma forse dovremmo usare quelle di Einstein, visto che siamo precisini). Prendi un peso da 1 Kg e uno da 1 grammo e falli cadere da 100 metri (sulla Terra o sulla Luna, è indifferente). Con quale differenza di tempo arrivano al suolo?
...e come te sbagli.....appena arriva qualche utente preparato inizia la pulizia etnica!
x Totalrec: ad ogni modo il trucco da te mostrato è stato sbugiardato dal video postato da skinner, quindi resto ANCORA in attesa di sapere COME hanno fatto a riprodurre mancanza d'atmosfera + ridotta gravità, posto che si è visto ampiamente che la moviola non permette di riprodurre lo stesso effetto
x Dino: da uno che poco più sopra ha scritto che "sulla luna non c'è gravità" mi aspetterei a questo punto solo un dignitoso silenzio...
Noi siamo per le cose semplici, come la Coca-cola.
A casa, soli.
In ogni caso la differenza di massa tra martello e piuma è trascurabile, sulla terra non arrivano insieme per via dell'attrito che l'aria esercita sulla piuma, avendo essa un peso per mm^3 di molto inferiore al martello. Sulla luna l'aria non c'è e quindi dovrebbero cadere nello stesso istante (con una differenza alla decima cifra dopo la virgola, in secondi).
Comunque è un trucco che volendo si appronta molto facilmente.
EDIT: ...e come te sbagli.....appena arriva qualche utente preparato inizia la pulizia etnica!
Calcolemus. Le equazioni di Newton sono a nostra disposizione (ma forse dovremmo usare quelle di Einstein, visto che siamo precisini). Prendi un peso da 1 Kg e uno da 1 grammo e falli cadere da 100 metri (sulla Terra o sulla Luna, è indifferente). Con quale differenza di tempo arrivano al suolo?
C.V.D. , usare i neuroni è faticoso...
A parte il fatto che la distanza andrebbe presa dal centro della terra o della luna , se tu avessi utilizzato Einstein non avresti perso tempo in questa discussione ,non sei preciso, applicando il principio di equivalenza il filmato è vero , andava appunto presentato sotto questo aspetto , non come un filmato per bambini...
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
Mah, ti ho fatto una domanda. Essendo tu così preparato, non dovrebbe essere un problema insormontabile per te.
Citazione:
applicando il principio di equivalenza il filmato è vero , andava appunto presentato sotto questo aspetto , non come un filmato per bambini...
mi stai dicendo che la premessa per cui gli oggetti dovrebbero toccare il suolo pressoché nello stesso istante è vera, ma sei intervenuto così, tanto per fare lo sborone?
ah, una cosa... mi sono sbagliato anch'io (non sono un fisico, per mia fortuna)
si dà il caso che quest'affermazione:
Citazione:
L'accelerazione di gravità dipende dalla forza di gravità , che a sua volta oltre ad una costante e la distanza tra le masse dipende dal prodotto delle masse , sia sulla terra che sulla luna arriva primo il martello
Mah, ti ho fatto una domanda. Essendo tu così preparato, non dovrebbe essere un problema insormontabile per te.
Se per te è faticoso usare i neuroni il problema è tuo...
Citazione:
mi stai dicendo che la premessa per cui gli oggetti dovrebbero toccare il suolo pressoché nello stesso istante è vera, ma sei intervenuto così, tanto per fare lo sborone?
Non attribuire ad altri le tue intenzioni.
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
...aridaje! E perchè allora non esistono video che lo riproducono tale e quale?
Perché a nessun prestigiatore o regista degno di questo nome interessa riprodurre un trucco così imbecille, che farebbe sbadigliare qualunque persona normale (eccetto i debunker, che se la fanno addosso dalla felicità con poco).
Giggi76: Citazione:
x Totalrec: ad ogni modo il trucco da te mostrato è stato sbugiardato dal video postato da skinner, quindi resto ANCORA in attesa di sapere COME hanno fatto
Se sei ancora in attesa vuol dire che ti diverti ad attendere. Il video postato da Skinner è puro equilibrismo sugli specchi, ottimo esempio delle capriole che i propagandisti sono ormai costretti a compiere per poter giustificare le proprie posizioni. Dimostra una tale ignoranza (dolosa) non solo della fisica, ma anche della tecnica e della storia del cinema che non si sa da che parte prenderlo.
Il filmato inizia con la sconcertante affermazione che i cavi sono difficili da usare al cinema, perché risultano visibili. Questo è vero solo se a girare i filmati è la NASA, che in effetti tradisce penosamente i cavi utilizzati dai suoi astronauti in molte riprese. Ma qualunque regista degno di questo nome sa far di meglio. Già Robert Stevenson, nel 1964, aveva girato la celebre sequenza del tè sul soffitto in “Mary Poppins”, utilizzando i cavi con ottimi risultati, di certo migliori di quelli della NASA. Ma i cavi possono essere utilizzati anche per giochi di prestigio eseguiti DAL VIVO, senza che il pubblico li noti. In questo filmato, già linkato prima, David Copperfield utilizza appunto dei cavi per il suo numero di “volo” di fronte al pubblico, eppure i cavi non si vedono (o almeno si vedono molto meno di quelli della NASA).
Veramente assurda l’affermazione secondo la quale i riflessi dei cavi che si vedono sul backpack degli astronauti sarebbero in realtà quelli dell’antenna. Ovviamente è la prima cosa che tutti avevamo pensato, ma l’ipotesi è stata scartata considerando che i riflessi si vedono anche in alto, sulla verticale degli astronauti. Cos’era, un’antenna o un traliccio dell’ENEL?
Il filmato prosegue spiegando al colto e all’inclita che Jarrah White avrebbe fornito, in uno dei suoi documentari, un’accelerazione dei filmati troppo bassa per riportare i movimenti degli astronauti a quelli comunemente terrestri. Il che potrà essere vero o falso, ma è comunque un’ammissione che l’effetto di “rallentamento” dei filmati lunari può tranquillamente essere ottenuto in fase di postproduzione, utilizzando l’una o l’altra velocità (mica è obbligatorio usare sempre la stessa).
Infine il piatto forte: la dimostrazione che l’esperimento della piuma e del martello è autentico starebbe nel fatto... che se non lo fosse le braccia di Scott, nella velocità reale, si aprirebbero troppo in fretta. Come se un filmato non potesse essere rallentato o accelerato a piacere fino ad ottenere il risultato desiderato. Davvero, non sanno più a che scuse aggrapparsi.
Secondo me la cosa migliore che la NASA possa fare è affidare la realizzazione delle prossime missioni lunari a David Copperfield. Ne verrebbe fuori una produzione un po’ meno indecente e sicuramente più rispettosa delle buone norme dell’entertainment.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
ah, una cosa... mi sono sbagliato anch'io (non sono un fisico, per mia fortuna)
Intervieni nei forum con competenze che non hai , chi è lo sborone?
Citazione:
si dà il caso che quest'affermazione:
Citazione:
L'accelerazione di gravità dipende dalla forza di gravità , che a sua volta oltre ad una costante e la distanza tra le masse dipende dal prodotto delle masse , sia sulla terra che sulla luna arriva primo il martello
sia FALSA.
Buongiorno , bensvegliato , te ne accorgi solo ora.....
Citazione:
arriva prima il martello solo sulla terra, ignurant
In assenza di fluidi o gas interposti arrivano insieme pure sulla Terra , barbaro....
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
io ancora non capisco perchè vi rifiutate di rispondere a una semplice domanda:
Ci sono molte cose che tu non capisci e questa non è la più preoccupante.
Citazione:
come hanno fatto a fare il video della piuma e del martello?
Per la trentesima volta: con una piuma opportunamente appesantita, un martello finto e un filmato rallentato all'uopo (come lo sono del resto tutti i filmati lunari).
Mi sa che oltre che della scarsa perspicacia devi iniziare a preoccuparti anche della sordità.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Buongiorno , bensvegliato , te ne accorgi solo ora.....
Guarda che è tua. Si conferma quindi che stai trolleggiando.
Citazione:
Intervieni nei forum con competenze che non hai , chi è lo sborone?
No, sono intervenuto ponendo una questione riguardo i tempi di caduta dei corpi in quel video, che rimane lì. Saresti pregato di evitare ulteriori azioni di disturbo.
P.S. il principio di equivalenza non c'entra un cazzo. queste tattiche per intimidire i fessi tentale con qualcun altro
Guarda che è tua. Si conferma quindi che stai trolleggiando.
Citazione:
No, sono intervenuto ponendo una questione riguardo i tempi di caduta dei corpi in quel video, che rimane lì. Saresti pregato di evitare ulteriori azioni di disturbo.
P.S. il principio di equivalenza non c'entra un cazzo. queste tattiche per intimidire i fessi tentale con qualcun altro
Onde evitare ulteriori azioni di disturbo saresti pregato di lasciare il sito....
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
... la cosa migliore ... è affidare la realizzazione delle prossime missioni lunari a David Copperfield. Ne verrebbe fuori una produzione un po’ meno indecente e sicuramente più rispettosa delle buone norme dell’entertainment.
Straquoto.
Questo è il punto.
Fare un buon servizio da offrire il pubblico.
Ma se ci fate caso in giro c'è sempre meno "diretta" e sempre piu' fiction, ma non fiction qualunque, fiction fatta di cartoni animati and "Artist's Conception".
Non piu' iberbolici tentativi di arrampicamenti di specchi come il discutendo filmato della piuma e del martello.
Non piu' reperti implausbilmente non polverosi come le rocce luanri.
Bensì semplici cartoons: costano di meno e poco si prestano al debuking.
Pendiamo il famoso arrivo su marte della sonda: è un cartoon, chi mai si mettrebbe a dire "si, ma come fa ad apririsi il paracadute se in pratica lì non c' è aria ...".
Oppure le strane traiettorie mostrate: son cartoons , chi mai si mettrebeb a dire "105 mila + 40 mila+ 1500 km/h .. ma come fa a passare da ... a ..., come fa diventare circolare il moto ...".
Nessuno si mette a debukare un cartoon o una "Artist's Conception".
Alla fine l'importante è avere gioco facile e attraverso il mezzo mediatico a "senso unico" come la Tv o i giornali la cosa non à poi tanto difficile.
Dunque, vediamo: sei intervenuto a gamba tesa dando a tutti degli ignoranti da prima elementare, al contempo sparando una marea di cazzate.
Citazione:
Il fatto che due oggetti di masse differenti abbiano la stessa velocità di caduta è un idea da filmatini NASA , buoni per i bambini delle elementari.
Citazione:
L'accelerazione di gravità dipende dalla forza di gravità , che a sua volta oltre ad una costante e la distanza tra le masse dipende dal prodotto delle masse , sia sulla terra che sulla luna arriva primo il martello
Citazione:
In questo caso siamo al livello del medie , ciò che renderebbe teoricamente parlando trascurabile la differenza della forza è la distanza , è quadratica
Citazione:
se tu avessi utilizzato Einstein non avresti perso tempo in questa discussione ,non sei preciso, applicando il principio di equivalenza il filmato è vero
Poi, colto in fallo, vorresti far credere che si trattava di una specie di esamino, cosa che, anche fosse vera, non ti farebbe certo onore. Ora siamo passati all'attacco personale gratuito.
Continua pure, non mi offendo. vediamo se riesci a farti bannare.
Dunque, vediamo: sei intervenuto a gamba tesa dando a tutti degli ignoranti da prima elementare, al contempo sparando una marea di cazzate.
Non a tutti , a te e giggi76 , capisco che per te la precisione è un opzional ma qui si usa..
Citazione:
Poi, colto in fallo, vorresti far credere che si trattava di una specie di esamino, cosa che, anche fosse vera, non ti farebbe certo onore
Colto in fallo ? Il gioco dura poco, è inutile parlare di onore con chi non lo conosce...
Citazione:
Ora siamo passati all'attacco personale gratuito.
Continua pure, non mi offendo. vediamo se riesci a farti bannare.
Vuoi scommettere ?
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
Non a tutti , a te e giggi76 , capisco che per te la precisione è un opzional ma qui si usa..
Peccato che quell'idea da bambini di prima elementare sia condivisa da tutti, non solo da me e Giggi. Quindi no, non sei preciso.
(ti voglio venire incontro, se davvero non sai come rimediare alla figuraccia, ed ammettere di aver sbagliato è proprio impossibile, sei sempre in tempo ad editare i tuoi messaggi: io non li ho salvati)
Perché a nessun prestigiatore o regista degno di questo nome interessa riprodurre un trucco così imbecille
già, intanto però non RIESCONO a riprodurlo, chissà perchè...
Citazione:
Già Robert Stevenson, nel 1964, aveva girato la celebre sequenza del tè sul soffitto in “Mary Poppins”, utilizzando i cavi con ottimi risultati, di certo migliori di quelli della NASA. Ma i cavi possono essere utilizzati anche per giochi di prestigio eseguiti DAL VIVO, senza che il pubblico li noti. In questo filmato, già linkato prima, David Copperfield utilizza appunto dei cavi per il suo numero di “volo” di fronte al pubblico, eppure i cavi non si vedono (o almeno si vedono molto meno di quelli della NASA).
nei film le sequenze si montano a piacimento, tagliandole proprio nei punti e nei momenti dove il cavo potrebbe vedersi, i filmati dell'Apollo, anche quelli che non andarono in diretta, non sono montati.
Dell'Apollo 11 c'è l'intero filmato della passeggiata lunare (circa 2 ore) ripreso SENZA STACCHI dalla telecamera FERMA montata all'esterno dell'Eagle: ebbene in 2 ore di andirivieni di Armstrong e Aldrin non c'è traccia di cavi, nemmeno l'ombra, come del resto non c'è nemeno un minimo sventolio della bandiera americana piantata al suolo, tanto per ricordare un'altra lagnanza dei complottisti: che tu non lo sappia o faccia finta di non saperlo è abbastanza grave.
Quanto al pubblico di David Copperfield ti ricordo che quelli che stanno vicini a lui sono figuranti, un pò come avviene in certi show tipo Drive in, dove c'era un gruppo di beoti dietro al comico di turno che ridevano a comando, ma anche questo tu LO SAPEVI, vero?
Citazione:
Ovviamente è la prima cosa che tutti avevamo pensato, ma l’ipotesi è stata scartata considerando che i riflessi si vedono anche in alto, sulla verticale degli astronauti. Cos’era, un’antenna o un traliccio dell’ENEL?
immagini, please...
Citazione:
Infine il piatto forte: la dimostrazione che l’esperimento della piuma e del martello è autentico starebbe nel fatto... che se non lo fosse le braccia di Scott, nella velocità reale, si aprirebbero troppo in fretta. Come se un filmato non potesse essere rallentato o accelerato a piacere fino ad ottenere il risultato desiderato.
già, peccato che DURANTE il movimento delle braccia dell'astronauta, che avviene a velocità normale, gli oggetti cadano a una velocità "anormale". O meglio, anormale se fossimo sulla terra, perfettamente normale se siamo sulla luna. Come hanno fatto a rallentare solo gli oggetti e non le braccia dell'astronauta?
E poi ripeto per l'ennesima volta: se il trucco è così facile da riprodurre perchè NON sono ancora riusciti a riprodurlo IDENTICO? E per identico intendo con ENTRAMBE LE CARATTERISTICHE LUNARI, ossia:
1 - Mancanza di resistenza dell'aria = velocità di caduta uguale per corpi con superfici e peso differenti 2 - Velocità di caduta ridotta rispetto a quella terrestre
non dirmi "l'hanno già fatto" perchè sai che non è così, io voglio vedere un video identico a quello girato sulla luna
.... gli americani ormai sanno che la questione della gravità li sputtanerà senza appello sulla questione dei sbarchi lunari... la visione gravitazionale di Newton è priva di prove oltre che madornali contraddizioni che la invalidano sotto l'aspetto scientifico.... un potente pazzoide del 600 è riuscito ad imporre questa credenza senza nessuna dimostrazione osservabile, ora siamo nel 2000 ed il sistema ci impone ancora di credere a tali stregonerie.... la gravità è frutto della rotazione sull'asse e sulla luna è praticamente assente... alla conoscenza del fenomeno gravitazionale è legato allo sfruttamento di energia infinita e gratuita per tutti, e ciò trasformerebbe il nostro pianeta in un paradiso terrestre ma ciò ridimensionerebbe il potere dei padroni del mondo... i banchieri controllano il mondo mediante: le armi, la stampa dei soldi, l'energia, i media.... l'energia è senz'altro il più prolifico business del secolo ed ha coinvolto tutti i governi del mondo che ottengono le maggiori entrate con la tassazione energetica.... per quanto possa sembrare che le cose stiano cambiando la realtà è che dai fossili ancora ricaviamo l'80% dell'energia.... capire la forza di gravità ci porterà a cambiare molte regole e sistemi di vita ed agevolerà uno sviluppo omogeneo dell'intera Umanità, fame, sete, povertà estrema e guerre saranno solo dei brutti ricordi.... ma questo processo è fortemente ostacolato dai potenti che per mezzo dell'energia possono decidere il destino dei popoli schiavizzando ogni singolo individuo, sottomettendo i governi ad un infinito debito che li rende perenni debitori e loro i veri padroni... l'Uomo non ha mai messo piede sulla luna, se l'avesse fatto oggi sarebbe di pubblico dominio il fatto che sulla luna c'è gravità zero.... e Newton sarebbe riportato ai ranghi di un potente Massone capace di comprarsi il titolo di genio ma come scienziato personaggio meno che mediocre.... ciaodino
(ti voglio venire incontro, se davvero non sai come rimediare alla figuraccia, ed ammettere di aver sbagliato è proprio impossibile, sei sempre in tempo ad editare i tuoi messaggi: io non li ho salvati)
Non capisci un tubo di fisica ,resta di stucco è un barbatrucco funziona solo dalle tue parti...
Citazione:
Peccato che quell'idea da bambini di prima elementare sia condivisa da tutti, non solo da me e Giggi. Quindi no, non sei preciso
Ancora sei qui ? stai disturbando...
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
(ti voglio venire incontro, se davvero non sai come rimediare alla figuraccia, ed ammettere di aver sbagliato è proprio impossibile, sei sempre in tempo ad editare i tuoi messaggi: io non li ho salvati)
strano che tu sia così convinto di certe cose. Fabrizio70 è da tempo che scrive su questo sito. Se è una prova di forza è una prova ridicola.... E chi può bannare non sei certamente tu.
Citazione:
Insomma, Attivissimo s'è cacato sotto e voi sperate di spostare l'argomento su piume & martelli. A U G U R O N I
mi pare di capire che stanno spostando l'argomento su 'falci e martelli'. Qualcuno si è impuntato di 'fare il comunista' ....e quindi ....
Citazione:
...Dino, passa sta canna, te la stai a fa' tutta da solo...
...altri si fanno certi avatar che sono peggio delle canne....per dire
NB-si potrebbe sapere chi ha allargato la pagina?
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
La mia ipotesi è che il filmato sia leggermente accelerato (basta una differenza di 0,2 s per spiegare l'anomalia).
Comunque è chiaro che l'esperimento, benché affascinante e didatticamente utile, non è stato fatto in condizioni di controllo molto accurate. Il tempo non è stato misurato (forse) ed è difficile ricostruirlo a partire da quel filmato sgranato . Sull'altezza possiamo solo essere approssimativi (quanto erano spesse le suole di Scott? e se si fosse trovato in una sorta di buca mentre era lì, e se avessi avuto davanti una collinetta?), e soprattutto bisognerebbe assicurarsi che Scott non abbia impresso nessuna forza agli oggetti mentre li lasciava cadere.
Resta il fatto che gli oggetti sono caduti nel vuoto, e a una velocità non compatibile con la gravità terrestre. Chi dice che il martello era di gommapiuma o che la piuma avrebbe potuto avere un'anima di piombo non sa di cosa parla. Si tratterebbe di misurare e prevedere la resistenza dell'atmosfera (visto che in questo caso l'esperimento non avrebbe potuto essere condotto nel vuoto) rispetto a due oggetti di forma irregolare, ipotizzando l'assenza totale di perturbazioni, in modo che caschino nello stesso istante. Non credo che esista un calcolatore in grado di farlo. Di certo non nel 1970.
che81: (basta una differenza di 0,2 s per spiegare l'anomalia).
Confermi l'anomalia.
che81: rispetto a due oggetti di forma irregolare, ipotizzando l'assenza totale di perturbazioni, in modo che caschino nello stesso istante. Non credo che esista un calcolatore in grado di farlo. Di certo non nel 1970.
Scusate ma ho notato la presenza del mago silvan nella foto di gruppo cicap e affini, chissà che non conosca un qualche trucco di levitazione che possa andare bene anche per giggi76... vi mettete la tuta d'astronauti e lo fate identico al filmato. Se vi va dite anche: "Houston abbiamo un problema"
Chiedo scusa: ci aveva già pensato David Percy a sbugiardarli.
Buon per te, và
Dunque, due oggetti pesanti (scarsa o nulla resistenza da parte dell'atmosfera) e video rallentato. Sarebbe possibile, ma sono dell'avviso che un cambiamento di velocità nel video lunare (che non ha uno sfondo bianco uniforme creato all'uopo, ed è sempre realizzato con i mezzi del 1970) si sarebbe notato.
L'insistenza su quel filmato in ogni caso è inopportuna, se Giggi mi consente, perché non è stato realizzato per essere una prova dello sbarco lunare, ma delle teorie di Galileo.
già, intanto però non RIESCONO a riprodurlo, chissà perchè...
Giggi è ridicolo. Vorresti dirmi che tu credi che David Copperfield vola veramente?
Devo riprodurti Jurassic Park per convincerti che i dinosauri non sono veri?
Riguardo alla formula g=2h/t^2
basta usare la testa invece di dire "dovrebbe essere giusta (perchè me lo ha detto il link)"
sai che in un moto uniformemente accelerato lo spazio (h nella tua equazione) è così determinato (di solito si usa 'a' per l'accelerazione, qui uso 'g' perché stiamo calcolando la gravità ed è più chiaro)
h=1/2g*t^2+h0+v0*t
poichè v0=0 e h0=0
resta h=1/2g*t^2
dividendo tutto per 1/2*t^2 (t>0 per ipotesi)
h/(1/2*t^2)=g
da cui riordinando
g=2h/t^2
quindi la formula è giusta, ma abbiamo tra noi due scienziati
Resta il fatto che gli oggetti sono caduti nel vuoto, e a una velocità non compatibile con la gravità terrestre.
Le moviole fanno cose terribili alla gravità terrestre...
Citazione:
Chi dice che il martello era di gommapiuma o che la piuma avrebbe potuto avere un'anima di piombo non sa di cosa parla. Si tratterebbe di misurare e prevedere la resistenza dell'atmosfera (visto che in questo caso l'esperimento non avrebbe potuto essere condotto nel vuoto) rispetto a due oggetti di forma irregolare, ipotizzando l'assenza totale di perturbazioni, in modo che caschino nello stesso istante.
Eh già. E poi bisogna anche tener conto dell'interazione tra cariche puntiformi interagenti, come misurata dalla legge di Coulo (mb), dell'attrazione elettrica "forte" tra protoni e neutroni del martello prevista dalla cromodinamica quantistica sul modello dei gluoni e degli adroni a quark a carica frazionaria, della costante di permeabilità elettromagnetica della piuma nel momento in cui transita vicino ai coglioni di Scott, infine della somma vettoriale definita dalla regola del parallelogramma e dal teorema trigonometrico del coseno a coriandoli.
E questo solo per spiegare un giochetto di prestigio degno di uno spettacolo ricreativo per l'infanzia minorata.
Se vi faccio il trucco del coniglio che esce dal cappello tocca tirare in ballo la teoria dell'Universo Inflazionario e il transfert karmico.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Lo hai visto fino in fondo, il filmato che ho postato? Se lo hai fatto, dovrebbe essere buono anche per te.
Qual'è il problema scusa? Ho scritto che mi pare possibile, come spiegazione. Il "buon per te" era perché ti sei evitato di spiegare, con parole tue, il "trucco da baraccone".
@Sick-boy meglio un condizionale in più, che una figura di merda di troppo. Sai com'è: ti dicono niente gli scribi?
@Ahmbar grazie per la considerazione. Quei calcoli che ho fatto servirebbero proprio a calcolare quanto dovrebbe metterci un oggetto a cadere. La gravità influisce sull'accelerazione, non sulla velocità. Quindi no, non basta moltiplicare tutto per 6.
È bello che tu mi dica questo dopo aver scritto un paio di semplici passaggi che si trovano solo in qualche centinaio di pagine di Google sul moto uniformemente accelerato, e che avevo già consultato per mio scrupolo.
CHE81: "Qual'è il problema scusa? Ho scritto che mi pare possibile, come spiegazione."
Quindi stai insistendo su una "dimostrazione" (il filmato di Apollo 15) quando ti è stato mostrato che lo stesso filmato si può fare sulla Terra? Non capisco.
ahmbar: se sulla luna la gravita' e' 1/6 di quella terrestre, non dovrebbero cadere molto piu' lentamente? 1 sec sulla terra, 6 sec. sulla luna?
non di 6 ma di radice quadrata di 6, cioe' circa 2.4 volte più lento, mentre e' vero che (ignorando gli attriti), un oggetto in caduta libera sulla terra in un dato tempo percorre sei volte più distanza che se fosse sulla luna, sulla terra il martello in 1 secondo avrebbe fatto 4.9 metri, contro gli 80 cm lunari.
No, non "sto insistendo" (probabilmente non hai letto bene la discussione, visto che ho esordito proprio ponendo in risalto un aspetto problematico del video). Se ti fa piacere è possibile falsificare sulla Terra quell'esperimento (che non è stato realizzato per essere una prova dello sbarco). Altra cosa naturalmente è l'aver dimostrato che è falso.
Inoltre, prima non consideravo l'idea della manipolazione video. Rimane impossibile rilasciare due oggetti in atmosfera alleggeriti di quel tanto che basta per simulare una gravità lunare. Per intenderci, immagina di lasciare due piume contemporaneamente. Pensi di poter controllare il loro moto in modo che seguano la stessa traiettoria e tocchino terra insieme?
cmq che81, concordo sul fatto che il video non è stato realizzato per essere una prova dello sbarco - anche perchè gli astronauti della NASA nel 1970 avevano altro per la testa, non certo di dimostrare a un gruppo di citrulli che loro effettivamente si trovavano...dove si trovavano!
ad ogni modo non è esatto dire che "è possibile falsificare sulla Terra quell'esperimento", è possibile solo, dopo opportuni tentativi, far sì che due oggetti di massa analoga tocchino terra nello stesso istante
ma non è possibile ridurre la loro accelerazione di gravità
anche perchè gli astronauti della NASA nel 1970 avevano altro per la testa, non certo di dimostrare a un gruppo di citrulli che loro effettivamente si trovavano...dove si trovavano!
Cazzo anche io dovessi andare sulla luna mi porterei una piuma e un martello. E anche un domino però, giusto per vedere se l'effetto diverso. E perchè non un bel pallone! E una pista della polistil già che ci siamo. E un boomerang, un frisbee, un aereo di carta, un accendino, una pistola ad acqua, una pistola vera, me mare me pare e me nonna...
Ah, scienziato 1 e scienziato 2, se io usassi google per i miei interventi, non mi scapperebbero errori (minchiate) come quello di scriba. Usarlo poi, e comunque non essere sicuri del significato di quello che si legge ("dovrebbe essere giusta") è sintomatico della vostra preparazione.
Non è polemica, vi sto solo implorando di levarvi di torno. (Sì Giggi, è perché fai domande scomode ).
Ah, scienziato 1 e scienziato 2, se io usassi google per i miei interventi, non mi scapperebbero errori (minchiate) come quello di scriba. Usarlo poi, e comunque non essere sicuri del significato di quello che si legge ("dovrebbe essere giusta") è sintomatico della vostra preparazione.
Non solo. Magari non saresti cascato anche tu nel diabolico trappolone di Fabrizio70. Vedi, a volte basta una piccolissima distrazione...
E mi sa che anche Doctorenko, btw, ha fatto tutto da solo...
x sickboy: sta' tranquillo, non ho certo intenzione e possibilità di convincerti. Ma magari i dubbiosi che frequentano questo forum sì: basta mostrare loro i fatti.
GIGGI: "non ho certo intenzione e possibilità di convincerti. Ma magari i dubbiosi che frequentano questo forum sì"
Eh eh eh.... tanti auguri.
Occhio a non ottenere l'effetto contrario, btw.
Guarda quello che è appena successo al "compagno" che81, con la sua piuma volante, che dalla 5a piena sta cercando di passare direttamente in retromarcia.
***
CHE81: Avevo l'impressione che tu considerassi il numero della piuma una dimostrazione dell'assenza di atmosfera. Ma forse mi sbaglio, deve essere sicuramente la calura estiva a confondermi.
(Come diceva la canzone? "The harder they come, ...")
CHE81: Avevo l'impressione che tu considerassi il numero della piuma una dimostrazione dell'assenza di atmosfera. Ma forse mi sbaglio, deve essere sicuramente la calura estiva a confondermi.
Lo è, a meno di non supporre, come fa Percy, che la piuma è un oggetto pesante quanto il martello, e che il filmato sia stato rallentato. Cosa, che ripeto un'altra volta, adesso ritengo possibile, anche se improbabile.
E poi guarda che non c'è nulla di male a cambiare idea. Ogni tanto dovresti provare.
Citazione:
(Come diceva la canzone? "The harder they come, ...")
Lo prenderò come un complimento, visto che non credevo di essere molto "hard", ma guarda che non è esattamente una frase di buon gusto, da parte di chi tiene il coltello dalla parte del manico.
quando si mostrano i fatti, chi cerca spiegazioni in buona fedeè difficile che abbocchi agli pseudocomplotti
ps: evidentemente non leggi bene, che81 affermava semplicemente che il video della piuma non nasce con l'intento di dimostrare gli sbarchi, ma con quello di dimostrare la legge di Galileo che poi la natura stessa del video SIA CONNATURATA ovviamente alla presenza dell'uomo sulla luna è una cosa che chiunque capirebbe....ops magari non chiunque, diciamo chiunque non sia in malafede
Giggi, guarda che se difendessi il cattolicesimo allo stesso modo di cui hai fatto con Attivissimo e i viaggi lunari avremmo in 5 minuti (5) intere schiere delle gerarchie che disconoscono il Cristo.
Pensaci su, magari qualcuno ti assume per questo.
Il dialogo con te è stato più o meno così
Giggi: argomenti a, b, e c
Interlocutore a caso (IAC): a è una minchiata, b è falso e c non centra nulla
Giggi: ah sì provalo
IAC: quello che dici non prova nulla, infatti (esempio pratico)
Giggi: eheheh, la REALTA è una sola
IAC: guarda che tutto ciò non ha senso. In italiano intendo
Ci ha ampiamente sbugiardato tutti, compreso me che al moonhoax non ci credo.
Dovremmo vergognarci tantissimo.
Una volta che abbiamo finito di vergognarci però possiamo tornare a farci quella domandina che lentamente ci corrode quel poco cervello che ormai ci resta:
VISTO CHE E' COSI' FACILE E BANALE SMONTARE IL DISCORSO SUL MOON HOAX, PERCHE' PAOLO ATTIVISSIMO HA DECISO DI FARE QUELLA GRAN FIGURA DI MERDA RIFIUTANDO PER LA SECONDA VOLTA DI CONFRONTARSI DIRETTAMENTE SULL'ARGOMENTO?
Sarebbe molto bello pensare a questo.
La prima volta aveva persino promesso di farlo, pensa un po'. Poi dopo un anno si è fatto bannare, ma nel frattempo, niente di nuovo.
EDIT: non sapevo se postarlo qui o nell'articolo sulla Pietà Rondanini. Poi mi è parso meglio qui.
VISTO CHE E' COSI' FACILE E BANALE SMONTARE IL DISCORSO SUL MOON HOAX, PERCHE' PAOLO ATTIVISSIMO HA DECISO DI FARE QUELLA GRAN FIGURA DI MERDA RIFIUTANDO PER LA SECONDA VOLTA DI CONFRONTARSI DIRETTAMENTE SULL'ARGOMENTO?
Prima di tutto non c'è bisogno di urlare così forte, e poi, veramente, Attivissimo si è rifiutato di collaborare ad un documentario, che è ben diverso. Se Mazzucco vuole confrontarsi non ha che da mettere il naso fuori dalla porta.
giggi76: e quando questo succederà direte che hanno falsificato le foto...
giggi76, così sarebbe... se avessi le tue stesse abitudini mentali.
CHE81: Attivissimo si è rifiutato di collaborare ad un documentario, che è ben diverso. Se Mazzucco vuole confrontarsi non ha che da mettere il naso fuori dalla porta.
A questo punto è necessario che tu chiarisca il concetto-significato di "porta".
[e quando questo succederà direte che hanno falsificato le foto... ]
su questo argomento ci siamo già dilungati abbastanza... la conclusione è stata che la Nasa è già in possesso di una tecnologia in grado di fotografare la luna ed osservare le molte tracce (presunte) lasciate nei vari allunaggi... l'unico motivo perchè non sfruttano tale tecnologia è perchè sulla luna non c'è niente lasciato dall'uomo da fotografare....
....tu e che81 con la vostra arroganza non fate altro che difendere il vostro stipendio, per quello riuscite a mentire anche a voi stessi, in parte posso anche giustificarvi, ma solo in parte.... la scienza è un bene comune all'Umanità sostenere il falso scientifico è un crimine... come per l'11-9 siamo stati costretti a provare che le affermazioni ufficiali fossero false quando per ragion di logica dovrebbe esser il contrario e cioè spetterebbe al governo Usa dimostrare che ciò che afferma è vero....
...la Nasa sente il fiato sul collo, gli scettici dell'allunaggio si moltiplicano sempre più nel mondo, ed una prova inconfutabile dell'allunaggi non c'è.... il 'complottismo' non esiste, esiste invece un certo numero progressivo di persone che si ribellano all'ipnosi dei media che vuole farci digerire tutto ciò che gli porta un profitto.... ma voi due questo non lo potete capire, voi siete al soldo del sistema e lo difendete a prescindere dalla ragione o dal torto... è questo che vi rende viscidi, avere un tornaconto in una discussione di scienza rende ciechi alla verità... ben nascosti dietro i vostri nick e con l'arroganza e maleducazione che si contraddistingue dai vostri post, pretendete che noi vi prendiamo sul serio... ci vuole ben altro che due volenterosi coglioncelli per dimostrare che l'uomo ha messo piede sulla luna, diteglielo ai due P.A. che vi hanno spedito qua, non siamo noi a dover dimostrare che sia falso l'allunaggio, ma voi e la Nasa siete tenuti a dimostrare che ciò che dite sia vero.... fin'ora avete portato prove molto discutibili viste le pagine di forum riempite.... non c'è ancora una prova certa e rassicurante, e questo detto alla Popper significa falsificabilità concettuale.... come falsificati sono gli allunaggi realizzati da un grande maestro del cinema e la Nasa ha preso la sua fantasia per propagandare un avvenimento di certo eccezionale e clamoroso, ma mai avvenuto... ciaodino
che81: E mi sa che anche Doctorenko, btw, ha fatto tutto da solo...
Non ho capito cosa intendi, comunque io penso che il martello, in via teorica, toccherebbe prima della piuma, questo non e' negato dalle formule di Newton, che stabiliscono che i corpi cadendo subiscono la stessa accelerazione, i tempi di contatto sono un altro paio di maniche .
su questo argomento ci siamo già dilungati abbastanza... la conclusione è stata che la Nasa è già in possesso di una tecnologia in grado di fotografare la luna ed osservare le molte tracce (presunte) lasciate nei vari allunaggi... l'unico motivo perchè non sfruttano tale tecnologia è perchè sulla luna non c'è niente lasciato dall'uomo da fotografare....
veramente la sfruttano, infatti le foto ci sono, vattele a vedere, ci sono anche le foto delle impronte lasciate dagli astronauti, dunque?
Citazione:
....tu e che81 con la vostra arroganza non fate altro che difendere il vostro stipendio
il nostro stipendio? Ma che stai dicendo? Ripeto, cambia spacciatore, che è meglio...
Citazione:
come per l'11-9 siamo stati costretti a provare che le affermazioni ufficiali fossero false quando per ragion di logica dovrebbe esser il contrario e cioè spetterebbe al governo Usa dimostrare che ciò che afferma è vero....
e infatti ci sono quintali di relazioni tecniche del governo, di ingegneri strutturisti, dell'ente nazionale dell'aviazione, di popular mechanics....ma evidentemente non ti sei preso la briga di andarle a vedere...
Citazione:
ma voi due questo non lo potete capire, voi siete al soldo del sistema e lo difendete a prescindere dalla ragione o dal torto... è questo che vi rende viscidi, avere un tornaconto in una discussione di scienza rende ciechi alla verità..
certo certo, cavoli mi hai sgamato, in realtà sono un dipendente della CIA, anzi no del CICAP, anzi sono il domestico personale di Piero Angela no facciamo della NASA, infatti sul mio conto corrente è appena arrivato l'assegno mensile dell'ente spaziale, che spasso che sei
ma gli altri che dicono? Sono l'unico che si diverte un mondo a leggere queste corbellerie?
questo non e' negato dalle formule di Newton, che stabiliscono che i corpi cadendo subiscono la stessa accelerazione, i tempi di contatto sono un altro paio di maniche
se subiscono la stessa accelerazione DEVONO toccare terra nello stesso istante, a meno che non intervengano fattori esterni, appunto, come ad esempio l'attrito dell'aria
ma questa parte del teorema è facilmente dimostrata e dimostrabile in laboratorio chiudendo in una campana di vetro col vuoto dentro due oggetti di massa differente come appunto un martello e una piuma
post n.18 E' vero. Sembra esserci contraddizione, ma è facilmente superabile. È proprio il dividersi in gruppi ostili fra loro che è uno dei maggiori fattori di coesione.
se subiscono la stessa accelerazione DEVONO toccare terra nello stesso istante, a meno che non intervengano fattori esterni, appunto, come ad esempio l'attrito dell'aria
ma questa parte del teorema è facilmente dimostrata e dimostrabile in laboratorio chiudendo in una campana di vetro col vuoto dentro due oggetti di massa differente come appunto un martello e una piuma
io credo che l'esperimento della campana di vetro sia solo un modo scenografico per rappresentare il principio di equivalenza, ma dica poco sul piano scientifico, per quello ci sono le bilance di torsione, che misurano il fenomeno con una precisione di 1 su parecchi miliardi.
giggi76 dice: [e infatti ci sono quintali di relazioni tecniche del governo, di ingegneri strutturisti, dell'ente nazionale dell'aviazione, di popular mechanics....ma evidentemente non ti sei preso la briga di andarle a vedere...]
...si l'ho lette, eccome se l'ho lette mio caro.... mai come sull'11-9 si è calpestato la fisica e la logica... una vera strage di innocenti programmata dalle più alte sfere di governo....
vedi insistere sulla luna è una cosa ma calpestare la memoria di migliaia di persone morte per un assurdo progetto governativo è un'altro paio di maniche.... tu sei al servizio della menzogna di stato e come tale sei anche tu responsabile di strage.... perchè quella è una STRAGE...
e più che del mio spacciatore curati della tua coscienza... stai proteggendo i veri assassini delle torri solo per conservare il tuo stupido stipendio... vergognati giggi76....! ciaodino
solo che, senza offesa, non mi sembri avere le idee troppo chiare. Continui a confondere accelerazione con velocità
Citazione:
comunque io penso che il martello, in via teorica, toccherebbe prima della piuma, questo non e' negato dalle formule di Newton, che stabiliscono che i corpi cadendo subiscono la stessa accelerazione, i tempi di contatto sono un altro paio di maniche
Se la velocità iniziale è zero, e l'altezza è uguale, allora non c'è Cristo che tenga. Con la stessa accelerazione arrivano insieme
che81: solo che, senza offesa, non mi sembri avere le idee troppo chiare. Continui a confondere accelerazione con velocità
non mi offendo di certo, anzi se c'è qualcosa da imparare sono ben contento, se mi fai capire dove ho confuso le due cose ti sono riconoscente
Citazione:
Se la velocità iniziale è zero, e l'altezza è uguale, allora non c'è Cristo che tenga. Con la stessa accelerazione arrivano insieme
innanzitutto diciamo che questo e' un esperimento puramente mentale, vista l'impossibilità delle condizioni iniziali, (oggetti alla stessa altezza, terreno perfettamente "piano", nessun attrito, ecc...), in secondo luogo mi vengono in mente almeno tre motivi per cui oggetti di massa diversa potrebbero non toccare il suolo nello stesso tempo, trascurando le perturbazioni esterne:
1) forma differente, (molto trascurabile!) 2) attrazione vicendevole tra le due masse in caduta, (praticamente inesistente nel caso di martello e piuma) 3) attrazione superiore del grave di massa maggiore rispetto alla terra (ecco questo mi sembra meno trascurabile, soprattutto se l'esperimento non lo compiamo in contemporanea ma effettuando le prove di caduta in successione)
questi parametri in via teorica non credo possano essere del tutto esclusi, anche se in pratica non è possibile misurarli.
vedi insistere sulla luna è una cosa ma calpestare la memoria di migliaia di persone morte per un assurdo progetto governativo è un'altro paio di maniche.... tu sei al servizio della menzogna di stato e come tale sei anche tu responsabile di strage.... perchè quella è una STRAGE...
un assurdo progetto governativo? e che progetto sarebbe? Me lo spieghi?
Citazione:
e più che del mio spacciatore curati della tua coscienza... stai proteggendo i veri assassini delle torri solo per conservare il tuo stupido stipendio... vergognati giggi76
aridaje co' sto stipendio....ma chi sarebbe il mio datore di lavoro? Io non l'ho ancora capito....
Bè, ma nessuno ha pensato di controbattere a giggi & co. nel modo più ovvio possibile? Cacchio, ma se dicono che gli astronauti si erano allenati per mesi in assenza di gravità, vuol dire che le condizioni ipotizzabili (poi spiego perchè ipotizzabili) sulla Luna erano state ricreate in laboratorio. E se, come abbiamo sostenuto finora, il presunto terreno lunare era altresì un set cinematografico, cosa impedisce di far coincidere il set con il suddetto laboratorio? Ma, ironia della sorte, proprio l'accurata ricostruzione potrebbe essere il tallone d'Achille di questa messinscena. Ho letto (e ho anche postatol il link, ma adesso non me loricordo, lo vado a cercare) che degli scienziati hanno messo in dubbio la legge di Newton in merito al fatto che la cosiddetta costante universale sia realmente una costante. Secondo questo scienziato, quel fattore varierebbe per ogni corpo celeste. Ci troveremmo così di fronte ad un enorme autogol, dato che la gravità reale della Luna sarebbe diversa da quella allora ipotizzata per la Luna e riprodotta in laboratorio. Questo spiega anche perchè si difenda a spada tratta la legge di Newton tout court. Se cade quella, cade il sistema di potere vigente...
Ecco il sito dell'autore: http://www.giorgiogambarelli.it/costante%20g.html Ok, non è uno scienziato nel senso classico (ossia non fa parte di lobby universitarie) ma le sue tesi sono argomentate; tra l'altro non è un lunacomplottista, tutt'altro, anzi egli addirittura dice che le sue teorie spiegherebbero certe anomalie riscontrate proprio nelle passeggiate lunari, con ciò dimostrando che quelle passeggiate sono reali (figuratevi un pò). In realtà, ogni cosa può essere presa nel dritto e nel rovescio. Le anomalie sarebbero solo errori e invece spiegherebbero perfettamente che quella dle martello e della piuma è una messinscena perchè la gravità lunare non è quella. Tra l'altro, ciò spiegherebbe anche perchè (togliendo il discorso fasce di Van Allen) non si va più sulla Luna. Ci troveremmo di fronte ad una gravità diversa per cui si dovrebbe ricorrere nuovamente alla messinscena o ad effetti speciali. Meglio lasciar perdere...
non credo però che le eventuali differenze della costante di gravitazione universale possano essere calcolate guardando il filmato degli astronauti sulla luna ..., per questi calcoli ci si avvale di evidenze un po' più sofisticate ...
Ho letto (e ho anche postatol il link, ma adesso non me loricordo, lo vado a cercare) che degli scienziati hanno messo in dubbio la legge di Newton in merito al fatto che la cosiddetta costante universale sia realmente una costante.
"degli scienziati"? Cioè, uno si immagina tutta una serie di ricercatori universitari che porta avanti il discorso e poi scopro che si tratta di un professore di liceo con l'hobby dellla poesia... devo ridere?
Citazione:
Questo spiega anche perchè si difenda a spada tratta la legge di Newton tout court. Se cade quella, cade il sistema di potere vigente...
accomodati, sono sicuro che non avrai difficoltà a dimostrarlo perdonami se nel frattempo preferisco affidarmi al metodo scientifico
Bè, Gambarelli rispetto a Paolo Attivissimo e Piero Angela è un Premio Nobel! Oddio, forse l'ho insultato, considerando che Premi Nobel sono stati anche Kissinger e Shimon Peres. Ah, tra l'altro i prodi ricercatori di cui parli tu chi sono, quelli che fanno la ricerca sugli Zombies? UAH UAH UAH A proposito, quali sono gli studi dei due PA? Ce l'hanno un diploma? Mi risulta che Piero Angela era un miserabile lettore di telegiornale e all'epoca in Rai si entrava anche con la terza media.
Doktorenko, ma che dici? Il discorso sulle passeggiate non c'entra nulla con il contestare la costante G, il riferimento Gambarelli lo fa di riflesso, anzi addirittura per dire che quelle passeggiate (che anche lui trova ridicole) si spiegherebbero proprio con le sue teorie. Pensa un pò quanto sono onesto intellettualmente (al contrario vostro), postando uno che potenzialmente potrebbe anche nuocere alla mia causa. Ovviamente, la teoria di Gambarelli è basata solo su nozioni di fisica. Ha scritto molti libri, in ogni caso leggi prima di commentare altrimenti rischi brutte figure.
Scusate, mi sono spiegato male. Gambarelli non trova le passeggiate lunari "ridicole" bensì incongruenti con la gravità lunare così come normalmente calcolata. Dunque, anche qui: delle due l'una o abbiamo ragione noi sulla Luna o ha torto Newton. In pratica, difendendo Newton gli ufficialisti dovrebbero porsi dalla parte dei lunacomplottisti o viceversa (ah come mi divetto!). Ovviamente, se ha ragione Gambarelli. Comunque, la cosa mi sembra degna di nota e approfondimento.
Non solo. Magari non saresti cascato anche tu nel diabolico trappolone di Fabrizio70. Vedi, a volte basta una piccolissima distrazione...
E mi sa che anche Doctorenko, btw, ha fatto tutto da solo...
Tacchino di un danaos , ancora sei qui ?
Cosa si prova di piacevole ad essero preso regolarmente a calci ?
Hai già cambiato diversi nick , almeno avessi le c.d. palle per rifirmarti con uno vecchio , ogni volta sei costretto a sudare per inventare un clone nuovo , non sei gradito su questo sito , cosa ti sfugge di questo semplice concetto?
Non capisci una mazza di fisica e ti metti a dare spiegazioni , con questo clone ti ha detto male , torna a casa che sono finite le ferie....
@audisio
Citazione:
Bè, ma nessuno ha pensato di controbattere a giggi & co. nel modo più ovvio possibile?
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
ok però scrivendo di discrepanze nelle "passeggiate" si poteva intendere che lo avesse capito osservando gli astronauti camminare
in effetti avevo letto che nel 2003 era stato effettuato un test in tre Università diverse con una bilancia di Cavendish (con sfere di mercurio da svariate tonnellate), e si sono registrate differenze, un luogo aveva un G diverso dagli altri.
Comunque, riparlando dei "presunti" test di preparazione degli astronauti mi è venuta in mente una cosa che fa apparire il povero e bistrattato dino non così sprovveduto come molti vorrebbero far credere (dinuccio caro, sono il tuo migliore amico qui dentro). Infatti, nei suddetti test e anche nel mitico film di Kubrick (e dunque secondo la NASA stessa), la forza di gravità viene annullata (nei test) o ricreata (nel film) con apposite rotazioni della navicella o dell'astronave. Dunque, la rotazione genera gravità (gravità positiva) o la annulla (gravità negativa). E allora, perchè non dovrebbe essere così anche per la Terra e tutti i corpi celesti? Perchè si dovrebbe rigettare una causa certa (la rotazione) per una non provata (la massa)? La dimostrazione delle equazioni lascia il tempo che trova, basta non considerare un parametro e puoi dimostrare ogni cosa. Non sono io che lo dico, è la storia stessa della scienza a dimostrarlo. Così, tanto per dare fastido e non assoggettarmi al torbido maelstrom intellettuale che sembra immobile ma ci trascina nel fondo dell'oscurità...
A proposito, quali sono gli studi dei due PA? Ce l'hanno un diploma? Mi risulta che Piero Angela era un miserabile lettore di telegiornale e all'epoca in Rai si entrava anche con la terza media.
ma infatti i due PA non si mettono certo a spacciare teorie PROPRIE, tutte le loro esposizioni si basano su RICERCHE effettuate da esperti in materia, professori e ricercatori, loro rappresentano solo la parte "pubblica" di tutta l'indagine scientifica, che ovviamente è iper-documentata e liberamente consultabile
per quanto mi riguarda Gambarelli è solo un professore di liceo che propina una teoria che non ha avuto alcun riscontro nell'ambiente scientifico, più o meno come il bicarbonato di simoncini
Dunque, la rotazione genera gravità (gravità positiva) o la annulla (gravità negativa). E allora, perchè non dovrebbe essere così anche per la Terra e tutti i corpi celesti? Perchè si dovrebbe rigettare una causa certa (la rotazione) per una non provata (la massa)? La dimostrazione delle equazioni lascia il tempo che trova, basta non considerare un parametro e puoi dimostrare ogni cosa. Non sono io che lo dico, è la storia stessa della scienza a dimostrarlo.
Giusto. Dimenticavo che giggi è un troll appena arruolato da Paolo Attivissimo, per cui non ha seguito tutto il dibattito (per così dire) sulla gravità. Fai una cosa, giggi, guadagnati il tuo stipendio da debunker e vattelo a rileggere. Comunque, era solo uno spunto critico buttato lì. In realtà, il core dei miei post è che il tuo filmatino del martello e della piuma non dimostra nulla, ha valore praticamente 0. Infatti, siamo nel pieno della logica aristotelica (sbaglio, o dovrebbe essere pane quotidiano per i cicappini?). Se siamo andati sulla Luna, allora si sono fatti i test sulla gravità, quindi il tuo filmato potrebbe essere stato girato in quell'ambito. Come spesso avviene in campo scientifico, però, non ne discende logicamente l'inverso. Ossia si possono esser fatti dei test in assenza di gravità (cui far risalire il tuo filmatino) senza essere poi andati sulla Luna. In sostanza, il tuo filmatino doveva servire a debunkare altre più importanti prove da noi avanzate contro la realtà dei viaggi sulla Luna. Solo che non può assolvere al compito da te pensato. Proprio non può.
Bravo Che, caspita hai fatto anche la terza media! Solo che se facciamo girare una ruotina allora creiamo la magica forza centrifuga, invece se gira la Terra entra in gioco la ben più magica Massa. Oddio, specifichiamo perchè se no i cicappini si attaccano alle parole. Per me può essere vero tutto, probabilmente sarà verissima la legge di Newton (magari con qualche approssimazione, visto che la mia impostazione probabilistica mi dice che non esistono leggi scientifiche "vere" bensì false con maggiore o minore probabilità). Ma non mi sembra che sia stata dimostrata in maniera inoppugnabile (a parte la famosa bilancia di Cavendish che, sinceramente, mi sembra un pò poco per una legge così importante). Del resto, è stato dimostrato che anche Einstein ha detto diverse cazzate (tra cui quella che Dio non gioca a dadi, mentre mi sembra che sia l'unico gioco che prediliga) perchè non Newton che è vissuto 300 e passa anni prima? Oddio, è vero che Newton era un mago ed alchimista per cui era a conoscenza di cose un pò particolari...
X Che81: immenso? Boh, non lo so. Quanto era grande il set di Kubrick? Comunque, ancora non mi hai spiegato che c'entra il Che con Piero Angela. Ti prego, dimmelo, altrimenti il prossimo passo sarà Madre teresa di Calcutta che si fa le canne...
giggi76: i due PA non si mettono certo a spacciare teorie PROPRIE, tutte le loro esposizioni si basano su RICERCHE effettuate da esperti in materia, professori e ricercatori,
Che si sappia hanno "esposto" anche le "ricerche" sugli attentati con l'esplosivo liquido? Quelli, per intenderci, "grazie" ai quali si è impossibilitati a portare il biberon con il latte del bambino all'imbarco aereo... è successo a me . Nel caso, a me la loro "esposizione" è sfuggita. Chi l'avesse notata e volesse indicarmela, mi fa cosa gradita.
loro rappresentano solo la parte "pubblica" di tutta l'indagine
Divulgano la versione ufficiale, quella diffusa anche per radio-tv-giornali... e appena gli si chiede un confronto (di questo si parla qui), i due PA spariscono, quasi per... magia
Solo che se facciamo girare una ruotina allora creiamo la magica forza centrifuga, invece se gira la Terra entra in gioco la ben più magica Massa.
Vabbè, è chiaro che hai fatto le stesse scuole di Dino. La gravità sulla Terra non dipende dalla rotazione, e la rotazione terrestre genera comunque fenomeni riconducibili alla forza centrifuga, come la forza di Coriolis.
ahh, ok.... avvertimi invece quando vuoi postare argomenti scentifici seri
Citazione:
Ossia si possono esser fatti dei test in assenza di gravità (cui far risalire il tuo filmatino) senza essere poi andati sulla Luna.
a parte che mi tocca ribadire che sulla Luna C'E' gravità, ma è ridotta
poi, per l'ennesima volta: se esistesse un video identico a quello che ho postato riprodotto sulla terra potrei anche convincermi, ma purtroppo quel video guarda caso non esiste, come mai?
Quanto alla famosa scienza, vorrei ricordare che da anni parliamo di corrispondenza tra Aids e HIV, senza che ci sia la minima ricerca scientifica accreditata con relativi campioni statistici. E pensa che anche se ci fosse, sarebbe tutta da vedere in quanto, se permetti è il mio campo, tutte e dico TUTTE le ricerche scientifiche mediche sono condotte con criteri statistici RIDICOLI!!! Dico solo una cosa: sono in genere analisi (massimo) bivariate anche perchè con i campioni così ridotti non puoi certo gestire un numero di variabili superiore, dunque consideri come "white noise" un qualcosa che potrebbe essere invece il fattore latente sconosciuto che influenza l'indagine. E stiamo parlando di analisi condotte realmente (e la maggior parte è finta), non manipolate (e la maggior parte lo è). E anche così la base statistica è nulla. E su queste cose basano la loro presunta scienza. E poi l'omeopatia (che perlomeno ha dalla sua parte risultati comprovati nel tempo senza dann icollaterali, cosa che l'allopatia non può vantare) sarebbe una cazzata?
P.S.: il "magico" AZT non era altro che un farmaco chemioterapico rivelatosi fallimentare e nocivo, ritirato fuori dai magazzini approfittando della "Peste del secolo". Ah, la scienza!
Edo, l'unica motivazione per impedire il trasporto di liquidi all'interno dell'aereo è che così non ti compri l'acqua fuori a 0,50 euro ma nel Duty Free (ma poi free di cosa, che costa tutto l'iradiddio?) a 3 euro. Eh eh eh C'ho la prova: ingenuamente mi ero comprato una meravigliosa Tequila Barricada al Duty Free di Città del Messico (l'avevo pagata una cifra, ma valeva la pena). Arrivo a Barajas e il bastardo al controllo me la sequestra perchè dovevo comprarla in un Duty Free delle UE!!! Hai capito? Ma quale sicurezza!!! 'Sti pseudo scienziati sono sicari prezzolati al servizio del business!
Bravo Audisio! Aggiungo, per completezza d'informazione, che la scienza ufficiale ignora da quasi un secolo il fenomeno della vernalizzazione delle colture, scoperto dal grande scienziato sovietico Lysenko, e grazie al quale si potrebbe porre fine alla fame nel mondo, per aver aderito ciecamente ai dogmi del genetismo mendeliano, in aperto contrasto coi principi del materialismo dialettico.
E' meraviglioso osservare come i troll cicappini seguano sempre metodicamente lo stesso percorso e dicano sempre le stesse cazzate. Mai un guizzo dialettico, mai una scintilla d'intelligenza. Sembrano i criceti dietro la ruota o i cani di Pavlov. Sempre la stessa coazione a ripetere. Uno gli mette sotto gli occhi che la presunta scienza cui credono non è scienza manco per niente e loro niente. Peggio dei muli. Almeno i muli se li spingi a buttarsi nel vuoto ti mollano una zampata nei cabbasisi. I trolls no, si lanciano con entusiasmo perchè PA gli ha fatto credere di essere sulla Luna e che cadranno come un martello lunare! UAH UAH UAH
Comunque, tengo a sottolineare che a molti giorni di distanza ancora nessun troll cicappino ha cercato di spiegare come le magiche tute degli astronauti (al tempo in cui le nostre madri svenivano per il Moplen) abbiano potuto sopportare differenze istantanee di temperatura di 230° centigradi. Poi magari parliamo pure di gravità lunare, ma se non si dipana questo nodo mi semrba del tutto inutile.
giggi76 dice: [aridaje co' sto stipendio....ma chi sarebbe il mio datore di lavoro? Io non l'ho ancora capito.... ]
...questo ce lo devi dire tu... saresti il primo a diffondere menzogne aggratis... c'è sempre un tornaconto e se tu non ce l'hai per dire tante idiozie vuol dire che sei più coglione di quanto tenti di dimostrare...
il progetto governativo a seguito della strage di New york era quello di invadere Afganistan ed Iraq paesi strategici per l'energia ed il suo trasporto... obbiettivi raggiunti in entrambi i casi il costo in vite umane di queste assurde operazioni è altissimo ed in continuo aumento.... ma a te che cazzo te ne frega hai un pezzo di latta al posto della coscienza, per renderti complice di tale mega infamia...
come faccio a parlare di forza di gravità o di fisica in generale con uno che si macchia di infamità mettendo la propria intelligenza (poca) al servizio della menzogna... i potenti mezzi di comunicazione al servizio del male, tengono in piedi una teoria che calpesta la fisica e nasconde i volti degli assassini.... tu sei complice, la tua intelligenza per limitata che sia ti permetterebbe facilmente di capire che la tesi ufficiale non può stare in piedi, ma tu continui a far finta di nulla e ad insistere a proteggere gli assassini.... per me diventa difficile discutere con uno capace di proteggere la menzogna anche di fronte a tanta barbaria...
...spero che un giorno la tua coscienza ti presenterà il conto... le semplici scuse non ti assolveranno perchè il continuo calpestio che fai a migliaia di morti innocenti è più grave di ciò che il tuo limitato cervello ti permette momentaneamente di capire... ma che cifra potrebbe mai farti vendere la propria coscienza.....? oggi si comprano il silenzio di centinaia di fisici con la minaccia di togliergli il lavoro.... tu perchè lo fai, prospettive di un lavoro più remunerato...? pensa alle migliaia di persone innocenti morti nelle torri quando raggiungerai il tuo obbiettivo... continua a calpestarle e avrai maggior fortuna nella tua miserabile vita.... ciaodino
Bravo Audisio! Aggiungo, per completezza d'informazione, che la scienza ufficiale ignora da quasi un secolo il fenomeno della vernalizzazione delle colture, scoperto dal grande scienziato sovietico Lysenko, e grazie al quale si potrebbe porre fine alla fame nel mondo, per aver aderito ciecamente ai dogmi del genetismo mendeliano, in aperto contrasto coi principi del materialismo dialettico.
prova a fare una capriola, magari rimetti in ordine tanta "cultura" e ne viene fuori che, forse, potresti parlare come mangi
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Comunque, tengo a sottolineare che a molti giorni di distanza ancora nessun troll cicappino
I troll cicappini fanno quello per cui sono nati, di più non possono. A molti giorni di distanza nessuno dei "pubblici" promulgatori di versioni ufficiali ha accettato un confronto diretto. Questo è un fatto.
Mi auguro che presto arrivino le foto della sonda e spero in un confronto tecnico tra esperti, di cui sarò un curioso osservatore.
Hai capito benissimo ma fai il tonto , credevi che tutti avessero l'orecchino al naso come i siti che frequenti normalmente?
Citazione:
Ti agiti troppo. E con tutta con quella schiuma alla bocca si sentono solo suoni inarticolati.
Figurati , sono ancora calmo , quando mi agito se ne accorgono pure i ciechi...
Citazione:
Calmati. Cos'è che volevi dirmi?
Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire , tacchino....
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
x Dino: in effetti mi sento mooooolto colpevole, la mia coscienza non mi da tregue, per fortuna l'assegnuccio mensile della NASA, quello sì che mi restituisce il sorriso
si dice che osservando una mela cadere pensò: è possibile che anche la Luna venga attratta dalla Terra allo stesso modo?
calcolò l'accelerazione centripeta della Luna, cioè la forza che la tiene in orbita: 0,0027m/s^2, l'accelerazione della mela è invece di 9,8m/s^2, cioè 3600 volte maggiore; Newton sapeva che la Luna era lontana 60 raggi terrestri, 3600 è 60*60, così intuì che questa forza doveva essere inversamente proporzionale al quadrato della distanza, i conti quanto meno tornano .
Questa è teoria, la dimostrazione pratica che due masse effettivamente si attirino si ebbe con l'esperienza di Cavendish, Newton stesso era perplesso sull'esistenza di questa strana forza quasi magica , tral'altro mi pare avesse dubbi anche sull'effettiva distanza terra Luna.
[Vabbè, è chiaro che hai fatto le stesse scuole di Dino. La gravità sulla Terra non dipende dalla rotazione, e la rotazione terrestre genera comunque fenomeni riconducibili alla forza centrifuga, come la forza di Coriolis].
... mi viene da ridere all'idea che un giorno dovrai frequentarle anche tu tali scuole se non vuoi restare ignorante in termini fisici... è la rotazione a determinare la forza di gravità e posso facilmente provarlo... mentre la massa che attira Newton non l'ha mai dimostrato e son passati 400 anni... sulla luna non ci siamo stati ed il fatto che consideriamo la gravità lunare come dai calcoli di Newton è la prova più banale che è stata tutta una fiction l'allunaggio.... ricordati queste mie parole tu che hai scelto un avatar importante per nasconderti dietro... quel signore che mostri come tuo avatar stava sempre e comunque con i più deboli e gli oppressi fino a dare la propria vita... non lo infangare con la menzogna.... ciaodino
Chiedo scusa se interrompo questa stimolante conversazione scientifica.
Faccio solo un brevissimo break per rammentare agli utenti quale insulsa fregnaccia da baraccone sia l'oggetto di un così dotto dibattito.
Grazie per l'attenzione. Che la ricerca prosegua.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
a proposito di tute spaziali, se quelle dell'Apollo XI vi sembrano non verosimili, cosa ne pensate di questa studiata ugualmente in quell'epoca?
a parte il casco non è pressurizzata, è il rivestimento che comprime il corpo, e non ha bisogno di refrigeramento, demandando tutto al sofisticato sistema di termoregolazione umano (sudorazione ), passò vari test ma per problemi di comodità, si impiegava molto ad indossarla, e difficoltà nell' avere un perfetto contatto con la pelle, non giunse allo stadio di produzione, ma non è detto che in futuro non si possa usare lo stesso concetto per resistere nello spazio.
Certo Totalrec. Grazie per il promemoria. Saresti in grado di dirmi per quale motivo, per meglio riprodurre le "finte" condizioni lunari, il video non è stato girato all'aperto, ma in un asettico studio completamente vuoto e bianco, e perché la figura dell'omino non è intera?
che81 dice: [Certo Totalrec. Grazie per il promemoria. Saresti in grado di dirmi per quale motivo, per meglio riprodurre le "finte" condizioni lunari, il video non è stato girato all'aperto, ma in un asettico studio completamente vuoto e bianco, e perché la figura dell'omino non è intera?]
...potrei spiegartelo io se non ti dispiace...! il video ti dimostra che è possibile far arrivare a terra e nello stesso tempo una piuma e un martello, ti dimostra che chiunque persino la Nasa può riuscirci... siamo al chiuso perchè il vento non possa disturbare l'esperimento, sulla luna non c'è questo problema anche se la bandiera era molto sensibile ai spostamenti d'aria che avrebbe dovuto non esserci.... per quanto riguarda la faccia dell'omino che manca è perchè il soggetto da osservare sono la piuma ed il martello non la faccia dell'attore.... che per altro se osservi i link gia postati ti accorgeresti che quello è un piccolo spezzone di un link gia postato dove si vede anche la faccia dell'omino se ti interessa tanto.... ciaodino
Saresti in grado di dirmi per quale motivo, per meglio riprodurre le "finte" condizioni lunari, il video non è stato girato all'aperto, ma in un asettico studio completamente vuoto e bianco
Perché chi ha girato il video è convinto, come il sottoscritto, che anche le "condizioni lunari" siano state riprodotte in un asettico studio. E a giudicare dall'identico risultato ottenuto nel video, ha perfettamente ragione.
Citazione:
e perché la figura dell'omino non è intera?
Perché, volevi conoscerlo? Aspetta che guardo se ho il suo numero di telefono...
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
..e infatti ci sono quintali di relazioni tecniche del governo, di ingegneri strutturisti, dell'ente nazionale dell'aviazione, di popular mechanics
Di ingegnere strutturista ce n'e` UNO, che io sappia. Tutto il resto viene da una fonte in pesantissimo conflitto di interessi.
Che poi, mi ci gioco il culo, tu sei il primo che non ha letto nulla; anche perche` ho seri dubbi sulle tue capacita` di comprendonio. Per dirne una, il problema del rapporto del NIST (a parte il fatto che non simula il crollo ma vabbe`*) e` che fa delle ipotesi abbastanza forti senza grosse giustificazioni, non prepara vari scenari e non mette alla prova quello che ha fatto con una simulazione
Autore: doktorenko Inviato: 24/8/2009 16:32:38 come fece Newton a intuire la legge di G.U.? si dice che osservò una mela cadere e pensò: è possibile che anche la Luna venga attratta dalla Terra allo stesso modo? calcolò l'accelerazione centripeta della Luna, cioè la forza che la tiene in orbita: 0,0027m/s^2, l'accelerazione della mela è invece di 9,8m/s^2, cioè 3600 volte maggiore, Newton sapeva che la luna era lontana 60 raggi terrestri, che e' 60*60, così intuì che questa forza è inversamente proporzionale al quadrato della distanza, i conti quanto meno tornano . Questa è teoria, la dimostrazione pratica che due masse effettivamente si attirino si ebbe con l'esperienza di Cavendish, Newton stesso era perplesso sull'esistenza di questa strana forza quasi magica -----------------------------------------------------------------------------------------------------
...ci tengo a rispondere al tuo post... Newton forse intuì la distanza terra-luna ma morì senza mai conoscere la distanza sole-terra e sole-luna... questo particolare che sembrerebbe di poco conto di fatto è la dimostrazione plateale che la teoria di Newton è FALSA.... infatti la distanza sole-luna secondo i suoi stessi calcoli incide con un’attrazione gravitazionale sulla luna 2,2 volte maggiore che non terra-luna, tutto ciò sempre secondo la teoria di Newton dovrebbe permettere alla luna di girare intorno al sole in modo diretto, invece la luna se ne sbatte altamente di Newton e gira intorno alla terra che a sua volta è in rivoluzione intorno al sole.... Newton certe distanze non le conosceva e giostrava ad occhio.... oggi abbiamo misure precise e alla portata di clik ed anche uno studenti al primo anno di fisica può con il calcolo falsificare tale pomposa assurdità.... Cavendish arrivò 200 anni dopo Newton con la sua dubbia bilancia torsionale.... ciò dimostra che per 200 anni Newton è stato creduto sulla parola... Newton era il presidente della zecca di Inghilterra in un epoca che l'Inghilterra era l'unica ed incontrastata potenza militare.... Newton era gransacerdote di una setta massonica che ancora è molto potente.... Newton ha inventato il sistema monetario capace di sfuggire ad ogni forma di controllo ed ha reso potentissimi i banchieri che con tale sistema dominano da allora incontrastati il mondo.... la figura di Newton è forzatamente arricchita in realtà era uno sfigato pieno di complessi che credeva nella magia... altro che scienziato, un figlio di puttana come pochi che ha saputo far fruttare a suo favore la zecca dove faceva il presidente..... in realtà non è difficile se puoi stampare tutti i soldi che vuoi, e sei presidente della Royal Academy, allora puoi anche comprarti il titolo di 'genio dell'umanità'..... senti Doktorenko mi interessa sapere di più su quell'esperimento delle bilance torsionali che citavi qualche post prima... puoi indirizzarmi su qualche link.... ciaodino
Faccio solo un brevissimo break per rammentare agli utenti quale insulsa fregnaccia da baraccone sia l'oggetto di un così dotto dibattito.
totalrec, stai eludendo la questione in maniera abbastanza puerile
a me non interessa scontrarmi con te per ottenere risposte che evidentemente NON PUOI darmi, perchè non le hai
il fatto è che la sicurezza dei complottisti, quando deve fare i conti con la realtà, si trasforma in arroganza e insulto
coloro che visitano questo forum perchè giustamente hanno dei dubbi e in assoluta buonafede cercano di capire meglio le teorie complottiste, si potranno fare senz'altro un'idea di questi metodi
"negare e diffamare, negare e diffamare, negare e diffamare, alla fine qualcosa otterremo", così ragionano i complottisti
intanto però le risposte alle domande serie non arrivano
contento te
ps: a Dino nemmeno rispondo, tanto si è fumato il cervello
CIT: coloro che visitano questo forum perchè giustamente hanno dei dubbi e in assoluta buonafede cercano di capire meglio le teorie complottiste, si potranno fare senz'altro un'idea di questi metodi
"negare e diffamare, negare e diffamare, negare e diffamare, alla fine qualcosa otterremo", così ragionano i complottisti
intanto però le risposte alle domande serie non arrivano
contento te
ps: a Dino nemmeno rispondo, tanto si è fumato il cervello ......... Coloro che visitano questo sito noteranno sicuramente che in 2 righe sei riuscito ad accusare glia altri di una cosa che hai messo in pratica una riga sotto. Complimenti sei un fenomeno! E che resti fra di noi: il tuo avatar fa veramente cagare.
dino: senti Doktorenko mi interessa sapere di più su quell'esperimento delle bilance torsionali che citavi qualche post prima... puoi indirizzarmi su qualche link.
Se intendi l'esperimento per stabilire il principio di equivalenza con bilance di torsione: Esperienza di Eotvos
per l'esperimento del calcolo della costante G newtoniana: Cavendish reloaded
a me non interessa scontrarmi con te per ottenere risposte che evidentemente NON PUOI darmi, perchè non le hai
Come no? Eccole:
Giggi76: Citazione:
il fatto è che la sicurezza dei complottisti, quando deve fare i conti con la realtà, si trasforma in arroganza e insulto
Benvenuto alla fase 2 del debunker sbugiardato, quella del "Foi komplottisti ziete pieni ti otio e di inzulti". Essa prelude all'auspicabile fase 3, quella del "...E non avrete mai più il piacere di rivedermi!".
Giggi76: Citazione:
"negare e diffamare, negare e diffamare, negare e diffamare, alla fine qualcosa otterremo", così ragionano i complottisti
Sento con gioia che la fase 3 si avvicina...
Giggi76: Citazione:
intanto però le risposte alle domande serie non arrivano
Ma cosa dici mai? Eccole:
Che: Citazione:
(puoi anche non rispondermi, tanto non mi interessi)
Eh, dite tutte così... poi la sera telefonate a casa alle undici dicendo "tesoro, scusa tanto per oggi, ero nervosa"...
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Aaah... ma allora tutte quelle provocazioni e quegli insulti non erano fini a se stessi, avevano uno scopo. E io che credevo di essere capitato in un posto pieno di gente nervosetta.
[il mio rifiuto di rispondere a Dino deriva dal delirio paranoico in cui ormai si è gettato
dovrei dibatttere con uno che mi accusa di strage? o di essere "al soldo" della CIA o degli uomini in nero?]
... non ti accuso di strage ma di concorso nel nascondere la verità sulla strage dell'11-9...
vorrei ricordarti che proprio tu in questa discussione hai sollecitato più volte con tono molto arrogante che volevi vedere come si potrebbe realizzare il trucco della piuma-martello senza andare sulla luna.... Totalrec te l'ha mostrato e tu insisti a farneticare pretendendo ancora non si sa cosa....
...il tuo rifiuto a rispondermi deriva dal fatto che tu non sei all'altezza di dibattere con me e con nessun altro in termini scientifici.... sei una nullità mio caro giggi dall'avatar stupido che ben ti rappresenta.... digli da parte mia ai due P.A. di mandare qualcuno un pò più preparato la prossima volta.... anzi venissero loro stessi a far figuracce qui invece di mandarci il primo 'merluzzo' che gli è capitato... ciaodino
per spiegare le differenze riscontrate si ipotizza la possibile influenza del campo magnetico terrestre o della fantomatica V Forza, sempre che a Parigi non abbiano sbagliato i calcoli .
giggi76 ma infatti i due PA non si mettono certo a spacciare teorie PROPRIE, tutte le loro esposizioni si basano su RICERCHE effettuate da esperti in materia, professori e ricercatori
Cosi' a memoria mi vengono in mente "Ecco perche' il wtc7 e' caduto", forbita analisi (c'e' ancora o ha avuto il pudore di levarla?) smentita dallo stesso nist, o il famoso cuggino che gli ha detto che guidare un boeing e' piu' facile che guidare un cessna O forse era la facilita' dello staccare un trasponder...ne ha dette cosi' tante che non ho voglia di ricordarle
Per cio' che riguarda "gli esperti", solo uno ci ha messo il nome, Sunder(?), colui che sostiene che se cede una colonna (ma solo se e' la 79, con le altre non funziona) tutte le altre si afflosciano simultaneamente per "spirito di corpo", danneggiate o meno
Altri 781 esperti ae911truth dicono che Sunder si e' bevuto 2 bottiglie di wiskey prima di mettere il suo nome su quel rapporto, in alternativa si e' venduto l'anima per 30 denari ( o per qualche pizza, che e' sempre bene accetta)
per quanto mi riguarda Gambarelli è solo un professore di liceo che propina una teoria che non ha avuto alcun riscontro nell'ambiente scientifico
Meno male che ancora non eri nato ai tempi di Einstein, chissa' che avresti scritto di un archivista che non era nemmeno "un professore di liceo"
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Saresti in grado di dirmi per quale motivo, per meglio riprodurre le "finte" condizioni lunari, il video non è stato girato all'aperto, ma in un asettico studio completamente vuoto e bianco, e perché la figura dell'omino non è intera?
Io ragionerei al contrario: perché dovevano per forza rendersi la vita "difficile" e replicare anche la scarsa qualità/distinguibilità del video della NASA? La scelta di un fondale il più pulito e "neutro" possibile è funzionale ad una migliore visibilità di ciò che si vuole mostrare nell'esperimento. In questo modo gli oggetti che cadono si vedono bene, ed è QUELLO che interessa mostrare. Immagino che se avessero utilizzato uno sfondo frastagliato e irregolari li avresti accusati di averlo fatto per non rendere distinguibile il trucco, vero?
Sorvoliamo poi sul fatto poi che non si veda la testa, puzza di pretesto lontano un miglio...
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
per quanto mi riguarda Gambarelli è solo un professore di liceo che propina una teoria che non ha avuto alcun riscontro nell'ambiente scientifico
ahmbar: Citazione:
Meno male che ancora non eri nato ai tempi di Einstein, chissa' che avresti scritto di un archivista che non era nemmeno "un professore di liceo"
E chissà cosa avrebbe scritto l'amico Giggi di Newton: tutti ricordano l'uomo di Woolsthorpe per la legge della gravitazione, ma in realtà la stragrande maggioranza dei testi da lui scritti erano di alchimia, magia e occultismo.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Io ragionerei al contrario: perché dovevano per forza rendersi la vita "difficile" e replicare anche la scarsa qualità/distinguibilità del video della NASA?
Infatti non "dovevano". La scelta del fondale bianco è ragionevole. Ma tu stesso, quindi, riconosci che agendo altrimenti si sarebbero resi "la vita difficile". Ovvero, l'esperimento lunare non è tanto facilmente replicabile sulla Terra (non dico che sia impossibile).
Autore: che81 Inviato: 24/8/2009 21:25:19 ... agendo altrimenti si sarebbero resi "la vita difficile". Ovvero, l'esperimento lunare non è tanto facilmente replicabile sulla Terra (non dico che sia impossibile).
Anche girare 2001 odissea nello spazio non deve essere stato facile... basta avere le risorse.
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
cit: ps: il mio avatar è bellissimo, e il tuo insulto ne è la riprova ........... no,no....scusa se insisto, fa veramente cagare e non e' un insulto, casomai e' un parere come e' un mio parere che stai facendo delle grandi figuraccie tenendo quell'atteggiamento benevolo e di finta tolleranza, quello che si tiene con gli anziani o con i ritardati, tanto per capirci...... mi piacerebbe poter discutere delle tue idee ma onestamente credo che le risposte con smerdata incorporata alle tue poche domande sono gia' arrivate. tutto il resto che hai scritto insieme al tuo socio che81 sono sterili polemicucce inconcludenti e quelle mi trovo costretto a commentare.
Complimenti sei un fenomeno! E che resti fra di noi: il tuo avatar fa veramente cagare.
...meno mal che qualcun altro se n'è accorto! Ed è anche fotoshoppato malissimo!
Citazione:
Eh, dite tutte così... poi la sera telefonate a casa alle undici dicendo "tesoro, scusa tanto per oggi, ero nervosa"...
ci troviamo di fronte alla coppia più bella del mondo.?! Infatti il nick che81 potrebbe essere la data del primo incontro (altro che la Bolivia, il vero Che....suvvia...)
Citazione:
tutto il resto che hai scritto insieme al tuo socio che81 sono sterili polemicucce inconcludenti e quelle mi trovo costretto a commentare.
...e non capisco ancora la pazienza che hanno molti a star qui a dare ascolto a queste amenità! Beh...tutto sommato fra qualche settimana inizia la scuola...
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
... non ti accuso di strage ma di concorso nel nascondere la verità sulla strage dell'11-9...
io? ma se sono solo un "merluzzo"! come potrei addirittura nascondere la verità?
Citazione:
Totalrec te l'ha mostrato e tu insisti a farneticare pretendendo ancora non si sa cosa....
chiedo solo di vedere un video uguale a quello che ho postato io, quello postato da Totalrec mostra solo la caduta degli oggetti a gravità terrestre, ma già, dimenticavo che per te anche la legge di gravitazione universale è una bufala
Citazione:
...il tuo rifiuto a rispondermi
ma su cosa?
Citazione:
sei una nullità mio caro giggi dall'avatar stupido che ben ti rappresenta
Cosi' a memoria mi vengono in mente "Ecco perche' il wtc7 e' caduto", forbita analisi (c'e' ancora o ha avuto il pudore di levarla?) smentita dallo stesso nist,
ah sì? e dove? la fonte, prego...
Citazione:
O forse era la facilita' dello staccare un trasponder
esatto, basta ruotare su "off" la manopola, non dirmi che non lo sapevi...
dino: infatti la distanza sole-luna secondo i suoi stessi calcoli incide con un’attrazione gravitazionale sulla luna 2,2 volte maggiore che non terra-luna, tutto ciò sempre secondo la teoria di Newton dovrebbe permettere alla luna di girare intorno al sole in modo diretto, invece la luna se ne sbatte altamente di Newton e gira intorno alla terra che a sua volta è in rivoluzione intorno al sole....
La distanza dal Sole è stata calcolata con buona approssimazione nel 1771 con il metodo della parallasse osservando i transiti di Venere, nel 1772 Lagrange calcolò i suoi famosi punti del sistema Sole/Terra, tra i primi due dei quali si estende la sfera di influenza terrestre entro la quale un corpo può orbitarle intorno senza essere catturato dal corpo di massa maggiore, il raggio di questa sfera e' quasi un milione di miglia, quattro volte la distanza terra/luna media.
Io di Lagrange ho sempre sentito parlare bene, era pure mezzo-italiano .
...meno mal che qualcun altro se n'è accorto! Ed è anche fotoshoppato malissimo!
minchia ragazzi, il livello delle vostre obiezioni mi lascia stupefatto, forse è davvero ora che vada a documentarmi meglio avete trovato il mio punto debole: non so usare photoshop! in effetti per realizzarlo ho usato Paint!
per chi di voi avesse ancora voglia di farsi meravigliare dalle conquiste della VERA scienza, qui c'è la foto del sito di allunaggio dell'apollo 14
la zona "nerastra" col puntino bianco al centro è il modulo Antares rimasto sulla luna e accanto è possibile scorgere anche la "Linea" della passeggiata lunare degli astronauti
bellissimo, pensare che mentre la gente normale festeggia i traguardi di 40 anni fa c'è ancora un gruppuscolo di rosiconi che non si da pace e nega l'evidenza anche di fronte a prove come questa
cit: ma....a livello grafico o come concept di base? ............ sara' che ha il fondo bianco e presenta solo mezza figura....non dimostra un cazzo quindi.
La caduta dura 1.1 secondi, proprio come nel video di Scott The Great Magician. Se poi lo guardi nel video a suo tempo linkato da me e poi postato da Mazzucco lo si vede ancora meglio. Comunque se non va bene posso rallentartelo ancora. Non c'è mica solo la NASA a saper usare la moviola.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Cosi' a memoria mi vengono in mente "Ecco perche' il wtc7 e' caduto", forbita analisi (c'e' ancora o ha avuto il pudore di levarla?) smentita dallo stesso nist,
ah sì? e dove? la fonte, prego...
Ecco qua, così la figura di merda è completa: Link - Messaggio Inviato: 17/3/2009 0:25 Aggiornato: 17/3/2009 0:32
Trovi anche l'idiozia che ha scritto riguardo l'acciaio fuso trovato nelle fondamenta dovuto a crolli passivi.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
TREMATE, GOVERNANTI COMPLOTTARI! I Complottisti stanno sulle vostre traccie!
Non ha caso abbiamo immediatamente sbugiardato i perfidi PROVOCATORI che si sono infiltrati nel sito!
Si, i Maledetti! I Servi del Cicap! Coloro che per sviare i sospetti e i discorsi dai temi scottanti alzano cortine fumogene su altro! Quelli che sviano! Che per non affrontare i problemi dove sono deboli cambiano discorso! Ah, ma NOI ce ne accorgiamo sempre! Mica siamo FESSI, noi!
NOI sappiamo individuare ogni tentativo di depistaggio in un batter d'occhio!
Mica permettiamo ai troll/provocatori/dipendenti del CICAP/assoldati da Attivissimo (spero di non aver lasciato indietro nessuna delle definizioni che ho letto) di cambiare astutamente discorso! MAI! Capito? MAI!
Perché NOI siamo furbi. Abbiamo capito quel discorso che i debuncheri tirano al pareggio, e quando sono in difficoltà cercano di attaccarsi a tutto pur non affrontare il problema! Questa roba ci è entrata dentro. Proprio dentro nella genetica. Ora ne siamo immuni. Con chi cazzo credete di avere a che fare?
Questo post parla della RICCA FIGURA DI MERDA DI ATTIVISSIMO, roba che ai debuncheri scotta parecchio. E NOI non permetteremo MAI a nessuna di queste losche figure di cambiare discorso per spostarlo su roba diversa.
Avete a che fare con i complottisti, capito? I COMPLOTTISTI! A noi nessuno ci frega!
Appunto.
Come ebbe a dire il generale Patton: "Nell'esercito americano ci sono milioni di giovani coraggiosi. Se solo riuscissi a convincerli a puntare il fucile tutti nella stessa direzione..."
La caduta la vedi. Il tempo di caduta pure. La "gravità ridotta" non so se mi viene bene nelle fotografie...
GIGGI76: Citazione:
a usa' la moviola so' boni tutti
Ah, ce ne hai messo di tempo per capirlo... figurati se nun è bona la Nasa...
GIGGI76: Citazione:
rimango in attesa, grazie
Alla fine non ho resistito. La carne è debole.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
in 3 giorni NON sei stato capace di mostrarmi un video come quello della NASA, amen
pazienza, ci hai provato.
vado a vedermi le foto ad alta risoluzione del modulo lunare dell'Apollo 14 e delle impronte lasciate dagli astronauti.....o magari era un robottino con gli stivali?
vado a vedermi le foto ad alta risoluzione del modulo lunare dell'Apollo 14 e delle impronte lasciate dagli astronauti.....o magari era un robottino con gli stivali? 'notte
'Notte. Mandami una cartolina della Gravità Ridotta by night, se ti ricordi...
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Ecchellà. Il PODEROSO esercito dei complottisti. Uomini capaci di sbugiardare ogni complotto. TREMATE, GOVERNANTI COMPLOTTARI! I Complottisti stanno sulle vostre traccie! Non ha caso abbiamo immediatamente sbugiardato i perfidi PROVOCATORI che si sono infiltrati nel sito! Si, i Maledetti! I Servi del Cicap! Coloro che per sviare i sospetti e i discorsi dai temi scottanti alzano cortine fumogene su altro! Quelli che sviano! Che per non affrontare i problemi dove sono deboli cambiano discorso! Ah, ma NOI ce ne accorgiamo sempre! Mica siamo FESSI, noi! NOI sappiamo individuare ogni tentativo di depistaggio in un batter d'occhio! Mica permettiamo ai troll/provocatori/dipendenti del CICAP/assoldati da Attivissimo (spero di non aver lasciato indietro nessuna delle definizioni che ho letto) di cambiare astutamente discorso! MAI! Capito? MAI! Perché NOI siamo furbi. Abbiamo capito quel discorso che i debuncheri tirano al pareggio, e quando sono in difficoltà cercano di attaccarsi a tutto pur non affrontare il problema! Questa roba ci è entrata dentro. Proprio dentro nella genetica. Ora ne siamo immuni. Con chi cazzo credete di avere a che fare? Questo post parla della RICCA FIGURA DI MERDA DI ATTIVISSIMO, roba che ai debuncheri scotta parecchio. E NOI non permetteremo MAI a nessuna di queste losche figure di cambiare discorso per spostarlo su roba diversa. Avete a che fare con i complottisti, capito? I COMPLOTTISTI! A noi nessuno ci frega!
YAWNN! Ma chi è che fa sto' casino?
Il Settimo Cavalleggeri a quest'ora???
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
Attivissimo non ha fatto nessuna figura di merda, ne ha semplicemente evitata una. Bisognerebbe riconoscere il suo valore, ci mette nome e faccia (QUELLA faccia, poveraccio).
Perché credete che i debunker siano sempre qui? LC è una miniera di informazioni. Il coniglietto poi non ce la fa proprio a resistere al confronto con gli utenti, visto che nei suoi blog preferiti non si parla di niente (non ricordo sta ricca copertura sul medioriente questo gennaio, nè su...niente. Ci sono dodicimila sezioni nel forum ed una, "cospirazionisti" raccoglie il 98% degli interventi..) e sarà alla decima iscrizione.
Non saprei, io sono un militante comunista, mi interessa la lotta di classe, non quella fra debunker e complottisti. Ma forse è perché gli piace stare al centro dell'attenzione. E mi sembra che ne ottengono molta.
Non saprei, io sono un militante comunista, mi interessa la lotta di classe, non quella fra debunker e complottisti. Ma forse è perché gli piace stare al centro dell'attenzione. E mi sembra che ne ottengono molta.
Ognuno ha le sue piccole frustrazioni da sfogare verso gli inferiori.
Ti saluto fratel coniglietto, francamente mi hai rotto il cazzo
Il link che ti ha messo Sertes (grazie) riguarda proprio quella vaccata sostenuta da chi ...com'e' che avevi detto? riporta solo pareri di scienziati?
Visto che sei in difficolta' , ti do un aiutino
- La premessa fallata: il WTC7 non è crollato per un incendio, ma per l'effetto combinato dell'impatto delle macerie del WTC1 e degli incendi che ne sono conseguiti. Per fare un paragone corretto, occorrerebbe confrontare il crollo del WTC7 con quello di altri edifici colpiti da una valanga di macerie. - Il mancato spegnimento: il WTC7 è stato lasciato bruciare senza alcun tentativo significativo di spegnere gli incendi, a differenza di tutti gli altri casi citati dai complottisti. - La struttura differente: il WTC7 aveva un telaio in acciaio con colonne portanti centrali e facciate portanti, con grandi spazi cavi alla base per alloggiare una centrale della Con Edison. Gli edifici di confronto citati dai complottisti hanno una struttura in cemento armato oppure a griglia tridimensionale, senza grandi cavità.
Peccato che nell'agosto 2008 è uscita LA VERSIONE UFFICIALE del crollo WTC7 ad opera del NIST, in cui leggiamo che: 1) Il WTC7 è crollato per i soli incendi 2) Il WTC7 è crollato tramite un nuovo evento fisico mai riscontrato prima nella storia, la thermal expansion-induced progressive collapse 3) Il crollo non è da addurre alla presenza della centrale Con Edison 4) Le macerie hanno solo dato solo l'innesco agli incendi, ma non hanno contribuito direttamente al crollo
E questi "ricercatori" cosa fanno? Girano di 180° a abbracciano completamente la nuova versione, che smentisce al 100% il loro "studio" fasullo, di cui rimangono valide solo le conclusioni pre-determinate (il WTC7 è un crollo gravitazionale). Per loro, da agosto 2008, è diventato ovvio che il WTC7 sia stato l'unico grattacielo con struttura in acciaio ad essere crollato in seguito ad un incendio.
Gia' che ci siamo ti riporto anche questa altra perla, sempre del dj pizzaiolo
P.A.: hai fatto un discorso immenso per documentare (a tuo parere) la presenza di acciaio fuso. Pensi che ci sia stato acciaio fuso al WTC? Ritieni di averne dimostrato l'esistenza? Ma va benissimo, non c'è problema. C'era acciaio fuso? E' perfettamente possibile, ma NON CAMBIA NULLA. Perché come ho già detto ripetutamente qui, e lo scrivo in grande per chiarezza, visto che il concetto non è ancora stato assorbito: L'EVENTUALE PRESENZA DI ACCIAIO FUSO SOTTO IL WTC NON CONFERMA L'USO DI TERMITE O SIMILI.
Vero, non e' una conferma dell'uso di termite o simili
ma conferma che non e' stato un semplice crollo gravitazionale
Vedo che hai sorvolato anche la storia dell'altro "esperto", questo di volo , il cuggino che "un boeing e' piu' facile da guidare di un cessna
Questione di stile, c'e' chi chiede a chi gli aerei li pilota tutti i giorni per permettere un parere (www.pilotsfor911truth.org ) e chi invece telefona ad un parente (ma esperto, sia chiaro!)
Stammi bene, giggi o danaos che tu sia
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Ci sono dodicimila sezioni nel forum ed una, "cospirazionisti" raccoglie il 98% degli interventi..
Infatti non si capisce come mai lo abbiano chiamato Crono911 quel sito , sarebbe più corretto CronoLC, è un ritrovo di vecchie zitelle acide...
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
giggi76: in 3 giorni NON sei stato capace di mostrarmi un video come quello della NASA, amen
guarda che il filmato è tecnicamente corretto: per simulare le condizioni lunari, se non possiamo diminuire l'accelerazione di gravità, potendo rallentare il tempo il risultato non cambia.
Certo è che nei fimati della Nasa gli astronauti muovono gli arti superiori come se fossero a velocità normale, questo non e' reso nel filmato postato, il viso non si vede uguale quindi almeno in questo siamo pari .
guarda che il filmato è tecnicamente corretto: per simulare le condizioni lunari, se non possiamo diminuire l'accelerazione di gravità, potendo rallentare il tempo il risultato non cambia.
Certo è che nei fimati della Nasa gli astronauti muovono gli arti superiori come se fossero a velocità normale, questo non e' reso nel filmato postato, il viso non si vede uguale quindi almeno in questo siamo pari .
Non saprei, io sono un militante comunista, mi interessa la lotta di classe, non quella fra debunker e complottisti
immagino che la lotta di classe per te sia tirarsi le matite e le gomme durante l'ora di lezione....
....e la classe operaia nemmeno me la ricordo!!! eh....
Citazione:
giusto, allora rinfreschiamo un attimo la memoria ai lettori
i lettori hanno la mente rinfrescata dalla vostre 'frescate' da diversi giorni. Comunque se si tratta di rinfrescarsi la mente con il bicarbonato - che è diventato anche il tuo avatar - potrebbe essere un buon inizio. Ho notato che vicino a bicarbonato di sodio c'è una scritta in piccolo:. purissimo Per me è fotoshoppata (ops....Paint)....Ci dovrebbe essere scritto : attivissimo cioè che si attiva subito e non rimanda!
Più che il calumet della pace andate a farvi un bicchierone di bicarbonato e buon bicarbonato a tutti!
NB-il fumo nuoce gravemente alla salute........i calumet sono nocivi!
EDIT
Citazione:
Infatti non si capisce come mai lo abbiano chiamato Crono911 quel sito , sarebbe più corretto CronoLC, è un ritrovo di vecchie zitelle acide
per le vecchie zitelle acide ....si consiglia:
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
Doktorenko, non è che per caso la V di V Forza sta per l'iniziale della mitica Vril di hitleriana memoria? Eh eh eh
P.S.: in effetti, i primi ad occuparsi di questa misteriosa energia fu la società esoterica tedesca Thule. Basandosi su di essa Hitler sperava di riuscire a creare armi segrete potentissime (e sembra che ci stesse riuscendo). Guarda caso questi particolari aereomobili avevano proprio la forma degli UFO (i famosi UFO nazisti). E' possibile, dunque, che questi utilizzassero proprio un sistema di propulsione antigravitazionale, sfruttando proprio la Vril?
Mitico totalrec, immagina se ai tempi di Newton fosse esistito un CICAP. Lo avrebbero sicuramente bollato di ciarlataneria. D'altronde, se un umile professore di liceo non può assurgere ai fasti della gloria accademica, come può farlo uno che passa la maggior parte del suo tempo a cercare la Pietra Filosofale? Oddio, è vero che all'epoca c'era ancora l'Inquisizione ma lì dove agiva il buon Isaac non aveva molto potere, anche perchè Newton faceva parte della potentissima Royal Society, il non plus ultra del gotha scientifico dell'epoca che però, e questo dovrebbe far "sbroccare" i cicappini, era una costola della Massoneria Internazionale (per cui certe cose dovrebbero comunque far riflettere) e i suoi membri erano tutti infarciti di conoscenze ermetiche ed eosteriche. Con buona pace della "razionalità scientifica".
E quindi? Un sacco di gente è stata cacciata da questo forum (per non parlare di quelli che vengono cacciati dal sito di Attivissimo) e poi è tornata, te compreso. E compreso il sottoscritto, che anni fa fu cacciato per aver insultato pesantemente un utente che tesseva apologie sperticate di Berlusconi. Se Attivissimo volesse tornare nessuno vorrebbe o potrebbe impedirglielo (salvo ovviamente tornare a cacciarlo se non rispetta certe regole). Se non ha voglia di tornare è padronissimo, basta che non continui a fare la lagna del povero innocente perseguitato, che è tipica di chi non ha molto altro da dire.
Citazione:
Attivissimo NON HA MAI CACCIATO Mazzucco dai suoi blog
Non ricordo partecipazioni significative di Mazzucco ai blog di Issimo, ma immagino che Mazzucco si renda conto da solo di quando è il momento di non insistere. Cosa che Issimo, da bambino prepotente e piagnucolone quale è, non è minimamente in grado di capire.
Citazione:
Mazzucco tuttora può scrivere e commentare sui blog di Attivissimo, Attivissimo non può fare altrettanto qui
Può farlo tranquillamente ed è stato spesso invitato a farlo. Se non ne ha voglia e preferisce fare l'offeso, cazzi suoi, basta che la pianti di fare la Mater Dolens. Ma non credo che la pianterà. Togli ad un debunker la lagna sui "komplottisti kativi e pieni ti otio" e gli restano soltanto i calzini bucati.
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
il bicarbonato "elimina" anche il dottore, che è fuggito in Olanda con la coda tra le gambe... e pare che anche lì non se la passi tanto bene...povero cucciolo incompreso
cit: il bicarbonato "elimina" anche il dottore, che è fuggito in Olanda con la coda tra le gambe... e pare che anche lì non se la passi tanto bene...povero cucciolo incompreso ......... eh giá, mica come quei santi che vanno alle maldive a spese delle case farmaceutiche.
il bicarbonato "elimina" anche il dottore, che è fuggito in Olanda con la coda tra le gambe...
Un po' come Attivissimo, quindi...
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
giggi76: Mazzucco HA CACCIATO Attivissimo da questo forum
Mazzucco HA CACCIATO Attivissimo da questo sito ma Attivissimo può chiedere di essere riammesso quando vuole... volere-potere
Cito da "proposta lunare a Paolo Attivissimo":
Nell’ambito del documentario che vado a realizzare, io preparo in anticipo una decina di punti fra quelli che ritengo i capi d’accusa più importanti contro la versione ufficiale, e li presento pubblicamente ad Attivissimo.
Attivissimo si prende il tempo necessario, consulta chi vuole consultare, e risponde pubblicamente a quei capi d’accusa, nel modo che ritiene più opportuno (anche presentando argomenti non suoi, nel caso volesse farlo).
Solo a quel punto io inserisco la risposta ufficialista nel documentario, impegnandomi ovviamente a rappresentarla nel modo più corretto ed equilibrato possibile (*). A garanzia di questo rimane, per gli ufficialisti, il fatto di aver presentato pubblicamente la risposta in anticipo, per cui chiunque potrà verificare di persona se io ne abbia poi distorto o meno il contenuto.
In questo modo lo spettatore saprà almeno di aver visto presentate sie le accuse più significative contro la versione ufficiale, sia le risposte più complete ed argomentate offerte su ciascuna dagli ufficialisti.
A quel punto gli resta soltanto una cosa da fare, e quella non dobbiamo certo suggerirgliela noi.
Massimo Mazzucco
PS: In realtà bisognerebbe inserire anche la possibilità di un secondo giro di “botta e risposta”. Raramente infatti basta uno scambio per chiarire bene le due posizioni. Se io dico, ad esempio, “In questa foto il LEM ha soltanto tre gambe”, Attivissimo può rispondere “Non è vero, la quarta gamba c’è, ma è nascosta dal corpo dell’astronauta”. A quel punto io potrei replicare “Il corpo dell’astronauta non può nasconderla, perchè la gamba del LEM è alta il doppio (sto inventando alla belìn du chien, ovviamente), e lui potrebbe voler controbattere “Sì, è alta il doppio, ma la prospettiva la rende abbastanza piccola da poterla nascondere dietro di lui”. (A quel punto lo spettatore in cerca di risposte prepara la corda e si impicca dalla disperazione).
A parte gli scherzi, qualunque sia la formula scelta, io direi che l’ultima parola debba sempre spettare ad Attivissimo, visto che a “muovere con il bianco” sarei sempre io. Stando a me l’onere della prova, in altre parole, lui deve avere la possibilità di replicare un pari numero di volte.
audisio: E' possibile, dunque, che questi utilizzassero proprio un sistema di propulsione antigravitazionale, sfruttando proprio la Vril?
secondo alcune osservazioni questa forza dovrebbe essere 100 volte più debole della gravitazionale, al contrario di questa repulsiva e con un raggio d'azione molto limitato, poche decine o centinaia di metri, e sarebbe dovuta non alla massa ma alla composizione degli elementi chimici dei corpi, cioè al numero di protoni e neutroni, però è talmente difficile distinguerla che dubito possa essere usata come mezzo di propulsione, io penso che possa venire usata al massimo per giustificare eventuali errori nelle procedure di misurazione
Parlando seriamente, invece, questo discorso della V Forza rientra pienamente in quello che scrivevo ieri. Gli scienziati ufficialisti difendono a spada tratta le loro "Leggi". Quando poi tale difesa non è più possibile perchè la "Legge" mostra la corda di fronte alle obiezioni o si rivela datata, ecco spuntare una qualche Costante o Variabile magica che riporta tutto in equlibrio. Chiaramente, di queste Costanti o Variabili non si dice mai la natura o la provenienza nè si riescono mai a misurare. E' lo stesso metodo che si segue in medicina. Quando una terapia alternativa si mostra efficace la si coopta lentamente nel sistema farmaceutico tradizionale, senza farsene accorgere e passando questa modifica come una naturale evoluzione delle terapie precedenti. Vedasi il metodo Di Bella e strane sperimentzioni condotte in alcuni ospedali da troupe mediche legate ai soliti noti baroni dell'oncologia. Così sono buoni tutti a fare "scienza".
In questo modo lo spettatore saprà almeno di aver visto presentate sie le accuse più significative contro la versione ufficiale, sia le risposte più complete ed argomentate offerte su ciascuna dagli ufficialisti. A quel punto gli resta soltanto una cosa da fare, e quella non dobbiamo certo suggerirgliela noi.
....a parte i deliri di totalrec che afferma candidamente che attivissimo è stato più volte "invitato a tornare" (ma quando mai?)
e bisognerebbe capire allora perchè mai è stato cacciato, ma sorvoliamo, evidentemente il senso della vergogna non conosce limiti...
quella postata da edo NON è una proposta di dibattito, meno che mai un invito a tornare sul forum, è semplicemente una richiesta di materiale "ufficialista" da inserire in un dvd complottista.
Ora,
a parte che non esiste un ufficialista sano di mente al mondo che infilerebbe il suo materiale deliberatamente in un dvd complottista - e la stess cosa va detta per un complottista, se mai Mazzucco infilasse il suomateriale nel dvd di atttivissimo sarebbe un idiota al cubo - l'unica proposta seria di documentario "parallelo" sarebbe quella proveniente da un terzo indipendente che intenda realizzare un servizio dove si ascoltano entrambe le campane
quello sì che sarebbe uno spazio "protetto"
la proposta di Mazzucco è semplicemente senza senso, ma gli serve per giustificarsi di fronte agli utenti di LC, infatti:
- se attivissimo avesse accettato, Mazzucco poi era libero - nonostante le promesse - di manipolare a suo piacimento il materiale ufficialista: lo ha sempre fatto e lo farà ugualmente, ma in questo caso avrebbe avuto un "permesso" di attivissimo, che così si sarebbe dato la zappa sui piedi. Ma Attivissimo purtroppo per voi non è così stupido - se Attivissimo rifiuta - cosa che ha saggiamente fatto - Mazzucco può piagnucolare di fronte ai suoi utenti dicenso "avete visto? Attivissimo scappa!"
Peccato che debba ancora spiegarci, se proprio voleva dibatterci, perchè LO HA CACCIATO e perchè NON HA MAI PROPOSTO UN DIBATTITO PUBBLICO
Un complottista contro la versione ufficiale... « che il Sole sia centro del mondo e imobile di moto locale, è proposizione assurda e falsa in filosofia, e formalmente eretica, per essere espressamente contraria alla Sacra Scrittura; che la Terra non sia centro del mondo né imobile, ma che si muova eziandio di moto diurno, è parimenti proposizione assurda e falsa nella filosofia, e considerata in teologia ad minus erronea in fide »
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Sì cerchiamo di restare in topic, che è "Attivissimo è brutto, cattivo, e panocchio, e anche vigliacco, perché rifiuta l'invito di Mazzucco. Ma come si permette? Non è giusto... ah, e poi piagnucola sempre e fa la vittima, lui".
giggi76: se attivissimo avesse accettato, Mazzucco poi era libero - nonostante le promesse - di manipolare a suo piacimento il materiale ufficialista: lo ha sempre fatto e lo farà ugualmente,
TUTTLE: "secondo te quello è il sole (mezzo o intero che sia)?"
"Si."
Minchia. Non ci credo.
Ovviamente non ti chiedo da dove venga la luce riflessa, visto che nel caso in cui ci trovammo d'accordo (sull'impossibilità di spiegare il controluce) c'era meno differenza che in questa.
(Differenza fra incidente e riflessa, intendo dire).
Boh. No tengo palabras. L'avesse detta Trystero, una cosa del genere, ancora ancora..
..
Mi pare che Tuttle non abbia ulteriormente replicato. Nel frattempo mi domandavo,
se per spiegare il controluce ipotizziamo una fonte di luce artificiale alle spalle del fotografo, dovremmo credo vedere delle ombre in direzione opposta.
"Guardate qui - capita di leggere ogni tanto, sulle nostre pagine, da parte di un nuovo arrivato - c'è un sito che smonta tutto quello che dite sull'11 Settembre!"
"Tutto? Addirittura?" gli viene chiesto di solito "Ma ne sei sicuro"?
"Beh, tutto tutto non saprei, io il sito ancora non l'ho letto, comunque lì dicono che le vostre sono tutte stupidaggini! Ecco, qui c'è il link…"
Il "link", purtoppo, è sempre il solito, e il meccanismo che segue questo tipo di intervento anche. L'ospite viene invitato a fare sua una delle obiezioni portate dal sito in questione, e ad argomentarla lui stesso. Dopodichè gli viene presentata una contro-obiezione - solitamente già "cotta e mangiata" - e a quel punto l'ospite si rende conto ...
... che non basta definirsi "cacciatore di bufale" per avere sempre il carniere pieno.
Ma il vero ruolo del debunker non è quello di smontare le accuse complottistiche, questo è solo ciò che appare sulla facciata. Il suo vero ruolo è quello di rassicurare le persone che non se la sentono di affrontare verità che sicuramente non sono leggere per nessuno. E' per questo che la presenza di un sito di debunking di una certa rinomanza è indispensabiile per un corretto equilibrio dell'ecosistema Internet. Con il dilagare della libera informazione, che continua a sollevare tappeti sempre più polverosi e ingombranti, bisogna poter fornire a chi ne ha bisogno un'ancora di salvezza, un salvagente a cui aggrapparsi per non cadere di colpo nel baratro più buio.
Oggi si va dal debunker come si va dal dottore:
"Buongiorno signora, prima visita?"
"Si, prima volta. Mi ha mandato qui un amico di mio marito …"
"Mi dica, signora, dove le fa male?"
"Guardi, prima di tutto, ho un dolore acutissimo qui, nel fianco. Questa storia delle Torri abbattute con esplosivi non mi lascia dormire di notte."
"Ma quali esplosivi? Ma come si può pensare di piazzare delle cariche in quelle torri, così popolate di gente dal mattino alla sera…. Ma lo sa lei la quantità di dinamite che ci vorrebbe, per fare una cosa dle genere? E lei pensa che non se ne sarebbe accorto nessuno, con tutto quel via vai?
"Già, è vero, non ci avevo pensato…"
"Ma infatti, basta pensarci un attimo, che la cosa non sta in piedi nemmeno a pagarla! Piuttosto, ha altri disturbi, o è solo il fianco che le fa male?"
"No, ho anche questi continui mal di testa, da un pò di tempo. Credo che sia per il fatto che non si trovano i resti del Boeing del Pentagono. Io non ci posso credere, non è possibile che il governo americano…"
"Ma come non si trovano, signora? Ma da che stregone va lei, a curarsi? Guardi, guardi qui (estrae delle lastre a colori dal cassetto, le mette sul vetro illuminato delle radiografie, e poi indica un punto della foto con una matita) lo vede quel pezzo di lamiera, lì sul prato?
"Quale, quello lì bianco?"
"No, signora, quello è un fazzolettino di carta. Questo, questo qui subito accanto. Ecco, questo è un pezzo di lamiera. E la vede quella cosa rotonda, lì in fondo? Quella è una ruota dell'aereo".
"Ma non è il volante di una macchina?"
"No signora, quella è una ruota del 757. Le fanno leggerissime adesso, per risparmiare peso. Sono in una lega speciale, di tritanio e kaviar."
La signora annuisce attenta.
"Lo vede allora che il Boeing c'era?"
La signora tira un sospiro di sollievo.
"Ah, ecco, mi pareva. Anche perchè, sa, non si può mica cominciare a pensare che tutto il sistema è marcio da sbatter via, no?
"Macchè marcio, signora, il sistema sta benissimo. Sono solo quei quattro paranoidi senz'arte nè parte, che non hanno niente da fare dal mattino alla sera. Sono degli sconfitti che non sopportano il successo di chi va a lavorare tutte le mattine e si fa un mazzo così, e allora vedono cospirazioni dappertutto."
"Ma perchè lo fanno scusi? Per far preoccupare la gente?"
Il dottore sfrega il pollice e il medio della mano destra.
"Soldi signora, tanti bei soldini. Ecco perchè lo fanno. Ma lo sa quanto ha incassato Meyssan con quel suo libretto insulso sull'aereo del Pentagono? Mi-li-o-ni, signora, milioni di euro, ha guadagnato quel volpone.
La signora scuote la testa….
"Va che c'è in giro della gente…. "
Fa per andarsene, poi si volta:
"A proposito, quanto devo dottore?"
"Nulla signora, assolutamente nulla. La visita è completamente gratuita. (La accompagna alla porta) A me interessa solo che lei stia bene, e che non si preoccupi di nulla. E mi raccomando, signora, si ricordi di andare a votare, il 9 Aprile, abbiamo bisogno del voto di tutti! E ci porti anche suo marito, non si dimentichi!"
La signora annuisce e se ne va tutta contenta. Il dottore richiude la porta, e commenta fra se e sè.
"Se no qui davvero ci troviamo in casa i terroristi, quelli veri, altro che balle."
sono Paolo Attivissimo (sì, non è uno scherzo): ho letto delle vostre lamentele perché mi avete scritto e io non ho risposto. Chiedo scusa se non l'ho fatto, ma certamente non è perché voglio sfuggire al confronto: è semplicemente per mancanza di tempo.
Ricevo tantissima posta e, come scrivo sul mio sito, riesco a rispondere soltanto a una piccola frazione dei messaggi. La cosa mi dispiace molto, ma non posso farci niente: un minuto di risposta ai 100 e passa messaggi al giorno che ricevo mi porterebbe via un paio d'ore al giorno. Ore che proprio non ho.
Ricordo uno scambio fitto di e-mail con qualcuno di Luogocomune che forse è quello che citate nei msg precedenti. Credo che pubblicarlo possa essere interessante, ma mi occorre il consenso dell'interessato. Se mi legge e me lo permette, pubblicherei l'intero scambio, così ognuno può giudicare.
Ho letto la pagina sul "falso" filmato della telecamera al Pentagono. Sul fatto che ci debbano essere altri filmati di qualità superiore e che siano stati sequestrati siamo tutti d'accordo. Anch'io vorrei che venissero divulgati, ma la loro omissione non prova automaticamente che vi sia qualcosa che non si deve far vedere.
Siamo anche tutti d'accordo, credo, che l'unico filmato pubblicato è una vera schifezza. Tuttavia devo contestare l'analisi che avete fatto a proposito del "chiarore" della fiammata che avvolge la torretta. Questo è un fenomeno ottico che si può osservare in qualsiasi fotografia. Se fotografate il sole, per esempio, la sua luce intensa si diffonde all'interno della fotocamera, creando un alone chiaro intorno al sole, che altera il colore delle cose circostanti. Prendete una foto qualsiasi e guardatela, noterete che è così.
La presenza del chiarore, quindi, non è indice di manipolazione del filmato. Questo nin implica che il filmato sia autentico: implica semplicemente che quello non è un indizio valido.
Non vi chiedo di credermi sulla parola o di fidarvi di fonti di parte: scattate voi stessi una foto e verificate. Se quello che dico è vero, sarebbe corretto aggiornare l'indagine.
Ciao da Paolo.
Un grazie a giop per aver riesumato il thread....
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
cit: a parte che non esiste un ufficialista sano di mente al mondo che infilerebbe il suo materiale deliberatamente in un dvd complottista - e la stess cosa va detta per un complottista, se mai Mazzucco infilasse il suomateriale nel dvd di atttivissimo sarebbe un idiota al cubo - l'unica proposta seria di documentario "parallelo" sarebbe quella proveniente da un terzo indipendente che intenda realizzare un servizio dove si ascoltano entrambe le campane
quello sì che sarebbe uno spazio "protetto"
la proposta di Mazzucco è semplicemente senza senso, ma gli serve per giustificarsi di fronte agli utenti di LC, infatti:
- se attivissimo avesse accettato, Mazzucco poi era libero - nonostante le promesse - di manipolare a suo piacimento il materiale ufficialista: lo ha sempre fatto e lo farà ugualmente, ma in questo caso avrebbe avuto un "permesso" di attivissimo, che così si sarebbe dato la zappa sui piedi. Ma Attivissimo purtroppo per voi non è così stupido - se Attivissimo rifiuta - cosa che ha saggiamente fatto - Mazzucco può piagnucolare di fronte ai suoi utenti dicenso "avete visto? Attivissimo scappa!" ........................ Se qui da 4 giorni ma a quanto pare non hai ancora capito di cosa si sta discutendo
Mazzucco (parecchi giorni fa) scrisse:
La mia proposta è questa: Nell’ambito del documentario che vado a realizzare, io preparo in anticipo una decina di punti fra quelli che ritengo i capi d’accusa più importanti contro la versione ufficiale, e li presento pubblicamente ad Attivissimo.
Attivissimo si prende il tempo necessario, consulta chi vuole consultare, e risponde pubblicamente a quei capi d’accusa, nel modo che ritiene più opportuno (anche presentando argomenti non suoi, nel caso volesse farlo).
Solo a quel punto io inserisco la risposta ufficialista nel documentario, impegnandomi ovviamente a rappresentarla nel modo più corretto ed equilibrato possibile (*). A garanzia di questo rimane, per gli ufficialisti, il fatto di aver presentato pubblicamente la risposta in anticipo, per cui chiunque potrà verificare di persona se io ne abbia poi distorto o meno il contenuto. .............................. quindi le tue argomentazioni come al solito sono senza senso
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
Ma magari ci proponessero la stessa cosa che ha proposto Massimo a P.A., in uno qualsiasi dei programmi del kaiser di Rai e Mediaset.
Mica ti lasciano l'ultima parola....
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
giggi76 ma infatti i due PA non si mettono certo a spacciare teorie PROPRIE, tutte le loro esposizioni si basano su RICERCHE effettuate da esperti in materia, professori e ricercatori
Ti e' stato dimostrato che in almeno due casi (post di Sertes Inviato: 24/8/2009 23:28 Aggiornato: 24/8/2009 23:28), che ovviamente hai "dimenticato", che l'ex dj fa' ben altro : si permette affermazioni SUE spacciandole come prove
Affermazioni smentite non solo da 781 professionisti (http://www.ae911truth.org/) di parte avversa, ma anche dall'unico ingegnere del NIST che ha avuto lo "stomaco" di asserire che se cede UNA colonna portante, tutte le altre cedono contemporaneamente, danneggiate o meno che fossero (post mio Inviato: 25/8/2009 3:11 Aggiornato: 25/8/2009 3:13)
E' ancora vivissima poi la memoria sul suo "esperto" di aeronautica che asserisce essere piu' facile guidare un cessna di un boeing, risultato poi essere il famoso cuggino
Anche qui dimostra la sua (e la tua) buona fede : avra' piu' peso il parere di chi gli aerei li pilota tutti i giorni (e che asserisce essere assolutamente impossibile fare certe manovre anche per loro, men che meno per gente che non ne ha mai guidato uno)) o dare credito alla.... voce del sangue
Mazzucco HA CACCIATO Attivissimo da questo forum. Attivissimo NON HA MAI CACCIATO Mazzucco dai suoi blog
...e bisognerebbe capire allora perchè mai è stato cacciato
Non sara' forse perche' Attivissimo ha diffamato Mazzucco, sia qui che in televisione, mentre il contrario non e' mai avvenuto?
Pensa (?) che anche Mentana la pensa come me, dato che concesse a Massimo un diritto di replica alle vere e proprie falsita' che il tuo eroe snocciolo' in serie a Matrix
Ma tu continua pure a far finta di niente, finche' non guardi le prove che hai detto una cazzata puoi continuare a pensare (e ridai...) che siano tutte bugie dei cattivi complottisti che ce l'hanno con il mondo
P:S. Non metto i link perche' tanto non li guardi
Metal4ever i complottisti non manipolano... quelli che manipolano sono altri...semmai sbagliano..sono ignoranti...ma non manipolano....
Le persone manipolano, che siano "complottisti" o meno, non metterci la mano sul fuoco
Guarda Dick Cheney e il suo "complotto islamico per distruggerci tutti", tanto per fare un esempio
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
certamente, senza problemi: solo per fare qualche esempio,
1- Mazzucco ha manipolato la cronologia dei voli dell'11 settembre presa dalla CNN
esempio:
•Luogocomune: Il primo aereo (AA11) lo ha fatto [staccato il transponder e invertito la rotta] alle 08.27 (secondo altre fonti alle 8.20). •CNN: 8:20 a.m. - Flight 11's transponder, which broadcasts the aircraft's location, is turned off. Shortly afterward, the plane turns south toward New York City and air traffic controllers hear a hijacker's voice in the background.
2 - Mazzucco ha volontariamente avallato le manipolazioni dei complottisti Willy Brunner e Gerhard Wisnewski che hanno tagliato e montato le testimonianze di coloro che hanno visto cadere il volo United 93, in modo da farle apparire completamente differenti:
4 - Mazzucco ha manipolato, inventandone la traduzione, la frase "pull it" utilizzata per richiamare la squadra dei vigili del fuoco sotto al WTC7 e invece spacciata coome un orine di demolizione controllata Ha inoltre manipolato le testimonianze relative al Boeing che ha colpito il Pentagono Qui la spiegazione: http://undicisettembre.blogspot.com/2007/09/due-parole-sulla-replica-di-mazzucco.html
e perchè no?... su fai l'elenco completo. Una volta iniziato finisci.
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
appena ho altro tempo posto altre perle, ma queste dovrebbero essere sufficienti, per chi è in buona fede e vuole farsi un'idea per tutti gli altri non basterebbe nemmeno il Padreterno in persona a snocciolarle...
piuttosto, nessun commento?
C’è al mondo una sola cosa peggiore del far parlare di sé: il non far parlare di se (Oscar Wilde)
giggi76 ha scritto: 4 - Mazzucco ha manipolato, inventandone la traduzione, la frase "pull it" utilizzata per richiamare la squadra dei vigili del fuoco sotto al WTC7 e invece spacciata coome un orine di demolizione controllata
Ah giggi, spara meno cazzate!
Il problema del lapsus freudiano di Larry Silverstein è riconosciuto a livello mondiale, altro che "Mazzucco":
giggi76 ha scritto: appena ho altro tempo posto altre perle, ma queste dovrebbero essere sufficienti, per chi è in buona fede e vuole farsi un'idea
per tutti gli altri non basterebbe nemmeno il Padreterno in persona a snocciolarle...
piuttosto, nessun commento?
Io il mio commento te l'ho scritto.
E tu hai nessun commento sul voltafaccia di Paolo Attivissimo che in mancanza di una versione ufficiale sul crollo WTC7 s'è inventato di sana pianta una SUA versione che difendeva a spada tratta, il "Dossier WTC7". E poi esce il NIST NCSTAR1a, che lo smentisce, e lui appoggia come una verginella la versione ufficiale senza nemmeno una riga di scuse???
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Eh, si. Diciamo che devi cominciare... la tua accusa è : "se attivissimo avesse accettato, Mazzucco poi era libero - nonostante le promesse - di manipolare a suo piacimento il materiale ufficialista: lo ha sempre fatto e lo farà ugualmente,"
Vorrei sapere in quale altra occasione: "- nonostante le promesse -".
Mazzucco si lamenta che Attivissimo abbia rifiutato di partecipare al suo dvd, esponendo le teorie ufficiali sullo sbarco lunare. Mazzucco assicura che lo spazio offerto ad attivissimo sul dvd sarebbe stato "aperto" e "protetto", cioè senza interpolazioni. Tuttavia, per definizione, il dvd di Mazzucco NON può essere uno spazio aperto e protetto, cmq NON è uno spazio neutro: il montaggio finale sarà sempre opera di Mazzucco, e Attivissimo, una volta accettata la proposta, non avrebbe più voce in capitolo, esponendosi a possibili manipolazioni. Attivissimo, che è una persona intelligente, ha saggiamente rifiutato.
Ecco un illuminante esempio di complottismo preventivo. Non male per un anti-complottista!
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
Per fortuna non è ancora obbligatorio per legge partecipare ai dvd complottisti...
No. Ci mancherebbe altro.
Ma a quanto sembra per i debunkers partecipare ai forum complottisti è una cosa molto desiderata e appetibile. Uno sfogo. No, che dico: non uno sfogo, proprio una necessità. Un bisogno interiore.
Sommando i soli interventi che Che81 e Giggi76 hanno postato in 3 giorni si ottengono più post di quanti ne abbia avuti complessivamente Crono911 in 6 mesi.
Ma a quanto sembra per i debunkers partecipare ai forum complottisti è una cosa molto desiderata e appetibile. Uno sfogo. No, che dico: non uno sfogo, proprio una necessità. Un bisogno interiore.
In psichiatria si chiama disturbo ossessivo-compulsivo. Deve essere per forza una cosa del genere, se gente bannata già diverse volte si ostina a ritornare con il solo scopo di rompere i coglioni al prossimo (un po' come un anticlericale a cui non basta dare addosso alle gerarchie ecclesiastiche, ma deve per forza entrare in chiesa e bestemmiare in faccia a quei poveri "beoti creduloni"). Oddio, il caldo fa scaturire metafore poco raffinate ed attinenti...
Nel frattempo, aspettiamo dal genio del corto-circuito logico di turno una risposta alla pesante domanda lasciata cadere da Sertes: Citazione:
E tu hai nessun commento sul voltafaccia di Paolo Attivissimo che in mancanza di una versione ufficiale sul crollo WTC7 s'è inventato di sana pianta una SUA versione che difendeva a spada tratta, il "Dossier WTC7". E poi esce il NIST NCSTAR1a, che lo smentisce, e lui appoggia come una verginella la versione ufficiale senza nemmeno una riga di scuse???
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
E tu hai nessun commento sul voltafaccia di Paolo Attivissimo che in mancanza di una versione ufficiale sul crollo WTC7 s'è inventato di sana pianta una SUA versione che difendeva a spada tratta, il "Dossier WTC7". E poi esce il NIST NCSTAR1a, che lo smentisce, e lui appoggia come una verginella la versione ufficiale senza nemmeno una riga di scuse???
Perchè il dovere di ogni debunkers è quello di seguire cecamente versioni ufficiali e potere vigente, finchè morte non li separi, amen!!
C'è anche da dire, Pispax, che qui non si fa altro che speculare sui disturbi psicologici di chi si iscrive a un forum pur non essendo d'accordo su quel che vi si dice. Mi verrebbe quasi da pensare che senza di noi vi annoiereste da morire. Ma insomma, la volete smettere di nutrire i troll?
Sommando i soli interventi che Che81 e Giggi76 hanno postato in 3 giorni si ottengono più post di quanti ne abbia avuti complessivamente Crono911 in 6 mesi.
Infatti sono 3 giorni che non mangiano o dormono ma con tutte le palate di merda che si sono presi praticamente stanno in piedi da soli
Scusa, giggi76, parli di Attivissimo esattamente come Fede parla di Berlusconi. Ve ne siete accorti? Mah... si fa per scherzare
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
Siete proprio delle persone interessanti, il giro è stato divertente. Sospetto che il motivo di tanta audience siano proprio le persone: alla fine chi se ne frega se i filmati sono veri o finti, è bello vedere come ci si accapiglia per una niente.
Vi lascio con questa perla, che riunisce a mio parere l'essenza di chi crede contemporaneamente all'auto-attentato dell' 11/9, ai finti viaggi sulla Luna, alla medicina corrotta e via dicendo. Per il sig. webmaster, può cancellare il mio account.
"Non si può negare che il male esista; occorre vederlo e prendere delle precauzioni. Ma anche se esiste, non è una buona ragione per non vedere altro. Purtroppo, ci sono persone che si compiacciono nel male come se fosse per loro un nutrimento: vanno matti per gli scandali, le catastrofi, le sordidezze… Sostengono di parlare del male per denunciarlo, per combatterlo. No, è falso; ne parlano perché lo amano, e ne godono. Senza il male si annoierebbero, non avrebbero niente da dire, niente da scrivere. Bisognerebbe abituare i bambini sin da pccoli a interessarsi di preferenza a tutto ciò che è bello, buono, nobile, puro. È talmente più benefico per la loro formazione! Del resto, è questa la vera pedagogia: sforzarsi di nutrire nei bambini l’amore per tutto ciò che esiste di meglio, perché solo l’amore per la bellezza, per la bontà e per la giustizia permette veramente di neutralizzare il male in se stessi e negli altri."
Grazie per le belle parole. Visto che qui più o meno nessuno crede contemporaneamente a tutti i complotti, ivi compresi i "via dicendo", direi che questo bel regalo è abbastanza difficile da accettare senza provare un tantinello di senso di colpa. Roba che succede quando prendi cose destinate ad altri. Ma tant'è.
Mi hanno molto colpito queste in particolare: Citazione:
perché solo l’amore per la bellezza, per la bontà e per la giustizia permette veramente di neutralizzare il male in se stessi e negli altri.
Spero - per lei - che lei non le pratichi davvero. Nel caso invece non sia così e che lei viva queste parole nel loro pieno significato, la prima volta che le ruberanno il portafoglio in treno torni pure qui a fare ammenda.
Lascia perdere le citazioni, chipmunk, che fai una figura migliore. L'unica frase che ci fa capire quanto ne capisci di queste cose e soprattutto la considerazione pregiudiziale che hai nei confronti di chi non la penza come te è la seguente:
Vi lascio con questa perla, che riunisce a mio parere l'essenza di chi crede contemporaneamente all'auto-attentato dell' 11/9, ai finti viaggi sulla Luna, alla medicina corrotta e via dicendo.
Portami le prove che è stato bin laden a compiere l'attentato l'11 settembre e dopo potrai tranquillamente tritarci le palle con le tue citazioni. Ora vai a letto che poi domani sei stanco e ti addormenti sul banco.
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
edo: Eh, si. Diciamo che devi cominciare... la tua accusa è : "se attivissimo avesse accettato, Mazzucco poi era libero - nonostante le promesse - di manipolare a suo piacimento il materiale ufficialista: lo ha sempre fatto e lo farà ugualmente," Vorrei sapere in quale altra occasione: "- nonostante le promesse -".
giggi76: non ho capito cosa intendi dire
edo: la tua affermazione accusa Mazzucco del fatto che: in altre occasioni Mazzucco HA promesso di non manipolare il materiale accettato da Attivissimo. Sei in grado d'indicarmi in che modo puoi sostenere - dimostrare questa accusa?
Massimo, vorrei tardivamente segnalarti questo articolo apparso sull'edizione italiana di Wired - agosto 2009. A pagina 38 Luca Sofri intervista Paolo Attivissimo sulla sua attività che lo ha reso celebre sul web.
In particolare, questa è la domanda (e la risposta) che spiega secondo me bene l'atteggiamento di Attivissimo sull'11 settembre:
Wired: Ti hanno mai pagato per fare l'investigatore? P.A.: Pagato? Si, qualche volta. Lo fanno alcune emittenti, in particolare per le grandi bufale, come le teorie di complotto sull'11 settembre o lo sbarco sulla Luna; ma lo fanno anche i privati, tramite le micro-donazioni online. Non ho un tariffario da detective, però.
la tua affermazione accusa Mazzucco del fatto che: in altre occasioni Mazzucco HA promesso di non manipolare il materiale accettato da Attivissimo
senti edo, non prendermi per il culo trasformando i discorsi. Io ho scritto questo: se attivissimo avesse accettato, Mazzucco poi era libero - nonostante le promesse - di manipolare a suo piacimento il materiale ufficialista: lo ha sempre fatto e lo farà ugualmente, ma in questo caso avrebbe avuto un "permesso" di attivissimo
quando scrivo "lo ha sempre fatto e lo farà ugualmente" intendo dire che Mazzucco ha sempre manipolato il materiale altrui e lo farà ugualmente anche in questo caso, caso in cui afferma di promettere ad attivissimo che non metterà mano al suo materiale.
Ma ripeto: Mazzucco già nel momento in cui faceva la proposta sapeva dell'assurdità e dell'irricevibilità della stessa. Ci ha provato, onore al tentativo.
cit: caspita, anche le emittenti fanno parte del grande complotto? .................... sono in prima fila, ma siccome tu "il grande complotto" ancora non hai capito cos'e' e' ovvio che te ne esci con queste domande idiote.
Inoltre vedo che insisti, se Mazzucco invita Attivissimo ad un confronto dicendo di voler raccogliere le versioni di ufficialisti e complottisti per fare un documentario e se dice di volerlo fare alla luce del sole discutendo le tesi magari qui sul sito per provare che non cambiera'una virgola di quanto sostenuto da attivissimo....mi spieghi come farebbe Mazzucco a manipolare le parole di attivissimo senza essere colto in flagrante e senza fare una figura di merda. Scrivi,scrivi,scrivi.........ma non leggi! nemmeno l'articolo che si sta'discutendo.....
giggi76: senti edo, non prendermi per il culo trasformando i discorsi.
giggi76, ti prendi per il culo da solo, perchè dovrei scomodarmi a farlo io...
giggi76: quando scrivo "lo ha sempre fatto e lo farà ugualmente" intendo dire che Mazzucco ha sempre manipolato il materiale altrui e lo farà ugualmente anche in questo caso, caso in cui afferma di promettere ad attivissimo che non metterà mano al suo materiale.,
Ora, giggi76, devi dimostrare che Mazzucco ha "SEMPRE manipolato il materiale altrui"... in caso contrario dimostrerai che sei un bugiardo-calunniatore.
caspita, anche le emittenti fanno parte del grande complotto?
Non saprei, quel che è sicuro è che Issimo ammette finalmente di guadagnare dall'11 settembre & dintorni allo stesso modo (e forse molto più) di quanto accusi i "complottisti" (?) di fare, onde svilirne il lavoro attraverso una volgarizzazione delle presunte, venali motivazioni sottese. Credo che si volesse porre in evidenza questo, ma tu preferisci fingere di non aver capito...
Citazione:
Mazzucco ha sempre manipolato il materiale altrui e lo farà ugualmente anche in questo caso,
Brutta cosa, gli aggettivi e gli avverbi assoluti, "mai" "sempre" ecc., ti mettono nei guai in un niente (oltre a definire chi li usa come persona "binaria" incapace di riconoscere o concepire sfumature, dacché, avendo preso partito, cerca solo lo scontro con gli appartenenti alla "fazione" opposta, definita semplicemente come negazione booleana rispetto alla propria) :D Attendiamo l'elenco delle manipolazioni, che ci si può immaginare copiosissimo, a questo punto.
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Inoltre vedo che insisti, se Mazzucco invita Attivissimo ad un confronto
Non l'ha invitato ad un confronto, l'ha invitato a indicargli/mandargli il materiale "ufficialista" sugli sbarchi lunari per inserirlo nel dvd complottista
Citazione:
discutendo le tesi magari qui sul sito
uah uah !! Ma quando mai? Trovami il passaggio dello scritto di MM dove lui dice chiaramente di voler DISCUTERE QUI SUL SITO CON ATTTIVISSIMO (cosa peraltro piuttosto difficile dal momento che MM ha CACCIATO, ripeto, CACCIATO Attivissimo da questo sito, menter Attivissimo non ha MAI fatto lo stesso con lui)
Citazione:
mi spieghi come farebbe Mazzucco a manipolare le parole di attivissimo senza essere colto in flagrante e senza fare una figura di merda.
per esempio tagliandole nei punti dove gli fa comodo: è già accaduto numerosissime volte con le testimonianze dell'11 settembre. Il punto, ti ripeto, è che la proprosta di Mazzucco ad Atttivissimo NON E' UNA PROPOSTA DI CONFRONTO, è un'altra cosa.
Continuare a definirla una proposta di confronto è un insulto all'intelligenza mia e vostra. Mazzucco reintegri attivissimo nel forum con tante scuse e poi casomai può provare a invitarlo ad un confronto.
Ora, giggi76, devi dimostrare che Mazzucco ha "SEMPRE manipolato il materiale altrui"... in caso contrario dimostrerai che sei un bugiardo-calunniatore.
ho già fornito un elenco più che esauriente: chi vuole approfondire davvero ne avrà di roba da leggere, ma a chi è in malafede e non ci vuole proprio sentire non basterebbero nemmeno le prove scolpite su pietra.
Ne è la riprova il fatto che non mi avete fornito UNA dico UNA osservazione sulle manipolazioni di cui ho scritto più sopra.
giggi76 ha scritto: ho già fornito un elenco più che esauriente: chi vuole approfondire davvero ne avrà di roba da leggere, ma a chi è in malafede e non ci vuole proprio sentire non basterebbero nemmeno le prove scolpite su pietra.
Ne è la riprova il fatto che non mi avete fornito UNA dico UNA osservazione sulle manipolazioni di cui ho scritto più sopra.
Segno che sono autentiche...no?
No, segno che MENTI SAPENDO DI MENTIRE
E siccome insisti eccoti di nuovo la risposta che ti ho dato il 25/8/2009 alle 15:49:
Citazione:
giggi76 ha scritto: 4 - Mazzucco ha manipolato, inventandone la traduzione, la frase "pull it" utilizzata per richiamare la squadra dei vigili del fuoco sotto al WTC7 e invece spacciata coome un orine di demolizione controllata
Ah giggi, spara meno cazzate!
Il problema del lapsus freudiano di Larry Silverstein è riconosciuto a livello mondiale, altro che "Mazzucco":
Purtroppo l'italiano continua a sfuggirti: SEMPRE ha un significato PRECISO. Significa che, secondo te, NON ESISTE una volta in cui MM abbia presentato materiale altrui senza "manipolarlo" in cattiva fede, in modo da alterarne significativamente contenuto e messaggio? Significa che basta trovare UNA volta in cui non è successo perché tu abbia torto, se non l'hai capito.
Quanto al reintegro di PA, può rientrare quando vuole, non sai che c'è stata l'amnistia? Ma le scuse, perché dovrebbe? L'ha buttato fuori quando l'ha insultato...
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
non mi interessa prendere le parti di Mazzucco ma, a onor del vero, la sua proposta era: (il neretto è mio)
Citazione:
Attivissimo si prende il tempo necessario, consulta chi vuole consultare, e risponde pubblicamente a quei capi d’accusa, nel modo che ritiene più opportuno (anche presentando argomenti non suoi, nel caso volesse farlo). Solo a quel punto io inserisco la risposta ufficialista nel documentario, impegnandomi ovviamente a rappresentarla nel modo più corretto ed equilibrato possibile (*). A garanzia di questo rimane, per gli ufficialisti, il fatto di aver presentato pubblicamente la risposta in anticipo, per cui chiunque potrà verificare di persona se io ne abbia poi distorto o meno il contenuto. In questo modo lo spettatore saprà almeno di aver visto presentate sie le accuse più significative contro la versione ufficiale, sia le risposte più complete ed argomentate offerte su ciascuna dagli ufficialisti. A quel punto gli resta soltanto una cosa da fare, e quella non dobbiamo certo suggerirgliela noi. Massimo Mazzucco
...in questo video, al minuto 7,01 c'è una ripresa di buona qualità che si sovrappone alle altre di scarsa qualità... sono soltanto poche inquadrature che però dimostrano che la possibilità di ottenere immagini più nitide c'era anche sulla luna?... allora perchè la Nasa ci ha dato solo la versione di bassissima qualità?.... la mia piccola esperienza di regista mi ha insegnato che la scelta delle immagini si fa in base al materiale più chiaro... perchè solo questo spezzone di filmato è in ottima risoluzione?... io non credo che la Nasa aveva diverse cineprese di così diversa qualità e risoluzione, è più logico pensare che le riprese della Nasa siano tutte come questo spezzone che ho evidenziato ed in un secondo momento siano state modificate in peggio proprio per nascondere imbarazzanti particolari... non vedo altri motivi per una scelta del genere.... nell'esperimento scientifico piuma-martello hanno pensato bene di mostrarlo anche con una risoluzione migliore ma hanno dimenticato di spiegarci perchè se c'era la possibilità non hanno fatto tutte le riprese di qualità migliore.... l'unico motivo che mi viene in mente è quello di nascondere particolari imbarazzanti, per quanto mi sforzi non ne vedo altri di motivi.... ma potrei anche sbagliare.... qualcuno saprebbe giustificare la faccenda in altro modo...? ciaodino
dino scusa, le tue osservazioni sono seria ma anche tendenzialmente OT. Diventa difficile ritrovare queste osservazioni se non vengono inserite nelle giuste discussioni. Suggerisco a chi può, di spostare la discussione sul martello-piuma in un thread o discussione più adatto.
nel thread è spiegato che la parte nitida è tratta da uno spezzone di un documentario, non materiale NASA.
Sarebbe interessante sapere chi ha realizzato il documentario e come ha fatto a far cadere piuma e martello insieme?
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
cit: Inoltre vedo che insisti, se Mazzucco invita Attivissimo ad un confronto
Non l'ha invitato ad un confronto, l'ha invitato a indicargli/mandargli il materiale "ufficialista" sugli sbarchi lunari per inserirlo nel dvd complottista
Citazione: discutendo le tesi magari qui sul sito
uah uah !! Ma quando mai? Trovami il passaggio dello scritto di MM dove lui dice chiaramente di voler DISCUTERE QUI SUL SITO CON ATTTIVISSIMO (cosa peraltro piuttosto difficile dal momento che MM ha CACCIATO, ripeto, CACCIATO Attivissimo da questo sito, menter Attivissimo non ha MAI fatto lo stesso con lui) .................... te la riposto ancora, ma comincio a dubitare delle tue capacita di leggere e comprendere l'italiano a questo punto:
Mazzucco (parecchi giorni fa) scrisse:
La mia proposta è questa: Nell’ambito del documentario che vado a realizzare, io preparo in anticipo una decina di punti fra quelli che ritengo i capi d’accusa più importanti contro la versione ufficiale, e li presento pubblicamente ad Attivissimo.
Attivissimo si prende il tempo necessario, consulta chi vuole consultare, e risponde pubblicamente a quei capi d’accusa, nel modo che ritiene più opportuno (anche presentando argomenti non suoi, nel caso volesse farlo).
Solo a quel punto io inserisco la risposta ufficialista nel documentario, impegnandomi ovviamente a rappresentarla nel modo più corretto ed equilibrato possibile (*). A garanzia di questo rimane, per gli ufficialisti, il fatto di aver presentato pubblicamente la risposta in anticipo, per cui chiunque potrà verificare di persona se io ne abbia poi distorto o meno il contenuto.
................... LA LINGUA E' L'ITALIANO. CAPISCI? ITALIANO!!!
CAPISCI IL SIGNIFICATO DELLA PAROLA "PUBBLICAMENTE"???
Se non hai un cazzo da fare perche'sei in ferie almeno rompi le balle su questioni che possono avere interpretazioni bubbie o opinabili.
Qui sopra cé'la proposta di Mazzucco, che ripeto e'scritta in italiano e tu da giorni fai finta di nulla e continui con la tiritera delle manipolazioni mazzucchiane. Adesso basta, hai rotto le balle!
E se permetti Stacey Loizeaux ne sa un po più di "dj pizzaiolo" sulle demolizioni controllate: articolo
l'intervista è in italiano.... e al termine viene messa un'interpretazione pretestuosa del "pull", che tra l'altro si riferisce alle demolizioni con cavi, non a quelle con esplosivi.
Il "pull it"di Silverstein è sttato già chiaito 10000 volte , c'è anche una pagina del dipartimento di stato USA, che riporta la corretta interpretazione di Silverstein
As noted above, when Mr. Silverstein was recounting these events for a television documentary he stated, “I said, you know, we've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull it.” Mr. McQuillan has stated that by “it,” Mr. Silverstein meant the contingent of firefighters remaining in the building.
su Martin Sheen, poi, stendiamo un velo, lo sanno tutti che è un esperto di esplosivi
giggi76 ha scritto: Il "pull it"di Silverstein è sttato già chiaito 10000 volte , c'è anche una pagina del dipartimento di stato USA, che riporta la corretta interpretazione di Silverstein
Povero coniglietto dal pelo bruciato, ma non avevi scritto che la traduzione di 'pull it' era un invenzione di Mazzucco?
secondo giggi76 per un invenzione di Mazzucco hanno messo in piedi un chiarimento nel sito del dipartimento di stato USA
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Significa che basta trovare UNA volta in cui non è successo perché tu abbia torto, se non l'hai capito.
nemmeno ti rispondo, la mai intelligenza me lo impedisce
Citazione:
Quanto al reintegro di PA, può rientrare quando vuole, non sai che c'è stata l'amnistia?
caspita, che atto di carità
Citazione:
Ma le scuse, perché dovrebbe? L'ha buttato fuori quando l'ha insultato...
non mi risulta che PA abbia insultato MM, è vero invece il contrario: vi ricorda qualcosa la frase "Hai insozzato a sufficienza le pareti di questo spazio" ?
CAPISCI IL SIGNIFICATO DELLA PAROLA "PUBBLICAMENTE"???
certo che la capisco
dal momento che a PA è stato VIETATO l'accesso a questo sito, per "pubblicamente" si intende che PA pubblichi da qualche parte, molto probabilmente sul PROPRIO blog (che MM legge, visto che altrimenti non avrebbe saputo della risposta di PA in maniera così fulminea) il materiale necessario a MM per il suo documentario.
Ma davvero pensi davvero che la gente sia così stupida?
Ad ogni modo non mi interessa proseguire oltre: il tema del thread è il commento al rifiuto di attivissimo, io ho detto la mia in proposito, e cioè che la proposta NON era di collaborazione nè tantomeno di dibattito, percui MM non può lamentarsi del rifiuto di PA, nè tantomeno accusarlo di essere scappato visto che DA QUI l'ha cacciato lui.
Scusate, ma gigi nun era stato buttato fori dal palazzo insieme alla cremeria???
Autore: giggi76 Inviato: 27/8/2009 16:56:00
nemmeno ti rispondo, la mai intelligenza me lo impedisce
"Lapsus Freudiano, invece di MIA, hai scritto MAI, non credo sia un caso ... riflettici se puoi"
caspita, che atto di carità
"invece risulta ancora impossibile commentare articoli riguardanti l'11 settembre da PA ... lui nun è caritatevole, le pizze se le magna tutte da solo (nota personale, magari ce se strozzasse)"
non mi risulta che PA abbia insultato MM, è vero invece il contrario: vi ricorda qualcosa la frase "Hai insozzato a sufficienza le pareti di questo spazio" ?
"Non risulta essere un offesa, ma una constatazione ... forse per te se qualcuno dicesse al premier: hai rotto i coglioni di parlar di famiglia puttaniere del cazzo! Lo starebbe offendendo, ma è semplice Italiano ... il fatto che tu abbia problemi a comprenderlo, non può ripercuotersi su di noi!"
Povero coniglietto dal pelo bruciato, ma non avevi scritto che la traduzione di 'pull it' era un invenzione di Mazzucco?
è vero, è un invenzione di vari complottisti, non soltanto di MM MM però l'ha ripresa e avallata: se io avallo una bugia i casi sono 2
1 o sbaglio perchè non verifico le fonti 2 o la riprendo in malafede 3 o credo a quella bugia
poichè MM non rientra nel caso 1 (non ha mai smentito) restano i casi 2 e 3
Silverstein stesso ha smentito fino allo sfinimento il senso del "pull it", quindi se MM non vuole crederci e continua a credere a quello che vuole lui, resta solo il caso 2
Se avallo in malafede una manipolazione sono complice di quella manipolazione
cit: CAPISCI IL SIGNIFICATO DELLA PAROLA "PUBBLICAMENTE"???
certo che la capisco' .................. mha, continuo a dibitarne
cit: dal momento che a PA è stato VIETATO l'accesso a questo sito, per "pubblicamente" si intende che PA pubblichi da qualche parte, molto probabilmente sul PROPRIO blog (che MM legge, visto che altrimenti non avrebbe saputo della risposta di PA in maniera così fulminea) il materiale necessario a MM per il suo documentario. ................ che pubblichi il suo materiale dove cavolo gli pare, che differenza farebbe? il rifiuto di PA e'stato postato da un utente di LC e credo che Mazzucco legga il proprio sito....che dici? come e'stato cacciato gli e'anche stato chiesto e concesso di tornarci! smettila di frignare su sta storiella.
cit: Ma davvero pensi davvero che la gente sia così stupida? ..................... lasciamo stare va' che e'meglio.....
cit: Ad ogni modo non mi interessa proseguire oltre: il tema del thread è il commento al rifiuto di attivissimo, io ho detto la mia in proposito, e cioè che la proposta NON era di collaborazione nè tantomeno di dibattito, percui MM non può lamentarsi del rifiuto di PA, nè tantomeno accusarlo di essere scappato visto che DA QUI l'ha cacciato lui.
salute .................... si, si.....hai fatto una gran figura di merda, continui a travisare le cose e a scrivere senza cognizione di causa, intanto il tuo paladino continua a latitare....alla faccia della ricerca o difesa della verita'.
cit: Silverstein stesso ha smentito fino allo sfinimento il senso del "pull it" ................
Dio Cristo, stai scherzando vero? dimmi che e' una battuta!
Che cazzo ti aspetti che dica: "Si lo confermo intendevo dire che l'hanno tirato giu! ora scordatevi dell'assicurazione sulle torri e mettetemi in galera insieme a Bush & C." Ma da dove arrivi giggi? da marte? o dalla luna?
non mi risulta che PA abbia insultato MM, è vero invece il contrario: vi ricorda qualcosa la frase "Hai insozzato a sufficienza le pareti di questo spazio" ?
Sì , mi dice che, a meno che tu non sia in malafede (cosa non improbabile), tu hai grossi problemi con la logica e la comprensione dell'italiano. "Insozzare" secondo te a cosa si riferisce?
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
"Molti commenti sono DISABILITATI, perdonami se non perdo tempo a leggere TUTTE le stronzate di PA.
Quello che hai trovato tu è comunque MODERATO ... prova a scrivere qualcosa di serio in cui DIMOSTRI che PA ha scritto stronzate e dimmi se lo pubblicano!
Quindi per i raziocinanti è ancora IMPOSSIBILE COMMENTARE, non è il tuo caso, ma in genere io parlo e scrivo per me ... "
nemmeno ti rispondo, la mai intelligenza me lo impedisce
La tua intelligenza? Quando la incontro te la saluto, deve essere fuggita via per non essere costretta a vivere dietro una tale faccia di bronzo. SEMPRE significa SEMPRE al mio paese (il contrario di MAI), se ti serve un dizionario per capire cosa significhi accomodati, il web ne è pieno. E le mie palle pure.
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Quanto al reintegro di PA, può rientrare quando vuole, non sai che c'è stata l'amnistia? Citazione:
caspita, che atto di carità
Non rigirare la frittata e non fare l'idiota, il punto era che TU dicevi che PA non ha la possibilità di intervenire qui su LC, ed io ti ho SMENTITO. Adesso stai davvero cominciando a rompere coi tuoi salti logici.
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
"Era stato donato nel 1969 al primo ministro olandese Drees dall'ambasciatore americano"
" AMSTERDAM - Il sasso di provenienza lunare da vent'anni nelle collezioni del Museo Nazionale olandese di Amsterdam è falso. Cioè non proviene dalla Luna: un'analisi geologica approfondita ha dimostrato senza ombra di dubbio che si tratta di legno fossile. E a meno di ipotizzare che sul nostro satellite naturale ci siano foreste pietrificate - cosa che neanche il più folle scrittore di fantascienza si sognerebbe mai - l'oggetto in questione non è stato raccolto dagli astronauti dell'Apollo 11, come finora si era pensato. «Non vale più di 50 euro», ha commentato il geologo Frank Beunk. Ma se è falso, come è arrivato in uno dei musei europei più prestigiosi?"
Ovviamente, almeno secondo me, è una notizia curiosa ma non prova nulla. L'articolo comunque si chiude così: "Anche perché questo fatto non farà che rinfocolare le teorie di chi crede che l'uomo non sia mai stato sulla Luna e tutto sia stata una grande presa in giro."
Olanda: è falso il pezzo di luna esposto al Museo Nazionale "Era stato donato nel 1969 al primo ministro olandese Drees dall'ambasciatore americano"
Strano, gli USA che prendono per il culo un'intera nazione "alleata", non era mai successo prima... che orrore!
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Sembra una caccola di fumo più che un pezzo di legno pietrificato. Visto che si tratta del primo ministro olandese...avrà tolto dalla tesca il pezzo sbagliato
TU hai affermato che PA NON POTEVA rispondere a MM qui su LC (ergo, NON ne aveva la possibilità). Questo semplicemente NON E' VERO: lo può fare, ma forse NON VUOLE perché a suo tempo MM lo ha bannato. Ma sono due cose diverse. Riesci a comprenderlo? Astrattamente PUO' ma NON VUOLE. Potere e Volere, due verbi con significati diversi. Lo capisci? Io credo di sì, ma stai giocando a prenderci per il culo tutti (da cui "che spasso che spasso").
E dunque, Giggi, siamo arrivati al dunque.
Dopo innumerevoli post perlopiù inutili, in cui ci si affanna (inutilmente) a farti notare le tue lacune ed i tuoi salti logici, in cui lanci argomenti e poi li abbandoni quando ti senti accerchiato, si può oggettivamente tentare di trarre alcune conclusioni.
Questo è uno di quei rari casi in cui le ipotesi sul tuo comportamento possono ridursi oggettivamente solo a due:
1. Hai grossi problemi di logica, e sei incapace di andare oltre ragionamenti elementari ma ciononostante ti cimenti con argomenti più grandi di te. In altre parole sei una mente semplice che crede di essere grande.
2. Comprendi benissimo, ma ti fingi tonto, così ci porti a spasso estenuandoci con tonnellate di post inutili. In altri termini, sei un un provocatore.
In un caso o nell'altro, che tu sia mentalmente "limitato" o che sia in malafede (una serie di indizi mi fanno propendere per questa seconda ipotesi) , la conclusione è sempre la stessa: non vale la pena discutere con te. E' tempo sottratto ad attività più interessanti, come guardare i criceti correre nella ruota o contare le auto bianche che passano nella strada sotto casa.
Spero che ti sia divertito, caro il mio troll ritornante. Anzi, ne sono sicuro, ma per quanto mi riguarda la festa è finita.
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Punto primo: anzitutto non sono "ritornante", non ho mai avuto altri nom eutente, sono solo io, sono iscritto dal 2006 e la cosa è facilmente verificabile.
Punto secondo: puoi arrampicarti sugli specchi finchè vuoi, adesso, tirando fuori il fatto che "tecnicamente" PA poteva scrivere su LC, perchè "c'è stata l 'amnistia" quindi "non vuole" e quindi "è un vigliacco" etc etc
E' un ragionamento che fa solo ridere, ridere, ridere.
Abbiamo un padrone di casa che espelle ed insulta un utente, liberissimo di farlo: è casa sua, può fare ciò che vuole, magari è un pò maleducato, ma cavoli suoi. Espelle l'utente, ergo, NON vuole che continui a scrivere sul sito.
Tempo dopo pubblica, sempre sul sito, una proposta di "collaborazione" (chiamiamola così) all'utente già espulso e insultato: in sostanza gli chiede del materiale da commentare in un suo dvd quindi NON un dibattito pubblico NON un forum per dibattere materiale a scatola chiusa, da infilare nel dvd
L'utente già espulso e insultato rifiuta e (non ridete) viene accusato, DA CHI LO HA ESPULSO E INSULTATO, di essere scappato (vi ho detto di non ridere!)
Allora, accusare PA di essere scappato non è solo ipocrita: è patetico, e anche un pò comico.
giggi76: quando scrivo "lo ha sempre fatto e lo farà ugualmente" intendo dire che Mazzucco ha sempre manipolato il materiale altrui e lo farà ugualmente anche in questo caso, caso in cui afferma di promettere ad attivissimo che non metterà mano al suo materiale.,
edo: Ora, giggi76, devi dimostrare che Mazzucco ha "SEMPRE manipolato il materiale altrui"... in caso contrario dimostrerai che sei un bugiardo-calunniatore.
non di 6 ma di radice quadrata di 6, cioe' circa 2.4 volte più lento, mentre e' vero che (ignorando gli attriti), un oggetto in caduta libera sulla terra in un dato tempo percorre sei volte più distanza che se fosse sulla luna, sulla terra il martello in 1 secondo avrebbe fatto 4.9 metri, contro gli 80 cm lunari.
questo mi porta a concludere che per falsificare la gravità lunare sulla terra possiamo, (a meno ovviamente di non ricorrere ad aerei speciali o a piattaforme accelerate verso il basso), operare in due modi:
1) rallentare il tempo di 2.45 volte, come ad esempio nel filmato della ricostruzione in laboratorio della caduta della piuma o del martello, (questo però porta al rallentamento anche delle cose che non cadono)
2) ingrandire gli oggetti e le distanze di 6 volte, filmando una caduta di un martello e di una piuma giganteschi dall'altezza di 7 metri, magari con un trucco cinematografico di prospettive e' poi possibile anche aggiungere l'omino come hanno fatto qua:
"I shall be telling this with a sigh Somewhere ages and ages hence: Two roads diverged in a wood, and I... I took the one less traveled by, and that has made all the difference".
propongo per il buon nome del sito, che non venga più cacciato nessuno: 1) perchè se no il divertimento dov'è? 2) perchè al massimo quando rompono oltremodo i cogli""" basta poi ignorarli.. davvero.. non mi sembra il caso.
Ammetto di non essere riuscito a leggere tutti i commenti e che tendenzialmente sono più propenso a credere alla così dette evidenze ma ammetto che, come si deduce dal mio nick, inizio le mie convinzioni iniziano a vacillare, anzi, stanno prendendo una brutta piega!
Stando a tutto quello che ho letto sono giunto a questa conclusione: questo sito è chiaramente di Paolo Attivissimo che non è altro che la stessa persona di Mazzucco e viceversa. Tutto viene fatto per publicizzarsi ed è noto che l'importante è che se ne parli no? Nel bene o nel male è tutta pubblicità che si fanno l'uno nel confronto degli altri. Non avendo prove tangibili dell'effettiva esistenza degli altri utenti intervenuti fino a prova contraria considererò tutti gli interventi come frutto della stessa mente ma qua mi sorge spontanea la domanda: è Attivissimo frutto della mente di Mazzucco o viceversa? Portatemi prove concrete della vs esistenza che non siano fotomontaggi o manipolazioni difficilmente smontabili sulla bassa definizione di youtube se no per me fisicamente non esisterà nessuno... Non capisco nemmeno perchè do del Voi a chi è chiaramente un'unica persona... Aiuto... Ma se io non esistessi che è che sta scrivendo ora? Un attimo che cranieggio il primo muro per confermarmi che esisto... DOH! Ok, io ci sono visto gli schizzi di sangue sul muro! E visto che ci sono vado a farmi un caffè che quello sono sicuro esista come la sigaretta che mi ci fumo dopo e i due commenti sui glutei delle colleghe che incrocerò!
NOTA: L'articolo è stato integrato da frasi aggiuntive, dopo la pubblicazione iniziale, per chiarire alcune distorsioni che sono emerse nel frattempo.
Re: Commento al rifiuto di Attivissimo
aggiungetelo su msn cmq
E' stato come se fossi stato teletrasportato all'esterno di due dimensioni contrapposte: una che propone alla controparte un dibattito chiaro ed imparziale dimostrando anche una certa correttezza nel modus operandi, l'altra che confonde i problemi di fisica, chimica, fotografia, grammatica, scienza, etica, salute, internet, link, PaoloAtti, oculistica, psicologia, meccanica, ignorando i contenuti delle risposte e liquidando il tutto con inutile sarcasmo e sufficienza e formando così un cocktail tra il grottesco e il meschino.
Finita la considerazione, mi attacca a parlare dell'assenza di una vera sinistra comunista!
Prassi mutuata dal CICAP??
YAWNN! Ma chi è che fa sto' casino?
