11 settembre : I debunkers rispondono alle 12 domande
Inviato da Redazioneil 18/9/2009 21:10:00 (21485 letture)
AVVISO: se qualche altro debunker intende rispondere ufficialmente è invitato a segnalarlo personalmente, nei PM o nei commenti.
***
Dopo aver codardamente cancellato gli insulti di cui aveva disseminato le nostre pagine, il buon John Battista alias Crono alias chissà cos’altro si è ripresentato sotto la copertura dell’ennesimo nick, ed ha provato a rispondere alle 12 domande.
Che sia lui lo si capisce non solo dallo stile, ormai per me inconfondibile (la combinazione poliziotto-debunker dà dei risultati unici al mondo), ma dal fatto che abbia ripreso temi a lui cari, come quello dell’“animazione accelerata”, o dello “squarcio da 40 m.”, già ampiamente sbugiardati in tv dal sottoscritto.
In ogni caso, queste sono le sue risposte, che riporto integralmente (in corsivo), comprese le lungaggini dispersive e gli immancabili tentativi di sviare altrove il discorso.
Prima di replicare mi sono voluto assicurare che avesse visto il video, e mi ha confermato di averlo fatto.
*********************
Domanda n. 1 : Perchè non è stato incriminato nessuno fra i responsabili del progetto e della costruzione delle Torri Gemelle, nè è mai stata nemmeno suggerita una responsabilità penale da parte loro?
Le torri hanno resistito benissimo agli impatti di aerei più grandi di quelli ipotizzati (boeing 707, simile al 767 nelle dimensioni, ma circa 20 tonnellate più leggero e 10 metri più corto). A ciò si aggiunga che gli impatti previsti dal progetto non prevedevano che l'aereo si schiantasse alle velocità di AA11 e UA175 (850km/h). ...
NOTA: Se la pagina fatica ad aprirsi provate a cliccare uno degli ultimi commenti...
... Il progetto infatti non prevedeva un attentato portato a termine facendo impattare intenzionalmente due aerei sulle torri, ma un incidente, e un incidente prevede che il pilota alla guida cerchi di ridurre al minimo il danno. Le torri sono crollate soprattutto a causa degli incendi devastanti che sono seguiti agli impatti, e come ogni ingegnere e architetto degno di questo titolo sa, gli incendi indeboliscono le strutture portanti, soprattutto se non sono in muratura o cemento armato, ma in acciaio, come nel caso delle TT. Sul sito della Leslie E. Robertson associates si legge infatti: “We designed the towers to resist the accidental impact of a Boeing 707, perhaps lost in the fog while seeking to land. The impact of the Boeing 767s, commandeered by the terrorists, even though larger and flying much faster, was still unable to bring down the towers. The fire-resistive systems, however, did not and could not have contemplated the subsequent fire fueled by thousands of gallons of jet fuel.“ http://www.lera.com/sep11.htm Le TT hanno resistito ottimamente agli impatti, anche meglio di quanto previsto dai progettisti. E se l'impianto antincendio avesse funzionato (e non esiste modo di garantire il funzionamento di un sistema antincendio dopo un impatto come quello) probabilmente le TT non sarebbero venute giù, così come se le vie di evacuazione non fossero state interrotte o difficili da trovare in mezzo al fumo e alle fiamme, probabilmente si sarebbero salvati quasi tutti. Questo è molto importante, perché spiega la ragione per cui nessuno si sarebbe sognato di incriminare i progettisti: la robustezza delle TT è stata eccezionale. Questa è una domanda capziosa e rappresenta un non-problema.
Perchè mai? La domanda era e rimane legittima, come rimane legittima la tua risposta. E’ tirata per i capelli, ma ci sta tutta.
HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA
*********************
Domanda n. 2 : Che cosa ha causato le pozze di acciaio e metallo fuso, piegato le colonne senza incrinarle, continuando a bruciare per settimane sottoterra?
Due risposte:
1- Le pozze di acciaio fuso non sono mai esistite, quantomeno non nei termini che intendi tu. E' possibile che dell'acciaio fuso si sia generato dal taglio termico delle colonne effettuato dai soccorritori, ma si tratterebbe comunque di quantità marginali e trascurabili. Si veda ad esempio qui: http://11-settembre.blogspot.com/2007/12/cerano-pozze-di-metallo-fuso.html Le TT erano si costruite in acciaio, ma il rivestimento esterno delle 8 facciate era ricoperto in alluminio, che dunque si trovava in quantità notevolissima a Ground Zero, e l'alluminio fonde a temperature ben più basse rispetto all'acciaio. Anche il ferro era presente in quantità considerevole, e anche il ferro fonde a temperature ben inferiori rispetto all'acciaio. http://www.debunking911.com/ironburns.htm
2- Cosa le avrebbe causate secondo te, Mazzucco? E in che modo questo potrebbe rappresentare prova di autoattentato? Gli esplosivi creano “pozze di acciaio fuso”? Gli esplosivi piegano le colonne? La termite piega le colonne di acciaio nel modo in cui sono state piegate quelle delle TT? Questa domanda non ha senso, la presenza di metallo fuso non dimostra l'autoattentato in nessun modo.
2 – Le domande qui le faccio io.
1 - Io non ho “inteso” nessun termine, ho semplicemente presentato delle testimonianze, che tu hai scelto di ignorare. Hai inoltre saltato a piè pari il meteorite e le colonne piegate.
NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA.
(PS: Per il resto, vedo che hai qualche problema con l’italiano: ho già detto mille volte che il mio intento non è di dimostrare l’auto-attentato, ma solo di dimostrare che la V.U. è falsa).
*********************
Domanda n. 3: Sapete spiegare come sia accaduto che le leggi della fisica, che prevedono che un corpo in caduta segua la linea di minore resistenza, siano state aggirate in ciascuno dei tre casi?
Quali leggi della fisica sarebbero state violate (o “aggirate”)? Potresti entrare nel merito dei tre casi? Se è avvenuta una cosa del genere dobbiamo riscrivere da capo i libri di fisica, è dunque importante specificare, stilare una ricerca, farle passare una peer-review e poi pubblicarla. Prego.
La legge della fisica è citata nel video. Ogni corpo in caduta segue la via di minor resistenza. Ciò con le tre torri non è accaduto.
NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA.
(PS: non c’è bisogno di “riscrivere i libri della fisica”. Basta riconoscere che la V.U. è falsa).
*********************
UNITED 93
Domanda n. 4 : Visto che quel giorno non c'era vento forte, e siccome nessuno ha sparato all'aereo in volo, come è stato possibile ritrovare dei resti dell'aereo a 14 Km. dal luogo di impatto?
Quali resti? Puoi fornire dettagli? Link, immagini, rapporti. Cosa vuole implicare questa domanda? Che UA93 sia stato abbattuto? Se UA93 fosse stato abbattuto ci sarebbero i tracciati RADAR e tutta la catena di comandi che hanno dato l'OK per l'abbattimento. Tutto materiale che ora sarebbe pubblico o ottenibile via FOIA. Non esiste nulla di tutto ciò. Chi vuole può controllare autonomamente. Invece UA93 si è schiantato al suolo a Shanksville, e come succede in questo tipo di incidenti i resti del velivolo sono frammenti di piccole dimensioni. Vedere qui ad esempio: http://www.youtube.com/watch?v=Y_Yp5sMfgqw&feature=video_response http://www.youtube.com/watch?v=QrT6joi4gco dal minuto 3.00 in avanti.
Le fonti stanno nel video che dici di aver visto. (Se non sai cosa signidfica “debris” fattelo tradurre dal tuo amico “madrelingua”).
NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA.
*********************
Domanda n. 5 : Visto che l'aereo sembra essere scomparso in questa buca, come è stato possibile ritrovare e identificare tramite il DNA i resti di ogni singolo passeggero? E anche il 95% dell'aereo, fra le altre cose?
L'aereo non è scomparso, si è disintegrato in piccoli frammenti che sono finiti nel cratere d'impatto e in tutta l'area circostante, compresi gli alberi adiacenti. L'operazione di recupero dei resti dell'aereo è stata eseguita da decine e decine di persone. Per quanto riguarda l'identificazione tramite DNA, il problema risiede nell'ignoranza di chi ha posto la domanda.Non è che se tu con conosci, o peggio non capisci una cosa, questa cosa non esiste. Informati. E leggi questo, nel frattempo: “In Pennsylvania, Somerset County coroner Wallace E. Miller and his team scoured the "halo"—the field and woods surrounding the crater left when United Airlines Flight 93 plunged into the ground. The debris was everywhere. Trees were draped with scraps of luggage, clothing, bits of the fuselage and human remains. Walking through the crash site in the days after the attacks, Miller's eye caught a flash of light 20 feet up in the branches of a hemlock tree. "I only noticed it because the sun happened to hit it at just the right angle," he says. A tree climber brought it down. It was a single tooth with a silver filling. Eventually it was matched to one of the passengers. In the first two weeks after 9/11, Miller and his team identified 16 of the 44 passengers and crew aboard Flight 93 through fingerprint and dental records. For others, he turned to DNA testing. Hairbrushes and razors collected from the families of the victims provided DNA to match up with human fragments pulled from the wrecked plane.” http://www.newsweek.com/id/177724/output/print In merito all'identificazione via DNA esiste questo bell'articolo, in italiano: http://11-settembre.blogspot.com/2007/12/tecniche-di-identificazione-delle.html
D’accordo per l’halo, ma alla fine mi hai raccontato solo quello che dice la V.U., ovvero che tutti i resti dei passeggeri sono stati riconosciuti tramite DNA. (Per quel che riguarda il tuo Miller, vorrei rimandarti ad una intervista in cui racconta che L’FBI GLI PORTO’ UN BRACCIO E UN CRANIO, dicendogli “questi sono i resti di Shanksville”, ma non voglio essere io a divagare).
Prendo atto quindi che per te il ritrovamento/riconoscimento dei resti di TUTTI i passeggeri, in un caso del genere, non ha nulla di strano.
In compenso, non hai spiegato come un aereo che si sia “disintegrato in piccoli frammenti” sia stato recuperato al 95 per cento. Sarebbe la prima volta nella storia che accade.
NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA
*********************
Domanda n. 6 : Se l'aereo bianco era davvero un aereo privato, perchè Popular Mechanics ha usato prove falsificate per sostentare la propria affermazione?
Chiedi a Popular Mechanics Mazzucco, altrimenti dovremmo credere che tu sostenga le ipotesi dei raggi spaziali della morte di Judy Wood. Siete ambedue complottisti, no? La spiegazione razionale-reale degli eventi è stata fornita dagli enti preposti alle indagini, leggila e imparala. E mi raccomando, chiedi a P.M. di darti spiegazioni sull'aereo bianco. Attendiamo la tua corrispondenza via mail con la redazione di P.M. In merito a questo “scoop”. Anche un'intervista telefonica va bene.
Mi sta benissimo, se rispondono ti farò sapere. Nel frattempo, tu hai appena riconosciuto che i difensori della versione ufficiale usano prove prefabbricate, mentre tu non sei stato in grado di difenderli nel farlo.
HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA
*********************
Domanda n. 7 : Come può una persona che non abbia mai guidato un jet nella sua vita, sedersi ai comandi di un aereo da 100 tonnellate, e fare manovre ad alta velocità considerate praticamente impossibili da piloti con 30 anni di esperienza?
Premessa falsa e fuorviante. L'aereo era già in volo, e se l'obbiettivo era compiere una manovra di banking al fine di schiantarsi contro un edificio ben preciso quella era la manovra da fare. Quella manovra, tra l'altro, è avvenuta con tempistiche del tutto normali come dimostrato dai dati del FDR. Sei tu che nel tuo filmino l'hai velocizzata per farla apparire assurda e velocissima.
Il lettore intelligente e in buona fede tragga le logiche conclusioni.
Dici di aver visto il video, ma ti sei dimenticato delle molteplici testimonianze. Si parla di ratei di ascesa e discesa “mai visti prima d’ora”, di “g” di accelerazione eccessivi, di velocità che impedirebbero il volo in orizzontale, e di quote che lo impedirebbero a pochi piedi dal suolo.
NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA
In secondo luogo, ho già risposto tempo fa alla questione del video accelerato, che non fu certo fatto per “far apparire assurda e velocissima” la manovra, ma semplicemente per non obbligare lo spettatore a vedere tre minuti consecutivi di una animazione esasperante. Feci anche notare che solo un imbecille ricorrerebbe ad un trucco del genere DIMENTICANDOSI IN BELLA VISTA IL CRONOMETRO dell’animazione, che risulta ovviamente accelerato anch’esso. A sua volta, conclusi che solo un idiota potesse pensare che io abbia accelerato il video per ingannare la gente, dimenticandomi appunto il cronometro in bella vista.
(PS: Stai tranquillo che il lettore intelligente sa benissimo cosa fare, senza che glielo suggerisca tu).
*********************
Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso? E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turbolenza generata sotto l'aereo a 900 Km./h.?
Non è vero. AA77 ha tirato giù 5 pali e l'ala destra ha pure sfiorato il VDOT.
Il video parla chiaramente degli ostacoli che rimangono fra l’aereo e il punto di impatto, non di quelli abbattuti prima. E’ vero che è in inglese, ma i sottotitoli in italiano ci sono tutti.
NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA
*********************
Domanda n. 9-A : Perchè le ali dovrebbero essersi staccate in parte prima dell'impatto, e dove sono finite?
Chi lo dice? E' una fonte ufficiale della Commissione? Fornire link per favore. In caso contrario la domanda non ha senso.
Per fortuna avevi visto il video.
NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA
*********************
Domanda n. 9-B : Dove è finita la coda, che si alza di 4 metri oltre la fusoliera, e perchè non ha lasciato segni sulla parete, nè ha rotto le finestre sopra il foro d'entrata?
Basi di fisica che mancano, lacune gravi se si pretende di essere un truther che si occupa anche di fisica. La coda si è disintegrata come il resto dell'aereo, come la fisica impone. Un aereo che impatta una parete con finestre anti bomba si disintegra, come dimostrato da questo storico video che mostra lo schianto di un F-4 Phantom.contro un blocco di cemento. http://www.youtube.com/watch?v=TVz5vhNvskk E no, le ali non hanno tagliato il cemento “come se fosse burro”. (ti ricordi di questa tua vecchia perla in materia di fisica?) Finestre anti bomba: http://undicisettembre.blogspot.com/2006/11/il-mistero-inesistente-delle-finestre.html. La voragine al Pentagono è questa: Si guardi anche quest'immagine:
Uno squarcio di circa 40 metri. Fai i conti con ciò e, nel caso proponi le tue conclusioni.
Diciamo che nello “storico video” fatico leggermente a distinguere le finestre anti-bomba, ma comunque prendo atto che “un aereo che impatta una parete con finestre anti bomba si disintegra”. Eccetto la fusoliera, immagino, che nello “storico video” si disintegra come tutto il resto, mentre al Pentagono avrebbe perforato 3 anelli di cemento armato.
HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA
(Per quel che riguarda io “squarcio di 40 metri”, sei già stato sbugiardato in TV nazionale, ma evidentemente non ti è bastato. Qui il filmato: http://www.youtube.com/watch?v=MP6lPC9FnGw L’argomento è subito all’inizio.).
*********************
Domanda n. 9-C : Dove sono finiti i motori, che sembrano semplicemente scomparire nell'animazione della Purdue? Se sono entrati nell'edificio, puoi indicare i fori di entrata?
Cosa c'entra l'animazione PURDUE con i motori? L'animazione in questione è una ricostruzione dell'impatto della fusoliera e delle ali piene di carburante dell'aereo. In particolar modo l'animazione PURDUE si occupa dell'entrata dell'aereo tra il primo e terzo anello del Pentagono. Parte dei motori è stata ritrovata e coincide con i motori di AA77 ovvero un Boeing 757, così come parte dei carrelli.
Avevo chiesto di indicare i fori di entrata, ma non lo hai fatto.
NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA
*********************
Domanda n. 9-D: Puoi spiegare come fa un aereo senza ali e senza motori a volare in una foresta di colonne di cemento armato, quando un aereo con le ali e con i motori non riesce a farlo nemmeno in una foresta di alberi?
Degna di una risata.
Se è per quello, io sono tre giorni che rido. Ti informo però che la frase “ha continuato a volare in una foresta di colonne di cemento armato” non è mia, ma di Popular Mechanics. (Ma cosa facevi, mentre guardavi il video?)
NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA
*********************
Forse a cause del troppo ridere, ti sei completamente dimenticato della domanda 9-E.
*********************
Domanda #10: Puoi spiegare come il cedimento di una sola colonna possa causare il crollo simmetrico dell'intero edificio, per il quale è necessario il cedimento di tutte le colonne nell'arco di poche frazioni di secondo una dall'altra?
Chiedere al NIST, perchè non lo fai? Queesta domanda sottintende che il NIST abbia imbrogliato, di conseguenza l'onere della dimostrazione spetta a te. Il NIST la risposta l'ha già data. Ora fornisci tu una spiegazione alternativa Però puoi provare a chiedere a Gage, che magari tira fuori le mitiche scatole di cartone e ci fa ridere ancora fino a Natale!
Veramente la domanda è stata posta proprio perchè il NIST si è dimenticato di dare quella spiegazione. E nemmeno tu, a quanto pare, sei in grado di farlo. (Se invece il NIST “la risposta l'ha già data”, come dici tu, perchè non l’hai riportata? Perchè hai rinunciato a questa occasione clamorosa per sputtanarmi a vita?)
NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA
*********************
Domanda n. 11: Se il crollo di una struttura in acciaio a causa del fuoco non si era mai verificato prima, come hanno fatto così tante persone a prevederlo, con ore di anticipo?
Questa è una domanda di una gravità incommensurabile in quanto implica: FDNY e NYPD complici in una strage di massa. FDNY e NYPD costituito da imbecilli rimbabiti che vanno in giro a spifferare l'inside job. Quasi patetico quanto la storia del PULL IT di Larry Silverstein. FDNY e NYPD costituito da imbecilli che vanno in giro a ripetere a pappagallo che “l'edificio sta per saltare in aria” senza chiedersi perchè, né allora né nell'arco di questi 8 anni. Comodo produrre fuffa senza argomentare, senza trarre conclusioni, senza fare niente se non istillare dubbi illeciti. Un esempio? Rispondi tu stesso a questa domanda:”Se il crollo di una struttura in acciaio a causa del fuoco non si era mai verificato prima, come hanno fatto così tante persone a prevederlo, con ore di anticipo? “ Mi raccomando però, argomenta e trai conclusioni, non solo bla bla bla.
NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA
(PS: La “gravità incommensurabile” sta solo nel cervello di chi ritiene necessario coinvolgere direttamente i pompieri nel complotto per fargli dire che “l’edificio sta per saltare in aria”. Bastava dirgli "abbiamo deciso di tirarlo giù, perchè è pericolante", e loro avrebbero ripetuto l'ordine per far sgomberare la zona).
*********************
Domanda n. 12: Perchè pompieri e polizia dovrebbero usare termini come "saltare in aria", o "tirare giù", se stessero solo aspettando un crollo spontaneo?
Già, perchè? Davvero curioso... Domande come questa non hanno risposte in quanto sono assurde. La prova? Rispondi tu a questa stessa domanda e vedi dove ti porta. Oltretutto c'è da aggiungere che il WTC7 era devastato dagli incendi nonchè rovinosamente danneggiato sulla facciata sud, ed era l'unico grattacielo completamente in acciaio che era stato investito dalle macerie e dunque in preda alle fiamme. I pompieri si aspettavano il suo crollo, tanto è vero che furono fatti evacuare dal suo interno.
“Blow up” in inglese non è riferito a un crollo (chiedi al tuo amico madrelingua, che ha confermato la traduzione della frase proprio qui su LC).
NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA
*********************
Mi sembra quindi di poter concludere che la versione ufficiale sia ben difficile da difendere. Il nostro John, che sicuramente ce l’ha messa tutta, o ha evitato di rispondere, oppure, quando lo ha fatto, è stato costretto a tirarsi delle dolorosissime zappate sui piedi. (Nel caso della domanda 9-E, John ha pensato bene di saltarla del tutto, senza nemmeno provare a rispondere).
Ora si comprenderà meglio perchè Attivissimo, molto più astuto di lui, sia scomparso nel nulla.
John è l'"esperto" in aeronautica dei "debunker", quello che confonde un corso di dizione di sistemi di volo con un corso di simulazione di volo.
Roba forte, insomma...
Comunque giusto un obiezione:
"Un aereo che impatta una parete con finestre anti bomba si disintegra, come dimostrato da questo storico video che mostra lo schianto di un F-4 Phantom.contro un blocco di cemento." http://www.youtube.com/watch?v=TVz5vhNvskk
tempo fa si parlò di questo test nel forum. Si evinse che: - non c'erano foto riprendenti il blocco di cemento oggetto d'impatto a seguito del test - non c'erano foto o catalogazione dei rottami rinvenuti del F-4
Quindi l'unica "prova" sono le riprese video che il "debunker" offre in paragone al presunto impatto di AA-77, per dimostrare che entrambi gli aerei si sarebbero disintegrati in qualche modo nella stessa maniera.
...ora, sappiamo delle decine di pezzi rinvenuti al pentagono di AA-77 sul pratino, ma non sappiamo nulla del rinvenimento dei rottami del test sul F-4...
Quel che sappiamo oltre al fatto che nel test un aereo seppur più piccolo di AA-77 si vede, è che a seguito dell'impatto almeno le estremità alari sono visibili finché non vengono scagliate oltre al blocco...
Ma, durante lo pseudo-impatto del più enorme 757, qualcuno è riuscito a distinguere e riconoscere come appartenente ad un 757 un qualsiasi frammento che viene scagliato dal punto d'impatto?
...almeno 1?
Io no, non riesco a distinguerne nemmeno uno.
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Un aereo che impatta una parete con finestre anti bomba si disintegra, come dimostrato da questo storico video che mostra lo schianto di un F-4 Phantom.contro un blocco di cemento."
Primo, bisogna vedere se il muro testato è uguale a quello del Pentagono. Ma non sembra. Secondo, il Phantom utilizzato nell'impatto era un aereo completo (con radar, carburante e motori a bordo) o si trattava solo della cellula; insomma un guscio di alluminio senza nulla dentro? Gli effetti cambiano.
I complotti non esistono, ... tranne quando ci sono
Premetto che non so la storia come sia andata nei minimi particolari, ma le questioni aperte da Mazzucco non possono che far riflettere.
I terroristi avevano armi a bordo? Se si come è stato possibile introdurle? E chi lo ha fatto?
Come si può spiegare che sono riusciti a costringere l'equipaggio ed i passeggeri a sottostare alle loro minacce?
Potevano essere in grado di far togliere dai comandi il comandante e sostituirsi a questo manovrando manualmente una bestia come il Boeing. Chi c'era ai comandi?
A noi profani può sembrare facile centrare un obiettivo con un aereo, chi gli ha fornito la rotta? A 900km/h non è che puoi sterzare all'ultimo secondo!
Riguardo le Torri, se erano progettate per resistere all'impatto di un aereo di linea tipo il Boeing, i parametri per calcolare le strutture si impongono nella condizione più svantaggiosa.
Un esempio: aereo con posti passeggeri completo, serbatoi carburante pieni, massima velocità ottenibile dall'aereo, punto colpito il più critico.
Dopo questi parametri la struttura non deve crollare, se crolla c'è un errore.
Altro fatto strano è che gli edifici, seppur simili sono stati centrati in due punti diversi, ma questo non ha impedito il crollo delle torri.
Ammettendo il crollo dei solai l'un sopra l'altro, questo non potrebbe determinare un crollo per come è avvenuto in linea perpendicolare, ma si doveva chiudere all'interno, praticamente le pareti esterne dovevano essere attirate all'interno.
In effetti qualcosa non quadra e in ingegneria non esiste la sfortuna.
I progettisti andavano portati in giudizio.
Se non è stato fatto, perchè?
In Italia abbiamo portato in giudizio i cadaveri dei costruttori delle case dell'Aquila costruite trenta anni fa.
Questo passaporto, secondo le autorità, è stato ritrovato in strada prima del crollo delle torri (qui il link al video della 9-11 Commission in cui si parla del suo ritrovamento) ed è a nome di Satam al Suqami, uno dei presunti terroristi a bordo di AA11
Il mio passaporto sta peggio di questo e non era a bordo di un aereo che si è schiantato contro il Wtc1 esplodendo in una palla di fuoco.
Domanda: Ritenete che questo passaporto fosse effettivamente a bordo di American Airlines 11 e sia sopravvissuto in queste condizioni all'impatto contro la torre nord?
Se invece ritenete che sia una "planted proof" fatta rinvenire sul luogo per collegare i 19 sospetti con gli esecutori materiali dell'attentato, visto che il suo ritrovamento è anteriore alle 9:59, questo significa che chi ha preparato il passaporto sapeva cosa sarebbe successo quella mattina e chi incolpare...
Walking through the crash site in the days after the attacks, Miller's eye caught a flash of light 20 feet up in the branches of a hemlock tree.
...in the days after the attacks... ...I giorni dopo l'attacco... mentre nel giorno dell'attacco il Dottor.Wallace E. Miller racconta cose un po' diverse:
Author Jere Longman wrote: "Wallace Miller, the Somerset County coroner, arrived and walked around the [crash] site with [assistant volunteer fire chief Rick] King. ... They walked around for an hour and found almost no human remains. 'If you didn't know, you would have thought no one was on the plane,' Miller said. 'You would have thought they dropped them off somewhere.'" (Jere Longman, Among the Heroes, 2002, p. 217)
Recalling the crash scene, Miller told the Pittsburgh Tribune-Review: "This is the most eerie thing. I have not, to this day, seen a single drop of blood. Not a drop." (Robb Frederick, "The day that changed America," Pittsburgh Tribune-Review, 9/11/2002)
Massimo! Come mai il sito ci mette così tanto a caricarmi tutta la lista completa degli articoli in home ed i commenti? Ci son problemi al sito?
Comunque non mi sorprende per niente che non sia riuscito a rispondere.. io ho rivolto quelle domande a 4 debunkerini e le risposte che ho avuto erano ancora peggiori, e 3 di loro non mi hanno nemmeno risposto. Solo insulti. Penoso.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
I terroristi avevano armi a bordo? Se si come è stato possibile introdurle? E chi lo ha fatto?
shm:
coltelli e spray al peperoncino... Il come è il perché sarebbero stati utilizzati e avrebbero eluso la "sorveglianza aeroportuale" è descritto in uno studio risalente al 1976 previdente una risposta ad una minaccia in corso costituita da aerei di linea scagliati contro le torri gemelle e terroristi islamici devoti al fondamentalismo che ne prendevano il possesso: http://www.codenamegrillfire.com/?n=1&id=1
Come si può spiegare che sono riusciti a costringere l'equipaggio ed i passeggeri a sottostare alle loro minacce?
shm:
anche quello è descritto lì, nello studio sopra
Potevano essere in grado di far togliere dai comandi il comandante e sostituirsi a questo manovrando manualmente una bestia come il Boeing. Chi c'era ai comandi?
shm:
...apposta gli aerei dirottati sarebbero dovuti tutti essere boeing in quanto i comandi delle cabine sono provvisti di un sistema che permette attraverso rapidi corsi di passare da un modello all'altro senza particolari problemi di adattamento. I dirottatori fecero (pagavano con assegni circolari, forse per essere tracciabilissimi e insospettire ancora meno la CIA) invece soltanto corsi di addestramento al simulatore non completati... tanto avrebbero dovuto stare in volo soltanto mezz'oretta
A noi profani può sembrare facile centrare un obiettivo con un aereo, chi gli ha fornito la rotta? A 900km/h non è che puoi sterzare all'ultimo secondo!
shm:
rotta?! ...macché, volo a vista! ...il più esperto aveva 20 ore al simulatore di boeing 737! ...vogliamo mettere in dubbio certe capacità?!
... Se non è stato fatto, perchè?
shm:
perchè si sarebbe dovuta fare una causa, i progettisti si sarebbero difesi e sarebbe emersa tanta di quella m++++ per cui è stato meglio non incriminarli e lasciare tutto così com'era...
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
ASHOKA quel passaporto mi mancava. Se poi è stato ritrovato prima del crollo, significa che è "volato via" al momento dell'impatto. Forse Al Suqami lo teneva in mano, con la mano fuori dal finestrino (pensava di essere al valico di Chiasso, in macchina, e non in aereo a New York).
Mi metteresti il link alla notizia, se ce l'hai sottomano?
Ora pare essersi velocizzato.. boh, attenderò con pazienza il caricamento :P
A proposito.. Paolo Attivissimo ha risposto alla lettera? E' la sua risposta che mi preme di più, non quella dei suoi seguaci reclutati dalla lista dei bocciati del CEPU. Jack, te sei un mito xD
P.S. DECALAGON non DECALOGON.. ma sei perdonato, la prima volta sbagliano tutti
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Per me al CICAP (che manda i suoi debunkers a fare il lavoro sporco qui, su YouTube e altrove, mentre formalmente non si sporca le mani), finalmente il grande capo Calzetta Bianca, irritato dai continui sbeffeggi complottisti, ha deciso di uscire allo scoperto e, dato che nessuno se la sentiva, ha fatto estrarre a sorte chi dovesse replicare alle 12 domande sul sito di Mazzucco, ovviamente coperto da un nick anonimo.
Per loro sfortuna la sorte ha voluto che a rispondere alle domande toccasse al noto cabarettista Raul Cremona in arte Mago Oronzo...
"Solo chi è già libero interiormente può agire per la LIBERTA'. Uno SCHIAVO che cerchi di costruire una società libera, non potrà far altro che creare una nuova situazione di schiavitù e costruirà quello di cui uno schiavo ha bisogno: un PADRONE".
Ma perchè bisogna per forza attendere una risposta di Attivissimo? Le risposte sarebbero le stesse....alle mie domande ha risposto che il SECONDO motore del volo 77 PARE che sia stato ritrovato nelle vicinanze dell'impatto-ha paragonato il DC9 di Ustica al volo 93-che non gli risultava che Rumsfield fosse nell'ala opposta all'impatto senza prouccuparsi di eventuali attacchi-che si sa quanto sia rincoglionito Bush per spiegare le sue dichiarazioni in merito al PRIMO impatto
Magari il tizio che ha risposto nell'annuncio sopra è Attivissimo mascherato.. o Polidoro.. Magari perfino Pierino! Anche questo è un mistero..
Da buon complottista io vedo complotti ovunque, anche qui!!! Devo prendere la pastiglia rossa prescritta dal CICAP (o da Morfeus, non ricordo), stamattina mi son dimenticato di prenderla.. brutta bestia questa malattia.
P.S. MEZZUCCO ti odio
Comunque immaginavo che non avrebbe risposto subito.. magari ci sta riflettendo :P
Risposta a wireless: Se bisogna attendere una risposta di Attivissimo è proprio perché lui è il maggior sostenitore della versione ufficiale. Lui ha sempre sostenuto che noi "complottisti" siamo degli stupidi creduloni.. Questo è il suo momento per dimostrarlo.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Non riesco a vedere questi grandi incendi in grado di raggiungere i 1500 °C nei tre grattacieli e poi come è possibile che un incendio localizzato solo in alcuni piani poso provocare l’indebolimento di tutta la struttura in acciaio e di tutte le colonne , anche quelle dei piani inferiori e di quelle non interessate da nessun incendio ??
Come è possibile che tre grattacieli con danni strutturali differenti crollino su se stessi in modo identico con velocità così rapide ??
Io non ho “inteso” nessun termine, ho semplicemente presentato delle testimonianze, che tu hai scelto di ignorare. Hai inoltre saltato a piè pari il meteorite e le colonne piegate.
- Ho parlato delle colonne piegate, e di come sia del tutto impossibile che una o una serie di esplosioni abbiano creato quella situazione. Idem per la termite. Sta a te dire invece quale ne sarebbe la causa, essendo tu quello che sospetta.
- Il "meteorite" non compare nella domanda, mentre compare su tutti i siti web e le pubblicazioni di stampo complottista. Non c'è che dire, siamo al livello del "PULL IT" in quanto a furbizia, da parte dei cospiratori.
3
Citazione:
"La legge della fisica è citata nel video. Ogni corpo in caduta segue la via di minor resistenza. Ciò con le tre torri non è accaduto."
Scommettiamo che non sei in grado di fornire un esempio? (uno valido intendo, fatti pure aiutare da un fisico di cui ti fidi)
"non c’è bisogno di “riscrivere i libri della fisica”"
I "libri della fisica" io non l'ho mai detto. Controlla pure.
4
Citazione:
"Le fonti stanno nel video che dici di aver visto. (Se non sai cosa signidfica “debris” fattelo tradurre dal tuo amico “madrelingua”)."
Parlo l'inglese meglio di te, e pure l'italiano. Tu preoccupati di contraddire quanto riportato nei due video, piuttosto. Come mai non ne fai cenno?
Li hai guardati?
5
Citazione:
"In compenso, non hai spiegato come un aereo che si sia “disintegrato in piccoli frammenti” sia stato recuperato al 95 per cento. Sarebbe la prima volta nella storia che accade."
Legge di conservazione della massa di Lavoisier. L'aereo non si è smaterializzato ma disintegrato, e se lo si cerca lo si trova. Trasformato in piccoli-piccolissimi pezzi, anche nel raggio di centinaia di metri. Cosa che è avvenuta.
6
Citazione:
"Mi sta benissimo, se rispondono ti farò sapere. Nel frattempo, tu hai appena riconosciuto che i difensori della versione ufficiale usano prove prefabbricate, mentre tu non sei stato in grado di difenderli nel farlo."
No, assolutamente. Chi ha mai detto che tu abbia ragione?
7 Citazione:
"Dici di aver visto il video, ma ti sei dimenticato delle molteplici testimonianze. Si parla di ratei di ascesa e discesa “mai visti prima d’ora”, di “g” di accelerazione eccessivi, di velocità che impedirebbero il volo in orizzontale, e di quote che lo impedirebbero a pochi piedi dal suolo."
Per favore, Mazzucco. Un B757 AA lo hanno visto TUTTI. Informati, per favore.
Citazione:
"In secondo luogo, ho già risposto tempo fa alla questione del video accelerato, che non fu certo fatto per “far apparire assurda e velocissima” la manovra, ma semplicemente per non obbligare lo spettatore a vedere tre minuti consecutivi di una animazione esasperante. Feci anche notare che solo un imbecille ricorrerebbe ad un trucco del genere DIMENTICANDOSI IN BELLA VISTA IL CRONOMETRO dell’animazione, che risulta ovviamente accelerato anch’esso. A sua volta, conclusi che solo un idiota potesse pensare che io abbia accelerato il video per ingannare la gente, dimenticandomi appunto il cronometro in bella vista."
Rimane il fatto che hai presentato un documento distorto e... non vado avanti sennò trovi appigli per bannarmi.
8
Citazione:
"Il video parla chiaramente degli ostacoli che rimangono fra l’aereo e il punto di impatto, non di quelli abbattuti prima. E’ vero che è in inglese, ma i sottotitoli in italiano ci sono tutti"
! Pensavo che la rete, il generatore di energia e il muretto fossero evidenti anche ad un cieco, ma evidentemente mi sono sbagliato. I rulli di cavo elettrico danneggiati invece li ho mostrati.
9-a Citazione:
“Per fortuna avevi visto il video. “
Il video l'ho guardato addirittura due volte.
9-b
Citazione:
"Diciamo che nello “storico video” fatico leggermente a distinguere le finestre anti-bomba, ma comunque prendo atto che “un aereo che impatta una parete con finestre anti bomba si disintegra”. Eccetto la fusoliera, immagino, che nello “storico video” si disintegra come tutto il resto, mentre al Pentagono avrebbe perforato 3 anelli di cemento armato."
3 anelli di cemento armato Mazzucco? Ma stai ancora bene? :D
I muri erano solamente due: il muro in facciata e quello del punch-out che dava sul A-E drive. Informati (once more).
E non giocare con le parole, dai.
9-c
Citazione:
"Avevo chiesto di indicare i fori di entrata, ma non lo hai fatto."
Perchè non esistono. I muri di cemento non sono elastici come l'acciaio e si spaccano in blocchi: infatti c'è uno squarcio di 35-40 metri.
9-d Citazione:
"Se è per quello, io sono tre giorni che rido. Ti informo però che la frase “ha continuato a volare in una foresta di colonne di cemento armato” non è mia, ma di Popular Mechanics. (Ma cosa facevi, mentre guardavi il video?)"
Stai sul pezzo e non cianciare.
10
Citazione:
"Veramente la domanda è stata posta proprio perchè il NIST si è dimenticato di dare quella spiegazione. E nemmeno tu, a quanto pare, sei in grado di farlo. (Se invece il NIST “la risposta l'ha già data”, come dici tu, perchè non l’hai riportata? Perchè hai rinunciato a questa occasione clamorosa per sputtanarmi a vita?)"[
Mazzucco, non addossare la "colpa" agli altri: fai, proponi, elabora, partorisci un'idea. Comoda la vita a fare solo domande e decidere quale arbitrariamente quale risposta sia valida e quale no.
11
Citazione:
PS: La “gravità incommensurabile” sta solo nel cervello di chi ritiene necessario coinvolgere direttamente i pompieri nel complotto per fargli dire che “l’edificio sta per saltare in aria”. Bastava dirgli "abbiamo deciso di tirarlo giù, perchè è pericolante", e loro avrebbero ripetuto l'ordine per far sgomberare la zona
Tu stai accusando centinaia di pompieri e poliziotti di essere completamente rimbambiti. A tal punto da non essersi mai posti la domanda di come mai sia stato demolito un grattacielo e poi sia stato detto che invece è crollato. Doppiamente rimbambiti da non essersi posti la domanda: "chi e quando ha minato il WTC7 mentre noi eravamo lì?" (a morire a centinaia, btw)
12
Citazione:
““Blow up” in inglese non è riferito a un crollo (chiedi al tuo amico madrelingua, che ha confermato la traduzione della frase proprio qui su LC). “
Got no reason to ask him, given the fact that I perfectly understand my native language: did you actually watch the videos I 've linked?
Stai ancora insinuando che i pompieri siano implicati nell'omicidio di massa del 9/11.
Fattene una ragione, e poi illustrala qui.
P.S.: il fatto che tu non voglia rispondere a due delle tue stesse domande è interessante.
NOTA: In questo articolo Mazzucco non ha messo il link diretto al mio post, ma lo ha spezzettato a suo piacimento.
”Se il crollo di una struttura in acciaio a causa del fuoco non si era mai verificato prima, come hanno fatto così tante persone a prevederlo, con ore di anticipo? “
shm
...se un crollo a causa del fuoco non si era mai verificato prima, è molto improbabile che così tante persone potessero autonomamente prevederlo. Diciamo che hanno avuto un aiutino a poco a poco, dalle 11.00 circa, e si è cominciato a far spargere la voce che il "7" era a rischio di crollo...
Sunder, capo-investigatore del NIST, disse che un ingegnere la mattina aveva fatto questa previsione, tuttavia nel rapporto del NIST di questo importante parere non ce n'è traccia...
I soccorritori al WTC erano memori freschi dei crolli delle due torri e dopo il crollo della torre nord diverse esplosioni definite, udite e accertate provenivano dalla zona del wtc7...
Per associazione, per le esplosioni, per i precedenti crolli, per, se è vero, il parere dell'esperto di cui parla Sunder i soccorritori si aspettavano che il "7" crollasse...
poliziotti e pompieri cominciarono ad allertare le squadre per spostare i contingenti dei soccorritori e qualcuno (una ventina, forse su oltre un migliaio) espresse pure qualche opinione favorevole all'idea di un collasso...
La voce si sparse ecc...
Da qui a dire che i pompieri avessero previsto autonomamente un crollo totale di un edificio in acciaio danneggiato da macerie e colpito dagli incendi, ne passa...
EDIT: Avevo scritto di qui, alla perugina... E nemmeno sono di perugia... Ma porc...
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Al2012 Non riesco a vedere questi grandi incendi in grado di raggiungere i 1500 °C
Ne mai li vedrai dato che il kerosene, in condizioni ottimali, arriva ad 800° e i mobili e suppellettili varie al max arrivano a 1000°
E sappiamo che l'acciaio delle torri era stato testato per ore a 1090°, senza mostrare nessun segno di indebolimento (Kevin Ryan, ex manager della societa' che effettuo' il test)
ex perche' rese pubblici i suoi dati, ovviamente
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Sono appena tornato a casa, e sono sinceramente allibito da ciò che leggo.
Tutte le richieste di attenzione, disperate e un po' maldestre, finore fatte erano quindi in vista di questo teatrino? Ma tu sei da ricovero, Mazzucchino.
Anzi, da ricovero è chi ti segue. Tu sei un geniale saltimbanco. In effetti dopo questa esibizione un obolo nel cappello non potrei negartelo neppure io. Avrei una richiesta però: me lo fai il numero dove mangi le spade e poi cammini sui chiodi?
Oramai siamo alla demenzialità pura: "La coda si è disintegrata come il resto dell'aereo, come la fisica impone. Un aereo che impatta una parete con finestre anti bomba si disintegra". Quindi si disintegra contro la finestra senza scalfirla, ma poi disintegra a sua volta una serie notevole di pilastri di cemento all'interno del pentagono, compresa la parete finale con il foro di uscita. O Dio mio!!! la logica! un minimo almeno, altrimenti ha più senso discutere con uno scimpanzè! Caro Mazzucco, questi non ci sono, ci fanno!
Capcom Ho parlato delle colonne piegate, e di come sia del tutto impossibile che una o una serie di esplosioni abbiano creato quella situazione.
Sei un grande....le colonne piegate ci sono, nemmeno le esplosioni (accertate da decine di testimonianze degli stessi pompieri) potrebbero averlo fatto, ma invece ci sarebbe riuscito un "cedimento strutturale"?
Apri quindi uno scenario in cui risulta evidente, per tua stessa ammissione, che "qualcosa di decisamente anomalo e' avvenuto" , e lo fai come se fosse una cosa normalissima
Chapeau!
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Qualcuno potrebbe pure pensare che i "debs" sono d'accordo per far salire l'interesse sulla questione 9/11, vedendo quanto sia debole la versione ufficiale...
Oppure potrebbero essere cloni creati appositamente da Mazzucco per proporre un diversivo destinato ad aumentare la visibilità sul suo sito e fare così soldi a palate!
Se facessero sul serio però si potrebbero scambiare sennò per degli...
Vabbè lasciamo perdere!
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
E che c'è di strano? stai parlando del Pentagono... finestre a prova di bomba, libri ignifughi, prato corrazzato... cosa vuoi siano tre anelli di cemento armato. L'unica cosa su sui hanno risparmiato sono le telecamere di sorveglianza, scommetto che erano finte
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
E che c'è di strano? stai parlando del Pentagono... finestre a prova di bomba, libri ignifughi, prato corrazzato... cosa vuoi siano tre anelli di cemento armato. L'unica cosa su sui hanno risparmiato sono le telecamere di sorveglianza, scommetto che erano finte
Stai dicendo che non ti vergogni per lui? nemmeno un pochino? sii sincero, su.
Stai divendo che non ti vergogni per lui? nemmeno un pochino? sii sincero, su.
shm:
La foresta di colonne però il tizio delle "risposte" non l'ha nemmeno citata, tra muro e muro. Si vergognasse per l'omissione effettuata illecitamente... Anche questo non si fa!
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
L'unica cosa su sui hanno risparmiato sono le telecamere di sorveglianza, scommetto che erano finte
no no, erano vere.. solamente che hanno un chip con un sensore che riconosce i missili in volo, che nel momento ne dovesse mai inquadrare uno, i fotogrammi si autocancellano
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Una cosa, prima di darvi la buonanotte: prima di bannare il signor Capcom, senza dargli possibilità di replica, mi auguro che Mazzucco abbia la correttezza di dimostrare che è davvero chi lui pensa che sia (e che ha anche insinuato nascondersi sotto il nick di Neocrono), oppure di ritirare le sue buffonesche illazioni à la Straker.
Una letterina d'amore, di affetto, di commiserazione... qualsiasi cosa.
Se volete farlo felice scrivetegli che risponderete a qualsiasi sua domanda.
E' un periodo in cui si sente solo, ha bisogno di relazionarsi con qualcuno, specialmente con qualcuno più intelligente di lui (ossia con qualcuno che non sia un complottista).
Ricordate? Aveva provato a flirtare con Paolo Attivissimo, proponendogli addirittura spazio in un proprio film, poi ci aveva provato con Piero Angela, con un videomessaggio...
Adesso ci riprova con Paolo Attivissimo, con una bella letterina d'amore.
Mazzucco chiede ad Attivissimo di rispondere a una serie di domande che ha montato in formato video. E siccome è sicuro che Attivissimo non degnerà di uno sguardo i filmati (in effetti i video di Mazzucco sono tra le cose più pallose mai concepite, si mormora che i servizi segreti cinesi li abbiano scaricati tutti per utilizzarli come strumento di tortura) è stato così gentile e servizievole da mettere le domande anche per iscritto, una per una.
Speriamo che Attivissimo gli risponda qualcosa, anche solo poche parole per dirgli che gli vuole bene ed è sempre nei suoi pensieri, perché il poveraccio è proprio disperato.
Pensate, infatti, che giusto due anni fa Attivissimo si confrontava con Mazzucco sul forum di quest'ultimo, nel sito Luogocomune, e Mazzucco prima lasciò che fosse insultato dagli altri iscritti e poi lo "bannò" cacciandolo dal forum.
E ancora oggi Mazzucco consente che gli utenti del suo forum augurino una morte violenta ad Attivissimo (e non solo a lui):
Gilgamesh: ...personalmente ad Attivisismo potrei arrivare a pagargli al massimo l'iniezione letale che meriterebbe (il "personalmente" leggetelo bene! ^__^) ... Purtroppo sono arrivato alla conclusione che c'è poco da ridere, se stiamo come stiamo, la colpa è degli Attivissimo, degli Angela, dei Vespa (oltre che dei soliti noti) ... e la gente che ci ha portato a questa situazione non merita di vivere ... Chiarisco che non c'è cattiveria ad animare quanto scritto, solo Giustizia e senso di sopravvivenza della specie.
E adesso Mazzucco per ben due volte chiede un confronto con lui.
Nella probabile eventualità che Attivissimo lasci cadere nel vuoto l'accorata preghiera di Mazzucco, ci pensiamo noi a tenergli un po' di compagnia rispondendo alle sue domande...
Vediamo:
TORRI GEMELLE
Domanda n. 1 : Perchè non è stato incriminato nessuno fra i responsabili del progetto e della costruzione delle Torri Gemelle, nè è mai stata nemmeno suggerita una responsabilità penale da parte loro? Risposta: Sarà mica perché nessuno di loro pilotava gli aerei che si sono schiantati?
Domanda n. 2 : Che cosa ha causato le pozze di acciaio e metallo fuso, piegato le colonne senza incrinarle, continuando a bruciare per settimane sottoterra? Risposta: Forse gli incendi provocati da qualche decina di migliaia di litri di kerosene in fiamme? E poi, quali pozze di acciaio fuso, Mazzucco... l'acciaio fuso a Ground Zero esiste solo nelle tue fantasie e nell'approssimazione con cui qualcuno ha usato il termine "acciaio fuso" anziché quello più corretto "metallo fuso". Nessuna analisi metallurgica ha evidenziato la presenza di acciaio fuso a Ground Zero.
Speriamo che le altre domande siano più sensate....
Domanda n. 3: Sapete spiegare come sia accaduto che le leggi della fisica, che prevedono che un corpo in caduta segua la linea di minore resistenza, siano state aggirate in ciascuno dei tre casi? Risposta: Davvero è successo questo? Ma allora, se sono state violate le leggi della fisica, siamo in presenza di un miracolo!!! Vuoi vedere che le TT sono state distrutte da Allah in persona?
UNITED 93
Domanda n. 4 : Visto che quel giorno non c'era vento forte, e siccome nessuno ha sparato all'aereo in volo, come è stato possibile ritrovare dei resti dell'aereo a 14 Km. dal luogo di impatto? Risposta: Quali resti? Dove sono documentati questi rinvenimenti? E perché accenni alla mancanza di vento "forte"? Un oggetto pesante come un motore o un sedile non svolazza né con vento forte né con vento debole, per cui è strana questa tua precisazione. A meno che per "resti dell'aereo" non intendi qualche foglietto di carta, nel qual caso un vento debole è più che sufficiente a spingerlo ovunque...
Domanda n. 5 : Visto che l'aereo sembra essere scomparso in questa buca, come è stato possibile ritrovare e identificare tramite il DNA i resti di ogni singolo passeggero? E anche il 95% dell'aereo, fra le altre cose? Risposta: Forse perché "sembra essere scomparso" è diverso da "è scomparso"? Se hanno rinvenuto i rottami dell'aereo nella buca, evidentemente l'aereo non è sparito nella buca. E' così difficile da capire? Dai, concentrati un po' e vedrai che ci arrivi...
Domanda n. 6 : Se l'aereo bianco era davvero un aereo privato, perchè Popular Mechanics ha usato prove falsificate per sostentare la propria affermazione?
Risposta: Forse perché Popular Mechanics non ha fatto quel che dici? Inoltre, l'aereo era un aereo privato, Mazzucco: questo è attestato da fonti competenti ad attestarlo, che non sono certo Popular Mechanics.
Domanda aggiuntiva: Lo sapevi che sul luogo di impatto sono stati trovati i seguenti oggetti: un intero e riconoscibile documento di identità di un dirottatore. Il testamento, non strappato nè bruciato, di un dirottatore. Una ricevuta con il nome di un dirottatore. Il foto-ritratto di un dirottatore. Un coltellino appartenuto ad un dirottatore. Una ricevuta della lavanderia, con il nome di un dirottatore. La bandana, non bruciata nè strappata, di un dirottatore. Il passaporto di un dirottatore, con foto e nome chiaramente visibili? Risposta aggiuntiva: Veramente sono stati trovati un sacco di oggetti dei passeggeri, compresi alcuni pertinenti ai dirottatori (che non sono esattamente quelli che citi). Noi lo sappiamo. Infatti la questione è molto semplice, Mazzucco, cerchiamo di spiegartela in parole elementari: nella buca è finito il volo United 93, per cui è abbastanza normale che nella buca si trovino i rottami del volo United 93; sul volo United 93 c'erano terroristi dirottatori, per cui è abbastanza normale che si trovino resti e oggetti dei dirottatori. Non è così difficile da capire, dai. Riprova a concentrarti, vedrai che ci arrivi anche tu.
ACROBAZIE AD ALTA VELOCITÀ
Domanda n. 7 : Come può una persona che non abbia mai guidato un jet nella sua vita, sedersi ai comandi di un aereo da 100 tonnellate, e fare manovre ad alta velocità considerate praticamente impossibili da piloti con 30 anni di esperienza? Risposta: Perché i piloti con 30 anni di esperienza non intendono suicidarsi.
PENTAGONO
IL VOLO RASO-ERBA
Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso? Risposta: Infatti ha colpito i pali della luce, un muretto e, nel caso non te ne fossi accorto, ha colpito anche il Pentagono.
Però... hai scritto "potete spiegare", al plurale. Allora vedi che lo sapevi che ti avremmo risposto noi di Perle... mattacchione!
E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turbolenza generata sotto l'aereo a 900 Km./h.? Risposta: Forse per la stessa ragione per cui non sono caduti per effetto dello spostamento d'aria causato dall'esplosione? L'hai vista l'esplosione, vero?
ALI, CODA, MOTORI E FUSOLIERA
Domanda n. 9-A : Perchè le ali dovrebbero essersi staccate in parte prima dell'impatto, e dove sono finite? Risposta: Diccelo tu. A noi infatti non risulta che le ali si siano staccate in parte prima dell'impatto. Quindi hanno fatto la stessa fine che ha fatto il resto dell'aereo.
Domanda n. 9-B : Dove è finita la coda, che si alza di 4 metri oltre la fusoliera, e perchè non ha lasciato segni sulla parete, nè ha rotto le finestre sopra il foro d'entrata? Risposta: La coda è andata distrutta come il resto dell'aereo, Mazzucco. Non è poi così strano, se ti concentri ci arrivi. Quanto alle finestre, esse hanno resistito all'esplosione. L'hai vista l'esplosione, vero? O è un altro miracolo, o quelle finestre erano corazzate, come risulta dai documenti.
Domanda n. 9-C : Dove sono finiti i motori, che sembrano semplicemente scomparire nell'animazione della Purdue? Risposta: Che c'entra adesso l'animazione della Purdue? Guarda che il Pentagono è stato colpito sul serio, l'attacco non è mica un'animazione. Se quelli della Purdue hanno semplificato la loro animazione lamentati con loro.
Se sono entrati nell'edificio, puoi indicare i fori di entrata? Risposta: Non abbiamo capito bene dove te li dobbiamo indicare. Nell'animazione della Purdue? Perché sai, ci sono quasi trenta metri di sfondamento, sulla facciata del Pentagono, e ci entrano motori, fusoliera e tutto il resto.
Domanda n. 9-D :Puoi spiegare come fa un aereo senza ali e senza motori a volare in una foresta di colonne di cemento armato, quando un aereo con le ali e con i motori non riesce a farlo nemmeno in una foresta di alberi? Risposta: Un altro miracolo! Hai visto un aereo che vola senza ali e senza motori in una foresta di cemento? O era una scena del Mago di Oz? Ma che c'entra questo con il Pentagono, Mazzucco? L'aereo non ci ha mica volato dentro, ci si è schiantato ed è esploso. L'hai vista l'esplosione, vero? Te la mostriamo noi, nel caso:
Quello ti pare un aereo che vola attraverso il Pentagono come un fantasma, o è un aereo che si è appena ridotto in rottami e carburante in fiamme proiettati (anche) dentro il Pentagono?
Domanda n. 9-E : Se l'aereo è diventato "quasi come un liquido", diventando "una palla di fuoco", al punto da scomparire nel nulla, puoi spiegare come sia stato possibile ritrovare i resti di tutti i passeggeri, e identificarli uno per uno con l'analisi del DNA? Risposta: Perché l'aereo non è diventato un liquido, né una palla di fuoco. L'aereo è esploso (adesso l'hai vista l'esplosione, vero?), e come tutti gli aerei che esplodono, è diventato un ammasso di rottami e carburante in fiamme, con tanto di palla di fuoco annessa. Non è difficile da capire nemmeno questo, vedrai che ancora un po' di anni di applicazione e ci arriverai anche tu. Abbi pazienza e continua a studiare.
Domanda aggiuntiva: Se questo è quello che è successo all’aereo, perchè David Dunbar, allora direttore di Popular Mechanics, ha affermato che il foro al terzo anello fu causato da un carrello di atterraggio? Esiste forse una risposta diversa di Popular Mechanics ogni volta che cambiano direttore? Risposta: Scusa, hai provato a chiederlo a quelli di Popular Mechanics? Ma tu stai contestando la "verità ufficiale" o le scelte redazionali di Popular Mechanics e le animazioni divulgative della Purdue University? Mica l'abbiamo capito. Comunque il problema non si pone, perché quello che è successo all'aereo non è quello che dici tu, e il foro di cui parli è stato provocato proprio da rottami del carrello di atterraggio dell'aereo. Non è che lo dice Dunbar: i rottami sono stati ritrovati e ci sono pure le foto e la localizzazione.
RAPPORTO NIST - WTC 7
Domanda #10: Puoi spiegare come il cedimento di una sola colonna possa causare il crollo simmetrico dell'intero edificio, per il quale è necessario il cedimento di tutte le colonne nell'arco di poche frazioni di secondo una dall'altra? Risposta: L'ha spiegato il NIST. Quando hai tempo leggiti il loro rapporto così eviterai di continuare a fare domande così idiote.
CONOSCENZA ANTICIPATA
Domanda n. 11: Se il crollo di una struttura in acciaio a causa del fuoco non si era mai verificato prima, come hanno fatto così tante persone a prevederlo, con ore di anticipo? Risposta: Stai proprio parlando del WTC-7? Te lo chiediamo perché solo al WTC-7 c'è stata una certa "conoscenza anticipata", tant'è che il crollo non ha fatto vittime. Invece alle Twin Towers sono morte oltre 2500 persone, compresi centinaia di pompieri e poliziotti che non sarebbero certo entrati se avessero avuto la conoscenza anticipata di ciò che sarebbe successo. Quanto al WTC-7, forse non ci hai fatto caso, ma poche ore prima erano crollati il WTC-1 e il WTC-2... Studiati meglio la cronologia dei fatti di quel giorno...
Domanda n. 12: Perchè pompieri e polizia dovrebbero usare termini come "saltare in aria", o "tirare giù", se stessero solo aspettando un crollo spontaneo? Risposta: E secondo te perché dovrebbero usarli se hanno appena minato tre edifici provocando oltre 2500 morti e vogliono far sembrare che sia tutto un crollo spontaneo? Hai provato a chiederlo ai diretti interessati? Magari ti rispondono che sei un incrocio tra un beota e un totano, visto che al WTC sono morti centinaia di loro colleghi, ma tu prova lo stesso.
Domanda aggiuntiva: Perchè secondo te tutte le domande precedenti non hanno mai trovato una risposta onesta negli ultimi otto anni? Risposta: Ma povero cucciolone...! Sarà mica perché le hai postate solo adesso? Potevi farlo otto anni fa, ti pare? Le postavi, ci davi un bussetto e ti avremmo risposto subito.
Finito? Bene. E ora te la facciamo noi una domanda.
Dopo otto anni, hai intenzione di continuare a scrivere pagliacciate ancora a lungo o prima o poi ti dedicherai a fare qualcosa di più serio, che dia un senso alla tua esistenza?
Tutte le richieste di attenzione, disperate e un po' maldestre, finore fatte erano quindi in vista di questo teatrino? Ma tu sei da ricovero, Mazzucchino.
ma quante volte ti piace masticare il nome di Mazzucco denigrando e storpiando dei ragionamenti logici e la persona in sé.. E tu che riesci a sapere chi è da ricovero o meno, dicci il tuo nome e cognome e mostra la faccia e non solo le scuregge che ti escono dalla bocca.. Psicologo di sto cazzo
Se lo fa un Mazzucchino qualsiasi, tu che sei persona di rango, minimo dovresti mettere la fotocopia della carta di identità insieme. Sai, da gente come te ci si aspettano solamente bugie..
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
"In compenso, non hai spiegato come un aereo che si sia “disintegrato in piccoli frammenti” sia stato recuperato al 95 per cento. Sarebbe la prima volta nella storia che accade."
capcom Legge di conservazione della massa di Lavoiser. L'aereo non si è smaterializzato ma disintegrato, e se lo si cerca lo si trova. Trasformato in piccoli-piccolissimi pezzi, anche nel raggio di centinaia di metri. Cosa che è avvenuta.
Quindi se ti chiede di dimostare con un numero identificativo qualunque che almeno un pezzo di quelli che sarebero "il 95% di UA93" appartiene effettivamente a detto aereo, e non pezzi di non si sa quale velivolo, non avrai nessun problema a darci un link
Ma non voglio essere pretenzioso, estendo la stessa richiesta anche ad uno degli altri aerei di quel giorno Vanno bene anche le scatole nere, un solo identificativo, ci sono centinaia e centinaia di pezzi...
Ce ne sara' almeno uno di queste centinaia che dimostri che l'FBI non sta raccontando fregnacce e che gli "aerei coinvolti" siano effetivamente quelli che ci hanno detto, che ci vorra' mai?
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
ma quante volte ti piace masticare il nome di Mazzucco denigrando e storpiando dei ragionamenti logici e la persona in sé.. E tu che riesci a sapere chi è da ricovero o meno, dicci il tuo nome e cognome e mostra la faccia e non solo le scuregge che ti escono dalla bocca.. Psicologo di sto cazzo
..semplicemente non te le mando a dire. Tutto qui. Sei un vigliacco. Questa come la vedi? schiumosa?? NAAA Né più né meno.. ti dico ciò che sei.
No, la differenza fra me e te è che io, pur custodendo gelosamente la mia identità, certe cose non le dico, perché pure la mia identità virtuale avrebbe schifo. La decisione di comprometterti con nome e cognome non ti rende coraggioso, ma solo sciocco.
Salutiamo Unatantum, il debunker personale di Mazzucco, suo vero e proprio angelo custode, un affezionato fan di Luogocomune di cui ormai tutti conoscono ed apprezzano l'onestà intellettuale (si fa per dire).
"Solo chi è già libero interiormente può agire per la LIBERTA'. Uno SCHIAVO che cerchi di costruire una società libera, non potrà far altro che creare una nuova situazione di schiavitù e costruirà quello di cui uno schiavo ha bisogno: un PADRONE".
Ricordo a Unatantum e a DREDD che il diritto non è a senso unico.. e che approfittare di chi si espone, in maniera oltremodo gratuita, è da VIGLIACCHI
Mettiti il tuo "diritto" dove non batte il Sole, e prima di usare parole altisonanti di princìpi e diritti ricordati di predicare BENE prima e non DOPO..
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Ricordo a Calvero che la privacy, anche nel web, è un diritto. Di tutti..non un dito dietro cui nascondersi.
-
Su questo hai ragione Unatantum, anche se hai sbagliato nick nel rispondere...
"Solo chi è già libero interiormente può agire per la LIBERTA'. Uno SCHIAVO che cerchi di costruire una società libera, non potrà far altro che creare una nuova situazione di schiavitù e costruirà quello di cui uno schiavo ha bisogno: un PADRONE".
La cosa che mi ha sempre fatto sospettare sul reale attacco al Pentagono da parte di un Aereo e' l'assenza di registrazioni video decenti ,quando la zona e' verosimilmente zeppa di telecamere.Tirateli fuori sti video .
Su questo hai ragione Unatantum, anche se hai sbagliato nick nel rispondere...
Non ha sbagliato. Da psicologo e psichiatra qual'é, nel prescrivere il ricovero agli altri - è strano che non si sia ancora reso conto che soffre di sdoppiamento della personalità. Schizzofrenico. Due in Uno. Entrambi vigliacchi però..
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
hai tu la verità in mano? ..perché offendi le idee che ha in FIRMA di Decalagon? Chi sei tu per denigrarle? che, mi pare, non le abbia affato mischiato con la questione dell 11 settembre.
vai a dormire che è meglio..
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Il poveretto ha masticato di Psicologia senz'altro e sembra conoscere pure la PNL, è abbastanza scaltro indubbiamente ma commette errori grossolani. Sicuramente è un manipolatore professionista, ma il CICAP poteva mandare di meglio dato che i fondi non gli mancano. Avranno problemi di budget, con la crisi...
"Solo chi è già libero interiormente può agire per la LIBERTA'. Uno SCHIAVO che cerchi di costruire una società libera, non potrà far altro che creare una nuova situazione di schiavitù e costruirà quello di cui uno schiavo ha bisogno: un PADRONE".
Non ha sbagliato. Da psicologo e psichiatra qual'é, nel prescrivere il ricovero agli altri - è strano che non si sia ancora reso conto che soffre di sdoppiamento della personalità. Schizzofrenico. Due in Uno. Entrambi vigliacchi però..
Ma la tua mente sopraffina non ce la fa proprio a concepire l' idea che si possa essere due utenti diversi?? Se non complicate anche le cazzate, non siete voi..
..che siate due utenti diversi o meno non lo so e non lo potrò accertare. Che la tua uscita si sia accodata alla questione con Unatantum vi ha messo sulla stessa frequenza..
Allora sei sei tu.. la questione del diritto alla Privacy, sparala dopo aver esaminato la diatriba.. non serve una mente sopraffina per sgamare la retorica della tua infelice uscita..
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Le TT erano si costruite in acciaio, ma il rivestimento esterno delle 8 facciate era ricoperto in alluminio, che dunque si trovava in quantità notevolissima a Ground Zero, e l'alluminio fonde a temperature ben più basse rispetto all'acciaio. Anche il ferro era presente in quantità considerevole, e anche il ferro fonde a temperature ben inferiori rispetto all'acciaio.
Allora queste pozze esistono. L'hai appena ammesso anche tu!!! Poi siamo sempre al punto di partenza. Quali sono allora le temperature di fusione dell'alluminio e del ferro? Quando si sarebbero fusi questi materiali? Durante il crollo? Se è stato un crollo spontaneo dove hanno preso l'energia per fondersi? Se è stato un crollo spontaneo dove hanno preso l'energia per mantenere costante la temperatura di fusione per oltre un mese??? Queste cose non accadono in un crollo spontaneo, così come non avviene la completa polverizzazione del cemento ed il collasso simmetrico E' CONTRONATURA!!
Citazione:
I terroristi avevano armi a bordo? Se si come è stato possibile introdurle? E chi lo ha fatto? Come si può spiegare che sono riusciti a costringere l'equipaggio ed i passeggeri a sottostare alle loro minacce? Potevano essere in grado di far togliere dai comandi il comandante e sostituirsi a questo manovrando manualmente una bestia come il Boeing. Chi c'era ai comandi?
Luigi1975, ai comandi non c'erano terroristi. Non esiste nessun video o immagine del loro imbarco, cosa che è praticamente impossibile e non esiste nessuna registrazione delle loro voci che imprecano contro l'occidente ed invocano il loro Dio mentre sono ai comandi degli aerei.
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
CAPCOM: Le tue risposte le ho prese dal thread precedente, non mi pare di aver saltato nulla. Sei tu casomai che hai saltato una domanda.
In ogni caso, mi mancano sempre le tue risposte. Oltre a quella iniziale non sei riuscito ad andare. Vedo anche che hai cercato di risolvere il problema capovolgendo il gioco e facendo tu delle domande a me, ma non è così che funzionano le cose. Sei rimasto al manuale del debunking del 2004, ma i tempi sono cambiati.
***
UNATANTUM: Avevi "quotato" le risposte di CAPCOM, e ora ti ritrovi a fargli compagnia fra quelli che non hanno risposto.
Splendida figura anche la tua, complimenti. (Prima di puntare sul cavallo ciucco, pensaci bene, la prossima volta.)
***
TUTTI: Per chi non lo sapesse, non leggo i blog dei debunkers. E' perfettamente inutile quindi che mi mettiate i link, o che mi copiate delle citazioni, perchè di quello che dicono non me ne può fregare di meno.
A me importa solo mostrare che non sanno rispondere alle domande, e finora i risultati sono lì da vedere: tanta schiuma, e niente arrosto.
Riporto dal link suggerito: "Dei restanti tredici (13) nastri video, che mostravano il luogo dell'impatto al Pentagono, dodici (12) nastri video mostravano soltanto il Pentagono dopo l'impatto del Volo 77. Ho determinato che un solo nastro video mostrava l'impatto del Volo 77 contro il Pentagono l'11 settembre 2001. Quel nastro video è il CD-ROM descritto nel paragrafo 23 della Dichiarazione Hardy datata 1 agosto 2005."
Usa sempre la tua testa, senza ideologie... propongo l'11 settembre 2001 come la giornata mondiale delle "coincidenze", su tredici telecamere "puntate" sul luogo d'impatto, dodici mostrano solo il post-impatto... usa sempre la tua testa, senza ideologie...
"La legge della fisica è citata nel video. Ogni corpo in caduta segue la via di minor resistenza. Ciò con le tre torri non è accaduto."
Scommettiamo che non sei in grado di fornire un esempio? (uno valido intendo, fatti pure aiutare da un fisico di cui ti fidi) "non c’è bisogno di “riscrivere i libri della fisica”" I "libri della fisica" io non l'ho mai detto. Controlla pure.
Controllato. Lo hai detto in questo post, che poi è quello utilizzato per l'articolo. (Il testo è riportato per intero proprio dall'articolo di cui stiamo parlando; in ogni caso io ho copincollato dal post originale.)
Domanda n. 3: Sapete spiegare come sia accaduto che le leggi della fisica, che prevedono che un corpo in caduta segua la linea di minore resistenza, siano state aggirate in ciascuno dei tre casi?
Quali leggi della fisica sarebbero state violate (o “aggirate”)? Potresti entrare nel merito dei tre casi? Se è avvenuta una cosa del genere dobbiamo riscrivere da capo i libri di fisica, è dunque importante specificare, stilare una ricerca, farle passare una peer-review e poi pubblicarla. Prego.
Grande prova di questo aspirante guru dei debunker!
Dodici volte NON HA RISPOSTO alla domanda, cambiando discorso (molto poco abilmente, infatti si è notato subito).
Tre volte HA PROVATO A RISPONDERE, ma l'ha fatto a pene di canide, guarda caso "scordandosi" tutto quello che rende la sua risposta falsa e inaccettabile e che era chiaramente presente nel video.
E una volta ha addirittura OMESSO la domanda senza nemmeno provare a rispondere (bisogna capirlo, poveraccio, è faticoso arrampicarsi sugli specchi dopo un po').
In conclusione, le risposte valide a queste domande sono state esattamente ZERO. Nemmeno una.
Tutte le domande attendono ancora una (vera) risposta. Tale e quale a prima.
Grande prova. Un intervento davvero decisivo e determinante.
P.S. Illuminante sulla mentalità di john è la risposta in cui ha detto che se davvero si scoprisse che i crolli delle Torri e del WTC-7 hanno violato delle leggi fisiche, bisognerebbe RISCRIVERE I LIBRI DI FISICA. Non ammettere che la v.u. è una bugia, ma riscrivere i libri di fisica! Eh sì, perchè se un debunker nota che la versione ufficiale di qualcosa e la fisica sono in contraddizione, lui CAMBIA LA FISICA!!! Tutto, pur di non mettere in crisi lo status quo ammettendo che un governo ha mentito per anni! Illuminante, davvero.
Domanda n. 7 : Come può una persona che non abbia mai guidato un jet nella sua vita, sedersi ai comandi di un aereo da 100 tonnellate, e fare manovre ad alta velocità considerate praticamente impossibili da piloti con 30 anni di esperienza? Premessa falsa e fuorviante. L'aereo era già in volo, e se l'obbiettivo era compiere una manovra di banking al fine di schiantarsi contro un edificio ben preciso quella era la manovra da fare. Quella manovra, tra l'altro, è avvenuta con tempistiche del tutto normali come dimostrato dai dati del FDR. Sei tu che nel tuo filmino l'hai velocizzata per farla apparire assurda e velocissima.
E secondo il nostro genio come si sono orientati sulle torri?
A vista?
Hanno impostato il tom tom su "Torre Nord WTC?"
Sono poco più grandi dell'aereo che pilotavano e le hanno raggiunte con un'armoniosità di traiettoria ed una mancanza di correzioni che fa pensare ad una manovra pianificata al millimetro.
Ah. LOL all'affermazione "Un aereo che impatta una parete con finestre anti bomba si disintegra, come dimostrato da questo storico video che mostra lo schianto di un F-4 Phantom.contro un blocco di cemento."
Che salti mirabolanti il nostro debunker. Una massa del genere che si schianta contro un metro di muro con finestra anti bomba si disintegra perchè un aereo con un terzo di massa si disintegra contro un blocco di cemento 3 volte più spesso..
LOL2 all'affermazione "Se è avvenuta una cosa del genere dobbiamo riscrivere da capo i libri di fisica". Eh certo, se una cosa va contro le leggi non si rivede la spiegazione che si è "assorbita" dell'evento, si riscrivono le leggi della fisica per fare combaciare il tutto!
La fisica.. La fisica..
Dopo anni su LC ho raggiunto la conclusione che la democrazia non funziona. Se siamo nella situazione in cui ci troviamo, con politici che fanno slogan invece di servire il paese è proprio per gente come questa.
Allegria
(che schifo.)
Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
TUTTI: Per chi non lo sapesse, non leggo i blog dei debunkers. E' perfettamente inutile quindi che mi mettiate i link, o che mi copiate delle citazioni, perchè di quello che dicono non me ne può fregare di meno.
Si era capito, questo. A te interessa fare il tuo numero da circo. È per questo che hai parlato di tre anelli di cemento armato? Quanti piani avevano le Torri Gemelle, Mazzucco? Questa te la ricordi o vuoi un aiutino? Non ti sembra di ripetere un po' troppe cazzate, per permetterti di fare lo sborone?
I costruttori delle Torri hanno preso delle precauzioni per fare in modo che non crollassero, ma ci sono sempre delle situazioni limite. Essi non potevano prevedere che un giorno un kamikaze impattasse a 800 chilometri orari, allo stesso modo che noi non ci costruiamo la casa pensando che un giorno arrivino gli alieni a buttarcela giù col raggio laser ipergravitazionale. Allo stesso modo che una casa farmaceutica mica riesce a preparare i vaccini se non sa che tipo di malattia ci sarà in futuro. Così i progettisti delle torri prevedevano che non ci sarebbe stato nessun crollo se la velocità dell'aereo fosse stato minore di 200 km orari, se il pilota fosse stato biondo con gli occhi azzurri, che pesasse meno di 60 chili, che portasse le scarpe da tennis e non desse confidenza alle hostess. Probabilmente nessuno di questi casi si è verificato. Spero di aver risposto almeno ad una domanda.
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Non c'è che dire, siamo al livello del "PULL IT" in quanto a furbizia, da parte dei cospiratori.
ti riferisci alla mia firma suppongo?
J.B. Citazione:
Se è avvenuta una cosa del genere dobbiamo riscrivere da capo i libri di fisica, è dunque importante specificare, stilare una ricerca, farle passare una peer-review e poi pubblicarla
Questa credo diventerà la mia prossima firma. Niente dubbi sulle dinamiche dei crolli, macchè, si riscrive tutta la fisica ovvio! La V.U. DEVE essere vera, la fisica semmai non è valida!
e intanto nessuno che abbia smentito le 12 domande.
Domanda lecita. Intanto mi chiedo se sia possibile applicare sul passaporto fotografie con indosso cappelli o addirittura il kefiah o comunque quel copricapo arabo che nasconde una buona parte della testa. In italia non si può.
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
-Le TT erano si costruite in acciaio, ma il rivestimento esterno delle 8 facciate era ricoperto in alluminio, che dunque si trovava in quantità notevolissima a Ground Zero, e l'alluminio fonde a temperature ben più basse rispetto all'acciaio. Anche il ferro era presente in quantità considerevole, e anche il ferro fonde a temperature ben inferiori rispetto all'acciaio. -Ho parlato delle colonne piegate, e di come sia del tutto impossibile che una o una serie di esplosioni abbiano creato quella situazione. Idem per la termite. Sta a te dire invece quale ne sarebbe la causa, essendo tu quello che sospetta.
Chi ti ha detto che le esplosioni siano uno/due? Lo presumi tu, costruisci da te il modello che vuoi demolire, come hanno fatto i tui padroni del NIST/Purdue ecc. Ancora non hai spiegato perchè i motori scompaiono dalle simulazioni. Ora ci raccontate che le torri erano di alluminio e ferro? Solo perchè l'alluminio fonde prima dell'acciaio? Dove sta scritto che le WTC erano di alluminio? E per favore indica le temperature in cui fondono, perchè se sai che l'alluminio fonde prima dell'acciaio, sai anche la temperatura percisa di entrambi i casi, no? L'hai letto? I numeri delle temperature dove sono? E la temperatura in cui brucia il cherosene qual'è? Tanto per essere precisi. Perchè prima parlate di acciaio fuso e poi, nei nuovi modelli, gli stessi che prima giuravano scientificamente che le WTC sono crollate a causa dei gravi danni provocati dal cherosene incendiato, poi hanno detto categoricamente che bastava il semplice impatto dei velivoli; che gli aerei potevano avere acqua o cherosene, faceva lo stesso. Dove sono gli antecedenti che confermano queste vostre (e dei vostri mandanti) ipotesi? Semplice, non ce ne sono. Tutto si costruisce a tavolino. E difatti le spiegazioni le avete rappattumate solo dopo i dubbi sollevati sulla VU. Piccolissimi 'guerrieri freddi' in calzini bianchi (ma sporchi).
Citazione:
- Parlo l'inglese meglio di te, e pure l'italiano.
Abbiamo capito chi sei.
Citazione:
- Legge di conservazione della massa di Lavoisier. L'aereo non si è smaterializzato ma disintegrato, e se lo si cerca lo si trova. Trasformato in piccoli-piccolissimi pezzi, anche nel raggio di centinaia di metri. Cosa che è avvenuta.
Cioè è andata cosi: l'aereo del Pentagono si smaterializza al contatto del muro esterno, poi subito dopo si rimaterializza per tranciare le colonne portanti del pentagono. Prima avevate detto che l'aereo era 'svampato', evaporato, scientificamente dimostrato dai puttini pierangioleschi del Nist. Poi quando i 'complottisti' hanno fatto notare che così è un pò difficile prendere i dna dei passeggeri, allora ripiegate ed ora blaterate (lavoisiariamente) di aereo triturato in frammenti infinitesimali (mai mostrati al pubblico, però inoppugnabilmente 'scientifici' anche in questo caso), ma in compenso si può spacciare la bufalattivissima di poter prendere il dna dai frammenti infinitesimali dei passeggeri morti. Bel colpo! Strano che però dalla lista ufficiale dei morti a bordo non compaiano i terroristi. Ma tant'è, gli inquirenti sono stati così bravi da raccogliere i resti dei soli passeggeri, di riconoscerli tutti, ma contemporaneamente non sono riusciti a prendere e riconoscere il dna dei terroristi. Scientifico, da 'scienza' miracolistica... Però è andata così, allo stesso modo, sulle WTC? Anche lì gli aerei si sono triturati? Impattando in strutture di acciaio e vetro? No! Perchè il quel caso, invece, l'aereo è andato in fiamme ('doveva' andare in fiamme), facendo fondere le strutture di acciaio, che ora i debunker scoprono essere state di alluminio (perchè dovevano essere di alluminio, altrimenti la nuova 'teoria scientifica', a prova di 'gomblottisti', non funziona più?) Sì questa è scienza stile Focus, incominciamo a capire, un pò alla volta, chi sono questi debunker tanto disonesti e ignoranti quanto insulsi e volgari. 'Scienziati' da marciapiede e da carta straccia patinata...
Citazione:
- Un B757 AA lo hanno visto TUTTI.
Nessuno dei testimoni del Pentagono dice di aver mai visto un B-757. E meno male che hai visto il video due volte. Ma neanche dopo venti volte lo capiresti. Non sei pagato per questo.
Citazione:
- 3 anelli di cemento armato Mazzucco? Ma stai ancora bene?
Guarderesti i video, ma non le foto? Sai solo insultare e nasconderti. Come solo un bravo puttino-assistente del barone-padrone sa fare. Vigliaccheria e ignoranza sublimate nel tipico lecchino accademico del boss. Non sei tu quello che sta bene.
Ce ne sarebbero di altre considerazioni. Perchè Ted Olson, marito di Barbara Olson ha raccontato di aver ricevuto due chiamate dalla moglie, a bordo dell''aereo del pentagono', se poi l'FBI stessa, davanti alla commissione Kean-Hamilton, ha affermato che da quell'aereo non è mai partita alcuna telefonata? E perchè i resti umani sparsi sui tetti degli edifici adicenti al WTC sono stati recuperati dopo sei anni? Ciò dimostra che le indagini sono state svolte in maniera esemplare? Rispondete a queste altre due sempliccissime Domande, ...cialtroncelli in calzini bianchi.
Sembrate voi avere la verità in tasca, quando le stesse autorità statunitensi hanno mille dubbi. Ma si sa, i camerieri e i killer non sono pagati per pensare.
I complotti non esistono, ... tranne quando ci sono
Credo che ci sia un enorme problema di comunicazione fra noi che avanziamo leciti dubbi e sospetti e coloro che credono alla versione ufficiale. Questo e' l'errore di fondo che ci fa scontrare. Forse e' meglio porre rimedio alla cosa comunicando nella lingua dei poliziotti-debunker che si affacciano su LC. A loro dico in due parole:
BAU BAU BAU BAU BAU AUUUUUUUUUUUU! BAU BAU..
E' questa la lingua dei cani, no?
Avete stancato col vostro comportamento da schiavi.
Fate come il vostro attivissimo, ritiratevi con "...la documentazione tecnica in una mano e una buona birra nell'altra...", anche se forse un veterinario vi consiglierebbe dei croccantini.
Ci sono due errori che si possono fare lungo la via verso la verità...non andare fino in fondo, e non iniziare.
"Democrazia" è due lupi e una pecora che decidono ai voti cosa mangiare. "Libertà" è la pecora ben armata che contesta il voto.
Voglio fare il DeBunker (tanto se basta così poco....) ed ammetto che tutto è stato pianificato dai terroristi e che guidavano (proprio guidava...a pilotare sono bravo pure io, ho un ottimo programma nel PC e ultimamente ho pilotato anche lo Shuttle) gli aerei. Quattro aerei è quattro piloti con i controfiocchi.
Andiamo alla strategia del terrore.
Le Torri Gemelle sono un ottimo bersaglio e simbolo. Operazione riuscita.
Un altro aereo viene fatto precipitare in seguito alla ribellione dei passeggeri. Può anche starci, anzi sarebbe normale visto che i terroristi non erano armati di lanciafiamme e che all'interno dell'aereo non erano invalidi. Poi perchè sia precipitato questo aereo è un mistero più della sua disintegrazione.
La chicca è l'aereo scagliato contro il Pentagono.
Cosa fa l'unico deficente tra i terroristi?
Invece di andarsi a schiantare all'interno del Pentagono (ma non c'erano i missili antiaerei schierati?) cosa sceglie? Di entrare dalla porta...
Come mai un abilissimo pilota capace di gestire un bestio del genere, compie una operazione demente?
Cosa sperava di ottenere andando a schiantarsi contro il muro più protetto del mondo?
Un'azione dimostrativa? Allora era preferibile la Statua della Libertà, che per gli americani vale più del Presidente.
La strategia più logica era quella di schiantarsi all'interno del Pentagono e vista la completa immobilità del sistema difensivo antiaereo c'erano tutti i presupposti per centrare l'obiettivo e cercare di fare il massimo danno colpendo uno dei punti nevralgici della Nazione.
Tenendo conto che hanno avuto anni per pianificare l'attentato è assurdo che abbiano scelto come obiettivo un muro e con il rischio per un bestione come quello di sfracellarsi al suolo e non raggiungere l'obiettivo.
E' impossibile solamente immaginare un aereo di quelle dimensioni che possa fare un volo rasoterra al max della velocità. Solamente gli aerei militari sono progettati per farlo.
Mi dispiace per i miei amici americani, ma il marcio a casa loro sembra esistere.
Riguardo a questo non avete finora preso in considerazione un eventualità.
Se lo scopo era quello di scatenare una guerra, con tutti i risvolti politici ed economici che ne conseguono, non c'era bisogno di fare un'operazione del genere. La CIA ha tutti i mezzi che vuole per queste missioni.
Gli Stati Uniti sono usciti rotti anche economicamente come Nazione.
Nulla vieta che tutto questo sia stato organizzato da qualche Associzione segreta tipo la nostra P2 e che vive all'interno dei massimi organi civili, politici e miitari dell'America stessa.
Bush serviva vivo perchè avrebbe reagito per come ha fatto. Insomma tutto è stato pianificato alla perfezione.
Sinceramente non mancano i se o i fattori oscuri.
E' impossibile pianificare un'azione del genere senza una mente militare dietro e questa mente militare deve essere per forza all'interno della struttura americana.
Salute a tutti Una domanda che mi frulla per la mente e che esula ma non troppo dalla stretta tematica dell'articolo, è la seguente: I debunker. Sappiamo che alcuni di loro sono ufficiali d'arma e sono smaliziati in mala fede disposti a qualsiasi trucco pur di portare avanti il loro "lavoro" o missione che dir si voglia. Ora, non ci sarebbe da meravigliarsi se ai più iperattivi di costoro venisse in mente di iscriversi contemporaneamente con più nikname magari usando più p.c. (non mancano di mezzi, certamente) in modo da far figurare una torma disturbatrice e ostile a Redazucco quando in realtà magari è una sola o due persone.. Mi domando: Redazione ha i mezzi tecnici per evitare questo deleterio fenomeno del multinikname? Esiste cioè un sistema per "smascherarli" e nel caso neutralizzarli? Grazie se qlc mi deluciderà in merito
cio' che tutti i deb stano facendo e' o non rispondere alle domande oppure rispondendo continuando a sosotenere la versione ufficiale senza spiegarne le FALLE che sono poi alla base delle domande di M.M.: cioe' in pratica, non stanno facendo niente, ma solo continuando a polemizzare, sminuire le latrui opinioni, prendere in giro ed etichettare come "spostati" quelli che non credono alla versione ufficiale, tutto esattamente come 6-7 anni fa...con la differenza che adesso gli spostati sono molti ma maolti di piu' di prima, che le domande senza risposta sono sempre le stesse... PS per DREDD: ma davvero credi che nel posto piu' controllato al mondo(il pentagono), con vicino oltretutto l'imbocco di una autostrada, con alberghi, gente con telefonini un po' ovunque etc etc sia riuscito a produrre solo un frammentino di video iniziale ( in qualita' scarsissima) dell'aereo, poi il NULLA e poi 12 filmati del dopo-impatto? NO, veramente, e' un insulto all'intelligenza umana credere passivamente a una cosa del genere oppure MALAFEDE. io posso accettare tutte le opinioni, anche senza fondamento, ma purche' rispettino un minimo la logica, si attengano alla realta'...DREED, INDICA ANCHE SOLO UNA FONTE, UNLINK, UN VIDEO - QUELLO CHE VUOI INSOMMA- CHE MOSTRA IN PIANO SEQUENZA IL VOLO RASOERBA DELL'AEREO VERSO IL PENTAGONO E IL SUCCESSIVO IMPATTO, E IO TI CHIEDO SCUSA PUBBLICAMENTE PER AVER DUBITATO DELLA TUA PAROLA. IN CASO CONTRARIO, ESPRIMI PURE LE TUE OPINIONI COE LEGITTIMO, MA NON AVERE LA PRETESA DI AVERE LA VERITA' IN MANO
"Dopo aver codardamente cancellato gli insulti di cui aveva disseminato le nostre pagine, il buon John Battista alias Crono alias chissà cos’altro si è ripresentato sotto la copertura dell’ennesimo nick, ed ha provato a rispondere alle 12 domande.
Che sia lui lo si capisce non solo dallo stile, ormai per me inconfondibile."
Già, peccato che John non ci si riconosca affatto.
Questo è un esempio della serietà del tuo metodo d'indagine.
Siccome a te sembra il suo stile allora è lui, potevi almeno fargli una semplice domanda, prima di attriburgli quel papiro es: come ti chiami? Oppure: sei John di crono911?
Complimenti, io ho letto un'articolo che risponde alle domande scritto con uno stile che assomiglia a quello di Attivissimo, vuoi che te lo invio?
Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso? E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turb...
La legge della fisica è citata nel video. Ogni corpo in caduta segue la via di minor resistenza . Ciò con le tre torri non è accaduto.
Scusate, ma facendo una rapida googlata non ho trovato questa legge fisica da nessuna parte. Con un po' di immaginazione, e non volendo insinuare che Mazzucco spari paroloni a caso giusto per darsi importanza, si potrebbe forse ipotizzare che egli intenda citare il "principio di minima azione".
le risposte deficenti assumono tutto a un tratto delle connotazioni intelligenti se vengono dette da tante persone?
No, ovviamente no, caro Fefo Se è per questo credo anche che la maggioranza quasi sempre NON ha ragione Resta il fatto che cmq danno fastidio questi "replicanti" che imbrattano il Sito con i loro escrementi mentali. Eliminare non le "voci diverse" che hanno pieno diritto di manifestarsi con le regole della netiquette, però, , ma togliere eventuali cloni sì, sarebbe cosa buona e giusta Grazie cmq Fefochip
dimostrami che fosse "il luogo più protetto del mondo", non c'è nulla che lo difenda. Poi se non ci vuoi credere son fatti tuoi, sei libero di rimanere con i tuoi pregiudizi.
Idem per Lonewolf (o chi altro fosse).Le telecamere hanno ripreso il post-impatto (per ovvi motivi), non erano "puntate" sul Pentagono come dici tu. Dopo 8 anni togliersi qualche pregiudizio non farebbe male..
ogni tanto mi chiedo se i sostenitori della VU si interroghino realmente sul concetto "ricerca della -possibile- verita'.... almeno penso che solo cosi' si possa realmente rispettare e dare dignita' ai morti.Ho tanti pensieri nella mia mente, ma mi astengo... buon lavoro a tutti.
dimostrami che fosse "il luogo più protetto del mondo", non c'è nulla che lo difenda. Poi se non ci vuoi credere son fatti tuoi, sei libero di rimanere con i tuoi pregiudizi.
stai scherzando spero?! cioè, tu sostieni che il Pentagono, centro militare della maggior potenza militare al mondo, non sia il luogo più protetto al mondo?
Le torri hanno resistito benissimo agli impatti di aerei più grandi di quelli ipotizzati (boeing 707, simile al 767 nelle dimensioni, ma circa 20 tonnellate più leggero e 10 metri più corto). A ciò si aggiunga che gli impatti previsti dal progetto non prevedevano che l'aereo si schiantasse alle velocità di AA11 e UA175 (850km/h). ...
Ok, Il Boeing 767-200 usato l'11 settembre era solo leggermente più grande del 707 DC 8 previsto dai progettisti.
A riprova di ciò, qui c'è l'immagine comparativa riportata dal report FEMA:
Però bisogna considerare che il 767 (quello che si sarebbe scontrato contro il WTC) portava circa 10.000 galloni di carburante (circa 40 tonnellate) al momento dell'impatto,(a quanto riferito dalla FEMA) circa il 40% della capacità del 707 utilizzato nel test!!
Inoltre, le Torri avrebbero potuto sopportare impatti di jet da viaggio a 600 mph - (una velocità superiore a quella dell'impatto di un aereo di linea utilizzato l'11 settembre 2001..!
Altro che 850kmh.. siamo sui 900 e passa.. (600 miglia orarie..)
Questa è una nota del NIST:
(proviene direttamente dal capo ingeniere del WTC!)
"The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707 - DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result only in local damage which would not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact."
"Gli edifici sono stati studiati e ritenuti sicuri in una presunta collisione con un aereo di linea jet di grandi dimensioni (Boeing 707-DC 8) che viaggiano a 600 miglia all'ora. L'analisi indica che la collisione avrebbe come risultato solo danni locali."
(un pò sopra si legge che hanno pensato di costruire WTC1-2 in modo tale che resistessero all'impatto di un grosso aereo di linea commerciale per lo scontro sull'Empire State Building del Bombardiere B-15 nel 1945)
... Il progetto infatti non prevedeva un attentato portato a termine facendo impattare intenzionalmente due aerei sulle torri, ma un incidente, e un incidente prevede che il pilota alla guida cerchi di ridurre al minimo il danno.
Un incidente a 600 miglia l'ora..
Le torri sono crollate soprattutto a causa degli incendi devastanti che sono seguiti agli impatti, e come ogni ingegnere e architetto degno di questo titolo sa, gli incendi indeboliscono le strutture portanti, soprattutto se non sono in muratura o cemento armato, ma in acciaio, come nel caso delle TT.
Incendi devastanti? nei tuoi sogni!, lo so che gli incendi potrebbero anche idebolire le strutture dacciaio, ma quando mai si è detto, o è stato dimostrato che essi possano demolire un'intero grattacielo?
Il disastro che abbiamo visto l'11 settembre è un caso particolare?..allora perchè parli con termini assolutistici?
Questi sono davvero incendi DEVASTANTI!, altro che 56 minuti..:
(qualche esempio)
Il 23 febbraio 1991 a Filadelfia brucia per 18 ore L'One Meridian Plaza, un grattacielo di 38 piani, vengono distrutti 8 piani, dal ventiduesimo in su. Il 5 agosto 1970 brucia per 6 ore a New York il Plaza. Il 17 ottobre 2004, brucia il Caracas, in Venezuela, l'incendio sale dal trentacinquesimo piano per 26 piani, bruciando per 17 ore.
Sul sito della Leslie E. Robertson associates si legge infatti: “We designed the towers to resist the accidental impact of a Boeing 707, perhaps lost in the fog while seeking to land. The impact of the Boeing 767s, commandeered by the terrorists, even though larger and flying much faster, was still unable to bring down the towers. The fire-resistive systems, however, did not and could not have contemplated the subsequent fire fueled by thousands of gallons of jet fuel.“ http://www.lera.com/sep11.htm
Probabilmente l'hanno detto per salvarsi il culo!, visto che tutte le notizie fresche fresche di costruzione che trovo si riferiscono anche all'ipotesi del riversamento del combustibile all'interno della costruzione, ad esempio:
"La nostra analisi ha indicato che il problema principale sarebbe costituito dal fatto che tutto il carburante (da aereo) si sarebbe riversato nella costruzione. Ci sarebbe un terribile incendio. Rimarrebbero uccise un sacco di persone", ha detto. "La struttura dell'edificio rimarrebbe in piedi"
"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."
Altrimenti cosa vorresti dire? che era previsto solo l'impatto aereo.. però (nota bene!) un aereo senza carburante!! E come ci arriva fin li un aereo senza carburante? RIDICOLI!
Le TT hanno resistito ottimamente agli impatti, anche meglio di quanto previsto dai progettisti.
ESATTAMENTE COME PREVISTO.
E se l'impianto antincendio avesse funzionato (e non esiste modo di garantire il funzionamento di un sistema antincendio dopo un impatto come quello) probabilmente le TT non sarebbero venute giù, così come se le vie di evacuazione non fossero state interrotte o difficili da trovare in mezzo al fumo e alle fiamme, probabilmente si sarebbero salvati quasi tutti. Questo è molto importante, perché spiega la ragione per cui nessuno si sarebbe sognato di incriminare i progettisti: la robustezza delle TT è stata eccezionale. Questa è una domanda capziosa e rappresenta un non-problema.
Ma come fai ,dico io, a credere in quel che dici. Come fai a dire che la robustezza delle due torri è stata eccezionale se son venute giu dopo poco più di un'ora , sull'influenza di incendi RIDICOLI, (pochi minuti per il cherosene,( dato FEMA 10-15m) e dopo dovremmo credere che il materiale d'ufficio sarebbe bastato ad indebolire le strutture di supporto in un modo tanto uniforme e perfetto) E se dico che gli incendi erano RIDICOLI, m riferisco alle comparazioni con altri grattacieli aventi struttura in acciaio, nelle quali infuriarono incendi visibilmente, più caldi ed estesi!, e per molte più ore. Ed è inutile aggrapparsi alla tesi dell'impatto aereo, visto che l'11/9 collassò un'altro grattacielo (il WTC7). Per il solo effetto di incendi d'ufficio!
Ma daltro canto erano robuste..! anche se si sono poi disintegrate dall'alto al basso (fino alle fondamenta), con detriti sparati a 70mph e cemento frantumato in aria..
EDIT:
Con ciò rimarrebbe plausibile una causa contro chi ha progettato le torri, anche solo sul semplice fatto che il modello del test era quasi identico a quello che si è poi schiantato.. (senza contare che poteva contenere solo 10000 galloni, il 40% di quello usato nei test, (inoltre; almeno la metà è rimasto confinato FUORI la torre nell'enorme palla di fuoco..)
ecc, ecc
Insomma, non solo è plausibile, ma anche perfettamente argomentabile con fatti che metterebbero sotto torchio i vari ingenieri.. Che fra l'altro come da te riferito tentano anche di rimangiarsi quel che è stato riferito nel test..
Altro materiale da mettergli contro!
Solo che (nella mia opinione) la causa non verrà mai intentata, visto che essendo le torri state demolite, verrebbe ostacolata con tutti i mezzi possibili, al fine di non alzare un polverone che andrebbe contro i veri organizzatori..
*********************
Domanda n. 2 : Che cosa ha causato le pozze di acciaio e metallo fuso, piegato le colonne senza incrinarle, continuando a bruciare per settimane sottoterra?
Due risposte: 1- Le pozze di acciaio fuso non sono mai esistite, quantomeno non nei termini che intendi tu.
In realtà basterebbe che ne fosse trovata anche solo una minima quantità per costituire PROVA CERTA dell'uso di materiali energetici, (tipo la Thermite).
Infatti, e comunque si raffredderebbe quasi subito. Ed è da escludere visto che si parla di effettivi ritrovamenti durante lo sgombero delle macerie.
Le TT erano si costruite in acciaio, ma il rivestimento esterno delle 8 facciate era ricoperto in alluminio, che dunque si trovava in quantità notevolissima a Ground Zero, e l'alluminio fonde a temperature ben più basse rispetto all'acciaio.
Infatti ! lo dici tu stesso.. l'alluminio era all'esterno..quindi come ci è finito nella "fornace" creata dall'impatto aereo?.. al massimo potresti dire che il materiale che costituiva l'aereo si è fuso.. ed è stato successivamente ritrovato sotto le macerie ,durante i lavori di sgombero..
Tuttavia esistono 2 validissimi motivi per invalidare questa tesi:
1) L'alluminio NON HA un'inerzia termica tale da rimanere fuso, o rovente, per tutto quel tempo sotto le macerie, (si parla di molte settimane dal crollo , acciaio fuso e macerie estremamente calde)
2) l'alluminio fuso è DISTINGUIBILISSIMO dall'acciaio fuso!, l'alluminio fuso ha un colore argenteo e l'acciaio fuso è solitamente di colore arancione.
Qui una foto:
Anche il ferro era presente in quantità considerevole, e anche il ferro fonde a temperature ben inferiori rispetto all'acciaio. http://www.debunking911.com/ironburns.htm
Ma il ferro non fonde a 1535° come l'acciaio?,
E poi, dove si trovava il ferro nelle due torri?,
(certo, era unito al carbonio e costituiva elementi portanti ecc, ma in tal caso si tratta di acciaio !)
Il ferro non ha qualità tali per poter essere utilizzato.. probabilmente non ha le caratteristiche necessarie manco per farci una forchetta!
E' tutto acciaio, in realtà basta aggiungere anche solo una minimissima dose di carbonio per far si che diventi acciaio!, il ferro probabilmente si usa solo in laboratorio per chissa quali sperimentazioni....
Lo sa bene chi ha studiato metallurgia.. ma tu che sei uno sbirro cosa ne vuoi sapere
2- Cosa le avrebbe causate secondo te, Mazzucco? E in che modo questo potrebbe rappresentare prova di autoattentato? Gli esplosivi creano “pozze di acciaio fuso”? Gli esplosivi piegano le colonne? La termite piega le colonne di acciaio nel modo in cui sono state piegate quelle delle TT? Questa domanda non ha senso, la presenza di metallo fuso non dimostra l'autoattentato in nessun modo.
Secondo Mazzucco non lo so.. ma la presenza di esso costituirebbe la prova dell'uso di materiali energetici.. (tipo la thermite)
INFATTI:
riporto un mio precedente commento:
Secondo la guida NFPA:
N.F.P.A. 921- 19.2.4 “Exotic Accelerants” states that molten steel and concrete could indicate the use of exotic accelerants, specifically Thermite.
Bene, Teniamo inoltre presente che l'ente ufficiale che avrebbe dovuto cercare eventuali tracce di esplosivi ha ammesso ufficialmente di non averli cercati
(e se non li cerchi, o fai finta di non vedere quando ci sono evidentissime tracce al riguardo non ne trovi di sicuro!)
E la ricerca di tracce di materiali pirotecnici, thermite in particolare, è specificata nel codice NFPA 921 che riguarda le indagini su incendi ed esplosioni. Quindi ,perchè tali negligenze?, qualcosa da nascondere?
La FEMA stessa (basandosi sul lavoro di un team investigativo del Worchester Polytechnic Institute): ha riferito che:
"Campione n. 1 (dal WTC 7)... le prove di un attacco corrosivo dell'acciaio a temperature estreme, incluse l'ossidazione e la sulfidazione con successiva fusione intergranulare, sono state immediatamente visibili nella microstruttura prossima alla superficie.;
I ricercatori stessi hanno poi affermato che erano necessarie ulteriori investigazioni, per chiarire quest'evento ancora sconosciuto.. (investigazioni bloccate , perchè? perchè il NIST ha poi ignorato bellamente tali investigazioni?)
E stiamo parlando dell'edificio 7, colpito solo da incendi d'ufficio!, manco il cherosene.
*********************
Domanda n. 3: Sapete spiegare come sia accaduto che le leggi della fisica, che prevedono che un corpo in caduta segua la linea di minore resistenza, siano state aggirate in ciascuno dei tre casi?
Quali leggi della fisica sarebbero state violate (o “aggirate”)? Potresti entrare nel merito dei tre casi? Se è avvenuta una cosa del genere dobbiamo riscrivere da capo i libri di fisica, è dunque importante specificare, stilare una ricerca, farle passare una peer-review e poi pubblicarla. Prego.
>"La legge della fisica è citata nel video. Ogni corpo in caduta segue la via di minor resistenza. Ciò con le tre torri non è accaduto."
E' una legge fondamentale della fisica, ovvero la Legge di Conservazione della Quantità di Moto.
Questa legge della fisica dice che le centinaia di migliaia di tonnellate di materiale incontrate sul percorso devono rallentare la [caduta della] parte superiore dell’edificio, indipendentemente dalla deformazione, che può solo rallentare la caduta ancora di più. (Energia e Quantità di Moto devono restare inalterati.)
Altrimenti dovremmo assumere che acciaio e cemento hanno le stessa desità dell'aria..
Luigi75, Dredd e 5metri sono tutti Debunkers, Unatantum ha chiamato i rinforzi per attuare l'unica tattica che gli riesce, creare risse, operazioni di disturbo, screditare altri utenti, attaccare ad homine Mazzucco, seminare dubbi con domande capziose, altro non sa fare, ormai è risuaputo.
By the way, ovviamente risposte sensate ad una qualsiasi delle 12 domande zero.
Questa gente è meglio di Zelig, non a caso hanno reclutato pure il Mago Oronzo...
"Solo chi è già libero interiormente può agire per la LIBERTA'. Uno SCHIAVO che cerchi di costruire una società libera, non potrà far altro che creare una nuova situazione di schiavitù e costruirà quello di cui uno schiavo ha bisogno: un PADRONE".
Autore: HanishQalb Inviato: 19/9/2009 12:28:44 Luigi75, Dredd e 5metri sono tutti Debunkers, Unatantum ha chiamato i rinforzi per attuare l'unica tattica che gli riesce, creare risse, operazioni di disturbo, screditare altri utenti, attaccare ad homine Mazzucco, seminare dubbi con domande capziose, altro non sa fare, ormai è risuaputo. By the way, ovviamente risposte sensate ad una qualsiasi delle 12 domande zero. Questa gente è meglio di Zelig, non a caso hanno reclutato pure il Mago Oronzo...
Ti sei dimenticato capcom, che secondo Mazzucco sarebbe John Battista
a proposito capcom, sei John Battista di Crono911?
Cosa ne pensi dell'articolo che ti ha dedicato Mazzucco?
Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso? E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turb...
Mi sono proprio meritato lo stipendio SMOM, oggi. Vento chiama un altro utente, Decalagon, "uomo di merda". Hanish invece dà del debunker a tale Luigi75.
Ragazzi, MANTENETE LA CALMA, altrimenti fate il nostro gioco.
luigi1975: E' impossibile solamente immaginare un aereo di quelle dimensioni che possa fare un volo rasoterra al max della velocità. Solamente gli aerei militari sono progettati per farlo.
Perché sarebbe impossibile, per la difficoltà della manovra o per ragioni tecniche?
Continuo a ripeterlo: non abbocchiamo all'esca di certa gente
se la buttiamo anche noi sul personale, facciamo solamente il loro gioco, che evidentemente li diverte molto, visto che sembra non facciano altro che postare su questo forum
dobbiamo rispondere alle loro provocazioni solamente con fatti, dati inoppugnabili, come ha fatto Schottolo
"One of the pilots summarized his experiences by stating, "This whole ground effect argument is ridiculous. People need to realize that crashing a plane into a building as massive as the Pentagon is remarkably easy and takes no skill at all. Landing one on a runway safely even under the best conditions? Now that's the hard part!" While he may have been exaggerating a bit for effect, he does raise a valid point that flying skillfully and safely is much more difficult than flying as recklessly as the terrorists did on September 11. "
P.s.
Mi dispiace per gigi che si era quasi infiltrato, vabbè lo spostiamo alle sezione SCIE CHIMICHE
Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso? E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turb...
Homero, e' tempo perso comunque. Ma dobbiamo ricordare che noi non dobbiamo portare nessuna prova, non siamo in tribunale. Tutti i dubbi esposti sin qui bastano a capire che la VU è falsa.
Chiunque questo può capirlo.
A parte i cani, naturalmente.
Ci sono due errori che si possono fare lungo la via verso la verità...non andare fino in fondo, e non iniziare.
"Democrazia" è due lupi e una pecora che decidono ai voti cosa mangiare. "Libertà" è la pecora ben armata che contesta il voto.
Autore: alexg Inviato: 19/9/2009 13:14:59 AEROSPACEWEB.ORG ohhhhhhhhh che nome pomposo! devono essere dei grandi esperti e professoroni come i loro colleghi del NIST e di Popular Mechanics.
"Biography: Jeff Scott is an aerospace engineer specializing in aerodynamic analysis and conceptual design. His primary expertise is the use of aerodynamic prediction software and trajectory simulations to support flight test and flight clearance programs. Among the projects Jeff has supported during his career are airframe design, flight testing, guidance and control software, system engineering, performance predictions, wind tunnel tests, high-speed propulsion research, aviation safety, and flight simulators. Jeff is the chief editor of Aerospaceweb.org. "
Certo, non ha scritto libri sulla religione di Dio, però non si può avere tutto dalla vita!
p.s.
doktorenko, scusa se ti ho bruciato sul tempo, ti mando degli impianti bioplasmatici come indenizzo
Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso? E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turb...
Benissimo, le risposte le ho date, checchè ne dica Mazzucco.
E' interessante però notare una cosa: Pispax e Homero, pur di far rissa e "difendere" il buon Mazzucco fanno la figura dei ciarlatani:
Pispax infatti si produce in questa dimostrazione di acume unico, forse per impressionare la platea:
Citazione:
I "libri della fisica" io non l'ho mai detto. Controlla pure.
Controllato. Lo hai detto in questo post, che poi è quello utilizzato per l'articolo. (Il testo è riportato per intero proprio dall'articolo di cui stiamo parlando; in ogni caso io ho copincollato dal post originale.)
capcom; Inviato: 18/9/2009 17:04 Aggiornato: 18/9/2009 17:20 Citazione: Domanda n. 3: Sapete spiegare come sia accaduto che le leggi della fisica, che prevedono che un corpo in caduta segua la linea di minore resistenza, siano state aggirate in ciascuno dei tre casi? Quali leggi della fisica sarebbero state violate (o “aggirate”)? Potresti entrare nel merito dei tre casi? Se è avvenuta una cosa del genere dobbiamo riscrivere da capo i libri di fisica, è dunque importante specificare, stilare una ricerca, farle passare una peer-review e poi pubblicarla. Prego.
E si va di nulla....
Vedi Pispax? "i libri della fisica" io non l'ho mai detto. Ho detto invece "i libri di fisica". Pispax! Lo capisci ora che ho messo i grassetti? E tu Homero?
"i libri della fisica" io non l'ho mai detto. Ho detto invece "i libri di fisica".
Qui è racchiusa tutta la vostra inutile essenza. Da piero angela all'ultimo cane come te, ce ne fosse uno che parli da persona matura in modo costruttivo. Ma capisco anche che è impossibile, senza uno straccio di argomentazione. E di dignità.
Noto una certa scarsità di argomentazioni comunque, se ci appigliamo a "della" e "di" poi...
shm:
direi proprio di si...
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Mi chiedo come sia possibile che un aereo progettato per raggiungere 800/900 km/h ad altezze oltre i 9.000 metri possa raggiungere tali velocità a 300 mt nelle torri gemelle e praticamente rasoterra come al pentagono come riportato nel video di Mazzucco e come asserito dai debunkers, cè qualcosa che non torna, poi leggo che a Massimo non interessa dimostrare l'autoattentato e quindi arrivare dove non si deve arrivare , ma sbugiardare la versione ufficiale , ora tutto è più chiaro.
In generale sono sconcertato...forse questi sono solo i "provocatori", poi magari arriva una seconda ondata di iscrizioni; magari di quelli che conoscono un pò la materia...mah, non so che dire.
In generale sono sconcertato...forse questi sono solo i "provocatori", poi magari arriva una seconda ondata di iscrizioni; magari di quelli che conoscono un pò la materia...mah, non so che dire.
Sei John Battista di Crono911, come afferma Mazzucco?
Oppure, come evidente dal tuo stile, Ryu, Uno dei protagonisti di street fighter?
Prova a dire "Adoken"
Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso? E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turb...
Un dì, traversando la foresta degli elfi, il nano che mi accompagnava si fermò. "Cos'hai?" chiesi io. "una domanda...una domanda mi preme farti." "Dimmi,acciderbolina!" "Ma per una demolizione controllata,non servono ingenti quantità di esplosivo,cavi ed inneschi?"
Oggi ho perso l'autobus per 20 secondi, andavo piano perchè avevo male alla caviglia, mentre l'autobus andava veloce, sembrava un missile cruise senza ali.
Lo hanno fermato i carabinieri e l'hanno scortato fino all'arsenale, pensionati e studenti che erano dentro compresi...
Non sono un esperto ,mi limito solo a leggere quello che il grande M.M. riporta nel suo sito,e in particolar modo da quando ho scoperto L.C. mi sono subito addentrato nella sezione 11 Settembre,ho visto il video Inganno Globale,e trovo che l'argomento è trattato in modo scientifico e supportato da persone che sanno il fatto loro,e non credo che la redazione si sia presa la briga di svolgere tutto questo lavoro solo per il gusto di farlo o per imbrogliare la gente che frequenta il sito.Non dimentichiamoci che ci sono persone ed intere famiglie che hanno perso i propri cari in quei terribili attentati però non si sono bevuti la versione propinata loro dal governo degli Stati Uniti.Perciò io sostengo il lavoro fatto dalla Redazione e un plauso per la mole di lavoro che ha dovuto affrontare in tutti questi anni. p.s. al caro crono o come diavolo si vuol far chiamare consiglio oltre al video di leggersi per bene anche la sezione 11 Settembre.
Per fare una demolizione controllata, ci vuole l'esplosivo, ma l'esplosivo faaa BUM Allora noi ci inventiamo la termite in soool geeel Per fare la termite in sol gel ci vogliono gli imbianchini, ne bastano duee"
Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso? E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turb...
ribadisco la domanda di trotzkij Ancora non hai spiegato perchè i motori scompaiono dalle simulazioni. forse perchè il rapporto volume-peso è irrilevante? rispetto alla carlinga-penetratrice?
Infettato dal morbo di Ashcroft --------------------------------------------- Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
bellissime le risposte (!?) dei debunkeri... (non so se è un t.m. forse di Pispax? ) Mi par perfino impossibile che siano così privi di argomenti da ridursi a flammare peggio dei bambini delle materne.
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Io di domanda ne ho solo una, ma precisa. Questo passaporto, secondo le autorità, è stato ritrovato in strada prima del crollo delle torri (qui il link al video della 9-11 Commission in cui si parla del suo ritrovamento) ed è a nome di Satam al Suqami, uno dei presunti terroristi a bordo di AA11
Sembrerebbe davvero strano, ma se guardi questa foto scattata alle 8.52 ti fai un'idea di quello che si poteva trovare al suolo dopo lo schianto di AA11:
Mi chiedo come sia possibile che un aereo progettato per raggiungere 800/900 km/h ad altezze oltre i 9.000 metri possa raggiungere tali velocità a 300 mt nelle torri gemelle e praticamente rasoterra come al pentagono come riportato nel video di Mazzucco e come asserito dai debunkers, cè qualcosa che non torna, poi leggo che a Massimo non interessa dimostrare l'autoattentato e quindi arrivare dove non si deve arrivare, ma sbugiardare la versione ufficiale , ora tutto è più chiaro.
Il fango sta montando. Ancora un altro pò tracimerà dai vostri pc. Scambiatevi di posto... Mazzucco non ha mai detto che si è schiantato un aereo sul Pentagono. Anzi. WTC in alluminio? E dov'è scritto? Adesso riconoscete che l''aereo' del Pentagono si stava schiantando sul Pentagono effettuando una manovra di atterraggio; ma non avevate detto che gli hijackers non avevano bisogno di saper pilotare bene un aviogetto di linea? Ovviamente è bastata qualche ora su xbox per saper disinserire tutti i comandi anticollissione ed eseguire manualmente una manovra da pilota acrobatico. Questo Jeff Scott dev'essere un altro genio! Alla James Randi. Genio fallito. Ingegnere aeronautico? dove? In quale università insegna? In quale industria lavora? Anche voi e i vostri amichetti siete obbligati portare, a mostrare i titoli. Se ne avete. Ma è inutile continuare, discutere; a dare 'perle ai porci', (ma si può dare del pirla ai pirla). Però! Vi ha fatto male al sederino il documentario su pieroangelino e i suoi miserrimi fans. Tutti scatenatisi all'improvviso. Come quando si gira una pietra e, da sotto, tutti i vermicciattoli e gli insetti si agitano e attaccano. E ciò non avviene di certo per le 12 domande a cui non sapete, né potete rispondere. Non una risposta. Solo una mezza citazione dal Nist. Fine. Il resto è spazzatura, libero insulto: la mancia al paggetto dal padrone. Bene, ora da bravi mocciosi, potete andare a casa di attivissimo, a perdervi nelle vostre orge 'scientiste' a base di foto hard di Margherita Hack. E potrete ricordare le vostre grandiose imprese scientifiche, il vostro contributo alla scienza: vi racconterete a vicenda, come delle giovin liceali, il numero di leccate di culo fatte e a quali deretani li avete fatti; potrete darvi le pacche l'un l'altro mentre vi rimirate a guardare le foto riprese mentre fate le boccacce, da dietro un muro, sotto la casa di qualche complottista; dopo che qualche appuntato vi ha dato l'indirizzo. Risate con le lacrime agli occhi. E poi tutti in fila, da bravi, nello studio di 'due calzini', in TV, a fare vedere quanto siete seri ed impegnati, nel ruolo di ricercatori-riciclati 'scientisti'. Eppoi tutti a organizzare corsi di debunking, 1000 piotte a cranio, sia per dimostrare che non sono i 'gomblottisti' a farsi il gruzzolo coll'11 settembre, e sia a dimostrare che chi vi crede è solo un pollo da spennare.
I complotti non esistono, ... tranne quando ci sono
Un giorno,ciondolando per la terra degli orchetti assieme ad uno di loro mi fermai,colto da un dubbio. "Ma se c'è stata solo qualche esplosione sporadica,come è avvenuta la demolizione?" Mi rispose l'orchetto "dentifricio e crema pasticcera" Poi disse "pull it!", che in orchesco significa "andiamo in quella taverna e ubriachiamoci fino a perdere i sensi". Traduzione letterale.
Sembrerebbe davvero strano, ma se guardi questa foto scattata alle 8.52 ti fai un'idea di quello che si poteva trovare al suolo dopo lo schianto di AA11:
E quella, se non giudico male, è roba che arriva dal World Trade Center, non dall'aereo che è esploso in una palla di fuoco...
Autore: capcom Inviato: 19/9/2009 15:01:07 ... Sembrerebbe davvero strano, ma se guardi questa foto scattata alle 8.52 ti fai un'idea di quello che si poteva trovare al suolo dopo lo schianto di AA11:
Infatti e tra tutti quei reperti quali provenivano dall'aereo e quali dagli uffici del WTC?
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Immagini bene. Sono tutti chiaramente oggetti provenienti dal WTC. Ed anche chiaramente. LMAO!
Comunque la mia domanda era seria,ma l'ho resa adatta all'ambiente. Come è stata organizzata la demolizione controllata? Quali esplosivi/composti incendiari sono stati usati? Sono un elfo curioso.
Sembrerebbe davvero strano, ma se guardi questa foto scattata alle 8.52 ti fai un'idea di quello che si poteva trovare al suolo dopo lo schianto di AA11:
Ovviamente ciò dimostra che l'ha in mezzo c'era anche la bandana di un dirottatore. Solo che bisognerebbe informarsi su come facessero a sapere che quello straccio era proprio la bandana di un dirottatore. C'era scritto sopra? Proprietà dell'hijackers del volo...
I complotti non esistono, ... tranne quando ci sono
Teba ti rispondo solo una volta e dopo ti metterò su "ignore" (anche se qui non c'è il tasto apposito).
Citazione:
La perla sul riscrivere la fisica l'hai detta tu.
Cervellino di un Teba, la perla è quella di Mazzucco che parla di leggi fisiche "aggirate". Ora, nessuna legge fisica è stata aggirata, nè tantomeno è "aggirabile" per definizione. Se però Mazzucco fosse in grado di dimostrare che ciò è avvenuto (producendo uno studio, facendogli passare una peer-review e pubblicandolo) e i risulati di questo studio si dimostrassero universalmente veri, allora ci troveremmo difronte ad una scoperta scientifica rivoluzionaria, e bisognerebbe riscrivere i libri di fisica.
mi spiegate come fate a rimanere seri dopo che vi si pone una domanda del genere:
Domanda n. 9-D: Puoi spiegare come fa un aereo senza ali e senza motori a volare in una foresta di colonne di cemento armato, quando un aereo con le ali e con i motori non riesce a farlo nemmeno in una foresta di alberi?
Lo sanno anche i bambini che le ali e i motori non sono necessarie per volare in una foresta di colonne di cemento armato!
E che nelle foreste di alberi nulla è mai riuscito a volare, neanche i missili!
Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso? E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turb...
Comunque la mia domanda era seria,ma l'ho resa adatta all'ambiente. Come è stata organizzata la demolizione controllata? Quali esplosivi/composti incendiari sono stati usati? Sono un elfo curioso.
Sìsì lo so che l'originale è The Day the Earth stood still (non la merda di rifacimento) e che Sam Raimi l'ha preso da lì. Ma vuoi mettere detto da Bruce Campbell?
P.S. cuscino in ottime condizioni, fresco di stampa? Sai il mio passaporto se la passa peggio...
Premessa: non sono italiano. Nel 1998 ho fatto lesame per la patente anche se la patente nel mio paese l'avevo presa nel 1991. Ma la legge era cosi, quindi ..... Seguendo i consigli dei vari esperti ho chiesto di fare l'esame di teoria orale, perchè tutti dicevano che è più facile. Risultato: sono stato bocciato perchè alla domanda la diferenza tra il segnale di dare precedenza e stop ho risposto: allo stop si deve fermare, al segnale di dare precedenza se non viene niente rallenti, guardi e passi. Sono stato bocciato perchè dovevo dire "non bisogna fermarsi". (Per la cronaca su 4 stranieri siamo stati bocciati tutti, e quando ho rifatto l'esame, scritto perchè orale non mi fidavo più, ho fatto 1 errore). @capcom "i libri della fisica" io non l'ho mai detto. Ho detto invece "i libri di fisica".
Sei per caso esaminatrice della Motorizazzione, e sei per caso intorno ai 60 anni? P.S. L'avevo già scritto in un altra discussione: negli ultimi giorni c'è stato un aumento incredibile di iscrizioni su L.C. Strano.
Comunque la mia domanda era seria,ma l'ho resa adatta all'ambiente. Come è stata organizzata la demolizione controllata? Quali esplosivi/composti incendiari sono stati usati? Sono un elfo curioso.
Hai sbagliato luogo, qui si fanno solo domande, o al limite si contro-risponde alle rispote date dai "debunkers" alle domande di Mazzucco
Puoi riformulare la tua domanda in modo che sembri una risposta a una delle dodici domande di Mazzucco?
Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso? E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turb...
Un altro debunker prova a incollarmi la frase del NIST che spiegherebbe il crollo simmetrico delle torri:
-----------
"NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel
Il NIST ha concluso che le torri del WTC hanno COLLASSATO (che, come dici tu, vuol dire che le strutture cedono su loro stesse un piano dopo l'altro: è un termine tecnico, non una parola messa lì a caso) perchè: (1) L'impatto degli aerei ha divelto e danneggiato le colonne di sostegno, rimosso l'isolamento antincendio e sparso il carburante sui piani e (2) i successivi, enormi, incendi su più piani, innescati-alimentati (ignited) dal carburante hanno indebolito la struttura già "suscettibile" (ci sarà sicuramente un termine migliore ma non mi viene)
Queste sono le CONCLUSIONI DEGLI ESPERTI, dopo mesi di indagini, calcoli e modelli informatici, il resto sono chiacchiere da bar
Più in alto, nella pagina, ti spiega anche perchè le temperature degli incendi hanno raggiunto quelle temperature, ma non è che posso tradurti tutto il rapporto, abbi pazienza...
"Cosa pensi, che Mazzucco non abbia pensato a leggersi quella pagina web prima di scrivere i suoi articoli? "
Penso che li abbia letti eccome, e il fatto che metta in dubbio pareri tecnici di esperti di settore (dall'alto di quali competenze,poi?) e che ancora sostenga di non aver ricevuto risposta alle sue domande mi fa pensare male...nella migliore delle ipotesi mi fa pensare che neanche lui conosca l'inglese..."
---------
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Certo se tutti i commentini del tenore di quelli di unatantum, 5metri, capcom ecc. fossero stati inviati(quando i "debunker" "dialogavano" ancora...) da parte avversa a P.A. probabilmente venivano tutti censurati e se ne giustificava la legittimità dell'eliminazione etichettandoli come insultuosi e provocatori...
Mi chiedo che razza di dignità abbiano questi utenti che qui fanno ciò che non farebbero nel proprio fake-blog.
Ma forse non hanno nemmeno un briciolo di dignità ed educazione...
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Ripeto. Perchè con la demolizione controllata la velocità da voi indicata è assolutamente plausibile? In che modo è stata organizzata la demolizione controllata?
Al secondo 0.12 si vede chiaramente la struttura in metallo pigarsi,per poi far collassare la prte alta della torre su se stessa. Perchè nelle demolizioni controllate vengono minate prima di tutto le fondamenta,mentre per il WTC è successo esattamente il contrario (nel caso si tratti di demolizione?
Perchè con la demolizione controllata la velocità da voi indicata è assolutamente plausibile?
Perchè rispetta il principio di conservazione della quantità di moto. Se non lo conosci ti manca la base cognitiva per comprendere quanto sia impossibile attribuire caratteristiche di crollo gravitazionale al wtc 1 wtc 2 e wtc 7.
Un aiutino: principio della conservazione dell'energia.
Ma è questa la legge fisica citata da Mazzucco con le parole "un corpo in caduta segue sempre la linea di minor resistenza?". Puoi indicarmi il libro di fisica dove è scritto questo?
No, perché il thread è sulle domande di Mazzucco, non sulle vostre teorie. E quelle 12 domande dovrebbero rappresentare il distillato di 8 anni di ricerche.
"Perchè rispetta il principio di conservazione della quantità di moto."
Ma stiamo scherzando?
Comunque ti ripeto la domanda. Perchè con una demolizione controllata la velocità da voi indicata diventa plausibile? Quali sono le differenze di maggior rilevanza tra le due? NON devi citarmi le nozioni di fisica (che non c'entrano nulla tra l'altro) completandole con "è così". Non ho chiesto questo. Possibilmente indicami come è stata effettuata l'eventuale demolizione. Anche in modo generale. Voglio togliermi altri dubbi. Tralasciando i quasi 500 testimoni che hanno visto un enorme jet dirigersi verso il pentagono,tralasciando il video di una stazione di servizio che ne riprende l'ombra,tralasciando che quella stessa ombra è coimpatibile con la direzione dello stesso,tralasciando lo squarcio di 35 m (e non 5,basta dire troiate); tralasciando tutto questo ditemi cosa è stato a colpire il pentagono? (tenendo presente che le varie tipologie di cruise non superano i 7 metri e i 0.50 di diametro,che è un missile con innesco a contatto e che quindi non sarebbe potuto penetrare. Inoltre le testate contengono per il più delle volte uranio impoverito.
"Perchè rispetta il principio di conservazione della quantità di moto."
LMAO Ma stiamo scherzando? NON devi citarmi le nozioni di fisica (che non c'entrano nulla tra l'altro) completandole con "è così". Non ho chiesto questo.
Forse per conservazione intendi questa:
E' una quantità di moto, conservate e d'epoca.
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
riposto qui la mia rispsota (avevo sbagliato thread)
"Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso?"
Provo a rispondere: La domanda contiene affermazioni false, il veicolo ha di fatto colpito gli ostacoli lungo il percorso, ha abbattutto 5 pali della luce, ha spostato un generatore elettrico, e ha (probabilmente) impattato contro un muretto, questi ostacoli li ha colpiti.
"E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turbolenza generata sotto l'aereo a 900 Km./h.?"
Per lo stesso motivo per il quale non sono caduti a seguito dell'esplosione, e per lo stesso motivo per il quale non volano via i bagnanti dell'isola di st.Maarten http://www.youtube.com/watch?v=zAfQwDizpRo
Cosa manca?
Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso? E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turb...
Se non conoscete almeno, e dico almeno, i Principi della Dinamica, capisco facciate fatica a sapere cos'è la Legge di Conservazione della quantità di moto...ma non è un mio problema.
Se li conoscete ma non riuscite ad applicarli ai crolli del wtc ...non è un mio problema comunque.
Ma se non c'è, da parte vostra, un interesse a colmare queste vostre lacune, non vedo come possiate dare risposte sensate in merito.
Occupatevi di altro se potete, le domande erano rivolte a ben altre teste.
Cito la legge della quantità di moto: La quantità di moto di un corpo è il vettore definito dal prodotto della sua massa m per la velocità v con cui si muove: . La quantità di moto trasmessa ad un corpo da una forza F che agisce per un determinato tempo t si definisce impulso della forza: [formula] ; il prodotto dà la velocità finale raggiunta dal corpo, per cui: [formula] , allora l'impulso di una forza è uguale alla variazione della quantità di moto del corpo sul quale la forza ha agito per un determinato tempo. I corpi che compongono il sistema possono interagire, ma le forze interne che agiscono fra loro si annullano due a due per la 3^ legge di Newton. Perciò sono le quantità di moto dei singoli corpi che possono cambiare, mentre la loro somma rimane costante in assenza di forze esterne o quando la risultante delle forze esterne che agiscono sul sistema è nulla. Questo è il principio di conservazione della quantità di moto, che può essere quindi applicato in assenza di forze esterne o quando queste siano trascurabili rispetto alle forze impulsive dell’urto. Quando questo principio può essere applicato, essendo la quantità di moto del sistema prima dell’urto uguale alla quantità di moto del sistema dopo di esso, è possibile calcolare il moto dei corpi che compongono il sistema dopo l’urto, conoscendo il loro moto prima dell’urto e viceversa. La quantità di moto è un vettore ed ogni componente è conservato separatamente. L'equazione della conservazione della quantità di moto comprende in realtà tre equazioni, una per ogni dimensione. L’unità di misura della quantità di moto è il Kgm/s, essendo il prodotto di una massa per una velocità; la quantità di moto è una grandezza vettoriale, può perciò essere graficamente rappresentata da un vettore, la lunghezza del quale rappresenta la sua dimensione (la velocità moltiplicata per la massa), mentre l’orientamento ne rappresenta la direzione in relazione ad un sistema di riferimento.
Indicare il passaggio in cui si spiega inequivocabilmente che il crollo spontaneo delle torri NON può essere avvenuto se non con demolizione controllata,in seguito spiegare linearmente come è avvenuta, il numero delle cariche,degli inneschi,il tipo di esplosivo e la quantità necessaria. Si eviti retorica infantile per sminuire l'interlocutore. O vi metto una nota.
LMAO!
Riporto anche l'altra domanda,sennò finisce nel dimenticatoio: Tralasciando i quasi 500 testimoni che hanno visto un enorme jet dirigersi verso il pentagono,tralasciando il video di una stazione di servizio che ne riprende l'ombra,tralasciando che quella stessa ombra è compatibile con la direzione dello stesso,tralasciando lo squarcio di 35 m (e non 5,basta dire troiate); tralasciando tutto questo ditemi cosa è stato a colpire il pentagono? (tenendo presente che le varie tipologie di cruise non superano i 7 metri e i 0.50 di diametro,che è un missile con innesco a contatto e che quindi non sarebbe potuto penetrare. Inoltre le testate contengono per il più delle volte uranio impoverito.
Ripeto. Perchè con la demolizione controllata la velocità da voi indicata è assolutamente plausibile? In che modo è stata organizzata la demolizione controllata?
La velocità del crollo è IMPLAUSIBILE se prendiamo in considerazione il cedimento strutturale, poichè aggirerebbe una fondamentale legge della fisica: la conservazione della quantità di moto.
Il blocco superiore, non può attraversare e distruggere quello inferiore (sano ed intatto) come se stesse attraversando l'aria! troverebbe ad ostacolo i vincoli forniti dal cemento e dall'acciaio degli 80 e più piani costituenti la frazione inferiore.
Sarebbe plausibile se prendessimo in considerazione l'eventualità secondo cui siano stati posizionati degli ordigni esplosivi, che disintegrerebbero i vari vincoli con una sincronia tale da far si che la struttura scenda senza quasi opporre la minima resistenza.
Come infatti è avvenuto, ci sono fior di studi indipendenti; e, come se non bastasse, nell'altro articolo (quello delle 11 domande) ho fornito le analisi fornite dagli enti ufficiali !
(il 7 addirittura, sarebbe venuto giù per 2,25 secondi in completa caduta libera!, lungo il percorso di maggior resistenza.. come se sotto non ci fosse NULLA!)
Che la velocità del crollo e quella di un cedimento strutturale possano essere identiche, è solo una BALLA PAZZESCA!, (come riferito da Capcom, poco fa)
Posso ancora dire che sia possibile se l'edificio fosse crollato in orizzontale, in tal caso l'unica forza ad opporsi al crollo sarebbe l'aria.
Se l'accellerazione di gravità è di 9,8 m/s2 e vi assicuro che NEW YORK non fa differenza!), tale permette ad un corpo spinto solo da essa, (se non ci infiliamo anche la forza di qualche ordigno esplosivo!) di portare a terra una sfera (da 400 m di altezza) in 10 secondi circa.
Se ci infiliamo qualcosa che si interponga alla caduta fino a terra l'oggetto, sfera o quel che vuoi, DEVE RALLENTARE!, non ci sono cazzi. Poi se c'e addirittura una struttura sana ed integra composta da un'intelaiatura di acciao, solai di cemento, ecc..
Non vi è alcun problema nell'entrare con ordigni esplosivi in saccoccia, in edifici di questo tipo, basterebbe solo mascherare l'operazione da altro, tipo una ristrutturazione dell'impianto elettrico, degli ascensori.. o qualunque altro lavoro che possa servire a mascherarne l'operazione reale.
EDIT:
Citazione:
Al secondo 0.12 si vede chiaramente la struttura in metallo pigarsi,per poi far collassare la prte alta della torre su se stessa. Perchè nelle demolizioni controllate vengono minate prima di tutto le fondamenta,mentre per il WTC è successo esattamente il contrario (nel caso si tratti di demolizione?
Balle, nelle demolizioni controllate la struttura la puoi minare in qualsiasi punto ti faccia più comodo.
Per la struttura che si piega; è proprio quello che sarebbe dovuto accadere nel caso di una DEMOLIZIONE, poichè le prime strutture che sarebbero state minatE son proprio quelle che si trovano all'interno, ovvero, le 47 colonne interne del CORE.
Di seguito vedresti il perimetro portante piegarsi. Tirato giu da una struttura a cui è stato eliminato il sostegno interno.
Se questo fosse stato causato da un cedimento la struttura non sarebbe crollata con un andamento essenzialmente simmetrico e verticale!
Se non conoscete almeno, e dico almeno, i Principi della Dinamica, capisco facciate fatica a sapere cos'è la Legge di Conservazione della quantità di moto...ma non è un mio problema.
Ti prego spiegamela. Soprattutto la parte della "linea di minor resistenza". Mi interessa quella. Sono disposto a imparare.
domanda di riserva: ma tu credi veramente che M.M. abbia una vaga idea di quello che sta dicendo? come mai lui non ha citato la Legge di Conservazione? la tua è un'esegesi del suo lavoro oppure lui ti ha assicurato che intendeva dire proprio quella?
l'impulso di una forza è uguale alla variazione della quantità di moto del corpo sul quale la forza ha agito per un determinato tempo.
Compitino: Se ti sostituisco la parola "corpo" con "blocco superiore della torre" mi sai dire quanto risulta l'impulso della forza appunto, tenendo presenta la velocità di caduta libera?
Hai bisogno che ti faccia un disegnino anche? Dai che ce la fai, ti saluto intanto.
Sìsì lo so che l'originale è The Day the Earth stood still (non la merda di rifacimento) e che Sam Raimi l'ha preso da lì. Ma vuoi mettere detto da Bruce Campbell?
5 metri attendo la tua risposta! prima hai riportato l'esempio dei bagnanti sull'isola di san marteen dicendo che loro non volano via quando passa il boeing sulle loro teste! Lo sapevi che un boeing in fase di atterraggio ha i motori a minimo e in fase di decollo raggiunge al massimo 350 kmh e no 900 kmh che è la sua velocità di rotta? mentre quando si è schiantato sul pentagono( secondo la tesi ufficiale) era proprio sparato alla sua massima velocità? stai parlando di 2 dinamiche diverse quindi il tuo esempio cade.
Non capisco perchè non leggete le domande. Ripeto: indicare nella citazione della legge di conservazione del moto (visto che la chiamate in causa) che ritenete utile per sostenere la teoria. NON basta fare il nome della legge (AZZ! disse qualcuno) Avevo chiesto, data l'esperienza che mostate nel campo delle demolizioni, come fosse avvenuta la demolizione,quanti inneschi,che tipo di esplosivo e la quantità necessaria di quest'ultimo. Avevo chiesto perchè il crollo comincia visibilmente dall'alto, mentre nelle demolizioni controllate vengono minate prima di tutto Le fondamenta,o la base della costruzione. Teba ti avevo avvertito. Portami il diario, e voglio la nota firmata per domani e da entrambi i genitori. Comunque non hai risposto alla domanda. Anzi,alle domande. Stai facendo melina. Buona tattica, ti do un 6+.
Autore: unatantum Inviato: 19/9/2009 11:29:55 ... P.S. A proposito, mi presento. Sono Piero Angela. Avevi chiesto di me, Massimo? Non mi dire che non avevi riconosciuto il mio stile inconfondibile...
quel Piero Angela? è uno scherzo... vero
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Non vi è alcun problema nell'entrare con ordigni esplosivi in saccoccia, in edifici di questo tipo, basterebbe solo mascherare l'operazione da altro, tipo una ristrutturazione dell'impianto elettrico, degli ascensori.. o qualunque altro lavoro che possa servire a mascherarne l'operazione reale.
per dimostralo qualcuno dovrebbe riuscirci.
E poi dovresti dimostrare che è avvenuta la stessa operazione l'11/9
Buona fortuna
Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso? E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turb...
Autore: LMAO Inviato: 19/9/2009 16:45:54 ... Avevo chiesto perchè il crollo comincia visibilmente dall'alto, mentre nelle demolizioni controllate vengono minate prima di tutto Le fondamenta,o la base della costruzione.
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
"Perchè rispetta il principio di conservazione della quantità di moto." Ma stiamo scherzando? Comunque ti ripeto la domanda. Perchè con una demolizione controllata la velocità da voi indicata diventa plausibile? Quali sono le differenze di maggior rilevanza tra le due?
Purtroppo non stiamo scherzando... La tua finta ignoranza è chiara come il sole. L'unico vostro obiettivo a questo punto è quello di farci perdere tempo, altrimenti non continuereste a scrivere bambinate inutili e controproducenti come questa. Non vedo (per il momento) altre spiegazioni, a questo punto non mi fate più ridere e spero Mazzucco ripulisca al più presto questo sito da siffatta feccia.
Sarebbe bello che il vostro padrone avesse il coraggio di confrontarsi pubblicamente con Mazzucco.
TUTTI: Per chi non lo sapesse, non leggo i blog dei debunkers. E' perfettamente inutile quindi che mi mettiate i link, o che mi copiate delle citazioni, perchè di quello che dicono non me ne può fregare di meno
Scusa Massimo, ho letto adesso.. ero convinto che ti interessasse ^_^ Prometto che non ti rompo più :P
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Certo, era un paragone, la cosa più simile che ho trovato.
Avresti potuto rispondermi anche :"hey, quei bagnanti non assomigliano affatto a dei rulli di cavo!"
e allora ti chiedo, dove sta scritto che se un aereo passa vicino a dei rulli questi si debbano ribaltare tutti? Alcuni si sono ribaltati, altri no che c'e' di strano?
Avrebbero dovuto ribaltarsi/spostarsi tuttii?
e come si fà a sapere che non si sono spostati?
Conosci la posizione di ciascun rullo prima dell'impatto/passaggio dell'aereo e se sì come fai a distinguere quelli spostati dal passaggio dell'aereo e quelli spostati dall'impatto? Dato che notoriamente i video dell'attentato sono di scarsissima qualità?
Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso? E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turb...
Sarebbe bello che il vostro padrone avesse il coraggio di confrontarsi pubblicamente con Mazzucco.
Mazzucco non è mai stato cacciato da Crono911. Se volesse confrontarsi con John sarebbe accolto a braccia aperte. Anche se nessuno l'ha mai implorato in ginocchio di venire stracciandosi le vesti e dandogli del vigliacco se non l'avesse fatto. Alcuni conoscono una cosa che si chiama "dignità".
Si, ne sono sicuro. Fermo immagine del video in questione al secondo 0.04. La parte centrale è quasi totalmente assente,cariche deboli. L'edificio era in condizioni assai instabili in quella porzione di edificio,optando per l'utilizzo della minor carica poissibile,come sempre. Video della stessa compagnia di demolizioni http://www.youtube.com/watch?v=-1qgx95SFds&feature=related
Quanti edifici crollano nelle modalità da te descritta? Sei pregato comunque di indicare le modalità con cui è avvenuta quella del WTC
Giacula,te sei quello che ha detto che la velocità di crollo delle torri è TANTO,TROPPO vicina a quella di un corpo nel vuoto? LMAO!
hai il problemino da risolvere ti ricordi vero? O aspettiamo un "refresh" della pagina di quelli lunghi?
te lo riporto di nuovo:
Citazione dalla legge:
l'impulso di una forza è uguale alla variazione della quantità di moto del corpo sul quale la forza ha agito per un determinato tempo.
Compitino: Se ti sostituisco la parola "corpo" con "blocco superiore della torre" mi sai dire quanto risulta l'impulso della forza appunto, tenendo presenta la velocità di caduta libera?
Scusate, ma è arivato Piero Angela sul sito? Bella notizia..
Occhio, che Mazzucco potrebbe crederci davvero...
TEBA: ti ricordo ancora una volta che stiamo parlando delle domande di Mazzucco. Lui non cita quella legge, eppure dovrebbe saperla più lunga di te. Vuoi smentire il maestro?
mi hai solo risposto con un altra domanda! io ti ho solo fatto notare che hai parlato di dinamiche diverse. Ho per caso scritto da qualche parte che i rulli si dovevano spostare? hai fatto un esempio stupido a mio parere e te l'ho fatto semplicemente notare. Io non parlo se prima non mi informo per evitare figuracce.
Scusate, ma è arivato Piero Angela sul sito? Bella notizia..
Davvero? Speriamo sia così, ho da rivolgergli parecchie domande.. son stufo di leggere le risposte ridicole e inesatte di questi debunkerini. Finalmente un bel pezzo grosso.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Si, ne sono sicuro. ... Quanti edifici crollano nelle modalità da te descritta?
Oltre a quello del video... almeno altri due. L'assioma "demolizione controllata"="demolizione dal basso (fondamenta/piani bassi)" non è assoluto e ciò mi basta
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
No. Non sono a conoscenza del "peso del blocco della torre", tenendo presente che il peso viene successivamente accumulato assieme alle altre "porzioni" di torre,ne la resistenza che viene applicata (si,la resistenza c'è! è un complotto!) Paleso la mia impossibilità nel farlo. Mi dai una mano tu? LMAO!
Dopo di che,puoio indicarmi come è avvenuta la demolizione controllata del WTC? Ti ripeto i punti che mi interessano di più,ovvero numero di inneschi,di cariche,tipologia di esplosivo e quantità dello stesso. E' la quarta volta che pongo questa domanda. Vorrei una risposta anche a quella su cosa abbia colpito il pentagono.
Ma non diciamo cazzate! che già lo state riempendo sto treath con le vostre insulse stupidaggini.
Inanzitutto, quali sarebbero gli esperti?, quelli che sostengono la VU sono esperti e tutti gli altri con Master in ingegneria e quant'altro non lo sono?
E poi, se questi sono gli "esperti" siamo apposto! ad alcune domande non è riuscito nemmeno a dare uno straccio di risposta, ed a altre è risultato tutt'altro che univoco e coerente!
E poi lo già spiegato il perchè è impossibile un fatto del genere. Poi se vuoi infilare la testolina in mezzo alla sabbia fai pure.
L'ho già scritto in precedenza ma forse qualcuno si è dimenticato di leggerlo.
S = 1/2 * a * t^2 + V1*t1 + S0
che è la legge del moto di un corpo uniformemente accelerato NEL VUOTO, senza contare cioè le varie resistenze che il corpo incontra nel suo tragitto.
V1 è la velocità iniziale, quindi zero perchè si comincia a contare il tempo nel momento di inizio del crollo (prima che inizia a crollare è fermo).
S0 è l'offset, ovvero la distanza iniziale dal punto di origine del nostro sistema di riferimento, anch'esso pari a zero.
Da ciò si ricava che
t = 9,22... secondi per un corpo in CADUTA LIBERA NEL VUOTO.
Dato che il blocco della torre in oggetto incontra una resistenza ENORME, il tempo reale di crollo è plausibile solo se il blocco di torre che comincia a crollare INCONTRASSE UNA RESISTENZA MINIMA, ovvero SE NON INCONTRASSE LA RESISTENZA DI OGNI SIGOLO PIANO (ovvero del resto della torre).
Se durante la caduta del blocco superiore io minassi il piano inferiore, ovviamente non incontrerebbe la resistenza del suddetto piano inferiore in quanto in fase di crollo anch'esso.
è l'esempio più calzante che ho trovato, tu sai fare di meglio?
Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso? E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turb...
troppo complicata... mi sa che non la capiscono lo stesso.
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Autore: 5metri Inviato: 19/9/2009 16:55:00 ... Conosci la posizione di ciascun rullo prima dell'impatto/passaggio dell'aereo e se sì come fai a distinguere quelli spostati dal passaggio dell'aereo e quelli spostati dall'impatto? Dato che notoriamente i video dell'attentato sono di scarsissima qualità?
Lo dicevo io che al pent hanno risparmiato sulla videosorveglianza.
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
t = 9,22... secondi per un corpo in CADUTA LIBERA NEL VUOTO.
Ma sei proprio convinto allora.
S = 1/2 * a * t^2 + V1*t1 + S0
Sei pregato di inserire i dati all'interno della formula
"Se durante la caduta del blocco superiore io minassi il piano inferiore, ovviamente non incontrerebbe la resistenza del suddetto piano inferiore in quanto in fase di crollo anch'esso"
se ho capito bene,secondo te hanno minato ogni piano,così durante il collasso non si sarebbero incontrate resistenze che avrebbero eventualmente interrotto lo stesso. Giusto?
Dopo di che,puoio indicarmi come è avvenuta la demolizione controllata del WTC? Ti ripeto i punti che mi interessano di più,ovvero numero di inneschi,di cariche,tipologia di esplosivo e quantità dello stesso. E' la quarta volta che pongo questa domanda. Vorrei una risposta anche a quella su cosa abbia colpito il pentagono.
Non troverai tali risposte qui, in quanto non sono e non saranno mai oggetto della nostra analisi.
Oggetto della nostra analisi è e sarà sempre invece dimostrare che la versione ufficiale è falsa. Punto. E' palese come la tua domanda sia assolutamente in malafede.
Qui nessuno ovviamente ha la presunzione di dichiarare di sapere la verità su cosa (e come) sia successo realmente l'11/9, ma dopo decine e decine di contraddizioni e bugie da parte di coloro che ci hanno raccontato la "versione ufficiale", un qualsiasi cervello umano è spinto dalla logica ad ipotizzare una soluzione più plausibile delle sciocchezze propinataci tramite i media.
Qui si pongono solo domande. A cui nessuno risponde.
Dato che il blocco della torre in oggetto incontra una resistenza ENORME, il tempo reale di crollo è plausibile solo se il blocco di torre che comincia a crollare INCONTRASSE UNA RESISTENZA MINIMA, ovvero SE NON INCONTRASSE LA RESISTENZA DI OGNI SIGOLO PIANO (ovvero del resto della torre).
Intanto sarebbe utile conoscere il tempo reale di crollo, che tu non conosci. Poi dovresti sostituire alla parola "ENORME" una tua stima dell'effettiva resistenza dei piano della torre, e confrontarla con la quantità di moto del blocco in caduta. Quindi grazie a questi dati calcolare il tempo teorico del crollo, per confrontarlo con quello reale. Quando hai fatto, ci rivediamo. Al prossimo anno.
Poi non capisco perché vi affannate a trovare interpretazioni più o meno plausibili di quel che Mazzucco ha davvero detto, come se fosse incapace di difendersi da solo.
Autore: dredd Inviato: 19/9/2009 17:21:26 ... Lonewolf, l' audio dei crolli dimostra che non vi sono state esplosioni.Mi basta e mi avanza..
E dire che alcuni hanno riferito il contrario... che strano. Comunque sono contento che a te basti...
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
"Non troverai tali risposte qui, in quanto non sono e non saranno mai oggetto della nostra analisi."
Non vi siete fatti neanche una piccola idea?
"Oggetto della nostra analisi è e sarà sempre invece dimostrare che la versione ufficiale è falsa. Punto. E' palese come la tua domanda sia assolutamente in malafede."
assolutamente no. Ero certo (e non scherzo) che voi aveste perlomeno una vaga idea alternativa sui fatti. Come può esserci un confronto allora?
"Qui si pongono solo domande." agli altri. Io stupidamente ho pensato che qualcuna tra voi ve la foste posta. Mi sono sbagliato?
Autore: LMAO Inviato: 19/9/2009 17:21:26 ... attendo ancora le modalità di demolizione delle torri e lo schianto del pentagono.
Se è per questo anche io.. visto che il NIST ancora non l'ha fatto,
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
E' una tecnica di demolizione dall'alto verso il basso eseguita utilizzando dei crick idraulici piazzati tra le pareti e dei cavi per sbilanciare la struttura.
Come si può notare, alcuni di questi collassi strutturali iniziano con la parte più piccola e superiore dell'edificio che schiaccia il resto sottostante.
Visti i commenti degli ultimi giorni, sembra che la strategia di Attivissimo si stia mostrando pienamente in tutta la sua essenza.
Probabilmente si era chiesto perchè continuare a scrivere e pubblicare noiosissimi commenti sul suo fake-blog con i soliti 4 gatti da un centinaio di pseudonimi a testa...
Perchè continuare a provocare senza ottenere reazioni dalla contro-parte...
...in fin dei conti nessuno se lo stava cagando nemmeno più. Io stesso mi ero annoiato a morte a furia di leggere i suoi articoli e rinvenire le solite sue (e dei suoi compagnoni di merende) offensive fallacie logiche...
Molto meglio andare a creare confusione in casa d'altri, risparmiando così il suo tempo e ribaltando l'onere della dimostrazione agli altri mentre può godersi a distanza lo spettacolo e continuare a scrivere cazzate a fiumi...
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
t = 9,22... secondi per un corpo in CADUTA LIBERA NEL VUOTO. Ma sei proprio convinto allora. S = 1/2 * a * t^2 + V1*t1 + S0 Sei pregato di inserire i dati all'interno della formula
Ecco qui.
417 = 1/2 * 9,8 * t^2 + 0 + 0 da cui
t = radice quadrata di 417 * 2 / 9,8 = 9,22507673...etc
Citazione:
se ho capito bene,secondo te hanno minato ogni piano,così durante il collasso non si sarebbero incontrate resistenze che avrebbero eventualmente interrotto lo stesso. Giusto?
Hai capito male. il mio pensiero è che la versione ufficiale sia falsa in quanto afferma che le torri sono crollate in un tempo comparabile come ordine di grandezza a quella del grave in caduta libera nel vuoto di cui sopra.
Le tonnellate di acciaio avrebbero dovuto offrire una resistenza tale da rallentare di molto la caduta, e come se non bastasse un crollo spontaneo NON AVVIENE IN MODO PERFETTAMENTE VERTICALE.
Molto meglio andare a creare confusione in casa d'altri, risparmiando così il suo tempo e ribaltando l'onere della dimostrazione agli altri mentre può godersi a distanza lo spettacolo e continuare a scrivere cazzate a fiumi...
È Mazzucco, che voleva un po' di attenzione, no? "Paolo chiamami. videochiamani, mandami un sms, una cartolina, una mail, qualsiasi cosa, ti prego...".
unatantum: "Poi non capisco perché vi affannate a trovare interpretazioni più o meno plausibili di quel che Mazzucco ha davvero detto, come se fosse incapace di difendersi da solo."
E se vi facessimo la stessa domanda? Cioè: "Poi non capisco perché vi affannate a trovare interpretazioni più o meno plausibili di quel che la V.U. (o chi la avvalla) ha davvero detto..."
A titolo puramente personale, quello che a voi manca nei ragionamenti, è la totale mancanza di coerenza.
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
E poi lo già spiegato il perchè è impossibile un fatto del genere.
Fino a prova contraria l' esperto di demolizioni controllate è Danilo Coppe, non tu. Per cui sei tu quello che spara cazzate. Quanto a questa tua frase, facciamo finta che sia un refuso va..
Non ci siamo capiti. Io non conosco attivissimo,non è mia intenzione spalleggiarlo,mi sono iscritto ieri ma vi leggo da un bel pò. Parli senza cognizione di causa. (Parlo per me ovviamente)
"se è per questo non lo ha fatto neanche il NIST " Io avevo chiesta una tua opinione su come si sono svolti i fatti,anche generalizzata. Posso averla? [si] [no]
Giacula 417 = 1/2 * 9,8 * t^2 + 0 + 0 da cui
t = radice quadrata di 417 * 2 / 9,8 = 9,22507673...etc
Non essendo posti nel vuoto bisogna considerare il peso del grave,sei d'accordo con me? AZZ!
"[...] dato che il crollo delle torri è stato perfettamente verticale[...]"
Così verticale da investire gli edifici circostanti con tonnellate di macerie.
"Non troverai tali risposte qui, in quanto non sono e non saranno mai oggetto della nostra analisi." Non vi siete fatti neanche una piccola idea?
Non generalizzare, qui ognuno ha una propria testa per pensare. Credo di poter arrivare ad affermare solo che quasi tutti qui condividiamo l'idea che la versione ufficiale sia falsa. Io, personalmente, ritengo più plausibile che il crollo del WTC (1,2,7) sia stato "aiutato" da esplosivi, rispetto a ciò che racconta la versione ufficiale, ovvero di un crollo verticale e con un tempo di caduta comparabile a quello di un grave in caduta libera nel vuoto.
Citazione:
"Oggetto della nostra analisi è e sarà sempre invece dimostrare che la versione ufficiale è falsa. Punto. E' palese come la tua domanda sia assolutamente in malafede." assolutamente no. Ero certo (e non scherzo) che voi aveste perlomeno una vaga idea alternativa sui fatti. Come può esserci un confronto allora?
Ma "voi" avete quindi la certezza di cosa sia realmente sucesso l'11/9? Mi sembra quantomeno arrogante...
Un confronto di idee esiste quando c'è un'idea da una parte e un'idea dall'altra.
La "nostra" idea è che la versione ufficiale sia falsa.
e guarda a caso l'"attenzione", non da parte del diretto interessato, è arrivata in coincidenza della censura dei commenti operata da Attivissimo...
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Mi chiedi di non generalizzare e te mi includi in un gruppo senza sapere neanche chi sono. Strani pensieri. Comunque sia la mia domanda era aperta a tutti e non era ironica. Formulate le ipotesi alternative. Non si può vivere di sole domande. Avete sempre la risposta pronta. A tutto. Nessun dubbio. Ma vi lamentate per chi ha lo stesso atteggiamento. Se siete così preparati avrete una tesi più o meno lineare,o no?
417 = 1/2 * 9,8 * t^2 + 0 + 0 da cui t = radice quadrata di 417 * 2 / 9,8 = 9,22507673...etc Non essendo posti nel vuoto bisogna considerare il peso del grave,sei d'accordo con me? AZZ! "
Forse intendevi la MASSA del corpo.. e comunque la risposta è NO, NON SONO D'ACCORDO CON TE.
Lla massa del corpo nella suddetta legge è IRRILEVANTE (Se lanciassi due corpi da una certa altezza (NEL VUOTO), uno di 1 tonnellata, l'altro di 1 grammo, raggiungerebbero il suolo NELLO STESSO ISTANTE. Come vedi, la massa (o il peso, come lo chiami tu) è assolutamente irrilevante.
Assume rilevanza solo se considera l'attrito (ma a questo punto sono molteplici le osservazioni da fare, come ad esempio la SUPERFICIE soggetta all'attrito con il mezzo in cui si muove l'oggetto).
In ogni caso, tale legge riguarda il moto uniformemente accelerato NEL VUOTO, il cui risultato è una cifra COMPARABILE per ordine di grandezza a quella effettivamente misurata.
Di ai tuoi padroni di istruirti meglio.. o fai scrivere a loro direttamente... Primo autogol...
Citazione:
[...] dato che il crollo delle torri è stato perfettamente verticale[...]" Così verticale da investire gli edifici circostanti con tonnellate di macerie.
Macerie, l'hai detto tu stesso. Non sono stati colpiti DIRETTAMENTE DALLA TORRE, ergo, il crollo è avvenuto in verticale.
O mi stai dicendo che il WTC (1, 2 o 7) si è inclinato tipo torre di pisa durante il crollo?
Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso? E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turb...
Autore: dredd Inviato: 19/9/2009 17:53:07 ... Alcuni?Wow, che fonte..Basta solo che ti guardi il video amatoriale del primo collass con l' audio annesso.
Ma dai... dici davvero? AMATORIALE? che telecamera aveva? conosci la sensibilità del microfono? continuo a dire che sono contento per te se ciò ti basta.
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
"Secondo autogol.." palla al centro. Hai 15 anni o sto discutendo con qualcuno che ha raggiunto l'età dello sviluppo?
"Forse intendevi la MASSA del corpo.. e comunque la risposta è NO, NON SONO D'ACCORDO CON TE.
Lla massa del corpo nella suddetta legge è IRRILEVANTE (Se lanciassi due corpi da una certa altezza (NEL VUOTO), uno di 1 tonnellata, l'altro di 1 grammo, raggiungerebbero il suolo NELLO STESSO ISTANTE. Come vedi, la massa (o il peso, come lo chiami tu) è assolutamente irrilevante."
No,intendevo il peso. Hai fatto i calcoli di un ipotetica torre posta nel vuoto. So benissimo come si comporta un grave in quella situazione. Se per caso fai dei calcoli sensati,comprensivi dei vari dati,tenendo presente che non siamo posti nel vuoto, e che assenza di atmosfera e assenza di resistenza sono due cose diverse,chiamami. LMAO!
"Macerie, l'hai detto tu stesso. Non sono stati colpiti DIRETTAMENTE DALLA TORRE, ergo, il crollo è avvenuto in verticale. O mi stai dicendo che il WTC (1, 2 o 7) si è inclinato tipo torre di pisa durante il crollo"
Guardate questa foto. Il palo è graziosamente posato sopra la sua sezione staccata, con un terzo pezzo nelle vicinanze. Si noti l'incongruenza del danno al palo. Non vi è alcun trauma dinamico correlato al prato sottostante. Non vi sono danni da 300 "nodi" sul palo - o uno qualsiasi dei pali "abbattuti". Del resto, non c'è nessun danno da "300 nodi" in una qualsiasi immagine del Pentagono dell'11 settembre! NESSUNO! Se è da credere - alla fine - il video della telecamera di sicurezza mostra un missile che vola a quota molto bassa, semplicemente troppo bassa per "toccare" la parte superiore dei pali.
Idem per gli altri pali:
Qualche palo ha avuto un grazioso taglio da cesellatore.
Altri sembrano semplicemete staccati e spostati per un paio di metri. Roba da jetliner in volo rasoterra...
- Le telecamere hanno ripreso il post-impatto (per ovvi motivi), non erano "puntate" sul Pentagono come dici tu. Dopo 8 anni togliersi qualche pregiudizio non farebbe male..
Che non fossero puntate sul Pentagono lo dici tu. Casualmente non ce n'era neanche una che sorvegliasse l'edificio? Le telecamere di sicurezza del Pentagono, come da ogni altra parte, sono messe per sorvegliare l'edificio stesso. Ma non è una cosa che un 'genietto' da assegno di ricercatore è tenuto a pensare. Troppo banale. I compenso delle 85 videocassette in questione non ne è stata pubblicata neanche una. Ciò dimostra che hanno visto qualcosa, e l'hanno visto proprio perchè erano puntate sul Pentagono.
Citazione:
- Perché l'aereo non è diventato un liquido, né una palla di fuoco. L'aereo è esploso (adesso l'hai vista l'esplosione, vero?), e come tutti gli aerei che esplodono, è diventato un ammasso di rottami e carburante in fiamme, con tanto di palla di fuoco annessa. Non è difficile da capire nemmeno questo, vedrai che ancora un po' di anni di applicazione e ci arriverai anche tu. Abbi pazienza e continua a studiare.
Infatti l'aereo è diventato una palla di fuoco, e lo confermi, e cmq. non rispondi sul Dna dei passeggeri fantasma. Sei tu l'asino che non studia.
I complotti non esistono, ... tranne quando ci sono
E' possibile avere una versione dei fatti del pentagono e della modalità di demolizione del WTC?
Mi sa che continui a non capire che qui NESSUNO di quelli SERIAMENTE interessati a mettere dei paletti su ciò che non torna sia interessato ad alcuna "versione alternativa", bensì solo a dimostrare che i punti che non tornano nella favola ufficiale sono talmente tanti da non farla stare in piedi. Cosa poi sia successo in realtà e come, può essere solo oggetto di speculazione (o di una seria indagine, come milioni di persone da anni chiedono, inclusa l'associazione dei parenti delle vittime, i Firefighters for 9/11 Truth e compagnia cantante). Specie dopo che, per ammissione di alcuni membri della famosa Commissione, la serietà e la completezza del lavoro della predetta è stato messo seriamente in discussione.
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Bene, bene, i debunkers inviati sul sito strepitano, offendono, fanno rumore, per veicolare l'illusione nel visitatore occasionale, che ferva un dibattito accanito attorno alle domande poste da Mazzucco; in realtà è un teatrino, creato ad hoc utilizzando le loro povere armi di sempre, qualche nick multiplo, il discredito, spesso mirato alla persona, Mazzucco o chiunque altro, il continuo utilizzo di sofismi per attaccare le affermazioni altrui, e la menzogna ad oltranza; osservo i loro contorcimenti semantici, il loro sgusciare, evitare un confronto onesto, anche pur minimo, sui fatti e la assoluta mancanza di risposte, in parte è divertente ma anche piuttosto penoso. Risposte zero via zero, sempre zero. Che si tratti di persone dal bassissimo profilo morale, come tutti i servi della menzogna è fuori di dubbio, ma a costoro non sembra importare molto a quanto pare. Evidentemente non sono qui per dare risposte, nonostante il titolo della discussione. Cosa fanno quindi su un sito come questo e perchè dedicargli tanta attenzione?
Costoro non sono in cerca di verità, dato che la loro malafede è dimostrata oltre ogni ragionevole dubbio dal loro agire, da quanto affermano e dal loro comportamento. Vogliono distruggere la reputazione di Mazzucco e metterne a tacere la voce in qualunque modo. A che scopo demolire la credibilità di qualcuno che propugna a loro dire, tesi tanto ridicole ed insostenibili quindi? Non sarebbe una fatica del tutto superflua? Se fossero tesi false crollerebbero da sole.
Invece accade l'esatto contrario, sono le tesi a cui fanno riferimento i debunkers a non stare in piedi in nessun modo, nonostante il brainwashing continuo dei Media.
Questo vuol dire che Mazzucco e molti altri a questo punto, non raccontano affatto storie fantasiose come affermano ingannevolmente i loro detrattori, ma hanno raccolto prove scomode che stanno demolendo sempre più la già traballante versione ufficiale del 9/11 e questo evidentemente sta iniziando a dare molto fastidio a qualcuno.
Ecco la sola ragione per la quale questa gente invade il sito.
"Solo chi è già libero interiormente può agire per la LIBERTA'. Uno SCHIAVO che cerchi di costruire una società libera, non potrà far altro che creare una nuova situazione di schiavitù e costruirà quello di cui uno schiavo ha bisogno: un PADRONE".
LMAO ha scritto: E' possibile avere una versione dei fatti del pentagono e della modalità di demolizione del WTC? Lineari e concise possibilmente.
Purtroppo no, abbiamo la dimostrazione che la versione ufficiale è falsa, ma non ci interessa proporre un alternativa. Quello che è successo realmente dovranno dirci gli enti preposti alla nuova investigazione, che è quello che chiediamo.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Autore: LMAO Inviato: 19/9/2009 18:10:55 ... Fermo immagine, secondo 0.14. Notare l'inclinazione della torre...
accidenti e perché è inclinata?
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Quindi siete assolutamente certi che siano stati demoliti gli edifici del WTC ,ma non sapete come. Non è stato un aereo a colpire il pentagone,ma non vi siete chiesti come ha fatto. Non vi siete MAI posti nessuna domanda? Neanche uno di voi?
Autore: LMAO Inviato: 19/9/2009 18:25:56 ... Secondo me è colpa della thermite.
ma daii... lo sanno tutti che le termiti non attaccano l'acciaio.
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Quindi siete assolutamente certi che siano stati demoliti gli edifici del WTC ,ma non sapete come.
No, personalmente sono certo che vedere TRE edifici (di cui solo due colpiti dagli aerei) crollare nello stesso identico modo a distanza di poche ore l'uno dall'altro PUZZA. Come puzza la perizia di "piloti" da 20 ore di volo al simulatore e decine di altre cose. Ma soprattutto PUZZA la mancanza di volontà di indagare a fondo e seriamente sull'attentato più terribile che gli USA e il mondo intero abbiano mai visto. Citazione:
Non è stato un aereo a colpire il pentagone,ma non vi siete chiesti come ha fatto.
Mai detto questo, personalmente. Solo che se ci facessero vedere un cazzo di video, sarebbe meglio. L'FBI dice che i video ci sono, ma non possono farceli vedere per "questioni di sicurezza nazionale". Così sono buoni tutti ("ce l'ho, ma non posso fartelo vedere, quindi devi credermi sulla parola"). Citazione:
Non vi siete MAI posti nessuna domanda?
Personalmente, mi faccio domande da anni, e le ripeto anche in pubblico, ma a parte qualche arrampicatore sugli specchi professionista e presumibilmente prezzolato nessuno "ufficialmente" caga neanche di striscio i milioni di persone che chiedono un'indagine seria...
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Stavo rivedendo orora il video di Massimo "Chi sono i veri patrioti" e devo dire ai cari debunkers che se noi siamo pazzi, bè siamo in buona compagnia, decine e decine di ex ministri inglesi, canadesi e addirittura un ex ministro dell'economia di Bush, alti ufficiali dell'esercito USA, agenti CIA, funzionari di alto livello dell'FBI, deputati democratici ecc. ecc. Tutti costoro dicono apertamente che la V.U. è falsa. Tutta gente di enorme competenza, addirittura un ex ministro della difesa canadese che dice, giustamente, che la mancata risposta aerea USA è semplicemente impossibile. L'ex direttore dei reparti speciali dell'FBI di Los Angeles che afferma senza mezzi termini che le torri sono state fatte implodere. Non male, per essere 4 deficienti visionari...
@ freeman Guarda,io personalmente CREDO che qualcuno sapesse dell'attacco,ma non vuol dire necessariamente che è stato un autoattentato,coverrai con me che sarebbe complicato non poco .E' inutile speculare con discorsi inutili,la verità in casi come questo, non è ne bianca,ne nera. A mio parere hanno lasciato fare, ma non riesco a spiegarmi come non abbiano pensato alle magagne che nascondeva il buon george e famiglia aveva con Bin laden, e che sarebbero saltate fuori di sicuro. Poi ognuno la pensa come vuole,non sono un debunker, non cerco di convincere nessuno delle mie teorie,ne costringo a credere alla verità ufficiale. Alcune teorie le ritengo ridicole, ma se le ritenete così certe non è stando su internet che cambierete le cose. Con questo concludo. Non risponderò più (non per vigliaccheria eh!) ma continuerò a leggervi. Magari un giorno convincerete anche me. @Lonewolf58 la termite attacca l'acciaio,ma sevre il doppio della massa di ques'ultimo. se devo "tranciare" 1 kg di acciaio,servono 2 kg di termite. Per tranciare il ferro invece ne serve 6 volte tanta.
Purtroppo no, abbiamo la dimostrazione che la versione ufficiale è falsa, ma non ci interessa proporre un alternativa. Quello che è successo realmente dovranno dirci gli enti preposti alla nuova investigazione, che è quello che chiediamo.
Ormai lo sanno anche i muri che la versione ufficiale è falsa, quindi sarebbe il caso di proporre scenari alternativi.. che siano un pò più conformi con le leggi della fisica. Ad esempio, io lo dico e lo continuerò a ripetere che quei 3 famosi edifici l'hanno demoliti, e penso di essermi anche fatto un'idea sul come sia avvenuta l'intera operazione. Certo non potrò mai spiegarti come sia possibile nei minimi particolari visto che non sono stato coinvolto nell'operazione.. ma le prove di ciò sono state fornite, la dimostrazione della falsità ufficiale anche..il resto sta ad altri.
Guarda,io personalmente CREDO che qualcuno sapesse dell'attacco,ma non vuol dire necessariamente che è stato un autoattentato,
A parte che da un punto di vista morale non ci sarebbe alcuna differenza tra le due ipotesi (LIHOP e MIHOP), si tratterebbe comunque di un autoattentato; ma se leggi il libro di Roberto Quaglia ti dimostra in alcuni passaggi con logica sublime come in realtà l'ipotesi LIHOP sia più complicata e difficile della MIHOP, e pertanto quest'ultima è più plausibile dell'altra.
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Se l'aereo è diventato "quasi come un liquido", diventando "una palla di fuoco", al punto da scomparire nel nulla, puoi spiegare come sia stato possibile ritrovare i resti di tutti i passeggeri, e identificarli uno per uno con l'analisi del DNA?
L'aereo non è scomparso nel nulla, ma è finito dentro al Pentagono. “Scomparso nel nulla” è una tua arbitraria conclusione.
Ci sono molte foto che mostrano quintali di resti di AA77, ma tu fai finta di non vederle. E' del tutto assurdo pensare che dopo un impatto del genere contro un edificio “vuoto” al suo interno si possa ritrovare gran parte del velivolo sul prato esterno; il 90% del boeing ritrovato era infatti dentro al Pentagono, tra la facciata colpita e l'esterno del cosiddetto “punch out”, nell'A-E drive. All'interno dell'edificio, in quel corridoio di danni strutturali coincidenti con la “mechanical path” di AA 77 sono stati ritrovati pezzi di motore e dei carrelli di atterraggio, numerosi pezzi di lamiera e l'FDR.. Sempre all'interno dell'edificio sono stati trovati sedili dell'aereo e cadaveri parzialmente integri, probabilmente di impiegati del DoD che si trovavano nelle stanze attigue a quelle interessate dallo schianto. Per quanto riguarda l'identificazione tramite DNA ti rimando all'articolo precedentemente postato:
Nota importante: tutte queste domande sono basate su fallacie: il "puoi spiegare" non ha senso. Nè tu Mazzucco nè io siamo tecnici competenti in materia di medicina o ingegneria strutturale, di conseguenza le risposte vanno cercate da chi di queste cose si intende o le ha approfondite per conto proprio (in maniera appropriata, non un tot al chilo). La tue domande hanno tutte risposta, ma le risposte "ufficiali" a te non vanno bene. Ecco perchè è fondamentale che tu fornisca la tua versione dei fatti affinchè tu possa apparire un interlocutore serio e in buona fede. Gli "ufficialisti" dalla loro parte hanno i referti dei coroner e gli studi del NIST, i tracciati radar, i rapporti del NORAD, della FAA, le interviste ai testimoni oculari che hanno visto AA77 schiantarsi, i pompieri di NY che erano lì sul posto, i poliziotti di NY che non credono al complotto. Loro, che il 9/11 lo hanno visto con gli occhi e vissuto in prima persona. La gente di NY che ha visto e vissuto quegli eventi non crede nell'ipotesi "inside job". La gente ad Arlington che ha visto arrivare AA77 non crede all'"inside job"
Da buon statistico mettto un pò di farina del mio sacco. Saprete certamente che un farmaaco viene immesso sul mercato dopo che una serie di sperimentazioni analizzate statisticamente con il metodo del campione a doppio cieco ecc. ecc. Tralasciamo la correttezza delle procedure che concorrono a determinare taale percorso, in ogni caso dai risultati emergenti dal campione si decide di immettere o meno il farmaco sul mercato in base ad un preciso criterio. Se la probabilità che decidendo per il sì si incorre in un errore inferiore al 5%. Ripeto: 5%. Ora proviamo a immaginare in che ordine di grandezza si colloca la probabilità che la V.U. sia vera, sarà uguale al prodotto dele probabilità che tali eventi siano del tutto casuali: serie di circostanze imprevedibili che portano le torri a collassare pur non dovendo, collasso del WTC7 pur lontano dalle torri ma centrato da oggetti volanti non meglio identificati, 19 terroristi fondamentalisti che vanno a puttane e bevono, delle capre a volare ma che guidano Boeing, passaporti trovati intatti, telecamere che non funzionano, aerei che non si schiantano a terra prima di raggiungere il Pentagono nonostante la forte turbolenza sotto le ali, jet intercettori che decollano, pochi disarmati e lenti, familiari di Bin Laden soci con lo stesso Bin Laden nella banca accusata di finanziare il terrorismo che vengono portati fuori dagli USA nonostante la chiusura dello spazio aereo, shock uditivo di moltissime persone chee sentono esplosioni inesistenti, telefonate miracolose che riescono a volare da una "cella" all'altra istantaneamente a centinaia di chilometri l'ora, ecc. ecc. ecc. Direi che l'ordine di grandezza è ampiamente inferiore a una probabilità su un miliardo. Più vicina a una su 100 miliardi...
Non capisco una cosa. Perchè i... debunkers si attaccano al discorso dei secondi impiegati per il crollo? Che importanza ha se sono crollati in... 12 secondi anzichè nove? Non c'è alcuna diferenza. Se un palazzo ha 108 piani anche ipotizzando che occorra un secondo a ciuascun piano per crollare, ci sarebbero voluti c.a. cento secondi. Anche ipotizzando di dimezzare i tempi, ci sarebbero voluti c.a. cinquanta secondi. Se proprio volessimo esagerare e considerare 1/25 di secondo sarebbero occorsi venticinque secondi. Detto questo, sarebbe stato , quantomeno anomalo, anche se avesse impiegato venti secondi. Dal momento che hanno impiegato meno di venti secondi per il collasso, l'unica spiegazione con un minimo di logica è che man mano che i piani superiori crollavano i piani inferiori all'unisono cedevano, togliendo cosi la possibilità al blocco superiore di accumulare ritardo, e ciò non è possibile ipotizzando un crollo "spontaneo"
Lmao E' possibile avere una versione dei fatti del pentagono?
E' una bella domanda, ma ancora senza risposta
Ma non da chi scrive qui, che conta decisamente pochino, ma da parte degli organi ufficiali, alle prese con incongruenze che rendono impossibile la ricostruzione dell'evento
Tuttle post 435 e seguenti (anche il resto del post e' una raccolta delle sue analisi, come sempre basate SOLO e SOLAMENTE sui dati ufficiali)
C'è chi scava per terra (come asce e wilson) per farcelo entrare in qualche modo...e c'è chi se ne fotte (come purdue) e trasforma l'airframe in qualcosa di astratto che passa attraverso le pareti anche in assenza di liquido carburante. C'è chi dice che l'aereo è stato ritrovato a pezzi disposti nel verso contrario di entrata..(911 Pentagon Book) e c'è chi dice che invece s'è completamente vaporizzato dalle fiamme (ACR)...c'è chi ha visto addirittura l'intero airframe dentro il pentagono con tanto di sedili e passeggeri legati alle cinture. C'è chi ha visto il Nose cone creare il punch out. Chi invece dice che è stato il main gear...chi parla di esplosione...chi di fuoriuscita di masse di detriti non ben definite per peso e potenza distruttiva...chi ha trovato la coda e l'fdr davanti...chi dietro.
E che non siano solo parole lo dimostrano le ricostruzioni grafiche dei loro modelli
Asce
Motore sinistro sotto terra. Incompatibilità totale con la mechanical path. L'uscita dal palo 5 e la curva di discesa non sono compatibili con quell'assetto al NOSE impact. Incompatibilità coi danni reali. Non ci sono danni da impatto del motore al suolo.
Purdue
Aereo in perfetto assetto. No roll. No pitch. Incompatibilità totale con mechanical path. Completamente fake.
Wilson
Aereo su modello piatto (falso assetto) e malgrado ciò il motore sinistro si infossa ugualmente...anche se wilson lo nasconde con maschere d'inquadratura. Lo si scopre aprendo il suo modello ed andando a guardare per bene...
Incrociando i tre risultati abbiamo :
Purdue non tiene conto della struttura dell'aereo, né del suo assetto...né di quota e rollio... e fa penetrare solo il carburante ma il risultato è perfettamente compatibile con i danni riscontrati. Nella visualization la coda entra senza problemi, dritta come una vela spiegata e chi s'è visto s'è visto. Coda dietro e muso avanti.
Wilson spaccia il suo modellino piatto per un analisi FEM/FEA e falsifica completamente tutti i risultati. Approccio falso. Falsa visualizzazione della camera di sicurezza. Falsi danni sulla facciata. Nasconde elementi e ne modifica altri a suo piacimento. L'aereo entra come un dito nella mollica. Ma i danni disegnati sono ovviamente compatibli con quelli riscontrati.
ASCE tiene conto dei dati di assetto e fa penetrare un motore nel terreno, non sa spiegare l'assenza di danno del timone di coda. Ma anche asce, ovviamente, arriva a risultati completamente compatibili con i danni riscontrati. Per fare ciò sputtana in un sol colpo sia Purdue (che peraltro cita quando gli fa comodo) e Wilson che identifica come scia dell'aereo (notizia senza nessuna fonte) quella che ASCE identifica come Blurring dell'aereo stesso. Stando invece alla frammentazione per loro i resti di coda stanno in fondo e quelli di testa...dentro al foro di entrata e fuori sul prato. (anche il 911 Pentagon book ripete questa cosa del reverse sulla proiezione dei detriti all'interno)
In qualsiasi disastro aereo..(anche a trasponder acceso...anche con mille testimoni a naso in su...anche quando la coda con il numero di serie ti entra in casa...) si apre un indagine di identificazione, catalogazione, archiviazione che termina con la pubblicazione della stessa indagine.
Mi pare evidente che anche nei casi MOLTO più limpidi di questo...dove l'aereo è stato seguito dalla A alla Z e identificato senza ombra di dubbio lungo tutta la sua crociera fino allo schianto, si sia proceduto alla sua identificazione positiva.
E' la legge. E' la prassi.
Non l'11 Settembre.
Un attentato terroristico è qualcosa che avrebbe meritato fior fiori di indagini, analisi e pubblicazioni. Ma non è così.
La NTSB è out. No fascicoli. No pubblicazioni. Lo stream originale dell'FDR è in mano alla FBI. L'FDR è in mano alla FBI I resti di AA77 sono tabù. Nessuno risponde alle FOIA positivamente. Le specifice sulle analisi DNA sono tabù. Idem come sopra. L'AFIP dichiara che la maggior parte dei reperti è andata distrutta dal processo identificativo.
Ora ho chiesto gli ATC tapes...dichiarati esistenti nel rapporto NTSB. Risposta? Non ci sono più...
E tu, LMAO, pretendi da chi scrive qui uno "spiegatemi voi cos'e' successo", malgrado sia ampiamente dimostrato che cio' che ci hanno raccontato non sia ricostruibile con quei parametri nemmeno dagli organi ufficiali?
Edit
leggo solo ora quanto scritto da capcom
La tue domande hanno tutte risposta, ma le risposte "ufficiali" a te (Mazzucco) non vanno bene.
Certo che le risposte ufficiali non vanno bene, quando non coincidono con la realta' od omettono dati basilari
Ebbene nessuno di questi ha finora riscontrato falsità nei rapporti esistenti.
Crollo WTC7 secondo l'assunto "cede la colonna 79" / crollo nella realta'
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Purtroppo no, abbiamo la dimostrazione che la versione ufficiale è falsa, ma non ci interessa proporre un alternativa. Quello che è successo realmente dovranno dirci gli enti preposti alla nuova investigazione, che è quello che chiediamo.
Prove non ce ne sono però.
E poi... da chi dovrebbe essere composta la "nuova commissione"? Immagino da gente competente nei vari settori. Ebbene nessuno di questi ha finora riscontrato falsità nei rapporti esistenti.
Non capisco una cosa. Perchè i... debunkers si attaccano al discorso dei secondi impiegati per il crollo? Che importanza ha se sono crollati in... 12 secondi anzichè nove? Non c'è alcuna diferenza. Se un palazzo ha 108 piani anche ipotizzando che occorra un secondo a ciuascun piano per crollare, ci sarebbero voluti c.a. cento secondi. Anche ipotizzando di dimezzare i tempi, ci sarebbero voluti c.a. cinquanta secondi. Se proprio volessimo esagerare e considerare 1/25 di secondo sarebbero occorsi venticinque secondi. Detto questo, sarebbe stato , quantomeno anomalo, anche se avesse impiegato venti secondi. Dal momento che hanno impiegato meno di venti secondi per il collasso, l'unica spiegazione con un minimo di logica è che man mano che i piani superiori crollavano i piani inferiori all'unisono cedevano, togliendo cosi la possibilità al blocco superiore di accumulare ritardo, e ciò non è possibile ipotizzando un crollo "spontaneo"
(anche per chi lo chiedeva)
Quì , il capo dell'investigazione ufficiale di WTC 1-2 e 7 dice che le torri hanno impiegato rispettivamente 9 e 11 secondi a "crollare":
"The measurements have indicated that Tower one collapsed in about 11 seconds and Tower two collapsed in about 9 seconds, and the argument goes that this is essentially the rate at which free fall would happen" Dr Shyam Sunder of NIST
"E tu, LMAO, pretendi da chi scrive qui uno "spiegatemi voi cos'e' successo", malgrado sia ampiamente dimostrato che cio' che ci hanno raccontato non sia ricostruibile con quei parametri nemmeno dagli organi ufficiali?"
Mi trovo costretto a replicare,ma giuro che è l'ultima volta. Io ho chiesto una tua (come degli altri) ipotesi. E' ampiamente dimostrato secondo te? Bene. Fai qualcosa di concreto,stando seduto davanti al pc non cambi niente. MA se siete ancora qui,a discutere. Se ancora tirate avanti discussioni da tifoseria da stadio (più che da ricercatori di verità) Se non avete neanche una piccola alternativa ai fatti. Signfica che non avete la certezza. Di nulla. Non basta dire "è palesemente falsa",perchè se lo è organizzate un fondo per finanziare una perizia indipendente.,non sprecate i soldi comprando dvd o libri.
Have a nice day :) E' stato un piacere (solo con alcuni però LMAO!)
i pompieri di NY che erano lì sul posto, i poliziotti di NY che non credono al complotto. Loro, che il 9/11 lo hanno visto con gli occhi e vissuto in prima persona. La gente di NY che ha visto e vissuto quegli eventi non crede nell'ipotesi "inside job".
Messa così sembra che NESSUNO dei testimoni di quegli eventi abbia mai sollevato alcun dubbio. Il che ovviamente non è vero, è una cazzata enorme. Loro ne sono un esempio (ma ce ne sono decine di altri). Rodriguez era là, ed ha salvato parecchie persone, è anche entrato più volte dentro il WTC assieme ai soccorritori; ma quando ha cominciato a raccontare delle esplosioni PRIMA dell'impatto e di tutto ciò che ha visto da eroe è diventato una non-persona, ed è cominciata la character assassination. Tutto quello che ha detto è stato liquidato come se non ci fosse stato: succede così a chiunque metta in dubbio le V.U., e poi hanno la faccia tosta di fare domande tipo "se qualcuno sapeva, perché non ha parlato?". Io, fossi stato al posto al posto di qualunque testimone degli eventi, forse avrei fatto finta di niente, visto cosa rischiano quelli che parlano...
Citazione:
E poi... da chi dovrebbe essere composta la "nuova commissione"? Immagino da gente competente nei vari settori. Ebbene nessuno di questi ha finora riscontrato falsità nei rapporti esistenti.
Nessuno, nessuno... ma quante certezze assolute trapelano da questo modo di porre le cose. Ovviamente, "nei tuoi sogni, bello", ovvero questo è puro wishful thinking, nella realtà le cose stanno ben diversamente. La divisione dicotomica e manichea dei fatti in bianco e nero appartiene solo alle menti semplici o a quelle in malafede. vedi tu dove preferisci collocarti...
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Ahmbar. Come puoi vedere il modello del NIST a Sx si riferisce all'intero edificio (nota come è alto e molto più stretto rispetto all'immagine nel filmato). Quel modello riporta la dinamica di crollo che è avvenuta a seguito del cedimento della colonna 79, ma attenzione:
1- si prende in analisi la struttura interna del grattacielo e il comportamento della struttura a seguito del collasso di una colonna. E' un modello computerizzato, non può sbagliare.
2- non esiste nessun video che riprenda il crollo del WTC7 inquadrandolo in tutta la sua altezza. La parte del crollo che si vede nei video più comuni corrisponde a circa 1/3 della reale altezza dell'edificio e dunque mostra solo i primissimi secondi del crollo. L'accartocciamento verso l'interno è avvenuto immediatamente dopo.
A dimostrazione di ciò ci sono le immagini delle macerie del WTC7, che fanno intendere proprio una dinamica del genere.
le facciate esterne a crollo finito sono inclinate verso l'interno, in maniera convergente.
LMAO Signfica che non avete la certezza. Di nulla. Non basta dire "è palesemente falsa",perchè se lo è organizzate un fondo per finanziare una perizia indipendente.
L'unica certezza che ho e' quella della evidente incongruenza dei "dati ufficiali" con la realta', le mie ipotesi contano come il due di coppe a briscola
Organizzate una "perizia indipendente".... Ci daresti tu l'accesso ai dati, materiali , video e documenti "secretati per i processsi"?
Perche' sai, le varie Foia (richieste ufficiali) agli organi competenti sono state ignorate
Ciao Ciao
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
per DREED : SCUSA SE RISP SOLO ORA MA "PURTROPPO" LAVORO E NN POSSO STARE SEMPRE SUL PC... io voglio credere alla tua buona fede e MI DISPIACE veramente, ma dico sul serio, senza nessun sarcasmo, che un ragazzo -non so perchè penso tu sia un giovane- possa aver tutto questo prosciutto negli occhi, questa LIMITATEZZA di vedute; non voglio e non vorrei che mai nessuno credesse per forza o per piacere alla tesi complottistica (che tra l'altro come ben dice M.M. non esiste, dato che ci si limita a sottolineare le enormi incongruenze della versione ufficiale), ma a un mio quesito che consideravo quasi retorico, tanto era evidente l'assurdita' sulla mancanza di immagini video PROPRIO DELLE FASI CRUCIALI pre-impatto, mi sento da te rispondere che il pentagono non è il sito piu' difeso al mondo... beh prob. lo e' casa mia allora, forse hai ragione...sono senza parole...oltretutto scusa ma il pregiudizio e' tuo quando "menti sapendo di mentire" poiche' almeno 1 telecamera segue PER FORZA la dinamica dello schianto ed è quella della fase iniziale che io ho gia' citato nel mio prec. intervento, solo che - come gia' detto- STRANAMENTE SI INTERROMPE PROPRIO QUANDO L'AEREO STA ENTRANDO NELLO SPAZIO DELLA VIDEOCAMERA. TE LO RIPETO: NN MI INTERESSA IL COMPLOTTO, IL DEBUNKER ETC SPIEGAMI COME MAI LE AUTORITA' NON HANNO RESO PUBBLICO QUEL PEZZO DI FILMATO PER SMERDARE TUTTI I PAZZI COMPLOTTISTI DEL C... RISPONDI A QUESTA E DIVENTO DEBUNKER ANCH'IO MA RISPONDI DAVVERO PERO' NON COME PRIMA...
Allora avevo ragione. La legge di cui parli non è la legge di conservazione della quantità di moto. Si tratta di una legge inventata da Gage che recita: "un edificio non cade attraversando se stesso".
Del resto l'ha anche dimostrato empiricamente: chi non si lascerebbe convincere dalle sue scatole di cartone?
ROTFL. Mazzucco, la cultura uno se la fa studiando sui libri, non su Youtube. Alla tua età certe cose dovresti saperle. Portami un libro di fisica, non quella spazzatura.
EDIT: E poi non valgono i link esterni. Spiegamelo con parole tue. Ne sei capace?
Quì , il capo dell'investigazione ufficiale di WTC 1-2 e 7 dice che le torri hanno impiegato rispettivamente 9 e 11 secondi a "crollare":
Non sono un esperto di demolizioni, ma qualcosa la mastico.
Solo una demolizione controllata impiega così poco tempo a far crollare l'edificio.
Un pilastro e le travi del piano 50° hanno ferri notevolmente inferiori di quelli del 30° e così via.
Sono gia calcolati per sopportare il peso dell'intero edificio.
Un crollo del solaio non determina una sollecitazione adeguata per le strutture inferiori, queste sono adeguatamente dimensionate per sopportare un carico eccezionale, in ogni caso l'effetto derivato sarebbe stato quello di provocare una voragine interna senza avere la capacità di trascinarsi appresso la vera e propria struttura portante.
Gli stessi detriti avrebbero formato una maglia impenetrabile.
Un solaio di una struttura in acciaio non crolla in verticale in linea teorica è impossibile lo stesso crollo in quanto forma insieme alle strutture portanti un telaio rigido ed elastico nello stesso tempo.
Solo il taglio dei ferri in corrispondenza delle travi può determinare un crollo netto del solaio.
Il crollo del solaio non ha nessuna possibilità di trascinarsi la struttura portante alla quale è legato.
L'ipotesi per cui il collasso delle Torri sia avvenuto in seguito al crollo dei solai è fuori ogni logica tecnica.
Le Torri non erano progettate solamente per resistere ad un eventuale collisione con un'aereo di linea ma anche ai terremoti.
Queste strutture sono progettate per resistere al massimo grado tellurico e per ogni tipo di terremoto.
Per dare un'idea, la Torre era in grado di resistere alla collisione, assorbire il colpo in maniera elastica e ritornare alla posizione iniziale.
Paragonato ad un evento sismico l'aereo è ben poca cosa.
Ammettendo che qualcosa sia sfuggita nella costruzione della prima Torre, perchè l'evento si è ripetuto nella seconda nonostante la sollecitazione ricevuta fosse diversa?
Il calore non avrebbe potuto determinare nulla alla struttura. Forse i De Bunker non hanno idea delle dimensioni dei pilastri delle Torri e con la semplice e momentanea conduzione del calore potevano sollecitare i ferri di una parte dell'edificio, ma non di tutto, se riteniamo valida questa ipotesi determinante la torre avrebbe dovuto coricarsi nel lato dove è avvenuto l'impatto.
Insomma la tesi ufficiale fa acqua da tutte le parti.
Mentre basta intaccare, anche con microcariche calibrate, le basi ed il gioco è fatto, per ogni singola operazione di queste non servono tonnellate di esplosivo e non si tratta di esplosivo di uso comune.
Mazzuco ma così ci costringi a pensare! ed io agli americani voglio bene!
Ok Mazzucco. Abbiamo due idee diverse sul modo di affrontare questo argomento, e ci sta.
E' anche vero che qui siamo a casa tua e quindi agisci come meglio credi, però ci terrei affinchè la conversazione rimanga nel campo della civiltà, almeno tra noi due.
Per quanto riguarda gli utenti di LuCom ho già espresso qualche parere e risposto a coloro che si sono posti in maniera civile. Per il resto mi pare che si possa andare avanti tranquillamente.
P.S.: Perchè non aggiungere le immagini del mio post originario nell'articolo?
Ora però ti faccio una domanda personale! tu credi davvero che un ristretto gruppo di fondamentalisti islamici da soli sono riusciti a fare un attentato di quelle proporzioni con l'aiuto di un beduino che va nascondendosi nelle grotte? spiegami come è possibile nel paese della cia del fbi e di tutti corpi speciali più avanzati tecnologicamente! secondo te i sopracitati corpi speciali non ne sapevano niente? improvvisamente guarda caso proprio in quel giorno si sono trovati con le brache calate e l'attentato è filato liscio come l'olio! tutto ciò è assurdo
Quando parlo di 1/3 mi riferisco ai video del crollo del wtc7 che mostrano solo una piccola parte dell'edificio.
Dalle analisi si accartoccia subito, ma devi tenere conto della Penthouse che in effetti è collassata proprio nella maniera descritta dall'animazione NIST e poi del fatto che una discreta parte delle facciate esterne del wtc7 è rimasta integra. E' del tutto probabile che il tipo di collasso descritto dall'animazione si riferisca solo alla struttura interna dell'edificio, e che le facciate (quantomeno quelle nord e sud) abbiano retto per 2-3 sec in più prima di collassare verso l'interno, risucchiate dalla struttura. Le immagini post crollo effettivamente mostrano una dinamica di questo tipo.
anche tu hai visto quello che vedo io e hanno visto e vedranno altri,ovvero le esplosioni nella parte destra (della nostra visuale) del grattacielo?sono cosi evidenti che , come si dice dalle mie parti , ne cavano gli occhi ai ciechi (tranne ai necrodebunkers).io non ho competenze in materia ma credo a quel che vedo
Interessante il video di Richard Gage, per alcuni motivi: - ci spiega un concetto piuttosto intuitivo, che non aveva nessun bisogno di essere dimostrato, e lui non lo sta dimostando ma lo sta solo enunciando unendo alle parole i gesti e l'utilizzo di semplice materiale per rendere la cosa più chiara (proprio come i cartonianimati usati da Superquark, o i disegni delle versioni ufficiali che ricostruiscono situazioni a piacimento, o situazioni che sono smentite dai filmati veri). Il concetto rimane intuitivo, anche se qualcuno può arrivare e spiegarcelo con qualche concetto di curvatura spazio/temporale... - ci spiega che qualcuno forse ha bisogno di una spiegazione così seplice per capire un concetto altrettanto intuitivo. - ci spiega che qualcuno aggiunge musichette da "le comiche" e fotogrammi buffi per ridicolizzare il protagonista del filmato.
Tolta la musichetta aggiunta e tolti i fotogrammi buffi aggiunti, rimane la spiegazione di Gage: un concetto intuitivo che non aveva bisogno di spiegazioni ma della sua semplice enunciazione. Un altro esempio di come (sapendo che questo è stato un metodo molto usato in USA per screditare i non-ufficialisti) sia in ballo più una "guerra comunicativa" che la pacata esposizione di opinioni e fatti conosciuti.
Capcom vorrei porre a te questa domanda : nel world trade center si sono scatenati incendi in seguito all'impatto tali da far sciogliere l'acciaio.Perché nello schianto del volo ua-93 gli incendi in seguito all'impatto non sono riusciti a bruciare i documenti, la bandana e il testamento dei terroristi?
Capcom vorrei porre a te questa domanda : nel world trade center si sono scatenati incendi in seguito all'impatto tali da far sciogliere l'acciaio.Perché nello schianto del volo ua-93 gli incendi in seguito all'impatto non sono riusciti a bruciare i documenti, la bandana e il testamento dei terroristi?
Ho già risposto a questa domanda.
Guarda i link nell'articolo principale e i post che ne sono seguiti.
Autore: capcom Inviato: 19/9/2009 21:21:50 ... Le immagini post crollo effettivamente mostrano una dinamica di questo tipo.
In effetti lavoro degno della miglior demolizione controllata... a giudicare dai danni agli edifici vicini.
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Tolta la musichetta aggiunta e tolti i fotogrammi buffi aggiunti, rimane la spiegazione di Gage: un concetto intuitivo che non aveva bisogno di spiegazioni ma della sua semplice enunciazione.
Molto profondo, soprattutto per un nick come il tuo. Per fortuna Galileo, Newton, Einstein non si sono accontentati di concetti intuitivi e semplici enunciazioni.
Capcom vorrei porre a te questa domanda : nel world trade center si sono scatenati incendi in seguito all'impatto tali da far sciogliere l'acciaio.Perché nello schianto del volo ua-93 gli incendi in seguito all'impatto non sono riusciti a bruciare i documenti, la bandana e il testamento dei terroristi?
perchè nessuno mi risponde a questa domanda??? capcom mi posti il link per piacere o qualcun altro che ha capito a che link si riferisce???
Capcom vorrei porre a te questa domanda : nel world trade center si sono scatenati incendi in seguito all'impatto tali da far sciogliere l'acciaio.Perché nello schianto del volo ua-93 gli incendi in seguito all'impatto non sono riusciti a bruciare i documenti, la bandana e il testamento dei terroristi?
Scusate, non sarebbe meglio aprire un forum apposito dove noi debunker possiamo rispondere in tutta tranquillità alle vostre domande (non quelle di Massimo, cui è dedicato questo post)? Lo farei io, ma a quanto pare non ho i permessi necessari. La si potrebbe chiamare "Area debunking".
CAPCOM: Non abbiamo "due modi diversi " di intendere il dibattito.
Non hai risposto e basta.
Non sai spiegare le acrobazie, non sai spiegare le travi piegate, non sai spiegare il crollo di WTC7, quindi non sei in grado di spiegare la versione ufficiale che dici di sostenere.
Nessuno ha mai detto che lo fosse. Finchè ti fai tu le premesse che piacciono a te, avrai sempre ragione. Applauditi da solo, però.
Lo diceva Teba. Infatti io non ci credevo. Detto questo, mi sai spiegare in termini fisici precisi cos'è questa benedetta linea di minor resistenza? Se vuoi che uno risponda alle domande devi riuscire a farti capire.
nel world trade center si sono scatenati incendi in seguito all'impatto tali da far sciogliere l'acciaio.Perché nello schianto del volo ua-93 gli incendi in seguito all'impatto non sono riusciti a bruciare i documenti, la bandana e il testamento dei terroristi?
CAPCOM: Non abbiamo "due modi diversi " di intendere il dibattito. Non hai risposto e basta. Non sai spiegare le acrobazie, non sai spiegare le travi piegate, non sai spiegare il crollo di WTC7, quindi non sei in grado di spiegare la versione ufficiale che dici di sostenere.
Mi mostri i tracciati radar con le acrobazie?
Le travi piegate io le spiego come fatto dal NIST. Hai aggiunto la mia risposta 9-E all'articolo?
Il WTC7 è stato anch'esso spiegato, dal NIST. Io ho detto la mia in merito qui sul tuo stesso sito.
Se proprio vuoi controbatti a quanto ho scritto qui sul tuo sito.
... puoi confermarmi quello che si vede nel video che hai postato al min 0:35?
Tra l'altro qui il crollo si vede tutto, e di vede che la storia dell'accartocciamento è appunto una storia. Il crollo è lineare fin quasi alla fine. La costruzione si 'accartoccia' quando oramai tocca il cumulo di macerie sottostanti. Che insulsaggine questi debunker da marciapiede.
I complotti non esistono, ... tranne quando ci sono
ora mi posti il link o rispondi alla mia domanda???????
nel world trade center si sono scatenati incendi in seguito all'impatto tali da far sciogliere l'acciaio.Perché nello schianto del volo ua-93 gli incendi in seguito all'impatto non sono riusciti a bruciare i documenti, la bandana e il testamento dei terroristi?
Quella che porta nel minor tempo possibile da qui a fare la cacca.
Allora mi rivolgo agli altri: voi mi sapete dire cos'è la linea di minor resistenza? ricordo che Mazzucco ha escluso la legge di conservazione della quantità di moto. Deve trattarsi di un'altra legge fisica: quale?
In quasi tutti i video si vede praticamente quella parte, quindi penso che non si vedano al massimo 10 piani su 47, a giudicare dagli edifici adiacenti.
Quindi non si vedrebbe circa un 1/5 della struttura, e si vede un (circa) 4/5. (penso, non lo so con certezza, dovrei analizzare meglio ogni video e immagine)
Citazione:
Dalle analisi si accartoccia subito, ma devi tenere conto della Penthouse che in effetti è collassata proprio nella maniera descritta dall'animazione NIST e poi del fatto che una discreta parte delle facciate esterne del wtc7 è rimasta integra.
Ok dalle analisi hanno fatto coincidere l'andamento del Penthouse. Comunque mi pare irreale pensare che la struttura interna si sia distaccata tutta dal perimetro esterno, finendo accartocciata come se fosse fatta di cartone..
Citazione:
E' del tutto probabile che il tipo di collasso descritto dall'animazione si riferisca solo alla struttura interna dell'edificio, e che le facciate (quantomeno quelle nord e sud) abbiano retto per 2-3 sec in più prima di collassare verso l'interno, risucchiate dalla struttura. Le immagini post crollo effettivamente mostrano una dinamica di questo tipo.
In pratica le facciate sono crollate sulla struttura interna.. come se essa si fosse frantumata del tutto.. A parte l'animazione che pare irreale, ma le immagini (che sono dati molto più oggettivi) nulla tolgono alla demolizione controllata. Perchè se avrebbero fatto saltare la struttura interna ne risulterebbe proprio quel risultato.
qualcuno che mi risponda in modo serio????????? Io faccio domande precise non voglio risposte inventate all'ultimo momento
nel world trade center si sono scatenati incendi in seguito all'impatto tali da far sciogliere l'acciaio.Perché nello schianto del volo ua-93 gli incendi in seguito all'impatto non sono riusciti a bruciare i documenti, la bandana e il testamento dei terroristi?
allora ti pongo un altra domanda perchè li l'aereo non ha preso fuoco? com'è possibile che l'aereo è scomparso e i documenti sono stati ritrovati???? e se l'acciao non si è fuso cosa ha provocato il cedimento strutturale???
No Schottolo, è evidente che il WTC7 sia collassato nella modalità esposta dal NIST. Parte delle facciate esterne ancora integre lo dimostrano.
Il NIST, in occasione della presentazione del rapporto finale sul WTC7 è stato disponibile a ricevere e-mail e telefonate da chiunque. E hanno risposto a tutti. Ecco perchè anzichè avere dubbi è bene chiedere direttamente a loro.
Se tu Schottolo hai dei dubbi, manda loro un e-mail dettagliata, telefonagli.
Sarebbe bello condividere la risposta che ti daranno.
nel world trade center si sono scatenati incendi in seguito all'impatto tali da far sciogliere l'acciaio.Perché nello schianto del volo ua-93 gli incendi in seguito all'impatto non sono riusciti a bruciare i documenti, la bandana e il testamento dei terroristi?
A me sembra plausibile che qualche oggetto leggero, (tipo documenti ecc) sfugga alla distruzione dell'aereo. Diciamo che non è un problema.. il fatto è che ciò si unisce a tutta una serie di coincidenze, (tipo il bagaglio del terrorista che si blocca nel rullo trasportatore ecc ecc..) Insomma, sembra quasi di trovarsi in un "gioco dell'oca" in cui qualcuno dissemina indizi che portino a chi vogliono che si incolpi.
si ma lo stesso non capisco perchè nelle twin towers 2 aerei hanno preso fuoco e quello schiantatosi al suolo no! e poi ho chiesto cosa ha fatto crollare le torri se l'acciaio non si è fuso? che tipo di cedimento ha avuto la struttura?
grazie unatantum, complimenti anche per il tuo nick
le nozioni di Newton, Galileo, Einstein le do per scontate nella nostra intuitività, che non è una cosa astratta dalla conoscenza umana, a meno che, come dicevo prima, non si passi a concetti alla "curva spazio/temporale" che non sono molto intuitivi ma non per questo falsi, anzi; ma bisogna dimostrarne l'attinenza nel caso in esame; quindi ritengo che quanto già dimostrato da Newton, Galileo ed Einstein non abbia bisogno della nostra ri-dimostrazione. Leggo attentamente e per ora nessuna teoria anti-intuitiva (di intuitive nessuno ha il coraggio di proporne) mi ha convinto e non solo me (non nel senso che non credo nella legge fisica su cui si basa, quindi è salva la sacralità di Newton, Galileo ed Einstein; bensì nel senso che non ne vedo l'attinenza nel caso, e non solo io, e che nessun modello scientifico pur tentato ha dimostrato la veridicità della teoria che per abbellirsi magari si richiama a tale legge fisica, pur non dimostrando niente, e rischiando addirittura di screditare Newton, Galileo e Einstein, richiamandosi ad essa).
Notate bene, è il debunker a fare le domande, non risponde alle domande, le fa lui, se la canta e se la suona da solo, impagabile...
Colui che fa le domande non sa dire quali leggi della fisica sarebbero state violate, come asserito nelle sue stesse domande. Mi spieghi come posso rispondere?
Pensoso, il problema delle intuizioni è che ognuno ha le proprie, e per questo non possono sostituire le dimostrazioni e le prove empiriche. Io ad esempio trovo intuitivo che le Torri dovessero crollare, anzi sono sorpreso che abbiano retto così a lungo. Poi ho trovato una spiegazione del perché non l'hanno fatto subito dopo gli impatti. Quindi la mia intuizione era fallace.
Richard Gage ha anche eseguito questo test per dimostrare che la parte superiore delle TT non avrebbe potuto schiacciare quella inferiore:
Quello non è un test, ma una esemplificazione estremamente semplificata per spiegare la teoria del crollo. Quando si vuole vedere per forza il male... (chiamasi malafede).
Prima dicono che gli "esperti del ramo" sono TUTTI per la V.U., poi quando viene fuori che non è vero, parte lo sputtanamento dei pochi coraggiosi che cantano fuori dal coro. bah...
"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Autore: unatantum Inviato: 19/9/2009 23:04:10 Citazione: Colui che fa le domande non sa dire quali leggi della fisica sarebbero state violate, come asserito nelle sue stesse domande. Mi spieghi come posso rispondere?
Ma un po' di sana gnocca ogni tanto al posto di prefiggersi sfide fuori portata no!!!!!!!
Lascia la palla a Capcom che, per lo meno, usa il cervello per il risultato che si e' prefisso, cioe', ne fa' l'uso per cui e' nato.
C'è Piero Angela in persona in visita di cortesia questa sera. E' un onore, in TV però sembra più intelligente e misurato ed ha un garbo che stasera sembra aver smarrito per strada, c'è da dire che l'anonimato non gli giova.
d'accordissimo che con le intuizioni non sostituiamo le dimostrazioni; in questo caso anche di dimostrazioni ognuno ha le proprie, e quelle degli altri sembrano fallaci. in rari casi ho letto di fenomeni paranormali su questi fatti, quindi la discordia rimane sulla scelta dei concetti scientifici da utilizzare nel caso. visto che non solo analfabeti o specialisti umanistici hanno dubbi a riguardo, ma anche esperti "nel campo", a farci propendere per una versione o l'altra rimane l'intuitività. come ha detto un altro utente del forum, l'attacco dell'11 settembre è pieno di casi del genere, in cui testimoni dicono tutto e il contrario di tutto, esperti dimostrano tutto e il contrario di tutto, persone più o meno ben intenzionate ridicolizzano altri per screditarli con mezzi almeno discutibili, la versione ufficiale si aggiorna di anno in anno, a volte smentendosi, pur mantenedo immanentemente il diritto alla verità assoluta, anche retroattiva. l'intuitività non dimostra nulla, ma non è estirpabile dall'essere umano, in casi dubbi rimane plausibile. E una telefonata o e-mail al NIST su dubbi che si trascinano da anni non può essere esaustiva, per quanto cortese sia la loro disponibilità a rispondere. E' indicativo che molti non ne conoscessero le spiegazioni, come se mantenessero un segreto su spiegazioni tanto illuminanti che confermano la versione ufficiale (un po' come i filmati del Pentagono che FBI non vuole mostrare pur se sono del tipo "spiegatutto") e che sarebbero conoscibili solo contattandoli direttamente.
Per cortesia, mi potreste indicare, anche con uno schemino che riporti il disegno di una delle Torri e delle frecce, quale è il percorso di minore resistenza di cui parliamo? è un percorso verso l'alto? verso il basso? a destra? a sinistra? a spirale? a zig-zag? a mossa di cavallo? quale?
Autore: unatantum Inviato: 19/9/2009 23:52:01 Per cortesia, mi potreste indicare, anche con uno schemino che riporti il disegno di una delle Torri e delle frecce, quale è il percorso di minore resistenza di cui parliamo? è un percorso verso l'alto? verso il basso? a destra? a sinistra? a spirale? a zig-zag? a mossa di cavallo? quale?
Notate bene, è il debunker a fare le domande, non risponde alle domande, le fa lui, se la canta e se la suona da solo, impagabile...
Colui che fa le domande non sa dire quali leggi della fisica sarebbero state violate, come asserito nelle sue stesse domande. Mi spieghi come posso rispondere?
Ma cosa vuoi rispondere? Al massimo puoi rispondere che ignori i principi della meccanica classica che vengono spiegati in tutti i corsi di fisica di prima superiore.
Le leggi di conservazione del moto sono una conseguenza del suddetto principio e spiegano perché le torri non potessero cadere a quella velocità.
In pratica la ricostruzione ufficiale del crollo delle torri gemelle viola un principio fisico (principio di azione) ed una legge della meccanica (legge di conservazione dell'energia). Ambedue ampiamente dimostrati attraverso la scienza. Chiunque affermi che le torri gemelle sono crollate per l'impatto dell'aereo e successivi incendi si pone al di fuori di ogni ambito scientifico. Di questo spero tu te ne renda conto.
Perché rispondi al posto di Massimo? Lui comunque ha detto che non si trattava della legge di conservazione: anch'io la trovavo l'ipotesi più plausibile, ma evidentemente Mazzucco la sa più lunga di te e di me. È ben oltre queste elementari nozioni.
Va da sé, naturalmente, che nessuna legge è stata violata, neppure quella da te indicata.
Uhm... vediamo di ricapitolare la questione Shacksville (scusate se non ho letto tutto, ma è tardi e ho dibattuto fino adesso con altri debunkerini alle prime armi su un altro sito.. ho guardato un film attendendo una risposta ma non si son più sentiti. Boh):
L'aereo è esploso sparpagliando i suoi pezzi fino a qualche chilometro di distanza.. i motori sono spariti insieme alla fusoliera, le ali e il timone di coda. (uno mi raccontò che l'aereo è finito sotto terra, sarà vero? ) I parecchi galloni di kerosene sono bruciati istentaneamente in uno sbuffo di fumo nerastro che equivarrebbe all'esplosione di un minicicciolo truccato.. nessun passeggero, bagaglio o altro che farebbe ricondurre ad un incidente aereo è stato ritrovato, se non qualche documento mezzo bruciacchiato e altri intonsi, insieme ad una bandana usata (?) di dubbia provenienza che sembra essere stata appena acquistata da un mercatino delle pulci per bambini e un taglierino forse rubato ad un alunno di scuola d'arte che stava ritagliando una sagoma di cartone (intonso anche quello). Dai, c'è anche da ragionarci su? Manco nei film fanno certi errori grossolani.
E per restare in tema di film, visto che ho sentito molte persone (forse anche qui, non ricordo) dire cose tipo: "Ma sveglia.. avete visto troppi film". Volevo dire questo: non è la realtà a sem,brare un film, ma sono i film che sono presi dalla realtà.
P.S. Magari domani scrivo qualche altra boiata sulle torri gemelle e il WTC-7
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Vorrei ringraziare coloro che credono al complotto di Al-Quaeda per i loro commenti costruttivi e per le risposte che hanno saputo dare. Peccato per quelle che mancano, ognuno trarrà le sue conclusioni.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
si certo, vedo che avevi capito tutto. Percorso di maggior resistenza - dinamica - conservazione della quantità di moto...tutto un bel casino che ti gira in testa e cominci a confondere tra loro ste robe.
IO avevo capito che lui dicesse "il percorso di minor resistenza" (path).
Cio'è io l'ho capita che se l'edificio o in questo caso parte di esso incomincia a cadere per qualche motivo questo "troncone" di edificio proseguirà nella caduta da quella parte dove ci siano meno ostacoli.
Se va giù cadra"atraversando" quelle parti del edificio più deboli per così dire.
Ora nel caso dellla torre 1,ad esempio,il "troncone" che crolla non può che andare giù verticalmente il che lo farà scontrarsi con il resto del edificio che è ancora sano.Chiaramente questo non è il percorso di minor resistenza ,di conseguenza il comportamento di questo troncone nella sua caduta non può essere uguale al comportamento di un troncone in caduta libera(percorso di minor resistenza).
Ad esempio se il troncone dopo aver iniziato la caduta fosse caduto verso uno dei lati dovuto al cedimento parziale della struttura avrebbe seguito il percorso di minor resistenza.
Spero di aver spiegato bene il mio punto di vista.E' l'una di notte.IO il percorso di minor resistenza l'avevo capito così.Mah!
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
La caduta attraverso il percorso di maggior resistenza è un ulteriore prova dell'impossibilità che quello sia stato un crollo gravitazionale.
Ma se vogliamo dimostrarlo tirando in ballo un principio, allora si può farlo con il principio di conservazione della quantità di moto.
La caduta attraverso il percorso di maggior resistenza è avvenuta perchè non vigevano più le regole di un crollo spontaneo.
Citazione:
Ad esempio se il troncone dopo aver iniziato la caduta fosse caduto verso uno dei lati dovuto al cedimento parziale della struttura avrebbe seguito il percorso di minor resistenza
Perché ero capitato sul sito ed ho visto che continui a domandare l'ovvio. Se non volevi una risposta la domanda perché l'hai fatta? Citazione:
Lui comunque ha detto che non si trattava della legge di conservazione: anch'io la trovavo l'ipotesi più plausibile, ma evidentemente Mazzucco la sa più lunga di te e di me. È ben oltre queste elementari nozioni.
La legge di conservazione dell'energia deriva dal principio di azione ma di per se non è in grado di prevedere una traiettoria. Mi dice però che la resistenza meccanica opposta dall'edificio sottostante è stata simile a quella dell'aria pur trattandosi di acciaio. E questo vuol dire pure qualcosa.
Prima legge della fisica violata.
O sotto il fronte del crollo c'era aria perché l'acciaio è stato spostato da una demolizione controllata oppure bisogna buttare alle ortiche tutta la meccanica classica che finora ha sempre funzionato (per descrivere moti a velocità non comparabili con quelle della luce)
Principio della fisica violato.
Secondo il principio di azione se un boscaiolo applica una incisione laterale su un tronco di un albero fino a diminuirne la sezione tanto che la stessa non avrà più una resistenza meccanica sufficiente a sostenerlo l'albero crollerà. Ma non crollerà sul suo tronco bensì inclinato seguendo la linea di minima resistenza dovuta al fatto che su di un lato c'è uno squarcio. Anche le torri gemelle avevano uno squarcio dovuto dall'impatto di un aereo e se la struttura sottostante non era più in grado di reggere il peso che la sormontava allora la parte superiore doveva piegarsi verso la linea di minor resistenza. Questa linea è in prossimità delle colonne tagliate e successivamente il baricentro della sommità si sarebbe spostato verso l'esterno generando un ulteriore vettore di forza che lo avrebbe trascinato sempre più in fuori fino a farlo cadere attraverso l'aria che sicuramente ha una resistenza meccanica all'avanzamento migliore dell'acciaio se pur indebolito nelle sue caratteristiche.
Spero proprio non ti servano i disegni come alle elementari.
Autore: Mande Inviato: 20/9/2009 1:14:32 ... Spero proprio non ti servano i disegni come alle elementari.
ho paura che ti toccherà farli...
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Unatantum, ma veramente non capisci cosa si intende per linea di minor resistenza? Vabbè, allora se il crollo fosse dovuto agli aerei, anche ammettendo il cedimento delle colonne della struttura per gli incendi, comunque i piani superiori nella loro discesa a terra avrebbero incontrato l'ostacolo del materiale inferiore che (piano piano) si accartocciava su sè stesso. Per questo motivo, gran parte dei piani inferiori sarebbe caduto verso l'esterno e solo una parte minore (quella a sua volta ostacolata nella caduta verso l'esterno dagli strati più esterni) avrebbe atteso pazientemente che il materiale inferiore si togliesse dalle palle per cadere più o meno verticalmente. Con una demolizione controllata con esplosioni nelle fondamenta, invece, ogni ostacolo viene ad essere eliminato e l'edificio può cadere pressochè in caduta libera. In sostanza, se le cose fossero andate secondo la V.U. le torri avrebbero dovuto inondare di detriti un'area molto, ma molto maggiore e in un tempo molto, ma molto superiore.
E' interessante però notare una cosa: Pispax e Homero, pur di far rissa e "difendere" il buon Mazzucco fanno la figura dei ciarlatani: .... Vedi Pispax? "i libri della fisica" io non l'ho mai detto. Ho detto invece "i libri di fisica". Pispax!
No! Un ERRORE! Ho SBAGLIATO! Non era DELLA: era DI!
(La cosa davvero buffa è l'accusa di fare rissa! Cosa non ci si inventerebbe pur di non affrontare le domande... )
Va da sé, naturalmente, che nessuna legge è stata violata, neppure quella da te indicata.
Questa legge dimostra come la versione ufficiale, per quanto riguarda i crolli, sia falsa.
L'ho già scritto (2 volte) in precedenza ma forse qualcuno si è dimenticato di leggere.
S = 1/2 * a * t^2 + V1*t1 + S0
che è la legge del moto di un corpo uniformemente accelerato NEL VUOTO, senza contare cioè le varie resistenze che il corpo incontra nel suo tragitto.
V1 è la velocità iniziale, quindi zero perchè si comincia a contare il tempo nel momento di inizio del crollo (prima che inizia a crollare è fermo).
S0 è l'offset, ovvero la distanza iniziale dal punto di origine del nostro sistema di riferimento, anch'esso pari a zero.
Da ciò si ricava che
t = 9,22... secondi per un corpo in CADUTA LIBERA NEL VUOTO.
Dato che il blocco della torre in oggetto incontra una resistenza ENORME, il tempo reale di crollo è plausibile solo se il blocco di torre che comincia a crollare INCONTRASSE UNA RESISTENZA MINIMA, ovvero SE NON INCONTRASSE LA RESISTENZA DI OGNI SINGOLO PIANO (ovvero del resto della torre).
ma lo stesso non capisco perchè nelle twin towers 2 aerei hanno preso fuoco e quello schiantatosi al suolo no! e poi ho chiesto cosa ha fatto crollare le torri se l'acciaio non si è fuso? che tipo di cedimento ha avuto la struttura?
Ti avevo già risposto nel thread 12 domande ... forse ti è sfuggito
in un'esplosione non è detto che tutto debba necessariamente prendere fuoco, per questo hanno inventato le famigerate bombe incendiarie al fosforo.
Se pensi ad una bomba molotov per essere efficace si deve rompere e bagnare il bersaglio col liquido, non esplodere liberamente, un serbatoio pieno di un aereo può essere considerato una specie di molotov gigante, in questo caso hanno più possibilità di prendere fuoco gli oggetti che sono stati attinti dal cherosene prima dell'esplosione.
in un'esplosione non è detto che tutto debba necessariamente prendere fuoco, per questo hanno inventato le famigerate bombe incendiarie al fosforo.
Scusa ma solitamente quando un aereo di quelle dimensioni cade, l'esplosione non si limita ad sbuffetto di fumo.. non è MAI successo. Il kerosene, che sia fuoriuscito o meno al momento dell'impatto, avrebbe dovuto generare fiamme ben molto più potenti e persistenti.
Citazione:
Se pensi ad una bomba molotov per essere efficace si deve rompere e bagnare il bersaglio col liquido, non esplodere liberamente, un serbatoio pieno di un aereo può essere considerato una specie di molotov gigante, in questo caso hanno più possibilità di prendere fuoco gli oggetti che sono stati attinti dal cherosene prima dell'esplosione
Vedi il punto sopra.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
WTC 7’s collapse, viewed from the exterior (most videos were taken from the north), did appear to fall almost uniformly as a single unit. This occurred because the interior failures that took place did not cause the exterior framing to fail until the final stages of the building collapse. The interior floor framing and columns collapsed downward and pulled away from the exterior frame. There were clues that internal damage was taking place, prior to the downward movement of the exterior frame, such as when the east penthouse fell downward into the building and windows broke out on the north face at the ends of the building core. The symmetric appearance of the downward fall of the WTC 7 was primarily due to the greater stiffness and strength of its exterior frame relative to the interior framing.
La cornice esterna sarebbe rimasta rigida fino all'ultimo.. mentre gli interni si accartocciavano. Ecco che si spiega tutto
Bella figura che hai fatto, Massimo. Devi farti spiegare dai tuoi cucciolotti il senso delle tue stesse domande. Addirittura un articolo in home di quel GENIO di Sertes... wow, hai chiamato l'artiglieria pesante! Ma vedi, se tu avessi chiesto subito, "come mai le Torri sono cadute in 9 secondi?" io ti avrei risposto che non è vero, come anche un IDIOTA completo può constatare semplicemente guardando i video, oppure osservando i frammenti in caduta libera che precedono il fronte del crollo. Ma sarebbe stato troppo facile, nevvero?
Il che conferma solo che le tue domande non sono vere domande, ma pure supercazzole:
"dato che come se fosse antani con scappellamento a destra, mi sapete dire come mai tarapia tapioco?"
a questo punto l'unica malafede dimostrata è la tua. E non essere così ingenuo da credere che non se ne sia accorto nessuno. Nel caso in cui tu dovessi bannarmi lascia la mia firma, per favore. Sono parole tue.
Dobbiamo mantenere questo atteggiamento saccente e arrogante ancora per molto o abbiamo l'umiltà di discutere CIVILMENTE con persone che la pensano diversamente da noi? Se tu sostieni questa teoria DIMOSTRALA, perché io ho cronometrato il crollo e non sono andato tanto lontano dai 10 secondi di Massimo. non so che tipo di cronometro hai usato.. magari la vecchia cipolla del nonno, non lo so.. in ogni caso ti informo che questi toni iniziano a starmi un po' sul culo, quindi (da utente normalissimo) ti chiedo di smetterla di insultare, visto che a ME (e sicuramente ad altri) da fastidio.
Se vuoi provare a rispondere alle 12 domande, fallo, così ci togli un pensiero e ci dimostri che i complotti non esistono.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Dobbiamo mantenere questo atteggiamento saccente e arrogante ancora per molto o abbiamo l'umiltà di discutere CIVILMENTE con persone che la pensano diversamente da noi?
Dovrebbero rispondere, in maniera chiara ed esaustiva, a queste benedette 12 domande, avendo così l'occasione perfetta per sputtanare tutti coloro che non credono alla V.U. sull'11 settembre, e invece cosa fanno: sbattono i piedi, fanno i capricci...
come anche un IDIOTA completo può constatare semplicemente guardando i video, oppure osservando i frammenti in caduta libera che precedono il fronte del crollo. Ma sarebbe stato tropo facile, nevvero?
Non ha senso osservare i detriti, o per lo meno, non avrebbe senso prenderli in esame come unico riferimento per trarne l'esatta stima del "crollo". Visto che il loro andamento (per la maggiorparte è più una parabola) è influenzato dalle esplosioni.. effetto stantuffo
Infatti il NIST si affida ad essi, ai video, le rilevazioni sismografiche ecc. Sarebbe riduttivo prendere in esame solo gli elementi che ti fanno comodo per dimostrare la tua tesi, no?
The interior floor framing and columns collapsed downward and pulled away from the exterior frame
si perchè dopo gli immensi lavori di rafforzamento la struttura interna era vincolata a quella esterna con materiali fatti di marzapane e cartongesso. Si spezzano, di netto, immediatamente, senza creare forze che trazionano all'interno la struttura perimetrale esterna.
Citazione:
The symmetric appearance of the downward fall of the WTC 7 was primarily due to the greater stiffness and strength of its exterior frame relative to the interior framing.
A questo punto rimane un'incognita ancora più stravagante: come ha fatto l'"exterior frame" a cadere in modo perfettamente simmetrico se:
1- la struttura interna aveva già perso (quasi totalemte) i legami con quella esterna? Cos'è che l'ha fatta collassare per più di due secondi in caduta libera, sulla propria pianta?
2- la struttura perimetrale esterna era stata danneggiata in più punti dal crollo della torre nord. Come ha fatto a cadere in modo simmetrico?
@unatantum: anche io ti avrei risposto così.. anzi: Massimo è stato anche troppo SIGNORE. Io non ho la sua stessa pazienza, io mi infiammo prima e quando succede partono tuoni e fulmini (che detti in italiano sono bestemmie e urli).
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Tralasciando la poca attendibilità del video di unatantum, come spieghi che dalla torre sud cola del metallo fuso giusto qualche secondo prima del crollo?
ma scusami unatantum, ma che me ne frega se ci mette 9 0 12 secondi a crollare del tutto? è un fatto o no che è IMPOSSIBILE, senza spiegarlo con una demolizione controllata, che un edificio come il suddetto grattacielo crolli, completamente, frantumandosi, in meno di 20 secondi?
La Versione Ufficiale dei crolli WTC 1 e 2, è quella del rapporto NIST NCSTAR1,sezione 6.14.4:
"Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos.
Quindi scrivi a quelli del NIST se non sei d'accordo con loro. saluti.
A parte il fatto che tra i miei occhi e il Nist, preferisco i miei occhi, tu hai citato la FAQ del Nist, Teba: ma cosa dice il rapporto, esattamente, in quelle pagine? Vai un po' a vedere...
Autore: unatantum Inviato: 20/9/2009 11:39:29 Citazione: t = 9,22... secondi per un corpo in CADUTA LIBERA NEL VUOTO.
15-20 secondi... per il crollo delle Torri. Stop. Adesso ho risposto alla domanda?
No, non hai risposto alla domanda.
L'utente teba ti ha già risposto citando la fonte:
"La Versione Ufficiale dei crolli WTC 1 e 2, è quella del rapporto NIST NCSTAR1,sezione 6.14.4:
"Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos.
Quindi scrivi a quelli del NIST se non sei d'accordo con loro. saluti."
Ti va bene il NIST come fonte o non la ritieni attendibile?
unatantum ha scritto: A parte il fatto che tra i miei occhi e il Nist, preferisco i miei occhi, tu hai citato la FAQ del Nist, Teba: ma cosa dice il rapporto, esattamente, in quelle pagine? Vai un po' a vedere...
E tu, non ti fidi dei tuoi occhi?
unatantum rigetta il NIST.
Bene, le dodici domande non ti riguardano più, sono dirette a chi ancora crede alla versione ufficiale.
Benvenuto.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
No, la versione ufficiale è quella che è stata efficacemente riassunta da Mazzucco qualche articolo fa:
Citazione:
Chiarisco che per "versione ufficiale" intendo la versione governativa americana, rilanciata da tutti i media mondiali, secondo la quale un Boeing ha colpito il Pentagono, un Boeing è caduto nella buca di Shanksville, le Torri Gemelle sono crollate a causa degli impatti e degli incendi, il WTC-7 è crollato a causa dei danni e degli incendi, e i 4 aerei sono stati dirottati da 19 islamici.
Davvero rigettate l'evidenza empirica come irrilevante? Vi prego di scriverlo a chiare lettere.
A parte il fatto che tra i miei occhi e il Nist, preferisco i miei occhi, tu hai citato la FAQ del Nist, Teba: ma cosa dice il rapporto, esattamente, in quelle pagine? Vai un po' a vedere...
E tu, non ti fidi dei tuoi occhi?
Ma come...? Fino a poco tempo fa eravate tutti li a nominarci questi esperti che confermavano questo e quello, e adesso salta fuori che dobbiamo fidarci tutti dei nostri occhi?
BENISSIMO!!
Dimmi ora.. hai visto gli sbuffi delle esplosioni ai lati delle torri prima di crollare? Hai visto le testimonianze dei pompieri che confermavano la presenza di acciaio fuso nelle macerie? Hai visto la colonna di fumo che si alzava da terra a 6 settimane dal crollo e i pompieri che ci gettavano sopra acqua per raffreddare le macerie? Hai visto per caso un aereo somigliante ad un 757 al pentagono, o lo hai visto per caso nei 2 ridicoli video che hanno rilasciato? Hai visto resti di un incidente aereo a shacksville?
Io mi fido dei miei occhi.. e tu?
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
hai mai letto un bel libro giallo? dovresti sapere che non sempre ciò che vediamo è quello che è realmente successo...
hai presente la storia dell'italiano arrestato in Brasile per aver dato un bacetto sulla bocca alla figlioletta? Siccome in Brasile il problema della pedofilia è molto sentito, coloro che l'hanno visto hanno subito pensato: ecco un pedofilo schifoso
voi debunkers siete uguali... dite: ma non vedete che le torri sono crollate, che il Pentagono è stato colpito, che il Wtc 7 è crollato...
io invece mi chiedo: sì, ma come e perchè è successo?
A) Guardate i video e ditemi se sono crollate in 9,2 secondi (velocità di caduta libera) o ci hanno messo di più. Le chiacchiere, e gli insulti, stanno a zero.
B) Avete bellamente ignorato il mio suggerimento. Non limitatevi alle Faq. Cosa dice il rapporto completo? la sezione in cui guardare è indicata nella Faq stessa.
A) Non ce ne frega niente dei 9 secondi spaccati, rimane il fatto che 400 metri di palazzo NON possono crollare passivamente in così pochi secondi. Che siano 9, 10, 11 o 12. 110 piani sono collassati l'uno sopra l'altro senza tener conto del rallentamento progressivo causato dai piani sottostanti.. quindi questa è già una prova bella vistosa di una demolizione. Un crollo passivo sarebbe avvenuto in maniera diversa e sicuramente in un tempo molto più lungo.
B) Tu hai bellamente ignoranto il mio video dove ti chiedevo di spiegarmi la presenza di una cascatella di metallo fuso che cola da una finestrella della torre subito prima del crollo: tu che ti fidi così tanto dai tuoi occhi dovresti darmi una risposta.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Hai visto per caso un aereo somigliante ad un 757 al pentagono, o lo hai visto per caso nei 2 ridicoli video che hanno rilasciato?
Non vedo un757. Vedo che i danni sulla facciata del Pentagono e all'interno sono compatibili solo con un grosso aereo di linea, che del resto è stato visto da molti testimoni. Non sono compatibili con un missile.
I danni sulla facciata del pentagono non mostrano AFFATTO i segni di un 757, perché di fatto le colonne sono ancora in piedi, gli ostacoli davanti al muro sono ancora intatti e in piedi, non vi sono rottami che fanno supporre la presenza di un incidente aereo Né bagagli o passeggeri.
Citazione:
Non vedo un757
Non vedi l'aereo però vedi i DANNI dell'aereo.. è un po' curiosa questa affermazione, non trovi? Solitamente quando ci si ritrova di fronte ad un incidente aereo si vede sia l'aereo che i danni, è impossibile vedere solo una di queste cose. Prendo atto che non hai mai visto un 757 schiantarsi sul pentagono.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
una volta che il NIST ha detto "Tower one collapsed in about 11 seconds and Tower two collapsed in about 9 seconds", la questione cronometrica penso si possa ritenere chiusa; a meno che non si voglia aprire un dibattito linguistico sul termine inglese "about"...
Ma infatti io credo che i secondi esatti del crollo non siano mai stati importanti: in ogni caso un crollo passivo in un edificio simile non sarebbe comunque potuto realizzarsi in così breve tempo. Sono solo i personaggi privi di argomentazioni necessarie che si fossilizzano su particolari irrilevanti ignorando tutto il resto.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Ah vabbè. I debunkers non cessano mai di stupire! Il NIST è stato costretto, dall'evidenza dei fatti perchè LORO non ti regalano mai nulla, te la devi conquistare col sudore di tante persone come Massimo, a certificare che le torri sono cadute in una decina di secondi e a causa di ciò si sono dovuti inventare una complicatissima spiegazione di ciò che non sarebbe tecniicamente spiegabile e poi arrivano loro, i debunkers, a riportare indietro le lancette dell'orologio. Noooooo, le torri sono cadute in 20 secondi (che poi sarebbe irrilevante rispetto al core del problema, il tempo di caduta spontanea che dovrebbe misurarsi in range temporali ben diversi)! Ma vaff...
Prima dicono che gli "esperti del ramo" sono TUTTI per la V.U., poi quando viene fuori che non è vero, parte lo sputtanamento dei pochi coraggiosi che cantano fuori dal coro.
ancora con Richard Gage?
Quello che sosteneva che al WTC7 non c'erano incendi?
Quello che prima parlava di esplosivi, poi invece si termite, poi di nuovo di "nanotermite" innescata da esplosivi?
Quello che faceva le sperimentazioni con le scatole di cartone?
Però dobbiamo anche riconoscergli il fatto che, nonostante gli diano tutti contro non retrocede e non scappa come altri con cui ho discusso. Almeno prova ad argomentare questi problemi.. lo farà magari in maniera ridicola e assurda, però lo fa.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Soderbergh ancora con Richard Gage? Quello che sosteneva che al WTC7 non c'erano incendi? Quello che prima parlava di esplosivi, poi invece si termite, poi di nuovo di "nanotermite" innescata da esplosivi? Quello che faceva le sperimentazioni con le scatole di cartone?
Proprio quello, che deve usare i mezzi adatti per spiegare a chi ragiona come i bambini, quale tu ti stai dimostrando, quello che i professionisti conoscono gia'
Per inciso, siamo a 875 suoi colleghi che dicono le stesse cose che dice quel Richard Gage
Questo articolo si è sviluppato in un modo che mi fatto fare una serie di sghignazzate incredibili, e oltretutto mi ha regalato una bella firma digitale tutta nuova e sbrilluccicante!
avevo scirtto una lunga risposta ma é scaduta la sessione, comunque complimenti a massimo x come ha condotto la cosa con il 'debunker', anche se secondo me in alcuni casi ha abusato del 'non hai risposto alla domanda' quando in realtà erano domande che ne contenevano 2 o 3 e la risposta arrivava solo a una.
Mi ha lasciato perplesso, come sempre, l' atteggiamento di molti commentatori..
"A) Non ce ne frega niente dei 9 secondi spaccati, rimane il fatto che 400 metri di palazzo NON possono crollare passivamente in così pochi secondi. Che siano 9, 10, 11 o 12. 110 piani sono collassati l'uno sopra l'altro senza tener conto del rallentamento progressivo causato dai piani sottostanti.. quindi questa è già una prova bella vistosa di una demolizione. Un crollo passivo sarebbe avvenuto in maniera diversa e sicuramente in un tempo molto più lungo."
Questo atteggiamento fa davvero ridere. Questa della 'caduta libera' é una delle 'chicche' di chi non crede alla verità ufficiale. Sostiene che le torri son cadute a una velocità di caduta libera... calcolata a 9,22 secondi. E mo qualcuno dice 'non ce ne frega dei 9 secondi spaccati... 400 metri NON POTEVANO...'
Non potevano perchè? E se il tempo viene provato essere 20 secondi, o 18... dove va a finire la storia della caduta libera? 18 secondi indicano che la resistenza opposta alla caduta c' é stata. Dovreste, se venisse confermata, accettarlo e dire: - ok non é una 'caduta libera' tipica delle demolizioni. -
Le ultime dichiarazioni dell' utente unatantum, secondo il quale le torri gemelle non sarebbero collassate in 9 secondi ma in un tempo decisamente superiore, stanno creando un vero e proprio terremoto nel mondo scientifico. Centinaia di architetti ed ingenieri, infatti, dopo avere visionato i dati forniti da unatantum hanno deciso di abbandonare in massa il movimento AE911Truth, sentendosi traditi ed umiliati. Sarebbero oltre 800 i professionisti che hanno chiesto di cancellare immediatamente il loro nominativo dal sito. Molti addirittura hanno pubblicamente stracciato le proprie lauree preferendo tornare a vivere con i genitori. E non è tutto! Oltre il 90% degli ex-iscritti al movimento di Richard Gage, ha restituito la bellissima radiosveglia a tema che avevano ricevuto in omaggio al momento dell'adesione
Dobbiamo purtroppo registrare anche il suicidio di due ingenieri che incapaci di affrontare l'opinione pubblica, hanno deciso di gettarsi contemporaneamente dalla cima delle petronas towers. La cosa strana non è tanto come abbiano potuto commettere un gesto così insano, quanto piuttosto che lanciandosi insieme dalle rispettive torri, uno abbia toccato il suolo 4 secondi prima dell'altro.
Le inaspeattate dichiarazioni del''utente unatantum hanno creato scompiglio ed imbarazzo non solo all'interno del mondo scientifico ma anche di quello sportivo. E' stata aperta un'inchiesta per verificare ed accertare il tempo con il quale Usain bolt a stabilito il nuovo primato mondiale dei 100 metri. Utilizzando i nuovi metodi scientifici forniti dall'utente unatantum i commissari pare abbiano stabilito che al nono secondo Bolt non si trovasse a pochi centimetri dall'arrivo bensi' a metà circa della pista. Questi incredibili riscontri porterebbero ad annullare l'attuale tempo di 9''58 e a stimare il nuovo record dei 100 metri intorno a1 18 secondi. Ecco la reazione di Usain Bolt a questa drammatica notizia:
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
A proposito di cose divertenti.. sono le risposte di un debunkerino alle 12 domande di Massimo.. le piazzo qui perché volevo condividerle con voi
Citazione:
1° domanda)
Innanzitutto la premessa è sbagliata dato che nessun edificio al Mondo è mai stato progettato con una struttura in grado di resistere all'incendio dovuto al carburante di un aereo di linea grande come un Boeing 757 contenente 36.000 litri di carburante. Perchè si dovrebbe fare causa ai progettisti delle Torri Gemelle? Se dirottano un Boeing 757 e lo fanno schiantare contro casa mia, io cosa faccio? Vado a fare causa a chi ha progettato casa mia? E' una domanda che non ha senso. Altra cosa: i progettiisti delle Twin Towers, Leslie Robertson e John Skilling avevano detto che nella progettazione delle torri, come disastro avevano preso in coonsiderazione un incidente aereo nel quale l'aereo colpisse gli edifici piano, in atterraggio e con poco carburante, un incedente aereo non volonatario insomma. Le torri erano progettate per un INCIDENTE aereo, non per resitere all'incendio del carburante di aereo di linea sparato volontariamente a razzo, alla velocità di 800 Km/h contro gli edifici per fare il maggiore danno possibbile. L'esecutore del progetto Frank DeMartini, il quale morì per colpa dell'attenato telefonò via radio dicendo che le Torri erano in grave pericolo. Tutti gli ingegneri strutturisti sanno che un edificio con struttura in acciaio, senza cemento armato è fortemente a rischio in caso d'incendio grave.
2° domanda)
Chi le ha mai viste le pozze di acciaio fuso nella macerie del World Trade Center? Non è mai stata presentata una sola fotografia di queste pozze neppure dai sostenitori dell'auto-attentato che ne parlano spesso. Ne ha parlato a lungo il fisico americano Steven Jones ma senza mai presentarne neppure una fotografia, o meglio presentandone una che poi ha ritrattato perchè faceva vedere secondo lui un gruppo di pompieri che si affacciavano sulla pozza di acciaio fuso ( capirai uno muore prima ) quando in realtà si affacciavano in buco da cui usciva non il bagliore dell'acciao fuso, come diceva Jones, ma il bagliore delle torce usate per il soccorso. Ma ammettiamo pure che ci fossero anche se non c'è nessuna fotografia. Potrebbero essere state prodotte dall'incendio di ciò che era presente nei sotterranei delle torri ovvero i generatori di corrente elettrica e le automobili dato che i piani interrati delle torri avevano parcheggi. Tutto ciò era materiale che poteva fondere tranquillamentea causa dell'incendio. Inoltre che fossero pozze di METALLO questo potremmo ritenerlo sicuro ma non è detto che fossero proprio di ACCIAIO, piuttosto che di altri metalli, ammettendo pure che ci fossero. Per quello che riguarda le colonne tagliate o piegate nelle macerie del World Trade Center esse furono tagliate dai pompieri e dai soccorritori per fare spazio, non furono tagliate dagli espolosivi.
3° domanda)
Le leggi della fisica non sono state aggirate i nessuno dei tre casi. Le torri sono crollate in circa 16 secondi, non 9-10 secondi che sarebbe il tempo di caduta libera da 400 metri, qual'era appunto l'altezza delle torri. In 9-10 secondi arrivarono a terra alcuni pezzi delle torri ma non tutti i pezzi. Per quello che riguarda il WTC7 crollò in 17-18 secondi non in 5-6 secondi che sarebbe il tempo di caduta libera per l'altezza di quell'edificio. Inoltre questo edificio crollò di lato, non perfettamente in verticale, come sarebbe avvenuto invece in una demolizione controllata. Lo stesso per le torri dato che crollarono dai piani colpiti dall'aereo e non dalla base: inoltre soprattutto per quello che concerne la Torre Sud essa non crollò in perfetta verticale ma piegandosi vistosamente di lato, nei piani superiori all'impatto, prima di devastare anche la struttura sottostante.
Le leggi della fisica non sono quindi state aggirate.
4° domanda)
Innanzitutto che nella zona di Shanksville non ci fosse vento è tutto da dimostrare dato che quel tipo di zone sono spesso soggette a questo tipo di perturbazione. Ma ad ogni modo furono ritrovati a 14 Km dall'impatto solo piccoli resti dell'aereo, mentre la maggior parte furono ritrovati nella buca o nella zona attorno all'impatto, non chissà dove. Ciò è normalissimo dato che gli aerei che si schiantano quasi perfettamente in verticale creano una nube di detriti che si espandono nell'aria.
Domanda 6)
Popular Mechanics può anche solo essersi sbagliata nelle immagini riportate ma non mi risulta che fosse un aereo mandato ad abbattere il Boeing, era soltanto un aereo privato di una compagnia che fu mandato in sorvolo a vedere dove era caduto il Volo 93. Prima di dire che le immagini sono state falsificate consideriamo anche l'ipotesi dell'errore che non è impossibile.
"Domanda aggiuntiva: Lo sapevi che sul luogo di impatto sono stati trovati i seguenti oggetti: un intero e riconoscibile documento di identità di un dirottatore. Il testamento, non strappato nè bruciato, di un dirottatore. Una ricevuta con il nome di un dirottatore. Il foto-ritratto di un dirottatore. Un coltellino appartenuto ad un dirottatore. Una ricevuta della lavanderia, con il nome di un dirottatore. La bandana, non bruciata nè strappata, di un dirottatore. Il passaporto di un dirottatore, con foto e nome chiaramente visibili?"
Certo che lo so ma sono stati trovati anche effetti personali, documenti dei passeggeri, due bibbie, 600 Kg di pezzi di persona... ... un aereo radio-comandato? E non c'è nulla di strano nel ritrovamento di tutto questo: da sempre un disastro aereo, lascia dei piccoli oggetti in giro che resistono all'esplosione per via del fatto che sono contenuti dentro a valigie o ad oggetti che li schermano dalla deflagrazione del carburante.
Domanda 7)
Perchè non ci sarebbero riusciti? Gli istruttori avevano giudizi non eccellenti sui dirottatori ma sapevano che essi erano in grado di eseguire le manovre più basilari. Il lavoro difficile è decollare ed atterrare mentre i dirottatori non hanno fatto nulla di questo. Dopo aver impostato l'automatico, e arrivati nei pressi degli obiettivi hanno dovuto semplicemente prendere i comandi e schiantarsi, senza eseguire manovre straordinarie. Dov'è la stranezza? I piloti dicevano che era impossibile per un dilettante colpire quel punto preciso delle Torri e del Pentagono ma non che era impossibile colpire in un punto qualsiasi.
Domanda 8)
Ma chi l'ha detto che l'aereo che ha colpito il Pentagono non ha travolto nulla lungo il tragitto? Ci sono una telecamera di sorveglianza e 5 lampioni della luce distanti in serie, da destra a sinistra, 26 metri l'uno dall'altro, abbattuti lungo il tragitto per cui l'oggetto che ha colpito il Pentagono doveva essere largo almeno 26 metri. Inoltre i rotoli di cavo davanti al Pentagono sono stati spostati di circa 20 metri dalla turbolenza dell'aereo ma non sono stati colpiti perchè l'ala destra del Boeing era inclinata verso l'alto ed i rotoli si trovavano proprio sulla destra.
Domanda 9 A.
Dove sono finite le ali? Frammentate. Lungo il piano terra vi è uno squarcio di 35 metri, segno che le ali hanno impattato, poi è normale che si siano distrutte a causa dell'esplosione del carburante, il quale è presente proprio nelle ali. Le parti più all'estremità delle ali si sono disintegrate prima di colpire l'edificio per via dell'esplosione.
9 B)
La coda non ci è mai arrivata contro l'edificio a causa dell'esplosione, dato che essa si trovava sulla parte posteriore del velivolo e non poteva colpire il pentagono nell'esatta frazione di secondo della parte anteriore. E' normale che si sia frammentata prima dato che è composta di materiale leggero.
9 C)
Perchè dovremmo vedere i fori di entrata dei motori sulla facciata? Abbiamo già visto che al piano terra c'è uno sfondamento di 35 metri e i motori sono passati lì in mezzo. E' esattamente come dire: "un camion è andato contro un capannone. come mai nel buco non si vedono i segni degli specchietti retrovisori???!!!" Ma che domanda è? Almeno 1 di essi è stato trovato dentro il Pentagono.
9 D)
Non è "volato" dentro i tre anelli del Pentagono. Si è frammentato durante il tragitto ed ha trapassato i tre anelli del Pentagono per via della forza dovuta al fortissimo impatto iniziale ad 800 Km/h.
Domanda sul 7. E' vero che una singola colonna in cemento armato è stata distrutta dal crollo della Torre Nord ma tutte le altre sono state gravemente indebolite dall'incendio durato 7 ore consecutive e senza la possibilità di domarlo per via del fatto che le tubature dell'intero WTC erano andate distrutte dal crollo delle torri, inoltre il sistema anti-incendio doveva essere azionato a mano. La distruzione di quella singola colonna è da aggiungere all'indebolimento delle altre che hanno fatto il resto. Poi non è vero che il 7 sia crollato come una demolizione controllata dato che il suo crollo ha fatto un clamore enorme che ha danneggiato gli edifici circostanti, di cui uno lo si è poi dovuto abbattere.
Domanda 10)
I pompieri avevano previsto il crollo da molte ore perchè lo sanno benissimo che una struttura in acciaio se sottoposta ad un grave incendio crolla. Dov'è la stranezza? Non possono avere valutato i danni? Il capitano dei pompieri Chris Boyle descrisse che vi era uno squarcio enorme alto 20 piani sulla facciata rivolta verso la Torre Nord ed il pompiere Miller disse che l'edificio sarebbe crollato con 2 ore di anticipo. Evidentemente lo sapevano per via del fatto che avevano calcolato i danni. Vi fu una squadra di pompieri che disse "ci allontaniamo perchè temiamo che crolli".
Domanda 11)
Nessun pompere o poliziotto usò il termine "PULL IT" Per quello che riguarda i pompieri che dissero "BLOW UP" non ci vedo nulla di strano. Potrebbero avere detto l'edificio sta per saltare in aria per via del fatto che si sentivano esplosioni da dentro l'edificio dovuto al cedimento della struttura, alle tubature di gas etc... e avere usato questo termine per questo. Se fosse così dovremmo pensare che anche i pompieri avessero partecipato al complotto.
Io non riesco nemmeno a commentarle!
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Beh ormai se n'è viste di ogni tipo, e i trucchetti sono sempre i soliti:
Trucco sulla domanda 1 (assicurazioni): L'interlocutore ignora volutamente che le torri erano garantite per non crollare in caso di impatti di aerei, cosa che invece è avvenuta. Quindi con questa premessa ci costruisce una risposta "stupita"
Trucco sulla domanda 2 (acciaio fuso): L'interlocutore ignora che l'acciaio fuso ha molteplici testimonianze autorevoli ed indipendenti. Ma il trucco più usato è ignorare gli elementi OGGETTIVI, cioè il meteorite e la colonna piegata a U. Lo fanno praticamente tutti, da John Crono a sto buffone qua sopra.
Trucco sulla domanda 3 (caduta libera): L'interlocutore bypassa completamente la Versione Ufficiale, in qualche caso finge di non conoscerla o in altri la RINNEGA. Pietosi
Trucco sulla domanda 4 (pezzi UA93): UA93 è CADUTO IN UNA BUCA! Ma si finge di ignorarlo, così un aereo che cade in una buca è normale che abbia pezzi a 14 Km.
Trucco sulla domanda 5 (dna vs incendi): Le domande difficili le salto direttamente.
Trucco sulla domanda 6 (Popular Mechanics): Questa è una delle mie preferite, perchè messi di fronte all'evidenza il disinformatore sacrifica il pedone (Popular Mechanics) per salvare il re (la V.U.). Qui fa sempre bene ricordare che l'unico testo ufficialista tradotto in italiano e venduto da Attivissimo è proprio il testo di PopMec.
Trucco sulla domanda 7 (Manovre aeree): Lo hai fatto di mestiere per 30 anni? Il tuo parere conta come il mio.
Trucco sulla domanda 8 (ostacoli AA77): Il video parla chiaramente degli ostacoli che rimangono fra l’aereo e il punto di impatto, non di quelli abbattuti prima. Ma tutti giù a parlar di pali.
Trucco sulla domanda 9 (impatto AA77): Le risposte sono mutualmente esclusive. Ma se le leggete tutte assieme altro che circo!! Di solito l'aereo è esploso, e con esso il timone di coda. Prego notare che il prato è rimasto intonso!!
Trucco sulla domanda 10 (crollo simmetrico): Qui rispondono direttamente ad un altra domanda.
Trucco sulla domanda 11 (preavviso): Il tizio qua sopra ha saltato direttamente la domanda, ma nel caso generale si accampano le scuse più idiote, tipo: beh son già crollati 2 palazzi, vuoi che non ne cada anche un terzo dopo 7 ore??
Trucco sulla domanda 12 (blow up, bring down): Appellarsi alla stronzatona che "se avessero detto questo secondo voi i pompieri farebbero parte del complotto, BASTARDI!"
Più o meno tutte le serie di risposte usano queste fallacie, specialmente quella di saltare pari pari alcune domande o di "ignorare" elementi che appaiono nel video ma che potrebbero sfuggire nelle domande scritte.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Non solo: questo tizio si è pure permesso di dire che il tuo articolo sul "nist in caduta libera" non è attendibile (ovviamente senza nemmeno leggerlo o commentarlo). Se magari vuoi dirgli qualcosa di persona contattami privatamente che ti passo il link per scrivergli due righe
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Re: I debunkers rispondono alle 12 domande
: "A proposito.. Paolo Attivissimo ha risposto alla lettera?
i complottisti sono quelli che organizzano i complotti non quelli che tentano di smascherarli 
! 
Re: I debunkers rispondono alle 12 domande
