ma quindi,tutta la tiritera di simoncini sul "mi impediscono di fare gli adeguati studi perchè sono brutti e cattivi" non vale più? cioè,questi l'ipotesi del bicarbonato l'hanno buttatqa,mi pare nessuno li abbia fucilati

Autore: Dr-Jackal Inviato: 29/9/2010 8:57:38
...
Ma come faranno a continuare a guadagnare quanto guadagnano ora con chemio e radio?
...

Cosa si inventeranno? Prenderanno un barattolo di bicarbonato, gli schiafferanno su un'etichetta con su scritto: "Bicarbonax", oppure "Bicarbothal", e lo venderanno a 5000 euro il grammo (peggio dell'eroina)?

Cosa si inventeranno? Prenderanno un barattolo di bicarbonato, gli schiafferanno su un'etichetta con su scritto: "Bicarbonax", oppure "Bicarbothal", e lo venderanno a 5000 euro il grammo (peggio dell'eroina)?

ma quindi,tutta la tiritera di simoncini sul "mi impediscono di fare gli adeguati studi perchè sono brutti e cattivi" non vale più? cioè,questi l'ipotesi del bicarbonato l'hanno buttatqa,mi pare nessuno li abbia fucilati

le nuove verità sono gli stessi che fino a ieri le contestavano con accanimento, costoro debbono trovare un modo per “allinearsi” alla nuova verità senza apparire in contraddizione con se stessi.

Avremo, ad esempio, quelli che diranno “si ma comunque lui sbagliava la diagnosi, perchè non è vero che sia la Candida a causare i tumori”. Pensate solo al paradosso momumentale che si presenterebbe in quel caso: un medico folle sbaglia a diagnosticare la causa dei tumori, ma imbrocca per caso la cura! Ci sarebbe da ridere per cinquecento anni consecutivi, specialmente di fronte al fatto che coloro che credono invece di aver individuato la causa dei tumori non riescono a trovare una cura nemmeno a pagarli. (Ma poi scusate, anche se risultasse che la causa è un’altra, che cosa è più importante: che Simoncini si sia sbagliato sulla causa, o che riesca comunque a curare il cancro?)

homero

poichè a chi controlla il business (perchè di business si tratta) della chemioterapia e della "cura" al cancro non interessa ciò che non fa guadagnare.

io criticavo l'atteggiamento che va per la maggiore su questa vicenda di cercare di farlo passare per un complotto generalizzato.

infatti, sotto questo punto di vista, i fatti non mi danno completamente torto. c'è qualcuno che, con prove scientifiche, sta studiando la cosa ed è risucito a pubblicare dei risultati su una prestigiosa rivista, per cui evidentemente o non c'è nessun complotto su questa cura oppure non sono così forti come si crede.

Il punto e' che bisogna diagnosticare la malattia prima che sia troppo tardi per intervenire.

per loro la chemio è molto remunerativa e quindi finche dura non faranno passi particolari per andare in direzione di qualunque terapia piu economica.
è solo un dato di fatto non è un complotto

Autore: benitoche Inviato: 29/9/2010 12:32:14 Citazione: Il punto e' che bisogna diagnosticare la malattia prima che sia troppo tardi per intervenire. Non ne sarei troppo convinto Molte persone decedute di morte violenta,presentavano tumori regressi naturalmente,immagina tu se avessero fatto prevenzione,certamente sarebbero morti per la chemio Esiste persino chi per prevenzione si fa asportare quasi tutto(vedi donne,oppure esiste la prevenzione del cancro al seno fatta con metodologie cancerogene e cosi via)siamo alla follia

Non fai una gran figura facendo finta di non capire [...]

Scusate, ma che c'entra il bicarbonato come antiacido con la candida ed il bicarbonato come antifungino?
La terapia alcalinizzante è sperimentata da anni in tutto il mondo e lo stesso istituto superiore di sanità lo fa da almeno 7-10 anni.

Con le teorie di Simoncini tutto questo non c'entra nulla, anzi, le smentiscono, perchè di candida e bicarbonato per curarla non ne parlano e si conferma la teoria genetica.

Autore: Rolly Inviato: 29/9/2010 9:28:36
P.S.: A proposito di prezzi... Chi ha voglia di fare un articolo di comparazione dei costi dei farmaci di uso comune (antiinfiammatori da banco, antiallergici, etc.) all'estero (ad esempio UK) ed in Italia per spiegare che farsi passare il mal di testa in Italia costa più di 20 volte che all'estero???

ma qualcuno è riuscito a recuperare il link all'articolo originale apparso su Nature? viste le cagate che passano sui giornali è sempre bene affidarsi alle fonti originali.

Sono, credo, uno dei primi ad aver segnalato l'articolo. Non riesco a credere a quello che ho letto. Personalmente ho avuto sempre qualche perplessità a riconoscere che la scienza ufficiale possa bloccare nuovi possibili studi sulla cura dei tumori. Non pensavo che il controllo potesse essere così profondo e tempestivo. Le persone hanno però il diritto ad essere informate. Ho avuto mio figlio, il mio unico figlio, colpito da un tumore. Ho fatto di tutto per salvarlo, terapie convenzionali, ecc. Ho anche contattato il dr. Simoncini per provare la sua terapia ma non è stato possibile far nulla in quanto, a quanto pare, il bicarbonato non funzionerebbe sulle metastasi ossee, che mio figlio aveva. Lui è morto. Aveva 11 anni.

Il primo risultato è invece "LUOis vuitton"!

la teoria delle cellule impazzite ha una sua logica.

Siamo sicuri di volerla una cura per il cancro?

Collaboriamo.

questa domanda oltre che provocatoria tanto per cominciare dovresti rivolgerla direttamente ai malati di tumore, se hai le palle per farlo, in faccia e non qui su un forum

In campo medico scientifico ANSA non è una fonte ufficiale.
Ma cavolo, ci sono gli studi, perchè non citarli? Ci vuole tanto?

Per quanto riguarda i studi spero e credo che tu non chiederai a fefo, che tra l'altro saluto con tanto piacere

Autore: claki Inviato: 29/9/2010 16:07:47 oibò, la riforma obama sulla sanità permetterà ai cittadini USA poveri di ottenere le cure anticancro che fin'ora non si potevano pagare. Allora sarà lo stato americano a pagarle? Macché! Colpo di scena, si è scoperto che è l'economicissimo bicarbonato che cura veramente il cancro, è questo che verrà dato i malati, altro che dannosissime chemioterapie eh!

(…) Gli studi sono partiti dalla considerazione che l'acidità è una caratteristica del microambiente tumorale, tanto che le cellule sane normalmente muoiono ai livelli di acidità nei quali cresce il tumore. Queste condizioni si creano progressivamente, con un iniziale accumulo di acido lattico dovuto al metabolismo tumorale, e la successiva selezione di cellule che, per sopportare il nuovo ambiente più acido, fanno iperfunzionare delle pompe cellulari che eliminano protoni all'esterno della cellula. (…)

Se ho inteso bene le cosi dette cellule tumorali hanno bisogno di un “microambiente acido” mentre quelle sane muoiono, questo equivale a dire che in un “terreno” acido cresce il tumore, per questo se si utilizzano sostanze alcaline per modificare il “terreno” le cellule tumorali non trovano più il “terreno” idoneo.

benitoche
Non ne sarei troppo convinto
Molte persone decedute di morte violenta,presentavano tumori regressi naturalmente,immagina tu se avessero fatto prevenzione,certamente sarebbero morti per la chemio

Esiste persino chi per prevenzione si fa asportare quasi tutto(vedi donne,oppure esiste la prevenzione del cancro al seno fatta con metodologie cancerogene e cosi via)siamo alla follia

This project focuses on the role of the tumor physical microenvironment in tumor growth and invasion and as a potential target for therapy with components in both basic science and clinical translation. In the basic science studies, we focus on the interaction of the organic components of the microenvironment, particularly angiogenesis and blood flow, with the physical parameters such as oxygen, glucose, and H+ concentrations. In the clinical translation, we center much or our research efforts on clinical trials investigating the role of increased systemic buffering capacity (through oral ingestion of sodium bicarbonate) in 2 settings: First, a study on the role of systemic buffers in relieving cancer-related bone pain. Second, a Phase 1/2 study that will add an escalating dose of oral buffer (sodium bicarbonate) to standard of care therapy (gemcitabine) in patients with metastatic or unresectable pancreatic cancer.

Ripeto per la terza volta la domanda, dato che tutti sono entusiasti e felici per la scoperta della cura del cancro: visto che lo studio è del 2009 (marzo 2009 ci dovrebbe essere anche un thread su Luogocomune) e che mostrava che in alcuni tumori una dieta a base di bicarbonato diminuiva le metastasi mentre sul tumore principale non si aveva nessun effetto in nessun tumore, mi spiegate cosa c'entra tutto questo con Simoncini che dice di curare tutti i tumori (causati da candida, ma questo per ora lasciamolo da parte) con il bicarbonato?

In via accessoria: mi spiegate come mai ora la scienza, l'istituto superiore di sanità ed i medici (e Repubblica) che fino a ieri erano maledetti, bugiardi e pagati ora sono miracolosamente diventati attendibili ed hanno fatto la scoperta del secolo?

ah sono gia 27 mesi che sono vivo grazie al bicarbonato. come diceva qualcuno alla faccia del bicarbonato di sodio

l'Istituto superiore della sanità prima diventa diavolo e poi santo, dipende da quello che dice...

Nella stessa discussione, un padre racconta di aver perso il figlio di 11 anni e NON UN CANE si degna di dargli un cenno. Nessuno.

Ci sarebbe da ridere per cinquecento anni consecutivi

Nella stessa discussione, un padre racconta di aver perso il figlio di 11 anni e NON UN CANE si degna di dargli un cenno. Nessuno. Tra tutti questi eroi del bene, pronti a scannarsi per la giustizia, non c'è uno che mostra una stilla di umanità per una tragedia di tali proporzioni.

Io non capisco dove sia finita l'umanità di questo sito.

Io non capisco dove sia finita l'umanità di questo sito.

"Ok, vedo che nessuno ha intenzione di rispondere alle mie domande."

Mazzucco, cancelleresti per favore il mio account sul sito?

- Simoncini dice che il cancro è un fungo e si cura con il bicarbonato e che la storia dell'impazzimento cellulare è un'invenzione della scienza

La scienza dice che il cancro è un impazzimento cellulare e che non è un fungo ma che potremmo provare a curarlo con il bicarbonato così agiamo sul suo pH, vedremo come andrà a finire. Mi dite cosa c'è da festeggiare (buona notizia a parte) a proposito di Simoncini?

Simoncini non è stato radiato per l'utilizzo del bicarbonato in sé, ma per l'utilizzo su persone vive, umani, di alcune pratiche mediche senza alcuna base scientifica che tuttora Simoncini non ha mai fornito

Lo ripeto, vediamo se qualcuno se ne accorge.

Simoncini non è stato radiato per l'utilizzo del bicarbonato in sé, ma per l'utilizzo su persone vive, umani, di alcune pratiche mediche senza alcuna base scientifica che tuttora Simoncini non ha mai fornito

Non ho nessuna voglia di lasciare una mia traccia in questo posto.

Gli "ovvi" motivi di cui parli a me non interessano.

Ora vedo se trovo l'intervento di un professorone che intervenne alla trasmissione "mi manda rai tre"...

Ho appena parlato con il nipote di Gerson, che si occupa attualmente di mandare avanti la clinica aperta dalla madre (Charlotte) in Messico.

Gli farò al più presto un'intervista dettagliata, perchè come è noto alla base della terapia Gerson c'è proprio il concetto di eliminare l'ambiente acidico che favorirebbe l'avvento dei tumori.

le argomentazioni vi mancano quando si parla in modo più pacato e vi si chiedono cose ben precise? La mia impressione è questa.

Non conoscendo la terapia Gerson ho fatto una ricerca in rete e ho trovato questo, leggendo che parla di ricette vegetariane mi son chiesto se Gerson era vegetariano o se consigliasse la dieta vegetariana

Tutte queste mie problematiche che ho sollevato vengono bellamente ignorate

Autore: Fegato17 Inviato: 30/9/2010 8:52:01
Come non ascolterebbe me che porto gli zigulì senza alcuna prova scientifica (nemmeno io non ho realizzato alcun test!!), perchè avrebbero dovuto ascoltare Simoncini che, come me con gli zigulì, non ha portato alcuna prova scientifica?

Fare test e prove costa. Costa un sacco di soldi. E di soldi non ce ne sono, soprattutto per la ricerca scientifica.
Per avviare un test serve almeno una base di partenza.
Così come non credono a me con gli zigulì, perchè dovrebbero credere a Simoncini col bicarbonato?

Autore: Fegato17 Inviato: 30/9/2010 9:50:49

Pensi che chiunque porti un possibile rimedio non supportato da alcun test scientifico debba aspettarsi un test ufficiale con investimento di risorse e finanze?

o je la faccio provare, non fa mica male!
No, non fa male, ma intanto perdo tempo prezioso utilizzabile per curare la persona in altro modo. Perdita di tempo che poi mi può risultare fatale.

Forse perchè sono state portate delle basi scientifiche da cui era possibile partire per una sperimentazione? Cosa che Simoncini non ha fatto?

Comunque sono solo le mie parole contro le tue.
Portami un documento ufficiale che dice che se un medico porta un rimedio senza alcuna prova scientifica del rimedio, la sperimentazione debba cominciare.

Autore: Fegato17 Inviato: 30/9/2010 10:47:25

Mai scritto questo,ma si, penso che se un Medico propone di studiare qualcosa, per trovare una cura a cose che non sono al momento curabili, QUANTOMENO tu debba dargli una risposta!

Dimostrami dove sta scritto che debba cominciare un test e dimostrami quali sono le condizioni necessarie perchè un test debba cominciare

Sarebbe interessante vedere queste basi, sai dirmi dove trovarle?
No caro. Sei tu, e molte altre persone che sostengono una cosa.
Mostrami quali sono le basi sufficienti perchè una sperimentazione possa partire.

Ciò non toglie che magari l’utente <guy> potesse in qualche modo sentirsi “accolto” e confortato dal senso di solidarietà degli utenti qui, e mi dispiacerebbe molto se fosse rimasto male da questa “mancanza”.

Puoi sempre smentirmi postando queste valide basi che secondo la tua affermazione sono necessarie per avviare la sperimentazione!
Eccolo lì... sostieni / sostenete una cosa e sta agli altri smentirti / smentirvi.

Fegato17
Inviato: 30/9/2010 9:50 Aggiornato: 30/9/2010 10:11

Test che mi risulta siano stati fatti tranquillamente con i chemioterapici, che costano un'enormità in più del bicarbonato!
Forse perchè sono state portate delle basi scientifiche da cui era possibile partire per una sperimentazione? Cosa che Simoncini non ha fatto?

Autore: Fegato17 Inviato: 30/9/2010 11:20:54

Credo ci siano lacune di Italiano da parte tua ... ma dimmi TU ndo razzo sta scritto che esecondo me dovevano cominciarlo?!

E perchè allora ti stupisci se non l'hanno cominciato se non hai idea dove sta scritto quali sono i parametri necessari perchè debba cominciare una sperimentazione?

Non ho altro da dire, sono a dir poco schifato dagli utenti e dall'amministratore di questo sito.

Autore: Fegato17 Inviato: 30/9/2010 11:48:53

Ma mi domando quale dovrebbe essere la risposta della società civile in merito al caso Simoncini se si dovesse appurare che il Bicarbonato ottiene percentuali di risposta superiori a quelle della chemioterapia (bassissime e secondo me addirittura infauste sulla prognosi quando è da decenni che nessuno si permette di fare studi sulla storia naturale del cancro ) e Loro dovessero permettere ulteriori ricerche (non viziate) in merito alla sua efficacia? Perchè allora tanta merda dovrebbe venire a galla, ma come sempre faranno di tutto per mimetizzarla.

,l'articolo metteva in evidenza solo una cosa molto chiara. Che usare il bicarbonato per curare il cancro negli esseri umani non era una idea così idiota o assurda come molti affermavano .

L'articolo voleva mettere in evidenza che quando persone di mente aperta,siano queste finanziatori che ricercatori,si mettono d'accordo si possono fare cose interessantissime

. L'articolo non tenta "salire sul carro dei vincitori"

ma sottolineare il fatto che qualcuno ,forse,aveva avuto un pò di ragione e che magari sarebbe stato meglio essere un pò più curiosi su quello che questo qualcuno andava dicendo invece di chiudere gli occhi ed urlare al trufatore .

La beffa e che così facendo l'Italia ha perso l'opportunità di essere al primo posto in questo tipo di ricerca potenzialmente così all'avanguardia.

Autore: Fegato17 Inviato: 30/9/2010 12:52:26

Ok Ghilgamesh,

libero di credere a quello che vuoi senza informarti.

Fare test e prove costa. Costa un sacco di soldi. E di soldi non ce ne sono, soprattutto per la ricerca scientifica. Per avviare un test serve almeno una base di partenza. Così come non credono a me con gli zigulì, perchè dovrebbero credere a Simoncini col bicarbonato?

Autore: Fegato17 Inviato: 30/9/2010 13:31:10

Ghilgamesh,
rimane il fatto che continui a chiedere prove per smentire quello che sostieni tu.

restavano pochissimi giorni di vita, c' era un' emorragia in corso fin dal 6 febbraio

La sentenza di omicidio colposo c'è stata in seguito alla morte di uno dei suoi pazienti causata dall'iniezione di acqua e bicarbonato.

Se qualcuno ti prega in ginocchio di andare a rubare e ti beccano, pensi di potere usare come attenuante il fatto che ti hanno pregato in ginocchio di farlo?

Fefochip, tu non hai il diritto nel modo più assoluto di accelerare la morte di una persona.

Fefochip, tu non hai il diritto nel modo più assoluto di accelerare la morte di una persona.

La terapia Gerson più che vegetariana è fruttariana.

(Che la frutta sia un vegetale lo so eh! )

Redazione ha scritto:
In altre parole, non potranno semplicemente dire “Sì, l’eretico aveva ragione”, ma dovranno scovare un “sì però”, di qualunque tipo, che gli permetta di salvare la faccia nel momento di doverlo riconoscere.

Leggendo il decreto di espulsione gentilmente postato da fefochip si vede che il problema non è il bicarbonato in sé,

Simoncini è un assassino? Non lo è? In questo contesto non lo ritengo importante.

Buon per te che ti accontenti delle testimonianze ed ignori il fatto che non ci siano prove.

Mazzucco è sempre ottimista, purtroppo non c'è limite al peggio e alcuni semplicemente faranno finta di niente, negheranno l'evidenza. Altro che "sì però", questi continueranno a dire "no".

Quindi io SPERO che s'inventino un qualche cazzo di molecola brevettabile da affiancare agli antiacidi. SPERO che riescano a portare il costo di una cura col bicarbonato, che costa 2 euro al chilo, al prezzo di 50.000 euro all'anno.

L'unico modo per dare ai malati una cura che magari li guarisca, e senza che debbano soffrire, è continuare a far arricchire quei delinquenti. Altrimenti la cura non l'avremo mai.

Il bicarbonato ha un pH di 6,1. Non è l’ideale, ma serve

siamo sicuri del valore?