Impressionante... complimenti a tutti voi. Avete fatto un lavoro incredibile.

Beh, complimenti al coordinatore direi....

Clap Clap non ho letto tutto , ma quel po' che ho letto mi ha lasciato un messaggio : qualsiasi sia le verita' vera, la verita' che ognuno di noi vuole, la verita' che altri vogliono darci.....l'importante e' sezionarla e farla nostra. Bravo Massimo & Company diva

A mio parere l’articolo “Il vero problema è psicologico” , centra il cuore della questione. Io per due anni interi scacciavo con forza i dubbi su quello che ci veniva raccontato, mi vergognavo quasi di aver fatto un pensiero tanto cinico, di aver potuto pensare anche per un istante che in qualche modo potessero essere coinvolti in questa tragedia membri del pentagono e del governo americano, persone elette democraticamente, persone che magari sì, fanno i loro sporchi affarrucci, ma da qui ad arrivare a permettere la morte di migliaia di persone… Di notte avevo gli incubi. Ferrara mi tormentava accusandomi di stare con Bin Laden, Panebianco mi intimava di vergognarmi del mio antiamericanismo, Paolo Mieli mi spiegava con fare paterno ma severo che solo chi non ha le basi per comprendere gli eventi storici si affida alle banali e spregevoli teorie cospirazioniste. Io nella mia fase REM chiedevo scusa e mi rivedevo la casetta di Hulk Hogan che cantava “I am a real American” per penitenza. Poi ho deciso che svegliarsi dal lungo sonno era un dovere, come dice la fallace Fallaci. Comunque , ottimo lavoro. Sarebbe bello che più persone possibile potessero accedere a questo materiale, poi ognuno si fa la sua idea. I am a real american… nananana nananana ….

Me ne sono già letto una buona parte.. Me lo studierò con calma.. E' davvero un buon lavoro, estremamente chiaro ed obbiettivo. Complimenti.

Io non ce l'ho fatta, dopo tutta questa attesa, l'ho dovuto leggere tutto !!! Complimenti a tutti !!!

Un gran bel lavoro!!! Complimenti a Massimo & Co.!!!!!

Ottimo lavoro.valeva la pena aspettare Spero che sia un punto di partenza

Gran bel lavoro Massimo,complimenti!Dal secondo impatto contro la torre sud personalmente ho iniziato a storcere il naso!Hanno(governo Bush,nn necessariamente George W.,cia,mossad,famiglia reale saudita e qualke alto ufficiale della difesa)architettato un gran bel piano per ridisegnare la geopolitica globale anke se hanno commesso qualke "sbavatura" prontamente segnalata da chi è critico nei confronti dei media e dei propri interlocutori in genere.Di certo ciò nn ha impedito al governo americano e ai suoi leccac... l'inizio dell'esportazione della "democrazia capitalistica"! "Gianni ma come si fa a nn essere ottimisti!" Sigh.....sigh [ Modificato da Fra80 Attivo 29/10/2004 12:40 ]

>>> Qualunque sia la conclusione a cui siete giunti dopo l'esame di questo materiale, ci auguriamo che possa servire anche da punto di partenza, oltre che di arrivo. Un atteggiamento chiaro, privo di ambiguità, e maturato in piena onestà interiore, non può che giovare a tutti, comunque, in un senso o nell'altro. I miei più fervidi complimenti per l'ottima disamina! Ma adesso che fare? ..cioè, i comuni mortali cosa possono fare, o mettere in moto, per ottenere giustizia, anche solo per onorare la memoria delle migliaia di vittime innocenti conseguenti ...a questo enorme scempio umano?

Bella domanda, elias... Per esempio provare a ragionare di piu' con la propria testa... Sarebbe un ottimo inizio, non sei d'accordo...? (...non e' polemico il commento, elias...) Va in questo senso il merito degli autori... i complimenti sono superflui, visto che non mi aspettavo di meno, conoscendovi un po'...ehehehe... (sono riuscito a farvi i complimenti senza farveli... ... ). mc

>>> Sarebbe un ottimo inizio, non sei d'accordo...? (...non e' polemico il commento, elias...) D'accordissimo ...ottimo punto di partenza! Se in tanti avessimo la forza e la determinazione di scrollarci le scaglie dagli occhi che ci impediscono di vedere a fondo, ...di eliminare le chiusure mentali ed i pregiudizi radicati ...sarebbe un gran bel vivere, sicuramente più vero, fraterno e meno conflittuale

x Elias: Ernesto Guevara, in una delle sue lettere inviate ai figli, scrisse: "....ricordatevi che l'importante è la rivoluzione e che ognuno di noi, da solo, non vale niente. Soprattutto siate sempre capaci di sentire nel più profondo di voi stessi ogni ingiustizia commessa contro chiunque in qualsiasi parte del mondo: è la qualità più bella di un rivoluzionario." Ebbene oggi il mondo ha bisogno urgente di rivoluzionari, ma non tanto nel senso militare del termine, quanto nel significato piu' ampio e nobile. Ognuno di noi da solo non conta niente ma insieme si puo' fare casino, e per me il fatto che da quel tragico 11 settembre sono costantemente aumentati gli scettici, non solo qui in Italia, rispetto ad un evento cosi' tragico che nei suoi intenti non doveva assolutamente crearne, è gia un successo. Piu' scettici ci sono e meglio si puo' tentare di "rivoluzionare" il modo meccanico di pensare e di agire di chi rimane schiacciato nella morsa dei media tradizionali. [ Modificato da maxcantagallo Attivo 29/10/2004 17:30 ]

Con tutto il rispetto per il "Che": http://www.kattoliko.it/leggendanera/comunismo/guevara.htm o Robin hood, più che di rivoluzioni abbiamo bisogno di conversione, di rivoluzione delle coscienze, di modo di pensare, di stile di vita ecc. ...solo questo ci potrà donare pace, altri tipi di sovversioni non aiutano la pacifica convivenza ma inaspriscono gli animi e non portano a nulla di buono. Ghandi in un certo senso fu un grande rivoluzionario, riuscì con il suo modo di fare e di pensare a contagiare un intero popolo, ...ma il più grande "rivoluzionario" di tutti i tempi è sicuramente Gesù Cristo, il suo pensiero è contagioso ...e stravolge la vita senza fare casino!

il mio problema si chiama 56k con poco alla volta arriverò in fondo e se mi date il permesso mi stampo il tutto e ne faccio delle copie per amici che non hanno la possibilità di collegarsi. so che tutto, su LC, è disponibile alla divulgazione ma sentirselo scrivere è tutta un'altra cosa. siete fantastici! ancora di più dopo aver pensato che il tutto è stato fatto a "grattese"

elias Ma sei un guerrafondaio!!! Io ti offro il calumet della pace in questa sezione neutrale (come lo e' il parlare dell'11-9) e tu non solo lo rifiuti, mi dici che sono un tossico e ci pisci dentro per spegnermelo... Possiamo, almeno per questo argomento, parlare solo di cose certamente avvenute, e non solo nei propri reconditi desideri? Ti seguivo fino al Che e a Ghandi ... ma poi ti ho perso di nuovo... Tu chiedevi polemicamente (credo, visto il punto a cui volevi arr... ritornare) "a che PRO" questa ricostruzione. Bhe', sara' mica uno sprono per allontanarsi dalle verita' preconfezionate, per finalmente iniziare a cercare quelle un po' piu' "vere"? Io lo vedo cosi'... tu no, mi pare di capire dalle tue ultime parole... Spero che la "incontinente" digressione finisca qua (...non riesci proprio a farne a meno ... a proposito dello "stravolgere la vita senza fare casino..." cosa dicevi?), senza 'inquinare' oltre cose ben piuì importanti su cui ragionare... mc

>>> elias Ma sei un guerrafondaio!!! Ma che scherzi? ...diciamo un moderno crociato ...con tutto quello che ne consegue ...guerrafondaio io? ...ma se non farei del male nemmeno ad un "vero comunista" >>> Io ti offro il calumet della pace in questa sezione neutrale (come lo e' il parlare dell'11-9) e tu non solo lo rifiuti, mi dici che sono un tossico e ci pisci dentro per spegnermelo Ma no, non rifiuto alcunché, ...dopotutto nel bene o nel male ...siamo "fratelli", ...ma non di fede (...nemmeno quella calcistica!). >>> Possiamo, almeno per questo argomento, parlare solo di cose certamente avvenute, e non solo nei propri reconditi desideri? Ti seguivo fino al Che e a Ghandi ... ma poi ti ho perso di nuovo... Probabilmente ..."poi" ...ti sono iniziate a uscire le solite "bolle d'incredulità" sull'epidermide, ma mica è colpa mia , ...certo che possiamo parlare di cose certe ...perciò non riesco ad evitare Gesù Cristo! Anche questa ottima sezione sull'11 settembre, ...molto ben fatta e da diffondere naturalmente, non è "Verità certa": quella che ci rende liberi, ...ci sono ahimé, ancora lati oscuri, e chissà se nè verremo mai a capo! Dove ci sono tenebre fitte ed occulte la luce fa fatica a trionfare .

E io che mi illudevo finalmente di vedere una discussione sul 9-11! Va beh... *********** TITUSNEFASTO - Mi spiace per il tuo modem, io ho cercato di alleggerire le foto il più possibile - alcune sono ottimizzate anche fino all'85 per cento, ma certe cose bisogna vederle bene. Per quel che riguarda la "distribuzione", appena finito di mettere a punto tutte le pagine della sezion pensavamo di fare sia un grosso file zip da scaricare, che tutta la sezione in formato PDF. Qualcuno sta anche pensando al CD-Rom... Stiamo lavorando per noi (che ne dite, come motto di Luogocomune?) Ciao Massimo

Cogliendo l'occasione per rinnovare i complimenti proporrei un supporto moderno accattivante anche per i più pigri, tipo una presentazione powrepoint o un bel filmato flash ottimizzato anche per connessioni lente, oppure un bel documentario per la tv o anche un film per le sale...basta tirarsi su le maniche

Carissimi Massimo, Roberto, Vincenzo e Massimiliano, i miei piu' sinceri complimenti per questo eccellente lavoro di sintesi e di analisi. L'esposizione e' molto chiara ed il filo logico impareggiabile. Un solo commento: ho studiato l'11 Settembre negli ultimi due anni, incrociando fonti differenti tra loro e raggiungendo conclusioni molto simili a quelle cui siete giunti voi. Per una persona che capita qui per la prima volta, sarebbe forse interessante conoscere le fonti sulle quali vi siete basati. Questo a mio avviso aumenterebbe la credibilita' dell'intero lavoro. In ogni caso, ripeto, un lavoro di prim'ordine e, senza sbilanciarsi troppo, la migliore analisi sull'11 / 9 che ho letto sinora (incluse quelle innumerevoli in lingua inglese). Cordiali saluti, Andrea

TUTTI: Il filmato è fatto alla casalinga, e si vede. Mi domando se si possa mandare in giro così. Che pensate?

e ora? ora cosa si fa? pensare che queste tragedie sono frutto dei deliri di 4 scellerati eletti democraticamente (si fa per dire) fa più male che se fosse davvero stato Bin Laden o un qualsiasi nemico esterno. E ora che si fa si porta la buona novella in giro, per le scuole, negli uffici dove lavoriamo a dire guardate che è andata così? Tra gente come noi che si sente libera di pensiero non è difficile dare il link a questo sito, ma il restante 98% degli italiani che si bevono Bruno Vespa come digestivo come li induci a pensare? Sono preoccupato. La grandezza di Internet come mezzo mediatico in fondo è anche un limite, qualsiasi collega scettico ti dirà: "ah vabbè su internet scrivono anche che l'uomo non è andato sulla luna..." percui ti trovi a discutere sia sull'11/9 che sull'Apollo. Ottima l'idea del video e di Powerpoint, però ci vogliono altre idee e la forza di uscire dagli scantinati di internet

"Ottima l'idea del video e di Powerpoint, però ci vogliono altre idee e la forza di uscire dagli scantinati di internet" parlarne, parlarne e ancora parlarne. non perdere mai l'occasione di iniziare il discorso. nella mia bottega succede spesso, si inizia con contestare un aumento di prezzo, ci si spinge sulla situazione economica del mondo e si trova lo spiraglio per spaziare con gli argomenti. male che vada si dice addio ad un cliente. d'altra parte mica li butto dentro io nel negozio, ci entrano per loro scelta e devono aspettarsi di tutto una volta varcata la soglia. l'unico inconveniente è un locale di sedici metri strapieno di gente che dice la sua e i clienti costretti a fare la coda. ma in fondo è bello così e spesso la gente entra solo per fare quattro chiacchere e chissenefrega se a sera la chiusura è magra. è bello parlare.

purtroppo è un'azione che va fatta lentamente, non si può fare tutto da un giorno all'altro. Si può discuterne, si troveranno persone che ti prenderanno per paranoico, ma ciò che ognuno di noi può fare è qualla di esplicare le proprie idee. La difficoltà consiste nel fattore "prevenuto", molti lo sono, non prestano ascolto a certe cose. Più di questo non si può fare. Mica poco!!

"Il filmato è fatto alla casalinga, e si vede. Mi domando se si possa mandare in giro così. Che pensate?" non sono quello più in grado di darti una risposta ma per me è tutto a posto. ste.

Ragazzi, è un bel po' che manco ma certe volte la vita... A proposito del lavoro sull'11 settembre, vi dico subito che è di gran lunga la cosa migliore che ho letto nei siti italiani, notevole lo sforzo di razionalizzare il filo logico con una struttura convincente. Da qualche parte nei siti in lingua inglese si può trovare qualcosa del genere ma quelli che ho visitato io o sono un po' generici o troppo minuziosamente pedanti ed analitici. Da qualche parte devo avere per casa un foglio di carta che scrissi verso la fine di settembre 2001 in vista di una discussione con un mio collega di lavoro superscettico (ma oggi superconvinto ANCHE grazie a me - ma anche e soprattutto grazie a lui stesso). Lì avevo elencato circa una trentina di argomenti che portavano a dire che la versione ufficiale faceva acqua da tutte le parti e che soltanto ipotizzando una ideazione da parte dei neocons tutte le tessere del mosaico tornavano giuste giuste al loro posto. Occorreva soltanto fare un piccolo sforzo per CREDERE che POTEVA essere andata così. Fatto quello sforzo è come se d'incanto tutto diviene ovvio, chiaro, comprensibile. Bravi. Bravi veramente. Un ottimo lavoro proprio nella direzione didascalica di far sollevare il velo a chi non riesce proprio a crederci, anche se è così evidente. [ Modificato da freemind Attivo 1/11/2004 20:23 ]

Ci sono molti quesiti che scaturiscono dall' esposizione dei fatti. uno in particolare ha attirato la mia attenzione : Dov'è finito l'aereo del pentagono?e tutte le persone a bordo? non è cosi' facile far sparire tutte quelle persone , forse li' qualche traccia ci sarebbe , però ci vorrebbe qualcuno che abbia tempo , risorse e voglia di approfondire il caso. Tra i parenti delle vittime per esempio quanti hanno ritrovato anche solo un pezzo dei loro cari? e quanti no? e dove si trovavano i corpi? Si , ok , la sostituzione degli aerei alla vista dei rdar , ma poi , le persone dove sono andatwe a finire? mi sembra improbabile che le abbiano messe contro un muro e fucilate ,forse sono state fatte salire su un altro aereo dopo uno scalo?traccie di cio? sembra + probabile a questo punto che siano state abbattute con l'aereo , magari sull'oceano, per far sparire i pezzi. E' possibile che un aereo sparisca cosi'? L'ereo era dirottato davvero o serviva un finto dirottamento per giustificare il botto del pentagono? e poi perchè non dire che era stato un missile sul pentagono da subito ,che cosa temevano? Anche laltro aereo che sarebbe precipitato a seguito di una rivolta dei passeggeri , in realtà sembra dalle foto che sia esploso in volo , anche li qualche traccia dovrebbe essere rimasta. Forse queste i due fatti dimostrabili , documenti ufficiali ala mano.

Ciao Paolo, una risposta alla tua domanda forse c'e'... Un suggerimento l'ho trovato tempo fa su un paio di siti del quale non ricordo il nome (ne ho navigati troppi negli ultimi anni...): i 4 voli incriminati dell' 11/9 avevano tutti una caratteristica abbastanza singolare, e cioe' una capacita' utilizzata intorno al 25%. Giusto per dare un'idea una compagnia che voglia raggiungere l'economia di esercizio deve raggiungere il 60% medio (d'accordo vi sono diversi parametri in gioco, quello che voglio dire e' che 25% e' una percentuale molto bassa). Se facciamo la somma di tutti i passeggeri regolarmente prenotati sui 4 voli dell'11 Settembre, si riesce giusto giusto a riempire l'aereo utilizzato per il volo UA93 (quello che si e' abbattuto in Pennsilvanya). Allora: - tutti e quattro i voli "originali" potrebbero essere stati sostituiti in volo da delle copie telecomandate e in seguito fatti atterrare in una comune base militare - gli aerei telecomandati sono stati utilizzati come armi su WTC1 & 2, Pentagono - il quarto aereo ha caricato tutti i passeggeri dei voli originali ed in seguito e' stato abbattuto con un missile, liquidando cosi' tutti gli scomodi testimoni. Non a caso l'unico aereo ad essere stato abbattuto sarebbe proprio l'ultimo... Ciao, Andrea

Il sito di cui parli è probabilmente serendipity.li, e la pagina è "flight of the bumble planes". Carol Valentine e quel certo Snake Plissen sono stati i primi ad esserci arrivati

Si, credo che su Serendipity si trovi una delle analisi menzionate. L'articolo originale si trova su http://www.billstclair.com/Serendipity/wtcm040419/wtc4.htm La prima volta che lo lessi stetti male per tutto il giorno. Oggi lo rileggo e credo che le cose potrebbero davvero essero andate cosi'... un piano perfetto, o quasi. Ciao, Andrea

quindi se non ho capito male dite che i passeggeri sono stati fatti salire sull'aereo abbattuto in pensylvania. Ma le tracce dei corpi avrebbero dovuto trovarsi no? nessun parente ha riconosciuto un suo caro od un oggetto appartenutogli?sarebbe bastato poco per dimostrare questa tesi. Stesso discorso per le tracce radar , che dovrebbero mostrare un aereo (quantomeno un caccia) che atterra in qualche base militare , la stessa dove si presume sia atterrato il boeing caduto in pensylvania. Possibile che non si riesca a risalire a questi movimenti? Per ustica alla fine si è piu o meno capito l'accaduto, certo i centri di controllo erano in italia , qui sono in america. Dobbiamo fare qualcosa per far emergere tutta questa storia.

PROVE ANTICOMPLOTTO: http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm Dateci almeno una letta, poi vi fate veramente un'idea imparziale (altrochè paginette ridicole "anti debunker")...

Max io una letta attenta gliel'ho data , ma onestamente non mi sembra che smonti un bel niente. Per il foro d'entrata dice che il carrello era ritratto , le ali non si capisce bene che fine abbiano fatto e la coda dice che si è volatilizzata. Per quanto riguarda i rottami un paio di pezzetti di qualcosa di un paio di metri al massimo , il che mi sembra decisamente poco per un boeing , non credi? E anche la curvatura sembra piu' quella di un piccolo aereo che di un grande boeing. E dei resti dei passeggeri? nessuna traccia? persino tra le macerie delle torri ne hanno trovati! Secondo te le parti piu' solide dell'aereo sono i motori ed il carrello , ma i fori d'entrata dei motori dove sono? Il foro mostrato è troppo piccolo forse persino per il carrello , scusa ma da dove sarebbe entrato il boeing? Ma ti sei almeno degnato di controllare prima di sputare la tua sentenza? E' ridicolo quello che affermi ; inoltre le foto che riporti dimostrano proprio il contrario di quello che dici! COME HA FATTO UN BOEING AD ENTRARE IN QUEL BUCHINO PICCOLO? sarebbe un po come infilare un palo della luce nel culo di un moscerino. Tu ci riesci?

Chissà quante volte abbiamo preso in analisi il sito di attivissimo. Quante volte abbiamo risposto alle sue "tesi". Più che postare i link, sarebbe meglio prendere in esame circostanza per circostanza e analizzarla. Attivissimo è un sito che si diverte a ridicolizzare con giochi di parole le idee altrui, arrivando ad affermare che i "complottisti" giocano sulle vittime di persone civili morte. I quali corpi? Ma è talmente limitato celebralmente da non poter arrivare oltre ad affermazioni banali. Antibufala a me fa pensare più che altro ad una persona che è contro la mozzarella di bufala. Io sono invence probufala. Leggende metropolitane, complottisti, ecc ecc. Solo retorica. Accusa asile.org di aver scelto foto ad effetto, ma sui rottami le foto mostrate da attivissimo sono 2 sullo stesso rottame, altre 2 invece lontane dai presunti resti. Ricapitolando. Il pentagono è fatto di materiale talmente resistente da far sbriciolare l'aereo, sbriciolato, l'aereo è stato di una precisione tale da essersi impattato contro il pentagono senza toccare il prato avantistante, però il buco è sul livello del terreno, quindi la precisione millimetrica di un aereo grandicello. L'impatto in una inclinazione tale che la cabina impattasse nel punto preciso e la coda dell'aereo polverizzata. Si può sostenere una tesi del genere?

Paolo 69 ha detto: > io una letta attenta gliel'ho data Spero a tutte e quattro le pagine, non solo alla prima. > Per il foro d'entrata dice che il carrello era ritratto , le ali non si capisce bene > che fine abbiano fatto e la coda dice che si è volatilizzata. mmm... mi sa che non hai letto tutto, allora. Pagina tre: http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma03.htm > Per quanto riguarda i rottami un paio di pezzetti di qualcosa di un paio di > metri al massimo , il che mi sembra decisamente poco per un boeing , non > credi? Un paio di pezzetti? La pagina due l'hai vista? http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma02.htm > E anche la curvatura sembra piu' quella di un piccolo aereo che di un grande boeing. Ah ecco, adesso è un "piccolo aereo". Fino a un mese fa era un missile. Se teniamo duro tra un po' diventa un aereo più grosso. > E dei resti dei passeggeri? nessuna traccia? persino tra le macerie delle torri ne hanno trovati! Ehm... Sempre pagina tre (non ti fermare al titolo, scrolla scrolla scrolla, giù giù in fondo, leggi tutto, mi raccomando): hai visto il filmato dell'esplosione all'impatto? Secondo te come si riducono i cadaveri? > Secondo te le parti piu' solide dell'aereo sono i motori ed il carrello , ma i fori > d'entrata dei motori dove sono? > Il foro mostrato è troppo piccolo forse persino per il carrello , scusa ma da > dove sarebbe entrato il boeing? No, è chiaro che non hai letto l'articolo. L'aereo s'è DISINTEGRATO (rivedi il filmato dell'impatto, please), nessun aereo è entrato nel pentagono, solo le parti che non si sono disintegrate. In conseguenza di ciò il foro è più che sufficiente (vedi foto aerea del pentagono, pagina due oppure sempre alla pagina tre vedi http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_7.jpg ). > Ma ti sei almeno degnato di controllare prima di sputare la tua sentenza? Ecco che cominciamo a scaldarci... > E' ridicolo quello che affermi ; inoltre le foto che riporti dimostrano proprio il > contrario di quello che dici! > COME HA FATTO UN BOEING AD ENTRARE IN QUEL BUCHINO PICCOLO? > sarebbe un po come infilare un palo della luce nel culo di un moscerino. > Tu ci riesci? Caro Paolo, scaldarsi non serve a nulla: sul sito di Attivissimo ci sono PIU' foto, ci sono PIU' dati tecnici anche dell'aereo stesso (come mai mancano qui, te lo sei per caso chiesto?). Se per voi la verità è data da un'informazione fallace e sommaria, mi spiace solo per voi. Comunque, non ti preoccupare: qui resistono solo quelli in linea col capo, per cui quel briciolo di dubbio che posso averti creato sparirà come lacrime nella pioggia mazzucchiana... Quel che dovevo dire ho detto, andate pure avanti con la vostra verità. [ Modificato da mAx Attivo 2/11/2004 9:17 ]

Mmm, mi sa che non hai letto tutta la sezione su questo sito. Inizi sempre postando le tue impressioni, e va benissimo,poi pero pare che il fine ultimo è sempre attaccare in modo personale una persona che tra l'altro non è intervenuto in questa discussione, quindi cosa c'entra? Meglio attenersi ai fatti e alle idee. Non so cosa ti spinge ad attaccare in maniera personale una persona, e non mi interessa, ma qui siamo per discutere delle nostre idee, non per perdere tempo, che è poco. Se siamo su questo sito non è un caso, non capisco perché ti stupisce pensare che qui ci siano persone che la pensano allo stesso modo, altrimenti staremo su un altro sito. Ciò non toglie che qui ci siano persone che hanno idee diverse, così come molti di noi partecipano ad altri siti di idee opposte. Cosa è che ti affligge?

Le ho lette tutte le pagine , certamente! ma tu continui a non affrontare il problema. Non è questione di essere prevenuti , ma di coerenza. Tu indichi interi siti come risposta , e poi anche guardandoli tutti non si trova risposta al quesito. Le foto pubblicate qui sono foto ufficiali tratte dai siti ufficiali , quelle che indichi tu? da dove arrivano visto che sui siti ufficiali non ve n'è traccia? E comunque non aggiungono niente di nuovo a quanto già detto. Tu dici che nel pentagono non è entrato l'aereo , che invece si è dissolto all'entrata , a parte ovviamente quel pezzo che ha trapassato ben 3 anelli del pentagono e che ha fatto un foro circolare di un paio di metri in tutti e tre gli anelli .Forse per te è la fusoliera (non è molto resistente) o forse i motori che casualmente hanno avuto una traiettoria convergente sull'unico foro di entrata? Mi sembra che la tua tesi non stia molto in piedi. A questo punto mi fai sorgere il dubbio che ti opponi alla tesi di luogocomune solo per partito preso , e non perchè ti interessa realmente cio' che è accaduto quel giorno al pentagono. Non mi sto' scaldando , stai tranquillo. Dammi una risposta sensata se ti riesce. Perchè ti opponi con tanto astio ed in maniera prevenuta ad un'ipotesi che sembra avere molti riscontri oggettivi?

MAX IO CREDO CHE TU ABBIA QUALCHE PROBLEMA PERSONALE COL SIG. MAZZUCCO. QUINDI FARESTI MEGLIO A CONTESTARE DIRETTAMENTE A LUI CIO' CHE NON TI AGGRADA. SE POI HAI DA PROPORRE QUALCHE CRITICA SENSATA AI FATTI QUI ILLUSTRATI SEI IL BENVENUTO. ALTRIMENTI SCADI NEL RIDICOLO E ONESTAMENTE NON HO VOGLIA DI PERDERE TEMPO IN CHIACCHERE INUTILI. GRAZIE.

Caro Massimo, faccio davvero i complimenti a te e a tutti coloro hanno partecipato alla messa in piedi di questa importante sezione sull'11 settembre. Ho appena visto il video e concordo sul fatto che ponga interrogativi plausibili sulle incongruenze abbastanza evidenti che caratterizzano l'attentato al pentagono. Personalmente credo che vada bene per una divulgazione,sperando che colpisca nel segno,cioè faccia venire a chi lo vede gli stessi dubbi che noi abbiamo già da qualche tempo sugli avvenimenti che hanno carratterizzato quel giorno. Il materiale è tanto,ora tocca leggere Saluti a tutti,Alessandro

La discussione su un singolo avvenimento dell’11 Settembre si potrebbe portare avanti all’infinito. Se si analizzano invece tutte le incongruenze nel loro insieme, diventa sempre più difficile sostenere la versione ufficiale. Bisogna avere uno sguardo d’insieme, e tutto si fa improvvisamente chiaro. E dopo aver ricostruito un quadro completo, lo si corona con il caro Silverstein che ci racconta di come prese la sofferta decisione di far demolire la torre 7. Peccato che la realtà non sia Simcity, e per demolire un grattacielo facendolo cadere in verticale bisogna aver lavorato parecchio nei giorni precedenti per piazzare attentamente le cariche esplosive nei posti giusti. E’ anche interessante ricordare l’energia usata dai “regolari” per sostenere che quello del WTC7 era un normale crollo dovuto all’incendio… “Ricordo che mi chiamò il comando dei pompieri, per dirmi che non erano sicuri di poter contenere l'incendio. E io ho detto, beh, abbiamo già avuto questa terribile perdita di vite umane, a questo punto tanto vale demolirlo. E hanno preso la decisione di demolirlo, e così lo abbiamo visto andare giù." Larry Silverstein

x mAx: Il sito antibufala da te citato, come per altri, non spiegano niente di nuovo rispetto alla analisi fatte da noi nella ns sezione 11 settembre, e questo non per eccesso di autostima o chissa’ che altro, ma perche’ le fonti e il materiale sono gli stessi: il Pentagono in persona. Partendo da questo presupposto ognuno di noi puo’ certamente trarre le sue conclusioni ma sempre nel rispetto dell’intelligenza delle persone che le fanno e soprattutto per le persone che queste conclusioni le “subiscono”, nel senso positivo del termine. Io voglio fare di + , turiamoci tutti i sensi, lasciamo perdere i buchi i muri i rottami di aereo, i resti umani ecc. e prendiamoci un po’ di tempo. Io non so se conosci almeno le regole basilari del volo o del comportamento aerodinamico di un Boeing 757 che vuoto pesa 50 Tonn. e carico circa 100 Tonn. Ebbene, io ti sfido, (ed è una sfida seria, non fatta di parole) ad acquistare un simulatore per pc di quelli che si trovano nei negozi di computer , un aereo add-on ben fatto via internet (anche se non proprio un 757 almeno uno che ci si avvicini a dimensioni peso ecc. i link li posso fornire io in pvt), io mi impegno a fornire gratis dei tutorial per il pilotaggio (quindi operazioni relativi ai decolli, salite, livellamenti e crociera, avvicinamenti, operazioni di atterraggio). Se sei in grado di fare esattamente le stesse evoluzioni di quel 757 (non necessariamente devi dimostrare l’impatto con il Pentagono o altri edifici) con il simulatore in questione senza distruggere l’aereo per stress meccanico, lo filmi con questo software gratuito e me ne mandi una copia: avrai il rimborso del simulatore + quello dell’aereo add-on. Non fornisco tutorial per CESSNA, ma tutorial per JET COMMERCIALI ed il simulatore ha dinamiche un po' piu’ semplici rispetto alla realta’ (quindi piu' facile da usare). Questo credo valga piu’ di ogni parola o disquisizione. N.b.: 1) I pezzi di aereo immortalati dalle foto che tutti abbiamo visto su qualsiasi sito, non (e sottolineo non) appartengono ad un jet di linea, sono carta stagnola a confronto con la carlinga di jet pressurizzato (lo abbiamo scritto nelle analisi di questa sezione); 2) manca, in ognuno di essi, una minima traccia di materiale isolante, tubi, cavi elettrici ecc., considerando che da una analisi visiva nessuno di quei pezzi risulta bruciato, dove sono andati a finire? Chi ha "sbucciato" l'aereo? 3) ci sono foto di un carrello anteriore tra le macerie interne al pentagono, ma cio' non dimostra nulla perchè sono abbastanza simili nella forma (non nelle dimensioni ovviamente, ma da dalle foto non abbiamo l'ordine di grandezza) sia che si tratti di un caccia di grosse dimensioni (F/15 F/16) sia che si tratti di "Liners"; stranamente non c'è una sola foto di un carrello posteriore...e li' si che la differenza si nota;

Per Paolo: non capisco perchè inizialmente mi dai una risposta posata ed equilibrata e poi, senza che io replichi, subito sotto, ne dai un'altra che sembra frutto di un'altra persona. Io con Mazzucco non ho nulla, sono entrato in questo sito ben prima di te, a quanto pare, e ho avuto modo di discutere con Massimo; ha addirittura pubblicato un mio articolo una volta, pensa tu (pare impossibile, eh?). Parlo di lui perchè è lui (se per caso ti fosse sfuggito) il curatore del sito, si nasconde lui dietro a "webmaster", "redazione", ecc. L'unica cosa che duole è la mancanza di obbiettività di Mazzucco: durante una discussione "animata" relativa alla presunta falsità degli sbarchi sulla Luna, ha preferito far tacere (leggasi censurare interi post) e attaccare personalmente delle persone che non la pensavano come lui ma che, contrariamente a lui, smontavano, attraverso spiegazioni tecniche, le sue teorie. Come dissi a lui all'epoca, trovo questo sito splendido; purtroppo però questi episodi mi hanno fatto vedere molte cose sotto un'ottica differente, in cui invece di trovare persone che *anelano* alla verità ho trovato persone che *danno* delle verità e se si tenta di sollevare dei dubbi al riguardo si viene "accerchiati" e messi all'angolo fino a togliere la parola. Tra l'altro vorrei ancora sapere che fine ha fatto "il nuovo sito" che doveva partire a Settembre e a causa del quale, a sentire il curatore di questo sito, la discussione sulla Luna era stata interrotta. Per carità: il sito è suo e ci fa quel che vuole, sia chiaro. Per lo meno sia meno ipocrita, tutto qui. Detto questo, ragazzi, ripeto: fate come volete, a me non viene in tasca niente. Solo di una cosa vi raccomando: dubitate, dubitate sempre, ma non solo uniteralmente. Io sono convinto che la Verità assoluta non esista, ma che ognuno, in cuor proprio, possa trovarne una che soddisfi la propria sete di sapere, anche rischiando di andare contro a chi va contro. Detto ciò vi saluto, non seguiranno, per lo meno al riguardo, ulteriori mie repliche. Ciao!

Max allora avevo ragione a dire che hai un problema personale con mazzucco. Mi sembrava che tu avessi replicato ai miei post piu' per parlare con lui che per rispondere a me! Non pensare che io sia convinto di nulla , o almen non ho le prove di nulla , come il resto delle persone che scrivono qui credo. Le mie sono domande che sono nate dalla lettura degli articoli di mazzucco (e anche da quelli da te segnalati , nonostante tu dica che non li abbia nemmeno letti) Ora le polemiche personali non mi interessano , ne le tue e ne le mie , mi piacerebbe riuscire a confrontarmi con altre persone sui temi esposti nell'articolo; se questo vuol dire cercare di avere ragione a tutti i costi non mi interessa ripeto. Poi se vuoi andartene come hai già fatto tempo fa (ricordo bene la polemica sulla luna e su un certo truephotograper o qualcosa del genere) fai pure , ma ti sottari al confronto , e questo è sempre negativo ai fini del dialogo. LA MIA OBIEZIONE (che poi è di mazzucco) E' REALISTICA E SUPPORTATA DA FOTO UFFICIALMENTE RICONOSCIUTE : COME HA FATTO UN BOEING A PASSARE IL QUEL BUCHINO? COME E' POSSIBILE CHE SIA PENETRATO FINO AL 3° ANELLO? Si accettano risposte sensate grazie

Chiedo scusa, c'è qualcuno che ha tempo e voglia di dare un'occhiata anche a questo video? (sono 3.3 MB) L'ho finito adesso, ma non sono assolutamente in grado di giudicare. Vorrei capire se una cosa così - rifinita meglio ovviamente - potrebbe servire. [ Modificato da Redazione Attivo 2/11/2004 14:07 ]

Per Max. Purtroppo anch'io a volte ho la stessa impressione. Su certi argomenti qui non ci si sente. E' inutile provarci..... Si vuole fare controinformazione a 360 gradi anche a costo di sostenere cose improbabili. Pazienza è un bel sito con tante cose positive ma anche con questo difetto. Nessuno è perfetto del resto. [ Modificato da tommy79 Attivo 2/11/2004 14:16 ]

Massimo interessante il tuo ultimo video.In particolare nella prima parte approfondirei il tema della traiettoria seguita dall'aereo e dei danni riportati , i motori in particolare, si sostiene da piu parti che siano una delle parti piu' resistenti dell'aereo , ma allora, che danni hanno prodotto alla struttura del pentagono? Dalle foto in nostro possesso dovremmo riuscire a dimostrare empiricamente cosa , o almeno di che dimensioni fosse , cio' che ha colpito il pentagono.

X Massimo Ho visto il nuovo filmato è l’ho trovato molto buono. A mio parere però andrebbe invertito l’ordine dell’esposizione (prima il crollo delle torri e poi l’aereo che colpisce il pentagono), perché l’elemento più “convincente” è lo scoppio che si percepisce chiaramente nella torre prima del crollo. Inoltre la questione dell’aereo sul pentagono è quella più dibattuta e più “facilmente confutabile” e rischia di distogliere l’attenzione dal resto del filmato che invece non può non porre seri interrogativi.

TOMMY dice: "Purtroppo anch'io a volte ho la stessa impressione. Su certi argomenti qui non ci si sente. E' inutile provarci..... Si vuole fare controinformazione a 360 gradi anche a costo di sostenere cose improbabili" Io credo invece che non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere e peggior sordo di chi non vuol sentire....e di fornte all'evidenza dei fatti, in questo caso di foto ufficiali che peggiorano sempre piu' la posizione del Pentagono, dire che li c'è anche il pur minimo pezzo di un Boeing 757-200 della American Airlines è non voler affrontare una triste realta'. Persino Bin Laden, nelle sue ultime dichiarazioni, ha detto che Bush mente sull'11 settembre (approposito è talmente tanta la paura di questa riesumazione ad oc per le elezioni americane che a molti forse è sfuggita questa frase). Quello che sosteniamo noi lo sostiene ormai una infinita' di persone in tutto il mondo, per cui attenzione che la controinformazione non diventi finalmente una degna informazione.

Caro TOMMY, è venuto il momento di fare una pubblica confessione, anche perchè ultimamente ho notato che hai assunto un atteggiamento particolarmente "spavaldo" (in senso simpatico) su quasi tutti gli argomenti trattati. La confessione è questa. Io per preparare la sezione 11 Settembre, negli ultimi mesi, mi sono fatto un mazzo notevole, anche perchè ho scoperto di avere una famiglia che ha la pessima abitudine di voler mangiare tutti i giorni. Ebbene, non l'ho fatto per la storia, non l'ho fatto per la religione, non l'ho fatto per la patria. L'ho fatto per te. Esclusivamente per te. Ora tu dovresti avere la compiacenza - se lo vorrai, naturalmente - di leggere con attenzione le 40 pagine che ho scritto, e poi rispondere, con precisione, una per una, alle seguenti domande: E' stato un Boeing 757 a colpire il Pentagono, si o no? Se sì, indicami con precisione dove è andato a finire, come e perchè. Se no, qualunque sia stato il tipo di velivolo che lo ha colpito, è possibile che sia partito dall'Afghanistan, o da un qualunque altro paese nel mondo diverso dall'America? Se sì, non ho altre domande da farti. Se no, A) lo hanno lanciato i militari USA, oppure B) è un veicolo privato che si era perduto per sbaglio? Se B, non ho altre domande da farti. Se A), la complicità dei militari USA ha qualcosa a che fare con le guerre d'Afghanistan e Iraq? Se no, amici come prima, ma è meglio che d'ora in poi parliamo di calcio. Se sì, che differenza c'è fra questi avvenimenti e una "cospirazione" nel senso più classico della parola? Tutto qui. Ti dico già in anticipo che la tua comoda risposta - come quella di tanti altri molto più "di sinistra" di te - che "secondo me lo sapevano ma lo hanno lasciato succedere", oggi non vale più. Ti ho fatto anche l'articolo apposta (ma quanti onori!) per spiegarti il perchè. ("Troppo comodo", nella colonna di sx). Tommy, non ci sono vie di mezzo, in questo caso. Non esiste un attentato dei cattivi contro i buoni che però i buoni gli va così tanto bene che se lo lasciano succedere. Si chiama cospirazione, quella roba lì, e i "cattivi" fanno semplicemente il ruolo dei cattivi per chi è ignorante ed è condannato a crederci. E non esiste nemmeno che è stata "qualche mela marcia ma questo non vuol dire che tutto il governo è così", perchè qui TUTTO il governo ha partecipato alla bugia: Ashcroft, Ministero di Giustizia. Mueller, FBI. Tenet, CIA. Bush, presidenza. Cheney, vice-presidenza. Powell, Esteri. Rumsfeld, Difesa. Commissione 911, Senato. Restano fuori solo i bidelli degli asili di Cincinnati. Tommy, mostraci una volta per tutte che non sai ragionare solo quando fa comodo a te, e soprattutto - sempre se decidi di rispondere, ovviamente - rispondi con precisione alle mie poche e semplici domande. Se no, piuttosto, non farlo. Grazie, Massimo [ Modificato da Redazione Attivo 2/11/2004 20:10 ]

x Massimo: Il video mi sembra buono: riassume bene (e non è facile) un po' tutto il quadro 11 settembre.....poi mettici dentro anche il grande Centazzo ed il film è da oscar.

Sono contento che tu conosca Centazzo. E' un grande amico. Per il video, l'intento dovrebbe essere solo quello di far venire curiosità a chi lo vede, non certo di dimostrare nulla.

La mia personale versione dei fatti, alla faccia di Paolo69 Molti si sono dimenticati uno dei cavalli di battaglia di Bush alle elezioni americane, il futuro presidente rappresentava la corrente isolazionista del partito repubblicano. La politica isolazionista di Bush dopo le elezioni, fa scattare l’allarme, il ragazzo continua ad essere ingestibile. Cheney, Bush Senior,chi sta dietro alla famiglia Bush, la Enron, Schlumberger, Halliburton, gli Harrimann, ecc, abbozzano lo scenario della congiura. Bush senior piazza il suo fido cane da guardia per controllare il figlio disubbidiente,Karl Rove. Bush senior ha ricoperto anche la carica di capo della Cia (La Cia ufficialmente non fa politica, è una fonte d’informazioni internazionali. In realtà non è così. Nel corso degli anni, l’atteggiamento dell'agenzia si è modificata in una forma di politica traversa, spingendosi liberamente dal semplice sostegno economico a uomini politici o partiti stranieri vicini agli Stati Uniti, controllo di gruppi di pressione e al sostegno di iniziative sovversive o paramilitari. Oltre agli agenti segreti, scienziati, ingegneri, economisti, informatici, matematici, traduttori. Pochi conoscono il numero esatto degli agenti, dei collaboratori e informatori. Possibile che la Cia sia piena di incompetenti? La Cia in agosto 2001 chiede all'Fbi di investigare su una coppia di arabi che si sono poi svelati due tra i 19 dirottatori, Khalid Almidhar e Nawaf Alhazmi. Nessuno si muove?! I francesi tenevano sotto controllo un franco-marocchino che voleva spostarsi negli Usa, Zacarias Moussaoui, fiutando che fosse un terrorista. Gli americani lo tenevano in cella da agosto, hanno cominciato ad incuriosirsi a lui solo dopo l'11 settembre, scoprendo che aveva piani di attentati con aerei civili. È difficile pensare che di fronte agli enormi allarmi che arrivano non solo dall’interno ma anche dall’estero, nessuno riesce nell’intento di sventare l’attentato dell’undici settembre. Come si era comportata la CIA nei precedenti attentati sul suolo patrio? Nel 1993 era esplosa la bomba al World Trade Center di New York, quando nel 1995, a due anni esatti dalla battaglia di Waco fra le forze dell'ordine e i fanatici religiosi del Branch Davidian di David Koresh, un attentato uccide 170 persone a Oklahoma City, le indagini consegnano alla luce un sottobosco allarmante di "milizie" patriottiche che hanno come obiettivo quello di sovvertire il governo federale . Non e' un mistero che fra i suoi iscritti ci siano migliaia di membri delle milizie paramilitari di estrema destra. Protetta dal Partito Repubblicano negli anni '90 (George Bush la disconoscerà soltanto dopo Oklahoma City), l'N.R.A. e' da alcuni considerata la piu' grande organizzazione terrorista del mondo, ma non e' mai stata perseguita dalla legge. La Costituzione garantisce il diritto di parola, anche quello di incitare all'eversione. Ma la CIA e FBI riescono ad assestare colpi che lasciano pero pensare, nel 91 alcuni membri delle forze speciali americane furono messi sotto inchiesta per aver trafugato armi chimiche, nel 94 furono arrestati alcuni miliziani che avevano cercato di avvelenare un acquedotto, un biologo aderente al movimento aveva tentato di acquisire il virus della peste bubbonica, d’antrace ed agenti chimici. Ora possibile che sia più facile trasportare esplosivo per il paese, invece che qualche ampolla? Molti scoprono connivenze in parte degli apparati statali e governativi con le milizie, forse e proprio qui che si crea il sottobosco della mia personalissima opinione su che cosa sia successo quell’undici settembre. Il complotto si crea per un evidente scontro al vertice tra il presidente e il gruppo interventista repubblicano, con l’intervento di Bush padre e delle multinazionali che hanno appoggiato Bush figlio. I rapporti tra Bush con i servizi deviati della CIA non sono nuovi, anzi si può dire che il lato più oscuro dei servizi segreti deviati siano una sua opera, come non ricordare il caso iran contra, il finanziamento con il traffico di droga, dei Mudjaheddin e dei militanti islamismi, negli anni ottanta, traffici illeciti di ogni genere. Nulla di tutto ciò é sostanzialmente cambiato, attraverso il traffico clandestino d’armi e droga, si sono accumulati mezzi finanziari illegali che la C.I.A. utilizza per il finanziamento di ulteriori operazioni. Possibile dunque che la CIA non riesca ad agganciare con estrema facilità le cellule terroristiche sul proprio territorio? Mettiamo il caso, che riesca nell’intento. Per ipotesi, scopre ogni fase dell’attentato nei minimi particolari, intanto elabora un’azione terroristica militare costituita da uomini della milizia che ricalca l’attacco delle torri gemelle. Diventa, per sua natura, il regista occulto di due diverse operazioni, la prima quella dei terroristi arabi, che diventeranno poi il capo espiatorio, la seconda, con le milizie, tra i miliziani sono presenti molti veterani del Vietnam, del Golfo,dei Corpi Speciali. Due azioni terroristiche ben distinte, nello stesso giorno. Il piano è semplice, allontanare dalla stanza dei bottoni il comandante in capo delle forze armate americane, il presidente Bush, mentre il suo vice Cheney dirà poi di essere stato trascinato da casa sua per essere portato in una base durante l’attacco, per chi conosce il sistema di comando delle forze armate,sa che nessun generale ha il potere di ordinare l’uso della forza senza l’approvazione degli organi istituzionali preposti alla difesa. Guardando il dossier emergono infatti alcuni abbagli: "è come il sistema di sicurezza più sofisticato del mondo possa essere rimasto passivamente a guardare, mentre i dirottatori scorrazzavano liberi per i cieli di mezzo Nord-America." Comparazione dei due voli AA11 ORE 8.00 parte Ore 8.27 stacca il trasp Scatta l’allarme Ore 8.45 si schianta 16 minuti per reagire!!!!! Pochini per la difesa aerea UA 175 Ore 8.14 Ore 8.46 stacca il trasp Ore 9.02 16 minuti, probabilmente avevano alle costole i caccia, ma senza l’ordine politico, nessun militare poteva dare l’ordine di abbattere un aereo civile. conclusioni: questi due voli erano sicuramente pilotati da ex militari, perfetti da quando staccano il transponder, allo schianto, semplicemente perfetti. Miliziani? AA77 partenza ore 8.21? Ua93 partenza ore 8.41??????? Una volta riuscito il primo attacco, la probabilità di riuscita degli attacchi successivi diminuisce, una delle prime regole militari, troppa discrepanza, sicuramente questi sono gli aerei dei dirottatori arabi, entrambi a mio avviso abbattuti, AA77 servirà poi per l’alibi della bomba interna al pentagono. Se qualcuno rompe le palle con la mia personale opinione sul perché sia stata una bomba ad esplodere al pentagono, chiedete a Massimo. Non ho voglia di discutere con chi crede(paolo69) che per un complotto simile si siano serviti delle intere forze armate. Bastano poche persone fidate per un operazione di questo genere. Spiegami una cosa Paolo, se le forze armate partecipano al complotto, perché poi il Pentagono fa uscire lo scandalo delle torture in Iraq? Perché forse non lo sai, ma non è stato uno scoop giornalistico.

Vorrei richiamare l'attenzione della redazione sul conteno offensivo dei messaggi di eughenos nei miei confronti. Mi piacerebbe che intervenisse per garantire un minimo di civiltà nelle discussioni come giustamente ha fatto in passato.

NONOSTANTE IO NON LO ABBIA NEPPURE NOMINATO LUI HA INIZIATO IL SUO MESSAGGIO DICENDO ALLA FACCIA DI PAOLO69.PERCHE'? E' POSSIBILE SCRIVERE TUTTO QUELLO CHE UNO SI SENTE IN QUESTI MESSAGGI? OPPURE ESISTE UN CODICE DI AUTOREGOLAMENTAZIONE ANCHE SE IMPLICITO E NON SCRITTO MA RISPETTATO E FATTO RISPETTARE DALLA REDAZIONE NELLA PERSONA DI MASSIMO MAZZUCCO? GRADIREI AVERE UNA RISPOSTA ...PUBBLICA ..GRAZIE.

X MAX CARO MAX MI SA TANTO CHE HAI RAGIONE TU. QUI STANNO FACENDO LO STESSO GIOCO ANCHE CON ME. APPENA UNO PROVA A RAGIONARE DIVERSAMENTE DA LORO SUBITO FANNO CERCHIO E TI DANNO CONTRO , COME IL BRANCO O QUALCOSA DEL GENERE. SE OFFENDONO LORO NON DEVE SUCCEDERE NULLA , SE INVECE OFFENDO IO APRITI CIELO;CHE STRANO METRO DI GIUSTIZIA!

eughenos, paolo69... mi sembra che nessuno abbia fatto cerchio contro nessuno. Ognuno è libero di postare quello che crede, senza offendere nessuno (si ricordi che quanto potrebbe essere considerato offensivo per me può non esserlo per te, e viceversa, quindi siate mentalmente elastici); certo ogni tanto le discussioni si scaldano, è inevitabile, ma bisogna anche saper tendere una mano, ogni tanto... sennò ci si scanna vicendevolmente senza essere d'aiuto per nessuno, se stessi compresi.

Non volevo attaccarti Paolo, era un’espressione simpatica “alla faccia di” polemicone! Da oggi ti darò del Lei , permalosone. Ciao

'O Paolo69, chettefrega se eughenos commenta alla faccia tua? Leggi cio' che dice e rispondi per le rime... non c'e' mica bisogno dell'intervento delle forze dell'ordine... X eughenos: quindi per te sono stati la CIA, Bush Senior and Co. e le milizia ultranazionaliste? ...e non i militari. O meglio intendi dire che non hanno partecipato attivamente a nulla... ma ovviamente sapevano tutto (....perche' se tu puoi permetterti una ricostruzione del genere, immagino possano anche i militari che contano...) e naturalmente senza poter fare nulla... Anche se la tua ricostruzione fosse reale (io la trovo verosimile, come altre... ma non sono certo un esperto...) e' qui che non mi sento di assolvere completamente i militari, che forse eseguono gli ordini, d'accordo, ma ... Effettivamente, alcune voci di (ex) gen. (o alti ufficiali) si sono da subito tirate fuori dal coro ... troppo pochi, evidentemente. Ti invito pubblicamente a smettere di offendere paolo69 (ma chettefrega, pure a te, di rivalerti su di lui?), non con l"'autorita'" di redazionista che non possiedo, ma come utente del blog che tenta (senza riuscirci troppo, purtroppo) di non essere offensivo, ma non ci riesce, e se ne accorge solo quando glielo fanno notare gli altri... Credo che paolo69 (visto che richiama egli stesso all'ordine te!) fara' lo stesso nei tuoi confronti e nei confronti degli altri che ha chiamato in causa accusandoli, forse un po' impropriamente, di accidia... ciao mc [ Modificato da mc Attivo 3/11/2004 8:59 ]

ma ovviamente sapevano tutto un complotto non può essere cosi ramificato, Alti funzionari della CIA hanno deliberatamente lasciato che il piano accadesse. Alti funzionari militari, “nella stanza dei bottoni”, hanno disinnescato deliberatamente alcune delle misure che sarebbero dovute scattare automaticamente. La serie dei tre attacchi portati a termine è un’operazione da “quinta colonna”. Complotti ad altissimo rischio, richiedono la segretezza più assoluta, questo non era un golpe sudamericano. Bastavano pochi uomini nei posti che contavano.

Eughenos, tutto questo perchè credi ancora che 19 pivelli con il patentino del motorino possano aver guidato una Ferrari Modena da competizione sul circuito di Vallelunga? Allora estendo la sfida (caduta ovviamente nel vuoto) fatta a mAx in un mio precedente post anche a te. (post del 2/11/2004 ore 11:32) [ Modificato da maxcantagallo Attivo 3/11/2004 11:41 ]

Riguardo alla ramificazione del complotto: Sapevano tutto non vuol dire che vi hanno partecipato direttamente ... Se tu ci sei arrivato, anche altri, a maggior ragione perche' direttamente alle prese quotidianamente per lavoro in USA, sono arrivati alle stesse conclusioni. Quindi, eughenos, alcuni hanno dovuto obbedire agli ordini in silenzio, anche davanti all'evidenza. Ebbene, troppe volte si tace e si cercano giustificazioni davanti a veri e propri crimini, usando lo stesso senso dell'onore che viene usato per spronare ad eseguirli. Lo trovo molto ipocrita. Se lo faccio io con il mio capo, l'unica cosa che cambia e' che il lavoro ne risulta rallentato o piu' faticoso. Un militare (come un medico, o un agente) molto spesso a che fare con la pelle degli altri, per cui ha, e deve, avere molto piu' senso di responsabilita' in quello che esegue, di altri in altre sedi. La Responsabilita' in questo conflitto e' molto pesante in questo senso. Non certo sullo stesso piano degli ideatori, e' ovvio, ma in complicita'. Quando c'e' davvero da essere eroici, si tira in ballo l'onore e la gerarchia...c'e' qualcosa che non va. Intendo dire che, andare contro i propri capi, anche semplicemente tirandosi fuori e manifestando il proprio disappunto e disaccordo, e' sufficiente a volte per far cambiare qualcosa. Il non farlo non e' certo un merito. E' piu' una colpa, a mio avviso. Te lo dice uno che davanti ad una situazione del genere avrebbe sicuramente mandato al diavolo la gerarchia e si sarebbe cercato un altro lavoro.... perche' poi alla fine e' solo un lavoro come un altro (...con piu' responsabilita' e doveri civili di altri, ma un mestiere). Per questo non mi sento di escludere la complicita' dei militari, anche alla luce di quello che esponi tu eughenos, perche', chi piu' chi meno, avrebbero potuto fare di piu'. Forse i fatti di abugraib sono l'esempio di qualcuno che non c'e' stato e ha deciso di tirarsene fuori (a questo punto o la cosa si rendeva pubblica ufficialmente, tamponando i danni mediatici, o si dava tutto in pasto ai media... tra i due e' stato scelto il male minore...). Non vorrei gettare fango su tutta la categoria, per carita', cerco di valutare questa circostanza alla luce dei fatti e dei commenti al riguardo (nella fattispecie i tuoi che sembrano assolverla con formula piena, o quasi). mc [ Modificato da mc Attivo 3/11/2004 13:46 ]

eughenos , ma che versione dei fatti vuoi esprimere tu. sei capace solo di fare copia ed incolla , il tuo cervello è talmente piccolo e disconnesso che non riesci neppure a mettere insieme 2 righe che siano farina del tuo sacco.

ti adoro paolo69,

hai ragione, dipende dalle persone, sarei curioso di sapere chi mori nell'esplosione del pentagono.

Paolo69 ... ma va a cagare... mc [ Modificato da mc Attivo 3/11/2004 13:40 ]

mc fottiti coglione

eughenos aaa sei pure ricchione allora

A parolaccie si può continuare all'infinito, io ne conosco molte, anche simaptiche, però non arriviamo da nessuna parte. Non c'è tutto questo sfizio, anche perché non ci si può guardare in faccia. La polemiica è sterile, tutti contro tutti, pronti ad allearsi con il nemico, poi amico, ma chekkazz' !!! In questo post si discute dell'11 settembre, non di defecazioni Quindi ognuno esprima le prprie idee a riguardo, ma sui contenuti, non sulle persone. Maxcantagallo ha per due volte lanciato delle domande, nessuno lo ha seguito, CIO' COSA SIGNIFICA??? ciauz ...smettetela, cartellino rosso, pure a me [ Modificato da vincenzo Attivo 3/11/2004 15:18 ]

In effetti snocciolare paroline mica tanto affettuose, a volte può esser anche divertente, ma nulla apporta di costruttivo alla discussione, per coloro che devono ca*are consiglio il ce*so, ...coloro che invece si sentono amanti soli ed incompresi ..."gay.it"! Per cortesia ...andiamo avanti adagio sui contenuti ...grazie ! un moderatore di fortuna

Io l'ho gia' proposto di inserire un angolo degli insulti, a parte ... dove sfogarsi ... mettendo l'insulto riferito ai commenti postati ... cosi' si rischia di diventare il "muro dei tifosi"... bleachh! Alcuni "quanno ce vonno, ce vonno..." ... e comunque sono reo-confesso (lo accennavo nel post precedente che non ce la faccio proprio... eheheh...), ho diritto alle attenuanti generiche... Se volete le scuse, e scuse siano... e per me finisce qui... fino al prossimo che me li strappa ...ecco...! ...eheheheh... X eughenos... ...ricevuto... ciao ...a tutti... P.s.: a cagare, ogni tanto ci mando anche mio papa', quando se lo merita... ...non e' certo una mancanza di rispetto ... un accento sulla mia disapprovazione, se volete... mc

Ciao Massimo. Ho deciso di rispondere alle tue domande perchè ho molto rispetto per il lavoro che hai fatto, anche se il tono da aula di tribunale, più che da forum di libera discussione che hai usato, mi aveva fatto all'inizio pensare di non farlo. "E' stato un Boeing 757 a colpire il Pentagono, si o no?" Credo proprio di sì, sennò ci sarebbero state ben altre testimonianze riguardo ai caccia militari o missili con le ali dato che il pentagono non è in mezzo al deserto. "Se sì, indicami con precisione dove è andato a finire, come e perchè" Chi sono io? Un indovino? Come faccio a dirti dove sono i resti, mica ero là a guardare (magari così avrei fatto qualche bella foto e oggi non saremmo qui a parlare ma sapremmo tutto con ineluttabile certezza). Li hanno fatti sparire, probabilmente per tenere lontano un numero smodato di curiosi. Questo non toglie che l' 11 Settembre, senza appoggi consistenti interni, non sarebbe, a mio parere, potuto avvenire. Qualcuno, forse Bush stesso, preferiva un attentato riuscito ad uno sventato per potersi muovere con maggior consenso popolare. Ma gli esecutori sono altri ed avrebbero provato comunque a mettere in atto il loro piano. "TUTTO il governo ha partecipato alla bugia: Ashcroft, Ministero di Giustizia. Mueller, FBI. Tenet, CIA. Bush, presidenza. Cheney, vice-presidenza. Powell, Esteri. Rumsfeld, Difesa. Commissione 911, Senato. Restano fuori solo i bidelli degli asili di Cincinnati." Ma chi te l'ha detto? Se è solo un tuo pensiero mi sta bene,ma allora non porlo come certezza(proprio tu che insegni che di certezze non se ne può mai avere abbastanza). Secondo te è meglio un complotto dove pochi organi e persone sanno ed agiscono nell'ombra, oppure uno dove anche cani e porci sanno e possono sputtanarti da un momento all'altro? Forse dirai ancora che la mia è una posizione di comodo....ma allora qui mi sembra che non sia la mia opinione reale che ti interessa, ma riuscire a convincermi al 100% visto che, come molto sarcasticamente dici, la sezione 11 Settembre l'hai fatta solo per me! Eppoi ribadisco: sono rimasto spiazzato e non mi è piaciuto il tuo tono da "interrogatorio", seppur in senso bonario. Se si vuole una risposta non si può incanalarla in schemi precisi per portare una persona a dire ciò che vuoi. Questo lo fanno gli avvocati nelle aule di Tribunale e qui non è quel caso, anche perchè in caso contrario dovresti darmi il tempo di procurarmi un legale di fiducia. . Scherzi a parte spero di essermi espresso sufficientemente bene e non dire che è una posizione di comodo sennò sono io il primo a dire che dobbiamo parlare di calcio, d'ora in poi. Ciao

Quali testimonianze? Pensi che c'erano migliaia di persone vicino al pentagono che tutti si sono voltati al cielo? Vicino c'è un'autostrada, quando guidi in autostrada guardi avanti o al cielo? Poi, anche se qualcuno avesse visto, pensi che riuscirebbe a dire pubblicamente:" io ho visto che non era un boeing"? Ma il punto è che se non c'era proprio l'aereo a colpire il pentagono cosa avrebbe dovuto vedere la gente, non ha visto nessuno perché non c'era un aereo e anche se c'èra e la gente non lo ha visto, nessuno si permetterebbe di affermare con certezza di non aver visto niente, può sempre scappare qualcosa, no? Con quale coraggio tu affermeresti di non aver visto niente quel giorno anche essendo nei dintorni del pentagono? Avresti potuto voltarti all'ultimo momento quando si è sentito lo scoppio, ma era troppo tardi.... ciao nota: non prendertela per i toni "inquisitori", lo sai che su luogocomune si scherza e si sdrammatizza molto!!!! [ Modificato da vincenzo Attivo 3/11/2004 16:10 ]

Tommy se ti offro... non so... 500.000 'euri' cambi idea, vero? (...ti anticipo : non sono ubriaco...! ... hai idea del giro di soldi che e' in ballo con tutta questa storia?) mc

"Tommy se ti offro... non so... 500.000 'euri' cambi idea, vero?" Bhe per quella cifra potrei anche pensarci mc..... se ne hai così tanti da buttare via!!!!!!

a vince' ma che cazzo dici, ma che ancora non lo hai capito che qui vince il piu' stronzo? si fanno tante chiacchere sulla correttezza e poi si permette a cani e porci di sputere giudizi offensivi sugli altri , e allora mi adeguo (se non mi ributtano fuori prima)

mica vi sarete offesi vero? com'era quella frase " cio che ferisce uno non ferisce altri e viceversa" o qualche altra cazzata del genere. ficcatevela nel culo la vostra finta correttezza , e ce l'ho in particolare con che conduce sta boiardata di post. O LE REGOLE VALGONO SEMPRE E PER TUTTI OPPURE NESSUNA REGOLA scommetto che tra un po mi buttano fuori

la mia paura è che Massimo si incazzi veramente e che faccia sparire LC non sono la persona adatta per fare certe affermazioni visto che anche io mi sono lasciato andare con gli insulti ma veramente per me leggere su LC è molto importante e mi dispiacerebbe perdere la possibilità di farlo. oggi è un giorno da nervi tesi magari domani sarà meglio se proprio ci si vuole scazzare possiamo organizzare un incontro (se non ricordo male era una proposta di Vincenzo) e sistemiamo il sospeso ma per favore non toglietemi LuogoComune!!!

Paolo69 se credi di poter creare zizzania in questo posto ti sbagli di grosso, per fortuna qui c'è ancora una maggioranza di persone equilibrate nello scrivere e nel pensare, se te ne vuoi andare i piedi ce li hai e la testa pure. Non sara' certo il tuo linguaggio da muratore bergamasco nell'ora di pausa a scompigliare le fila. Colto il messaggio?

Caro Paolo, al mio risveglio (come sai, vivo con nove ore di ritardo di fuso orario) la sorpresa peggiore non è stata Bush, sei stato tu. Vedo che ieri sera hai postato due messaggi (22:41 - 22:44), richiedendo un mio urgente intervento. Sappi prima di tutto che io non passo 24 ora davanti al computer (se "redazione" appare quasi sempre collegato è semplicemente perchè ho una connessione fissa, e spengo il computer molto di rado), e ieri sera stavo seguendo le elezioni americane in TV. Dopodichè ho fatto un intervento ad una radio di Roma, ho scritto l'articolo, e mi sono permesso di andare a dormnire senza più guardare a che punto stavano i commenti sull'11 Settembre. Mentre tu dopo esattamente 10 minuti dal tuo secondo post, alle 22:54, avevi già deciso che l'intero sito era contro di te. In realtà, se mi permetti, ti sei messo tu contro "tutto il sito", inventando una barriera che non c'è mai stata. Ma comunque, se ti ci trovi meglio, in quella posizione, fai pure. Come vedi, le nostre famose "limitazioni di libertà" arrivano persino a quello. Se poi ti fa piacere "mandare affanculo" tutti, accomodati anche lì - è tutto gratis. Sorpreso? Ti spiego: Qualcuno potrà pensare che io ci tenga così tanto (ad evitare gli insulti) per perbenismo, per finto moralismo, o per qualsiasi altro motivo del genere. Ma questo significa solo che il perbenista o il moralista è lui. In realtà a me, della scelta di linguaggio in sè, non mi interessa più di tanto: se ci fai caso infatti, i commenti sul sito sono pieni di cazzi di culi e di fiche, e su quelli non ho mai avuto da ridire. Questioni di gusto, casomai, ma stanno all'interno della libertà di espressione di ciascuno, e quindi rimangono sacrosanti. Quando di passa all'insulto personale, invece, avviene contemporaneamente anche il passaggio dall'opinione sull'oggetto della discussione a quello sul soggetto, sulla persona. Ed è proprio quello il "trucco" favorito di chi lavora per mandare a monte le discussioni che non vuole che avvengano, sapendo benissimo che basta far infoiare uno con una qualche mezza provocazione che quello non ci vede più, e la discussione va a farsi fottere. Ecco quindi che evitare l'insulto come regola, diventa un "controtrucco" per mantenere le discussioni centrate sull'oggetto. E questo le mantiene anche, quasi sempre, costruttive. Non mi risulta che ci siano molti siti di questo genere che raggiungono volentieri i 100/150 commenti per articolo, portando quasi sempre avanti la discussione dall'inizio alla fine, e quindi mi piace pensare che un pò di merito sia anche di questa scelta. (E così adesso ho dovuto svelare il trucco che c'era sotto il controtrucco). Se poi mi chiedi di intervenire solo perchè uno fa un commento "alla faccia tua", vuol dire che non sai distinguere un insulto da altre forme verbali. Gli insulti sono quelli che hai usato tu per primo, in questo caso, e proprio contro Eughenos, e dopo che lui si era addirittura spiegato. E proprio lui ti ha mostrato come non reagire, anche perchè lui non stava certo cercando di mandare a monte la discussione, anzi. Quelli che vorrebbero mandarla a monte sono altri, e a tutti questi altri dico soltanto una cosa: prima di insinuare ancora una sola volta una qualunque cosa nei confronti di chiunque su questo sito, accertatevi per bene si avere in mano le prove di quello che dite. Nel mondo dei grandi funziona così. [ Modificato da Redazione Attivo 3/11/2004 19:56 ]

TOMMY: Il "tono da interrogatorio" me lo sono permesso sia perchè ci conosciamo bene, sia perchè questo intervento non apriva certo un dibattito nuovo, ma era la quindicesima puntata di un nostro dialogo già in corso. E nelle puntate precedenti avevamo già visto come tu sia "sfuggevole" nelle risposte, anche con delle briglie logiche molto meno strette di queste. E poi, in un certo senso, questo "è" un tribunale, in senso sia amichevole che personale, in quanto io ti accuso di non voler vedere quello che hai sotto il naso, e tu neghi invece essere così evidente. E infatti, ti avevo anche detto che non eri assolutamemte obbligato a rispondere, ed il fatto che tu l'abbia fatto ti fa onore. (Un'ultima cosa: non era sarcasmo, il dire che la sezione l'ho fatto per te, poichè è evidente che non è vero. Era solo una forma di affetto, che forse ho espresso male). Veniamo ora alla tua riposta. Nonostante immagino tu abbia letto anche la pagina che parla delle testimonianze, tu in sostanza sostieni che lì ci ha sbattuto un 757, ma che non sta a te dirmi dove è finito, e che forse ce lo hanno portato via di sotto il naso. E io a questo punto rispetto le regole che io stesso avevo imposto, e ti dico che non ho altre domande da farti. Perchè a questo punto non offendi nemmeno la mia intelligenza, rischi di offendere direttamente la tua, e questo io non voglio che accada. Massimo

Citazione: Sti chè le sta tuch i dè a postà in ol compiuter i parlia mal contra ol’muradur. Ma andì a laurà barbù, che ta sse ndrè a fa’ n’casso da matena a sera… Scusate il fuori tema, ma quando c’è da difendere la categoria…

Ocio...ho detto muratore bergamasco nell'ora di PAUSA.... Ovvio che quando "laùra" non parla neanche... La mia professione di geomètra mi impone di difendere la categoria degli edili.

>>>>>>prima di insinuare ancora una sola volta una qualunque cosa nei confronti di chiunque su questo sito, accertatevi per bene si avere in mano le prove di quello che dite. Scusa massimo proprio non ci sto! Per mandare a cagare qualcuno quali prove dovrei avere in mano? ... qualche prova calda e fumante che mi indichi che il mio interlocutore ha bisogno di liberare il proprio inteastino? Scordatelo... peace p.s.: non prendetemi per psicolabile, ma una volta finita la rissa e conclusasi la discussione, ricominciare in un altro argomento mi riporta ad altre considerazioni... considerazioni relative ai nuovi argomenti, ai nuovi commenti e alle nuove opinioni postate dai singoli... ed ecco che se paolo dice qualcosa di condivisibile, come e' gia' avvenuto, di certo non mi viene in mente quello che ha detto che non condividevo... forse si cerca una complicita' negli altri che non dovrebbe essere cercata troppo a fondo, perche' alla fine si commenta per se stessi. Il fatto di essere d'accordo e' una questione in piu' che se non c'e', amen (se c'e', e' meglio... naturalmente...). L'importante e' valutare bene cio' che si dice e legge, ed in base a quello filtrare e incamenrare quello che ci sembra piu' vicino al nostro modo di vedere la realta', che non puo' essere altro che relativo (...relativo a se stessi, ma anche al discorso trattato in quel determinato momento)... arrabbiarsi e' naturale, ma spesso e' anche molto inutile (e io sto cercando di smettere).. ... dopo questa parentesi, vorrei specificare che anch'io sono scosso dalla vittoria di bush...e lo straparlare e' un sintomo... mc

Non parlavo con te, e sinceramente non so nemmeno a cosa tu ti riferisca. Chi doveva capire ha capito. L'ultima volta che qui qualcuno ha fatto delle insinuazioni che sfioravano la calunnia, è finito in homepage con una pubblica richiesta di mostrarne le prove. Siamo ancora tutti qui che aspettiamo.

...voleva essere una battuta...(di merda... eheheheh) e si riferiva ... ah, ma lascia perdere...non e' importante. Ho capito a cosa ti riferisci... ciao mc

A massimo ma vaffanculo , ma chi cazzo ti credi di essere che fai il bello e il cattivo tempo? o le regole valgono sempre e per tutti oppure nessuna regola Fottiti , e si fottano pure gli altri . La verità è che quando uno prova a contestare le tue tesi che sono fondate sul nulla trovi sempre il modo di metterlo in un angolo. Arifottiti. Se davvero vuoi garantire la par condicio rileggiti tutti i post e guarda che ha iniziato ad offendere . STRONZO. IO SCRIVO TUTTO CIO' CHE VOGLIO E NON PUOI ESSERE CERTO TU A CENSURARMI, O CREDI DI SI?? COGLIONE

Complimenti Paolo, questi tuoi ultimi post hanno portato un contributo essenziale alla discussione ed hanno arricchito tutti, te in primis. grazie ancora. ce ne fossero tanti come te...

Vincenzo: "Quali testimonianze? Pensi che c'erano migliaia di persone vicino al pentagono che tutti si sono voltati al cielo? Vicino c'è un'autostrada, quando guidi in autostrada guardi avanti o al cielo?" Vincenzo, fingi per un attimo di essere in autostrada. Fingi di passare accanto al Pentagono. E fingi pure, sempre per quell'attimo, di vedere un Boeing rasente terra che potrebbe pure schiantarsi sull'autostrada. Non ti giri? Non lo vedi? Senti solo il "botto"? Guarda che un "aeroplanino" del genere fa un discreto rumore: t'è mai capitato di sentirne uno avvicinarsi? Ora: fingi ancora di essere lì a pochi metri: non ti giri prima del botto? Giusto per darti un'idea delle distanze: http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/rottami_davanti_pentagono.jpg Vincenzo: "Poi, anche se qualcuno avesse visto, pensi che riuscirebbe a dire pubblicamente:" io ho visto che non era un boeing"? " E perchè no? Secondo te hanno fermato immediatamente tutti quelli che stavano sull'autostrada e li hanno flashati col dispositivo dei Men In Black? Tommy: "Forse dirai ancora che la mia è una posizione di comodo....ma allora qui mi sembra che non sia la mia opinione reale che ti interessa, ma riuscire a convincermi al 100%" E bravo Tommy, hai centrato il punto. Anch'io quando m'ero iscritto a questo sito e quando ho iniziato a partecipare al forum ero convinto che qui si discutesse. Poi mi sono accorto che, invece, si fa "propaganda" e a me la cosa dà immensamente fastidio. E questo è successo ovviamente quando non c'erano le argomentazioni per ribadire a dati specifici ed empirici. La sequenza è sempre quella: - discussione pacifica - interviene il dubbioso - il dubbioso viene messo all'angolo col "tribunale" - se il dubbioso non si "converte" viene censurato e preso velatamente per i fondelli Esempio dell'ultimo punto, giusto a te Tommy, da parte di Mastro Mazzucco: "E io a questo punto rispetto le regole che io stesso avevo imposto, e ti dico che non ho altre domande da farti. Perchè a questo punto non offendi nemmeno la mia intelligenza, rischi di offendere direttamente la tua, e questo io non voglio che accada. " Tommy: Mazzucco ti sta dando del poco intelligente, l'avevi capito? E' il suo solito giochetto: prima ti arringa sul fatto che lui non ti offende, poi chiude con l'offesa più grossa che poteva farti, mascherandola da paternale amichevole. Il fatto è che è VERAMENTE in gamba, un'abilissima penna. La cosa più splendida riesce a fare è ribaltare, rigirare le frittate. Leggi attentamente questa frase, che Mazzucco scrive in questo stesso thread: "prima di insinuare ancora una sola volta una qualunque cosa nei confronti di chiunque su questo sito, accertatevi per bene si avere in mano le prove di quello che dite. Nel mondo dei grandi funziona così." Hai capito? Tu se devi dir qualcosa, devi aver le prove. Io qui di prove di tutte le cose che vengono scritte da Mazzucco non ne vedo. Chi le vede? Concludo dicendo che tutte le domande "tribunalesche" trovano risposta qui: http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm E' un'altra pagina, non è nessuna di quelle di prima. Ma, ovviamente, manco la leggerete: è più comodo restare con le proprie "certezze", fa meno male, n'est pas? ;)

Ciao max, non saprei da dove iniziare. Parto dall'ultimo punto. Pensi che non abbiamo passato al vaglio il grandissimo sito di Attivissimo? Ti sbagli. Sull'ultimo link che hai postato forse ti è sfuggita una cosa: >>>Importante: non ho letto il libro di Meyssan perché non intendo regalare il mio denaro a chi sta lucrando su questi eventi terribili. Stando al programma televisivo The Meyssan Conspiracy, andato in onda il 3 settembre 2002 allla stazione televisiva inglese Channel Four, Meyssan ha già guadagnato quasi un milione di euro (due miliardi delle vecchie lire) dalla pubblicazione di queste sue ipotesi. Se volete comperare una copia del suo libro e mandarmela, lo leggerò e commenterò qui le sue affermazioni. Gratis. Ottimo per un'analista. Non leggere la fonte di ciò che sta criticando. Che grande. Magari il libro gliel'hanno regalato, così è a posto con la coscienza, però ha visto la trasmissione TV, aglia. Ti sei reso conto che non mette uno straccio di prova nelle sue conclusioni? Tu dici che non ci sono prove sulle tesi di questo sito, ma forse non ha visitato bene la sezione su questo sito. Poi, tu che se così dubbioso, non dubiti di attivissimo? Una affermazione a caso dal sito di attivissimo, riguardo l'affermazione di bush di aver visto il primo aereo colpire la torre : >>>Se Bush ha detto "ho visto che un aereo aveva colpito la torre", afferma una cosa perfettamente plausibile: tutti noi, quel giorno, abbiamo acceso la televisione e visto che un aereo aveva colpito il World Trade Center. Non l'abbiamo visto impattare, ma era chiaro che l'impatto era avvenuto. Ti rendi conto di quanto vuole prendere per il culo questa affermazione? Bush ha problemi di linguaggio, e lasciando perdere che fa pure il presid. uno che non sa parlare, Cosa c'entra che l'impatto era avvenuto, sull'affermazione che ha visto l'aereo!!!!!!!!!!!!!!!!! Quando si vine presi per il culo non è bello. Per quanto riguarda la dissidenza su questo sito mi pare di averti già risposto, ma forse non hai letto. Su questo sito ci sono persone che la pensano in un determinato modo riguardo ad un certo evento, se qualcuno la pensa diversamente è il benvenuto, se ne discute tranquillamente. Fingere di stare sull'autostrada, vicino al pentagono, sto guidano a 120 km/h, non mi giro che no, ti pare? Rischio un tamponamento, mi giro all'ultimo momento ad impatto avvenuto, quando ho rallentato la macchina. Quante auto credi potessero esserci su quell'autostrada, migliaia??? Al massimo qualche decina. E quante persone credi che quella mattina stessero facendo una scampagnata al pentagono? Come farebbe a provare una persona di non aver visto un boeing? Arrivi alla cnn e dici:"no, non era un boeing", e quelli ti fanno:" le prove, una foto?", tu:"no niente, ma non era" ecc ecc. Arriva la polizia e ti porta dentro per allucinazioni. Dovresti leggere meglio il sito di attivissimo, che si limita a contrastare le tesi del complotto semplicemente affermando che non è un complotto. Citazione: Il presunto aaereo rasente a terra passa sopra l'autostrada, non avanti l'auto. Tanto è vero che il prato del pentagono è intatto, una precisione millimetrica, colpire il pentagono sul livello terra, senza toccare terra. [ Modificato da vincenzo Attivo 4/11/2004 9:15 ]

Paolo Paolo Paolo… se qualcuno mi dice “alla faccia tua”, potrei prenderlo come un insulto solo in una situazione tipo “mi son fatto la tua fidanzata”… Ce ne fossero tanti come te… Quanto migliore sarebbe il mondo! Ma dai, non ci credo che te la sei presa davvero… Stai fingendo un frenzy? Ue, maxcantagal, sarà mei chè to ste atent a chel che to cuntet so, perché se no egne drec(i) a ca’ to’ e ta’ fo o(con dieresi) cùl come ‘na ca’… VAI SANTARUINA, AN GA FA ET CHI CHE ‘NSE’!!! mAx: si, a volte il sig. Mazzucco forse esagera nel cercare di convincere gli altri delle proprie idee, ma tutto questo mettere al bando chi non sta al suo gioco io non lo vedo… Io stesso non sono stato d’accordo su parecchie questioni sollevate dagli svariati articoli qui pubblicati, ma non mi sono mai sentito messo da parte, ne tantomeno offeso. Quando sono irremovibile sulle mie argomentazioni, al massimo esco dalla discussione e sto a leggere, in attesa di qualcosa che mi possa interessare e, naturalmente (è per questo che sono qui), a trovare nuovi spunti, teorie, riflessioni o cazzate su cui fare due risate. Per quanto riguarda questo specifico argomento, ho guardato attentamente tutte le quattro pagine di attivissimo, e di buchi dove mettere delle toppe ne sparge parecchi anche lui. Ovviamente nessuno ha in tasca la soluzione, e valutare il materiale di attivissimo e luogocomune può essere un buono spunto di partenza, non di sicuro un punto di arrivo, come sembra che tu, ed altri, pensano sia questo sito. Correggetemi se sbaglio ma Mazzucco non ha mai imposto niente, e se diventa insistente lo è in buona fede, per quanto ho visto fino ad ora.

Vorrei provare a sintetizzare la discussione e, più in generale, la motivazione stessa dell'esistenza di siti come luogocomune e la sua sezione dell' 11 settembre. La versione ufficiale di quanto è successo quel giorno la conosciamo tutti... qualcuno ha messo in dubbio questa versione ufficiale (Meyssan forse tra i primi) sollevando degli interrogativi sulla base di elementi quali filmati, foto, ragionamenti, relazioni tecniche, ecc. ecc. personalmente (e credo che ciò possa essere tranquillamente confermato da tutti voi, a prescindere dalla specifica posizione) ho riscontrato 0% di diffusione di questa versione nei media ufficiali e, conseguentemente, nella conoscenza delle persone, ad eccezione di una piccola minoranza che casualmente vi è incappata o in libreria o su internet. credo che vada fortemente apprezzato, a prescindere dalle proprie convinzioni personali, lo sforzo che persone come Massimo hanno fatto e continuano a fare per cercare di portare avanti la propria versione delle cose, anche nel caso avessero torto. questo compito, che spetterebbe "istituzionalmente" ai giornalisti, è assolutamente essenziale per garantire la democrazia. in caso contrario saremmo tutti nelle mani del potere, di qualunque colore fosse tinto. detto questo, se siamo qui, si presuppone che la conoscenza di un'altra versione dei fatti sia stata valutata. crederci o meno (alla versione ufficiale o alla versione del "complotto") resta ovviamente nella propria discrezione, ma già è un grande successo aver avuto due versioni da valutare e non una sola. è chiaro che se poi, pur avendo avuto modo di vedere con i propri occhi le immagini del Pentagono, si vuole continuare a pensare che ci sia caduto un Boeing 757, questo rientra nei propri sacrosanti diritti. non c'è bisogno a mio avviso, come fa mAx, di citare il sito di Attivissimo per portare delle contro-tesi anti bufala... mi sembra più "genuino" Tommy che afferma personalmente (non "tramite" Attivissimo) che si, secondo lui, quel buco è fatto da un aereo. a questo punto credo che la discussione si possa anche fermare e si possa parlare davvero di calcio o di quant'altro. le considerazione personali (dell'uno e dell'altro) è giusto che restino personali. quindi anche le mie, sulle quali stendo un velo di auto-censura. saluti a tutti.

"E io a questo punto rispetto le regole che io stesso avevo imposto, e ti dico che non ho altre domande da farti. Perchè a questo punto non offendi nemmeno la mia intelligenza, rischi di offendere direttamente la tua, e questo io non voglio che accada. " Ok....passi per il tono da tribunale, ma questa ti pare una dimostrazione di "amichevole affetto?". Non sei il Dio in terra, hai mai pensato che le tue analisi possano anche essere sbagliate? Perchè devi far passare da coglione chi ti dice che non è convinto di una tua tesi? Non mi pare nemmeno che l'ingegneria sia il tuo campo, quindi siamo esattamente alla pari, a differenza della fotografia dove il tuo parere poteva essere a ragion veduta più tecnico del mio e del nostro. E' vero ci conosciamo ed è giusto parlarsi confidenzialmente ma prendersi in giro tra le righe non è corretto, a meno che non si voglia fare propaganda di qualche strano genere. Spero che non sia così perchè io la propaganda, specialmente quando è di Sinistra, mi fa venire il voltastomaco.

Citazione: Il sito si chiama luogocomune, i partecipanti sono tutti luogocomunisti! Ma cosa ti ha fatto Fede. There is no future! [ Modificato da vincenzo Attivo 4/11/2004 11:43 ]

Citazione: Scusa Tommy ma questa risposta, pari pari imbeccata da mAx, davvero non fa onore alla tua intelligenza. Citazione: anche qui non è che ci fai poi tutto sto' figurone... la propaganda, che sia di destra, di sinistra o di centro, sempre propaganda è (lavaggio del cervello)... così stai semplicemente dicendo che mentre sei contrario a quella di sinistra, tutto sommato non disdegni quella di destra. Appunto!

Citazione: Forse mi sono perso qualche cosa ?? Oltre a cio' che ha detto Refosco ( che condivido appieno) con l'analisi della frase a se stante ma cosa centra la propaganda di sinistra con la sezione sull' 11/9 ? Qualche politico di sinistra, estrema sinistra, tanto estrema sinistra da sembrare destra ha mai minimamente detto nulla a proposito ? A me sembra proprio di no, tutti allineati sulla versione ufficiale nessuno ha mai insinuato un minimo dubbio !!! Certo che i media hanno fatto un bel lavaggio di cervello alla gente come te, subito pronti a uscire con queste frasi assurde estrapolate proprio dalla campagna propagandistica della destra !!!! Gia' M.C. in passato ti ha suggerito un upgrade ad una versione di pensiero un po’ piu' corposa, perché se non lo sai oltre al bianco ed al nero ci sono infinite sfumature di grigio oltre a tutti gli altri colori, altre all' 1 ed allo 0 ci sono infiniti numeri e non tutto si può ricondurre ad uno dei due poli !!!

x tommy Ecco perche', quando e' arrivato il momento ho preferito non usare giri di parole ed andare direttamente all'opinione che mi ero fatto di te, in seguito a cio' che rispondevi... Ma vorrei dire a te, e a mAx che a suo modo cerca di portarti nel suo "carruggio" (...portare acqua al suo mulino...) usando gli stessi mezzi che ha criticato a massimo, che non credo che sia l'"andare contro a chi non d'accordo con le proprie idee" a smuovere il bloggers di questo sito e la redazione, ma piuttosto le argomentazioni usate per sostenere il proprio credo. Alcune volte si sono usati argomenti verosimili, e in quell'ottica s'e' potuto rispondere con altrettanta verosimilita', ma confutare dei preconcetti a volte e' impossibile perche' non ne vengono fornite delle motivazione neanche appena sufficientemente valide... di solito e' per questo che sono solo dei preconcetti, e tali rimangono per sempre. Anche mAx s'e' fatto quest'idea e continua a portarla avanti, ma non mi sembra che le motivazioni che usa siano troppo convincenti... Il massimo che e' riuscito a tirare fuori e' il tono sarcastico di una persona portata al frenzy da risposte poco ponderate... anche ghandi avrebbe perso la sua proverbiale pace interna e sarebbe sbottato in qualcosa di peggio...eheheh... Percio', tommy, se hai dei dubbi, portali pure fuori e parlane con chi vuoi, ma valuta bene quello che ti viene detto, sia dall'una che dalla parte opposta... p.s.: Anche nelle differenze ci sono delle analogie che possono farti capire meglio cio' che il tuo interlocutore prova e sente. Il fatto che la propaganda di sinistra ti faccia venire il voltastomaco, e' valido per chi avverte la stessa sensazione ascoltando quella di destra (che spesso compare nei tuoi pregiudizi... mmm...)... percio' sii piu' tollerante, anche con chi perde la pazienza, NON PER LUI MA PER TE, perche' questo ti permette di valutare meglio quello che si cerca di dire ... dopo tutto non e' facile esprimere al meglio le proprie sensazioni... no? (spero di poter mettere in pratica io stesso quello che ti consiglio di fare... e ci provo, cazzo ... !!! ...non sempre con successo...ma nessuno e' perfetto!) mc [ Modificato da mc Attivo 4/11/2004 12:27 ]

Per tutti. Non è Max che mi ha fatto venire questa idea perchè è già un po' che mi macina in testa. Ma soprattutto non è con gli iscritti miei interlocutori del sito che me la sono presa (tra virgolette) anche se sono di sinistra(diversi miei amici lo sono!). E' stata la frase di Massimo sull'offendere la mia intelligenza che mi ha fatto dubitare sulla reale imparzialità politica ed ideologica del sito. Ma forse sono io ad essere troppo permaloso. Su forza ditemi: "Non voglio che tu offenda la tua intelligenza con questa discussione". Non equivale forse a dire in maniera subdola ed un po' ipocrita: "Stendiamo un velo pietoso, tanto se sei scemo non si può far niente?" Ho forse interpretato male? Accetto smentite forza....forse si parla un italiano diverso! Preferisco di gran lunga chi, a causa di una discussione accesa, si lascia scappare qualche parolina poco signorile, piuttosto di chi fa dichirazioni subdole di quel tipo. Naturalmente sono disponibilissimo ad un chiarimento con Massimo in qualsiasi momento. Ciao

Master Mazzucco, a proposito di "Testimonianze Discordanti" ci posta LE PROVE! "Nel caso fosse stato un 757, sarebbe invece il primo gruppo a mentire, e questo è un pò più difficile da spiegare. Come possono svariate persone, che non potevano ovviamente sapere quello che sarebbe successo, convergere tutte nella stessa zona, per raccontare tutte la stessa bugia, a poche ore dai fatti? (E perchè, soprattutto, se fosse stato davvero un 757, a tutti questi verrebbe voglia di mentire?)" Ragiono come fai tu, Mazzucco. Ti chiedo le prove della presenza di queste persone nel luogo dell'incidente al momento dell'incidente. Non me ne faccio nulla di un copia incolla senza credenziali. Chi sono queste persone? Voglio le foto che mi DIMOSTRINO che erano lì al momento dell'impatto. CHIUNQUE può postare su un sito. Voglio nomi e cognomi completi, indirizzi, numeri di telefono. E poi, che dicono queste persone? Vediamo nel dettaglio le dichiarazioni. DeChiaro Steve: Fa solo un analisi di quello che per lui è un buco troppo piccolo. Chi è questo DeChiaro? Un esperto di sfracellamento aerei addosso a edifici? Riporto da attivissimo: "Un aereo di alluminio che si schianta contro un edificio in cemento rinforzato in Kevlar, come lo è il Pentagono, si sbriciola, non fa una sagoma". Valore testimonianza per l'ipotesi "missile": ZERO. Khavkin, D. S.: Ecco un esempio ad hoc di come si possano modificare a proprio piacimento frasi quando estrapolate da un contesto. Mazzucco riporta solamente questo pezzo: "At first, we thought it was the jets that sometimes fly overhead. However, it appeared to be a small commercial aircraft..." omettendo il pezzo prima: "Then, at about 9:40 am Eastern Daylight Time, my husband and I heard an aircraft directly overhead". Traducendo: "Quindi, verso le 9:40, io e mio marito UDIMMO un aereo direttamente sopra di noi". Cambia leggermente la prospettiva sapere che si sta parlando di testimonianza UDITIVA e non VISIVA, vero? Valore testimonianza per l'ipotesi "missile": ZERO. Rains, Lon: Anche qui testimonianza UDITIVA (tra l'altro il sito pare una versione on line americana del nostrano FOCUS, con foto del teletrasporto di Star Trek nella home page...). Valore testimonianza per l'ipotesi "missile": ZERO. Seibert, Tom: Idem con patate: testimonianza uditiva. Valore testimonianza per l'ipotesi "missile": ZERO. Brown, Ervin: Nessun riferimento, neanche un link. Chi è? Uno che lavora al Pentagono. Che lavoro fa? E' esperto di rottami aerei? Per quel che ne sappiamo potrebbe pure essere l'addetto alle pulizie. Ha visto per terra dei pezzi di aereo che GLI SEMBRAVANO pezzi di un piccolo aereo. Valore testimonianza per l'ipotesi "missile": ZERO. Terronez, Tony: Già con un nome così sembra la presa per il culo di un italo americano dei Sopranos... Comunque. Anche qui nessun link, nessun riferimento. Chi è? La testimonianza di che parla? Di un buco sul parabrezza di una macchina! E che a quel punto lui ha supposto si trattasse di UN ATTACCO MISSILISTICO ("I thought it was a missile strike", Mazzucco, vuol dire "Pensai AD UN ATTACCO MISSILISTICO" non "ho pensato che fosse un missile a colpire". Mazzucco vive in USA quindi lo sa che vuol dire, ma anche qui, una leggerissima modifica cambia il senso). Valore testimonianza per l'ipotesi "missile": ZERO. Walter, Mike: STUPENDA INTERPRETAZIONE MAZZUCCHIANA!!! Attenzione! Vediamo la frase originale! "I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low.' "And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings." Mike dice chiaramente: "Ho visto questo AEREO" addirittura dice di che compagnia "UN JET DELL'AMERICAN AIRLINES". Poi aggiunge: "Voglio dire che era COME un missile cruise con le ali". COME UN MISSILE CRUISE. Non "Voglio dire, era un missile cruise con le ali." come "traduce" Mazzucco. E' scappato un "COME" inopportuno, chissà come mai. Nell'interpretazione di Mazzucco, se io dicessi una cosa tipo: "Ieri sera avevo una fretta talmente indiavolata che ho pestato sull'acceleratore della mia macchina tanto da farla schizzare COME fosse un missile" secondo lui sarei diventato improvvisamente un cavalcatore di siluri!!! Valore testimonianza per l'ipotesi "missile": ZERO. Creed, Dan: Come sopra. Il testimone sta descrivendo la folle velocita dell'AEREO (dice per ben due volte la parola PLANE, cioè AEREO) e figurativamente la paragona a un missile. Frase non tradotta dall'abile Mazzucco: "I can still see the plane. I can still see it right now." cioè "Ho ancora negli occhi L'AEREO. E' come se lo vedessi ora". Valore testimonianza per l'ipotesi "missile": ZERO. Devo aggiungere altro? Valore testimonianze riportate da Mazzucco: ZERO.

TOMMY: Prima di tutto io ho detto che "rischi di offendere la tua intelligenza", non ho detto che sei scemo. Anche perchè l'intelligenza. per offenderla, bisogna prima averla, e io ti avevo proprio invitato a rispondere "visto che hai dimostrato di saper ragionare...". E poi quello è un rischio che corriamo tutti, se è solo per quello, specialmente quando si dicono frasi come la tua. Ma tu davvero tu non ti rendi conto di quello che hai sostenuto? Tu hai davanti al naso delle fotografie scattate da un marine, 10 minuti dopo il botto, che sai con CERTEZZA che non sono ritoccate, e mi vai a citare i testimoni? Guarda la foto e dimmi dov'è l'aereo, no? Ma se mi rispondi che lì non lo vedi, ma "non sta a te dire dove è andato", oppure che te l'hanno portato via di sotto il naso, io cosa ti devo dire? Che sei un genio? Lo vuoi sapere perchè rompo così i coglioni? Perchè sono così stronzo, così tribunalesco, così spaccamarroni? Perchè mentre io e te stiamo qui a menarcela, sono morte almeno altre 50 persone per colpa di una guerra che è stata costruita su quella bugia, e che è appoggiata da tutti quelli come te che non vogliono vedere la realtà nemmeno se gli ficchi il naso dentro fino al collo. Centomila morti non sono una cifra cumulativa con degli zeri, Tommy, sono centomila volte una morte sola. Massimo E questo vale per tutti quelli che giocano con le parole. [ Modificato da Redazione Attivo 4/11/2004 13:49 ]

Eisenhower esortò la necessità di mantenere una forza militare sufficiente, ma ammonì “che dispendi militari continuati potevano produrre pericoli potenziali al nostro modo di vivere.” Sai perché? Perché quando le forze armate,diventano un soggetto economico forte, fanno politica attiva, influenzano le scelte economico politiche. I pretoriani nella Roma antica, consapevoli del proprio potere, sceglievano gli imperatori, quando non gli tornava più utile lo cacciavano. Non ho bisogno di sapere se era un missile o un aereo, ciò che posso dedurre è, che cosa hanno fatto gli enti preposti alla sorveglianza? CIA, FBI SERVIZI, SEGRETI MILITARI, per accecare la difesa di un paese che è una potenza nucleare, non la Tanzania o il Congo, vuol dire che qualche pezzo da novanta non ha fatto il suo mestiere, perché?

United States Department of Defense News Transcript On the web: http://www.defenselink.mil/news/Nov2001/t11182001_t1012pm.html Media contact: media@defenselink.mil or +1 (703) 697-5131 Public contact: public@defenselink.mil or +1 (703) 428-0711 Presenter: Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld Friday, Oct. 12, 2001 Secretary Rumsfeld Interview with Parade Magazine (Interview with Lyric Wallwork Winik, Parade Magazine) Q: Let me start by asking you, most of us are programmed to leave a building with smoke. What made you go towards the fire here a little over a month ago, and what was going through your mind? Rumsfeld: Well, I was sitting here and the building was struck, and you could feel the impact of it very clearly, and I don't know what made me do anything I did, to be honest with you. I just do it instinctive. I looked out the window, saw nothing here, and then went down the hall until the smoke was too bad, then to a stairwell down and went outside and saw what had happened. Asked a person who'd seen it, and he told me that a plane had flown into it. I had been aware of a plane going into the World Trade Center, and I saw people on the grass, and we just, we tried to put them in stretchers and then move them out across the grass towards the road and lifted them over a jersey wall so the people on that side could stick them into the ambulances. I was out there for awhile, and then people started gathering, and we were able to get other people to do that, to hold IVs for people. There were people lying on the grass with clothes blown off and burns all over them. Then at some moment I decided I should be in here figuring out what to do, because your brain begins to connect things, and there were enough people there to worry about that. I came back in here, came into this office. There was smoke in here by then. We made a judgment about where people should be. The chairman was out of town, so he was separate. The vice chairman was with me. We had my deputy go out to another site. At a certain point it got too bad and we went into a room about 30 yards away here in this building, in the same general area but back that way that is sealable. But as it turns out it wasn't sealable for smoke and so forth. We worked in there, and we kept being told the building had to be evacuated completely except for the people that were in that group that were assisting me, and they kept saying you should get out of here because these people have to stay if you're here, as I recall. I said fine, we'll do that at the appropriate time. They were able to get enough of the fire out and then move some air out that the increasing smoke stopped. It did not disappear, but it stopped. We were in there throughout the day, and never did go to (inaudible). The advantage for me was I could be here near where the problems were and I had full communications from the area -- to the president and the vice president, the secretary of state. I guess he was out of the country, wasn't he? It was the deputy. Q: In the interest of time I'm going to move you along. I'm sorry if I seem rude -- Rumsfeld: Not at all. Q: This is a question that's been asked by many Americans, but especially by the widows of September 11th. How were we so asleep at the switch? How did a war targeting civilians arrive on our homeland with seemingly no warning? Rumsfeld: There were lots of warnings. The intelligence information that we get, it sometimes runs into the hundreds of alerts or pieces of intelligence a week. One looks at the worldwide, it's thousands. And the task is to sort through it and see what you can find. And as you find things, the law enforcement officials who have the responsibility to deal with that type of thing -- the FBI at the federal level, and although it is not, it's an investigative service as opposed to a police force, it's not a federal police force, as you know. But the state and local law enforcement officials have the responsibility for dealing with those kinds of issues. They [find a lot] and any number of terrorist efforts have been dissuaded, deterred or stopped by good intelligence gathering and good preventive work. It is a truth that a terrorist can attack any time, any place, using any technique and it's physically impossible to defend at every time and every place against every conceivable technique. Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them. Q: Please briefly explain to our readers why it's not enough just to get bin Laden and al Qaeda. Why this threat ought to extend beyond that. Rumsfeld: Well, because they have trained any number of people that are spread all across the globe, but there are a number of terrorist networks in a number of countries that have harbored terrorists, and to deal with one and ignore the rest would be to misunderstand the nature of the problem. There is a correlation, really, between the countries that sponsor terrorism, and the countries that have been weaponizing chemical and biological, and they're working diligently to develop nuclear capability for the most part. Not in each case. But that nexus is something that ought to be of concern to people. Were that connection to occur, obviously you're talking not about thousands of people, but hundreds of thousands. Q: What it sounds like you're saying too in this process then is that we're going to need to address Iraq's weapons of mass destruction, particularly in the light of even the evidence that with inspectors Saddam continued to build his arsenal through the 1990s and now we don't know what exactly has happened. Is that going to be a top priority as well? Rumsfeld: Those are decisions for the president, but he has been very clear that he is deeply concerned about the problem of terrorism. He is going to find terrorists and keep them out and root them out, and he's going to create an environment that suggests to countries that are harboring them that they ought to stop. Q: Unlike some of our previous conflicts abroad, a lot of our efforts at the moment are concentrated in a part of the world where portions of the population are hostile to us, both allies and enemies. A Washington Post editorial spoke pretty eloquently to this subject yesterday. Can you talk a little bit about your thoughts about the balance we have to strike between the politics of the reason, even some of the propaganda that exists in the region, and our own security interests? Rumsfeld: We have to look at our security interests for sure. Given the lethality of weaponry today and the proliferation of those technologies, we have no choice. By the same token we have to be sensitive that there are inevitably going to be at least the potential for secondary effects or non-intuitive threats that could occur. Some of those can be advantageous. That is to say people can change their ways, or there may be new alignments where we share common problems, that our relationships with people three, four, five years down the road might be notably different than they were previously, for the good. By the same token, to go to the heart of your question, you're right. It is important that we do everything humanly possible to do what we must do in a way that is sensitive to our many allies in the region and the problems they have because of, to use your words, the propaganda that is being put forward by terrorists. This effort clearly has nothing to do with any religion, it has nothing to do with any race, it has nothing to do with any particular country. It has to do with terrorists and terrorist networks. In the case of Afghanistan they've pretty well taken over the country. But not totally. Q: In hindsight, might the last decade be called the decade of neglect? We didn't even maintain spare parts for our military planes. What lessons should we as a people and our political leaders learn from the 1990s? Rumsfeld: You're correct. They called it a procurement holiday, which is a euphemistic way of characterizing starving the defense establishment from needed capabilities. The lesson is a lesson that it's a shame, but we really ought not to have to keep learning it. One would think we would be wise enough as a people to learn from history and to know that today we're spending a very modest percentage of our gross domestic product on defense. When a crisis occurs we suddenly say oh, my goodness, we can spend all we need to. Well, of course we can. But the thing to do is to spend it when you don't need to. Then you don't have to spend as much. Then it's the deterrent effect and the capability effect that you have that dissuades people from doing things like this. But to the extent you get relaxed and say well, my goodness, there's no real threat today, we can not worry about things, and allow your investment to decline, you then find that you have to increase it more than you otherwise would have and you have to do it because of a crisis. I guess Benjamin Franklin or somebody said that necessity is the mother of invention, but this country can afford to spend anything it needs to on our national security. When I first came to Washington in the Eisenhower/Kennedy years, we were spending 10 percent of our gross domestic product on national security. When I was here as secretary of defense some 25 years ago, it was 7, 6, 5, percent, in that range, as I recall. Now it's down in the 2.8 or 9 percent. We are perfectly capable of spending whatever we need to spend. The world economy depends on the United States [contributing] to peace and stability. That is what underpins the economic health of the world, including the United States. To think that we want to skim on our national security and put in jeopardy the world economy, put in jeopardy our economic circumstance in this country it's so short sighted and so immature and reflects a lack of a capability to understand history. Q: Looking forward as well as looking back, you've been very forward looking in your plans for the RMA. Now we're looking at transforming the military under duress and in an accelerated timeframe in a conflict. How do you prepare for the next war while you fight this one? Briefly. Rumsfeld: You're looking for bumper stickers. Q: No, not bumper stickers. You can go more in depth than that. We can handle it. Rumsfeld: Well, one would hope our country would be wise enough to do it skillfully, but what we have to do is not look at existing threats, meaning countries or people. We need to look at capabilities. The kinds of capabilities that exist across the globe and that are revolving and spreading. So rather than having a threat-based strategy we have fashioned a capability-based strategy that says we can't know of certainly knowledge where a specific threat will come from or when it will come because capabilities are so widely disbursed today. But we can expect those threats to come, and we can make a reasonably good estimate as to what kinds of capabilities we will need to deter and defend against those threats when they do occur, regardless of where they come from. It was a paradigm shift in thinking that has been lost as a result of these terrorist attacks. But it is a significant conceptual transition or paradigm shift for our country that has taken place. Q: Bio-terrorism is threatening a lot of Americans. How serious is this threat? Do we need a new Manhattan style project to deal with this? Are there other asymmetrical threats that you're more concerned about? And then one little tag on the end of that, given the concentration of political, government, and military leadership in Washington, how safe is this city in particular? Rumsfeld: I worry about all the asymmetrical threats. One must do so. We know there are not significant armies, navies and air forces that can [test] us. Now one of the reasons there aren't is because we have capable armies, navies and air forces, and that dissuades people from thinking that that could be an asymmetrical advantage for them if we lacked a Navy or an Army or an Air Force. Now therefore, what do they do? They go to the seams. They look for ways that they can advantage themselves using our technology, our capabilities, because of proliferation, things that we have pioneered, and for which we do not have ready defenses, and those are the ones you mentioned. They are terrorism, they are ballistic missiles, they are cruise missiles, they're weapons of mass destruction, chemical, biological, and nuclear, and cyber attacks potentially. I mean of all the countries in the world, we are more dependent on space and more dependent on information technology than any nation on the face of the earth, and they're all, they all represent weaknesses, if you will -- strengths on the one hand, but weaknesses on the other, because we have not hardened ourselves against those kinds of threats. In the case of terrorism, because it's so difficult to do; in the case of -- We're working on cruise missiles and ballistic missiles, but there's been some sort of a battle in our country on the issue for many years, which has delayed and impeded progress. With respect to cyber warfare and weapons of mass destruction, those are things that are going to take a great deal more effort on our part. And homeland defense clearly was part of our defense strategy review well before the September 11th attack for the very reason that you suggested in your question, because of these asymmetrical attacks. I'm talking as fast as I can. Q: You're doing a great job. You're making life much easier. Mr. Secretary, what goes through your mind when you commit American troops to war? Rumsfeld: Well, if you're going to put people's lives at risk you better have a damn good reason. Q: If things become difficult in this war -- it looks like it's going to be long, if there are setbacks or losses, what will you turn to for strength? What are you drawing strength from now? Rumsfeld: Say that again. Q: If this war becomes increasingly difficult, lasts for a long period of time, if there are setbacks or losses as there almost always are in most wars, what will you turn to for strength? What will you draw upon? And is there anything in particular that you're drawing upon already now? Rumsfeld: Well, I guess you'd say the United States of America represents something so important to the world, our way of life, our free way of life. If one looked down from Mars on earth you would find that only a handful of countries are really capable of providing for their people, and where the people provide for themselves. That is to say where the political and economic structures are such that the maximum benefit for the most people is achieved. That is a big idea. That is something that is important. And we have to see -- if you care about human beings across the globe, you have to care that that example and that model, that engine for prosperity that benefits not just the people in our country but people across the globe, succeeds. And in a world where, as human beings we know that people are imperfect and there are a lot of people who are, for a variety of reasons, engaged in doing evil things. And vicious things. And lethal things. Therefore, if we value that and if we value the people of the United States, there's no question but that we have to be willing to defend that way of life and to do that, people have to voluntarily put their lives at risk. Thank goodness we've got wonderful people, men and women in the armed services, who are willing to do that. Q: Finally, one last question. Many people today shun public service, avoid public office. Why serve? Why did you choose to serve again? Rumsfeld: I guess I had a practice of that over the decades. That plaque says, "Fighting for the right is the noblest force the world [affords]." (inaudible). Q: I need to wait for the photographer to come in. Are there any special challenges that we're facing as a nation as part of this war? Something that you think the American people need to be aware of? Rumsfeld: There is one. Throughout our history, free people are free to be wise, and to be unwise. That's part of what freedom is. We've concluded that it's better than philosopher kings or dictators. If that's the case and one looks at our history and knows that that's the case, that means we can make mistakes, and if we're what, 260 or 70 years old, 80 years old as a country, we know we've made some mistakes. We've behaved in ways that have allowed crises to turn into conflicts through inattention, by thinking something was improbable, like the Japanese attack on Pearl Harbor; by saying something that led people to believe it was okay for them to do something like invade Korea. We survived all of that in reasonably good form. There's been a lot of loss of life in human treasure as well as material treasure. But that was a different period. That was before weapons of mass destruction. We do not have that, what do you call it, a margin for error? Q: That luxury. Rumsfeld: Yeah. We don't have the luxury of making a mistake that big today. We have to be sufficiently -- We have to behave to a higher standard as free people. We are not as free to be as inattentive as we have on occasion been in the past. We're not as free to make a misjudgment as to what's probably or not probable because if we do make that mistake instead of hundreds of people or thousands of people, it's hundreds of thousands of people and potentially millions of people. That's (inaudible). Q: Mr. Secretary, thank you very much. It was fascinating. I have something quickly for you from my husband who I think you know. The president loved the book as (inaudible) and Secretary Cheney (inaudible) on Saturday night for dinner, and we wanted you to have a copy. I don't know when you'll get the time, but -- Q: Am I allowed to accept this? mAx puoi fare la traduzione?

"E poi quello è un rischio che corriamo tutti, se è solo per quello, specialmente quando si dicono frasi come la tua. Ma tu davvero tu non ti rendi conto di quello che hai sostenuto? Tu hai davanti al naso delle fotografie scattate da un marine, 10 minuti dopo il botto, che sai con CERTEZZA che non sono ritoccate, e mi vai a citare i testimoni? Guarda la foto e dimmi dov'è l'aereo, no? " "Lo vuoi sapere perchè rompo così i coglioni? Perchè sono così stronzo, così tribunalesco, così spaccamarroni? Perchè mentre io e te stiamo qui a menarcela, sono morte almeno altre 50 persone per colpa di una guerra che è stata costruita su quella bugia, e che è appoggiata da tutti quelli come te che non vogliono vedere la realtà nemmeno se gli ficchi il naso dentro fino al collo." Per chiarire hai chiarito....ma purtroppo mi hai confermato ciò che pensavo. E' deludente constatare che non vengono mantenute le premesse di quello che si dice. Avevi detto chiaramente che ognuno, dopo aver visitato la sezione 11 Settembre, era libero di farsi l'idea che voleva. Ti eri dimenticato di dire che se non era quella giusta(secondo te ovviamente), quest'ultimo sarebbe stato fatto passare per "uno che offende la sua intelligenza". Qui poi se vogliamo fare giri di parole su quello che vuol dire questa affermazione non finiamo più....quindi lasciamo stare. E' un peccato che tu faccia così e lo dico non per me, che non cadrò certo in depressione per il tuo giudizio, ma per il sito che è fatto davvero bene ed è interessantissimo e queste cose lo fanno scadere davvero molto. Ti ricordo che è grazie a luogocomune che ho capito che: il Sig. Bush non è un salvatore del mondo, la portata dell'influenza massonica nel mondo, e la realtà nefasta della globalizzazione. Ma a te forse non interessa.....mi vorresti allineato come un soldatino? No così non va Massimo e da te non me la aspettavo. Sei sempre tu la persona che ha voluto rispondere alla mia storica lettera velenosa iniziale? Dov'è il rispetto reale per l'opinione degli altri, che tanto vai decantando? Io la penso così....e l'argomento per me chiude qui. Non nella sicurezza matematica di sapere la verità, come invece mi pare nel tuo caso. tommy

"Non me ne faccio nulla di un copia incolla senza credenziali." E' proprio quello che fai anche tu mAx, ci metti i link di Attivissimo nel quale c'è del materiale visto rivisto stravisto e dove il singor Paolo Attivissimo non solo non dimostra niente ma amplifica la difficolta' di provare che li ci sia quello che non c'è: un Boeing 757. Prendendo in esame questa pagina di Attivissimo per esempio se proprio ti fa piacere ragionare con loro: 1)Spiegami cosa ha a che fare la lamiera della prima e seconda foto con la carlinga di un pressurizzato, non credi che attaccato almeno ci dovrebbe essere qualche pezzo di cavo elettrico, isolante, tubo e quant'altro possa corredare internamente una carlinga di un liner? Nota che i pezzi fografati non sono bruciati, quindi chi ha sbucciato l'aereo? E' un domanda che avevo gia posto precedentemente ed al quale non ho ricevuto risposta, a quanto pare ti piace parlare di cose generiche e non di realta'. 2) La foto con il pezzo d'alluminio vicino al muro ha una posizione innaturale, come se qualcuno l'abbia momentaneamente parcheggiato li visto che la scena del "crimine" è al di la del muro, senno' come è possibile dinamicamente che un pezzo di aereo potesse schizzare al di qua del muro e posarsi poi leggiadramente proprio a ridosso della recinzione? La rifelssione del sole è dovuot al fatto che il pezzo in questione è girato dalla parte interna come dimostra la foto del pompiere che rimuove un pezzo, in basso alla pagina. 3) Il discorso vale anche per la foto successiva, dove per altro Attivissimo asserisce di aver visto la scritta "C" di American Airlines. Facendo un ingrandimento della foto si vede benissimo la differenza di carattere che c'è tra la presunta "C" (che potrebbe essere anche una "O" tagliata) e quella reale del logo, sono diverse come carattere poiche' nella foto ha il taglio di un carattere Arial Narrow contro l' Arial Bold del logo stesso. 4) Il colore dei pezzi sono di un azzurrino chiaro verniciato, mentre in realta' tutte le carlinghe AA sono di metallo riflettente e non celestino. 5) In ogni caso, sia che il 757 abbia "copiato" il terreno, sia che sia arrivato in linea retta verso l'obbiettivo, si tratta di manovre impossibili per un "elefante "dell'aria, nel primo caso perchè un pilota di linea non vede granchè dal cockpit e non ha le telecamere di un jet militari per poter approcciare un bersaglio con tale precisione, nel secondo caso perchè l'aereo picchiando da 4000 piedi avrebbe raggiunto velocita' tali da poter rompere le superfici di controllo (alettoni e timone e stabilizzatore) per stress meccanico cosi' da renderlo ingovernabile gia' prima di arrivare al Pentagono. Le richieste di donazione a fondo pagina (che su questo sito non trovi) mi fanno pensare all'offertorio della chiesa a margine di una messa, "ci devi credere ma se ci dai i soldi faremo in modo che tu ci possa crdere sempre di piu'" sembra essere il messaggio.

...e bravo T79, 10 e lode per la capacità di individuare il nocciolo della (vostra) questione. ...Ottima analisi anche di cantagal... [ Modificato da solenero Attivo 4/11/2004 16:14 ]

TOMMY non voglio rispondere per conto di Massimo, che non ha certamente bisogno di avvocati delle cause perse... io personalmente poi non sarei nella condizione di difendere nessuno, visto che ho addirittura rotto delle amicizie a causa dell'11 settembre e a quanto ad esso collegato... ritenendola però "la madre di tutte le menzogne" non è certamente facile, dopo tutti gli indizi portati a supporto, accettare il mantenimento della posizione ufficiale [parlo per me, ovviamente] anche se credo che tutti qui [anche Massimo] ritengano che questo sia un diritto assoluto e indiscutibile. comunque, considerato quello che poi dici: Citazione: mi sembra decisamente un ottimo risultato e di questo, almeno personalmente, sono contento.

... e sono d'accordo con solenero ... ! ... e Refosco... mc [ Modificato da mc Attivo 4/11/2004 16:18 ]

... e sono d'accordo con solenero ... ! ... e Refosco... ... e MC

Mi accodo a maxcantagallo. Aggingo inoltre che sul sito di attivissimo non è possibile postare commenti così come su luogocomune. Attivissimo, come già ho scritto ha scopo di lucro, qui pare proprio di no....Perfortuna che paolo attivissimo non ha voluto comprare il libro di messyan per non dare soldi a chi giocava sulla pelle di tante persone, esattamente ciò che fa lui dimenticando i morti in nome di altri morti.... siamo così vicini ma così lontani. Credo che ci sia qualcosa che va oltre la semplice discussione dell'11 settembre, si evince dal modo di porsi nei confronti di una persona, Risolvetevi i problemi in privato!

ONORE AL GRANDE LEADER E COMBATTENTE YASSER ARAFAT [ Modificato da eughenos Attivo 4/11/2004 20:57 ] [ Modificato da eughenos Attivo 5/11/2004 5:59 ]

E' vero, Tommy, hai perfettamente ragione, avevo detto che se uno vorrà "continuare a credere alla versione ufficiale, sarà suo pieno diritto farlo, e meriterà comunque il rispetto incondizionato di chi la pensa diversamente." Ma prima di "scandalizzarti" perchè io non mantengo le promesse, leggi anche la frase che segue: "Ma deve essere una decisione onesta ed informata - non di principio - che gli permetta poi di vivere con la coscienza veramente a posto." E nella pagina seguente dovresti aver anche trovato: "Ecco, questo è ciò che intendevamo nella pagina precedente per "onestà intellettuale": guardare ai singoli eventi, ma sempre nel quadro generale in cui sono inseriti". Allora, Tommy: Tu vuoi definire il tuo ragionamento dell'aereo intellettualmente onesto? Tu ti senti con la coscienza veramente a posto? Dimmi di sì, e non ti rompo più i coglioni. Massimo

Ragazzi io non so bene di cosa state "parlando" per intenderci, non capisco i motivi della diatriba...so che volano mosche su escrementi..ma non so se sono furbe le mosche o se sono gli escrementi ad essere materia del contendere. Una cosa la so..per piccola umile esperienza...chi usagli "avverbi" (chiamo cosi' gli insulti spiccioli) solitamente lo fa perche' ha esaurito gli argomenti, ma per la dura legge dell'"esistere" comunque vadano le cose..anche gli "avverbi" diventano utili..per dimostrare che si esiste...e che si pensa..poco importa se cio'che si pensa poi..siano povere parole volte solo ad offendere in contraddittorio, laddove il contraddittorio non e' piu' alla nostra portata..sempre meglio offendere che ammettere...ok..non c'ho capito 'na madonna...... chi vuole capira' diva

Max Cantagallo vince 1-0 secco... e in trasferta vale doppio!

"Ecco, questo è ciò che intendevamo nella pagina precedente per "onestà intellettuale": guardare ai singoli eventi, ma sempre nel quadro generale in cui sono inseriti". Non vorrei dare ragione a Tommy pero il quadro generale si colloca su supposizioni, logiche, ma sempre di supposizioni si tratta. Se posso fare un’osservazione sul lavoro svolto, manca lo scenario politico antecedente all’undici settembre, i retroscena, le faide tra le tre correnti politiche del partito repubblicano, tradizionalisti, liberisti, i neocon, chi sono i neocon e la loro filosofia ( in ambienti del partito repubblicano tradizionalista equiparano i neocon ai rivoluzionari francesi e russi) Essere persuasi che il complotto avrebbe agito solo ed esclusivamente per avere il via libera per la guerra in medio oriente, è un’equazione semplicistica della politica americana, non fu cosi, la questione fu molto più complicata. Ricordo a mAx che il primo che parlo di un missile (io resto convinto che non fu un cruise) e stato Donald H. Rumsfeld il 12 ottobre 2001. Io credo che come il caso Kennedy nessuno conoscerà mai la verità, di ciò che realmente avvenne quel giorno, se era stato il famoso aereo civile, non vedo perché FBI doveva celare i video che ha requisito, in questo io vedo una prova tangibile. Naturalmente le mie sono supposizioni.

"Allora, Tommy: Tu vuoi definire il tuo ragionamento dell'aereo intellettualmente onesto? Tu ti senti con la coscienza veramente a posto? " Certo Massimo, se dovevo ragionare solo per principio nemmeno la guardavo la sezione dell'11 Settembre e ,non solo, probabilmente nemmeno mi iscrivevo a luogocomune! Spero che questa "diatriba" sia terminata e di poter finalmente riprendere ad avere un rapporto sereno con te, senza prese per il culo tra le righe..... e che questo tuo: "Dimmi di sì, e non ti rompo più i coglioni" non sia un altro mezzo per buttare là mezze frasette ironiche....fini a se stesse.

Eughenos, perchè non collabori con Massimo e lo fate insieme, il disegnino della situazione politica pre 11/9?

EUGHENOS: Citazione: forse mi è sfuggito ma non mi sembra che qui (sezione 11 settembre) vengano fornite anche le motivazioni del "complotto"; motivazioni che ovviamente possono essere oggetto di discussione a parte, così come per qualsiasi altro argomento; un conto però è cercare di dimostrare che le cose non sono andate così come sono state raccontate (e quindi individuare delle precise responsabilità) e un conto sono le supposizioni del perchè certe cose siano state fatte. TOMMY Citazione: come giustamente ricorda eughenos a mAx: Citazione: il testo lo puoi trovare nel lungo post proprio di eughenos in questo trhead (4/11 ore 14:21) dove viene riportato anche il link al sito ufficiale del pentagono. Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them. ora giustamente tu sei libero ed in assoluto diritto di rimanere sulle tue posizioni riguardo al missile/aereo sul pentagono... rischi però di rimanere solo (a parte i miliardi di persone non informate che non seguono luogocomune )con queste convinzioni, visto che addirittura sul sito del pentagono si parla di missile

Ti ringrazio, Roberto, ma per me la faccenda è ancora più semplice di così: tu non puoi, davanti alle foto di Ingersoll, dirmi che lì ci può aver sbattuto un 757 da 100 tonnellate, e dirmi contemporaneamente che ragioni con onestà intellettuale. Fine.

Tant'è vero che per spiegarlo razionalmente, devi arrivare a dire che te l'hanno portato via di sotto il naso.

Comunque sia, con Tommy ho strafinito, come con chiunque altro mi dia una risposta del genere. E' ovvio infatti (mia opinione personalissima, questa sì) che lui semplicemente non possa permettersi di dire che l'aereo non c'è, perchè sa benissimo - proprio perchè scemo non è - quale serie di conseguenze dovrebbe poi trarre se lo ammettesse.

Come dico sin dall'inizio, il vero problema è psicologico.

(Se a qualcuno interessa, ho appena inserito un fotomontaggio che da un'idea di come ci si sarebbe potuto aspettare la facciata del Pentagono dopo l'impatto, secondo le leggi della fisica attualmente in vigore).
[ Modificato da Redazione Attivo 5/11/2004 9:04 ]

Maxcantagallo, vediamo di rispondere alle tue argomentazioni (anche se il tono che usi non mi piace). 1) Mi parli di "cavi elettrici", "tubi" e "quant'altro" che dovrebbero, a tuo dire, essere attaccati al pezzo di lamiera dell'aereo. Visto che non mi pare tu abbia riportato lo schema interno dell'aereo per dimostrarmi che questi "cavi elettrici", "tubi" e "quant'altro" dovrebbero essere lì penzolanti appiccicati alla lamiera, ti faccio una semplice domanda: sei mai stato sul luogo di un incidente automobilistico? Hai mai visto, che so, un pezzo di cofano, di portiera? Quanti "cavi elettrici", "tubi" e "quant'altro" c'hai visto appiccicati? In aggiunta ti ricordo che il materiale esterno (quindi quello visibile nella foto) è alluminio, quindi più leggero del materiale di un automobile. E questo ci porta all'altra tua domanda presente sempre in questo punto: chi ha sbucciato l'aereo? Spiegami, cantagallo, come vedi tu la dinamica di un crash aereo perchè non mi è molto chiara: pensi che l'aereo cozzi ed esploda senza che alcune parti schizzino via dal contraccolpo? 2) Con questo punto non capisco cosa vorresti dimostrare: può darsi che qualcuno abbia spostato il pezzo perchè intralciava le operazioni... e quindi? 3) Qui mi parli di tipi di caratteri diversi tra le scritte... Io di differenze non ne vedo, sinceramente. Ma ammettiamo che ci siano: allora sarebbero proprio dei somari i complottisti: secondo voi stanno simulando un crash site di un boeing dell'American Airlines e invece di recuperare dei rottami di un vero boeing che fanno? Ne costruiscono ad hoc sbagliando pure? 4) "Il colore dei pezzi sono di un azzurrino chiaro verniciato, mentre in realta' tutte le carlinghe AA sono di metallo riflettente e non celestino." Ehm. Ti ricordo che per quanto sia schizzato il pezzo DI ALLUMINIO è rimasto esposto a un forte calore (quello dell'esplosione) nonchè sicuramente polvere che si è alzata copiosa dallo sgretolamento dei muri del Pentagono... Sul serio mi stai paragonando la riflessione del metallo con quella della foto di un aereo tirato a lucido in posa? 5) A questo punto s'è già risposto, bastava avessi letto veramente le pagine di Attivissimo: le manovre su un boeing sono quasi tutte automatizzate: si impostano le coordinate e ci pensa il pilota automatico. Ma ammettiamo che non sia così: se secondo te è così difficile centrare il Pentagono (che non è proprio invisibile, vedi per esempio http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_18.jpg ) come fanno, tutti i giorni, migliaia di aerei nel mondo ad atterrare sulle piste degli aeroporti? Per quanto riguarda le tue osservazioni finali sulle offerte ad Attivissimo (che è una persona sola, non un "gruppo" come lasci intendere tu) le trovo abbastanza superficiali e gratuite. Io, comunque, non gli ho mai mandato neanche un centesimo e, contrariamente a quello che succede qui, su questo sito, rispetto al suo padrone per molti, non prendo per oro colato quello che Attivissimo dice, anzi: gli ho spesso ribattuto nel suo blog (si può rispondergli, nonostante qualcuno qui affermi il contrario).

Mazzucco: "Se a qualcuno interessa, ho appena inserito un fotomontaggio che da un'idea di come ci si sarebbe potuto aspettare la facciata del Pentagono dopo l'impatto, secondo le leggi della fisica attualmente in vigore). " Sì, peccato che ci siano alcune "leggere" differenze tra un aereo che si schianta su una casa di mattoni, nel qual caso sicuramente i piloti hanno tentato il tutto e per tutto per cercare di non crashare, ivi compreso decelerare i motori e cercare di posizionare l'aereo orizzontalmente e uno invece lanciato a folle velocità contro una struttura in cemento rinforzato in Kevlar con lo scopo di distruggere il più possibile!

mAx: concordo pienamente con la tua risposta a maxcantagallo: ogni singola risposta può essere contestata e, nello specifico, anche abbastanza facilmente. (mi riferisco agli ipotetici cavi, al colore azzurrino, i tipi di carattere, ecc. ecc.). questi però sono, a mio avviso, elementi "accessori" sui quali si può dibattere dopo aver comunque preso atto del presupposto principale e cioè che le immagini (tutte, sia quelle scattate prima del crollo dei piani, sia anche quelle "ufficiali" che si trovano nel sito del pentagono) evidenziano un accadimento non compatibile con l'impatto di un Boeing 757 che peraltro si sarebbe "vaporizzato" (versione ufficiale) per l'immane calore sprigionato. è evidente che se si è in disaccordo su ciò (a mio avviso una eclatante, abnorme, incommensurabile, evidentissima balla) è quanto mai superflo disquisire sul colorino della lamiera o sul carattere bold o narrow.

Citazione: Forse sei rimasto a leggi della fisica settecentesche, oggi esistono delle leggi della fisica che hanno studiato bene il problema dello scontro di un aereo contro materiale ultraresistent. L'aereo si sbriciola, si polverizza nell'aria. Solo uno/due pezzi di aereo possono sopravvivere, quelli più tosti.

Max... vorresti dire, scusate se mi intrometto... che un aereo di quelle dimensioni ha fatto restare solo quelle 4 macerie grandi come una portiera da fiat 126?... E poi scusa, contesti mazzucco... e attivissimo va bene. Sono 2 tizi identici e il loro lavoro è identico. Chi da una parte e chi dall'altra. Tirate fuori mille scuse, le immagini che ha tirato fuori massimo di disastri aerei non vanno bene perchè il pilota avrà rallentato ecc ecc ecc. Il pilota automatico... per fare virate ed entrare a piena velocità (visto che non ha rallentato) sopra un autostrada rasoterra in una costruzione usi il pilota automatico... cioè, se volete aver ragione l'avete, non frega niente a nessuno credo. Io non credo all tesi del missile. Ma ciò che è andato a scontrarsi contro il pentagono non era un Boeing. Cacchio, un boeing ha fatto crollare una torre immensa come il WTC1 e WTC2 e il pentagono se ne sta su così? Allora perfavore vediamo le cose in modo obbiettivo. Le teorie ce le creiamo noi come ci pare. Ma non dò per scontato Mazzucco, nè Attivissimo. Se parli come parli tu mAx, non puoi schierarti. [ Modificato da Spectral84 Attivo 5/11/2004 10:21 ]

"Cacchio, un boeing ha fatto crollare una torre immensa come il WTC1 e WTC2 e il pentagono se ne sta su così?" Io non credo che siano stati gli aerei a far cadere le torri gemelle. Però sto retrocedendo e andando per esempi.

Vincenzo... Dove si trova Utòpia?

Dentro il cuore di ognuno di noi, è il posto dove vorremmo essere ma non ci siamo, che sogniamo...che un giorno avremo.

mAx la risposta di attivissimo non risolve minimamente il problema sull'abilita' dei dirottatori vediamo perché: questo lo dice gia' lui: Citazione: concediamo ai dirottatori di essere in possesso dei dati da inserire per riconfigurare il pilota automatico e farsi portare sul pentagono e poi ??? Attivissimo dice che il pentagono e' visibile e approcciabile viaggiando a 400Km/h ...quindi ?? Nessuno lo sta mettendo in dubbio, ma c'e' una piccola differenza tra centrare il pentagono e atterrare su una pista anche se piatta: per atterrare su una pista tu segui un sentiero di discesa abbastanza lineare con controlli bidirezionali (la strumentazione di bordo e i controlli da terra ). per centrare il pentagono invece non esiste, come mostrato da Massimo...vai a vederti le foto...un sentiero lineare di discesa e non esiste un controllo bidirezionale ma fai affidamento solo alla strumentazione di bordo. Quindi dipende tutto da te. in conclusione: 1) le manovre necessarie per colpire il pentagono portano al limite se non oltre la struttura del mezzo -->attivissimo non la prende in considerazione 2) l'ultimo tratto e' legato all'abilita del pilota --> attivissimo lo conferma, ma evita di prenderlo in considerazione [ Modificato da pincopallino Attivo 5/11/2004 12:22 ] [ Modificato da pincopallino Attivo 5/11/2004 13:07 ]

Scusate se mi intrometto, ma state seriamente discutendo l'opinione di Attivissimo? Da quando Attivissimo è diventato un'autorità in aeronautica e collisioni, da quando scrive tristi libri sul "software libero" o da quando colleziona spam e bufale sui bambini con la leucemia? (mah!)

Citazione: ...sei un iguaribile romantico...

Spectral84, io non ce l'ho con te... Ma non posso ripetere mille volte le stesse cose: come io leggo punto per punto quello che mi viene ribattuto, ti prego, prima di postare leggi quello che ho scritto e i riferimenti che ho dato. Su Attivissimo ho già detto come la penso e ho già detto che non prendo come oro colato quel che scrive: io do ragione a chi mi fa capire ragionando, non a chi dà dei dictat e campa le sue teorie sul nulla omettendo delle prove. > Max... vorresti dire, scusate se mi intrometto... > che un aereo di quelle dimensioni ha fatto restare solo quelle 4 macerie > grandi come una portiera da fiat 126?... Sì, l'ho già scritto, t'ho già riportato i link. Le hai viste le foto in sequenza prese da una telecamera di sorveglianza del pentagono dello schianto del boeing? Eccole: http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_1.jpg http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_2.jpg http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_3.jpg Sul serio credi che da una botta del genere si salvi tanta roba? E, comunque, hai mille filmati disponibili dei boeing che si sono schiantati sulle torri: vedi molti detriti degli aerei in quel caso? O anche quelli non erano boeing? Ti ricordo per l'ennesima volta, tra l'altro (e con questo rispondo anche al tuo "Cacchio, un boeing ha fatto crollare una torre immensa come il WTC1 e WTC2 e il pentagono se ne sta su così?"), che la facciata del pentagono è rinforzata in Kevlar (www.dupont.com/kevlar se non sai cos'è) ed è una struttura bassa, non soggetta sicuramente alle stesse reazioni della struttura delle due torri. > Allora perfavore vediamo le cose in modo obbiettivo. Sì, vediamole in modo obiettivo, ma da entrambe le parti, please. > Le teorie ce le creiamo noi come ci pare. Sì, beh, ce le creiamo come ci pare, ma diamo loro almeno una coerenza logica. > Se parli come parli tu mAx, non puoi schierarti. Infatti non mi sono schierato, ho solo riportato delle controprove secondo me molto chiare.

caro mAx, anche io non ce l'ho con te... però premesso che, per quanto ovvio, ognuno è libero di pensarla come vuole... permettimi di dire che "non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire" (traduzione: non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere). Questo è un link alla pagina del Dipartimento della Difesa USA (più ufficiale di così si muore)... è una pagina dove sono riportati altri link a immagini del pentagono subito dopo l'11 settembre (se clicchi sulle immagini, puoi scaricare la versione ad alta definizione ed osservare i minimi particolari). Forse non saremo ingegneri civili, ingegneri areonautici, esperti di impatti aerei e cose del genere ma questo non ci impedisce credo di accendere il cervello per abbozzare delle considerazioni, anche elementari: In queste immagini (A, B, C, D, E ci sono le immagini dei DEVASTANTI effetti sugli uffici del Pentagono attraversati dal Boeing... telefoni bruciacchiati, sedie, armadietti, cestini... ecc. ecc. tutti oggetti MOLTO più robusti e resistenti della carlinga dell'aereo, del suo carrello e, soprattutto dei suoi motori, che invece si sono volatilizzati. In questa (*) invece (abbi la pazienza di scaricarti l'immagine ad alta definizione, anche se è abbastanza pesante, 1,7 mega) ci sono addirittura un bel monitor in bella evidenza sopra il suo armadietto, una scrivania al piano di sotto e sotto ancora un leggìo con ancora il suo bel libro aperto sopra!. Guardati con attenzione anche tutte le altre riprese aeree (sempre scaricando la versione meglio definita) e prova a rintracciare rottami o meglio, ad immaginare quali contorsioni delle leggi fisiche dovrebbe aver messo in atto l'aereo, per arrivare a bucare i tre anelli (internamente), senza provocare danni particolari al loro esterno (a meno che questi per te non siano danni significativi). Citazione: Ora, tu, più insisti sul fatto che l'impatto è stato violentissimo, più ti dovrai rendere conto che non è compatibile con il fatto che mentre dell'aereo non resta più nulla, di tutto il resto dell'edificio (mura esterne e contenuti interni) resta praticamente TUTTO! e relativamente intatto. se invece mi dici che l'impatto è stato "soft" da consentire la sopravvivenza delle cose presenti nella foto, mi devi spiegare dove sta l'aereo. Linkami pure tutte le pagine di Attivissimo che vuoi. io ti dico invece: scaricati questa immagine, e guardatela... guardala ancora... guardale bene... ingrandiscila... guardala ancora... e dimmi che è compatibile con l'impatto di un BOEING 757!!!!!!! p.s. (*) l'immagine era presente sul sito del Pentagono [qui] ma ora è stata rimossa e il link è interrotto. ci sono comunque diverse inquadrature che mostrano bene quegli elementi (monitor, leggìo, ecc.) sempre sul sito ufficiale. [ Modificato da Refosco Attivo 5/11/2004 14:41 ]

Carissimo Refosco. Lasciamo perdere che a fianco di ogni foto ci siano delle didascalie che forse non hai letto che dicono chiaramente "Gli effetti delle vampate di fuoco", vogliamo per un attimo soltanto *ragionare*? Proviamoci per punti. - L'aereo precipita sul Pentagono - A una velocità stimata di 400 km/h l'impatto produce *questo*: http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_3.jpg - L'aereo, per la violenza della botta, si disintegra quasi completamente: il fuoco scatenato dall'esplosione si propaga per buona parte dell'edificio - I DANNI CHE VEDI NELLE FOTO DEL PENTAGONO SONO QUELLI DEL FUOCO SVILUPPATOSI IN CONSEGUENZA DELL'IMPATTO, NON SONO I DANNI DIRETTI DELL'IMPATTO. La prossima volta che posti dei link e non hai voglia di ragionare su quel che vedi, se ci sono delle didascalie a fianco leggile... leggile ancora... leggile bene... ingrandiscile... leggile ancora... P.S.: l'ultimo link (quello da guardare e riguardare e ingrandire ecc.) mi dà The page cannot be found http://www.luogocomune.net/lc/LCProxima/images/varie/536173b.jpg

Citazione: Cosa vuol dire che si disintegra? Che si polverizza? Provia a ragionare. Ci sono 3/4 foto di pesunti resti, 2 delle quali sullo stesso resto, quindi l'aereo si è disintegrato completamente all impatto, polverizzato nel vero senso della parola, polveri sottili disperse nell'aria dato che di resti nulla. Ora, a me non pare plauisbile che si possa polverizzare.

carissimissimo mAx, l'immagine da te proposta sul sito di Attivissimo viene utilizzata (singola immagine o sequenza) dai fautori della versione "complotto". questo la dice lunga come, su certi particolari, in effetti ognuno veda quello che vuole vedere. mi spiace per il link non corretto... stavo cercando di sistemarlo (e mi sono incartato) e sei stato più veloce a rispondere. ora il link dovrebbe essere funzionante. ti invito nuovamente a mettere da parte il sito di Attivissimo e a guardare... guardare... guardare con i tuoi occhi e a *ragionare* con la tua testa. ho evidenziato con le frecce alcuni particolari, ma a volerne cercare, ce ne sono tantissimi altri che non ho evidenziato (ad esempio, si vedono benissimo, le finestre intatte ai lati del "buco"... ripeto: più è violento l'impatto e meno sono spiegabili quegli oggetti... più sono spiegabili gli oggetti, meno lo è la mancanza dell'aereo. P.S. come dicevo la stessa immagine dell'impatto da proposta per supportare la tesi dell'aereo viene utilizzata (con la sequenza) da Pentagon Strike per supportare la tesi opposta... [ Modificato da Refosco Attivo 5/11/2004 14:59 ]

Vincenzo: "Cosa vuol dire che si disintegra? Che si polverizza?" Aaah! Ma allora ditelo che non è solo l'inglese, è anche l'italiano che non capite!!! Cito dal Garzanti On-Line, alla voce "DISINTEGRARE": "1 ridursi in frammenti: l'aereo è esploso disintegrandosi " (testuale, pure l'esempio)

"Comunque sia, con Tommy ho strafinito, come con chiunque altro mi dia una risposta del genere. E' ovvio infatti (mia opinione personalissima, questa sì) che lui semplicemente non possa permettersi di dire che l'aereo non c'è, perchè sa benissimo - proprio perchè scemo non è - quale serie di conseguenze dovrebbe poi trarre se lo ammettesse" Ok....allora finiamola qui e non parliamo più di 11 Settembre, perchè è perfettamente inutile proseguire. Almeno su questo siamo d'accordo. Comunque complimenti per l'abilità con cui cerchi di tirare acqua al tuo mulino, arrivando al termine di un percorso tuo logico a far apparire in qualche modo sbagliato chi non arriva alla conclusione che tu vorresti. Bhe d'altronde hai molti anni di esperienza e una buona dialettica....quindi i conti tornano. Ora ho imparato a conoscerti....e cercherò di agire di conseguenza. [ Modificato da tommy79 Attivo 5/11/2004 15:09 ]

superextracarissimerrimo Refosco, tu mi dici: "l'immagine da te proposta sul sito di Attivissimo viene utilizzata (singola immagine o sequenza) dai fautori della versione "complotto". questo la dice lunga come, su certi particolari, in effetti ognuno veda quello che vuole vedere." eh già. siam d'accordo. "ora il link dovrebbe essere funzionante" sì, funziona. Il problema di quella foto è che gli oggetti intatti sono *interni* non sulla facciata (sì, sempre quella rinforzata in Kevlar) e stiamo parlando del Pentagono, non di casa mia che se viene un colpo di vento più forte cade giù! Per farti un'idea dei danni che si sono poi propagati all'interno dell'edificio per colpa del fuoco, dai tu un'occhiata a questa di foto: http://www.snopes2.com/rumors/images/pentagon.jpg

>>>>>>Cito dal Garzanti On-Line Vincenzo sa benissimo cosa significhi disintegrare (non c'era bisogno di cercarne la definizione, visto che e' intrinseca nell'etimologia della parola stessa... dis - intregrarsi ... non essere piu' integra...), infatti ti chiedeva se per te e' sinonimo di polverizzazione che e' radicalmente diverso. La domanda mi sembra plausibile, visto che solo della polvere non sarebbe visibile (o quasi... e non c'e' nemmeno quella nei dintorni!!) nelle foto subito dopo... Dovresti cercare anche polverizzare ... e poi magari rispondere. E c'e' anche una nuova domanda : con che tipo di angolo (rispetto al terreno)credi che l'aereo si sia abbattuto sulla facciata esterna, che possa giustificare anche il buco interno (che mi pare di capire sia considerato causato dal motore...)? mc

carissimissimissimo mAx, gli oggetti saranno pure interni, la facciata sarà pure in kevlar (ma chi l'ha detto che quella facciata sia in kevlar, visto che la stavano ristrutturando.. boh), ma non cercare di farmi credere che mentre a un metro circa un Boeing 757 da ca. 100 tonnellate veniva DISINTEGRATO (vedere dizionario) un libro restava intatto sopra un leggìo. alla faccia del kevlar! la foto dei lavori di ristrutturazione poi, spiegami cosa vorrebbe significarmi. visto che c'erano hanno deciso di mettere le vasche idormassaggio nei bagni... ma che cavolo di discorsi fai?, e daiii

MAX puoi gentilmente rispondere anche a questa domanda: perche' tu in linea con attivissimo sostieni che l'aereo non e' penetrato nel pentagono quando la versione ufficiale dice il contrario ? se avete ragione voi perche' il pentagono dovrebbe fornire una dinamica falsata ? se vale la versione ufficiale si torna al mio precedente post in cui dico che la risposta di attivissimo non risolve minimamente il problema sull'abilita' dei dirottatori

Citazione: Tu si che sei di una razza superiore! Sei fantastico.

Carissimi tutti... Un paio di osservazioni da ignorante: Oggetto: la foto dove si vede il video del pc, il libro sul leggio etc. Osservazione 1) Sulla sx, vicino al traliccio si vede una parte di muro. Si nota chiaramente la struttura delle pareti, formate dalla struttura portante a mo' di telaio (cioè non tutto il muro è portante), e fra una trave e l'altra si vedono i classici mattoni rossi, tenuti al loro posto dal cemento, che non c'entra una beneamata minchia con il cemento armato. Di CEMENTO ARMATO lì ci sono solo i pilastri portanti, e su questo c'è poco da discutere. Il Kevlar sarebbe dunque solo un rivestimento dell'edificio, e cioè le "piastrelle" che, come si vede bene, lo ricoprono??? Non so di preciso quale sia la composizione di questo tanto decantato Kevlar, ma una lastra di (al massimo) 4 o 5 cm avrebbe protetto un muro di semplici mattoni da un corpo di 1.000 tonnellate che si schianta a 400 km/h? Lo trovo un po' eccessivo anche per il nonplusultra dei materiali super tecnologici... Se invece il Kevlar fosse contenuto nella struttura portante, i muri di mattoni che si trovano fra un pilastro e l'altro avrebbero dovuto implodere all'interno dell'edificio. Osservazione 2) Quando la sezione dell'edificio è crollata, il lato destro è rimasto comunque attaccato al resto, come è normale che sia. Quello che non mi sembra molto normale è la totale assenza delle "chiamate" che dovrebbero uscire dai muri portanti dalla parte sinistra (per l'appunto dove c'è il video, il libro etc.), per ancorare i vari "stadi" del telaio dell'edificio. Ne risulta che, sempre oservando la sx, la parte di pentagono che non è stata abbattuta fosse completamente scollegata da quella crollata, come se si trattasse di due edifici affiancati, piuttosto che uno solo. Azzardando un'ipotesi mooooooooooolto azzardata si potrebbe dire che fosse stata costruita appositamente per crollare... Chessò io, tipo provocare un'esplosione in concomitanza allo schianto di un velivolo (il che ci ricondurrebbe al "lampo" che si vede appena prima dello schianto degli aerei di linea sulle torri gemelle) dove poi eventuali pezzi si possano dire all'interno dell'edificio, quindi sotto le macerie, quindi non individuabili, quindi la teoria del Boing non avrebbe fatto una piega... Se non fosse che quel maledetto palazzo non è crollato come previsto... P.S. x mAx: questo si può chiamare *ragionare*?. [ Modificato da solenero Attivo 5/11/2004 17:15 ] [ Modificato da solenero Attivo 5/11/2004 19:29 ]

TOMMY: Ho detto che è una mia personalissima opinione, manco più quella posso esprimere? Che c'entra l'acqua al mio mulino? Se tu ti senti, con quella risposta che hai confermato, perfettamente a posto con la tua coscienza, e se sai di aver usato tutta l'onestà intellettuale di cui disponi, di che ti preoccupi?

Cucù! Saluti a tutti. Vi seguo da tempo, ma non avevo mai osato intervenire prima. Ma ora sento che la discussione è costruttiva e interessante, e mi è venuta voglia di dire la mia. (A parte gli scherzi, per chi non lo sapesse: Redazione e Mazzucco sono la stessa persona, nei due ruoli diversi a cui è costretto: curatore del sito, che dovrebbe stare sempre al di sopra delle parti (ma spesso non ci riesce), e semplice utente, al quale piace discutere come a tutti gli altri, ed al quale Redazione ora passa la palla, nel tentativo di non commettere più gli errori commessi in passato. Non esistono altri nickname per questa persona). Dunque: volevo dire un paio di cose, restando nei temi che già state discutendo. 1 - Nella pagina "simulazione di reato", appare una scheda (che mi sembra provenga dal Washington Post, ma non ricordo di sicuro) dove c'è anche lo spaccato del muro esterno del Pentagono. Parla di strati di pietra (limestone), mattoni e cemento, per uno spessore totale di ca. 60 cm. Non c'è nessun riferimento al kevlar. Ma comunque sia… 2 - La tesi della "polverizzazione" - che mi sembra quella sostenuta da Max - presenta un problema molto più grosso di quello dei monitor sugli scaffali. Ci sono intere file di finestre con i vetri intatti, ed un paio mi sembra addirittura allo stesso livello del foro d'entrata. Saranno pure vetri rinforzati finchè vuoi, ma se l'aereo si fosse "polverizzato" contro la facciata, bisogna pure che una parte di esso lo abbia fatto contro la superficie di quei vetri, no? Altrimenti bisognerebbe supporre che uno poteva stare tranquillamente a guardare dalla finestra, mentre un 757 gli arrivava dritto in faccia. (Premetto che esiste già da più di un anno una pagina "per sorridere", intitolata "Finestre Pentagono, per quei giorni un pò particolari". Quando la vedrete apparire nella sezione, sappiate quindi che non l'ho certo creata per prendere in giro chi partecipa a questa discussione. Anzi, quasi quasi la aggiungo subito). 3 - Ma soprattutto, la tesi della polverizzazione viene completamente smentita dallo stesso Pentagono (giustamente, secondo me, dal loro punto di vista), nella ricostruzione al computer della Purdue, perchè rende irrisolvibile il problema del foro d'uscita nel terzo anello. Perchè è a quello, alla fin dei conti, che bisogna dare una risposta. Noi siete d'accordo? Massimo (Per chi riguardasse quella simulazione, faccio notare come i motori scompaiano di colpo dal grafico, al momento dell'impatto, mentre la coda penetri tutta intera nel foro che c'è sulla facciata. Anche se, a occhio e croce, la coda di un 757 è alta almeno tre volte quel buco. [ Modificato da Mazzucco Attivo 5/11/2004 21:20 ]

Preoccuparmi? Neanche per sogno...ho problemi reali nella mia vita che mi preoccupano, quelli sì, non certo una discussione con chicchesia. C'è sempre quel tono ironico nell tue frasi, che però, a dire il vero mi è quasi simpatico nella sua pateticità. Quindi, sono più che tranquillo anche per la mia onestà intellettuale....e tu? Domanda inutile.....è chiaro che lo sei.... ciao massimo sperando in tempi migliori

Salve Mazzucco e benvenuto tra noi, ti diro' di piu: le versioni ufficiali ci dicono che in fondo in fondo quelli del pentagono gliel'hanno messa nel c***o a sti dirottatori, perchè loro gia sapevano dove si sarebbero schiantati sti assi del cielo. Ehhehehe!!!! non li freghi mai sti americani.... A parte che tecnicamente fare un pezzo di edificio piu' resistente, persino nelle armature delle travi, dal resto senza un giunto tecnico mi pare una cosa fuori da ogni piu' misero manuale di edilizia e fuori da ogni regola antisismica , ma uno che prepara un simile attentato come fa a non sapere che li c'è uno scudo di kevlar che ti polverizza l'aereo, i passeggeri, la scatola nera, e , soprattuto, il tuo desiderio di fare piu' danni possibili? [ Modificato da maxcantagallo Attivo 5/11/2004 23:20 ]

Bè, mAx, primo, tra la prima e la seconda foto io, sarò cieco, non vedo un Boeing. SONO sicuro che ci sia caduto un aereo, ma non un Boeing commerciale! "Se parli come parli tu mAx, non puoi schierarti." "Infatti non mi sono schierato, ho solo riportato delle controprove secondo me molto chiare." intendevo che sei già di per sè schierato dalla parte di attivissimo, attaccando massimo. Ma nemmeno attivissimo mi convince. L'unica cosa che devo dare atto è che per l'appunto dà l'idea che ci sia caduto un aereo. Non un Boeing. Dimmi ciò che vuoi. Kevler no Kevlar la situazione è analoga, non ci sono pezzi di nulla.Hai un immagine, tra quelle di attivissimo che vedi l'aereo commerciale e una jeep. Fammi un piacere, immagina e dimmi ora se secondo te una bestia simile possa lasciare quei insignificanti detriti. La teoria che sbattendo si disintegri e che non resti nulla e oltretutto non fa a pezzi una percentuale alta della struttura... bè non l'accetto così come non accetto alcune teorie che vogliono far credere che il boing fosse stato smantellato in una base segreta. Sono assolutamente d'accordo che non sia un missile nè una bomba dentro il pentagono. Cerco di essere il più obbiettivo possibile. Non ti voglio dare contro ma solo capire la tua idea di quell'avvenimento. Se mi dici "là è caduto un boeing " fine del discorso. Non ho altro da dire. Tu ne sei convinto e chi sono io, e con che certezze posso darti contro? Adesso però faccio un obiezione al tuo discorso. Mi tiri in mezzo le torri gemelle girando dopo il discorso che sono di struttura diversa. Le torri hanno "mangiato" l'aereo, che si è INFILATO dentro. Sul pentagono parliamo che l'aereo si è disintegrato (secondo la teoria). E' un tantino diverso. Comunque è una discussione che non finirà mai. Tu la vedi così e io cosà. Ciò che però voglio sapere da te è se secondo te ci è caduto UN BOEING sul pentagono. Non un aereo ... Un BOEING. Ciao Capo!!!

se un aereo puo smaterializzarsi a 400 km/h allora anche le auto da formula 1 rischiano tantissimo toccando i 350, ho capito perchè mettono le gomme vecchie a proteggere i muretti. Certo ognuno fa bene a tenersi le proprie idee, comunque io non avendo la verità in tasca apprezzo il lavoro della redazione e trovo interessanti i ragionamenti che questo sito mi fa nascere in testa. Contemporaneamente invito chi ha la certezza che siamo governati da uno stuolo di manigoldi a urlare le proprie idee ai 4 venti, su radio, tv, anche andando direttamente a casa di bush e kerry che saranno insieme a giocare a scopone, perchè altrimenti qui si fa il gioco di chi viene qui a far finta di ragionare e invece non fa altro che per sponsorizzare il proprio sito riempendo i post di link invece di incoraggiare chi porta avanti una denuncia così grande. Sono stato chiaro???

Molto interessante come storia, ma purtroppo poco veritiera in alcuni punti. Prima di tutto mi da un pò fastidio che l'autore liquida con sufficienza i cosiddetti "debunkers" con l'aria di chi dice: "la verità la sò io". Da quanto ho letto vi sono dei testimoni che hanno visto (per quanto riguarda l’aereo “fantasma” del Pentagono) un “missile con le ali” però non vengono riportate ad onor di cronaca, le molte testimonianze che dicono il contrario cioè di aver visto l’aereo dell’American Arlines volare a bassa quota proprio sopra le loro teste, ma naturalmente sono tutte persone pagate dall’FBI. -Allora come mai i pali della luce sono tutti intatti? Tutto falso, diverse foto mostrano chiaramente i pali della luce caduti per terra o sulla strada. -Il prato però è intatto, dovevano esserci almeno il segno del carrello dell’aereo? Solo i bambini dell’asilo credono che i carrelli escono autonomamente ad una certa altezza perché è totalmente falso. -E i resti dell’aereo allora dove sono? Io personalmente ho diverse foto e non una sola, come viene fatta vedere dall’autore, dove si vedono molto bene i resti dell’aereo e poi e da tener conto che l’ALLUMINIO materiale di costruzione degli aerei è infiammabile. Il comandante dei pompieri dice : vi erano alcuni frammenti di aereo visibili dall'interno durante le operazioni di spegnimento dell'incendio di cui parlavo, ma non si trattava di rottami di grosse dimensioni. Non ci sono pezzi di fusoliera o cose simili." -L’autore mette in evidenza come l’aereo del Pentagono non sia penetrato all’interno delle stabile mentre non dice niente sul fatto che gli aerei che hanno colpito le torri sono entrati completamente, come è possibile questo? Semplice, le torri sono costruzioni civili, mentre il Pentagono deve essere (per ragioni di sicurezza) una specie di fortezza, quindi costruita con materiale molto più resistente delle torri. -I pompieri usano acqua invece di schiuma? Anche questo è falso perché si vede molto bene anche dalle foto che usano schiuma. Insomma la verità non stai mai da una parte sola. Con questo non voglio dire che tutto quello che è stato scritto è falso, ma bisogno prestare anche un po’ di attenzione a quello che si scrive. Non vorrei che da “controinformazione” si passasse a “disinformazione”

Mi rivolgo a PUMENTOS ma anche a allo stracarissimo mAx. Per quanto mi riguarda, la discussione sullo specifico argomento dell'aereo sul Pentagono è veramente priva di ogni senso logico. Posso capire che l'intera "teoria del complotto" possa essere difficile da digerire e che ci siano ancora tanti punti oscuri che meriterebbero di essere chiariti (chissà perchè ma l'indagine non è stata fatta...) ma in merito all'aereo sul Pentagono la discussione mi sembra veramente una perdita di tempo. Con questo non voglio liquidare la cosa come se "sapessi tutto io" e gli altri siano dei cretini, però c'è, a mio avviso, un limite di decenza oltre il quale risulta difficile andare. Non sono riuscito a trovare un paragone per mettere in evidenza l'assurdità di questa discussione... tutti quelli che mi vengono in mente sono comunque banali e poco appropriati... comunque: è come se, giunti sul luogo di un incidente stradale (o visionando foto e filmati) uno di noi ritenesse di vedere quello che è successo dopo che un ciclomotore è sbandato ed è impattato contro il muro di una casa e l'altro invece asserisse che lo stesso incidente sia stato causato da un TIR con rimorchio lanciato a tutta velocità. Capite bene che diventa veramente assurdo (da ambo le parti) disquisire se la finestra a piano terra dove ci sarebbe stato l'impatto era di alluminio anodizzato o finto legno o come mai il vaso di petunie ancora appoggiato sul davanzale fosse fiorito nonostante la stagione... Se dalla stessa immagine (o scena o filmato) uno riesce a vedere un ciclomotore e l'altro un TIR con rimorchio (sparito per l'impatto) allora credo che le distanze siano tali da non permettere il minimo avvicinamento. Personalmente ritengo che la disquisizione "tecnica" possa essere un logico passo successivo alla presa di coscienza che le cose non sono andate come ce le hanno vendute... allora si, possiamo anche discutere e portare ognuno il proprio contributo di idee per cercare di approfondire meglio i dettagli (visto che un Boeing 757 non era, cos'era? un missile?, una bomba?, un'autobomba? ecc.ecc.). Siccome non credo che nessuno dei due (Pumentos e mAx ma anche tutti gli altri che frequentano questo sito e ritengono che sul Pentagono sia caduto il Boeing A77) sia direttamente implicato nel "complotto" ed inoltre visto che qui nessuno sta vendendo niente all'altro, è presumibile che l'approccio sia da ambo le parti intellettualmente onesto e quindi amici come prima e ognuno resti pure con le proprie convinzioni. Mi sembra la cosa più corretta. Alcuni mesi fa avevo registrato un documentario della National Geographics sul Pentagono... ci sono alcuni spezzoni di filmato più o meno "inediti": nel documentario originale (che tra l'altro è acquistabile in formato DVD su Amazon) le varie scene filmate erano inframezzate da interviste, così da spezzarne la visione continuativa: ho cercato di ritagliare e ricucire queste scene e ne è venuto fuori un documento che vi invito a visionare (è un filmato mpeg di 5,34 mega )... Potrete vedere (in movimento) quelle che sono state portate sempre solo come immagini statiche della facciata del Pentagono subito dopo l'impatto... avrete modo di vedere come l'incendio fosse interno al Pentagono (ancora tutto in piedi), [ai secondi: 09-11 / 12-18 / 25-27], come l'intera facciata crolli [secondi: 44-59 in particolare guardate al secondo 49, si possono vedere benissimo tutti i piani del pentagono mentre crolla], come non ci sia traccia di nessun aereo, neanche da turismo [in tutto il filmato], osservate la zoomata dall'elicottero [secondi: 1:06 - 1:10]. Se nonostante questo (ma qui siamo veramente al "ridondante") volete continuare a credere al Boeing.... bè, ragazzi, in bocca al lupo!

Ecco Pumentos..... come volevasi domostrare sentendo un'altra campana(la tua in questo caso) non pare così assurda l'ipotesi del boeing 757.... Ecco perchè io non credo alla cospirazione totale accreditata dalla maggior parte delle persone di questo sito. Non esistono elementi a sufficienza per dire che è un missile quello che si è schiantato sul Pentagono. E' una teoria molto affascinante ma non mi convince.

ciao Refosco ho visto solo il primo pezzo del filmato (poi il mio comp ha deciso che oggi si fa festa) quando le fiamme dell'esplosione diminuiscono di intensità, compare un pezzo che non c'è nell'inquadratura del pentagono prima del presunto impatto. lo si vede in alto a destra e sembrerebbe una coda d'aereo. tu sai di cosa si tratta? ste. p.s. sembrerebbe la coda di un aereo con turbina. [ Modificato da titusnefasto Attivo 7/11/2004 19:44 ]

PUMENTOS: (Benvenuto da parte di Redazione, che non ha voglia di uscire e rifare il login 2 volte). Prima di tutto, trovo semplicementre f-a-n-t-a-s-t-i-c-o uno che dice che gli dia fastidio l'autore che ha l'aria di dire "la verità la so io", quando lui ha appena esordito dicendo che la storia è "interessante, ma purtroppo poco veritiera in alcuni punti". Troppo bello. Ma comunque, a me tu non dai fastidio, purchè tu voglia davvero discutere, però. Io per "liquidare con sufficienza" quello che tu dici ho passato i mesi in rete, prima, a fare ricerca, e alla tastiera, poi, per scrivere quelle quaranta pagine della sezione 11 Settembre. Tu le hai almeno lette? Lo hai letto cosa ho scritto, alla pagina che riguarda le testimonianze ("Ma allora.. che cosa ha colpito il Pentagono")? Ho fatto o non ho fatto un ragionamento sui due gruppi di testimonianze contrastanti? Che cosa hai da dire su quel ragionamento? Non ti fila? Sei per caso in grado di contestarlo? A questo servono gli spazi come questo. A ragionare. Come dice Max ( che apprezzo molto in questa veste), "vogliamo per un attimo soltanto *ragionare*?" Io ti ho fatto un ragionamemto logico, che conclude che con tutta probabilità a mentire debba essere il primo gruppo. Tu sei in grado di contestarlo? Fallo, siamo qui per questo, e sarò il primo a riconoscere l'errore. Ma fallo, però. Idem per il fatto che tu riesca a scovare, all'interno di 40 pagine di argomentazione, 5 o 6 elementi discutibili (ce ne sono anche il triplo, volendo) grazie ai quali suggerisci che la mia possa essere disinformazione (tu hai scritto): " Con questo non voglio dire che tutto quello che è stato scritto è falso, ma bisogno prestare anche un po’ di attenzione a quello che si scrive. Non vorrei che da “controinformazione” si passasse a “disinformazione” " Ma tu la hai prestata un pò di attenzione a quello che ho scritto? Io non ho detto che il carrello dovrebbe lasciare dei segni nel prato, ho detto che il carrello dovrebbe aggiungere un altro metro circa di altezza al velivolo in entrata, il che penalizzerebbe oltre ogni limitre i calcoli di chiunque. Allora, chi è che la fa, qui, la "disinformazione"? Inoltre, come descrivo proprio nella pagina "le regole del gioco" (almeno quella l'hai letta?) vedo che hai saputo ignorare con grande eleganza il problema complessivo, per attaccarti alle prime quattro cose che trovavi. Dimmi piuttosto, tu che inviti alla precisione: secondo te, se l'aereo si è polverizzato contro quella parete, che cosa è stato a fare quel buco al terzo anello? PERCHÈ QUESTA È LA VERA DOMANDA (lo ripeto anche in attesa del ritorno di Max) a cui dobbiamo TUTTI dare una risposta, se vogliamo credere alla tesi ufficiale. Dopo, se vuoi, possiamo anche dedicare i mesi a discutere su cosa ha detto ciascun testimone o sullo spessore delle lamiere. RIASSUMO, RAGIONANDO: Le foto le hai davanti al naso, e sono vere: se lì l'aereo non c'è, o si è polverizzato, come sostengono alcuni, o è completamente penetrato nell'edificio, come sostengono altri (che sarebbe poi la versione ufficiale). Altre, direi, non ne vedo. (Non vorremo mica dire che metà si è spappolato e metà era durissimo e ha bucato tre anelli di cemento armato, per caso?) Benissimo. Allora, nel primo caso, che cosa ha creato quel buco? Oppure, nel secondo: come ha fatto un 757 ad entrare tutto nel piano terra? Semplice, mi sembra, legittima, e perfettamente logica, non trovi? (E pensa che la tesi del missile/caccia è così assurda, che è l'unica che sia in grado di riposndere a questa doppia impossibilità. ) CONCLUDO: visto che non ti ho affatto "liquidato" in due parole, spero che tu voglia rispondere con altri ragionamenti ai miei ragionamenti. Che sono sempre disposto a riconoscere errati, ripeto, appena qualcuno me lo volesse mostrare. Ma non scappiamo dalla vera domanda, perfavore. Se no, la risposta ce la danno già da soli tutti quelli che lo fanno. Massimo [ Modificato da Mazzucco Attivo 7/11/2004 21:09 ]

Massimo, volevo semplicemente farti ancora una volta i miei complimenti! Hai fatto un lavoro enorme. Grazie ancora.

Scusa Tommy, essendo che Pumentos non esprime alcuna teoria ma solo qualche dubbio su elementi non fondamentali, permettimi una domanda. Leggendo quanto scrivi non mi e' chiara la tua posizione, o meglio, non riesco a capire se: A) sei convinto che sul Pentagono ci sia finito un 757. (punto e basta) B) siccome la versione del missile non ti convince allora sul Pentagono c'e' finito un 757. Come vedi ho capito che per te ci sia finito un 757, ma non riesco a capire in base a quale delle 2 motivazioni lo credi possibile.

C) siccome Pumentos (ma anche altri) hanno espresso dubbi allora sul Pentagono c'è finito un 757

D) oggi e' lunedi', quindi c'e' finito un 757 sul pentagono... che e' l'ipotesi piu' accreditata e vicina alla realta' di quelle fin'ora ascoltate...

Invito nuovamente a visionare il filmato (è un mpeg di 5,34 mega) che ho realizzato copiando/incollando le immagini registrate da un documentario di National Geographis (scusate, c'ho lavorato tutto sabato... non sarà da Oscar, ma si vede abbastanza bene quello che c'è da vedere - sempre che uno VOGLIA vedere). se fate click col tasto destro potete salvare il file in locale e vederlo comodamente invece che in streaming. anzi, consiglio vivamente, di non visionarlo una sola volta, ma di guardarlo almeno 4-5 volte di seguito (per intero) e poi successivamente provare dei fermo immagine e rivedere singoli pezzetti per capire bene (un po' come abituare la vista all'oscurità)... la visione distratta infatti potrebbe non portare molto (non sperate di trovare qualcuno con un cartellone dove c'è scritto: "guardate qui... sta per passare un missile")... ma prendendo confidenza con le varie scene ci si rende perfettamente conto del fatto che tutta la parte di filmato dei pompieri, ad esempio, visualizza la facciata "intatta" del Pentagono e l'assoluta assenza di un aereo... quando poi si arriva a vedere il crollo dei piani superiori (che, ricordo, è avvenuto circa 20 minuti dopo "l'impatto") e la zoomata all'indietro immediatamente successiva... bè, allora credo che veramente non ci sia proprio più niente da dire...

AGGIUNTA la pagina UN FALSO ASSOLUTAMENTE INUTILE

(Io ci ho lavorato tutta domenica, e invece mi è venuta pure benino!)

[ Modificato da Redazione Attivo 8/11/2004 12:40 ]

Grazie Refosco, un altro filmatino sul nulla. Mi trovo in netto disaccordo con coloro che sostengono che il Boing si sia DISINTEGRATO contro un volgare muro di mattoni. Alla faccia di un edificio che dovrebbe essere supercorazzato ma che, come ho già detto qualche post sopra, lo era tanto quanto la casa di prezzemolo. Ancora non ho visto la risposta di mAx o T79 alle mie due semplici osservazioni.

Buongiorno a tutti , finalmente un sito in italiano che tratta di questi argomenti. Volevo segnalare il seguente Link che tratta gli stessi argomenti con qualche fonte in piu'. ciao

Citazione: Forse e' un problema relativo solo al mio PC ma alcune parti di commento si sovrappongono alle immagini e, scuro su scuro, risultano illeggibili. Workaround: sottolineare il testo !!!

"un edificio che dovrebbe essere supercorazzato ma che, come ho già detto qualche post sopra, lo era tanto quanto la casa di prezzemolo" Scusa ma come fai a dire che il Pentagono non è resistente? Lo hai preso a capocciate? Secondo te un edificio come quello può non essere supercorazzato? Oh! poi magari la tua testa è anche più dura....non si sa mai. PS: Abbiamo capito cosa si è schiantato sul Pentagono! SOLENERO!!!!!

Che mi vengano sottoposte tutti i disegni di costruzione, se si vuole. Io vedo ciò che vedo: rileggi quello che ho scritto, guarda la foto e trai le tue conclusioni. Praticamente la metà della gente con cui giro fa il muratore. So distinguere un muro di mattoni da uno in cemento armato. "SOLENERO!!!" [ Modificato da solenero Attivo 8/11/2004 13:15 ]

Cavolo certo che sono proprio pirla questi Americani allora! Costruire un edificio che, a causa della sua funzione, dovrebbe essere indistruttibile a qualsiasi attacco missilistico e/o aereo con dei semplici mattoni....che incoscienti!

Purtroppo contro l'ignoranza si può combattere, contro la stupidità non c'è niente da fare! TOMMY, a parte la tua "volatilità" di pensiero (un giorno ti dici convinto che le cose non sono andate come le hanno raccontate, il giorno dopo dici che sta storia non ti convince... e vabbè... e non sto parlando del cambiare opinione, cosa che anche io come sai ho già fatto, ma proprio del fatto che non sembri avere una tua opinione in merito e ti attacchi a chiunque in qualche modo ti faccia comodo - vedi PUMENTOS che non ha portato nessun contributo fattivo se non il suo scetticismo) ..... .... ma con quale logica riesci a sposare la disintegrazione di 100 tonnellate di aereo contro una facciata e la contemporanea perforazione di tre anelli con foro ben visibile? quali contorti ragionamenti fai per poter accettare entrambi le cose? come fai a non vedere, neanche nelle foto ad altissima risoluzione (ufficiali del Pentagono) che, come giustamente dice solenero, le pareti sono evidentemente di solo calcestruzzo o mattoni? come fai a non vedere, nelle foto e nel filmato, l'assoluta assenza non solo di un aereo ma anche di un eventuale foro di entrata? basta che il primo pirla dica che il Pentagono era corazzato con Kevlar per ricoprire i tuoi occhi (e la tua mente) da un velo spesso e impenetrabile? ma se ti dicevano che era fatto in GoreTex per farlo traspirare (il Pentagono) e che questo materiale aveva fatto passare il Boeing attraverso i "pori" come un passino, ci avresti creduto lo stesso?, la tua evidente xenofobia fa si che pur di ficcarci quattro arabi in questa storia, accetteresti qualunque baggianata ti venisse raccontata! se ad essere incolpati fossero stati gli eschimesi, sono sicuro che avresti avuto la mente più libera per poter ragionare!

Permettetemi pero' di correggervi sul discorso del demolizione controllata delle torri. Riguardando con attenzione la sequenza dei crolli che potete trovare QUI è evidente come la torre si inclini su se stessa , provocando un crollo interno e i relativi sbuffi che voi definite da esplosione , mentre non sono altro che i piani interni che hanno ceduto. notate l'inclinazione della torre. altrimenti vorrebbe dire che anche il piano dove si è schiantato il boeing era previsto , altrimenti come si spiegano "le esplosioni" proprio a quell'altezza della torre? mi sembra un po improbabile che il pilota sia riuscito ad azzeccare il piano giusto , a voi no? e ancora come mai le cariche esplosive non sono scoppiate all'impatto dell'aereo? Mentre per il pentagono qualcosa di strano c'è , per le torri mi sempra spiegabile senza dover ricorrere al complotto. Anche per cio' che riguarda il crollo della seconda torre che trovate QUI mi sembra chiaro che il crollo inizia dalla punta , che piano piano scende verso il basso , evidentemente il pavimento sottostante sta crollando ; il resto non è altro che un crollo a catena.Nessuna esplosione di cariche , nessun complotto. [ Modificato da Gandolf Attivo 8/11/2004 14:14 ]

"Purtroppo contro l'ignoranza si può combattere, contro la stupidità non c'è niente da fare!" Per lo meno, tu non fai giri di parole.......come chi sappiamo! Prima di tutto non esiste la volatilità di pensiero che mi appioppi. Il fatto che non credo a tutto ciò che raccontano le versioni ufficiali, non significa che abbracci completamente la teoria del missile con o senza ali poi bho non si capisce...... Ho sempre pensato, e continuo a farlo, che sia stato un 757 a schiantarsi contro il Pentagono, perchè nulla mi ha provato il contrario in modo convincente. L'accusa sono i cospiraizonisti, quindi sono loro a dover dimostrare cosa sia successo, fino a prova contraria. POi quando mi si dice che il Penagono è fatto in mattoni come nemmeno la casa di campagna di mia nonna, mi vien da ridere....scusa Tra un poì si dirà che i carroarmati sono i cartone....

Riguardo al Pentagono c’è ancora qualcosa che non mi è chiaro. A me sembra evidente che non sia stato colpito da un 757 e credo che la questione sia stata già discussa in maniera approfondita , anche da chi sosteneva la tesi opposta. Quello che non riesco a capire è il motivo di questo attacco. L’effetto tragico raggiunto dal crollo delle due torri era più che sufficiente per instaurare quel clima di terrore e spaesamento necessario all’amministrazione Bush per avere via libera nel compiere i propri piani. Se poi le menti occulte avessero voluto aggiungere un ulteriore “colpo scenografico” a quegli eventi, avrebbero fatto meglio a farci schiantare davvero un 757 sul Pentagono, magari ripreso da un occasionale turista (colpire in pieno la facciata è pressoché impossibile, ma lo si poteva far cadere sulla sommità dell’edificio). Invece sappiamo solo che qualcosa è successo nel Pentagono e l’unica cosa che possiamo escludere è che ci sia stato un 757. Perché hanno organizzato tutta questa messinscena? Quando si analizza un crimine il movente è sempre il punto di partenza, e in questo caso mi sfugge. Mi farebbe piacere avere un vostro parere, io sto ancora cercando di capire il più possibile.

Citazione: Tommy torno a farti notare che i cospirazionisti NON devono dimostrarti cosa sia successo, solo chi lo ha fatto puo' sapere cosa sia successo !!! I cospirazionisti ti STANNO cercando di dimostrare cosa non sia successo. Chiarita questa piccola differenza, mi sembra che di prove te ne abbiano fornite una marea.... poi sta a te decidere. Non ha senso, perché privo di logica, sostenere che ci sia andato a cozzare un 757 solo perché non ti viene detto cosa cavolo ci sia andato a cozzare contro. Indipendentemente da cosa cavolo ci sia andato a cozzare (che sia superpippo sbronzo, un missile, un caccia o Solenero in piena crisi esistenziale) si sta discutendo se i danni che si vedono, le manovre che avrebbe dovuto fare, le testimonianze riportate, etc ... sono compatibili o meno con un 757. Se devo dirtela tutta, per me c’e’ finito superpippo sbronzo ma questa è solo una mia teoria; non c’e’ finito un 757 questa invece è una conclusione alla quale sono giunto dopo aver letto le varie informazioni riportate dai vari siti compreso Attivismo e siti simili.

Santaruina credo fosse l'unico modo di colpire il pentagono , un boeing probabilmente lo avrebbero intercettato ed abbattuto ben prima. un missile oppure un f16 o magari uno stealth avrebbe avuto piu' successo. comunque ragazzi LE TORRI SONO CADUTE IN CONSEGUENZA DELLO SCHIANTO DEI 2 BOEING , E' LAMPANTE , vi sputtanate da soli cosi' !

In questo caso mi fido, Gandolf, dei vigili del fuoco che ci hanno lasciato la pelle. Penso che se ci fosse stata una possibilita' che le torri avessero potuto crollare da sole non ci sarebbero state tutte quelle vittime tra di loro. Voglio dire che si sarebbe evaquata la zona e si sarebbero contenute le perdite nel corpo. La voce che girava da subito e' stata quella che voleva (giustamente, secondo me) che le torri non venisseronemmeno scalfite da un paio di aerei, che poi era la versione diramata dalle forze dell'ordine fino al crollo. Alcuni tecnici autorevoli e ingegnieri del progetto avevano dato assicurazioni in tal senso. Non mi sembrano informazioni che possano diventare ufficiali senza la massima certezza della loro plausibilita'... Una struttura come quella delle torri non puo' non sostenere il peso degli ultimi piani anche se in caduta libera. Il calore per sciogliere le barre non puo' arrivare alle temperature di fusione dell'acciaio in quelle condizioni (altitudine, ambiente "aperto")... ... ma ovviamente sono mie impressioni... ...aggiungo, che l'importante non e' se sono cadute per l'impatto, ma e' chi ce le ha guidate li'... e' un piano portato a termine con successo che qualcuno a controllato fin dall'inizio, non di certo gli arabi da soli (semmai vi abbiano partecipato veramente...!). I dettagli parlano solo di come sarebbero andate le cose, ma sono poca cosa di fronte ai motivi di questa strage. Sei d'accordo, gandolf? mc

Nn mi sembra x nulla lampante l'IMPLOSIONE delle torri dopo lo schianto degli aerei Gandolf.Nn è un crollo,è un'implosione.Tonnellate e tonnellate di detriti sono rimasti tutti lì(tranne il polverone ke ne è scaturito),le torri si sono accartocciate su loro stesse.In più ci sono le testimonianze dei vigili del fuoco che affermano di aver udito delle esplosioni all'interno delle torri mentre queste iniziavano a implodere.O confronta un qualsiasi filmato di una demolizione controllata con il "crollo" delle torri.E come lo spieghi il "crollo" del WTC7?

La discussione è arrivata ad un punto molto interessante, stimolante, accesa. Perfetto. Mi intrometto solo precisando ancora una volta che gli accadimenti dell'11 settembre vanno valutati nel complesso. Non solo su un sigolo evento. Ci sono furbacchioni che cercano di sviare l'attenzione dalla faccenda nel suo complesso, prendendo in esame solo determinati eventi, isolandoli e isolando la discussione. Comunque sia, ufficialemnte chi non crede al 757 schaintato nel pentagono è un cospirazionista paranoico, ma secondo il mio punto di vista è più paranoico chi crede che nel pentagono si sia schiantato un boeing! Per capire se l'11 settembre è stata un'operazione interna o meno bisogna valutare quel giorno nel suo cpmplesso, le cause e le conseguenze. un abbraccio di cuore a tutti.

Caro Massimo, e se dopo 3 anni dal presunto golp del 11 Settembre 2001 cerchiamo di trovare i piani, i programmi e le idee di questi golpisti : questa documentazione non soltanto confermerebbe i nostri sospetti , ma ci aiuterebbe a capirli meglio e prevedere le loro prossime azioni criminali. Niente di più’ facile, i documenti ci sono e sono sempre stati a portata di mano, solo che fino ad ora pochi hanno avuto il coraggio di parlarne, soprattutto i media occidentali. Ecco cosa ho trovato : per caso ho scoperto il R.A.D. e il P.N.A.C. : che cos’è ? E’ roba che si mangia ? No, è roba con cui non si può’ scherzare, basta con le menzogne e le coperture, questi non scherzano affatto ! Nessuna TV ha voluto mostrarcelo che io sappia, nessuna radio ne ha parlato, ne in Europa ne in USA (mi viene in mente quel sapientone di Paolo Mieli del Corriere della Sera, con le sue Lettere al Corriere. Che arie ! Lui sa tutto, risponde a tutto quello che gli fa comodo pero’, e si guarda bene di rispondere sui golpisti del 11 Settembre 2001. In realtà lui fa sapere solo quello che gli sta bene, lui giudica e filtra, e fa il gioco dei golpisti. E intanto non sappiamo la verità, rimaniamo ignoranti). IL R.A.D. (Ricostruzione della Difesa Americana) è un rapporto scritto nel 2000 (un anno prima del 11 settembre e 2 mesi prima delle elezioni di W.Bush) dal P.N.A.C. (Progetto per il Nuovo Centenario Americano), una organizzazione di neo-conservatori che ha i suoi uffici a Washington D.C. di cui fanno parte i seguenti personaggi ben noti : Dick Cheney è il vice presidente del PNAC, è uno dei fondatori insieme a Donald Rumsfeld, segretario della difesa americana. Il vice segretario della difesa Paul Wolfowitz è il padre ideologico dell’organizzazione. Fra gli altri firmatari c’è Eliot Abrams e Jeb Bush il fratello del presidente. Il PNAC à nato nel 1997. Il R.A.D. l’ho letto tutto : vi riassumo i punti più’ importanti di questo rapporto, tra i tanti altri interessanti che vedremo prossimamente ( prego verificare quello che dico agli indirizzi dei siti qui di seguito). Faccio notare che la mia è una traduzione letterale dall’ inglese in un italiano povero e francesizzato che è il mio purtroppo, con molte parole tra virgolette per evitare false interpretazioni. - lo scopo del rapporto R.A.D. è di stabilire cosa l’America, «la sola superpotenza al mondo », deve fare per diventare un « Impero globale », riuscire a conservare questo impero durante una « PAX AMERICANA » il più’ a lungo possibile, dominando militarmente, economicamente e permanentemente tutte le regioni del globo ; - l’America deve usare la sua forza militare per creare un « mondo unipolare » sotto il suo controllo, secondo l’ideologia e gli interessi americani e per un mondo più’ sicuro; - fra le quattro principali missioni militari c’è quella che stabilisce di « combattere e vincere con decisione guerre multiple e simultanee ». Il rapporto non parla di prepararsi a rispondere ad un eventuale attacco nemico, ma di intraprendere delle guerre dove è necessario dimostrare a tutto il mondo la superiorità’ e il dominio della forza militare americana. - bisogna assicurarsi ed quindi espandere delle zone di « pace democratica » nel medio oriente. Per fare questo ci vogliono più’ soldati e nuove basi nei paesi del Est, nel Medio Oriente, in Asia, in Africa, assicurarsi che non venga meno l’influenza americana in ambito Nato rinforzando certe basi già’ esistenti in Europa ( tra queste quella italiana di Aviano in Provincia di Pordenone), - ci vogliono nuove armi più’ sofisticate per il controllo di tutti gli spazzi (Space and Cyberspace) da parte della « American military power ». Quindi è necessario aumentare il budget per le spese militari, anche a scapito di certi programmi come la Sicurezza Sociale USA, e non ridurle come ha fatto l’amministrazione Clinton , riuscendo anche a convincere il Congresso pure a maggioranza repubblicana . - a meno che non ci sia un nuovo Pearl Harbor, catastrofico e catalizzatore, che faccia accelerare l’esecuzione di questi piani, la ricostruzione della Difesa Americana sarà lunga (incredibile ! che coincidenza ! che previsione ! giusto un anno prima del 11/9/2004). - solo la « leadership » della politica americana può’ garantire la pace nel mondo, l’ONU non può’ farcela. - non possiamo lasciare il Nord Corea, l’Iraq e l’Iran e altri stati simili danneggiare la leadership americana e intimidire i nostri alleati . - per quanto riguarda il « Cyberpace » o la « Net-war » e l’importanza crescente di Internet nei conflitti politici dell’umanità’, anche se questa battaglia è ancora tecnologicamente immatura, bisogna stare attenti che (Internet) non diventi un « tallone d’Achille » per le forze armate americane invece di favorirle nella battaglia per il dominio dell’aria, della terra, dell’acqua (air,land and sea warfare) attualmente nelle loro mani. A questo punto, caro Massimo, possiamo dire che abbiamo visto giusto : abbiamo i piani dei golpisti e sappiamo chi sono. Saluti e che qualcuno ci salvi Italofranc Per verificare fare un click su : http://www.stopthelie.com/ e poi un altro su : http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf Da vedere anche il filmato http://www.stopthelie.com/sound/robahijacking_catastrophe.ram Per vederlo ci vuole RealPlayer

D'accordo con te Vincenzo.Però bisogna valutare nn solo l'11/9 ma ciò ke è accaduto nei mesi precedenti l'11/9.Fin troppi interessi e speculazioni fanno da "antipasto" all'11/9.

Ciao PUMENTOS e benvenuto: Citazione: I pali o alcuni pali? Se è vero che quel 757 abbia volato praticamente raso terra ( e non lo ha potuto fare per i motivi da noi descritti nella sezione "Il segreto del pentagono") con un 'ala di 38 mt come minimo doveva fare strike di pali, cartelli di uscita autostradali, e soprattutto la recinzione antistante il "foro di entrata"; se guardi questefoto in particolare la 13a foto dall'alto, scattata all'incirca nella posizone della traiettoria dell'oggetto volante, ti renderai conto del perchè. Citazione: Certo, ma secondo la ricostruzione del Purdue (ricordiamo "ufficiale"), il 757 ha i due motori che strisciano a terra, questo per giustificare la posizione la posizione bassissima del foro di entrata (nota come sto insistendo con "foro"). ma sappiamo benissimo che se i motori fossero stati anche di poco sopra il pelo d'erba , tutto il materiale (recinzione e generatori) sarebbero stati spazzati via invece di essere ancora li'. Citazione: Anch'io ho foto di resti di aereo all'interno, noi mica abbiamo detto che li' non ci sono pezzi di aereo; si tratta di stabilire di che tipo d'aereo fosse viste le dimensioni dei pezzi in questione, addirittura ho visto un pezzo di turbina non piu' alto di una coscia di pompiere; per me sicuramente non sono di B 757. ALLUMINIO infiammabile? E' la prima volta che sento questa cosa; se pensi che persino con la carta stagnola ci si cuoce il pollo in forno....L'alluminio puro fonde a 660 °C e le leghe d'alluminio hanno punti di fusione molto piu' alti da 850 a 1400 °C, gli aeromobili (almeno quelli commerciali) sono costruiti con materiali il piu' possibile ignifughi, non fanno eccezioni gli involucri fatti, guarda un po', in leghe d'alluminio. Citazione: Come avrai potuto vedere nella nostra sezione riguardanti questo aspetto, la struttura del Pentagono non ha nulla di trascendentale in fatto di resistenza. Le versioni ufficiali ci dicono che 5-6 giorni pirma il pentagono aveva terminato i lavori proprio in quella zona per rinforzarla in Kevlar, quindi il resto in teoria è normalissima struttura in C.A. mattoni ed intonaco. Ora, possibile che Al Quaida, Bin Laden o chi per loro organizzano in modo cosi' preciso un attentato memorabile per gli Sati Uniti trascurando il particolare che la porzione di Pentagono che avevano scelto era la + tosta ed avrebbe limitanto i danni ? Addiritura ci sono voluti i pompieri per farne crollare un solo pezzo. Citazione: Avranno anche spruzzacchiato un po' di schiuma al di fuori, ma all'interno, dalle foto ufficiali, non ce n'è traccia, ben sapendo che il kerosene in fiamme allungato con l'acqua si spegne dopo un anno. In una emergenza di questo genere dovrebbero esserci montagne di schiuma non uno spruzzetto qua e la'. hai mai visto gli atterraggi di emergenza senza un carrello? Vorrei rispondereanche a mAx per il suo post del 5/11/2004 ore 9:22 (non mi sono dimenticato di te). Citazione: Non è difficile capire cosa c'è nell' intercapedine di una carlinga di un "liner", se sei comodamente seduto leggendo un giornale a 30.000 piedi di quota @ 850 Km/h, con temperature che a volte toccano anche - 60 °C, capirari da solo quante diavolerie tecnologiche ci sono sotto quel pezzo di lamiera (oltre che la struttura stessa composta da longheroni ed ordinate in acciaio). Evidentemente devo pensare che il Pentagono ha operato una selezione nel far entrare l'aereo al suo interno: la "buccia" fuori! Da notare inoltre che i fori delle rivettature (quelli che non sono strappati) sono integri, ben verniciati e non slabbrati comme suggerirebbe il suo eventuale distacco dal rivetto che, lo ricordo, ha una doppia testa. Citazione: La mia intenzione non era infatti dimostrare tanto che moti pezzi siano stati spostati (di questo c'è un'ampia documentazioen fotografica), ma quanto che quel pezzo di lamiera che riflette il sole non sia il "colore" metallico esterno di di un AA ma la parte interna di una lamiera facente parte dell'oggetto penetrato nel pentagono. Citazione: qui nessuno ha mai affermato che sia stato ricostruito un set, ma che qualsiasi tipo di veivolo coinvolto avesse delle colorazioni simil-AA con l'accorgimento che il fondo delle scritte è celestino, mentre sappiamo tutti che dietro le scritte AMERICA AIRLINES c'è puro metallo riflettente, non il celeste. Citazione: L'alluminio o leghe d'alluminio, quando esposti indirettamente a calore ingialliscono (vedi termocamini), quando sono esposti alla fuliggine anneriscono, quando impolverati di cemento ingrigiscono, non diventano CELESTI CON BORDI BIANCHI E FASCE ROSSE. Citazione: Attivissimo quando tratta di Boeing dice un sacco di fregnacce. Le oprazioni automatizzate di cui parla e nello specifico di un 757 sono: salita dopo un decollo, crociera, discesa, avvicinamento, approccio alla pista, eventuale "holding pattern" se l'aereoporto risulta congestionato, e volendo anche atterraggio (anche se in realta' i piloti preferiscono con buone condizioni di visibilita' ridurre al minimo gli automatismi). Hai letto mica "copiare" un terreno, o "colpire un edificio"? Un Boeing 757 (l'abbiamo spiegato nella sezione apposita) non reagisce ai comandi come un caccia, per cui se è vero, come dice la versione ufficiale, che quell'aereo , pilotato da due con il brevetto di un CESSNA, carico di carburante e di passeggeri, è sceso da 4.000 piedi @ 400 MPH (non KM/H) equivalenti a circa 800 Km/h, livellando a 400 piedi da terra senza aver sfracellato prima le superfici di comando (alettoni, stabilizzatori, timone), potendo altresi' accarezzare le morfologie di un terreno ondulato per poi impattare con precisione l'unica parte resistente del pentagono senza toccare neanche un filo d'erba, beh, allora l'asino vola, io sono superman e Paolo attivissimo è un pilota di Concorde. Citazione: Qui nessuno ha padroni, nessuno è stipendiato da nessuno ed è tutto gratis, non abbiamo i censori o cose del genere. Attivissimo deve avere il coraggio di aprire un forum pubblico dove ci sono i pro ed i contro, non avere una struttura rigida della serie "scrivetemi in privato che quando avro' tempo e voglia vi rispondo"; internet non è la TV , gli strumenti per interagire ci sono. [ Modificato da maxcantagallo Attivo 8/11/2004 16:53 ] [ Modificato da maxcantagallo Attivo 8/11/2004 16:55 ]

Gandolf Io parto dal presupposto che quel giorno non c’era nessuno che avesse voglia di intercettare i vari Boeing che svolazzavano nei cieli americani. E’ la convinzione che mi son fatto analizzando tutti gli eventi e che Massimo Mazzucco sintetizza in questa sezione. Per quanto riguarda le torri crollate a causa degli aerei era l’idea che davo anch’io per scontata. Per un esame universitario all’epoca stavo proprio progettando un edificio con la struttura in acciaio e sapevo benissimo come si comporta questo materiale in caso d’incendio, ossia accumula calore finché raggiunge il punto critico in cui collassa improvvisamente. Quindi il comportamento delle torri mi sembrava verosimile; ma non avevo considerato alcuni fattori essenziali, come la particolare struttura delle torri e il fatto che la temperatura raggiunta non fosse sufficiente per far crollare i piloni. Puoi chiedere a qualsiasi ingegnere edile che magari sulle strutture e ancora più preparato di me. Tu poi giudichi la precisione che sarebbe occorsa per intercettare il piano giusto difficile da raggiungere, ma se ragioni in questi termini dovresti ammettere che la stessa precisione è necessaria anche per centrare in pieno le torri; a mio parere chi guidava gli aerei ha dimostrato di avercele queste capacità. Blessed Be

GANDOLF: innanzi tutto benvenuto nella discussione. ogni nuovo ingresso è per me una soddisfazione perchè a prescindere dalle conclusioni alle quali ognuno poi arriva, almeno abbiamo provato a sconfiggere l'ignoranza (nel senso che i media che normalmente dovrebbero essere deputati a questo scopo, cioè di informarci, sono da ben tre anni, totalmente latitanti). detto questo, permettimi un paio di osservazioni: a) qui, secondo me, non si sputtana nessuno. questo è uno spazio aperto di discussione che ha come tema centrale l'11 settembre. io non devo vendere niente a nessuno, nè devo comprare da qualcuno. la cosa importante è un approccio onesto da parte di chiunque entri nella discussione. b) capisco che, proprio a causa di questa latitanza dei media, la questione 11 settembre sia una cosa archiviata dalla maggioranza delle persona (archiviata nel senso della versione ufficiale, attacco terroristico, Bin Laden, ecc.); mentre poi sul Pentagono a mio avviso è sufficiente vedere una foto qualunque del dopo impatto per rendersi conto che non è caduto un aereo, mi rendo conto che per il crollo/demolizione delle torri il percorso è un pochino più ostico. vorrei però precisare che io (e credo così pure Massimo e tanti altri) sono ben due anni che studiamo questa vicenda QUOTIDIANAMENTE! io personalmente ho letto diversi libri, e visionato, fin quasi alla nausa, filmati, fotografie, letto relazioni tecniche, ecc. ecc. ho l'impressione (correggimi però se sbaglio) che da parte tua invece la questione sia stata liquidata con il link a quell'immagine del crollo a cui hai voluto attribuire in maniera ECLATANTE la risposta al problema: è evidente che gli sbuffi siano il frutto del crollo. Hai dunque risolto l'enigma se è nato prima l'uovo o prima la gallina. Hai provato a pensare se invece il crollo (il piegamento) è stato determinato dagli scoppi? Pensi davvero che sarebbe stato così semplice, guardando solamente quell'immagine dire di aver capito tutto? (cioè avallare la versione ufficiale). Ci sono diversi filmati (ora non posso, ma più tardi metterò i link diretti) dove si vedono chiaramente gli sbuffi delle esplosioni controllate ben 3, 4 e anche 10 piani più in basso del crollo del momento... li hai visionati? hai analizzato la struttura delle torri stesse? (ci sono diverse relazioni tecniche in merito) hai visto il crollo del WTC7? ci sono parecchi filmati in merito. hai letto le relazioni riguardo la temperatura di fusione dell'acciaio? ... e via dicendo... Mi auguro comunque che tu voglia continuare ad informarti e a proporre eventuali tesi alternative, naturalmente suffragate da elementi (prove, indizi o qualnt'altro) che non siano solo e semplicemente delle opinioni strettamente personali.

come promesso, vi riporto i link ad alcuni filmati relativi al crollo delle torri: - nel primo (mpeg 2,8 mega) ci sono due diverse inquadrature della prima torre (la sud) che cade... suggerisco di osservare bene quello che succede, nella prima scena, in basso, quasi al centro dell'inquadratura.. si vedono chiaramente gli sbuffi di una esplosione che parte dall'interno dell'edificio quando il crollo "principale" è diversi piani più in alto (malcontati saranno almeno una ventina di piani!) anche nella seconda inquadratura si vede benissimo lo sbuffo (all'altezza della scritta ABC, dove c'è una fascia più grigia nella torre) quando il crollo principale è decisamente lontano. - nel secondo (mpeg 0,6 mega) c'è una inquadratura da lontano, con la torre di profilo, dove si vedono benissimo due sbuffi notevoli, a distanza di tre o quattro piani l'uno dall'altro, entrambi al di sotto del crollo "principale" di altrettanti tre o quattro piani... visti così bene di profilo hanno inequivocabilmente l'aspetto delle esplosioni delle demolizioni controllate. - dulcis in fondo, il terzo (mpeg 0,8 mega) l'incredibile sequenza del crollo dell'edificio wtc7, questo NON colpito da nessun aereo ma solo oggetto di un incendio. consiglio come sempre di salvare il file su disco (tasto destro del mouse sul link e poi "salva oggetto con nome...") per poter visionare tranquillamente i filmati in locale.

Il pentagono : Iniziamo col dire che non è affatto vero che non è stata usata schiuma per spegnere gli incendi , e le tracce ci sono sulle foto ufficiali , se le guardate vedete una patina bianca un po' dappetutto , quella è la schiuma usata. Le torri : mc : nessuno aveva mai previsto l'ipotesi che un boeing cozzasse contro le torri , non era mai successo ,quindi tantomeno potevano assicurare che non crollassero;i vigili non lo potevano prevedere. che siano state non solo scalfite ma decisamente tagliate di netto si è visto anche in diretta , quindi non so a che torri ti riferisci. E' vero che la temperatura di fusione dell'acciaio non è stata mai raggiunta , ma in quelle condizioni di equilibrio precario è bastato che si indebolisse la struttura d'acciaio, senza necessariamente sciogliersi, il resto lo ha fatto la forza di gravità.Se poi mi parli di come ci siano arrivati li quei boeing allora è un altro discorso e mi trovi abbastanza allineato , nel senso che anche io penso che ci sia stata qualche collusione tra cia e terroristi. Fra80 : Le esplosioni udite dai vigili c,he poi sarebbero morti , non erano altro che i crolli progressivi dei piani sottostanti la linea d'impatto. Se guardi bene i video si vede che la torre inizia ad inclinarsi proprio perchè gli manca l'appoggio sottostante; tantè che quelli che voi chiamate sbuffi da implosione controllata in realtà sono i cedimenti dei piani inferiori in conseguienza al peso della cinquantina di piani che stavano per crollare e al calore provocato dall'incendio che ha indebolito ulteriormente la struttura , che a quel punto sarebbe stato starno se avesse resistito al peso della struttura in equilibrio instabile che li sovrastava.Per cio' che riguarda invece il wtc 7 , come ho già detto , li le cose sono un po' diverse perchè crolla alla base ; le ipotesi sono 2 , o il crollo delle torri ha travolto la struttura alla base del wtc7 provocando quindi il cedimento alla base , oppure è stato fatto implodere per evitare un crollo incontrollato che poteva causare altri danni(e mi sembra che anche qualche testimonianza sia in questo senso) , ma non mi stupirei se la prima ipotesi fosse vera. Santaruina : Ma tu credi davvero che sia possibile mettere a tacere l'intero apparato difensivo del pentagono senza che nulla trapeli? a me sembra improbabile. Non credo che nessuno volesse intercettarli in caso di attacco , mi sembra piu' facilmente attuabile l'ipotesi di rendere impossibile o quantomeno difficile l'intercettamento del'oggetto contro il pentagono. Ci sono delle istruzioni ben precise in tal senso , e neppure il presidente in persona puo' impedirle. Sarebbe un modo stupido di attuare un complotto , non credi? Per il crollo delle torri credo di aver già risposto sopra , aggiungo solo che esiste il pilota automatico , impostabile con una rotta a piacere , a quel punto basta fare le giuste correzzioni ed il gioco è fatto.Era decisamente possibile centrare le torri. Refosco: La documentazione che tu mi indichi di leggere e visionare in realtà l'ho già letta tutta , e anche di piu'. grazie. Vorrei poi usare qualche parola per parlare dei lampioni segati nell'avvicinamento dell'oggetto al pentagono. Queste foto ci portano ad escludere quasi completamente l'ipotesi del missile , che come sappiamo ha una grande precisione e soprattutto non ha un'apertura alare tale da poter cozzare contro i pali della luce , almeno non contro tutti quelli che sono stati colpiti. Sembra quindi reastare in piedi solo l'ipotesi del caccia o comunque di un velivolo decisamente piu' piccolo di un boeing ma con una apertura alare tale da non riuscire a colpire il pentagono senza tranciare anche i lampioni. Cio' che lascia aperta questa ipotesi in realtà è la struttura del pentagono dopo l'impatto , che palesemente non mostra danni in conseguenza dell'impatto delle ali del boeing , la vesione ufficiale dice che l'aereo si è disintegrato , ma per disintegrarsi deve pur aver sbattuto contro il muro , a meno che un missile difensivo non lo abbia intercettato prima dell'impatto , ma anche in questo caso avremmo troavto dei resti decisamente diversi da quelli mostrati nelle foto.

Citazione: T79, anche a me riesce difficile crederlo. Ti assicuro che quando ho notato lo spaccato del pentagono sono restato stupito. Com'è possibile che il PENTAGONO sia costruito come un qualunque edificio? Boh, forse la sua corazza è l'edificio stesso: gli anelli più interni sono più robusti, e quelli esterni fanno da paravento... ma questo non lo proteggerebbe da un attacco che venisse (come sarebbe normale in un attacco vero e proprio) dall'alto. Ma di alternative non ne vedo, perlomeno nel punto in cui è avvenuto il crollo... crollo molto anomalo, come ho già scritto: hai mai visto un edificio che sia cosruito come se fossero due sezioni affiancate, senza neanche una bacchetta di armatura che vada da una poarte all'altra? IO NO, eccezion fatta per la nostra scuola materna, le cui due parti si stanno aprendo che è un piacere. C'è in giro qualche ingegnere edile che può dare un'occhiata e dirmi se sono un visionario (senza offesa, T79, ma le tue affermazioni non hanno un benchè minimo supporto... Io almeno cerco di spiegare il perchè delle mie opinioni, tu ti limiti a dire che ti viene da ridere? E' con queste argomentazioni che controbatti? Dimmi che non vedi un muro di mattoni. Dimmi che non vedi la netta divisione della parte crollata. Dimmelo, se da qualche parte vedi qualcosa che può farmi ricredere)?

Citazione: BENE. allora per quanto mi riguarda la discussione può considerarsi chiusa. Anche se, da quanto affermi in questo stesso post, ho sinceramente qualche dubbio sul fatto che tu l'abbia veramente visionata tutta con attenzione... ritengo però inutile a questo punto ribattere nuovamente punto per punto anche se risulta evidente che non hai neanche visionato la sezione 11 settembre di questo sito. Salutoni.

Ciao GANDOLF, alcune risposte: Citazione: Una patina di schiuma spruzzata per altro sulle pareti del pentagono nulla potrebbe contro un lago di Kerosene aereonautico ardente, li ci vogliono letteralmente montagne di schiuma per poter soffocare un incendio da carburanti. Citazione: Le WTC erano progettate per resistere all'impatto di un BOIENG 707 che negli anni di progettazione, fine anni 60 inizio anni 70, era il massimo della sfiga. Ricordo che un B 707 ha caratteristiche (peso, capienza carburante ecc.) molto simili ad 767, ha solo due motori in meno. Il nucleo era un tripudio di cemento armato ed acciao, nella sezione "Le Torri" trovi tutto l'occorrente per valutare. Citazione: Quei vigili che hai visto, a meno che non siano deceduti ieri e noi non lo abbiamo saputo, non solo sono vivi e vegeti, ma hanno anche realizzato un DVD dove raccontano quella drammatica giornata vissuta dal punto di vista di chi era li' dentro quel giorno e devono la vita alla fortuna. Quello che abbiamo pubblicato è un pezzo che doveva far parte del DVD stesso, ma evidentemente lo hanno dovuto tagliare (non solo quel pezzo) per renderlo "politically correct" come si usa negli States. Citazione: Credo che su questo campo ci sia una ignoranza (nel senso benevolo del termine) abbastanza diffusa. Stiamo parlando di dirottatori, che secondo le versioni ufficali, hanno a malapena un brevetto per volare con un monomotore che pesa anche meno di un auto, vola al massimo a 250-300 orari (quando non c'è vento forte), e si manovra come un'aliante. L'unica cosa che lega un bravo pilota di monomotore ed un pilota di "liner" è la passione per il volo, PUNTO. Per il resto fra i due ci passa la differenza che c'è fra un bambino che porta una bici a rotelle ed un camionista che trasporta carichi eccezionali. Certo che puoi programmare un rotta a piacere, ma non è certo come usare un Windows Xp ed un Autoroute per farlo, hai mai visto un FMC (Flight Manager Computer)? Eccolo CENTRARE LE TORRI era possibile a determinate condizioni vista anche la velocita' con cui ha approcciato le torri: 1) che fosse vuoto (quindi poco peso per manovrare al meglio); 2) che fosse teleg....oops pilotato da un veterano dell' aviazione militare.

Chiedo scusa. Intervengo, come vedete, da moderatore. Io chiederei ai pro-cospirazionisti di fermarsi un momento, per permetterci di sintetizzare, se possibile, la posizione di chi invece è contrario. A questo punto mi sembra chiaro, infatti, che chi vuole sostenere la versioni ufficiale, si ritrova a dover offrire, come minimo, una qualsivoglia spiegazione, chiara e plausibile, a ciò che segue. Non è corretto infatti dire, come ha fatto qualcuno, che "sono i cospirazionisti che devono dimostrare, non noi". O meglio, è correttissimo, ma sinceramente noi credevamo di averlo già fatto. Se quaranta pagine argomentate come quelle della sezione (che indicano decine e decine di ragioni logiche per cui la v.u. non è credibile), non sono sufficienti, non si capisce davvero cosa ci si aspetti. Comunque sia, riassumiamo qui i punti principali, così magari facciamo un passo avanti. TORRI 1 - Visto che a) la temperatura necessaria a fondere l'acciaio dei piloni delle Torri (1536 gradi Celsius, ottenibili solo con la fiamma ossidrica) non può essere mai stata nemmeno sfiorata prima dei crolli. b) i due incendi si sono estinti in tempi relativamente brevi, mentre c) l'acciaio è uno dei più rapidi dissipatori di calore, e quindi non può certo averne "accumulato" nel tempo, che cosa può averlo intenerito al punto tale da dare inizio ai crolli, il primo a quaranta minuti dall'impatto, il secondo dopo addirittura un'ora e mezzo? 2 - Anche ammettendo questa ipotesi, il cosiddetto "effetto pancake" (crollo successivo dei piani uno sull'altro), avvenendo in perfetta verticale, avrebbe comunque dovuto lasciare intatta buona parte dei piloni d'acciaio, denudandoli al massimo della materia che sorreggevano. Come si spiega invece la completa assenza di un solo metro di quei piloni, a crolli avvenuti? (Ripetiamo, come già chiarito nella pagina apposita, che non può esistere nessuna "accelerazione" della materia sovrastante che aumenti di un solo grammo il peso che quei piloni già sopportavano in precedenza). 3 - Se si tratta di crolli passivi ("cedimenti strutturali"), qual'è la forza che scaglia quintali di detriti di acciaio e cemento addirittura verso il cielo, come riscontrabile in moltissime foto e filmati? PENTAGONO 1 - Visto che non si è rinvenuto praticamente nessun pezzo voluminoso, fra le cento tonnellate del 757 che avrebbe colpito il Pentagono, restano solo due ipotesi da fare. O che si sia "polverizzato" contro la "resistentissima parete rinforzata" del Pentagono, come sostengono alcuni, o che vi sia penetrato per intero all'interno, come sostiene, fra gli altri, la versione ufficiale. Nel primo caso: che cosa ha causato il foro d'uscita al terzo anello? Nel secondo caso: a) Come ha fatto un aereo di quelle dimensioni ad entrare tutto in una parete che offre una superficie "penetrabile" (bucata) decisamente inferiore? b) Come può la carlinga dell'aereo essere entrata tutta nel solo piano terra (come sostiene la versione ufficiale), quando questa è alta dal suolo, con i motori che rasano il prato, almeno tre volte tanto? d) Anche ammettendo questa ipotesi, come avrebbe fatto un aereo di quelle dimensioni a penetrare l'edificio all'altezza del suolo, mentre lasciava in piedi i rulli di cavo elettrico che erano posizionati a pochi metri di distanza dal muro? *** Ripeto: E' perfettamente inutile mettersi qui a disquisire di kevlar o non kevlar (se davvero si vuole arrivare ad un minimo di verità), se non si ha prima almeno uno straccio di spiegazione accettabile per i quesiti sopra elencati, che sono imposti dalle foto stesse. La vuoi durissima, la parete? Dimmi chi ha fatto il buco. Vuoi invece l'aereo durissimo? Dimmi come ha fatto a starci lì sotto. Non hai risposte? Allora se permetti nel frattempo vale la mia, che almeno in piedi ci sta. Massimo [ Modificato da Redazione Attivo 9/11/2004 10:26 ]

Sul pentagono ho già espresso la mia opinione e cioè che è altamente improbabile , anche se non impossibile (vedi missile difensivo che colpisce il boeing prima dell'impatto e altre difese strategiche attuate) che sia stato il boeing indicato dalla casa bianca. Bisognerebbe a questo punto riuscire a trovare una prova schiacciante di cio' (che ad oggi non esiste) per chiudere il cerchio. Refosco ti ripeto che la documentazione da de indicatami l'ho letta. Comunque sei libero di crederci o di non crederci , e anche di decidere che con te la discussione finisce qui(anche se non mi sembra molto costruttiva la tua posizione) come vuoi tu. maxcantagallo la patina bianca ti indica che la schiuma è stata usata , e a quanto pare ha funzionato (visto che si consuma con l'incendio) ; la trovi un po' ovunque se guardi bene. No , le torri non prevedevano un impatto con un aereo , semplicemente nessuno pensava che potesse accadere , le uniche precauzioni specifiche riguardavano la forza del vento ed eventuali terremoti.E' stato piu' volte ripetuto pubblicamente da chi a preso parte alla progettazione di quelle torri. I vigili a cui ti riferisci tu in realtà si trovavano nella hall delle torri e coordinavano i lavori , sono gli unici ad essersi salvati. A quella distanza dal punto d'impatto che si trovava svariati piani piu' su , credi che fossero in grado di distinguere il rumore di un'esplosione da quello di un crollo?Ebbene no. Gli altri pompieri , quelli che hanno riferito dal 'posto' sono tutti morti. Scusa , ma perchè mai i dirottatori non potevano essere in grado di utilizzare il pilota automatico? credi forse che fossero dei minorati mentali? io non vedo tutta questa difficoltà , tanto piu' che 'l'attentato era stato preparato da anni , ed hanno avuto tutto il tempo di imparare , come risulta anche dai resoconti ufficiali (hanno frequentato scuole di pilotaggio per boeing , non per motorette volanti , compreso l'uso dei comandi di bordo pilota automatico compreso ,ovviamente). Se non lo sai il pilota automatico è molto bravo, anche piu' di un veterano , e non necessita di un aereo vuoto come tu dici. Moderatore : non partecipo al forum per dimostrare qualcosa , e tantomeno so chi è che deve dimostrare e chi no , semplicemente dico la mia opinione. Io le 40 pagine le ho lette , ma permettimi di dire che non hanno soddisfatto pienamente le mie domande , perlomeno non tutte. Ripeto , non mi aspetto niente se non di confrontare le mie idee con altri.detto cio' : La temperatura di fusione dell'acciaio non è stata raggiunta , vero , ma comunque una bella scaldatina gli è stata data , non solo dal combustibile , ma soprattutto dall'incendio che si è innescato dopo (buona parte degli interni era infiammabile), e che è durato una buona mezzora (come tutti abbiamo visto in diretta) , e si sa che è un po' difficie dissipare il calore quando fuori fa ancora piu' caldo , semmai il calore interno (alle colonne d'acciaio) è aumentato , fino ad indebolire la struttura in acciaio , il resto , come ho già sostenuto , lo ha fatto la forza di gravità.(nel secondo caso ha avuto ancora piu' tempo per scaldarsi , visto che l'incendio c'era eccome , altrimenti cos'era quel fumo nero che usciva?) Non è vero (come tu dici ) che non è rimasto neppure un metro di piloni a crollo avvenuto. Guarda le foto dei resti dopo il crollo , si vedono chiaramente svariate decine , se non centinaia , di metri di piloni ancora in piedi , 'allargati , proprio in conseguenza dell'enorme peso che gli è piombato sopra. Ti faccio notare poi che se lancio un sasso dal primo piano piuttosto che dal 50° il peso che questo produce su cio' con cui impatta al suo arrivo a terra è molto diverso, è una elementare legge fisica. Per cio' che riguarda i resti "scagliati" in cielo è sempre l'effetto di un'altra banale legge della fisica , che dice che se io faccio sbattere un oggetto contro un altro , il primo trasmette la sua forza al secondo (un po come funziona il biliardo); in questo caso la prima pallina è il pezzo della torer che si è staccato (in diretta televisiva) e che ha impattato sulla struttura ancorata a terra il resto della torre) , scagliando i detriti verso l'alto (e non solo) semplicemente perchè era la naturale via di fuga (una specie di rimbalzo) , e proprio per lo stesso effetto , quelli che voi chiamate sbuffi da esplosione , sono solo l'effetto del crollo dei piani sottostanti il "taglio" della torri Sul pentagono ho già detto che in parte mi trovi d'accordo , anche se resta il dubbio dei piloni tranciati (un missile non lo fa) e la possibilità che l'aereo sia stato colpito da una sorta di difesa preventiva del pentagono , esplodendo prima dell'impatto (questo spiegherebbe i mancati danni (o parziali) alla struttura del pentagono. qualche risposta mi sembra di averla data , tu che dici? comunque ripeto che il mio unico scopo è quello di confrontare le mie idee , senza per questo pretendere di possedere la verità assoluta. Un abbraccio a tutti. Gandolf

"oppure è stato fatto implodere per evitare un crollo incontrollato che poteva causare altri danni(e mi sembra che anche qualche testimonianza sia in questo senso) , ma non mi stupirei se la prima ipotesi fosse vera". Ma hai ben chiaro quanto tempo occorre per preparare una implosione controllata per una struttura di quelle dimensioni?Mica è una cosa ke si organizza così,in mezza giornata!?! E vogliamo parlare della difesa antiaerea del pentagono ke tu citi?Mi sai dire xkè ha atteso ke il B. arrivasse nelle immediate vicinanze della struttura invece di intercettarlo prima?E poi dove sono i detriti del B.? Cmq già hanno controbbattuto maxcantagallo,refosco e massimo e siccome sono in accordo con loro termino qui. [ Modificato da Fra80 Attivo 9/11/2004 11:30 ]

Citazione: ho semplicemente espresso i miei dubbi in merito sulla base di alcune tue risposte; la documentazione disponibile su Internet è tanta e tale che è ovviamente difficile, se non impossibile averla letta tutta, comunque se mi dici che almeno la sezione 11 settembre di questo sito l'hai letta, a me sta bene. Non intendevo "polemizzare" su questo. Citazione: anche in questo caso non era mia intenzione polemizzare. intendevo ribadire il concetto già esposto su questo stesso thread precedentemente e che concerne il limite "logico" di una discussione di questo genere... un conto è essere all'oscuro (come la maggior parte della popolazione mondiale) della tesi del "complotto" e di tutte le prove documentarie relative, un conto è, dopo aver potuto visionare queste prove, continuare o meno a credere alla versione ufficiale. Detto in parole povere, il concetto sarebbe: "io te l'ho detto e ti ho fornito tutte le indicazioni in mio possesso, adesso vedi tu... io quello che potevo fare l'ho fatto" Se per giustificare l'ingiustificabile sul Pentagono, arrivi a ipotizzare che il Boeing sia stato colpito da un razzo sparato da un caccia (o altro) pochi centimetri prima di impattare con la facciata, bè, veramente, di che cosa possiamo discutere? se a pilotare il caccia ci fosse Tom Cruise in Mission Impossible 3?

"Se per giustificare l'ingiustificabile sul Pentagono, arrivi a ipotizzare che il Boeing sia stato colpito da un razzo sparato da un caccia (o altro) pochi centimetri prima di impattare con la facciata, bè, veramente, di che cosa possiamo discutere? se a pilotare il caccia ci fosse Tom Cruise in Mission Impossible 3?" Hahahahahahaha!

Citazione: Massimo permettimi di puntualizzare una cosa che ho gia' sottolineato piu' volte in interventi di questo tipo. E' giusto come riconosci anche tu chiedere a chi non crede alla versione ufficiale le prove in base alle quali la reputa falsa. Queste prove che poi possono essere discutibili o meno ci sono e sono riportate nelle 40 pagine di documenti sull'11/9 Quello che non e' corretto e non e' assolutamente logico e' pretendere da chi non crede alla versione ufficiale le prove di cosa sia successo in alternativa alla versione ufficiale !! Per Gandolf credo che questa precisazione non fosse assolutamente rivolta a te.

Citazione: Fra80, ti ringrazio per l'apprezzamento della battuta, ma ci tengo a sottolineare che non volevo irridere nessuno ma più semplicemente mettere in evidenza l'assurdità dell'ipotesi... come ho già detto a Tommy79 in un altro post, che pur di ficcarci dentro 4 arabi sarebbe disposto a sposare la tesi più fantasiosa ed inverosimile.

Bhe Refosco, ammettiamo che io sia anche un po' prevenuto nei riguardi degli Arabi. Comunque sia, con complicità più o meno gravi, un po' tutti siete convinti che gli arabi con L' 11 Settembre qualcosa centrino. Magari sono in combutta con Bush, la Cia, l'Fbi, e quant'altro su questa terra e ne sono solo gli esecutori.....poi forse mi sbaglio, ma non è questo il punto. Il fatto che il mondo parli degli arabi come terroristi, in ogni caso fare generalizzazioni è un errore, vorrà pure un po' dire che la fama se la sono guadagnata sul campo no? Se io rubo di abitudine, anche quando magari non c'entro niente è facile la gente pensi che sia io. Tutti i cosidetti "preconcetti" sono errate generalizzazioni che però si basano su un fondo di verità.

Refosco la mia grassa risata era solo per la battuta,riuscita benissimo!Ho sottolineato ank'io l'assurdità dell'ipotesi(nn in maniera chiara come te) in un precedente post.Nn mi permetterei mai di ridere di qualcuno ma alcune tesi fanno cadere le braccia!

Fra quanto ci vuole a preparare un'implosione controllata? No , non lo so , e tu lo sai? hai paltato con qualcuno del settore? o dici tanto per controbattere? Refosco neppure io intendevo polemizzare , ho solo risposto alle tue affermazioni. cosa c'è di strano se il pentagono avesse usato misure difensive contro il boeing? a me non sembra un'affermazione tanto ridicola, almeno non piu' di tante cose che ho letto qui. Grazie pincopallino , ma non mi sentivo chiamato in causa ,qui le prove di cio' che si afferma non le ha nessuno (non mi sembra che nelle 40 pagine ci sia una sola prova definitiva) , ne chi sostiene il complotto nè chi si oppone a questa tesi , credo sia chiaro a tutti, sono solo ipotesi ovviamente. Cordialmente

Vorrei solo puntualizzare a Gandolf il concetto di conducibilità termica. Un incendio che sia anche di 10 piani, con un sprigionamento di calore anche di 1000 gradi (acciaio fonde a 1500 e rotti) basta per far sciogliere 420 metri di pilone d'acciaio? la torre aveva 110 piani. era Alta 420 m (significa 3,8 m per piano. Metti che bruciavano 10 piani sono 38 metri.) 38 metri sottoposti a 1000 gradi (stiamo già esagerando come dati) bastano per fondere una torre del genere? i restanti 382 m per dissipare il calore secondo te non bastavano?. Hai mai fatto l'esperimento dei 4 materiali con attaccati a diversa lunghezza con della cera delle puntine da disegno? lo fanno alle elementari per farti vedere bene un concetto difficile da spiegare. ti consiglio di farlo. Guarda quanto ci vuole in minuti per finire l'esperimento. Immagina poi un pilone immensamente più grande. (Se non hai capito di che cosa sto parlando chiedimelo che lo spiego meglio. ora non ho tempo, devo andare al lavoro). D'accordo, l'acciaio è indebolito, se cadeva tutta la parte sopra all'impatto ti davo ragione e nemmeno mi facevo molti dubbi. Però son crollate entrambe + una che non centra nulla. QUI GATTA CI COVA per usare un detto comune...

Citazione: Questo rimane da dimostrare e anche qualora fossrro arabi, usare il termine in senso generale è errato. Inoltre non è una buona scusa per creare una minaccia islamica, senza che esista se non sui tg.

TOMMY Citazione: Ti posso assicurare (parlo per me ovviamente) che non ci penso minimamente invece. A meno che tu non ti riferisca specificatamente alla figura di Bin Laden (vedi provvidenziale intervento pre-elezioni, ad esempio, qualora fosse lui); ma in questo caso stiamo parlando della "figura" e dell'interpretazione di un ruolo: concetto ben diverso dalla progettazione e realizzazione dell '11 settembre. Se ci metti poi che sono convinto che gli aerei non erano pilotati bensì "tele-guidati" e che i 19 dirottatori sono stati inventati di sana pianta... bè... credi ancora che in fondo in fondo pensi che c'entrino "gli arabi"? Citazione: io sinceramente, ad eccezione del conflitto palestinese-israeliano, che merita però un'analisi ben più approfondita ed una trattazione a parte, non vedo proprio questa "fama" di terrorista arabo verso la società occidentale. in compenso ti suggerirei di informarti meglio, ad esempio, sulla fama conquistata dai terroristi ebreo-israeliani a suo tempo (ad esempio sui primi ministri Begin e Sharon, piuttosto che sull'Irgun, ecc.) al resto poi ci pensa la "propaganda" che mette in evidenza il fuscello negli occhi altrui e nasconde la trave nel proprio occhio (vedi azioni americane nel dopoguerra, dal Vietnam alla Colombia, dal Guatemala al Cile, ecc. ecc.... dall'Afghanistan all'Iraq) che ci sono state fatte passare come "buone azioni"). Citazione: questo dovrebbe valere anche per l'antiamericanismo allora. io non sono mai stato "antiamericano", te l'ho già detto, anzi! a questo punto però capisco chi invece lo è stato e lo è. è il "non esserlo" che è basato sull'ignoranza (nel senso di ignorare, ovviamente).

GALDOLF: Citazione: io si. ho visto proprio recentemente un paio di documentari molto ben fatti sul National Geographics. La preparazione è molto accurata e non è certo fattibile mentre nel palazzo è in corso un incendio e comunque non in poche ore. Bisogna essere in possesso dei progetti dell'edificio, effettuare i fori per il collocamento delle cariche (di tipo e potenza diversi a seconda che debbano essere utilizzati su cemento armato o travi di acciaio), piazzare le cariche stesse, ecc. ecc. Guarda caso ci sono svariate testimonianze, per i WTC, di diversi lavori di aggiornamento dell'impianto elettrico, evacuazioni, distacchi di corrente, soppressione dei cani "fiuta-esplosivo", ecc. nei giorni o nelle settimane antecedenti gli attentati.

Citazione:

credo di avere per errore cancellato un commento (forse di Plinio?) nel quale veniva chiesto cosa si pensava dell'eventuale coinvolgimento di Israele. mi spiace per l'inconveniente.

era di elpueblo....unido jamas sera vencido. Chiedeva un parere sul coinvolgimento di israele...

Citazione: Citazione: Grazie Refosco,ma non ho dato corda. Cmq Galdolf,io non sono un esperto ma internet permette di venire a conoscenza di tante cose se solo si ha la buona volontà di cercarle.Come se non fosse palese ke ci vuole un progetto per far venire giù una "città"(senza rischiare di far venire giù qualke altra cosa),prorpio come serve un progetto per metterla su!

SOLENERO: Citazione: hai perfettamente ragione. ho letto dichiarazioni di superstiti, impiegati al WTC, che citavano inconsuete evacuazioni per allarmi e per lavori nei giorni antecedenti. purtroppo non ho traccia dei link e quindi, giustamente, è aria fritta. restano comunque valide e confermate le modalità tecniche per realizzare una demolizione (credo che i due documentari di National Geographics siano ancora in programmazione, su Sky), di certo non improvvisabili nel pomeriggio dell'11 settembre. quindi, se dalla visione dei filmati si evince che l'edificio è stato demolito e non è semplicemente crollato, allora vuol dire che era stato appositamente preparato per tale scopo, in precedenza, e con tutti i crismi. p.s. ho trovato almeno il link al sito della National Geographic sul documentario delle demolizioni (ma ne hanno fatto anche un altro o comunque erano diversi episodi). Inoltre sul sito, c'è anche un "giochino" dove è possibile demolire alcuni edifici... la corrispondenza tra il crollo del WTC7 e il primo edificio del giochino (Manchester) è impressionante! [ Modificato da Refosco Attivo 9/11/2004 16:49 ]

RAGAZZI, fermatevi pure, almeno per quel che riguarda il Pentagono, perchè davvero non c'è più motivo di stare quia spaccarsi il cervello su dove sia finito l'aereo. Ho trovato una cosa alla quale noi credo io stesso. Preparatevi, perchè stasera andate a dormire col sorriso sulle labbra. La sto traducendo, appena finisco la pubblico.

Cavolo così si che mi metti ansia...

...mi sento come un papà in sala parto... Massimo, vuoi che ti tenga la manina?

c'è un nuovo articolo (operazione aquila nobile)

Onestamente mi sembra che fondiate le vostre certezze sul nulla , o meglio , su pareri di altri , senza alcun riscontro oggettivo. Cmq il discorso era nato per il wtc7 , il cui crollo è l'unico che presenta caratteristiche di demolizione controllata (inizia a cadere da sotto e non da sopra come le torri). Per cio' che riguarda le torri mi sembra chiaro che vi siete fatti prendere dall'eccitazione , perchè non mi sembra che nessuno di noi sia riuscito a portare anche solo uno straccio di prova a favore della demolizione controllata , anzi , tutto và oggettivamente nella direzione opposta. Carino il giochino della demolizione di national geographics , ma non capisco cosa dovrebbe provare! Simpatico anche l'esercizio che fanno alle elementari (che non ho ben capito come si fa ) ma mi sembra che anche li siamo un po' lontani dalla simulazione realistica del crollo delle torri , non credete anche voi?. Vi ricordo che le torri sono cadute in diretta a cominciare dalle parti danneggiate , e non mi risulta che le demolizioni controllate si facciano cosi', di solito si comincia dal basso e si fa implodere , le torri sono quasi esplose , c'è una bella differenza no? senza parlare di tutte le implicazioni del caso che sono tutte da dimostrare (es. se c'erano esplosivi già piazzati perchè non sono esplosi all'impatto dell'aereo?) ; comunque , ognuno crede alle favole che vuole , i sogni e la fantasia sono molto importanti nella vita. Qualcuno qui ha evidenziato quali fossero i passi necessari per demolire il wtc7 , e da cio' che dite (io non ne so un grachè di demolizioni) mi sembra perfettamente fattibile in un pomeriggio (pianta del palazzo , buchi , cariche e booom). Ricordo ad esempio che nella mia città (roma) qulche anno fa un palazzo di 15 piani circa crollo un pochi secondi ,senza danneggiare i palazzi attorno, solo perchè un inquilino al piano terra facendo dei lavori aveva rimosso un paio di colonne portanti. Morirono un po di persone. Nessun esplosivo , nessuna preparazione , solo la demolizione di un paio di colonne. Ovviamente le differenze con le torri sono evidenti , ma se basta rimuovere un paio di colonne portanti per un palazzo di 15 piani , lo stesso principio vale anche per costruzioni piu' alte. Resta da discutere del pentagono. In quel caso ripeto mi sembra realistico pensare che non sia stato il boeing di linea , semplicemente perchè non si sono trovati resti riconducibili a questo o ai passaggeri , e sostenere che si sia smaterializzato mi sembra ridicolo almeno quanto sostenere che le torri sono state fatte implodere. E poi i danni subiti dalla struttura del pentagono non corrispondono minimamente a quelli che ci si aspetta. Però a questo punto qualcuno dovrebbe provare a spiegare dove sarebbe finito il boeing , e , cosa piu' importante , dove sono finiti i passeggeri.Mi sento di escludere il missile in quanto i lampioni tranciati di netto sembrano dimostrare che non sia stato un missile , che , come sappiamo , è molto preciso e non ha una apertura alare cosi' ingombrante. Purtroppo le ipotesi restano tali finchè non c'è almeno una prova a loro favore , e qui di prove mi sembra che il pentagono ne abbia mostrate di piu' per sostenere la tesi ufficiale di quanto non si sia riuscito a chiarire fin'ora. Sono curioso di vedere la prova del 9 tanto annunciata. Un abbraccio Gandolf [ Modificato da Gandolf Attivo 10/11/2004 10:49 ]

Citazione: Infatti! Il nuovo articolo è sull'home page.

Gandolf ci sono un paio di cose che non mi convincono molto nel cedimento strutturale: 1)che due torri colpite su piani differenti con impatti differenti cedano entrambe ed entrambe collassino su se stesse in modo molto simile. 2)ancora ieri sera ho visto un documentario sull'11/9 con le riprese relative alle torri. Quello che non mi torna e' che c'era gente viva nei piani interessati dall'incendio ed alcuni dei testimoni intervistati(sopravissuti) erano in quei piani. Raccontavano di temperature insopportabili ma, se si sono salvati, non erano poi così elevate da non essere sopportate dal corpo umano. Tanto più che uno di loro raccontava di essere stato salvato da alcune persone, che stavano percorrendo la scala d'emergenza e che si sono fermate per aiutarlo a sbloccare la porta d'accesso alle scale (scardinata a causa dell'impatto) che da solo non riusciva ad aprire. Da questa testimonianza si puo' dedurre che sia rimasto esposto a queste temperature insopportabili per almeno qualche minuto senza neanche perdere coscienza. Ora, come possono queste temperature aver minimamente indebolito la struttura delle torri? Come vedi ci sono cose che non tornano indipendentemente dalla demolizione controllata !!! Ma come dici te : Citazione: [ Modificato da pincopallino Attivo 10/11/2004 12:48 ]

Citazione: su questo mi trovi perfettamente d'accordo, ed era in questo senso la sostanziale "chiusura" della discussione dell'altro giorno. se le distanze sono eccessive, possiamo stare a parlare anche per mesi, ognuno resterà sulle proprie posizioni. questo in particolare per me, sul discorso del Pentagono (a mio avviso è tale l'evidenza che veramente se qualcuno ci vuole vedere un Boeing, allora per me è Ok così) e capisco lo sia un pò meno sul crollo delle torri, per cui, se a te sta bene, rientro "in gioco". solo una precisazione ancora sul Pentagono: non sta a me dire o dimostrare dove è andato a finire il Boeing vero (fermo restando che ipotesi ne sono state fatte)... eventualmente dovrebbe essere l'amministrazione a fornire prove plausibili di quello che ha affermato. se si critica lo spirito critico (scusa il gioco di parole) si rischia di fare esattamente il gioco di chi ti vuole fregare. per quanto riguarda le torri... - giochino delle demolizioni non serve a niente... l'ho trovato facendo la ricerca su National Geographics e l'ho solo evidenziato, anche perchè, come ho detto, la sequenza del primo crollo del giochino è veramente simile a quella del WTC7; al di là di questo, non dice niente... è solo un giochino. - le modalità di demolizione sono diverse, non ce n'è solo una. in effetti il WTC7 sarebbe stato demolito in maniera "classica" mentre le torri sarebbero state letteralmente fatte esplodere mentre venivano demolite. - tornando al WTC7 ti posso assicurare che, dopo aver visionato i due documentari sulle demolizioni controllate, pur non essendo diventato con questo un esperto, posso tranquillamente affermare che non sarebbe stato possibile (oltre a non avere alcun senso) farlo quel giorno, in poco tempo, con l'incendio in corso. Le demolizioni non le fanno i pompieri. Si sarebbe dovuta chiamare una squadra demolizione e fornendo loro i progetti (quelli potevano anche essere a disposizione) dire entrate li dentro, anche se c'è l'incendio e realizzate una demolizione perfetta. Qui, su questo specifico argomento, le distanze tra noi tornano ad essere notevoli. - sul fatto che gli esplosivi già piazzati non siano esplosi all'impatto dell'aereo non posso che fare delle ipotesi, più o meno ragionevoli: a) essendo gli aerei telecomandati (ed è possibile anche elettronicamente indirizzati con radiofaro posto all'interno delle torri in un punto ben preciso) è possibile che le cariche siano state piazzate a partire da dove l'aereo sarebbe dovuto impattare b) possono essere cariche che esplodono solo con l'attivazione del proprio detonatore e non necessariamente a causa di un impatto c) possono essere anche esplose ma essendo cariche relativamente contenute, possono essersi "mischiate" con l'esplosione del carburante dell'aereo Forse di ipotesi se ne possono fare anche molte altre. A tutte tu potrai rispondere che non ci sono prove "certe". Se vengono analizzati i singoli fatti (le singole tessere del puzzle) è sicuramente possibile dare ad ognuna una risposta in qualche modo possibile anche se stiracchiata al massimo... quello che bisogna guardare è comunque il quadro d'insieme, altrimenti siamo fregati. Tieni anche in considerazione l'attendibilità delle fonti. Non mi sembra una considerazione da poco il fatto che l'amministrazione Bush abbia mentito in maniera così spudorata in merito alle armi di distruzione di massa dell'Iraq ed al suo legame con Bin Laden. Per noi sarà anche difficoltoso provare la tesi del complotto, ma mi sembra che a livello di attendibilità non è che dall'altra parte abbiamo qualcuno che è definibile proprio "cristallino"... Ognuno di noi poi darà maggiore o minore credibilità a chi meglio crede...

GANDOLF: Citazione: non se di acciaio però.

Gandolf, Non volevo certo paragonare un giochetto da elementari con le torri gemelle! Volevo solo portare un esempio che è però comparabile!!! Mettiamola così: prendi un pezzo di acciaio di 15 cm largo 2, attaccaci sulla punta estrema una puntina da disegno con della cera di candela. Aspetta che la cera si solidifichi e poi, fissa l'altra estremità. Dalla parte che hai fissato, con qualsiasi cosa, inizia a scaldare il materiale, con un accendino ad esempio (una fiamma media, non vorrei sbagliarmi, raggiunge 600 gradi) e dimmi quanti minuti ci stai per far cadere la puntina. E' per dare un idea di quanto tempo impiega l'acciaio a dissipare il calore! Premettendo che ci puoi stare 3-4 minuti, pensa ad una trave enormemente più grande con l'immensa fiamma dell'incendio che c'era. Praticamente vedi in scala cosa accade. Anche se l'incendio fosse durato un ora non sarebbe bastato per distruggere la torre, altrimenti sarebbe bastato un semplice incendio interno in un altro qualsiasi giorno per annientare il lavoro di una vita di ingegneri, tecnici, ecc ecc. Ti pare? Ti ripeto, se sarebbe crollata da un lato, HAI RAGIONE credo alle favole se sarebbe crollata la parte sopra, HAI RAGIONE credo alle favole se la parte sopra sarebbe caduta giù, HAI RAGIONE credo alle favole se la torre sarrebbe crollata per l'effetto "pan cake" fino a metà o prima o poi cadendo di lato HAI RAGIONE TU credo alle favole. Tu hai rapportato che uno al primo piano ha "asportato" le travi portanti. Hai detto poco. Grazie che è crollata, "basta togliere" hai detto bene, togliere. Cioè da sotto ha tirato via ciò che reggeva sopra. Non è che lui dal 10°piano ha tirato via le travi e il palazzo è venuto giù in VERTICALE. Tra l'altro, 1 torre in verticale può capitare, 2 torri minchia hai culo, 3 torri ma chi sei? nella stessa giornata? e credo io alle favole? mi associo a refosco. [ Modificato da Spectral84 Attivo 10/11/2004 13:58 ]

pincopallino il fatto che le torri siano crollate in maniera molto simile puo' essere portato come elemento a sostegno di una tesi ma anche dell'opposta. mi spiego : nel primo caso si puo' dire che le torri sono cadute nello stesso modo perchè vi erano piazzate le stesse cariche esplosive ; ma anche che lo stesso problema strutturale (visto che le torri erano uguali) ha causato in entrambe il crollo con le stesse modalità Per cio' che riguarda il calore sprigionato nell'incendio che a te sembra incompatibile con il fatto che vi fossero persone vive all'interno e in alcuni casi sopravvissute , ti ricordo che le torri erano molto grandi , e non necessariamente l'incendio avvolgeva l'intero piano , e comunque se hai avuto modo di vedere anche solo in televisione un documentario sulle acciaierie avrai notato come gli operai addetti al metallo fuso lavorino a distanza relativamente breve da'acciaio fuso , qualche metro , non di piu' , senza che per questo loro si sciolgano ma neppure si ustionino e tantopiu' senza che l'acciaio si solidifiche.Quindi come vedi il fatto che quel poco di piloni centrali che erano rimasti inattti dopo l'impatto si siano indeboliti con l'incendio è una ipotesi perfettamente sostenibile. Continuo a credere che l'ipotesi della demolizione controllata delle torri sia alquanto improbabile , anche se non impossibile ovviamente. Refosco mi trovi sempre disponibile al confronto civile. ti ricordo( nel caso non avessi avuto modo di leggere i miei post) che relativamente al pentagono , io non sostengo che ci sia finito un boeing ; lo ritengo abbastanza improbabile per i motivi che ho specificato già , anche se qualcuno dovrebbe riuscire pure a spiegare i pali della luce tranciati(un missile non lo fa) Per il wtc7 , resto dubbioso sul fatto che non si possa aver improvvisato una demolizione , a me sembra abbastanza fattibile da gente esperta , perchè in quel giorno? per evitare danni in conseguenza di un possibile crollo incontrollato(ti faccio notare inoltre che il wtc7 no era ; e poi resta in piedi l'ipotesi che il crollo delle torri abbia provocato danni alla struttura del wtc7 tali da farlo crollare. Sull'attendibilità e sulla credibilità in generale ti faccio notare che chi ha bisogne del beneplacido del popolo non è certo bush , che anzi , a quanto pare è considerato un leader. Non capisco poi quali caratterisitche vuoi dare alle colonne d'acciaio in contrapposizione a quelle di cemento.

Citazione: X Gandolf Nn mi sembra ke i due aerei abbiano impattato esattamente allo stesso modo tanto da far subire gli stessi danni strutturali alle torri.Il secondo aereo è entrato in un angolo della torre e,presumo,ke le travi portanti in acciaio nn abbiano riportato gli stessi danni nelle due torri tanto da farle crollare con le stesse modalità(inoltre la palla di fuoco del combustibile del secondo aereo si è quasi del tutto consumata all'esterno della torre subito dopo l'impatto).Cmq ripeto nn sono un esperto quindi posso essere smentito in qualsiasi momento. Citazione: E xkè solo il wtc7 ha riportato danni in seguito al crollo delle torri visto ke lì ci sono solo grattacieli uno sull'altro? Vabbè, possiamo stare qui a discutere all'infinito,entrambi rimaniamo sulle nostre posizioni,entrambe rispettabilissime. Sul pentagono penso ke bene o male nessuno crede ke ci sia finito un boeing! [ Modificato da Fra80 Attivo 10/11/2004 14:20 ]

Citazione: Qui parliamo la stessa lingua! X Refosco: convengo con ciò ke hai scritto nel post delle 11:42. Citazione: Sacrosante parole!

Fra 80 Gli impatti dei 2 boeing contro le torri sono molto simili , nessuno dei 2 ha colpito di striscio le torri , entrambi le hanno centrate in pieno col muso; ed i danni strutturali riportati erano quindi presumibilmente molto simili. Il combustibile dell'aereo è bruciato quasi tutto al momento dell'impatto , si , ma i vari materiali interni alle torri no , quelli hanno alimentato l'incendio che poi ha fatto il resto. Perchè il wtc7 è stato danneggiato e gli altri palazzi no? hai presente quel giochino con le palline dove tira la pallina e se prende la strada giusta la vinci altrimenti ciccia? stesso principio per i detriti delle torri!Io non lo so perchè la pallina(vedi detriti che hanno colpito il wtc7) cade da una parte piuttosto che dall'altra , ma resta il fatto che è plausibile, da qualche parte deve pur cadere no? Sono daccordo quando dici che le nostre posizioni sono entrambe rispettabili. Nel quadro d'insieme l'unico dubbio aperto resta il boeing sul pentagono , e comunque non vedo perchè bush avrebbe dovuto raccontare ai 4 venti i dettagli , visto che in fondo si tratta della struttura piu' startegica e segreta dell'america. [ Modificato da Gandolf Attivo 10/11/2004 14:41 ]

Citazione: sarà pure la struttura più strategica, ma gli eventuali passeggeri del volo A77 che fine hanno fatto? se non sono morti nell'impatto col Pentagono? perchè se li avessero fatti salire tutti sull' A93 (insieme ai passeggeri degli altri due aerei delle torri) ed abbattuti tutti insieme (il quarto aereo caduto in Pensylvania) me ne sbatto che sia una struttura stategica...

Gandolf Citazione: non direi proprio !!! I piani coinvolti non sono gli stessi ( questo non e' poco) In piu' il primo aereo colpisce la facciata quasi al centro e con un’inclinazione delle ali rispetto al suolo non molto elevata. Il secondo colpisce la facciata su di un lato tanto che viene coinvolto uno spigolo in piu' e' con le ali inclinate piu' di 45 gradi rispetto al suolo ( piu' o meno, diciamo che e' con un inclinazione molto diversa dal primo in modo da evitare di discutere anche sull'inclinazione delle ali). I danni strutturali riportati sono evidentemente molto diversi !!! Per quanto riguarda all'acciaio l'esempio degli operai di un altoforno cosa mi rappresentano ? Un conto è il calore rilasciato dal metallo fuso ai quali sono sottoposti gli operai dell'acciaieria, un altro è il calore necessario per fondere o intenerire l'acciaio. Conosci qualche operaio che lavori all'interno del crogiuolo dove viene fuso l'acciaio ? Comunque sia secondo il tuo ragionamento: 2 aerei cozzano sulle torri e CASUALMENTE creano gli stessi danni strutturali 2 torri collassano su se stesse CASUALMENTE nello stesso modo CASUALMENTE i detriti danneggiano causandone il collasso il solo WTC7 CASUALMENTE anche il WTC7 collassa su se stesso. Cazzo che culo !!!!!

GANDOLF: - le immagini degli impatti e del successivo crollo delle torri le abbiamo. - la versione ufficiale di quanto è successo l'abbiamo. punto. punto e basta? qui si sta cercando di dimostrare, partendo dal presupposto che tante cose non quadrano (dalle più eclatanti quali il Pentagono e la mancata difesa aerea, ecc.), che in realtà non è andata così. MA SE VUOI CHE SIA ANDATA COSI', non hai bisogno di altro. la versione ufficiale e la visione distratta dei crolli ce l'abbiamo già. questo è, a nostro avviso, quello su cui ha puntato chi ha realizzato il tutto. qui secondo me c'è qualcuno che sta prendendo per il culo il mondo intero. grazie all'aspetto mediatico sono nella condizione di poter manipolare miliardi di persone e spanciarsi dalle risate! DOBBIAMO essere critici. NON POSSIAMO accontentarci di spiegazioni raffazzonate che fanno ridere i polli (il passaporto di un dirottatore trovato, mezzo sbruciacchiato, a due isolati di distanza!!!). Riflettiamo bene su questo. C'E' QUALCUNO CHE CI STA PRENDENDO PER IL CULO E SE LA RIDE....

refosco: tu puoi anche fregartene che il pentagono sia una struttura strategica sottoposta a segreto di stato , ma il presidente degli usa no. Ed e' proprio perchè sono critico che dico che gli unici dubbi plausibili riguardano il pentagono e non le torri. ti posso assicurare che sono mesi che mi documento attentamente(se la cosa ti interessa davvero) pincopallino: a me sembrano molto simili gli impatti , i danni ed i crolli , daltraparte era nei piani che fosse cosi' , non ci vedo nulla di nuovo.Poi se vogliamo discutere che uno ha colpito un bagno e l'altro una sala riunione non mi sembra abbia molto senso. Lesempio dell'acciaieria ti rappresenta che se un operaio puo' tranquillamente lavorare a pochi metri dall'altoforno aperto , perchè i sopravvissuti delle torri avrebbero dovuto sciogliersi come neve?tantopiu' che le torri erano enormi , e l'incendio non doveva necessariamente coinvelgere l'intero piano, lasciano diverse decine di metri tra l'incendio e le persone. Conosci qualche operaio di acciaieria che lavora il metallo fuso a piu' di 5 metri di distanza? Per il wtc7 : sembra quasi che ti dispiaccia che sia crollato solo quello oltre le torri.Fattene una ragione , perchè è quello che è accaduto nella realtà. [ Modificato da Gandolf Attivo 10/11/2004 16:02 ]

OK Gandolf hai ragione !!! Aggiunto l’ 11/11 Arrivando a negare le semplici regole della fisica per aver ragione, l'unica cosa che si possa fare e dartela per partito preso e basta. P.S. in seconda media insegnano che per portare un elemento dallo stato solido allo stato liquido occorre energia (calore) e per il procedimento inverso occorre che l'elemento rilasci quell'energia. Ora tu sostieni che il metallo allo stato fuso sta rilasciando la stessa energia (calore) necessaria a portarlo in quello stato !!! Ma se e' ancora liquido come può essere ?!!!! Forse non hai ben chiaro che all'interno del crogiuolo non c'e' un operaio nemmeno a pagarlo oro( non sopravivrebbe neanche un secondo), durante la colata, invece, l'energia (calore) rilasciata dal metallo allo stato fuso e' estremamente inferiore a quella necessaria per fonderlo quindi diventa possibile per l’operaio lavorarci nelle vicinanze. P.S.S. ho aggiunto solo ora questa parte di commento perché ieri non avevo più tempo !!! [ Modificato da pincopallino Attivo 11/11/2004 7:55 ]

Citazione: A me sembra che invece abbia molto senso, sia per il "centramento" dell'obiettivo, sia per l'inclinazione delle ali. Perchè la differenza non sta nel bagno o nella sala riunioni, ma in quello che c'è nel mezzo... Un metro a destra o a sinistra può decidere il danneggiamento o meno di uno o più pilastri portanti, quindi la differenza c'è. Trovo anomalo che entrambe le torri abbiano subito un'implosione (o crollo, se l'implosione ti resta sullo stomaco) pressochè identica. E a modo suo anche l'inclinazione delle ali ha la sua imporrtanza nella dinamica: più l'aereo è inclinato, più piani vengono coinvolti nell'impatto principale, più il carburante si disperde nell'esplosione e quindi resta meno concentrazione di propellente per l'incendio; e più superficie in verticale significa meno in orizzontale, quindi un minor numero di pilastri danneggiati. E non dimentichiamo il lampo che c'è prima che l'aereo impatti, cosa a cui finora nessuno ha fornito la benchè minima spiegazione ufficiale, anche tirata che sia. Nello specifico dell'incendio che avrebbe dato luogo al crollo, mi sembra che presenti qualche contraddizione con il discorso dei sopravvissuti alle fiamme: se all'interno di uno o più piani l'incendio divampa da una parte così' violento da "ammorbidire" l'acciaio e da un'altra parte così fioco da non ustionare neanche le persone, vorrebbe dire che dove ci sono sopravvissuti la struttura dell'edificio era ancora forte, quindi il crollo avrebbe sicuramente preso una brutta piega, nel senso che viene naturale pensare che l'edificio avrebbe dovuto crollare inclinandosi dalla parte indebolita dall'incendio, e non crollando simmetricamente piano su piano.

Citazione: Quindi non sono solo io paranoico, perché la prima cosa che viene da pensare è che sarebbe dovuta cadere la parte soprastante il crollo e/o inclinarsi. Il resto sarebbe dovuto rimanere intatto, mentre non è rimansto nulla, ne dei piloni d'acciao nè alla base delle torri, entrambe. Eppur si muove

Gandolf io voglio pure venirti incontro ma se dici che: Citazione: allora significa ke vuoi credere fermamente alle stronzate che ci hanno raccontato e continuano a raccontarci i media!E dai!Il secondo aereo nn dico ke per culo ha colpito la torre ma poco ci è mancato ke andasse a liscio! Cmq basta,ha detto bene pincopallino,hai ragione tu Gandolf. [ Modificato da Fra80 Attivo 10/11/2004 16:42 ]

Citazione: Su questo ho qualche dubbio: una volta innescato il cedimento, la parte inizialmente danneggiata si tira dietro tutto; non mi sorprende che non ci siano pezzi, particolarmente lunghi, intatti dopo il crollo. Ma il collasso perfettamente verticale mi puzza...

Grazie per aver cancellato il mio commento! Era forse un rito per gli iniziati? Comunque ripropongo la domanda: non pensate che sia molto possibile un coinvolgimento israeliano? Con questo non vorrei essere tacciato di antisemitismo, ma da quello che ho saputo più di un dubbio ce l'ho. Parlando dell'aereo sul pentagono mi sorge un dubbio: se si è polverizzato, come mai un aereo gemello è riuscito a conservare addirittura i corpi dei dirottatori?

Non dimentichiamo che è stata la seconda torre a crollare per prima, quella + "fresca" di impatto, quindi tutte quelle puttanate sulle fusioni e liquefazioni di acciaio per insistenza di calore, vanno letteralmente a farsi "friggere". GANDOOOOOLF chi ti ha detto che le torri non siano state calcolate per un impatto aereo? Vespa? Alessia Mertz? Antonella D'Elìa mentre mangiava granchi sull' Isola Dei Famosi (e degli affamati direi)....non so dimmi tu, a me me l'hanno detto ste due persone e se permetti, visto che qualche partecipazione l'hanno avuto a sto progetto, per me conta gia qualcosina. Ti diro' di piu': le twin tower nel 197...vattela a pesca (ma te lo trovo l'articolo stai pur certo) arsero per ben 3 ore e per ben 3 piani....se fai 2+2.... Dài dillo che sei La Redazione sotto mentite spoglie e ci stai facendo incazzare come iene..... [ Modificato da maxcantagallo Attivo 10/11/2004 22:48 ]

Citazione: Ho già postato in merito le mie scuse per l'errata cancellazione (9/11/2004 15:52): Citazione: p.s. cancellazione determinata dal fatto che avevi inviato un primo post con questo testo: "rrrr" che ho ritenuto opportuno cancellare. peccato che il secondo era un reply del primo, e quindi è andato via anche quello... detto questo, non c'è nessun rito per iniziati, sta tranquillo!