Ma chi sono queste persone? Ma dove vivono questi banchieri? Non sarà che magari sono davvero convinti di essere dei “salvatori dell’umanità”, dotati di una specie di diritto divino, che li autorizza a decidere per conto nostro i destini del mondo intero?

“Nata dalla depressione del 1907, che era stata preceduta da 80 anni senza una instituzione come la FED, la legge aveva lo scopo di implementare la riforma monetaria per mettere fine alle crisi di panico finanziario e garantire una riserva di emergenza per l’economia.”

L’articolo si dimentica di dire che il deficit sempre maggiore degli Stati Uniti, che erano obbligati a pagare in oro i dollari delle altre nazioni, stava rapidamente dilapidando le loro riserve auree. Ecco perchè “rinunciarono” così volentieri alla parità con l’oro. Non ne avevano quasi più.

ma di fronte ad una botta di volatilità a breve termine chi se la sente di rischiare?

Ragazzi preparatevi e denudate il braccio sinistro, perchè fra un pò questa vaccinazione preventiva arriva anche da noi. Ci scommetterei l’unico dollaro d’argento che mi è rimasto.

incredulo ha scritto:
Per questo la FED può stampare all'infinito

Autore: Dar56 Inviato: 15/2/2012 12:36:53 Bell'articolo, come sempre (mi è dispiaciuto non sentirti a RadioUfoCast lo scorso venerdì)! Posso fare una domanda stupida (o magari ingenua)? Ma tutto quest'oro che non c'è più, dov'è finito? Chi ce l'ha? Se un tempo quest'oro esisteva e se è vero che in natura nulla si crea e nulla si distrugge, da qualche parte deve pur essere, qualcuno ce lo deve avere! Chi? E' come la storia del debito, tutti gli stati del mondo sono indebitati e Benigni in un suo spettacolo si chiedeva "ma chi ce li deve avere tutti sti soldi che non si è mai fatto vivo nessuno?!". Qui la risposta è facile, basta sapere cos'è il signoraggio bancario e la riserva frazionaria per capire che i soldi non sono niente, non esistono, sono numeri su un computer, aria fritta come indichi nell'articolo. Ma l'oro non è creato al computer, è un bene materiale, esiste. A questo punto le uniche due alternative che mi vengono in mente sono: o anche l'oro che abbiamo visto in passato era finto (cioè ne hanno dichiarato più di quel che c'era), oppure......aveva ragione Zecharia Sitchin e se lo sono portato via gli Anunnaki!!!!! Ciao a tutti e grazie per l'attenzione.

Autore: peonia Inviato: 15/2/2012 12:39:30 DAR56 dovresti leggere Fulford per sapere chi ce l'ha....

incredulo ha scritto:
Se volevi puntualizzare sul quantitativo stampabile hai ragione, resta sempre da vedere se la leva del potere è veramente politica o se viene concordata PRIMA con la stessa FED.

E daje con la disinformazione! Il debito pubblico americano ha un tetto massimo, che Obama ha alzato proprio pochi mesi fa.

La leva del potere è, e resta, politica.

Zitta zitta, quatta quatta, la Federal Reserve (Fed) ha deciso che, a novembre, dovrà scegliere se lanciarsi o meno in un “alleggerimento quantitativo” (“Quantitative Easing”). In parole povere significa che si sta preparando all’acquisto di una parte ingente dei titoli tossici. Si parla di un cifra attorno al trilione di dollari.

La manovra annunciata a grandi linee dalla Federal Reserve prevede il reinvestimento delle mortgage backed securities in scadenza (i titoli tossici cartolarizzati legati ai mutui) in titoli del Tesoro a lungo termine; la Fed aveva acquistato oltre mille miliardi di queste obbligazioni nel corso del 2009 e nei primi mesi del 2010

Se sei in grado di capire bene altrimenti saranno problemi tuoi quando cercherai di pagare un tuo debito con un cesto di frutta ed un paio di scarpe.

Quale è il significato del termine "democrazia"?

Citazione: incredulo ha scritto: Per questo la FED può stampare all'infinito E daje con la disinformazione! Il debito pubblico americano ha un tetto massimo, che Obama ha alzato proprio pochi mesi fa. La leva del potere è, e resta, politica.

Redazione ha scritto:
SERTES: Non ti basta guardare quel grafico - che tu stesso hai postato - per capire come sia la stessa identica cosa? Se il "limite" è spostabile all'infinito non è più un limite, ma una presa per il culo.

Ok, che ci sia una colossale presa per il culo siamo tutti d'accordo, ma chi sposta quell'asticella è un politico, non la Fed: questo dicevo.

Spiderman ha scritto:
Il politico sposta l'asticella e la FED sposta il politico.

Legare la moneta all'oro non si può perché porta deflazione, un disastro.

Aumentano i beni ma non aumenta la quantità di oro?

Il potere finanziario però deve essere neutro e non privato, cioè alle dipendenze dello stato, ma non sotto il suo diretto controllo.

Legare la moneta all'oro non si può perché porta deflazione, un disastro.

Cos'è, un dogma?
Non è perchè senti ripetere una stronzata 1000 volte al telegiornale che smette di essere una stronzata.

La verità, casualmente, è ben diversa e per farti un'idea ti consiglio di leggere questo breve articolo:

Che vuol dire che il tuo potere d'acquisto aumenta: guadagni uguale, ma le cose costano di meno.
Un vero schifo, vero?

Pensa, l'implicazione di questa situazione è che puoi lavorare meno tempo pur mantenendo lo stesso tenore di vita.

Di solito è bene non contraddirsi, almeno nella stessa frase: se deve essere neutro, non può essere alle dipendenze dello stato che, per definizione, avvantaggia alcuni ai danni degli altri.

la deflazione, facendo acquisire nel tempo valore al denaro, arricchisce il capitale?

l'inflazione, all'opposto, impoverisce il capitale?

non suona cosi' male...

Se leghi l’oro alla moneta, leghi l’oro ai beni, visto che la moneta serve all’interscambio di beni.

Se l’oro è più o meno limitato, i beni non lo sono, allora come fa il cambio oro/beni a funzionare?

Guadagna chi possiede già l’oro, ma chi lo deve prendere tramite il reddito come fa se la quantità di oro è limitata?

Come lo si fa decadere il valore dell’oro per collegarlo ai beni ? (che a differenza dell’oro si deteriorano con il tempo e perdono il loro valore).

Ma se ho un’auto nuova come moneta, prima la vendo e meglio è.
C’è una grossa differenza fra i due.

Esatto, proprio così deve essere, il capitale deve essere impoverito, altrimenti ci si trova nel mondo di oggi dove chi ha il capitale/sostanza vive di rendita rubandola ai redditi.

Ed il fatto di produrre solo quello di cui si ha bisogno... è proprio una cosa così negativa?

a_mensa quello che sostieni è che il problema è che la rendita,dovuta alla facoltà di stampare e prestare denaro da parte della FED,va a vantaggio di pochi e non della collettività. Giusto?

ecco quindi che in teoria, affidare a chi ha interesse a limitare l'inflazione, pur in un sistema a carattere espansivo, come quello "fiat", sottraendolo a chi invece non si cura di quanto denaro venga messo in circolazione, interessato soprattutto a crearsi benevolenze, mi sembra puro buon senso.

ecco quindi che, non tanto il "sistema monetario", è da mettere sotto accusa, per le aberrazioni dovute all'eccessiva requisizione di risorse da parte dei sistemi bancari, ma da CHI NE DOVREBBE, E NE AVREBBE IL POTERE, DI LIMITARLO, E DEVOLVERNE I "GUADAGNI" A FAVORE DELLA COLLETTIVITA' E NON SOLO DI POCHI RICCHI PROPRIETARI, che però grazie alla forza delle loro ricchezze finiscono proprio per controllare chi dovrebbe controllarli e limitarli.

ecco quindi che in teoria, affidare a chi ha interesse a limitare l'inflazione, pur in un sistema a carattere espansivo, come quello "fiat", sottraendolo a chi invece non si cura di quanto denaro venga messo in circolazione, interessato soprattutto a crearsi benevolenze, mi sembra puro buon senso.

ma insomma per limitare le aberrazioni di uno stato che stampa indiscriminatamente denaro perche tanto "che je frega"? da in mano a privati (pochi ricchi) il "sistema monetario" ,poi però ci si lamenta perche il potere derivante dal controllo del sistema monetario "intacca" diciamo cosi quello politico.. mi pare un po un circolo vizioso, no? forse la soluzione (che io non vedo al momento) è al di fuori di queste equazioni perche mi pare un "equilibrio instabile"

punto terzo. stati denominati "democratici", hanno sempre un problema di fondo. i governanti devono farsi eleggere ! e questo li porta, mentre sono in carica ad aumentare le spese e diminuire le tasse, cosa essenziale per farsi benvolere e rivotare. non importa se ciò viene ottenuto a debito, i debiti scadranno in futuro, quando altri governanti, altre persone li dovranno gestire, e soprattutto coloro sui quali graveranno, si saranno dimenticati di aver avuto più di quanto possibile in una corretta amministrazione delle risorse pubbliche. se poi si aggiunge che dopo il voto, non esiste più alcuna forma di controillo sui governanti, che i l popolo non cerca altro che dare una delega per potersi disinteressare della cosa pubblica, allora il quadro è completo a mostrare come , proprio il governo sia il meno adatto a governare uan eventuale concessione di credito.

ma insomma per limitare le aberrazioni di uno stato che stampa indiscriminatamente denaro perche tanto "che je frega"? da in mano a privati (pochi ricchi) il "sistema monetario" ,poi però ci si lamenta perche il potere derivante dal controllo del sistema monetario "intacca" diciamo cosi quello politico.. mi pare un po un circolo vizioso, no?

no fefochip. mi spiego meglio. la gestione del denaro circolante, della liquidità mediante il livello dei tassi ed altri sistemi, DEVE essere affidata all'entità che GENERA e IMPRESTA il denaro, che per sua natura diventa CREDITORE, e quindi interessato alla stabilità del valore del denaro.

mi verrebbe da affermare che almeno i governanti una volta ogni tanto devono fare i conti con l'elettorato, no? Per quanto farsesco possa essere, ogni tanto c'è un ricambio ai vertici di uno Stato; mentre delegare qualcosa come il sistema monetario a privati priva lo Stato - inteso come noi cittadini che dovremmo essere lo Stato - di qualsiasi controllo. O no?

Dove sta scritto che “denunciare i trucchi comunicativi” sia “una scorciatoia per non spiegare chiaramente come stanno le cose”?

Secondo me c'é molta piu gente impegnata di quella che si crede. E che fa cose concrete.

Esatto. Non a caso stiamo parlando di una "economia legata alle risorse": se la moneta è un bene come tutte le altre, sei legato alle reali risorse.
Se invece la moneta è legata al nulla allora questo distorce il mercato (ti lascio indovinare ai danni di chi) e si avvia una spirale sempre più consumistica.

Contento tu... Io mi sento più sicuro se so di produrre almeno quanto consumo.

Hai notato uno dei 100 negozi "compro oro" che ti sono spuntati sotto casa?
Sorpresa: vedrai che l'oro lo vendono pure.

Quindi il sistema funziona, come mai?
Perchè i prezzi cambiano automaticamente per riflettere la diversa disponibilità dei beni sul mercato.
Tradotto: se il tuo stipendio (che normalmente è fisso) fosse pagato in oro invece che in carta straccia, ogni mese guadagnaresti di più.

Ma visto che invece sei pagato in denaro fiat e questo perde ogni giorno più valore, anche se il tuo salario nominalmente sale (cioè se oggi guadagni più dell'anno prima, da un punto di vista numerico) in realtà il tuo potere d'acquisto diminuisce.

Prova a fare il conto di quanti stipendi sono necessari per comprare una casa rispetto ad esempio a 50 anni fa e te ne accorgi.

Proprio perchè è limitato l'oro è di valore, e proprio perchè è di valore è interessante venire pagato con quello.
A te fa piacere essere pagato con qualcosa che vale poco, e che perde valore nel tempo?

Quando compri una lavatrice ti farebbe piacere buttarla dopo 2 anni perchè rotta per poi ricomprarne un'altra, oppure preferiresti che continui a funzionare bene per sempre?

Se preferisci la cosa ovvia (metto il se perchè vedo le idee più bislacche propagandate qui su LC, quindi sempre meglio mettere le mani avanti...), allora ti chiedo: preferiresti essere pagato con una cosa che "dura poco" (ad esempio con gli euro che si comportano come una lavatrice che si rompe subito perchè il loro valore diminuisce nel tempo), oppure preferiresti essere pagato con qualcosa di valore che dura nel tempo?

Anche in questo caso la risposta dovrebbe essere ovvia.
A quel punto chiediti a chi conviene usare come mezzo di pagamento qualcosa che perde valore nel tempo: a te o al tuo datore di lavoro?

Pensa, quando le persone erano libere di scegliere la moneta che volevano perchè non gli veniva imposta quella di carta con pistole e distintivi, scelsero l'oro proprio per i motivi che hai indicato.
Infatti viviamo in un sistema con il "corso forzoso".
Chiediti quindi a chi conviene, visto che è forzoso: cioè viene imposto con la forza da qualcuno a qualcun altro.

Esatto: l'auto è una moneta di merda, l'oro no. Tu usa pure l'auto che io mi uso l'oro, poi vediamo chi dei due vive meglio.

Curiosamente però, nel mondo di oggi ci troviamo proprio perchè il capitale viene artificialmente impoverito: tu sei sempre più povero e loro sono sempre più ricchi.
Chi ha inventato questo giochino è un genio perchè ti danneggia, ma tu lo difendi: la propaganda sta funzionando perfettamente.

qui sta l'errore. un elettorato che desideri solo dare una delega per poi disinteressarsi di cosa fanno gli eletti, che non abbia alcun potere di intervento se non dopo 5 anni, non esercita NESSUN controllo. conosci qualcuno chesi è preso nota di cosa ha fatto o non ha fatto colui o coloro che lui ha eletto nei 5 anni in cui è stato al potere ? dai, ma dove vivi ? la revoca del mandato deve essere IMMMEDIATA e non dopo anni !!!!

@ vuotorosso Citazione: Secondo me c'é molta piu gente impegnata di quella che si crede. E che fa cose concrete. si ma non ha l'unico mezzo davvero efficace per ESERCITARE tale controllo. esso si chiama "REVOCA IMMEDIATA DEL MANDATO", per il quale l'eletto che tradisca quanto promesso viene mandato a casa a calci nel culo, senza liquidazione e senza pensione !!!! vuoi vedere che con una simile possibilità i nostri parlamentari si guarderebbero bene dal fare i cazzi loro per 5 anni ?

no, infatti non conosco nessuno. ma so chi era al governo prima di Monti, so che qualcuno l'ha votato, so che c'era un'opposizione, so che c'è stato un referendum sull'acqua pubblica e sull'energia nucleare.. Chiamalo teatrino della politica ma perlomeno la facciata della democrazia è mantenuta.

sono disarmatamente d'accordo, mancano TUTTI gli strumenti per qualsiasi forma di controllo

e gente votata in questo modo dovrebbe poi andare a fare le pulci ai vari AD delle banche ? ma in che mondo vivi ?

ecco quindi che in teoria, affidare a chi ha interesse a limitare l'inflazione, pur in un sistema a carattere espansivo, come quello "fiat", sottraendolo a chi invece non si cura di quanto denaro venga messo in circolazione, interessato soprattutto a crearsi benevolenze, mi sembra puro buon senso.

nulla ha valore se non esiste qualcuno che essendo senza o non avendone la quantità desiderata, desidera possederne. qualsiasi cosa, acquista valore solo quando qualcun altro, oltre al possessore, lo desidera.

un elettorato che desideri solo dare una delega per poi disinteressarsi di cosa fanno gli eletti, che non abbia alcun potere di intervento se non dopo 5 anni, non esercita NESSUN controllo. conosci qualcuno chesi è preso nota di cosa ha fatto o non ha fatto colui o coloro che lui ha eletto nei 5 anni in cui è stato al potere ?

si ma non ha l'unico mezzo davvero efficace per ESERCITARE tale controllo. esso si chiama "REVOCA IMMEDIATA DEL MANDATO", per il quale l'eletto che tradisca quanto promesso viene mandato a casa a calci nel culo, senza liquidazione e senza pensione !!!!

C’è un tipo che “ufficialmente” è padrone di un laghetto/sorgente di acqua dolce che esce naturalmente, senza nessun intervento. Intorno a lui c’è un paese desertificato di duemila persone, senza acqua ovviamente.

e chi gli ha permesso di diventare "padrone" del laghetto ?
quanti sono che vogliono l'acqua e quanti difendono questo "diritto di proprietà".
più che proprietario lo definirei "usurpatore".
la proprietà delle risorse naturali, non dovrebbe mai essere concessa a nessuno e nemmeno lo sfruttamento se non in funzione di un vantaggio pubblico.

La soluzione DI TUTTI I PROBLEMI, parole tue, sarebbe fare una LEGGE per mandare a casa immediatamente coloro che non fanno quello che dovrebbero. CHI decide che non lo stanno facendo?