Da quando ho scritto cosa penso di quell'ammasso di aria fritta che e' Bitcoin, mi trovo ad ospitare il peggio degli idioti che si sforzano di dimostrare che, a loro dire, la deflazione NON sarebbe un problema. Dimostrare che la deflazione e' devastante per l'economia significa tirare in ballo evidenze cosi' banali che non dovrebbero nemmeno essere menzionate. Il solo fatto che qualcuno dubiti degli effetti devastanti di una deflazione e' sufficiente a definirlo "cialtrone". Il cialtrone che mi perseguita pretendendo di scrivere segoni al cervello sull'economia della rivoluzione francese non ha un QI sufficiente per capire quanto sto a spiegare. I miei lettori invece si'. Per questo NON useranno Bitcoin.

La deflazione e' semplicemente il fenomeno opposto rispetto all'inflazione. Se in un periodo di inflazione i prezzi crescono e la moneta perde valore, in un periodo di deflazione la moneta acquista valore e i prezzi delle cose CALANO nel tempo. Questo puo' sembrare bello sino a quando NON se ne esaminino le conseguenze sull'attivita' produttiva.

Supponiamo di costruire una casa, e di comprare il materiale che serve alla nostra impresa.
Cosi' oggi spendiamo 1000 bitcoin nella nostra economia di Bitcoin.

Sul nostro bilancio , allora, scriviamo -1000. Abbiamo speso 1000, quindi siamo a -1000 rispetto al conto di prima.

Ci mettiamo un anno a costruire una casa, e la vendiamo. Ma c''e' stata deflazione, e oggi con 1000 di case ne comprate 100. Cioe', oggi una casa si vende a 10 perche' la moneta si e' apprezzata. Risultato: la vendiamo a 10. Certo, con quei 10 oggi compriamo lo stesso che abbiamo comprato l'anno scorso a 1000. Ma c'e' un piccolo problemino: il bilancio ha memoria.

Il bilancio dell'operazione in un anno, cioe' e' di -1000 bitcoin che abbiamo speso un anno fa per il materiale, e di +10 che abbiamo incassato vendendo la casa. Morale: il nostro reddito di quest'anno e' stato di -990 bitcoin. Fantastico: chiudiamo in perdita perche' quando abbiamo venduto il prodotto il prezzo era CALATO rispetto a quando lo abbiamo acquistato.

Chiunque abbia un QI superiore a 10 puo' capire quale sia l'effetto devastante che la deflazione ha sull'economia privata. Se parliamo di Bitcoin, che si e' apprezzato in un anno di 18.000 volte, vediamo cosa sarebbe successo:

Chiunque abbia comprato una cosa a 36000, l'anno dopo la rivende a 2.
Chiunque abbia un debito di 2, ha ancora un debito di 2, ma pesa come se fosse 36000
Chi aveva due in banca oggi possiede l'equivalente di 36000



Ovviamente, la categoria 3 e' avvantaggiatissima. Quando c'e' deflazione, cioe', chi ha soldi ci guadagna moltissimo. Il guaio e' che chi ha debiti e' devastato , e come se non bastasse chi produce e commercia non guadagna piu'.

Immaginiamo un commerciante che abbia COMPRATO qualcosa in bitcoin pagandolo diverse centinaia di bitcoin un anno fa. Un oggetto che costava uno o due dollari. Poi quest'anno lo deve rivendere, e ci prende CENTESIMI di bitcoin. Il suo bilancio annuale e' stato di un debito di centinaia di bitcoin all'acquisto, e un'entrata di pochi centesimi alla vendita. E' vero che il valore d'acquisto e' cambiato, MA SUL CAZZO DI BILANCIO CI SCRIVETE SEMPRE E SOLO IL VALORE NOMINALE!

Questo e' un concetto semplicissimo. Non c'e' bisogno di scomodare nessuno. Un'economia in deflazione e' un'economia nella quale:

Chi ha soldi aumenta potere d'acquisto.
Chi ha debiti affoga.
Chi ha un'attivita' produttiva semplicemente la chiude in perdita.


In pratica, parliamo di paesi dominati da situazioni di latifondo, finanziario e non, nei quali la rendita di chi ha moneta e' enorme, mentre tutti gli altri fanno la fame. Fantastico. Eccezionale.

Questo e' lo scenario. Fine. Non c'e' modo di scomodare discorsi di macroeconomia quando la microeconomia di un singolo bilancio NON sta in piedi. Non c'e' modo di far andare avanti un'economia in forte deflazione. Punto. E' evidente e chiunque abbia un QI superiore a dieci lo puo' capire.

Il coglione che mi rompe le palle continuando a citare periodi di storia sempre piu' ampi, che vanno dal periodo di espansione coloniale dell'occidente a diverse guerre continentali e locali, sino a rivoluzioni ed altro, puo' anche darci un taglio.Non si contesta un'evidenza A con un lungo discorso che dice B,C,D,E,F,G.

Questo e' quello che fanno i cialtroni.

Il punto e' semplice: se c'e' deflazione di 1:100, cio' che oggi vendo a 100 domani lo vendo a 1. Perche' il prezzo e' calato. Se io compro qualcosa a 100 oggi e lo vendo domani, devo venderlo a 1. Il bilancio e' -99. Questa si chiama deflazione. Ed e' devastante.

Non c'e' modo di sfuggire a questa evidenza. Non c'e' modo di fare blablablablabla e contraddirla. Bitcoin sembra funzionare perche' ci fate solo operazioni a credito. Fine. Se una qualsiasi economia del mondo subisse una deflazione come quella di Bitcoin, di 1:18000, in un anno collasserebbe, perche' NESSUNA azienda che faccia investimenti ad un anno puo' vendere a 1 cio' che ha comprato a 18000, senza segnare una perdita netta di -17999 sul bilancio annuale.

E' semplice.

Ma chi usa Bitcoin non ci arriva.

Fate pure blablabla.

Siete solo cibo.

Quando vedo gente come voi, ammiro Calisto Tanzi. Era un eroe. Un santo. Perche' ha fatto una cosa meritevolissima: togliere a coglioni come quelli che oggi ammirano Bitcoin una cosa che NON meritavano di possedere. I soldi.

Calisto Tanzi va SANTIFICATO subito. Chi spenna i polli contribuisce alla giustizia dell'universo. E quando ci resterete di merda perche' vieteranno bitcoin come schema ponzi, forse scrivero' un articolo a favore di Bitcoin. Per lo stesso motivo per il quale approvo Tanzi: togliere soldi ad un fesso e' un'opera meritevole e degna di lode.

Uriel

Cosa fa questo "mitico" Rick Falkvinge che Dusty pensa bene di tradurre?

Utilizza il classico ed oramai abusato trucco dell'inventarsi una tesi per poi smontarsela da solo e compiacersi del fatto.

E' stato effettivamente fatto notare che il bitcoin non ha alcuna possibilità di essere usato nel commercio per via della sua ipervalutazione rispetto alle altre monete.

Ma evidentemente un aumento del benessere generale per voi è decisamente difficile da digerire

Se invece cerchi una vera moneta "deflazionaria" allora puoi prendere in considerazione la più classica delle monete, e cioè l'oro.

L'oro sarebbe una moneta deflazionaria?

vengono fatte ogni sorta di assunzioni
Volevi forse dire "asserzioni"?

Un'economia in deflazione e' un'economia nella quale:
Chi ha soldi aumenta potere d'acquisto.
Chi ha debiti affoga.
Chi ha un'attivita' produttiva semplicemente la chiude in perdita.

Al di là della questione bitcoin, puoi NEGARE queste semplici affermazioni?.

Figo, non ci sarebbero più i cattivi "padroni" che fanno le contrattazioni salariali perchè continuerebbero a dargli gli stessi soldi rivalutati.

Certo, vendere la merce sempre a meno soldi, anche se valgono di più è veramente il sogno di chi si è indebitato per mettere in piedi una attività produttiva.
Per produrre cosa poi, visto che non ho bisogno di crescere, siamo senza inflazione no?

Mentre prima dovevo vendere 10 ora mi basta venderne uno no?

Pensa a chi ha comprato un 100.000 € di casa e si trova, con una rivalutazione corposa a non riuscire più a pagarlo.

Figo, non ci sarebbero più i cattivi "padroni" che fanno le contrattazioni salariali perchè continuerebbero a dargli gli stessi soldi rivalutati.

Pensa a chi ha comprato un 100.000 € di casa e si trova, con una rivalutazione corposa a non riuscire più a pagarlo.

Vedi sopra e, comunque in questo scenario, le megacorporation NON avrebbero bisogno di accesso al credito, presterebbero i loro sodi così rivalutati perchè sarebbero gli UNICI ad avere ricchezza, esattamente come adesso.

Al contrario, l'unico motivo per cui compreremmo qualcosa oggi sarebbe che domani costerebber di più, e sempre di più i giorni successivi, quindi dobbiamo sbrigarci a spendere i nostri soldi: questo sarebbe l'unico motivo per cui compriamo qualcosa.

In un'economia deflazionaria, e questo lo verifichiamo anche con l'elettronica, la gente non compra più di quello che gli serve in un certo momento in quanto sarà più economico acquistarlo magari tra un anno, quando se ne avrà bisogno.

Ed il fatto di comprare solo quello di cui si ha bisogno... è proprio una cosa così negativa?

Non è vero che non sia possibile guadagnarsi da vivere e fare profitti quando il livello dei prezzi è in caduta. Le imprese di successo non dipendono dal "livello" dei prezzi, ma dal "differenziale" dei prezzi, ovvero la differenza fra il costo di produzione e i prezzi di vendita. Tale differenziale esiste indipendentemente dal livello dei prezzi e segue esistendo anche nell'ipotesi di un loro declino secolare. La ragione essenziale è che gli imprenditori possono anticipare un declino dei pezzi esattamente come possono anticipare un loro aumento. Anticipando un "futuro" declino degli incassi, offriranno meno per l'acquisto degli "attuali" fattori di produzione, assicurando profittabilità alla produzione ed il pagamento degli stipendi a chiunque desideri lavorare.

[...] Ad esempio, sia Usa che Germania goderono di una solida crescita economica alla fine del diciannovesimo secolo, mentre il livello dei prezzi calava (in entrambi i paesi per più di due decadi). In quel periodo, il livello dei salari rimase sostanzialmente stabile, mentre i redditi aumentarono in termini reali perché la stessa quantità di denaro permetteva di comprare un numero crescente di beni di consumo. Il beneficio nel periodo deflazionista fu tale per le grandi masse che coincise con la prima grande crisi della teoria socialista, che aveva previsto la prospettiva contraria per il capitalismo sfrenato. Eduard Bernstein e altri revisionisti proposero allora il caso per un socialismo alternativo. Anche oggi abbiamo un tremendo bisogno di un certo revisionismo: un revisionismo deflazionista.

ho chiesto cosa ci trovi di morale in una moneta deflazionaria.

"ho chiesto cosa ci trovi di morale in una moneta deflazionaria.

se non è bello che un risparmio perda valore (inflazione) è forse morale che lo incrementi ? chi paga, visto che comunque non esistono mai, globalmente, pasti gratis ?"

in clima inflattivo paga chi accumula denaro.

in clima deflattivo paga chi accumula beni reali.

PER NON FAR PAGARE NESSUNO, l'unica è una moneta stabile, che ne inflazioni ne deflazioni.
se sei in grado di proporla, dillo.

I casi che cita Falkvinge sono fuorvianti: hanno già fatto notare come prendere ad esempio i beni di prima necessità come gli alimenti sia tendenzioso.

Ma anche nell'elettronica di consumo bisogna tenere conto che il calo dei prezzi è generato e compensato dall'avanzamento tecnologico.

La realtà dei fatti, senza entrare in giudizi di merito riguardo ad un'economia basata sul consumismo, è che la deflazione disincentiva i consumi.

Ma la cosa più paraddosale è che Falkvinge, dopo aver negato che la deflazione rallenti i consumi... lo afferma!

Abbi pazienza ma non ti seguo: in che senso Falkvinge prende come esempio i beni di prima necessità?

Certo, il calo dei prezzi è sostanzialmente esclusivamente dovuto all'enorme progresso tecnologico, di processo, di meccanizzazione, di automazione etc.

Nel settore tecnologico l'evoluzione avviene a ritmi impressionanti, di natura esponenziale.
Questo è il motivo per cui il calo dei prezzi riesce ad essere più rapido della perdita di valore della moneta (che è grosso modo lineare, nella fase prima della sua distruzione quando raggiunge il punto di non ritorno).

Ma l'avanzamento tecnologico, anche se di ben altra entità, esiste in tutti gli altri settori, da quello agrario a quello medico.
Dovremmo quindi poterne beneficiare esattamente come per quello dei computer, perchè non avviene?

Perchè in tali campi la perdita di potere della moneta compensa e supera la velocità del progresso.

100 anni fa servivano 100 persone per coltivare un pezzo di terra ed un Kg di patate costava pochissime lire.

Al giorno d'oggi lo stesso pezzo di terra, grazie ai macchinari agricoli, allo sviluppo dell'agraria, della bioingegneria, e delle conoscenze in generale può essere coltivato da una una sola persona e rende il doppio, se non 10 volte tanto.

Eppure un Kg di patate ora costa (tenendo la stessa unità di misura) migliaia e migliaia di lire.

Come mai per un prodotto che costa un centesimo del lavoro di allora il costo è aumentato di migliaia di volte?

Boh, a me la sua posizione sembra molto chiara: la deflazione rallenta i consumi e tenderebbe a far comprare solo le cose necessarie, quindi di fatto disincentivando il consumisco.

A cosa ti riferisci dicendo che nega che rallenti i consumi?

Mi riferisco a questo suo passaggio, che mi sembra sufficientemente esplicito:
"basti pensare al cibo: smetteremmo di mangiare perchè un domani le cose costerebbero meno?"

La patata che comprerò al mercato tra un anno sarà tanto buona quanto quella che compro oggi, non sarà una patata con una funzionalità, una memoria od un processore più evoluto.

Spero che tu ti renda conto che questo discorso non ha senso se non mi porti un dato che dimostri come, in rapporto al reddito medio, un kg di patate costi più di allora.

Non sto mica negando l'esistenza dell'inflazione.

Non mi hai però risposto alle due obiezioni principali che ti ho portato:
- diminuendo drasticamente i consumi, che fine fanno le milionate di persone che oggi lavorano nella produzione e commercializzazione di quei beni?

- al di là del consumo dei beni, che incentivo avrebbe chicchessia ad investire il proprio tempo e denaro in una qualunque attività, dal momento che si arricchirebbe semplicemente tenendosi i soldi in tasca?

Ora, se io utilizzo una certa moneta e la sua quantità aumenta nel tempo, per la legge della domanda e dell'offerta (che esiste indipendentemente dalla nostra volontà) la mia moneta vale meno, e quindi io sono più "povero". Se il mio reddito è fisso, guadagno sempre uguale da un punto di vista nominale, ma posso comprare sempre di meno ogni mese, da un punto di vista reale. Ma il potere d'acquisto non scompare nel nulla: quella ricchezza è stata trasferita da me verso chi ha usufruito per primo della nuova moneta emessa, cioè gli amici di colui che ha la possibilità di emettere moneta.

Ok, ed il punto sarebbe?
A me pare ovvio che anche nell'ipotesi in cui il prezzo del cibo scendesse nel tempo, non per questo motivo smetteremmo di cibarci morendo di fame, no?

Infatti, che è proprio quanto sostenuto. Di nuovo, quindi?
(non ti sto prendendo in giro, proprio non capisco il punto di ciò che sostieni)?

Ma è il contrario: non ti porto un dato che dimostra come, in rapporto al reddito medio un kg costi più di allora proprio perchè non saprei dire se il rapporto è variato di tanto.
Probabilmente costa leggermente meno oppure leggermente di più, grosso modo penso non sia così sbagliato dire che sostanzialmente il rapporto è paragonabile.

Non mi pare che tu sia nuovo di LC, e quindi dovresti sapere che manipolando la paura manipoli le persone.
Quando sono nate le prime automobili la gente si strappava i capelli "non possiamo permettere una cosa del genere, manderà in rovina chi lavora con i cavalli, i maniscalchi, chi li sella, etc!"
Quando sono nati i primi computer "ahhh questo lascerà a casa tutte le persone che fanno i conti e gestiscono le aziende, la gente morirà di fame e non ci sarà più lavoro!"
Stessa cosa con le fabbriche e praticamente ogni progresso tecnologico che almeno potenzialmente potrebbe alleviare le fatiche dell'uomo.

Il mondo cambia, e con esso le sue esigenze ed i tipi di lavori che vengono svolti e che sono necessari.

Abbi pazienza, o faccio fatico a capire il senso io o questa domanda è così stupida che non riesco a rispondere.

Mi stai forse dicendo che se il progresso tecnologico potesse far si che invece di lavorare 40 ore a settimana un domani potessimo avere un tenore di vita migliore magari lavorandone solo 30 oppure 20, allora questo sarebbe un male?

Il punto è che si tratta di un esempio tendenzioso, come sottolineato anche da altri utenti.

L'impressione che ho io è che tu non porti nessun dato semplicemente perché non ce l'hai, esattamente come me. Ma quando si fa un'affermazione di tipo puramente numerico ritengo buona norma portare dei numeri anziché andare a sensazione.

Se dall'oggi all'indomani venisse adottato un sistema economico deflattivo ci sarebbe una carestia che farebbe impallidire qualunque prededente storico. Mi sembra un punto da tenere in considerazione, anche in un'ottica di cambiamento.

Dato che di pazienza ne ho, facciamo che mi sono spiegato male.

No, ti sto dicendo che il principale incentivo che porta le persone ad investire i loro soldi ed il loro tempo in attività d'impresa, molto di più se compatibili con le passioni e le attitudini personali di ognuno, è il guadagno economico. In un contesto di deflazione invece si guadagna senza investire, basta tenersi i soldi nel portafoglio. E' più chiaro?

E' chiarissimo: stai suggerendo di imporre un sistema economico che rubi costantemente alla maggioranza della popolazion in modo che sia necessario lavorare sempre di più nonostante i progressi tecnologici che ci potrebbero farci vivere più agiatamente se la ricchezza fosse meglio distribuita e non venisse applicato sistematicamente il furto.

Questo da te non me lo aspettavo Dusty.

Quindi secondo te coloro che sostengono che la deflazione NON è la soluzione, sostengono implicitamente l'inflazione ed il sistema attuale.

E' chiarissimo: stai suggerendo di imporre un sistema economico che rubi costantemente alla maggioranza della popolazion in modo che sia necessario lavorare sempre di più nonostante i progressi tecnologici che ci potrebbero farci vivere più agiatamente se la ricchezza fosse meglio distribuita e non venisse applicato sistematicamente il furto.

Fra un mese apro l'armadio e mi ritrovo più di un chilo di pane e sopratutto fresco come il primo giorno ... eccezionale !

Il punto è che si tratta di un esempio tendenzioso, come sottolineato anche da altri utenti. Dato che tu me ne hai chiesto conto, essendoti "sfuggito" (e sì che l'articolo l'hai tradotto tu), te l'ho riportato parola per parola.

Se dall'oggi all'indomani venisse adottato un sistema economico deflattivo ci sarebbe una carestia che farebbe impallidire qualunque prededente storico. Mi sembra un punto da tenere in considerazione, anche in un'ottica di cambiamento.

No, ti sto dicendo che il principale incentivo che porta le persone ad investire i loro soldi ed il loro tempo in attività d'impresa, molto di più se compatibili con le passioni e le attitudini personali di ognuno, è il guadagno economico. In un contesto di deflazione invece si guadagna senza investire, basta tenersi i soldi nel portafoglio. E' più chiaro?

Dimentichiamo tutto questo e proviamo a immaginare un mondo dove esiste di nuovo solo il baratto, scomodo, ma solo quello.

complo:
Citazione:
P.S. mi commenti questa?
http://www.megachip.info/tematiche/democrazia-nella-comunicazione/7723-la-direzione-sbagliata-delleuropa.html

Fa il paio con questo. Il Soros che non ti aspetti.
http://italiadallestero.info/archives/14086
L'intervista originale.
La Grecia sarebbe già fallita, ma per Soros lo stesso destino non sembrerebbe quantomeno imminente per l'Italia.
Speculazione sul filo del rasoio o conoscenza di retroscena che lo rassicurano su di un facile quadagno?
Sarebbe interessante conoscere le scadenze temporali degli investimenti fatti.

L’euro si riprenderà. Perché se uno degli investitori più celebri al mondo, George Soros, acquista titoli di Stato italiani per due miliardi di dollari, la crisi andrà sicuramente nella direzione giusta.

[...]Inoltre, tanto per fare un esempio, in un clima di deflazione di prezzi l'umanità c'è già passata ed è stato un secolo fantastico e di invenzioni rivoluzionarie. Crescita economica e grande imprenditoria.[...]

Quale?

[...]Inoltre, tanto per fare un esempio, in un clima di deflazione di prezzi l'umanità c'è già passata ed è stato un secolo fantastico e di invenzioni rivoluzionarie. Crescita economica e grande imprenditoria.[...]

Quale?

Il XIX secolo.

Nel periodo seguito alla depressione iniziata nel 1873 e durata fino al 1895, dovuta in primo luogo a una crisi di sovrapproduzione agricola ed industriale con conseguente caduta dei prezzi, si era avuto un generale ritorno al protezionismo doganale.

Il processo di concentrazione capitalistica subì fra la fine del secolo e la prima guerra mondiale una straordinaria intensificazione.

La concorrenza produsse il risultato di ridurre drasticamente il numero delle imprese produttrici e di spostare la lotta imprenditoriale al livello delle grandi imprese. La conseguenza fu il sempre più netto passaggio dalla fase di libera concorrenza alla fase di concorrenza dominata dalle imprese giganti.

La concentrazione assunse, in generale, due forme fondamentali, il cartello, cioè l'unione in senso orizzontale di imprese dello stesso ramo produttivo e il trust, vale a dire l'assorbimento, sotto una direzione unificata, di una serie di imprese interessate a tutta la gamma di trasformazione di un prodotto. Il capitalismo più avanzato assunse la forma di capitalismo monopolistico.

Per potere sviluppare l'industrializzazione si rendevano necessari grandi capitali che i privati non possedevano.

Solo attraverso l'intervento dello Stato, cioè attraverso la tassazione, si potevano reperire somme adeguate: il fiscalismo fu imposto con molta determinazione.

L'agricoltura, al contempo, oppressa dalle tasse e da una legislazione protezionistica che favoriva la produzione cerealicola e il latifondo meridionale, prevalentemente a coltura estensiva, era priva dei capitali necessari per rinnovare le proprie tecniche.

La naturale conseguenza dello stato in cui versavano le campagne fu l'emigrazione, verso paesi più ricchi, di molta parte dei lavoratori, agricoli e non, spesso la parte più attiva e capace del mondo del lavoro.

In Italia il problema dell'accumulazione dei capitali necessari a finanziare l'industrializzazione non venne risolto dal risparmio privato bensì attraverso l'intervento dello Stato che con la politica fiscale, caricata soprattutto sulle campagne, con il protezionismo doganale e con il finanziamento diretto stimolò e favorì il processo di industrializzazione.

Se questo è il VERO dilemma, allora inflazione vs deflazione è un FALSO DILEMMA.

Un giorno mi spiegherai dove hai studiato la storia sai lezik...

Nel XIX secolo c'è stata la rivoluzione industriale. Spero tu non volessi sostenere che la riduzione di alcuni prezzi sia stata causata dall'oro vero?

Nel periodo seguito alla depressione iniziata nel 1873 e durata fino al 1895, dovuta in primo luogo a una crisi di sovrapproduzione agricola ed industriale con conseguente caduta dei prezzi, si era avuto un generale ritorno al protezionismo doganale.

Il processo di concentrazione capitalistica subì fra la fine del secolo e la prima guerra mondiale una straordinaria intensificazione. La concorrenza produsse il risultato di ridurre drasticamente il numero delle imprese produttrici e di spostare la lotta imprenditoriale al livello delle grandi imprese. La conseguenza fu il sempre più netto passaggio dalla fase di libera concorrenza alla fase di concorrenza dominata dalle imprese giganti. La concentrazione assunse, in generale, due forme fondamentali, il cartello, cioè l'unione in senso orizzontale di imprese dello stesso ramo produttivo e il trust, vale a dire l'assorbimento, sotto una direzione unificata, di una serie di imprese interessate a tutta la gamma di trasformazione di un prodotto. Il capitalismo più avanzato assunse la forma di capitalismo monopolistico.

In Italia cosa accadde in quel secolo?

Sarebbe veramente questo il secolo che consideri come "fantastico"?

Protezionismo, interventismo statale nell'economia e grandi monopoli che soffocavano il libero mercato e la concorrenza delle piccole imprese?

Siamo d'accordo allora. Senza l'intervento pesante e massiccio degli stati nell'economia la deflazione dei prezzi dovuta alla rivoluzione industriale sarebbe stato terrificante. Peccato che comunque quella deflazione fu in grado di spazzare via le aziende più piccole e siano sopravvissute solo quelle più grandi che cominciarono a creare monopoli di fatto.

porta ad avere dei ritardi cronici dovuti ai mille intoppi che una produzione "just in time" genera.

considera un negozio della merce più stabile, ad esempio una ferramenta.

Se ho capito bene quello che intendi ti porto un paragone, non è una maggiore quantità di moneta che compra merci servizi beni, è la qualità della moneta ossia il suo valore,

Quindi prima vuoi l'inflazione per far perdere valore alla moneta poi maledici chi l'inflazione ha la possibilità di generarla a gratis e ci si arricchisce con la complicità dei loro amichetti perchè ti ruba il reddito.

Una volta esisteva la scala mobile che grossomodo pareggiava reddito /inflazione dei prezzi.

Di fatto alcune merci perdono valore subito, vedi automobili, altre nel tempo possono anche prendere valore nonostante il deterioramento vedi case, ovviamente ho preso degli esempi limite.

Una considerazione si può fare con la tecnologia è già stato detto lo ripeto, per avere un prodotto o una merce mettiamo della stessa qualità rispetto a prima ci vogliono molte ore in meno di lavoro/energia ecc.
questo dovrebbe portare una ricchezza e benessere per tutti perchè il prezzo finale è molte ore di lavoro in meno rispetto a prima.

Ultima cosa esempio qui in ItaGlia a me lo stipendio è rimasto lo stesso ormai da svariati anni, ma la benzina la metto tutti i giorni quanto mi costa di più,
ho il vizio del fumo quanto pago di più siamo sicuri che il potere di acquisto sia sempre uguale?