Redazione:

Ad esempio, 800 milioni di dollari ricevuti dall'assicurazione

è sconcertante ogni volta venire a conoscenza di cose nuove che portano sempre più a pensare che si tratti di un'auto attentato.

Sono convinto che l'edificio 7 sia stato demolito, ma mi chiedo come sarebbero andate le cose se fosse stato colpito dai detriti in maniera diversa e, dunque, non ci fosse stata la possibilità di riprendere immagini o filmati che ritraevano danni sufficientemente convincenti per indurre il pubblico a dedurne un collasso strutturale.

Del resto, nonostante l'evidente, convincere il mondo dell'attentato non mi sembra sia stato così complicato.

Progettare l'abbattimento del WTC-7, confidando sul fatto che sarà possibile giustificarne il crollo poichè verrà probabilmente colpito dai detriti dei crolli precedenti, mi sembra un piano molto rischioso.

Sono convinto che l'edificio 7 sia stato demolito, ma mi chiedo come sarebbero andate le cose se fosse stato colpito dai detriti in maniera diversa e, dunque, non ci fosse stata la possibilità di riprendere immagini o filmati che ritraevano danni sufficientemente convincenti per indurre il pubblico a dedurne un collasso strutturale.

L'amianto c'era solo nella torre nord,i primi 40 piani. Perchè abbattere anche l'altra e il wtc7?

Ad esempio, 800 milioni di dollari ricevuti dall'assicurazione (contro i 400 pagati per l'edificio originale) per costruirsi un grattacielo nuovo di pacca, fatto a regola d'arte con le esigenze del nuovo millennio (green dappertutto), con 160.000 mq pronti da affittare al valore di 500.000 euro al mq. Il nuovo WTC 7 ha aperto nel 2006, con il 60 % dello spazio già affittato. Lo scorso 11 settembre hanno raggiunto il 100%. You do the math. (Questo ovviamente senza contare tutte le astuzie di convenienza, come la scomparsa di migliaia di files sullo scandalo WorldCom, quintali di documenti "preziosi" (ma curiosamente mai duplicati) dei servizi segreti, ecc, ecc.)

Perché l’acciaio si è polverizzato??

JURIJ: “Una cosa è sicura: se ci si attacca alla coda di Silverstein, si arriva dritti alla testa dell’organizzazione.”

Silverstein era grande amico di Netaniahu.

infatti la necessità di una guerra non è un fattore COSI' decisivo

ma se a questo ci aggiungiamo il costo dovuto ad uno smantellamento obbligatorio tutto torna

Senza null'altro togliere agli argomenti presentati, non fa un po' strano immaginare un qualcuno talmente potente da organizzare un attentato come quello, che pero' invece sui regolamenti anti-amianto nulla puo' altro che subirli ?

Ah ah ah!!!! Bravo! Finalmente hai imparato.

Silverstein ha rilevato la proprietà delle TG solo nel 2001, tre mesi prima degli attentati.

Silverstein era grande amico di Netaniahu.

Era anche molto amico di H. Robert Horvitz, che NON A CASO l'anno successivo vinse il Nobel per la Medicina.

SANGERMANO:
“L'amianto c'era solo nella torre nord,i primi 40 piani. “
Chi l’ha detto, Attivissimo? Trovami la fonte di quella affermazione, please.

"Several materials were considered for the sprayed thermal insulation. The exterior columns required insulation not only for fire protection but also to control column temperatures under service conditions. Alcoa recommended for the exterior columns the use of a sprayed material produced by U.S. Mineral Products, Co. known as BLAZE-SHIELD Type D. The same material was eventually selected for the floor trusses and core beams and columns. This product, however, contained asbestos fibers. On April 13, 1970, New York City issued restrictions on the application of sprayed thermal insulation containing asbestos. The use of BLAZE-SHIELD Type D was discontinued in 1970 at the 38th floor of WTC 1. The asbestos-containing material was subsequently encapsulated with a sprayed material that provided a hard coating. A green dye was added to the encapsulating material so that the asbestos containing SFRM could be identified. Thermal protection of the remaining floors of WTC 1 and all of WTC 2 was carried out using BLAZE-SHIELD Type DC/F, a product that contained mineral wool (glassy fibers) in place of the crystalline asbestos fibers. On the basis of tests, it was reported that the thermal properties of BLAZE-SHIELD Type DC/F were equal to or "slightly better" than those of BLAZE-SHIELD Type D"

Mai il problema più ingombrante per le Torri Gemelle era rappresentato dall’enorme quantità di amianto che contenevano.

Il divieto di utilizzare l’amianto nell’edificazione delle Torri gemelle ha provocato la perdita di vite umane? Questo interrogativo ha cominciato a circolare sulla stampa statunitense all’indomani dell’attacco terroristico che ha sconvolto la città di New York. Ma attenzione: non si tratta di una domanda disinteressata.

Dietro al quesito si nasconde infatti una lobby industriale che non ha perso l’occasione di fare l’apologia della fibra che uccide e gettare discredito su chi è preposto a introdurre misure di tutela della salute pubblica.

Approfittando della preoccupazione dei newyorkesi per la dispersione di fibre di amianto causata dal crollo del World Trade Center, Steven Milloy, editore del sito Junkscience.com, ha cominciato a far circolare un testo in cui si dichiara che l’allarme sollevato dai media sulla questione dell’amianto è del tutto infondato e che la pericolosità di questa sostanza non è né così accentuata, né così certa come si vuole far credere. "L’amianto è il miglior isolante che abbiamo" scrive Milloy. "Proibirne l’uso per ragioni di salute pubblica dettate da isteria collettiva è una decisione assurda". E continua affermando che il divieto di usare questo materiale nelle costruzioni edili, emanato dalle autorità di New York nel 1971, potrebbe essere addirittura stato alla base del crollo "precoce" delle torri gemelle e avere così accresciuto il numero delle vittime.

Milloy non arriva a sostenere che la presenza dell’amianto avrebbe impedito il crollo dei due edifici, ma avanza l’ipotesi che avrebbero potuto rimanere in piedi un po’ più a lungo, permettendo a un numero maggiore di persone di mettersi in salvo. Insomma, l’intervento dell’amministrazione pubblica teso a difendere la salute dei lavoratori e della collettività dall’esposizione a una fibra cancerogena viene presentato come causa della perdita di vite innocenti.

La stessa tesi viene ripresa, a distanza di qualche giorno e in modo del tutto acritico, dal Times di Londra. In contemporanea anche il New York Times decide di discutere della questione. Alla fine degli anni sessanta, si legge su quest’ultima testata, i costruttori dei due edifici avevano previsto di ricoprire tutte le strutture portanti con un impasto di amianto (20 per cento), lana di roccia e cemento per evitare che, in caso di incendio, l’acciaio raggiungesse la temperatura critica che porta alla deformazione delle strutture e al crollo. Ma proprio in quegli anni si stavano accumulando le prove della nocività dell’amianto per i lavoratori esposti e per coloro che risiedevano nelle vicinanze dei siti di estrazione e lavorazione della fibra minerale. Così, già nel 1969 le autorità hanno sostituito il materiale cancerogeno (e va ricordato che l’applicazione a spruzzo, prevista nella costruzione del WTC, è tra le più pericolose) con un sostituto equivalente.

La prima torre, quindi, è stata coibentata con amianto solo fino al quarantesimo piano, mentre la seconda è stata protetta interamente con materiali sostitutivi. E questi ultimi, assicura la Port Authority, responsabile della costruzione del WTC, sono stati sottoposti a tutti i possibili test di efficacia allora previsti. I giornalisti del New York Times, dimostrando un briciolo di equilibrio in più rispetto ai colleghi britannici, concludono il loro articolo con le parole incontestabili di Philip Landrigan, della Mount Sinai School of Medicine: "Gli studi di Irving Selikoff (l’epidemiologo che ha dimostrato la cancerogenicità dell’amianto, ndr) hanno dimostrato che centinaia di migliaia di persone sono morte a causa dell’esposizione all’amianto. Il prezzo pagato nel mondo per l’esposizione a questa fibra è stato altissimo. L’unica differenza" ha aggiunto "è che le vittime dell’amianto sono morte una alla volta".

Ciò che entrambe le testate hanno però mancato di dire è che Steven Milloy, l’autore dell’articolo originario al quale entrambi si sono ispirati (e di cui hanno ripreso le tesi), è un noto professionista pagato dall’industria per creare controversie ad hoc sui temi scelti di volta in volta dai committenti. Alla fine degli anni novanta, per esempio, è stato scelto dalla Phillip Morris per dirigere la Advancement of sound science coalition, un’organizzazione creata per sollevare dubbi e diffondere scetticismo tra l’opinione pubblica al fine di minimizzare gli effetti della pubblicazione dei dati dell’EPA (Environmental Protection Agency, l’ente per la protezione ambientale d’oltreoceano) e dello IARC (International Agency for Research on Cancer, l’agenzia per la ricerca sul cancro dell’OMS che ha sede a Lione) sulla nocività del fumo passivo.

Attualmente dirige un sito che ha l’obiettivo di denunciare all’opinione pubblica la scienza-spazzatura (junk science) o, meglio, che lui identifica con "la cattiva scienza di cui si servono i gruppi di ambientalisti e le associazioni dei consumatori per sostenere le loro campagne allarmistiche"; tradotto in termini più comprensibili, ogni risultato scientifico che possa in qualche modo portare a una regolamentazione delle attività industriali. Lo scopo di un’iniziativa editoriale come la sua è insinuare il dubbio nel pubblico generale. Non intende certo dimostrare che l’amianto non è cancerogeno per l’uomo.Il gioco è molto più sofisticato: mette in dubbio che metterlo al bando sia stata una buona idea (e, per estensione, che tutte le regolamentazioni siano da guardare con sospetto).

Vista la risonanza data dalla stampa all’ipotesi sostenuta da Milloy, l’industria può dire di aver raggiunto il suo obiettivo

Se vogliamo indagare la cosa con una prospettiva che vuole dare significato al termine «sconcertante», allora c'è da riflettere molto su quali "connubi e simbiosi" viaggino i poteri finanziari-privati con i relativi Ministeri della Guerra...

Citazione:

Era anche molto amico di H. Robert Horvitz, che NON A CASO l'anno successivo vinse il Nobel per la Medicina.

La “fedina etica” di Netaniahu è già compromessa di per se, quindi andrebbero teoricamente d’accordo i due (il “neta” ed il “silver”), ma quella di un premio “Nobel” come H. Robert Horvitz, non te lo aspetti che sia collegata con il personaggio Silverstein … mah, sono sempre le eminenze grigie le più pericolose, tipo E. Cuccia per interderci.

SANGERMANO: “L'amianto c'era solo nella torre nord,i primi 40 piani. “ Chi l’ha detto, Attivissimo? Trovami la fonte di quella affermazione, please.

"Le cause del crollo sono dovute al fatto che l'acciaio a 25° ha un resistenza e a 800° ha una resistenza quasi nulla, di conseguenza i piani alti sopra l'incendio sono collassati sui piani bassi, provocandone il crollo a causa dell'accallerazione di gravità-"

Da come ho capito la nano-termite è diversa dalla termite, quella ad uso militare MICs contiene anche nano-termite.

Questo miscuglio essendo composto di particelle più piccole è più veloce nella sua reazione. Ciò che distingue MIC dalle tradizionali thermites è che l'ossidante e riducente, normalmente ossido di ferro e alluminio , sono in forma di polveri molto fini (nanoparticelle ). Ciò aumenta notevolmente la reattività rispetto al micron di dimensioni termite polvere. Poiché i meccanismi di trasporto di massa che rallentano la velocità di combustione di thermites tradizionali non sono così importanti a queste scale, le reazioni diventano cineticamente controllato e procedere molto più rapidamente.

"Le cause del crollo sono dovute al fatto che l'acciaio a 25° ha un resistenza e a 800°

E poi conosco parecchi ingegneri a cui ho chiesto e sintetizzo le risposte in questa frase:

infatti per forgiare blocchi di acciaio incandescenti (860 °) servono presse da 1000 ton o giu di lì

Sdan ha scritto:
Per quanto ho trovato in rete l’unica giustificazione plausibile ha a che fare con le esplosioni nucleari (sotterranee):
http://www.vocidallastrada.com/2011/01/11-settembre-la-terza-verita.html
http://www.veteranstoday.com/2011/02/15/dimitri-khalezov-ground-zero/
http://www.veteranstoday.com/2011/03/14/dimitri-khalezov-chernobyl-and-manhattan/
http://www.veteranstoday.com/2011/01/09/72207/

come si giustifica la polverizzazione (dell’acciaio)??

Le cause del crollo sono dovute al fatto che l'acciaio a 25° ha un resistenza e a 800° ha una resistenza quasi nulla

Ho cercato maggiori dettagli per verificare se avessero usato un concetto piramidale per la costruzione del core. Qualcuno sa dirmi se ho speranze di verificare questo fatto?

A Redazione: Curioso notare come tu abbia espulso un utente, DONRAUL, che non ha in alcun modo violato le regole che tu stesso hai creato, vale a dire: http://www.luogocomune.net/site/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=57

PS: Sei stato espulso. E siccome è la settima volta che ti iscivi, ti oscuro definitivamente l'IP.

.Nel caso dell'11 settembre non ho riscontrato niente che faccia supporre una versione dei fatti diversa da quella che tutti conosciamo come versione ufficiale.

Non ha più senso ormai riproporre stancamente la storia di Silverstein o dell'amianto,sono faccende ampiamente dibattute da anni,non ci sono prove di un complotto e non si troveranno mai. PERCHE' NON ESISTONO

Nel caso dell'11 settembre non ho riscontrato niente che faccia supporre una versione dei fatti diversa da quella che tutti conosciamo come versione ufficiale.

Hai ragione, grazie nel perdere il tuo prezioso tempo per aprirmi gli occhi.

Sdan:
Fai caso al fatto che un’esplosione sotterranea produce un’onda di pressione.
In breve:
L’edificio si distrugge in modo progressivo verso il basso (nel caso delle torri) perché la parte polverizzata viene ‘schiacciata’ dalla parte sovrastante rimasta integra. Invece il WTC7, essendo più basso, si distrugge dal basso essendo stato polverizzato completamente (nelle immagini del crollo si vede la polvere del tetto che rimane per aria).

Circa le prove della polverizzazione mi prendi in contropiede. Pensavo fosse cosa arcinota che gli edifici siano stati polverizzati, al punto che i soccorritori erano sconcertati dal non ritrovare praticamente niente nelle ‘macerie’.
Comunque appena ho un po di tempo, recupero i riferimenti e te li mostro.

La nano termite si differenzia dalla termite ‘comune’ per il fatto che la reazione chimica è più rapida. Ma la temperatura che raggiunge è la stessa, non più di 4.500 °C.

E poi conosco parecchi ingegneri a cui ho chiesto e sintetizzo le risposte in questa frase: "Le cause del crollo sono dovute al fatto che l'acciaio a 25° ha un resistenza e a 800° ha una resistenza quasi nulla, di conseguenza i piani alti sopra l'incendio sono collassati sui piani bassi, provocandone il crollo a causa dell'accallerazione di gravità-"

Io non voglio convincere nessuno [...] credetemi.

2) Redazione lo ha PRIMA invitato a riportare le sue fonti, cosa che lui ha correttamente fatto, e POI, quando DONRAUL ha chiesto le fonti a Redazione, é stato espulso. Se la reiscrizione é un peccato cosi grave, perché non é stato espulso fin dal principio?

3) In ogni caso, la pagina delle regole NON riporta il divieto di reiscrizione

La regola portante di Luogocomune é che "qui si discutono le idee e non le persone"; fosse anche DONRAUL il più maleducato degli iscritti, ha qui riportato la sua idea in modo pacato e attinente alle regole

E ti pare un buon motivo per essere espulso?

Mai farsi coinvolgere emotivamente e mai partire da posizioni predefinite

E poi conosco parecchi ingegneri a cui ho chiesto e sintetizzo le risposte in questa frase:

"Le cause del crollo sono dovute al fatto che l'acciaio a 25° ha un resistenza e a 800° ha una resistenza quasi nulla, di conseguenza i piani alti sopra l'incendio sono collassati sui piani bassi, provocandone il crollo a causa dell'accallerazione di gravità-"

Ripeto, il divieto di reiscrizione non sta scritto da nessuna parte.

E ti pare un buon motivo per essere espulso?

Non so te, ma io ho l'impressione che Redazione, nell'applicare le espulsioni, sia influenzato dalle opinione delle persone, piuttosto che dal loro comportamento piu' o meno educato.

Ricordo un caso in cui l'utente Griffith diede ripetutamente del babbeo a Nana (cosa che va palesemente contro la regola "2-I commenti ad personam"), e non fu espulso.

Sono certo che te ne eri accorto…

… ma solo per fugare ogni remotissimo dubbio preciso comunque che il mio era un intervento ironico.

Per me il punto centrale è questo: Se il WTC è stato demolito con una demolizione controllata ‘classica’ (esplosivi + termite), come si giustifica la polverizzazione (dell’acciaio)??

Un documento originale firmato dai costruttori delle Torri, datato PRE-11 settembre.

Ma siccome questa cosa è importante io mi rendo disponibile per farti una presentazione di 1 ora in cui ti spiego i 10 motivi tecnici per cui la Versione Ufficiale è falsa. Eccola qua: A dieci anni dall'undici settembre

@ Shatten: ma il documentario programmato stasera da ZDF è lo stesso che c'è già sul loro sito? dura giusto 45', e se è lo stesso che faranno stasera (questo), tocca appena, senza troppo approfondire, i dubbi sui complotti 11/9, il viaggio sulla Luna, la morte di lady Diana e la morte di un politico tedesco, mi pare. Non è molto approfondito, speravo meglio, altrimenti aspetto stasera.

non ci sono prove di un complotto e non si troveranno mai. PERCHE' NON ESISTONO

E' questo il metodo,si fa così.Nel caso dell'11 settembre non ho riscontrato niente che faccia supporre una versione dei fatti diversa da quella che tutti conosciamo come versione ufficiale.

Un'indagine seria e approfondita quasi sempre arriva alla verità.

Io per mestiere scrivo.

Mai farsi coinvolgere emotivamente e mai partire da posizioni predefinite. Esempio:

Il ragazzo fa un'identikit dell'alieno e lo presenta nientemeno che da Magalli su Raidue

No, non me ne sono accorto, del resto cosa me lo avrebbe dovuto far pensare?

Citazione:

ma solo per fugare ogni remotissimo dubbio preciso comunque che il mio era un intervento ironico.

Ironico verso cosa?
Forse verso quello che ha scritto Redazione ” Silverstein era grande amico di Netaniahu” ?

Nel senso che hai fatto come per l'alieno? Sei partito, sei andato a New York, hai parlato, indagato per mesi e poi sei tornato senza trovare nulla di strano?

Autore: Redazione Inviato: 28/2/2012 21:31:54
...
(Dimostra che la versione ufficiale è falsa)

Il ragazzo fa un'identikit dell'alieno e lo presenta nientemeno che da Magalli su Raidue (ah,la RAI) nella trasmissione i Fatti Vostri. Andate su Youtube e cercate Leonard D'Andrea e Chiumiento ai "Fatti Vostri" http://youtu.be/XjznGQ6uEhI al minuto 5:48 c'è l'identikit che ha fatto il disegnatore su indicazioni del ragazzo e poi andate qui http://cghub.com/images/view/196828/ Il ragazzo è stato convinto a imparare e raccontare una panzana da questo ufologo e adesso se ne vanno beati in tivvù.

PARLIAMO di 11 settembre...

L'indagine sull'11 settembre è quella che mi ha dato meno problemi.

A te un diagramma ferro carbonio non te l’hanno mai spiegato … l’alto forno probabilmente è un forno semplicemente alto … il ferro è un metallo e l’acciaio è un altro, ma più duro eh? …. come rame e bronzo :o)

Posso chiederti dove hai trovato queste informazioni? Perché da quello che ho capito io dalla lettura di alcuni documenti disponibili, la nano-thermite raggiunge temperature più elevate di quella tradizionale.

Io aspetto di avere le fonti originali sull'amianto.

Quello che più mi fa desiderare di essere in errore, è che mi riesce davvero difficile capire o comprendere come si possa ideare una cosa del genere sapendo che si condannano a morte migliaia di persone.

Fermo restando questo, l'ironia era rivolta contro l'abuso dei luoghi comuni.
Pare che questo sito sia nato apposta per combatterli. Io ho preso questa roba sul serio e ogni volta che ne vedo uno lo denuncio. Indipendentemente da chi lo fa.

Sdan ha scritto:
Non ho ben capito cosa non ti torna. Nell'articolo mi sembra spiegato bene.
In ogni caso il succo è questo: l'onda procede fintanto che ha energia, l'energia dipende dal potenziale della carica, in questo caso 150 Kiloton. E' l'aereo, sempre che ci sia stato veramente, che ha impattato nel punto previsto.
Nell'articolo puoi vedere le foto della 'caverna'.

In effetti, secondo me, è così:

Un onda di pressione che attraversa 92 piani integri, si ferma dove ha colpito l'aereo, e fa crollare il palazzo dall'alto verso il basso.

Grazie Sdan, direi che queste tue ulteriori affermazioni ti qualificano perfettamente.

Comunque a scanso di equivoci, non ti sto dicendo che non ho capito cosa afferma Khazelov, ti sto dicendo che non lo hai capito tu.

Grazie, se la prova migliore è un "in effetti, secondo me, è così" siamo a posto veramente.

Sdan ha scritto:
Nei filmati dei crolli tu vedi pilastri che cadono? Io no, io vedo solo una cascata si polvere.

A questo punto, tu che prove hai che i pilastri non sono stati polverizzati??

Dunque, qual'è la prova migliore che sia avvenuta la polverizzazione dell'acciaio, oltre al tuo ragionamento deduttivo "siccome io non vedo abbastanza colonne allora l'acciaio è polverizzato"?

LOL! Siccome tu non sai portare prove per la tua teoria di complotto devo essere io a dimostrarti che le cose sono andate normalmente, almeno in questo ambito? Vabbè, abroghiamo la logica per un istante:

..omettendo purtroppo di spiegare che cosa e soprattutto perché “non ti torna”.

2 – Alcuni angoli alla base delle torri e del WTC7 non sono stati polverizzati perché, secondo i calcoli di Khalezov, le cariche nucleari non erano ubicate nel centro del perimetro degli edifici - e quindi anche questi pilastri compaiono fra le macerie.
..............
A) Crushed Zone – Area polverizzata. E’ quell’area che va dall’epicentro (sotto le fondamenta) a ben oltre la metà della torre. In quest’area tutto viene polverizzato.

No, non me l'hanno ancora spiegato, ma sono un tipo fortunato, sono sicuro che provvederai tu ad illuminarmi sui misteri della metallurgia:
Perché si è polverizzato l'acciaio??

l'onda procede fintanto che ha energia, l'energia dipende dal potenziale della carica, in questo caso 150 Kiloton. E' l'aereo, sempre che ci sia stato veramente, che ha impattato nel punto previsto.

Rettifico: le colonne si vedono benissimo anche dai filmati.
http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8

10 ***PROGRAMMA TROLL***
20 iscrizione a LC
29 routine scassatutto
30 REM sono state le bombe atomiche
40 REM gli ologrammi erano solidi
50 REM é normale che crollino cosi
60 si, é stato bin laden, l'ho visto io
70 non leggere nulla
80 non capire nulla
90 fingi di avere giá risposto
100 ogni due righe spacciati per esperto con amici esperti in ogni campo
120 if "ho rotto i coglioni"= TRUE then GOTO 200 ELSE goto 30
200 if "mhandatouncalcioinculo"=TRUE then GOTO 20 ELSE goto 30 where NICNAME=NICKNAME+1

Secondo me il documentario su ZDF non vale proprio la pena (e neanche metterlo su youtube): con una superficialità degna solo del secondo canale ufficiale tedesco, spiega che è facile credere ai complotti, che a Shanksville hanno scavato nella buca e trovato resti di aereo, come mai "sventola" la bandiera sulla luna, e come mai non si vedono le stelle ecc, e mia madre è più convinta di prima di avere ragione lei, e non ho più uno spiraglio per parlarle dei fatti dell'11/9. Chiuso. Altrimenti si va a finire a litigare.

Invece che REM l'istruzione è PRINT. Giusto per la completezza ti mancano le ultime due righe 210 if "nonsopiùcosacontrobattere"=TRUE then "uscita sdegnata con giuramento solenne di non rimettere mai più piede in questo sito"; GOTO 20

Secondo le odierne teorie fisiche non torna nulla e sono tutti fatti abbastanza verificati.

Non torna che si crei un buco dal nulla sotto alle torri.
Come lo spiega Khalezov?
Non può dire che la materia scompare nel nulla vero?
E allora come si crea il buco?

Non torna che l'edificio abbia cominciato a cadere dall'alto.

Spero così ti sia più chiaro perché qui su luogocomune non è mai stata nemmeno presa in considerazione questa curiosa teoria.

p.s. il colloquio naturalmente finisce qui, perché non mi interessano i tuoi passatempo.

3) In questo thread si parlava d'altro - ci sono i forum dove uno può presentare le sue idee, così magari porta anche le prove a sostegno

Moltissimi riscontri insistono col dire che l'amianto era presente nella Torre Nord fino al 38-40 piiano ma non basta.

Sangermano ha scritto:
Sertes,
ho visto e rivisto i video dei 10 punti e non mi interessano.
Io critico le varie teorie alternative.Prendo i punti cruciali
dellle teorie allternative e li smonto,senza introdurre la VU.

Sertes, ho visto e rivisto i video dei 10 punti e non mi interessano. Io critico le varie teorie alternative.Prendo i punti cruciali dellle teorie allternative e li smonto,senza introdurre la VU.

Sertes, ho visto e rivisto i video dei 10 punti e non mi interessano. Io critico le varie teorie alternative.Prendo i punti cruciali dellle teorie allternative e li smonto,senza introdurre la VU.

Era anche molto amico di H. Robert Horvitz, che NON A CASO l'anno successivo vinse il Nobel per la Medicina.
E questo getta luci inquietanti rispetto al ruolo di Big Pharma negli attentati.

Ora sto attivamente cercando legami di amicizia di Silverstein con qualcuno del FDA, in modo da poter dimostrare che anche il cartello proibizionista della marijuana sia seriamente implicato nell'evento.
Ma se serve smetto di farlo.

TAD:
Che bisogno c'era di buttare a terra anche il WTC-7?
[...]
Progettare l'abbattimento del WTC-7, confidando sul fatto che sarà possibile giustificarne il crollo poichè verrà probabilmente colpito dai detriti dei crolli precedenti, mi sembra un piano molto rischioso.

Sono convinto che l'edificio 7 sia stato demolito, ma mi chiedo come sarebbero andate le cose se fosse stato colpito dai detriti in maniera diversa e, dunque, non ci fosse stata la possibilità di riprendere immagini o filmati che ritraevano danni sufficientemente convincenti per indurre il pubblico a dedurne un collasso strutturale.