"No planers" e altri perditempo: astenersi please

NiHiLaNtH ha scritto:
si ma inon è solo la velocità, l'impossibilità sta nel compiere quelle manovre a quelle velocità, se non riescono a compierle dei piloti esperti sicuramente non possono farlo dei terroristi

Redazione ha scritto:

P.S.: "No planers" e altri perditempo: astenersi please. Abbiamo già dato. (Se qualcuno di loro si presenta, VI PREGO di ignorarli TASSATIVAMENTE fin dall'inizio).

Velocità impossibile o no l'aereo non c'e...

Quelli che abbiamo visto sino alla nausea con sincronismo negli impatti degno di un mastro orologiaio, nel chiaro intento di sbatterli in faccia al mondo collegato in diretta, sono a rigor di logica velivoli modificati, ergo non è un dirottamento fatto dai beduini.

Concordo, quelli erano "carri armati" volanti allestiti per l'occasione.

Dove?

NiHiLaNth ha scritto:

Secondo il Radar Data Impact Study della NTSB il volo UA175 ha effettuato le ultime manovre a circa 513 nodi che corrispondono a 949 km/h

per un Boeing 767 949Km/h a 300 metri di altezza sono effettivamente tanti forse può farli senza problemi in linea retta ma eseguire la manovra finale del volo 175 a quella velocità è un'altra cosa

Ok, ma allora siamo sempre nel campo del "quasi impossibile" non dell'impossibile.

Sdan ha scritto:
Occhio però che nel famoso filmato nel quale si vede il ‘naso’ dell’aereo sbucare (intatto) dalla parete della torre opposta a quella d’impatto, la velocità di percorrenza dell’aereo “all’interno della torre” è uguale a quella precedente l’impatto.
Cioè l’aereo ‘trapassa’ la torre senza rallentare..
Il che è impossibile

Abbiamo già analizzato l'argomento in lungo e in largo, non si tratta del muso dell'aereo ma di uno sbuffo di detriti che ha la sembianza del muso dell'aereo solo in un particolare fotogramma ben selezionato da semptember clues e similari.

Mi spiego meglio.

"Se noi vediamo filmati che ritraggono aerei fare cose impossibili, tipo volare a velocità esagerate, oppure penetrare colonne d’acciaio come fossero di burro, la conseguenza ovvia che dovremmo trarre è che i filmati sono falsi."

Occhio però che nel famoso filmato nel quale si vede il ‘naso’ dell’aereo sbucare (intatto) dalla parete della torre opposta a quella d’impatto, la velocità di percorrenza dell’aereo “all’interno della torre” è uguale a quella precedente l’impatto. Cioè l’aereo ‘trapassa’ la torre senza rallentare..

Questo Leslie Hazzard della Boeing. In quale contesto gli è stata fatta questa domanda?? Intervista? Fatta da chi??

Solo un'informazione tecnica ai più esperti in materia 11/9: ma i dati delle velocità da dove provengono?

"1) Il primo è un problema tecnico aereodinamico: il comune 767 o 757 può o meno viaggare a quelle velocità a quelle altitudini?"

si.

monoiel ha scritto:
Scusa Sertes, ma dove li vedi i 2.25 secondi?

Redazione ha scritto:
Citazione:

1) Il primo è un problema tecnico aereodinamico: il comune 767 o 757 può o meno viaggare a quelle velocità a quelle altitudini?
Sì

Lo ha detto Sitchinite, quindi è sicuramente vero.

Is it probable that the 767-200 can make 560mph at sea level?

It is highly probable that AA11 and UA175 could easily make the airspeeds quoted in the official reports and as seen in the video footage.

Chiedo scusa, supponendo che gli aerei schiantati fossero gli stessi partiti ufficialmente, supponendo che ci siano stati dei veri dirottamenti, insomma, dando per buona(anche se in parte) la VU, che cacchio di motivo avevano Hanjour e soci di scapicollarsi a mille all’ora rischiando di danneggiare l’aereo e non poter portare a termine la missione?

Ok, ma allora siamo sempre nel campo del "quasi impossibile" non dell'impossibile.

Il WTC7 ha avuto 2.25 secondi di caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza, questo è fisicamente impossibile in un crollo gravitazionale.

Nel WTC1 e 2 il blocco superiore è sceso attraverso 80+ piani integri senza che questi fossero in grado di rallentare il blocco di palazzo in caduta, e questo è fisicamente impossibile in un crollo gravitazionale.

Ecco dove sta la differenza tra un argomento solido (la velocità degli aerei combinata con l'incapacità dei piloti) rispetto ad un argomento INATTACCABILE (la dinamica dei 3 crolli)

Ricordo che il rateo di discesa di UA 175 alla fine era di 10.000 ft al minuto. Provare per credere.

Ma con me caschi male, ricordo a malapena come si calcola l'area di un triangolo.

JURIJ: "Grazie Max per gli "scavi" continui sull'argomento 11 set."

Ormai il problema non è "scavare", ma fare il buco abbastanza grande perchè ci passino anche le teste di cazzo.

Eppure, come vedi, più allarghi il buco più si allarga la testa della gente.

A me risulta che "riconosca" la velocità di UA 175, ma dice che "siccome l'aereo è lì da vedere, vuole dire che la velocità era possibile".
Ragionamento circolare da oratorio, ovviamente.
Vedo l'asino che sta volando, quindi l'asino vola.
(Vedo il coniglio che esce dal cappello... quindi il coniglio stava nel cappello).

ELFLACO: Citazione:

Questo Leslie Hazzard della Boeing. In quale contesto gli è stata fatta questa domanda?? Intervista? Fatta da chi??
Gliel'ha fatta Babbo Natale.

Se non conosci le interviste di Jeff Hill vuole dire che di 11 settembre sai molto poco. Comunque, basta prendere un manuale della Boieng e cercare VMO.

(Il problema è che nessuno si fa il culo per fare le ricerche, e poi tutti dubitano di tutto, dall'alto della loro ignoranza).

Abbiamo già analizzato l'argomento in lungo e in largo, non si tratta del muso dell'aereo ma di uno sbuffo di detriti che ha la sembianza del muso dell'aereo solo in un particolare fotogramma ben selezionato da semptember clues e similari.

Veramente.. basta cazzo, non se ne può più di questo 'muso fuori':

Se quell'asino vola VUOL DIRE CHE NON E' UN ASINO, non vuol dire che "il filmato è falso".

Occhio tu a non sparare altre cazzate. Sei su luogocomune, non sei al bar. Prepara una dimostrazione scientifica di quello che hai detto e poi ritorna.

Sdan ha scritto:
Siccome però tutto ruota attorno alla effettiva velocità degli aerei, forse va sottolineato da dove saltano fuori i valori, e se fosse possibile stimarla senza ricorrere a fonti ufficiali sarebbe meglio.

scusate ma qualcuno sa se è possibile sapere i limiti di velocità di un boeing militare?

Siccome però tutto ruota attorno alla effettiva velocità degli aerei, forse va sottolineato da dove saltano fuori i valori, indicando documento, pagina e riga della versione ufficiale.

i numeri di un boeing 747 militare si sanno o pure sta minchiata è top secret?

"2. The aircraft were well within their structural limit of .86 Mach by a margin of .12 Mach or approximately 14%; flying at maximum of reported speed of .74 Mach. 3. The simulator test carried out on an actual certified Full Flight Simulator (the best available), in a fully accredited pilot certification facility, showed that the 767 aircraft can reach an airspeed of .86 Mach in a flat trajectory at approximate sea level. "

Ricordami chi è il buffone? Anzi no non c' é bisogno.

Per lo stesso motivo per cui una auto da rally può sopportare sollecitazioni estreme, mentre lo stesso modello di serie si aprirebbe come un melone alla prima botta che prende. Tutta la struttura dell'auto da rally è rinforzata (roll-bar, sospensioni, ecc.), anche se "da fuori" sembra uguale al modello commerciale.

innanzitutto andrebbe capito come abbiano fatto i dirottatori a "sfilare" pilota e co-pilota dal loro sedile senza che nessuno toccasse la cloche (altrimenti il pilota automatico si sarebbe staccato, al momento del dirottamento. Invece non è successo.) Abbiamo cioè una ipotetica "colluttazione" dove nessuno sfiora nemmeno la cloche.

"Subito dopo l'impatto si sono visti volare aereoplani". Era un fotomontaggio con aeroplanini di plastica fatto per far credere che non erano missili o qualcosa del genere, ma per l'appunto aerei.

"Gli aerei non penetrano in una costruzione come nel burro". Giusto. Anzi non vi entrano proprio, ma si frammentano e i pezzi cadono a terra davanti alla costruzione.

M.M.: Sì, ma io ho una spiegazione, per me onesta, su tutti gli argomenti che lei ha citato. Ad esempio, sulla velocità dell’aereo, che io considero al limite, ma non impossibile in assoluto, ma solo estremamente improbabile, la velocità dell’oggetto mi dice che può attraversare (l’acciaio della torre) come se fosse burro. Se io le tiro in faccia una mollica di pane con il dito, non le faccio male. Ma se sparo quella mollica con un fucile, le trapasso la testa da parte a parte. E’ la stesa cosa…

J.F.: Questa è quella che si può definire “fisica del buonsenso“, non è fisica scientificamente validata. Un aereo che viaggia a 540 miglia all’ora e colpisce l’edificio da 500 mila tonnellate, produce lo stesso effetto che produrrebbe l’edificio se colpisse l’aereo fermo in aria, a 540 miglia all’ora. Sappiamo tutti cosa succede quando un aereo in volo colpisce un piccolo uccello, che pesa solamente qualche etto: fa un buco nell’aereo. Immagini di avere un aereo fermo in aria, e immagini che venga colpito da uno soltanto di quei pavimenti di cemento: verrebbe polverizzato, verrebbe fatto a pezzi. La semplice idea di questo aereo che colpisce otto piani e non rimane accartocciato all’esterno dell’edificio, con magari qualche suo pezzo che entra l’edificio, probabilmente i motori, ma la maggior parte non entrerebbe, è semplicemente una impossibilità fisica.

M.M.: Lei può capire come per me abbia senso che l’aereo penetri l’edificio e venga distrutto immediatamente dopo. Voglio dire, non deve succedere sotto i nostri occhi, inizia a succedere all’interno…

J.F.: No, non è possibile.

M.M.: Lei non lo vede venir tagliato…

J.F.: Se l’aereo volasse in orizzontale e colpisse fra due piani, allora è una cosa completamente diversa. Ma questo era angolato, e andava ad intersecare otto piani. Non c’è una sola possibilità, nessuna. Zero, nada, nulla, non è possibile.

(...)

M.M.: Io vedo questi otto piani che tagliano l’aereo come dei coltelli, come se l’aereo venisse tagliato in otto fette di pane…

J.F.: Disintegrato.

M.M.: No, tagliato a fette. Voglio dire, le parti che non colpiscono i piani possono procedere all’interno, mentre quelle che colpiscono il bordo di un piano, addio, quelle le saluti. Perché quel cemento è messo di traverso, e che non c’è modo di attraversarlo. Questo toglierebbe l’aereo in otto fette, oppure otto livelli, ma non gli impedirebbe di entrare nell’edificio…

EL FLACO: Scusami, stamattina ero incazzato e ci sei andato di mezzo anche tu.

L'ipotesi e' avvalorata dall'analisi dei filmati ufficiali, dove la "pancia" degli aerei presenta una sagoma doppia differente da quella piatta dei BOEING, dove NON SI VEDONO I FINESTRINI DEI PASSEGGERI, e dove si vede comparire un ANOMALO LAMPO al momento dell'impatto, esattamente nel punto di impatto (chissa' se generati dal sistema di direzionamento dell'aereo, oppure, come sostieni, da esplosioni sincronizzate con l'impatto).

sara' per questo che CNN e Mass-Minchia vari hanno dovuto ritoccare le immagini trasmesse?

Non sono un esperto in fisica, ma secondo me se lanci il burro a 1.000 Km/h a una persona, questa viene lanciata contro il muro, mentre il burro viene distrutto in 1.000 pezzi appena toccato l'ostacolo. Semplicemente perché la persona è più resistente del burro, ed essendo la velocità una cosa relativa, potrebbe essere anche la testa a voltare contro il burro. Cioè potremmo quindi affermare che essi si muovevano entrambi a soli 500 Km/h l'uno contro l'altro. In tal caso la testa che si muove a 500 Km/h verrebbe frenata quasi totalmente mentre il burro viene distrutto. Allo stesso modo il volo U. A. 175 doveva, dopo l'impatto, subire più danni della maglia di contenimento, dato che questa è fatta di Acciaio, mentre il Boeing 767-223ER è fatto di alluminio.

Il fatto è che quelli erano due aerei reali che si sono schiantati contro due torri. Punto.

Non è una cazzata. Per paragonare questa situazione al taglio con l'acqua devi continuare a lanciare burro a ripetizione un po come il getto di acqua che è continuo. Se tu lanci un getto d'acqua lungo come un sezione di un ala o la fusoliera di un 767 a 800 km/h non le tagli le colonne di acciaio.

Nel getto d'acqua viene mischiata polvere di smeriglio per tagliare l'acciaio. ( O per lo meno facilitarlo.)

Ad ogni modo questo è un argomento trito e ritrito, per cui inizio ad attenermi alle regole del 3D o Redazione mi pela

Autore: maryam Inviato: 14/4/2012 14:21:06
Chi l'ha visto?
http://mikephilbin.blogspot.co.uk/2012/03/is-this-best-most-convincing-911-no.html

ora manca la ciliegina sulla torta: le telefonate delle persone sugli aerei comparate con le manovre! Cioè se l'aereo è in picchiata e quindi le G aumentano a dismisura mi sembra difficile poter fare una telefonata e stare calmo. Io personalmente o urlerei o sverrei per il cambio improviso di pressione.

Curioso però che le due persone arrivino immediatamente a concludere che si tratti di un "military plane".

House, i dati del Rades per stessa ammissione dell'NTSB sono potenzialmente fraudolenti.

il nostro aereo, ricordo soggetto alle stesse forze, e' una struttura cava di materiale molto meno spesso e resistente meccanicamente della struttura contro cui va a sbattere. Anzi fra le due non c'è proprio gara.

Ma questi sono solo piccoli dettagli in più su cui possiamo continuare a discutere all'infinito; il punto su cui riflettere è che si è trattato di un auto-attentato, che ci ha messo davanti agli occhi la spietatezza di chi sta portando avanti il suo piano di conquista globale. Credo che gli sforzi vadano concentrati sui gruppi di potere, i loro obbiettivi e le loro strategie, con il solo mezzo a nostra disposizione, la rete, per mettere in luce i molti punti ancora oscuri, e capire come possiamo agire noi per difenderci, a parte cercare di informarci e informare.

EDIT: fai una prova in casa.. tira fuori dal frigo 500 grammi burro e fattelo tirare in faccia da qualcuno con tutta la forza che ha, poi dicci se ti ha fatto male o se ti è rimbalzato addosso

Autore: Sertes Inviato: 15/4/2012 13:49:03
...e lasci che qui si parli delle velocità degli aerei?

"E il buffone, caro Massimo, rimani tu che scrivi falsità sapendo di farlo soltanto perchè devi vendere qualche dvd."

p.s. notevole la tua solita tecnica di assimilare ad Attivissimo chiunque segnali le tue cazzate.

(il contatore mentre dice quella frase mostra mac 0.820 - circa 200 miglia orarie in più dei famosi 400 miglia del punto 2, e il doppio dei 300 miglia del punto 1)

1) il limite di 300 miglia orarie non deve mai essere superato

3) questo test mostra quanto improvvisa possa essere la rottura quando ci si avvicina ai limiti di sicurezza (il contatore mentre dice quella frase mostra mac 0.820 - circa 200 miglia orarie in più dei famosi 400 miglia del punto 2, e il doppio dei 300 miglia del punto 1) la rottura avviene a mac 0.84 (640 miglia orarie)

fanzkafka ha scritto:
Comunque se qualcuno mi dice dove viene confutata la teoria "no planes", grazie.

Vorrei sapere dove posso rendermi conto della blasfemia della teoria "no planes", grazie.

Citazione:
Vorrei sapere dove posso rendermi conto della blasfemia della teoria "no planes", grazie.

Te ne rendi conto nel momento in cui smetti di focalizzarti sulla scena dell'impatto, isolandola da tutto il resto, e inizi a guardare il 9/11 nel suo insieme. È un concetto sul quale, personalmente, insisto molto da tempo: per capire, bisogna guardare il contesto.

sinceramente tutta questa censura preventiva verso la teoria "no planes" non la capisco

Riguardo i pezzi di aereo rinvenuti fra le (poche) macerie, noto che quella roba è trasportabile con un camioncino..

sinceramente tutta questa censura preventiva verso la teoria "no planes" non la capisco.

Sono d’accordo

Ma perché non focalizzarsi sulla scena dell’impatto?

Infine hanno distribuito i filmati finti dove degli attori compiacenti alzano la testa stile nazionale di nuoto sincronizzato per seguire la traiettoria dell'aereo che impatta sulla torre, per farci credere che un aereo sia esistito, quando in realtà è un ologramma in 3D sparato da un proiettore nascosto in qualche tetto adiacente. E mi verrebbe da aggiungere che infine c'era la marmotta che confezionava la cioccolata.