Nel filmato che ho proposto nel commento all'altro articolo, si vede bene (dai secondi 0:28 a 0:44) un gruppo di persone, forse volontari, arrivare portando quelle che dovrebbero essere barelle, accalcarsi davanti alla parete colpita (che nei fotogrammi immediatamente successivi crolla, senza ovviamente mostrare il benchè minimo segno di un aereo). Cosa andava a fare, di corsa, quel gruppo di persone? Non certo a soccorrere i passeggeri dell'aereo, visto che si era disintegrato (?!?) secondo la versione ufficiale, quindi forse a soccorrere gli impiegati del Pentagono stesso che, grazie alla protezione in kevlar aveva resistito all'impatto (?!?). Vorrei ricordare (ed è possibile trovarne traccia anche ora) che nell'immediatezza dell'incidente (parlo del giorno successivo) era stata data notizia di ben 800 morti al Pentagono. Esagerazioni delle agenzie per questioni di "audience"? poco verosimile. Forse "propaganda"? Di solito, in queste situazioni (catastrofi, incidenti, ecc.) l'iter è opposto: le prime agenzie di stampa riportano un numero limitato di vittime che poi, col passare del tempo, aumentano fino a determinare il bilancio finale. In questo caso invece, fortunatamente, le voci inziali erano decisamente più pessimistiche; e non parliamo delle torri gemelle, dove la capienza complessiva poteva effettivamente ingenerare la preoccupazione di un bilancio ben più grave di quanto poi verificatosi, ma di una piccola fetta del Pentagono (abbiamo visto poi essere di ca. 20 metri lineari) dove difficilmente anche la versione più catastrofica poteva ipotizzare ben 800 persone al lavoro! Un bel pasticcio insomma. Ma i vari pezzetti del puzzle sono sparsi in giro. Solo con una ricerca accurata possono emergere contraddizioni, assurdità, incongruenze, ecc. Compito questo in passato assolto dal giornalismo d'inchiesta, ora purtroppo a quanto pare, definitivamente defunto (almeno quello "istituzionale"... ci resta solo internet ragazzi!). grazie Massimo!

Già, mi associo al "grazie Massimo" di refosco. Io davvero non ho più parole. Si è disintegrato un aereo enorme ma i corpicini gracili e bruciacchiati hanno resistito e son stati identificati. Siamo a Zelig...? Per spararle le sparano...

Neanche le turbine del Boeing sono sopravvissute, ma i corpi dei passeggeri si? Cavolo, dovrebbero mettere un po' di gente fissa all'esterno del pentagono, sono molto meglio del Kevlar!!!!! Scusate la battuta "dark", ma ogni tanto ho bisogno di sdrammatizzare.

La strana storia di Cooper Questa è la storia di un personaggio ambiguo del panorama americano, William Cooper, pluridecorato soldato americano, agente dei servizi d’informazione della marina americana, autore di libri sul fenomeno degli UFO, famoso per i suoi attacchi al Governo Ombra, allaTrilaterale, al Majestic 12., uno dei teorici delle tesi cospirazioneniste. Col passare del tempo le sue idee pseudo-ufologiche si mutarono nel tipico manuale delle "milizie" di estrema destra, in cui alla fine egli confluì. Figlio di un aviatore William Cooper segue la famiglia oltreoceano vivendo per molti anni fuori dagli Stati Uniti, si laurea alla Yamato High Schoolin in Giappone. Presta servizio nel commando strategico dell’United States Air Force, lavora sui bombardieri B-52, KC-135. William si congeda dalle United States Air Force nel 1965,ed entra nella marina militare statunitense, serve a bordo del sommergibile USS Tiru (SS-416), USS Tombigbee (AOG-11) Naval Security and Intelligence Camp Carter RVN, Danang Harbor Patrol RVN, Dong Ha River Security Group RVN, USS Charles Berry (DE-1035), entra come sottoufficiale al servizio del comando militare in capo della flotta del pacifico, USS Oriskany (CVA-34). Cooper entra nel Office of Naval Security and Intelligence serving, i servizi di controspionaggio della marina. In Vietnam William Cooper gli sono assegnate parecchie medaglie per il suo comando e l’eroismo durante il combattimento , incluso due medaglie "V" per il valore dimostrato. Tornato dal Vietnam serve per l’Intelligence Briefing Team for the Commander In Chief of the Pacific Fleet. William comincia ad occuparsi di operazioni Top Secret, Q, SI,per la sicurezza dello spazio aereo. William Cooper ottiene il grado d’ufficiale di prima classe, QM1, E-6 dopo solo 8 anni di servizio nella marina militare, difficile compito in un ramo dell’elite delle forze armate americane. William Cooper riceve il suo congedo dalla marina statunitense nel 11 dicembre, 1975. Un carriera brillante. Uscito dalla marina,William frequenta il Long Beach City College dove entra alla Science Degree in Photography. William diventa il direttore del Adelphi Business College, Pacific Coast Technical Institute, e del National Technical College, poi il coordinatore del National Marketing for National Education and Software. Comincia a diffondere parecchi documentari e servizi sull’assassinio di Kennedy e i segreti del black projects, diventa una personalità di spicco nel mondo paranoico rivelazionista e cospirazionista attraverso la diffusione del programma radiofonico Hour Of The Time William Cooper è l’autore di Behold A Pale Horse. Incluse nel suo libro “Behold a pale horse” (Light Technology, 1991) materiale top secret nel qual è illustrato il pensiero e la strategia adottati dal comitato politico del Gruppo Bilderberg. Questo documento programmatico ha un titolo quanto mai significativo “Armi Silenziose per delle guerre tranquille”. Il documento riporta la data del maggio 1979, ma fu ritrovato solo nel 1986. Il documento spiega la filosofia, le origini operative, i principi raffinati, le linee guida e gli strumenti di questa dottrina dalle “armi silenziose”. Pubblica poi il libro Oklahoma City: Day One di Michele Marie Moore... il più completo sull’attentato della bomba di Oklahoma City all’ edificio federale nel Aprile del 1995. Bill Clinton intanto afferma che il presentatore radiofonico più pericoloso d’America è proprio lui Cooper Il Presidente Clinton ordina di dare inizio su William Cooper un’indagine vessatoria, per accusare Cooper di qualsiasi cosa pur di chiuderli la bocca per sempre. La IRS (Internal Revenue Service [ente americano che riscuote le tasse]) porta William Cooper davanti la corte federale a Phoenix in Arizona per evasione fiscale. Mr. Cooper's tenta di rivelare la vera natura criminale delle prove persecutorie a suo carico della IRS, senza riuscirci. William Cooper viene incriminato insieme a sua moglie Annie. Nel marzo del 1999 William manda la sua famiglia fuori dagli Stati Uniti per la loro sicurezza. Ne frattempo Milton William Cooper, si barrica in casa armato fino ai denti per evitare l'arresto, ma il procuratore distrettuale e lo sceriffo confermano che l'ordine di arresto sarà prima o poi eseguito Bill viene ucciso dallo sceriffo della contea di Apache in Arizona mentre cercavano di arrestarlo in casa sua nel novembre 2001. Il fatto che ciò si sia verificata sotto l'amministrazione Bush jr., la più vicina a quell'ente che i cospirazionisti chiamano "la Sinarchia", lascia qualche sospetto. Ma qualcuno sospetta che Cooper è stato ucciso, secondo alcuni ambienti molto vicini ai servizi europei, perché elemento di spicco della cospirazione dell’undici settembre maturata all’interno di apparati militari, politici , che orbitavano nel mondo della milizia.

Complimenti ai dottoroni!Deve essere stato proprio un lavoraccio! Grazie Massimo!

Benvenuti nell'era prendifondelli. Questa zappa sui piedi dovrebbe avere comunque un senso con la linea ufficiale, secondo la quale i resti dell'aereo ci sono, quindi anche resti di corpi. E' davvero un esercizio psicologico assurdo da compiere per credere a quello che ci propinano in tv e altrove. Andate in pace

Facendo qualche ricerca con Google sempre in merito a quanto successo l'11 settembre, sono incappato in una notizia "nuova" sulla quale forse sarebbe opportuno approfondire; partendo dalle "news" battute dalle agenzie di stampa di quel giorno, dove sicuramente da una parte c'è la concitazione e la confusione degli avvenimenti, ma dall'altra c'è anche quella "spontaneità" che può evidenziare incongruenze e stranezze. alle ore 16:28 (ora italiana) viene battuta questa notizia (origine CNN): 16:28 Autobomba esplode davanti a dipartimento di Stato, Cnn (L'APOCALISSE MINUTO PER MINUTO) (UPDATE: (10:30 AM EDT) The AP reports a car bomb exploded outside of the State Department in Washington D.C. and Fox news reports part of the pentagon has collapsed.) (mozillaquest) e ancora (altri link della stessa notizia): FIY London, pocono record ed infine Rumors and Reporting - CCSU Web Journalism non sarebbe male riuscire ad approfondire.

Questa credo che appartenga alla serie "ai confini della realtà" !!! Dovrebbe essere stata programmata in scaletta subito dopo quella del passaporto di atta che, prodigiosamente, viene ritrovato a qualche isolato di distanza completamente intatto, dopo essere sfuggito ad un inferno di fuoco e fiamme che, invece, è riuscito a tirar giù un'intero grattacielo Pessimi sceneggiatori !!!!!

Per quanto riguarda il Pentagono continua a sfuggirmi il senso di tutta questa tragica messinscena. Non vedo nessuna logica nell’organizzare una finta collisione di un terzo Boeing sul Pentagono(secondo me superflua nell’ambito dell’intera operazione) Ripeto, a mio parere l’impatto emotivo dell’attacco alle torri era più che sufficiente per raggiungere quel clima di disorientamento e di paura necessario all’amministrazione Bush per mettere in opera i propri piani. Adesso apprendiamo addirittura che i resti dei passeggeri furono in qualche modo recuperati e identificati, più resistenti di un Boeing disintegratosi. La logica di tutta questa messinscena mi sfugge del tutto.

http://militia-watchdog.org http://www.michiganmilitia.com/ http://www.militiaofmontana.com/ http://indianamilitia.homestead.com/ tanto per farvi un idea del nemico interno degli Stati Uniti, altro che 16 pirla arabi, qualsiasi corpo d'elite di un paese arabo fa ridere di fronte alle milizie americane.

Citazione: Perché non si può valutare l'11 settembre solo nelle 24 ore, ma tutto ciò che ne è conseguito. Un attacco al pentagono avrebbe dato innanzitutto maggior giustificazione per le guerre sussguite, più soldi per l'apparato di difesa, e le varie politiche di controllo, vedi "atto patriotico". Penso che in linea generale la logica di quel giorno sia questa. Poteva bastare solo l'attacco alla torri? forse no. Simbolicamente colpire il pentagono era più forte. Poi la casa bianca....ma quella no, guarda un pò! Però fin quando il presunto aereo non è caduto in pennsylvania c'èra il terrore che potesse colpire la residenza presidenziale. La logica c'è, eccome se c'è, tanto è vero che bush a vinto nuovamente le elezioni. L'impatto sulle persone è stato emotivamente potente, quando la gente si caga sotto tende a mettersi nelle mani di qualcuno che si presenta forte, non di chi vuole i matrimoni gay!!!!! Uno che sembra dare sicurezza, che poi sia l'artefice dell'insicurezza sfugge, perché ciò che colpisce nelle persone è la paura, non la causa della paura...NOn so se mi son spiegato. God bless Bush, speriamo che benedica solo lui.

Vincenzo Condivido quello che scrivi, ma ancora non riesco a capire perché abbiano messo in piedi tutta questa farsa del Pentagono quando potevano farci schiantare davvero un Boeing , se non sulla facciata ,(praticamente impossibile), magari sulla sommità dell’edificio, e , come avevo scritto in un altro post, riprendendo il tutto da una telecamera di un qualche dilettante che passava lì per caso. Il livello dell’organizzazione dell’intera operazione si è dimostrato molto elevato, e la messinscena del Pentagono stona con tutto il resto. Mentre ad esempio bisogna studiare a lungo il comportamento delle torri e la loro struttura portante per cogliere l’anomalia del crollo, ed ogni considerazione potrà essere ribattuta all’infinito, magari con argomentazioni stiracchiate ma plausibili (sempre se non analizzate nell’intero contesto), per quanto riguarda la questione del Pentagono la versione ufficiale mi sembra clamorosamente inverosimile. Se aggiungi poi anche l’identificazione dei resti dei cadaveri, la versione ufficiale si fa grottesca. Ed è proprio questo che non mi torna. Un piano complicatissimo studiato nei minimi dettagli con una falla così grande. Blessed Be

Citazione: sono perfettamente d'accordo. la questione del pentagono è così ridicola (la sua spiegazione ufficiale) da rendere inspiegabile l'accadimento, soprattuto se confrontato con quanto successo a New York. il bello è che, nonostante l'assurdità, la maggior parte della gente crede alla ridicola giustificazione fornita... mah!! ho sempre pensato che per il Pentagono fosse andato storto qualcosa (e si sia dovuto rimediare in fretta e furia) a meno che in effetti l'11 settembre non si tratti davvero di un "attacco all'America" ma portato non dal terrorismo islamico, che non poteva materialmente realizzare tutto ciò per i motivi che abbiamo detto più volte, ma da forze interne all'America stessa in uno scontro tra poteri ed ideologie e lobby. sarebbe comunque ingenuo pensare che, tolta di mezzo la versione ufficiale di Ali Babà e dei quaranta ladroni (molto fumettistica) debba essere sostituita da un'altra altrettanto semplicistica con l'intero establishment governativo riunito intorno ad un tavolo a pianificare gli attentati. è evidente che alcune posizioni chiave sono indispensabili per la progettazione e realizzazione del piano mentre per altre potrebbe essere stato necessaria la minaccia, l'intimidazione o la forza. se il PNAC (il progetto per il nuovo secolo americano), ad esempio, fosse stato osteggiato da alcune parti del potere, la realizzazione degli attentati alle torri potrebbe essere stata la messa in atto del piano da parte della "cupola" e il colpire il pentagono potrebbe essere stata la dimostrazione del tipo "guardate di cosa siamo capaci... se vi opponete potete fare anche voi la fine delle twin towers" di fatto qui non si sta indicando con precisione "un colpevole" ma si cerca di mettere in evidenza innanzi tutto "un innocente" (l'Islam) e la necessità di una "VERA" indagine sull'11 settembre che metta in luce la verità. la cosa certa è che la versione ufficiale è una colossale bugia.

sono d'accordo Santaruina non mi pare che dopo avere buttato giu' le torri e fatto migliaia di vittime ci fosse bisogno di ulteriori prove di "forza" per piegare le ginocchia all'America. Sembra quel qualcosa in piu'..che stroppia! E siccome le donne hanno un senso pratico delle cose.... la mia mente di donna interrogandosi su questo fatto non ci trova nulla di logico se non l'ipotesi che sia stato una specie di autogol. Mi chiedo : e se fosse stato tutto un tragico errore ? Cioe', un piano "finto terroristico" messo in piedi dai servizi segreti che dopo le due torri abbattute voleva "dimostrare" agli americani che nessuno puo' violare impunemente l'America ....quindi nell'abbattere il terzo arereo che aveva puntato al Pentagono (naturalmente non c'era ma si avrebbe poi provveduto a far apparire piu' in la'..o e' proprio quello abbattuto in Pensyilvania) tragicamente ci si infila un missile da soli dentro casa propria ? teorie...probabilmente campate in aria....ma ripeto..l'attacco al Pentagono per me e' esattamente il troppo che stroppia. ciao

Volendo fare l'avvocato del diavolo si potrebbe presumere che i corpi si sono salvati perchè protetti dalla scocca dell'aereo , ma in effetti quantomeno le parti in metallo delle poltrone si sarebbero dovute ritrovare. Comunque questa storia non fa altro che confermere i dubbi sulla versione ufficiale del pentagono , ma non capisco perchè fare di tutta l'erba un fascio; che centrano le torri? Capisco che la tentazione è grande , ma ci vuole coerenza. Mentire sul reale accaduto al pentagono puo' essere pienamente giustificato e anzi raccomandato da qualsiasi servizio di intelligence proprio perchè della sede dell'intelligence americana stiamo parlando. Piuttosto io evidenzierei il fatto che nessuna scatola nera è stata ritrovata al pentagono , e quelle si sa che resistono a tutto, li si che è quasi un'ammissione da parte loro , come dire quello che vi potevamo dire lo abbiamo detto , il resto è top secret perchè tutto cio' che riguarda il pentagono lo è! Un abbraccio Gandolf

... forse diva, e' "il troppo che stroppia" perche' i piani non sono andati come volevano... E' come un dito in un occhio perche' troppe cose sono andate male e non potendo cancellare tutto hanno tamponato pubblicando la versione che meno fa a pugni con la societa' (cioe' nel contesto torri = 3000 vittime, il pentagono e' "'na cazzata", anzi, distrae ancora di piu'...), ma che e' in guerra del tutto con la verosimilita' (perche' parlare di verita' non sarebbe possibile, naturalmente). Meglio una delle due condizioni che, la verita', con nessuna delle due sotto controllo. Quindi, un tragico errore, ma di calcolo, non di bersaglio... forse... Con tanto di tentativo di salvare il salvabile (...con i risultati che stiamo discutendo...! ...un successone...). mc

Innanzitutto banalizzare, può servire a confondere e ad avallare la tesi ufficiale. Secondo te siamo così cretini, oppure, può essere così successo, è tutto talmente stupido....Rendere assurdo e paradossale può sortire un ottimo effetto psicologico! Tanto è vero che ci si perde a capire i perché, proprio perché sembra assurdo.

naaaaaaaa! a tutta sta psicologia minima non ci credo e' piu' il tempo e lo sforzo ad inventar balle che al tornaconto che ne ricevono i 3000 morti delle torri sono da sole un effetto psicologico devastante Il "buco" del pentagono sembra un'opera di avanspettacolo di periferia. Credo che qualcosa sia andato storto, qualcosa di imprevisto su un piano ben previsto e ben architettato. La verita' non la possono di certo dire e le pezze che c'hanno messo su sono il "male minore" rispetto ad una verita' che se detta consegnerebbe questo pezzo di storia americane tra le piu' abominevoli mai commesse .

Sarà hollywood che mi ha fatto male, però mischiare le carte funziona sempre, affermare una cosa poi contraddirsi, azioni prive di senso, avallano maledettamente le tesi ufficiali. Psicologia?, L'effetto normale che nella mente delle persone si crea a seguito di input informativi di grosse quantità e bassa qualità. Inoltre, quante persone credi che si siano poste dei dubbi sull'11 settembre, tutto questo "casino" ha fatto in mode che "poche" persone si occupassero di ciò...non credi?

Un altro effetto psicologico che puo' sortire e' quello di dire arrogantemente, tra le righe, "...Si e' tutta una balla, ma finche' lo dico io, e' andata cosi' e tu non ci puoi fare e dire niente...". Frustrante, no? Tra frustrazione e paure, il controllo e' sempre piu' facile. E' qui che subentra, l'orgoglio che e' quello che prova a lenire entrambe (...tra l'altro anche questo fornito dalla propaganda governativa : sto parlando del patriottismo, l'orgoglio americano di fronte ad una sfida islamica, i buoni hanno ragione e orgogliosamente portiamo avanti le nostre ragioni...). Frustrazione di impotenza: L'orgoglio reagisce ad essa portando, consciamente o inconsiamente) gli individui a non accettare il fatto di essere stati presi per il culo : che come risultato da' il rifiuto di ogni possibile teoria che va nella direzione opposta, "sei stato preso per il culo, ma non poco!". La Paura: Nell'orgoglio di americano e in quello nazionale, trovo lo scudo a miei timori... Contro i comunisti, contro i cubani, contro l'uomo nero, contro gli arabi islamici, contro i nemici della patria, l'intramontabile potenza americana non si arrendera' mai... Ecco che Kerry- prima ancora di bush dopo aver vinto- auspica una nuova unita' nazionale, "pro patria", proprio usando come leva l'orgoglio. E bush sa bene che e' anche grazie a questo che ha ri-vinto (oltre che per gli evangelisti, e per gli altri integralisti catto-ebreo-ortodossi...). ... mc

Ora non c'entra tanto quello che sto per dire, ma io non ho mai avuto problemi a credere che l'11 sett fosse un operazione interna, l'ho pensato quasi subito, forse sono dietrologo ho letto troppi libri sulla storia americana, ma io tutti questi problemi psicologici noN li vedo. E' così drammatico pensare che si facciano delle operazioni interne per qualche "nobile"(!) scopo? A me non stupisce, quelli sono capaci di molto peggio. Come si spiegano i miloni di vittime a causa di guerre, embarghi e boicottaggi vari? Non sono direttamente responsabili? Il problema non si pone.

Anna, non puoi sottovalutare l'aspetto psicologico, in quanto e' giocato tutto su quello!! La tv fa questo, i giornali hanno fatto questo, i politici hanno fatto questo... Calcolavano i "blu" e i "rossi" nelle cravatte, nelle righine dei palchetti, nei fazzoletti nel taschino... perche' c'era un reazione automatica psicologica alla quantita' dei colori... dettagli, d'accordo, ma soma una reazione a questo, una reazione ad altro, un pregiudizio rinforzato e un luogo comune come mezzo...ed ecco che il "pollo e' cotto a puntino"! ... breve brano, dell'epoca delle elezioni in italia (mi sembra le regionali): "Il Nuovo Virus dei Polli" Il delirio e' diventato caratteristico di questi ultimi due devastanti anni. Da ogni video un continuo passaggio di farneticazioni di tipo politico, sociale, economico, artistico, istituzionale e giustizionalista. E' come se l'Italia fosse nella morsa di un febbrone da cavallo, o perche' no, colpita da un nuovo Virus...IL VIRUS B. Proviamo a desrcivere la situazione: Questo Virus e’ molto pericoloso : si propaga attraverso i sensi (soprattutto vista e udito) e pur essendo di natura (suo malgrado) effimera, nell'arco della durata dell'epidemia impiega le proprie energie a cercare di portare danni, il piu' irreversibili possibile, ai sistemi di difesa in maniera da rimanere latente, in giro per il paese, per riproporre un'offensiva alla prima occasione, cosi' facendo, per partire ogni volta da una situazione iniziale piu' vantaggiosa. La manifestazione della malattia non presenta sintomi evidenti. E’ molto difficile rendersi conto di essere stati contagiati, proprio perche' forte delle sue altissime capacita' di infiltrazione, della celata ambiguita' dei suoi spostamenti e, infine, forte delle alterazioni delle percezioni sensoriali dei contagiati, riesce a mietere vittime in ogni strato sociale. La tipologia dei malati, quindi, e’ molto eterogenea. Il Virus B. Ma veniamo al virus: attacca soprattutto i globuli Rossi, e i centri di difesa immunitarie e quelli di comunicazione. Il contrattore della malattia si ritrova cosi' disarmato, indebolito e isolato, condannato a dover ascoltare senza poter dire la sua. L'accanimento nei confronti dei globuli Rossi, caratteristica fondamentale di questa malattia si traduce in attacchi, sporadici ma massicci, portati sistematicamente da tutti gli elementi epidemici indistintamente e continuativamente. Stesso trattamento e’ destinato agli apparati immunitari, coloro i quali dovrebbero bloccare e controllare tutte le minaccie dirette all'uomo, inteso come organismo cellulare, ma anche come societa' globale. Questi elementi epidemici di tipo "attivo" (vedi oltre, ndr), molto piu' numerosi nelle fasi iniziali della propagazione, sono anche i primi a svanire qualora l'indebolimento generale della singola vittima, e di conseguenza delle intere comunita' ( fino all'intera popolazione!) portasse alla progressiva eliminazione dei contagiati. Se tutti morissero o sopravvivessero a stento, anche il Virus B tenderebbe a questo destino: quando vengono a mancare le persone contagiabili o, peggio, aumentato le immunizzazioni, l'Epidemia e’ destinata a dissolversi e le cause attive a scomparire nel nulla. Un epidemia complicata che coinvolge diversi elementi, tra attivi e catalizzatori (che si limitano ad essere presenti ... ma sono indispensabili!), ed e’ proprio quella che al momento sta transitando lungo tutto il territorio italiano colpendo buona parte del nostro Bel Paese. Il Virus B si appoggia ad altre specie differenti per infiltrarsi, veicolandosi con organismi contagiati ignari e consapevoli. Questa sinergia rafforza la struttura della malattia che crolla se non avviene un ricambio continuo degli elementi fondamentali costituenti. Possono essere di natura attiva, ma anche catalizzatrice, ed ogni specie diversa e' rappresentata all'interno dell'infezione da un numero di elementi proporzionalmente distribuito, a seconda della zona geografica in cui e' localizzato il focolaio. I contagiati consapevoli e gli ignari. I consapevoli ovvero gli Untori, sono coloro che accecati dal delirio peculiare di questa infezione, assoggettano al Virus B le ignare vittime, alimentando sempre nuovi focolai. Spesso portatori sani, limitano le proprie iniziative al contagio, non interagendo direttamente con il Virus B. Da cio' ne ricavano vantaggi indiretti. Gli ignari, subiscono in maniera passiva tutti i disagi della brutta infezione, ma ne ricavano, nella migliore delle ipotesi e quando la malattia non abbia creato danni irreversibili, un significativo rafforzamento immunitario che li predispone in maniera diversa a tutte le future esposizioni al nuovo agente patogeno B. E' questa un'Epidemia che vede un Virus molto rinforzato da quando e' comparso per la prima volta circa 10 anni fa. I primi contagi si sono verificati poco meno di 9 anni fa ma in totale non e' durato piu' di qualche mese. Cosa che non si puo' riscontrare al giorno d'oggi, durante l'ultima, molto piu' vasta della prima, grande infezione. Ora, se le persone, circa 3 anni fa, erano poco piu' della meta', adesso, Febbraio 2004, molte di loro sono guarite o in fase di guarigione. Un vaccino non c'e' ancora quindi la lotta al Virus B va affrontata senza timori con la prevenzione e con gli anticorpi giusti. Resta solo da allertare la categoria piu’ a rischio, coloro i quali, cioe’, infettati o meno che siano o lo siano stati, che da i prossimi giorni fino all’estate (diciamo Giugno …) saranno soggetti ad un altra ondata virale, in maniera incessante. Speriamo che le precedenti ondate abbiano corredato i sitemi immunitari del Paese contro questo Virus devastante. Speriamo anche che si possa passare un fine estate, in tranquillita’, ci si possa curare accuratamente, rimettersi completamente e continuare a vivere in con dignita’ e in liberta’ … pardon …in salute. A tutti i "Polli" di Italia : e' per Voi l'allerta. .... ciao mc

Penso che dell'11 settembre tanti ne parlino ormai, e che a credere all'attacco terroristico siano rimasti in pochi. Ma forse una cosi' si e' rimasta su tutte : la non verita' ufficiale Ma l'Italia degli anni di piombo, delle brigate rosse, di aldo moro, di ustica ecc ecc. sa bene cosa sia -la non verita'- Questa si che e' un'arma psicologica se si vuole per esempio....il potere ancora nelle mani della DC e dei suoi capi piduisti e mafiosi..oppure se si vuole ancora Bush. Ti sembrera' strano quello che ti dico ora ma....questa verita' non detta , nascosta malissimo tra l'altro, sembra fatta apposta per far discutere in eterno fino a stancare tutti e far dimenticare a tutti quello che e' successo. E ci stanno quasi riuscendo : alla fine anche una inchiesta fatta bene non servirebbe piu' perche' il pathos e' passato , dimenticato e chi ha voluto queste tragedie alla fine avra' raggiunto il suo scopo. Ma resto dell'avviso che la tragedia delle Torri era gia' sufficente. Il Pentagono la vedo piu' come una manovra maldestra...la classica ciambella senza buco.

Citazione: E' quello che intendevo anche io!!!!! Per nascondere la verità bisogna pur fare qualcosa! NOn credo che declassificheranno mai i documenti sull'11 sett, ma se fra 100 anni lo faranno...amara soddisfazione [ Modificato da vincenzo Attivo 10/11/2004 16:44 ]

Gia' Vincenzo.... pare quasi di discutere sull'esistenza di dio... dio esiste...ne ho le prove dio non esiste ...ne ho le prove ma nessuno dei due ha le prove "provate" cosicche' impareremo a vivere nonostante il mio non credo ed il tuo credo.. che tradotto sta l'America e il mondo pur non credendo alla "verita' narrata" non avranno modo di avere la "verita' vera" e ....su tutto si posera' tragicamente il velo dell'oblio...... (notato il tono tragicomico?...il velo dell'oblio....se non fosse tragica 'sta cosa....se non ci fossero troppi morti di mezzo, sia nelle torri che in iraq prima dopo durante la guerra....mi farei delle sane risate a queste pazzesche menate che vanno raccontando)

Anch'io dico questo!! ... ma scusate, ma allora chi ha cambiato idea ? Diva, sei tu?! (>>>>>>>"naaaaaaaa..." ) ciao mc

Uela' giovini......... allora....avrei detto che sul Pentagono ci vedo un qualcosina che non torna, cioe' un "clamoroso errore di ..calcolo..mira...etc." Il tentativo maldestro di spiegare cosa e' successo da parte del Pentagono stesso non lo collocherei tra i "piani psicologici" piuttosto lo vedo come una scelta del "male minore". Cioe' meglio raccontare delle balle clamorose, piuttosto che far scoprire la verita', probabilmente perche' e' "impronunciabile". Per quel che riguarda le Torri e tutto il meccanismo psicologico innescato attorno ad esse , il clima di paura ecc...di cui molto abbiamo parlato anche qui....e' chiaro che sono in sintonia con voi (mc e vincenzo) e mi pare di averlo detto a iosa. Infine...ho quella strana sensazione che si ha la domenica sera ...quando la tua squadra del cuore (Milan) ha perso ...colpa di quel rigore annullato...ma era proprio sulla striscia dell'area...ore a discutere...moviola..fermo immagine...interviste ai protagonisti....alla fine resta solo una cosa certa ...la tua squadra ha perso...Anche se ne parliamo pure il lunedi'..il martedi'.... Poi torna domenica...e la tua squadra vince (be'..c'e' stato un favore dell'arbitro..ok) ...e ti sei dimenticato della sconfitta..... besos [ Modificato da DIVA Attivo 10/11/2004 17:53 ]

Mi sono assentato per un po' perchè tutto quello che avete scritto in questi giorni mi ha fatto riflettere. Mi sono fermato un attimo, ho chiuso gli occhi e ho iniziato a cercare un filo rosso, un filo che unisse tutti i tasselli di questo intricato puzzle. E ho capito. Ho capito che voi avevate ragione e io torto. Ho capito che è tutto vero: c'era un complotto e tutto quello che ci hanno detto e fatto vedere era solo la punta dell'iceberg. Questa lunga riflessione mi ha finalmente aperto la mente. Ragazzi, ve lo dico con una lacrima che mi scende sul volto: ho capito tutto. Io, mAx, ora, ho tutte le risposte. Io so la verità. Il complotto è vero, esiste. Ma è stato fatto tra il Governo degli Stati Uniti, la C.I.A., l'F.B.I. e... gli alieni! Tutto torna, pensateci. Chi poteva guidare due boeing in maniera così precisa e puntuale, tanto da schiantarsi perfettamente sulle Torri? Gli alieni, ovviamente! Rifletteteci: esseri con un'intelligenza molto superiore alla nostra, in grado in pochissimo tempo di apprendere la tecnica di pilotaggio e saper impostare la rotta in modo puntuale. Non è assolutamente da escludere che, a questo punto, gli aerei fossero in realtà telecomandati dall'astronave madre, posta in orbita sulla faccia oscura della Luna (quella che hanno pensato bene di non farci vedere con le foto storiche dello sbarco; quella che hanno volutamente cancellato dalle fotografie che ora appaiono, ai più scafati, come dei falsi storici inaccettabili). Con questo si spiegherebbe anche la luce visibile sulla punta dei velivoli un attimo prima dell'impatto: si trattava, in realtà, di un sofisticatissimo e, per noi, fantascientifico raggio laser controllato elettronicamente a distanza, in grado di surriscaldare gradatamente la struttura in acciaio delle Torri, fino al loro cedimento strutturale! Ecco perchè sono cadute dopo alcune decine di minuti, ed ecco perchè l'hanno fatto in modo così preciso! Faceva parte dell'accordo tra umani e alieni, di modo tale che fosse possibile far vedere in mondovisione il crollo col massimo dell'audience possibile! Voi ora mi chiederete: "Sì, OK. Ma se sono stati gli alieni, allora, come mai non hanno fatto lo stesso col Pentagono? Perchè non vi sono immagini che raffigurano lo schianto del boeing sul famoso edificio a cinque lati? Come mai tutte le immagini delle videocamere sono sparite?". Semplice, ragazzi: lì non s'è schiantato un aereo, s'è schiantata un'astronave! Quello che si vede in quei quattro frames della telecamera vicino al Pentagono, dimostra chiaramente che c'era un caccia e che davanti qualcosa di invisibile s'è schiantato!!! Vi spiego. L'accordo tra umani e alieni era questo: voi (alieni) simulate un attacco terroristico alle Torri e al Pentagono e noi (umani) vi lasciamo sperimentare sui passeggeri dei tre aerei. Purtroppo è avvenuto un inconveniente: il terzo aereo, quello destinato al Pentagono, non è stato evacuato in tempo: troppa fretta, troppa confusione, sicuramente soprattutto per colpa degli umani. Stavano ancora sbarcando i passeggeri debitamente lobotomizzati che s'è resa urgente l'attivazione dell'azione contro il Pentagono. Una piccola squadra di alieni, allora, ha preso l'iniziativa: distruggere con i laser fotonici della piccola astronave da ricognizione (debitamente occultata, ecco perchè non visibile!) almeno una parete del Pentagono. Ma agli umani questo non è andato, non faceva parte dei piani; e così, un piccolo caccia dotato di radar in grado di localizzare gli alieni (generosa donazione degli stessi al Governo USA nei primi anni 80) pilotato da un bravissimo top gun, si è lanciato all'inseguimento del velivolo, bloccandolo solo alcune frazioni di secondo prima dell'attacco, dopo aver divelto alcuni piloni della luce e cartelli stradali; inutile dire che l'astronave era ormai troppo vicina e che, precipitando e, probabimente, facendo in tempo anche a sparare qualche colpo a distanza ravvicinata, ha forato la parete del Pentagono, creando i danni che noi tutti conosciamo. Questo spiega anche perchè non vi sono resti sul posto (se non i pochi blandi lasciati cadere dai solerti agenti segreti) e il senso delle testimonianze confuse che parlano quasi sempre di "rumore come di missile", di "piccolo aereo" e così via. Le vittime sono state recuperate in seguito, direttamente dall'Area 51, che ormai, si sa, funge da laboratorio per gli alieni e gli umani e si è fatto credere al mondo che fossero state recuperate tra le macerie. Tzè, comodo così: quelli più brutalmente analizzati e sezionati sono stati fatti passare per i più carbonizzati, ma sono sicuro che degli altri la parte del corpo più danneggiata, se vi fosse la possibilità di verifica, sarebbe sempre quella della zona cerebrale. "Sì, ma Bin Laden?", mi chiederete voi. "Ma avete per caso mai visto la ricostruzione della testa di un alieno?!?", vi risponderei io! Avete mai notato quanto pronunciata sia la sua calotta cranica? Ebbene: vi siete mai chiesti cosa si nascondesse sotto il turbante dei Talebani? Esatto: quel bizzarro copricapo altro non è che un furbesco modo per nascondere sospette protuberanze. E poi, diciamocelo: prendere la palla al balzo e attaccare il medioriente faceva comodo al Governo USA, no? Questo spiegherebbe anche le decapitazioni: come ben sanno gli amanti di X-Files, gli alieni rapiscono gli umani per poterne studiare il sistema cerebrale; le decapitazioni erano (come si evince facilmente dai filmati dei poveri assassinati) compiute su essere già inermi la cui testa era già stata precedentemente mozzata per motivi di studio e successivamente riattaccata tramite un sofisticato sistema chirurgico avanti mille anni rispetto ai nostri attuali: tramite un esoscheletro radiocomandato, poi, i cadaveri venivano mossi davanti alla telecamera; gli alieni, camuffatti grazie a pesanti passamontagna, colpivano il corpo comandato a distanza e poi ne fingevano la decapitazione; purtroppo, nella loro enorme scienza, avevano scordato il fattore "spruzzi di sangue", debitamente aggiustato nelle decapitazioni filmate successivamente (si vocifera che l'entourage dell'F.B.I. abbia fornito agli alieni il dvd di "Kill Bill Vol. 1" a titolo esplicativo degli effetti sanguinolenti di una testa mozzata). Questo spiega, tra l'altro, il perchè della tuta arancione e il perchè le stanze degli "arabi" siano così simili ai carceri utilizzati dagli "americani" in Iraq. Questa che ho frettolosamente scritto (scusatemi per gli eventuali errori, ma dev'essere colpa dell'emozione che dà l'aver finalmente colto la verità!) è solo la parte più evidente del complotto "Alieni & Umani VS Il Mondo Intiero": tutte le domande che finora ci siamo posti, trovano qui una risposta esauriente e puntuale. Sfido quindi chiunque a contraddire questa mia sagace ipotesi e a farmi domande a cui io, ora, non sappia rispondere (mi viene in mente, per esempio, Bush durante uno dei dibattiti pre-elettorali: ma chi credete che gli suggerisse all'auricolare? E siamo sicuri che quello sulla schiena fosse realmente un microfono e non, per caso, un impianto di comando a distanza?). Vedrete: nessuna teoria potrà mai essere migliore. Ora, scusatemi, ma il mio amico immaginario Afafìo mi chiama: vuole giocare a briscola coperta e io non posso assolutamente disobbedirgli: rischierei di esser ritrovato domani senza rene in un fosso oppure potrebbe colpirmi alle spalle con quella sua famosa mossa che dopo dieci secondi muori (e mi sa che se invece questa sera lo faccio vincere magari mi racconterà di com'è andata veramente quel dannato 22 Novembre del 1963 a Dallas...). mAx [ Modificato da mAx Attivo 10/11/2004 20:18 ]

Che ridere.

Bentornato, caro Max. Poco tempo fa ti eri lamentato, chiedendo che fine avesse mai fatto la "famosa" sezione 11 settembre, che non apriva mai. Poi è stata aperta, e ti sei finalmente potuto lanciare in una complessa discussione, da te stesso lanciata su più punti. Nel corso di quella discussione, ti sono state poste alcune domande, da più di uin iscritto, che sono ancora là che attendono una tua risposta. Devo comunicare agli altri iscritti, che hanno speso del tempo nella discussione che tu stesso avevi voluto, che ora la cosa non ti interessa piu? La Redazione [ Modificato da Redazione Attivo 10/11/2004 20:13 ]

C'hai poco da ridere Mazzucco: io ho risposto a tutto. Trova una falla nel mio ragionamento, se ne sei capace. [ Modificato da mAx Attivo 10/11/2004 20:13 ]

Allora ti chiedo scusa da parte di tutti. Le tue risposte alle domande che ti sono state poste dopo il tuo ultimo commento ci devono essere sfuggite. Lo farò sapere. La Redazione (P.S. Noi qui le falle, come puoi vedere da questo stesso articolo, le cerchiamo nella versione ufficiale dei fatti. Direi che bastano e avanzano anche per tutti coloro che vogliono continuare a crederci). [ Modificato da Redazione Attivo 10/11/2004 20:21 ]

Maz Max scrisse. > Allora ti chiedo scusa da parte di tutti. OK, non ti preoccupare: scuse accettate. > Le tue risposte alle domande che ti sono state poste dopo il tuo ultimo > commento ci devono essere sfuggite. Lo farò sapere. Grazie (ma fai il webmaster, il Mazzucco e anche il messaggero adesso? Accidenti!). Mi raccomando: quando lo fai, sottolinea il discorso dell'occultamento dell'astronave, altrimenti alcune cose non tornano. Grazie ancora. > La Redazione Ah sì, scordavo che fai anche "La Redazione". > (P.S. Noi qui le falle, come puoi vedere da questo stesso articolo, le > cerchiamo nella versione ufficiale dei fatti. Direi che bastano e avanzano > anche per tutti coloro che vogliono continuare a crederci). (P.S. Pensa che io, e da solo, invece, le falle le cerco un po' nella versione ufficiale e in quella tarocca, sarò bravo, vero?) [ Modificato da mAx Attivo 10/11/2004 20:30 ]

PROSEGUE QUI LA DISCUSSIONE INIZIATA SOTTO LA PAGINA 11 SETTEMBRE EL PUEBLO: Il coinvolgimento di Israele nell'operazione è molto probabile, ci sono tanti indizi a suggerirlo. Sto anche preparando una pagina in quel senso, tempo permettendo. Come ti ripeto, però, il nostro lavoro qui è soprattutto - o innanzitutto - quello di dimostrare che la v.u. è una grande bugia. E direi che con questo ultimo articolo le nostre chance si stanno decisamente rinforzando... Massimo

CAZZAROLA mAx, cosa ti sei fumato nel frattempo? Dammi l'indirizzo del tuo pusher, credo d'aver bisogno anch'io di qualcosa di nuovo....

max, ma invece di una cazzata simile e prendendo in giro tutti non potevi semplicemente dissociarti, stare zitto e andartene? capisco che non sei d'accordo ma non capisco il gesto. alla fine mazzucco, cantagallo e d'urso hanno perso ore per fare sto lavoro. perchè deriderli così. Non credo se la prenderanno, credano siano più adulti di questo livello. Basso, schifosamente basso, mentre prima il livello della discussione era di prima classe. tu eri senz'altro il tizio che mi ha interessato di + nelle discussioni, sia per il lessico che per la preparazione... saluti max "solidarieggio" con La Redazione. [ Modificato da Spectral84 Attivo 10/11/2004 22:56 ]

per Gandolf. Hai ragione sulle scatole nere! Però hai fatto leva anche su un'altra questione. Vorrei una possibile spiegazione logica a questo. http://www.reporterassociati.org/index.php?option=news&task=viewarticle&sid=4337 leggi please. Io ti dò atto su tutto. Ma questo allora? Perchè?

ultrastraipercarissimo mAx, ti sei così sperticato in questa versione fantasiosa (per inciso, c'hai proprio tempo da perdere... beato te) e non ti rendi conto che stai facendo concorrenza a qualcuno che la versione fantasiosa l'ha già scritta. C'è solo una differenza. Che noi alla tua non ci crediamo. Tu, alla loro si.

vi prego, vedetevi questo spassossimo filmato http://www.nexusitalia.com/Voting_Machine_1.wmv

stra-ta-ta-ta-ta (*) rissimo mAx, ho trovato anche io un pò di tempo da perdere, così ho pensato di replicare alla tua spassosissima versione dei fatti dell'11 settembre alieno... ho pensato di ripercorrere nuovamente la storia di quel giorno (limitandomi, per questione di spazio, al solo Pentagono)... dunque, comincia così: c'era una volta in un paese lontano lontano, un uomo cattivo, chiamato Ali Babà Bin Ladèn che viveva circondato da 40^4 ladroni e altrettanto cattivoni. Ma Babà Bin non era nato cattivo. Anzi. Prima di diventarlo era un cortigiano dell'Imperatore e per lui aveva impugnato la spada ed aveva combattuto in terre d'oriente per liberare le popolazioni oppresse dal dominio di una stirpe malvagia, i Puff-com. E c'era riuscito! Grazie al suo aiuto e a quello dell'Imperatore infatti parte della popolazione locale, i Tali-Bin riuscirono a cacciare i Puff-com e inziarono a governare quel paese con saggezza. Ma come gli angeli invidiosi di Dio si ribellarono e si trasormarono in diavoli, così anche Babà Bin si ribellò all'Imperatore al quale era stato fedelissimo sino ad allora e ne divenne il più acerrimo nemico. Anzi, Babà non poteva sopportare che i cittadini dell'imperatore fossero felici e contenti... questa cosa lo mandava sempre più in bestia e così cominciò a maturare, nella sua mente (ormai diventata perversa) un diabolico piano. Così, per anni, insieme ai suoi più fedeli collaboratori, dalla sua tenda in mezzo alle montagne di Tora-Bora, studiò come punire l'Imperatore (per chissà quale sgarbo, non ci è dato saperlo). I suoi fedelissimi erano pronti a tutto pur di soddisfare il loro capo. Anche alla morte. E d'altra parte la morte, per quei ladroni cattivoni rappresentava la ricompensa ambita dopo la vita terrena, in quanto nel paradiso avrebbero trovato donne a volontà (non sappiamo se le donne avrebbero trovato uomini a volontà), latte e miele (e pure la possibilità di farsi un goccetto, cosa loro impedita durante in vita). Così, 20 beduini partirono per le terre dell'Impero e li vissero, in incognito, per diversi anni, preparando nel frattempo, l'odiosa vendetta. Comprarono oggetti dell'odiata civiltà (ad esempio Microsoft Flight Simulator) e si allenaroro ogni giorno per poter portare a termine il loro piano. La sera prima del fatidico giorno, anche se la loro legge lo vietava, andarono in un locale notturno, si ubriacarono e andarono a donne (per non destare sospetti, cercarono di assumere gli stessi comportamenti dei sudditi dell'Impero) e la mattina dopo, freschi e sbarbati andarono all'aereoporto. Abili intagliatori del legno, si erano costruiti degli stuzzicadenti fatti a mano, che passarono indenni i controlli delle guardie dell'aereporto. Quando l'aereo era ormai alto nel cielo, i 5 cattivoni si alzarono e minacciando con gli stuzzicadenti il personale di bordo (testimoni riferirono con cellulare ai loro cari che dicevano "se ti muovi ti punzecchio con lo stecchino!") presero possesso del velivolo, e fecero dietro front, puntando direttamente sulla capitale dell'Impero. Uno di loro, quello che si era messo alla guida, aveva comprato, negli ultimi giorni, anche un divertente "add-on" del Flight Simulator, dal titolo "peripezie acrobatiche" ed aveva passato le ultime notti a sperimentare manovre impossibili. Così, giunto sulla capitale, fece finta di puntare l'aereo verso la Reggia dell'Imperatore ma poi, all'improvviso, programmò la consolle dell'apparecchio per una manovra che avrebbe colto impreparato anche Tom Cruise a bordo del suo caccia. Si infilò in una picchiata di 4000 metri e giunto a pochi centimetri da terra, tirando violentemente a se la cloche, raddrizzò l'apparecchio e, quasi radente il suolo, puntò contro la grande Caserma dell'Imperatore. Volava così basso che tranciò alcuni lampioni della strada (ma non così basso da toccare il suolo, nè così alto da passare sopra la Caserma... no, no... proprio a quell'altezza). Il piano del malefico Babà prevedeva di infliggere un duro colpo al prestigio dell'Esercito ma senza esagerare con i danni materiali (forse in ricordo delle antiche alleanze) e quindi l'aereo puntò dritto dritto contro un lato dell'edificio invece che sul tetto. viaggiando a pochi centimetri da terra (si voleva colpire la Caserma, non il prato) l'aereo colpì la Caserma a circa 800 Km all'ora, tra il piano terra e il primo piano! L'impatto fu ovviamente violentissimo contro la struttura fortificata della caserma. Anche i vetri delle finestre erano rinforzati (con un magico materiale, il kevlar, proveniente dalle miniere della Boccalon-land) tant'è che quelle proprio appena sopra o a fianco di dove la punta dell'aereo impattò rimasero intatte e furono riutilizzate quando la Caserma venne ricostruita. L'impatto fù così violento che l'intero aereo si volatilizzò (forse anche questo faceva parte del piano, per non lasciare tracce). Magicamente però, mentre tutto l'aereo si volatilizzava contro la parete esterna, la punta (ma solo la punta) continuò il suo percorso e perforò altri tre strati della caserma (da allora, il pilota cattivone-martire viene anche chiamato "Il signore degli anelli") e sbucò dall'altra parte, per volatilizzarsi anch'essa immediatamente dopo. L'impatto ed il calore furono tali che non si ritrovò praticamente nulla dell'aereo. Fortunatamente per i familiari delle vittime invece, quasi tutti i corpi furono ritrovati ed identificati, ed è stato possibile così dare loro una degna sepoltura. Questo mistero (la volatilizzazione delle lamiere ed il ritrovamento dei corpi) è attualmente in gara e si contende il primo posto con il mistero della Trinità (ancora non spiegato dopo migliaia di anni). La storia potrebbe continuare, ma si è fatto tardi. Ti è piaciuta la storia mAx? si? bene... ora chiudi gli occhi e fai la nanna. Bell'e papà! (*) imitazione di Vespa da parte di Fiorello in Viva Radio Rai con Baldini

-relativamente al lampo sulla punta dell'aereo ci possono essere varie spiegazioni razionali, ad esempio l'attrito dell'aria , un riflesso di luce etc.. -non è vero che non è rimasto in piedi nulla dopo il crollo , sono rimaste decine di metri di piloni d'acciaio esterni,rigurdatevi le foto. -le torri non erano progettate per un'impatto con l'aereo , lo ha sostenuto in un'intervista in tv qualche giorno dopo il crollo , chi alla progettazione delle torri aveva partecipato. e' vero che già un attentato aveva colpito le torri prima dell'11-9 , ma non si trattava di un boeing , solo di una bomba , dagli effetti ben diversi. -la teoria di max (se non ho capito male è una provocazione) in effetti non è meno campata in aria delle teorie sul crollo delle torri che ho letto qui, perchè vi stupite tanto? avete visto troppi film americani io credo. -forse mi sbaglio , ma a me risulta che le scatole nere mancanti all'appello siano quelle relative al boeing del pentagono , le altre le hanno trovate. ragazzi certo che di fantasia ne avete da vendere

gandolf. Le torri erano a prova di tutto secondo l'architetto che parlò nell'intervista del 92 o 93 (non ricordo) dopo l'attentato dell'autobomba! e' chiaro che DOPO dicono qualsiasi altra cosa. ma prima però? han raccontato una marea di balle? parliamo di impatto? scusa, arriva un impatto da un lato solo, indebolirà la struttura dal lato opposto? inclinazione e esplosione che avvengono contemporaneamente. Non ti fa veramente pensare a nulla che 2 torri siano andate giù in verticale senza far danni? PROPRIO PERCHE' NON ERANO STUDIATE NON SAREBBERO DOVUTE CROLLARE CON TALE PERFEZIONE. MA CONCEDO (per l'ennesima volta) CHE ABBIANO AVUTO IL CULO CHE UNA VADA GIU' MA 2 SON TROPPE. Ma ti sei letto il link che ti ho dato sulle scatole nere? LE HANNO TROVATE E FATTE SPARIRE. perchè mai le han fatte sparire? [ Modificato da Spectral84 Attivo 11/11/2004 9:38 ]

Citazione: Il corvo che dice al merlo quanto sei nero !!!! Anche te a fantasia non scherzi !!! Ti ricordo che, per perorare la versione ufficiale, tu sei arrivato a sostenere che : - un operaio di un altoforno vicino alla colata e' esposto allo stesso calore necessario alla fusione !!!! ( questo in modo da dare una spiegazione che ci siano stati sopravissuti ai piani dove avrebbe dovuto esserci tanto calore da indebolire l'acciaio) - i 2 aerei hanno impattato sulle torri nello stesso modo causando probabilemnte gli stessi danni ( questo per giustificare la similitudine dei 2 crolli, difficilemnte giustificabile se i danni strutturali fossero stati differenti) Se questa non e' fantasia !!!! [ Modificato da pincopallino Attivo 11/11/2004 9:47 ]

Provo a ripostare i dubbi che avevo espresso nell’articolo 11/9, casomai Max si riprenda dalla super fumata (cos'è, ti sei fatto un narghilè da otto tutto da solo?): PENTAGONO Oggetto: la foto dove si vede il video del pc, il libro sul leggio etc. Osservazione 1) Sulla sx, vicino al traliccio si vede una parte di muro. Si nota chiaramente la struttura delle pareti, formate dalla struttura portante a mo' di telaio (cioè non tutto il muro è portante), e fra una trave e l'altra si vedono i classici mattoni rossi, tenuti al loro posto dal cemento, che non c'entra una beneamata minchia con il cemento armato. Di CEMENTO ARMATO lì ci sono solo i pilastri portanti, e su questo c'è poco da discutere. Il Kevlar sarebbe dunque solo un rivestimento dell'edificio, e cioè le "piastrelle" che, come si vede bene, lo ricoprono??? Non so di preciso quale sia la composizione di questo tanto decantato Kevlar, ma una lastra di (al massimo) 4 o 5 cm avrebbe protetto un muro di semplici mattoni da un corpo di 1.000 tonnellate che si schianta a 400 km/h? Lo trovo un po' eccessivo anche per il nonplusultra dei materiali super tecnologici... Se invece il Kevlar fosse contenuto nella struttura portante, i muri di mattoni che si trovano fra un pilastro e l'altro avrebbero dovuto implodere all'interno dell'edificio. Osservazione 2) Quando la sezione dell'edificio è crollata, il lato destro è rimasto comunque attaccato al resto, come è normale che sia. Quello che non mi sembra molto normale è la totale assenza delle "chiamate" che dovrebbero uscire dai muri portanti dalla parte sinistra (per l'appunto dove c'è il video, il libro etc.), per ancorare i vari "stadi" del telaio dell'edificio. Ne risulta che, sempre oservando la sx, la parte di pentagono che non è stata abbattuta fosse completamente scollegata da quella crollata, come se si trattasse di due edifici affiancati, piuttosto che uno solo. TORRI Nello specifico dell'incendio che avrebbe dato luogo al crollo, mi sembra che presenti qualche contraddizione con il discorso dei sopravvissuti alle fiamme: se all'interno di uno o più piani l'incendio divampa da una parte così' violento da "ammorbidire" l'acciaio e da un'altra parte così fioco da non ustionare neanche le persone, vorrebbe dire che dove ci sono sopravvissuti la struttura dell'edificio era ancora forte, quindi il crollo avrebbe sicuramente preso una brutta piega, nel senso che viene naturale pensare che l'edificio avrebbe dovuto crollare inclinandosi dalla parte indebolita dall'incendio, e non crollando simmetricamente piano su piano.

Trova una falla nel mio ragionamento Visto che sei cosi bravo mAx lasciando da parte per un attimo gli Stati Uniti, dammi un tuo giudizio sulla strategia della tensione in Italia, oppure sul caso Ustica.

Pincopallino l'esempio dell'altoforno era per spiegare che non è proprio automatico , come sostenete voi , che dove c'è un incendio le persone debbano sciogliersi come neve al sole , ci sono molte sfaccettature che voi per comodità non affrontate. che i due aerei abbiano avuto impatti molto simili lo hanno visto milioni di persone in tv , ma forse tu no. Spectral quel palazzo crollato a roma solo per un paio di colonne rimosse , senza far danni ai palazzi circostanti molto vicini vi dimostra quantomeno che forse c'è qualche risposta diversa dalle vostre sul crollo delle torri almeno altrettanto valida. E non si tratta di fortuna , ma di fisica! Io parlavo di un'altra intervista ,realizzata successivamente al 9/11 che è passata piu' volte in televisione. Ho letto l'articolo che mi hai indicato sulle scatole nere , ma ripeto , a me risulta che l'unica scatola nera non ritrovata sia quella relativa al pentagono, la casa bianca ha affermato che le altre le hanno ritrovate , da qui poi hanno anche ricostruito i percorsi dei boeing.

Rispondo a GANDOLF: Per i lampi sulla punta, non abbiamo espresso nessuna certezza nemmeno noi. Per il famoso pod, poi, ci siamo dichiarati addirittura scettici. Perchè quindi questo tuo tono di chiara critica? Nonostante tu abbia dichiarato il contrario, devo forse dedurre che tu non abbia letto bene le pagine relative? Sia ben chiaro, nessuno è obbligato a farlo, l'ho scritto e lo ripeto. Però questa è una discussione in cui si critica la nostra analisi, e sarebbe quindi utile conoscerla bene, non credi? Lo stesso dicasi per l'acciaio dei piloni, dove confondi ovviamente le travature della struttura esterna, quelle dette a "T" (di cui ci sono centinaia di foto), con i piloni di supporto di quella interna, dove invece se trovi soltanto un metro integro faresti felici le famiglie delle vittime, che chiedono da tre anni dove siano finiti. Davvero, te lo dico senza cattiveria: leggi con più attenzione, prima di avventurarti in affermazioni del tipo "è LAMPANTE" oppure "vi sputtanate da soli". Per quel che riguarda infine la dichiarazione in TV (sul fatto che le Torri non fossero state progettate per gli impatti) è davvero la prima volta che ne sento parlare. L'hai sentita tu personalmente, o te l'hanno detto? Perchè io ho invece assistito in TV a decine di interviste in cui si afferma il contrario, e la stessa cosa è affermata anche su decine e decine di articoli su tutti i maggiori quotidiani americani. Ovvero, nel momento in cui manca anche completamenmte una qualunque smentita da parte di chiunque, questo è un cosiddetto "fatto accertato". Ma comunque sia, visto che mi sembra che la tua obiezione di fondo rimanga, ti ho già posto la questione negli interventi precedenti: se l'acciaio NON fonde a quelle temperature, NON fonde e basta. Non è che "fonde un pochino", e poi magari "ancora un pochino". NON fonde. E quando non fonde, resta duro come l'acciaio. Non ha vie di mezzo, poichè disperde calore ad una rapidità impressionante. Quindi NON PUÒ spezzarsi da solo. Se cerchi qualcosa di davvero lampante, è questo. Chiedi a un professore di fisica, a un ingegnere, a chi vuoi tu, e se per caso scopri il contrario faccelo sapere, che saremo i primi a correggerci. IN GENERALE: chiunque partecipi, con il solo intento di fare le pulci ad una nostra affermazione piuttosto che a un ragionamento, troverà di certo mille appigli per discutere all'infinito. Si può discutere infatti, volendo, assolutamente di tutto, e tutto può essere messo in dubbio per puro principio. Ma questo non risolverà mai il problema della totale implausibilità della versione ufficiale. Per risolvere quello, bisogna trovare almeno una mezza risposta accettabile a quelle poche e semplici domande che io ho già posto fin troppe volte nei commenti precedenti, ma che finora sono state elegantemente ignorate da tutti coloro che stanno qui a criticare. Il problema non siamo noi, sono quelli che hanno perpetrato gli attentati.

Leopold, si tratta del video realizzato dai ragazzi di una scuola superiore, che ridicolizza il sistema delle Voting Machine? ...mi sono piegato in due dalle risate quando l'ho visto... Istruttivo, direi.

Gandolf stupefacente il tuo modo di porti !!! Onestamente c'e' solo un modo per giustificare la tua ostinazione: non te frega un'emerita cippa di cosa sia successo, l'importante e' contraddire tutto e tutti quelli che non la pensano come te. Magari mi sbaglio e provo a risponderti per l'ennesima volta: 1) di simile i due impatti hanno solo 1 aereo contro 1 torre, tutto il resto e' diverso: - piano d'impatto - punto d'impatto - inclinazione dell'aereo per te che magari vivi in un mondo con le regole della fisica diverse da quelle che esistono qui, magari sono elementi trascurabili. Per le poche regole di fisica che conosco/ricordo e per la logica più banale impatti diversi implicano danni diversi. Danni diversi difficilmente possono provocare effetti simili. 2) il primo a non considerare le sfaccettature sei te vedi punto 1. Detto questo, l'esempio dell'altoforno dimostra che anche qui tu abbia tralasciato una regola base della fisica ( altra sfaccettatura tralasciata da te) e basta Perché i casi sono 2: a) c'era una temperatura cosi elevata da indebolire/fondere l'acciaio diffusa su tutto il piano --> come ti spieghi i sopravissuti ? b) solo in una parte del piano si e' raggiunta tale temperatura e i superstiti erano dall'altra parte --> come ti spieghi la caduta in verticale della torre invece che il piegarsi verso il cedimento ? ( la scala A usata per salvarsi si trova nella parte centrale dell'edificio, quindi la zona interessata dall'alta temperatura deve per forza di cose essere molto ma molto laterale rispetto alle scale) Come vedi chi trascura le sfaccettature sei proprio te, a che pro ? [ Modificato da pincopallino Attivo 11/11/2004 11:08 ]

solenero >>>>>>>>.... Kevlar, ma una lastra di (al massimo) 4 o 5 cm avrebbe protetto un muro di semplici mattoni da un corpo di 1.000 tonnellate che si schianta a 400 km/h? Chi si ostina a parlare di polverizzazione dovuta all'armatura esterna in Kevlar, potrebbe dimostrarci di avere davvero ragione, indossando, per noi, un giubbetto in Kevlar, di 2 o 3 cm di spessore (esageriamo!) e con spalle al muro, farsi investire da una smart in corsa (diciamo 50 Km/h...?!) e farci vedere come si polverizza in seguito all'impatto. ...ehehehehhh... Secondo me, hanno ragione!!! Ci si potrebbe riuscire, ma .... ....IO NON ME LA SENTO DI PROVARCI...(ho un leggero mal di testa, solo per quello...). Voi? mc

Io, voglio farlo io, si si...posso guidare la Smart ?

Cavolo, pincopallino, non hai paura di disintergrare la smart? ...Ma non preoccuparti, la tua salma sarà senz'altro recuperata e consegnata a chi di dovere...

solenero ho gia' calcolato tutto per non farmi una cippa: 1) installo Pamela Anderson (ops l'air bag) sul volante (non so se la Smart ce l'ha di serie). 2) mi metto una tuta ignifuga ( magari scoppia un incendio) il gioco e' fatto, infatti l'aereo si e' disintegrato contro il muro ma i passeggeri no, dovrebbe essere lo stesso per la Smart...spero... inizio anche io ad evere un po di mal di testa....

Eeheheh!!! mc, non fare il furbo, sai benissimo che la smart si disintegra con un calcio sul paraurti davanti. Solo per puntualizzare: La velocita' non era di 400 Km/h ma di 400 Mph/h cioe' quasi il doppio di 400 Km/h, pensa che aerei del genere atterrano a circa 300 Km/h.

Citazione: Puntualizza anche sul peso del Boeing, perchè credo di aver esagerato un pochino, parlando di mille tonnellate... ops...

Dunque per l'ennesima volta , le pagine relative all'11-9 pubblicate su questo sito le ho lette tutte con attenzione ed interesse. Le mie critiche hanno esclusivamente carattere costruttivo , non distruttivo come qualcuno vuole far credere.detto cio' e premesso che nessuno è obbligato a condividere cio' che scrivo vorrei entrare nel merito. il bagliore sulla punta del boeing puo' essere spiegato tranquillamente senza dover ricorrere a tesi azzardate quali esplosioni o fari radar , potrebbe essere ad esempio un semplice riflesso di luce. Sui resti dei piloni non confondo proprio nulla , qualcuno aveva affermato che non era rimasto nulla della struttura esterna del wtc dopo il crollo;non è cosi' , sono rimaste decine di metri di colonne d'acciaio. Il 'vi sputtanate da soli' vuol dire semplicemente e senza cattiveria neppure da parte mia (anzi) , che cosi' non si fa altro che prestare il fianco a chi vorrebbe che neppure sul pentagono vi siano dubbi , dandogli la possibilità di screditarvi in quanto sostenitori di una tesi oggettivamente e a mio parere , abbastanza assurda. La dichiarazione in TV (sul fatto che le Torri non fossero state progettate per gli impatti) l'ho sentita io personalmente , e ricordo che nelle settimane successive agli attentati l'hanno ripassata varie volte.Ora non so se è un fatto accertato oppure no , ma sicuramente è un fatto. In realtà l'acciaio trasmette il calore abbastanza velocemente , quindi , se ad esempio brucio la punta di una barretta di acciaio , il calore viene trasmesso in buona parte anche al resto della barretta , giu fino alla base , indebolendo la sua consinstenza (caspita se ha vie di mezzo, eccome) . Ovviamente se poi mettimo la barretta d'acciaio in questione nel freezer ovviamente questa si raffredda velocemente , ma se invece continuiamo a scaldare la punta il calore continua a trasmettersi e quindi ad indebolirla. Credo che con le torri sia successo qualcosa del genere. Io non faccio le pulci a nessuno , semplicemente dico la mia ; capisco che per voi puo' essere una verità scomoda , ma questo è un vostro problema. Spero di aver risposto a tutte le domande che mi erano state poste , in caso contrario se potreste essere cosi' gentili da riproporle sarà mia cura rispondere prontamente. Molto divertente quel video sul voto americano. Citazione: eggià , peccato che gli aerei erano 2 aerei uguali e che le torri fossero due torri identiche è vero che il piano d'impatto e l'inclinazione erano leggermente diversi , ma questo non ha provocato molta differenza nei danni apportati alla struttura. a mio parere è chiaro che l'incendio ha indebolito la struttura in acciaio fino a farla cedere. e non è assolutamente vero che la prima torre è crollata in perpendicolare , ma che video avete visto? Da quello che ho visto io si vede molto chiaramente che la torre prima si inclina su di un lato a seguito del cedimento dei piani colpiti dall'aereo (provocando gli sbuffi) e poi , in conseguenza dell'impatto con la struttura rimasta intatta fino a quel momento si distrugge portando con se il resto della torre. Ragazzi questi sono fatti , se volete vi faccio un disegnino, non mi sembra di sostenere cose assurde , c'è il video come prova. Di quali sopravvissuti stiamo parlando? chi in qul momento sventolava i fazzoletti affacciandosi dalla voragine provocata dal boeing è morto, o volete contestare anche questo? Ripeto gli unici sopravvissuti sono le persone che si trovavano ai piani bassi , ben lontano dall'incendio.Tantè che addirittura si buttavano dalle finestre , proprio perchè non c'era alcuna via di scampo. Mi fate venire il dubbio che siate voi a non aver visto quelle scene (o forse le avete rimosse), non me le sono mica inventate io! Cordialmente gandolf

Ehi, meno male che hai chiarito tutto. Ora sì che possiamo chiudere questo sito. Abbiamo le risposte! "il bagliore sulla punta del boeing [...] potrebbe essere ad esempio un semplice riflesso di luce. Un riflesso in un solo fotogramma da più angolazioni è una casualità indifferente. "dopo il crollo ... sono rimaste decine di metri di colonne d'acciaio." I familiari delle vittime possono essere contenti allora. Hanno rotto i coglioni per nulla. "peccato che gli aerei erano 2 aerei uguali e che le torri fossero due torri identiche è vero che il piano d'impatto e l'inclinazione erano leggermente diversi , ma questo non ha provocato molta differenza nei danni apportati alla struttura" Il fatto che l'impatto arrivi da direzioni diverse e colpisca diversamente la torre non importa. "e non è assolutamente vero che la prima torre è crollata in perpendicolare, ma che video avete visto? Da quello che ho visto io si vede molto chiaramente che la torre prima si inclina su di un lato a seguito del cedimento dei piani colpiti dall'aereo (provocando gli sbuffi) e poi , in conseguenza dell'impatto con la struttura rimasta intatta fino a quel momento si distrugge portando con se il resto della torre." Quindi la torre si è inclinata ed è andata giù per i cazzi suoi. Abbiamo visto video montati per depistarci da soli. "Di quali sopravvissuti stiamo parlando? chi in qul momento sventolava i fazzoletti affacciandosi dalla voragine provocata dal boeing è morto, o volete contestare anche questo? Ripeto gli unici sopravvissuti sono le persone che si trovavano ai piani bassi , ben lontano dall'incendio.Tantè che addirittura si buttavano dalle finestre , proprio perchè non c'era alcuna via di scampo." Le testimonianze di gente che raccontava con le lacrime agli occhi che hanno visto persone che (LETTERALMENTE) si squagliavano ce le siamo inventate noi. Ci hai beccato. Abbiamo immaginato tutto [ Modificato da Spectral84 Attivo 11/11/2004 14:40 ] [ Modificato da Spectral84 Attivo 11/11/2004 14:44 ]

Io penso che qualsiasi critica, se ben argomentata, possa solo arricchire la discussione. Per quanto sia difficile però bisogna fare un grande sforzo e osservare i fatti senza preconcetti. Mi spiego meglio: se la versione ufficiale ci avesse raccontato, per assurdo, che il Pentagono venne colpito da un missile, analizzando il materiale disponibile a nessuno sarebbe venuto in mente di sostenere che invece sulla facciata c’era finito un Boeing. Allo stesso modo se si studia il comportamento delle due torri a freddo, l’ipotesi della demolizione controllata è molto più vicina alla realtà di quanto lo sia un cedimento strutturale causato dal surriscaldamento dei piloni d’acciaio causato dall’incendio sviluppatosi dall’impatto degli aerei. Bisognerebbe guardare i fatti come se le versioni ufficiali o le tesi dei “cospirazionisti “ non esistessero, ed analizzare solamente gli avvenimenti. E’ difficile per tutti, ma credo sia un passo necessario per cercare di capire. Blessed Be

Spectral non ti scaldare tanto , ti fa male alla salute e poi non è necessario. Fai un bel respiro , siediti , e prova a dire qualcosa di piu' proponibile.

Citazione: Giusto, santaruina. E allora chiedo a Gandolf: sostieni che il crollo fosse dovuto all'incendio, che ha indebolito l'intera struttura delle torri, giusto? Il calore generato da un incendio di gasolio non sarebbe sufficiente a fare ciò, al che controbatti che l'incendio è alimentato da tutto il materiale infiammabile contenuto negli uffici. Ma, seguendo questa tesi, allora un incendio qualunque, della durata sufficiente, sarebbe stato abbastanza per, non dico far crollare le torri (visto che cmq gli aerei che vi si sono schiantati avranno fatto la loro parte nel crollo), ma quantomeno ad indebolire l'intera struttura dell'edificio, al punto di renderlo insicuro, inagibile? Ripeto che non sono un esperto, ma i progettisti non credo che siano stati tanto ingenui, avranno pur messo da qualche parte dei dissipatori di calore, per impedire che un incendio, metti anche in 20 piani contemporaneamente, non provochi danni che pregiudichino l'intera struttura. Mi sembra logico, no?

io, e' l'accanimento che non capisco... Se qualche dettaglio non e' limpido, allora e' tutta sbagliata l'ipotesi? (e sia ben chiaro, vale per entrambe le fazioni...quali fazioni poi?) Non so se e', poi, cosi' chiaro che i luogocomunisti (fucilatemi pure se non rappresento l'essenza del discorso dei piu', no problem...perche' vorrebbe dire che non c'ho capito una sega, sin dall'inizio) sostengono che la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti e che e' fondamentalmente una menzogna per coprire "qualcosa", mentre la fazione opposta dovrebbe credere ciecamente alla versione ufficiale. Percio', prima di discutere, magari chiarirsi meglio in quale di queste due fazioni si e' portati a riconoscersi. Chi ha dei dubbi sui dettagli in quale delle due fazioni poste si riconosce? E' tutto falso quello raccontatoci... o e' tutto vero? Magari, ci si puo' anche riscoprire piu' in sintonia di quanto possa sembrare! Ma se ci si lascia distrarre dai particolari, e li si prende come paramentro di condivisione delle opinioni, si parte da una situazione di discordia che non puo' che aumentare e divergere. Al contrario partendo dal presupposto che di fondo si sostiene la stessa ipotesi, anche se in linea di massima, la visione dei dettagli diventa cosi' irrilevante in confronto alle argomentazioni che si condividono, che finalmente si possono vedere i veri limiti dell'accapigliarsi su questo. Che poi nella dinamica dell'incidente ci possano essere delle ipotesi personali, individuali, non c'e' bisogno di accanirsi per decretarlo, no? E' facile capire che ognuno s'e' fatto una propria idea, con nessuna o, piu' o meno, differenze. Non e' altrettanto facile, dimostrare la verita' assoluta, anche per verosimile che possa sembrare... Ce n'e' abbastanza in giro di conflitti, alcuni dei quali vengono, addirittura, trascurati nelle discussioni pubbliche ed in quelle istituzionali, e sono ben piu' importanti di questo piccolo conflittucolo tra persone che stanno ragionando sullo stesso argomento : l'informazione mondiale deviata! ...ora potete aprire il fuoco... mc

BANG! Citazione: Io credo che ci siano parecchie persone che non sono "fazionisti", nel senso che, oltre alle due posizioni da te citate, c'è anche chi, e secondo me sono molti, che non credono alla V.U. ma neanche che sia stato il governo stesso; oppure crede alla V.U., pur ammettendone gli enormi buchi, che vanno chiariti. Il mondo non è bianco o nero, come in tanti sottolineano in questo sito, ci sono un'infinità di sfumature diverse, ma non per questo migliori di altre. L'importante è che, nel rispetto di tutte le idee ed opinioni, si cerchi di dare una spiegazione, ove possibile, a tutti quegli enormi buchi che ci sono nel puzzle 11/9. Guardare sempre la catastrofe nel suo insieme porta quasi sempre a giudicare il proprio interlocutore in base alla fazione di appartenenza... Secondo me bisogna valutare le incongruenze singolarmente (nel senso di una alla volta, non ognuno per i cazzi propri ), cercando di non dimenticarsi gli argomenti correlati, ma senza appellarsi continuamente a cospirazionisti o avallatori della V.U.. Un incongruenza alla volta.. Un passo alla volta...

solenero io credo che le torri siano cadute innanzitutto perchè colpite da un boeing che ha praticamente tagliato la struttura credano un'equilibrio instabile della parte superiore , la quale , a causa dell'incendio durato decine di minuti e non spento dai pompieri che non sono riusciti ad arrivare sul posto con gli idranti in tempo, è rovinata sulla parte inferiore(generando gli sbuffi scambiati per esplosioni) con una forza tale da sottoporre la rimanente struttura fissata a terra ad uno stress tale da cedere e da provocare cosi' un collassamento a catena della struttura sottostante giu giu fino al groud zero. Insomma un'insieme di cause che di certo non eranop prevedibili da nessun costruttore di grattacieli prima dell 11 settembre 2001. Tralaltro non è cosi' semplice progettare e realizzare una struttura che resiste a queste forze. mc in realtà io non mi riconosco nè nella versione ufficiale nè in quella dei luogocomunisti come li chiami tu , semplicemente credo che la verità stia nel mezzo. Vorrei poi evidenziare che , per cio' che riguarda il pentagono , si puo' praticamente e ragionevolmente escludere il missile; per il semplice fatto che i lampioni tranciati nelle vicinanze del pentagono indicano che li c'è passato un ogegtto con ali abbastanza grandi , ed un missile non ha queste caratteristiche. Con cio' non voglio dire che sia stato un boeing , sia chiaro , neppure questa soluzione mi soddisfa , in quanto i danni riportati alla struttura non collimano con l'impatto di un velivolo della dimensione di un boeing, ed inoltre c'è il discorso dei corpi che cozza con la soluzione del boeing disintegrato.

e chi si è scaldato? ho messo in evidenza, nelle tue affermazioni, punti non proprio chiari in modo ironico. In risposta al tuo modo di dare dei "fantasiosi" a chi non crede alle coincidenze continue come nel caso delle torri. e vorrei ribadire quel fattore delle scatole nere. Please, prova a dare una spiegazione anche per quello. inoltre, come hai già detto tu : LE TORRI NON ERANO STUDIATE PER UN INCIDENTE DI QUEL GENERE. Indi, perchè mai entrambe sono cadute in quel modo così perfetto? Una sola sarebbe stato il classico colpo di fortuna. Ma due sono davvero una coincidenza troppo grossa. E poi scusa, gli sbuffi. Ok, ti pare che la torre crollando possa creare dei sbuffi identici (in un video, che è già stato segnalato tra l'altro, si vede perfettamente la torre che va giù e ben 2 sbuffi, uno a poca distanza dall'altro e perfettamente identici, come intensita, uscita e lunghezza). Ripeto, identici. Perfettamente uguali. [ Modificato da Spectral84 Attivo 11/11/2004 16:08 ]

GALDOLF: riporto, pari pari, un pezzo di un commento al crollo dell torri, relativo a delle considerazioni sulla velocità di caduta...: Citazione: nella pagina dell 11 settembre di questo sito, al capitolo delle demolizioni delle torri, c'è un'immagine di una delle torri in costruzione; pur non essendo nè ingegneri nè architetti, non possiamo non osservare come la struttura fosse comunque sempre una struttura ROBUSTISSIMA di cemento e acciaio e che i piani sottostanti all'impatto non subirono danni (e che quindi avrebbero dovuto opporre un minimo di resistenza. Come mi puoi spiegare questo fenomeno?. thx

E su quello che dici siamo d'accordo... Alcune sfumature non mi tornano (...vedi e' questo quello di cui ti parlo...!). Le fazioni si possono ridurre a due per semplicita', ma anche per creare un punto di partenza, cioe' per avere una base su cui discutere. Meglio se comune. Poi una volta, fatto il primo passo, si puo' allargare e inserire dubbi. ...vabbe' ma tanto sono morto... (anche un po' di noia, visto che i dettagli su cui discutere sono troppi e i fatti certi di quei dettagli sono troppo pochi... preferisco non perdere di vista, le questioni piu' importanti...Se per arrivare alla verita', scelgo dei viottoli che sono piccoli e bui e tortuosi, perche' li ritengo piu' adatti, evitando l'autostrada che mi porta approssimativamente alla stessa conclusione generica, rischio piu' facilmente di perdere il sentiero che mi porta alla meta...anzi mi potrei, addirittura, dimenticare dove sto cercando di andare...)... "Vi faccio vedere io come muore un Luogocomunista...!" (...sigh! ...a proposito di dettagli di cui e' inutile parlare...)... saluti mc

Citazione: mc, può essere che non sono molto sveglio, ma io di autostrade non ne vedo. Quello che vedo io è un punticino all'orizzonte. Qualcuno mi dice che è un albero e qualcun'altro un vulcano. Io non lo so... Anche se il sospetto, chiamalo intuito se vuoi, che sia un vulcano magari ce l'ho, perchè tendo a escludere ciò che esula dalle mie conoscenze. Luogocomune (e altri luoghi, comuni e non) è, per me, un mezzo di trasporto che mi permette di avvivicinarmi di qualche metro, permettendomi di vedere un dettaglio in più, fino a che vedrò abbastanza bene da, se non averne la certezza, avere abbastanza informazioni per convincermi (convincere me stesso) dell'una o dell'altra ipotesi. E l'unica strada che vedo è stretta, ma sicura. So che se vado in questa direzione sono sulla strada giusta e prima o poi ci arrivo, alla meta. Su questa strada tu magari sei solo più avanti di me (è una questione personalissima, credo) o magari credidi essere davvero in autostrada... Passi e mi stromazzi: AMMOVETE!!! AM VEDI 'STO 'MBECILLE CHE M'ENTRALCIA!!! ...Ch'è t'agg' a dì, mi piace guardare il panorama... e poi devo ricordarmi la strada e ho quindi bisogno di punti di riferimento sicuri, che è meglio tenere bene in mente (e più ne hai e meglio è!). E' lunga, ma quella è... è la MIA strada. E nel mio viaggio devo trovare anche il tempo di fare conoscenza con tutte le persone che incontrerò: prima di fidarmi delle indicazioni di chicchessia devo verificare se è un'indicazione affidabile. Perchè non posso permettermi di andare fuori percorso. Voglio sapere. è per quello che siamo tutti qui sul bus, no? ...Conducente Mazzucco, e ogni post che viene lasciato è l'obliterazione di un biglietto per un nuovo viaggio di avvivinamento. P.S. Sunem mia 'ndol cul, chè egne marut ala svelta!!! [ Modificato da solenero Attivo 11/11/2004 17:41 ]

GANDOLF: Citazione: Non sono obbligato ma non per partito preso, ma per mancanza di riscontri per la gran parte delle tue tesi, e cioe': Citazione: Il bagliore non è sulla punta del Boeing ma sul suo lato destro e se è vero che hai letto la nostra sezione, avrai notato la fotocomposizione che mostra i vari angoli di ripresa; li si vede benissimo che c'è qualcosa che viene scagliato verso la parete del WTC (missile?, getto di liquidi?, non è dato sapere al momento). Citazione: ...all'esterno, segno ancor piu' tangibile di implosione verso il suo centro. Citazione: Che trasmissione era? Italiana o straniera? chi l'ha detto? Un ingegnere un architetto, un geometra, un capomastro delle Twin Tower? Ti reinvito a leggerti ]questo che vale di piu' da un "ho sentito, l'ho visto...mi pare" Citazione: Ottima lezione spicciola di fisica, ma dimentichi sempre che qui stiamo parlando di acciao temperato giapponese, non di ferro vecchio. Acciao che ha avuto tutto lo spazio possibile di dissipare un calore che solo nelle fasi iniziali ha raggiunto gli 800 °C per poi affievolire nel calore di un normale incendio. Citazione: Ammettiamo che tu abbia ragione: due aerei uguali, due strutture uguali, due impatti simili, tutto uguale.... Allora se vogliamo continuare in queste equazioni di egualianza, spiegami, secondo le tue innovative teorie, perchè, nonostante le dinamiche praticamente uguali o simili, è stata la seconda torre a crollare per prima. Ti rammento che gli aerei erano partiti dallo stesso aereoporto, quasi alla stessa ora, con stessa destinazione (Los Angeles) quindi con stessa quantita' di carburante, velocita' d'impatto simili (anzi se vogliamo contare il pelo, il secondo aereo ha fatto un giro piu' ampio per esigenza televisive, ed aveva sicuramente meno carburante da poter bruciare). Aggiungo, infine, che il 13 febbraio del 1975 al' 11° piano della torre nord delle WTC si sviluppo' un incendio di 3 ore che interesso' ben 6 piani sovrastanti....senza crollare..... non è fantastico? Fonte [ Modificato da maxcantagallo Attivo 11/11/2004 17:53 ]

GANDOLF: Intanto ti dico che finalmente ho imparato a "leggere" il tuo tono di voce - cosa che tutti sanno è molto difficile fare, in internet - quando dici "vi sputtanate da soli" ecc. Io l'avevo capito diversamente, e devo dire che così mi va decisamente meglio. Ciò detto, io non ho nessun problema ad andare avanti a spezzare un capello in 4 fino all'infinito, purchè - come dici tu stesso - lo si faccia con intenti costruttivi. E fino alla fine. Cerco di ridurre i termini della discussione fra me e te, perchè ne già hai in corso anche con altri: 1 - Fusione acciaio 2 - Piloni 3 - "Sbuffi" 1: Dalle tue informazioni tecniche (lo dico senza sarcasmo) a quanto ti risulta fondere l'acciaio? Se fosse la cifra che risulta a me, ti rendo conto che il rapporto fra quella e la temperatura media che si può mantenere (ma ne hai da bruciare, di scrivanie) in un incendio del genere, dove c'è addirittura ventilazione sui 4 lati, è come minimo di tre volte tanto? Sarebbe come mettersi a fare la pastasciutta con una fiamma che sviluppa al massimo trenta gradi, quando ce ne vogliono cento prima di veder bollire l'acqua. Secondo te, se tu hai abbastanza pazienza, "prima o poi" l'acqua bolle lo stesso, o rimane sempre a quella temperatura, finchè non ti evapora tutta? Il calore è molto simile all'energia elettrica, che la puoi accumulare, trasmettendola, solo in una apposita batteria che la trattiene (pila di Volta), ma non certo se i tuoi fili disperdono la corrente del terreno. Hai presente, la "messa a terra" che ogni buon elettrodomestico dovrebbe avere? Ecco, i piloni di acciaio della torre funzionano esattamente come la tua "messa a terra": piantati come sono in profondità nel terreno, trasmettono e disperdono IMMEDIATAMENTE il calore del fuoco, e non accumuleranno mai un solo grado centigrado in più anche se stai lì un vita a versarci sopra ettolitri di gasolio. 2 - "Sui resti dei piloni non confondo proprio nulla , qualcuno aveva affermato che non era rimasto nulla della struttura esterna del wtc dopo il crollo". Insisto, ma ti confondi. Qui da sempre si afferma - o meglio, si riporta - che non è rimasto nulla della struttura INTERNA di supporto, cioè quella dei famigerati piloni di acciaio di cui stiamo parlando sin dall'inizio. Sono gli stessi piloni che ho cercato di disegnare nel grafico con la pigna di piatti, nella pagina "Le Torri Gemelle", al punto 6. Quelli sono i piloni di cui stiamo parlando. Quelli sono i piloni che non avrebbero mai potuto fondere a quelle temperature. Quelli sono i piloni che avrebbero comunque restare dritti in cielo, anche se si fosse verificato un'improbabile "effetto pancake" dei piani superiori. Dove sono quei piloni? 3 - Te l'avevo già chiesto, te lo richiedo: se quelli che vedi sotto il crollo sono soltanto "sbuffi", qual'è la forza che scaglia dritto in cielo quintali e quintali di cemento? (Sto parlando di questo. Guarda bene quel fungo al centro, leggermente sulla sinistra. Ti sembra il risultato di un crollo passivo?) Massimo [ Modificato da Redazione Attivo 11/11/2004 21:47 ]

MA E COSI DIFFICILE CAPIRE LA VERITA? IL VERO OBBIETTIVO ERA IL GOVERNO FEDERALE , ED IL PRESIDENTE BUSH, E STATO UN ATTO DI GUERRA CIVILE DA PARTE DELLE MILIZIE, ALTRO CHE COMPLOTTO, DOPO LA CADUTA DEL MURO LA STORIA HA RIPRESO IL SUO CAMMINO ANCHE NEGLI STATI UNITI, CONTROLLARE I SITI DELLE MILIZIE PREGO. MASSIMO TROPPA CARNE SUL FUOCO, AEREI CARICHI DI ESPLOSIVO, BASI AMERICANE USATE PER MASSACRARE CITTADINI AMERICANI, CRUISE LANCIATI DA CHISSA DOVE, NON ESAGERARE SU. La maggior parte degli specialisti consultati dalla rivista EIR nei giorni successivi all’11 settembre, negli USA, in Europa ed in Asia ha confermato questi punti essenziali: • I fatti dell’11 settembre non avrebbero potuto aver luogo senza complicità ad alto livello e ben radicate nelle istituzioni USA; • la fissazione sui “terroristi arabi” distoglie l’attenzione dai veri mandanti del crimine; • c’è da temere il verificarsi di nuovi attacchi altrettanto spettacolari. Secondo questi esperti non c’è nessuna organizzazione “islamica” che disponga delle capacità enormi esibite così spettacolarmente. Generalmente si stima che 1) la durata dei preparativi degli attentati sia stata di almeno sei mesi; 2) almeno 25 persone abbiano compiuto l’operazione, ma dietro di loro deve essere stata attiva una schiera di almeno 200 persone, che hanno collaborato in diversi modi; 3) le organizzazioni terroristiche sono necessariamente sotto il controllo dei servizi. Non si tratta necessariamente di un controllo operativo diretto, ma di un controllo del quadro generale. Secondo questi esperti occorre un concorso di elementi all’interno delle strutture governative, dei servizi e dei militari. In modo simile ha valutato la situazione Mikhail Magrelov alla televisione russa NTV il 14 settembre. Magrelov è vice presidente della Commissione Affari Esteri del Consiglio della Federazione Russa, un esperto di intelligence. Ha notato come il dirottamento quasi simultaneo di diversi aerei con piloti ben preparati, la contemporanea paralisi dei sistemi di controllo aereo e la perfezione dell’impatto degli aerei per infliggere il massimo danno possibile, assumono i contorni di una cospirazione altamente pianificata, in cui traspare più la specializzazione dei servizi che quella dei terroristi. Anche se Osama Bin Laden o entità di stati stranieri avessero delle loro responsabilità nella vicenda, in ogni caso questi sarebbero solo alcuni anelli in una catena che ha pianificato e organizzato il misfatto, che si colloca ben al di sopra di un singolo stato e che deve essere ancora identificata. In una intervista all’agenzia semi-istituzionale russa Strana.ru del 13 settembre, il direttore dell’Istituto per gli Studi Strategici Russo Yevgeny Kozhokin ha detto di temere l’insabbiamento: “Riuscire a fare luce piena su questo avvenimento sarà una questione difficile. È possibile che il mondo non verrà mai a sapere certe cose. La ragione è semplice: è possibile che oltre agli esecutori vi sia tutta una serie di altre persone implicate sul conto delle quali non si saprà nulla. Parlo della gente che ha preso parte ai preparativi e che verrà eliminata ... da coloro che hanno tutto l’interesse a fare in modo che l’identità di chi indirettamente ha ordinato l’attacco non sia mai resa nota ... Se poi risulta che l’attacco è stato preparato da una qualche setta o gruppo terroristico negli USA ... come ad esempio ‘l’americano DOC’ Thymoty McVeigh ... allora abbiamo un secondo problema complesso, che riguarda la politica interna degli USA”, ha spiegato Kozhokin. Sempre su Strana.ru è apparsa il 14 settembre un’intervista a Andrei Kosyakov, ex assistente del Presidente alla Sottocommissione sui servizi del Soviet Supremo della Russia (1991-1993). La teoria dei “terroristi arabi” è respinta come un depistaggio da Kosyakov, che pone in rilievo come necessariamente abbiano dovuto partecipare all’operazione numerosi specialisti impegnati per un periodo molto lungo. D’altra parte “tutti i partecipanti diretti erano pronti al martirio, non è gente facile da trovare ... Nessun servizio segreto nazionale accetterebbe tante perdite. I loro agenti sono addestrati in maniera diversa ...” Kosyakov nota anche che alcuni passeggeri, tra i quali un giornalista professionista, hanno notificato il dirottamento dell’aereo a bordo del quale si trovavano, “ma nessuno di loro ha descritto in alcun modo i terroristi, il loro accento, la pronuncia; non c’era in loro nulla che quei passeggeri abbiano notato”. Bisogna dunque supporre che il loro aspetto fosse occidentale. Kosyakov nota anche che è stata lasciata intenzionalmente una traccia un po’ troppo visibile: “un’auto noleggiata piena di copie del Corano e di manuali di volo in lingua araba, abbandonata nei pressi dell’aeroporto. Notate bene: non c’è stata nessuna organizzazione che abbia rivendicato l’attentato e ciò vuol dire che i mandanti vogliono tenere segreta la loro identità. Visto tanta professionalità, come si spiega un tale errore che contrasta palesemente con la cura dei dettagli? Tutto ciò indica un tentativo di depistaggio. I servizi segreti non si preoccupano di americani ed europei, ma cercano piuttosto gli arabi”. Kosyakov ha continuato: “Purtroppo credo che dobbiamo prepararci a nuove azioni terroristiche, in forma diversa ma altrettanto gravi ... Secondo le nostre valutazioni una nave potrebbe essere usata per speronare infrastrutture idroelettriche. Immaginate una diga sfondata da una nave passeggeri o da una petroliera ... Inonderebbe un paio di città con una popolazione di un milione e mezzo, col petrolio che brucia in superficie. Oppure, le linee ferroviarie sotto il fiume Hudson, che potrebbero essere fatte saltare da sopra o da sotto. L’acqua si riverserebbe nei tunnel ... Voglio ripeterlo: il fatto che i terroristi non rivendicano la paternità dell’attentato ci dice che pianificano di colpire di nuovo.” Il 13 settembre l’ex agente della CIA Milt Beardon, che negli anni Ottanta fu addestratore dei Mujaheddin in Afghanistan, ha spiegato alla CBS-TV che attorno a Bin Laden è stato creato “un mito” tale per cui egli sarebbe responsabile di tutto. Quando gli anglo-americani cominciarono a ridurre il sostegno ai Mujaheddin impegnati contro l’Armata Rossa, formazioni e strutture logistiche di quelle operazioni furono mantenute in piedi ma in forma coperta, dando vita al fenomeno degli “afgantsi”. Molte formazioni sono rimaste attive, ma hanno issato “bandiera falsa”. [Solidarietà, anno IX n. 3, settembre 2001] I leader europei contro la “fuga in avanti” Rispondendo al coro dei mass media americani che chiedono “vendetta” e alla dichiarazione dell’amministrazione Bush di essere “in guerra”, personalità politiche europee hanno invitato a non trarre conclusioni affrettate, prima di disporre dei risultati attendibili dalle indagini sui avvenimenti del 1 settembre. Giulio Andreotti ha detto in un’intervista al Corriere della Sera del 13 settembre di non poter accettare l’idea che Osama Bin Laden sia l’autore di quei misfatti “Sapevo che tutti, proprio tutti, l’ avevano aiutato ai tempi in cui combatteva l’ invasione russa in Afghanistan,” ha detto l’ex Presidente del Consiglio, “ma pensavo che negli ultimi anni fosse diventato una specie di capro espiatorio, che lo tirassero in mezz o quando non si sapeva bene a chi dare la colpa. Invece, ha certamente alle spalle un grande potere economico e finanziario, aveva anche uffici a Londra, fino a poco tempo fa. Il problema, adesso, è capire se davvero Bin Laden sta combattendo una Crociata solitaria”. Per questo, sostiene Andreotti, ci vorrà del tempo prima di poter puntare il dito soltanto su di lui...”Il rischio è che sulla base di una presunzione si inneschino reazioni a catena, non si colpiscano i veri obiettivi. Piuttosto – riflette il senatore a vita – mi chiedo chi abbia aiutato i terroristi negli Stati Uniti. Devono aver avuto un supporto notevole, in loco. Questa è gente che ha pilotato un aereo, che ha calcolato i tempi per arrivare dritta dritta in tv, non sono turisti improvvisati. Il terrorismo non cresce solo al di qua dell’Oceano, gli americani hanno già avuto Oklahoma City, non dimentichiamolo”. L’ex ministro degli Esteri Klaus Kinkel ha dato interviste alla radio ed alla stampa il 13 settembre in cui fa presente che una cosa è la solidarietà fondamentale con gli USA, espressa invocando l’articolo 5 del Trattato della NATO, e una cosa ben diversa è giungere a delle conclusioni affrettate sui responsabili delle azioni terroristiche. Dev’essere pienamente dimostrato, ha detto Kinkel, che si tratta di un attacco diretto dall’estero contro gli USA, e non si può trascurare il fatto che negli Stati Uniti sia esistita un’infrastruttura terroristica, dove frange della “milizia” mantengono collegamenti con ufficiali in servizio. Occorre essere molto cauti nell’impiegare il termine “guerra”, ha detto Kinkel, perché è necessario evitare uno “scontro delle civiltà”. L’ex cancelliere Helmut Schmidt ha firmato un editoriale per il settimanale Die Zeit in cui afferma: “È urgente che i governi, quello americano e anche quelli europei, non cadano nella trappola delle voci finendo per prendersela con falsi colpevoli”. Dichiarazioni simili sono state fatte dai ministri degli Esteri e della Difesa di Francia e Germania, Italia, Austria, Belgio e Danimarca. Nell’intervista che ha dato a Il Nuovo il 14 settembre, Andreotti ha criticato il ricorso all’articolo 5 del Trattato della NATO perché si rischia di legittimizzare il terrorismo, chiedendosi: “Siamo sicuri che i terroristi non aspettino proprio questo?” Dopo un invito a non perdere la testa, anche in una situazione così difficile, Andreotti ha proposto “una maggiore cooperazione internazionale ai vertici della polizia, piuttosto che una risposta militare. Sono iniziative che possono essere discusse alla prossima Assemblea Generale dell’ONU”. Per quanto riguarda le “chiare prove” delle responsabilità di Osama Bin Laden negli attentati, esperti del settore in Europa si sono detti chiaramente non convinti. Juergen Storbeck, direttore di Europol, ha detto al Daily Telegraph del 15 settembre che “Bin Laden non è automaticamente il leader di ogni azione terroristica condotta in nome dell’Islam. Forse ha avuto una sua influenza, ma forse non è colui che decide ogni azione e controlla ogni piano in dettaglio. Per quanto riguarda l’idea che dall’Afghanistan abbia potuto controllare l’ultima fase dell’operazione è qualcosa che non si può ammettere senza sollevare tante riserve”. Anche il procuratore capo federale Kay Nehm, che ha diretto le indagini sulle reti arabe clandestine in Germania, ha detto chiaramente che non ci sono “prove concrete a carico di Bin Laden”. Alcuni quotidiani tedeschi e svizzeri hanno riferito indiscrezioni dei servizi tedeschi per i quali quello di Bin Laden è solo uno dei gruppi islamici sospettati e che è necessario approfondire le indagini sui collegamenti che passano per Baku, in Azerbaijan, dove convergono formazioni dell’Asia Centrale, del Caucaso e del Medio Oriente.

>>>>>>>mc, può essere che non sono molto sveglio ...ma vala', che lo sei... io piuttosto ... e' l'una e c'ho gli "occhi da cinese" e non vedo quel che scrivo dal sonno... E io li a pesare sillaba per sillaba quello che scrivo... Non strombazzo mai in autostrada, metto la freccia e aspetto che il lumacone mi si tolga dal davanti ... eheheh ... Volevo dire che invece di parlare dei dettagli, trovo piu' giusto, dopo aver sviscerato e approfondito alla grande il dossier, valutare gli eventi piu' macroscopici della faccenda: Famiglia bin laden, collusioni economiche, uomini scelti al governo, PNAC, george w bush che e' li' solo per prendere i voti dei fondamentalisti che aspettano le tre profezie affinche' si possa anticipare la venuta del messia sulla terra (di nuovo!), controllo dei servizi, controllo di gruppi paramilitari, controllo di tutte le forniture, calo del consenso nei mesi prima dell'11, e ripresa dei consensi dopo l'11, le menzogne all'onu... e ancora i morti, le torture, gli insabbiamenti, i processi farsa, mission accomplished e saddam hussein ... etc. Notavo che preferisco leggere questi eventi, su cui ci sono meno punti deboli (son tutti dati di fatto e accordi politico-finanziari alla luce del sole ..sigh!... il che' rende tutto ancora piu' triste...), ma soprattutto non creano conflitti (non cossi' tanti come ne creano i dettagli sull'incidente particolare) in termini di discussione, divisioni. Puntualizzazioni: il lavoro del dossier sull'11 non e' assolutamente in discussione, e' un gran lavoro di logica e di brillanti intuizioni giornalistiche e non. Non ritengo di saperne di piu' di altri, e trovo i dettagli dell'incidente, a volte, fuorvianti. Ma a livello personale... considerarli inutili fa parte del mio modo di vedere le cose, e lo manifesto, senza nessun intento di sminuire la altrui legittimazione a continuare in tal senso ...(...scannatevi pure... ne rimarra' solo uno!!! ) ... prendilo, solenero come uno sfogo generico ... mc

credo sia andata piu' o meno cosi' , in realtà l'incendio c'entra marginalmente.. L'impatto del boeing con le torri ha provocato una voragine grande almeno quanto l'aereo stesso piu' altri metri distrutti nell'esplosione , in totale saranno circa 6/7 piani e tagliando quasi di netto circa 2/3 della struttura in orizzontale , addirittura per certi tratti trapassando da parte a parte la torre ,piano piano l'equilibrio del pezzo rimasto staccato è diventato precario a causa del peso della parte di torre sovrastante la linea d'impatto. quando la parte superiore è rovinata su quella inferiore (è in questo momento che si vedono quelli che voi chiamate sbuffi da esplosione che sono in realtà polveri sollevate nel crollo e sparate a gran violenza verso l'esterno) trasferendo a quest'ultima una forza impressionante , data dal peso della quasi totalità della struttura ; si è verificato il cedimento dei piani sottostanti ,innescando un crollo a catena incontrollabile ed impossibile da fermare. Il principio è quello di un sasso lasciato cadere da 1 cm piuttosto che da 100 metri , sommato alla causa della mancata predisposizione dei pavimenti e soffitti con strutture rinforzate , su cui è finito buona parte del peso,e comunque alla inadeguadezza della resistenza del telaio della struttura a sopportare una simile forza,nessun materiale credo potrebbe sopportarla , con ultima concausa l'idebolimento generale della struttura causato dall'incendio. redazione rispondo alle tue domande se non l'ho già fatto 1 - Fusione acciaio 2 - Piloni 3 - "Sbuffi" 1 in effetti la fusione vera è propria non c'è stat , ma c'è stato comunque un indebolimento della struttura a contatto con l'incendio. 2- ora non ricordo bene chi , ma credo che se vado a ricercare trai i post lo ritrovo quello dove qualcuno affermava che la struttura ESTERNA era andata completamete distrutta , mentre in effetti della struttura esterna una parte è rimasta in piedi.Di quella interna no(almeno mi sembra) 3 il capitolo degli sbuffi è tra i 3 il piu interessante , perchè mi riporta al ragionamento che cercavo di fare qui sopra relativamente al crollo della parte superiore (dopo essersi inclinata) su quella inferiore (rispetto alla linea di impatto) con un salto di 7 piani circa (molto circa) imprimendo una forza tale da non poter essere sostenuta da alcuna struttura(sbuffi); la forza consisteva per la sua maggior parte sul peso quasi totale dei piani della torri superiori alla line d'impatto. [ Modificato da Gandolf Attivo 12/11/2004 1:14 ]

Gandolf, forse non hai visto. ti ho chiesto una tua spiegazione alle scatole nere trovate e fatte sparire. poi ti ho chiesto una tua spiegazione agli sbuffi IDENTICI... un video (nella prima parte della discussione) che tu hai sicuramente visto si vedono chiaramente 2 sbuffi identici a pochi metri di distanza (stessa intensità, stessa lunghezza, stessa inclinazione, stesso colore). Riesci a spiegarlo? Non sto provocando, vado in pace e ti domando se riesci a chiarire anche su quello.

GANDOLF, se ho capito bene, quindi: 1 - Per te il fenomeno di dispersione del calore qui non si applica, e quindi i piloni (non "la struttura" in genere, Gandolf, è dei 40 piloni di acciaio di supporto che sto parlando sin dall'inizio), si sarebbero in qualche modo "indeboliti", col passare dei minuti, insieme a tutto il resto. 2 - Anche se i piloni fossero stati completamente "segati" dagli impatti degli aerei, il fatto che da quel punto in giù non ne sia rimasto un solo metro in piedi non ti turba minimamente, da un punto di vista fisico/dinamico. Al punto che non offi nemmeno un tentativo di risposta alla mia domanda, sul perchè si siano sbriciolati come creta secca. 3 - Non offri nemmeno una plausibile spiegazione per i quintali di cemento scagliati verso l'alto (non gli "sbuffi laterali", Gandolf, il "fungo" di cui ti parlavo, ed a cui ho messo anche il link), ed in base al tuo ragionamento bisogna quindi dedurre che siano il risultato di una qualche compressione/accelerazione/caduta dei pavimenti, o comunque delle dinamiche di un crollo esclusivamente passivo. Va bene. Grazie per le risposte, ognuno ha diritto a credere ciò che vuole. L'importante è chiarirsi sulle differenze, e questo noi credo che lo abbiamo fatto. A presto, Massimo [ Modificato da Redazione Attivo 12/11/2004 4:13 ]

redazione santa cleopatra , vedo che anche tu soffri d'insonnia! (scherzo) non so se sono riuscito a spiegarmi bene nell'ultimo mio post e se ho risposto a tutte le domande , pero' il concetto è abbastanza semplice. Mi è venuto mentre guardavo e riguardavo il video sulle torri. La prima a crollare segue questa dinamica (mi piacerebbe che seguissi il mio ragionamento e che poi tu mi dia un tuo giudizio anche in mail se credi) secondo te quanto era alto lo squarcio provocato dall'impatto del boeing e dalla conseguente esplosione? una decina di piani circa? o quanto ? Quanto puo' pesare secondo te la parte di torre sopra la linea d'impatto? saranno circa una trentina di piani credo. non riesco a quantificarlo , pero' è sicuramente un peso che nessuna colonna o trave di qualunque materiale , anche superrinforzato e temprato puo' sopportare. Immagina una struttura di quelle proporzioni che precipita per 6,7,8 piani (la voragine create nell'impatto) , ed immagina che colpo puo' infliggere alla struttura su cui impatta , una forza mostruosa , che nessuno poteva ne prevedere e ne tantomeno comunque gestire. Ad un certo punto del video se guardiamo bene si vede chiaramente che la parte della torre al di sopra della linea d'impatto inizia ad inclinarsi (a causa della mancanza di appoggio sulla parte inferiore) , è a questo punto che si vedono gli sbuffi. Quasi la totalità del peso della parte di torre sopra la linea d'impatto col boeing a questo punto rovina sul resto della struttura , provocando un crollo che genera gli sbuffi e , a catena provocando anche il crollo dei piani sottostanti (la forza viene trasferita ad ogni impatto al piano inferiore) giu fino al piano terra. In effetti l'incendio c'entra in maniera relativa , in quanto ha solo indebolito la struttura adiacente all'impatto , ma il resto lo ha fatto il peso del pezzo di torre tagliato di netto dall'aereo. Mi piacerebbe avere dei commenti in proposito Grazie Spectral sugli sbuffi credo di aver risposto implicitamente , sulle scatole nere a me risulta che sia stato dato annuncio del loro ritrovamento e che da qui si sia ricostruito il tragitto degli aerei.L'unica a essere misteriosamente sparita è quella del pentagono , ma li come ho già affermato neppure io credo alla versione ufficiale e ci sarebbe da indagare a fondo. [ Modificato da Gandolf Attivo 12/11/2004 9:10 ]

Ciao Solenero, rileggendo il tuo post che diceva: Citazione: Ben pensandoci, per la fisica non hai esagerato, considerato il peso di partenza di un centinaio di tonnellate, considerata l'energia cinetica dovuta al movimento cosi' veloce dell'aereo, praticamente su quel muro si dovrebbe essere scaricato un peso che non si discosta molto dalle tue 1000 tonnellate, anzi....(chi si ricorda la formula?), avvalorando ancor piu' l'ipotesi che li non s'è potuto abbattere un Boeing. [ Modificato da maxcantagallo Attivo 12/11/2004 10:15 ] [ Modificato da maxcantagallo Attivo 12/11/2004 10:17 ]

Guardate un po' in questa foto relativa al pentagono cosa si vede... e anche in quest'altrafoto. Sembrerebbe un boeing! questo è il LINK completo per chi fosse interessato [ Modificato da Gandolf Attivo 12/11/2004 13:05 ]

GANDOLF: a parte che sinceramente, a me tutto sembrano, in entrambi le foto, tranne che Boeing. a parte il fatto che nella prima pagina in alto c'è scritto "here is New York"... a parte il fatto che sono entrambi foto che non si capisce a cosa si riferiscono a parte il fatto che non ci sono riferimenti nè al pentagono, nè all'11 settembre...

Gandolf: Rischi di sputtanarti da solo Refosco: a parte tutto...ho scelto un pò di foto da quel sito Ne ho scelto a caso, fatti pure un giro. Se li è caduto un boeing non so più cosa dire. Massimo rispetto per chi lo crede http://hereisnewyork.org/jpegs/thumbs/8059_thumb.jpg http://hereisnewyork.org//jpegs/photos/8177.jpg http://hereisnewyork.org//jpegs/photos/8066.jpg http://hereisnewyork.org//jpegs/photos/8125.jpg http://hereisnewyork.org//jpegs/photos/8607.jpg http://hereisnewyork.org//jpegs/photos/8120.jpg http://hereisnewyork.org//jpegs/photos/8064.jpg

Gandolf ma xkè fai così?prima affermi ke anke secondo te sul pentagono difficilmente si è schiantato un boeing e poi te ne esci con queste foto ke vorrebbero affermare tutt'altro.cmq io personalmente nn evinco nulla da queste foto.sono stato anke sul sito hereisnewyork.org,ma anke lì le foto ke ho visionato(nn tutte,ce ne sono troppe e nn so quanto ben catalogate)nn mi hanno "detto" nulla.Anzi ne esco ancora più convinto ke sul pentagono nn c'è finito nessun boeing esmpre nel rispetto di chi afferma il contrario. [ Modificato da Fra80 Attivo 12/11/2004 11:11 ]

Citazione: Infatti, almeno nella seconda foto, l'aereo in questione è inconfodibilmente un MD-80 o DC-9 (Ehhhh ragazzi, i miei aerei preferiti e con i quali volo su Virtualitalia), sembra essere in fase di approccio ad una pista (carrelli giu'). Nella prima non so cosa sia, potrebbe trattarsi anche di Airbus e comunque da un ingrandimanto sembra avere i carrelli giu' (anche qui in fase di approccio?). Non capisco cosa ci sia di strano in queste foto.

GANDOLF: approfittando del sito che hai segnalato, ti pongo un altro quesito (non mi hai ancora dato la tua opinione riguardo i tempi di crollo delle torri... ) per il quale prendo spunto dalla foto 2181 in questa pagina... - come mai il blocco superiore, che vediamo già molto inclinato, non prosegue la caduta seguendo questo movimento (scusa l'approssimazione dell'animazione, ma è tanto per evidenziare il concetto) ed invece "torna indietro" per mettere in atto lo schiacciamento "perfetto" dei piani sottostanti (seguendo le tue ipotesi)?

MI CADONO LE BRACCIA , MA COME , VI HO SCRITTO PER FILO E PER SEGNO COME IO CREDO CHE SIANO CADUTE LE TORRI , DOPO CHE MI AVEVATE SOLLECITATO DA PIU' PARTI A FORNIRVI UNA SOLUZIONE CHE SPIEGASSE TUTTO , SBUFFI , LANCIO DI PEZZI D'ACCIAIO , FUOCO E RELATIVA FUSIONE , DINAMICA DEI CROLLI; PERCHE' SECONDO VOI ERO EVASIVO. CAVOLO VI HO RISPOSTO FORNENDOVI DELLE RISPOSTE CHE NON MI SEMBRANO AFFATTO DI FANTASIA , ANZI , TUTTALTRO , LA MIA E' UNA SPIEGAZIONE CHE RISOLVE PRATICAMENTE TUTTI I DUBBI SUL CROLLO DELLE TORRI.. ..E VOI CHE FATE , NEPPURE MI RISPONDETE , NON PRENDETE NEMMENO IN CONSIDERAZIONE LA TEORIA? A QUESTO PUNTO E' INUTILE CONTINUARE (ALMENO PER LE TORRI) A RISPONDERVI , TANTO AVETE GIA' LE VOSTRE RISPOSTE E NON VI INTERESSANO LE ALTRE IPOTESI PER QUANTO VERITIERE POSSANO ESSERE. refosco resto dell'idea che sul pentagono non sia caduto un boeing , ma di solito , almeno a me , piace valutare tutti gli elementi prima di dire se una cosa o l'altra , è questo lo spirito con cui devi interpretare quelle foto che , se hai un minimo di voglia e tempo puoi verificare da solo che sono inserite dal corriere della sera in una raccolta riferita all 11 settembre ed in particolare al pentagono. Ovvio che non provano nulla , sono solo un elemento in piu'. Ma evidentemente a te e non solo non interessa realmente valutare gli elementi a disposizione in quanto avete già tutte le vostre risposte in tasca. vincenzo vEDO CHE OLTRE ALLE MIE FRASI TI è PIACIUTO ANCHE IL SITO CHE HO SEGNALATO , BENE , MI FA PIACERE. Fra80 ripeto anche a te , resto dubbioso che possa essere un boeing ad aver colpito il pentagono , ma , visto che ho trovato delle foto di un boeing (o simile , di certo non un missile) in una sezione dedicata al botto del pentagono dell'11 -9 in una raccolta del corriere della sera mi sembrava utile segnalarla per dovere di cronaca e come elemento in piu' per giudicare , caspita , ma percè siete cosi' prevenuti.A differenza di voi in non ho una soluzione in tasca per il pentagono. maxcantagallo Citazione: essi , hai ragione in effetti è un airone!

GANDOLF: Citazione: scusa ma come puoi parlare di "elementi a disposizione" due foto che non si sa dove, come, quando e perchè sono state scattate, solo perchè sono pubblicate sul Corriere della Sera? se ti passi bene tutte le foto sul corriere della gallery sulle torri, vedrai che ce ne sono due che si riferiscono certamente al pentagono (finestre col fuoco e macchina sotto)... un errore, certo, ma non è che le gallery del corriere possono essere, loro stesse, delle prove. non è tanto che non provino nulla (non sono aironi ma neanche Boeing, guarda bene) ma nulla ci dice che c'entrino qualcosa. e siamo seri, daiii!

Gandolf, ti pregherei di leggere bene il mio post a cui tu fai riferimento. La citazione è quella di refosco, ed io l'ho riportato per avvalorare la tesi che, almeno nella foto b/n, non puo' essere un Boeing 757 o 767 ma un MD (Mc Donnel Douglas) serie 80 differente perchè: 1.) E' piu'piccolo di un B 757 e 767; 2.) Ha i due motori sulla coda e gli stabilizzatori alti. E' come scambiare un Mercedes Kompressor con una Fiat Punto (con tutto il rispetto per la Fiat). qui trovi qualche sua bella foto. [ Modificato da maxcantagallo Attivo 12/11/2004 14:50 ]

Sul pentagono ci sto lavorando , comunque da quello che mi dite voi che siete piu' esperti di me in modelli di aereo , questa foto non sarebbe lo stesso aereo di quest'altra foto , che poi secondo la teoria dovrebbe essere lo stesso di quest'ultima foto. Ho capito bene? Per cio' che riguarda le fonti ho già messo il link nel mio post precedente , da li poi si puo' risalire direttamente alla fonte diretta che è il sito hereisnewyork o qulcosa del genere. Se avete la pazienza di gurdare bene è una raccolta di immagini sull'11-9 (come tante altre) redatta dal corrire della sera; sono divise per categorie , nella sezione dedicata al pentagono ci sono anche queste 2 che si presume debbano essere foto dell'aereo che poi si è schiantato sul pentagono. Attenzione però , questo vuol solo essere un ulteriore elemento per valutare al meglio , forse sono false , forse no , non lo so , pero' sarebbe interessante indagare , almeno lo è per me , fin'ora mi ero dedicato alle torri , ma ora credo di aver capito cosa sia successo li , e quindi ora mi dedico al pentagono, a meno che nessuno di voi voglia discutere la mia teoria (nessuno?) E in ultimo , la societa boeing non costriusce quasi tutti gli aerei in uso nelle varie compagnie? Mi piacerebbe pero' avere qualche commento sulla teoria proposta del crollo delle torri , se non si è capita la rispiego volentieri. un saluto [ Modificato da Gandolf Attivo 12/11/2004 16:20 ]

Ok, Gandolf, hai risposto a tutto ma ai miei 2 quesiti non lo hai fatto. Mi puoi trovare una deduzione logica del perchè abbiano trovato le scatole nere degli aerei che si sono schiantati sulle torri e in seguito le hanno fatte sparire? Mi puoi perpiacere dare una motivazione di come diavolo sia possibile che gli sbuffi dovuti al cedimento strutturale (seguo la tua teoria come vedi) siano 2 a pochi metri, ben prima del crollo e perfettamente identici? Il video ti ripeto lo trovi nella prima parte della discussione segnalato da refosco e il suo peso è di 0,6 mb. Invece il tuo "a me risulta che" sulle scatole nere è completamente sbagliato. Ti ho dato un link più che attendibile (reporterassociati.org) un paio di post più in su. Hai letto l'articolo? Che ne pensi? Perchè sono scomparse se avrebbero potuto far luce sugli eventi e fermare i cospirazionisti, che stanno crescendo in ogni parte del mondo? Io ti dò tutta la mia attenzione e ci sto. Ma mancano 2 elementi che per me, fanno cadere ogni singola prova man mano che si va avanti. Come non si può dare una risposta a un quesito, la sicurezza dopo svanirà. Ma tu puoi darmi prova che non è così e ti invito a farlo. Senza dirmi ho già risposto prima o cosa. Voglio solo una signola risposta alla mia singola domanda. Ciao Gandolf!

GANDOLF: in merito alla richiesta di riscontro sulla tua teoria delle torri... : Citazione: io ti ho sottoposto due quesiti, ai quali non hai risposto: - quello del tempo del crollo (e l'apparente mancanza di un minimo di resistenza della struttura sottostante pur se stressata dal peso della parte che crolla); ipotizzando anche solo mezzo secondo a piano i tempi non combaciano, in quanto entrami le torri sembrano crollare in "caduta libera" - quello del "ragionevole" movimento che avrebbe dovuto fare (e che probabilmente ha fatto) il cubo dei piani che si inclinano, e che dovrebbero rovinare sempre di più dalla parte inclinata. Questo movimento non concorderebbe con l'ipotesi da te portata sullo schiacchiamento dei piani sottostanti. thx

Ragazzi, ho trovato la foto della vista dall'alto della struttura portante integra delle Torri Gemelle dopo il crollo. Ecco la foto [ Modificato da mAx Attivo 12/11/2004 16:25 ]

Spectral84 in realtà di domande me ne hai fatte piu' di una , provo a risponderti : Le scatole nere delle torri nell'ordine prima le hanno fatte sparire e poi hanno detto di averle trovate in seguito. Perchè? bè , appena le hanno trovate le hanno fatte sparire perchè è la prassi dei servizi segreti (molto discutibile , mi trovi daccordo) E poi le hanno fatte ricomaprire perchè prima o poi dovevano farlo e tanto ormai le avevano potute manipolare come meglio credevano , quindi perchè tenerle nascoste? Sugli sbuffi devi cercare di capire la mia teoria , altrimenti resti intrappolato nel ragionamento di quanti sbuffi. Piu' che altro dovresti notare quando gli sbuffi....perchè quel momento segna l'inizio del cedimento dei piani superiori su quelli inferiori , generando poi il crollo a catena. Detto cio' non ho capito se ti riferisci a sbuffi in torri diverse o sbuffi nella stessa torre. spero di aver risposto bene stavolta , altrimenti fammi sapere. Ciao Refosco in realtà sia il tempo totale del crollo sia la resistenza della struttura sottostante sono relativi. Mi spiego. Immagina un palazzo di circa 30 piani. Quanto potrà pesare? una mostruosità!! Giusto? Ora immagina questo palazzo lasciato cadere da un'altezza di 10 metri (voglio essere buono perchè probabilmente sono di piu') , in caduta libera verso terra. Cosa pensi che succede quando il palazzo arriva a terra? Quanta forza credi che sprigioni? Quanto tempo e quanti sbuffi provoca? Se fai qualche conto ti accorgi che in realtà nessuna struttura di nessun materiale puo' resistere ad un impatto simile. Ovviamente nella teoria il palazzo di 30 piani è la parte di torre sopra la line d'impatto con l'aereo; la terra in questo caso è invece la parte di torre sotto la linea d'impatto rimasta saldamente ancorata a terra (prima del crollo). In ultimo : esatto , l'animazione mostra piu' o meno cio' che è accaduto. Devi solo tener presente che non scivola via cosi' perchè non è un cono gelato ma una torre piena di tralicci d'acciaio che ancora la tengono fissata , meno il lato d'impatto che è praticamente distrutto e la parte centrale , quella composta dai piloni portani anch'essa completamente distrutta.Restavano attaccati solo i 3 lati rimanenti (e neppure completamente in qualcuno) che hanno fatto si che il peso dello schiacciamento sia finito praticamente al centro , infatti , proprio nel video indicato si vede la torre che inizia ad inclinarsi , ma subito dopo rovina restanto solo in parte in bilico , proprio per il discorso che ho appena fatto.

Esatto Gandolf, la foto bianco e nero e la bella foto di MD 80 dell'American Airlines hanno in comune solo il modello MD. Nella foto bianco e nero proposta da te si tratta di un'altra colorazione; se ci fai caso il "naso" è nero o cmq colore scuro mentre il "naso" della American Airlines è bianco o colore chiaro. Trattasi probabilmente di un MD 80 della compagnia aerea DELTA AIRLINES nella vecchia livrea. Questo aereo puo' assomigliare ad un Boeing,in ogni caso non c'è correlazione tra questo e questo. In ogni caso cozzeremmo con le versioni ufficali che ci dicono esser stato un 757 oltre comunque al fatto che le "acrobazie" descritte dall v.u. non possono esser effettuate nenche da un MD 80. Citazione: La Boieng costruisce aerei per molte compagnie, ma non è l'unica: esiste una concorrente molto accanita che non è da meno in quanto a diffusione, ed è la Airbus, oltre naturalmente alla storica Mc Donnel Douglas appunto. P.s.: simpatica la foto mAx, chi te l'ha fornita l' FBI ? [ Modificato da maxcantagallo Attivo 12/11/2004 17:20 ]

redazione controllare la sigla su internet ALQ-131 non era esplosivo, se le foto sono vere del pod. cosi capirai perchè erano a caccia di un fantasma. sempre se le foto del aereo con il pod sono vere.

ufffff devo sempre dirti tutto Massimo, perchè non fai un corso di tattica militare per corrispondenza.

ti riporto un pezzo gandolf. "...tra le rovine delle due torri hanno dichiarato di aver aiutato agenti federali a prelevare tre delle quattro scatole nere dei due aerei..." "La commissione sul 9/11 e le autorità federali continuano ad insistere che nessuna di queste scatole è mai stata trovata. Il problema è che queste scatole sono costruite per resistere anche a un impatto come quello avvenuto contro le due torri e ad una temperatura di oltre mille gradi centigradi per un'ora. Funzionari federali dell'aeronautica sostengono che gli attacchi al World Trade Center sono l'unico esempio di grave incidente aeronautico in cui non si è riusciti a recuperare le scatole di registrazione" fonte : www.reporterassociati.org Indi : Le hanno trovate e fatte sparire. Il perchè? Primo, le scatole nere potevano far luce sulla faccenda smentendo i complottisti più incalliti, Secondo potevano fornire dati delle trasmissioni radio e magari qualcosa in più sui dirottatori. Una prova schiacciante sarebbero. Linate ... ti ricordi? La prima cosa fu trovare la scatola nera. Dalle trasmissioni registrate iniziò l'indagine che poi fece venire a galla i colpevoli. Tu prendi una cosa, la insabbi solo se ti fa comodo. Mi spiego, la scatola nera probabilmente conteneva qualcosa che poteva accrescere il dubbio legittimo. Per analizzarla ci sarebbero andati in mezzo troppi tecnici (periti assicurativi, tecnici civili, tecnici per gli investigatori, specializzati cia e militari) quindi una probabile mina vagante da far sparire. O non sei d'accordo? Per gli sbuffi... parlavo di due sbuffi sulla stessa torre a praticamente 2 sec di distanza, ti ho segnalato il video nel post sopra. Mah, a questo punto non so cosa dire, l'idea te la sei fatta in un modo e io in un altro, il punto d'incontro è troppo distante. Anche perchè, a mio avviso, se il pentagono ha dei lati oscuri e le torri no, allora tutto non ha più senso. Credo. Ci sono troppe cose che non vanno bene e non quadrano. Ciao!

GANDOLF: a te cadranno anche le braccia, ma io personalmente le mie risposte non le trovo: ti ho chiesto secondo te i piloni centrali che fine possono aver fatto. E ti ho chiesto che cosa può aver provocato QUESTI http://www.luogocomune.net/lc/images/library/wtcexpl3o.jpg quintali di macerie lanciati con forza verso il cielo (negli ovali celesti). Secondo te, ANCHE quelli possono essere spiegati con la tua teoria della caduta dei piani? E' semplice: sì, o no. Dal tuo ragionamento avevo dedotto di sì, e quindi, nel caso, non hai che da confermare. Se "no", che cosa altro può essere stato? Senza però ricominciare daccapo con la spiegazione di tutta la faccenda, se puoi. Se no ... Massimo

GANDOLF: Se sai l'inglese, qui c'è una pagina che potrebbe darti informazioni utili sul tuo problema dell'"inclinazione" del pezzo superiore della Torre Sud, e ti spiega inoltre perchè gli "sbuffi" non possono essere causati dalla semplice caduta dei pavimenti. (Scusa, ma a tradurla non ce la faccio). Fra l'altro, questo tuo argomento del "pezzo di sopra" alla fine ti dà contro, poichè dovresti a questo punto spiegare come mai quel pezzo di quasi 30 piani, che è così fortemente esposto all'esterno, non abbia poi continuato a cadere per conto suo, spezzandosi magari in tronconi più piccoli, ma facendo comunque un notevole danno a terra, fuori dal perimetro della torre. Perchè invece - visto che a terra non è arrivato un solo blocco intero di cemento - si è polverizzato anche lui lungo il percorso, insieme a tutto il resto? Da quando in qua un blocco compatto di trenta piani di cemento armato si polverizza al solo contatto con l'aria? Tutta la parte che sta già fuori dal perimetro di base della torre, al momento delle foto che tu citi, non dovrebbe incontrare più nulla lungo il percorso, no? E allora, perchè a terra non è arrivato nulla di compatto? Per simpatia col resto della torre? O forse aveva delle cariche anche lui, che lo hanno sbriciolato pochi secondi dopo, proprio per non fare danni? http://www.luogocomune.net/LCproxima/modules.php?name=911&filename=/south-tower.htm Comunque sia, Gandolf, cerca perfavore di rispondere prima alle mie due domande sopra; oppure smetti almeno di dire che hai risposto a tutto, OK? Non puoi più fare finta di non capirle. Massimo [ Modificato da Mazzucco Attivo 13/11/2004 4:59 ]

ll pod per contromisure elettroniche AN/ALQ-131 è usato principalmente dall'USAF e dall'ANG (Air National Guard) Il pod ha la possibilità di essere programmato a terra prima della missione su ben cinque bande di frequenza in considerazione delle possibili minacce che si incontreranno -modalità di inganno della minaccia -modalità di distrurbo Ciò vuol dire che il pod è in grado di attivare le difese del velivolo in caso di attacco ad esempio da parte di un missile ma funziona anche in maniera preventiva disturbando i sistemi di ricerca e acquisizione bersaglio da parte di possibili minacce.

Mi pare che gandolf si riferisse a questa di risposta data sugli sbuffi...mentre anche io sbuffo! Citazione: Il problema è che si può immaginare quanto i vuole, ma la raeltà è quella che si vede dai filmati e dalle foto. Ora, può essere che mi sia capitato di non leggere tutto in questa eterna discussione. Vorrei sapere secondo te che fine ha fatto la struttura portante in acciaio. Mi pare di evincere che sia dovuta alla caduta dei piani superiori. Ma non convince affatto, sarebbe dovuta rimanere in piedi, e la parte superiore che si inclina (come anche tu hai scritto) perché non cade inclinata come dalla animazione di refosco, invece si inclina leggermente e cade sulla torre stessa portando tutto giù, il che potrebbe anche essere, ma la struttura che fine a fatto. Se poi agginungiamo ciò che hai scritto "In effetti l'incendio c'entra in maniera relativa", come si spiega, ripeto, che la struttura portante di acciaio non ci sia più, o almeno io non ne ho vista, tu? ciao

chiedo scusa se non ho risposto a tutte le domande maxcantagallo ok , le foto da me indicate relativamente al presunto boeing contro il pentagono potrebbero non corrispondere alla realtà , daltraparte non ho mai sostenuto il contrario, cre4devo fosse un elemento utile alla discussione. Spectral84 Sono d'accordo con te quando dici che le hanno fatte sparire per insabbiare qualcosa , anche se non so bene cosa. Io non sostengo che le torri non abbiano lati oscuri , tutt'altro , dico solo che non credo alla demolizione controllata. Mazzucco Si , entrambe le tue domande hanno risposta nella mia teoria, mi spiego: I piloni centrali sono andati distrutti dalla forza schiacciante del peso dei 30 piani , sfiderei qualunque progettista o costruttore a costruire una struttura in grado di resistergli. Le macerie lanciate con forza verso il cielo anche esse fanno parte della mia teoria , in quanto sono le normali vie di fuga dovute al crollo , composte da polveri , macerie , pezzi di colonne centrali e non persone etc etc. In effetti proprio dalla foto da te indicatami si vede abbastanza chiaramente come siano in prevalenza le polveri sottili ad alzarsi verso il cielo , mentre le parti piu' grosse cadono come è natunare verso il basso , il centro del crollo resta verso il centro della torre , sottoponendo cosi' i famosi piloni centrali ad uno schiacciamento tale da non poter essere assolutamente sopportato da alcun materiale (vedi palazzo di 30 piani). E sempre da queste foto da te indicatemi si vede come la torre crolli dal lato dove è stata colpita dall'aereo che è l'unico ad essere andato praticamente distrutto , oltre naturalmente alla parte dei famosi piloni centrali segati dall'aereo nei piani colpiti. E' naturale che la dinamica che segue rispetti le possibili previsioni (che a voi sembrano particolari misteriosi). La torre dopo essersi inclinata dalla parte colpita (come quando si incide un albero per dargli direzione nalla caduta) continua a rovinare a causa del suo peso ma restando nel contempo legata al resto della struttura unicamente con le colonne laterali sui tre lati non colpiti. Si genera quindi un effetto martello che sbriciola le colonne centrali e genera il crollo a catena. si potrebbe costruire un modellino e si avrebbero gli stessi effetti. Citazione: in che senso scusa, ma tu per intero cosa intendi? a sembra che a terra ci sia arrivata una tale quantità di roba da ricoprire quasi tutto il quartiere , coma fai a sostenere che a terra non sia arrivato un solo blocco intero di cemento? Citazione: Spero di essere riuscito a risponderti Vincenzo La risposta alle tue domande è la stessa che ho appena dato a mazzucco , scusa se non la ripeto. Ciao Grazie a tutti per le vostre risposte. Un abbraccio Gandolf

GANDOLF: Come immaginavo. "Effetto martello", "polveri sottili", kerosene che smolla l'acciaio, abolizione delle proprietà di trasmissione del calore, progettisti imbecilli che hanno sbagliato tutti i calcoli, sbuffi che cominciano ad uscire prima ancora che il crollo li abbia raggiunti... alèeee! (I pompieri, che hanno sentito pure i botti? Sognavano. Cosa vuoi che capiscano loro di queste cose? Quando ci sono le demolizioni controllate mica chiamano loro, a gestire le operazioni, chiamano le Carmelitane Scalze, no?) Immagino a questo punto che siano polveri sottili anche quei travi da 400 quintali scagliati dall'altra parte della piazza, giusto? Perchè no, dopotutto. Basta dire che "sembrano" dei travi di acciaio, ma è solo un effetto ottico, e sei a posto. (Prova a dimostrarmi il contrario, se ci riesci). Lo vedi, Tommy, cosa succede - come dici tu - a "non voler vedere" a tutti i costi? Se l'altro insiste, prima o poi sei obbligato a inventarti i cani che volano, e non ti accorgi nemmeno più che lo stai facendo. Perchè quel fungo che tu vedi partire dritto verso il cielo sono "polveri sottili", che fino ad un momento prima erano solido cemento armato, ma che visto l'andazzo hanno deciso di andare direttamente in Paradiso, sfuggendo anche alle leggi di gravità (tanto ormai...). Ma soprattutto non c'è niente, signori, assolutamente niente che le possa aver sospinte verso l'alto. E non pensate perfavore ad esplosioni, perchè vi sputtanate da soli. Massimo [ Modificato da Mazzucco Attivo 13/11/2004 20:26 ]

Massimo L'acciaio non è stato indebolito piu' di tanto dall'incendio. I progettisti non hanno sbagliato i calcoli gli sbuffi escono subito dopo l'inizio del crollo si vede bene nelle foto da te indicate , la punta è gia inclinata. Le demolizioni controllate non producono quegli effetti. Nelle demolizioni controllate il palazzo cade su se stesso accartocciandosi , non sgretolandosi da sopra verso il basso come le torri. Le travi d'acciaio sono travi d'acciaio e le polvere sottili sono polveri sottili semplice no? Se guardi con attenzione ti accorgi che si trovano nella normale traiettoria di caduta per un palazzo di quell'altezza che si sbriciola dall'alto verso il basso , proprio come un effetto domino , guarda un po! Se fosse stata una demolizione controllata di certo non ci sarebbero stati quegli effetti , non credi anche tu? A parte la battuta sulla gravità , qual'è il tuo problema con le polveri sottili che vanno verso l'alto , non capisco? Se hai voglia di rispondere ok , altrimenti non fa nulla. Riguardo alla velocità di caduta i calcoli da voi fatti probabilmente non tengono conto dell'accelerazione impressa dall'effetto martello col conseguente aumento del peso e quindi della velocità di caduta. Ciao Gandolf [ Modificato da Gandolf Attivo 14/11/2004 1:37 ]

Tornando all'articolo. I corpi che sono stati ricomposti, identificati e riconsegnati ai familiari esistono? Se si, come sono morti? Incidente aereo? Se si: Sul Pentagono? Allora non c'ho capito un mazza...!!! Da un'altra parte? Allora dove? E quando? Aiuto.

Buongiorno a tutti relativamente al pentagono in questa foto si vede chiaramente tra il mucchio di detriti , anche un pezzo che sembra riconducibile ad un caccia o qualcosa di simile , di certo non un boeing. Interessante no?

"Lo vedi, Tommy, cosa succede - come dici tu - a "non voler vedere" a tutti i costi? Se l'altro insiste, prima o poi sei obbligato a inventarti i cani che volano, e non ti accorgi nemmeno più che lo stai facendo. Perchè quel fungo che tu vedi partire dritto verso il cielo sono "polveri sottili", che fino ad un momento prima erano solido cemento armato, ma che visto l'andazzo hanno deciso di andare direttamente in Paradiso, sfuggendo anche alle leggi di gravità (tanto ormai...)." E' questione di punti di vista Massimo molto semplicemente. Tu hai deciso che l' Undici settembre è tutto un complotto, e da qui non ti smuove più nessuno. Hai deciso che nelle torri gemelle avevano addirittura messo l'esplosivo: d'altronde i pompieri avevano sentito i botti......come se una struttura tipo quella delle torri potesse crollare silenziosamente. La verità non ce l'ha in tasca nessuno.....e magari potrai avere anche ragione ma non puoi pretendere di convincere il mondo intero con una teoria che è ancora tutta da dimostrare.

La parte superiore della torre comincia a crollare obliquamente. Il peso viene distribuito ai piani sottostanti in maniera non uguale, è ovvio. Se (per ipotesi) su un piano crolla il piano superiore in obliquo, questo cederà prima dove il peso è maggiore, e così il piano sottostante, e quello dopo etc etc, fino a che il baricentro delle rovine non travalichi il perimetro dell'edificio e l'inclinazione raggiunta lo faccia cadere quindi all'esterno dello stesso. Ma non è quello che succede. Perchè? Se, come sostiene Gandolf, il crollo di tutto l'edificio è dovuto al peso dei piani sovrastanti il punto d'impatto dell'aereo, la logica del crollo avrebbe dovuto seguire lo sviluppo che ho espresso nelle prime righe. Ma non è quello che succede. Partendo dal presupposto che l'incendio può aver danneggiato i pilastri, dove l'incendio non c'era è inpensabile che i pilastri abbiano ceduto perfettamente in verticale. Come giustamente citato, il peso di quei venti o trenta piani che crollano dalla punta è enorme, e i pilastri tranciati dall'aereo (anche se mi sembra più plausibile che sia stato l'aereo a venir sezionato dai pilastri), non avrebbero potuto opporre abbastanza resistenza da "raddizzare" quanto stava rovinando. La sola causa di questo raddrizzamento di caduta che fino ad ora sono in grado di accettare è quella che i piani sottostanti sono crollati non per il peso eccessivo, ma per qualcos'altro (non chiedetemi cosa), e che la parte superiore, quella che crolla per prima, venga trascinata verso il basso dal crollo di tutto l'edificio, con il conseguente raddrizzamento. Detto forse meglio: l'unica cosa che avrebbe potuto correggere una massa come quella di decine di piani che cadono di lato può solo essere la forza di una massa superiore che controbilancia l'inclinazione, massa che, per l'appunto, può essere attribuita solo ed esclusivamente alla restante parte della torre. [ Modificato da solenero Attivo 15/11/2004 10:39 ]

Solenero, vediamo se ti seguo: seguendo il ragionamento che vuole il fuoco e l'aere causa del crollo si ottiene: - il fuoco e i danni dell'aereo potrebbero aver causato la caduta dei 30 piani sovrastanti l'impatto che, come si può vedere dal filmato s'inclinano su di un lato. - per la sola forza d'inerzia questi 30 piani avrebbero dovuto proseguire nella caduta portandosi dietro parte dei piani sottostanti sino a che il baricentro della struttura si fosse sbilanciato fuori dal perimetro dell'edificio per cui il crollo a catena si sarebbe interrotto ed i piani che avevano ceduto sarebbero crollati al di fuori del perimetro stesso. - per ottenere invece il risultato che tutti abbiamo visto ci sarebbe dovuta essere una forza uguale ed opposta a vincere l'inerzia dei 30 piani inclinati. Ma se togliamo l'incendio e l'aereo (causa della caduta dei primi 30 piani) cosa ha generato la forza per vincere quell'inerzia. O meglio casa ha causato la caduta d’altrettanti piani sotto il punto d'impatto nella direzione opposta ai primi in modo da correggerne la caduta? Forse gli alieni di mAx o gli stessi dirottatori che sono scesi dall’aereo e sono andati qualche piano piu’ sotto a segare le travi portanti in modo da creare un effetto scenico migliore?

flebile ronzio simile a quello di un aspirapolvere gli ha conferito il soprannome di «Hoover». per l'armamento può contenere fino a quattro siluri Mk 46 serbatoi ausiliari o un buddy per il rifornimento in volo GANDOLF, la vera prova che era un caccia sta nel carello, trova la foto del carello fai la comparazione con altre foto di aerei civili e militari, vediamo se siete bravi, di che tipo di caccia si tratta? poi spiegatemi una cosa, se i militari hanno tentato un colpo di stato, perchè si sono fatti esplodere con un attentato simile? erano scemi? un esempio, per kennedy sono bastati tre cecchini. tutto sto casino, per fare una guerra in Iraq?mah

Esatto solenero. In piu' tieni presente anche l'effetto martello dei 30 piani che , a causa del vuoto sottostante causato dall'impatto e dall'esplosione , subiscono un'accelerazione , aumentando cosi' ulteriormente la pinta verso il basso. A quel punto è naturale il cambiamento di traiettoria della parte superiore , la quale , non trovando appoggio sotto precipita , come è naturale verso il basso , anche perchè nel frattempo anche la parte che restava ancorata al resto della struttura si è sbriciolata. A questo punto resta solo una direzione da seguire , quella della forza di gravità. Inoltre vorrei fare presente che il fatto che la torre si sgretoli seguendo perfettamente e senza sbavature il suo perimetro senza trasbordare al di fuori è tutto da dimostrare. A me sembra vero il contrario , da quel momento in poi si vede una quantità enorme di detriti che cadono tutto intorno e si alza un polverone impressionante che copre la visuale e rende impossibile distinguere un pezzo da un'altro. Che ne pensi della foto sui resti al pentagono del mio precedente post?

Eughenos il carrello? hai visto la foto da me indicata?che ne pensi? Se riconosci il modello diccelo dai.....

18 ore italiane quando Bush interviene dalla Louisiana, dalla base dell'aeronautica militare di Barksade. Queste le prime parole pronunciate da Bush, dopo esser sceso dall'Air Force One. "Gli Stati Uniti rintracceranno e puniranno gli autori di queste vili azioni. Questa mattina la libertà stessa è stata attaccata da codardi senza fede. Ma la libertà verrà difesa. Ho preso tutte le precauzioni necessarie a proteggere il popolo americano e a garantire il funzionamento del governo. Sono in contatto con i leader del Congresso e i leader alleati. L'America e gli americani verranno protetti". 1-Questa mattina la libertà stessa è stata attaccata da codardi senza fede. 2-Ma la libertà verrà difesa 3-Ho preso tutte le precauzioni necessarie a proteggere il popolo americano e a garantire il funzionamento del governo. non vi dice nulla?

Tra sberleffi e arroganza, mi par di capire che l'ipotesi complottistica abbia oramai preso una forma abbastanza definita, tale da poter ricostruire gli eventi in modo discretamente preciso. Riassumiamo. La CIA, l'FBI, il Governo, Bush, delle cellule militari impazzite o chi per essi organizza un attentato alle Torri Gemelle e al Pentagono. Come lo organizza? Fa salire dei finti terroristi imbottiti di esplosivo nei grattacieli? Utilizza dichiaratamente dei velivoli non di linea? Delle camionette? Dei missili? E quando lo fa? Alla luce del giorno, dove migliaia di testimoni e probabili telecamere possono vedere oppure di notte, dove una menzogna, per quanto ben orchestrata, può essere ancor più celata? Ovviamente di giorno, perchè siamo gli USA, bravissimi a organizzare, ma un po' tonti nei dettagli, giusto per complicarci un po' la vita: mettiamo delle cariche esplosive di nascosto in uno dei posti più frequentati al mondo, poi dei boeing radiocomandati che sostituiamo a quelli di linea senza che nessuno dell'aeroporto se ne accorga, li dirottiamo e li facciamo schiantare *precisamente* all'altezza di dove avevamo installato le cariche, e siamo talmente bravi che lo facciamo con due boeing e su due grattacieli, mica con un elicottero e una casetta; facciamo scendere i passeggeri del terzo boeing avendo cura di ammazzarli a uno a uno e poi buttiamo i cadaveri al Pentagono in un secondo tempo, magari di notte con dei furgoncini, chi lo sa. Al Pentagono, senza motivo, tra l'altro, o forse solo perchè siamo dei gran furbi, sempre di giorno in un orario di punta, con macchine e testimoni che passano, lanciamo un missile che spacciamo per aereo di linea, tanto chi vuoi che se ne accorga?, e poi (che distratti!) visto che c'eravamo dimenticati delle telecamere lungo il percorso, andiamo a recuperare tutte le registrazioni. Ma facciamo di meglio: nonostante l'organizzazione capillare (ricordiamo le cariche nelle Twin Towers e la precisione chirurgica con la quale dirottiamo gli aerei nel punto *preciso* dove queste risiedono, nè un piano più su nè un piano più giù) sbagliamo il font dell'American Airlines delle finte macerie e ci scordiamo pure di metterci dei cavi a penzoloni; tra l'altro ne facciamo pure pochi di questi resti, chè costano, eh... Devo andare avanti? No, perchè poi sono io quello che fuma roba strana, quando parla ironicamente di alieni (almeno la mia "teoria" è coerente). Ragazzi: ragionate, ma fatelo col cervello.

Max ma tu credi alla versione ufficiale?o credi alla tua fantascientifica partecipazione degli alieni?e siamo noi quelli ke dobbiamo ragionare col cervello?!! fammi il piacere max vedi di evitare questa ironia di prendere per il culo tutti anke per rispetto,nn nei miei confronti ke sono tra gli ultimi arrivati,verso la redazione ke si è fatta un mazzo a tarallo per preparare la sezione sull'11/09. Saluti

Mi associo a fra80! [ Modificato da Spectral84 Attivo 15/11/2004 12:30 ]

Alla fine salterà fuori che è partito tutto dall'Europa, e gli amici di Bush hanno solo trovato il modo di lucrarci sopra, ovviamente senza scatenare una guerra mondiale (non ancora). Silverstein si è rifatto la villa con l'assicurazione, quelli che hanno speculato sulle linee aeree non si sa che fine abbiano fatto, la guerra era già prevista da quando Saddam ha tirato in ballo l'euro per l'oil for food mentre l'europa intascava i soldi delle tangenti insieme al figlio di Kofi Annan. Gli USA (insieme ai cari amici israeliani) non hanno inteso bene l'avvertimento, e ora la compagnia Europa/Cina/Russia/Brasile/India/Iran/Corea userà il dollaro per ramazzare il pavimento, non a caso Putin ha sostenuto caldamente la rielezione di un babbeo che porta sulle spalle 7 trilioni di debito. L'Italia, tanto per farsi riconoscere, ha pensato bene di monetizzare il debito con la Russia per fare un dispetto e tirarsi addosso la prossima autobomba (di quelle che scoperchiano un edificio intero, non quelle da pezzenti che mette l'ETA). Berlusconi, che passa sempre per "furbo", naturalmente ha scelto di giocare nella squadra più stronza (ovvero quella che alla fine pagherà il conto). Oppure, e qui viene il bello, si scoprirà che E' STATO BIN LADEN DALLA GROTTA IN AFGHANISTAN PERCHE' ODIA LE NOSTRE LIBERTA' E LA DEMOCRAZIA PERCHE' L'ISLAM VUOLE METTERE IL VELO ALLE NOSTRE VELINE PROPRIO COME DICE IL CORANO. (volevo vedere che effetto faceva dirlo almeno una volta, effettivamente è proprio una gran cazzata).

Citazione: Gandolf nn seguo il tuo ragionamento...se si inclina(30piani in blocco unico) dovrebbe seguire la traiettoria data dall'inclinazione e dato l'enorme peso, anke se ancora ancorato(scusa il gioco di parole),trascinare con sè un pò di cose ed uscire completamente dal perimetro del grattacielo(come mostra l'animazione di refosco(?) in un precedente post,anke così segue la naturale legge della gravità)e nn sbriciolare anke gli ancoraggi,raddrizzarsi e venire giù perpendicolarmente. Citazione: Bhè,di sicuro nn si è schiantato un boeing su quella facciata... qualcosa di molto più piccolo...nn so,ci sto ancora ragionando.e se avessero adottato la strategia dei kamikaze giapponesi(pearl harbour) con caccia pieno di esplosivo?

Fra80 Esatto , sul pentagono siamo arrivati alle stesse conclusioni , un caccia kamikaze. Per le torri , il tuo ragionamento è giusto , solo tralasci una parte importante. Quando la parte superiore si è inclinata ed ha iniziato a cadere , ad un certo punto non ha piu' avuto l'appoggio sulla parte inferiore , in quanto l'effetto martello aveva già iniziato a distruggere i piani dotto , quindi a questo punto è piu' naturale che precipiti verso il basso , anche perchè il baricentro non era ancora stato superato , quindi l'equilibrio tendeva a raddrizzarla piuttosto che a farla rovesciare , se a cio' aggiungi il mancato appoggio dei piani ecco fatto che il crollo è avvenuto centralmente.Ma comunque non è neppure vero che non sia caduto nessun pezzo fuori dal perimetro. E' una storiella , basta guardare le immagini e si vede un casino di roba venire giu' da tutte le parti , poi il polverone copre tutto e non si distingue piu' nulla. Vorrei quindi sapere come si fa a dire cosa è caduto dove , perchè non si distingue piu' nulla dopo i primi secondi di crollo. Eughenos è un quiz? a me non dice molto , secondo te cosa ha colpito il pentagono? Ma forse non lo sai neppure tu e stai solo giocando. Vabbe' non importa , vedro' di risalire al velivolo dai resti. Nessuno è interessato alla foto che ho segnalato e che mi pare non ci sia nelle pagine del sito. Si tratta di un rotore di un caccia (tipo f16 o simile). Quello di un boeing è molto piu' grande. Il missile lo escluderei visto che sono stati tranciati parecchi lampioni , e non mi risulta che i missili lo facciano. Un boeing lo escluderei ugualmente sia per i danni riportati dal pentagono che non corrispondono , sia per la mancanza di resti riconducibili ad esso. Resta un velivolo da guerra veloce e relativamente piccolo. Che sia un caccia rubato all'aeronautica usa e poi kamikazzato sul pentagono? Possibile che non sia stato intercettato prima?(forse è per nascondere questo che hanno parlato di un boeing?Per non far scoprire la loro inefficenza?) Da dove potrebbe essere decollato il caccia? Chi lo guidava? e tralaltro che fine ha fatto invece il boeing che hanno spacciato per disintegrato sul pentagono? Altro che torri , di misteri da svelare ce ne sono senza dover ricorrere alla demolizione controllata. [ Modificato da Gandolf Attivo 15/11/2004 13:05 ]

Tommy! Sono stupefatto! (Non è sarcasmo). Sono inciampato in una tua frase, nei commenti passati (Attenti al dizionario), che mi ha davvero stupito: "Ora mi sono reso conto di tutte le incongruenze in essa [stavi parlando della v.u.] e che senza una collaborazione di qualcuno che conta all'interno del sistema Usa, l'attentato non sarebbe potuto accadere. Però, a differenza tua [non ricordo con chi parlavi], non arrivo a negare che gli esecutori materiali siano gli integralisti islamici. Sono stati aiutati, certo però lo hanno fatto loro (sempre secondo me ovviamente)." Tommy, guarda che qui NESSUNO ha mai detto che NON siano stati degli arabi (intregrati, integralisti, o integerrimi che fossero). Sono loro che si sono iscritti alle scuole di volo, e che hanno lasciato quei chilometri di tracce dappertutto. Le foto di Attà al Bancomat sono tutte vere! Nè nessuno ha mai negato che bin Laden abbia partecipato, e pure molto attivamente, a tutta la faccenda. L'unica differenza è che lui stava dalla parte di Bush e di suoi neocons, tutto qui. Da una parte bin Laden si è preoccupato di trovare 19 coglioni a cui riempire la testa di chissà cosa, e dall'altra quelli si sono preoccupati di "abbassare la guardia" e "tappare le falle" dovunque fosse necessario, perchè la cosa andasse in porto. Non è che se l'è inventata bin Laden, tutto solo nella grotta, perche non aveva niente di meglio da fare - come invece di raccontano - è tutta qui la differenza! Sei d'accordo fino a qui, bisogna certo capire quanto "secondari" - come suggerisci tu (sempre in quel post) - possano essere stati i vari personaggi che hanno permesso che succedesse. Però, scusa: ad iniziare a parlare di Boeing nel Pentagono è stato Rumsfeld (finche non è arrivato lui fisicamente sul prato, lì giravano voci di autobomba, o elicottero caduto, o piccolo aereo). A non far alzare i caccia sono stati da una parte Cheney - che nonostante avesse tutti i dati sotto il naso, e la responsabilità ultima di dare l'ordine di abbattere un aereo civile, non ha mai nè chiesto che si alzasse nessun caccia, nè dato quell'ordine, sia per AA77 che per UA93 (lo ha detto lui stesso) - e dall'altra sono stati gli alti comandi NORAD, perchè solo loro hano la possibilità di intervenire e cambiare degli ordini che stavano comunque venendo eseguiti secondo la procedura di routine. ("CHI", secondo te, può intervenire e dire ai caccia che stanno andando verso AA77 di girare invece verso Baltimora? L'elettricista dei radar?) Infine, a "trovare" magicamente i 19 dirottatori in poche ore è stato il capo dell'FBI, che ancora oggi ci deve spiegare coma mai abbia potuto farlo. Cacchio, Tommy: hai bin Laden per conto della CIA, Rumsfeld ministro della difesa, Cheney vice-presidente (con pieni poteri, grazie allo stratagemma della Florida), i top gun del NORAD, Mueller capo dell'FBI… quando comincia, secondo te, una "cospirazione governativa" vera e propria?

Citazione: BUONGIORNO Gandolf !!!!, forse potresti dare un'occhiatina alla sezione 11 settembre?

Non credo che gli attentati siano stati compiuti ne nelle modalità ne dagli uomini indicati nella versione ufficiale. Con questo non sto dicendo che mi schiero dalla parte dei complottisti. Come già detto altre volte sono qui per capire, esprimendo le mie ipotesi, formulate in base alle mie conoscenze, e alle quali mi aspetto delle contro ipotesi da chi ne sa più di me. Quindi rilancio nuovamente il mio invito ad un ingegnere edile di intervenire, se ne passa uno da queste parti. Le tue ricostruzioni sono, Max, simpatiche, ma utilità zero al quoto. L’inclinazione dei piani che cadono sarebbe dovuta aumentare di piano in piano, se il crollo fosse stato causato dalla caduta dei piani sovrastanti il punto d’impatto, il che avrebbe fatto cadere macerie (e non parlo della nuvola di polvere, ma di pezzi di cemento armato di qualche quintale, se non qualche tonnellata) ben più lontano dal luogo dove le macerie si sono accumulate effettivamente. Che la struttura portante si sia sgretolata a causa del distaccamento dei piani più alti mi sembra un’ipotesi risibile. Quindi esatto pincopallino, quello che mi chiedo è quale sia la causa scatenante della forza che ha permesso al baricentro dei piani superiori di rientrare nel perimetro e crollare in verticale, perché si la forza di gravità c’è, ma per deviare una massa del genere in movimento, anche alla forza di gravità non sarebbero bastate quelle poche decine di metri che dividevano il tetto della torre dal terreno. Sarebbe necessariamente atterrata ALMENO ad una trentina di metri dal perimetro dell’edificio. Non nel raggio di 5 o 10 metri, come invece è successo. Gandolf, mi dispiace ma non riesco a capirti: secondo te ad un certo punto TUTTI i pilastri hanno ceduto CONTEMPORANEAMENTE, causando il vuoto nel quale sarebbe caduto, raddrizzandosi la parte più alta dell’edificio e facendo crollare verticalmente tutto il resto? …non mi sembra realisitco. Come ho già detto, quel che era in movimento avrebbe dovuto seguire la traettoria che GIA’ AVEVA, e “l’effetto martello” (se ho capito a cosa ti riferisci, Gandolf) avrebbe dovuto schiacciare prima la parte di piano sottoposta a maggior pressione, cioè a maggior peso e quindi, piano dopo piano dopo piano, l’inclinazione sarebbe dovuta aumentare, NON DIMINUIRE FINO A DIVENTARE UNA CADUTA PERPENDICOLARE; il cambiamento di traettoria necessita per forza l’ausilio di un qualche fattore X che ha dato luogo al crollo dell’edificio (cioè allo sgretolamento di tutta la struttura portante), che ha trascinato con se la parte inclinata, e che non può essere ne l’incendio ne la forza dell’impatto dell’aereo. Per quanto riguarda la foto dei rotori al pentagono, mi sembrano troppo piccoli per un caccia (ho visto un po’ di foto e documentari su F15, 16 e 18, e mi sembravano decisamente più grandi). Ma perlomeno è qualcosa di concreto… Trovo che sia ASSURDO che qualcuno possa credere che li si sia schiantato un Boeing. Per questo mi appello ad Eughenos, che sembra stia giocando agli indovinelli… Secondo te cosa c’è finito lì contro?

Refosco l'ho letta la sezione 11 settembre del sito e onestamente mi sembra un'insieme di fantasia mischiata a qualche verità. A me piace indagare e capire cosa sia successo arrivandoci da solo , come ho fatto per le torri ,senza partire per forza dal presupposto della cospirazione. A te ? La versione del sito sul pentagono non da nessuna prova certa che non sia stato un boeing. non te ne sei accorto? Solenero scusa come sarebbe a dire che la forza di gravità non basta per raddrizzare la parte inclinata? Vuoi dire che non ha abbastanza forza? scherzi? sarebbe stato un fatto inconsueto invece se avesse continuato a rovesciarsi.E il baricentro? Non consideri neppure quello? Per tutti. Io la mia spiegazione sulle torri l'ho trovata , senza dove scomodare i complotti e rispettando tutte le leggi fisiche. A me sembra normale e realistico che sia andata cosi' ma non ci tengo a convincere nessuno.Io reputo chiuso il capitolo sulle torri , mentre resta decisamente aperto quello sul pentagono e relative domande sull'aereo sparito. [ Modificato da Gandolf Attivo 15/11/2004 15:24 ]

Citazione: Sono d'accordo con te solenero,cercavo ank'io di spiegarlo a gandolf ma fa orecchie da mercante! [ Modificato da Fra80 Attivo 15/11/2004 14:18 ]

Citazione: Non credo faccia orecchie da mercante. Credo sia una questione di ignoranza: uno di noi due ne sa meno dell'altro (riguardo a leggi fisiche)... il punto sta nello stabilire chi...

Solenero e Fra80 Sapete cos'è un baricentro? Riuscite a capire perchè la torre si è inclinata? Se si dovreste anche capire perchè si è raddrizzata! Provate con una bottiglia , inclinatele senza fargli superare il baricentro e poi lasciatela andare , vi sorprenderete a vedere come torna dritta. La stessa cosa è successa con la parte superiore della torre. Avete capito o vi devo fare un disegnino? [ Modificato da Gandolf Attivo 15/11/2004 14:53 ]

Citazione: Esatto. La forza di gravità fa cadere, non roteare. Ricordati che stiamo parlando di una massa in movimento.

Sono loro che si sono iscritti alle scuole di volo, e che hanno lasciato quei chilometri di tracce dappertutto. Le foto di Attà al Bancomat sono tutte vere! Nè nessuno ha mai negato che bin Laden abbia partecipato, e pure molto attivamente, a tutta la faccenda. falso, questi non sono capaci neanche di organizzare un funerale( vedi Arafat) figurati un cosa simile L'unica differenza è che lui stava dalla parte di Bush e di suoi neocons, tutto qui. falso, Bush era un isolazionista come del resto i neocon, la guerra in Afganistan era gia stata pianificata,per motivi strategici, scommetto che nessuno di voi conosce la filosofia politica dei neocon. A non far alzare i caccia sono stati da una parte Cheney - che nonostante avesse tutti i dati sotto il naso, e la responsabilità ultima di dare l'ordine di abbattere un aereo civile, non ha mai nè chiesto che si alzasse nessun caccia, nè dato quell'ordine, sia per AA77 che per UA93 (lo ha detto lui stesso) - e dall'altra sono stati gli alti comandi NORAD, perchè solo loro hano la possibilità di intervenire e cambiare degli ordini che stavano comunque venendo eseguiti secondo la procedura di routine. ("CHI", secondo te, può intervenire e dire ai caccia che stanno andando verso AA77 di girare invece verso Baltimora? L'elettricista dei radar?) dubito che un radar civile possa carpire la strategia di un attacco di guerra elettronica hai bin Laden per conto della CIA ma per favore, nessun servizio segreto puo dare il via a un operazione cosi sanguinosa. Cheney vice-presidente (con pieni poteri, grazie allo stratagemma della Florida) lo pensavo, invece penso che sia un errore, bastavo un bravo cecchino per diventare presidente degli Stati Uniti i top gun del NORAD certo come no tutti a disposizione Mueller capo dell'FBI vabbe siete fuori strada, sapete perchè? vi sta sulle palle Bush, avete ragione, ma questo non puo fare di lui il colpevole. per conto mio la Storia ha un altra trama, basta leggere il secondo discorso di Bush dell'undici per capire, ma forse aveva ragione Paolo69, queste sono sfumature da militari.

Citazione: Il disegnino l'ha già fatto refosco. Tu parti dal presupposto, secondo me erratissimo, che titti i piani sottostanti la parte inclinata avrebbero opposto resistenza pari a zero, perchè crollati per conto loro. Se, come ho già detto varie volte, consideri che, data la natura stessa della parola obliquo, i piani sottostanti cedano prima dove prima viene messo il peso, il risultato è quello di un aumento dell'inclinazione, fino alla fuoriuscita del baricentro dal piano d'appoggio.

dal rumore dei testimoni, da quel poco che si intravede nel filmato del pentagono, credo che alcuni siti hanno beccato il colpevole,Viking Lockheed S-3 produce un ronzio simile a quello di un aspirapolvere, porta fino a 1900kg di bombe, e molto più robusto di un boeing.

scusa GANDOLF, le battute sarcastiche danno fastidio anche a me, ti chiedo scusa; ogni tanto però ce le tiriamo addosso da soli (anche io, sia beninteso) adesso, per esempio, ce ne potrebbe essere un'altra, ma vi rinuncio perchè preferisco che la discussione continui senza sarcasmi nè offese, ecc. ti segnalo però questa pagina della sezione... mi sembra che alla fine la frase "Questo esclude che sia stato un 757" sia riportata almeno 6 volte. da qui la mia battuta. Per quanto riguarda la mia "propensione" a voler vedere la cospirazione a tutti i costi (a differenza di te, che ti piace indagare), vorrei solamente precisare che ormai da quasi due anni e mezzo (da giugno 2002 circa) praticamente tutti i giorni sono impegnato a cercare in giro sul web, siti, immagini, filmati, ecc. ecc. oltre ad aver letto non so più quanti libri, articoli di giornale, ecc.ecc. per cercare di capire. tutto qui.

Eughenos, ti sembrerà strano, ma sulla politica dei neocon, anche se non sono un esperto, qualcosa ho letto. Sai dirmi a cosa appartiere il rotore (se di rotore effettivamente si tratta), che si vede nella foto segnalata da Gandolf?

gandolf ora ti cerchi le foto del Viking ti guardi il carello anteriore, lo confronti con quello ritrovato al pentagono, poi guarda il carello anteriore di un boeing

1- la torre si inclina perchè gli manca l'appoggio dal lato colpito. 2- Continua ad inclinarsi fino a raggiungere la struttura rimasta fissa. (e non supera il suo baricentro che sarebbe il centro della torre). I 3 lati restanti vengono strappati dalla struttura fissa. 3- la torre è libera da praticamente tutti i legami e ritorna in equilibrio sul suo baricentro. 4 Nel frattempo l'effetto martello ha generato il crollo a catena che distrugge tutta la torre. Il discorso dell'oggetto in caduta è giusto , ma è in caduto solo perchè gli manca l'appoggio , non perchè qualcuno l'ha spinta. Perchè se qualcuno l'avesse spinta allora si che avrebbe dovuto continuare a ribaltarsi (sembpre che la spinta impressa fosse sufficente) No solenoero , il risultato è che il baricentro raddrizza la torre inclinata . IL BARICENTRO. Il disegnino fatto è carino ma non reale. Informati su come funziona un baricentro e poi ne riparliamo. Ti ho già fatto l'esempio pratico che puo' essere compreso facilmente. Prendi una bottiglia , mettila su un tavolo , inclinala con la mano fino al limite. Quando cade è perchè ha superato il baricentro. SE LA LASCI PRIMA TORNA DRITTA. E' un elementare principio di fisica. Ditemi che non volete abbarbicarvi sulla vostre posizioni fino a sostenere l'impossibile. [ Modificato da Gandolf Attivo 15/11/2004 15:22 ] [ Modificato da Gandolf Attivo 15/11/2004 15:49 ]

Refosco, dalla pagina da te segnalata: Com'è possibile che, data l'angolo del velivolo rispetto al pentagono, il foro A nel terzo anello si trovi perpendicolare alla facciata?

Eughenos Viking Lockheed S-3 è? ok , grazie ora verifico. Secondo te da dove puo' essere uscito? l'hanno rubato? oppure cosa? Refosco no problem , scusa anche tu per il tono. Ciao [ Modificato da Gandolf Attivo 15/11/2004 15:28 ]

SOLENERO: A e B sono portoni, non fori

1- la torre si inclina perchè gli manca l'appoggio dal lato colpito. 2- Continua ad inclinarsi rino a raggiungere la struttura rimasta fissa (e a quel punto il suo baricentro non è già più il centro della torre, ma spostato verso il lato colpito, senza uscire dal perimetro della torre). I tre lati non vengono affatto strappati dalla truttura, che essendo in acciaio (e non ferro) si piega, non si spezza. 3- La torre non è completamente libera (non ancora), ma questo non gli impedisce di continuare per la sua strada; non torna al suo posto perchè NON E' una bottiglia, e la resistenza che il primo piano che la massa incontra può opporre non sarebbe sicuramente in grado di sopportare quello stress meccanico che consentirebbe alla parte già crollata di rimettersi in equilibrio. Il piano sottostane ne subisce tutto il peso e crolla a partire dal lato dove l'aereo si è schiantato (perchè è lì che si concentra, anche solo per qualche decimo, tutto il peso franante), il che da luogo ad una inclinazione che va aumentando man mano che il crollo coinvolge più piani, fino al tracollo laterale degli ultimi piani della torre. Il fatto che poi invece di continuare con questa dinamica i piani più alti si rimettano in linea con il resto invece di cadere lateralmente resta un enigma. Il principio di fisica a cui ti riferisci l'ho imparato alle elementari, ma non è applicabile perchè una cosa è portare il baricentro di un oggetto al punto esterno massimo del perimetro della base (facendolo sempre appoggiare) e lasciare che ritrovi l'equilibrio, altro paio di maniche è la reazione del corpo quando il suo baricentro è ancora all'interno della base, ma al momento di impattare su di essa il corpo è in movimento, e per la precisione, esso si muove proprio nel senso che farebbe fuoriuscire il baricentro dalla base; e, come già sopra, un oggetto tende a tornare al punto di equilibrio solo se la base poggia su di un piano solido, irremovibile. Se il piano non è in grado di sopportare lo stress dell'impatto cederà, non riuscendo ad arrestare il movimento che il baricentro ha già intrapreso in precedenza.

ATTACCO AL CUORE DEL NEMICO, E COMINCIATA LA SECONDA GUERRA CIVILE AMERICANA? RIPORTO ALCUNE INFORMAZIONI SUL NEMICO NUMERO UNO DEGLI STATI UNITI D’AMERICA. Un profilo del movimento delle milizie deve tenere conto del fatto che milizie di vari tipi esistono in 38 stati americani, e raggruppano POPULISTI arrabbiati, veterani della guerra nel Vietnam e della guerra nel Golfo, nonché agenti provocatori legati ai servizi segreti. Sono caratterizzate da un ODIO PROFONDO contro il governo federale, in generale, e da un ODIO ESTREMO. Talvolta ricorrono a frasi propagandistiche nominalmente anti-britanniche ma, paradossalmente, perseguono la superiorità della razza anglosassone. La loro ideologia è fortemente influenzata anche da forme rozze di fondamentalismo pseudo-religioso. La loro ideologia è esemplificata dalla bibbia del movimento delle milizie, un racconto dal titolo The Turner Diaries scritto da un certo William PIERCE. Interessante non è tanto l'operato delle milizie, quanto il tentativo di MANIPOLARLE aumentandone la PARANOIA per spingere a fughe in avanti violente contro il governo e provocare una reazione violenta del governo che darebbe il via ad una spirale di violenza ed alla guerra civile. L'unità del FBI responsabile del terrorismo interno sta indagando sul possibile ruolo di gruppi miliziani illegali nel fenomeno della diffusione di antrace in Florida e a New York. Timothy McVeigh, l'attentatore dell'Oklahoma che nel 1995 fece esplodere un edificio federale causando la morte di 168 persone, era un sostenitore di uno di questi gruppi, la National Alliance. Altri, nella lotta contro ciò che considerano un complotto globale tra l'amministrazione degli Stati Uniti e le Nazioni Unite per disarmarli e schiavizzarli, hanno minacciato di usare armi biologiche, tra cui antrace, il botulino e la ricina. Ogni Stato ha il suo gruppo "patriottico" di cristiani "radicali" di destra che si oppone al governo centrale e alle regole federali. Gran parte dei militanti sono organizzati in strutture paramilitari. Il FBI stima che il numero dei sostenitori si aggiri intorno alle 40.000 unità, con i gruppi miliziani più consistenti concentrati in aree boschive e di campagna. Affermano di essere nella fase di mobilitazione finalizzata a combattere il "Nuovo Ordine Mondiale". In alcune località del Texas, Idaho, Montana e West Virginia, vestiti con uniformi mimetiche dell'esercito, si addestrano all'assalto con fucili ed esplosivi per il giorno in cui potrebbero doversi difendere dalle interferenze dirette delle autorità federali. Le loro ideologie spaziano da quelle di Pat Robertson, candidato presidenziale mancato nel 1988 e il suo ideale di "America Cristiana", ai più sinistri Posse Comitatus, Aryan Nations e Minnesota Patriots' Council, che istigano all'insurrezione armata. Tutti hanno collegamenti con la National Rifle Association, l'influente lobby che rappresenta i produttori di armi, i club di cacciatori e appassionati di pistole e le campagne per il diritto di tutti gli americani a "possedere e portare armi". C'è qualche dubbio sul fatto che questo diritto sia legalmente garantito dalla Costituzione americana, ma la NRA ha sostenitori potenti sia al Senato che al Congresso, e ancora nessuno è riuscito a sfidare con successo la cultura dell'arma che pervade tutti gli strati sociali della nazione. Gran parte della filosofia miliziana si basa sui principi della supremazia bianca, che considera i neri come "gente inferiore" e gli ebrei come istigatori del complotto globale contro di essi, e manipolatori dell'economia mondiale per proprio tornaconto. Nonostante la reputazione di contadini gretti e ignoranti, hanno sviluppato una rete di comunicazioni sofisticata che utilizza e-mail, radio ad onde corte e fax. Il North American Patriots, gruppo con membri dalla California al Kansas, pubblica un notiziario intitolato Firearms and Freedom [Armi da fuoco e libertà]. Dopo il disastroso intervento del FBI al quartier generale dei Branch Davidian a Waco, Texas, e il fiasco di Ruby Ridge, quando un tiratore del FBI uccise una donna disarmata in un capanno di montagna, le milizie hanno iniziato a minacciare l'uso di armi biologiche. Nel 1992 due membri del Minnesota Patriots' Council furono arrestati mentre trasportavano fiale di ricina, una tossina estremamente pericolosa. Intendevano usare la sostanza per assassinare ufficiali di polizia coinvolti in una faida locale. Larry Wayne Harris della Aryan Nations è riuscito ad acquistare in Internet alcuni campioni di peste bubbonica. Fortunatamente i batteri della malattia erano inerti. Dopo gli attacchi all'America del giorno 11 settembre scorso gruppi neonazisti ed altri gruppi di destra hanno intensificato la loro retorica, approfittando dell'isteria nazionale. Dal momento degli attacchi alle torri gemelle, gruppi della destra radicale di tutto il paese hanno invocato l'espulsione degli immigrati, in particolare quelli di origini arabe. Ma molti altri hanno diffuso teorie cospirative accusando gli ebrei di quegli attacchi. "Stanno senza alcun dubbio cercando di orientare al pregiudizio i timori e la rabbia della gente" Billy Roper della National Alliance, ad esempio, sul sito Internet del gruppo ha accolto senza troppo dispiacere l'attacco alle torri gemelle: "Chiunque sia disposto a pilotare un aereo contro un edificio per ammazzare degli ebrei a me va bene… vorrei che i nostri membri avessero la metà di questa forza virile.”. Nel rogo di Waco (il bilancio complessivo è di ottancinque morti, di cui ventidue bambini) si è consumato il delirio paranoico di un leader carismatico, fallito come musicista rock, che aveva imposto formidabili vincoli di dipendenza personale e sessuale a decine di aderenti a una setta davidica, la cui vocazione apocalittica traeva ispirazione dal fondamentalismo cristiano. Al di là delle intenzioni esplicite del marine Tom McVeigh, giustiziato per la strage di Oklahoma city - che si è recato in pellegrinaggio a Waco - è evidente che nell’immaginario collettivo dei Patriots e dei network ultrareazionari delle radio e delle tv locali i davidiani sono diventati il simbolo della violenza criminale delle agenzie del controllo sociale, al di là di alcune pratiche di vita comunitaria - come la poligamia e la promiscuità sessuale - assai disdicevoli per gli ultrapuritani seguaci della Coalizione cristiana (anche se le ripetute denuncie di perversione sessuale dimostrano che il leader della nuova destra, Newt Gingrich La realtà della nuova destra armata americana è assai complessa: la componente dichiaratamente fascista è minoritaria. Nel movimento delle milizie e dei separatisti antifederali,infatti, gli elementi di una tradizione libertaria e populista sono prevalenti: secondo i calcoli dell’Anti-Defamation League, organizzazione di controinformazione della comunità ebraica, dei ventimila miliziani armati, solo cinquemila sono politicamente orientati in senso nazionalsocialista o "white supremacist"". L’impianto ideologico dei "suprematisti bianchi" vede fondersi tradizioni americane e elementi caratteristici dei fascismi europei, una insolita miscela di nostalgia del passato e di capacità di cavalcare la tigre della modernità lungo gli infiniti sentieri di Internet. In un luogo dell’autostrada informatica denominato Patriot, dopo la strage di Oklahoma City, era possibile leggere lunghi articoli di denuncia del complotto sionista per distruggere le libertà individuali, in primo luogo quella di girare armati. Newt Gingrich, pur essendo un conservatore integralista, teorizza il ruolo del cyberspazio come arena del dibattito politico collettivo. Il primo a produrre una pagina nazionalista bianca è Don Black, un quarantaduenne della Florida, già Gran Dragone del Ku Klux Klan si insegnano anche i fondamenti di paleoantropologia: i bianchi discendono dall’homo rectus, i negri dall’uomo di Neanderthal. Più militante - ma altrettanto paranoide - è il sito degli Charlemagne hammer skinhead, così chiamati in onore della divisione francese di Waffen SS che si fece sterminare per non arrendersi Il 25 maggio 1995 è immesso in rete un progetto completo, un attentato mediante autobomba contro il vertice dei Sette Grandi ad Halifax. Apertamente fascista, invece, la Georgia Republic Militia, sospettata di un piano per sabotare le Olimpiadi di Atlanta. I due capi arrestati alla fine di aprile del ‘96, Robert Starr e William Mc Craine, quarantenni, si sono difesi sostenendo che quella dozzina di bombe sequestrate erano soltanto un "accumulo strategico", in vista della futura prossima guerra civile. Più ambiziosi i progetti della Milizia della Vipera, una banda armata dell’Arizona infiltrata dall’Fbi e smantellata quando si accingeva a compiere una campagna di attentati antifederali. il calo di adesioni del Ku Klux Klan negli ultimi due anni: i militanti più intransigenti sarebbero andati ad arricchire i ranghi delle milizie paramilitari. Sul piano storico è facile notare come nella nuova opposizione populista delle milizie si incarni lo scontro secolare tra l’America "sudista" e "della frontiera" contro quella nordista. L’America vincitrice della guerra civile è quella che impone il predominio della Federal Reserve sull’economia nazionale, assorbe e integra la nutrita comunità ebraica, favorisce l’immigrazione massiccia e la società multirazziale. L’America "sudista", sconfitta ma non cancellata, è invece agricola, "bianca", anticentralista, favorevole al potere dei singoli stati, contraria allo strapotere delle banche. L’ America della frontiera è invece individualista, esalta lo spirito del pioniere, che conquista e difende la terra con le armi, ama la libertà e odia la burocrazia federale. NEONAZISTI A STELLE E STRISCE Un’autentica centrale internazionale di ortodossia nazista è invece l’NSDAP/AO Il suo fondatore è Gary Rex Lauchk, residente a Lincoln nel Nebraska, ma attualmente detenuto in Danimarca in attesa di estradizione in Germania. Lauchk, particolarmente attivo «gli ebrei sono topi da avvelenare liquidando però prima turchi e negri, fatidico giorno X in cui rovesceremo i sistemi costituiti per istituire un Nuovo Ordine su base razziale in tutto il mondo ariano»ecc. Opinioni che Rex Lauck può diffondere dagli schermi di sedici tv locali negli Stati Uniti per la libertà di opinione. Alla Nazione Ariana è affiliato Larry Wayne Harris, dipendente di un laboratorio di ricerca dell’Ohio, arrestato nel maggio 1995 per aver ordinato tre fiale del batterio della peste bubbonica, pur non essendo autorizzato a richiedere colture batteriche. Si è giustificato sostenendo che sta scrivendo un libro sugli antidoti della peste perché è sicuro che l’Iraq prepara la guerra batteriologica contro gli Stati Uniti. The Order è un’organizzazione semiclandestina, apertamente terroristica che ha avuto numerosi scontri a fuoco con la FBI e ha saldi legami con la Chiesa e la Nazione Ariana. The Order organizza una strage con nitrato di ammonio e benzina contro il quartier generale dell’FBI a Washington, che ha evidentemente ispirato gli autori della strage di Oklahoma City. L’NSDAP/AO, che ha inviato una brigata in Croazia, si finanzia stampando ogni anno centinaia di copie del Mein Kampf, opera all’indice in Germania. Il gruppo editoriale diffonde anche un manuale Us army-top secret sulla costruzione di ordigni esplosivi. Anche l’attentatore di Ronald Reagan, John Hinckley, era affiliato alla NSDAP/AO. Le milizie territoriali hanno tre principali poli di aggregazione: il Texas, il Michigan-Indiana, le montagne dell’Idaho e del Montana, dove ha sede il maggior esperimento comunitario, il villaggio armato di Almost Heaven. Il suo fondatore è James "Bo" Gritz,l’eroe del Vietnam pluridecorato al quale si è ispirato il personaggio di Rambo, uno dei capi spirituali dei patriots. Autore di missioni segrete nella guerra privata in Indocina, tenente colonello dei Berretti verdi in pensione, agente delle Special Forces in Sud America, "Bo", 55 anni, è un maestro nell’arte della guerriglia. Dal 1993 addestra a pagamento centinaia di persone alle tecniche paramilitari e di sopravvivenza. Il programma SPIKE (Individui particolarmente addestrati per eventi chiave) costa seicento dollari. hanno come programma politico la creazione di un’enclave bianca indipendente, popolata da soli ariani, come i boeri del Sud Africa. La paranoia di un complotto ebraico giunto quasi a coronare il suo disegno di impossessarsi della ricchezza americana è rilanciato nel libro The New World Order da uno dei santoni della destra perbene, il reverendo Pat Robertson, beniamino della Washington conservatrice e grande elettore della destra repubblicana. Dopo OKLAHOMA CITY Il capo della Milizia del Michigan, Norman Olson, ha giustificato apertamente i suoi seguaci: «Che cosa vi aspettavate? In un paese dove non c’è giustizia è normale che la vendetta faccia il suo corso. Finché il governo terrorizzerà i cittadini, dovrà prepararsi al peggio» Olson, ex ufficiale dell’aviazione, ha diffuso un video, America in pericolo, dove si sostiene che le forze di sicurezza sono nelle mani di ebrei e neri, agenti di un complotto europeo. Il suo capo di stato maggiore, Ray Southwell, intervistato da Furio Colombo due mesi prima della strage di Oklahoma City, avverte che «c’è una sola speranza di evitare lo scontro armato, ed è che il governo federale si ritiri dalla nostra vita» Il 14 ottobre 1995, a meno di una settimana dal deragliamento in Arizona (un morto e ottantatré feriti, di cui dodici gravi, sul treno Los Angeles-Miami) - rivendicato dai Figli della Gestapo con riferimenti al rogo di Waco e all’assalto contro la casa di Weaver - un commando ha distrutto con un ordigno esplosivo di bassa potenza uno dei sei ripetitori elettronici dell’aeroporto La Guardia di New York. Una semplice svastica su un volantino è stata ritenuta sufficiente per la rivendicazione dell’attentato, definito «una risposta a Waco e ai 55milacompagni morti», i soldati caduti in Vietnam. In Arizona l’estrema destra armata ha una rete organizzativa ormai consolidata. I Patriots, attivi negli anni ’70 e ’80 con attentati contro il governo e le organizzazioniebraiche - i cui dirigenti sono tutti detenuti - sono ora confluiti in Alleanza nazionale, un gruppo attivo con squadre di azione in numerosi centri e munito di un network radiofonico,Hour of the time. Direttore quel famoso Cooper ucciso nel ovembre 2001 Un ultima cosa: , piloti americani dell’undici settembre i cui nomi avrebbero risposto a Charles Burlingame (ex veterano del Vietnam, volo 77, Pentagono), Jason Dahl (fratello di un caduto in Vietnam, volo 493, Pennsylvania), Joe Onotawski (ex veterano del Vietnam, volo 11, prima torre),Victor Saracini (ex veterano del Vietnam, volo 75, seconda torre).

Ma come sarebbe a dire che : Citazione: Il baricentro , che è il punto d'incontro delle diagonali ,è un punto fisso della struttura , non si muove mica ,tu forse parlavi della sua proiezione sulla base ...epoi... Citazione: Bene sul finale del crollo , ma quando parli dell'impatto coi piani inferiori dovrai pure ammettere che una qualche resistenza l'avranno avuta e quindi hanno un pochino frenato la caduta in obliquo! Due forze uguali ed opposte che si annullano se non ricordo male.Giusto? Non saranno state uguali , altrimenti il pavimento(e tutto il resto) avrebbe retto, ma una forza l'hanno opposta. Se consideri che l'unica forza che spingeva la torre verso il basso era quella di gravità , accellerata dalla caduta dei piani mancanti, che l'inclinazione della torre (almeno fino all'inizio del crollo totale) era minima. (il baricentro ,che sempre al centro sta, non è mai stato nemmeno avvicinato nella dinamica iniziale) non si capisce proprio quale avrebbe dovuto essere questa forza misteriosa che spingeva comunque la torre da quella parte; anzi , a quel punto avrebbe dovuto non solo rimettersi dritta , ma anche oscillare dalla parte opposta , e poi ancora sull'altro lato e cosi' via esaurendo man mano la sua forza. E tutto questo PERCHE' LA PROIEZIONE DEL SUO BARICENTRO SULLA BASE NON E' MAI USCITA FUORI DALLA BASE STESSA. LO PUOI VEDERE TU STESSO DALLE IMMAGINI. Certo che il corpo è in movimento , fa parte del ragionamento , altrimenti come farebbe a sbilanciarsi. E se la torre stava ferma noi non stavamo qui a discutere no? Citazione: Ripeto la domanda , qual'è questa forza misteriosa che avrebbe dovuto spingere giu la torre?????Rispondi per favore Citazione: A prescindere che un principio di fisica è sempre applicabile , senno' che cavolo di principio sarebbe , e che siamo daccordo sul crollo finale , guarda che la torre non oscillava mica nello spazio libero sai? poggiava su di un piano molto solido(ma non eravate voi che dicevate che era troppo solido per sfracellaresi?ora non sarebbe solido neppure per sostenere il pezzo sopra della torre con tutto il suo baricentro???? Un saluto [ Modificato da Gandolf Attivo 15/11/2004 18:51 ]

che palle con sto sbuffI, sono passati due anni basta, non ne posso più. 1- CIA FBI LE FORZE ARMATE SONO ASSOLUTAMENTE ESTRANEE, POCO ZELO, TRA LE ALTRE COSE NESSUN APPARATO MILITARE /SEGRETO SI PRENDEREBBE LA RESPONSABILITA DI UN ATTACCO COSI SANGUINOSO. TRATTASI DI ATTACCO TERRORISTICO INTERNO DA PARTE DELLE MILIZIE. 2- POSSIBILE AIUTO DA PARTE DI UOMINI DEGLI APPARATI DI SICUREZZA MA EPISODI ISOLATI, COMUNQUE VICINI ALLA MILIZA. 3- IL BERSAGLIO ERA IL GOVERNO FEDERALE , UN VERO E PROPRIO ATTO DI GUERRA CIVILE. 4- GLI UOMINI CHE HANNO PARTECIPATO ALL’ATTACCO ERANO EX MILITARI CONFLUITI NELLE MILIZIE, NE HANNO IN QUANTITA INDUSTRIALE. LE FASI DELL’ATTACCO: LOGISTICO, AVEVANO SICURAMENTE UOMINI A TERRA PER PREPARARE GLI AEREI, SE LE FOTO SONO VERE, SI TRATTA DI UN POUND per contromisure elettroniche Esso può lavorare contemporaneamente in due differenti modalità: -modalità di inganno della minaccia -modalità di distrurbo Ciò vuol dire che il pod è in grado di attivare le difese del velivolo in caso di attacco ad esempio da parte di un missile ma funziona anche in maniera preventiva disturbando i sistemi di ricerca e acquisizione bersaglio da parte di possibili minacce. OPERATIVE: I PILOTI DIROTTATORI ERANO GIA SUGLI AEREI Charles Burlingame (ex veterano del Vietnam, volo 77, Pentagono), Jason Dahl (fratello di un caduto in Vietnam, volo 493, Pennsylvania), Joe Onotawski (ex veterano del Vietnam, volo 11, prima torre),Victor Saracini (ex veterano del Vietnam, volo 75, seconda torre). 5- IL FATTO CHE I DIROTTATORI SONO STATI A BORDO E CHE UNO DEGLI AEREI AVEVA UN POUND PER LA GUERRA ELETTRONICA SPIEGA LA MANCATA REAZIONE DELLA DIFESA AEREA 6- IL PENTAGONO E’ COLPITO DA UN CACCIA VIKING DELLA GUARDIA NAZIONALE, L’INFILTRAZIONE DELLE MILIZIE NEGLI APPARATI DI SICUREZZA ERA GIA SUCCESSO AD Oklahoma City, NON MI PARE UNA COSA FUORI DAL MONDO CHE UN GRUPPO DI FANATICI MILITANTI DI ESTREMA DESTRA NELLA GUARDIA NAZIONALE PUÒ PRENDERE UN CAZZO DI AEREO. 7- DOPO IL COLPO DEI PRIMI DUE, GLI ALTRI SONO ABBATTUTI DAI CACCIA. 8- Sono le 18 ore italiane quando Bush interviene dalla Louisiana, dalla base dell'aeronautica militare di Barksade. Queste le prime parole pronunciate da Bush, dopo esser sceso dall'Air Force One. "Gli Stati Uniti rintracceranno e puniranno gli autori di queste vili azioni. Questa mattina la libertà stessa è stata attaccata da codardi senza fede. Ma la libertà verrà difesa. Ho preso tutte le precauzioni necessarie a proteggere il popolo americano e a garantire il funzionamento del governo. Sono in contatto con i leader del Congresso e i leader alleati. L'America e gli americani verranno protetti". CODARDI SENZA FEDE, CHIARA ESPRESSIONE PER INDICARE LE MILIZIE, NESSUN ACCENO CHE RIGUARDI TERRORISTI ISLAMICI, IL FATTO STESSO CHE BUSH E STATO CARICATO SULL’AIR FORCE ONE, E CHE PER ORE VAGA NEI CIELI DEGLI STATI UNITI E UN CHIARO SINTOMO DEL PERICOLO CHE SI VIVEVA IN QUEI MOMENTI, NESSUNO SAPEVA QUANTO ERA ESTESO IL CONSENSO DELL’AZIONE DELLE MILIZIE. 9- BISOGNA ASSOLUTAMENTE TROVARE UNA VIA DI USCITA PER NON FARE CROLLARE NEL CAOS L’INTERA NAZIONE, SI TRACCIA LO SCENARIO DI UN ATTENTATO ISLAMICO. 10- SI USA UNO DEGLI AEREI ABBATTUTI DAI CACCIA PER CREARE AD ARTE L’ATTACCO AL PENTAGONO. 11- SONO CARICATI SUGLI AEREI DI BANDIERA SAUDITA LA FAMIGLIA BIN LADEN E I 19 CITTADINI ARABI, CHE MOLTO PROBABILMENTE HANNO LAVORATO PER LA CIA. 12- COMINCIA L’ELIMINAZIONE SISTEMATICA DI ALCUNI ESPONENTI DI SPICCO DELLE MILIZIE 13- LA GUERRA IN AFGANISTAN ERA GIA STATA PROGETTATA. 14- IDEM LA GUERRA IN IRAQ, ERANO ANNI CHE IL SUOLO IRAKENO ERA BOMBARDATO PER IL MANCATO RISPETTO DELLA NO FLY ZONE, CAZZO SERVIVA TUTTO STO CASINO, SE VOLEVANO UN MOTIVO QUEL COGLIONE DI SADDAM GLI OFFRIVA OGNI GIORNO UN BUON MOTIVO. COMPRESI I TALEBANI CHE OGNI TANTO FACEVANO SALTARE QUALCHE OBBIETTIVO AMERICANO 15- SE CHENEY VOLEVA CAMPO LIBERO, NON AVEVA BISOGNO DI QUATTRO AEREI CIVILI ALMENO UN CENTINAIO DI UOMINI, UN CACCIA MILITARE, BASTAVA UN BRAVO CECCHINO, RICORDATE KENNEDY E RABBIN? CASO CHIUSO, ORA TENETEVI BUSH PER ALTRI QUATTRO ANNI, TANTO SONO CAZZI AMARI PER IL PRESIDENTE, ECONOMIA A ROTOLI, LA GUERRA IN IRAQ PERSA, IN AFGANISTAN HANNO VOTATO KARZAY SINDACO DI KABUL, ERA MEGLIO PER LUI PERDERLE L'ELEZIONI.MO SONO CAZZI SUA

Eughenos, ho letto i tuoi contributi e mi pare di capire che tu ritenga i fatti dell’11 settembre come una sorta di colpo di stato interno in cui le milizie paramilitari cui fai riferimento abbiano svolto un ruolo da protagonisti. Correggimi pure se sbaglio, nella tua ricostruzione Bush, per quanto tutti noi disapproviamo il suo operato, sarebbe stato una vittima di tutto il complotto, nella sua figura di presidente. Naturalmente stiamo solo discutendo di cosa può essere successo, ma quello che non mi torna nella tua ricostruzione è il vantaggio indiscusso che Bush e l’amministrazione hanno ricavato da quei fatti. Secondo te l’amministrazione ha solamente “approffitato” in un secondo momento di quegli avvenimenti? Io ormai sono convinto che ci sia stato un grandissimo coinvolgimento sia dei membri dell’amministrazione sia di elementi altolocati dell’esercito. Fino a che punto le milizie secondo te hanno agito autonomamente? O forse sono state “usate” dall’esercito regolare? Naturalmente stiamo discutendo su ipotesi, ma mi piacerebbe sapere il tuo parere. Blessed Be

http://www.natvan.com/index.html ++++++ Scusa se intervengo sul tuo spazio, volevo solo aggiungere che il sito che segnali ha anche una pagina in italiano: http://www.natvan.com/italian/wra.html Redazione [ Modificato da Redazione Attivo 15/11/2004 21:18 ]

una sorta di colpo di stato interno non è stato un colpo di stato, ma un vero atto di guerra civile da parte dei miliziani. è il vantaggio indiscusso che Bush e l’amministrazione hanno ricavato da quei fattiNon hanno ricavato nulla, l’operazione in Afganistan era gia pianificate ha solamente “approffitato” in un secondo momento di quegli avvenimenti evidentemente Bush ha assecondato l'ala più dura del partito, per tenere sotto controllo la situazione dopo il caos, gli uomini politici più vicini, bada bene più vicini, alle milizie sono stati epurati proprio oggi. Citazione: negativo, nessun ufficiale poteva avvallare una tale bestialità, poche probabilità di successo, un colpo di stato militare deve essere sicuro se non vuoi finire sulla sedia elettrica. Fino a che punto le milizie secondo te hanno agito autonomamente? Hanno agito autonomamente, non avrebbero colpito il pentagono altrimenti, stavano facendo fuori tutti i membri dello stato maggiore. O forse sono state “usate” dall’esercito regolare? Nessun servizio segreto, militare, politico, può permettersi un cosi alto numero di vittime, neanche i servizi segreti israeliani che sento citare in ogni dove.

O forse sono state “usate” dall’esercito regolare? tutti i massimi esponenti dello Stato Maggiore americano erano contrari all'invasione dell'Iraq, sono ex veterani del Vietnam, sanno cosa è una guerra, questa visione del soldato assetato di sangue mi fa sorridere. quindi un po di sana retorica vi tocca. È STATO IL SOLDATO non il reporter, che ci ha dato la libertà di stampa. È STATO IL SOLDATO non il poeta, che ci ha dato la libertà di parola. È STATO IL SOLDATO non l'organizzatore di raduni, che ci ha dato la libertà di dimostrare. È IL SOLDATO che saluta la bandiera, che serve sotto la bandiera e la cui bara è coperta dalla bandiera, che dà a chi protesta la possibilità di bruciare la bandiera. La libertà non è gratis Se Non io, Chi?

avrei tante cose da chiedere... ma mi limito... A me sfugge il movente. Regge tutto. Ma perchè mai dovrebbero aver attuato un piano così? A che pro? (o mi sono perso qualcosa?)

Eughenos Caspita , sono senza parole. Non so se è vero cio' che scrivi , comunque è molto interessante e merita approfondimento. Non mi trovi in linea invece sull'elogio del soldato(hai mai pensato se non esistessero i soldati e le armi come potrebbe essere il mondo?) Citazione: Qui non si tratta di un aereo , ma di almeno 4 aerei di linea piu' non si sa bene cos'altro.(secondo la tua versione altri 2 boeing modificati giusto?) Quindi se non ho capito male tu credi sia stato una specie di colpo di stato per prendere il potere in america e governare il mondo con le armi? Citazione: Se sapevano che era una cosa interna , perchè gli altri non li hanno abbattuti subito dopo il primo impatto? A quali aerei ti riferisci quando dici "Gli altri"'? Potresti spiegare meglio qual'è per te l'esatta dinamica dei dirottamenti? Anarchici americani sequestrano 4 voli di linea , poi? Li fanno atterrare o che? e dove? coi passeggeri che ci fanno gli sparano in testa uno alla volta? Che fine fanno gli aerei di linea? Da dove arrivano gli altri simil boeing truccati che si schiantano sulle torri? Come farebbe poi la cia , l'fbi e tutto il cucuzzaro a rinvenire i corpi dei passeggeri?(che secondo te dovrebbero essere stati rapiti dagli anarchici?) Non avrebbero avuto tutti gli interessi a farsi notare questi anarchici? E allora perchè inventarsi i boeing truccati , non era meglio a quel punto usare direttamente i boeing di linea dirottati (dove?). E i 19 arabi che cavolo centrano in tutto cio'? erano comandati dagli anarchici? Insomma di domande ne hai sollevate col tuo post.Vedi un po se ti riesce di rispondere.. Grazie Gandolf [ Modificato da Gandolf Attivo 16/11/2004 8:07 ]

Eughenos In effetti ragionandoci il tuo dirscorso farebbe quadrare un po' di cose (anche se pone molti interrogativi) Gli attacchi all'antrace dopo l'11-9 ad esempio. L'attesa di bush dopo che aveva saputo dell'attacco (mi hanno messo in mezzo! ora che faccio?Di chi mi posso fidare? in fondo a kennedy hanno fatto scoppiare il cervello , e se volessero fare lo stesso con me?) Il caccia sul pentagono. La diffusione del pensiero ultra ortodosso cristiano in america non è un mistero , e non lo è neppure il collegamento di questi con le lobby delle armi. E quei nomi? Ora mi informo e poi ne riparliamo. sul carrello è impressionante la somiglianza con quello del viking

Eughenos ti seguo fino ad un certo punto.è interessante quello ke dici e magari questi gruppi paramilitari hanno avuto una parte nella complessa operazione ma la tua ricostruzione nn spiega le speculazioni economiche prima e dopo 11/9,speculazioni ke di certo nn hanno favorito le milizie.Cmq,nn so se ci avete fatto caso,ma si parla sempre più di neocons,nazifascisti,integralisti cristiani.proprio un bel quadretto di famiglia!....

Citazione: i neocon non li vedo con nazi integralisti anzi, sono una costola del movimento liberal molto a sinistra della politica americana.

Citazione: Nn so.Li vedo più come ex,ex marxisti o eprlomeno ex socialisti ke da sinistra sono approdati a destra.

il movente il Presidente Clinton sembra aver compreso Il 10 maggio del 1998, nel corso della sua visita in Russia, ha tenuto un discorso all'Università Statale di Mosca affermando Ritengo che nel XXI secolo si dovrà combattere contro le FORZE ORGANIZZATE DELLA DISTRUZIONE CHE PASSANO ATTRAVERSO I CONFINI NAZIONALI e ci minacciano dall'interno. Vediamo queste forze nell'attentato al World Trade Center e nella tragedia di Oklahoma City negli Stati Uniti. Le vediamo negli attentati nelle strade di Israele, dove mirano a distruggere il processo di pace in Medio Oriente. Le vediamo nella strage compiuta con il gas nella metropolitana di Tokyo. le conseguenza dell’undici settembre: gruppi estremisti interni potrebbero essere aizzati dalle nuove leggi e spinti alla violenza. In risposta agli attacchi del giorno 11 settembre un gruppo estremista cristiano ha pubblicato sul suo Sito Web un avvertimento all'America: "Avete cercato di usare questi episodi distruttivi per portare avanti la vostra agenda e presentare la vostra falsa immagine di combattenti per la giustizia e la libertà nel mondo. Non vi ho inviati, ma vi trascinerò in un mondo di afflizione da cui non vi riprenderete più". L'ideologia dei militanti antigovernativi lascia ad intendere la possibilità di ritorsioni contro le misure di sicurezza intensificate dopo l'11 settembre. Considerano il governo federale come un nemico del popolo, che priva i cittadini statunitensi dei diritti civili e asseconda gli interessi di teorie cospirative globali quali il "Nuovo Ordine Mondiale", secondo cui truppe straniere dirette dalle Nazioni Unite imporranno agli Stati Uniti un dominio dispotico. Ogni Stato ha il suo gruppo "patriottico" di cristiani "radicali" di destra che si oppone al governo centrale e alle regole federali. Dopo gli attacchi all'America del giorno 11 settembre scorso gruppi neonazisti ed altri gruppi di destra hanno intensificato la loro retorica, approfittando dell'isteria nazionale. hanno invocato l'espulsione degli immigrati, in particolare quelli di origini arabe. hanno diffuso teorie cospirative accusando gli ebrei di quegli attacchi. Nel movimento delle milizie e dei separatisti antifederali L’America "sudista", sconfitta ma non cancellata esalta lo spirito del pioniere, che conquista e difende la terra con le armi, ama la libertà e odia la burocrazia federale. Il movente era proprio nella reazione degli organi federali, una dura presa di posizione (legge marziale, privazione e duri vincoli per portare armi,ecc.ecc.) avrebbe scatenato la reazione delle milizie, dando cosi inizio al sogno stesso dei miliziani, la seconda guerra civile americana. [ Modificato da eughenos Attivo 16/11/2004 10:51 ]

In effetti l' S3 Viking chiuderebbe il cerchio sull'oggetto volante che ha colpito il pentagono, anch'egli monta due motori Turbofan simili (ma piu' piccoli di diametro) a quelli di un "liner". Si spiegherebbero meglio anche le testimonianze che parlano di aereo da 8-12 passeggeri, viste le dimensioni molto simili ad un Lear Jet o piccoli aerei commerciali del genere. Qui trovate le sue specifiche.

>>>>>>>>È STATO IL SOLDATO Aridaje' co' 'sto sordato...! Il soldato esegue gli ordini. Se un giorno gli ordini aiutano la democrazia e l'altro ne distruggono una, la retorica e' inutile. ... il soldato, in assoluto, e' importante solo come mezzo. Senza offesa, e con rispetto quando sono al servizio dei popoli, non dei conti in banca. saluti P.s.: la tua visione dei fatti ho gia' avuto modo di apprezzarla in precedenza (anche in pm) e ribadisco, che la trovo interessante. mc

Eughenos ripeto , tutto molto interessante , ma tutto da dimostrare. Puoi per favore cercare di rispondere alle domande che ti ho posto? Riguardo i nomi dei piloti ho verificato , erano i piloti delle compagnie aeree dei 4 boeing in esame ,pensavo qualcosa di piu' misterioso. Perchè dici che erano facevano parte delle "milizie" come le chiami tu? Che prove hai in sostegno di questa tesi? Non riesco a far quadrare il cerchio , scusa ma se erano i 4 piloti stessi i dirottatori , poi che hanno fatto si sono suicidati addosso ai bersagli? Non mi sembra che sia una loro caratteristica , anzi , di solito quelli alla loro pelle ci tengono eccome. Potevano essere in combutta con gli arabi , ma a quel punto che ruolo avrebbero avuto gli arabi visto che l'aereo era già nelle mani delle milizie? Il discorso degli arabi sembra piu' accentrato attorno a bush che non attorno alle milizie , non trovi anche tu? O vuoi sostenere che fosse una coincidenza la presenza dei commandos islamici sugli aerei? Insomma , seguendo il tuo ragionamento (che ripeto essere affascinante) saltano tutte le certezze costriute fin'ora. La tua tesi presenta molti lati inspiegabili e contradditori. Cordialmente Gandolf [ Modificato da Gandolf Attivo 16/11/2004 14:36 ]

Citazione: assolutamente d'accordo

Eughenos è un peccato che tu non sia disposto al confronto. Comunque grazie per il contributo. [ Modificato da Gandolf Attivo 16/11/2004 14:24 ]

da leggere, interessante http://www.reporterassociati.org/index.php?option=news&task=viewarticle&sid=4465 per MC bella la tua bandiera della mace

Mazzucco scrive nell'articolo "IL TEST SANDIA": "sembrerebbe che questo effettivamente si polverizzi in seguito all'impatto" AHAHAHAH Chi è che prendeva in giro quelli che dicevano che il boeing si era disintegrato? Eh? Ora invece... OPS!... succede veramente! Attenzione, arriva La Perla: "L'ala quindi, che secondo alcuni debunkers è "la parte più delicata degli aerei", fatta di "leghe di alluminio talmente leggere e fragili" da polverizzarsi al primo starnuto, sega invece quel blocco di cemento come se fosse burro fuso." MAZZUCCO!!! NON FARE LO GNORRI!!! S'è detto e ripetuto mille volte che le ali dei Boeing CONTENGONO IL CARBURANTE e sono quindi le prime che esplodono e si frantumano!!! Ma tu l'hai "scordato" nel tuo "imparziale" articolo, vero? Guardate un po' questa foto e ditemi se la zona scura ai lati del buco non è il segno EVIDENTE dell'esplosione delle ali! http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_7.jpg Bravo, Mazzucco: non solo non hai risposto alle mie domande in cui facevo il riassunto della tesi complotto (troppo difficile ammettere che è da ricovero anche solo immaginare che le cariche esplosive nelle TT fossero state piazzate PROPRIO NEI PIANI IN CUI POI SI SAREBBERO SCHIANTATI I BOEING) ma ora manipoli anche i testi che danno completamente contro alla tua "teoria". Bravi tutti, avanti così!

Alle 08:37, quando gia si sapeva che il volo 11 era nei guai, pare che un controllore abbia chiesto al Capitano del volo 175 se vedeva l'aereo dell'America Airlines (il volo 11) davanti a loro. Controllore: Vedete traffico? (...) dieci miglia a Sud, dovreste vedere un 767 dell'American. Volo 175: Affermativo, lo vediamo, sembra, ehm... Controllore: Virate a destra (...) voglio che vi allontaniate da quell'aereo. Poi non ci furono più contatti tra la torri di controllo e il volo 175, fino alle 08:41, giusto 5 inuti prima che il volo 11 si schiantasse su una delle Torri. Volo 175: Abbiamo sentito una trasmissione sospetta (...) come se qualcuno avesse detto al microfono: Ognuno stia fermo al suo posto (Boston Globe 23 settembre 2001). 90 secondi dopo questo messaggio, il volo 175 deviò a una velocità di 400 miglia all'ora in direzione del World Trade Center. Come può il controllo di un aereo in soli 90 secondi essere assunto dai dirottatori ed essere deviato dalla rotta prestabilita?

Citazione: tu invece trovami un boeing che ha un carrello e un reattore di un caccia, fai la comparazione della foto del carrello ritrovato al pentagono, con una foto di un carrello di un boeing, una prova alquanto semplice, che tutti possono fare dal proprio computer. mAx non sono d'accordo su molte tesi di Mazzucco ma preferisco personaggi alla Mazzucco, che gente che per pigrizia, non guarda in faccia la realtà. Capisco che la politica estera di un paese la paga gente che porta una divisa, e i poveri cristi civili che si trovano coinvolti, in fondo che te frega mAx, tu stasera sarai comodo comodo sul tuo bel divano, guardando la guerra da lontano, molto lontano, il nostro ruolo seppur marginale in democrazia è controllare l’operato di chi viene eletto, esercizio difficile ed impegnativo per gente pigra.

EILA' BRANCO DI PARANOICI SENZA PALLE. PROVATE A FARVI UNA BELLA SCOPATA OGNI TANTO CHE MAGARI VI PASSA L'ANSIA. HA RAGIONE QUEL CAZZONE DI EUGHENIUS ANARCHIA!!!!

Citazione: per comodità tutte le organizzazioni paramilitari americane vengono denominate milizie, sono considerate da molti come l'organizzazione terroristica più pericolosa del mondo, fonti FBI parlano di almeno 40.000 uomini certi Citazione: «una risposta a Waco e ai 55mila compagni morti», i soldati caduti in Vietnam. fu la rivendicazione di un movimento miliziano dopo un attentato, molti ex reduci del Vietnam sono confluiti nelle milizie la presenza di un pond per contromisure da guerra elettronica, i piloti non potevano accorgersi della presenza sull'ala, la tattica d'attacco verso le Torri mi fa pensare che i piloti avevano una buona preparazione militare, le registrazione del volo 175 Alle 08:37, quando gia si sapeva che il volo 11 era nei guai, pare che un controllore abbia chiesto al Capitano del volo 175 se vedeva l'aereo dell'America Airlines (il volo 11) davanti a loro. Controllore: Vedete traffico? (...) dieci miglia a Sud, dovreste vedere un 767 dell'American. Volo 175: Affermativo, lo vediamo, sembra, ehm... Controllore: Virate a destra (...) voglio che vi allontaniate da quell'aereo. Poi non ci furono più contatti tra la torri di controllo e il volo 175, fino alle 08:41, giusto 5 inuti prima che il volo 11 si schiantasse su una delle Torri. Volo 175: Abbiamo sentito una trasmissione sospetta (...) come se qualcuno avesse detto al microfono: Ognuno stia fermo al suo posto (Boston Globe 23 settembre 2001). 90 secondi dopo questo messaggio, il volo 175 deviò a una velocità di 400 miglia all'ora in direzione del World Trade Center. Come può il controllo di un aereo in soli 90 secondi essere assunto dai dirottatori ed essere deviato dalla rotta prestabilita? il fatto che tutti i piloti erano ex veterani del Vietnam, tutto questo mi fa pensare che i dirottatori erano i piloti dei boeing. Citazione: Nel rogo di Waco il bilancio complessivo è di ottancinque morti, di cui ventidue bambini,«Io non penso che il governo degli Stati Uniti sia responsabile perché un gruppo di fanatici religiosi ha deciso di suicidarsi». Bill Clinton Uomini disposti non solo a morire ma a far morire i propri figli, non hanno le palle? Citazione: Terry Nichols complice di Timothy McVeigh nell'attentato di Oklahoma City del 18 aprile 1995 avrebbe compiuto numerosi viaggi nelle Filippine e qualche altro indizio che lo collegherebbe ai terroristi afghani di Abu Sayyif, che opera nelle Filippine, ed al finanziatore del terrorismo Osama Bin Laden. Citazione: io penso che gli autori sono senza dubbio miliziani, non si può escludere una santa alleanza con gli integralisti islamici, visto che sono entrambi profondamente antisemite. Citazione: la mancata descrizione dei terroristi da parte dei passeggeri che erano riusciti a telefonare ai loro cari,se fossero stati arabi, non sarebbero stati immediatamente e spontaneamente additati come tali, soprattutto dalla giornalista Barbara Olson? Prima dello schianto Barbara ha chiesto a suo marito per telefono: "Cosa devo dire ai piloti? Cosa devono fare?". Mark Hoglan "L'aereo è sotto il controllo di persone armate di bombe". tu cosa avresti detto? persone, o arabi armati di bombe? Citazione: se la mia tesi fosse suffragata dalle prove ora sarei gia morto, per capire meglio bisogna sempre leggere tra le righe, soprattutto quando un comandante in capo si rivolge non solo al suo popolo ma al suo esercito "Gli Stati Uniti rintracceranno e puniranno gli autori di queste vili azioni. Questa mattina la libertà stessa è stata attaccata da codardi senza fede. Ma la libertà verrà difesa. Ho preso tutte le precauzioni necessarie a proteggere il popolo americano e a garantire il funzionamento del governo. Sono in contatto con i leader del Congresso e i leader alleati. L'America e gli americani verranno protetti". Citazione: ideologia delle milizie è fortemente influenzata anche da forme rozze di fondamentalismo pseudo-religioso. La loro ideologia è esemplificata dalla bibbia del movimento delle milizie, un racconto dal titolo The Turner Diaries scritto da un certo William PIERCE. Un seguace di Pierce fu arrestato nel febbraio 1993 per minacce di morte contro il Presidente Clinton. Molti movimenti miliziani si considerano separatisti antifederali che hanno come programma politico la creazione di un’enclave bianca indipendente, popolata da soli ariani, come i boeri del Sud Africa. Quindi per un presidente americano uomini senza Dio e Stato, come puo definire gli attentatori se non uomini senza fede.

cazzo ero preoccupato non ti vedevo più Paolo69, pensavo che per pagarti il mutuo eri andato in Iraq con un contratto da camionista a 10000 euro al mese. te non ti preoccupare per me che non mi manca mai,anzi se fai cilecca chiamami, ho un ottimo calibro, da artiglieria pesante.

EUGHENOS: Timothy McVeigh, l'attentatore di Oklahoma City, ha cercato di dipingersi addosso un passato poco chiaro, sullo sfondo delle organizzazioni miliziane paramilitari del tempo. Secondo te è stata l'FBI a cercare di mischiare le acque, o c'è qualcosa sotto che loro non sono invece riusciti a nascondere? Hai "notizie" su quel fronte? Massimo

GANDOLF: Avevi messo in dubbio la mia affermazione sull'uscita automatica dei carrelli in vicinanza del suolo. Ho chiesto conferma a due esperti in aviazione sul sito allexperts.com (dove io stesso rispondo a domande sulla fotografia). Di seguito trovi la mia domanda con le loro risposte. -------------------------------------------------------- Hello, my name is Massimo Mazzucco (I am a volunteer myself, in fashion photography). Do you happen to know whether modern commercial aircrafts have a device that will deploy the landing gear automatically, should the plane drop below a certain altitude/get too close to the ground? Thanks Massimo Mazzucco ------------------------------------------------------ Hi Massimo, Yes. Not all are equipped by the auto gear device, but they usually have it and deploy it at speed VLE below 500' or more. cheers Lamyl ------------------------------------------------------ Hi Massimo Technology today has definitely achieved such heights that such a thing is very common in aircraft. in fact once the undercarriage has been taken out and the aircraft is about to land there is an automatic guidance system which makes sure the aircraft lands and does not gain height as it moves ahead... This also worked in as a disadvantage when the airbus crash in france when the pilot could not pull up after an aborted landing because the undercarriage was still sticking out and the plan refused to do anything but land. So it landed in a deep forest. The various avionics in a modern aircraft are so advanced that while taking off if suddenly one engine stops the plane balances out and uses only one engine to take off without a jerk. Tomorrows technology is closer to science fiction than what we may have thought anytime. regards Praveen -------------------------------------------------------- GANDOLF: Come vedi, il fatto che il carrello esca automaticamente in certe condizioni non "lo credono soltanto i bambini". *** MAX CANTAGALLO: adesso ho finalmente capito l'incidente dell'Airbus. Sembrava impossibile che non riuscisse a tirarlo su, altrimenti. Che cos'è "speed VLE?" Massimo

caro Mazzucco credo che qualcuno allora cerco di insabbiare la cosa più per coprire qualche agente infiltrato tra gli integralisti islamici che per salvare McVeigh, in particolare, il giudice nego all'avvocato Steven Jones il permesso di ottenere dagli schedari del governo informazioni sul terrorismo internazionale. Ho il sospetto che il governo ha sottovalutato il fenomeno delle milizie allora, d’altronde come dargli torto, chi pensava, che il crollo del comunismo sarebbe stato un fantastico propulsore per quelle forze centrifughe che abbiamo poi conosciuto, la guerra in Jugoslavia fu uno choc per l’Europa, campi di concentramento, odio razziale, stessa cosa per la Cecenia, non mi stupisce che la sconfitta mai sopita dei confederali sia rinata come la Fenice, un dato di fatto inconfutabile è che il crollo del comunismo ha rimesso in moto le lancette della Storia, che spesso è sanguinosa, violenta, anche negli Stati Uniti d’America. [ Modificato da eughenos Attivo 16/11/2004 20:14 ]

Mazzucco Citazione: ti ringrazio per il chiarimento tecnico , ma forse mi confondi con qualcun'altro , non ricordo questo episodio. Eughenos Il fatto che fossero veterani del vietnam non vuol dire che fossero miliziani o terroristi , io ci provo a leggere tra le righe , ma a volte sono troppo strette e non si vede nulla. Io non ho ben capito come tu credi si siano svolti i fatti. I miliziani da una parte (gli arabi?) Gli aerei di linea Gli aerei militari Gli obiettivi Come combini tutte queste cose assieme? Gandolf [ Modificato da Gandolf Attivo 16/11/2004 21:21 ]

"Vle"= Maximum speed when Landing gear Extended. In pratica è un valore che indica la massima velocita' consentita ad un aereomobile con i carrelli estratti e bloccati per evitare il danneggiamento degli stessi (anche perchè i carrelli come struttura costituiscono un ostacolo aereodinamico). Questo valore cambia ovviamente dalla tipologia di un veivolo: un piccolo bimotore ad elica (p.es.: un Beechcraft B 200) ha un Vle + basso rispetto ad un grosso jet commerciale (p.es.: un B 757).

Scusami GANDOLF, avevi ragione. Era Pumentos, che aveva scritto "Solo i bambini dell’asilo credono che i carrelli escono autonomamente ad una certa altezza perché è totalmente falso." (Che fine ha fatto, fra l'altro? Tanto polverone anche lui, ma poi quando gli si pongono le domande-chiave scompare…) MAX. Ho fatto talmente lo gnorri che ti ho dato l'onore di aprire la nuova pagina "Obiezioni varie", nella sezione 11 Settembre. Chissà se così smetterai un pochino di avercela con me. (Non sono io che ho fatto gli attentati, io l'ho solo mostrato). Massimo

Grazie Mazzucco per dedicarti così a questa storia! anche se ora ho le idee confuse da questi iondizi di neonazisti messi da eughenos!

Solenero , refosco che fine avete fatto? gradirei una risposta da voi , quale sarebbe questa forza misteriosa che avrebbe dovuto far ribaltare la torre? Riprendendo un tema proposto da max sul crash del f4 nella sezione 11 settembre volevo segnalare che in effetti guardando il filmato intero ci si accorge (ultima parte del filmato) che il muro nella parte laterale resta integro , non viene affatto passata da parte a parte come si sostiene. La polvere che prima fa sembrare il muro rotto se ne va ed il muro è ben visibile intatto. Cio' non vuol dire che frontalmente non si sia danneggiato , anzi dalle polveri che si alzano sembrerebbe proprio di si ; quantomeno però lateralmente resta integro. Le ali si staccano di netto segate la muro e finisce oltre lo stesso anch'essa quasi intera. Sarebbe interessante avere una ripresa drontale con un'analisi del muro dopo l'impatto , ma tutti i filmati non mostrano questo particolare. Riassumendo Il muro subisce danni ma non tanti quanti ci si potrebbe aspettare. L'aereo si frantuma in mille pezzi , alcuni piccolissimi , altri relativamente grandi. Al pentagono la faccenda è un po' diversa , li addirittura molti vetri sono restati intatti , e il muro poi come se nemmeno fosse stato raggiunto dai motori e dalle ali , dovrebbero essersi staccati prima , allora si , ma in tal caso dove sono andati a finire? nessuno li ha visti , eppure erano grossi e difficili da sbriciolarsi, il pezzo che sembra essere del rotore ed il carrello fanno piu' ipotizzare un aereo militare piu' piccino , non un boeing. Ok le macchie nere sui muri a lato del buco max , ma almeno un graffio su quei muri? invece no , solo anneriti. Non sembra possibile , anche alla luce di questo crash test ,ipotizzare che il boeing da una parte si sia polverizzato senza neppure intaccare l'intonaco del muro nel tratto delle ali, dall'altra che fosse cosi' resistente da penetrare addirittura per 3 anelli?!! Insomma quel filmato non dice molto ne in un senso ne nell'altro. [ Modificato da Gandolf Attivo 16/11/2004 21:54 ]

Citazione: fanatismo amico mio gli arabi? lascia stare troppo complicato per loro l'attacco dell'undici

GANDOLF: "Insomma quel filmato non dice molto ne in un senso ne nell'altro." Vedo che una volta tanto siamo d'accordo. Ma se gli altri insistono a presentarlo, io almeno una volta una risposta la devo dare. MAXCANTAGALLO. Grazie. EL PUEBLO. Se ti fai confondere, o da me o da Eughenos o da chiunque altro, vuol dire che forse non usi la tua testa al 100%. Se posso darti un consiglio, prendi solo i dati di fatto che ti sembrano certi, poi mettili sul tavolo e il ragionamento sopra costruiscilo tu. (Almeno hai la consolazione di fotterti con le tue mani, nel caso... ) MAX: Le vere domande senza risposta rimangono sempre quelle: se il Boeing sì è polverizzato, che cosa può aver fatto il buco al terzo anello? E se invece è entrato per intero nel Pentagono, da dove è passato? Tutto qui. Tu hai detto che avevi risposto a tutto, ma io sinceramente di tuo trovo di tutto, meno che queste risposte. E se non le hai - visto che è semplicemente umano non averle - perchè questa grande fatica a riconoscerlo? A tua volta, mica sei stato tu a fare gli attentati, no? Boh. Massimo [ Modificato da Mazzucco Attivo 16/11/2004 22:02 ]

mazzucco mi hai convinto, ambienti militari,politici,servizi segreti, milizie di estrema destra, kamikaze miliziani, poud per guerra elettronica, una parte della difesa aerea fuori causa per esercitazioni vicino a New York (copiano Ustica, non hanno fantasia) aereo Viking della guardia nazionale, che si schianta sul pentagono,oppure si tratta di un missile, un azione dell'ala militare anticomplotto? un avvertimento contro lo stato maggiore di mettere fine all'operazione? interessante.

Io credo che se vogliamo dare dei nomi a chi organizzato gli attacchi del 911 dobbiamo avere chiara l'idea che la fase 1 è chiusa e cioè che la risposta ufficiale che ci hanno dato dalla casa bianca è falsa. Visto che in questo "luogo" (aggiungerei comune) mi sembra chiaro che la fase 1 sia chiusa possiamo cominciare a chiederci se è vero che la colpa di tutto ciò sia da imputare ad Al-Queda. A questo riguardo vi suggerisco questo link che riporta un intervista fatta a Bin Laden poco dopo i fatti del 911 dal quotidiano pakistano Ummat di Karachi in cui il leader di Al-Queda dice che "non ha nulla a che fare con quegli attacchi, che è contro il sistema americano ma non contro il popolo americano e che la sua religione islamica gli impedisce di uccidere uomini, donne e bambini persino in tempo di guerra". http://www.ananova.com/news/story/sm_410936.html?menu=news.latestheadlines Credo che dopo quel giorno il signor Laden sia stato tolto di mezzo. Le poche foto circolate da quel giorno a sta parte sono una diversa dall'altra, Per non parlare dell'ultimo grottesco filmato che l'fbi e la cia hanno autenticato... una vera buffonata visto che nemmeno nei laboratori della Lucas Film sarebbero in grado di capire chi è l'uomo che parla visto quanto è scadente il materiale. Purtroppo vorrei notare che non siamo poi così in tanti a pensare che, la fase 1, cioè che la versione ufficiale sul 911 sia falsa altrimenti il signor Bush non sarebbe ancora li. Pertanto vi invito a visionare questo sito che è un CULT sul 911 e il Pentagono e che potete proporre come gioco ad amici parenti e colleghi: http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_it.htm (magari lo conscete già...pazienza). Poi come digestivo vi consiglio vivamente un film/documentario che mi ha aperto la strada: "911 in plane site" che sarebbe da far visionare almeno nelle scuole superiori. Ecco il sito: www.policestate21.com. Sono molto grato all'autore (Dave vonKleist) di questo film perchè con parole chiare, foto e filmati mi ha chiarito l'assurda successione dei fatti con evidenze indiscutibili e che a occhio nudo non si vedono! Dopo che lo avrete visto non vi chiederete più come hanno fatto le Twin Towers a collassare visto che sui 2 aerei che non sembrano commmerciali, visto che non ci sono finestrini, erano montati 2 missili... E cosa ne pensate del BUILDING 7? Se ne stanno dimenticando in tanti che quel bel palazzo di 47 piani è esploso mentre collassava la torre nord. E dire che tra il WTC e il Building 7 esiste il Building 6 che non è caduto... ma guarda te che coincidenza... nel Building 7 vi era il Mayor Giuliani's Emergency Command Center e decine di altri uffici dei servizi segreti... nel filmato della CNN andato in onda UNA SOLA VOLTA in diretta LIVE si vede in basso nello schermo una bella esplosione e una nube bianca... era il Building 7. Se avete ancora fame non potete non leggere "11 settembre: colpo di stato in USA" di Maurizio Blondet. Blondet non è un ex-brigatista ma un giornalista piuttosto moderato che scrive pure sull'Avvenire... beh in quel libro le cose che dice sono a tinte forti! Buonanotte

[ Modificato da CodeNameJumper Attivo 16/11/2004 23:11 ]

GANDOLF: sono stato fuori un paio di giorni per lavoro e non ho potuto seguire gli sviluppi dei commenti (che sono tantissimi e mi ci vorrà un pò per recuperare...) dammi il tempo di riordinare le idee. io sono rimasto all'animazione che avevo fatto, anche se approssimativa ovviamente. ho seguito solo di sfuggita il discorso del baricentro. personalmente non ne vorrei fare una specifica questione di fisica. peraltro non capisco a quali "ancoraggi" ti puoi riferire. visto che è evidente che il blocco è staccato (in quanto piegato) le barre d'acciaio non sono elastici che si tendono, quindi si presuppone che, quale sia stata la causa (aereo, bombe, calore, ecc.) comunque in quel momento ormai erano tranciate e quindi non ci doveva essere nulla a "tenere" il blocco. Dammi però tempo di leggere le tue osservazioni, non l'ho ancora fatto. Ho letto invece (di sfuggita anche quelle) le osservazioni di eughenos e la sua ipotesi (milizie, guerra civile, ecc.) che reputo decisamente molto interessante. Giacchè credo che, nonostante l'apparente precisione nel dettaglio della sua esposizione comunque anche lui faccia delle supposizioni e non si basi su dati certi, ci sono alcuni punti che non mi quadrano, anche se il quadro generale ripeto è a mio avviso interessante. Non ritengo però credibile, in quel contesto, la possibilità di kamikaze (che normalmente hanno si un background di fanatismo, ma non solo di quello) nè la possibilità di affidare a mani umane la riuscita degli impatti (che non "potevano" fallire); continuo infatti a credere che le torri siano crollate in quanto minate. avevo già detto che il pentagono rappresentava una anomalia (qualcosa andato storto o simile); la partecipazione (attiva o dietro le quinte, quali manovratori) di personaggi eccellenti dell'amministrazione Bush. Adesso comunque mi vado a leggere tutti i commenti che mi mancano!

Il virus inventato Per il Nobel della Pace 2004 il virus dell'Aids «è stato creato contro i neri»... Fonte: Il Mattino Quello che da anni veniva sussurrato in ambienti “alternativi” è diventata un'accusa ufficiale: l'Aids è un'arma creata in laboratorio per sterminare i neri. È quanto ha affermato a Nairobi - nel suo primo incontro con la stampa - la biologa Wangari Mathaai, fresca del Nobel per la Pace, prima donna africana cui è andato il riconoscimento per il suo impegno ambientalista e per la difesa dei diritti civili - delle donne in specie - e della democrazia. La professoressa - che ha una cattedra di biologia presso la facoltà di veterinaria di Nairobi ed è stata la prima cattedratica in Kenya - non ha dubbi. Scartata l'ipotesi che l'Aids sia un flagello di Dio contro gli africani, espresso assoluto scetticismo sulla possibilità che il virus derivi dalle scimmie («conviviamo con loro dalla notte dei tempi»), verificato che intorno alle possibili cause dell'infezione si levano continue cortine fumogene, a suo avviso non resta che una spiegazione: un prodotto creato in laboratorio, con l'obiettivo principale di decimare i neri. «Altrimenti - dice - perché saremmo proprio noi la stragrande maggioranza di quanti muoiono di Aids?». Sul fatto che esistano armi di guerra batteriologiche non sembra aver dubbi: «Non è forse per questo che si è fatta la guerra in Iraq?».

Macciucco: "MAX. Ho fatto talmente lo gnorri che ti ho dato l'onore di aprire la nuova pagina "Obiezioni varie", nella sezione 11 Settembre. Chissà se così smetterai un pochino di avercela con me. (Non sono io che ho fatto gli attentati, io l'ho solo mostrato)" No, non smetterò di avercela con te finchè tu non smetterai di trattare chi la pensa diversamente da te come persona da deridere e sbeffeggiare, quando invece da un confronto non unilaterale c'è solo che da guadagnarci tutti. Purtroppo per te è più difficile ammettere di aver preso delle cantonate che ignorare, rovesciare i punti di vista, censurare, mettere alla berlina (la vedi la Luna, Mazzucco? E i riflessi della mano sul casco?). Del resto sei abile nell'utilizzo dei mezzi a tua disposizione: in questo stesso caso, una tua apparente "apertura" è, alla luce dei fatti, l'esatto opposto: invece di dialogare apri una sezione del sito che non ammette repliche, ti prendi l'ultima parola e amen. Certo, sto rispondendo qui, ma tanto a che serve? Questo mio post resterà sommerso tra altri 200 mentre la tua "replica" rimane lì bella al sole, pronta per essere assunta a verità assoluta. Ma veniamo nel merito, analizziamo la tua "risposta". Parti subito con una premessa lunghissima, giusto per instradare il lettore: la foto viene da un noto sito di debunking (così cataloghiamo subito chi obietta: quanto ti piace questa sigla, "debunkers", vero?), chissà "perchè certi siti debbano presentare immagini di così scarsa qualità" (magari perchè questo dà una visione più dell'insieme?) e parti con la prima falsità, che però, come vedremo, ti si ritorce contro: "lo stesso Boeing che molti cercano di restringere in un fazzoletto, ora dovrebbe avere un'apertura alare di circa il triplo del reale" Chi mai ha parlato di "fazzoletto"? Io non so che naso abbia tu, ma con 38 metri di apertura alare mi sembra che di nasi se ne soffino parecchi. Ma ammettiamo che tu abbia ragione, che i metri anneriti siano "circa il triplo". Leggiamo più sotto, dove dici: "Quello a sinistra è il risultato dell'incendio che si è sviluppato in quella parte di edificio, quello a destra è un albero." Bingo! Qualcuno ha mai detto che l'esplosione delle ali (ribadiamo: piene di carburante visto che nella parte delle "obiezioni varie" di questo "errorino" non parli, nè del fatto che la disintegrazione del velivolo era reale, mentre lo spot filmato che dice il contrario ancora rimane da scaricare) non ha sviluppato un incendio di cui parte dell'annerimento della facciata del Pentagono ne è la testimonianza? Ti contraddici rispondendoti da solo: la dimensione dell'annerimento è maggiore dell'apertura alare proprio a causa degli incendi sviluppatisi. Dov'è l'incoerenza? Dov'è il mistero? Poi dici: "MAX: Le vere domande senza risposta rimangono sempre quelle: se il Boeing sì è polverizzato, che cosa può aver fatto il buco al terzo anello? E se invece è entrato per intero nel Pentagono, da dove è passato? Tutto qui." Come ho già avuto modo di ripetere (inutilmente) più volte, la disintegrazione del Boeing non è come un atto di magia in cui tutto si trasforma improvvisamente in polvere. Buona parte dell'aereo si riduce in frammenti, ma le parti più solide e resistenti (ad esempio i motori), ovviamente, creano danni differenti. E sono penetrate nel Pentagono, con una forza dirompente data dalla velocità dell'impatto. Ti do un paio di obiezioni da mettere nella sezione, vediamo che mi rispondi. a) Pentagono. Se di missile si tratta, come si spiega uno sviluppo dell'incendio così esteso? Se il missile è esploso all'impatto allora non dovrebbe aver traforato il Pentagono così a fondo. Oppure per il missile vale la disintegrazione "a livelli" mentre per un boeing no? b) Torri. Se è vero che il crollo è dovuto a cariche esplosive piazzate nei grattacieli, com'è possibile che ci sia una coincidenza così perfetta tra luogo/altezza dell'impatto dei boeing e posizionamento di suddette cariche? (è la terza volta che pongo questa domanda, vediamo se è anche la terza volta che viene bellamente ignorata.) [ Modificato da mAx Attivo 17/11/2004 9:26 ]

Eughenos questo discorso dell'aids(che è fuori tema ma spero la redazione ce lo passi comunque) è molto interessante. Ci riflettevo su giusto qualche mese fa , cosi' come per la sars , non credi anche tu? In effetti il virus SARS ha fatto strage piu' che altro in cina. E quale nemico piu' acerrimo per gli usa (milarmente ed economicamente) in quest periodo della cina? Cosi' come l ' AIDS che a quanto pare 'prende' piu' sui neri che non sui bianchi. La medicina applicata al dna ha già trovato varie applicazioni Non mi stupirei se avessero messo a punto virus specifici che agiscono tenendo conto del dna della razza. Molto piu' efficace di una invasione stile iraq in certi casi.

sull'aids: il libro "tutto quello che sai falso 1" propone un buon approfondimento.

Max se posso intromettermi nel discorso... l'annerimento ai lati del buco sul pentagono è molto probabilmente dovuto ad un incendio.Esterno?Interno? non lo so , ma non per impatto direi,visto che le pareti a anche i vetri restano intatti;che si dovessero rompere è confermato in parte anche dal filmato del crash test. L'unica spiegazione in tal senso sarebbe il distacco dei motori prima dell'impatto (ma molto prima) , altrimenti in ogni caso avrebbero quantomeno intaccato l'intonaco , non credi anche tu? Tu sostieni che sono stati i mototi a provocare il buco fino al 3° anello. Non tieni conto del fatto che se cosi' fosse avremmo 2 buchi , non uno solo! forse ravvicinati o forse in direzioni diverse(dipende da cosa hanno trovato davanti) , ma comunque 2. Vuoi forse sotenere che entrambi i motori si sono accodati prima di penetrare nel muro nello stesso punto?Io non credo. Io non credo sia stato un missile perchè questo non avrebbe tranciato i lampioni lungo il percorso di avvicinamento al pentagono , probabilmente si è trattato di un aereo militare di dimensioni relativamente modeste(forse un viking). Ma se fosse stato un missile a perforazione questo esplode dall'inizio fino alla fine , facendosi largo nel cemento , generando cosi' un vasto incendio. In alternativa, e piu' ragionavolmente ,un missile aria terra sparato dal caccia poco prima dell'impatto. Dalle foto del carrello e di una parte del rotore si puo' risalire ad un caccia militare relativamente piccolo.NON UN BOEING. Sulle torri sono pienamente daccordo con te.E' stato un crollo generato dall'impatto con l'aereo (vedi effetto martello descritto su). NESSUNA DEMOLIZIONE CONTROLLATA. (che oltretutto non ha quella dinamica!) Refosco credo che ormai la questione sul baricentro sia arrivata ad un punto di stalla. Io resto convinto del fatto che siate voi a dover dimostrare quale sarebbe la forza che spinge giu' la torre in obliquo ,perchè io proprio non la vedo, voi immagino che siate convinti del contrario. [ Modificato da Gandolf Attivo 17/11/2004 10:22 ]

L'AIDS non sarebbe un virus ma un retrovirus e sarebe il primo retrovirus nocivo all'uomo !!! Come funziona il test per l'HIV ? Non e' un po' assurdo che se ho la polmonite mi curano per la polmonite ma se ho la polmonite e risulto positivo al test dell'HIV allora sono malato di AIDS e mi propinano un topicida? Un intervento da ricercare nello storico di luogocomune (sempre che non sia andato perso dopo l'attacco) fatto da Linucs mi aveva fatto venire un po di dubbi sull'AIDS, piu' ricercavo piu' trovavo cose assurde che mi hanno portato a rimettere in gioco tutte le certezze che avevo !!!

REDAZIONE EUGHENIUS Nei messaggi privati mi da il seguente errore : Citazione: comunque si vede solo il profilo del mittente.Perchè?

Pechino -10 ottobre - Xinhua annuncia che la capitale cinese è intenzionata a rifornire nei maggiori hotel, bar, università e centri commerciali distributori automatici di preservativi. I distributori venderanno i profilattici al costo di 1 yuan al pezzo. Saranno circa 1000 le macchinette che verranno sparse nella città, già provvista di 1.700 distributori, di cui alcuni sono vuoti o non funzionanti. Guan Baoying, funzionario dell'ufficio sanitario, conferma l'imminente riparazione di quelle guaste, mentre un funzionario del centro di prevenzione e controllo delle malattie di Pechino garantisce in merito alla loro qualità. La decisione è stata presa dal governo cinese per bloccare la crescita dell'Aids in Cina, dove sono presenti già 840.000 casi di Hiv e Aids. Il ministero della Salute riferisce che circa 2300 dei malati di Aids cinesi vengono curati con le erbe mediche tradizionali. Queste cure vengono date gratuitamente nelle provincie di Henan, Hebei ed in altre tre, poiché i pazienti non hanno riscontrato miglioramenti con la medicina occidentale, ma solo effetti collaterali. Il ministro non ha specificato però ne' i sintomi indesidetati e neppure quali erbe vengano somministrate a tali pazienti. 9000 pazienti malati nello Henan ricevono cure con medicine occidentali mentre 1.812 soffrono a causa degli effetti collaterali. In una conferenza stampa She Jing, vice ministro della salute e direttore della amministrazione statale delle medicina tradizionale cinese ha detto che le cure con le erbe migliorano la qualità della vita abbassando i costi ed evitano eventuali effetti collaterali.

Domanda a Max. Se: L'aereo al pentagono è penetrato all'interno... e le ali non hanno prodotto nemmeno un graffietto... mi dici dove posso acquistare il kevlar? lo metto sull'auto. non tirarmi fuori l'incendio, mi metto a ridere. Con tutta la velocità che aveva... doveva squarciarlo, non dico che entrassero, ma magari leggermente un segnetto piccolo piccolo...no eh? vorrei sapere il tuo punto di vista. la dinamica secondo te. per te la V.U. è sacrosanta? Per le torri: bastano le speculazioni in borsa fatte nei giorni prima, basta sapere che la polizza d'assicurazione era stata ampliata a coprire anche gli attacchi terroristici per ammettere che probabilmente, DOVEVANO CADERE. Max : "b) Torri. Se è vero che il crollo è dovuto a cariche esplosive piazzate nei grattacieli, com'è possibile che ci sia una coincidenza così perfetta tra luogo/altezza dell'impatto dei boeing e posizionamento di suddette cariche?" ti giuro che non capisco il problema. io piazzo gli esplosivi su circa 5-6 piani, ma facciamo anche 7-8 piani. Che problema incontri ora? calcoliamo la traiettoria e il gioco è fatto.

Citazione: Siii!!!Molto probabile ke sia stato creato in qualke laboratorio.Un pò meno la SARS(devo informarmi ancora)ma dove c'è promiscuità di uomini e animali è molto facile ke avvenga un salto di specie.

X mAx: Citazione: Max sul pentagono nn c'è finito nessun boeing!dammi una foto un filmato o qualsiasi altra cosa ke possa ricondurre ad un boeing...nulla,si è disintegrato il boeing,i bagagli e i pass...a no i passeggeri no,quelli li hanno ricomposti e restituiti ai cari.é verosimile il viking o caccia simile,nn credo un missile. Citazione: nn vedo il problema.xkè dovrebbe esserci questa corrispondenza perfetta tra piano di impatto e esplosivi piazzati? voglio dire, anke se erano 10 piani più sotto ai piani di impatto,una volta indebolita la struttura(nn tanto da farla cadere come un castello di carte,sia chiaro)spingi il pulsantino,le tue belle cariche esplodono,tagliano le travi portanti,la struttura si destabilizza ulteriormente e il gioco è fatto! [ Modificato da Fra80 Attivo 17/11/2004 12:57 ]

Spectral , Fra80 La vostra teoria sulle torri non stà in piedi. CHE PROVE AVETE DELLA PRESENZA DI ESPLOSIVI? Eliminate a priori il discorso degli sbuffi perchè è sbagliato , quelli sono le polveri dei piani interni che crollano , ne trovate conferma nel fatto che la torre è già inclinata al momento degli sbuffi , quindi il crollo era già iniziato. Oltre al discorso degli sbuffi avete qualche altro elemento che indichi la presenza di esplosivi nella torre? [ Modificato da Gandolf Attivo 17/11/2004 12:49 ]

mAx vedo che lo sbeffeggiamento verso questa nostra ricerca (seria non puttanate inventate dalla V.U.) è il tuo sport preferito , oltre naturalmente a pubblicare post con foto di PUSH-UP giganti ed altre fesserie varie. Citazione: Allora se le ali di un Boieng 757 si sono spappolate insieme al carburante trovami lo spargimento di Kerosene bruciato sull'erba, sara' spruzzato qualche goccia infuocata li davanti o no? No perchè li si poteva giocare ancora a golf vista l'erba immacolata. Inoltre trovami i segni sul muro che testimoniano il cozzamento dell'ala con la parete esterma del Pentagono rimasta in piedi. Tu hai perso il senso delle dimensioni mio caro. Citazione: Si, dalle finestre....o forse no, si sono fermate prima, hanno aspettato che il resto del Boeing entrasse di nascosto, poi si sono accodate uno dietro l'altro all'interno del "buco".....si,si,si, ora sono convinto anch'io che è andata cosi.... Tu hai perso il senso delle dimensioni mio caro. Per le altre obiezioni ti rispondera' il diretto interessato. Nel frattempo hai altre teorie balorde? Mi sto appena divertendo. [ Modificato da maxcantagallo Attivo 17/11/2004 13:05 ]

L'AIDS non sarebbe un virus ma un retrovirus e sarebe il primo retrovirus nocivo all'uomo !!! Mi correggo : L'HIV non sarebbe un virus ma un retrovirus e sarebe il primo retrovirus nocivo all'uomo !!! Da quello che ho potuto leggere: Il test per l'HIV e' l'unico test che controlla non la presenza del virus o retrovirus ma la presenza degli anticorpi prodotti dal nostro organismo per combattere e vincere l'HIV. A questo punto entra in gioco tutto l’assurdo che circonda l'AIDS, per collegare l'HIV all'AIDS si è dovuti arrivare a dire che l'HIV ha un tempo di latenza all'interno della cellula ospite indeterminabile. Questa è un’altra cosa anomala rispetto agli altri virus/retrovirus. Riepilogando le anomalie: - l'HIV è l'unico retrovirus nocivo all'uomo - l'HIV è l'unico retrovirus che abbia una latenza indeterminabile - l'HIV è l'unico retrovirus che viene diagnosticato solo se l'organismo e' riuscito a combatterlo. L'AIDS: se hai solo una qualunque infezione batterica/virale nei ammalato di quella particolare infezione ( es polmonite) e vieni curato per quello. se hai solo gli anticorpi con i quali hai combattuto l'HIV, non hai l'AIDS ma vieni considerato portatore sano. se hai gli anticorpi per l'HIV + un'infezione batterica/virale allora e solo allora sei ammalato di AIDS Anche questa e' una cosa anomala rispetto a tutte le altre patologie conosciute. Questi elementi mi hanno fatto e mi fanno dubitare che ci sia una vera correlazione tra HIV e AIDS.

a parte il fatto gandolf, che tu usi gli sbuffi per la tua teoria del crollo strutturale, io invece, che non mi convincono quegli sbuffi, li uso come conferma dell'eventualità (chiaro, non ho la verità in tasca come la hai tu) che siano state cariche a tirar giù la torre. Tu che prove hai che non ci siano? Ognuno si è creato la teoria che più "gli piace", che più secondo il nostro personale metro di giudizio potrebbe essere andata la faccenda. Ma se la metti sul "non sta in piedi perchè non abbiamo le prove" allora qua cominciamo un discorso completamente assurdo teso a distruggere ogni singola affermazione. Tutti i tuoi discorsi sono annientati da 1 semplice domanda. E' mai stata fatta crollare una torre simile, alta 420 m??? No? Allora molla tutto, non sai come può crollare, non so se c'erano esplosivi e siamo sempre là. Mi puoi rispondere che esistono le leggi della fisica che dicono blablabla. Io controbatterei che non sappiamo quali leggi sono applicabili perchè non conosciamo punti fondamentali che dovrebbero essere applicati (vincoli, forze e pesi) e siamo sempre là, capisci cosa intendo? Sbuffi e la serie di foto mostrate da mazzucco mi incitano a pensarlo. Non lo escludo a priori. Saluti [ Modificato da Spectral84 Attivo 17/11/2004 13:23 ]

Gandolf: "Max se posso intromettermi nel discorso..." No che non puoi, questa è una mail privata!!! ;-P "l'annerimento ai lati del buco sul pentagono è molto probabilmente dovuto ad un incendio.Esterno?Interno? non lo so , ma non per impatto direi" Io dico sia interno che esterno, come la logica impone. Se un'auto che si schianta su una casa e la perfora prende fuoco all'impatto e poi prosegue il suo tragitto, ovviamente brucia fuori e brucia dentro (più dentro che fuori, visto che dubito che le pareti esterne siano infiammabili). "visto che le pareti a anche i vetri restano intatti;che si dovessero rompere è confermato in parte anche dal filmato del crash test." Io non so chi v'ha messo in testa questa storia dei "vetri non infranti" (anzi, lo so, ma m'azzucco e non ve lo dico); se le immagini che vi fanno vedere sono solo quelle con le finestre intatte (che, fatalità si trovano in posizione periferica rispetto al punto d'impatto), non so cosa siano queste immagini: http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/breccia_da_vicino.jpg http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/breccia_01750r.jpg (ma come queste ce ne sono a decine se non centinaia) "L'unica spiegazione in tal senso sarebbe il distacco dei motori prima dell'impatto (ma molto prima) , altrimenti in ogni caso avrebbero quantomeno intaccato l'intonaco , non credi anche tu?" A me l'intonaco sembra "intaccato" eccome: http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/palodivelto01749r.jpg http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagon_precollapse2.jpg "Tu sostieni che sono stati i mototi a provocare il buco fino al 3° anello. Non tieni conto del fatto che se cosi' fosse avremmo 2 buchi , non uno solo! forse ravvicinati o forse in direzioni diverse(dipende da cosa hanno trovato davanti) , ma comunque 2. Vuoi forse sotenere che entrambi i motori si sono accodati prima di penetrare nel muro nello stesso punto?Io non credo." E chi ha mai detto che il foro sia unico? Non so tu, ma io ne vedo tre: http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagon_three_exit_holes.jpg "Io non credo sia stato un missile perchè questo non avrebbe tranciato i lampioni lungo il percorso di avvicinamento al pentagono , probabilmente si è trattato di un aereo militare di dimensioni relativamente modeste(forse un viking). Ma se fosse stato un missile a perforazione questo esplode dall'inizio fino alla fine , facendosi largo nel cemento , generando cosi' un vasto incendio." Ma un missile, lo chiedo per ignoranza in materia, com'è fatto? Come funziona? Esplode sulla facciata, perfora e avanza bruciando e perforando senza mai disintegrarsi? E' in grado, nel momento dell'impatto di creare (parole di Mazzucco) un area tre volte più grande dei 38 metri di apertura alare di un Boeing? "In alternativa, e piu' ragionavolmente ,un missile aria terra sparato dal caccia poco prima dell'impatto. Dalle foto del carrello e di una parte del rotore si puo' risalire ad un caccia militare relativamente piccolo.NON UN BOEING." Mi mandi i link delle foto del carrello nella versione caccia e nella versione pentagono? Grazie. "Sulle torri sono pienamente daccordo con te.E' stato un crollo generato dall'impatto con l'aereo (vedi effetto martello descritto su). NESSUNA DEMOLIZIONE CONTROLLATA. (che oltretutto non ha quella dinamica!)" Penso che qualunque essere non invasato ne convenga. Ma qui si arriva addirittura a giustificare e minimizzare un'esplosione programmata su più piani nello stesso punto d'impatto dell'aereo all'interno dei due grattacieli più frequentati al mondo... Vorrei chiedere a quello con l'avatar di Totò, se l'esplosivo era posto 10 piani più in basso, come mai tutta la teoria mazzuccola si basa sugli sbuffi esplosivi che escono dai punti precisi dove sono impattati i due boeing?

MAX - Una delle due obiezioni l'ho pubblicata, anche se ti accorgerai che bastava capovolgere la domanda per avere la risposta. L'altra sinceramente non merita, perchè in realtà non pone nessun problema. Noi abbiamo detto "missile o caccia con missile/i o un qualunque aggeggio di quel genere", nel senso che non conosciamo certo il catalogo aggiornato degli ordigni volanti di cui dispone l'esercito americano, ma sicuramente lì in mezzo hai solo da sbizzarrirti per provocare quante esplosioni vuoi, della potenza che vuoi e in tutte le direzioni che vuoi. Non riesco a vedere il problema. Io invece di due risposte che mi aspettavo da te ne ho avuta mezza. Se non ho capito male, mi hai detto praticamente che l'aereo si è in in parte polverizzato e in parte no, e che le parti più dure, come i motori, sono penetrate all'interno. Non mi hai però specificato se ritieni che sia stato uno dei motori ad aver provocato il foro al terzo anello (lo hai fatto suggerire da altri), nè da dove possano essere entrati i motori. Ma soprattutto non mi hai dato un barlume di idea di come sia stato possibile recuperare i resti dei passeggeri, quando insisti con la polverizzazione di tutto ciò che è rimasto fuori. (Non mi dirai che i passeggeri erano più duri di certe parti dell'aereo, e sono finiti dentro insieme ai motori, per caso?) Massimo

Citazione: Scusa, devo anche lavorare, ogni tanto... Comunque hai ragione, siamo ad un punto di stallo. Non puoi convincermi delle tue ipotesi e non posso convincerti delle mie. Io vedo solo un pezzo di torre che si sta ribaltando e dovrebbe crollare di lato, ma il crollo del resto del palazzo trascina tutto in una caduta verticale, quasi "libera". Non mi torna per niente. Ovviamente non ho prove di niente sennò, come dice Eughenos, sarei già morto... Sono rimasto un po' indietro nella lettura dei post... Perdindirindina, quanto scrivete!

Concordo con Spectral84. Inoltre Gandolf(sempre al riguardo di leggi fisiche)tu a occhio e croce hai calcolato ke il baricentro del blocco al di sopra la linea di impatto ricadeva ancora all'interno del perimetro della torre e x questo si è raddrizzata;io invece,sempre a occhio e croce,ho calcolato ke il baricentro si fosse spinto leggermente all'esterno del perimetro e quindi nulla più avrebbe potuto trattenere,anzi raddrizzare il blocco se nn dei cedimenti delle travi portanti per opera di esplosivi.poi,voglio dire, le travi portanti sono al centro della torre e credo ke una dinamica tipo:inclinazione del blocco-quasi simultanea esplosione delle cariche sulle travi portanti-sbuffi sia concorde con i tempi di fuoriuscita di questi ultimi,sempre a occhio e croce!

..E approfitto della ricomparsa di mAx per ri-ri-proporgli la domanda: come è possibile che la parte crollata del pentagono non sia collegata con il resto dell'edificio, se non con le tubazioni dell'acqua e l'intonaco? Ho fatto vedere la foto ad alta risoluzione (...si, quella dove Refosco indicava il video del pc, il libro sul leggio etc etc...) ad un mio amico che lavora nell'edilizia da anni, e non ha potuto che confermare che l'assenza dell'armatura (cioè le bacchette di ferro che sono all'interno del cemento armato) nella parete sx del crollo è quantomeno inspiegabile. Resto in attesa...

Citazione: Forse ho espresso male il concetto,volevo intendere:anke se fossero stati 10 piani più sotto nulla sarebbe cambiato..etc...etc; Inoltre di sbuffi nn è ke ce ne sono un paio,precedono l'accartocciamento delle torri ogni tot piani(mi spiace ma nn riesco quantificare quanti piani siano)e se ne vedono anke al di sopra della linea d'impatto.tu come li spieghi quelli?

a me sembra che max più che fregargli di rispondere ed essere cortese si occupi di attaccare mazzucco e chi come lui... o sbaglio max? anch'io ti ho fatto una domanda ma non hai risposto.

L'apparato ECM (apparato di contromisure elettroniche imbarcato sull'aereo incursore) rivela un allarme CW (l'aereo incursore entra nel raggio d'azione di un radar)( e quindi prima ancora che la potenza dell'eco riflessa raggiunga valori tali da poter essere rilevata) (cioè prima che la potenza dell'eco riflessa sia tale da generare una traccia sul radar di sorveglianza) viene attuata immediatamente una tecnica in due fasi fondamentali: - Dapprima viene ritrasmesso un segnale avente una frequenza uguale a quella del segnale ricevuto ma con una potenza nettamente superiore (almeno 10 dB in più rispetto al segnale riflesso). - Quindi viene iniziata la fase vera e propria di inganno, durante la quale la frequenza del segnale ritrasmesso viene progressivamente aumentata secondo una determinata legge: tale fase ha lo scopo di trascinare la "Speed Gate" (finestra della velocità) del radar molto lontano dalla vera frequenza doppler del bersaglio, rompendo così l'aggancio sul bersaglio da parte del radar vittima, il quale dirigerà il missile ( o l'intercettore) verso un bersaglio inesistente. L'inganno in velocità serve quindi a falsificare l'entità della velocità di un bersaglio facendolo apparire più veloce o più lento, o addirittura fermo. Se una operazione di inganno elettronico è stata effettuata, nei confronti di un sito radar NADGE da un velivolo appartenete ad uno dei paesi dell'alleanza ci si troverebbe di fronte al gravissimo fatto che si è usato la conoscenza delle caratteristiche dei radar militari per sottrarsi all'avvistamento e quindi al controllo. Se la stessa operazione fosse stata eseguita da un velivolo di un paese non appartenente all'alleanza la cosa, da un punto di vista di sicurezza militare, sarebbe stata ancora più grave. Ammettere che un evento del genere fosse accaduto significava ammettere che il sistema di controllo dello spazio aereo NATO era "bucabile" da velivoli ostili non rilevabili, e ciò avrebbe comportato una crisi di credibilità di tutto l'apparato difensivo simile a quella che si ebbe quando un piccolo velivolo ad elica atterrò indisturbato sulla Piazza Rossa. In quel caso nonostante il fatto che il velivolo era stato avvistato dalla caccia sovietica che, riconoscendovi un aereo inoffensivo non aveva giustamente proceduto all'abbattimento, si ebbe un vero terremoto ai vertici delle forze armate dell'URSS. Tutti i responsabili, a partire dal Ministro della Difesa, furono rimossi.

...ma nelle demolizioni controllate le cariche non cominciano ad esplodere dal basso? nel caso delle torri gemelle invece la demolizione (più o meno controllata) parte dall'alto. osservazione inutile? [ Modificato da Plinio Attivo 17/11/2004 14:51 ]

una piccolissima putnualizzazione non tecnica. Max, tu dici che mazzucco deride e sbeffeggia gli altri, ma ti accorgi di quello che scrivi o il modo in cui lo fai? Il toro chiama l'asino cornuto! Non vedo qui cosa ci si dovrebbe ricavare da prendere in giro qualcuno, visto che è tutto aggratis! Se ti senti preso per i fondelli allora c'è qualche problema. La torre che si inclina e poi si raddirizza non può essere paragonata ad una bottiglia. Suvvia. Ma il problema è come mai cede la parte di sotto, più che la parte superiore colpita si inclina o meno.

x mAx Il sistema radar della più sofisticata difesa antiaerea del mondo non è in grado di intercettare un aereo grosso come il Boeing 757-200 lungo 47,32 metri e largo 38,05. È possibile che un simile apparecchio volante passi inosservato ai radar statunitensi dopo che lo stesso Bush ammette che gli USA sono bersaglio di attentati terroristici? È plausibile che il capo dei dirottatori arrivi in ritardo all’aeroporto e perda i bagagli a mano (andranno a finire nella mani dell’FBI), all'interno dei quali saranno rinvenuti una videocassetta per imparare a volare (per dire che era un principiante), una preghiera islamica (per confermare la sua fede religiosa) e una lettera che afferma il suo intento suicida (per confermare si trattasse di un kamikaze)? Perché nella lista dei passeggeri fornita dalle compagnie aeree e pubblicate da “The Guardian” il 13 settembre 2001, non compare neanche un nome mediorientale? E se fossero entrati con passaporti falsi, come è stato possibile trovare il passaporto di Atta tra le macerie delle Twin Towers? Perché anche il generale delle forze armate italiane Fabio Mini dichiara di non credere alla versione ufficiale fornita dagli USA: “Non sappiamo quanti abbiano partecipato all’ideazione del piano. A dire il vero non sappiamo neppure con certezza se sia proprio bin Laden il principale artefice.[…] Questa è roba da raffinati giocatori di scacchi. L’attacco devastante, concertato, concentrato dell’11 settembre richiedeva una previsione fino al decimo ordine e oltre. Roba da geni della politica, della strategia e della guerra. Cosa che francamente lo sceicco del terrore non sembra proprio essere”? [Limes 4/2001, p.17] Altra autorevole e dissenziente voce critica è quella di Stan Goff, esperto militare, stratega, e docente tra l’altro di scienza e dottrina militare alla Military Academy di West Point. Egli vanta al suo attivo la partecipazione a otto scenari di guerra e che spaziano dal Vietnam a Panama, da Grenada a Haiti. Afferma: “Quattro aerei vengono dirottati e deviati dai loro piani di volo, sotto il controllo radar della FAA. Gli aerei sono tutti dirottati tra le 7,45 e le 8,10, ora legale occidentale. Chi viene informato? Questo è già un fatto senza precedenti. No, il Presidente non viene informato, se ne sta in un scuola elementare in Florida ascoltando bambini leggere […] La versione che ci hanno dato di quel che è successo è stata costruita di sana pianta”. [Stan Goff, The So-Called Evidence is a Farce.) Perché i caccia sono stati lasciati a terra? Chi ha impedito loro di decollare contravvenendo alle più normali regole di prevenzione? Come mai nell’unico attacco mai avvenuto alla sede del Pentagono, con i caccia della difesa aerea in servizio permanente a soli 10 minuti di distanza, avendo almeno 40 minuti di preavviso, i militari USA permettono che il loro Quartier generale venga attaccato senza nemmeno tentare una reazione? Perché 25.000 soldati britannici (parte dell'Operazione Essential Harvest) vengono pre-posizionati all’interno e all’esterno dell’Oman, nel punto della penisola arabica più vicino al Pakistan, proprio i giorni immediatamente prima dell’11 settembre; e perché sempre negli stessi giorni antecedenti l’attentato due portaerei statunitensi arrivano nel Golfo Arabico, mentre in Egitto circa 17.000 effettivi americani si uniscono a più di 23.000 soldati della NATO per l’Operazione Bright Star?[Fonti: The Guardian, CNN, Fox News, The Observer e Francis Boyle, Docente di Diritto Internazionale presso l'Università dell'Illinois]. Nonostante il WTC sia crollato per l’eccessivo calore che ha fatto fondere le travi di acciaio e nonostante le scatole nere appositamente costruite per reggere alle situazioni più estreme, l’FBI afferma che il passaporto del presunto capo dei terroristi Atta è stato trovato intatto tra le macerie fumanti delle torri [fonte The Guardian 19 marzo 2002]. Perché sulla lista dei terroristi kamikaze, stilata dall’FBI, sono presenti cinque sauditi che il ministero degli esteri dell’Arabia Saudita ha invece dichiarato essere vivi? ma soprattutto rispondi alla mia prima domanda una potenza nucleare con il più sofisticato apparato di difesa aerea e missilistica, pronto ad entrare in azione in pochi minuti, fallisce? da ex militare non so dare una spiegazione logica, se escludo il complotto. [ Modificato da eughenos Attivo 17/11/2004 16:22 ]

Citazione: Plinio x come la vedo penso ke le carichee al di sopra della linea di impatto servissero per distruggere il blocco superiore,per evitare ke arrivasse a terra integro causando nn si sa quali danni!poi penso ke demolire una torre di 400 e passa metri sia leggermente diverso dalla demolizione di una struttura più piccola.ribadisco è l'idea ke mi sono fatto io,nn sono un esperto e posso essere messo in discussione in qualsiasi momento.

http://propagandamatrix.com/pentagon_preparing.htm Washington, D.C., Nov. 3, 2000 — leggere leggere mica arabi questi precisi [ Modificato da eughenos Attivo 17/11/2004 16:58 ]

http://www.mdw.army.mil/news/news_photos/Contingency_Planning_Photos.html Washington, D.C., Nov. 3, 2000 [ Modificato da eughenos Attivo 17/11/2004 17:02 ]

Fra80, è l'idea, quella delle cariche, che mi sono fatto anch'io. Diciamo, prevenire un possibile distacco della parte tagliata. Le cariche saltano, la torre va giù e la parte interessata si sgretola come si vede nelle foto. Si spiega il fungo che lancia i detriti in aria. E' l'idea che mi sono fatto finora. Vediamo ora Gandolf e Max che mi fucilano.

X Spectral84 Si..si..si!Ribatteranno sicuramente,loro si sono fatti un'idea e noi un'altra, almeno finora,fin quando nn ci sarà l'elemento ke confermerà o smentirà l'una o l'altra tesi o xkè no entrambe. Saluti.

Se la base di appoggio di un blocco di esplosivo viene scavata in modo da ricavare una cavità emisferica o parabolica gli effetti dell'esplosione si concentrano, come i raggi di uno specchio parabolico, in corrispondenza della cavità, aumentandone l'effetto distruttivo. Se il blocco è circolare si parlerà di carica cava circolare; se il blocco è a forma di parallelepipedo (una specie di coppo), si parlerà di carica cava allungata. Le cariche cave vengono utilizzate per operazioni di perforazione e taglio o per scavare buchi. Le cariche possono essere interne, se collocate a riempire una cavità del corpo da demolire oppure esterne quando vengono semplicemente appoggiate al corpo da demolire. Esplosivi ad alta velocità di detonazione hanno maggori effetti distruttivi anche per semplice contatto (effetto brisante), potendo tranciare di netto piastre e sbarre metalliche. per opere di sabotaggio appoggiando direttamente l'esplosivo sul manufatto da distruggere. I volumi di gas prodotto possono essere pari a 10.000 - 30.000 volte quelli iniziali con temperature fino a 3000 gradi e le pressioni raggiungibili arrivano normalmente attorno alle 20.000 atmosfere con picchi di 150.000 atmosfere. A breve distanza, l'esplosione agisce direttamente con onde d'urto pulsanti che attraversano l'oggetto e vengono riflesse dalle sue superfici libere così che si creano in esso sovratensioni che ne provocano la rottura. Nella comune opinione si tende a ritenere che per confezionare un ordigno esplosivo o per commettere un attentato occorrano particolari conoscenze tecniche; in effetti non è particolarmente difficile procurarsi dei prodotti esplosivi e le conoscenze tecniche necessarie sono alla portata di qualunque persona che non sia analfabeta. Vi sono numerosi prodotti chimici in commercio per fini del tutto leciti e che, con modeste trasformazioni, possono essere usati come esplosivo. Ad esempio l'attività terroristica irlandese si è basata in larga parte su questi prodotti miscelati secondo varie "ricette": clorato di sodio e zucchero, clorato di sodio e nitrobenzene (questo usato nei lucidi da scarpe e nella concia del cuoio), nitrato d'ammonio (concime chimico) e nafta, zucchero e dicloroisocianato di sodio (usato per disinfettare piscine e locali di mungitura), zucchero e clorito di sodio (un candeggiante) , zucchero e nitrato di sodio (usato in insaccati) o di potassio (fertilizzante, disinfettante), ecc. Per chi vuole fare un calcolo, si può ritenere che per tranciare un trave di legno con esplosivo militare sistemato su di esso o attorno ad esso, senza intasamento, occorrono tanti grammi di esplosivo quanti sono i centimetri quadrati di sezione del tronco (cioè per un tronco di 20 cm di diametro circa 300 grammi di esplosivo); per sbarre, travi, binari in ferro occorre un quantitativo di circa 20 grammi per ogni centimetro quadrato di sezione; per il cemento armato di circa 4 grammi per ogni centimetro; per abbattere un muro si ritiene occorrano 60 grammi di esplosivo per ogni cm di spessore. Talvolta si può risalire al quantitativo di esplosivo in base al cratere che l'esplosione ha lasciato sul terreno: la regola approssimativa è che una carica di esplosivo militare fatta esplodere appoggiandola su terreno normale, vi provoca un cratere ad imbuto la cui profondità è pari ad un cm per ogni 10 grammi di esplosivo.

Cazz Eughenos, allora non oso pensare a cosa sia esploso sotto una delle torri, da una foto aerea c'è un cratere che arriva fin sotto la stazione della metro. See this photos [ Modificato da maxcantagallo Attivo 17/11/2004 18:22 ]

MAX Questo è il link alla foto del presunto rotore del caccia. Per il carrello bisogna ritrovare il post di eughenus.Comunque io ho la foto. Ho visto i link segnalati da te ,foto già viste , non si evince un granchè da li. Voglio approfondire il discorso dei buchi e dei danni riportati dalla struttura. A me non risulta che i buchi siano 3. In questa sezione si vede abbastanza chiaramente come gli altri 2 indicati da te come buchi seguano la forma della struttura , e quindi sembrerebbero piu' delle aperture già presenti da cui è fuoriuscito il fuoco.Il terzo invece ha una forma decisamente diversa, e si vede chiaramente ceh è un buco che prima non c'era. Nemmeno io sono esperto di missili pero' sembra che ce ne possano fare molti danni penetrando ed esplodendo progressivamente. Ora quel pezzo sembrerebbe un rotore , e quello di un boeing sembra decisamente piu' grande. Non sembra anche a te? che ci fa li quel pezzo? Esiste poi una foto che mostra un altro pezzo di detrito della scocca (sembra) dell'aereo. Il colore è decisamente di un grigio militare,sarà 1 metro e mezzo di ferraglia circa , abbastanza sottile.Il link preciso non l'ho memorizzato , ma anche qui ho la foto. per max un link interessante sul pentagono qui trovi anche la foto del carrello [ Modificato da Gandolf Attivo 17/11/2004 23:50 ]

Miiiiiiiii... Eughenos, ecchissei? unabomber?

Maccuccio: "MAX - Una delle due obiezioni l'ho pubblicata, anche se ti accorgerai che bastava capovolgere la domanda per avere la risposta." Capovolgere la domanda... Aspetta che vado a vedere nella sezione apposita dove dai le risposte senza potervi replicare. Tanto è immediato. Allora. Su su su... Link: torno alla home page. Click... Giù giù giù... Link: 11 Settembre. Click... Giù giù giù... Menù: "Risposte ai debunkers" (deh ih ih oh... debunkers... e io ho il debunkomat!). Click... Link: Obiezioni varie. Click... Giù giù giù.... OBIEZIONE N. 2 - TORRI GEMELLE. Oh, eccoci! La domanda da capovolgere è: "Se è vero che il crollo è dovuto a cariche esplosive piazzate nei grattacieli, com'è possibile che ci sia una coincidenza così perfetta tra luogo/altezza dell'impatto dei boeing e posizionamento di suddette cariche?" mmm... "Capovolgere la domanda"... "Per avere la risposta"... "Cariche suddette di posizionamento e boeing dei impatto dello altezza/luogo tra perfetta così coincidenza una sia ci che possibile è come, grattacieli nei piazzate esplosive cariche a dovuto è crollo il che vero è se?" mAx! Ragiona! Che ti dice il cervello?! Mammucco mica scriverebbe una domanda del genere! Pensa! Sii zen! "Capovolgere la domanda" è in senso lato, vuol dire rovesciarne l'oggetto col complemento oggetto, invertire il significato col significante! Su! Ce la puoi fare! Dai! grrr... mumble mumble... AH! Aspetta, forse ci sono! Ci provo: "E' possibile che il posizionamento delle cariche coincida così perfettamente col luogo/altezza dell'impatto se è vero che il crollo è dovuto a cariche esplosive piazzate nei grattacieli". Macchè. Cavolo. Mica l'ho capita. Mi sa che ho rovesciato male. Uffa. Anche se mi ha sempre dato fastidio andare a leggere le soluzioni capovolte in fondo alla pagina enigmistica, cedo. Qual è la risposta? Con ansia sudorifera, leggo: "Le demolizioni controllate avvengono con esplosivi piazzati a varie altezze, lungo tutta la verticale dell'edificio, e non certo ad un livello soltanto. Se no, controlli ben poco, e demolisci ancora meno." AAAAAH! Ho capito! Vuoi dire che le due Torri Gemelle, due tra i luoghi più frequentati al mondo, piene di uffici, ristoranti, gente che va, gente che viene, gente che rimane, gente che mangia, gente che lavora, gente che le visita, nei giorni precedenti agli attentati sono state sistematicamente riempite, lungo *tutta* la loro struttura (!!!), di cariche esplosive senza che nessuno se ne accorgesse!!! Ma dai! Ma no, ma devo aver capito male! Ma che storia è? Chi le ha messe 'ste carice? Arsenico detto Lupin? Ma non era morto? Anche perchè, scusa eh, tu dici sempre che gli sbuffi che escono DAI DUE PUNTI D'IMPATTO sono quelli delle esplosioni! E le altre cariche? Vuoi dirmi che, nonostante siano piazzate (ribadiamo) LUNGO TUTTA LA VERTICALE degli edifici (perchè son due, eh) non hanno provocato neanche uno sbuffino piccino picciò che esce dalle finestre? Ma dai!!! Hanno la potenza di sbriciolare l'acciaio ma non provocano nè esplosioni nè sbuffi! Ma vendiamole ai minatori, ma sai che figata? Stan lì a un metro dalle cariche col caschetto in testa e, mentre si fumano una sigaretta, guardano crollare senza effetti collaterali la cava! Ma di che marca sono? Della ACME, quella di Willie il Coyote? No, dai, voglio leggere il resto perchè secondo me ho capito male. Mallocco: "E' il principio stesso della demolizioni controllate di sbriciolare l'edificio progressivamente, dall'alto verso il basso, facendo esplodere le cariche distanziate di qualche frazione di secondo, in modo da anticipare regolarmente la massa di macerie che scende verso il basso." Orpo, lo ribadisci, allora. Anzi: dici pure che le hanno fatte saltare distanziate l'una dall'altra! Eppure non si vedono sbuffi, manco sopra i punti d'impatto, porca miseria! Prosegui: "Ecco perchè gli squibs vanno cercati - e compaiono - sempre una decina di piani sotto il punto in cui l'edifico sta sbriciolandosi." Cercati e compaiono. Gli hanno trovati allora dopo le esplosioni, giusto? Mi dai un link dove ne parlano? Magari anche con le foto. Grazie. E ancora: "Ma anche se cosi non fosse, va da sè che chi intende eseguire la demolizione, in questo caso, si premurerebbe di piazzare più cariche a svariati livelli, proprio perchè non è in grado di prevedere esattamente a che altezza l'aereo colpirà l'edificio." Eh sì "va da sè", giusto. Quindi oltre ad aver imbottito di esplosivi "Antisbuffo ACME" questi luoghi deserti e abbandonati che erano le Torri Gemelle di New York, c'era pure uno sotto col telecomando coi pulsantoni dei piani (tipo ascensore) che ha fatto esplodere un po' di cariche all'altezza giusta. Fammi capire: il telecomando era sempre quello che hanno usato per pilotare gli aereoplani? Tipo questo? http://www.hobbytron.net/media/draganflyer3-6L.jpg Aspetta, mi sembra che c'era qualcos'altro nel tuo post sotto la sezione "OPERAZIONE AQUILA NOBILE". Un attimo che torno, eh. Su su su... Link: home page. Click... Giù giù giù. Link: 210 commenti (azzo). Click... Giù giù giù... Giù giù giù... Giù giù giù... Giù giù giù... (pant! pant!) Giù giù giù... Giù giù giù... Giù giù giù... No, non è questo... Giù giù giù... Giù giù giù... Eccolo! Proseguiva infatti, mi pareva. Marrocco: "L'altra sinceramente non merita, perchè in realtà non pone nessun problema. Noi abbiamo detto "missile o caccia con missile/i o un qualunque aggeggio di quel genere", nel senso che non conosciamo certo il catalogo aggiornato degli ordigni volanti di cui dispone l'esercito americano, ma sicuramente lì in mezzo hai solo da sbizzarrirti per provocare quante esplosioni vuoi, della potenza che vuoi e in tutte le direzioni che vuoi. Non riesco a vedere il problema." Ah certo, non c'è problema. Prima era un missile, poi forse un caccia. Prima non si disintegrava, ora si sbriciola. Dai che se ci sforziamo un altro pochetto diventa un aereo un po' più grosso. E poi, che cavolo, hai ragione. Noi stiam qui mica a dare dettagli e informazioni provate, ma vuoi che l'esercito ammaragano non abbia tutte le diavolerie che fanno bum bum e non fanno sbuffi nè aloni? Ma che scendiamo nei dettagli a fare? Abbiamo la scienza infusa, noi, che diamine! Bravo Massimo, così si fa, così si porta avanti un serio sito antidebunker procomplotto! Un attimo, vedo che hai altro da dire: "Io invece di due risposte che mi aspettavo da te ne ho avuta mezza." Orpo, sul serio? Mi sarò distratto. Dimmi pure. "Se non ho capito male, mi hai detto praticamente che l'aereo si è in in parte polverizzato e in parte no, e che le parti più dure, come i motori, sono penetrate all'interno." E' mezza questa? Che manca? Dimmi, dimmi. Prosegui: "Non mi hai però specificato se ritieni che sia stato uno dei motori ad aver provocato il foro al terzo anello (lo hai fatto suggerire da altri), nè da dove possano essere entrati i motori." Sì sì i motori. O il carrello. Che cavolo, stiamo parlando dell'aeronautica americana, non conosciamo (scusami il plurale majestatis, ma fa tanto importante, fa tanto "noi contro voi") certo il catalogo aggiornato dei pezzi resistenti di cui dispone, ma sicuramente lì in mezzo hai solo da sbizzarrirti per provocare quante fori vuoi, della grandezza che vuoi e in tutte le direzioni che vuoi. Non riesco a vedere il problema. E poi: "Ma soprattutto non mi hai dato un barlume di idea di come sia stato possibile recuperare i resti dei passeggeri, quando insisti con la polverizzazione di tutto ciò che è rimasto fuori." Io ho insistito sulla polverizzazione? Oh bella, mi dai i riferimenti in cui addirittura "insisterei", di grazia? E quindi: "(Non mi dirai che i passeggeri erano più duri di certe parti dell'aereo, e sono finiti dentro insieme ai motori, per caso?)" Maccoppo, ma guarda che i passeggeri erano *dentro* all'aereo, sai? Mica fuori attaccati alle ali! Mica sotto attaccati al carrello! Mica sui flaps, mica sulla scritta col font sbagliato! L'aereo ha bucato il muro, se l'ha bucato significa che una parte è finita dentro. Se è finita dentro assieme ad essa giocoforza anche alcune parti umane vi sono finite. Parti. Non corpi interi. C'è una cosa che m'ero dimenticato di dirti, forse è per quello che ti confondi. Torno un attimo su su su... su su su... su su su... al tuo articolo (per fortuna è in questa pagina). Guarda che l'originale americano non cita mai la totale ricomposizione delle salme, non dice mai che sono stati addirittura tutti imbalsamati. Eppure tu lo scrivi bello grosso nel titolo. Fa più effetto così, vero, invece di scrivere la realtà e cioè che da piccoli frammenti rimasti dei corpi, assieme sicuramente alla lista dei passeggeri, assieme ai nominativi dei non più presenti al Pentagono, si è potuti risalire a chi era chi? Che con quel poco che era rimasto si è cercato (imbalsamando, perchè chissà com'erano ridotti questi pezzi carbonizzati) di dare una dignità alle salme. Da una banalità estrema, una cosa che si fa tutte le volte che succede un incidente aereo (dove, ti ricordo, anche se le persone vengono smembrate e bruciate si riesce sempre a risalire all'identità), sei riuscito a inventarti un caso. Ribadisco la mia stima verso la tua capacità dialettica, veramente. Ho soddisfatto tutte le tue domande? No? Allora dai, Missucco, ascolta, fai così: leggi la risposta capovolta, vedrai che troverai la domanda giusta. Per Gandolf: "Questo è il link alla foto del presunto rotore del caccia." Per quel che mi riguarda, potrebbe essere solo una parte del rotore. Non mi sembra così piccolo, tra l'altro, rispetta a quelli che si vedono nelle foto dei boeing. In questo caso credo che i dettagli tecnici siano indispensabili, altrimenti stiam qui a cianciare sulla fantasia. "Voglio approfondire il discorso dei buchi e dei danni riportati dalla struttura. A me non risulta che i buchi siano 3. In questa sezione si vede abbastanza chiaramente come gli altri 2 indicati da te come buchi seguano la forma della struttura , e quindi sembrerebbero piu' delle aperture già presenti da cui è fuoriuscito il fuoco.Il terzo invece ha una forma decisamente diversa, e si vede chiaramente ceh è un buco che prima non c'era." A me non sembra. A me sembrano buchi belli e buoni. Che ti devo dire? Basi la tua impressione su cosa? Solamente sulla forma della struttura? "Nemmeno io sono esperto di missili pero' sembra che ce ne possano fare molti danni penetrando ed esplodendo progressivamente. Ora quel pezzo sembrerebbe un rotore , e quello di un boeing sembra decisamente piu' grande. Non sembra anche a te? che ci fa li quel pezzo?" Ripeto: finchè non mi fai vedere un rotore di un boeing che si sfracelli addosso a una parete resistente, finchè non mi mostri i dettagli tecnici misurati del prima e del dopo, per me il paragone non regge. E' come se ti faccessi vedere una monovolume intatta e poi te ne facessi vedere i resti dopo uno schianto a 400 all'ora addosso a un muro; dubito tu diresti che non era una Smart, prima dell'impatto. "Esiste poi una foto che mostra un altro pezzo di detrito della scocca (sembra) dell'aereo. Il colore è decisamente di un grigio militare,sarà 1 metro e mezzo di ferraglia circa , abbastanza sottile.Il link preciso non l'ho memorizzato , ma anche qui ho la foto." Sì, sembra. Ma, come sopra, tieni conto dell'impatto e di cosa ha subito quel pezzo. A che stress è stato sottoposto. Credi che, in condizioni del genere, i colori rimangano come erano originariamente? [ Modificato da mAx Attivo 18/11/2004 11:03 ]

MAx rotori Mi era già riproposto di verificare i dettagli tecnici dei rotori. Confrontato ad occhio col rotore del boeing (che trovi nel link) non sembra di un boeing.(ma è solo una mia impressione ,per ora) Buchi La forma della struttura a me sembra importante , a te no?Come potrebbe un motore o altro fare un buco quadrato?E con le giuste dimensioni dei portoni? A me sembra una casualità troppo fortunata. Detriti Perchè se quel pezzo è grigio militare l'altro è azzurro e rosso? tu sostieni che nell'esplosione e nell'incendio i materiali hanno subito bruciature o comunque hanno cambiato il loro aspetto. Perchè allora in un caso si e nell'altro no? Tralaltro il pezzo che la scritta in rosso sembra riconducibile ad una parte molto vicina alle ali , quindi secondo il tuo ragionamento dovrebbe aver subito piu' danni di altre parti. Perchè invece cosi' non è? Volgio altresi' sottolineare che quel pezzo ritrovato con parte della scritta in rosso presenta caratteristiche non proprio compatibili col boeing, nel dettaglio le dimensioni della scritta sono decisamente troppo piccole per appartenere ad una scocca della dimensione di un boeing. In ultimo ti ricordo nell'animazione proposta come prova per la v.u. si da' per buono che il boeing sia penetrato (con quasi tutte le ali) all'interno della struttura , disintegrandosi solo all'interno , e questo è decisamente in contrasto con le foto che mostrano la struttura esterna del pentagono quasi integra(almeno nella parte dove era previsto l'impatto con le ali). Le finestre sane le puoi vedere da te nelle foto , e non sono molto lontane dal buco presente nella facciata esterna , saranno un paio di metri di distanza e a me sembrano un po' pochini Dovrei presumere che un boeing si è schiantato contro una parete e che 2 metri piu' in la i vetri sono rimasti interi.Strana supposizione , non credi? A me sembra che di elementi da approfondire ,in contrasto con la tesi ufficiale ,ce ne siano.

Sta pure tranquillo io ragiono con la mia testa anzi azzardo un ipotesi che si basa sul caso italiano. Allora, ci sono questi gruppi di estrema destra che sono sparsi dappertutto negli Usa e che sembrano odiare il sistema del loro paese. Ora com'è possibile che essi abbiano avuto la capacità logistica di fare ciò se non con infiltrati nei settori chiave? La risposta che mi sono dato io è che il terrorismo "nero" yankee si sia istituzionalizzato, in modo da essere usato ad hoc per scopi governativi. Ma non è che i terroristi siano entrati nello stato, bensì lo stato si è infiltrato in esso magari con servizi segreti "deviati". Ora che c'entra il nostro paese? C'entra e come, basta vedere cio che sembra essrci dietro l'omicidio Moro; non le BR ma delle Br con infiltrazioni dei servizi segreti. Non so se vi siete visti il film "Piazza delle 5 lune"...

mAx: sei simpatico come un calcio nelle palle. Gandolf: Perchè continuare a ragionare con uno che oltre ad essere mbriaco di V.U. D.O.C. non ha il minimo senso delle dimensioni?

Maxcantagallo perchè in alcuni casi ha avanzato dei dubbi legittimi , e visto che mi piace capire e scandagliare tutte le ipotesi non vedo perchè no.

Insisto col dire che non avendo il senso delle proporzioni, non conoscendo la differenza fra un giocattolo ed un 757 il discorso si "looppizza" e si arena nel niente. Comunque, per carita', libero di andare avanti fin quando vuoi, ma non dire che non t'ho avvertito .

Volevo solamente dire a quello con la tessera del Mediaworld tagliata che non se la deve prendere. Lo so che è scocciante: uno spende, tira su punti, poi arriva il catalogo e vede che coi 10.000 punti gli danno solo due tazzine di plastica. Dai, su: sappi che ti siamo (plurale majestatis) vicini in questo momento difficile. Un abbraccione, mAx

A me non interessa una sega l'argomento "dettagli", ma mi fa morire dal ridere, il modo in cui mAx chiama massimo, ad ogni capoverso... ehehehhehe Magari se non la prendeste troppo sul serio tutti, sarebbe piu' piacevole la discussione... heheheheeeh. E' piu' divertente, godersi i frenzy degli altri, che subirne i propri... hehehehehehe mc

io mAx lo trovo esilerante, preciso ed esilerante.

Max, hai scritto di nuovo altri chilometri di roba spiritosissima (ma sei proprio un vulcano di simpatia, Max! Come si farà a restare seri, con te intorno?), ma intanto ti sei dimenticato per la quarta volta di dirci cosa avrebbe fatto il buco nel terzo anello. Polverone inutile, tecnica infantile. In compenso ci hai chiarito finalmente come hanno fatto a ritrovare i resti dei passeggeri. E qui bisogna dire che valeva la pena di aspettare, per saperlo. La tua spiegazione è davvero ineccepibile. Purtroppo però io non sono autorizzato a fare del sarcasmo sul sito - quello, come è noto, è un diritto che spetta solamente a te - e quindi non posso dirti cosa mi è venuto in mente, mentre leggevo la tua sofisticatissima analisi tecnologica. Dirò solo una cosa, in forma di notizia: ultimamente pare che fra gli aerei commerciali si stia diffondendo l'abitudine di cercare di sedersi sempre sulla coda dei passeggeri, prima di partire. E' per questioni di sicurezza, in caso di incidente. I norvegesi soprattutto, pare che siano resistentissimi. (Ah scusa, fra l'altro: come eravamo rimasti poi, per le ali? "Un pò dentro e un pò fuori" anche loro, mi sembra… No, tutte dentro, ora ricordo. Mi pare che quella a sinistra era passata attraverso i vetri chiusi, mentre quella a destra se l'era mangiata l'albero, giusto? Ecco, ora sì che tutto quadra.) Sai che c'è, Max? Mi sto un pò annoiando, sinceramente, anche perchè ormai è chiaro che non sei qui a cercare di capire quello che è successo, ma solo a cercare di confondere le idee agli altri. Peccato che nel frattempo ti abbiano sgamato anche i ragazzini. Buon divertimento, Max, lo spazio è tutto tuo. Le regole le conosci. Massimo

che vuol dire esilerante?

Sai che fanno le persone che non hanno più argomenti max? Offendono. Torna da attivissimo che è meglio. Mazzucco fa il suo e non offende chi gli pare. Lui porta avanti un idea ed è normale che a volte ecceda nell'entusiasmo e cerchi di inculcare qualcosa con la forza o con l'ironia. Sai perchè? Perchè ci crede in quello che fa. Io mi limito a guardare le foto, i video e confrontarli con altri. Leggo Luogocomune e leggo i siti di voi (visto che ti piace lo uso) contro noi. E sinceramente, non siete granchè obbiettivi a volte. Anzi, attivissimo dev'essere il classico giornalista piazzato lì. Non mi sorprenderebbe. LA COSA CHE TI DEVI DOMANDARE CARO MAX E' IL PERCHE' QUESTO SITO, SE FOSSE UNA CONGREGA DI CAZZATE : a) non è ancora stato chiuso b) non è conosciuto c) non è denigrato da "giornalisti seri", così come asile.org e altri. Credo inoltre che la stessa cosa nacque con JFK. I "cospirazionisti" e i De-bunkers (anche a me fa schifo sto termine, siamo d'accordo). I debunkers con la pallottola magica gridavano alla fisica, i cospirazionisti, guardando documenti vari, gridavano al complotto. Dopo anni non se ne sa niente tranne una cosa : che il complotto c'era! Ci risentiamo max, fra 30 anni! Ciao e stammi bene!

Innanzitutto buongiorno, signor Majocca. Dormito bene? Che tempo fa lì negli USA? Freschino, eh? Vediamo che ci racconti da quelle lande desolate. "Max, hai scritto di nuovo altri chilometri di roba spiritosissima (ma sei proprio un vulcano di simpatia, Max! Come si farà a restare seri, con te intorno?)" Ahahah! Grezie, grezie e altrettento. Anche tu sei una sagoma, sappilo. Anzi, più di una. Personalmente mi piacciono tutte, ma ho un debole soprattutto per quella lì col frustino, rende bene l'idea. Mispacco: "ma intanto ti sei dimenticato per la quarta volta di dirci cosa avrebbe fatto il buco nel terzo anello." Ma come! Sul serio? Poffarbacco! Ma sono davvero così distratto? Aspetta che vado a rileggere quello che ho scritto. Su su su... Eccolo qua: "Sì sì i motori. O il carrello. Che cavolo, stiamo parlando dell'aeronautica americana, non conosciamo (scusami il plurale majestatis, ma fa tanto importante, fa tanto "noi contro voi") certo il catalogo aggiornato dei pezzi resistenti di cui dispone, ma sicuramente lì in mezzo hai solo da sbizzarrirti per provocare quante fori vuoi, della grandezza che vuoi e in tutte le direzioni che vuoi. Non riesco a vedere il problema." Mazzecco: "Polverone inutile" No, t'ho detto che non ho parlato di polverizzare, ma di disintegrare. Dammi i link, forse ricordo male. "tecnica infantile." Vabbè, dai: è un bel disegnino lo stesso. Magari il colore dello sfondo l'avrei cambiato, ma il resto è OK. Mitocco: "In compenso ci hai chiarito finalmente come hanno fatto a ritrovare i resti dei passeggeri. E qui bisogna dire che valeva la pena di aspettare, per saperlo. La tua spiegazione è davvero ineccepibile." Lo so, lo so. Ora però ti do un consiglio: non mi idolatrare troppo perchè poi capiscono tutti che c'è del tenero (e io sono già impegnato, tra l'altro). Mastengo: "Purtroppo però io non sono autorizzato a fare del sarcasmo sul sito - quello, come è noto, è un diritto che spetta solamente a te - e quindi non posso dirti cosa mi è venuto in mente, mentre leggevo la tua sofisticatissima analisi tecnologica." Dai su, non essere timido. Ti prometto che non riderà nessuno. Ops, che gaffe... Forse è proprio questo quello che temi? Marrangio: "Dirò solo una cosa, in forma di notizia: ultimamente pare che fra gli aerei commerciali si stia diffondendo l'abitudine di cercare di sedersi sempre sulla coda dei passeggeri, prima di partire. E' per questioni di sicurezza, in caso di incidente. I norvegesi soprattutto, pare che siano resistentissimi." Ma dai? Che storia! Ma... La coda dei passeggeri? Son cani? Scimmie? E' una cosa sperimentale, allora! Mapparento: "(Ah scusa, fra l'altro: come eravamo rimasti poi, per le ali? "Un pò dentro e un pò fuori" anche loro, mi sembra… No, tutte dentro, ora ricordo. Mi pare che quella a sinistra era passata attraverso i vetri chiusi, mentre quella a destra se l'era mangiata l'albero, giusto? Ecco, ora sì che tutto quadra.)" (Bravo, fai pure i tuoi ragionamentini sulle ipotesi che ti immagini che io abbia fatto. Poi, però, quando hai finito, esci dalle parentesi e facci (p.m.) un riassuntino.) Masveglio: "Sai che c'è, Max?" Dimmi pure. Mannoio: "Mi sto un pò annoiando, sinceramente, anche perchè ormai è chiaro che non sei qui a cercare di capire quello che è successo, ma solo a cercare di confondere le idee agli altri." E' vero! E pensa che tutta questa mia operazione è iniziata perchè temevo che un sito come il tuo potesse finalmente svelare al Mondo Intiero le intricate trame che noi debunkers (di cui mi fregio, tra l'altro, di possedere la tessera socio N. 31415926535897932384626433) abbiamo tessuto con la C.I.A., l'F.B.I. e le A.S.L. Damn, mi hai beccato! E adesso come farò? Minvecchio: "Peccato che nel frattempo ti abbiano sgamato anche i ragazzini." Ah già, che tu hai una certa età, m'ero scordato. Mazzitto: "Buon divertimento, Max, lo spazio è tutto tuo. Le regole le conosci." Figo! Grazie Massimo! M'hai dato il privilegio di Administrator? Posso anch'io aprire nuove pagine (dove non si può replicare) per risponderti? Evviva!!!

Dissento fermamente da chi vuol stigmatizzare gli "esilaranti" interventi (precisi poi....non ne parliamo) di mAx. Qui stiamo discutendo di eventi che hanno stravolto il 3° millennio, di 3000 morti e di altri non so quanti morti innocenti per le guerre generate dagli accadimenti del 9/11. Stiamo parlando di fatti che non sono molto lontani da noi visto che ci sono dei nostri connazionali che giornalmente rischiano la vita per le decisioni di un texano imbecille e di un nano coi tacchi. Stiamo discutendo su dati ottenuti non da fantasie Mazzucchiane, come vuol farci credere il buon mAx, ma su un serio lavoro di ricerca mediale che non troveremo mai nei magazine di Rossella, Fede e di chissa' quale altro leccasederi della nostra epoca. Per quel che mi riguarda ho gia scritto che ognuno potra' scrivere e fare quello che gli pare, ma denigrare come fantasie eretiche un dossier per nulla campato in aria, mi fa girare gli zebedei come un elicottero a doppia pala. Un conto è smontare un castello accusatorio con cognizione di causa, un conto è sminuirlo come frutto di pazzie personali controbbattendo con imprecisioni e dati assolutamente sballati. P.s.: Vorrei dire a quello con la faccina baffuta come avatar che sopra la tessera Mediaworld c'è un nick che è anche il suo nome e cognome, almeno io le mie "cazzate" le firmo e me ne assumo la piena responsabilita'. [ Modificato da maxcantagallo Attivo 18/11/2004 15:42 ]

esilarante, precisino

max,povero...mi dispiace... massimo non rispondergli neanche. Concordo con Cantagallo, il buon max non ha idea di che significhi l'operato della redazione. Lui critica il lavoro degli altri usando lavori di altri ancora e usa frasi ambigue per risposte a domande a lui poste. Intanto, max, ti ridomando... QUAL'E' il TUO PUNTO DI VISTA? se non sei in linea con noi spiega come sono secondo te andati i fatti. se devi riproporre gli alieni fai un'altra cosa, lascia perdere. se devi sfottere fanne un'altra ancora, levati dal sito. Fai più bella figura. Se trovo idioti i componenti, mi dissocio ma non li derido. me ne vado ma non sfotto. Saluti max,chissà che non risponderai... [ Modificato da Spectral84 Attivo 18/11/2004 15:48 ]