(In realtà qualcuno lo ha già inventato, quel retrorazzo molto particolare: si chiama aspirapolvere).

ora pare abbiano visto delle teste di serpente 'curiosamente' simili ai serpenti che popolano il nevada

in altre foto è ben visibile un atmosfera, che rende il cielo azzuro.

Poi non ho compreso un altro aspetto:
le foto vengono taroccate dalla nasa con l'aggiunta del rosso come predominante, per restituirci foto con il tipico rossore attribuibile convenzionalmente a Marte. Mentre in altre foto è ben visibile un atmosfera, che rende il cielo azzuro.

Ciò che non comprendo è cosa si vuole dimostrare:

che su marte c'è atmosfera come sulla terra e lo vogliono nascondere?
le foto sono fatte sulla terra e nessuna sonda è atterrata su Marte?

Io sapevo che il cielo è azzurro proprio per via della presenza dell'atmosfera, altrimenti sarebbe nero anche di giorno. Non è così?

scatenano una ribellione violenta nell'animo altrimenti pacifico dell'uomo medio che c'è in me.

Se errore c'è stato, è quello di non aver scelto un luogo senza pietruzze.

OT per Mazzucco e chiunque sia interessato:

non avevo mai visto questo video di un'esplosione al World Trade Center:

al minuto 16:34 a questo link:

http://www.youtube.com/watch?v=GDgyhIfTbkU&feature=related

avevano tolto i fotogrammi in cui compariva l'aereo.

Ebbene, ci sono video di tutti questi esperimenti?

Non li trovo molto incoraggianti..

Tropppo bello il video della gallina

sempra essere una persona

Come è possibile pensare che una cosa simil-sferica come quella entri in atmosfera a non so quanti Km al secondo rimanendo stabilizzata solo da getti buoni per lo spazio siderale? LE vibrazioni? LE hanno gli aerei che hanno ali per stabilizzarsi, figuriamoci un ordigno che arriva dallo spazio in caduta libera. Come minimo dovrebbe girare come una pallina impazzita.

Poi tutti sti robot con questi propulsori mi fanno ridere: da 1000Km/h a 0 i in un minuto, stasi aerea delicata e prolungata tanto da far scendere il robottino senza che subisca danni e ultimo atto kamikaze il tutto con un pieno di gasolio.

Nello stesso modo in cui hanno fatto con le capsule utilizzate per il rientro degli astronauti dai loro viaggi orbitali

Le vibrazioni gli aerei le hanno per molti motivi, molti dipendono proprio dalle turbolenze generate dalle ali che non servono a stabilizzare ma a generare la portanza necessaria al volo

li avranno dimensionati adeguatamente no?

Forse non ti sei peritato a fare due semplici conti

ah si in mare...certo...

Questo e' vero in decollo e per motivi estremamente piu complessi ed articolati vista la complessita di un grosso jet, ma se lo lasci planare non vibra affatto, se scendi di dimensioni, ad esempio un jet militare o un cessna fino ad arrivare all'aliante le vibrazioni diminuiscono proporzionalmente

Ti sbugiardo subito: http://www.youtube.com/watch?v=kQI3AWpTWhM

quando tu butti un oggetto dall'aereo questo inizia a ruotare perché è impossibile non ricevere un moto del genere. Poiché l'entrata in atm è effettuata a diversi Km/sec non penso proprio che possano bastare quei getti così poco potenti. a mala pena riescono a far fare pochi metri e già esultano e tu credi che in una condizione di caduta come quella di un ingresso in atm bastino 2 scorregge per mantenere un assetto costante? MA hai presente quanti minuti ci vogliono per arrivare fino a terra, che temperature si generano, quanto e quanti venti incontra, etc? Addirittura senza mai averlo provato nemmeno sulla terra di cui almeno sappiamo qualcosa in più!

E' un test ad alta velocita' per testare l'elasticita' dei materiali....non c'entra una mazza e cmq le ali hanno tenuto benissimo ed il volo e' rimasto stabile

Stai scherzando, vero?

RiccardoM ha scritto:
In ogni modo, chissa' perche' un Jet militare riesce a fare mach 2 solo a 11000 metri e non a 300 mt di quota.....

un 757 riesce a fare 900km/h a 5 metri da terra.

Intanto l'ingresso in atmosfera e' un qualcosa di progressivo essendo questa sempre piu' rarefatta via via che ci si allontana dalla superficie del pianeta, poi immagino che venga gia' effettuata nell'assetto ottimale, serebbe assurdo pensare il contrario, ovvero quello studiato dal principio. Non dovendo manovrare come un pipistrello a caccia di imenotteri quell'arnese sara' stato progettato per avere una sua stabilita' alle velocita' previste per la discesa nell'atmosfera di Marte.

In pratica e' enormemente piu' facile

Quindi il tuo scandalo sulle mancate prove terrestri e' infondato

non sono un debunker... questa e' davvero una barzelletta!!

Quindi anche tu confermi che si va su Marte senza provare nemmeno una volta la caduta di questi oggetti dall'orbita?

Massimo avevi ragione. Ci possiamo andare in motorino su Marte perché è enormemente più facile.

Ma secondo voi...ci sono atterrati davvero su Marte? o stanno mettendo le mani avanti per non (saper) dare certi parametri? a me la cosa puzza...

e dovremmo credere davvero ad una cosa come questa?

http://www.youtube.com/watch?v=a4YqNoLkmxE

"Non si è certi di come sia avvenuto questo danno, ma gli ingegneri sospettano..."

Quando qualcuno è abituato a raccontare palle e a mettere in piedi teatrini da farsa, quale affidabilità gli si può ancora dare ?

Siete pronti a tutto?

LA NASA PROCLAMA LA NO-FLY-ZONE SULLE ZONE LUNARI IN CUI ATTERRARONO LE MISSIONI APOLLO
"per preservare e proteggere questi storici siti e i manufatti in essi presenti".

Uno pensava che dopo la Libia si riposassero un po', invece si sono montati la testa. O forse le figure di merda fatte con gli inverosimili pateracchi photoshoppati spacciati per foto del LRO li hanno spinti ad affrettare i tempi.

N.B.: Pare che non sia uno scherzo...

Ah.. mi dimenticavo anche del fatto che nel 1988 i sovietici hanno fatto decollare, orbitare, rientrare ed atterrare completamente in automatico il Buran, l'equivalente russo di uno Space Shuttle.

"Basterebbe un minimo di attenzione per evitare grossolane imprecisioni ed evitare di dire palesi corbellerie. Sareste voi e la vostra credibilita' a guadagnarci."

qui ci si fida molto di quello che ci dice il nostro cervello, le nozioni che hai cosi' disciplinatamente appreso provengono da fonti che non si sono dimostrate propriamente 'affidabili' dunque per quanto mi riguarda il tuo ragionamento non dimostra nulla, pur essendo stato fatto seguendo un ragionamento logico ed apprezzabile

ecco questo e' sostanzialmente il punto

onfermo che quell'oggetto,..., NON avrebbe potuto fare altrettanto sulla Terra

Il sarcasmo non serve

Basterebbe un minimo di attenzione per evitare grossolane imprecisioni

Non ci provate nemmeno, qualcuno forse perché non sa nemmeno come si possa risolvere una stupidissima equazione di secondo livello, qualcun altro perché "non c'ha tempo", un altro ancora perché in realtà e' più conformista dei conformisti di massa che credono alle verità ufficiali e quindi basta che si dica una cosa diversa e lui e' del club.. e così via ognuno con la sua personalissima ragione ma sempre in definitiva con il cervello, quello razionale e concreto, spento.

Il fatto e' che lasciando parlare tutti, insieme a qualche idea buona e ragionevole, automaticamente riempite il forum di stronzate in misura esponenzialmente maggiore...

(immagino si spazi dallo spazzino al quadro aziendale, i dirigenti son troppo presi a far carriera, gli importa una fava della luna!).

Eccone un'altro. Ma cos'è successo, hanno aperto le dighe ultimamente?

Sono quelli che prima copiano tutto quello che possono da Wikipedia, e poi quando gli mancano i passaggi usano termini come "immensamente piu' rarefatta", "solo una frazione", "velocita' enormemente superiori", "ben piu' potenti", "una enorme forza di attrito" e "una quantita' di calore enorme" per far quadrare i conti.

A "tremendous energy," sarebbe a dire.

OK. bastava dire che eri d'accordo sul fatto che sulla terra npn hanno mai provato nulla, nemmeno qualcosa di simile, ovvero fatto in scala. In effetti se ti pagano per andare su Marte perché cavolo impegnarti a farne uno robusto per la Terra?

Una telenovela come quelle già raccontateci nel passato, personalmente trovo che con
la tecnologia attuale questa missione sia finalmente vera sarebbe da vecchi viziosi complottardi
sostenere il contrario.

C'entra eccome in quanto dimostra che le superfici aerodinamiche possono essere sorgenti di vibrazioni, in questo caso si tratta di vibrazioni amplificate da fenomeni di risonanza elastica.

Se il ragionamento logico di RiccardoM fosse una traiettoria il Curiosity sarebbe sceso su Saturno.

Poi, chissà perché, l’hanno rottamato (solo per mancanza di soldi, o perchè era un buco nell'acqua?).

Prima sboron-man, presuntuoso e irritante, e poi tutto umile educato e perbenino.

non c'entra nulla si parla di situazioni diverse lo vuoi capire? forse l'esempio piu calzante poteva essere un aereo in stallo che precipita, anche in quel caso nessuna vibrazione o per lo meno non dovuta alle ali,
in discesa e planando non si verifica MAI il flutter

le nozioni wikipediate da questo individuo lo portano a fare ragionamenti alla membro di segugio puramente TEORICI spacciandoli per verita' incontestabili verso i quali si dovrebbe tentare di dimostrare il contrario.
Vedi in realta' e' lui che dovrebbe anzitutto dimostrare la fondatezza di quanto scrive, ma qui nessuno glielo chiede perche' nessuno (incluso lui) e' uno scienziato, qui si scambiano opinioni.

"Quella era solo la parte finale, paracadute+mare, in questo caso retrorazzi e decelerazione a 0,5 G fino a fermarsi in hovering, ma in tutta la fase di rientro fino alla "frenata" direi che il meccanismo e' analogo."

Eh si certo, solo che gli astronauti rientravano SULLA TERRA E NON SU MARTE

Come è possibile pensare che una cosa simil-sferica come quella entri in atmosfera a non so quanti Km al secondo rimanendo stabilizzata solo da getti buoni per lo spazio siderale? LE vibrazioni? LE hanno gli aerei che hanno ali per stabilizzarsi, figuriamoci un ordigno che arriva dallo spazio in caduta libera. Come minimo dovrebbe girare come una pallina impazzita.

qualche DATO DI FATTO nooo ??!!!

Ommioddio che paziernza ci vuole, nella scala impiegatizia spazino-quadro (precedentemente citata)

Hai dimenticato gli adolescenti che hanno finito i compiti per le vacanze

Il fatto e' che siete voi a dire che la NASA su Marte non ci e' mai andata, ma dato che voi non siete un ente spaziale, che non avete mai messo nemmeno un satellite in orbita, che non avete alcuna competenza tecnico/scientifica per fare dei conti su queste materie, SARESTE VOI che contestate A DOVER DIMOSTRARE QUALCOSA, e non il contrario.

Normalmente le fasi sono queste:

1) Prima sboron-man, presuntuoso e irritante; citazioni dotte da wikipedia, richiamo all'uso della ragion comune

2) Poi tutto umile educato e perbenino; dopotutto è solo interessato al buon nome del sito, da cui le (ovvie) puntualizzazioni

3) Rivelazione dell'ovvio ruolo di provocatore: inversione dell'onere della prova, e uso del plurale: se VOI volete dire che la Nasa non è andata su marte siete VOI a doverlo dimostrare!

4) Vittimismo e richiamo alle regole di cui ci si ricorda solo quando fa comodo

5) Fuga scomposta, seguita da post di vanto di esser stato cacciato da LC, che compare su siti in cui i commenti sono soggetti a moderazione preventiva (censura)

Viper ha scritto:
Poi la cosa più bella di tutte è: "Avete mai lanciato qualcosa in orbita?"

Che è come quando contesti qualcosa al tuo medico e ti risponde: "Ma lei è medico?"

Canale 5 e superquark stanno da un'altra parte..

Come è possibile pensare che una cosa simil-sferica come quella entri in atmosfera a non so quanti Km al secondo rimanendo stabilizzata solo da getti buoni per lo spazio siderale? LE vibrazioni? LE hanno gli aerei che hanno ali per stabilizzarsi, figuriamoci un ordigno che arriva dallo spazio in caduta libera. Come minimo dovrebbe girare come una pallina impazzita.

A- Non mi sembra che le capsule viaggiassero a diversi Km/secondo...
e poi mi piacerebbe verificare su quali missioni sono state usate, visto che adesso mi sembra utilizzino la ali.

B- quando tu butti un oggetto dall'aereo questo inizia a ruotare perché è impossibile non ricevere un moto del genere. Poiché l'entrata in atm è effettuata a diversi Km/sec non penso proprio che possano bastare quei getti così poco potenti. a mala pena riescono a far fare pochi metri e già esultano e tu credi che in una condizione di caduta come quella di un ingresso in atm bastino 2 scorregge per mantenere un assetto costante? MA hai presente quanti minuti ci vogliono per arrivare fino a terra, che temperature si generano, quanto e quanti venti incontra, etc? Addirittura senza mai averlo provato nemmeno sulla terra di cui almeno sappiamo qualcosa in più!

Considerato che noi non sappiamo fare di conto e tu si, argomenta ciò che dici, dimostra con le tue equazioni di secondo grado il perché una sonda può atterrare senza danneggiarsi su Marte, starà a noi andare a confutare i tuoi calcoli, non preoccuparti se non siamo in grado di farli. Inizia tu per noi, non preoccuparti del resto, qualcuno che ci aiuta a confutarli lo troviamo.

Ti concedo che a rigor di logica atmosfera meno densa e gravità minore equivalgono a minor calore e minor forza necessaria per rallentare rispetto alla terra.

Se però non lo fai, perché (ti cito) non "c'hai" voglia, allora stai solo predicando bene ma razzoli come noi, perché riterresti che la sonda possa atterrare per il semplice fatto che dai per scontato che la NASA (in quanto ente spaziale) ha le competenze e le capacità per farlo, mettendoti sullo stesso piano di chi sostiene il contrario, poiché ritiene in base alla varie incongruenze che indicano che la NASA ha mentito sulla Luna, quindi mente su tutto.

Il nostro dissenso incondizionato cronico è il tuo assenso incondizionato cronico. Ora, o porti calcoli, dati alla mano (non preoccuparti di spiegarceli tu postali) o prenditi a calci in culo da solo perché sei uguale a noi.

detto ciò, visto che posso dare un piccolissimo apporto, lo do (di stalli un po' me ne intendo...).

seppure a sostegno della "parte avversa", certamente è un apporto che viene dall'esperienza diretta e non da calcoli o dati "scientifici" .

qualsiasi velivolo in pre-stallo vibra (e non vibrano solo le ali, le vibrazioni partono dalle ali ma vi assicuro che dopo qualche secondo di pre-stallo vibra anche il ciborio...)
lo so, è un'affermazione non supportata da dati o spiegazioni scientifiche. per quelle ci sono i fisici, wikipedia etc etc.

il flutter dell'aliante non è dovuto al pre-stallo ma alla velocità prossima alla cosiddetta vne, ovvero la velocità di soglia oltre la quale diventa possibile e anche molto probabile il cedimento strutturale del mezzo laddove 'sta velocità venga mantenuta e comunque non abbassata in tempi brevi.

heheh, vero, ma qua è pure peggio: si tratta sempre di appello all'autorità, ma almeno il medico il suo titolo ce l'ha. Questo è un appiattimento verso il basso, perchè se gli rispondi "no, noi non abbiamo mai lanciato qualcosa in orbita, e tu?" ti viene detto "ah, nemmeno io, ma non possiamo criticare la NASA noi sfigati"

No, non e' vero, odio Angela e tutta la squesqua di gente come lui. Pero' quello che ho scritto lo posso pure riscrivere. Si tratta di logica, non di supercazzole. Riproviamoci...

"Ti concedo che a rigor di logica atmosfera meno densa e gravità minore equivalgono a minor calore e minor forza necessaria per rallentare rispetto alla terra."

scusate l'intromissione ma, a rigor di naso, io direi che, se l'atmosfera è meno densa, occorre spendere più energia per frenare...

QUESTA SI CHE E' BUFFA!!!

Ma con l'undici settembre avete fatto diversamente, se non sbaglio. Ovvero vi siete impegnati a trovare ed evidenziare le magagne nella versione ufficiale, per altro con ottimi risultati. INSOMMA: l'ente ufficiale se ne esce con una dichiarazione/spiegazione quindi vi siete attivati per dimostrare come questa fosse in realta' falsa.

Adesso invece volete che sia io a dimostrare che la NASA e' andata su Marte!!? Ma scusate, siete voi a contestare.. mica io, vi chiedo soltanto di farmi capire argomenti alla mano perche' la loro versione secondo voi e' falsa, ESATTAMENTE come e' stato fatto per l'11 settembre.

Solo che se mi venite fuori con ragioni illogiche ed assunzioni fisiche basate sull'osservazione degli aeroplanini di carta.. io non posso credervi, proprio perche' penso e ragiono. Tutta questa polemica nasce solo dal fatto che ho deciso di riprendere due utenti che sparavano palesi coglionate ma resto in attesa del "decalogo" del capo sulle ragioni per le quali curiosity non puo' essere su Marte.

a un lato abbiamo un'agenzia spaziale di cui sappiamo con certezza che:

1- sono capaci di lanciare satelliti in orbita
2- sono capaci di far volare uno shuttle con equipaggio
3- sono capaci di far "passeggiare" un astronauta nello spazio fuori dallo shuttle
4- sono capaci di costruire (non da soli) una cosa come la ISS
5- sono capaci di far rientrare sulla Terra gli astronauti sia in uno shuttle che in una capsula

RiccardoM ha scritto:
Voi invece che avete un'idea DIFFERENTE riguardo la realta' dei fatti dovreste quindi essere in grado di spiegare quali siano le anomalie della "versione ufficiale" che non tornano e che cozzano con le conoscenze scientifiche preesistenti.

Mi hai preso per un coglioncello RiccardoM?

Prima di discutere con me evita di "glissare" sulla stronzata che hai detto e che ti ho sottolineato.

Far finta di niente non è che aiuta...

O magari sei convinto di aver scritto una cosa intelligente?

"forse l'esempio piu calzante poteva essere un aereo in stallo che precipita, anche in quel caso nessuna vibrazione o per lo meno non dovuta alle ali, in discesa e planando non si verifica MAI il flutter"

scusate l'intromissione ma, a rigor di naso, io direi che, se l'atmosfera è meno densa, occorre spendere più energia per frenare...

Quindi il concetto è:
hai ragione certi interventi sono palesemente poco scientifici, con errori grossolani e potranno sembrare da ignoranti, è vero sono commenti dati per partito preso perché per lo stesso principio per REPUTAZIONE (negativa in questo caso opposto) ma seguono il tuo stesso metodo che non è scientifico e non è dettato dalla conoscenza.

Togli pure il diminutivo. Infatti credo che tu abbia scritto prprio una stronzata. Infatti anche nella vita quotidiana, se vai dal dentista per farti togliere un dente e credi di sapere che il dentista stia per farlo nel modo sbagliato, sarai tu a dover dire al dentista PERCHE' CREDI che lo stia facendo nel modo sbagliato. Altrimenti il dente te lo togli da solo con il filo interdentale e l'uscio di casa... Oppure credete che un bidello possa progettare e costruire un Eurofighter sulla base del "normale buon senso" solo perche' di aeroplanini di carta nella sua vita ne ha fatti migliaia?

Anche io sono del parere che in questo caso la NASA non ci ha preso per il naso.

hai ragione certi interventi sono palesemente poco scientifici, con errori grossolani

Ciò che dici in alcuni passaggi è assolutamente corretto

per il momento vedo attacchi da ogni parte

Adesso vi devo salutare.. stasera torno.. ma poi per qualche giorno avro' solo un iPad e per vostra fortuna non scrivero' certo questi papiri, forse non mi colleghero' neanche fino a che non saro' di nuovo a casa..

No questo non lo accetto da un fesso che parla di turbolenze sotto un ala in stallo, ora ti do qualche link per darti la misura delle stronzate che hai detto, su un modellino delle dimensioni circa di curiosity e su due veri aerei, poi torna a fare i compiti e comunque parlando di stupidi direi che forse ti batte solo tua madre per averti partorito, adesso hai proprio rotto i coglioni

In ogni caso complimenti per lo stile, che da solo parla per te..

Tanto per fare un paragone: credere in quello che afferma quest’agenzia è come sapere cosa si trova nell’area 51.

Ora se qualcuno sa sicuramente cosa c’è nell’area 51 si faccia pure avanti, altrimenti il dubbio è sovrano.

P.S. Perchè uso come termine di paragone l'area 51?
Semplicemente perchè vengono gestite allo stesso modo, in nero.

In tutto questo credo che la NASA sia "legittimata" a non diffondere ogni singolo dettaglio o scoperta scientifica/strategica. Del resto i miliardi di dollari sono loro, perché dovrebbero condividere con chicchessia ogni know-how o scoperta duramente (e caramente.. $$$$$$) conquistata?

Ma se da noi un semplice cercatore di funghi fa pure di peggio pur di non far capire dove ha il suo "angolino segreto"...!! Per qualche chilo di funghi!!

i fate capire cosa vi disturba tanto del loro comportamento? Certo potrebbero raccontare tutto spiattellando ogni minimo dettaglio su Internet ...

e dopo qualche annetto si troverebbero qualche paese concorrente con una nuova applicazione militare per la quale non avrebbero difese affidabili.

… pero' ridacchio di voi che mi sembrate abbastanza infantili, se questi sono i vostri argomenti.

Viper, compra la schedina, che come oracolo sono una bomba!

Blade1960 ha scritto:
Nooo...ditemi che non e' una foto ufficiale ditemi che e' una foto dell'area 51

Ieri ben due telegiornali nazionali hanno enfatizzato la notizia che sto cesso ha percorso ben 4 (quattro) metri sul suolo marziano

e oggi i tg hanno mostrato gli immancabili ufo http://www.youtube.com/watch?v=UMqqSZKG5fc
ognuno tragga le sue conclusioni

Ma è vero che è morto Neil Armstrong???
E io che volevo intervistarlo!!!!

Ma è vero che è morto Neil Armstrong???
E io che volevo intervistarlo!!!!

Ahhh, è per quello allora che l’hanno fatto fuori ;o)

Che stai dicendo?

I soldi sono del contribuente americano mica dei sottospecie di “man in black” che gestiscono a mo di cosa nostra questo ente.

Quando vanno a mostrare che servono a qualcosa come ente ed i soldi che magnano sono giustificati, fanno grandi promesse, ma poi i segreti che sarebbero di tutti coloro che hanno pagato, se li gestiscono a modo loro.

A quel punto il contribuente non è mai adulto abbastanza per capire …