Che si facciano avanti adesso, i debunker da osteria, ... ... a dire che tutte queste persone sono morte inutilmente. Così vedremo davvero chi di noi "insulta la memoria dei morti".

C'è qualcuno che ha voglia di fare una breve ricerca sulle "morti sospette" citate nel video (10 austronauti fra il '64 e il '67)?

Credo che alla base delle scomparse ci sia molto di più oltre alla successiva messinscena dello sbarco lunare, non so quanto ci convenga scoprire la verità,

Se qualcuno può informarmi e/o indirizzarmi lo ringrazio.

Chi sarebbero questi altri illustri scienziati?

Slan Inviato: 28/8/2012 9:59:56
è possibile che tra la sterminata comunità scientifica fatta di ingegneri, fisici, matematici, nessuno prenda sul serio le teorie sul complotto lunare, mentre coloro che le sostengono quasi sempre non hanno alcuna formazione scientifica, come io stesso ho avuto modo di verificare?

Il punto è che chi scrive su questi forum ha deciso di considerare talune "prove" o argomentazioni piuttosto che altre. Ha fatto una sorta di media pesata. Ovvero ha preso le prove più confacenti al proprio pensiero, e vi ha applicato un peso maggiore rispetto a quello assegnato a prove contrarie al proprio punto di vista, ed è chiaro pertanto che una media siffatta non può che avvallare un'opinione scelta a priori. Questa è la mia personale interpretazione.

anche Simoncini (altro cavallo di battaglia di Mazzucco) pare abbia una laurea in medicina, ma questo non gli ha impedito di buttare cinquant'anni di genetica e biologia molecolare nel cesso, e di decidere di prendere per il culo una moltitudine di gonzi affermando che il cancro è un fungo, e adducendo come dimostrazione che... le lesioni sono bianche!!!

Mi sa che qui non ci stiamo capendo. Non si tratta della giovane età, o di avvallare, più o meno inconsapevolmente, l'ipse dixit in favore di chissà quale principio di autorità. Accusarmi tra l'altro di bermi ciò che mi si propina sui libri o attraverso le fonti "ufficiali" ecc. ecc. è solo una forma di "confutazione per denigrazione", un attaccarsi alla forma piuttosto che alla sostanza, e già questo, dal mio punto di vista, basterebbe a dissuadermi da ogni tentativo di continuare la discussione. Io non mi attacco al titolo o al fatto che tizio abbia una laurea o un dottorato; anche Simoncini (altro cavallo di battaglia di Mazzucco) pare abbia una laurea in medicina, ma questo non gli ha impedito di buttare cinquant'anni di genetica e biologia molecolare nel cesso, e di decidere di prendere per il culo una moltitudine di gonzi affermando che il cancro è un fungo, e adducendo come dimostrazione che... le lesioni sono bianche!!! Questa è scienza? Non credo proprio. Il punto è che chi scrive su questi forum ha deciso di considerare talune "prove" o argomentazioni piuttosto che altre. Ha fatto una sorta di media pesata. Ovvero ha preso le prove più confacenti al proprio pensiero, e vi ha applicato un peso maggiore rispetto a quello assegnato a prove contrarie al proprio punto di vista, ed è chiaro pertanto che una media siffatta non può che avvallare un'opinione scelta a priori. Questa è la mia personale interpretazione.

scienza e tecnica spiegano tutto e cosi bene che vaporizzano un boeing di 100 tonnellate ( prima volta nella storia) fanno crollare 3 edifici in acciaio a causa degli incendi( si 3 2 colpiti da un aereoche con scienza e tcnica erano state costruite oper resistervi e uno scientificamente cosi tanto per solidarieta)

Purtroppo funziona così, non hanno un particolare senso critico, quello che gli si propina lo difendono alla morte, spesso, non avendo neanche capito di cosa si parla

Ma che è,un'invasione???

Chi era quello che ha detto "Eppur si muove" ? Mah, ora come ora mi sfugge. Comunque sarebbe stato meglio se si fosse attenuto a quello che gli dicevano/insegnavano, tanti grattacapi in meno; cosa che peraltro, messo alle strette, alla fine ha fatto, chissá perché. Mistero. Eppure erano piú di 50 anni quelli che ha buttato nel cesso.

@ ciaruffolo:
tu hai delle PROVE che Armstrong è andato sulla Luna ?

...Mi sa di NO, visto che la stessa NASA ha distrutto "incientalmente" (ovvio) i filmati originali in "alta definizione" dello storico evento....

Allo stesso modo tu non hai prove del contrario ma solo opinioni. E le opinioni purtroppo restano soltanto opinioni.

sei quello che ha paragonato simoncini a Galileo (in realtà non la disse galileo quella frase ...) ?

No stella , sono quello che ha paragonato chi crede ciecamente alle istituzioni a chi ragiona di suo.

nell'impatto del jet T-38 che stava pilotando

il T-38 che pilotava fu colpito da un'oca sul parabrezza

nello schianto del loro jet da addestramento T-38

quando un guasto meccanico all'addestratore supersonico T-38 che stava pilotando rese inservibili i comandi.

.. che ci fosse un segreto da mantenere insomma su quello che avevano visto! non sò se sapessero in anticipo cosa avrebbero trovato o se fu anche per loro una sorpresa ma che comunque il viaggio ci fosse effettivamente stato!

Chi era quello che ha detto "Eppur si muove" ?

Dì la verità, Massimo, ti stai sbellicando dalle risate...

Che i sovietici potessero controllare è palese ma chi vuoi che gli avrebbe creduto se avessero detto di non aver visto nessuno allunare
Per quanto riguarda gli astronauti morti nel corso degli addestramenti credo che sia abbastanza "logico" metterne in conto diversi considerando che hanno a che fare con attrezzature e velivoli in sperimentazione quindi soggetti a problemi meccanici.

Non sono certo esperto di questi argomenti spaziali ma non credo fu per una questione di "credibilita'" che non dissero nulla (semmai sappero con certezza qualcosa), ma fu perche', probabilmente, per gli stessi motivi (leggi finanziamenti a nastro per "battere" i rivali d'oltreoceano) anche i ricercatori/scienziati russi avevano interesse a tacere. Magari, proprio perche', anche se era gia' stata "violata" la Luna almeno sulla carta, c'erano migliaia di altre missioni in cui poter ancora primeggiare... Poi la Storia ha intrapreso un'altra direzione.

non per fare il debunker ma c'è una cosa che però non mi convince della teoria del non allunaggio. il fatto che i sovietici (che sicuramente controllarono da terra le trasmissioni radio delle missioni) non contestarono mai pubblicamente la veridicità delle missioni. forse è il fatto che ho sempre seguito con passione ed ammirazione l'esplorazione spaziale e sognato di poter un giorno andare nello spazio mi rende restio a credere a questa teoria.

Che i sovietici potessero controllare è palese ma chi vuoi che gli avrebbe creduto se avessero detto di non aver visto nessuno allunare

Autore: Aigor Inviato: 28/8/2012 15:48:07 E' da tempo che sono maturato abbastanza da non aver bisogno dell'approvazione di nessuno. Ho il mio pensiero e lo mantengo elastico e pronto a riconsiderazioni (anche radicali), in qualsiasi campo. Ma non necessito di approvazione per appagare il mio ego... sorry. Ma non è dato a tutti capire le battute...

Dì la verità, Massimo, ti stai sbellicando dalle risate...

su questo ho qualche dubbio, negli anni '60/70 i sovietici avevano sufficiente credibilità e seguito nel mondo, anche in campo tecnico-scientifico

Autore: crunch Inviato: 28/8/2012 15:57:06 Citazione: Dì la verità, Massimo, ti stai sbellicando dalle risate... semmai stara' constatando la crescente popolarita' del sito (e conseguente dilagare di trolletti da 2 soldi)

eccone un altro che ci tiene ad essere annoverato tra i fedeli sudditi.....

forse dalla parte opposta della cortina di ferro, se avessero detto di non aver visto le bandiere mericane sulla luna, oltre a svelare le proprie tecnologie cose ci avrebbero guadagnato?

e bhe forse era la stessa cosa che hanno pensato chi ha organizzato l'm inside job delle torri gemelle......chi crederà a quelli che diranno che l'attentato ce lo siamo fatti da soli?????????

ah ok, quindi tu sei un trolletto da 2 soldi e con poca fantasia..... cmq io leggo intervengo e commento, il fatto che grazie a Mazzucco abbia approfondito diverse cose sui fatti dell' 11 settembre e che si possa discuterne liberamente mi ha convinto ad iscrivermi qui punto. Tu invece dallo spessore dei tuoi interventi, mi pari piu del tipo "adesso sparo qualche cazzata sul sito dei complttisti" sinceramente, non si comprende come questo possa renderti felice, ma se ti fa piacere......

anch'io ho qualche dubbio sull'effettivo allunaggio, soprattutto per Apollo 11/12, e quello del silenzio sovietico è sempre stato per me un aspetto labile dell'intera questione

se avessero sostenuto che gli americani bluffavano anche con una bella argomentazione tecnico-scientifica

Il motivo piu probabile e' lo stesso che spinge oggi Putin ad indagare approfonditamente sulle possibili cause artificiali dei recenti disastri in Russia senza minimamente accennare ad HAARP e puntare il dito su nessuno.....sai perche' lo fa? Perche' domani potrebbero farlo anche i russi. Esistono argomenti sui quali tutti i governi sanno ma nulla deve trapelare alle masse, si chiamano accordi segreti e si praticano da sempre, si applicano all'economia, alle strategie militari e con buona pace anche alle esplorazioni spaziali.

Edgar Mitchell da tempo dice quello che vuole su UFO, Nasa, ecc. Ha avuto di recente anche contrasti molto pesanti con la Nasa, ma non ha mai parlato di falsi allunaggi.

Autore: henry30 Inviato: 28/8/2012 16:41:43 cit "Esistono argomenti sui quali tutti i governi sanno ma nulla deve trapelare alle masse, si chiamano accordi segreti e si praticano da sempre, si applicano all'economia, alle strategie militari e con buona pace anche alle esplorazioni spaziali." sicuramente,anche per il 'bene' dell* nazion* in questione, vorrei aggiungere che bisogna riconoscere la realta' dalla fantasia invece di ultracomplicare su temi appunto che, essendo supersegreti, non trovo su yt. mi chiedo anche, vista la sorte dei tanti astronauti che sarebbero stati 'eliminati' poiche' in possesso di conoscenze 'compromettenti', come possano ancora essere in vita i divulgatori di verita' 'alternative'. forse oggi si insabbia tutto ridicolizzando e/o puntando il dito sulle qualita' canore o sulle mancate lauree piuttosto che sporcarsi le mani di sangue. e ripeto : cosa avrebbero dovuto sapere gli astronauti 'terminati' durante le missioni piu' svariate? tecnologia aliena (dico io) ?

hai parlato direttamente con putin

non è che i russi del tempo brillassero per comunicazione....

Se non sbaglio ha anche accusato la Nasa di mentire sul fenomeno UFO. Domanda: Perchè non dovrebbe dire le stesse cose anche per le missioni Apollo?

la stessa NASA ha distrutto "incientalmente" (ovvio) i filmati originali in "alta definizione" dello storico evento....

Con quella firma, se stavi in Russia, minimo ti davano 2 anni di galera.

è possibile che tra la sterminata comunità scientifica fatta di ingegneri, fisici, matematici, nessuno prenda sul serio le teorie sul complotto lunare, mentre coloro che le sostengono quasi sempre non hanno alcuna formazione scientifica, come io stesso ho avuto modo di verificare?

Mazzucco cattivo? Ma no. E' solo un gran furbone che ha capito come arrivare a fine mese. A tal proposito, come ho detto, ha tutto il mio rispetto.

"L'unica verita che ci viene nascosta e' come appare il cosmo visto dallo spazio, da qui la natura e la visione reale dell' universo e possibili implicazioni extraterrestri/spirituali".

"Due cose sono certe, nelle foto non ci sono stelle, sono finite tutte sulla bandiera americana! Senza ombra di dubbio quella bandiera non fa ombre!"

"anch'io dubito fortemente che si sia stati davvero sulla luna, ma questo filmato non mi sembra dirimente per la vexata quaestio."

"mi sembrava strano che mancassi l'occasione della morte di Armstrong per dimostrare una volta in piu' la tua patologica malafede e la tua medievale ignoranza. Ma fin che si trattava di leggere i tuoi turpiloqui pseudoscientifici fatti dall'alto della tua esperienza di blogger, come ad esempio i deliri sciachimisti o le analisi dilettantesche sul perché e per come i sensori di Curiosity siano andati in panne, quasi mi divertivo: dopotutto, ognuno ha il diritto di buttare le sue giornate come vuole. E non mi sorprende neanche il fatto che tu ora stia approfittando della morte di un uomo per distribuire il tuo verbo demente: alla fin fine, hai fatto ben di peggio con la storia su Simoncini. Quello che mi disturba è che tu, povero fallito frustrato, dia giudizi su Armstrong, persona che rispetto a te stava davvero su un altro corpo celeste.. e non solo in senso letterale ma anche figurato, tanto era il gap di intelletto, istruzione, coraggio e, non ultima, signorilità che ti divideva da lui. Quello che ora mi preme, e che mi basta, è farti sapere che hai tutto il mio incondizionato disprezzo. In fede, Davide"

"Come dire, Massimo Mazzucco (niente di personale, ovviamente) più sveglio di Carl Sagan o Richard Feynman?"

"Dopo aver capito di non essere propriamente Kubrick, Mazzucco ha trovato il modo di spillare soldi propagandando roba alla quale probabilmente non crede nemmeno lui. In tempi di crisi come questi ci si inventa un po' di tutto per tirare avanti e, da bravo narratore quale è, ha capito perfettamente quali sono le storie che una certa fetta di pubblico desidera sentirsi raccontare. Tanto di cappello quindi al signor Mazzucco e alla sua corte dei miracoli."

Grazie Slan per la domanda/assist, in effetti è possibile. Quando si è ad un certo livello non ci si può permettere di uscire dai binari stabiliti. Prova ad immaginare un giornalista radiofonico che inizia a dare per scontato che la VU del 11.9 sia falsa, lo tolgono subito dal microfono. Alla stessa stregua succede soprattutto fra scienziati, se vogliono rimanere e cavalcare una certa onda devono gioco forza seguire la rotta di coloro che gestiscono la baracca (medicina, meteo, Cern). Se qualcuno pensa che basti essere scienziato per sentirsi liberi di proporre una qualsiasi possibile teoria sostenibile, che però si scontra con il pensiero dominante, senza rischio di conseguenza alcuna, allora ha poco allacciamento con la realtà. Dico questo perché ho già discusso con più di un scienziato di diversi campi e avendo loro studiato per tanto tempo per raggiungere delle posizioni che non sono poi così scontate (solo perché hanno un titolo di studio), qualunque di loro misura bene la lunghezza dei propri passi.

Ma guarda un po', centinaia e centinaia di geologi e geofisici che hanno studiato le rocce lunari, compreso la nostra compianta Angioletta Coradini, che ovviamente nessuno conoscerà su questo sito, e nessuno che si è accorto che si trattavano in realtà di quattro sassi raccolti dietro casa mia

E una grammatica da barbari,aggiungerei.

Non sprecherò altro tempo nè vi darò risposta alcuna perchè,comunque,non la capireste.

Chiedo a voi chiarimenti su un altro dubbio. I movimenti degli astronauti sulla luna, gli oggeti lanciati etc. dovrebbero essere compatibili con la gravità lunare. Se hanno simulato tutto sulla terra come hanno fatto a rendere compatibili i movimenti? E' possibile che abbiano rallentato tutto con una moviola programmata? ma allora si deve intravedere qualche incoerenza nei movimenti degli astronauti, magari perchè se l'immagine è rallentata anche i loro movimenti sono troppo lenti per essere credibili. Saluti

… bensí di esseri umani mediamente uguali agli altri, con le loro invidie reciproche, i gruppi antagonisti di potere etc.

Ragazzi, ma diciamoci la verità, vi rode così tanto che una dozzina di militari con la testa rasata abbiano piantato una manciata di bandierine su una palla di silicio ad un secondo luce dalla Terra?

Vuol dire che un posto nel CICAP ce l'ho assicurato: sul loro sito ci sono 150 libri in vendita, pieni zeppi di fuffa, merda e aria fritta. Certo, io non sono ancora ai livelli di Piero Angela, ma spero di arrivarci presto.

le recenti foto del satellite con le bandiere americane sono false?

Ragazzi, ma diciamoci la verità, vi rode così tanto che una dozzina di militari con la testa rasata abbiano piantato una manciata di bandierine su una palla di silicio ad un secondo luce dalla Terra?

Credete che sia stata una cosa così difficile? Da un punto di vista tecnico e scientifico è stato molto più complicato costruire la bomba atomica, che non andare sulla Luna. In termini energetici il più è stato arrivare in orbita, il resto sono dettagli.

ma vorrei ricordare che quella massa gelatinosa chiamata cervello non serve solo a dividere le orecchie. Comunque, pace e amore a tutti voi

Toh...

http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/Apollo_11.png

ma... hai abbandonato il blog?

GIANLUCA: Non so se tu abbia dei problemi con il blog

Scusami Viper, gli americani sarebbero andati sulla Luna per il tuo bene?

Da un punto di vista tecnico e scientifico è stato molto più complicato costruire la bomba atomica, che non andare sulla Luna.

Video di un minuto

------------------------------------------------------
http://www.youtube.com/watch?v=rP2slk-CM_0
------------------------------------------------------

Maxwell38 Inviato: 28/8/2012 20:25:28

1 gli americani sono andati sulla luna?
2 quante volte?
3 non con LA missione Apollo o non con LE missioni Apollo?

4 le recenti foto del satellite con le bandiere americane sono false?

5 c'è un link su questo sito che risponde alle domande?

Slan Inviato: 28/8/2012 20:58:08

Il progetto Apollo, a parte tanti soldi, non richiese chissà quale scoperta scientifica, a parte forse alcuni progressi più prettamente tecnici nell'elettronica e nella scienza dei materiali

GIANLUCA: Non so se tu abbia dei problemi con il blog, ma nel caso qui su LC lo spazio per te è sempre garantito.

ma... hai abbandonato il blog?

Gianluca,
anche io sono curioso di sapere qualcosa del tuo ottimo blog.
Facci sapere, se puoi.

Anzi, sono il primo a dire che andare sulla Luna, da un punto di vista del ritorno squisitamente scientifico, non è quasi servito a niente.

Strano, l’atomica ce l’hanno in diversi, ma sulla luna ci sono “andati” solo gli usa …mahh…

come ti capisco, è lo stesso malessere che provo io.....

Cioè sei una eugenista con chiare tendenze naziste? Perchè questo è Freda

lo ha esplicitato molto bene proprio in questo sito, un pò di tempo fa, in alcuni commenti alquanto chiarificatori. Nessuno ricorda?

Per me è più significativa la presenza della base inferiore del Lem...

La figura del buffone la fa lei, lucrando sull'ignoranza delle persone, e peggio ancora sulla sofferenza altrui con questa cialtronata del bicarbonato.

Ho detto che la sciocchezza sta nel considerare il cancro una patologia dovuta ad un fungo, e come tale curabile esclusivamente col bicarbonato.

La teoria di Simoncini, che tra l'altro è stato condannato per omicidio colposo, è una non teoria.

In merito alle foto quello che so è che le eventuali discrepanze sono state tutte spiegate.

dovrei andare a cercare del materiale in proposito, ma questo potresti farlo anche da te, o sbaglio?

Vediamo se un po ci si capisce:

Prendo una foto che mi restituisce qualcosa che ritengo "privo di qualsiasi anomalia". E' lo scatto 5963, sempre del magazzino 40S di Apollo 11. L'immagine è una calibrazione abbastanza FLAT della scansione ISD.

Dovrebbe essere un diaframma 1/250 - f/11. Ho eliminato il canale colore per capire meglio.



Nello scatto non filtrato, in alto, si vedono le diverse aree di esposizione.

Terreno in Direct Sun: 40% (scala da 0 a 100 - da Nero a Bianco)
Tuta astronauta in DS: 85%
Tuta astronauta in Self Shadow: 10%

Nell'immagine centrale si vede il canale delle ombre. Il bianco corrisponde al nero pieno e viceversa.

Nell'immagine in basso si vede il canale delle alte luci. L'area che restituisce maggiore luce è chiaramente la tuta dell'astronauta.

Il rapporto fra luci ed ombre risulta compatibile con 2 stop di differenza. Mi pare evidente anche ad occhio.

Nel caso degli scatti nell'ombra del lem, sia la tuta che il terreno restituiscono il medesimo valore.



Questo è, a mio parere, il problema. O almeno quello che io vedo di particolare e che mi piacerebbe capire...

..lasciamo perdere il discorso Hoax per un momento. Sarebbe sano.

Ciao

E la spiegazione della luminosità della tuta di Aldrin data nel link che ti ho postato non ti convince?

KROM: Citazione: "Due cose sono certe, nelle foto non ci sono stelle, sono finite tutte sulla bandiera americana! Senza ombra di dubbio quella bandiera non fa ombre!"

Purtroppo sono due argomenti errati. E' un pò lunga da spiegare, ma fidati.

Che si facciano avanti adesso, i debunker da osteria

Non è affatto così. Praticamente tutti i vari piani per andare su Marte escogitate dalla Nasa, dalle missioni "sprint" di Sally Ride al "Mars Direct" di Zubrin, e perfino la missione ideata da Von Braun, non prevedono assolutamente basi sulla Luna.

Autore: zeid Inviato: 28/8/2012 17:42:38 signor gudarian lei e tutti quelli come lei, sodomizzati dal dalla" verita dei fatti" ,potreste gentilmente levarvi dai testicoli ed andare a rompere il cazzo da qualche altra parte???? e lasciare noi poveri creduloni ,o se preferisci brutti orchi cattivi che osano mettere in dubbio le verita illuminate ed incontrastabili dei tuoi padri fondatori scesi sulla terra per salvarci dai cattivi mazzucco di turno. su figliolo va a farti una vita e non stare qua a romperci la minchia.

Autore: hvsky Inviato: 28/8/2012 17:52:53 caro guardian citazione: Diciamo che se il mondo voleva credere al fatto che si fosse andati sulla luna a loro non dispiaceva. e meno male che sono io che dico di tutto e di piu'...... ma che ti 6 bevuto il cervello????????? proprio come dici tu a quei tempi in piena guerra fredda e contrasto tra comunismo e capitalismo a loro non dispiaceva che gli americani fossero arrivati prima di loro sulla luna??????????? lo zio sam che pisciava in testa alla falce e martello e a tutta la sua teconologia ivi compresa quella MILITARE con conseguenti rivoluzioni sulle pressioni militari dei due blocchi............ e bhe è vero a loro non dispiaceva............io non so se certe considerazioni nascano da un civile confronto o da una stupida voglia di primegiare poi ci domandiamo perchè si prendono ogni giorno gioco di noi..... troppa arroganza....troppa competizione......io rispetto le tue opinioni ma sono i modi che non rispecchiano il mondo civile che sogno tutte le notti prima di dormire