Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE


storia & cultura : Guarda che Luna!
Inviato da Redazione il 29/8/2012 8:20:00 (32176 letture)

Visto che i debunkers hanno risposto all'appello, presentandosi numerosi, abbiamo voluto dedicargli un altro breve montaggio sui favolosi "viaggi lunari" delle missioni Apollo.

Laddove la gravità è ridotta di 1/6.... ma solo se la fune è bene in tiro.


Voto: 8.00 (16 voti) - Vota questa news - OK Notizie


Altre news
28/11/2015 10:00:00 - Il nuovo sito è pronto
26/11/2015 19:40:00 - Fulvio Grimaldi a Matrix
24/11/2015 11:00:00 - Caccia russo abbattuto dai turchi
22/11/2015 20:20:00 - Ken O'Keefe: "ISIS = Israeli Secret Intelligence Service"
21/11/2015 21:00:00 - L'uomo che uccise Kennedy
19/11/2015 19:00:00 - La solitudine
18/11/2015 21:21:31 - Vladimir Putin - conferenza stampa al summit del G20
17/11/2015 13:50:00 - Dopo Parigi
15/11/2015 22:30:00 - Commenti liberi
14/11/2015 9:40:00 - À la guerre comme à la guerre
13/11/2015 23:00:00 - Nuovi attentati a Parigi
11/11/2015 19:50:00 - Atleti russi dopati, brutti e cattivi
10/11/2015 19:30:00 - Fini, Grillo, Travaglio - e il giornalismo che non fa i conti con sé stesso
9/11/2015 18:30:00 - "Bag it!" Documentario (Ita)
8/11/2015 9:09:03 - Commenti liberi

I commenti sono proprietà dei rispettivi autori. Non siamo in alcun modo responsabili del loro contenuto.
Autore Albero
Slan
Inviato: 29/8/2012 8:45  Aggiornato: 29/8/2012 8:45
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ma esattamente questo video cosa dimostrerebbe?

VIPER
Inviato: 29/8/2012 8:53  Aggiornato: 29/8/2012 8:54
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/6/2009
Da:
Inviati: 557
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Ma esattamente questo video cosa dimostrerebbe?


Cambiare domanda no? Sono dieci anni che la sento tutte le volte che esce una notizia, un video, o qualsiasi altra cosa. Tra poco verrà inserita nel software di default?

E per fortuna che sono quelli di luogocomune che sono tutti uguali: stupidi, complottisti, paranoici cialtroni etc. etc. etc.

Slan
Inviato: 29/8/2012 8:56  Aggiornato: 29/8/2012 9:00
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Comunque, sul fatto delle funi mi sembra che non ci sia molto da stare a commentare sinceramente. Rispondo solo sulla bandiera che si muove. In più filmati si vede la bandiera che si muove al passaggio ravvicinato degli astronauti: si chiama elettrostatica.

irgo
Inviato: 29/8/2012 9:01  Aggiornato: 29/8/2012 9:01
Ho qualche dubbio
Iscritto: 18/11/2011
Da:
Inviati: 61
 Re: Guarda che Luna!
Dimostra che foto e filmati sono dei falsi neanche tanto ben fatti benchè conosciamo la loro fortuna!Poi se vogliamo discutere se ci sia mai andato seriamente qualcuno sulla Luna è un altro discorso,ma questi sono dei falsi,èinutile.A mio parere nulla andò così nelle varie missioni Apollo e ho il sospetto che la Luna sia apparsa in un maniera diversa da come se la aspettavano e che si sia reso necessaria questa messinscena.E non mi si dica ancora che l'Unione Sovietica li avrebbe "sputtanati " immediatamente poichè anche i sovietici avevano più di un scheletro nell'armadio.Si consideri per esempio le i"ntercettazioni" dei fratelli Judica Cordiglia.Quindi,come si può capire,sono tanti gli elementi da considere.

Slan
Inviato: 29/8/2012 9:03  Aggiornato: 29/8/2012 9:03
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Questi elementi di falsità continuano a sfuggirmi.

VIPER
Inviato: 29/8/2012 9:11  Aggiornato: 29/8/2012 9:11
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/6/2009
Da:
Inviati: 557
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Comunque, sul fatto delle funi mi sembra che non ci sia molto da stare a commentare sinceramente. Rispondo solo sulla bandiera che si muove. In più filmati si vede la bandiera che si muove al passaggio ravvicinato degli astronauti: si chiama elettrostatica.


A parte che nessuno ti aveva fatto una domanda... Non hai comunque risposto a nulla: sulle funi hai sorvolato perchè secondo te non c'è da commentare, sul lem di cartavelina con gli spifferi non hai proprio cominciato, hai soltanto detto che la bandiera che si muove al passaggio degli astronauti si chiama: "Elettrostatica".

E secondo te questa sarebbe una risposta? Senza un minimo di argomentazione a seguire?

Ma non sono quelli "dell'altra parte" che di solito non hanno argomentazioni, non usano la logica, non hanno studi... etc. etc. etc.?

irgo
Inviato: 29/8/2012 9:12  Aggiornato: 29/8/2012 9:12
Ho qualche dubbio
Iscritto: 18/11/2011
Da:
Inviati: 61
 Re: Guarda che Luna!
A buon intenditor poche parole!!Non so che dirti e nn serve entrare neppure nel merito.Fregatene lascia perdere.Sono stanco di persone che neppure se si dimostra loro esaurientemente fanno finta di nulla.Quindi non voglio stare a questo gioco.Ti chiedo scusa,nulla di personale.

Slan
Inviato: 29/8/2012 9:29  Aggiornato: 29/8/2012 9:42
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Allora, sulle funi che ti dovrei dire? Io non vedo effetti dinamici che lascino pensare alla presenza di funi. Del Lem non conosco le specifiche di costruzione e a cosa servirebbe esattamente la velina di cui parli, ma che è solo un materiale di rivestimento, probabilmente con funzioni di protezione termica. Per quanto riguarda l'elettrostatica, è risaputo che la Luna è investita da raggi cosmici, ed uno degli effetti di questi è la debole polarizzazione dei dielettrici, sufficiente però a creare effetti dinamici come quello mostrato, amplificati dall'assenza di atmosfera, e quindi di resistenza dell'aria. Vi lamentate se non vi danno spiegazioni, vi lamentate se ve le danno. Decidetevi!

Luco
Inviato: 29/8/2012 9:43  Aggiornato: 29/8/2012 9:43
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/3/2008
Da:
Inviati: 286
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Io non vedo effetti dinamici che lascino pensare alla presenza di funi


Beh quello al minuto 3:20 è mooolto strano...

Slan
Inviato: 29/8/2012 9:45  Aggiornato: 29/8/2012 9:45
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
A me sembra di vedere solo l'astronauta che si sbilancia e sta per perdere l'equilibrio.

orne
Inviato: 29/8/2012 9:59  Aggiornato: 29/8/2012 9:59
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
buongiorno a tutti, mio primo post.

@ slan:

per favore, togliti il prosciutto dagli occhi, così vedrai tutto quello che c'è da vedere in questo filmato. se poi non vuoi è un altro discorso, basta che tu lo dica e noi ci adeguiamo.
ciao
orne

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Luco
Inviato: 29/8/2012 10:02  Aggiornato: 29/8/2012 10:02
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/3/2008
Da:
Inviati: 286
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
A me sembra di vedere solo l'astronauta che si sbilancia e sta per perdere l'equilibrio.


Minuto 3:20
L'astonauta è in posizione orizzontale, a terra (a luna), e, senza spingersi con le braccia, nè con le gambe, subisce una traslazione verticale verso l'alto e poi una rotazione che lo mette inpiedi. Non è strano??

Slan
Inviato: 29/8/2012 10:03  Aggiornato: 29/8/2012 10:07
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Non vedo reazioni vincolari dovute alla presenza di funi, e dato il numero di gradi di libertà con cui si muovono gli astronauti, mi sembra inverosimile la presenza di funi, a maggior ragione poi se confronto questo video con quelli degli addestramenti fatti sulla Terra, dove invece i cavi ci sono. Ed il prosciutto sono solito mangiarlo, piuttosto che usarlo come benda dei pirati...

Luco, ho rivisto il video dove dici tu, e a me pare che l'astronauta si dia lo slancio scalciando in modo da imprimersi un momento angolare.

Luco
Inviato: 29/8/2012 10:08  Aggiornato: 29/8/2012 10:08
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/3/2008
Da:
Inviati: 286
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Non vedo reazioni vincolari dovute alla presenza di funi, e dato il numero di gradi di libertà con cui si muovono gli astronauti, mi sembra inverosimile la presenza di funi


Le funi non diminuiscono i gradi di libertà, non essendo rigide.

Ma lasciamo stare le funi...
Quel movimento al minuto 3:20 come si spiega? Quali forze producono quella traslazione verticale e quella rotazione? Braccia? Gambe? Il collega che lo aiuta?

Luco
Inviato: 29/8/2012 10:10  Aggiornato: 29/8/2012 10:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/3/2008
Da:
Inviati: 286
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Luco, ho rivisto il video dove dici tu, e a me pare che l'astronauta si dia lo slancio scalciando in modo da imprimersi un momento angolare.


Ecco, io non vedo l'astronauta darsi lo slancio, perchè le sue braccia e le sue gambe non si muovono.
E questo è l'unico punto che proprio non mi spiego.

EDIT:
anzi, quello è proprio il momento in cui non scalcia. Il piede destro addirittura si stacca andando verso l'alto prima del corpo.

EDIT 2:
inoltre, il momento angolare ha come fulcro proprio la zona dei piedi, quindi è un controsenso dire che sarebbe generato da una forza applicata dai piedi

orne
Inviato: 29/8/2012 10:14  Aggiornato: 29/8/2012 10:14
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
quindi tu non noti niente di strano nel ritorno repentino in posizione eretta dopo che non riuscivano neanche a mettersi gattoni? non noti niente di strano nel modo di salire la scaletta? le condizioni del LEM non avrebbero permesso agli astronauti di rimanere senza tute e caschi all'interno.
ti serve ancora qualcosa per VEDERE? i pirati si bendavano un occhio solo, tu li hai foderati tutti e due...

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
milestone
Inviato: 29/8/2012 10:16  Aggiornato: 29/8/2012 10:16
Ho qualche dubbio
Iscritto: 8/4/2005
Da:
Inviati: 64
 Re: Guarda che Luna!
Quindi se ho ben capito: più di 40 anni fa siamo andati sulla luna, con l'equivalente moderno di una lavatrice e con delle tute spaziali fatte di lana merinos. ok.
Da quel momento non ci siamo più andati, neanche per una visita di cortesia, visto l'antieconomicità della missione appurata in quelle poche escursioni.
Nel frattempo abbiamo speso MILIARDI di dollari per mandare in orbita satelliti e fare missioni scentifiche, compresi gli ultimi 2,5 per mandare una sonda su Marte.

Ma, a prescindere da complottisti o no, vi sembra veramente sostenibile questa cosa ?
Saluti.

PS: nel frattempo abbiamo anche devastato la Terra con l'estrazione di minerali sempre più scarsi che, vista l'approfondita analisi, abbiamo già la certezza di non poter trovare sulla luna.....

Slan
Inviato: 29/8/2012 10:21  Aggiornato: 29/8/2012 10:23
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Orne, sinceramente, riguardo il video da un'ora e non noto niente di strano, e ripeto, non ci sono le reazioni vincolari. In merito poi alle presunte condizioni del Lem, su cosa si basa questa valutazione?

gudarian
Inviato: 29/8/2012 10:31  Aggiornato: 29/8/2012 10:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Quindi se ho ben capito: più di 40 anni fa siamo andati sulla luna, con l'equivalente moderno di una lavatrice e con delle tute spaziali fatte di lana merinos. ok.


esattamente, il problema è proprio questo, la tecnologia non era in grado di sostenere un viaggio simile...

Invece di congetturare inutilmente su fotografie o filmati che possono essere falsi a prescindere dal fatto che ci sia andati veramente sulla luna, pensate a come avrebbe potuto fare per pilotare una navicella, per farla allunare....
Potremmo pensare che

1) le fasi dell'allunaggio e relativa ripartenza siano state automatizzate (almeno in gran parte) su computer dotati di memorie irrisorie?

2) La navicella era pilotata da terra, quindi un sistema real time con hardware e software da lavatrice?

Direi che le due ipotesi con la tecnologia del tempo erano impossibili, quindi la domanda è come hanno fatto?

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
orne
Inviato: 29/8/2012 10:32  Aggiornato: 29/8/2012 10:32
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
le presunte condizioni del LEM? basta guardare le foto: ci sono dei buchi che sono stati anche evidenziati.
non trovi niente di strano neanche nel fatto che un uomo che sta lavorando in posizione eretta e che, da quello che si vede, è perfettamente padrone del suo equilibrio, all'improvviso lo perde ed esce dall'inquadratura dando l'impressione di cadere? (dico "dando l'impressione" proprio perché non si vede la fine della sequenza)

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Slan
Inviato: 29/8/2012 10:43  Aggiornato: 29/8/2012 10:43
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Guarda orne, se vedi le sonde spaziali e i satelliti che spediscono in orbita, hanno lo stesso tipo di rivestimento. Per quanto riguarda i movimenti strani, sarà che sono deficiente, ma continuo a non vedere niente di strano.

Slan
Inviato: 29/8/2012 10:46  Aggiornato: 29/8/2012 10:46
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
gudarian, sinceramente non credo che i calcoli necessari per andare sulla Luna richiedessero Hal 9000. Ti ricordo che Einstein calcolò la precessione del perielio dell'orbita di Mercurio a mano.

edo
Inviato: 29/8/2012 10:51  Aggiornato: 29/8/2012 10:51
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Per quanto riguarda i movimenti strani, sarà che sono deficiente, ma continuo a non vedere niente di strano.


una delle due affermazioni è certamente vera...

gudarian
Inviato: 29/8/2012 10:57  Aggiornato: 29/8/2012 10:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
gudarian, sinceramente non credo che i calcoli necessari per andare sulla Luna richiedessero Hal 9000. Ti ricordo che Einstein calcolò la precessione del perielio dell'orbita di Mercurio a mano.


e cosa centra? Einstein poteva comodamente mettersi a tavolino e calcolarsi tutte le precessioni che voleva, magari fermandosi per bersi un crodino...
Gli astronauti avevano invece bisogno di un riscontro un tantinello più immediato, ossia, il calcolo della posizione della navicella doveva essere elaborato continuamente per mantenere l'assetto, la potenza dei motori e via dicendo. Difficile farlo con una lavatrice, a meno che non avessero una lavatrice ma un sistema molto più sofisticato, (simile a quelli che abbiamo attualmente) ma stento a crederlo visto le dimensioni che avrebbe dovuto avere (sul LEM non ci sarebbe potuto stare) e considerando che gli ingegneri a terra usavano i regoli calcolatori


Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
Luco
Inviato: 29/8/2012 11:01  Aggiornato: 29/8/2012 11:01
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/3/2008
Da:
Inviati: 286
 Re: Guarda che Luna!
@Slan
Citazione:
Per quanto riguarda i movimenti strani, sarà che sono deficiente, ma continuo a non vedere niente di strano.


Ma allora, puoi fare il favore di spiegare un po' più chiaramente come avviene il movimento - minuto 3:20 - di traslazione verticale e rotazione, visto che prima hai detto che l'astronauta si imprime un momento angolare SCALCIANDO
e io ho risposto:

Citazione:
Ecco, io non vedo l'astronauta darsi lo slancio, perchè le sue braccia e le sue gambe non si muovono. E questo è l'unico punto che proprio non mi spiego.
EDIT: anzi, quello è proprio il momento in cui non scalcia. Il piede destro addirittura si stacca andando verso l'alto prima del corpo.
EDIT 2: inoltre, il momento angolare ha come fulcro proprio la zona dei piedi, quindi è un controsenso dire che sarebbe generato da una forza applicata dai piedi


Se sei laureando in fisica saprai sintetizzare una risposta un po' più pertinente e convincere anche noi che non c'è niente di strano.
A quel punto, personalmente, non avrei più dubbi sui filmati, perchè quello è, secondo me, l'evento più "inspiegabile".

liberta11
Inviato: 29/8/2012 11:02  Aggiornato: 29/8/2012 11:09
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2011
Da:
Inviati: 388
 Re: Guarda che Luna!
Partiamo da alcuni fatti:

- I filmati presentati da Mazzucco mostrano EFFETTIVAMENTE delle situazioni che (almeno apparentemente) sono anomale.

Se da un certo punto di vista, i movimenti sembrano talmente fasulli in alcuni casi, da rasentare il ridicolo... è anche vero che in tutti quei filmati la polvere viene spostata in modo del tutto anomalo e diverso rispetto alla Terra (persino in 2001: Odissea nello Spazio si vede la polvere che si alza come sulla Terra, errore gravissimo da parte di Kubrik ma, giustificato, dall'assenza della computer grafica che abbiamo oggi per correggere tali errori).

Citazione:

Nota bene: All'epoca i computer che portavano gli uomini nello spazio (sicuro al 100%) e forse sulla Luna, erano simili ai Commodore64.

L'Apollo Guidance Computer (AGC) era il computer di bordo del Programma Apollo della Nasa utilizzato, oltre che nel Modulo di Comando, anche all'interno del LEM, Lunar Excursion Module, per le manovre di atterraggio e di decollo dal suolo Lunare.

Era basato su una unità di calcolo da 2 MHz di velocità di clock, di 2 Kwords di memoria RAM e di una trentina abbondante di Kwords di memoria ROM. Quest'ultima conteneva, principalmente, dati e programmi.

-----

Poi mi vengono a dire che con la tecnologia di oggi non si può andare sulla Luna, LOL.


Perciò la domanda sarebbe: Possibile che un abile regista, è così imbecille da preparare dei filmati che sembrano incredibillmente fasulli, ma trova un trucco esageratamente geniale e incredibile (persino superiore a quello di Kubrick per 2001: Odissea nello Spazio) per lo spostamento della polvere senza atmosfera?

E' come se io facessi un film nel quale tutti i cavalieri vanno a cavallo in una citadella tipicamente medioevale e poi lascio passare delle persone in motorino davanti alla telecamera.

Io che non sono non un regista professionista, avrei immediatamente cancellato (anzi, neanche ripreso) quelle cadute che sembrano così fasulle (proprio per evitare ogni sospetto).

orne
Inviato: 29/8/2012 11:04  Aggiornato: 29/8/2012 11:04
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
Slan, non mi permetterei mai di dare del deficiente a nessuno: sono convinta che le discussioni sono sane se fatte con pacatezza ed esprimendo le proprie idee con calma.
io non parlavo di rivestimento, ma di buchi nel rivestimento che, secondo logica, non permetterebbero agli astronauti di vivere all'interno del LEM senza tute e caschi (protezione + ossigeno).
per i movimenti strani che ti posso dire ancora? nel filmato è indicato che un uomo sulla luna dovrebbe pesare 20 kg circa, quindi dovrebbe bastargli una leggera spinta con la mano per tornare in piedi, ma si vedono solo uomini che cadono e non riescono a rimettersi eretti se non con improvvisi strappi causati da qualcosa che non si vede.

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Slan
Inviato: 29/8/2012 11:04  Aggiornato: 29/8/2012 11:06
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ma se russi e americani mandavano oggetti sulla Luna già da anni, è evidente queste difficoltà computazionali di cui parli non erano insormontabili. Comunque, se vedessi il computer che monta Curiosity, non ti sorprenderesti. Anzi, ora ti racconto un aneddoto. Lo sapevi che le ultime fasi dello sbarco dell'apollo 11 furono fatte manualmente? Sulla Luna sono presenti delle concentrazioni di materia chiamate MASCON. Queste producono effetti locali del campo gravitazionale, ma evidenti solo se si utilizza la relatività generale. Gli algoritmi di discesa furono implementati sulla base della meccanica di Newton, considerando quindi il potenziale gravitazionale classicamente, e non tenendo conto degli effetti relativistici. Morale della favola: senza il controllo manuale il Lem sarebbe disceso in un cratere, rendendo difficili così le comunicazioni.

Orne (Ornella forse?) sei una ragazza? Mi sembravi infatti fin troppo pacata...

Luco
Inviato: 29/8/2012 11:05  Aggiornato: 29/8/2012 11:05
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/3/2008
Da:
Inviati: 286
 Re: Guarda che Luna!
@liberta11
20 kg zaino compreso

Lollo954
Inviato: 29/8/2012 11:08  Aggiornato: 29/8/2012 11:08
Ho qualche dubbio
Iscritto: 16/4/2012
Da: Carboland
Inviati: 136
 Re: Guarda che Luna!
@Slan

gudarian, sinceramente non credo che i calcoli necessari per andare sulla Luna richiedessero Hal 9000. Ti ricordo che Einstein calcolò la precessione del perielio dell'orbita di Mercurio a mano.

Esatto Einstein.. anche leonardo ha fatto il progetto di un elicottero e di un carroarmato ( ovviamente intendo i precursori) centinaia di anni fa ma questo che significa ? quanti leonardo conosci ? quanti einstein conosci ? eppure di scienziati è pieno il mondo.. ma quelle sono eccezioni non la regola.. infatti sono passati alla storia entrambi... no ?

"I piccoli segreti sono i più difficili da mantenere. Per quelli grandi basterà sempre l'incredulità della gente".(McLuhan)
liberta11
Inviato: 29/8/2012 11:12  Aggiornato: 29/8/2012 11:26
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2011
Da:
Inviati: 388
 Re: Guarda che Luna!
@Slan

Dici bene. Ribadisco che bastava la potenza di 2 "Commodore 64" per il LEM (e stiamo parlando dei computer della Nasa).

E di sicuro, almeno nello Spazio, sia i Russi che gli Americani ci sono andati.

Citazione:

L'Apollo Guidance Computer (AGC) era il computer di bordo del Programma Apollo della Nasa utilizzato, oltre che nel Modulo di Comando, anche all'interno del LEM, Lunar Excursion Module, per le manovre di atterraggio e di decollo dal suolo Lunare.

Era basato su una unità di calcolo da 2 MHz di velocità di clock, di 2 Kwords di memoria RAM e di una trentina abbondante di Kwords di memoria ROM. Quest'ultima conteneva, principalmente, dati e programmi.

L'AGC era multitasking, essendo in grado di eseguire fino a 8 programmi contemporaneamente.

Fu il primo computer ad utilizzare circuiti integrati: nella sua prima versione utilizzava 4.100 chip di porte logiche NOR. Nella seconda versione, che utilizzava due porte logiche NOR all'interno di ogni integrato, il numero complessivo di chip fu ridotto a 2.800.

Tutti questi integrati erano tra loro interconnessi con un sistema wire-wrapping, ovvero a filo, che garantiva un collegamento migliore rispetto alle saldature su circuito stampato.

Le RAM e le ROM dell'AGC non erano basate su circuiti integrati, ma erano memorie a nuclei di ferrite: per ogni bit di informazione era necessario magnetizzare (o smagnetizzare) un piccolo anello calamitato, posto all'intersezione delle righe e delle colonne della matrice stessa di memoria; le righe e le colonne della matrice, erano costituite da sottilissimi cavi eletrici per la memorizzazione / cancellazione dell'informazione, che consentivano inoltre di leggere l'informazione memorizzata.
Diagramma dell'interfaccia del Dsky.

Il DSKY (pronuncia "dis-chi", per display-keyboard) era l'unità di interfacciamento del complesso sistema informatico con l'equipaggio umano di bordo: si trattava di una semplice tastiera numerica simile a quella delle calcolatrici, più alcune spie e un display essenziale, a segmenti elettroluminescenti verdi, in grado di mostrare numeri positivi o negativi.


Perciò, se posso andare nello Spazio con la tecnologia dei "Commodore 64", come se ne può uscire qualcuno oggi dicendo che non si può andare sulla Luna con l'attuale tecnologia?

Lollo954
Inviato: 29/8/2012 11:14  Aggiornato: 29/8/2012 11:14
Ho qualche dubbio
Iscritto: 16/4/2012
Da: Carboland
Inviati: 136
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Nota bene: All'epoca i computer che portavano gli uomini nello spazio (sicuro al 100%) e forse sulla Luna, erano simili ai Commodore64. L'Apollo Guidance Computer (AGC) era il computer di bordo del Programma Apollo della Nasa utilizzato, oltre che nel Modulo di Comando, anche all'interno del LEM, Lunar Excursion Module, per le manovre di atterraggio e di decollo dal suolo Lunare. Era basato su una unità di calcolo da 2 MHz di velocità di clock, di 2 Kwords di memoria RAM e di una trentina abbondante di Kwords di memoria ROM. Quest'ultima conteneva, principalmente, dati e programmi. ----- Poi mi vengono a dire che con la tecnologia di oggi non si può andare sulla Luna, LOL.

gia e nel 2009 serviva un processore con 2 Ghz per far avviare vista... mmmm Qualcosa deve essere andato storto...

"I piccoli segreti sono i più difficili da mantenere. Per quelli grandi basterà sempre l'incredulità della gente".(McLuhan)
liberta11
Inviato: 29/8/2012 11:15  Aggiornato: 29/8/2012 11:21
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2011
Da:
Inviati: 388
 Re: Guarda che Luna!
@Lollo854

Peccato che Vista sia:

1- Un sistema operativo di mer**

2- Utilizzi un interfaccia grafica molto pesante, che all'epoca delle missioni Lunari Russe e Americane... NEANCHE ESISTEVA.

Tra l'altro, oggi i sistemi operativi devono gestire una quantità incredibile di informazioni, stiamo parlando di cose che negli anni 60 non erano neanche immaginabili.

All'epoca, non c'era manco il DOS e Bill Gates era un bambino.

P.S. Persino il linguaggio C, nasce solo negli anni '70.

Slan
Inviato: 29/8/2012 11:18  Aggiornato: 29/8/2012 11:18
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Chi ha detto che con la tecnologia di oggi non si può andare sulla Luna? Ma se sarebbe possibile anche andare su Marte!

liberta11
Inviato: 29/8/2012 11:20  Aggiornato: 29/8/2012 11:20
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2011
Da:
Inviati: 388
 Re: Guarda che Luna!
@Slan

Ci sono gli spara balle che ogni tanto se ne escono con queste favole.

Lollo954
Inviato: 29/8/2012 11:20  Aggiornato: 29/8/2012 11:20
Ho qualche dubbio
Iscritto: 16/4/2012
Da: Carboland
Inviati: 136
 Re: Guarda che Luna!
in effetti con linux basta molto meno :) ma io sono di parte lo so :) scusate l'ot la mia era solo una battuta.. per dire che cazzo se ci andavamo con 2 commodore 64 coni pc 8 core di oggi dovremmo arrivare su plutone a impiantare un megaparco giochi (di ghiaccio) :) sempre che non si utlizzi microsoft.. te lo immagini ?tu piloti tranquillamente arrivi dalle parti di giove e blink!!! erorre irreversibile... oh pork!!!!!

ok scusale l'ot rientriamo in tema..

"I piccoli segreti sono i più difficili da mantenere. Per quelli grandi basterà sempre l'incredulità della gente".(McLuhan)
liberta11
Inviato: 29/8/2012 11:24  Aggiornato: 29/8/2012 11:25
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2011
Da:
Inviati: 388
 Re: Guarda che Luna!
@Lollo954

Ma infatti oggi si va di OS X.

Guardati le immagini della Nasa relative allo sbarco di Curiosity e guarda che computer utilizzano.

Detto questo, negli anni 60 molte cose venivano ancora fatte a mano (o quanto meno esisteva questa possibilità) e non per caso, Armstrong fu costretto a completare l'allunaggio manualmente visto che gli si impallò il computer di bordo (almeno stando alla versione ufficiale).

orne
Inviato: 29/8/2012 11:28  Aggiornato: 29/8/2012 11:28
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
@ slan:
sì, sono una ragazza del '62

------------

@ gudarian:
strano che tu parli di lavatrici: nel film "Apollo 13" quando viene riferito alla madre di Jim Lovell che c'è stato un incidente, lei, rivolgendosi alla nipote, dice "non preoccuparti, tesoro: se quelli sono in grado di far volare una lavatrice, il mio Jim è in grado di farla atterrare" (anche Ron Howard ci si mette...)

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
VIPER
Inviato: 29/8/2012 11:35  Aggiornato: 29/8/2012 11:35
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/6/2009
Da:
Inviati: 557
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Allora, sulle funi che ti dovrei dire?

Tu?... Niente...

Citazione:
Io non vedo effetti dinamici che lascino pensare alla presenza di funi

Tu non vedi, io vedo... Sapremo mai chi ha ragione?

Del resto non vedi manco gli spifferi del lem... Ma partiamo da un presupposto sbagliato, perchè il video non prova mica nulla. Non le troverai certo in un video le prove che cerchi.

Il discorso elttrostatica:

Citazione:
è risaputo che la Luna è investita da raggi cosmici, ed uno degli effetti di questi è la debole polarizzazione dei dielettrici


Dato che una sostanza dielettrica è di fatto un isolante anche se differisce da un isolante propriamente detto soltanto perchè, in presenza di un campo elettrico può subire una polarizzazione, mi pacerebbe sapere, per mia cultura, dove si afferma che i raggi cosmici producono campi elettrici e, se possibile, capire in che misura i dielettrici vengano polarizzati dato che ottengono un effetto così vistoso, e in che modo (carica positiva quindi azione respingente per tutti?)

Slan
Inviato: 29/8/2012 11:37  Aggiornato: 29/8/2012 11:39
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
I raggi cosmici sono ionizzanti perchè "strappano" elettroni, è una polarizzazione che non avviene per orientamento dovuto all'azione di un campo esterno.

VIPER
Inviato: 29/8/2012 11:42  Aggiornato: 29/8/2012 11:42
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/6/2009
Da:
Inviati: 557
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Chi ha detto che con la tecnologia di oggi non si può andare sulla Luna? Ma se sarebbe possibile anche andare su Marte!


Infatti rimandano continuamente entrambe; fin dagli anni 80 saremmo dovuti tornare sulla lune negli anni 90; su marte avremmo dovuto andare a giocare a golf entro il 2010

Una valanga di annunci su tante riviste e tante tv... Un pò come i testimoni di geova che ogni anno vengono a dirti che la fine del mondo ci sarà l'anno sucessivo

gudarian
Inviato: 29/8/2012 11:42  Aggiornato: 29/8/2012 11:42
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
@ gudarian: strano che tu parli di lavatrici: nel film "Apollo 13" quando viene riferito alla madre di Jim Lovell che c'è stato un incidente, lei, rivolgendosi alla nipote, dice "non preoccuparti, tesoro: se quelli sono in grado di far volare una lavatrice, il mio Jim è in grado di farla atterrare" (anche Ron Howard ci si mette...)


perchè è strano che parli di lavatrici?

Comunque, non avevano neanche un commodore 64 a disposizione (magari)...

Al tempo non erano ancora stati inventati i circuiti digitali, per fare un esempio

1) I fili dei circuiti elettrici nel modulo di comando avevano una lunghezza complessiva di 24 km.
2) Il quadro di controllo del CM includeva 24 strumenti diversi, 566 interruttori, 40 indicatori meccanici e 71 spie luminose

Tecnologicamente erano dei primitivi ed il fatto che Armstrong abbia dovuto fare un atterraggio manuale, perchè le condizioni erano diverse da quelle previste dimostra la mancanza di totale di controlli auromatici sulla posizione del modulo.

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
Fabrizio70
Inviato: 29/8/2012 11:44  Aggiornato: 29/8/2012 11:44
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Perciò la domanda sarebbe: Possibile che un abile regista, è così imbecille da preparare dei filmati che sembrano incredibillmente fasulli, ma trova un trucco esageratamente geniale e incredibile (persino superiore a quello di Kubrick per 2001: Odissea nello Spazio) per lo spostamento della polvere senza atmosfera?


Ma quale trucco esageratamente geniale ed incredibile , per simulare l'assenza di atmosfera basta semplicemente cospargere la superficie con del vapore , tecnica standard OGGI.


Citazione:
Io che non sono non un regista professionista, avrei immediatamente cancellato (anzi, neanche ripreso) quelle cadute che sembrano così fasulle (proprio per evitare ogni sospetto).


Secondo te prima dell'avvento di Internet quante persone hanno avuto accesso ai filmati ?

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Salva81
Inviato: 29/8/2012 11:56  Aggiornato: 29/8/2012 11:56
Mi sento vacillare
Iscritto: 7/9/2011
Da: Torino
Inviati: 344
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:

le sonde spaziali e i satelliti che spediscono in orbita, hanno lo stesso tipo di rivestimento


Ciao Slan, chiaramente le evidenze portate alla nostra attenzione nel filmato, del rivestimento del LEM che APPARENTEMENTE sempra carta unita da scotch, e i panneli esterni che sono disuniti, dovrebbero farci riflettere sull'efficacia di tali rivestimenti.

In quella configurazione, tali rivestimenti che funzione possono avere?

PERSONALMENTE non sono a conoscenza di quali standard debba rispettare un oggetto che debba viaggiare nel vuoto, mi aspetto che quindi la capacità del modulo di tenere la pressione interna rispetto al vuoto esterno sia in qualche modo garantita dalla struttura solida del modulo e non dai rivestimenti esterni.

Quindi i rivestimenti e i pannelli esterni a cosa servono? Hanno una funzione aerodinamica? Di protezione termica?

Davvero ti sembra normale che l'aspetto dei rivestimenti esterni sia quello?
Non ti da una sensazione di fragilità?

Quando guardi un oggetto che deve compiere azioni straordinarie, di solito la solidità che trasmette è proporzionale alla "straordinarietà" dell'azione che deve compiere non trovi?

Siccome però non conosco come già detto gli standard che dovrebbe rispettare un oggetto nel vuoto per poter compiere ciò che si suppone abbia compiuto il LEM, mi chiedo, considerato che per te è tutto normale e non vedi anomalie, su cosa basi le tue consapevolezze?

Non mi basta sapere che anche i satelliti hanno lo stesso rivestimento, sarebbe utile sapere a cosa questi rivestimenti servono, che scopo hanno. Non quelli del satellite, quelli del LEM.

Scoperta la loro utilità potremmo porci la domanda di COME sia possibile che nonostante all'apparenza siamo di fronte a carta kuki oro e carta da forno blu, lo scopo per il quale sono state attaccate sia perfettamente svolto. A cosa servono quei pannelli disgiunti? Di cosa sono fatti?

Se davvero non vedi anomalie è perché o sei prevenuto e quindi ti poni la domanda come è logico porsela e la ignori pur di non andare incontro alle tue convinzioni, oppure sai perfettamente che di anomalo non c'è nulla perché sei in possesso di informazioni utili a conoscere a sufficienze gli standard di funzionamento dei rivestimenti esterni, il loro scopo, il materiale con il quale sono stati costruiti e in conclusione, tutto è effettivamente come dovrebbe essere, pertanto si, non c'è nulla di anormale.

Siccome io voglio credere nella seconda ipotesi, ti chiedo di condividere le info che a me mancano.
Grazie.

funky1
Inviato: 29/8/2012 12:06  Aggiornato: 29/8/2012 12:07
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2008
Da:
Inviati: 708
 Re: Guarda che Luna!
Salva, quel rivestimento ha la funzione di coperta termica, NON è una parete del modulo. Sotto il rivestimento c'è la struttura in metallo decisamente più robusta.

It's better to regret something you did than something you didn't do.
Sguerguenz
Inviato: 29/8/2012 12:08  Aggiornato: 29/8/2012 12:08
Ho qualche dubbio
Iscritto: 15/7/2011
Da:
Inviati: 129
 Re: Guarda che Luna!
Nella missione Apollo 11 furono effettuate con l'Hasselblad EDC equipaggiate con magazzini 70 mm, un totale di 1407 foto.
Ogni magazzino venne contrassegnato da lettere di riconoscimento e ne furono utilizzati 9 in totale.
Quelli contrassegnati dalle lettere R Q e S, contengono le foto effettuate sul suolo lunare.

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/mission/?11

Le fotografie hanno una numerazione progressiva che lascia presumere che siano riprodotte nella sequenza originale. La certezza l'avremmo solo se fosse visibile la perforazione della pellicola che fornirebbe oltre ai dati relativi alla pellicola, il numero progressivo del fotogramma.
Colpiscono due fattori:

1) Nei magazzini R Q e S, quelli delle immagini effettuate sul suolo lunare, sorprende lo scarso numero di errori di ripresa.
Se consideriamo i fattori ambientali ostili come l'assenza di gravità, l'operare indossando una tuta spaziale fornita di casco con visiera che limita la visibilità, avere una manualità ridotta a causa di pesanti guanti e ovviamente operare nel vuoto assoluto. Non una passeggiata ma condizioni estreme.
Inoltre l'Hasselblad EDC, benché opportunamente modificata per semplificarne l'uso, doveva essere di non semplicissimo utilizzo. Il mirino per esempio era di semplice tipo a traguardo che causa inevitabili errori di parallasse.
In simili condizioni operative un fotografo professionista avrebbe avuto dei seri problemi e sarebbe sicuramente incappato in un considerevole numero di errori, sia di inquadratura dell'immagine che di messa a fuoco.
Inoltre, i guanti sulle mani avranno sicuramente prodotto assenza di sensibilità producendo inevitabilmente un considerevole numero di scatti accidentali.
La sequenza delle immagini dei magazzini ci offre un lavoro veramente quasi assente da errori. Sembra il lavoro di un ottimo professionista oppure di una ottima messa in scena. Il margine di errore sembra addirittura inferiore a gli errori contenuti in altri magazzini che contengono le immagini effettuate durante la navigazione e quindi in condizioni ambientali più favorevoli.

2) Nelle foto dei magazzini R, Q e S della missione Apollo 11 a nessuno degli astronauti é venuto la tentazione di fotografare le stelle dal suolo lunare che in assenza di atmosfera dovevano essere veramente splendenti. Ci sono immagini della terra, ma non delle stelle, perché? Sarebbe naturale in una missione spaziale avere l'obbiettivo di documentare fotograficamente il circostante a 360°. Sembra emergere la chiara volontà di evitare di rivolgere l'obbiettivo verso il cielo stellato. Perché?

Chi non conosce la verità è uno stolto, ma chi, conoscendola, la chiama menzogna è un delinquente. Bertolt Brecht
gudarian
Inviato: 29/8/2012 12:09  Aggiornato: 29/8/2012 12:09
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Apollo e modulo lunare

Qui ci sono alcune info.

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
liberta11
Inviato: 29/8/2012 12:09  Aggiornato: 29/8/2012 12:10
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2011
Da:
Inviati: 388
 Re: Guarda che Luna!
@Fabrizio70

Ehm, io non parlo dell'assenza di atmosfera E BASTA... io parlo dello spostamento della sabbia lunare, verso l'alto e poi la ricaduta (tutt'altro che "terrestre").

E comunque, parliamo degli anni '60, non di OGGI.

-------------------------------------

Cosa vuol dire accesso a quei filmati?
E' la Nasa stessa che li ha rilasciati, non sono mica stati trafugati...

Ska
Inviato: 29/8/2012 12:15  Aggiornato: 29/8/2012 12:15
So tutto
Iscritto: 24/5/2004
Da: Milano
Inviati: 9
 Re: Guarda che Luna!

Perché quando il compagno Marx, Si portava ancora non male, Il nemico del popolo era, Il padrone ed il capitale, Ma adesso che non va più, E lo stato sociale è finito, Il nemico del povero è, Il più povero e così all’infinito. 99 Posse-Comuntwist
Falchetto
Inviato: 29/8/2012 12:20  Aggiornato: 29/8/2012 12:20
Mi sento vacillare
Iscritto: 28/12/2005
Da: Milano
Inviati: 438
 Re: Guarda che Luna!
A me sembra molto terrestre il comportamento della polvere/sabbia... si comporta come la sabbia asciutta che si usa nei campi di beach volley.

Vincent51
Inviato: 29/8/2012 12:23  Aggiornato: 29/8/2012 12:23
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/7/2006
Da: Barcelona
Inviati: 326
 Re: Guarda che Luna!
Ciao e scusate il breve Off Topic, tornando a parlare della sonda Curiosity, questa notizia mi ha... incuriosito:

Curiosity Rover plays first song transmitted from another planet

Molto ingenuamente in un primo momento pensavo che volessero analizzare la propagazione del suono su Marte, ma in quel caso sarebbe stato molto più semplice usare toni singoli e non una melodia musicale + voce.

Infatti la motivazione è un'altra: avvicinare i giovani alla scienza, da qui il brano scelto "Reach for the Stars" della pop star Will.I.Am (Black Eyed Peas).

Nel video di presentazione si torna ad indugiare con insistenza sul giovane ingegnere con cresta punk ormai convertitosi in personaggio mediatico, stavolta arricchita da uno sbarazzino ciuffetto colorato. (Nota di costume).

Ben venga avvicinare i giovani alla scienza, ci mancherebbe, ma mi sembra che si stia giocando molto con i soliti fenomeni per fare "baraccone".

Al primo merchandising m'incazzo sul serio...

orne
Inviato: 29/8/2012 12:26  Aggiornato: 29/8/2012 12:26
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
@gudarian: guarda che ti stavo dando ragione, se non si è capito mi scuso.

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
fefochip
Inviato: 29/8/2012 12:28  Aggiornato: 29/8/2012 12:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
minuto 3:20

anche io sono d'accordo che il movimento che indichiamo è veramente "innaturale" anche considerando una gravità ridotta.

il "momento angolare" (ovvero in definitiva rotazione) può essere solo impresso grazie a due forze.
una potrebbe essere quella vincolare del piede sinistro a terra (e dico potrebbe perche mi "puzza" pure quella ma diamola per buona).
ma l'altra?

il compagno che lo aiuta con un braccio?
quale destro o sinistro?

l'altra gamba non mi pare possa generare quel tipo di momento da come è messo anche perche rimane piegata e il piede vicino all'altro ,quindi non sembra aver generato una forza ( avrebbe esteso la gamba) .

il braccio crea la forza necessaria a generare il momento ?
quale ?
il destro non tocca terra si vede perfettamente.
il sinistro?

è molto strano perche il braccio sinistro è esteso e rimane esteso durante tutta la risalita da PRIMA il tocco a terra.
quindi a meno di non pensare che abbia fatto tutto con una spinta delle dita della mano sinistra non vedo il modo per l'astronauta di compiere quel movimento.

ovviamente tutto si spiega facilmente se l'astronauta è spinto da altre forze

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
gudarian
Inviato: 29/8/2012 12:31  Aggiornato: 29/8/2012 12:32
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Re: Guarda che Luna! @gudarian: guarda che ti stavo dando ragione, se non si è capito mi scuso.


ci mancherebbe non ero polemico non avevo capito perchè mi dicevi quella cosa della lavatrice .


Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
Cassandra
Inviato: 29/8/2012 12:49  Aggiornato: 29/8/2012 12:49
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/5/2006
Da:
Inviati: 1551
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
il fatto che Armstrong abbia dovuto fare un atterraggio manuale


La domanda è: se è stato così abile e freddo da improvvisare su due piedi un atterraggio manuale, chissà quante volte lo aveva provato prima. Non è che sulla Terra fosse normale per un pilota atterrare tutti i giorni in atterraggio verticale con un coso grande come uno sgabuzzino, il LEM era un veicolo unico.
Dove ha provato? Quando? Dove sono le IMMAGINI dei test? Perché non sono stati rilasciate, visto che i segreti di Stato sono ormai cosa morta come la guerra fredda?

Un'altra domanda in senso contrario : è vero che gli astronauti pesavano appena 20 kg., ma l'enorme ingombro dell'accrocco che indossavano rendeva i movimenti molto difficili. Cadendo a terra con quell'affare addosso diventava un bel problema riuscire a rialzarsi. L'astronauta che prova e riprova mi ha dato proprio quell'impressione.

Viceversa, però, appare strano che nessun astronauta cada mai di brutto all'indietro. Ovvero: abituati alla spinta che dobbiamo darci sulla Terra, come mai non hanno mai sovradimensionato la forza per rialzarsi (ottenendo l'inevitabile caduta all'indietro)? Vabbè che avranno provato, ma quando sei lì viene comunque naturale...

"Il buon senso c'era; ma se ne stava nascosto,
per paura del senso comune" (Alessandro Manzoni)
fefochip
Inviato: 29/8/2012 12:55  Aggiornato: 29/8/2012 13:01
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
la forza di gravità


(non vi preoccupate c'è il tread a parte )

Citazione:
A me sembra molto terrestre il comportamento della polvere/sabbia... si comporta come la sabbia asciutta che si usa nei campi di beach volley.


vorrei ricordare a tutti un particolare che non mi torna (riflettevo proprio ora leggendo della sabbia) che la forza di gravità è sulla terra pari a circa 9.81m/s^2
mentre sulla luna dovrebbe essere circa 1.67m/s^2

cosa vuol dire questo in termini di immagini ?

semplice :

1)la traiettoria di un grave sarebbe in tali condizioni perfettamente la stessa cioè una parabola ,quindi non si potrebbero MAI vedere stranezze nella traiettoria.

2)essendo la forza di gravità minore in teoria la sabbia scagliata in aria da forze come quella di una gamba che scalcia per non perdere l'equilibrio dovrebbe rimanere in aria molto di piu .

(ammesso che il tempo dei filmati è corretto) quindi a mio avviso appare molto strano che un astronauta che con la sua forza "terrestre" trasferisce delle forze alla sabbia tanto da alzarla questa NON si dovrebbe comportare come nelle immagini ma permanere in aria piu a lungo.

la cosa tra l'altro è relativamente semplice da dimostrare perche ormai i computer simulano in maniera egregia la gravità e la fisica e quindi basta impostare la gravità su 1.67m/s^2 e vedere cosa succede alla sabbia in una simulazione.

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
ahmbar
Inviato: 29/8/2012 13:12  Aggiornato: 29/8/2012 13:12
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 25/3/2007
Da: Milano
Inviati: 1785
 Re: Guarda che Luna!
Luco#
Ecco, io non vedo l'astronauta darsi lo slancio, perchè le sue braccia e le sue gambe non si muovono. E questo è l'unico punto che proprio non mi spiego. EDIT: anzi, quello è proprio il momento in cui non scalcia. Il piede destro addirittura si stacca andando verso l'alto prima del corpo. EDIT 2: inoltre, il momento angolare ha come fulcro proprio la zona dei piedi, quindi è un controsenso dire che sarebbe generato da una forza applicata dai piedi


Premettendo che trovo innaturali certi movimenti e che sono ormai certo che il materiale fotografico e video dell'Apollo 11 (almeno una parte) sia stato realizzato in studio, provo a darti io una spiegazione :

l'astronauta si appoggia con la mano dx al ginocchio sx del compagno, utilizzando quel fulcro per rimettersi in assetto
E' forse l'unica situazione credibile di quel filmato






Secondo te prima dell'avvento di Internet quante persone hanno avuto accesso ai filmati ?

Questa frase di Fabrizio riassume l'incredibile cambiamento che stiamo vivendo

E' la prima volta nella storia dell'uomo, infatti, che l'informazione non e' piu' controllata e che chiunque puo' esaminare tutto cio' che lo interessa, confrontando pareri, filmati, video e quant'altro con altri professionisti/appassionati e con la possibilita' di metterli a disposizione di chiunque voglia esaminarli, con il risultato che vediamo :

l'evidenziazione di un mondo pieno di "bugie ufficiali" e di situazioni fra il paradossale e il comico, come in questi filmati o foto dove pare proprio che, come sulla terra in partcolari giornate, anche sulla luna la forza di gravita' e la luce si prendano qualche istante di pausa, e da costanti decidono di diventare ....pazzerielle.

Ma il vero divertimento e' leggere le reazioni di chi mai ha dubitato, quando si trova davanti a queste palesi incongruenze con le leggi fisiche
Se si limitano al "non trovo niente di strano" sono (quasi sempre) utenti smaliziati o professionisti, ma se vanno oltre, ed iniziano a "spiegare"....


D.) La retroilluminazione del Lem, anche comparata con altri scatti "originali", e' troppo elevata. Come si spiega?
R.) Erano presenti delle roccie che riflettevano la luce!

D.) No, non vi erano roccie, eppure il Lem era retroilluminato da qualcosa. Cosa?
R.) La superficie lunare ha un albedo (potere riflettente) elevato!

D.) No, l'albedo della luna e' solo il 7%, eppure la resa fotografica di quello scatto diceva che il Lem ha ricevuto il 40% di luce. Da dove?
R.) E' evidente che ci devono essere delle condizioni ambientali che non conosciamo, siamo sulla Luna! le leggi fisiche sono certo diverse!

D.) No, in altri scatti le leggi fisiche sono identiche a quelle sulla terra. Quindi?
R.) Io non so il motivo, ma se quella foto c'e', e' evidente che ci sono parametri che non conosciamo!


O si sente il "Clunk! Clunk!" di due oggetti che cadono, o si ride di gusto

Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna
FAQ 11 settembre 2001
Aigor
Inviato: 29/8/2012 13:13  Aggiornato: 29/8/2012 13:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 1/7/2011
Da: GE
Inviati: 211
 Re: Guarda che Luna!
@ Fefo

Bingo!
Come la rappresentazione volumetrica nel thread relativo al crollo delle torri, questa potrebbe veramente essere di una chiarezza illuminante.

Bravissimo

La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci
(I. Asimov - Il crollo della galassia centrale)
orne
Inviato: 29/8/2012 13:15  Aggiornato: 29/8/2012 13:15
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
scusate se la domanda vi sembrerà stupida.
visto che stiamo parlando di gravità:non vi sembra che l'oggetto che l'astronauta colpisce con un calcio al minuto 3:47 ricada troppo pesantemente a terra?

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Slan
Inviato: 29/8/2012 13:30  Aggiornato: 29/8/2012 13:30
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Orne, il Lem sembra anche a me una lavatrice sgraziata, ma non è stato progettato e costruito per motivi estetici o perchè dovesse sembrare rassicurante.

milestone
Inviato: 29/8/2012 13:35  Aggiornato: 29/8/2012 13:35
Ho qualche dubbio
Iscritto: 8/4/2005
Da:
Inviati: 64
 Re: Guarda che Luna!
I particolari sono interessanti (gravità, raggi cosmici, ombre, ecc) e se ne potrebbe parlare per ore, tutti potrebbero avere una opinione valida (le opinioni sono come le palle: ognuno ha le sue); io però non ho ancora capito perchè non andiamo più sulla luna ma spediamo sonde su Marte........
Abbiamo veramente appurato che lassù non c'è siente che ci interessa ?
Lo chiedo senza sarcasmo, giuro!

saluti.

Aigor
Inviato: 29/8/2012 13:37  Aggiornato: 29/8/2012 13:37
Ho qualche dubbio
Iscritto: 1/7/2011
Da: GE
Inviati: 211
 Re: Guarda che Luna!
@ orne

Ora che Fefo ha lanciato la palla, mi sono riguardato il video: ogni singolo sbuffo di sabbia sollevato dai piedi degli astronauti appare muoversi a gravità 1... quella terrestre!

Attendo con ansia che qualcuno faccia una simulazione con software apposito.
Lo farei io ma sono in ufficio e non posso scaricare/installare programmi...

La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci
(I. Asimov - Il crollo della galassia centrale)
Slan
Inviato: 29/8/2012 13:45  Aggiornato: 29/8/2012 13:45
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Una piuma ed un martello cadono così sulla Terra, alla faccia di Galileo...

http://www.youtube.com/watch?v=MJyUDpm9Kvk

Slan
Inviato: 29/8/2012 13:56  Aggiornato: 29/8/2012 13:56
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!

fefochip
Inviato: 29/8/2012 14:02  Aggiornato: 29/8/2012 14:02
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
l'astronauta si appoggia con la mano dx al ginocchio sx del compagno, utilizzando quel fulcro per rimettersi in assetto E' forse l'unica situazione credibile di quel filmato


dal filmato questa ipotesi NON è credibile .
si vede perfettamente che il ginocchio dell'astronauta 1(in piedi e in soccorso all'altro) al momento che l'astronauta2 si tira su è lontano dalla mano del compagno.

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
liberta11
Inviato: 29/8/2012 14:12  Aggiornato: 29/8/2012 14:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2011
Da:
Inviati: 388
 Re: Guarda che Luna!
@falchetto

Stai scherzando vero? Prendi le immagini del rover lunare e guarda come si alza in alto "la sabbia" e poi ricade.

In nessun campo di Beach Volley con la sabbia asciutta, vedi un fenomeno del genere.

fefochip
Inviato: 29/8/2012 14:13  Aggiornato: 29/8/2012 14:13
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Una piuma ed un martello cadono così sulla Terra, alla faccia di Galileo...


scusa ma non capisco .
forse ti dimentichi che qui sul banco degli imputati c'è la nasa che secondo i lunacomplottisti hanno fabbricato un fake.

dunque basta "truccare" la piuma e cadrebbe esattamente come un martello o una matita.

sarebbe interessante calcolare i tempi di percorrenza per vedere se coincidono con l'accelerazione 9,81m/s^2 stimando l'altezza da cui sono stati lasciati cadere.

tuttavia si potrebbe manipolare tale risultato rallentando il filmato con una moviola.

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Slan
Inviato: 29/8/2012 14:17  Aggiornato: 29/8/2012 14:17
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Quindi per te il filmato è significativo per la "velocità" con cui cadono? Hai mai fatto a scuola l'esperimento del tubo di Newton?

liberta11
Inviato: 29/8/2012 14:17  Aggiornato: 29/8/2012 14:17
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2011
Da:
Inviati: 388
 Re: Guarda che Luna!
@Vincent51

Cioè, per la prima musica trasmessa da un altro pianeta, hanno usato un brano della pop star dei Black Eyed Peas?

Cara Nasa... ma vaffanculo! (scusate il "cara")

Aironeblu
Inviato: 29/8/2012 14:18  Aggiornato: 29/8/2012 14:18
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 12/1/2012
Da: Ha Noi
Inviati: 1947
 Re: Guarda che Luna!
La questione del movimento della sabbia tirata erroneamente in ballo da Liberta11, e alla quale Fefo ha dato una risposta corretta, puo' essere resa con una semplice e comune immagine: provate a mettervi la maschera e muovere la sabbia sul fondo del mare, dove sicrea una situazione simile a quella di bassa gravita' a causa della densita' dell'acqua. E guardate come si muove lentamente. Sulla superficie lunare il moto dovrebe essere molto simile, la sabbia dovrebbe alzarsi smisuratamente quando viene scalciata e restare in volo per 3-4 secondi prima di terminare la sua traiettoria. Non come la polvere di talco che puo' essere stata usata sul set.

Slan
Inviato: 29/8/2012 14:20  Aggiornato: 29/8/2012 14:21
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ti sbagli, la sabbia in acqua non può muoversi come sulla Luna, per via del moto browniano.

liberta11
Inviato: 29/8/2012 14:26  Aggiornato: 29/8/2012 14:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2011
Da:
Inviati: 388
 Re: Guarda che Luna!
@Cassandra

In realtà Armstrong già sulla Gemini aveva fatto un mezzo miracolo, tanto da meritarsi i complimenti di tutti (compresi quelli del compagno).
In quel caso Armstrong mostrò un incredibile freddezza, ed è per quel fatto che divenne uno dei 3 astronauti che fecero parte dell'Apollo 11 (i primi a tentare l'allunaggio).

Per le prove avevano un simulatore sulla Terra (meglio di niente).

In realtà l'astronauta Duke, se non sbaglio, cadde all'indietro durante un salto e rischiò di rovinare la tuta.
Le cadute degli Astronauti sulla Luna, furono molto più frequenti di quello che la gente pensa (anche perchè quando ci si trova in un ambiente simile, la voglia di provare a fare cose particolari c'è).

Si, per le prove, utilizzavano una vasca d'acqua (ancora oggi alla Nasa preparano gli astronauti in questo modo, più volo sull'aereo a ZERO G).
La vasca d'acqua è utile perchè le difficoltà nei movimenti sono simili (ma non uguali) a quelle che si provano senza gravità.

liberta11
Inviato: 29/8/2012 14:28  Aggiornato: 29/8/2012 14:28
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2011
Da:
Inviati: 388
 Re: Guarda che Luna!
@Aironeblu

Io non tiro erroneamente in ballo nulla e l'errore è tutto tuo.

La sabbia sott'acqua non si muove assolutamente come nello spazio, non diciamo cazzate eh.

fefochip
Inviato: 29/8/2012 14:31  Aggiornato: 29/8/2012 14:48
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Quindi per te il filmato è significativo per la "velocità" con cui cadono?


se il filmato fosse vero quelle velocità certo che sarebbero significative.

ho fatto due calcoli

stimando un altezza di 146 cm da cui sono caduti i gravi

il tempo di percorrenza di 146 cm considerando le due accelerazioni (9,81 e 1,67)
dovrebbero essere di 0,545578091 sec per la terra e 1,322309719sec per la luna

considerando il Moto rettilineo uniformemente accelerato (che è quello della caduta di un grave non considerando la resistenza dell'aria)

ora stiamo da capo a dodici perche se ti fidi della nasa il filmato NON è rallentato (non ho provato a calcolare il tempo che ci mettono i gravi a cadere ) mente se entri nell'ottica del complotto allora ti aspetti che una prova del genere sia manipolata proprio per dimostrare con la fisica che sono andati sulla luna.
(non è cosi peregrina l'idea che dovevano comunque LORO dimostrare di esserci andati quindi è logico che predisponevano una dimostrazione di fisica no?)

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Aigor
Inviato: 29/8/2012 14:32  Aggiornato: 29/8/2012 14:32
Ho qualche dubbio
Iscritto: 1/7/2011
Da: GE
Inviati: 211
 Re: Guarda che Luna!
Scusa Slan, ma forse non ci capiamo...
Qui non è in discussione la caduta dei gravi (Galileo & C.), ma il comportamento dello stesso corpo (la sabbia) in due situazioni di forza di gravità e atmosfera differenti (la terra e la luna).
Quindi l'esempio del martello e della piuma non c'azzeccano nulla.

Il problema è che lo stesso corpo (la sabbia) si comporta in modo apparentemente uguale sia che sia sulla terra o sulla luna.
Ovvero: permanenza in aria e traiettoria molto simili.

Te la faccio più semplice:
1) Astronauta.
1a) sulla terra velocità di caduta e traiettoria conformi all'oggetto stesso.
1b) sulla luna tutto diventa leggiadro e leggero: i tempi di ricaduta sono maggiori e le traiettorie diverse rispetto agli stessi movimenti fatti sulla terra.

2) la sabbia
2a) vedi 1a)
2b) ...vedi 1a)!!!

Ecchec.....!

La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci
(I. Asimov - Il crollo della galassia centrale)
Slan
Inviato: 29/8/2012 14:32  Aggiornato: 29/8/2012 14:35
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Appunto, la sabbia nell'acqua si muove in maniera vorticosa per effetto browniano, a differenza di quanto avviene sulla Luna. E comunque, Aigor, a me sembra che la sabbia nel video si comporti come ci si aspetti che si debba comportare in regime di bassa gravità e a pressione vicina allo zero.

Aironeblu
Inviato: 29/8/2012 14:34  Aggiornato: 29/8/2012 14:34
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 12/1/2012
Da: Ha Noi
Inviati: 1947
 Re: Guarda che Luna!
@Slan:
Ti sbagli, la sabbia in acqua non può muoversi come sulla Luna, per via del moto browniano.

Aspettavo il commento...
infatti ho specificato che il movimento della sabbia dell'acqua e' un immagine che dovrebbe essere simile a quello che avremmo dovuto vedere sulla Luna: non sei all'esame, lascia perdere il moto di Brown.

Falchetto
Inviato: 29/8/2012 14:34  Aggiornato: 29/8/2012 14:37
Mi sento vacillare
Iscritto: 28/12/2005
Da: Milano
Inviati: 438
 Re: Guarda che Luna!
@ Liberta11

Io mi riferivo alla sabbia che viene smossa dagli astronauti in questo filmato.
Mi sembra che si comporti come la sabbia da spiaggia.
Andrò a guardarmi bene anche le immagini del rover però ti ripeto in QUESTO filmato a me sembra tutto un fake.
Non ho un'opinione definita su questa faccenda quindi non "interpreto" le prove in un senso o nell'altro.

ps. bell'avatar

Slan
Inviato: 29/8/2012 14:36  Aggiornato: 29/8/2012 14:36
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Aironeblu, non deve essere simile!!!

Aironeblu
Inviato: 29/8/2012 14:37  Aggiornato: 29/8/2012 14:37
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 12/1/2012
Da: Ha Noi
Inviati: 1947
 Re: Guarda che Luna!
@Falchetto: un altro fan di Massud?
Quasi mi metto l'avatar di Rumsfield!

Aironeblu
Inviato: 29/8/2012 14:39  Aggiornato: 29/8/2012 14:39
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 12/1/2012
Da: Ha Noi
Inviati: 1947
 Re: Guarda che Luna!
@Slan, ripeto, E' un'immagine che puo' dare un'idea di come si possa muovere la sabbia sulla luna, ossia molto piu' lentamente del filmato!
Salud!

Falchetto
Inviato: 29/8/2012 14:42  Aggiornato: 29/8/2012 14:42
Mi sento vacillare
Iscritto: 28/12/2005
Da: Milano
Inviati: 438
 Re: Guarda che Luna!
Diciamo che faccio il tifo per il popolo afghano .

Slan
Inviato: 29/8/2012 14:44  Aggiornato: 29/8/2012 14:44
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
e ti ripeto, caro Aironeblu, che a me pare che la sabbia in quel video si muova proprio come ci si aspetti che si debba muovere. Mi sarei stupito di più se avesse iniziato a vorticare, o magari se fosse stata troppo in sospensione...

brasm
Inviato: 29/8/2012 14:45  Aggiornato: 29/8/2012 14:45
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/6/2006
Da:
Inviati: 42
 Re: Guarda che Luna!
Mi spiegate come questo rientra nella teoria che sulla luna non ci sono andati?

http://www.ufoonline.it/2012/08/02/sulla-luna-la-bandiera-americana-sventola-ancora-ma-per-alcuni-non-basta/

Fotomontaggio?
Non sono polemico, voglio capire...

fefochip
Inviato: 29/8/2012 14:51  Aggiornato: 29/8/2012 14:51
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
per favore il moto browniano non si può riprendere da una telecamera così!

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Slan
Inviato: 29/8/2012 14:53  Aggiornato: 29/8/2012 14:53
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ho detto forse che dovresti vedere i singoli atomi che ballano per agitazione termica?

fefochip
Inviato: 29/8/2012 14:53  Aggiornato: 29/8/2012 14:53
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
e ti ripeto, caro Aironeblu, che a me pare che la sabbia in quel video si muova proprio come ci si aspetti che si debba muovere.


si ma scusa convieni con me che a prescindere dal video della sabbia alzata da un calcio a gravità 9,81 arriva a un altezza inferiore e permane in aria molto meno che della sabbia alzata a gravità 1,67?

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Pyter
Inviato: 29/8/2012 14:54  Aggiornato: 29/8/2012 14:56
Sono certo di non sapere
Iscritto: 15/9/2006
Da: Sidonia Novordo
Inviati: 6250
 Re: Guarda che Luna!
Il movimento della bandiera americana è dovuto all'elettrostatica mentre quelli degli astronauti sono dovuti all'elettrostitica.


Sarebbe bastato far uscire un pò di urina nel vuoto e avremmo visto tutti gli effetti della gravità lunare.

Ma proprio per l'elettrostitica ciò non avvenne, purtroppo...

"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
fefochip
Inviato: 29/8/2012 14:55  Aggiornato: 29/8/2012 14:56
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Ho detto forse che dovresti vedere i singoli atomi che ballano per agitazione termica?


no, ma tirare in ballo questo tipo di moto in questo contesto non ha nessun senso se non quello complicare inutilmente le cose, mentre per capire un fenomeno devi cercare di semplificare levando le cose trascurabili

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
zanna
Inviato: 29/8/2012 14:59  Aggiornato: 29/8/2012 15:02
So tutto
Iscritto: 12/5/2012
Da:
Inviati: 28
 Re: Guarda che Luna!
Salve a tutti, una domanda.

Ho isolato questo fotogramma



in cui si vede "qualcosa" sopra lo zaino, qualcosa che sia nel fotogramma precedente che in quello successivo scompare per non riapparire più.
E' l'antenna sullo zaino che si vede per qualche strano gioco di luci solo in quel frame ?

fefochip
Inviato: 29/8/2012 15:01  Aggiornato: 29/8/2012 15:01
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Mi spiegate come questo rientra nella teoria che sulla luna non ci sono andati?

Non sono polemico, voglio capire...


ma scusami un attimo
i lunacomplottisti accusano la nasa di non essere mai andati sulla luna e di aver inscenato tutto nei dettagli (non abbastanza a parere dei lunacomplottisti )

perche mai dovrebbero accettare QUALUNQUE prova proveniente dalla nasa?
"oste è bono il vino" è notorio come adagio no?

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
fefochip
Inviato: 29/8/2012 15:06  Aggiornato: 29/8/2012 15:24
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
si vede "qualcosa" sopra lo zaino, qualcosa che sia nel fotogramma precedente che in quello successivo scompare per non riapparire più. E' una antenna sullo zaino che si vede per qualche strano gioco di luci solo in quel frame ?


che ci sia qualcosa è sicuro, e si nota maggiormente,anche quando non si vede direttamente, quando passa sullo sfondo con qualche sasso

non so sinceramente perche non sono un grand esperto di "lunacomplottismo".
ci sono antenne sugli zaini degli astronauti ?
(a me sembrerebbe strano visto che si potrebbero impigliare entrando e uscendo dal veivolo)

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
edo
Inviato: 29/8/2012 15:15  Aggiornato: 29/8/2012 15:15
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
a me pare che la sabbia in quel video si muova proprio come ci si aspetti che si debba muovere. Mi sarei stupito di più se avesse iniziato a vorticare, o magari se fosse stata troppo in sospensione...


Propendo verso l'ipotesi che,in quel caso, si potrebbe notare un bel niente di strano...

Slan
Inviato: 29/8/2012 15:16  Aggiornato: 29/8/2012 15:16
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Allora, prendendo solo il moto di caduta libera, e premesso che gli oggetti cadono tutti con la stessa accelerazione di gravità ed escludendo la resistenza dell'aria, si ha che da un'altezza di 2 m un punto materiale impiegherebbe sulla Terra circa 0,6 secondi per toccare la superficie, mentre sulla Luna impiegherebbe circa 1,5 secondi, quindi meno di un secondo di differenza. Se si aggiunge poi che sulla Terra c'è comunque l'effetto della resistenza dell'aria, non mi stupisco affatto di quello che vedo nel video.

fefochip
Inviato: 29/8/2012 15:17  Aggiornato: 29/8/2012 15:20
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
scusate se la domanda vi sembrerà stupida. visto che stiamo parlando di gravità:non vi sembra che l'oggetto che l'astronauta colpisce con un calcio al minuto 3:47 ricada troppo pesantemente a terra?


è IMPOSSIBILE distinguere i due ambienti a diversa gravità dalla caduta dei gravi se non conosci la forza iniziale.
in entrambe le situazioni le forze in gioco sono due forze identiche come direzione ma differenti come modulo
quindi a meno di non sapere la forza iniziale i moti prodotti sono identici .(movimenti parabolici)

"pesantemente" non vuol dire nulla

per questo dicevo di usare la sabbia
il movimento e la forza impresse alla sabbia lunare da un calcio nella situazione in cui un astronauta perde l'equilibrio ci può dire delle cose.

perche ?
semplice perche
perche quando cadi cerchi di fare un movimento "istintivo" .
quindi usi la forza proporzionale alla gravità a cui sei abituato .
quindi è ragionevole pensare che imprimi piu forza del necessario.

insomma dovresti alzare un polverone a mio avviso

come perdi l'equilibrio cosi non dosi le forze in maniera adeguata e quindi è strano non vedere dei bei polveroni .

se provi a dare un calcio alla sabbia o osservi uno che fa un movimento durante il beach volley per non cadere vedi la sabbia alzarsi e di parecchio

in quelle condizioni la sabbia si sarebbe dovuta alzare ...ma tanto ,ma tanto
considerando la gravità a 1,67.

tale modulo tra l'altro non dice tutto perche la forza è un tempo al quadrato quindi l'altezza a cui doveva arrivare uno sbuffo di sabbia dato da uno scalciare dell'astronauta (pari per istinto a quello terrestre) non doveva limitarsi a 6 volte piu alto ma al quadrato di 6 volte ovvero 36 volte piu in alto !

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
fefochip
Inviato: 29/8/2012 15:23  Aggiornato: 29/8/2012 15:25
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Allora, prendendo solo il moto di caduta libera, e premesso che gli oggetti cadono tutti con la stessa accelerazione di gravità ed escludendo la resistenza dell'aria, si ha che da un'altezza di 2 m un punto materiale impiegherebbe sulla Terra circa 0,6 secondi per toccare la superficie, mentre sulla Luna impiegherebbe circa 1,5 secondi, quindi meno di un secondo di differenza. Se si aggiunge poi che sulla Terra c'è comunque l'effetto della resistenza dell'aria, non mi stupisco affatto di quello che vedo nel video.

tu hai preso 2 metri come altezza io ho fatto una stima piu realistica (146 cm) da dove sono caduti i gravi ma i calcoli mi paiono fatti in base alle medesime formule.(sono quelle)

il punto tuttavia è un altro e non mi hai risposto perche avevo anticipato tale obiezione al filmato che hai proposto

Citazione:
ora stiamo da capo a dodici perche se ti fidi della nasa il filmato NON è rallentato (non ho provato a calcolare il tempo che ci mettono i gravi a cadere ) mente se entri nell'ottica del complotto allora ti aspetti che una prova del genere sia manipolata proprio per dimostrare con la fisica che sono andati sulla luna. (non è cosi peregrina l'idea che dovevano comunque LORO dimostrare di esserci andati quindi è logico che predisponevano una dimostrazione di fisica no?)

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
AFrayn
Inviato: 29/8/2012 15:23  Aggiornato: 29/8/2012 15:23
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/3/2009
Da: Colônia Cecília, Paraná, Brasil
Inviati: 399
 Re: Guarda che Luna!
Cosa dimostra questo video?

Che noi italiani siamo citrulli: con la tecnologia dei pupi siciliani che ci ritroviamo, potevamo sbarcare sulla Luna per primi!

Molṑn labé - Quocunque Jeceris Stabit
gudarian
Inviato: 29/8/2012 15:24  Aggiornato: 29/8/2012 15:25
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
quindi usi la forza proporzionale alla gravità a cui sei abituato .


su questo ho qualche dubbio, si tratta in teoria di astronauti addestrati a muoversi in quel ambito, ossia senza compiere movimenti bruschi o poco coordinati.
Inoltre. la tuta è piuttosto ingombrante tale da non permettere movimenti repentini, quindi è probabile che il movimento sia stato comunque lento e la forza impressa molto limitata, tale da causare un piccolo sbuffo della sabbia.

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
fefochip
Inviato: 29/8/2012 15:29  Aggiornato: 29/8/2012 15:37
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
su questo ho qualche dubbio, si tratta in teoria di astronauti addestrati a muoversi in quel ambito

ridicolo!

addestrati dove? non c'è "ambito" uguale a quello lunare manco sotto l'acqua.


Citazione:
ossia senza compiere movimenti bruschi o poco coordinati.


scusa ma che discorso è ?
allora perche cadono ?
l'istinto è l'istinto anche perche poi non ci sarebbe stato motivo di controllarsi per non alzare palate di sabbia (nel momento di cercare di riazarsi o di non cadere) ....mica moriva qualcuno con un polverone.
non mi risulta che avessero ricevuto particolari ordini di non alzare polvere e anche se li avessero avuti e addestrati in merito ci si può sbagliare ....tanto che cadono come salami.... dove sta questa preparazione quando cadono?

Citazione:
Inoltre. la tuta è piuttosto ingombrante tale da non permettere movimenti repentini, quindi è probabile che il movimento sia stato comunque lento e la forza impressa molto limitata, tale da causare un piccolo sbuffo della sabbia.

e mi sta bene .
ma quanto ?
ti ho detto che (a meno mi spieghi il contrario) un calcio "normale" avrebbe fatto alzare la polvere 36 volte piu in alto ....quanto erano impacciati e/o limitati questi astronauti dalle tute?
la sabbia si comporta esattamente come sulla terra, manco va piu in alto di due o tre volte tanto da sorpassare abbondatemente l'altezza degli astronauti.
e permettimi che questo è molto strano

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
orne
Inviato: 29/8/2012 15:36  Aggiornato: 29/8/2012 15:36
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
@ slan:
ho guardato il video che tu hai definito interessante, ma non mi ha convinta. questo documentario è stato fatto dagli americani e quando mai gli americani si sono sbugiardati da soli? che io ricordi non è mai successo, anzi...
una cosa su tutte: il discorso ombre. sulla luna lo sappiamo che c'è una unica fonte di luce, mentre in questo "documentario" viene solo detto che ce n'è una, ma non viene mai mostrato il sistema di illuminazione, quindi potrebbe essere stato manipolato.
altra cosa: gli oggetti/uomini nelle zone d'ombra illuminate a giorno. gli esempi fatti nel video da te postato, non rispondono assolutamente alla domanda: perché l'astronauta sulla scaletta (fra lui e il sole nientemeno che il LEM, quindi corpo opaco e non trasparente come la tela della bandiera) è illuminato a giorno mentre il resto del LEM è in ombra? il terreno ha deciso di riflettere luce sufficiente a illuminare solo l'uomo e non il resto? oltretutto, se ci fai caso, l'ombra del LEM è proiettata proprio nella direzione dell'astronauta, quindi anche il terreno sotto di lui è in ombra e, secondo logica, non potrebbe riflettere la luce (minuto 7:17).


piccolo OT: per favore, qualcuno può mandarmi un pm spiegandomi come si fa a far uscire una "citazione" in un commento? grazie!

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Porcozio
Inviato: 29/8/2012 15:37  Aggiornato: 29/8/2012 15:37
So tutto
Iscritto: 6/9/2010
Da:
Inviati: 27
 Re: Guarda che Luna!

gudarian
Inviato: 29/8/2012 15:37  Aggiornato: 29/8/2012 15:37
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
'istinto è l'istinto anche perche poi non ci sarebbe stato motivo di controllarsi per non alzare palate di sabbia (nel momento di cercare di riazarsi o di non cadere) ....mica moriva qualcuno


L'istinto si domina con l'allenamento e come gettare in acqua un nuotatore oppure uno che non sa nuotare, vedrai quanti sbuffi di acqua fa il secondo.....

In acqua, puoi testare i movimenti impacciati che la tuta ti concede, l'addestramento ti aiuta a non sprecare forze ed ossigeno per un movimento inutile da "appanicato" dosando le forze ed evitando ulteriori guai.

Appunto si chiama addestramento.

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
Slan
Inviato: 29/8/2012 15:41  Aggiornato: 29/8/2012 15:42
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Gli astronauti, addestrati Eugene Shoemaker, si allenavano a camminare in un regime di gravità più basso appesi a dei cavi elastici. Questo è visibile sui filmati della Nasa. Tuttavia sulla Luna, i movimenti istintivi rimangono comunque tarati sul regime di gravità terrestre, pertanto non deve essere particolarmente difficile perdere l'equilibrio. Anche perchè c'è una cosa che chi scrive su questo forum ovviamente non ha preso in considerazione. Pur pesando di meno, la massa INERZIALE rimane la stessa. Quindi gli astronauti si muovono in maniera più "leggiadra" ricadendo sulla superficie più lentamente, ma quando devono fermarsi o girarsi su se stessi, la massa inerziale è la stessa di quella che sperimentano sulla Terra, e questo provoca scompensi nel movimento. Lo so che sembra un concetto astruso, ma è spiegato molto bene in "2001 Odissea nello Spazio" di Clarke.

fefochip
Inviato: 29/8/2012 15:42  Aggiornato: 29/8/2012 15:42
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Appunto si chiama addestramento.


si certo

però NON mi hai risposto :
se sono cosi perfettamente addestrati tanto da non alzare polvere per sbaglio usando una forza perfettamente consona e proporzionale all'ambiente in cui si trovano

PERCHE' CADONO?

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Slan
Inviato: 29/8/2012 15:42  Aggiornato: 29/8/2012 15:43
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Credo di averti risposto sul perchè cadono...

fefochip
Inviato: 29/8/2012 15:47  Aggiornato: 29/8/2012 15:47
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
i movimenti istintivi rimangono comunque tarati sul regime di gravità terrestre


meno male, almeno con te un po di onestà intellettuale

e allora scusa , ripeto la domanda ancora una volta:

perche in un movimento istintivo(quindi non particolarmente controllato e quindi usi forze sproporzionate all'ambiente) come quello mentre perdi l'equilibrio e scalci non ti aspetti di avere degli sbuffi di sabbia particolarmente diversi in altezza (e quindi in tempo di ricaduta, ma fissiamoci sull'altezza perche il tempo si può manipolare l'altezza degli sbuffi di sabbia difficilmente)sulla luna rispetto che sulla terra?

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
orne
Inviato: 29/8/2012 15:48  Aggiornato: 29/8/2012 15:48
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
@ fefochip:
grazie della spiegazione. è vero, è molto più sospetta l'assenza del polverone.

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
gudarian
Inviato: 29/8/2012 15:51  Aggiornato: 29/8/2012 15:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
PERCHE' CADONO?


ma che domanda è, cadono perchè non mi sembra proprio la cosa più semplice camminare in quel ambito (luna, tuta e ammennicoli vari..) ci sta che un movimento farlocco gli faccia perdere il precario equilibrio.

In un ambiente estremo la prima regola è non disperdere le proprie riserve di energie, nel caso specifico ossigeno muovendosi come marionette infoiate...

Partiamo sempre dal presupposto che siano sulla luna e che probabilmente quegli astronauti siano l'elitè di tutti quelli che si sono presentati e quindi siano in grado di gestire una situazione di caduta senza dimenarsi troppo.

Non capisco perchè ti stupisci di questo.

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
Slan
Inviato: 29/8/2012 15:52  Aggiornato: 29/8/2012 15:55
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Perchè l'ordine di grandezza della massa dei granelli che compongono la sabbia è tale per cui non fa differenza che lo si scalci sulla Terra o sulla Luna. Cioè se fai i calcoli, scoprirai che le prime cifre significative compaiono dopo un bel po' di decimali uguali.

fefochip
Inviato: 29/8/2012 15:56  Aggiornato: 29/8/2012 15:56
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Non capisco perchè ti stupisci di questo.


mi stupisco perche quando ti dico che è strano che non sollevano polveroni mi dici che sono addestrati a usare minime forze (beh gli astronauti sono pu sempre l'elite) mentre quando ti faccio notare che cadono (quindi non si capisce che cazzo di allenamento hanno fatto ) mi dici che
Citazione:
non mi sembra proprio la cosa più semplice camminare in quel ambito

e allora mi chiedo :

sono l'elite per non sollevare polveroni ma cadono come un qualunque stronzo?

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Slan
Inviato: 29/8/2012 15:58  Aggiornato: 29/8/2012 15:58
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Vedo che la mia spiegazione sulla percezione della massa inerziale non ha fatto breccia...

gudarian
Inviato: 29/8/2012 15:58  Aggiornato: 29/8/2012 15:58
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
i movimenti istintivi rimangono comunque tarati sul regime di gravità terrestre


questa è un'affermazione assolutamente falsa, e come pensare che un pilota di formula uno, schiacci il pedale della frizione quando è in gara per cambiare marcia perchè la sua auto privata ha il cambio manuale e quindi è abituato a fare qual movimento con la gamba.

Si chiama addestramento la capacità di reagire a situazioni estreme mantenendo la calma e sapendo esattamente dosare gli sforzi in relazione alla situazione esterna.

Se reagisci in maniera istintiva al primo problemi che incontri allora non potresti pilotare neanche un cessna, altro che luna.

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
Giano
Inviato: 29/8/2012 15:59  Aggiornato: 29/8/2012 15:59
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 18/3/2011
Da:
Inviati: 1424
 Re: Guarda che Luna!
Scusate la domanda forse stupida e sicuramente OT:
esistono immagini del sole fotografato dalla luna durante le missioni Apollo?
Ciao e grazie.

stacchio
Inviato: 29/8/2012 16:00  Aggiornato: 29/8/2012 16:00
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/8/2011
Da:
Inviati: 178
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Cioè, per la prima musica trasmessa da un altro pianeta, hanno usato un brano della pop star dei Black Eyed Peas?


Che guarda caso è la stessa che 4 anni fa cantava l'inno per Obama.

stacchio
Inviato: 29/8/2012 16:03  Aggiornato: 29/8/2012 16:03
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/8/2011
Da:
Inviati: 178
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
un altro fan di Massud?


PEnsavo fosse Bob Marley!!!!!!



Slan
Inviato: 29/8/2012 16:05  Aggiornato: 29/8/2012 16:06
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Gudarian, il fatto dei movimenti istintivi non lo dico io, anzi, io manco lo sapevo. Quello che so è che se notate gli astronauti nel video, questi tendono a cadere quando variano il proprio stato di moto, principalmente quando vogliono fermarsi o girarsi di scatto, comunque quando si sottopongono ad un'accelerazione o decelerazione. In questo caso, il fatto di muoversi più lentamente fa sottostimare la propria massa inerziale, e questo li porta a fare movimenti che portano alla caduta. Ripeto, nel romanzo di Clarke questa cosa è spiegata benissimo.

gudarian
Inviato: 29/8/2012 16:06  Aggiornato: 29/8/2012 16:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
sono l'elite per non sollevare polveroni ma cadono come un qualunque stronzo?


allora, cercherò di spiegarmi meglio, anche se....

Muoversi sulla luna è una cosa abbastanza complessa, sostanzialmente non avevano un'idea precisa di come muoversi, quindi ci sta che nel camminare si possa cadere (non capisco perchè ti sembra strano..).

Inoltre, la disposizione dei pesi nella tuta creava una tendenza a cadere verso l'indietro. Da alcune indicazione degli astronauti risulta che dovevano programmare i movimenti da compiere sei o sette passi prima. Il terreno molto fine era anche particolarmente sdrucciolevole. (può bastare come motivo di possibile caduta?)

Un semplice mortale, non addestrato a tale evenienza, non riuscendo a risollevarsi avrebbe cominciato a muoversi come una marionetta, istintivamente (parola che vi piace moilto) muovendosi come sulla terra, provocando probabilmente un polverone assurdo e consumando in quei movimenti la maggior parte dell'ossigeno disponibile...

Un astronauta addestrato invece si sarebbe rialzato nel modo più economico possibile, moderando la forza da utilizzare e quindi senza alzare troppa sabbia.

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
fefochip
Inviato: 29/8/2012 16:07  Aggiornato: 29/8/2012 16:12
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Perchè l'ordine di grandezza della massa dei granelli che compongono la sabbia è tale per cui non fa differenza che lo si scalci sulla Terra o sulla Luna.




secondo te quindi se io lancio in aria un sassolino minuscolo sia sulla terra che sulla luna arrivo alle stesse altezze per la massa inerziale simile?

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
liberta11
Inviato: 29/8/2012 16:10  Aggiornato: 29/8/2012 16:18
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2011
Da:
Inviati: 388
 Re: Guarda che Luna!
@Falchetto

Guarda, ti passo questo filmato:

http://www.youtube.com/watch?v=7o3Oi9JWsyM

Da 0:07 a 0:11 e da 0:48 a 0:50 - Puoi vedere il modo in cui si solleva e ricade "la sabbia".

A me pare abbastanza anormale il comportamento della sabbia, sicuramente non tipicamente terrestre.

P.S. L'Avatar se l'è meritato per quello che ha fatto per il suo Paese e per essere stato uno che credeva in un Afghanistan libero e democratico (senza fondamentalisti o invasori).

Slan
Inviato: 29/8/2012 16:10  Aggiornato: 29/8/2012 16:12
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Un sassolino non è un granello, ci sono tanti zeri di differenza. Però se lanci un bel sasso, allora la differenza la noti, è solo un fatto di ordini di grandezza.

stacchio
Inviato: 29/8/2012 16:13  Aggiornato: 29/8/2012 16:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/8/2011
Da:
Inviati: 178
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/mission/?11


Domanda da ignorante totale: come mai la superficie della luna passa dal grigio chiaro al giallognolo in alcune foto?

fefochip
Inviato: 29/8/2012 16:14  Aggiornato: 29/8/2012 16:15
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Quello che so è che se notate gli astronauti nel video, questi tendono a cadere quando variano il proprio stato di moto, principalmente quando vogliono fermarsi o girarsi di scatto

in realtà li vedo pure cadere da fermi .....

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Slan
Inviato: 29/8/2012 16:16  Aggiornato: 29/8/2012 16:18
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ma prima di cadere, iniziano a muoversi, a meno che non partano da una posizione di non equilibrio.

gudarian
Inviato: 29/8/2012 16:16  Aggiornato: 29/8/2012 16:16
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
in realtà li vedo pure cadere da fermi .....


mi sembra che i motivi siano stati ampiamente indicati

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
fefochip
Inviato: 29/8/2012 16:19  Aggiornato: 29/8/2012 16:19
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Un sassolino non è un granello, ci sono tanti zeri di differenza. Però se lanci un bel sasso, allora la differenza la noti, è solo un fatto di ordini di grandezza.


quindi fammi capire cosa mi stai dicendo scrivendolo in modo diverso:

per massa che tende a zero (polvere) i corpuscoli della polvere tendono ad avere tempi di permanenza in aria simili tra i due diversi ambienti il cui rapporto delle forze di gravità è "solo" di 1:6? giusto?

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
funky1
Inviato: 29/8/2012 16:22  Aggiornato: 29/8/2012 16:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2008
Da:
Inviati: 708
 Re: Guarda che Luna!
Fefochip:
Citazione:
tale modulo tra l'altro non dice tutto perche la forza è un tempo al quadrato quindi l'altezza a cui doveva arrivare uno sbuffo di sabbia dato da uno scalciare dell'astronauta (pari per istinto a quello terrestre) non doveva limitarsi a 6 volte piu alto ma al quadrato di 6 volte ovvero 36 volte piu in alto !


Fefochip che stai a dì! L'accelerazione gravitazionale sulla Luna è 6 volte inferiore, lascia stare i tempi al quadrato.

Comunque nelle tue considerazioni non tieni conto del fatto che eventualmente una grande differenza nell'altezza la noteresti se la sabbia venisse scalciata verso l'alto, mentre da quello che ho visto io in questo video la spinta sulla sabbia era più orizzontale. In un campo da beach volley invece il giocatore affonda quasi completamente i piedi nella sabbia.

It's better to regret something you did than something you didn't do.
liberta11
Inviato: 29/8/2012 16:22  Aggiornato: 29/8/2012 16:25
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2011
Da:
Inviati: 388
 Re: Guarda che Luna!
@Porcozio

Che la Nasa abbia modificato alcune sue foto, prima del rilascio al pubblico (e in alcuni casi anche dopo), non è una novità.

Questo è avvenuto in varie occasioni e un giorno dovranno spiegarmi perchè (senza arrivare sulla Luna) modificavano anche il cielo stellato intorno alla Terra... solo per renderle più belle? (come hanno sempre dichiarato) O per nascondere qualcosa?



P.S. Effettivamente anche alcuni autori di libri sulla Luna, modificavano le foto che la Nasa gli forniva per renderle più belle, ma mi chiedo lo stesso perchè in alcuni casi lo facesse a priori la Nasa (e ripeto, ben prima di scendere sulla Luna).

Slan
Inviato: 29/8/2012 16:26  Aggiornato: 29/8/2012 16:26
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
fefochip, visto che dubiti (magari anche legittimamente) delle versioni ufficiali, perchè non ti prendi in mano un libro qualsiasi di fisica generale I e non fai da te qualche calcolo?

kataclisma
Inviato: 29/8/2012 16:27  Aggiornato: 29/8/2012 16:27
Mi sento vacillare
Iscritto: 8/12/2008
Da:
Inviati: 325
 Re: Guarda che Luna!
Permettetemi un breve intervento da posizione assolutamente neutrale e aperta ad ogni possibilità.
Ho letto tutti i commenti e visto attentamente il video.
Specialmente le cadute e i tentativi di rimettersi in piedi mi avevano "insospettito", così come altri dettagli messi in evidenza qui come in altre discussioni e comunque presenti nella "teoria del falso allunaggio".

Ho appena finito di guardare il video, segnalato in precedenza, di Discovery Channel.
http://www.youtube.com/watch?v=C9Nh8TG9bRs&feature=related

Devo dire che risponde in modo molto convincente a praticamente tutto quello di cui si sta discutendo qui e che ho sentito riguardo l'allunaggio fasullo. A meno di una volontà molto ben congegnata degli autori di coprire con un ulteriore fake le eventuali bugie della NASA.

Per quanto riguarda la questione delle funi e delle cadute anomale consiglio di soffermarsi dal minuto 16:45, nel quale si vede la simulazione degli astronauti sull'aereo a gravità zero. Le cadute e i tentativi di rialzarsi non vi ricordano moltissimo quelli del video di Massimo?

Inoltre vi sono molte altre confutazioni, devo ammettere, veramente ben fatte. Per esempio, chi sostiene il complotto, che ha da dire riguardo la questione del laser che colpisce lo "specchio" posizionato dall'Apollo 11 e viene costantemente monitorato da Terra, di cui si parla alla fine del suddetto video?

Sono molto curioso di sentire eventuali controconfutazioni, e non è una sfida ma reale curiosità, su questi punti ma in generale su quel video che a mio parere è davvero convincente.

E' preferibile essere ottimisti e avere torto, piuttosto che pessimisti e aver ragione.
Einstein
fefochip
Inviato: 29/8/2012 16:28  Aggiornato: 29/8/2012 16:34
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
@ funky1
Citazione:
Fefochip che stai a dì!


ma che stai a di te .

se è sei volte inferiore secondo te se lanci un oggetto verso l'alto ti aspetti di raggiungere un altezza solo 6 volte piu alta?

questa cosa dell'inerzia ha un senso ma ci devo pensare su

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
fefochip
Inviato: 29/8/2012 16:33  Aggiornato: 29/8/2012 16:39
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
@ Slan
Citazione:
fefochip, visto che dubiti (magari anche legittimamente) delle versioni ufficiali, perchè non ti prendi in mano un libro qualsiasi di fisica generale I e non fai da te qualche calcolo?

scusami ma se sei qui o spieghi (e come vedi c'è chi ti ascolta) o se dici "è tutto scritto andate e documentatevi" non attacca.

ti ho detto che ci devo riflettere

nel frattempo mi dici dove al minuto 3:20 l'astronauta per alzarsi ha fatto forza?
su quali punti ? (due giusto per un momento angolare?)
leggendo per favore quello che ho scritto piu sopra

perche io non ho letto (forse mi è sfuggita) la tua opinione in merito
ho solo letto
Citazione:
non ci sono le reazioni vincolari

il che è in linea di principio falso nel senso che ci dovevano essere dei "vincoli" ovvero forze .
come si è alzato ?
punta il piede e poi spinge con il braccio?quale
il sx? ma è disteso...

insomma un po piu di quelo che hai scritto sopra per esprimerti meglio

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
funky1
Inviato: 29/8/2012 16:34  Aggiornato: 29/8/2012 16:34
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2008
Da:
Inviati: 708
 Re: Guarda che Luna!
@Fefochip:
Citazione:
se è sei volte inferiore secondo te se lanci un oggetto verso l'alto ti aspetti di raggiungere un altezza solo 6 volte piu in alta?


Sì, perché lo spazio percorso è direttamente proporzionale all'accelerazione.

It's better to regret something you did than something you didn't do.
Lord9600XT
Inviato: 29/8/2012 16:40  Aggiornato: 29/8/2012 16:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 13/7/2012
Da:
Inviati: 397
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
ma che stai a di te .

se è sei volte inferiore secondo te se lanci un oggetto verso l'alto ti aspetti di raggiungere un altezza solo 6 volte piu alta?

Se v è la velocità con cui lanci un oggetto in un campo gravitazionale, l'altezza massima raggiunta è pari a v^2/2g, dove g è l'accelerazione di gravità.

Facendo un rapporto tra le quote massime con g diverso con pari velocità iniziale si vede che questo è pari all'inverso del rapporto dei corrispettivi g:

h(Terra)/h(Luna)=g(Luna)/g(Terra)

ovvero

h(Luna)=6 h(Terra)


Slan
Inviato: 29/8/2012 16:45  Aggiornato: 29/8/2012 16:45
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Comunque, a parte queste considerazioni da aspiranti fisici, ho riguardato il video al minuto indicatomi da Fefochip: quando l'astronauta si rialza, è come se un qualche cosa gli ritornasse nella mano. Vedo male io o sembra proprio così?

Luco
Inviato: 29/8/2012 16:49  Aggiornato: 29/8/2012 16:49
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/3/2008
Da:
Inviati: 286
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
ho riguardato il video al minuto indicatomi da Fefochip: quando l'astronauta si rialza, è come se un qualche cosa gli ritornasse nella mano. Vedo male io o sembra proprio così?


è vero, sembra un video girato al contrario. Questa sarebbe una spiegazione!

fefochip
Inviato: 29/8/2012 16:51  Aggiornato: 29/8/2012 16:51
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
@Lord9600XT
grazie stavo facendo gli stessi calcoli in altro modo e effettivamente il risultato è quello
@Funky1
ERRORE MIO di esponente

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Slan
Inviato: 29/8/2012 16:51  Aggiornato: 29/8/2012 16:51
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Non è che Mazzucco, buono buono, ci sta prendendo un po' per il culo?

fefochip
Inviato: 29/8/2012 16:55  Aggiornato: 29/8/2012 16:55
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
è vero, sembra un video girato al contrario. Questa sarebbe una spiegazione!

quindi i secondi prima della caduta il compagno dovrebbe procedere all'indietro?

Citazione:
Non è che Mazzucco, buono buono, ci sta prendendo un po' per il culo?

non ti pare che se fosse cosi dovremmo trovare il video girato NON al
contrario?

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Slan
Inviato: 29/8/2012 17:01  Aggiornato: 29/8/2012 17:01
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Potrebbe essere una sequenza mandata al contrario appositamente inframezzata nel video. Non mi ero accorto prima perchè concentrato su altri particolari, ma dopo la segnalazione di fefochip, l'ho rivisto una decina di volte, e sembra proprio una sequenza mandata indietro.

Luco
Inviato: 29/8/2012 17:01  Aggiornato: 29/8/2012 17:01
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/3/2008
Da:
Inviati: 286
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Non è che Mazzucco, buono buono, ci sta prendendo un po' per il culo? non ti pare che se fosse cosi dovremmo trovare il video girato NON al contrario?


in tal caso si vedrebbe la sabbia andare verso gli astronauti, invece che allontanarsi

però in effetti quando si alza sembra che la sua mano "risucchi" qualcosa



intanto nessuno ammette la stranezza di quel movimento e nessuno spiega quale sarebbe la forza che mette inpiedi l'astronauta

kickass
Inviato: 29/8/2012 17:02  Aggiornato: 29/8/2012 17:02
So tutto
Iscritto: 21/8/2011
Da:
Inviati: 13
 Re: Guarda che Luna!
se quel pezzo di video fosse montato al contrario la sabbia che mossa dovrebbe andare verso gli astronauti non il contrario.

Slan
Inviato: 29/8/2012 17:03  Aggiornato: 29/8/2012 17:03
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ripeto Luco, non è stato il movimento dell'astronauta in sè, ma il fatto che ci sia quella "cosa" che gli ritorna in mano...

fefochip
Inviato: 29/8/2012 17:06  Aggiornato: 29/8/2012 17:06
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
sembra proprio una sequenza mandata indietro.


se pensi questo guardando anche gli sbuffi di polvere anche prodotti dal compagno mi sa che vuoi a tutti i costi cercare una spiegazione

questa non è onestà intellettuale

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Slan
Inviato: 29/8/2012 17:10  Aggiornato: 29/8/2012 17:10
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Infatti fefochip, concordo con te, e proprio per onestà intellettuale, non posso andare oltre il beneficio del dubbio. In effetti la polvere si allontana dagli astronauti, a parte quella roba che gli ritorna in mano.

fefochip
Inviato: 29/8/2012 17:10  Aggiornato: 29/8/2012 17:10
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
al 4 minuto poi si vede chiaramente una specie di antenna sullo zaino

io ripeto che non sono esperto di lunacomplottismo quindi non so l'equipaggiamento,
ma è tutto normale li?

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Lollo954
Inviato: 29/8/2012 17:10  Aggiornato: 29/8/2012 17:10
Ho qualche dubbio
Iscritto: 16/4/2012
Da: Carboland
Inviati: 136
 Re: Guarda che Luna!
...Scusate ma tagliare la frequenza desiderata e farla girare nel senso "giusto" per vedere che effetto fa e magari postare il link qui non aiuterebbe ? magari è una castroneria ma con tutte quelle che si son dette e fatte da parte di tutti in piu di 40 anni non credo che una in piu o in meno farebbe differenza...

"I piccoli segreti sono i più difficili da mantenere. Per quelli grandi basterà sempre l'incredulità della gente".(McLuhan)
Luco
Inviato: 29/8/2012 17:11  Aggiornato: 29/8/2012 17:11
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/3/2008
Da:
Inviati: 286
 Re: Guarda che Luna!
non è mandato al contrario, questo lo abbiamo appurato.
Ad ogni modo, per dirlo, bisognerebbe trovare la sequenza originale.

Detto questo, quel movimento incredibile dell'astronauta come viene indotto?

fefochip
Inviato: 29/8/2012 17:12  Aggiornato: 29/8/2012 17:12
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Infatti fefochip, concordo con te, e proprio per onestà intellettuale, non posso andare oltre il beneficio del dubbio. In effetti la polvere si allontana dagli astronauti, a parte quella roba che gli ritorna in mano.

quindi non può essere contraffatto il video rimandandolo semplicemente indietro .

ma ti ripeto ancora una volta
ammesso che è buono il video

dove ha fatto forza per tirarsi su?(non me lo hai detto ancora)

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Sertes
Inviato: 29/8/2012 17:13  Aggiornato: 29/8/2012 17:15
Sono certo di non sapere
Iscritto: 19/6/2006
Da: Bologna
Inviati: 9236
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Slan ha scritto:
Non è che Mazzucco, buono buono, ci sta prendendo un po' per il culo?


Ahò Massimo, blocca il cronometro, the genius c'è arrivato.

Ma porca miseria, vi ha lanciato un amo piccolo piccolo e avete abboccato in massa! Eravate tutti lì pronti ai nastri di partenza pronti a schiumare rabbia...
Tanto s'è capito che è girato l'ordine di servizio di non commentare i vari articoli del film in preparazione, sperando così che lui ci lasci degli errori o delle cose facilmente contestabili.
E allora tutti lì pronti, tutti agitati...
E lui là a Los Angeles che ride di voi coglioni.

Te lo devo proprio dire: CO-GLIO-NI

(Che lusso che mi son preso questa volta)

Massimo:

Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Lollo954
Inviato: 29/8/2012 17:17  Aggiornato: 29/8/2012 17:17
Ho qualche dubbio
Iscritto: 16/4/2012
Da: Carboland
Inviati: 136
 Re: Guarda che Luna!
@fefochip

al 4 minuto poi si vede chiaramente una specie di antenna sullo zaino io ripeto che non sono esperto di lunacomplottismo quindi non so l'equipaggiamento, ma è tutto normale li?


antenna

antenna2


antenna3

noantenna

a quanto pare a volte c'è a volte no... magari è retrattile o è una antenna radio che ogni tanto serviva e ogni tanto no.. boh.... non ho idea

"I piccoli segreti sono i più difficili da mantenere. Per quelli grandi basterà sempre l'incredulità della gente".(McLuhan)
fefochip
Inviato: 29/8/2012 17:22  Aggiornato: 29/8/2012 17:22
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Ad ogni modo, per dirlo, bisognerebbe trovare la sequenza originale.

non ricordi che fine ha fatto?
se la sono persa

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
GgCc
Inviato: 29/8/2012 17:24  Aggiornato: 29/8/2012 17:24
Ho qualche dubbio
Iscritto: 30/7/2005
Da:
Inviati: 170
 Re: Guarda che Luna!
La questione delle missioni Apollo è assai complessa:

1) Abbiamo le missioni Apollo dall'I al VII che sono missioni di prima generazione dei veicoli. L'Apollo I è senza ombra di dubbio la più critica: muoiono i 3 astronauti a bordo ed il CM si dimostra pieno di pecche. Una giusta domanda è: la sicurezza pro-attiva dove è andata a finire al momento della progettazione?
2) Le missioni dalla VIII alla X sono preparatorie allo sbarco. Il CM viene riprogettato. In ambedue i momenti non ci sono collegamenti, anche solo di progettazione, con le missioni Gemini. La mitica " concorrenza"...
3) Le missioni lunari vere vanno dall'XI al XVII, escludendo la XIII che fu un " fallimento di successo".
4) Era state progettate ulteriori missioni, dalla XVIII alla XX, che vengono ufficialmente non effettuate.
5) L'hardware rimanente viene usato per la missione congiunta Apollo-Soyutz e le missioni Skylab.
6) Si parla già negli anni 70 del secolo scorso del fatto che le missioni Apollo sono state Orange, cioè sotto controllo militare. La NASA infatti non è un ente civile, è parte del Dipartimento della Difesa degli USA. Anzi, si parla di missioni Apollo totalmente segrete ( https://www.youtube.com/watch?v=ApJsLaU_ss0 ; https://www.youtube.com/watch?v=_EBCbAJ4WZA ; https://www.youtube.com/watch?v=RrE0K23fVmU ; https://www.youtube.com/watch?v=MQMTbsePb7Q ).
7) I primi due filmati sono alquanto traumatici in quanto citano oggetti sulla superficie lunare ufficialmente scoperti negli anni 90 del secolo scorso da Richard Hoagland...
8) Che sulla luna esistano " anomalie" è risaputo. Il problema è che si tratta di " anomalie" belle grosse...
9) Le fotografie e i filmati delle missioni Apollo si devono guardare con attenzione: infatti sono censurate! Vedi ( https://www.youtube.com/watch?v=JdjaDo3Uc3Q&list=UUEToPMxkKs9mVqVZQiezLYw&index=1&feature=plcp ; https://www.youtube.com/watch?v=CymBqB49Itg&list=UUEToPMxkKs9mVqVZQiezLYw&index=3&feature=plcp ; https://www.youtube.com/watch?v=kXkXCBiAHQ4&feature=BFa&list=UUEToPMxkKs9mVqVZQiezLYw ; https://www.youtube.com/watch?v=5pnpACVboeI&feature=BFa&list=UUEToPMxkKs9mVqVZQiezLYw ; https://www.youtube.com/watch?v=7FI_ZFYCIR0&feature=BFa&list=UUEToPMxkKs9mVqVZQiezLYw ; https://www.youtube.com/watch?v=NLg8swsX190&feature=BFa&list=UUEToPMxkKs9mVqVZQiezLYw ; https://www.youtube.com/watch?v=4qM3xOu9HRU&feature=BFa&list=UUEToPMxkKs9mVqVZQiezLYw ; https://www.youtube.com/watch?v=QKqMhp038Zk&feature=BFa&list=UUEToPMxkKs9mVqVZQiezLYw ; https://www.youtube.com/watch?v=BbgNg1gtl4I&feature=BFa&list=UUEToPMxkKs9mVqVZQiezLYw ; https://www.youtube.com/watch?v=PMax7EGyQSQ&feature=BFa&list=UUEToPMxkKs9mVqVZQiezLYw ; https://www.youtube.com/watch?v=22pk2polNeA&feature=BFa&list=UUEToPMxkKs9mVqVZQiezLYw ).
10) Le missioni Apollo incontrano " rogne" difficilmente divulgabili ( https://www.youtube.com/watch?v=WAp2Ni9frJE&feature=BFa&list=UUEToPMxkKs9mVqVZQiezLYw ; https://www.youtube.com/watch?v=XyYto9H85Gw&feature=BFa&list=UUEToPMxkKs9mVqVZQiezLYw ).
11) Gravità lunare... La più grande rogna di tutte. Ufficialmente 1/6 di quella terrestre, se si tiene conto del punto di librazione diventa 1/3! Vedi ( https://www.youtube.com/watch?v=XyYto9H85Gw&feature=BFa&list=UUEToPMxkKs9mVqVZQiezLYw ). Si consiglia la lettura di " Alien bases on the Moon II" di Fred Steckling, capitolo 8, pagine 87-96.
12) Atmosfera lunare... Altra rogna. Vedi ( http://www.thelivingmoon.com/43ancients/02files/Moon_Atmosphere.html ). Ne parlava anche Kolosimo...
13) Il problema diventa la stessa Luna e Marte è l'Inferno per la NASA, secondo l'opinione di Alessio Feltri ( http://www.margheritacampaniolo.it/Feltri/Home_Feltri.htm ; http://www.pianetamarte.net/astrologica.htm), tante sono le immagini da censurare.
14) Si parla di due missioni Apollo non ufficiali, la XIX e la XX, mandate in missione nella faccia lontana della Luna, decollate o dalla base di Vandemberg o da Diego Garcia. Posso dire solo una cosa: se hai soldi in nero, puoi fare quello che vuoi...

Slan
Inviato: 29/8/2012 17:24  Aggiornato: 29/8/2012 17:26
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Sertes, dimmi la verità, tu ti fai vero?

"Tanto s'è capito che è girato l'ordine di servizio di non commentare i vari articoli del film in preparazione, sperando così che lui ci lasci degli errori o delle cose facilmente contestabili."

Ma che cazzo significa? Boh!

fefochip
Inviato: 29/8/2012 17:37  Aggiornato: 29/8/2012 17:37
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
rewind
Citazione:
Infatti fefochip, concordo con te, e proprio per onestà intellettuale, non posso andare oltre il beneficio del dubbio. In effetti la polvere si allontana dagli astronauti, a parte quella roba che gli ritorna in mano.

quindi non può essere contraffatto il video rimandandolo semplicemente indietro .

ma ti ripeto ancora una volta
ammesso che è buono il video

dove ha fatto forza per tirarsi su?(non me lo hai detto ancora)

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Lollo954
Inviato: 29/8/2012 17:38  Aggiornato: 29/8/2012 17:38
Ho qualche dubbio
Iscritto: 16/4/2012
Da: Carboland
Inviati: 136
 Re: Guarda che Luna!
e se provassimo a chiedere delle risposte qui ?

"I piccoli segreti sono i più difficili da mantenere. Per quelli grandi basterà sempre l'incredulità della gente".(McLuhan)
Youkai
Inviato: 29/8/2012 17:46  Aggiornato: 29/8/2012 17:48
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/8/2011
Da:
Inviati: 124
 Re: Guarda che Luna!
Slan, ma ci vedi o non ci vedi? Ho capito avere le fette di mortadella davanti agli occhi, ma quì sembri avere un intero allevamento, compreso di contadino, mangime, e steccato...


Comunque, l'ho trovato bellissimo il video
Guarda che luna!

Slan
Inviato: 29/8/2012 17:47  Aggiornato: 29/8/2012 17:47
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
A me sembra che si rialzi facendo perno sul braccio destro, facilmente confondibile con quella che è invece la telecamera sul petto.

Redazione
Inviato: 29/8/2012 17:56  Aggiornato: 29/8/2012 17:59
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
SLAN: "Ma esattamente questo video cosa dimostrerebbe?"

Dimostra l'assoluta incapacità di certe persone di accettare verità palesi a chiunque altro.

Non sto affatto scherzando.

Lo so che non puoi comprendere. Ma tu fai parte dell'esperimento, quindi è giusto che sia così.

"Si chiama elettrostatica" va degnamente a fare il paio con "si chiama controluce".

(Non ti chiedo nemmeno di dimostrare questa tua affermazione, perchè non voglio che tu ti copra di ridicolo oltre un certo limite. Quello che hai scritto finora basta e avanza. All'esperimento, intendo dire).


***

Agli altri rispondo dopo.

fefochip
Inviato: 29/8/2012 17:56  Aggiornato: 29/8/2012 17:56
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/11/2005
Da: roma
Inviati: 7005
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
A me sembra che si rialzi facendo perno sul braccio destro, facilmente confondibile con quella che è invece la telecamera sul petto.


ma il braccio è teso come fa? la mano rimane sempre alla stessa distanza dal casco (solo come punto di riferimento)

per quanto riguarda la cosa in mano a me pare ceh ha un filettolegato alla mano e poi all'oggetto che "sembra tornargli in mano"
un altro piccolo particolare che fa capire che non può essere all'indietro è che lo zaino in quel momento "caca" qualcosa(è un po improprio però da quell'idea) che cade in terra.

più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
Slan
Inviato: 29/8/2012 18:02  Aggiornato: 29/8/2012 18:02
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Il braccio destro quasi non si vede proprio, e probabilmente è appoggiato sul corpo del compagno.

Comunque, signor Mazzucco, io sarei la cavia di un esperimento? Che le devo dire, speriamo almeno che non mi ficchino qualche sonda nel culo!

bernuga
Inviato: 29/8/2012 18:03  Aggiornato: 29/8/2012 18:03
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 26/11/2011
Da:
Inviati: 1007
 Re: Guarda che Luna!
Salve, che voi sappiate esistono solo riprese dove gli austronati sono gia' fuori dalla navicella, oppure ne esiste anche una dove viene ripreso mentre ne esce?In quel caso sarebbe difficile pensare che abbia un supporto che lo sostiene dall'alto, in caso contrario prende forza tale ipotesi.

Jurij
Inviato: 29/8/2012 18:17  Aggiornato: 29/8/2012 18:17
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Slan
Citazione:

Ma esattamente questo video cosa dimostrerebbe?

Molto semplice, dimostra che chi crede ancora oggi all'allunaggio, o è ignorante, nel senso che ignora le informazioni disponibili oggi, oppure è in malafede.


Citazione:

Comunque, sul fatto delle funi mi sembra che non ci sia molto da stare a commentare sinceramente.

Per forza, con figuracce del genere, quale avvocato prenderebbe in mano la reputazione della nasa?

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Slan
Inviato: 29/8/2012 18:20  Aggiornato: 29/8/2012 18:20
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Jurij, considerando le minchiate che hai detto sull'altro topic, mah...

bubu7
Inviato: 29/8/2012 18:22  Aggiornato: 29/8/2012 18:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/2/2007
Da: Tomania
Inviati: 528
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
"Si chiama elettrostatica" va degnamente a fare il paio con "si chiama controluce".



Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.

Fabrizio De Andrè
Slan
Inviato: 29/8/2012 18:24  Aggiornato: 29/8/2012 18:25
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Vedo che quando si toccano cose che prevedono qualche conoscenza in più che non siano le tabelline ci si rifugia nelle battute...

Redazione
Inviato: 29/8/2012 18:42  Aggiornato: 29/8/2012 18:45
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
ORNE: Citazione:
"i pirati si bendavano un occhio solo, tu li hai foderati tutti e due... "
Grandiosa!

***

SGUERGUENZ: Citazione:
"Il mirino per esempio era di semplice tipo a traguardo che causa inevitabili errori di parallasse. In simili condizioni operative un fotografo professionista avrebbe avuto dei seri problemi e sarebbe sicuramente incappato in un considerevole numero di errori, sia di inquadratura dell'immagine che di messa a fuoco."
Te lo posso confermare: ho lavorato per anni con le reflex 6x6, e veniva il voltastomaco soltanto a guardare nel pozzetto (con le immagini capovolte). L'idea di riuscire ad inquadrare bene senza nemmeno avere il mirino è semplicemente ridicola. Idem per la messa a fuoco: specialmente in controluce, con 5.6 di diaframma massimo, mettere a fuoco a pochi metri di distanza senza il mirino è praticamente impossibile.

Citazione:
"a nessuno degli astronauti é venuto la tentazione di fotografare le stelle dal suolo lunare che in assenza di atmosfera dovevano essere veramente splendenti. Ci sono immagini della terra, ma non delle stelle, perché?"
Go figure.

***

AHMBAR: Bello il tuo dialogo con Mr. "Non trovo nulla di strano".

Della serie: "Visto che gli americani non possono essersi fatti da soli una cosa del genere, CI DEVE ESSERE da qualche parte una legge della fisica che spiega la caduta libera delle Torri Gemelle".

***

ZANNA: Citazione:
"si vede "qualcosa" sopra lo zaino, qualcosa che sia nel fotogramma precedente che in quello successivo scompare per non riapparire più. E' l'antenna sullo zaino che si vede per qualche strano gioco di luci solo in quel frame?"
Sì, è quello.

I "flash" sui cavi metallici si vedono in altri punti, ma non avevo voglia di stare ad evidenziarli. Lo scopo di questo filmato, come ho detto, era di mostrare la grossolana cecità autoimposta di un certo tipo di persone.

"Si chiama elettrostatica" basta e avanza per altri 100 anni.

***

AFRAYN: Citazione:
"Cosa dimostra questo video? Che noi italiani siamo citrulli: con la tecnologia dei pupi siciliani che ci ritroviamo, potevamo sbarcare sulla Luna per primi!"
Strepitosa!!!!!

***

BERNUGA: Citazione:
"Che voi sappiate esistono solo riprese dove gli austronati sono gia' fuori dalla navicella, oppure ne esiste anche una dove viene ripreso mentre ne esce? In quel caso sarebbe difficile pensare che abbia un supporto che lo sostiene dall'alto, in caso contrario prende forza tale ipotesi."
In effetti, la necessità di usare il cavo durante la discesa/risalita della scaletta non la capisco. Forsa la ripresa che ho postato io è stata un semplice errore nel piano di lavorazione: in altre parole, i cavi andavano staccati, prima di passare a filmare il rientro, ma hanno provato a farlo con i cavi attaccati. Mal gliene incolse.

Blade1960
Inviato: 29/8/2012 18:46  Aggiornato: 29/8/2012 19:08
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/11/2006
Da:
Inviati: 264
 Re: Guarda che Luna!
autorimosso,gia' discusso.

sniperwolf
Inviato: 29/8/2012 19:38  Aggiornato: 29/8/2012 19:38
So tutto
Iscritto: 28/3/2011
Da:
Inviati: 29
 Re: Guarda che Luna!
dove trovo i video ufficiali dell'atterragio sulla luna? qualcuno sa aiutarmi?

RustyN4il
Inviato: 29/8/2012 19:40  Aggiornato: 29/8/2012 19:40
So tutto
Iscritto: 24/12/2010
Da: Brescia
Inviati: 7
 Re: Guarda che Luna!
Salve a tutti, premetto che non sono ne pro ne contro gli allunaggi, ma vorrei portare alcuni punti a favore dei pro.
Per prima cosa guardando in video dobbiamo ricordarci che le movenze non naturali degli astronauti potrebbero essere dovute a una scarsa flessibilità delle tute. Da quello che ricordo, oltre a molti strati isolanti per difenderli dagli sbalzi di temperatura, c'e anche un sistema di raffreddamento/riscaldamento a liquido oltre a tutte le strumentazioni. Questo unito alla "scarsa" tecnologia dell'epoca potrebbe far sembrare "legnose" le movenze degli astronauti.
Un altro punto e' quello del rivestimento del LEM.
Anche qui prendo spunto da alcune da alcuni ricordi, non vorrei sbagliare ma in un intervista a un astronauta italiano (Guidoni?) parlava proprio del fatto che solo pochissimi mm separano gli astronauti dal vuoto cosmico. Inoltre uno dei pericoli maggiori nello spazio e' dovuto ai micrometeoriti che bersagliano in continuazione anche i satelliti in orbita. In alcune foto in rete infatti si possono notare i satelliti con danni ben visibili. Quindi ho pensato che forse il rivestimento esterno, oltre ad avere la funzione di proteggere da raggi cosmici, potrebbe essere stato montato volutamente staccato qualche cm dal rivestimento interno del LEM in modo da assorbire almeno in parte lo schianto dei meteoriti. Quindi quello che a noi appare cartapesta forse e' solo un rivestimento esterno.

Spero di aver portato qualche spunto di riflessione!

;)

Karmajoga... fare al meglio anche ciò che appare impossibile...
sguardoint
Inviato: 29/8/2012 19:41  Aggiornato: 29/8/2012 19:41
Ho qualche dubbio
Iscritto: 12/6/2012
Da:
Inviati: 126
 Re: Guarda che Luna!

Jurij
Inviato: 29/8/2012 19:42  Aggiornato: 29/8/2012 19:42
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Slan
Citazione:
Jurij, considerando le minchiate che hai detto sull'altro topic, mah...

Forse hai ragione tu Slan, nel senso che la realtà è proprio una minchiata.

Beh, fra video e foto “nasali” (nel senso della nasa) siamo pieni di minchiate ed è inevitabile di arrivare a parlarne (di minchiate).

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Jurij
Inviato: 29/8/2012 19:48  Aggiornato: 29/8/2012 19:48
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
RustyN4il
Citazione:
Da quello che ricordo, oltre a molti strati isolanti per difenderli dagli sbalzi di temperatura, c'e anche un sistema di raffreddamento/riscaldamento a liquido oltre a tutte le strumentazioni.

Dove sta scritto che le tute del programma apollo erano raffreddate?

Certo, per ricevere la luce del sole “avrebbero” dovuto avere un sistema di raffreddamento, questo si.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
uriele
Inviato: 29/8/2012 19:52  Aggiornato: 29/8/2012 19:52
Ho qualche dubbio
Iscritto: 22/5/2006
Da:
Inviati: 46
 Re: Guarda che Luna!
Tra quanto uscirà il film, Massimo?

Ma nel video in cui l'astronauta lascia cadere un martello ed una piuma sembra che effettivamente non ci sia atmosfera - attrito. Toccano il suolo nello stesso istante. O sbaglio?

ByB
Inviato: 29/8/2012 19:55  Aggiornato: 29/8/2012 19:55
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/5/2011
Da:
Inviati: 382
 Re: Guarda che Luna!
dedicato a Slan, anche se ormai abbiamo capito che sei un virus, minchia ti sei iscritto ieri è sei già da per tutto!

http://www.youtube.com/watch?v=zptwaEj2Q6I&feature=channel&list=UL


passo e chiudo By B.

Slan
Inviato: 29/8/2012 20:07  Aggiornato: 29/8/2012 20:10
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Uriele non sbagli, tra l'altro ho sempre apprezzato il fatto che Scott abbia citato Galileo. Lo sbarco sulla Luna ha tanti significati, e lo si può vedere da diversi punti di vista. Io mi limito ad ammirare la caparbietà e la testardaggine di migliaia di uomini che, forti di un progresso scientifico iniziato da quando i nostri avi cercavano un ordine nei moti celesti, sono riusciti a concretizzare un sogno a nome di tutta l'umanità, seppur concepito in un clima in cui risuonavano i tamburi della guerra. Gli stessi uomini che hanno lanciato sonde ai confini del sistema solare e ampliato la nostra visione su un cosmo sterminato. Mi chiedo come si possa essere cos' insensibili, così ciechi, addirittura rancorosi. Non lo capirò mai, davvero. Fortunatamente, esistono ancora coloro che continuano a sognare e ad espandere i confini della conoscenza umana. E no ByB, non sono un virus, ma solo un ingenuo che continua ad avere fiducia nella capacità dell'uomo di guardare oltre il proprio naso. Grazie per il pensiero comunque.

Jurij
Inviato: 29/8/2012 20:13  Aggiornato: 29/8/2012 20:13
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Slan
Citazione:
Non lo capirò mai, davvero. Fortunatamente, esistono ancora coloro che continuano a sognare e ad espandere i confini della conoscenza umana.

Eh Slan, continua pure a sognare… a me comunque piace stare sveglio e quando m’infilano una bidonata cerco di rendermene subito conto.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
ohmygod
Inviato: 29/8/2012 20:14  Aggiornato: 29/8/2012 20:44
Sono certo di non sapere
Iscritto: 16/10/2007
Da:
Inviati: 3652
 Re: Guarda che Luna!
Azz ieri ho postato il ricordo di Tito Stagno e oggi rivedo il ricordo.
Il pubblico in studio avvolto dalla mistica del momento.
Oooopsy.

Ps
Il mitico Ruggero Orlando,contraddicendo Stagno, con il suo fare,con il suo sembrare essere fuori,annuncia mancano 10 metri.

Mi ha ricordato la BBC quando ha annunciato che del W7 ormai restavano solo macerie mentre l'immagine,non fissa, mostrava la giornalista con il W7 alle sue spalle.Il W7 era ancora in piedi.

Come fanno a mandare indietro il tempo in diretta?
Chiamate la divisione Fringe.Al limite Sheldon Cooper.

Jurij
Inviato: 29/8/2012 20:19  Aggiornato: 29/8/2012 20:19
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Perché costeranno queste pagliacciate della Luna alla nasa?

Perché in futuro, quando allestiranno il set per il filmato dell’arrivo del primo .. su Marte, dovranno spendere molto di più per fornire un filmato a prova di bomba, visto che molti per naturale diffidenza andranno a scavare in ogni dettaglio.

E gli americani pagano !

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
liberta11
Inviato: 29/8/2012 20:28  Aggiornato: 29/8/2012 20:28
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2011
Da:
Inviati: 388
 Re: Guarda che Luna!
@Massimo Mazzucco

Sul controluce mi sbracai dalle risate, lo ammetto.

Jurij
Inviato: 29/8/2012 20:34  Aggiornato: 29/8/2012 20:35
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Slan
Citazione:
Comunque, signor Mazzucco, io sarei la cavia di un esperimento? Che le devo dire, speriamo almeno che non mi ficchino qualche sonda nel culo!

Non gli serve ficcarti niente.

Intanto dimostri e provi a tutti la libertà di espressione sul suo sito.

Dai la possibilità a tutti sul suo sito, grazie alle tue osservazioni, di esporre gli “errori lunari”.

Infine mostri alle persone che vengono a leggere sul suo sito (parlo sempre di LC) di quanto l’allunaggio sia poco sostenibile da parte delle “voci ufficiali”.

Sai Slan, hai ragione a dire che Mazzucco è furbo :o)

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
ByB
Inviato: 29/8/2012 20:38  Aggiornato: 29/8/2012 20:38
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/5/2011
Da:
Inviati: 382
 Re: Guarda che Luna!
Slancit. "migliaia di uomini che, forti di un progresso scientifico iniziato da quando i nostri avi cercavano un ordine nei moti celesti"

cercati Mauro Biglino su YouTube (consiglio l'intervista) così ti fai un poco di chiarezza sui nostri avi.

RIpasso e RIchiudo By B.

Slan
Inviato: 29/8/2012 20:39  Aggiornato: 29/8/2012 20:39
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Io vedo solo un sacco di persone che di fisica e matematica non capiscono un cazzo...

Jurij
Inviato: 29/8/2012 20:42  Aggiornato: 29/8/2012 20:42
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Slan
Citazione:
Io vedo solo un sacco di persone che di fisica e matematica non capiscono un cazzo...

Ecco che continui l’esperimento..

Qui direi che questa imprecazione offensiva si adatta bene al terzo punto che ho detto:

“Inoltre mostri alle persone che vengono a leggere sul suo sito (parlo sempre di LC) di quanto l’allunaggio sia poco sostenibile da parte delle “voci ufficiali”.”

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Slan
Inviato: 29/8/2012 20:45  Aggiornato: 29/8/2012 20:45
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Intanto, quando ho iniziato a parlare di raggi cosmici e massa inerziale, come per magia so' scomparsi tutti...

ByB
Inviato: 29/8/2012 20:48  Aggiornato: 29/8/2012 20:48
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/5/2011
Da:
Inviati: 382
 Re: Guarda che Luna!
esisteva tanto tempo fa un giovane che era molto erudito e voleva conoscere il grande saggio vecchio per sapere qualcosa in più, quando lo incontrò il vecchio saggio gli offrì del thè e mentre il giovane erudito continuava a raccontare di tutto il suo sapere, il vecchio saggio zitto zitto continuava a versare zucchero nella tazza, fino a che il thè cominciò a traboccare dalla tazza, a quel punto il giovane erudito lo fermò e gli disse:
"ma vecchio saggio la tazza è ormai piena di zucchero non ve ne sta più"
e il saggio vecchio rispose:"proprio come te".

stavolta si passo e chiudo! By B.

Slan
Inviato: 29/8/2012 20:58  Aggiornato: 29/8/2012 20:58
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
bella, ma come comportarsi con chi si fregia di avere la testa vuota e a riempirla non ci pensa nemmeno?

ByB
Inviato: 29/8/2012 21:00  Aggiornato: 29/8/2012 21:00
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/5/2011
Da:
Inviati: 382
 Re: Guarda che Luna!
un caro saluto e auguri per gli studi Slan.

con sincerità By B.

orne
Inviato: 29/8/2012 21:07  Aggiornato: 29/8/2012 21:07
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
@ slan:
Io vedo solo un sacco di persone che di fisica e matematica non capiscono un cazzo...



hai ricevuto decine e decine di risposte per tutta la giornata, allora in base a cosa affermi che le persone che ti hanno risposto non capiscono niente di fisica e matematica?
per quello che mi riguarda è vero, infatti su questo argomento mi sono limitata a leggere e imparare da chi ne sa più di me, ma gli altri sono preparati. non è che a te manca un po' di umiltà per riconoscerlo?

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Slan
Inviato: 29/8/2012 21:07  Aggiornato: 29/8/2012 21:07
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Che dirti ByB, se sei sincero/a... allora grazie.

liberta11
Inviato: 29/8/2012 21:12  Aggiornato: 29/8/2012 21:13
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2011
Da:
Inviati: 388
 Re: Guarda che Luna!
Qui c'è qualcosa di interessante, a 12:37:

http://www.youtube.com/watch?v=C9Nh8TG9bRs&feature=related

Slan
Inviato: 29/8/2012 21:13  Aggiornato: 29/8/2012 21:17
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Orne, a me pare che l'umiltà manchi a coloro che ritengono di non dover aprire un libro. Ovviamente nessuno è obligato a "saper far di conto".

liberta11, io ho postato prima l'intero documentario di cinquanta minuti, l'avrà visto qualcuno?

nonaligned
Inviato: 29/8/2012 21:19  Aggiornato: 29/8/2012 21:21
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/10/2011
Da:
Inviati: 247
 Re: Guarda che Luna!
@jurij
Citazione:
Infine mostri alle persone che vengono a leggere sul suo sito (parlo sempre di LC) di quanto l’allunaggio sia poco sostenibile da parte delle “voci ufficiali

Citazione:

Molto semplice, dimostra che chi crede ancora oggi all'allunaggio, o è ignorante, nel senso che ignora le informazioni disponibili oggi, oppure è in malafede.


Perché dici così? Io da questo video deduco di come spesso ci si affidi alle apparenze. Non c'è nessun metodo dietro, solo sensazioni. Tu hai la sensazione che sulla luna non ci siano andati, e al primo dubbio hai bisogno di confermarla.

Io penso che ci siamo stati, ma non lo faccio perché la cosa mi "rassicura". Ci credo perché hanno fornito un sacco di materiale a loro favore(migliaia di foto, centinaia di filmati, ore e ore di trasmissione radio, foto del LRO, prove come quella della piuma e del martello, laser, ricostruzioni ecc) mentre dall'altra parte ci sono solo sensazioni, supposizioni. E' una questione di fede.

P.S.
Molte delle delle questioni venute a galla qui sono già state affrontate abbondantemente nel forum. Consiglio a tutti di consultare i vecchi 3d per farsi un idea. Io ero dubbioso, la cosa buffa è che frequentando luogocomune mi son convinto che sulla luna ci siamo stati davvero.

orne
Inviato: 29/8/2012 21:21  Aggiornato: 29/8/2012 21:23
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Orne, a me pare che l'umiltà manchi a coloro che ritengono di non dover aprire un libro. Ovviamente nessuno è obligato a "saper far di conto".


scusa, a questo punto mi scatta in automatico la domanda: tu sei laureato in fisica?
se la risposta è sì me ne sto e non dico più niente. se la risposta è no puoi dirmi (se vuoi, ovviamente, non posso né voglio obbligarti) il tuo titolo di studio?

io il documentario l'ho visto e ti ho anche scritto quello che ne pensavo, ti deve essere sfuggito il mio commento.

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
ByB
Inviato: 29/8/2012 21:23  Aggiornato: 29/8/2012 21:23
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/5/2011
Da:
Inviati: 382
 Re: Guarda che Luna!
certo che sono sincero, la cosa importante da capire è che il conflitto non porta del bene e ne tanto meno chiarezza, e riuscire in una discussione senza di esso è già una vittoria di per se al di là del fatto se si abbia o no ragione.

http://www.youtube.com/watch?v=JF2GRiJ1usE&feature=channel&list=UL

ciao By B.

Slan
Inviato: 29/8/2012 21:26  Aggiornato: 29/8/2012 21:31
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Orne, ho la maturità scientifica e la laurea triennale, per quella magistrale mi mancano due esami: Teoria delle Interazioni Fondamentali e Meccanica Statistica. E poi la tesi che sto già facendo sull'analisi dei dati del satellite Fermi/Glast in orbita dal 2008. Fondamentalmente sto cercando di capire, tramite l'analisi dei suddetti dati, se parte della radiazione cosmica gamma sia riconducibile a decadimenti di possibili candidati della materia oscura.

ByB, a maggior ragione ti ringrazio per l'auspicio.

orne
Inviato: 29/8/2012 21:36  Aggiornato: 29/8/2012 21:36
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Orne, ho la maturità scientifica e la laurea triennale, per quella magistrale mi mancano due esami: Teoria delle Interazioni Fondamentali e Meccanica Statistica. E poi la tesi che sto già facendo sull'analisi dei dati del satellite Fermi/Glast in orbita dal 2008. Fondamentalmente sto cercando di capire, tramite l'analisi dei suddetti dati, se parte della radiazione cosmica gamma sia riconducibile a decadimenti di possibili candidati della materia oscura.


ok, ti riconosco la formazione e ti dico "in bocca al lupo" per i prossimi due esami e per la tesi.

hai trovato il mio commento al documentario che hai postato?

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Slan
Inviato: 29/8/2012 21:50  Aggiornato: 29/8/2012 21:52
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Si Orne, ho letto ora. Per quanto riguarda ombre, foto e roba del genere riposto questo link:

http://www.siamoandatisullaluna.com/

Una cosa che mi preme di più è questa: gli americani non si sarebbero mai sbugiardati da soli? Il Watergate da chi fu scoperto? Le Pentagon Paper? Lo scandalo Iran-Contra? Se c'è una cosa che Mazzucco potrà confermarmi, è che il giornalismo investigativo è nato proprio in America.

Infine dico una cosa a Jurij: io non sono uno scemo sprovveduto che passa il suo tempo a sognare, nè penso che la Nasa non abbia mai preso delle cantonate. Per esempio il famoso batterio sul meteorite marziano del 1996, o la vita all'arsenico "scoperta" da una scienziata del centro Ames in California l'anno scorso, sono state delle grosse cantonate. Ma la scienza avanza anche per cantonate.

Jurij
Inviato: 29/8/2012 22:09  Aggiornato: 29/8/2012 22:15
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
nonaligned
Citazione:
Io ero dubbioso, la cosa buffa è che frequentando luogocomune mi son convinto che sulla luna ci siamo stati davvero.

Abbiamo fatto il percorso contrario allora.

Anni fa quando sentii parlare per la prima volta un vecchio del falso allunaggio pensai che fosse qualcuno pazzo in cerca di un qualcosa che lo ponesse al centro dell’attenzione.
Ero un patito dei viaggi spaziali e un forte sostenitore dell’esplorazione dei vari pianeti.

Va da se che per storie diverse mi sono incrociato con questo argomento e ho iniziato a pormi delle domande, domande senza scrupoli, cioè senza pormi il problema dell’enorme bugia che sarebbe stata portata avanti nel caso di una conferma del falso.
Avevo già il caso Kennedy che mi dimostrava la natura di chi comanda.

Non c’è quello o quell’altro argomento in particolare, ho preso tutte le informazioni disponibile, comprese le fonti le quali hanno sempre la loro importanza e mi sono messo davanti a tutto l’insieme.
Quando alla fine ho avuto un quadro totale, non sono più riuscito a supportare la versione della nasa.

Troppi “errori” sono stati commessi, avrebbero però potuto dire:

“Scusate, i filmati e le foto sono falsi, questo perché con gli sbalzi di temperatura non potevamo avere dei buoni risultati.
Siamo stati costretti a produrre tutto artificialmente sulla terra”

Ma oramai quando sorge il dubbio inizi a vedere le cose da un altro aspetto e ti rendi conto di quanto non possibile sia stata la missione apollo.

Mi spiace per la gente come me che ci ha creduto, o che ci crede ancora (in buona fede).
Mi spiace per coloro che hanno pagato per questa farsa con la vita.
Mi spiace per coloro che hanno passato una vita a mantenere una bugia con il timore che qualcuno li eliminasse in anticipo (compresi i scienziati russi).
Mi spiace perché con tutti quei soldi spesi si sarebbe potuto fare tante cose utili.
Mi spiace perché i soldi avanzati dal progetto apollo chissà quali disgrazie “in nero” hanno prodotto.
Mi spiace perché nega la verità al genere umano.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
alexbell64
Inviato: 29/8/2012 22:11  Aggiornato: 29/8/2012 22:11
Ho qualche dubbio
Iscritto: 21/9/2007
Da:
Inviati: 238
 Re: Guarda che Luna!
Senza intervenire nella diatriba, cosa che aborro fare, specialmente in questi argomenti, dico solo: per essere degli universitari che devono preparare fior di esami impegnativi, oppure validi professionisti impegnati, o medici che si prodigano nelle cure "vere", quelle "scientificamente approvate e confermate dalla Comunità", di tempo per postare in siti di poveri visionari come noi, gliene resta a iosa, a questi confutatori (non li voglio chiamare come al solito)....mi sono sempre chiesto, ma un'operaiaccio come il sottoscritto, se volesse intervenire con tale e tanta prontezza ad ogni ora del giorno e della notte, come farebbe?? Tra i turni, il tempo per riposare, quello per sbrigare faccende e commissioni, non è che potrei essere sempre qui a rintuzzare e ribattere tanto prontamente.....ma ditemi, come fate??? Dove trovate tanto tempo, nonostante le ore da dedicare a studio, lavoro, ricerche e quant'altro??? Ditemelo, svelatemi questo segreto!

orne
Inviato: 29/8/2012 22:17  Aggiornato: 29/8/2012 22:17
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Una cosa che mi preme di più è questa: gli americani non si sarebbero mai sbugiardati da soli? Il Watergate da chi fu scoperto? Le Pentagon Paper? Lo scandalo Iran-Contra? Se c'è una cosa che Mazzucco potrà confermarmi, è che il giornalismo investigativo è nato proprio in America.


se c'è una cosa che ho imparato nella mia vita è che se gli americani (e non solo loro) scoprono uno scandalo è per coprirne uno più grosso, quindi la mia convinzione non cambia: di due mali scelgono il minore.
Iran-Contras ti dico solo il nome del vice-presidente dell'epoca, sicura che ti basterà questo per legare tutti i fili: Bush senior. Sul presidente Reagan non sono mai riusciti a trovare niente.
lo scandalo del Watergate si è sviluppato dal '72 al '74 e aveva a che fare col Vietnam (scandalo più grosso da coprire, l'incidente del Tonkino che pare non sia mai avvenuto...) e le Pentagon Papers riguardavano questo scandalo. infine chi è il presidente coinvolto nel Watergate? Nixon, quello degli sbarchi sulla Luna (e sono ritornata in topic...) al quale, è una mia opinione, andava tolta credibilità nel caso gli fosse scappato qualcosa dalla bocca.

mi piacerebbe che rispondessi alle mie osservazioni sull'astronauta sulla scaletta dietro al LEM, ma non rimandarmi a qualche sito, per favore, dimmi cosa ne pensi tu, grazie.

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Pyter
Inviato: 29/8/2012 22:19  Aggiornato: 29/8/2012 22:19
Sono certo di non sapere
Iscritto: 15/9/2006
Da: Sidonia Novordo
Inviati: 6250
 Re: Guarda che Luna!
slan
Io vedo solo un sacco di persone che di fisica e matematica non capiscono un cazzo...

Non so matematica, non so fisica e addirittura non so neanche cosa sono le fasce di van allen.

Praticamente ho acquisito almeno il diritto di partecipare al casting per astronauta per il prossimo viaggio dell'Apollo sulla Luna.

"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Jurij
Inviato: 29/8/2012 22:21  Aggiornato: 29/8/2012 22:21
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
orne
Citazione:
se c'è una cosa che ho imparato nella mia vita è che se gli americani (e non solo loro) scoprono uno scandalo è per coprirne uno più grosso, quindi la mia convinzione non cambia: di due mali scelgono il minore.

Grande verità.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Redazione
Inviato: 29/8/2012 22:46  Aggiornato: 29/8/2012 22:48
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
SLAN: "Se c'è una cosa che Mazzucco potrà confermarmi, è che il giornalismo investigativo è nato proprio in America."

Anche il debunking è nato in America, se è solo per quello.

Curiose coincidenze.

***

PYTER: "Non so matematica, non so fisica e addirittura non so neanche cosa sono le fasce di van allen. Praticamente ho acquisito almeno il diritto di partecipare al casting per astronauta per il prossimo viaggio dell'Apollo sulla Luna."



Pyter 4 Prez.

ahmbar
Inviato: 29/8/2012 22:48  Aggiornato: 29/8/2012 22:52
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 25/3/2007
Da: Milano
Inviati: 1785
 Re: Guarda che Luna!
nonaligned@
Molte delle delle questioni venute a galla qui sono già state affrontate abbondantemente nel forum. Consiglio a tutti di consultare i vecchi 3d per farsi un idea. Io ero dubbioso, la cosa buffa è che frequentando luogocomune mi son convinto che sulla luna ci siamo stati davvero


Anche io ho maturato le tue stesse convinzioni, troppo materiale sembra proprio autentico.

Pero' dimentichi di evidenziare anche quello palesemente fake rivelato nelle stesse discussioni, in particolare quello di Apollo 11, con "la madre (e il padre, aggiungo io ) delle foto taroccate"



Qui, senza ombra ( e' proprio il caso. ) di dubbio siamo in presenza di una foto "impossibile da realizzare, e comunque presente"
La resa del terreno (illuminato) e della tuta (in ombra) sono identici, mentre in numerosi altri scatti lunari i valori di resa sono quelli corretti.

L'unica opzione che ne consegue e' che quella foto non sia stata realizzata sulla luna, e se ce n'e almeno una sicuramente falsa, uno si domanda per forza di cose perche' hanno preparato (e poi diffuso) del materiale fotografico realizzato in studio?
E quanto dell'altro e' autentico?

Avendo la Nasa erroneamente distrutto gli originali (hanno reinciso le videocassette contenenti le riprese del piu' importante evento della storia dell'umanita', o almeno e' questo che ci e' stato raccontato), nessuno potra piu' controllare alla fonte, e questo lascia molto amaro in bocca a chi si e' sentito preso in giro dopo aver scoperto certe anomalie.



---Chiunque volesse seguire un vero dibattito sull'argomento, con pareri tecnici pro e contro, puo' leggere qui Analisi foto lunari----

Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna
FAQ 11 settembre 2001
Fabrizio70
Inviato: 29/8/2012 23:15  Aggiornato: 29/8/2012 23:15
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Ehm, io non parlo dell'assenza di atmosfera E BASTA... io parlo dello spostamento della sabbia lunare, verso l'alto e poi la ricaduta (tutt'altro che "terrestre").

E comunque, parliamo degli anni '60, non di OGGI.


Le leggi balistiche sono uguali qui come sulla luna oggi come negli anni 60 :

http://www.earmi.it/balistica/vuoto.htm

Citazione:
Quando si devono calcolare i dati della traiettoria di un corpo pesante lanciato o sparato con bassa velocità iniziale, la resistenza dell'aria può essere trascurata e possono applicarsi le formule per la traiettoria nel vuoto, molto più semplici dal punto di vista matematico.
Se il proiettile è leggero la resistenza dell'aria può diventare preponderante e le formule per il vuoto diventano inapplicabili (provate a lanciare a distanza una piuma ed un sasso e capirete perché il rapporto peso-volume è importante!).


----------------------------------------------------------------------------------------




Citazione:
Cosa vuol dire accesso a quei filmati?
E' la Nasa stessa che li ha rilasciati, non sono mica stati trafugati...


Intendo dire accesso alla massa della popolazione , in TV si vedevano solo immagini in bassa qualità , il resto dei dati fino all'avvento di internet erano ad accesso limitato , oltretutto non è che uno si mettesse a vedere ore di filmati pallosi....

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Fabrizio70
Inviato: 29/8/2012 23:17  Aggiornato: 29/8/2012 23:17
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Orne, ho la maturità scientifica e la laurea triennale, per quella magistrale mi mancano due esami


Certo che sui siti complottisti ne sparano di bufale

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Fabrizio70
Inviato: 29/8/2012 23:20  Aggiornato: 29/8/2012 23:20
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: Guarda che Luna!
Dimenticavo , in alcuni casi le scenografie non erano perfette :


Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
DaemonZC
Inviato: 29/8/2012 23:31  Aggiornato: 29/8/2012 23:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 12/5/2012
Da:
Inviati: 428
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Slan: Guarda orne, se vedi le sonde spaziali e i satelliti che spediscono in orbita, hanno lo stesso tipo di rivestimento. Per quanto riguarda i movimenti strani, sarà che sono deficiente, ma continuo a non vedere niente di strano.


Le sonde spaziali non hanno necessità di pressurizzazione interna particolarmente severe, i circuiti elettrici possono lavorare tranquillamente nel vuoto e a basse temperature, anzi funzionano meglio in quelle condizioni non essendoci possibilità di ossidazione e di surriscaldamento. Ma supponendo che i satelliti siano comunque pressurizzati un rivestimento come quello del video è a dir poco ridicolo, segue una foto della soyouz:

http://www.capcomespace.net/dossiers/ISS/russie/soyouz%20TMA.jpg

Come è possibile notare, la manifattura è estremamente più credibile, non c'è uno sbafo, nonostante un design un pò cortina di ferro...

Se guardiamo invece alla ISS (per scopo finale identico al LEM, ovvero la sopravvivenza dell'equipaggio) allora vedremo che esternamente l'aspetto è molto diverso:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/33/Destiny_ISS_module_taken_by_STS-108.jpg

Modulo Columbus:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Columbus_module_delivered_to_KSC.jpg

Shuttle Atlantis:
http://4.bp.blogspot.com/_VgbOrdteh5w/S_l7ew91tzI/AAAAAAAADV8/7Jkth6n70aM/s1600/455973main_fd4_full.jpgl


Tornando al video, sapreste dirmi come avrebbero fatto ad ottenere l'effetto della polvere che vola e galleggia leggermente e soprattutto l'effetto che si ottiene al minuto 3:45 in cui l'astronauta perde l'equilibrio e col piede fa volare un aggeggio metallico che percorre una traiettoria molto ampia per essere a gravità terrestre. Compiendo anche una traslazione intera attorno al proprio asse l'oggetto testimonia di non essere attaccato ad alcuna fune...

Mi domando...è possibile che abbiano falsato solo alcune immagini dato che il 90% del materiale era per loro inservibile per motivi a noi sconosciuti? magari c'erano troppi ET a svolazzare attorno a Neil....

Red_Max
Inviato: 30/8/2012 0:00  Aggiornato: 30/8/2012 0:00
Mi sento vacillare
Iscritto: 22/7/2012
Da: in volo
Inviati: 975
 Re: Guarda che Luna!
Non mi è molto chiaro il discorso luminosità foto, nel senso che la tuta è di un materiale di un certo colore, il suolo lunare è di un altro materiale percui potrebbe essere più chiaro o più scuro, di conseguenza un alto e un basso fa un guaivo (termine molto tecnico )
In realtà gli alieni, dopo un breve colloquio con Nixon hanno deciso di travestirsi da astronauti e hanno fatto tutto loro, in cambio gli americani hanno promesso che si sarebbero tenuti alla larga

L'anoressia è un "orientamento" alimentare?

Non ti piacciono i crauti? allora sei crautofobo...
E' un reato gravissimo...

Aspirare gli embrioni è indice di civiltà!!!

Io non sono un complottista...
mi interesso di leggende metropolitane...
Valdemar
Inviato: 30/8/2012 0:46  Aggiornato: 30/8/2012 0:46
So tutto
Iscritto: 4/8/2012
Da:
Inviati: 7
 Re: Guarda che Luna!
Premetto che non ho letto tutto il thread e che propendo anch'io per il tiro alla fune anche se la questione devo approfondirla di brutto. In tal senso, mi sono andato a ripescare un vecchio volume che avevo in casa - 'La conquista della Luna' di Giancarlo Masini, stampato proprio nel 1969 - che, oltre ad una discreta documentazione fotografica, dovrebbe toccare quantomeno qualche punto di nostro interesse. Inizio con una foto riguardante la questione della manovrabilità dell'Apollo, poi quando avrò finito di leggere thread e libro, ritorno.


bernuga
Inviato: 30/8/2012 0:49  Aggiornato: 30/8/2012 0:49
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 26/11/2011
Da:
Inviati: 1007
 Re: Guarda che Luna!
Massimo, io piu' che alla salita e discesa dalla scaletta, mi riferivo alla impossibilita' (penso) di passare da un luogo chiuso, la navetta, all'esterno (e viceversa) con i cavi, nel filmato si ferma all'ingresso senza entrare, quindi se esistesse un video dove si vede uno degli astronauti in presa diretta che esce (o entra) dalla navetta, scende e comincia a camminare, sarebbe difficile pensare che abbia un supporto che lo tira, come avrebbe fatto ad arrivare fino all'interno della navetta?Se invece non esiste un filmato del genere, i cavi sono molto piu' probabili.

bernuga
Inviato: 30/8/2012 0:53  Aggiornato: 30/8/2012 0:53
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 26/11/2011
Da:
Inviati: 1007
 Re: Guarda che Luna!
Ragazzi e' un OT su come "difendersi" dalle scie chimiche, non so se e' una novita' cosi' nel dubbio ve lo posto, se confermato sarebbe uno spettacolo, non costa nulla quindi provate (se non lo avete gia' fatto) e fate sapere:

http://www.iconicon.it/blog/2012/08/meta-flack-antidoto-alle-scie-chimiche/

sguardoint
Inviato: 30/8/2012 1:17  Aggiornato: 30/8/2012 1:17
Ho qualche dubbio
Iscritto: 12/6/2012
Da:
Inviati: 126
 Re: Guarda che Luna!
@Ahmbar

L'unica opzione che ne consegue e' che quella foto non sia stata realizzata sulla luna,


Io ne vedo un'altra: che sia stata corretta.
Però non riesco a capire cosa intendi con "resa". La tuta e il terreno sono di due tonalità diverse di grigio, quindi con colore e/o valore di luminosità diversi.

superava
Inviato: 30/8/2012 1:27  Aggiornato: 30/8/2012 1:27
Mi sento vacillare
Iscritto: 28/8/2008
Da: Riolo Terme
Inviati: 416
 Re: Guarda che Luna!
quelli sono tirati su da una fune non trovo altra soluzione...non è che non c'è gravita' sulla luna, c'è ma è molto ridotta e 20 kg sono sempre 20 kg.. io so quanto sono 20 kg e una confezione di 4 sacchi di farina da 5 kg non riesco a farli "balzare" cosi tanto facilmente con una mano o piede..ma anche se fossero solo 15 i kg!

Jurij
Inviato: 30/8/2012 6:39  Aggiornato: 30/8/2012 6:39
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Quando si inizia a dubitare dei viaggi lunari si comincia a notare cose che prima sfuggivano all’attenzione.

Perché quelle facce depresse dei 3 primi astronauti alle conferenze stampa, quando invece avrebbero dovuto sentirsi come 3 super eroi?

Perché gli astronauti spariti nell’oblio fino ad esempio a morte avvenuta di uno di loro dell’altro giorno? Avrebbero dovuto apparire ogni 5 minuti in televisione.

Perché sabato è morto il “primo” uomo sulla luna e diversa gente in giro non se ne è accorta? Da gente che conosco che naviga ogni 5 minuti non dovrei attendermi la risposta “Ahh è morto? Non lo sapevo”.

Per l’amor del cielo queste non sono prove, ma collimano benissimo con l’idea della farsa lunare.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Fabrizio70
Inviato: 30/8/2012 6:40  Aggiornato: 30/8/2012 6:40
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
non è che non c'è gravita' sulla luna, c'è ma è molto ridotta e 20 kg sono sempre 20 kg.. io so quanto sono 20 kg e una confezione di 4 sacchi di farina da 5 kg non riesco a farli "balzare" cosi tanto facilmente con una mano o piede..ma anche se fossero solo 15 i kg!


Attenzione che il problema di per se non è spostare o sollevare , ma FERMARE.
La gravità puo essere ridotta , ma la MASSA non dipende dalla gravità , ed una volta che un corpo è in movimento per fermarlo è necessaria la stessa forza sia qui che sulla luna , ora se è "difficile" giocare con 4 sacchi di farina prova questo , distribuisci 40 kg lungo il corpo (la tuta) e mettiti un sacco di cemento sulle spalle (altri 40 kg di zaino) e mentre saltelli cadi in avanti:



Sulla terra come sulla luna la forza per fermare la caduta è la stessa , e guarda cosa si sono inventati questi geni :



Bel trucchetto , non c'è che dire , ma sempre un trucco rimane , se vado ad uno spettacolo di magia ne vedo altrettanti ma SO' che sono trucchi , non c'è bisogno che trovi una spiegazione per convincermi che sono trucchi ,oppure per i cerebrolesi come slan hanno inventato l'antigravità?

http://www.youtube.com/watch?v=rQeEGlqeui0

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Fabrizio70
Inviato: 30/8/2012 6:44  Aggiornato: 30/8/2012 6:44
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Perché quelle facce depresse dei 3 primi astronauti alle conferenze stampa, quando invece avrebbero dovuto sentirsi come 3 super eroi?


Pensa se gli dedicassero una puntata di Lie to me cosa ne verrebbe fuori

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Redazione
Inviato: 30/8/2012 7:16  Aggiornato: 30/8/2012 7:16
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
BERNUGA: Ho capito cosa volevi dire. No, non esiste un video "continuato" di quel tipo. Magari, esistesse!

ulixes
Inviato: 30/8/2012 7:37  Aggiornato: 30/8/2012 7:37
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/11/2011
Da:
Inviati: 65
 Re: Guarda che Luna!
Ciao Slan.
Buona giornata!
______________________

Per favore qualcuno mi aiuta a capire?
Cosa succede fra il minuto 9,00 e 9,10?
Cos'è? Il ritorno a casa della navetta spaziale?
Se si, chi è rimasto sulla luna a reggere la telecamera per filmare la partenza?
... la telecamera "INSEGUE" il movimento verso l'alto della navetta. Chi era il martire rimasto sulla luna ad imbracciare la telecamera?
... e, soprattutto, a zoomare all'indietro?

http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=DYDqB_G5PCo&NR=1

.

VIPER
Inviato: 30/8/2012 9:23  Aggiornato: 30/8/2012 9:23
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/6/2009
Da:
Inviati: 557
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
...Per favore qualcuno mi aiuta a capire?...chi è rimasto sulla luna a reggere la telecamera per filmare la partenza?...


Stanley Kubrick... Da buon maniaco perfezionista non avrebbe affidato l'incarico a nessun'altro...

Scherzi a parte... Il problema non è tanto quello di aver messo una telecamera remotata a riprendere la partenza... Ma mi vengono altre domande:

1) Il movimento con relativo zoom all'indietro è molto preciso, sarebbe interessante conoscere i dettagli tecnici del sistema automatico utilizzato per controllare la ripresa (questo per mia cultura)

Ma sopratutto...

2) va bene che hollywood butta miliardi come noccioline, ma avrebbero sprecato una costosissima telecamera e un complesso sistema di controllo remoto soltanto per pochi secondi di video? Per vedere la partenza del Lem? Come minimo, trattandosi di un ente scientifico che dovrebbe ottimizzare tutte le sue risorse mi sembrerebbe alquanto curioso che non abbiano previsto di utilizzare quella telecamera il più possibile per filmare il suolo lunare, farla ruotare di 380 gradi filmando tutto il possibile il più a lungo possibile.

Se dovevano lasciare sulla Luna una telecamera in grado di filmare da sola e trasmettere le immagini (quindi anche una trasmittente), non posso pensare che non abbiano concepito un sistema in grado di lavorare per un certo tempo; in grado di continuare a mandare immagini della luna. Cazzo, hanno la prima webcam online della storia e non la sfruttano?

ulixes
Inviato: 30/8/2012 10:15  Aggiornato: 30/8/2012 10:40
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/11/2011
Da:
Inviati: 65
 Re: Guarda che Luna!
Altrove qualcuno mi risponde che trattasi di sofisticato sistema di telecamera a brandeggio.

Vabbè!
Ma da dove veniva "brandeggiata"?
Dall'interno della navetta?
__________

Battuta:

"...ma scherzi??? FACILE....con una bomba sotto al culo e un'accelerazione di qualche G, stai lì a fa il filmino per i titoli di coda

è un classico....zoom indietro, movimento lento e costante, dissolvenza a nero....titoli di coda....."The End"

"... a meno che gli astronauti non avessero fatto addestramento con Bin Laden che sfornava piloti dalle abilità improbabili."

.

Slan
Inviato: 30/8/2012 12:09  Aggiornato: 30/8/2012 12:33
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Grazie per il cerebroleso Fabrizio70, ma so bene la differenza tra peso e massa inerziale, avendone già parlato precedentemente. E comunque, caro mio sprovveduto cazzone, ti sorprenderai del fatto che se prendi le equazioni di campo di Einstein e ci metti dentro nel tensore energia-impulso una componente a pressione negativa, ottieni proprio per magia qualcosa di simile... all'antigravità, se così vogliamo chiamarla. Infatti i modelli di espansione accelerata dell'universo si basano proprio su quella che in gergo viene chiamata "energia oscura", cioè energia a pressione negativa. Quindi, pensa un po', l'antigravità è già stata scoperta. Ecco un altro campione...

Andre81
Inviato: 30/8/2012 12:54  Aggiornato: 30/8/2012 12:54
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/11/2011
Da:
Inviati: 53
 Re: Guarda che Luna!
non vorrei entrare nel merito , però a domanda:

Citazione:
non c'è bisogno che trovi una spiegazione per convincermi che sono trucchi ,oppure per i cerebrolesi come slan hanno inventato l'antigravità?


segue risposta

Citazione:
ti sorprenderai del fatto che se prendi le equazioni di campo di Einstein e ci metti dentro nel tensore energia-impulso una componente a pressione negativa, ottieni proprio per magia qualcosa di simile... all'antigravità, se così vogliamo chiamarla.


e quindi se ho capito bene, armstrong nel suo complesso sistema spazio-temporale (luna -1969) , si è sparato una componente negativa nel tensore energia-impulso riuscendo ad ottenere un qualcosa di simile all'antigravità...

non me ne volete, ma mi sono sbucciato dal ridere!!!



Lollo954
Inviato: 30/8/2012 13:12  Aggiornato: 30/8/2012 13:12
Ho qualche dubbio
Iscritto: 16/4/2012
Da: Carboland
Inviati: 136
 Re: Guarda che Luna!
citazione:

e quindi se ho capito bene, armstrong nel suo complesso sistema spazio-temporale (luna -1969) , si è sparato una componente negativa nel tensore energia-impulso riuscendo ad ottenere un qualcosa di simile all'antigravità...

ahahhah questa è bella :) ce lo vedo armostrong ao buzz passame er tensore energia impulso che mi sparo una componente negativa...che mi spara sulla terra !!!

"I piccoli segreti sono i più difficili da mantenere. Per quelli grandi basterà sempre l'incredulità della gente".(McLuhan)
Sertes
Inviato: 30/8/2012 13:14  Aggiornato: 30/8/2012 13:14
Sono certo di non sapere
Iscritto: 19/6/2006
Da: Bologna
Inviati: 9236
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Andre81 ha scritto:
e quindi se ho capito bene, armstrong nel suo complesso sistema spazio-temporale (luna -1969) , si è sparato una componente negativa nel tensore energia-impulso riuscendo ad ottenere un qualcosa di simile all'antigravità...

non me ne volete, ma mi sono sbucciato dal ridere!!!


E' un po quello che ricorda Gianluca Freda qui

Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Fabrizio70
Inviato: 30/8/2012 13:28  Aggiornato: 30/8/2012 13:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
1) Il movimento con relativo zoom all'indietro è molto preciso, sarebbe interessante conoscere i dettagli tecnici del sistema automatico utilizzato per controllare la ripresa (questo per mia cultura)

2) va bene che hollywood butta miliardi come noccioline, ma avrebbero sprecato una costosissima telecamera e un complesso sistema di controllo remoto soltanto per pochi secondi di video? Per vedere la partenza del Lem? Come minimo, trattandosi di un ente scientifico che dovrebbe ottimizzare tutte le sue risorse mi sembrerebbe alquanto curioso che non abbiano previsto di utilizzare quella telecamera il più possibile per filmare il suolo lunare, farla ruotare di 380 gradi filmando tutto il possibile il più a lungo possibile.


La telecamera era quella montata sul rover lunare , era pilotabile a distanza , ma è stato aperto un altro barattolo di vermi

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Lollo954
Inviato: 30/8/2012 13:36  Aggiornato: 30/8/2012 13:36
Ho qualche dubbio
Iscritto: 16/4/2012
Da: Carboland
Inviati: 136
 Re: Guarda che Luna!
citazione :

' un po quello che ricorda Gianluca Freda qui

Gia gia "' Devo dire tuttavia che i debunker che strepitano su questo argomento nel tentativo di ripristinarne la dogmaticità, per quanto fastidiosamente rumorosi, sono una specie antropologicamente interessante. Essi si dividono in due grandi categorie. La prima, che io chiamo dei “furenti”, è quella di coloro che nel replicare alle tue affermazioni iniziano con una risata (“hahahahaha!”), proseguono ponendoti disumanamente di fronte alla tua abissale insipienza scientifica (“Sei forse laureato in astrofisica? Hai mai pubblicato un articolo su Science? No? E allora cosa vuoi saperne?”) e concludono con l’invito a dedicarti ad attività più consone alle tue competenze, come il collezionismo di scarabei o l’alimentazione dei piccoli felini. Rivolgo un appello alle persone di buon cuore: questa gente ha bisogno di aiuto. E’ già preoccupante che un individuo rida mentre si esprime, ma individui che ridono per iscritto dovrebbero avere diritto ad un’apposita raccolta Telethon a favore della categoria. A ciò si aggiunga che la desolazione sintattica e grammaticale presente nelle loro invettive denota spesso condizioni di dislessia e disgrafia estremamente gravi. Questo getta un’ombra sinistra sulla loro richiesta di qualifiche accademiche: qualora mi decidessi a scrivere saggi per Science, come potrei mai riuscire a far loro leggere anche soltanto il titolo dei miei articoli?
La seconda categoria anticomplottista, che amo definire dei “dotti”, è quella di coloro che controbattono alle tue affermazioni sciorinando una cultura fisico-scientifica enciclopedica. Da costoro imparo sempre un sacco di cose: essi disquisiscono, con profonda competenza, di ambienti a gravità ridotta, di riflettori laser, di radiazioni ionizzanti, di moti inerziali, di magnetosfere, di attriti statici e dinamici e di tante altre cose di straordinario interesse. ...

in effetti è difficile non notare le somiglianze...

"I piccoli segreti sono i più difficili da mantenere. Per quelli grandi basterà sempre l'incredulità della gente".(McLuhan)
Fabrizio70
Inviato: 30/8/2012 13:38  Aggiornato: 30/8/2012 13:38
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Grazie per il cerebroleso Fabrizio70


Prego , figurati , per casi come il tuo fare diagnosi a distanza non è difficile...

Citazione:
ma so bene la differenza tra peso e massa inerziale, avendone già parlato precedentemente


Infatti il post non era indirizzato a te , effetti del danno , non ti preoccupare...

Citazione:
E comunque, caro mio sprovveduto cazzone, ti sorprenderai del fatto che se prendi le equazioni di campo di Einstein e ci metti dentro nel tensore energia-impulso una componente a pressione negativa, ottieni proprio per magia qualcosa di simile... all'antigravità, se così vogliamo chiamarla. Infatti i modelli di espansione accelerata dell'universo si basano proprio su quella che in gergo viene chiamata "energia oscura", cioè energia a pressione negativa


Ti insegnano pure questo all'università Kristal di Tirana ?

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Slan
Inviato: 30/8/2012 13:43  Aggiornato: 30/8/2012 13:43
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ok, stavo discutendo con un coglione. Non me ne ero accorto...

Fabrizio70
Inviato: 30/8/2012 13:59  Aggiornato: 30/8/2012 13:59
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Non me ne ero accorto...


Non ti preoccupare , se consultato in tempo un buon neurologo potrebbe migliorare la situazione , ma non perdere tempo....

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Slan
Inviato: 30/8/2012 14:01  Aggiornato: 30/8/2012 14:02
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ora mi è tutto chiaro, questi appartengono alla stessa parrocchia della Gelmini e di quelli che hanno costruito il famigerato tunnel. E pensare che 'sti quattro coglioni votano pure...

uriele
Inviato: 30/8/2012 14:01  Aggiornato: 30/8/2012 14:01
Ho qualche dubbio
Iscritto: 22/5/2006
Da:
Inviati: 46
 Re: Guarda che Luna!
Qualcuno sa dirmi cosa ci sarebbe di anomalo nell'esperimento dei gravi? (piuma e martello)

Slan
Inviato: 30/8/2012 14:05  Aggiornato: 30/8/2012 14:09
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Non c'è niente di anomalo, toccano la superficie contemporaneamente, come dovrebbe essere in un ambiente senza l'attrito dell'aria. Ma non dirlo agli altri cazzoni che girano qui dentro, dovessero iniziare a dire che Galileo era al soldo della Cia...

A proposito, non ho detto che Armstrong o altri abbiano utilizzato la fantomatica antigravità, ho solo mostrato che Fabrizio70, senza volerlo, ma col pretesto di umiliarmi, ha perfino detto qualcosa che in fisica ha minimamente un senso. Se poi la relatività generale vi fa ridere, sono contento per voi...

Sertes
Inviato: 30/8/2012 14:09  Aggiornato: 30/8/2012 14:09
Sono certo di non sapere
Iscritto: 19/6/2006
Da: Bologna
Inviati: 9236
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
uriele ha scritto:
Qualcuno sa dirmi cosa ci sarebbe di anomalo nell'esperimento dei gravi? (piuma e martello)


Che è come chiedere all'oste se il vino è buono.

Con un martello cavo e una piuma di ferro sulla terra fai lo stesso video.

Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Slan
Inviato: 30/8/2012 14:17  Aggiornato: 30/8/2012 14:17
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
O come chiedere ad un leccaculo di Mazzucco di ragionare...

Fabrizio70
Inviato: 30/8/2012 14:50  Aggiornato: 30/8/2012 14:50
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
A proposito, non ho detto che Armstrong o altri abbiano utilizzato la fantomatica antigravità, ho solo mostrato che Fabrizio70, senza volerlo, ma col pretesto di umiliarmi, ha perfino detto qualcosa che in fisica ha minimamente un senso. Se poi la relatività generale vi fa ridere, sono contento per voi.


Ciò dà luogo a discussioni surreali, del tipo:


“Come spieghi che in questa foto il modulo lunare sia fatto di mazze di scopa?”

“Devi considerare che il modulo utilizza combustibile ipergolico, che genera un’accensione spontanea attraverso il semplice contatto col comburente. Non è dunque necessario alcun meccanismo di accensione e ciò ha consentito di dismettere le pompe di alimentazione, che avrebbero rischiato di andare in avaria”.

“Va bene, ma come mai il modulo è fatto di mazze di scopa?”.

“Ciò dipende dalla diversa massa dei propellenti utilizzati, che erano stati distribuiti nei due serbatoi per consentire una ripartizione simmetrica del peso, il che consente di variare la direzione della spinta fino a un massimo di 6 gradi rispetto all' asse verticale, mentre la forza può essere regolata in un intervallo compreso tra i 4,7 e 43,9. Nella foto puoi vedere i quattro gruppi motore adibiti al controllo dell’assetto, i sistemi di regolazione termica e le antenne per le comunicazioni in banda S, in speciale lega d’alluminio.

“Ma io vedo solo delle mazze di scopa...!”

“Purtroppo la tua scarsa preparazione scientifica ti impedisce di capire che il modulo possedeva una spinta RCS di 16x440 N, era dotato di propellente N2O4/UDMH, con impulso specifico Isp pari a 290 s (2.84 kN•s/kg), una spinta in ascesa di 16 kN e due batterie elettriche da 28-32V e 296 A-h, 56.7 kg ognuna. Ti è più chiaro adesso?”.

“No! E’ fatto di cartacce e mazze di scopa!”

“Scusami, adesso devo andare a preparare la mia tesi sul decadimento dei bosoni di Higgs in leptoni tau. Alla prossima, e studia un po’, mi raccomando”.


Grazie di esistere Gianluca

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Slan
Inviato: 30/8/2012 15:02  Aggiornato: 30/8/2012 15:05
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Fabrizio70, sinceramente io parlo solo di cose che conosco e non uso termini scientifici a cazzo.

locullo
Inviato: 30/8/2012 15:08  Aggiornato: 30/8/2012 15:08
So tutto
Iscritto: 23/5/2011
Da:
Inviati: 26
 Re: Guarda che Luna!
Slan tu parli a vanvera e basta...è un'ora che leggo le tue boiate. Sarà per la tua giovane età, ma credo che tu della vita debba capire ancora molte cose...dormi bambino dormi!

orne
Inviato: 30/8/2012 15:15  Aggiornato: 30/8/2012 15:15
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
E' un po quello che ricorda Gianluca Freda qui


articolo molto interessante. grazie Sertes.

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Slan
Inviato: 30/8/2012 15:19  Aggiornato: 30/8/2012 15:19
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Quindi dire: "tu dici cazzate" è sufficiente a confutare un'argomentazione? Interessante. Io vedo solo un sito dove c'è una specie di sacerdote e, a parte qualche esempio, tanti piccoli adepti in cerca di una pacca sulla spalla. Fidati, il problema non è la mia giovane età. Comunque la tua frase è la classica confutazione per denigrazione, non aggiunge o toglie altro. Puoi riporti nel cassetto da cui sei uscito.

Orene, se prendi quell'articolo e cambi i soggetti non noterai alcuna differenza, come dire: scambiando l'ordine degli addendi la somma non cambia.

locullo
Inviato: 30/8/2012 15:38  Aggiornato: 30/8/2012 15:38
So tutto
Iscritto: 23/5/2011
Da:
Inviati: 26
 Re: Guarda che Luna!
dormi, bambino, dormi...!

Slan
Inviato: 30/8/2012 15:41  Aggiornato: 30/8/2012 15:41
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
nemmeno Cicerone possedeva tanta eloquenza... un principino del foro praticamente.

locullo
Inviato: 30/8/2012 16:01  Aggiornato: 30/8/2012 16:01
So tutto
Iscritto: 23/5/2011
Da:
Inviati: 26
 Re: Guarda che Luna!
Se per eloquenza intendi dare aria alla bocca senza un senso (ne sai qualcosa?), hai ragione non sono eloquente. Sai, è un tantino difficle riassumere in un post ciò per cui ci sono voluti anni per capire. E' possibile che tu possa essere più veloce degli altri, ma sempre anni dovranno passare...
Dormi perchè tanto c'è lo Zio Sam che veglia su tutti noi...
Non ti porre troppe domande perchè altrimenti ne nasceranno delle altre e potrebbe accadere che tu, fra un po' di tempo, darai una risposta simile allamia ad un giovane fisico dalle tante speranze ma ahimè un tantino indottrinato da un'informazione completamente, o quasi, fasulla.

Slan
Inviato: 30/8/2012 16:12  Aggiornato: 30/8/2012 16:12
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ahhhhhhhhhhhhhhh, ora capisco, Zio Sam... Quindi: Apollo=Nasa=USA/Zio Sam=CATTIVONI. Capito tutto. Grazie per la spiegazione.
Mi congedo come fanno i vulcaniani: Mene sakkhet ur-seveh!

locullo
Inviato: 30/8/2012 16:25  Aggiornato: 30/8/2012 16:25
So tutto
Iscritto: 23/5/2011
Da:
Inviati: 26
 Re: Guarda che Luna!
Ok, ti ho sopravvalutato... vai a dormire vai e non ti preoccupare di nulla, buonanotte e sogni d'oro!

Slan
Inviato: 30/8/2012 16:32  Aggiornato: 30/8/2012 16:32
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ti sei iscritto al forum appositamente per darmi la buona notte... che carino!

orne
Inviato: 30/8/2012 17:01  Aggiornato: 30/8/2012 17:01
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Orne, se prendi quell'articolo e cambi i soggetti non noterai alcuna differenza, come dire: scambiando l'ordine degli addendi la somma non cambia.


forse l'esempio dell'addizione non è il più azzeccato, secondo me ci starebbe meglio una semplice equazione:

VU : chi non vuol vedere = articolo di Freda : chi cerca la verità

(frena, non ho detto che l'articolo di Freda E' la verità, anche se lo penso, ma che fornisce ottimi spunti di riflessione)

come vedi una basilare preparazione matematica l'ho avuta anche io.
ho notato una cosa: ieri sera ho risposto (con argomenti storici provati) alla tua domanda riguardo al "giornalismo investigativo americano" (Watergate e Irangate), poi, nello stesso post, ti ho fatto una domanda alla quale tu devi ancora rispondere...

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Slan
Inviato: 30/8/2012 17:13  Aggiornato: 30/8/2012 17:49
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Hai ragione Orne. Ribadisco, nelle foto e nei video non vedo niente di strano, a me sembrano immagini perfettamente compatibili con il contesto in cui sarebbero state fatte le riprese. Comunque non sono molto d'accordo con te sulla tua analisi storica, perchè altrimenti dovremmo ammettere che i due giornalisti del Washington Post (mi riferisco al Watergate) lavorassero per chissà chi, e non semplicemente per il giornale. Orne, i giornali di partito ce li abbiamo in Italia. E sinceramente in quanto a libertà di stampa, forse avremmo un pochino da imparare dalla cultura anglosassone.

orne
Inviato: 30/8/2012 17:54  Aggiornato: 30/8/2012 17:54
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Comunque non sono molto d'accordo con te sulla tua analisi storica, perchè altrimenti dovremmo ammettere che i due giornalisti del Washington Post (mi riferisco al Watergate) lavorassero per chissà chi, e non semplicemente per il giornale. Orne, i giornali di partito ce li abbiamo in Italia. E sinceramente in quanto a libertà di stampa, forse avremmo un pochino da imparare dalla cultura anglosassone.


Tralasciamo il discorso delle foto e dei video, perché ho capito che tu continuerai a non vederci niente di strano, mentre io continuerò a vederci tutte le stranezze del mondo, compresi i movimenti da pupi siciliani (come ha detto non ricordo chi - perdono - ieri).
Quella della libertà di stampa è la più grossa bufala che ci venga propinata da che il giornalismo è nato: il 90% dei giornalisti mondiali - e ritengo che sia una stima ottimistica - sono al servizio dei vari governi.
Non sto parlando di giornali di partito, ma di notizie la cui uscita è "autorizzata" o meno dai vari governi.
Da quello che hai detto ieri ho capito di avere circa il doppio dei tuoi anni e forse qualcosa di più l'ho vissuta: quando ti renderai conto che quello che leggi sui giornali e che ti fanno vedere nei telegiornali sono solo le cose che "loro" vogliono che tu sappia, avrai fatto tu un balzo da gigante.
Ora, molto serenamente, per me il discorso è chiuso.
Ciao.

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
ByB
Inviato: 30/8/2012 18:04  Aggiornato: 30/8/2012 18:04
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/5/2011
Da:
Inviati: 382
 Re: Guarda che Luna!
"...Per favore qualcuno mi aiuta a capire?...chi è rimasto sulla luna a reggere la telecamera per filmare la partenza?..."

Paolo Attivissimo lo ha anche detto in TV pochi mesi fa su EVA,con il suo classico "semplicissimo" che la telecamera è stata tecomandata da terra (e pensare che il mio telecomando non va neanche dal divano se non ha le pile cariche) ma il giorno dopo quando sul suo blog (non lo frequento il suo blog, giuro, ma in quel caso ho dovuto farlo ero troppo curioso) alcuni suoi amici hanno manifestato dei dubbi, ha dovuto confessare che le immagini oltretutto si riferivano alla missione dell'Apollo 17! Resta il fatto che il mio di telecomando anche con le pile cariche ha problemi....ah ora ho visto non è made in USA!


ciao By B.

vuotorosso
Inviato: 30/8/2012 18:21  Aggiornato: 30/8/2012 18:21
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 7/5/2011
Da:
Inviati: 2464
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
(non lo frequento il suo blog, giuro, ma in quel caso ho dovuto farlo ero troppo curioso)


Sulla Bibbia ?


ByB
Inviato: 30/8/2012 18:25  Aggiornato: 30/8/2012 18:25
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/5/2011
Da:
Inviati: 382
 Re: Guarda che Luna!
solo sulla bibbia di Biglino!

ciao

Slan
Inviato: 30/8/2012 19:13  Aggiornato: 30/8/2012 19:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Come vuoi Orne, è stato comunque un piacere... almeno con te. Stammi bene.

ulixes
Inviato: 30/8/2012 19:14  Aggiornato: 30/8/2012 19:14
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/11/2011
Da:
Inviati: 65
 Re: Guarda che Luna!
Mi ricopio:

Per favore qualcuno mi aiuta a capire?
Cosa succede fra il minuto 9,00 e 9,10?
Cos'è? Il ritorno a casa della navetta spaziale?
Se si, chi è rimasto sulla luna a reggere la telecamera per filmare la partenza?
... la telecamera "INSEGUE" il movimento verso l'alto della navetta. Chi era il martire rimasto sulla luna ad imbracciare la telecamera?
... e, soprattutto, a zoomare all'indietro?

http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=DYDqB_G5PCo&NR=1
______________________

Ed aggiungo:

qualcuno, più esperto ed in gamba di me, saprebbe indagare:

RCA J-Series Ground-Commanded Television Assembly (GCTA)

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera

http://www.myspacemuseum.com/apollocams.htm

alexbell64
Inviato: 30/8/2012 19:42  Aggiornato: 30/8/2012 19:42
Ho qualche dubbio
Iscritto: 21/9/2007
Da:
Inviati: 238
 Re: Guarda che Luna!
Slan, mi rispondi anche a me?
Ti ho già chiesto in precedenza...ma sembra che non hai letto...
Ma dove lo trovi tanto tempo per rispondere e ribattere prontamente a tutti i post?
Certo che, per essere uno che vuole laurearsi e prepararsi per lavori e compiti di alto livello, ne hai, di tempo da dedicare, a noi poveri boccaloni paranoici ignoranti....ma che è tutta st'acredine, a rintuzzare con puntiglio e con tanta rabbia ogni intervento??
Se a me stanno sulle palle, poniamo, i vegetariani....ma che ci vado a fare, sul loro sito, a confutare e controbattere continuamente quello che dicono e scrivono? Io mi mangio le mie bistecche, loro l'insalata e pace e bene a tutti...o no??
Spiegami quiesto, per favore!
Non sarebbe più utile e proficuo impiegare il tuo tempo in modo più costruttivo o semplicemente, più consono, più in sintonia con cio' in cui credi?
Chi te lo fà fare di venire qui e battagliare continuamente con noi che siamo di tutt'altra avversa "fede"??
Spiegami e rispondimi, per cortesia!

Slan
Inviato: 30/8/2012 20:02  Aggiornato: 30/8/2012 20:02
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Credo che sia una domanda alla quale sarebbe meglio rispondere in privato.

alexbell64
Inviato: 30/8/2012 20:13  Aggiornato: 30/8/2012 20:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 21/9/2007
Da:
Inviati: 238
 Re: Guarda che Luna!
Benissimo...accomodati...il mio pvt è aperto!

Jurij
Inviato: 30/8/2012 21:43  Aggiornato: 30/8/2012 21:43
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
alexbell64
Citazione:
Se a me stanno sulle palle, poniamo, i vegetariani....ma che ci vado a fare, sul loro sito, a confutare e controbattere continuamente quello che dicono e scrivono?

Ma lui lo fa per il bene della Scienza, quella vera.

Accortosi che qui in questo sito c’è un gregge di ingenue pecorelle capitanato dal diabolico Mazzucco, ha pensato bene di allungarci una mano.

Scherzi a parte, dai Massimo tira giù la maschera che abbiamo capito che sei tu Slan.

Però anche tu, scrivere certe cose per fare aumentare l’auditel … :o)

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
bernuga
Inviato: 30/8/2012 21:46  Aggiornato: 30/8/2012 21:46
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 26/11/2011
Da:
Inviati: 1007
 Re: Guarda che Luna!
Non so se e' gia' stato risolto il mistero di chi abbia filmato il LEM mentre lasciava la luna, in una discussione che ho trovato dicono che sul rover ci fosse una telecamera manovrata da tale Ed Fendell.
p.s. ma sulla storia del filmato scie chimiche/aceto di mele nessuno Sto arrivando! nulla?

Jurij
Inviato: 30/8/2012 21:50  Aggiornato: 30/8/2012 21:50
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Slan
Citazione:
Ma non dirlo agli altri cazzoni che girano qui dentro

Citazione:
O come chiedere ad un leccaculo di Mazzucco di ragionare...


“Cazzoni”, “leccaculo”, ma di un po’, se ti arrabbi così tanto, perché non vai su un bel sito come quello di attivissimo, vedrai quanti amici troverai :o)

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
ByB
Inviato: 30/8/2012 22:03  Aggiornato: 30/8/2012 22:03
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/5/2011
Da:
Inviati: 382
 Re: Guarda che Luna!
p.s. ma sulla storia del filmato scie chimiche/aceto di mele nessuno Sto arrivando! nulla?

ho appena chiesto a Marcianò della questione, e per questa come per i vari chem-crystalbuster dice e ribadisce chiaramente che non possono funzionare, io non entro in merito in questione non essendo preparato in materia, ma credo che Rosario qualcosa lo possa dire con coerenza!

un saluto By B.

Pensoso
Inviato: 30/8/2012 22:50  Aggiornato: 30/8/2012 22:50
Mi sento vacillare
Iscritto: 13/8/2009
Da:
Inviati: 436
 Re: Guarda che Luna!
evidentemente la minore forza di gravità provoca la scoperta della breakdance... "ante litteram"; vabè ma queste cose non posso dirle se non sono un fisico o se non sono un latinista...

(uso non improprio di firma)
Jurij
Inviato: 30/8/2012 23:10  Aggiornato: 30/8/2012 23:10
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Pensoso
Citazione:
evidentemente la minore forza di gravità provoca la scoperta della breakdance...

Guarda dal 0.19 al 0.23 se non sono loro … manca solo la tuta bianca.

http://www.youtube.com/watch?v=30ZW2mMlxxc

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Matkshonov
Inviato: 31/8/2012 1:52  Aggiornato: 31/8/2012 1:52
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/11/2010
Da: Cesso
Inviati: 278
 Re: Guarda che Luna!
La differenza fra un film sullo sbarco lunare e quello vero, sta nel fatto che nel film avrebbero utilizzato un altro razzo per il ritorno.... nella realtà invece....
un grattacielo di missile per andare, nulla per tornare..... in fondo si sà, la luna sta là, lassu , in alto, così in alto che per tornare al massimo serve un paracute..... è ovvio che sulla luna ci siamo andati, ve lo dice anche la nasa.....
cmq per il ritorno da marte stanno progettando un parapendio, pare che così l'atterragio possa essere più morbido......

Per cortesia, dite ai bambini che testa di parallelepipedo vuoto non è il suo nome (ecchè diamine, mica pesa 500.000 tonnellate),lui si chiama alberto angela
Nihander
Inviato: 31/8/2012 2:04  Aggiornato: 31/8/2012 2:07
Ho qualche dubbio
Iscritto: 22/2/2012
Da:
Inviati: 266
 Re: Guarda che Luna!
Perdonatemi, sono due ore che leggo, non ho resistito a scrivere.

Mi trovo d'innanzi a un incredibile dilemma. Tre semplici possibilità

1. Slam è un vero utente capitato qui per caso.

1a In questo caso ti rivelo che mi fai un pò compassione. Credo che se andassi a parlare di aborto sul sito dell'avvenire avrei più proseliti. Quello che non comprendi è che, come ben evidenziato da tutta la scienza di cui ti riempi la bocca (e a cui, in minima e collaterale parte contribuisco anche io), compreso uno scienziato di cui ti piace riempirti la bocca TUTTO E' RELATIVO. Questo stesso disse anche che "...presto la fisica non sarà più una scienza, in quanto sempre più si prendono per certi dati e modelli della cui esattezza gli stessi ideatori dubitavano". Tutta la tua fisica è assolutamente inutile, compreso il Cern, il Bosone, la teoria delle stringhe, sono tutte idiozie, alla stessa stregua del farneticare di Talete e Anassimandro: anch'essi erano convinti, quanto te, di aver trovato la "matrice" di tutte le cose! Createmi un buco nero, distorcete lo spazio e il tempo, create il teletrasporto, dimostrate che la vostra è scienza e non filosofia e, forse, penserò che siate utili all'umanità. Personalmente ritengo un ingegnere assai più utile di un fisico teorico; dopotutto i progressi l'umanità li ha fatti quando ha imparato a usare qualcosa, non quando ne ha teorizzato l'esistenza!

2. Slam è un Debunker e sta qui in quanto stipendiato

2a Questo spiegherebbe perchè passa più tumpo su Luogocomune che a vivere. Deve per forza essere un lavoro, perchè ha scritto ben 120 post in meno di 3 giorni, una media di 40 post al giorno, ovvero circa uno ogni 36 minuti senza dormire mai; ora, io ci ho messo quasi un'ora a leggere metà discussione, quindi ho capito che non legge quello che gli scrivono. Un tale soggetto o è pagato oppure è un mitomane, che, invece di imparare qualcosa o passare il tempo con esseri umani a lui emotivamente concatenati, esaurisce intere giornate a cercare di convincere gli altri che la ragione è dalla sua parte. Questa gara a chi ce l'ha più lungo, nella scienza che studio io, si chiama PAURA DI CASTRAZIONE e IMPOSIZIONE D'IDENTITA', ovvero due fasi che, se il soggetto di cui sopra frequenta un'università, dovrebbe aver superato da tempo.

3. Slam è Mazzucco che ci coglioneggia da due ore e vuole dimostrarci come lavora un debunker profesisonista.

3a questo spiegherebbe perchè da un pò di tempo le offese fioccano e il ban non arriva (quando è stato molto più tempestivo per molto meno).

Per tale motivo spero che sia una dimostrazione di Redazione di quanto una bomba nel vespaio porti le vespe ad agitarsi e, di conseguenza a tradirsi. La bomba è il debnuker (anagramma di debunker), che giunge e deflagra in un gruppo quando questo stesso si avvicina alla verità e, il gruppo stesso, impazzisce come in una mappa di Poincaré e comincia a generare dei piccoli errori collaterali, che verranno additati dai nemici come la pistola fumante dell'irrazionalità di tutti i pensieri correlati da quando è nato ciascun individuo appartenente a quel gruppo.

Nel caso le opzioni 1 e 2 fossero esatte, mi preme evidenziare al soggetto in questione:
1) Leggi un libro meraviglioso come "Il discorso sul metodo" di Renè Descartes.
2) Sii umile e rifletti sul fatto che, tutta quella che oggi chiamate "SCIENZA" si basa su un una scelta filosofica fatta anni addietro su dove indirizzare la ricerca del vero; probabilmente se non si fosse scelto l'empirismo (e mi auguro tu sappia cosa sia) oggi sarebbe scienza un concetto fideistico, per cui, abbi l'umiltà di credere, se un giorno troverai la materia oscura, di aver creato un semplice modello di interpretazione di una serie di osservazioni, non di certo la verità, nè tantomeno la matrice con cui è costruite l'universo;
3) quel che ti dico è tanto vero che, ragionando per assurdo (metodo adorato in analisi e geometria applicata) se la vita fosse il sogno di un bambino mai nato, probabilmente staresti semplicemente cercando di spiegare come funziona la morte. E con questo concetto di Bonelliana e Dylan Doghiana maniera, ti auguro un sereno apprendimento.

Jurij
Inviato: 31/8/2012 6:38  Aggiornato: 31/8/2012 6:38
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Nihander, "chapeau" per il tuo post.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
VIPER
Inviato: 31/8/2012 8:31  Aggiornato: 31/8/2012 8:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/6/2009
Da:
Inviati: 557
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Perdonatemi, sono due ore che leggo, non ho resistito a scrivere

Lo hanno fatto tutti... Mancavi solo tu

Citazione:
Mi trovo d'innanzi a un incredibile dilemma. Tre semplici possibilità

Uno solo? Le possibilità per me sono almeno quattro...

Citazione:
1. Slam è un vero utente capitato qui per caso.

Probabile, o magari è uno dei tanti che non sopportano l'esistenza di posti come questo perchè desiderano che mai nulla si metta in mezzo alle loro certezze; quindi, per qualche masochistica ragione, seguono notizie e discussioni che regolarmente gli provocano l'orticaria aspettando l'occasione giusta per mettersi la tunica da crociato in modo da dare libero sfogo all'affermazione di se stessi, del loro ego, per esibire, riaffermare e rassicurare se stessi sulla loro sapienza/superiorità/intelligenza/credenza (non quella della cucina)

Citazione:
2. Slam è un Debunker e sta qui in quanto stipendiato

Tutto è possibile, ma di solito quelli li scelgono più bravi altrimenti basterebbe una qualsiasi persona incapace di essere onesta con sè stessa per diventare un mangiastipendio a tradimento (e per fare la toppa peggio del buco)

Citazione:
quindi ho capito che non legge quello che gli scrivono

Beh! Guarda, è una pratica molto comune, la maggior parte della gente è impegnata a mostrare quello che sa, ad esibirsi... Di leggere e capire frega a pochi anche tra i complottisti; ecco perchè gente come Slan ha vita facile e a volte viene sopravalutata e considerata addirittura come "debunker"

Citazione:
Questa gara a chi ce l'ha più lungo, nella scienza che studio io, si chiama PAURA DI CASTRAZIONE e IMPOSIZIONE D'IDENTITA'

Ecco... Puoi allargare il concetto estendendolo non al solo Slan...

Citazione:
3. Slam è Mazzucco che ci coglioneggia da due ore e vuole dimostrarci come lavora un debunker profesisonista.

E come ci insegna la scienza tutto è possibile Ma ne dubito... Mazzucco travestito me lo aspetto almeno al livello di attivissimo: in profondissima malafede, bastardo, e campione di fraintendimenti e acrobatiche vie traverse.

Citazione:
3a questo spiegherebbe perchè da un pò di tempo le offese fioccano e il ban non arriva (quando è stato molto più tempestivo per molto meno)

Mazzucco non è mai stato molto coerente in merito, immagino che essendo umano a volte gli girino le balle più del solito, ma è anche vero che ama fare i suoi esperimenti

Citazione:
1) Leggi un libro meraviglioso come "Il discorso sul metodo" di Renè Descartes.

Servirebbe a molti...

Citazione:
se la vita fosse il sogno di un bambino mai nato, probabilmente staresti semplicemente cercando di spiegare come funziona la morte. E con questo concetto di Bonelliana e Dylan Doghiana maniera, ti auguro un sereno apprendimento.

Splendida...

Willo
Inviato: 31/8/2012 10:13  Aggiornato: 31/8/2012 10:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2007
Da: Olanda
Inviati: 62
 Re: Guarda che Luna!
Scusate, io non commento quasi mai ma questo argomento lo trovo affascinante... Non ho letto tutti i commenti.... forse qualcuno ne ha già parlato, ma volevo chiedervi qual'e la vostra opinione sulla terra che viene sollevata dagli stivali degli astronauti... cioè, data la poca gravità, non dovrebbe alzarsi un polverone? Poi al minuto 3:48 un oggetto viene scagliato in alto dalla caduta dell'astronauta... immagino che quell'apparecchio non abbia fili... e ricade in effetti con una certa lentezza... ma nemmeno tanto... mi chiedo se le immagini eventualmente siano state anche rallentate...

Ciao e grazie!! :)

Aigor
Inviato: 31/8/2012 10:44  Aggiornato: 31/8/2012 10:44
Ho qualche dubbio
Iscritto: 1/7/2011
Da: GE
Inviati: 211
 Re: Guarda che Luna!
@ Nihander

Chapeau anche da parte mia.

@ Willo

Si che se ne è parlato e l'argomento è stato oggetto di accesi scambi di post.
Però, per una corretta netiquette, sarebbe meglio che te li leggessi tutti i commenti prima di scrivere...
E intendo proprio "tutti", perché altrimenti sai quanti messaggi doppi e tripli per evidenziare fatti di cui si è già discusso?

Abbi pazienza, ma funziona così.

Aigor

La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci
(I. Asimov - Il crollo della galassia centrale)
Willo
Inviato: 31/8/2012 11:10  Aggiornato: 31/8/2012 11:10
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2007
Da: Olanda
Inviati: 62
 Re: Guarda che Luna!
Hai ragione Aigor, ho iniziato a scorrerli velocemente perchè sono più di 300 e qualcuno l'ho saltato... per questione di tempo... appena ho un attimo andrò a leggerli più attentamente.

Grazie.

Aigor
Inviato: 31/8/2012 12:35  Aggiornato: 31/8/2012 12:35
Ho qualche dubbio
Iscritto: 1/7/2011
Da: GE
Inviati: 211
 Re: Guarda che Luna!
Beh per abbreviare la ricerca puoi sempre usare control+f con il termine che ti interessa...

Aigor

La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci
(I. Asimov - Il crollo della galassia centrale)
Mario77
Inviato: 31/8/2012 14:07  Aggiornato: 31/8/2012 14:07
So tutto
Iscritto: 13/11/2011
Da:
Inviati: 4
 Re: Guarda che Luna!
A tutti gli amici del noto debunker Paolo Attivissimo suggerisco di guardare questi documentari e poi aprire gli occhi sul Mondo in cui viviamo, giorno dopo giorno indotti a confondere l'autorità con la verità.
Il debunker secondo wikipedia "smaschera affermazioni false, esagerate, anti-scientifiche o pretenziose". Quali spiegazioni razionali e scientifiche può fornire un debunker a proposito di questi due documentari?
Io credo convintamente sulla base di queste, ed altre evidenze, che non siamo mai stati sulla Luna. Ai miei figli spiegherò che i libri di storia raccontano solo e soltanto la storia dei vincitori, non la verità.

http://www.youtube.com/watch?v=TCY69fT6cXA
guardare al minuto 7:38

http://www.youtube.com/watch?v=xx9nXYC1bSE

gudarian
Inviato: 31/8/2012 14:12  Aggiornato: 31/8/2012 14:32
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Perdonatemi, sono due ore che leggo, non ho resistito a scrivere.


se permetti, ti suggerisco anche un'altra possibilità:

4) Slan è un normale utente che fa delle domande a cui molti non sanno rispondere e si arrabbiano perchè va contro la loro indefessa fede.

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
Slan
Inviato: 31/8/2012 14:26  Aggiornato: 31/8/2012 14:26
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Lascia perdere.

gudarian
Inviato: 31/8/2012 14:31  Aggiornato: 31/8/2012 14:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Autore: Slan Inviato: 31/8/2012 14:26:50 Lascia perdere.


e ci mancherebbe, quel che è giusto è giusto, considerano sono le opzioni che gli fan comodo.

Era per esser precisi, sto prendendo il patentino da interlocutore

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
sguardoint
Inviato: 31/8/2012 14:36  Aggiornato: 31/8/2012 14:36
Ho qualche dubbio
Iscritto: 12/6/2012
Da:
Inviati: 126
 Re: Guarda che Luna!
Più che altro c' é da scoprire chi é Nihander.

Slan
Inviato: 31/8/2012 14:49  Aggiornato: 31/8/2012 14:49
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Questo sito è una Chiesa. C'è il sacerdote capo che propina i suoi testi sacri, formato DVD. Ci sono i chierichetti più stretti che fanno le faccende di casa, e la schiera di adepti che si danno pacche sulle spalle tra di loro. Poi ogni tanto capita un eretico rompi coglioni, che per un motivo o per l'altro, viene a guastare l'atmosfera sacra. Quando sono entrato sapevo a cosa sarei andato in contro, ma avevo le mie personali ragioni come ho spiegato a qualcuno in privato.

anakyn
Inviato: 31/8/2012 15:00  Aggiornato: 31/8/2012 15:02
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Questo sito è una Chiesa. C'è il sacerdote capo che propina i suoi testi sacri, formato DVD. Ci sono i chierichetti più stretti che fanno le faccende di casa, e la schiera di adepti che si danno pacche sulle spalle tra di loro. Poi ogni tanto capita un eretico rompi coglioni, che per un motivo o per l'altro, viene a guastare l'atmosfera sacra. Quando sono entrato sapevo a cosa sarei andato in contro, ma avevo le mie personali ragioni come ho spiegato a qualcuno in privato.



A quanto pare, ti autodipingi ed autoincensi come martire, forse allora anche tu qualche imprinting religioso ce l'hai.

Il fatto che questo sito e buona parte dei frequentanti tengano atteggiamenti vicini al dogma di fede è parzialmente vero; ciò non toglie che nello specifico loro (= la gran parte di loro; = ciò che viene riconosciuto come opinione della stragrande maggioranza dell'utenza) possano avere ragione e tu torto.
E che, in altri termini, sulle vicende lunari sia comprensibilissimo e giustificabilissimo nutrire decisi sospetti, supportati da indizi mica da ridere.
E le tue repliche ad alcuni di tali indizi sono credibili quasi quanto i movimenti di quegli astronauti nella presunta gravità lunare: ben poco.

Inoltre, non credere di poterti chiamare fuori dai rischi del pregiudizio.
Come gran parte dei frequentatori di Luogocomune vive di pregiudizi diciamo così "complottisti", tu sembri vivere di pregiudizi "ufficialisti".
Non credo tu te ne renda conto; è invece altamente probabile che tu vada interpretando tali pregiudizi accorpandoli alla rassenerante ed autoassolutoria voce della "razionalità".

Prima dicevi che di non ritenere la tua giovane età un problema.
Beh, lo è. Fidati che lo è. Assieme alla tipica presunzione dello studioso accademico (ahimè, quanti danni gli ho visto fare, ed a quanti danni ancora dovrò assistere...).
Riflettici sopra, se ne hai voglia e mezzi.


Detto da un 30enne che negli ultimi 5 anni è stato costretto a stravolgere le sue idee sul mondo, cercando di combattere quelle che gli apparivano certezze inscalfibili e miti inattaccabili.

gudarian
Inviato: 31/8/2012 15:08  Aggiornato: 31/8/2012 15:20
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
l fatto che questo sito e buona parte dei frequentanti tengano atteggiamenti vicini al dogma di fede è parzialmente vero; ciò non toglie che nello specifico loro (= la gran parte di loro; = ciò che viene riconosciuto come opinione della stragrande maggioranza dell'utenza) possano avere ragione e tu torto.


giustissima introduzione, credendo nei dogmi, non puoi pensare che siano fallaci.

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
Slan
Inviato: 31/8/2012 15:18  Aggiornato: 31/8/2012 15:23
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
I martiri solitamente fanno una brutta fine perchè martiri. Io sto benissimo, grazie. Potrai giudicare le mie posizioni credibili o meno. D'altra parte, gli uomini hanno visto cadere oggetti fin da quando esistono, ma non per questo hanno capito subito che quella forza avesse a che fare con il moto della Luna. Quindi, che a te quei movimenti possano sembrare inverosimili, conta quanto il fatto che tizio non creda che la Terra non sia piatta. Comunque non è nemmeno quello il problema. Se rileggessi i due post "lunari" in cui sono intervenuto, vedresti che sono sempre stato pacato, e ho espresso solo opinioni che potessi giustificare con le mie (limitate) conoscenze. Infatti, riguardo alla questione foto, ad esempio, ho premesso di non essere un esperto. Poi è successo qualcosa. Volutamente sono state ignorate argomentazioni leggermente più tecniche, come quella sui movimenti della bandiera, giusto per fare un esempio, e si è passati prima allo sfottò, e via via all'insulto. Dinamica alla quale ho partecipato anche io. Sono giovane? Certo. Arrogante? Anche. Ma sinceramente le dinamiche che ho intravisto in questo forum sono nettamente più preoccupanti della mia spocchiosità. Poi, sicuramente ognuno di noi parte da un proprio sistema paradigmatico per costruirci sopra le proprie idee e opinioni, ma questa è quasi un'ovvietà.

Nihander
Inviato: 31/8/2012 15:28  Aggiornato: 31/8/2012 15:40
Ho qualche dubbio
Iscritto: 22/2/2012
Da:
Inviati: 266
 Re: Guarda che Luna!
Slan, questo sito è chiaramente orientato verso una diversa interpretazione del reale. C'è scritto prima che entri.

Pensa che le regole generali di netiquette LINK sono state violate continuamente. Quindi, deduco che

1. Sei andato in un sito che parte dapresupposti diversi (credi che si possa mai uscire dal fatto che tu veda in quelle foto un'astronave e molti di coloro che scrivono su questo sito "carta da pacchi, manici di scopa avvolti da abbondante scotch?)

2. Hai provato a convincere tutti che tu avevi ragione

3. Non hai addotto prove, solo teorie, sistemi e calcoli eseguiti da altri, secondo teorie, prove e calcoli forniti dagli stessi che avrebbero avuto interesse a perpetrare un inganno

4. Hai preteso che tutti credessero, pertanto che è sicuro che è come dici tu

5. Sei stato qui un'intera giornata e ancora stai scrivendo


Se fino a qui non sei stato capace di comprendere che, magari, non interessa a nessuna se studi la fisica dei quanti, la matematica del caos o quello che ti pare, allora, probabilmente, non hai capacità nè di osservazione, nè di deduzione. Magari non interessa a nessuno se decolli quando scorreggi e orbiti intorno alla luna. La razionalità di chi scrive qua gli dice che 3 tipi sono partiti su una scotala di latta, guidata da "regoli di calcolo, manopole e spie luminose", sono usciti dall'atmosfera terrestre, hanno attraversato le fasce di Van Allen, sono arrivati sulla Luna, hanno sganciato un trabiccolo fatto di carta da pacchi e scope; hanno passeggiato sulla Luna per un tot di volte e poi, quando hanno visto che, oramai, avevano dimostrato la propria superiorità economica e militare sull' URSS hanno smesso di farlo.

Per quanto mi riguarda io, da scienziato vero, ammiro questi ricercatori (da voi chiamati complottisti, cosa che dimostra che non siete veri scienziati). E mi dispiace che i miei colleghi non siano tanto curiosi, che non si dedichino a cercare teorie, spiegazioni, con tanta passione e dedizione; certo prendono delle cantonate talvolta, ma il CERN, con 10 miliardi di euro di spesa e 1000 tra astrofisici e fisici delle particelle non ha toppato il superamento della velocità della luce? E non si erano già inventati una nuova entità filosofica chiamata "tachione" che già molti pseudoscienziati come te avevano preso come BIBBIA? Che già citavate in frasi "come ha dimostrato il CERN, il tachione... bla bla.. e ancora bla?". E ora che il tachione non esiste le elucubrazioni sul tachione cosa sono?

E allora perchè voi pseudoscienziati siete così teneri verso gli errori dei vostri preti? Perchè additate a casta un gruppo di persone che nulla differisce da voi? Anche tu hai dei e sacerdoti Slan. Lo dimostra il fatto che NESSUNO SAPRA' MAI SE L'UOMO E' STATO SULLA LUNA NEL 1969, perchè l'unica vera certezza è esperienziale. Tutti voi arrivate a un livello in cui, ad un certo punto, dovete fidarvi di quello che vi è stato raccontato. Quello che non capisci è che tu ti "FIDI di quello che ti è stato raccontato" e chi frequenta questo sito "non si FIDA di quello che gli è stato raccontato". Tu credi, forse, che ci sia una sintesi scienziato?

Eppure, la storia dell'uomo è tutta un complotto. Argo combattè contro Sparta fino alla fine, fino all'ultimo uomo "affinchè la storia di Sparta non avesse spento nel fango la gloria di Argo". Per te, che sei uno scienziato traduco... Ad Argo si sono fatti trucidare tutti perchè non sopportavano l'idea che per la storia, gli abitanti di Argo sarebbero stati dei barbari violenti, in quanto gli Spartani così avrebbero descritto ai posteri gli sconfitti.

Cesare è stato vittima di un complotto. Gente come te a quel tempo avrebbe arringato il senato romano, dicendo a un complottista che accusava Bruto del complotto
"... ma secondo voi, se il figlio di Cesare avesse voluto uccidere il padre, lo avrebbe fatto in maniera tanto plateale da essere scoperto? O avrebbe pagato qualcuno per avvelenarlo?"

Napoleone diceva "la storia non esiste, è solo il racconto di una serie di avvenimenti secondo l'interpretazione di chi ha vinto". Il complotto è stato sempre ovunque, nella storia. Solo tu puoi credere che ci venga sempre raccontata la verità. Perchè non sei uno scienziato. Sei uno scientista, senza cultura, cieco e più ignorante di uno qualsiasi tra i più miseri che, magari, diversamente da te, in questo momento starà facendo l'amore con una donna, invece di passare qui intere giornate a sciorinare nozioni, elaborare teorie e pretendere di avere ragione.

Io sono uno scienziato ed il dubbio mi attanaglia. Non so nemmeno se sto sognando, se sono la prioiezione alternativa dell'ego disturbato di uno schizofrenico di un'altra dimensione. Non so niente, cerco solo di capire con lo sguardo disincantato di chi conosce l'animo umano, che, diversamente da come lo rappresenti tu, non è eroico, grandioso, coraggioso, nobile, immaginifico, bensì codardo, opportunista, bieco ed egoista. Per questo non vivi ad Atlantide, ma in un mondo in cui 200 milioni di persone godono del 90% della ricchezza planetaria e gli altri 6.000.000.000 agonizzano nella miseria. Perchè il modo in cui tu idolatri l'essere umano è il modo in cui quei 200.000.000 ti hanno insegnato a guardarli; tu, noto da scienziato, hai appreso benissimo. Buona pillola rossa.

Correzione che modifica il destinatario del post (avevo erroneamente riferito a Gudarian, pardon)

gudarian
Inviato: 31/8/2012 15:31  Aggiornato: 31/8/2012 15:33
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Gudarian, questo sito è chiaramente orientato verso una diversa interpretazione del reale. C'è scritto prima che entri. Pensa che le regole generali di netiquette LINK sono state violate continuamente. Quindi, deduco che 1. Sei andato in un sito che parte dapresupposti diversi (credi che si possa mai uscire dal fatto che tu veda in quelle foto un'astronave e molti di coloro che scrivono su questo sito "carta da pacchi, manici di scopa avvolti da abbondante scotch?) 2. Hai provato a convincere tutti che tu avevi ragione 3. Non hai addotto prove, solo teorie, sistemi e calcoli eseguiti da altri, secondo teorie, prove e calcoli forniti dagli stessi che avrebbero avuto interesse a perpetrare un inganno 4. Hai preteso che tutti credessero, pertanto che è sicuro che è come dici tu 5. Sei stato qui un'intera giornata e ancora stai scrivendo


me sa che hai sbagliato utente, io ho il dubbio(non la certezza) che non ci siano andati sulla luna per mancanza di tecnologia, ho discusso sul motivo per cui cadevano gli astronauti non ho messo in dubbio altro......

Magari se mi riassumi tutto il pistolotto che hai scritto mi aiuti a capire....

ti piace scrivere, hai pochi post ma belli pieni......

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
ulixes
Inviato: 31/8/2012 15:33  Aggiornato: 31/8/2012 15:33
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/11/2011
Da:
Inviati: 65
 Re: Guarda che Luna!
"..Questo sito è una Chiesa. C'è il sacerdote capo che propina i suoi testi sacri, formato DVD. Ci sono i chierichetti più stretti che fanno le faccende di casa, e la schiera di adepti che si danno pacche sulle spalle tra di loro."

Affermazione "solo parzialmente" vera.

In questo sito si è discusso di molte verità altrimenti non facilmente conoscibili.

Come ti ho già detto altrove, sbagli a schierarti.

MA SEI LIBERO DI FARLO.

Nihander
Inviato: 31/8/2012 15:37  Aggiornato: 31/8/2012 15:37
Ho qualche dubbio
Iscritto: 22/2/2012
Da:
Inviati: 266
 Re: Guarda che Luna!
Se non riesci a capire quello che ho scritto, credimi, è inutile parlare. I latini dicevano "intelligenti pauca" e siccome non penso che tu sia uno scemo, fai uno sforzo, leggi, magari rileggi e comprenderai cosa contiene quello che ho detto. Confido in questo.

Slan
Inviato: 31/8/2012 15:40  Aggiornato: 31/8/2012 15:40
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Nihander, considerando la tua visione da fumetto della fisica e della ricerca che vi si fa attorno, direi che mi posso ritirare in buon ordine.

gudarian
Inviato: 31/8/2012 15:42  Aggiornato: 31/8/2012 15:42
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Se non riesci a capire quello che ho scritto, credimi, è inutile parlare. I latini dicevano "intelligenti pauca" e siccome non penso che tu sia uno scemo, fai uno sforzo, leggi, magari rileggi e comprenderai cosa contiene quello che ho detto. Confido in questo


Scusa sei tu che non capisci, uso anche frasi brevi oltretutto..., hai sbagliato utente, tutto il tuo pistolotto era per Slan, non è un problema basta che cambi il nome nell'introduzione...
Ripeto io ho il dubbio che non ci siano andato sulla luna.....(il dubbio non la certezza). Comunque hai ragione, non sono scemo l'ho letto il tuo post

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
gudarian
Inviato: 31/8/2012 15:44  Aggiornato: 31/8/2012 15:44
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Nihander, considerando la tua visione da fumetto della fisica e della ricerca che vi si fa attorno, direi che mi posso ritirare in buon ordine. Invia un commento


Slan, diglielo tu che io non centro in questa storia, sono andati in confusione, non sanno più con chi prendersela....

Mi dispiace perchè poi Nihander, ha perso pure del tempo per scriverti tutte quelle cose e tu magari non le avevi lette perchè indirizzate a me..........

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
anakyn
Inviato: 31/8/2012 15:45  Aggiornato: 31/8/2012 15:46
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Anche tu hai dei e sacerdoti Slan.



Già.

Ma per lui "non è un problema".
Preferisce pontificare dei problemi altrui, nell'illusione o forse (peggio) nella convinzione che la presenza delle altrui lacune mascheri le proprie.
Tipicamente accademico.

Spero si accorga del problema in corso prima che sia troppo tardi per rimediarvi.
Altrimenti sarà l'ennesimo cervello dal potenziale sprecato.

Si potrebbe liquidare tutto ciò con un "affari suoi", ma non è così, ogni cervello perso è affare di tutti.

Nihander
Inviato: 31/8/2012 15:46  Aggiornato: 31/8/2012 15:46
Ho qualche dubbio
Iscritto: 22/2/2012
Da:
Inviati: 266
 Re: Guarda che Luna!
Certo Slan,

immaginavo che la tua religione non poteva ammettere la possibilità di sbagliarsi e, di conseguenza, di aver preso una cantonata colossale. Peccato che la tua scienza ha elaborato due avvenenti teorie

1. la fisica newtoniana e a seguire la relatività ristretta

2. la fisica quantisticai

Pensa che, per un mondo che funziona con gli stessi mattoni, ci sono due teorie che descrivono il macroscopico ed il microscopico, che non vanno matematicamente d'accordo, anzi, diciamo che una esclude l'altra.

Questo, secondo il metodo Cartesiano e la scienza Galileiana dovrebbe farci credere che una delle due sia sbagliata. Di conseguenza, applicando la logica di Immanuel Kant dovremmo dedurre che

Se nessuna delle due teorie elaborate è sbagliata, allora non applichiamo nè il metodo cartesiano, nè la scienza galileiana.

Probabilmente potrebbe essere che entrambe le teorie abbiano descritto solo una parte della realtà, che magari ce n'è un'altra da fumetto che non è percebile, o ancora non misurabile. Grazie a scienziati come te non la scopriremo mai.

P.s.: non citare la terra piatta, ti assicuro che sono stati i complottisti che hanno fatto fare balzi in avanti all'umanità. Tolomeo è stato perseguito, Galileo costretto ad abiurare, Giordano Bruno è stato bruciato vivo. La storia è piena di Debunker.

Slan
Inviato: 31/8/2012 15:46  Aggiornato: 31/8/2012 16:06
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Invece le ho lette.

gudarian
Inviato: 31/8/2012 15:49  Aggiornato: 31/8/2012 15:49
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Autore: Slan Inviato: 31/8/2012 15:46:55 Invece le ho lette.


bene, ora mi sento sollevato, mi dispiaceva veramente per Nihlander (scusa ma credo di aver sbagliato il nome)

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
gudarian
Inviato: 31/8/2012 15:51  Aggiornato: 31/8/2012 15:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Spero si accorga del problema in corso prima che sia troppo tardi per rimediarvi. Altrimenti sarà l'ennesimo cervello dal potenziale sprecato. Si potrebbe liquidare tutto ciò con un "affari suoi", ma non è così, ogni cervello perso è affare di tutti.


Slan redimiti figliolo prima che sia troppo tardi.....

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
gudarian
Inviato: 31/8/2012 15:52  Aggiornato: 31/8/2012 15:52
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Certo Slan, immaginavo che la tua religione non poteva ammettere la possibilità di sbagliarsi e, di conseguenza, di aver preso una cantonata colossale. Peccato che la tua scienza ha elaborato due avvenenti teorie 1. la fisica newtoniana e a seguire la relatività ristretta 2. la fisica quantisticai Pensa che, per un mondo che funziona con gli stessi mattoni, ci sono due teorie che descrivono il macroscopico ed il microscopico, che non vanno matematicamente d'accordo, anzi, diciamo che una esclude l'altra. Questo, secondo il metodo Cartesiano e la scienza Galileiana dovrebbe farci credere che una delle due sia sbagliata. Di conseguenza, applicando la logica di Immanuel Kant dovremmo dedurre che Se nessuna delle due teorie elaborate è sbagliata, allora non applichiamo nè il metodo cartesiano, nè la scienza galileiana. Probabilmente potrebbe essere che entrambe le teorie abbiano descritto solo una parte della realtà, che magari ce n'è un'altra da fumetto che non è percebile, o ancora non misurabile. Grazie a scienziati come te non la scopriremo mai. P.s.: non citare la terra piatta, ti assicuro che sono stati i complottisti che hanno fatto fare balzi in avanti all'umanità. Tolomeo è stato perseguito, Galileo costretto ad abiurare, Giordano Bruno è stato bruciato vivo. La storia è piena di Debunker.



Questa mi puzza di supercazzola, occhio....

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
anakyn
Inviato: 31/8/2012 15:56  Aggiornato: 31/8/2012 15:56
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
Non credo Slan abbia bisogno di un avvocato.
In particolare di uno che si relaziona nel modo tipico dei troll: mirando in primis a far perdere tempo ed energia agli interlocutori.

Se non altro, nel tuo caso sembra non ci sia davvero alcun cervello da sprecare.

Per cui qui sono davvero affari tuoi, e vai col vento :)

gudarian
Inviato: 31/8/2012 15:58  Aggiornato: 31/8/2012 15:58
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Per cui qui sono davvero affari tuoi, e vai col vento :)


vuoi dire che per me non c'è speranza eppure Nihander aveva detto che non ero scemo.......

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
Slan
Inviato: 31/8/2012 16:03  Aggiornato: 31/8/2012 16:12
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Nihander, la fisica fornisce modelli matematici, non verità. Le teorie sono "solo" modelli della realtà. Hai detto bene, esistono due teorie, apparentemente inconciliabili: la meccanica quantistica e la relatività generale (in realtà relatività ristretta e meccanica quantistica vanno perfettamente d'accordo), entrambe valide nei relativi domini di applicazione. Infatti, una delle frontiere della fisica teorica è capire se esiste e qual è una teoria capace di armonizzare queste due descrizioni della realtà. Ma non esisterà mai una teoria definitiva, per ovvi motivi epistemiologici che sono chiari anche a te. D'altra parte, lo stesso padre della meccanica quantistica, Max Planck, diceva che "La scienza non può svelare il mistero fondamentale della natura. E questo perché, in ultima analisi, noi stessi siamo parte dell'enigma che stiamo cercando di risolvere". La fisica non è un monolito, e i libri di fisica non sono testi sacri. Tra l'altro, hai citato la questione dei neutrini superluminali. Bene, lo stesso gruppo dell'esperimento Opera, quello che diede la notizia, rese poi pubblici gli errori di misura da cui scaturirono quelle conclusioni. Una bella prova di onestà intellettuale direi. Prima mi hai consigliato delle letture, apprezzo sempre questo genere di consigli. Permetti ora anche a me, a dispetto della mia giovane età, di consigliarti due testi grazie ai quali potrai avere una idea più chiara su come lavora la fisica teorica:

"La legge fisica" di Richard Feynman

"Fisica e Filosofia" di Werner Heisenberg.

E con questo ho davvero finito. Grazie per l'ospitalità.

ivan
Inviato: 31/8/2012 16:36  Aggiornato: 31/8/2012 18:21
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:


... non citare la terra piatta, ti assicuro che sono stati i complottisti che hanno fatto fare balzi in avanti all'umanità. Tolomeo è stato perseguito, Galileo costretto ad abiurare, Giordano Bruno è stato bruciato vivo. La storia è piena di Debunker.



Quoto.

Aggiungo che su alcuni siti dei debunker usano la storia della "terra piatta" quale argomento contro "i lunacomplottisti"
In sintesi la tecnica usata è: "si, non siamo stati sulla luna. E la terra è piatta" e via citando cose scientifiche che nulla hanno a che fare con "si ma io lì vedo solo un accrocco di carta stagnola e tubi innocenti, come teneva il vuoto dell'ostile enviroment spaziale una cosa simile ? ".
Devo vedere sull'apposito handbook come si chiama questo sofisma.

Redazione
Inviato: 31/8/2012 17:08  Aggiornato: 31/8/2012 22:05
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
SLAN: "E con questo ho davvero finito. Grazie per l'ospitalità."

Grazie a te, sei stato prezioso. Il tuo passaggio su questo "pianeta" è stato qualcosa di davvero impagabile. Quasi "elettrostatico", direi.

**

IVAN: "Devo vedere sull'apposito handbook come si chiama questo sofisma."

Sindrome da deficienza acquisita.

IKKINO
Inviato: 31/8/2012 20:14  Aggiornato: 31/8/2012 20:14
So tutto
Iscritto: 23/12/2010
Da:
Inviati: 17
 Re: Guarda che Luna!
scusate, non ho capito una cosa... ma questo è il filmato originale dell primo allunaggio? bhe che lo sia o no sicuramente è stato girato come un film e con pessimi effetti speciali

edo
Inviato: 31/8/2012 20:46  Aggiornato: 31/8/2012 20:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
E con questo ho davvero finito. Grazie per l'ospitalità.


Niente di strano.

Jurij
Inviato: 31/8/2012 21:35  Aggiornato: 31/8/2012 21:48
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Avanzando sul discorso del falso allunaggio, il prossimo passo da compiere è capire il motivo della complicità sovietica nella farsa.

Tornando indietro con la memoria ricordo che molto raramente fra i due blocchi si sputtanavano vicendevolmente nelle loro lotte di spie, tutto si svolgeva in un Far West di colpi bassi conosciuto superficialmente solo tramite i film di 007…..

Anche però tenendo conto di questo, la bugia lunare risulta ancora troppo grossa, sarebbe stato troppo interessante per i sovietici renderla pubblica.

La mia personale idea è che sovietici e americani abbiano capito molto chiaramente l’impossibilità per l’epoca (e forse per sempre) di riuscire a compiere il viaggio spaziale.

Quindi, per evitare di sembrare non cosi superiori rispetto alle altre nazioni, nonché fermare le spese inutili in questo sforzo, si siano accordate per fingere l’arrivo di uno dei due.

Chiaramente, grazie alle tecniche cinematografiche di cu disponeva il blocco occidentale, si è deciso di comune accordo di dare alla nasa il “record”, con i giudici russi a tenere il sacco.

Mi sembra per ora l’ipotesi più plausibile.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Jurij
Inviato: 31/8/2012 21:47  Aggiornato: 31/8/2012 21:47
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Slan
Citazione:
La fisica non è un monolito, e i libri di fisica non sono testi sacri.

E La base del LEM non è una lapide :o)

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
ivan
Inviato: 31/8/2012 22:05  Aggiornato: 31/8/2012 22:16
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: Guarda che Luna!
"E http://www.aulis.com/jackimages/11smile4r.jpg base del LEM non è una lapide :"

E alla base del lem c'è sempre un mistero: dalle orme al sacco bianco , al piffero fino a questo, il piu' misterioso:


link img oggetto misterioso

link particolare

E per la serie si ma i russi, dall'Ucraina:
link Stereoscopic method of verifying Apollo lunar surface images ....by OLEG OLEYNIK, Ph.D.c
Previously of the Department of Physics and Technology Kharkov State University, Ukraine
....Photographs taken on the lunar surface during the Apollo missions are regarded as the most compelling pieces of evidence that mankind went to the Moon.


Conclusioni di quest'articolo: "These pictures were, without doubt, taken in a studio set – up to 300 metres in size. A complex panorama mimicking the lunarscape shows degrees of movement, such as horizontal and vertical changes to give an impression of imaginary distance to the objects and perspective.
http://www.logicallyfallacious.com/index.php/logical-fallacies/36-appeal-to-the-moonDr Oleg Oleynik
English translation from the Russian by BigPhil"


---------------------------------------

: "Devo vedere sull'apposito handbook come si chiama questo sofisma."

Sindrome da deficienza acquisita.


Va da se che un spettacolo in mondovisione come le missioni lunari hanno avuto un impatto anche sul modo di parlare (dal count down a "Huston, abbiamo un problema").

E hanno creato anche un sofisma il "ricorso alla luna" che piu' o meno ha questo forma "se siamo andati sulla luna , allora possiamo ...".

Senza riscoprire l'acqua calda, qui descrivono questa fallacia:

link appeal to the moon

Pensoso
Inviato: 31/8/2012 23:07  Aggiornato: 31/8/2012 23:08
Mi sento vacillare
Iscritto: 13/8/2009
Da:
Inviati: 436
 Re: Guarda che Luna!
abbiamo assistito ad un altro esempio di relatività...

si è parlato di indefessa fede, di Chiesa... ma io credo che chi oggi ha dei dubbi (o delle sicurezze in senso negativo) sulle spedizioni lunari prima di qualche anno o decennio fa fosse indefessamente sicuro che fossero tutte autentiche, e non si fosse mai nemmeno posto la possibilità che non lo fossero.
poi qualcosa è successo, e l'indefessamente è diventato "defesso"...
Allora, quanto deve durare una fede per essere indefessa? o non deve mai cambiare dall'inizio alla fine di una vita? in quest'ultimo caso addirittura la stragrande maggioranza di chi oggi non crede o pone dubbi è tutt'altro che indefesso perchè, appunto, ha cambiato opinione informandosi, magari sbagliando (?) ma non mi pare una fede indefessa; forse una conversione? forse elasticità mentale, quindi con possibili andate e ritorni illimitati?
Opto per l'ultima che ho detto...

(uso non improprio di firma)
Jurij
Inviato: 1/9/2012 9:25  Aggiornato: 1/9/2012 9:25
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Ivan
Citazione:
E hanno creato anche un sofisma il "ricorso alla luna" che piu' o meno ha questo forma "se siamo andati sulla luna , allora possiamo ...".

Grazie Ivan per aver reagito al mio “imput”.

La tua frase l’ho ripresa perché quando si “scarta la caramella allunaggio”, ci si rende piano piano conto di quante cose iniziano a cambiare faccia partendo dall’ipotesi “farsa”.

“Purtroppo”, perché per me aumenta di molto l’insicurezza nelle persone e quindi la mente spesso lo rifiuta, devo dire che distruggendo il motto “se siamo andati sulla luna , allora possiamo ..." iniziano a quadrare cose che prima ci sembravano impossibili secondo il possibile.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Jurij
Inviato: 1/9/2012 9:33  Aggiornato: 1/9/2012 9:33
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Pensoso
Citazione:
…quindi con possibili andate e ritorni illimitati?

Hai pienamente ragione, non si passa da una parte all’altra al 100%, è un discorso di percentuali “di credenza”.

Restiamo umani e accettiamo qualche dubbio in ogni situazione.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
ananta
Inviato: 1/9/2012 11:45  Aggiornato: 1/9/2012 11:45
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Premesso che analizzando pro e contro della vicenda il sottoscritto propende per l'avvenuto sbarco lunare, senza izzare polemiche che ritengo inutili visto lo scopo con cui scrivo questo post, cioè comprendere posizioni altrui, vi chiedo:

- quali sono per voi i punti più forti su cui basare la/e tesi alternativa/e?
- come spiegate la coincidenza fra le ricostruzione sceniche dei presunti luoghi di allunaggio della sonda Kaguya con le foto a disposizione?
- come spiegate le foto del LROC?
- come spiegate le foto della sonda Lunar Reconnaissance Orbiter?
- come spiegate le foto della sonda Clementine?
- come spiegate le foto del telescopio Hubble?
- come spiegate le particolare dinamica della presunta sabbia lunare?

ringrazio già ora chi avrà la gentilezza di rispondermi.

Jurij
Inviato: 1/9/2012 13:28  Aggiornato: 1/9/2012 13:30
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
- quali sono per voi i punti più forti su cui basare la/e tesi alternativa/e?

Punti forti su cui basare tesi?

Personalmente non mi servono punti forti, vedo i punti deboli dell’allunaggio, i quali mi fanno dubitare fortemente che lo stesso si sia svolto.

Se dico di essere andato su Venere non posso poi pretendere che siano gli altri a provare che non vi sono andato.

Citazione:
- come spiegate la coincidenza fra le ricostruzione sceniche dei presunti luoghi di allunaggio della sonda Kaguya con le foto a disposizione?
- come spiegate le foto del LROC?
- come spiegate le foto della sonda Lunar Reconnaissance Orbiter?
- come spiegate le foto della sonda Clementine?
- come spiegate le foto del telescopio Hubble?
- come spiegate le particolare dinamica della presunta sabbia lunare?

Puoi dare per favore qualche Link dove si possono fare questi confronti?

Per favore risparmia prove tipo questa qui sotto dove scambiano punti neri per bandiere…:

http://www.repubblica.it/scienze/2012/07/31/foto/ancora_sventolano_le_bandiere_americane_sulla_luna-40056707/1/

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
funky1
Inviato: 1/9/2012 13:35  Aggiornato: 1/9/2012 13:35
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2008
Da:
Inviati: 708
 Re: Guarda che Luna!
@pensoso:
Citazione:
Allora, quanto deve durare una fede per essere indefessa? o non deve mai cambiare dall'inizio alla fine di una vita? in quest'ultimo caso addirittura la stragrande maggioranza di chi oggi non crede o pone dubbi è tutt'altro che indefesso perchè, appunto, ha cambiato opinione informandosi, magari sbagliando (?) ma non mi pare una fede indefessa; forse una conversione?


Forse sì. Una conversione alla fede che dice che, visto che gli Stati Uniti hanno compiuto un sacco di nefandezze (e penso che nessuno possa negarlo), tutto quello che hanno fatto debba essere necessariamente un inganno, anche quando le evidenze dicono il contrario.
Secondo me qui si è persa la capacità di analizzare obiettivamente caso per caso.

It's better to regret something you did than something you didn't do.
Tuttle
Inviato: 1/9/2012 13:45  Aggiornato: 1/9/2012 13:50
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Il problema maggiore dei lunacomplottisti è quello di pensare alla NASA come un imputato e tutti noi come giudici.

La Nasa non deve provare nulla di più di quello che fa semplicemente producendo tonnellate di documentazione per ogni missione.

Se a questo punto qualcuno può dimostrare che tale mole di documentazione è completamente falsificata (progetti, brevetti, sistemi, video, foto, diari di bordo, comunicazioni, trascrizioni etc...) la palla passa al detrattore, non alla Nasa. Ma lo deve dimostrare lui che è tutto falso...mica il contrario. :)

Quando leggo certi commenti su Curiosity riguardanti le immagini...scusate ma a me vien da ridere (per non piangere) nel constatare che la stragrande maggioranza di questo genere di prese di posizione complottista, sono basate sull'ignoranza più totale nel campo che si vorrebbe confutare. Si pensa che quelle immagini vengano prodotte per dimostrare che Curiosity sia su marte...daje su. Ripigliatevi un pochino...:)

Ormai è una sorta di automatismo paradosso per cui qualsiasi cosa produca la Nasa sarà un falso, ma si continua a chiedere prova di qualcosa che non si accetterà mai...perché ogni ulteriore documento a prova del precedente sarà considerato automaticamente falso.

E' come un criceto nella ruota che gira all'infinito.... in un certo senso è una nuova forma di energia infinita che si autoalimenta. Peccato che non serva ad una ceppa.

2012...potremmo godere delle ricerche su Marte (può essere siano soldi buttati ma a me interessa e molto)...ma siamo ancora qui a bisticciare su Apollo 11. Alla faccia di Galileo! :)

Amen

Jurij
Inviato: 1/9/2012 13:52  Aggiornato: 1/9/2012 13:53
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
funky1
Citazione:
Una conversione alla fede che dice che, visto che gli Stati Uniti hanno compiuto un sacco di nefandezze (e penso che nessuno possa negarlo), tutto quello che hanno fatto debba essere necessariamente un inganno, anche quando le evidenze dicono il contrario.

Le vorrei tanto conoscere le “evidenze”, mi farebbero tornare indietro da bambino quando credevo al razzo che andasse sulla luna ….

Non sto scherzando, in più mi toglierebbe una parte del peso di delusioni nella vita non da poco.

Si parla di fede per il fatto che uno credi o non credi, ma non è così.

Personalmente potrei tornare a credere all’allunaggio, ma dovrebbero esserci spiegazioni convincenti sulle foto e i filmati "improbabili" mostrati.

p.s. In ogni caso ad ogni "scoperchiamento" la mente non torna più com'era prima e questo penso sia positivo per rimanere imparziali.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Tuttle
Inviato: 1/9/2012 14:07  Aggiornato: 1/9/2012 14:10
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
p.s. In ogni caso ad ogni "scoperchiamento" la mente non torna più com'era prima e questo penso sia positivo per rimanere imparziali.


Avere la mente aperta è una cosa utilissima..ma bisogna stare attenti che il cervello non se ne fugga via...:)

E' sempre e solo una questione di metodo e di come ci si pone di fronte al dubbio.

Se si lasciano entrambe le opzioni aperte la strada per l'analisi è spianata...ma se a priori una delle due porte è blindata..non faremo altro che cercare ogni cosa che confermi il motivo per cui la porta è blindata.

Io sto ancora aspettando (credo siano ormai passati anni senza una risposta) che qualcuno mi spieghi come hanno fatto a ri-generare ogni singola depressione e profilo di elevazione in studio e contemporaneamente su mappe ed elaborati vari...tutto materiale straconfermato al centimetro da tutte le più moderne scansioni della superfice lunare effettuate negli ultimi anni.

Questo presuppone che anche tutte le scansioni del terreno e conseguenti profili di elevazione derivati...siano falsi...e che quindi la luna così come la conosciamo oggi nella sua struttura...sia interamente inventata per farla combaciare a quella presentata durante le missioni.

Ah si...poi c'è l'opzione della ripresa in esterni di notte...questo comporta la ricostruzione della superficie lunare sulla terra o l'utilizzo di paesaggi terrestri per le eva lunari con conseguente falsificazione di tutte le scansioni della superficie lunare effettuate dalle svariate missioni indipendenti per mano di altrettanti enti spaziali. Ovviamente avranno raso al suolo questi paesaggi per evitare che qualcuno potesse riconoscerli durante una gita fuori porta...:)

In poche parole l'intero pianeta starebbe producendo tonnellate di dati falsi per coprire le missioni apollo...ovviamente spendendo miliardi di dollari solamente per convincere i complottisti che siamo stati sulla luna.

Non fa una piega...

Jurij
Inviato: 1/9/2012 14:33  Aggiornato: 1/9/2012 14:33
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle
Citazione:
Se si lasciano entrambe le opzioni aperte la strada per l'analisi è spianata...ma se a priori una delle due porte è blindata..non faremo altro che cercare ogni cosa che confermi il motivo per cui la porta è blindata.

D’accordo con te, blindare preclude la possibilità di apprendere dalle proprie sensazioni derivate dall’incontro fra la propria esperienza e le informazioni.

Inoltre per sblindare è necessario continuamente a combattere l’ego, cosa non facile tutti i giorni.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
ahmbar
Inviato: 1/9/2012 14:58  Aggiornato: 1/9/2012 15:11
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 25/3/2007
Da: Milano
Inviati: 1785
 Re: Guarda che Luna!
Ola! Bentornato, Pier


In poche parole l'intero pianeta starebbe producendo tonnellate di dati falsi per coprire le missioni apollo...ovviamente spendendo miliardi di dollari solamente per convincere i complottisti che siamo stati sulla luna. Non fa una piega...

Come sempre possiedi una maniera....corrosiva di esporre le cose



Dopo cio' che hai scritto sul "vivere nel passato" mi vergogno un po' a chiederti di Apollo 11, ma se non ne approfitto quando sei presente...

Partendo dal fatto che il tuo parere sugli avvenuti sbarchi sia positivo, quali sono le tue ipotesi alla presenza del materiale foto e video che trovasti indubbiamente "impossibile"?

Ho visto una comparazione (non ritrovo il link, ora posto poi lo cerco) fra due foto realizzate da satelliti, dove si dice che la risoluzione fra le due telecamere sia piu' o meno uguale (valore citato 0,49mt ----edit 0,41mt---per pixel, se non ricordo male):
la prima, realizzata sulla terra da un'altezza di 687Km, permetteva di distinguere chiaramente le auto posteggiate
la seconda, realizzata dalla Lro da 50km, ...non permette di distinguere una ceppa, solo macchie


E' vero che la risoluzione delle telecamere e' simile a quanto citato?
Se si, esiste una spiegazione per una cosi' eclatante differenza di resa malgrado una subisca anche gli effetti dell'atmosfera?

Ti ringrazio in anticipo se vuoi spendere qualche min per rispondermi, e ti capisco se non ti va per sfinimento


Di nuovo





Edit
Trovata



link

Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna
FAQ 11 settembre 2001
Maaaan
Inviato: 1/9/2012 15:46  Aggiornato: 1/9/2012 15:46
Ho qualche dubbio
Iscritto: 12/1/2008
Da:
Inviati: 142
 Re: Guarda che Luna!
Al minuto 3.20 si aiuta appoggiandosi con il bracccio dx al compagno...
E' palese l'assenza di atmosfera per la mancanza di turbolenza...
TROVATEMI UNA SOLA VOLUTA di polvere nei filmati....

Tuttle
Inviato: 1/9/2012 16:06  Aggiornato: 1/9/2012 16:06
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
@ Ahmbar

Cosa c'è di strano in quelle due immagini? Giuro che non capisco...

Maaaan
Inviato: 1/9/2012 16:27  Aggiornato: 1/9/2012 16:27
Ho qualche dubbio
Iscritto: 12/1/2008
Da:
Inviati: 142
 Re: Guarda che Luna!
1. la fisica newtoniana e a seguire la relatività ristretta

2. la fisica quantisticai

Veramente la terra è ancora piatta a due metri di altezza...
L'una è una specificazione dell'altra, suvvia.

Pyter
Inviato: 1/9/2012 17:11  Aggiornato: 1/9/2012 17:14
Sono certo di non sapere
Iscritto: 15/9/2006
Da: Sidonia Novordo
Inviati: 6250
 Re: Guarda che Luna!
Avere la mente aperta è una cosa utilissima..ma bisogna stare attenti che il cervello non se ne fugga via...:)


Il cervello fugge via solo in presenza di forte pressione interna e presenza di vuoto esterno.

In genere io la testa la copro con carta da pacchi e nastro adesivo.


Il problema maggiore dei lunacomplottisti è quello di pensare alla NASA come un imputato e tutti noi come giudici.

Questo vale solo per i lunacomplottisti più seri.

"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Jurij
Inviato: 1/9/2012 18:03  Aggiornato: 1/9/2012 18:03
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
1.622 gravità luna

9.78 gravità terra

Rapporto 9.78 / 1.622 = circa 6 volte

Razzo di spinta per staccarsi dalla luna :

http://it.wikipedia.org/wiki/File:Apollo-16-LM.jpg

oppure

http://www.meteoweb.eu/wp-content/uploads/2012/07/Luna-1969.jpg

Razzo di spinta per staccarsi da terra :

http://it.wikipedia.org/wiki/File:Ap4-s67-50531.jpg

oppure

http://www.revell.com/product-images/80-4736-lg.jpg

Fatemi capire se è normale una tale differenza.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
ananta
Inviato: 1/9/2012 18:22  Aggiornato: 1/9/2012 18:28
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Se devo essere onesto quoto in toto gli ultimi due post di Tuttle.
Ragazzi, secondo me sull'argomento state prendendo un abbaglio.
Partire dal presupposto che tutto sia ordito è errato tanto quanto dare per scontato tutto quello che ci viene indotto dai mainstream.
Il pianeta, i giochi di potere politico ed economico che lo compongono non sono certo di facile lettura...
Sappiamo tutti qui (spero) quanto la v.u. sull'11/09 sia palesemente falsa e quanto il buon paolo attivissimo abbia omesso e/o mistificato "prove" pur di sostenere l'insostrenibile. Spero che ci rendiamo altrettanto conto che molte cose scritte e filmate sul complottismo undicisettembrino sono palesi vaccate (sostenute dal nulla cosmico). Sull'argomento Massimo grazie alla collaborazione di alcuni di voi ha portato alla luce un numero tale di prove suffragate da documentazioni, verbali ecc.ecc. da non lasciare dubbi sul coinvolgimento di apparati statunitensi in merito. Non parliamo di teorie ma prove!!!
Lo stesso si può dire per il polverone alzato da Jim Garrison e molti altri "complottisti" sul caso JFK.
Questo approccio lo sostengo in pieno... ed è questa la metodologia che il sistema di potere teme, tanto che sono certo che gentaglia come Icke non faccia il bene per smascherare i conflitti di potere che certamente serpeggiano.
Mentalità aperta credo voglia dire esattamente questo....
Tornando in tema, le scansioni della sonda Kaguya, foto come queste del LROC
http://www.repubblica.it/scienze/2012/07/31/foto/ancora_sventolano_le_bandiere_americane_sulla_luna-40056707/1/
in cui sono riconoscibili anche le tracce dei rover e delle passeggiate degli astronauti dovrebbero praticamente fugare i dubbi in merito...
Senza considerare i tempi nei ritardi delle comunicazioni compatibili con le varie distanza terra-luna, il comportamento della polvere "lunare" nel ricadere al suolo, e miliardi di brevetti, documenti, comunicazioni ecc. ecc. prodotti dalla Nasa e non solo, senza considerare l'abbandono russo ai progetti lunari che li portò letteralmente alla bancarotta.
Il complototto dovrebbe comprendere anche la piena collaborazione dell'URSS allora (in piena guerra fredda) e del Giappone adesso...
Giusto farsi delle domande e alzare dubbi (che ho avuto anch'io), ma giusto è anche dare a Cesare quel che è di Cesare.

Redazione
Inviato: 1/9/2012 19:33  Aggiornato: 1/9/2012 19:38
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
Ciao TUTTLE, è un piacere risentirti.

Citazione:
"Se a questo punto qualcuno può dimostrare che tale mole di documentazione è completamente falsificata (progetti, brevetti, sistemi, video, foto, diari di bordo, comunicazioni, trascrizioni etc...) la palla passa al detrattore, non alla Nasa. Ma lo deve dimostrare lui che è tutto falso...mica il contrario. :)"
Su questo ti do perfettamente ragione. Sta al complottista portare le prove, e casomai al debunker di smontarle. (Oppure, come si dice nei "salotti bene": sta al complottista fare domande, e al difensore della V.U. rispondere. La tragedia avviene quando si verifica il contrario: quando cioè Attivissimo si mette lui a fare domande ai complottisti).

Citazione:
Questo presuppone che anche tutte le scansioni del terreno e conseguenti profili di elevazione derivati...siano falsi... l'utilizzo di paesaggi terrestri per le eva lunari con conseguente falsificazione di tutte le scansioni della superficie lunare effettuate dalle svariate missioni indipendenti per mano di altrettanti enti spaziali. Ovviamente avranno raso al suolo questi paesaggi per evitare che qualcuno potesse riconoscerli durante una gita fuori porta.
Questo secondo me è l'argomento fondamentale per un serio dibattito sulle immagini lunari, perchè la somiglianza fra immagini originali e scansioni attuali è innegabile.

Naturalmente una mente "aperta" - come quella che suggerisci tu - non deve scartare a priori l'ipotesi capovolta: ovvero che siano le scansioni ad essere state adattate ai paesaggi "lunari" utilizzati per le foto delle missioni apollo.

Forse è solo una coincidenza, ma ricordo che le immagini 3D di Google Moon dei luoghi degli allunaggi fossero "solamente" della NASA (esclusive), mentre quelle del resto della luna fossero un pò di tutti (sonda jap, ecc.). Come dire: come è fatta la Luna in queste 6 zone della superficie ve lo diciamo noi e basta.

Comunque è un discorso lungo, che non è possibile fare in questa sede.

ananta
Inviato: 1/9/2012 19:47  Aggiornato: 1/9/2012 19:47
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Jurij Inviato: 1/9/2012 18:03:00
Fatemi capire se è normale una tale differenza.

Non essendo un esperto in ingegneria aerospaziale non posso ovviamente esprimere sentenze definitive in merito, quello che posso esprimere sono solo opinioni avvallate al massimo dal mio buon senso opinabilissimo.
Voglio farti presente però che oltre alla forza di gravità il razzo vettore doveva "sconfiggere" la resistenza all'avanzamento dato dall'attrito del fluido atmosferico che varia al quadrato della velocità e dal tipo di fluido... quindi nel caso di staccarsi dal suolo terrestre bisogna tenere conto anche della sezione del "razzo" e del suo coefficiente di penetrazione.
Il primo stadio si è staccato ad un altezza di circa 56 km ad una velocità di circa 10.000 km, il secondo ad una quota di circa 185 km raggiungendo una velocità di circa 24.000 km. Il terzo stadio acceso per qualche secondo serviva solamente a raggiungere l'orbita di parcheggio e per "svincolarsi" da essa per la traversata. Come noti le velocità aumentano proporzionalmente alla distanza dalla terra soprattutto per la rarefazione dell'atmosfera al variare dell'altitudine. Tutto ciò (e non è poco) è indifferente nello staccarsi dal suolo lunare per la mancanza di atmosfera ed è quindi normale che le potenze in gioco siano di ordini di grandezza minore. Bisogna poi considerare le quote di spinta... Nel caso di quello che rimaneva del LEM ben diversa da quella affrontata dal razzo vettore.
Spero che la mia spiegazione sia stata chiara...

Jurij
Inviato: 1/9/2012 19:48  Aggiornato: 1/9/2012 19:48
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Redazione
Citazione:
Forse è solo una coincidenza, ma ricordo che le immagini 3D di Google Moon dei luoghi degli allunaggi fossero "solamente" della NASA (esclusive), mentre quelle del resto della luna fossero un pò di tutti (sonda jap, ecc.). Come dire: come è fatta la Luna in queste 6 zone della superficie ve lo diciamo noi e basta.

Sei sicuro Massimo di questo?

Fa il paio con quella di dichiarare i siti di allunaggio come luoghi storici o parchi nazionali?

http://www.techzilla.it/robot-turisti-spasso-luna-si-attenzione-impronte-armstrong-11886/

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Redazione
Inviato: 1/9/2012 20:01  Aggiornato: 1/9/2012 20:03
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
JURIJ: Citazione:
Sei sicuro Massimo di questo?
Ho rifatto la prova adesso, è ancora così:



(A sx immagine della superficie in un punto qualunque, a dx uno dei 6 luoghi di allunaggio).

Citazione:
Fa il paio con quella di dichiarare i siti di allunaggio come luoghi storici o parchi nazionali?
Di certro è una cosa curiosa quella richiesta. Ricorda molto da vicino il "keep out" di Area 51.

Jurij
Inviato: 1/9/2012 20:15  Aggiornato: 1/9/2012 20:15
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Ma la didascalia sotto la foto a sinistra sta a dimostrare che :

- la visione è uguale per tutte le sonde?
- Hanno preso la migliore foto delle sonde?
- È l’ultima foto uscita migliore?
- È una foto della nasa ma confermata dalle altre sonde?

Redazione
Citazione:
Di certro è una cosa curiosa quella richiesta. Ricorda molto da vicino il "keep out" di Area 51.

Quell’area 51 andrebbe forzata con una cinquantina di migliaia di persone che si trovassero una volta nei pressi e s’incamminassero verso l’area … lo so è un sogno alla MLK.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Jurij
Inviato: 1/9/2012 20:19  Aggiornato: 1/9/2012 20:19
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Domanda a qualcuno che s'intende di osservazione:

Con i mezzi qua sotto è possibile riuscire a vedere qualcosa sul suolo lunare?

Un rifrattore Zeiss da 150 mm di apertura installato in una cupola emisferica.
+
Un dispositivo a celostato verticale con specchi piani di 200 mm e rifrattore da 140 mm che servono un banco ottico con spettrografi e filtri monocromatici.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Redazione
Inviato: 1/9/2012 20:20  Aggiornato: 1/9/2012 20:20
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
JURIJ: Credo che voglia dire che è un composit di tutte le fonti diverse. Forse Tuttle ne sa più di me.

Jurij
Inviato: 1/9/2012 20:32  Aggiornato: 1/9/2012 20:41
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Ciao Max, ho trovato questa risposta ad un utente.
Citazione:
allora attualmente il very large telescope,o VLT dell'eso posto nel deserto di atacama in cima al cerro paranal,composto da 4 grandi specchi separati da 8,2 metri ciascuno dotati di ottica adattativa con capacità di abbattere l'aberrazione atmosferica in modo egregio,ma in grado di unire le loro capacità in assetto interferometrico,coerente e non coerente.in modalità coerente i 4 specchi equivalgono ad un solo specchio di 16 metri come raccolta luce e come risoluzione ad uno specchio di 100 metri,in modalità non coerente assorbono la luce pari alla somma di quella dei 4 singoli,ma la risoluzione è piuttosto ridotta.dunque nella modalità massima abbiamo risoluzione angolare di 0,001 arcosecondi ad una lunghezza d'onda di 1 µm, nel vicino infrarosso. È un angolo di 0.000000005 radianti, equivalente a risolvere un oggetto grande 2 metri alla distanza che separa la Terra dalla Luna.di conseguenza appare chiaro che sarebbe possibile vedere ad esempio la base del modulo di atterraggio lem,lasciato dagli astronauti dell'apollo grande 5 metri,e al team di scienziati responsabili del telescopio è stato proposto di provare a vederlo,ma la risposta è stata che per il momento hanno ben altre priorità,e la coda di osservazioni nello spazio profondo è molto lunga,non hanno escluso che non lo faranno,ma solo se non avranno null'altro da fare,e in effetti la possibilità è remota.

Come dire: volere , potere.

Fonte:
http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20071221111628AALS41j

Eccolo, che mezzo !
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Paranal.jpg

Qualcuno pensa che il team di scienziati, o anche solo uno di loro, abbia resistito alla tentazione di guardare nelle zone degli allunaggi?

Poi viene subito la seconda domanda:
quando hanno visto la base del LEM, chi glielo ha fatto fare di non sbandierare al mondo almeno una foto?

Sono solo domande innocenti.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Tuttle
Inviato: 1/9/2012 20:44  Aggiornato: 1/9/2012 20:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Ovviamente dipende dalle fonti utilizzate per la costruzione delle DEM (digital elevation profiles) e delle orthoimages (mappe). Ogni sonda ha i suoi strumenti di scansione con diverse risoluzioni, diverse missioni e diverse orbite/altitudini...quindi non c'è niente di anormale in quelle strutture.

E' la stessa identica precisa, papale papale, condizione della mappatura DEM della terra. Ogni area ha le sue risoluzioni a seconda della fonte e del sistema usato (e ovviamente c'è da considerare che il materiale free su google è sempre il peggio disponibile per ogni dataset di partenza); Lidar, Radar, Doppler, Topo, Stereo etc...

Francamente non vedo il problema...:)

Fra l'altro tempo fa avevo scaricato i dati RAW di diverse missioni ed ho ottenuto i medesimi risultati sui modelli...quindi siamo sempre li. O questi dati sono falsi o sono semplicemente il frutto di diverse missioni attorno alla superfice lunare.

Tipo queste (sono output 3D che ho ottenuto elaborando i raw di partenza);

http://i1163.photobucket.com/albums/q554/TuttleTuttle/b291d28d.jpg
http://i1163.photobucket.com/albums/q554/TuttleTuttle/69aec05d.jpg
http://i1163.photobucket.com/albums/q554/TuttleTuttle/1ced9178.jpg
http://i1163.photobucket.com/albums/q554/TuttleTuttle/69aec05d.jpg
http://i1163.photobucket.com/albums/q554/TuttleTuttle/880db358.jpg
http://i1163.photobucket.com/albums/q554/TuttleTuttle/3c92a4ea.jpg
http://i1163.photobucket.com/albums/q554/TuttleTuttle/64196cca.png

E da dove saltano fuori sti dati?

Da apollo 15 (:));

http://lunarscience2009.arc.nasa.gov/node/179

E poi confermate al pelo e contropelo da tutte le sonde seguenti che han prodotto altrettanti dati di elevazione ma con strumenti molto più precisi. Tipo Kaguya;

http://youtu.be/40DvSuZFpUs

Jurij
Inviato: 1/9/2012 20:52  Aggiornato: 1/9/2012 20:53
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Foto interessanti Tuttle, non ne avevo mai viste di quella risoluzione.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Tuttle
Inviato: 1/9/2012 21:03  Aggiornato: 1/9/2012 21:04
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Occhio, non sono foto ma elaborazioni di dati di elevazione scansionati da Apollo 15 e poi confermati da Kaguya e ovviamente dal LRO...:)

Puoi quindi triangolare i seguenti dati;

Foto dell'EVA di Apollo 15
Scansioni Kaguya
Scansioni Apollo 15
Scansioni LRO

Il risultato che otterrai sarà sempre e comunque perfettamente identico e coerente. Questo significa esattamente quello che dicevo prima;

O è tutto falso e quindi stanno costruendo una luna documentale che non esiste...falsificando tutto per farlo combaciare con le foto di Apollo 15...

..oppure al tempo delle missioni Apollo erano in grado di avere quei dati a quella risoluzione senza andare in orbita lunare (cosa impossibile ovviamente)...per poi ricostruire a terra enormi scenari identici in scala 1:1, per filo e per segno, ai territori lunari...

...oppure hanno girato a terra usando scenari terrestri e tutto il resto è falsificato da parte di tutti gli enti spaziali del mondo per far combaciare le immagini delle missioni Apollo con la superficie lunare...che a questo punto sarebbe del tutto ignota dal punto di vista morfologico (nel dettaglio), ma conosciuta solo a livello topografico per mezzo di telescopi a terra e falsificata totalmente per appoggiare la farsa. Il tutto progettando, costruendo e spedendo in orbita costosissime attrezzature...così per divertimento. :)

A meno che anche la spedizione delle sonde non la si voglia ritenere falsa...e a quel punto inizierei a proporre la teoria della luna che non esiste...ma è una palla di cartapesta appesa al cielo.

Scegli tu...

Redazione
Inviato: 1/9/2012 21:19  Aggiornato: 1/9/2012 21:21
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
TUTTLE: "Francamente non vedo il problema"

Notavo solamente che la superficie generale della Luna è ottenuta dai dati incrociati di tutte le sonde, mentre quella delle zone degli allunaggi soltanto dalla Fonte NASA.

Secondo te perchè?

Per il resto, ti "intervisterò" ufficialmente quando farò il film, se sarai disponibile.

(Comunque l'idea della palla di cartapesta mi piace, io non la scarterei affatto ).

ulixes
Inviato: 1/9/2012 21:27  Aggiornato: 1/9/2012 21:27
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/11/2011
Da:
Inviati: 65
 Re: Guarda che Luna!
"Comunque l'idea della palla di cartapesta mi piace, io non la scarterei affatto"

Mi associo.

Redazione
Inviato: 1/9/2012 21:31  Aggiornato: 1/9/2012 21:38
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
TUTTLE: "E poi confermate al pelo e contropelo da tutte le sonde seguenti che han prodotto altrettanti dati di elevazione ma con strumenti molto più precisi. Tipo Kaguya;"

Pier, tu te li vedi i giapponesi che ricevono da Kaguya delle immagini DIFFERENTI delle zone degli allunaggi e le rendono pubbliche comunque?

Così, solo per immaginare l'ipotesi.

("Pronto, NASA? Sentite, qui c'è un problemino: la nostra sonda ci ha rimandato immagini completamente diverse da quelle che voi avete mostrato al mondo 40 anni fa. Vi scoccia se le pubblichiamo lo stesso?")

Polonio
Inviato: 1/9/2012 21:43  Aggiornato: 1/9/2012 21:43
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
mi intrometto nella discussione senza nessunissima cognizione di causa. non vorrei dire cacchiate, ma temo lo farò comunque.

tuttle, ho seguito il tuo discorso, ma non ho capito una cosa.
dici:
"..oppure al tempo delle missioni Apollo erano in grado di avere quei dati a quella risoluzione senza andare in orbita lunare (cosa impossibile ovviamente)...per poi ricostruire a terra enormi scenari identici in scala 1:1, per filo e per segno, ai territori lunari..."

perché "senza andare in orbita"?
se non ho capito male la questione non è che sulla luna non c'è mai arrivato niente, ma che non c'è mai atterrato l'uomo. forse una sonda che abbia fatto rilevamenti topografici non è da escludere.

a questo proposito (e sempre da totale ignorante in materia) mi chiedo se esistano filmati senza interruzioni (si dice "piano sequenza"?) di lunghi spostamenti sulla superficie lunare. che so, 2-3 (10?) Km.
altrimenti non è difficile immaginare la predisposizione di un terreno "qualsiasi", con uno sfondo in "prospettiva forzata" (si dice così?).


riguardo la luna di cartapesta potrei anche starci, ma poi dovrei inventarmi una spiegazione per le maree...

Tuttle
Inviato: 1/9/2012 21:48  Aggiornato: 1/9/2012 21:49
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Massimo, quello che proponi si chiama paradosso o dogma irrisolvibile.

Se infatti proponi di dimostrare una falsificazione, non puoi inserire come costante un elemento speculativo (indimostrabile) che rende impossibile la confutazione della tua tesi iniziale (falsificazione).

Di questo modo qualsiasi cosa faccia la Nasa sarà falsa. Qualsiasi documento successivo produca la Nasa sarà falso. Qualsiasi altro documento prodotto da terze parti che confermi le missioni Nasa sarà falso, perché (speculazione) tutto il mondo ha paura di Bau Bau..e fanculo tutti.

Allo stesso tempo tu chiedi prove...e sono sicuro che se lo stesso ente di terza parte (cinese, giapponese, sardo o quel che preferisci) se ne uscisse con un comunicato che smentisse le missioni apollo, con tanto di fotografia spappolata tanto quanto il LROC, tu faresti festa per un anno intero. :)

Questo si chiama Bias di conferma all'ennesima potenza...occhio!

Da una parte c'è una speculazione basata sul nulla cosmico, dall'altra tonnellate di dati e documenti.

Non ti offenderai se io scelgo la seconda...

Tuttle
Inviato: 1/9/2012 21:55  Aggiornato: 1/9/2012 21:57
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
@ Polonio

Ottimo.

Tu proponi un altro approccio ben più concreto del moon hoax. Ovvero che gli Americani abbiano inviato, prima delle missioni, diverse sonde in orbita sui luoghi dei futuri falsi allunaggi, per la rilevazione del terreno...per poi elaborare quei dati a terra e costruire fondali per centiania di chilometri quadrati. Sistemi capaci di operazioni in remoto...orbitale e con rientro, visto che non c'era modo di inviare quei dati attraverso altri canali...:)

E' comunque uno step avanti rispetto al moon hoax standard...ma ovviamente non c'è alcun dato o documento che possa confermare una tale ipotesi..né tantomeno vedo un quadro realistico, o almeno plausibile, nella costruzione al suolo di scenari di tali dimensioni...per non parlare poi della illuminazione necessaria durante le EVA, i PAN, i Rover...e tutte le manovre di avvicinamento e ripartenza...

Consiglio a tutti, DI NUOVO, di verificare le scansioni ISD non calibrate di tutte le missioni. Potrete ammirare ogni singola fase di avvicinamento alla luna, compresa la discesa, il contemporaneo orbitale del vettore, e tutte le procedure di riaggancio del LEM per il rientro.

Ovviamente, nel caso dell'hoax, anche tutto questo sarebbe stato costruito al suolo...:)

ulixes
Inviato: 1/9/2012 22:10  Aggiornato: 1/9/2012 22:14
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/11/2011
Da:
Inviati: 65
 Re: Guarda che Luna!

Polonio
Inviato: 1/9/2012 22:10  Aggiornato: 1/9/2012 22:13
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
tuttle, non so se servano "diverse" sonde. magari ne basta una che percorra un'rbita adeguata. non mi sembra una cosa tanto strana.
ammetto di non conoscere tutti i possibili problemi di una simile impresa, ma sono sicuro che se ti promettessero 100 milioni di euro sull'unghia lo faresti anche in un hangar. :)

ps: do per scontato che la risposta alla domanda sul "piano sequenza" sia "no".

Tuttle
Inviato: 1/9/2012 22:26  Aggiornato: 1/9/2012 22:30
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Non riesco a ragionare così...nel senso che se ho le prove che mi servono non vedo perché io debba andarmene a prati a cercare spiegazioni alternative, fra l'altro improponibili ancora oggi (chiediti perché ogni tentativo di film sugli allunaggi o altra roba sci-fi faccia cacare a livello di realismo, malgrado le tecnologie a nostra disposizione).

Proprio non ci riesco e non me ne dispiaccio. :)

Per quanto riguarda il LROC, visto che ci sono...quale sarebbe l'idea di fondo contro il LRO?

Sarebbe una missiona fasulla?

Avrebbero scelto di falsificare le immagini delle aree di allunaggio utilizzando una scarsa qualità per nascondere cosa? Dal momento che i LEM sono stati costruiti (e fin qui spero siamo tutti daccordo)...ma mai lasciati sulla luna (secondo l'ipotesi complo)..dove sarebbe l'ostacolo nel ripresentare foto di qualità degli stessi LEM? Carpiato logico? Io dico di si. :)

In poche parole è come se per dimostrare la proprio innocenza in tribunale si sparasse al giudice...io francamente non ci arrivo a ragionare in questo modo. ;)

Riguardo le immagini del LRO;

La risoluzione di GeoEye è la stessa? Manco per niente. Innanzitutto si deve parlare di potere risolvente perché il concetto di risoluzione è assai confusionale perché può riferirsi a diversi parametri e stadi, infatti la teoria rilanciata da Ahmbar confonde la risoluzione al suolo (ground resolution) con l'angolo di vista istantaneo. Due differenti variabili che, insieme all'altitudine, definiscono la qualità di una scansione... L'IFOV assoluta del NAC-LROC (angolo di vista istantaneo) è di 10µrad, mentre viene fornito un valore di 0.41mt per GeoEye 1 (misurata in panchromatic/bianco e nero)...ovvero il valore finale riferito alla ground resolution.. E' come paragonare mele con banane o dividere Nm per Lbf moltiplicato per Km/h per il quadrato degli inch....non serve ad una ceppa di nulla. Non significa nulla...



Per capirci un IFOV di 10µrad significa che alla distanza di 1 metro dal suolo la superficie coperta dall'angolo per ogni singolo elemento (pixel) è di 10mm, mentre nel caso del GeoEye sappiamo che ha una ground resolution di 0.41mt. Ma a quale altitudine? Quella finale di 681km? Quella riferita nelle specifiche di 15Km?

Comunque la risoluzione al suolo si misura con Ground Resolution = IFOV*Altitude (o IFOV*H)

Per il LROC abbiamo 0,000009999999999999999rad (10µrad) * 50000 (50km) = 0.5mt/pixel, mentre per il GeoEye 0.41mt/pixel...Se l'altitudine riferita è quella finale è del tutto evidente che l'IFOV (misurato in micro radianti) di GeoEye è del tutto differente da quello del LROC.

Se invece si analizzano le scansioni del LROC a 25Km di altitudine la risoluzione al suolo aumenta sino a 0.25mt/pixel...quindi su valori simili/migliori a GeoEye e infatti se facciamo una verifica su questa immagine (25Km altitude / 0.25mt/pixel ground resolution) la qualità è evidentemente maggiore rispetto all'esempio proposto dal link di Ahmbar (ovviamente si propone una delle peggiori scansioni effettuate alle maggiori altitudini e con il sole nella posizione più sfavorevole ma ci sono svariate scansioni per ogni missione e a diverse risoluzioni/altitudine/pitch solare);

http://www.lroc.asu.edu/news/uploads/M175252641LR_ap15.png

Non c'è niente di sbagliato in questa immagine. La qualità è coerente sia con la risoluzione del LROC sia se messa in paragone con e immagini di GeoEye. E ovviamente ogni cosa, se misurata, è perfettamente coerente con le misure dei progetti.

C'è poi da fare i conti con il sensore che, essendo appunto sensibile alla luce, reagisce di conseguenza agli stimoli luminosi durante l'orbita e quindi si tirano dentro i soliti artefatti come smearing (compensazione di moto), blurring e bruciature. Ma questo vale anche per il GeoEye che però agisce su un ambiente più "amichevole" per un sistema di ripresa del genere. Infatti sulla luna, in situazioni di "sole basso", calante o crescente che sia, la superficie è terribilmente sottoesposta e il sensore produce inevitabilmente RUMORE (segnale debole minore Noise Margin). Al contrario, quando il sole è alto, c'è solo il terriccio a riflettere la luce verso il sensore e nient'altro. Non ci sono edifici, né auto, né mare, montagne di granito o praterie né colori né, appunto, l'atmosfera...Solo terriccio che restituisce ENORMI quantità di segnale di picco (principalmente gray to full white) e questo non aiuta affatto ad ottenere immagini pulite, a meno che non ci si trovi ad altitudini limitate e con determinati angoli. La qualità del segnale dipende infatti (e soprattutto) anche dall'altitudine (ovvio) in relazione al pitch solare. Minore sarà l'altitudine e maggiore sarà il pitch solare, migliore sarà il segnale..... e quindi è veramente inutile fare paragoni 1:1 fra i due sistemi che, non solo sono costruiti per utilizzi differenti, ma sono - DI FATTO - completamente diversi a livello costruttivo e agiscono su ambienti altrettanto differenti per condizioni di illuminazione e di superficie. E' altrettanto inutile farlo fra dirverse scansioni LROC ottenute a diverse altitudini e in diverse fasi solari visto che ci si potrebbe ritrovare immagini a risoluzioni maggiori (minore altitudine) ma qualitativamente peggiori a causa della scarsa luminosità, rispetto ad altre con risoluzioni minori ma con migliore illuminazione. E' un concetto facile da comprendere perché è applicabile anche qui sulla terra.

Poi c'è l'effetto derivato dalla percezione di elementi noti contro quella derivata da elementi cui non siamo abitualmente a contatto. Ovvero, c'è una sostanziale differenza nel modo in cui il nostro cervello percepisce un auto o un prato verde con una panchina piuttosto che il LEM immerso in una landa desolata di solo terriccio. A parte questo non ci sono altri fattori di discriminazione. Se infatti si misurano gli oggetti, rispettando la risoluzione al suolo del LROC in quella data scansione, gli oggetti hanno le corrette misure e se paragonati qualitativamente ad immagini con una similare risoluzione al suolo (malgrado le differenze sostanziali nella IFOV assoluta) non si può di certo dire che vi siano differenze eclatanti nella qualità dell'immagine, a parte l'assenza del colore. Per le foto a colori viene utilizzato il WAC che però utilizza un FOV molto più ampio (6mm/61°) e può montare i soliti filtri da 320nm ai 700nm e restituisce quasi 80mt/pixel contro i 0.5 del NAC. Quindi una risoluzione molto peggiore del NAC ma l'utilizzo è differente. Poi c'è il bias di conferma che conclude il lavoro...come la migliore bilama/trilama/quadrilama Gillette Contour di sesta generazione.

C'è poi la questione dei precedenti; Quali erano e quali sono le abituali risoluzioni necessarie alle riprese extra-terrestri?

Voyager IFOV; 9.25µrad
Cassini IFOV; 6.0µrad
Galileo IFOV; 10µrad
NH LORRI IFOV; 4µrad
MGS MOC IFOV; 3.5µrad
HIRISE IFOV; 1µrad

E perché mai si userebbero queste caratteristiche per le missioni extra-terrestri?

1) Perché maggiore è la risoluzione dei sistemi di acquisizione strumentale maggiore sarà il loro peso (problemi di spinta, di vettore, di orbita etc.)
2) Perché è necessario un datarate coerente con la mole di dati che si intende acquisire in relazione alla superficie da coprire
3) Perché la banda DSN è limitata e non si possono liberamente trasmettere infinite quantità di materiale senza un impatto sulla banda stessa
4) Non si tratta di sistemi di acquisizione OFFLINE (riprendi, torni a casa e scarichiamo il materiale) ma di sistemi che sfruttano l'invio dei dati da enormi distanze dalla terra

Continuo a non vedere il problema. :)

PS: ovviamente un pappone come questo fa le fusa al bellissimo post di TotalRec sulla gag del "si ma perché è fatto con le mazze di scopa?". Ma non è colpa mia se questa roba è complessa...e allo stesso tempo non lo ordina il medico di sparare teorie su qualcosa che non si conosce.

gudarian
Inviato: 1/9/2012 22:53  Aggiornato: 1/9/2012 22:53
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Ciao Tuttle, solo per farti i complimenti

Spero che tu non abbia nulla in contrario se uso la tua frase come firma:

"Avere la mente aperta è una cosa utilissima..ma bisogna stare attenti che il cervello non se ne fugga via"

Saluti

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
Polonio
Inviato: 1/9/2012 22:55  Aggiornato: 1/9/2012 22:56
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
"Non riesco a ragionare così...nel senso che se ho le prove che mi servono non vedo perché io debba andarmene a prati a cercare spiegazioni alternative, fra l'altro improponibili ancora oggi (chiediti perché ogni tentativo di film sugli allunaggi o altra roba sci-fi faccia cacare a livello di realismo, malgrado le tecnologie a nostra disposizione).

Proprio non ci riesco e non me ne dispiaccio. :)"

ho capito. ma io non sto cercando spiegazioni alternative, dato che non ho nemmeno spiegazioni principali.
visto che non ne so niente voglio prima di tutto cercare di capire cosa sia possibile fare.
era possibile produrre quelle immagini a terra, a quei tempi?
era possibile arrivare sulla luna, a quei tempi?
e così via...
se già mi rendo conto che era impossibile, ad esempio, realizzare quelle immagini, scarto direttamente l'ipotesi dell'hoax. e lo stesso vale per il viaggio vero e proprio.
da nullasapente quale sono, sinceramente, trovo più difficile la realizzazione effettiva del viaggio rispetto alla "falsificazione" delle immagini.

io non ho comuque una posizione in merito. quindi, come ho detto, non cerco una spiegazione alternativa, cerco semplicemente di capire quali siano tutte le possibili alternative. poi magari un giorno mi farò un'idea...

Tuttle
Inviato: 1/9/2012 23:06  Aggiornato: 1/9/2012 23:10
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
@ Polonio

Beh...il tuo approccio è molto diverso da quello che presumo sia il bias di conferma insito del lunacomplottista accanito (lo dico simpaticamente perché mi piace pensare che questo sia un argomento dove possiamo discutere senza arrivare alle mani..io per primo. lol).

Ovviamente dipende dal tuo livello di interesse nella faccenda. Se ti limiti alle sensazioni tutto finisce qui. Sensazioni, ipotesi...etc. In base alla sola personale percezione in rapporto alle conoscenze di base.

Ma sono convinto che se entri nel dettaglio e inizi ad indagare nel profondo farai meno fatica a propendere con più sicurezza per una delle due ipotesi di partenza.

Per quello che può valere, posso dirti che ad oggi - e con le tecnologie a nostra disposizione in campo cinematografico (compresa la realtà virtuale e i mezzi scenici) non saremmo in grado di falsificare gli allunaggi a quei livelli di precisione. E mi riferisco al solo aspetto "estetico", non a quello documentale scientifico che è vastissimo ed estremamente complesso ed articolato. O meglio, saremmo in grado ma il risultato sarebbe pacchiano come qualsiasi film che tratti l'argomento. Finto, rozzo e goffo. :)

Purtroppo siamo fermi alle foto di apollo 11 e ai fili per muovere gli astronauti (rigorosamente nella peggiore delle risoluzioni disponibili)...ovvero lo zero virgola dell'intero impianto di documenti disponibili.

Anche io comunque avevo i miei bei dubbi sul primo allunaggio...quindi non ho alcun problema al riguardo. Ognuno è libero di credere o non credere, ci mancherebbe...però credo ci si precluda un bel po di lucidità (il complottismo si cronicizza non c'è un cazzo da fare...) a forza di filtrare tutto sotto la lente del sospetto...

..forse perché dubitando di tutto si diventa parte attiva di qualcosa di cui non facciamo parte in nessun modo...mentre accettando l'ufficialità di un evento lo si assimila passivamente. Filosofia della lidl...ma potrebbe anche essere. :P

totalrec
Inviato: 1/9/2012 23:32  Aggiornato: 1/9/2012 23:47
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle, i miei consueti complimenti. Come riesci tu a non farmi capire un tubo, non ci riesce nessuno.

Comunque, il LROC è ormai a circa 25 km. di altitudine e la qualità delle foto non è cambiata di una virgola. Esattamente quanto dovrà ancora abbassarsi perché si possa avere una foto guardabile degli artefatti lasciati dalle missioni Apollo? Se il LROC si sedesse in cima al descent stage di uno dei LM e scattasse foto da lì, riusciremmo finalmente ad avere delle immagini che non somiglino ad un pateracchio malamente messo insieme da un dilettante del Photoshop? O bisognerebbe ancora aggiungere uno zoom e qualche filtro?

Su una cosa ti dò ragione: negli anni '70 le bubbole le fabbricavano con molta più cura. Come qualunque prodotto, del resto.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Jurij
Inviato: 1/9/2012 23:52  Aggiornato: 1/9/2012 23:52
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Polonio
Citazione:
da nullasapente quale sono, sinceramente, trovo più difficile la realizzazione effettiva del viaggio rispetto alla "falsificazione" delle immagini.

È la stessa cosa che passa in testa a me.

Inoltre mi suona più credibile l’idea che tutti gli allunaggi siano stati veri, che il primo fasullo.

Per 4 mesi di attesa ad apollo 12, con il ritardo dei russi (che ancora oggi non ci sono andati), non vedo proprio il motivo di falsificare l’a11.

Mia personale impressione.

Quello che non mi torna proprio sono le possibilità quasi certe, come il VLT dell'eso, di poter già oggi vedere chiaramente le basi dei LEM.

Perché allora non dare il colpo di grazia a tutte le speculazioni su questi allunaggi e chiudere definitivamente la faccenda?

La nasa riprenderebbe tutto il suo splendore e soprattutto si avrebbe di nuovo un’euforia per la corsa allo spazio, perché non dimentichiamoci che coloro che oggi mettono in dubbio i passi lunari sono persone che hanno comunque un forte interesse verso questo campo e sarebbero una buona spinta per tutto il movimento.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Tuttle
Inviato: 1/9/2012 23:57  Aggiornato: 1/9/2012 23:57
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Tuttle, i miei consueti complimenti. Come riesci tu a non farmi capire un tubo, non ci riesce nessuno. Comunque, il LROC è ormai a circa 25 km. di altitudine e la qualità delle foto non è cambiata di una virgola. Esattamente quanto dovrà ancora abbassarsi perché si possa avere una foto guardabile degli artefatti lasciati dalle missioni Apollo? Se il LROC si sedesse in cima al descent stage di uno dei LM e scattasse foto da lì, riusciremmo finalmente ad avere delle immagini che non somiglino ad un pateracchio malamente messo insieme da un dilettante del Photoshop? Su una cosa ti dò ragione: negli anni '70 le bubbole le fabbricavano con molta più cura. Come qualunque prodotto, del resto.


Eh vedi che ti sbilanci troppo?

La qualità è raddoppiata...da 0.50px/mt a 0.25px/mt. Visto che l'IFOV è pari a 10 micro radianti avrai un rapporto sempre molto vicino ad altitudine*0.00001 (micro radianti in radianti). Quindi è passato da 50000 metri (50000*0.00001=0.5mt/px) a 25000 (25000*0.00001=0.25mt/px).

E infatti se fai il paragone fra GeoEye per Google Earth (ground resolution 0.5mt/px) la differenza è SOSTANZIALE!

Queste sono due immagini. Una di GeoEye e l'altra del LROC a 25Km di altitudine. Sono messe in passo/scala, per cui hanno la stessa copertura al suolo. Non conosciamo l'IFOV di GEOEYE ma la qualità del LROC, come dicevo prima, non si discute. Mettiamoci dentro la compressione di entrambi i formati (ho usato per correttezza le Jpeg di entrambe le immagini ma per il LROC ci sono le tiff che sono ancora superiori in termini di purezza)



Non potrai mai vedere niente di più risoluto di così, a quelle altitudini...e come vedi è esattamente ciò che accade con GeoEye, quando utilizzi immagini nel deserto e prive del contesto architettonico che porta via, e di molto, l'attenzione sul paragone reale fra soggetti simili, in situazioni simili.

Resta di fatto che non conosciamo l'IFOV reale della GeoEye e quindi non possiamo andare nel dettaglio, ma è tutto rigorosamente dentro gli standard.

Jurij
Inviato: 2/9/2012 0:01  Aggiornato: 2/9/2012 0:01
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Scusa Tuttle, se ho capito bene nella seconda foto compaiono dei camion, che , sempre se ho capito bene, se fossero sulla superficie lunare dell'altra foto si vedrebbero allo stesso modo?

Corretto?

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Tuttle
Inviato: 2/9/2012 0:07  Aggiornato: 2/9/2012 0:07
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Perché allora non dare il colpo di grazia a tutte le speculazioni su questi allunaggi e chiudere definitivamente la faccenda?


Il perché è insito nel rapporto fra qualità, missione delle scansioni e fattibilità. Non puoi immaginare di orbitare a 5 metri dal suolo lunare. Non è tecnicamente fattibile...e siamo sempre li. La NASA non deve dimostrare nulla e non può, nemmeno volendo, produrre immagini di qualità superiore a quelle già prodotte dalle EVA, senza tornare sulla luna con altrettante EVA sul suolo lunare.

Tuttle
Inviato: 2/9/2012 0:10  Aggiornato: 2/9/2012 0:12
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Scusa Tuttle, se ho capito bene nella seconda foto compaiono dei camion, che , sempre se ho capito bene, se fossero sulla superficie lunare dell'altra foto si vedrebbero allo stesso modo? Corretto?


Le due immagini hanno ground resolution differenti (0.25mt/pixel per il LROC contro i 0.50 per GeoEYE) ma sono state messe in passo/scala. Cioè 50 metri sono 50 metri in entrambe le immagini.

Quello che voglio far notare è che la qualità del LROC è OVVIAMENTE superiore a quella di GeoEYE...

...ovviamente spero che sia evidente quanto "cristallina" sia l'immagine del LROC se comparata a quella di GeoEYE..che è, di fatto, un rescale x2 per portarla in scala.

La qualità non è statica nel caso del LROC perché dipende dall'altitudine dell'orbita in relazione all'IFOV...per questo il paragone fatto aprioristicamente è scorretto. Se conoscessimo l'IFOV in radianti del GeoEYE potremmo anche avanzare ulteriori paragoni più nel dettaglio...ma i dati che forniscono sono quasi sempre riferiti a informazioni commerciali e poco definite, mentre per il LROC sappiamo ogni minimo dettaglio su tutto il segnale e come questo viene processato...

Jurij
Inviato: 2/9/2012 0:10  Aggiornato: 2/9/2012 0:10
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Ok Tuttle, ho capito che con le sonde non c'è speranza, ma con il VLT dell'eso?

Secondo qualcuno la visione sarebbe possibile già oggi.

Il tuo parere?

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Jurij
Inviato: 2/9/2012 0:16  Aggiornato: 2/9/2012 0:16
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle
Citazione:
Occhio, non sono foto ma elaborazioni di dati di elevazione scansionati da Apollo 15 e poi confermati da Kaguya e ovviamente dal LRO...:)

Quindi in questo caso sono come segnali del radar di un pipistrello, sa com’è fatto il muro, quanti buchi ha, ma non sa nulla dei colori e delle sfumature.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
edo
Inviato: 2/9/2012 0:22  Aggiornato: 2/9/2012 0:22
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Dal momento che i LEM sono stati costruiti (e fin qui spero siamo tutti daccordo)...ma mai lasciati sulla luna (secondo l'ipotesi complo)..dove sarebbe l'ostacolo nel ripresentare foto di qualità degli stessi LEM? Carpiato logico? Io dico di si. :) In poche parole è come se per dimostrare la proprio innocenza in tribunale si sparasse al giudice...io francamente non ci arrivo a ragionare in questo modo. ;)


Mah!
Il groviglio di tracce riportate nella migliore foto della LRO (un cesso di foto per qualunque tribunale) è più chiaro di questo presunto ragionamento.

Per il resto il discorso (sarebbe) è semplice: che cosa manderei a fare una sonda a mappare il suolo lunare al centimetro per ottenere un risultato miserrimo?
Che me ne farei di tante foto, ma di pessima qualità?
Perchè avere la fregola di ricevere tanti dati ma rinunciare allo scopo della missione? Solo perchè la sonda peserebbe qualche quintale in più e il razzo si affaticherebbe? O anche perchè le immagini faticherebbero anche loro a raggiungermi perchè arriverebbero da molto molto lontano?
Mah!

In definitiva, questa missione LRO a cosa serve?

Tuttle
Inviato: 2/9/2012 0:24  Aggiornato: 2/9/2012 0:24
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Ok Tuttle, ho capito che con le sonde non c'è speranza, ma con il VLT dell'eso? Secondo qualcuno la visione sarebbe possibile già oggi. Il tuo parere?


Dipende da cosa ti aspetti.

Se la risoluzione verrà confermata dovrebbe poter essere capace di risolvere oggetti di 2 metri nella scala dell'infrarosso, grazie ad una risoluzione di 0.001 secondi d'arco...che è qualcosa di sbalorditivo per un telescopio. :)

Ovviamente se ti aspetti di vedere i LEM a colori in versione poster non verrai accontentato...ma dovrebbe essere capace di risolvere i LEM stando comodamente piazzato sul suolo terrestre.

Ma perché mai dovrebbe cambiare qualcosa?

Qualcuno dirà che i dati sono falsificati, perché chi glielo dice a Bau Bau che i Lem non c'erano? E poi le immagini non potranno mai essere tali da superare in qualità le pellicole delle hasselblad per cui proprio non vedo come chi non crede a quelle immagini di qualità massima possa credere ad altre immagini centaia/migliaia di volte inferiori a livello di risoluzione. :)

Secondo me non se ne esce, sino a quando non ci saranno voli low cost terra-luna per ognuno di noi...con biglietto per visitare i siiti degli allunaggi...ma già so che qualcuno dirà che ce li hanno portati dopo, per fare business col turismo.


Tuttle
Inviato: 2/9/2012 0:28  Aggiornato: 2/9/2012 0:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
@ Edo

A cosa serve? Presto fatto:

LRO is collecting detailed information about the Lunar environment. The LRO payload, comprised of six instruments and one technology demonstration, will provide key data sets to enable a human return to the Moon.

Cosmic Ray Telescope for the Effects of Radiation
The Cosmic Ray Telescope for the Effects of Radiation (CRaTER) characterizes the lunar radiation environment and determine its potential biological impacts. CRaTER also tests models of radiation effects and shielding, which may enable the development of protective technologies.

Diviner Lunar Radiometer Experiment
The Diviner Lunar Radiometer (DLRE) provides orbital thermal mapping measurements, giving detailed information about surface and subsurface temperatures (identifying cold traps and potential ice deposits), as well as landing hazards such as rough terrain or rocks.

Lyman Alpha Mapping Project
The Lyman Alpha Mapping Project (LAMP) maps the entire lunar surface in the far ultraviolet. LAMP also searches for surface ice and frost in the polar regions and provide images of permanently shadowed regions illuminated only by starlight.

Lunar Exploration Neutron Detector
The Lunar Exploration Neutron Detector (LEND) creates high resolution hydrogen distribution maps and provides information about the lunar radiation environment. LEND is used to search for evidence of water ice on the Moon's surface, and provides space radiation environment measurements useful for future human exploration.

Lunar Orbiter Laser Altimeter
The Lunar Orbiter Laser Altimeter (LOLA) measurea landing site slopes, lunar surface roughness, and generate a high resolution 3D map of the Moon. LOLA also identifies the Moon's permanently illuminated and permanently shadowed areas by analyzing Lunar surface elevations.

Lunar Reconnaissance Orbiter Camera
The Lunar Reconnaissance Orbiter Camera (LROC) retrieves high resolution black and white images of the lunar surface, capturing images of the lunar poles with resolutions down to 1m, and imaging the lunar surface in color and ultraviolet. These images provide knowledge of polar illumination conditions, identify potential resources & hazards, and enable safe landing site selection.

Mini-RF Technology Demonstration
The Mini-RF technology demonstration's primary goal is to search for subsurface water ice deposits. In addition, Mini-RF will take high-resolution imagery of permanently-shadowed regions.

What Does LRO Give Us ?

With a comprehensive data set focused on supporting the extension of human presence in the solar system, LRO helps identify sites close to potential resources with high scientific value, favorable terrain and the environment necessary for safe future robotic and human lunar missions. All LRO initial data sets are deposited in the Planetary Data System (PDS), a publicly accessible repository of planetary science information, within six months of primary mission completion. Thereafter, the data sets will be deposited in the PDS every three months. The processed data sets will help the world develop a deeper understanding of the lunar environment, paving the way for a safe human return to the Moon and for future human exploration of our solar system.
---------------------------

Jurij
Inviato: 2/9/2012 0:32  Aggiornato: 2/9/2012 0:32
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Grazie Tuttle, anche se sono rimasto deluso dalle possibilità di veduta da terra.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
totalrec
Inviato: 2/9/2012 0:33  Aggiornato: 2/9/2012 0:33
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle:
Citazione:
Eh vedi che ti sbilanci troppo? La qualità è raddoppiata...da 0.50px/mt a 0.25px/mt.


Sì, OK, la qualità generale delle foto è in effetti migliorata. Ma quello che volevo dire è che non è migliorata per niente la riconoscibilità degli artefatti della NASA, che sembrano sempre (inserire qui, a piacere, una similitudine inappropriata e marchianamente antiscientifica).
E' questo il meglio che una sonda della NASA - sbandierata da tutti i giornali e tutti i debunker del mondo come il chiodo definitivo sulla bara del Moon Hoax - riesce a fare? Non ti stupire se poi, con tutta la buona volontà di questo mondo, uno va a vedersi la foto di GeoEye (le quali, detto tra parentesi, non sono nemmeno il top che la fotografia satellitare riesca a produrre) e diventa sospettoso.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Jurij
Inviato: 2/9/2012 0:34  Aggiornato: 2/9/2012 0:34
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle
Citazione:
Secondo me non se ne esce, sino a quando non ci saranno voli low cost terra-luna per ognuno di noi...con biglietto per visitare i siiti degli allunaggi...ma già so che qualcuno dirà che ce li hanno portati dopo, per fare business col turismo.

Hai ragione … purtroppo per quella data sarò già sotto terra e buona notte verità :o(

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
edo
Inviato: 2/9/2012 0:35  Aggiornato: 2/9/2012 0:35
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Guarda che Luna!
Tutto questo solo per tornare sulla luna!
Si, è tutto estremamente credibile...

Tuttle
Inviato: 2/9/2012 0:35  Aggiornato: 2/9/2012 0:35
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Grazie Tuttle, anche se sono rimasto deluso dalle possibilità di veduta da terra.


Eh vabbè. Sono comunque quei 385.000Km di distanza che non sono proprio due passi dal parco...:)

Se vuoi immagini ottime dei LEM scaricati le ISD delle missioni apollo.

edo
Inviato: 2/9/2012 0:37  Aggiornato: 2/9/2012 0:37
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Se vuoi immagini ottime dei LEM scaricati le ISD delle missioni apollo.


Geniale!

Tuttle
Inviato: 2/9/2012 0:38  Aggiornato: 2/9/2012 0:38
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Sì, OK, la qualità generale delle foto è in effetti migliorata. Ma quello che volevo dire è che non è migliorata per niente la riconoscibilità degli artefatti della NASA, che sembrano sempre (inserire qui, a piacere, una similitudine inappropriata e marchianamente antiscientifica). E' questo il meglio che una sonda della NASA - sbandierata da tutti i giornali e tutti i debunker del mondo come il chiodo definitivo sulla bara del Moon Hoax - riesce a fare? Non ti stupire se poi, con tutta la buona volontà di questo mondo, uno va a vedersi la foto di GeoEye (le quali, detto tra parentesi, non sono nemmeno il top che la fotografia satellitare riesca a produrre) e diventa sospettoso.


Riconoscibilità degli arteffatti Nasa? E che vuol dire?

Quali artefatti?

Non è questione di essere sospettoso...è proprio che non ci vuoi credere manco morto. Maledetto!

Jurij
Inviato: 2/9/2012 0:40  Aggiornato: 2/9/2012 0:44
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle
Citazione:
Se vuoi immagini ottime dei LEM scaricati le ISD delle missioni apollo.

Ah ah ah, allora meglio i poster della Marilyn Monroe, un po’ più vecchia dei LEM e con sole 2 gambe, ma più interessante :o)

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Redazione
Inviato: 2/9/2012 3:56  Aggiornato: 2/9/2012 4:29
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
TUTTLE: Citazione:
Massimo, quello che proponi si chiama paradosso o dogma irrisolvibile. Se infatti proponi di dimostrare una falsificazione, non puoi inserire come costante un elemento speculativo (indimostrabile) che rende impossibile la confutazione della tua tesi iniziale (falsificazione). Di questo modo qualsiasi cosa faccia la Nasa sarà falsa. Qualsiasi documento successivo produca la Nasa sarà falso. Qualsiasi altro documento prodotto da terze parti che confermi le missioni Nasa sarà falso, perché (speculazione) tutto il mondo ha paura di Bau Bau..e fanculo tutti.
Pier, io non ho mai ragionato in questo modo, e mi stupisce che tu mi attruibuisca questo tipo di pensiero, cazzone e grossolano. Io ho solo detto che nel caso delle conferme di cui parli (rilievi altimetrici) PUO' ANCHE ESSERE VERO IL CONTRARIO. I rilievi, cioè, possono confermare l'autenticità delle foto Apollo originali, OPPURE i rilievi sono stati fatti in modo da replicare le foto false.

Cazzo c'entrano i Bau Bau? Qui siamo fra Aristotele e Descartes, se permetti.

Citazione:
Allo stesso tempo tu chiedi prove...e sono sicuro che se lo stesso ente di terza parte (cinese, giapponese, sardo o quel che preferisci) se ne uscisse con un comunicato che smentisse le missioni apollo, con tanto di fotografia spappolata tanto quanto il LROC, tu faresti festa per un anno intero. :) Questo si chiama Bias di conferma all'ennesima potenza...occhio!
Non mi offendo perchè ti conosco e so che parli senza cattiveria, ma nuovamente mi attribuisci una modo di pensare che non mi appartiene. Io sono sempre stato il primo a sputtanare le tesi complottiste, quando non stanno in piedi: dalla teoria no-planes alle famose foto della stazione del metro (London 7-7), hai soltanto da scegliere.

Citazione:
Da una parte c'è una speculazione basata sul nulla cosmico, dall'altra tonnellate di dati e documenti. Non ti offenderai se io scelgo la seconda...
Qui non è questione di "scegliere", ma di capirsi sulle possibilità oggettive del caso specifico.

***

Ti avevo fatto una domanda (priva di bias, sia chiaro): Su Google Moon la superficie generale della Luna è ottenuta dai dati incrociati di tutte le sonde, mentre quella delle zone degli allunaggi soltanto dalla Fonte NASA. Secondo te perchè? (Se ti avvicini con lo zoom, le diciture Xelene e Jaxa spariscono, e resta solo la NASA).

***

Già che sei qui, approfotto anche per farti un'altra domanda: guarda perfavore il video postato qui (Post n. 11 di Fabrizio70).

E' il decollo dalla Luna di Apolllo 11.

A me sembra che verso il minuto 2:00 circa inizi un movimento oscillatorio nella ripresa, costante e ripetitivo (rispetto al terreno sottostante), di circa un paio di secondi per ciclo.

Verso 3:00 diventa più evidente. Verso 5:00 poi il movimento arriva quasi a fermarsi, in uno dei due picchi dell'oscillazione, prima di ripartire in senso opposto.

A me sembra che la cinepresa sia fissata su qualcosa che sta appeso dall'alto, e che dondola mentre viene allontanato dal "terreno" che sta scorrendo sotto.

A te?

Redazione
Inviato: 2/9/2012 4:20  Aggiornato: 2/9/2012 4:20
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
NIHANDER: Ho letto solo adesso il tuo lungo post.

Tanto di cappello, complimenti sinceri.

Jurij
Inviato: 2/9/2012 9:29  Aggiornato: 2/9/2012 9:43
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Redazione
Citazione:
A me sembra che verso il minuto 2:00 circa inizi un movimento oscillatorio nella ripresa, costante e ripetitivo (rispetto al terreno sottostante), di circa un paio di secondi per ciclo.

Massimo, non sembra oscillare, oscilla.

È come se la spinta fosse a “elastico”…

L’oscillazione “accelera” un momento il movimento, poi lo ferma, per poi farlo ripartire.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
totalrec
Inviato: 2/9/2012 10:53  Aggiornato: 2/9/2012 11:49
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle:
Citazione:
Riconoscibilità degli arteffatti Nasa? E che vuol dire?


Eddai, Tuttle, lo sai benissimo che vuol dire. Vuol dire che nelle foto del LRO i descent stage, le bandiere, il Rover, ecc. sembrano una pennellata di pixel aggiunti con Microsoft Paint da un grafico molto annoiato. E questo ad essere veramente generosi nella valutazione.
(Per non parlare delle parabole di Apollo 14, che mancano del tutto, e delle tracce del Rover, che si interrompono dopo pochi metri come se il grafico si fosse stufato di disegnarle, ma questo è un altro discorso).

Tu che di fotografia satellitare te ne intendi, dirai che è normale che gli oggetti lasciati dalle presunte spedizioni Apollo risultino irriconoscibili nelle foto del LRO.
Può darsi.
Ma non sono certo io quello che si aspettava "prove degli allunaggi" da questa nuova missione. Anzi, mi aspettavo esattamente le foto-papocchia che poi abbiamo visto. E' stata la NASA con la sua schiera di hooligans a suonare a suo tempo la grancassa, non ricordi?

"La vostra ora è suonata, complottisti!".
"Ora ve lo facciamo vedere se non siamo stati sulla Luna!".
"Mò vi apriamo come una Graziella!".
"Dite le ultime preghiere al vostro dio!".

Ora che hanno fatto la solita figura barbina e che la missione LRO ha finito per rafforzare e non certo per eliminare i dubbi sulle missioni, ecco che arriva in soccorso il consueto techno-babble, con cui si tenta di dimostrare che sì, le foto del LRO non dimostrano un cazzo e sembra che un grafico della NASA ci abbia sborrato sopra, però noi incompetenti dobbiamo convincerci che è tutto perfettamente normale.

Normale?
Nella foto di GeoEye che hai postato più sopra, i mezzi di trasporto - anche fotografati da 680 km. di altezza, anche nel deserto, anche traslati in b/n, anche se si prende la foto e la si usa per soffiarsi il naso - risultano immediatamente riconoscibili. A nessuno verrebbe da pensare che siano stati aggiunti col Photoshop.

Nelle foto del LRO, riprese a distanza enormemente più ravvicinata e in condizioni fotografiche teoricamente più favorevoli, i mezzi e gli oggetti della NASA sono degli ammassi di pixel monocromatici, piuttosto ridicoli a contemplarsi, in verità.

Questa è un'obiezione semplice semplice, da profano se vuoi, che nei prossimi anni verrà posta spesso dai "complottisti", dopo questo ennesimo flop. E quando per rispondere ad un'obiezione semplice ci vogliono più di dieci parole ed occorre citare per intero quindici manuali di ottica applicata, il profano inizia a pensare che lo si stia prendendo per il sedere. Quasi sempre a ragione, visto che le trattazioni teoriche di fisica ottica, se slegate dalla profana osservazione dei risultati tangibili, sono una fede religiosa come un'altra, che non tutti sono propensi a condividere.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Tuttle
Inviato: 2/9/2012 12:06  Aggiornato: 2/9/2012 13:02
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
@ Massimo

Più di mettere faccine a tutto spiano non so che fare per farti capire che ci sto andando leggero. Anche perché ho già detto che mi piacerebbe parlare di ste cose con più tranquillità e meno tensioni ma vedo che l'atmosfera già sta cambiando e io francamente non ho più il tempo che avevo 5 anni fa per rispondere and ogni cosa...Inoltre chi se ne frega. :)

Buon proseguimento a tutti.

Ci si becca fra altri....6/7 mesi.

EDIT: Totalrec, non è che mi pagano per risondere ad ogni variazione del tema. :) Ti ho spiegato tutto quello che c'era da sapere...ma ora torni indietro e riparti. Fra l'altro ogni volta che intervengo partono le liste di domande (manco fossi un portavoce della Nasa) ma a me non risponde mai nessuno. Quando avrete dato una risposta soddisfacente alle mie domande, forse, ne riparliamo. Avete tutto il tempo che vi serve...

EDIT 2:

@ Massimo

Ti rispondo al volo alla questione dell'oscillazione, giusto per evitare che ci scazziamo di nuovo...:)

Il LEM (ascent stage) pesa una mazza. Durante il lift off, appena dopo la spinta propulsiva iniziale, deve combattere con l'inerziale e compensare continuamente i rapporti di spinta con quelli di movimento dei carburanti nei serbatoi ed in relazione al peso minimo del modulo. Sono variazioni di assetto per mantenere il modulo sulla sua rotta, visto che non è un razzo che segue un'ellittica ma un trabiccolo che pesa quanto un furgone dei gelati e deve lavorare di riassetto per mantenersi in linea e non perdersi nello spazio o non mancare l'appuntamento con il modulo di comando.

Se vuoi entrare nel dettaglio qui c'è il report della missione, step by step, e da pagina 106 inizia la descrizione delle operazioni di descent/ascent...e conseguenti manovre.

http://next.nasa.gov/alsj/a11/a11MIssionReport_1971015566.pdf

panagio
Inviato: 2/9/2012 13:15  Aggiornato: 2/9/2012 13:15
Ho qualche dubbio
Iscritto: 15/6/2011
Da:
Inviati: 232
 Re: Guarda che Luna!
Torno sulle capsule riproponendo un articolo postato da trolsky sul forum,

Capsula missione apollo

Sarebbe un bel romanzo, ma qualche dubbio legittimo lo pone:

In primis, il portellone con oblò all'ammaraggio e senza oblò alla partenza, che denota un carrozziere
Orbitante...Oppure?

Saluti

ananta
Inviato: 2/9/2012 13:54  Aggiornato: 2/9/2012 13:54
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Tuttle Inviato: 2/9/2012 12:06:16
said: (..) Se vuoi entrare nel dettaglio qui c'è il report della missione, step by step, e da pagina 106 inizia la descrizione delle operazioni di descent/ascent...e conseguenti manovre.

http://next.nasa.gov/alsj/a11/a11MIssionReport_1971015566.pdf


GRAZIE della segnalazione.

totalrec
Inviato: 2/9/2012 14:11  Aggiornato: 2/9/2012 14:11
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle:
Citazione:
Totalrec, non è che mi pagano per risondere ad ogni variazione del tema.


Veramente ero io che stavo rispondendo a una tua domanda. Mi hai chiesto che vuol dire "riconoscibilità degli artefatti" e te l'ho spiegato (anche se credo lo sapessi benissimo). Non sono un tipo venale, per te questo e altro, figurati se ti chiedo un tot a cartella. Se poi certe domande sono retoriche e non richiedono una spiegazione vera e propria, basta dirlo e amici come prima. Accà nisciuno è telepate.

Citazione:
Fra l'altro ogni volta che intervengo partono le liste di domande (manco fossi un portavoce della Nasa) ma a me non risponde mai nessuno.


Forse perché in realtà non fai domande, ma affermazioni, sia pure affermazioni che ritieni ben verificate. Ad esempio la tua ultima "domanda", se non sbaglio, era:

Io sto ancora aspettando (credo siano ormai passati anni senza una risposta) che qualcuno mi spieghi come hanno fatto a ri-generare ogni singola depressione e profilo di elevazione in studio e contemporaneamente su mappe ed elaborati vari...

Questa è in realtà un'affermazione. Stai asserendo che c'è perfetta corrispondenza tra il paesaggio lunare visibile nelle foto e nei filmati Apollo e tutto il resto del materiale prodotto dalla NASA nel corso degli anni. E siccome ti conosciamo per un tipo che non parla a vanvera, noi tutti ti crediamo sulla parola. Così come tendo a crederti sulla parola quando dici che elaborando i dati RAW delle missioni si ottengono modelli perfettamente coerenti. Ciò non toglie che tu stia partendo da un presupposto (la veridicità delle missioni Apollo) che in base a tue convinzioni personali ritieni assodato e che non intendi mettere in discussione. (Lo facciamo tutti, eh, io compreso, solo che io lo ammetto).

Infatti, come capisci benissimo, la corrispondenza dei dati con le immagini e le mappature potrebbe avere differenti spiegazioni. Una è quella proposta da Massimo, avallata dal recente tentativo della NASA di richiedere una no-fly-zone sui siti di allunaggio degli Apollo, con motivazioni risibili. Possono essercene anche altre, visto che i lavori certosini di modellismo lunare commissionati dalla NASA in preparazione delle missioni Apollo sono ben noti, fotograficamente documentabili e risultano difficili da spiegare se non in vista di una ricostruzione degli ambienti troppo minuziosa per essere giustificata con semplici necessità di esercitazione.
Insomma, corrispondenze o non corrispondenze, prima di credere che gli uomini vadano sulla Luna, andando contro ogni evidenza visibile, io preferisco cercare spiegazioni meno assurde, se la lametta del vecchio Occam ha ancora un minimo di significato.

Te lo posso dire? La mia impressione è che di questa ciufola dei viaggi lunari sotto sotto non sia pienamente convinto neppure tu. Solo che vorresti che qualcuno ti dimostrasse in modo "scientifico" che non sono veri, essendo dati e formule astratte gli unici punti di riferimento in cui - per qualche motivo che ovviamente ignoro - continui a riporre fiducia, avendola del tutto persa nell'osservazione empirica di ciò che ti circonda. In questo purtroppo non posso aiutarti e chi di formule astratte capisce più di me non potrà far altro che ribadire il tuo punto di vista. Se vuoi uscire dal tunnel dell'elucubrazione specialistica fine a se stessa, ahimé, temo che dovrai trovare da solo la via d'uscita.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Sertes
Inviato: 2/9/2012 15:13  Aggiornato: 2/9/2012 15:13
Sono certo di non sapere
Iscritto: 19/6/2006
Da: Bologna
Inviati: 9236
 Re: Guarda che Luna!
Tutto il mondo ricorda con affetto Armstrong.
Aveva un passato senza ombre.


Spinoza.it

Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
horselover
Inviato: 2/9/2012 15:59  Aggiornato: 2/9/2012 15:59
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
buona sera, vorrei segnalare un altro buco della nasa riguardo gli avvenimenti del 31 gennaio e 1 febbraio 2003. il san fransisco chronicle pubblicò il 7 febbraio le foto di un astronomo dilettante, foto poi fatte sparire. chi le ha viste dice che la navetta è stata abbattuta. qualcuno ne sa di più?

Valdemar
Inviato: 2/9/2012 16:24  Aggiornato: 21/8/2015 11:46
So tutto
Iscritto: 4/8/2012
Da:
Inviati: 7
 Re: Guarda che Luna!
Allora, mi unisco nei complimenti a Tuttle, ma visto che faccio anch'io parte dei nullasapenti, volevo qualche ulteriore chiarimento...

1) L'armamentario per le riprese prevedeva l'utilizzo della macchina fotografica agganciata alla tuta, come vediamo in questa foto con Armstrong che si allena al suo uso:



La fonte ci tiene a precisare che la macchina verrà agganciata altrove, senza specificare dove, perchè una caduta a terra l'avrebbe resa irrecuperabile.

ok, dove è stata posizionata allora? sul casco? sulla testa? non è chiaro...

2) La velocità per lasciare l'orbita terrestre è di circa 40000 kmh - dopo l'uscita dall'orbita la velocità scende a circa 4000 e a questa velocità Armstrong e compagni devono compiere una doppia conversione: dapprima fanno distaccare la loro astronave collegata con il razzo di servizio dall'ultimo stadio del Saturno, nel quale rimane il veicolo lunare...Dopodichè, l'Apollo ruota su stesso di 180 gradi, si avvicina nuovamente al veicolo lunare, ancora racchiuso dentro il suo contenitore, e il vertice dell'astronave Apollo s'incunea nell'apposito supporto del veicolo lunare (Lunar Module)...Tutto questo a 4000 kmh?

3) Tre giorni prima della missione Apollo 11 (13 luglio), i sovietici mandano sulla Luna la sonda Lunik 15 che compie 52 rivoluzioni dell'orbita lunare (qualcuno tra gli americani avanza addirittura l'ipotesi che sia una sonda spia). Gli americani arrivano il 20 luglio, la sonda si sfracellerà sul suolo lunare il 21 luglio. Qualcuno conosce la causa del problema occorso a questa sonda?

bubu7
Inviato: 2/9/2012 16:46  Aggiornato: 2/9/2012 16:46
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/2/2007
Da: Tomania
Inviati: 528
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Dipende da cosa ti aspetti. Se la risoluzione verrà confermata dovrebbe poter essere capace di risolvere oggetti di 2 metri nella scala dell'infrarosso, grazie ad una risoluzione di 0.001 secondi d'arco...che è qualcosa di sbalorditivo per un telescopio. :) Ovviamente se ti aspetti di vedere i LEM a colori in versione poster non verrai accontentato...ma dovrebbe essere capace di risolvere i LEM stando comodamente piazzato sul suolo terrestre. Ma perché mai dovrebbe cambiare qualcosa? Qualcuno dirà che i dati sono falsificati, perché chi glielo dice a Bau Bau che i Lem non c'erano? E poi le immagini non potranno mai essere tali da superare in qualità le pellicole delle hasselblad per cui proprio non vedo come chi non crede a quelle immagini di qualità massima possa credere ad altre immagini centaia/migliaia di volte inferiori a livello di risoluzione. :) Secondo me non se ne esce, sino a quando non ci saranno voli low cost terra-luna per ognuno di noi...con biglietto per visitare i siiti degli allunaggi...ma già so che qualcuno dirà che ce li hanno portati dopo, per fare business col turismo.


Tuttle però non mi puoi entrare nel mio settore così, in gamba tesa!
Sarà per questo che non ci fanno vedre il video del pentagono? Perchè contesteremmo anche quello? Può darsi ma almeno ce lo facciano vedere. Probabilmente se ci avessero mostrato un video con un aereo ci avrebbero fatto una figura migliore invece di mostrarci un oggetto spacciandolo come tale.
Leggo i tuoi post con interesse e con invidia ma sono convinto che questa discussione non sia solo tra chi crede all'allunagio e chi no ma anche tra coloro che hanno conoscenze scientifiche e tecniche e chi non le ha e altro non può fare che esporsi con domande semplici. Io non posso entrare nel tuo campo ma tu nel mio sì. Il mio semplice mondo è di facile accesso. E' possibile che tra queste due categorie ci sia un punto di incontro ma credo che sia anche una zona "scivolosa". Una zona che gli esperti vogliono evitare magari di cercando dei saltarla, rischiando appunto la gamba tesa.
Dal mio semplice mondo quindi mi chiedo se sia possibile che dopo quarant'anni l'unica immagine della bandiera sulla luna sia quella del 1969. Tutto quì.
Vent'anni fa andai in siberia in un paesino di nome Ula ude nella cui piazza troneggiava una testa enorme di Lenin. Desideravo controllare se quel monumento fosse ancora presente oggi, così andai su google maps e non solo il testone era ancora lì ma anche la sua affascinante ombra allungata dal tramonto siberiano. Lo so, non è la stessa cosa ma è per farti capire da che mondo semplie e ingenuo provengo.
Quest'estate ho conosciuto un gruppo di astrofili che mi hanno mostrato cosa riuscivano a vedere e a fotografare con un telescopio che loro consideravano da principianti. Ero allibito ed incredulo!
Come hai visto questo è tutto quello che so. Ti chiedo quindi di non sparire per altri 6/7 mesi togliendoci così il tuo prezioso contributo.
A meno che, questo mio interveto, non sia il motivo per sparire definitivamente.

Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.

Fabrizio De Andrè
Redazione
Inviato: 2/9/2012 17:00  Aggiornato: 2/9/2012 17:00
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
TUTTLE: OK.

Slan
Inviato: 2/9/2012 17:00  Aggiornato: 2/9/2012 20:58
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Horselover (spero che il nome non sia indicativo dei tuoi gusti sessuali), ti racconto io la storia di quel tragico incidente. A bordo dello Shuttle Columbia, c'era il primo astronauta israeliano, tale Ilan Ramonn, che aveva partecipato nel 1981 al bombardamento della centrale di Osirak in Iraq, ma rimase così sconvolto che decise di abbandonare la sua carriera militare e perseguire il suo sogno di bambino: fare l'astronauta. Durante una conferenza ripresa sullo shuttle, si lasciò andare ad un monologo sulla fratellanza universale, tra israeliani e palestinesi, umani e rettiliani, e soprattutto tra complottisti e debunkers. Quando il capo dell'alto concilio israeliano, che è anche il delegato per il commercio estero con la Terra di Mezzo, nonchè gran maestro di cerimonia presso il gran ducato di Karameikos, parte umano, parte rettiliano, venne a conoscenza di questo alto tradimento, ordì un complotto per eliminare tutto l'equipaggio dello shuttle. Oltretutto, Zcdrwainvsj'eqrwe, ovvero il capo del suddetto consiglio, mal digeriva la passione del comandante dello shuttle per Star Trek, essendo lui un appassionato sfegatato di Star Wars. Ma come farla pagare a tutto l'equipaggio dello shuttle? Fortunatamente, Zcdrwainvsj'eqrwe trovò su ebay un annuncio criptato nel quale si vendeva un "modulo di trasferimento lungo linee chiuse di tipo tempo", cioè una macchina del tempo, mascherata da aspirapolvere della Folletto. C'è da dire che l'asta per l'acquisto di questo artefatto si rivelò davvero ostica da vincere, infatti Zcdrwainvsj'eqrw dovette vedersela con il noto informatico mazzucchiano Sertes, il quale, a sua volta, bramava la macchina del tempo per poter tornare nel passato e rivelare al sua controparte più giovane come vincere la gara di sputi a Monkey Island 2, gioco che lo vide impegnato indefessamente dal 1997 al 2005. Tra l'altro, ciò spiega il viscerale odio di Sertes nei confronti dell'establishment informatico americano. Dunque, Zcdrwainvsj'eqrwe, grazie alla macchina del tempo, riuscì a tornare esattamente all'stante del lancio e, armato di uno speciale lanciagranate, capace di sparare proiettili di antimateria, brevettato dalla OCP, inflisse la fatale lesione al rivestimento dello shuttle che ne causò la distruzione durante il rientro. A questo punto entra in scena il nostro astronomo dilettante, il quale inviò al San Fransisco Chronicle delle foto compromettenti che ritraevano il suo fratellino disperato pisciare su un modellino dello shuttle fatto con i lego. La redazione del giornale, temendo che queste foto potessero turbare l'opinione pubblica americana, contrariare una multinazionale quale la Lego, provocare lo sdegno dell'associazione internazionale per la difesa dei pupazzetti della lego e dei nani da giardino, oltre che attirare gli anatemi della Nasa, preoccupata dal possibile calo di consensi, fece sparire quelle foto. Così, il buon nome dell'alto concilio rettiliano ne uscì indenne...

Jurij
Inviato: 2/9/2012 17:08  Aggiornato: 2/9/2012 17:15
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
panagio
Citazione:
Torno sulle capsule riproponendo un articolo postato da trolsky sul forum,

Capsula missione apollo

Grazie, articolo interessante.


Sertes
Citazione:
Aveva un passato senza ombre.

Cavoli, ciò messo un po’ a capirla ….

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Jurij
Inviato: 2/9/2012 18:08  Aggiornato: 2/9/2012 18:08
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
totalrec
Citazione:
… avallata dal recente tentativo della NASA di richiedere una no-fly-zone sui siti di allunaggio degli Apollo, con motivazioni risibili.

O la nasa ama creare polemica per riaccendere il mito, a rischio di un falò, oppure è “costretta” a mettere i piedi avanti.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
edo
Inviato: 2/9/2012 23:23  Aggiornato: 2/9/2012 23:23
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Guarda che Luna!
Ho capito, dovrò aspettare una nuova sonda ultramoderna capace di sorvolare la luna a 25 metri dal suolo che, salvo guasti imprevisti , invii qualche dagherrotipo leggibile.
W il progresso!
Solo dopo l'uomo, appena sceso dal pero, tornerà sulla luna.

Nihander
Inviato: 3/9/2012 1:36  Aggiornato: 3/9/2012 1:36
Ho qualche dubbio
Iscritto: 22/2/2012
Da:
Inviati: 266
 Re: Guarda che Luna!
Se devo dare la mia sincera opinione, ciò che più mi fa pensare a una campagna promozionale per dimostrare al mondo la propria supremazia militare (dominare lo spazio significava dominare il pianeta), è il fatto che l'uomo non è più tornato sulla luna.

Ci hanno mandato la gente a giocare a golf, hanno preso sassi, fatto fotografie con la bandiera, con la macchinina, con qualsiasi cosa. Ad un certo punto hanno detto: "Andare sulla luna costa troppo, sconveniente", guarda caso proprio quando cominciavano gli studi sulla fissione nucleare (simile a quella del sole), capace di fondere idrogeno in elio. Pare che l'elio-3 sia un ottimo candidato e le rocce regolitiche della luna ne siano molto ricche. La fissione nucleare significherebbe immensa energia con radiazione residua quasi nulla e scorie praticamente assenti.

Una risorsa di energia praticamente infinita; per intenderci, se invece di rocce lunari avessero portato sulla terra rocce regolitiche per lo stesso peso e, si fosse riusciti a sfruttare l'elio-3, probabilmente oggi la crisi energetica sarebbe uno spettro scampato al pari della guerra nucleare USA-URSS.

Invece no... costa troppo andare sulla Luna a procurarsi una fonte di elio 3, sicuramente costa molto meno procurarsi il petrolio. Di certo gli Stati Uniti avevano modi più economici di spendere risorse... tipo...

Guerra del Vietnam: 738 miliardi di dollari
Prima guerra del golfo: 212 miliardi di dollari
Guerra in Afghanistan: 2001 ad oggi circa 3500 miliardi di dollari
Seconda guerra del golfo: 116 miliardi di dollari

Totale più di 4.000.000.000.000 di dollari. Sì gli zeri sono esatti. 4.000 miliardi di dollari pari a circa 2 volte il PIL dell'ITALIA.

La stima di un viaggio su Marte, con tappa intermedia sulla Luna è di circa 500 miliardi di dollari.

Mi dite come faccio a non pensare alla cattiva fede quando qualcuno dice "Bhe... non ci sono andati perchè costava troppo?". Probabilmente porterebbe persino un profitto se ci fossero dei razzi vettori standardizzati che facciano continuamente viaggi Terra - Luna e viceversa portando carichi di Elio-3.

Ma gli scienziati non hanno dubbi. Per giustificare il fatto che si poteva andare a giocare a golf, ma non si può andarci ora, gli "SCIENZIATI" ci dicono che costa troppo. Sicuramente più che spargere piombo fuso sui popoli come se piovesse per rubar loro le ultime gocce di una risorsa destinata ad esaurirsi.


Le masse sono abbagliate più facilmente da una grande bugia che da una piccola (A. Hitler)

Jurij
Inviato: 3/9/2012 6:38  Aggiornato: 3/9/2012 6:49
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Nihander
Citazione:
Se devo dare la mia sincera opinione, ciò che più mi fa pensare a una campagna promozionale per dimostrare al mondo la propria supremazia militare (dominare lo spazio significava dominare il pianeta), è il fatto che l'uomo non è più tornato sulla luna.

Aggiungi che il falso viaggio potrebbe essere “sgamato” oggi più facilmente, dico potrebbe perché i mezzi di visione sono comunque “strategicamente in buone mani”.


Citazione:
La stima di un viaggio su Marte, con tappa intermedia sulla Luna è di circa 500 miliardi di dollari.

Hai detto giusto, con tappa sulla Luna, ma questo fino a poco tempo fa, adesso mettono già i piedi in avanti dicendo che per Marte “si tira dritto” senza tappa … la Luna è diventata troppo “rischiosa” ??

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
VIPER
Inviato: 3/9/2012 6:57  Aggiornato: 3/9/2012 6:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/6/2009
Da:
Inviati: 557
 Re: Guarda che Luna!
Un astronomo dilettante di cui mi sfugge il nome, ha fatto notare un dettaglio che mi ha colpito:

dice che nessuna delle prime 5 missioni apollo ha mai scattato foto della terra dalla luna; che se ne sono ricordati improvvisamente soltanto nelle successive, perchè probabilmente qualcuno gli ha fatto notare la stranezza di una simile dimenticanza.

Qualcuno può confermare questa circostanza?

Dice inoltre che basta acquistare un programma di astronomia come redshift 5, inserire i dati relativi alla data e al luogo degli scatti apollo per rendersi conto immediatamente di come si vedeva la terra dalla luna e di come le successive foto che sarebbero state fatte non rispettano proporzioni, posizione etc.

Dice anche che sempre in redshift 5, le foto utilizzate per la mappatura della luna, specialmente quelle relative al lato in ombra, di fonte sempre NASA, mostrino dettagli e stranezze molto interessanti e sopratutto completamente diversi dalle foto normalmente rilasciate.

Inoltre, se è vero che le prime foto della terra dalla luna sono state scattate soltanto a partire dalla sesta missione apollo e i risultati sono QUESTI... Come si dice? Peggio la toppa...

Slan
Inviato: 3/9/2012 7:40  Aggiornato: 3/9/2012 7:40
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Nihander, forse volevi dire "fusione" nucleare.

uriele
Inviato: 3/9/2012 11:42  Aggiornato: 3/9/2012 11:42
Ho qualche dubbio
Iscritto: 22/5/2006
Da:
Inviati: 46
 Re: Guarda che Luna!
http://www.aulis.com/jackimages/17besttracklessrover.jpg

effettivamente mi aspetterei tracce delle ruote nel terreno... come mai non ci sono? (o non si vedono)

orne
Inviato: 3/9/2012 12:45  Aggiornato: 3/9/2012 12:45
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
uriele

foto interessante...

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Slan
Inviato: 3/9/2012 13:05  Aggiornato: 3/9/2012 13:22
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Così come è interessante la spiegazione che se ne dà qua...

http://www.clavius.org/rover2.html

orne
Inviato: 3/9/2012 13:43  Aggiornato: 3/9/2012 13:43
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
slan

sappiamo già di essere su posizioni opposte, proviamo però a ragionare lo stesso.
la mia personale opinione è che non sia probabile che i passi degli astronauti possano aver coperto interamente le tracce delle ruote, ma, ripeto, questa è solo una mia opinione che può essere confutata tranquillamente.
quello che non mi quadra è che nel servizio che hai postato tu le tracce del battistrada delle gomme mostrano segni paralleli, mentre le ruote della foto postata da uriele mostrano un battistrada a V, quindi, sempre secondo me, le tracce sono incompatibili.

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Slan
Inviato: 3/9/2012 13:49  Aggiornato: 3/9/2012 13:54
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Orne, chi ti ha detto che le tracce parallele siano quelle del battistrada? L'articolo che ho postato è talmente chiaro. A me sembra che ci si voglia attaccare ad ogni singola fesseria pur di avere ragione. Comunque, non avendo "momentaneamente" un cazzo da fare, mi sono letto anche i due post demenziali su Curiosity, con relativi commenti. Ora mi spiego tante cose...

orne
Inviato: 3/9/2012 13:54  Aggiornato: 3/9/2012 13:54
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
slan

"Below are some examples of shallow (but still visible) rover tracks."


lo dice l'articolo, non lo dico io.

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Slan
Inviato: 3/9/2012 13:58  Aggiornato: 3/9/2012 13:58
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Mmm, ho capito, ti riferisci all'ultima foto, mentre io pensavo ti riferissi alla prima. Vediamo un po' se riusciamo a svelare l'arcano...

Slan
Inviato: 3/9/2012 14:19  Aggiornato: 3/9/2012 14:30
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Allora Orne, ho rivisto bene l'immagine ingrandendola. Se noti bene, la fascia che contiene le scanalature è più stratta del pneumatico. Quindi in realtà la larghezza di quella traccia visibile è minore della larghezza del pneumatico che tocca a terra. Inoltre, se consideri le scanalature, queste risultano leggermente inclinate rispetto alla linea perimetrale interna, quindi sono parallele tra loro, ma non perpendicolari alla suddetta linea. Probabilmente è visibile solo una stanghetta della V, quella interna, forse per una questione di distribuzione del peso che tende ad inclinare leggermente le ruote, facendo sprofondare di più la stanghetta interna della V. Ma è solo un'ipotesi la mia; ci vorrebbe Tuttle, che nell'analisi delle immagini è certamente più sveglio di me. Ma non so se si rifarà vivo...

orne
Inviato: 3/9/2012 14:30  Aggiornato: 3/9/2012 14:30
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
come hai fatto a ingrandirla? io non ci sono riuscita.

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Andre81
Inviato: 3/9/2012 14:45  Aggiornato: 3/9/2012 14:45
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/11/2011
Da:
Inviati: 53
 Re: Guarda che Luna!
@Slan @Tuttle

che ne pensate di questa cosa:

Citazione:
Ho trovato un analisi abbastanza esauriente sui ritardi delle trasmissioni. http://www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/TransmissionDelay/TransmissionDelay.HTM chiaramente qui non si può spiegare con componenti negative sparate dentro ai tensori energia-impulso, ho studiato le onde elettromagnetiche, ed il ritardo ci deve essere. PUNTO. Se non c'è, vuol dire che la comunicazione è avvenuta al massimo nel dominio terra-terra. Non servono altre prove a mio avviso. A.


Grazie

A.

Slan
Inviato: 3/9/2012 14:52  Aggiornato: 3/9/2012 14:52
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Cosa ne penso? Che questa discussione infinita mi vede sconfitto per sfinimento! D'altra parte, se avessi visto prima questo video, avrei cambiato idea...

http://www.youtube.com/watch?v=YWgXM6I_bvE

edo
Inviato: 3/9/2012 14:53  Aggiornato: 3/9/2012 14:53
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Allora Orne, ho rivisto bene l'immagine ingrandendola. Se noti bene, la fascia che contiene le scanalature è più stratta del pneumatico. Quindi in realtà la larghezza di quella traccia visibile è minore della larghezza del pneumatico che tocca a terra. Inoltre, se consideri le scanalature, queste risultano leggermente inclinate rispetto alla linea perimetrale interna, quindi sono parallele tra loro, ma non perpendicolari alla suddetta linea. Probabilmente è visibile solo una stanghetta della V, quella interna, forse per una questione di distribuzione del peso che tende ad inclinare leggermente le ruote, facendo sprofondare di più la stanghetta interna della V.


L'ipotesi photoshop la buttiamo nel cesso?

Slan
Inviato: 3/9/2012 14:59  Aggiornato: 3/9/2012 14:59
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
e la mia ricostruzione dell''incidente del Columbia ti sembra anch'essa da buttare nel cesso? :)

edo
Inviato: 3/9/2012 15:02  Aggiornato: 3/9/2012 15:02
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Guarda che Luna!
me la sono persa, puoi ripostarla?

Slan
Inviato: 3/9/2012 15:07  Aggiornato: 3/9/2012 15:07
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
torna indietro di una ventina di commenti...

edo
Inviato: 3/9/2012 15:17  Aggiornato: 3/9/2012 15:17
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
torna indietro di una ventina di commenti...


Fatto...

Slan
Inviato: 3/9/2012 15:36  Aggiornato: 3/9/2012 15:36
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ma si capisce che era solo una burla? Perchè non vorrei correre il rischio di fornire al "Michael Moore de Turin" ispirazione per una nuova opera. Scherzo... (più o meno)

horselover
Inviato: 3/9/2012 15:43  Aggiornato: 3/9/2012 15:43
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
però qualcosa ne sai...

orne
Inviato: 3/9/2012 16:06  Aggiornato: 3/9/2012 16:06
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
continuo a non riuscire a ingrandirla.
comunque ho riguardato attentamente la foto e ho notato una cosa ancora più strana: le prime "strisce" sono parallele, subito dopo ce ne sono 2 solo leggermente inclinate in un senso e subito dopo le altre inclinate nel senso opposto...
inoltre, anche ammettendo che questa sia la traccia di mezza gomma, considerato il battistrada ben evidenziato nelle foto più grandi con le ruote in primo piano, secondo me le tracce dovrebbero essere comunque a "lisca di pesce", non linee parallele rispetto alla gomma (che comunque sul lato estremo della foto si vede...)

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
ivan
Inviato: 3/9/2012 17:36  Aggiornato: 3/9/2012 17:36
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: Guarda che Luna!

- quali sono per voi i punti più forti su cui basare la/e tesi alternativa/e?


I punti forti di una tesi alternativa" sono semplici : 1. quanti km faceca l'astronave con un litro di propellente? 2. nel vuoto non c'è nulla e se non c'è nulla contro cui puntare i piedi e darsi una spinta per andare avanti su cosa spinge un motore a reazione per avere appunto una reaziene e andare così in avanti ?




- come spiegate la coincidenza fra le ricostruzione sceniche dei presunti luoghi di allunaggio della sonda Kaguya con le foto a disposizione?
- come spiegate le foto del LROC?
- come spiegate le foto della sonda Lunar Reconnaissance Orbiter?
- come spiegate le foto della sonda Clementine?




Un esempio di risposta lo si trova qui : http://area.autodesk.com/fakeorfoto/challenge

Ossia, come le previsioni meteo ci insegnano quando mostrano a loro dire le immagini del satellite (quella cosa che è sempre voltata dall'altra parte quando ci sono cose tipo traffico di rifiuiti et similia) , esiste la computer grafica; il resto viene da se.



- come spiegate le foto del telescopio Hubble?


Le foto di Hubble sono tutto un mondo a se, ci sarebbe da discure per mesi (in sostanza gli alieni ne hanno manomesso l'elettronica e ci sono scenari che hanno dell'incredibile - vedi la storia della faccia dell'adolescente o quella del navigatore della Gilda fuori dalla sua capsula nella costellazione della Carena o ancora la storia del cuore aperto) .

Il piu' grande mistero di Hubble si rifà ad un episodio de Le avventure del barone di Münchhausen (http://it.wikipedia.org/wiki/Barone_di_Münchhausen
), quello delle sabbie mobili (ossia per lui e per il barone la somma delle forze interne non vale zero ) .



- come spiegate le particolare dinamica della presunta sabbia lunare?


La sabbia lunare è un mistero per due motivi: uno perchè non c'è dove dovrebbe comuqnue esserci (in sintesi: perchè i massi e le pietre luanri sono senza un filo di polvere sopra? Perchè il lem non è impolverato ? ) Il secondo è perchè si sprofonda solo per alcuni centimetri nella sabbia lunare: cosa c'è sotto (ossia perchè sotto è duro e non ci sono le sabbie mobili) ? Quale è il fenomeno che rende compatte le sabbie lunari in un ambiente a gravità ridotta ?

Rimane,ancora, il mistero delle rocce che sono rocce in un luogo, in un ambiente dove il legame covalente, quello che rende le rocce appunto delle delle rocce, dovrebbe avere vita difficile e breve (il nemico principale del legame covalente è la radiazione ionizzante e dopo milioni di anni di irraggiamento continuo è ovvio chi ha il sopravvento).

Tuttle
Inviato: 3/9/2012 17:37  Aggiornato: 3/9/2012 17:37
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!

Slan
Inviato: 3/9/2012 17:46  Aggiornato: 3/9/2012 17:56
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ivan, avevo quasi creduto che fossi serio...

orne
Inviato: 3/9/2012 18:11  Aggiornato: 3/9/2012 18:11
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
grazie, Tuttle.
queste almeno sono tracce coerenti.
posso, però, restare con i miei dubbi, visto che sono comunque foto della Nasa (ovviamente e non potrebbe essere altrimenti)?
io sicuramente sbaglierò, ma ormai non mi fido più degli americani in genere, quindi qualunque cosa dicano o mostrino non mi convince: se non tocco con mano... e dubito che andrò mai sulla luna...

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Slan
Inviato: 3/9/2012 18:15  Aggiornato: 3/9/2012 18:15
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Però Orne, ti rendi conto che questa è una sorta di fede al contrario?

Tuttle
Inviato: 3/9/2012 18:17  Aggiornato: 3/9/2012 18:17
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
grazie, Tuttle. queste almeno sono tracce coerenti. posso, però, restare con i miei dubbi, visto che sono comunque foto della Nasa (ovviamente e non potrebbe essere altrimenti)? io sicuramente sbaglierò, ma ormai non mi fido più degli americani in genere, quindi qualunque cosa dicano o mostrino non mi convince: se non tocco con mano... e dubito che andrò mai sulla luna...


Bene. Ora so che non risponderò mai più ad una tua domanda. Se sai già in partenza che qualsiasi risposta non ti andrà bene, cosa cazzo fai le domande, facendo perdere tempo ai tuoi interlocutori. Pessimo davvero...

orne
Inviato: 3/9/2012 18:21  Aggiornato: 3/9/2012 18:21
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
Slan, io ho parlato di dubbi, che mi sono venuti a forza di vedere particolari che non quadrano.
Poi, come ho detto nel post appena messo, sulla Luna non ci andrò mai, quindi non potrò mai avere la certezza matematica che ci hanno sempre raccontato delle gran frottole.
Sul fatto di non credere agli americani, che ti devo dire... una volta che perdo la fiducia in qualcuno (e l'11 settembre me l'ha fatta perdere di brutto...), qualunque cosa dica questo qualcuno mi fa sempre chiedere "ma sarà vero?" (indubbiamente un limite del mio carattere, non lo nego).

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Decalagon
Inviato: 3/9/2012 18:27  Aggiornato: 3/9/2012 18:27
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/8/2009
Da:
Inviati: 6643
 Re: Guarda che Luna!
Non demoralizzarti Tuttle, c'è chi ti segue invece con estrema attenzione ed interesse ^_^ nessun tuo intervento risulterebbe quindi inutile.

«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
orne
Inviato: 3/9/2012 18:28  Aggiornato: 3/9/2012 18:28
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Bene. Ora so che non risponderò mai più ad una tua domanda. Se sai già in partenza che qualsiasi risposta non ti andrà bene, cosa cazzo fai le domande, facendo perdere tempo ai tuoi interlocutori. Pessimo davvero...


Scusa, io non ti ho offeso e non ti ho neanche detto che non mi vanno bene le risposte, ho espresso dubbi come credo sia mio diritto esprimere.
Non mi sono neanche rivolta a te con animosità come invece hai fatto tu. Io sono tranquilla e ho anche appena ammesso che il non aver fiducia negli americani è un mio limite, quindi ritengo che tu ti sia "scaldato" un po' troppo presto.
Se poi non vuoi più rispondermi, ok, non c'è problema.

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Slan
Inviato: 3/9/2012 18:29  Aggiornato: 3/9/2012 18:30
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Beh Orne, un lato positivo almeno c'è: hai ammesso di abbracciare una specie di fede. Hai il diritto di credere in quello che vuoi, e certamente non ti biasimerò per questo, nè ti dileggerò, come altri invece hanno fatto con me. E meno male che sono io il bamboccio...

Tuttle
Inviato: 3/9/2012 18:30  Aggiornato: 3/9/2012 18:59
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Te lo posso dire? La mia impressione è che di questa ciufola dei viaggi lunari sotto sotto non sia pienamente convinto neppure tu. Solo che vorresti che qualcuno ti dimostrasse in modo "scientifico" che non sono veri, essendo dati e formule astratte gli unici punti di riferimento in cui - per qualche motivo che ovviamente ignoro - continui a riporre fiducia, avendola del tutto persa nell'osservazione empirica di ciò che ti circonda. In questo purtroppo non posso aiutarti e chi di formule astratte capisce più di me non potrà far altro che ribadire il tuo punto di vista. Se vuoi uscire dal tunnel dell'elucubrazione specialistica fine a se stessa, ahimé, temo che dovrai trovare da solo la via d'uscita.


Io credo che tu debba renderti conto che con questa tua sparata cadi in una terribile contraddizione scoperchiando a cielo aperto il tuo bias di conferma. Aimè, sempre lui.

Nel momento in cui hai deciso di scrivere quella roba sul GeoEye contro il LROC, tu stesso, hai iniziato ad usare i miei stessi strumenti. E hai fatto bene, perché sono gli unici strumenti utilizzabili per descrivere una realtà ESTREMAMENTE complessa come quella delle missioni spaziali. Ma se ora mi scrivi una roba del genere butti tutto a mare perché significa che hai tentato di usare il metodo scientifico per confutare la veridicità delle immagini LROC per poi non voler accettare una confutazione alla tua teoria, seppur proposta con i medesimi strumenti ma con una spinta logica opposta alla tua. In poche parole è una sorta di doppio gioco; Tu usi numeri e dati per confutare il LROC, io ti dimostro che hai usato male quei numeri e dati e lo faccio usando quelli giusti (non mi sono inventato niente, è tutto scritto nelle specifiche dei rispettivi progetti). Deciditi, o discuti sul piano scientifico, e allora ti sporchi le mani con "formule astratte" e "elucubrazioni specialistiche", oppure fanne a meno...se sai di non poterlo fare, o peggio, se ne rinneghi il linguaggio, perché siamo del 2012. Non puoi chiedermi di fidarmi del mio SOLO istinto per giudicare, interpretare e comprendere un progetto complesso come quello delle missioni Apollo. Tu se vuoi fallo...ma allora evita di tentare di usare quegli strumenti per darTi ragione da solo...:)

Puoi usare l'approccio opinionista, molto più distaccato ed autoesentato dall'onere di produrre prove e calcoli alle proprie argomentazioni...ma appena pronunci due o tre specifiche tecniche sei fottuto. Se le sbagli o se fai confusione aspettati il rompipalle di turno con la testa piena di cazzate tecniche e Bau Bau tecnocratici.

L'unica cosa che ti posso lasciar passare è il concetto che "...dei viaggi lunari sotto sotto non sia pienamente convinto neppure tu.". Non è così. Io credo (credo è una brutta parola ma ho capito cosa intendi) ai viaggi lunari ma se vengo qui a discuterne non ho nessuna porta chiusa, per cui puoi stare più che tranquillo che se tu avessi scritto una cosa corretta e fondata a confutazione dei viaggi lunari io non avrei mai opposto resistenza. Non sono mica un mago...se ho torto ho torto (non posso cambiare la realtà né la logica)...ma se ho ragione ho ragione (non la puoi cambiare nemmeno tu, la realtà). E' semplice...e non è una formula, è logica elementare. E' lo scheletro della discussione, di tutte le discussioni. Se non è così allora non si vuole discutere ma fare propaganda che per la sua forma, non ammette contraddittorio.

Questa frase poi è stupenda;

"In questo purtroppo non posso aiutarti e chi di formule astratte capisce più di me non potrà far altro che ribadire il tuo punto di vista."

Mi stai praticamente dicendo che chi conosce e ha gli strumenti per comprendere le missioni non potrà che darmi ragione, mentre tu non puoi farlo perché non riponi fiducia nel metodo scientifico. Stai praticamente confermando che gli apollodetrattori si limitano a far notare che (tanto per usare l'ultimo discorso) l'ascent stage oscilla come se fosse appeso ad un filo...e quindi è falso. E se ne fottono se è tutto perfettamente spiegabile semplicemente ragionando un pochino meglio. Parti da una certezza (è falso), vedi un fenomeno che ti ricorda un fenomeno semplice ed elementare (l'oscillazione), fai combaciare la tua certezza iniziale con la spiegazione che più si confà alla conferma della tua stessa certezza iniziale...per cui l'ascent oscilla come se fosse legato ad un filo, quindi è falso, oppure, l'ascent è falso perché oscilla come se fosse legato ad un filo.

Ogni altro ragionamento viene buttato al cesso. La fisica (inerzia), il concetto di massa, uno straccio di informazione su come fosse progettato il LEM (serbatoi, thruster, propulsore, procedure di descent/ascent etc.), e soprattutto mai andare a vedere se, PER CASO, nei documenti ufficiali vi sia una spiegazione plausibile a tali comportamenti. Mica per crederci, SIA MAI, ma per sottoporre quantomeno tali documenti a una qualche analisi o verifica.

Resta poi da chiedersi quale sarebbe stato il senso di usare un cavo per descrivere una ascensione, manco una scimmia. Se avessero voluto usare un modellino e fargli fare una linea perfetta sarebbe bastato usare un binario o una leva a snodo, come un braccio....kubrick era un mago in questo. :)

Te lo immagini?

- "dobbiamo simulare la ripresa dell'ascent sul modellino, come facciamo?"

- "beh facile! Attacca la cinepresa sulla carrucola e tirate!"

Per l'11 Settembre abbiamo combattutto per anni nel chiedere più documenti, più prove, video, foto, dati e controdati..incrociato parametri di ogni genere e tipo...Nel caso delle missioni Apollo, per le quali i dati sono una mole tale da fare paura, ci si ferma a qualche foto, le peggiori a disposizione...a qualche video curioso e a tanto isinto. E sti zufoli amico mio. I dati ci sono, andateveli a vedere. Ovvio, tocca studiare che noia! :)

Mi chiedo quindi perché tu ti sia lanciato in argomenti tecnici se tu per primo ne rinneghi il linguaggio. Perché quelle che tu definisci "formule astratte", sono il linguaggio GRAZIE al quale vengono progettate, costruire, gestite e COMPRESE quelle stesse tecnologie che tu vorresti confutare semplicemente con qualche speculazione e un pizzico di istinto. Non si costruiscono i telescopi o i NAC fissando una palla di vetro o facendo la danza attorno al fuoco, e nemmeno quella scatoletta con e lucine che usi per scrivere i tuoi post.

Senza offesa...anche se sei stato parecchio offensivo (mi hai praticamente descritto come un cerebroleso), oltre che terribilmente contraddittorio...

Alla prossima. :)

Andre81
Inviato: 3/9/2012 19:16  Aggiornato: 3/9/2012 19:16
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/11/2011
Da:
Inviati: 53
 Re: Guarda che Luna!

orne
Inviato: 3/9/2012 19:20  Aggiornato: 3/9/2012 19:20
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
Andre81

Citazione:
@Orne, ti sono bastate quelle foto???


io veramente ho detto che le foto dimostrano tracce compatibili con i battistrada delle ruote dei rover, ma che comunque resto con i miei dubbi...

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Slan
Inviato: 3/9/2012 19:53  Aggiornato: 3/9/2012 19:53
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Credo che questa Luna metterà tutti d'accordo...

http://www.youtube.com/watch?v=qtFBRJFN3p8

DjGiostra
Inviato: 3/9/2012 20:02  Aggiornato: 3/9/2012 20:02
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: Guarda che Luna!
Ma come si fa a dire che non siamo mai andati sulla luna ?!?!
Guardate che bel video che hanno girato quelli della nasa .

Che pellicola avranno usato ?

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
uriele
Inviato: 3/9/2012 21:00  Aggiornato: 3/9/2012 21:00
Ho qualche dubbio
Iscritto: 22/5/2006
Da:
Inviati: 46
 Re: Guarda che Luna!
Ci tengo a precisare che ho posto la domanda in tutta onestà e consapevole che l'avrebbero letta persone ben più ferrate di me sull'argomento. (E ringrazio chi ha risposto).

Detto questo, sembra quindi che si tratti di un'unica foto "anomala" e le spiegazioni di questa discordanza dalle altre foto sono evidentemente plausibili.

Ma questo sembra essere il leit motiv di tutte le foto lunari "anomale":
1- c'è sempre una spiegazione più o meno accettabile.
2- di fronte alla mole di documentazione messo a disposizione dalla nasa, le anomalie sono veramente un'inezia.

Hanno più forza, secondo me, le interviste fatte agli astronauti (vedi fasce di van allen, stelle visibili dalla luna, aldrin-sibrel, ...).

henry30
Inviato: 3/9/2012 21:03  Aggiornato: 3/9/2012 21:03
Ho qualche dubbio
Iscritto: 8/5/2012
Da:
Inviati: 71
 Re: Guarda che Luna!
Se infatti proponi di dimostrare una falsificazione, non puoi inserire come costante un elemento speculativo (indimostrabile) che rende impossibile la confutazione della tua tesi iniziale (falsificazione).

Di questo modo qualsiasi cosa faccia la Nasa sarà falsa. Qualsiasi documento successivo produca la Nasa sarà falso. Qualsiasi altro documento prodotto da terze parti che confermi le missioni Nasa sarà falso, perché (speculazione) tutto il mondo ha paura di Bau Bau..e fanculo tutti

questa citazione di tuttle credo sia una lezione di logica e raziocinio mai vista da queste parti.
qui sopra c'e' tanta verita'..altro che TUTTLE: OK. ma occhei un cazzo.
sara' una delle ragioni per cui rispostera' fra altri sette mesi? oppure sara' che se l'e' presa un pochino male quando e' stato insultato (al solito) da rosario 'mammasantissima' marciano' nel silenzio piu' totale di red ed utenti (per poi vedere pubblicato un post 'aiutiamo marciano' [il quale in 31gg sara' in tribunale con una condanna per diffamazione?] )...

bravo tuttle.

totalrec
Inviato: 3/9/2012 21:14  Aggiornato: 3/9/2012 23:33
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle:
Citazione:
Io credo che tu debba renderti conto che con questa tua sparata cadi in una terribile contraddizione scoperchiando a cielo aperto il tuo bias di conferma.


Diciamo che il termine "bias di conferma" è abusato e non mi piace granché. Presuppone che io tenga buone solo le informazioni che fanno comodo alla mia tesi, il che non è esatto (per fare solo un esempio recentissimo, le tue considerazioni sulla corrispondenza tra i dati raccolti dalle missioni e la morfologia lunare mappata nel corso degli anni sono state annotate e ritenute del tutto valide). Non avendo una tesi da dimostrare, non ho bisogno di un bias di conferma. Ho detto un'infinità di volte e testé ripeto che, per quanto mi riguarda, la truffaldineria delle missioni Apollo non è più da anni un'ipotesi da testare, ma ormai un punto di partenza scontato. Mi dispiace se la cosa scandalizza qualche appassionato di Conan Doyle, ma è difficile partire da un presupposto diverso quando ti affacci alla finestra e vedi che gli uomini sulla Luna non ci vanno nemmeno adesso; e che i più fetenti governi del mondo impegnano nel tentativo di raggiungerla barcate di strumenti, di tempo e di quattrini, senza neppure riuscire ad avvicinarla e producendo come risultato solo facce rosse e promesse di allunaggio (o ri-allunaggio) via via rimandate nel tempo come la fine del mondo dei Testimoni di Geova.

Quindi scarterei il bias, mi piaceva molto di più la tua definizione di un post precedente:


"Non è questione di essere sospettoso...è proprio che non ci vuoi credere manco morto".


In questa mi identifico perfettamente.

Il mio interesse per l'argomento Moon Hoax (che è ancora ragguardevole, seppure in fase di drastico ridimensionamento) riguarda ovviamente il come, non il se. Mi interessa/erebbe cioè capire meglio quali strumenti organizzativi, propagandistici, psicologici, militari, cinematografici, ecc. siano stati attivati per dare a bere alla fratellanza umana questa madre di tutte le panzane. Se ogni tanto tiro fuori un post come quello sul LROC, non è per sfidarti a chi ce l’ha più lungo sul piano tecnico (ce l’hai più lungo tu, lo sappiamo tutti ); è invece per smontare certi meccanismi psicologici che giocano a favore della bufala. Nello specifico, il rispetto inconscio che si nutre verso una cialtronata costata parecchi miliardi di $ e che porta ad affrontarla, per deferenza istintiva, solo con argomenti “alti” (fisici, ottici, astronomici, ecc.); quando basterebbe un banale paragone con immagini riprese da altre apparecchiature satellitari per iniziare a sentire odor di ratto.

Citazione:
Mi chiedo quindi perché tu ti sia lanciato in argomenti tecnici se tu per primo ne rinneghi il linguaggio.


Pecchi di eccessiva e ingiustificabile gentilezza nel definire “argomento tecnico” il mio post sul GeoEye. Si trattava solo di un paio di osservazioni ruspantissime, da hillbillie al cubo, sullo stupore che si prova nel vedere un satellite operante a 681 km. di altezza scattare fotografie particolareggiate, di chiarezza e definizione ragguardevoli; laddove una sonda della NASA, operante a soli 25 km. di altezza, il cui lancio era stato propagandato come l’evento che avrebbe tolto ogni dubbio sulla veridicità delle missioni Apollo, riesce a proporre solo robaccia inguardabile (almeno per ciò che riguarda la riconoscibilità degli oggetti presenti sul suolo lunare). Questo stupore noi hillbillies continuiamo a provarlo, pur rendendoci perfettamente conto di come, avendo a disposizione una Treccani, un profluvio di tecnicismi e una buona mente fisico/matematica (la tua lo è senz’altro), non sia troppo difficile trasformare il nero in bianco e viceversa.

Quello che non ti lascio passare è l’affermazione seguente:

Citazione:
Perché quelle che tu definisci "formule astratte", sono il linguaggio GRAZIE al quale vengono progettate, costruire, gestite e COMPRESE quelle stesse tecnologie che tu vorresti confutare semplicemente con qualche speculazione e un pizzico di istinto.


Premesso che la mia antipatia non è certo per le formule fisiche e matematiche, ma per il loro utilizzo in funzione controintuitiva sotto forma di techno-babble (o di supercazzola, come si dice in italiano), tocca ribadire per la milionesima volta che non è indispensabile essere idraulici professionisti per accorgersi quando un lavandino fa acqua da tutte le parti. Anzi, a volte l’erudizione pedantesca risulta d’ostacolo per una visione chiara delle cose. Non resisto ad una doppia citazione di Poe e del suo “I delitti della Rue Morgue”:

“Una profondità non necessaria turba e indebolisce il pensiero; e un esame troppo prolungato, troppo concentrato o diretto, potrebbe far svanire dal firmamento la stessa Venere”.

Non sempre la verità è in fondo a un pozzo. In effetti, per quel che riguarda le questioni più importanti, sono convinto che essa sia invariabilmente superficiale. Profonde sono le valli dove noi l’andiamo a cercare, ma è sulle vette delle montagne che la si può trovare”

Ciao (e sai benissimo che non è per niente vero che ti ho descritto come un cerebroleso, lo dici solo perché ti piace essere lodato).

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Pyter
Inviato: 3/9/2012 21:40  Aggiornato: 3/9/2012 21:40
Sono certo di non sapere
Iscritto: 15/9/2006
Da: Sidonia Novordo
Inviati: 6250
 Re: Guarda che Luna!
ivan:
La sabbia lunare è un mistero per due motivi: uno perchè non c'è dove dovrebbe comuqnue esserci (in sintesi: perchè i massi e le pietre luanri sono senza un filo di polvere sopra? Perchè il lem non è impolverato ? ) Il secondo è perchè si sprofonda solo per alcuni centimetri nella sabbia lunare: cosa c'è sotto (ossia perchè sotto è duro e non ci sono le sabbie mobili) ? Quale è il fenomeno che rende compatte le sabbie lunari in un ambiente a gravità ridotta ?

Aggiungerei a queste domande legittime anche quella riguardo alle orme degli stivaloni sul suolo.

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20982HR.jpg

Quale sarebbe il fenomeno in base al quale in un ambiente assolutamente particolare come quello lunare le orme sul terreno coagulino la polvere in strisce orizzontali per poi spezzarle come barrette di cioccolato.

"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Redazione
Inviato: 3/9/2012 21:45  Aggiornato: 3/9/2012 21:45
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
Henry30: Sei stato espulso.

Jurij
Inviato: 3/9/2012 21:51  Aggiornato: 3/9/2012 22:04
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Personalissima opinione:
Con la tecnologia cinematografica disponibile oggi, è a disposizione qualsiasi visione credibile di uno sbarco lunare.
Per credibile intendo cose (quasi) inattaccabili, escludendo naturalmente errori plateali, tipo le mancanze di testimoni dei pneumatici.
Anche l’astronauta di ritorno sul nostro satellite per la 7° missione non sarebbe impossibile, basta vedere cosa ci mostrano con gli ultimi 3D (Prometheus).
Ora rimangono i dubbi sulle primissime foto apparse diciamo fino all’era degli effetti al computer, perché quelle che sono uscite dopo, anche se datate fine 60, non hanno più credibilità (chi le può garantire?).
I punti critici della missione sono limitati a quelle foto/immagini impossibili, intravviste finora.
A parer mio, con un’ammissione che i filmati sono stati eseguiti sulla terra per l’impossibilità o la non riuscita di quelli fatti sulla Luna, la nasa sarebbe ancora in grado di far tornare dalla parte della sua versione molti critici, chiaramente non tutti.
Ammetto che l’odore di marcio che traspare dai casi Kennedy e 11 settembre, non è lo stesso di quello dell’allunaggio, però fra i primi due ed il terzo vi è una differenze enorme: nei primi vi sono filmati privati che ne hanno testimoniato in parte la non credibilità della VU, mentre nel terzo ci dobbiamo basare solo su filmati e foto ufficiali e questo pone il critico in una situazione di dover “appoggiarsi” unicamente sui (probabili?) errori di scena.
Per questo ultimo punto che ho indicato trovo che sia la nasa a dover dimostrare di avere effettivamente portato e lasciato le basi dei LEM, le bandiere, Rover lunare, ecc., ma ci viene detto che è molto difficoltoso riprendere i siti.
In definitiva ha regione Tuttle quando dice che solo andando di persona sul nostro satellite sarebbe possibile avere una risposta certa.
Rimango con i dubbi e con una domanda: per quale motivo i russi, i quali hanno sempre eguagliato gli americani negli arsenali atomici, nei sommergibili nucleari, nei caccia più potenti, nella costruzione di razzi per lo spazio, nella messa in orbita di satelliti (compresi spia e killer), nella costruzione di Shuttle (Buran), nel mandare prima un cane e poi un astronauta nello spazio, nel spedire sonde sulla Luna e su Marte, eccetera eccetera, arrivati al primo uomo sulla luna non vogliono eguagliare quel record?
Per mezzi? No, anche dove non è arrivata la tecnologia è sempre arrivato lo spionaggio.
Per costi? No, per la supremazia i soldi si trovano sempre.
Per inutilità? No, perché prima ci devi andare per dirlo.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Jurij
Inviato: 3/9/2012 21:58  Aggiornato: 3/9/2012 21:58
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
totalrec
Citazione:
… e promesse di allunaggio (o ri-allunaggio) via via rimandate nel tempo come la fine del mondo dei Testimoni di Geova.

Qui ti meriti 20 minuti di applausi !!

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Pyter
Inviato: 3/9/2012 22:05  Aggiornato: 3/9/2012 22:05
Sono certo di non sapere
Iscritto: 15/9/2006
Da: Sidonia Novordo
Inviati: 6250
 Re: Guarda che Luna!
In definitiva ha regione Tuttle quando dice che solo andando di persona sul nostro satellite sarebbe possibile avere una risposta certa.


E infatti non a caso ha detto che si assenterà sei/sette mesi.

"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Polonio
Inviato: 3/9/2012 22:25  Aggiornato: 3/9/2012 22:25
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
certo, non è dimostrazione di niente, ma anche io continuo a provare stupore da redneck.
davvero non c'è un filmato fatto camminando con la cinepresa in mano?
lasciamo perdere i kilometri, ma nemmeno 100 metri? 50? 25?
niente? solo inquadrature statiche? niente zoom? nemmeno una panoramica?
bah!

non voglio mica la luna!

ivan
Inviato: 3/9/2012 22:37  Aggiornato: 3/9/2012 23:18
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: Guarda che Luna!


/history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20875HR.jpg

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20876HR.jpg

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20982HR.jpg

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20377HR.jpg

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20378HR.jpg

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20420HR.jpg

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20427HR.jpg

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20436HR.jpg

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20438HR.jpg

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20447HR.jpg

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20467HR.jpg

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20506HR.jpg



Questa bellissima serie di foto è discussa qui :

link Who moved the mountain?

---------------------------


Ivan, avevo quasi creduto che fossi serio...




Dai la tua versione dei fatti relativi alle domande poste dall'utente.

Quali sono i punti di forza, come vanno interpretati gli scenari proposti dalle sonde e così via (es. come fanno a volare nel vuoto).

-------------------------


Aggiungerei a queste domande legittime anche quella riguardo alle orme degli stivaloni sul suolo.

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20982HR.jpg

Quale sarebbe il fenomeno in base al quale in un ambiente assolutamente particolare come quello lunare le orme sul terreno coagulino la polvere in strisce orizzontali per poi spezzarle come barrette di cioccolato.


Quel comportamento delle orme che è tipico delle polveri alcaline secche.

E a proposito di secchezza, pare che polvere lunare tanto secca poi non fosse:


link evidenza della presenza di liquidi sulla superficie lunare

Ovviamente questo apre nuove prospettive d'indagine.

ivan
Inviato: 3/9/2012 22:43  Aggiornato: 3/9/2012 22:51
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: Guarda che Luna!
doppio sorry

ivan
Inviato: 3/9/2012 22:45  Aggiornato: 3/9/2012 22:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: Guarda che Luna!
doppio sorry

Slan
Inviato: 3/9/2012 22:58  Aggiornato: 3/9/2012 23:06
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Cioè, Ivan, tu mi stai chiedendo come fa un razzo a volare nel vuoto... ho capito bene? Perchè, secondo te, un razzo nel vuoto non può volare...

Mazzucco, può cancellare il mio account per favore?

ivan
Inviato: 3/9/2012 23:15  Aggiornato: 3/9/2012 23:23
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: Guarda che Luna!
No, non "secondo me", secondo il principio di azione e reazione

Se non c'è niente che reagisce come si crea l'azione ?

L'azione è la conseguenza di una reazione e solo il ben noto barone poteva tirarsi fuori dai guai senza ricorre al principio che ad ogni azione ne corrisponde una uguale e contraria.

Slan
Inviato: 3/9/2012 23:21  Aggiornato: 3/9/2012 23:21
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ivan, i razzi si muovono nel vuoto perchè si conserva la quantità di moto totale del sistema formato dal razzo e dal gas di scarico. Ti facevano male le dita a fare una ricerca su google?

ivan
Inviato: 3/9/2012 23:25  Aggiornato: 3/9/2012 23:25
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: Guarda che Luna!
La quantità di moto che si conserva non è la causa del moto, è un fenomeno che si osserva in certi tipi di moto ma non è la causa.

Slan
Inviato: 4/9/2012 0:13  Aggiornato: 4/9/2012 0:27
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Poveri noi. Tutto questo è davvero sconfortante. Spero che Mazzucco sia contento per la nursery di cialtroni imbecilli che ha messo su.

Toh! Fatti una cultura bello mio...

http://it.wikipedia.org/wiki/Motore_a_razzo

e se non riesci a capire... cazzi tuoi!

Bannatemi pure ora.

anakyn
Inviato: 4/9/2012 0:35  Aggiornato: 4/9/2012 0:38
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Bannatemi pure ora.



Macché... per farti fare l'uscita da martire incompreso cui tanto aspiri?
Mazzucco non è mica così scemo.

(a proposito, ma non avevi già salutato tutti qualche giorno fa? cambiato idea? il richiamo del martirio ha avuto il sopravvento?)

Ed anche alcuni utenti di questo sito sono sufficentemente intelligenti ed esperti da distinguere la competenza dalle sceneggiate.

Slan
Inviato: 4/9/2012 0:39  Aggiornato: 4/9/2012 0:42
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Sicuramente gli utenti di questo sito saranno intelligenti ed esperti, ma alcuni di essi credono che un missile non possa muoversi nel vuoto. Anakyn, tu che ne pensi? Un missile può viaggiare nel vuoto?

P.S. Volevo andarmene infatti, ma deve essere la curiosità dell'antropologo che mi spinge a rimanere qui...

P.P.S. Certo che Mazzucco non è scemo, ci campa su queste cose!

anakyn
Inviato: 4/9/2012 1:11  Aggiornato: 4/9/2012 1:11
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
Ho detto "alcuni utenti", mr. Martire. Non fare il furbetto.

Che questo sito lo conosco meglio di te, difetti compresi (che tu banalizzi e generalizzi in modo desolante, cadendo nella stessa superficialità che rimproveri al prossimo), frequentandolo da parecchi anni.

E forse conosco meglio pure il suo fondatore.
Che se dovesse davvero sostenersi in base a ciò che gli procura la sua opera di divulgazione, beh, non credo gli arriverebbe in tasca abbastanza da campare.
Probabilmente arriva in tasca di più a me vendendo carte da collezione nel tempo perso.

ananta
Inviato: 4/9/2012 3:00  Aggiornato: 4/9/2012 4:43
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Questa discussione sta prendendo una piega surreale.... che non fa certo bene alla ricerca della verità e abbassa qualitativamente il tono del confronto (motivo per cui credo Tuttle voglia prendere purtoppo le distanze), sempre che di confronto si possa parlare visto la posizione rigida e immodificabile dichiarata da molti qui imho.
Che senso ha porre decine e decine di domande su argomenti su cui non si posseggono adeguate basi di competenza, manco si interessa approfondire un minimo... e una volta che chi si è rotto le palle per capire (e che magari queste basi le possiede non certo per manna divina ma per studi svolti, ore investite sui libri e documentazioni scientifiche... e inoltre approfondendo l'argomento in questione di interesse pubblico come può essere appunto l'allunaggio sfogliandosi migliaia di documenti, verbali, brevetti, e chi più ne ha più ne metta, compiendo inoltre verifiche incrociate ecc. ecc. ecc.) - e in questo caso io dò per scontato che Pier Paolo sia in buona fede e che non sia qui allo scopo di debunkare il complotto lunare, ma per dare semplicemente il suo prezioso contributo - lo si sberleffa dicendo che comunque e indipendentemente dalle risposte documentate che darà, il suo lavoro di ricerca che offre gratuitamente non sarà comunque considerato valido per partito preso?? Questo è un approccio dogmatico che dovreste a tutti i costi scacciare... è più pericoloso della peste!!!
Questo atteggiamento non può far altro che alla lunga ghetizzare il forum e far crescere al suo interno tifoserie con discussioni del tipo "meglio la Juve o il Milan?, non trovando ovviamente mai un punto di contatto e perdendo fondamentalmente la sua funzione principale che dovrebbe essere appunto quella del confronto e dell'arrichimento personale, e non del tifo cieco e bieco!
Su questo argomento purtoppo mi sembra di leggere le botte e risposte che si danno i forumer undicisettembrini del tanto amato PA che manco sono al corrente dei buchi spaventosi ha la versione ufficiale!! Ma hanno deciso a priori che anche se esistono verbali dell'FBI che dichiarano nero su bianco che alcune telefonate delle vittime sono state eseguite tramite cellulare ad altitudini non compatibili con la tecnologia disponibile, Mazzucco non può aver ragione perchè è un deviato mentale. Punto. E lo stesso vale per le dichiarazioni dei testimoni sul Pentagono che non sono minimamente compatibili con i tabulati e le informazioni su traiettoria di volo e accelerazione del presunto boing schiantato. E lo stesso vale per i detriti raccolti a chilometri di distanza dal punto di presunta caduta dell'aereo in Pennsylvania mai menzionati dai vari debunker... e mi fermo qui per non ammorbare nessuno.
In questi specifici casi per chi si definisce complottista è comodo (e aggiungo pienamente legittimo) far leva su documenti ufficiali per dare conferma alle tesi alternative e non capisco come mai la stessa cosa non debba valere in questo caso in cui la massa di documenti prodotta è enorme (per chi come me ha svolto una ricerca in merito non potrà che confermarlo) e, almeno per quanto concerne la base di conosceneze a mia disposizione, coerente.
Non vorrei che la stessa cosa per cui quelli di là negano l'evidenza per non voler ammettere che Mazzucco ha ragione (e io ne conosco personalmente), avvenga di qua per non ammettere che Attivissimo e company hanno ragione.
La domanda che molti qui dovrebbereo porsi è:
mi sto muovendo in modo intellettualmente onesto modificando la mappa per accordarla e renderla rappresentativa delterritorio o per caso non sto volutamente notando i fiumi, i laghi e i monti perchè sulla mappa a mia disposizione (che per ognuno di noi è diversa) non sono indicati e per non voler mettere appunto in dubbio la nostra personale e tanto amata mappa? Ovviamente per mappa intendo la nostra visione del mondo o di un qualsiasi argomento e per territorio intendo la realtà dei fatti.
Se fosse come purtoppo temo, manco potete lamentarvi degli ufficialisti undicisettembrini... echeccazzo... perchè ne state ricalcando in tutto e per tutto le ORME (visto che siamo in tema).

Jurij
Inviato: 4/9/2012 6:53  Aggiornato: 4/9/2012 6:53
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Ritornando sul discorso della strana “mancata parificazione” dei russi, rispetto agli usa, riguardo all’uomo sulla Luna.

Russi che mandano ancora sonde sulla Luna, cinesi che ci provano, giapponesi che ci riprovano … gli usa hanno da oltre 40 anni la tecnologia per camminare sulla Luna e in più sicura con 6 su 7, che corrisponde al 85% di successo (mica male se si pensa quante sonde hanno perso i russi) , allora perché non acquistare la tecnologia usa e migliorarla un po’.

Gli usa non hanno problemi a vendere, cavoli venderebbero qualsiasi cosa :o)

Anche gli usa, con le riduzioni dei costi grazie agli automatismi elettronici e hai costi ridotti dei materiali, perché non fare ancora un salto lassù?

Con le “basi” di conoscenze americane e i miglioramenti nella tecnologia, vedi soprattutto nel campo dell’elettronica, con l’esperienza appresa con gli Shuttle, non capisco proprio perché la fanno così lunga.
Fino a quando l’attesa non sveglierà il can (un po’ forse …) che dorme?

P.S. Per questi ragionamenti e domande non servono specifici calcoli, ma buon senso, cioè quello che non ti possono insegnare da nessuna parte purtroppo.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Polonio
Inviato: 4/9/2012 9:23  Aggiornato: 4/9/2012 9:23
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
ivan, grazie per i link.
quindi immagino che non esistano davvero filmati in movimento.
mi chiedo quale possa essere il motivo. un motivo serio, intendo. tipo "non avevamo nemmeno 10 secondi di tempo da spendere per fare una panoramica a 360° perché avevamo da fare diversi esperimenti, come quello per verificare la fattibilità di un circuito di rally lunare coi rover e il posizionamento della 18esima buca del nuovo golf-club rotary. oltre a importantissimi esperimenti scientifici che hanno di fatto cambiato il corso della storia. ora sappiamo per certo che sia i martelli che le piume cadono. abbiamo anche numerosi e importanti dati sulla complessa dinamica biologica di un astronauta sottoposto allo stress della break-dance lunare."
aribah!

toussaint
Inviato: 4/9/2012 9:24  Aggiornato: 4/9/2012 9:24
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Mi interessa la diatriba tra ivan e slan sul moto nello spazio. Slan sostiene che i razzi hanno effetto nel vuoto perchè vale il principio della conservazione della quantità di moto, ossia in mancanza di altri fattori perturbativi la massa per velocità rimane costante, dunque espellendo il propellente combusto diminuisce la massa per cui la velocità deve aumentare. In soldoni, è come se la velocità precedente, restando costante, debba improvvisamente spingere un corpo più leggero e quindi la velocità stessa aumenta.
Il problema è: in mancanza di aria che agevola lo scopo, fungendo da respingente, quanta massa di propellente devo espellere per far mutare significativamente (dove per significativamente si intende tanto da mutare una rotta) una velocità già elevata?
Nel nostro caso i dati confermano la cosa? Non lo so e lo chiedo.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
matteog
Inviato: 4/9/2012 11:52  Aggiornato: 4/9/2012 11:52
Mi sento vacillare
Iscritto: 8/9/2009
Da: Roma
Inviati: 966
 Re: Guarda che Luna!
Salve,

su questo argomento non sono molto informato e senza vena polemica e senza ovviamente preconcetti ma soli dubbi qualcuno potrebbe rispondere a qualche mia domanda?:

- come ha fatto la navicella, equipaggio e foto a passare indenne dalle fasce di Van Allen?

- se ci sono passati come ha fatto un computer con potenza di calcolo pari a quella del commodore a calcolare la traiettoria perfetta?

- com'è che i piloti non sapevano nemmeno di queste fasce?

- come mai nelle "prove" dall'Apollo 1 al 10 sono avvenuti così tanti incidenti anche mortali mentre dall'11 al 17 solo uno non mortale?

- perché non c'è nessun filmato con camera in movimento?

- perché come fa notare il filmato gli astronauti hanno grosse difficoltà a rialzarzi e poi improvvisamente riprendono la posizione eretta?

- perché non si vedono le stelle nelle foto? (troppa luce)

- se sulla Luna senza atmosfera le variazioni di temperature sono brusche e repentine (mi pare dai 100 ai -50 gradi centigradi) come hanno fatto gli astronauti a resistere?

- perché la bandiera oscilla nel famoso filmato?

- e soprattutto perchè da 40 anni e passa non ci siamo più tornati? soprattutto nessun altro Paese?

C'è qualcuno che mi potrebbe rispondere con documentazione? se c'è documentazione che risponde a tutte le mie domande non avrò più dubbi.

@Tuttle apprezzo vivamente i tuoi interventi, vorrei farti notare però anche una cosa anche per l'11 settembre c'è un sacco di documentazione per bisogna valutare anche la qualità della documentazione. Con questo ovviamente non dico che la documentazione non mi basta, ma per esempio spiegare il movimento della bandiera solo dicendo che è la carica elettrostatica non basta, mi si dovrebbe dire anche come e perché scientificamente si è creata quella carica elettriostatica.

grazie,
Matteo

"Cercare il complotto è sano, trovarlo dappertutto è follia." M. Galante
totalrec
Inviato: 4/9/2012 12:05  Aggiornato: 4/9/2012 12:07
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
ananta:
Citazione:
Questa discussione sta prendendo una piega surreale....


Infatti si sta parlando di uomini che vanno a scattare foto ricordo sulla Luna a bordo di un trabiccolo inverosimile. Che ti aspettavi, il Verismo di Capuana?


Citazione:
(motivo per cui credo Tuttle voglia prendere purtoppo le distanze)


Ce ne faremo una ragione. Però sono anni che viene qui, sciorina i suoi dati, ci taccia di plebea incompetenza, minaccia di abbandonare per sempre (o per lunghi periodi) questo consesso d'incolti, ma poi torna sempre a redarguirci quando necessario (con il benvenuto di tutti, devo dire, mio in primis ). Un motivo ci sarà.

Citazione:
lo si sberleffa dicendo che comunque e indipendentemente dalle risposte documentate che darà, il suo lavoro di ricerca che offre gratuitamente non sarà comunque considerato valido per partito preso?? Questo è un approccio dogmatico che dovreste a tutti i costi scacciare... è più pericoloso della peste!!!


Non mi pare che nessuno lo abbia sberleffato, tantomeno io. Se lui parte da un assioma che è opposto rispetto al mio, non c'è niente di strano a farlo notare, è solo un elemento di correttezza dialettica.

Anyway, prendo spunto da questo tuo poco felice intervento per un paio di rilievi metodologici che volevo fare da tempo.

1) Non ho mai visto in vita mia persone che non partissero da un "approccio dogmatico" (se così vogliamo chiamarlo) per sostenere un punto di vista. Esistono solo persone che sono consapevoli del proprio dogmatismo - e lo riconoscono senza problemi - e altre che si rifiutano di riconoscerlo. Le prime, di solito, sono in cerca di una qualche verità che le indirizzi individualmente nella vita; le seconde sono in cerca di una disciplina universalmente riconosciuta da imporre agli altri per controllarli/disdegnarli/fotterli meglio. Nelle discussioni mi fido solo dei primi (o al massimo di quelli che oscillano tra l'una e l'altra posizione, tipo Tuttle).

Personalmente, quindi, la pianterei una volta per tutte con queste tiritere del "dogmatismo", del "bias di conferma" e compagnia cantante. Esiste una cosa che si chiama "senso della realtà", della quale i meccanismi del bias e del dogmatismo fanno sicuramente parte in varia misura e a vario titolo, ma che non per questo è opportuno gettare nella pattumiera insieme agli avanzi del pesce.

Esempio: io so che il mio amico Attilio non è un marziano. Se mi mostrano una foto in cui Attilio ha la faccia verde e le antenne in testa, penserò ad uno scherzo, ad un errore del fotografo, oppure non penserò proprio nulla, mi farò una risata e continuerò a bere il mio cappuccino. Molto difficilmente andrò a controllare se per caso Attilio tiene davvero un disco volante nascosto nel garage. (Poi magari Attilio è un marziano sul serio, ma per credere ad una cosa simile avrò bisogno di qualcosa di molto più solido, tangibile e ripetibile che qualche foto e qualche argomentazione teorica o dottrinale).

Allo stesso modo, io so e vedo che gli esseri umani, per ora, non vanno sulla Luna. Se uno mi propone dei documenti (foto o altro di altalenante credibilità) con cui si cerca di dimostrare il contrario, posso: a) ridere a crepapelle; b) chiedermi, per puro interesse tecnico, in che modo e per quale motivo tali falsi siano stati realizzati. Per credere che non si tratti di falsi, avrò bisogno di una dimostrazione non teorica, ma assai tangibile e diretta (un mezzo che mi porti di persona sul satellite, una persona fidata che mi giuri di esserci stata, un telescopio che mi mostri senza intermediazione i manufatti lasciati sulla Luna dagli Apollo, ecc.). Tutto questo non è “bias di conferma” o “dogmatismo”, è senso della realtà. E per quanto il bias e i dogmi di ciascuno di noi vi abbiano senz’altro una parte, non consiglio di abbandonarlo per andar dietro alla formule (le quali, peraltro, non è che siano candidamente scevre da bias e da dogmi, eh…).

2) Qualche post fa, Tuttle diceva che dovremmo piantarla di vedere noi stessi come giudici e la NASA come imputato, perché è una cosa cretina. Tendo a condividere in pieno questo punto di vista. In effetti non mi sento un tribunale, né un pubblico ministero, né Perry Mason, né il Portatore della Face della Verità all’Umanità Ignara. Come dicevo, non mi sento più nemmeno uno che cerca una sua “verità” personale (almeno in relazione a questa storia delle missioni lunari), avendola già trovata molto tempo fa semplicemente aprendo la finestra e guardando il mondo fuori. Sarei piuttosto stufo di questo giochetto per cui il “complottista/pubblico ministero” trova una nuova magagna in una foto, il “debunker/avvocato del diavolo” tenta di smontare l’argomentazione, poi i giudici si ritirano in camera di consiglio e danno il voto alzando le palette. E’ puerile e non porta da nessuna parte. Essendo il mio interesse per la questione ormai limitato alla comprensione degli strumenti utilizzati per la truffa, trovo dunque - sotto questo profilo - molto interessanti e meritevoli di attentissima considerazione certe argomentazioni portate da Tuttle, come ad esempio quella sulla perfetta corrispondenza tra dati RAW delle missioni, mappature lunari e morfologia ricavabile dalle immagini NASA.

Però:

Se invece decidiamo per caso di continuare il giochetto del piccolo tribunale, in cui i piccoli PM e i piccoli avvocati della difesa raccolgono prove a carico o a discarico della NASA, che poi i piccoli giudici dovranno valutare per emettere il loro piccolo verdetto; allora Tuttle per primo dovrebbe capire che le sue argomentazioni, se si pretende di trasformarle in “prove”, sono del tutto inammissibili, visto che l’”imputato” ha avuto 40 anni di tempo per inquinarle, sostituirle, fabbricarle di sana pianta e/o modificarle in tutti i modi possibili e immaginabili. Nessun giudice di nessun tribunale del mondo accetterebbe prove simili, a meno che non sia pazzo o corrotto oltre l’immaginabile. (E non è neanche a dire che l’”imputato” sia universalmente riconosciuto come persona irreprensibile, visto che egli stesso ammette di modificare e ritoccare foto e filmati, finge di “perdere” documenti di enorme rilevanza, chiede di vietare ogni possibilità di verifica sui “luoghi del delitto”, ecc. ecc.).

Perciò respingerei in toto l’argomentazione secondo la quale:

è comodo (e aggiungo pienamente legittimo) far leva su documenti ufficiali per dare conferma alle tesi alternative e non capisco come mai la stessa cosa non debba valere in questo caso in cui la massa di documenti prodotta è enorme.

Poiché nessuno è in grado di certificare la genesi dei documenti NASA oggi disponibili su internet, il contesto tecnico/amministrativo in cui sono stati prodotti, l'iter dipartimentale seguito nella realizzazione, ecc., essi, dopo 40 anni, non sono più accettabili come “prove” a favore della veridicità delle missioni. Piaccia o no, è invece assai verosimile che eventuali incongruenze in essi contenute (sempre che non siano ulteriormente “corrette” nel futuro da solerti Winston Smith addetti a questa mansione) verranno prima o poi utilizzate dagli storici per verificare l’autenticità degli allunaggi. Ovviamente, perché possa aversi un’indagine seria in questo senso, occorrerà attendere il declino della supremazia culturale USA (che discende da una supremazia politica, militare, ecc.), perché è quella, se non si fosse capito, che tiene ancora in piedi e periodicamente rinfocola questa ormai consunta e poco credibile leggenda.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Andre81
Inviato: 4/9/2012 12:43  Aggiornato: 4/9/2012 12:43
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/11/2011
Da:
Inviati: 53
 Re: Guarda che Luna!
@totalrec quoto in pieno.

Se io dovessi inventarmi lo sbarco sulla luna, e sapendo benissimo che io sono la nasa, e che ho milioni di $ da poter spendere, mica per forza devo inventarmi traiettorie con moli di dati false etc etc...
Il Saturn nel luglio del 69 poteva benissimo inviare sonde per raccogliere tutti i dati e tutte le informazioni del caso, le quali potevano essere usate a corredo del più grande "film di kubrik".

Vorrei ancora una volta sottolineare (e rafforzare quello che dice totalrec), che, potete portare tutte le prove che volete sullo sbarco della luna, vedi le immagini, vedi la mole di dati, vedi tutto quello che ti pare, ma se te contadino, mi porti nel tuo pollaio a prendere le uova insieme a te, ma poi una volta a casa, sopra l'uovo ci trovo sbiadito il lotto di produzione, è chiaro che la quantità di dati reali che ho elaborato fino a quel momento con il mio cervello, incluso ll fatto che l'uovo quando l'ho preso era caldo, sono tutta una gran bella messa in scena.

Mettete da parte per favore i bias, che non c'entrano proprio nulla.

A me personalmete è bastato uno e dico solo un "ritardo" in trasmissione/ricezione per farmi capire che la conversazione è avvenuta tra terra e terra. O la nasa ha inventato una nuova velocità di propagazione delle o.e.m. maggiore di quella della luce, oppure ci ha sparato una micidiale caz...

A.

Calvero
Inviato: 4/9/2012 12:56  Aggiornato: 4/9/2012 13:04
Sono certo di non sapere
Iscritto: 4/6/2007
Da: Fleed / Umon
Inviati: 13165
 Re: Guarda che Luna!
ANANTA:

Citazione:
... e in questo caso io dò per scontato che Pier Paolo sia in buona fede e che non sia qui allo scopo di debunkare il complotto lunare, ma per dare semplicemente il suo prezioso contributo - lo si sberleffa dicendo che comunque e indipendentemente dalle risposte documentate che darà ...


.. questi ragionamenti sono inaccettabili. Fasulli. Spinti da un dispiacere genuino probabilmente, ma errati. Ed è la magagna di un Sito che quando perde qualitativamente di interventi, utenti, riflessioni con le iniziali maiuscole, e questo grazie a "influenze", "virus" e invasioni sottili, succede che l'utente che possiede una comprovata autorevolezza (come TUTTLE appunto) viene a trovarsi in una posizione di forte "controluce", al punto di abbagliare. Come l'abbaglio preso da Ananta, ri-appunto. TUTTLE non è stato "sberleffato" neanche di striscio.

E' incontrovertibile quanto sono preziosi gli interventi di TUTTLE e, contemporaneamente, trovo sia una distorsione quella che lui applica razionalmente a 360° con la questione del BIAS. Il problema è squisitamente e inquietantemente psicologico. Psicologia, appunto, per le masse, utilizzata in maniera magistrale per il mondo che ci hanno messo davanti; le influenze di un mondo e di un Potere efficiente che ha sempre basato la sua forza sull'irrazionalità umana e sulla psicologia di massa. L'inganno non viene strutturato per essere nascosto, ma per essere mostrato alla luce del Sole.

Poco conta anche tutto quello che nel tempo andrà ad incrinare qualsiasi tramaccio. La funzione primaria come quella di un Inside Job ha il suo range di utilizzo, la sua efficacia, la sua forza, la sua piena utilità, in prima battuta. Quello che verrà scoperto o non scoperto dopo non conta più.

La bugia nei giochi di potere non teme di essere scoperta, teme solo di essere compresa.

Potremmo andare avanti secoli a scoprire bugie con la logica, ma finché non si imparerà ad usare il buon senso e l'istintiva irrazionalità non le si combatteranno mai realmente. Ci sono solo duemila anni a ricordarcelo.

Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Svitol
Inviato: 4/9/2012 13:33  Aggiornato: 4/9/2012 13:34
So tutto
Iscritto: 20/7/2008
Da:
Inviati: 21
 Re: Guarda che Luna!
.

Tuttle
Inviato: 4/9/2012 13:35  Aggiornato: 4/9/2012 13:35
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Ragà scusate ma sembra la scena di Brian di Nazareth con la pantofola...

Il fatto che vado e vengo qui dentro l'ho detto a Massimo...non ho più tempo per perdere le mie giornate qui dentro (e meno male) e non ho più l'interesse per spingere sulle questioni. In poche parole, se ci vuoi credere bene, sennò chi se ne frega. Tutto il resto sembra l'esegesi del cristo in croce e francamente mi fa ridere...

Ciasss....

PS..scusate, sopra avevo postato con l'account vecchio.

Slan
Inviato: 4/9/2012 13:41  Aggiornato: 4/9/2012 13:41
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Va bene Calvero, ma come la mettiamo quando la maggior parte degli interventi postati traggono forza, e addirittura legittimità, da un pauroso analfabetismo scientifico, che non può essere altrimenti spiegato se non con una pessima scolarizzazione, una incrollabile malafede o magari, nella migliore delle ipotesi, con una ingenuità da bimbominkia? Sinceramente trovo più aberrante questo dato che non tutto il resto. Il paese di Galileo gli si è rivoltato contro, e ricorda più il paese di Azzecca-garbugli.

totalrec
Inviato: 4/9/2012 13:42  Aggiornato: 4/9/2012 13:42
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle:
Citazione:
non ho più tempo per perdere le mie giornate qui dentro


Lo sappiamo. Ce lo ripeti periodicamente da anni, dopo ogni giornata persa qui dentro. A presto.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Tuttle
Inviato: 4/9/2012 13:47  Aggiornato: 4/9/2012 13:47
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Giornata?

Non ti dare tutta questa importanza...

E mi raccomando, occhio al Bias!

totalrec
Inviato: 4/9/2012 13:55  Aggiornato: 4/9/2012 13:55
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle:
Citazione:
E mi raccomando, occhio al Bias!


Lo sto giusto portando dal meccanico per la revisione...

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
gudarian
Inviato: 4/9/2012 14:29  Aggiornato: 4/9/2012 14:29
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/9/2008
Da:
Inviati: 979
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Potremmo andare avanti secoli a scoprire bugie con la logica, ma finché non si imparerà ad usare il buon senso e l'istintiva irrazionalità non le si combatteranno mai realmente. Ci sono solo duemila anni a ricordarcelo.


Ciao Calvero, non avevi risposto al precedente saluto.....

Noto sempre sobrio ed elegante nei commenti, un filino sopra le righe...

Per la serie cerca la differenza....

Fico: "Per me Beppe Grillo è patrimonio mondiale dell'umanità come le Dolomiti, la Costiera Amalfitana o la musica".
Biancofiore: «Se fosse possibile, Berlusconi lo farei patrimonio dell'UNESCO".
ahmbar
Inviato: 4/9/2012 14:43  Aggiornato: 4/9/2012 14:47
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 25/3/2007
Da: Milano
Inviati: 1785
 Re: Guarda che Luna!
A me personalmete è bastato uno e dico solo un "ritardo" in trasmissione/ricezione per farmi capire che la conversazione è avvenuta tra terra e terra.

Di questo argomento non sapevo nulla

Ho letto quanto scrivono su questo sito riguardo questi ritardi (o meglio, mancati ritardi) nelle conversazioni fra Cape canaveral e gli astronauti sulla luna.

Secondo quanto li' riportato, nelle trasmissioni diverse volte le conversazioni non hanno rispettato i ca 3 secondi che devono fisicamente trascorrere fra una domanda ed una risposta

Addirittura in una conversazione, dopo un inizio di risposta avvenuta dopo poco piu' di 1 (!) secondo, si sente una voce che interrompe sullo sfondo questo inizio di risposta con qualcosa che somiglia proprio a "Wait,
dammit!" (Aspetta, dannazione!), per poi riprendere a rispondere ripetendo quanto aveva gia' iniziato a dire





Questa ed altre simili sono ascoltabili al sito indicato


Dal basso della mia ignoranza io sono rimasto basito, e ci sono due domande che rivolgo a chi ha piu' conoscenza di me sui problemi relativi al suono ed alle missioni in generale:
e' corretto quanto li' riportato?
E se si, com'e' possibile che cio' sia piu' volte successo?

Perche' l'unica risposta possibile, se sono reali le trasmissioni e la loro tempistica, e' che queste siano avvenute fra interlocutori necessariamente piu' vicini di quanto invece avrebbero dovuto essere

Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna
FAQ 11 settembre 2001
Calvero
Inviato: 4/9/2012 14:53  Aggiornato: 4/9/2012 14:53
Sono certo di non sapere
Iscritto: 4/6/2007
Da: Fleed / Umon
Inviati: 13165
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Ragà scusate ma sembra la scena di Brian di Nazareth con la pantofola...



... dai, ci vuole più dolcezza

Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Calvero
Inviato: 4/9/2012 14:59  Aggiornato: 4/9/2012 14:59
Sono certo di non sapere
Iscritto: 4/6/2007
Da: Fleed / Umon
Inviati: 13165
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Ciao Calvero, non avevi risposto al precedente saluto.....


... hai ragione, scortese sono stato. Ciao Gudarian

Citazione:

Noto sempre sobrio ed elegante nei commenti, un filino sopra le righe...


.. non ci provare GUD, con chi sa leggere tra le righe

Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
toussaint
Inviato: 4/9/2012 15:40  Aggiornato: 4/9/2012 15:40
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Ma è vero che alcune comunicazioni tra Houston e gli astronauti presenterebbero un ritardo inferiore al secondo?
Se è vero, e ne basterebbe solo una, la cosa taglierebbe la testa al topo.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
horselover
Inviato: 4/9/2012 16:30  Aggiornato: 4/9/2012 16:30
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
le foto erano state smascherate già negli anni 1980 ad esempio nella rivista "fotografare". nel 1999 un sondaggio mondiale in occasione del xxx anniversario rivelò che la maggioranza della popolazione mondiale non ci credeva.

Slan
Inviato: 4/9/2012 16:50  Aggiornato: 4/9/2012 16:52
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Invece, secondo un sondaggio ancora più recente, pubblicato sulla rivista "Morire di pippe", il 77% degli abitanti di Paparino, in provincia di Prato, è convinta che la televisione funzioni grazie a degli omini che si trovano all'interno.

horselover
Inviato: 4/9/2012 17:14  Aggiornato: 4/9/2012 17:14
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
e sul caso del columbia la versione ufficiale è inattaccabile? un fulmine?

Redazione
Inviato: 4/9/2012 17:26  Aggiornato: 4/9/2012 17:26
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
SLAN: "Mazzucco, può cancellare il mio account per favore?"

Ma tu sei pazzo! La marea di cazzate che hai scritto in queste due settimane è uno dei migliori raccolti in assoluto mai fatti dal sito in materia di debunking.

(E poi, se cancellassi il tuo account rischierei di prendere la scossa, perchè questo è un sito "elettrostatico" . Non lo sapevi?)

°°°

Anzi, ripensandoci, ti faccio una proposta: tu ci spieghi per filo e per segno, in maniera scientificamente valida, il motivo per cui quella bandiera oscilla, e io ti prometto che cancello il tuo account, e ti chiedo anche scusa per averti preso in giro per 15 giorni.

Parola d'onore.

DjGiostra
Inviato: 4/9/2012 17:33  Aggiornato: 4/9/2012 17:33
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: Guarda che Luna!
@Redazione:
Citazione:
tu ci spieghi per filo e per segno, in maniera scientificamente valida, il motivo per cui quella bandiera oscilla


Massimo, mi meraviglio di te ! Ma se l'hanno spiegato in maniera impeccabile
i Mithbusters ?!?!

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
Slan
Inviato: 4/9/2012 18:02  Aggiornato: 4/9/2012 18:02
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
15 giorni... ma se questo post risale al 29 agosto ed io mi sono iscritto a questo sito appena il giorno prima!

Mazzucco, Mazzucco... non sei capace di contare e vuoi che ti spieghi l'induzione elettrostatica indotta dai raggi cosmici ionizzanti. Simpatica canaglia!

matteog
Inviato: 4/9/2012 18:34  Aggiornato: 4/9/2012 18:34
Mi sento vacillare
Iscritto: 8/9/2009
Da: Roma
Inviati: 966
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
l'induzione elettrostatica indotta dai raggi cosmici ionizzanti


Praticamente la supercazzola prematurata con scappellamento a destra.

Senza offesa ovviamente.

"Cercare il complotto è sano, trovarlo dappertutto è follia." M. Galante
ananta
Inviato: 4/9/2012 18:42  Aggiornato: 4/9/2012 18:42
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Calvero Inviato: 4/9/2012 12:56:07

Citazione:

.. questi ragionamenti sono inaccettabili. Fasulli. Spinti da un dispiacere genuino probabilmente, ma errati. Ed è la magagna di un Sito che quando perde qualitativamente di interventi, utenti, riflessioni con le iniziali maiuscole, e questo grazie a "influenze", "virus" e invasioni sottili, succede che l'utente che possiede una comprovata autorevolezza (come TUTTLE appunto) viene a trovarsi in una posizione di forte "controluce", al punto di abbagliare. Come l'abbaglio preso da Ananta, ri-appunto. TUTTLE non è stato "sberleffato" neanche di striscio.

Calvero secondo me non hai compreso il mio intervento e lo spirito con cui l'ho scritto.
Qui io non parlo da debunker, lo vorrei sottolineare bene. L'argomento non mi fa arrovellare lo stomaco come altre cose per fortuna... e la buona fede di tutti non la discuto. Quello che discuto è il metodo con cui molti hanno sviluppato le loro conclusioni e la fallacia logica con cui si portano avanti certi ragionamenti.

Spero che orne non si senta attaccata ma una risposta di questo tipo io lo leggo come uno sberleffo... sarò io malizioso ma che ce voi fà... sono tendenzialmente portato a pensar da complottista....
"grazie, Tuttle. queste almeno sono tracce coerenti. posso, però, restare con i miei dubbi, visto che sono comunque foto della Nasa (ovviamente e non potrebbe essere altrimenti)? io sicuramente sbaglierò, ma ormai non mi fido più degli americani in genere, quindi qualunque cosa dicano o mostrino non mi convince: se non tocco con mano... e dubito che andrò mai sulla luna..."

La fallacia logica è evidente.
Mi spieghi su che base possiamo trattare un argomento come questo se manco riconosciamo le stesse basi di ragionamento. Qualcuno mette in dubbio persino la terza legge della conservazione dell'energia... ma allora mandiamo tutto a puttane e manco partiamo con la discussione dico io.... tanto qualcuno ha già scelto da che parte stare.
Ho un conoscente che è ingegnere con specializzazione in meccanica dei fluidi, in particolare nell'ambito computazionale
Ha lavorato nel settore automobilistico (Ferrari), poi più specificamente in campo aeronautico, perlopiù per aziende del consorzio Airbus. Si è fatto due campagne di America's Cup di vela. In questi ultimi anni si è dedicato allo spazio, occupandosi dello sviluppo di motori per satelliti (motori a effetto Hall, motori a ioni, motori ad emissione di campo...) ed altre "questioni"... Il committente era in buona parte dei casi l'agenzia spaziale europea e mi ha parlato più volte della questione (affermazioni di cui ho cercato conferma)
Se volessi trattare l'argomento con un minimo di competenza con una figura simile dovrei almeno avere un'idea del sottostante di certi ragionamenti.... i dubbi sono legittimi ma dovrei accettare, se non sono in grado di ribattere tecnicamente, quello che sostiene, oppure appoggiarmi a qualcuno di altrettanto competente che può ribattere nella discussione. Nel caso spuntasse qualcosa di incoerente fra quello che i due sostengono allora potrei in qualche modo cercare di capire del perchè di questa incoerenza ed eventualmente aprire una breccia o comunque un argomento di discussione.

Anni fa leggendovi avevo letto questo post di Pier Paolo che posto nella sua interezza perchè coglie molto bene la questione che intendo sollevare:

"- Nel 1969 siamo stati sulla luna!

- Macché, non ci siamo mai stati. E' tutto finto!

- Ma come! Ci sono un sacco di foto e video...insomma è evidente che ci siamo stati!

- Macché, la Nasa ha falsificato tutto. E' tutto finto! E' come chiedere all'oste se il vino è buono!

- Ma dai...come avrebbero fatto scusa?

- Ci sono varie teorie da usare in base alla situazione. Non sappiamo ancora spiegare bene come...ma ne siamo sicuri! Nessuno può andare sulla luna! La Nasa ha falsificato tutto!

- Ma la Nasa ha pubblicato un sacco di documenti, studi, report etc...

- Certo! Ma è come chiedere all'oste se il vino è buono! Eh eh eh!

- Ehm....ma se la missione l'han fatta loro...chi dovrebbe pubblicarli scusa.

- Basterebbe un telescopio potente per vedere i resti di apollo. Nessuno li ha mai visti. Perché secondo te?

- Ma no! Non esistono ottiche con un diametro tale da permettere una risoluzione talmente alta da poter vedere oggetti grandi qualche metro, sulla superficie lunare. E' una cosa patetica dai!

- Non è vero, se riusciamo a vedere gli altri pianeti, distanti anni luce, non capisco come non sia possibile vedere una semplice bandiera...a soli 380.000 chilometri da noi.

- Ma che dici!?? Comunque lasciamo perdere....Però hai visto che anche la sonda Kaguya ha ripreso alcuni siti di allunaggio? Si vedono proprio i resti e i segni del passaggio umano...esattamente come ci ha fatto vedere la Nasa..

- Macché, è evidente che i giapponesi hanno parato il culo alla Nasa ed hanno falsificato tutto! E' come chiedere al pizzicagnolo se l'oste di fianco ha il vino buono!

- Anche loro han falsificato? Oddio santo...e perché?

- Perché non potevano mica sputtanare la più grande nazione del mondo! Si sa che il pizzicagnolo vende di più se l'oste fa il vino buono!

- Bah...non capisco. Ma ora hai visto? Anche il LROC ha fotografato le zone di allunaggio! Con una risoluzione che non lascia dubbi...

- Macché! Il LROC è della NASA. E' come chiedere all'oste se il vino è buono! Hanno falsificato tutto!

- Ellamadonna! Pure il LROC? Ma tempo fa...pure Hubble ha mostrato i siti di allunaggio!

- Si ma Hubble è della NASA! E' come chiedere all'oste se il vino è buono! Hanno falsificato tutto!

- E Clement...

- Falso! E' come chiedere all'oste se il vino è buono!

- Mavaffanculo.

- Ecco vedi? Voi ufficialisti quando avete finito gli argomenti insultate! "

Cosa rimane di cui parlare allora?
Potrei con la stessa logica affermare che i rettiliani sono fra noi e che siamo un loro esperimento genetico.... senza avere l'onere della prova se non filmati come questi:
http://www.youtube.com/watch?v=qVMYDdVu_UY
e una volta che mi si risponde che non ho le prove per dimostrarlo rispondervi che la Cia se le mostrassi mi farebbe fuori....

Se permetti sull'argomento 11/09 non è così, non mettiamo tutto nello stesso calderone perfavore. Ci sono decine e decine di punti sui cui Attivissimo non ha risposte plausibili e manco legittimate dal modello scientifico che tanto è caro al suo linguaggio.
ciao

Jurij
Inviato: 4/9/2012 19:08  Aggiornato: 4/9/2012 19:08
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
matteog
Citazione:
- e soprattutto perchè da 40 anni e passa non ci siamo più tornati? soprattutto nessun altro Paese?

Questa domanda fa il pari con la mia, è proprio questo il dilemma allunaggio.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
orne
Inviato: 4/9/2012 19:09  Aggiornato: 4/9/2012 19:09
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
ananta

Citazione:
Spero che orne non si senta attaccata ma una risposta di questo tipo io lo leggo come uno sberleffo... sarò io malizioso ma che ce voi fà... sono tendenzialmente portato a pensar da complottista.... "grazie, Tuttle. queste almeno sono tracce coerenti. posso, però, restare con i miei dubbi, visto che sono comunque foto della Nasa (ovviamente e non potrebbe essere altrimenti)? io sicuramente sbaglierò, ma ormai non mi fido più degli americani in genere, quindi qualunque cosa dicano o mostrino non mi convince: se non tocco con mano... e dubito che andrò mai sulla luna..."


se ho dato origine a questo commento, sicuramente è perché non mi sono spiegata io.
innanzitutto non mi sento affatto attaccata: siamo qui per dialogare, quindi tutte le opinioni sono sacrosante, secondo me.
io non mi sono affatto schierata dalla parte di quelli che sono certi che gli allunaggi non ci siano stati, ho detto che ho dei dubbi, non delle certezze, infatti da dopo che Tuttle ha postato quelle foto e fino ad ora, non ho fatto altro che andare su youtube a cercare filmati delle passeggiate lunari, evitando accuratamente quelli con il titolo tipo "non siamo mai stati sulla luna", "i falsi filmati della Nasa" e via discorrendo (non volevo partire condizionata a priori), proprio per allargare i miei orizzonti mentali e cercando di verificare tutto quando detto qui finora.
vorrei spiegare anche che i dubbi mi sono nati anni fa da diversi filmati che, sempre e solo secondo la mia opinione, mostravano situazioni "anomale". a questo va aggiunta la scarsissima fiducia che ho nelle istituzioni americane.
il mio intervento non voleva assolutamente essere uno sberleffo per nessuno, men che meno per Tuttle, che, tra l'altro, stimo.
se questa è l'impressione che ho dato mi scuso pubblicamente con Tuttle.

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Jurij
Inviato: 4/9/2012 19:20  Aggiornato: 4/9/2012 19:20
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
ananta
Citazione:
- Ma no! Non esistono ottiche con un diametro tale da permettere una risoluzione talmente alta da poter vedere oggetti grandi qualche metro, sulla superficie lunare. E' una cosa patetica dai!

Alt, Eccolo:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Paranal.jpg

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Jurij
Inviato: 4/9/2012 19:29  Aggiornato: 4/9/2012 19:30
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Vorrei ricordare che lo show "allunaggio" non è stato messo in piedi per le persone comuni.
Quelle si bevono quasi tutto, sopratutto a causa della mancanza di conoscienze tecniche.
Lo show è stato fatto principalmente per ingenieri e scienziati.

Va da se che gli errori, come nella favola del re nudo, dove è il bambino a "sgamare", vengono trovati dalle persone comuni.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
totalrec
Inviato: 4/9/2012 19:31  Aggiornato: 4/9/2012 19:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Ananta:
Citazione:
- Bah...non capisco. Ma ora hai visto? Anche il LROC ha fotografato le zone di allunaggio! Con una risoluzione che non lascia dubbi...


"Che non lascia dubbi"??

Cioè...

Questa è una foto di alcune automobili a Roma riprese dal satellite GeoEye da 681 km. di altezza (fonte)




Questa invece è la foto del Lunar Rover di Apollo 15 ripresa dal LRO da 25 km. di altezza

(fonte)



Ne vogliamo parlare?

(In un certo senso però è vero: non lascia dubbi).

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Jurij
Inviato: 4/9/2012 19:43  Aggiornato: 4/9/2012 19:52
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
(In un certo senso però è vero: non lascia dubbi).

Ah ah ah , totalrec, è l’inquinamento lunare che crea una patina che impedisce la vista.

Questo è derivato dalla sabbia che 40 anni fa hanno sollevato “i pupazzi michelin” e che non si è ancora posata per la troppo bassa gravità.

La nasa comunque assicura che nel vicino-prossimo 2'589 sarà possibile avere una visione piuttosto chiara degli oggetti.

p.s. Quando penso hai poveri cinesi, abituati a fare i falsi degli originali, ma che stavolta, se vogliono andare sulla Luna, devono fare l'originale del falso.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
horselover
Inviato: 4/9/2012 19:57  Aggiornato: 4/9/2012 19:57
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
un astronauta ha detto che non sono più andati perchè non erano i benvenuti. non potrebbero esserci andati senza macchina fotografica?

Redazione
Inviato: 4/9/2012 20:34  Aggiornato: 4/9/2012 20:34
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
TOTALREC: Come fai a sapere che quella foto è fatta da 600 Km di altezza?

orne
Inviato: 4/9/2012 20:55  Aggiornato: 4/9/2012 20:55
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
Redazione


geoeye

qui c'è scritto che l'altezza orbitale sia per i due satelliti geoeye già lanciati (1999-2008), sia per quello il cui lancio è previsto nel 2013 è di 681 km.

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Polonio
Inviato: 4/9/2012 20:56  Aggiornato: 4/9/2012 20:58
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
"TOTALREC: Come fai a sapere che quella foto è fatta da 600 Km di altezza?"

http://www.geoeye.com/CorpSite/assets/docs/brochures/GeoEye-1_Fact_Sheet.pdf

edit:
oops. arrivato in ritardo. sry

totalrec
Inviato: 4/9/2012 21:00  Aggiornato: 4/9/2012 21:01
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Redazione:
Citazione:
TOTALREC: Come fai a sapere che quella foto è fatta da 600 Km di altezza?


A polar orbiting satellite, GeoEye-1 orbits the Earth 15 times per day flying at an altitude of
681 kilometers or 423 miles


(Vedo però che hanno già risposto in diversi...)

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Redazione
Inviato: 4/9/2012 21:07  Aggiornato: 4/9/2012 21:13
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
Cazzo, ma allora è STORICA questa cosa!

Si vede che sulla Luna ci mandano i culi di bottiglia di Teomondo Scrofalo, a riprendere la superficie.

Bel colpo Gianluca.

***

Però, dimenticavo: sulla Luna c'è l'atmosfera, che è anche particolarmente inquinata, quindi è normale che le immagini da 25 Km siano così schifose. A Roma invece l'atmosfera non c'è quasi mai, e naturalmente l'inquinamento non sanno nemmeno cosa sia. Ecco perchè le foto del Colosseo sono molto più nitide, anche se sono riprese da 600 KM. di distanza.

orne
Inviato: 4/9/2012 21:30  Aggiornato: 4/9/2012 21:30
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
Massimo,
tra le altre cose, mi avete incuriosita con google moon.
sono andata a curiosare e se clicchi su "Apollo" in alto a destra e poi sul sito di allunaggio di Apollo 11 (mi sono fermata solo lì perché già mi bastava) e andando al massimo con lo zoom trovi:
- il disegno del LEM
- le didascalie (tipo "Flag" ecc.)
- le frecce del percorso effettuato dagli astronauti (immagino sia quello, altrimenti non saprei come spiegarle)

tu le avevi già viste? io le trovo alquanto bizzarre...

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Jurij
Inviato: 4/9/2012 21:31  Aggiornato: 4/9/2012 21:31
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Redazione
Citazione:
Ecco perchè le foto del Colosseo sono molto più nitide, anche se sono riprese da 600 KM. di distanza.

Mi ricorda molto l’”affare del Manara”, il quale comprava a 10 e rivendeva a 9, ma sulla quantità ci guadagnava.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
ananta
Inviato: 4/9/2012 21:32  Aggiornato: 4/9/2012 21:32
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: orne Inviato: 4/9/2012 19:09:23
Citazione:

se ho dato origine a questo commento, sicuramente è perché non mi sono spiegata io. (...)

Mi fa piacere orne che tu abbia colto lo spirito che volevo trasmettere nel mio post.
Anche io qualche anno fa, prima di approfondire l'argomento, qualche dubbio ce l'avevo.. soprattutto legate all'analisi di foto non calibrate riguardante i neri manipolati e a riguardo i profili lunari. E la certezza matematica non potrò mai e poi mai averla, visto che sulla luna nel 1969 con Armstrong non c'ero e non potrò tornare indietro nel tempo (se non con l'utilizzo dell'artefatto a cui fa riferimento Slan da acquistare su ebay ) per assistevi di persona.
Esiste la possibilità in linea teorica che la Nasa abbia raccontata una frottola, che gli USA abbiano speso vagonate di denaro per farci credere al finto allunaggio, che l'URRS abbia lasciato fare seppur in piena guerra fredda, che i giapponesi continuino nella fantomima ancora oggi, che i brevetti prodotti siano tutta carta straccia, che i verbali redatti e le analisi di volo siano stati creati dal nulla, e che le foto dalle sonde siano tutte photoshoppate per continuare ad ingannare noi.... ma visto che valuto il mondo molto più complesso e multisfacettato di quanto Icke ce lo vuole descrivere, penso che questa possibilità sia effettivamente molto bassa.
La questione sottoposta all'analisi più approfondita che è in mio potere fare mi porta in questa direzione. Ho letto molto di quello che viene affermato sia da un fronte che dall'altro e la mai opinione propende per la versione ufficiale... che ce devo fà?
Non escludo che se qualcuno mi facesse notare un'incoerenza o più incoerenze legittime potrebbe farmi cambiare idea o comunque rivalutare parte della vicenda... ho cambiato molte volte idee nella mia vita e non sarà certo il mio orgoglio a modificare questo mio atteggiamento. Ad oggi questo non è accaduto e ti posso garantire che non sono sordo alle domande altrui, solo che molte questioni sono state secondo me già spiegate con risposte logiche e legittime... e che sin'ora trovo coerenti (anche grazie all'aiuto di appunto altri più competenti di me nel settore che sono certo non siano componenti della NASA o dell'establishment statunitense ). Tuttle per questo forum a mio modo di vedere è molto utile.
Ad oggi di dubbi ne ho onestamente pochi, e le motivazioni sul fronte complottista mi sembrano in tutta onestà poca cosa su questo argomento.
Quello che un pò mi ha lasciato perplesso nella tua risposta a Tuttle è questa tua idiosincrasia manifesta per gli USA .... ma è un analisi, permettimi di dirtelo, un pochino superficiale e che probabilmente denota la tua giovane età. Semplificare in questo modo le cose non ti porterà mai, sia che tu abbia avuto l'intuizione giusta sia che sia sbagliata, ad avere una tua visione dei fatti che ti circondano... ma solo al massimo un forte pregiudizio preconfezioanto.
Non sono qui a difendere gli USA, ma la storia statunitense, come di tutti gli Stati d'altronde, è molto comlplessa e gli attori in gioco sono innumerevoli e spesso si pestano i piedi fra loro.. ma come potrebbe non esserlo d'altronde?

Se un argomento che trova il tuo interesse ti lascia dubbi o perplessità legittimi, senti entrambe le campane, approfondisci e fatti aiutare da chi del settore è competente e può portare un contributo (il difficile è quando nello stesso argomento più competendi sono discodanti su alcune posizioni da te non valutabili).
Con questo atteggiamento e con il buon animo che mi sembra di scorgere nelle tue parole darai un contributo serio e ficcante a qualsiasi discussione.
Non vuole questa essere una paternale ma semplicemente un consiglio.
ciao cara....

Jurij
Inviato: 4/9/2012 21:41  Aggiornato: 4/9/2012 21:43
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Per favore ananta, puoi rispondere a questa domanda e dare il tuo parere ?

- per quale motivo i russi, i quali hanno sempre eguagliato gli americani negli arsenali atomici, nei sommergibili nucleari, nei caccia più potenti, nella costruzione di razzi per lo spazio, nella messa in orbita di satelliti (compresi spia e killer), nella costruzione di Shuttle (Buran), nel mandare prima un cane e poi un astronauta nello spazio, nel spedire sonde sulla Luna e su Marte, eccetera eccetera, arrivati al primo uomo sulla luna non vogliono eguagliare quel record?

Grazie.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
funky1
Inviato: 4/9/2012 21:43  Aggiornato: 4/9/2012 21:53
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2008
Da:
Inviati: 708
 Re: Guarda che Luna!
@Redazione:
Citazione:
Cazzo, ma allora è STORICA questa cosa! Si vede che sulla Luna ci mandano i culi di bottiglia di Teomondo Scrofalo, a riprendere la superficie. Bel colpo Gianluca. *** Però, dimenticavo: sulla Luna c'è l'atmosfera, che è anche particolarmente inquinata, quindi è normale che le immagini da 25 Km siano così schifose. A Roma invece l'atmosfera non c'è quasi mai, e naturalmente l'inquinamento non sanno nemmeno cosa sia. Ecco perchè le foto del Colosseo sono molto più nitide, anche se sono riprese da 600 KM. di distanza.


Massimo, ma i post di Tuttle li hai almeno degnati di un'occhiata? Perché ho capito che qui c'è gente che riduce la realtà a confronti con pollai e tubi del lavandino che perdono, ma da chi invece, nelle indagini sull'11 settembre -e non solo- è capace di scendere piuttosto bene a determinati livelli di approfondimento, anche di natura tecnica, mi aspettavo un atteggiamento (o quanto meno un rigore analitico) un po' diverso.

Tuttle, che considero un vero scettico, ha fatto un'ottima analisi, che però sembra essere andata dritta giù per lo sciacquone.

A quanto da lui scritto, aggiungo che l'attrezzatura ottica dell'LRO che ha scattato quelle foto pesa una ventina scarsa di chili, mentre ad esempio gli strumenti ottici di un satellite come Ikonos ne pesano 171. Anche l'energia consumata dai vari strumenti è diversa di un ordine di grandezza. Ma un attimo... FLOOOOOSH! Tutto giù nel cesso (che perde). Come non detto!

It's better to regret something you did than something you didn't do.
totalrec
Inviato: 4/9/2012 21:58  Aggiornato: 4/9/2012 21:59
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Funky1:
Citazione:
A quanto da lui scritto, aggiungo che l'attrezzatura ottica dell'LRO che ha scattato quelle foto pesa una ventina scarsa di chili, mentre ad esempio gli strumenti ottici di un satellite come Ikonos ne pesano 171.


Sarà.

Resta comunque da capire:

a) Perché la NASA mandi sulla Luna sonde che scattano foto che fanno cacare;

b) Perché le foto di tali sonde facciano cacare soprattutto per ciò che attiene alla ripresa dei manufatti Apollo, mentre per tutto il resto sarebbero anche passabili;

c) Perché le foto LRO, riprese da differenti altitudini, per ciò che attiene ai manufatti facciano cacare tutte allo stesso modo;

d) Perché per anni si sia montata una gran cagnara sul LRO ("Ah ah ah, mò ve stronchiamo, complottisti!") quando poi le foto che ha prodotto fanno cacare;

e) Come si possa affermare che "non lasciano dubbi" delle foto che - non so se l'ho già detto - fanno cacare...

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
ananta
Inviato: 4/9/2012 22:10  Aggiornato: 4/9/2012 22:10
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Jurij Inviato: 4/9/2012 21:41:26
Per favore ananta, puoi rispondere a questa domanda e dare il tuo parere ?


La tua è una domanda legittima che anch'io al tempo mi ero posto.
Anche qui certezze nessuna, voglio sottolineare, ma analisi dei fatti successivi per quanto mi è possibile.
Le mie conclusioni sono queste.
Al tempo si era innescata una sorta di corsa allo spazio, molte volte come riporti tu vinta dai russi....
Anche le testate di profilo non certo scientifico ne parlavano in questi termini.... e come ben sappiamo la propaganda ha un impatto fondamentale nella vita politica di qualsiasi Paese.
Quello americano con il programma Apollo fu un vero e proprio colpo di coda che fra l'altro costrinse l'URSS a dismettere il proprio programma lunare - il suo razzo vettore sembra soffrisse di alcune problematiche di stabilità- sembra non fosse affidabile. Ma il modulo di comando, la navicella di allunaggio aveva sembianze molto simili a quelle statunitensi...
Programma che accumultato ad altri problemi di natura economico-sociale portò al crollo sovietico. L'esito della guerra fredda fu molto condizionata dalla conquista della luna da parte degli USA, non sembrano esserci molti dubbi in merito.
Le motivazioni di natura politiche e finanziari derivanti da un'operazione che era prettamente mediatica vennero meno... e quello che fino poco prima appariva come una sorta di investimento divenne semplicemente un costo, al tempo dimostatosi insostenibile per il Paese.
Spero di esserti stato d'aiuto.
ciao

funky1
Inviato: 4/9/2012 22:12  Aggiornato: 4/9/2012 22:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2008
Da:
Inviati: 708
 Re: Guarda che Luna!
Totalrec abbi pazienza, ti rispondo domani che ho problemi con la connessione a casa (fa schifo).

It's better to regret something you did than something you didn't do.
orne
Inviato: 4/9/2012 22:15  Aggiornato: 4/9/2012 22:15
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
ananta

Citazione:
è questa tua idiosincrasia manifesta per gli USA .... ma è un analisi, permettimi di dirtelo, un pochino superficiale e che probabilmente denota la tua giovane età. Semplificare in questo modo le cose non ti porterà mai, sia che tu abbia avuto l'intuizione giusta sia che sia sbagliata, ad avere una tua visione dei fatti che ti circondano... ma solo al massimo un forte pregiudizio preconfezioanto.



Citazione:
Se un argomento che trova il tuo interesse ti lascia dubbi o perplessità legittimi, senti entrambe le campane, approfondisci e fatti aiutare da chi del settore è competente e può portare un contributo (il difficile è quando nello stesso argomento più competendi sono discodanti su alcune posizioni da te non valutabili).


ti ringrazio per quanto hai detto.
E' meglio però che ti risponda con un pm altrimenti andiamo OT.

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
totalrec
Inviato: 4/9/2012 22:17  Aggiornato: 4/9/2012 22:17
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Totalrec abbi pazienza, ti rispondo domani che ho problemi con la connessione a casa (fa schifo).


Don't worry. Erano domande retoriche, comunque...

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Andre81
Inviato: 4/9/2012 22:52  Aggiornato: 4/9/2012 22:55
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/11/2011
Da:
Inviati: 53
 Re: Guarda che Luna!
ma di cosa stiamo disquisendo?

di foto? sembra quà sembra là...
Ma secondo te LRO che pesa una ventina scarsa di chili in confronto di ikonos che ne pesa 171 (ma di tonnellate), secondo te, secondo me secondo lui, secondo il bar mario etc etc...

Citazione:
Perché ho capito che qui c'è gente che riduce la realtà a confronti con pollai

Perdonami ma esempio molto calzante, senza ma e senza se, senza secondo me e senza secondo te.

La matematica non è un opinione, e la velocità della luce è la velocità massima di questo universo conosciuto a noi (per il momento).
Le onde elettromagnetiche viaggiano alla velocità della luce nel vuoto (le quali se non si è capito, trasmettono le informazioni del segnale audio)
e ci metterebbero almeno 1,25 secondi a percorrere la distanza terra luna, più 1,25 secondi per ripercorrere la stessa distanza, senza se senza ma, senza secondo me e senza secondo te, quello è il TEMPO MINIMO FISICO che il segnale impiega a percorre quella distanza.

P-U-N-T-O.

se questo delta T non è rispettato anche solo una volta (e dico solo una), tutte le chiacchere sulla filosofia, sui pregiudizi umani, sulla idiosincrasia, sul bias, e sullo zio sam e sul mio pollaio ed il tuo rubinetto vanno a farsi fottere...

A meno che la nasa non possa viaggiare a velocità maggiori della luce...


A.

totalrec
Inviato: 4/9/2012 23:09  Aggiornato: 4/9/2012 23:21
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Funky1:
Citazione:
Tuttle, che considero un vero scettico, ha fatto un'ottima analisi, che però sembra essere andata dritta giù per lo sciacquone.


Premettendo che dell'analisi di Tuttle, come spesso accade, nessuno ha capito quasi un tubo (a partire da me, ovviamente), direi che, per quel poco che ho compreso, Tuttle non metteva affatto in discussione che la risoluzione di una foto ripresa da LRO da 25 km. dovesse essere migliore, o almeno paragonabile, a quella di GeoEye a 681 km. (il che mi sembra veramente il minimo per una sonda la cui missione è stata tanto pubblicizzata).
Tuttle scriveva infatti, riferendosi alla stessa foto del sito di Apollo 15 da me pubblicata più sopra:

Se invece si analizzano le scansioni del LROC a 25Km di altitudine la risoluzione al suolo aumenta sino a 0.25mt/pixel...quindi su valori simili/migliori a GeoEye e infatti se facciamo una verifica su questa immagine (25Km altitude / 0.25mt/pixel ground resolution) la qualità è evidentemente maggiore rispetto all'esempio proposto(...) Non c'è niente di sbagliato in questa immagine. La qualità è coerente sia con la risoluzione del LROC sia se messa in paragone con e immagini di GeoEye.

Quindi, anche tenendo buone le considerazioni di Tuttle, resta la domanda: come mai un'auto ripresa da GeoEye - anche in pieno deserto, come dicevo in un post precedente - è immediatamente riconoscibile come automezzo; mentre il Lunar Rover, ripreso da LRO con "valori simili/migliori a GeoEye", sembra un toast nerastro quadrato e bruciacchiato?

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Tuttle
Inviato: 4/9/2012 23:42  Aggiornato: 4/9/2012 23:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
No totalrec. E' evidente che non ci hai capito molto della mia spiegazione e non ti biasimo. Se non hai basi in materia l'è dura (IFOV, potere risolvente, ground resolution, sensori, etc..)...

Quindi confermo. Non Ci Hai Capito Un Tubo.

Ma hai anche detto che quando servono più di 10 righe per spiegare un concetto i lunacomplottisti hanno tutto il diritto di non crederci...quindi non mi affatico oltre...

...peccato che ne usi molte di più per dire un monte di fregnacce. :)

o/

EDIT;

Citazione:
Quindi, anche tenendo buone le considerazioni di Tuttle, resta la domanda: come mai un'auto ripresa da GeoEye - anche in pieno deserto, come dicevo in un post precedente - è immediatamente riconoscibile come automezzo; mentre il Lunar Rover, ripreso da LRO con "valori simili/migliori a GeoEye", sembra un toast nerastro quadrato e bruciacchiato?


Pura e cristallina MENZOGNA. Propaganda da due spiccioli. Tristezza.

Ti dedico questo vecchio bellissimo spot, che ti caratterizza alla perfezione;

http://youtu.be/Be-0i3Ab05U

Tuttle
Inviato: 4/9/2012 23:51  Aggiornato: 4/9/2012 23:51
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!

Tuttle
Inviato: 5/9/2012 0:00  Aggiornato: 5/9/2012 0:00
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Si vede che sulla Luna ci mandano i culi di bottiglia di Teomondo Scrofalo, a riprendere la superficie.


Massimo non fare il furbo...su curiosity le immagini sono 1000 volte più risolute (e grazie al cazzo) eppure hai scritto degli articoli insinuando sia tutta una farsa pure quella.

Tieniti le tue certezze, ma almeno non prendere per il culo la gente.

totalrec
Inviato: 5/9/2012 0:01  Aggiornato: 5/9/2012 0:01
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle:
Citazione:
Pura e cristallina MENZOGNA. Propaganda da due spiccioli. Tristezza.


Uheilà, Tuttle!!!
Sapevo che, non appena evocato, saresti tornato subito qui a perdere le giornate!

Citazione:
Ti dedico questo vecchio bellissimo spot, che ti caratterizza alla perfezione;


Carino.
Tornando a bomba, quando poi vorrai spiegarmi(ci) in termini umani perché le foto del Rover riprese da LRO a 25 km. facciano cacare e quelle di un automezzo ripreso da GeoEye da 681 km. siano di gran lunga più decenti/dettagliate/decifrabili/quello che vuoi, io sono tutt'orecchi. Senza fretta, eh, anche tra 6/7 mesi, quando avrai messo da parte qualche giornata da perdere...

N.B.: Quel gif lo avevi già pubblicato e se n'era già discusso. So what?

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Tuttle
Inviato: 5/9/2012 0:05  Aggiornato: 5/9/2012 0:05
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Te l'ho già spiegato. Ma non lo hai capito...ma altri sembra di si. Quindi a me va bene così...

L'importante è che in mezzo a questo monnezzaio rimanga qualche straccio di informazione corretta, così che i più svegli (ed indipendenti) si possano fare un'idea delle cose un pochino meno inquinata dalla disinformazione che ormai qui dentro rappresenta il 90% dei contenuti.

Prendilo come un servizio gratuito di controbilanciamento della controinformazione...

Pace a te TotalRec.

totalrec
Inviato: 5/9/2012 0:18  Aggiornato: 5/9/2012 0:18
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Te l'ho già spiegato. Ma non lo hai capito...ma altri sembra di si. Quindi a me va bene così...


Boh, a me pareva che non ci avesse capito una ceppa di minchia nessuno. Sarà un'impressione. Comunque l'importante è che vada bene a te e che la controinformazione si controbilanci.
Dif-tor heh smusma.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Polonio
Inviato: 5/9/2012 0:34  Aggiornato: 5/9/2012 0:35
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
ti immagini se avessero mandato geoeye a riprendere immagini sulla luna a 25km di altezza? chissà che sarebbe venuto fuori. magari qualcuno che ha capito cosa ha detto tuttle ci fa due conti...

una cosa marginale ma interessante è che geoeye è, a detta di chi lo ha cotruito, il migliore del suo genere fra i satelliti COMMERCIALI. chissà che significa.

Tuttle
Inviato: 5/9/2012 1:22  Aggiornato: 5/9/2012 1:35
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Il LRO ed il GEOEYE hanno due missioni completamente differenti. Il primo deve mandare una quantità di dati sulla terra ENORME e differenziato e il dispendio di energie per mandare quella sonda a 300.000 Km dalla terra non può essere minimamente paragonato a quello necessario ad inviare il GeoEye a 680Km dalla terra. Sono circa 450 volte. Il parametro chiave della qualità è l'IFOV, non la sola altitudine e nemmeno la sola ground resolution. L'IFOV è l'angolo che sottende ogni singolo elemento del sensore. Minore sarà questo angolo, maggiore sarà il potere risolvente della camera...ma, aimè, maggiore sarà il suo peso ed esponenziale sarà la banda necessaria a trasmettere flussi di dati quali quelli della mappatura della luna sulla terra che andrebbe a sommarsi ad altri, altrettando PESANTI e COMPLESSI, fra i quali i dati del CRATER, del DLRE, del LAMP, del LOLA, del WAC e del Mini-RF.

La missione del NAC del LROC non è quella di VENDERE IMMAGINI A CARO PREZZO ai serivizi GIS professionali (questa è la mission di GEOEYE), ma di porre a termine una serie di ricerche dal fine scientifico (non ludico);

Cosmic Ray Telescope for the Effects of Radiation
The Cosmic Ray Telescope for the Effects of Radiation (CRaTER) characterizes the lunar radiation environment and determine its potential biological impacts. CRaTER also tests models of radiation effects and shielding, which may enable the development of protective technologies.

Diviner Lunar Radiometer Experiment
The Diviner Lunar Radiometer (DLRE) provides orbital thermal mapping measurements, giving detailed information about surface and subsurface temperatures (identifying cold traps and potential ice deposits), as well as landing hazards such as rough terrain or rocks.

Lyman Alpha Mapping Project
The Lyman Alpha Mapping Project (LAMP) maps the entire lunar surface in the far ultraviolet. LAMP also searches for surface ice and frost in the polar regions and provide images of permanently shadowed regions illuminated only by starlight.

Lunar Exploration Neutron Detector
The Lunar Exploration Neutron Detector (LEND) creates high resolution hydrogen distribution maps and provides information about the lunar radiation environment. LEND is used to search for evidence of water ice on the Moon's surface, and provides space radiation environment measurements useful for future human exploration.

Lunar Orbiter Laser Altimeter
The Lunar Orbiter Laser Altimeter (LOLA) measurea landing site slopes, lunar surface roughness, and generate a high resolution 3D map of the Moon. LOLA also identifies the Moon's permanently illuminated and permanently shadowed areas by analyzing Lunar surface elevations.

Lunar Reconnaissance Orbiter Camera
The Lunar Reconnaissance Orbiter Camera (LROC) retrieves high resolution black and white images of the lunar surface, capturing images of the lunar poles with resolutions down to 1m, and imaging the lunar surface in color and ultraviolet. These images provide knowledge of polar illumination conditions, identify potential resources & hazards, and enable safe landing site selection.

Mini-RF Technology Demonstration
The Mini-RF technology demonstration's primary goal is to search for subsurface water ice deposits. In addition, Mini-RF will take high-resolution imagery of permanently-shadowed regions.

Come vedi la mole di dati è impressionante è non è paragonabile a quella del GeoEye. Te lo ripeto, SONO DUE MISSIONI COMPLETAMENTE DIFFERENTI. Paragonarne l'impiego è opera farlocca degna di un cazzeggio da Bar dello Sport.
La mappatura con il NAC deve semplicemente coprire la scansione LOLA con immagini di alta qualità del terreno (le migliori immagini della superficie lunare mai realizzate sino ad oggi), ma non c'è alcun senso nel caricare il LROC con un sistema come quello del GeoEYE e per svariati motivi;

1) Il peso delle attrezzature
2) La banda necessaria ad inviare la mappatura lunare con l'IFOV del GeoEye, insieme ai dati del CRATER, del DLRE, del LAMP, del LOLA, del WAC e del Mini-RF.
3) Il senso di mappare la superficie lunare (sassi, terra e crateri, tutto rigorosamente grigio) con l'IFOV del GeoEye. A che pro? Cosa serve mappare un sasso lunare a 1cm/pixel? A chi serve?
4) La fattibilità di un operazione del genere, visto il peso aggiunto e la distanza da percorrere (300.000Km Vs 680).

Te lo ripeto, vi date TROPPA importanza.

La missione è complessissima, questa fissa delle immagini dei LEM è solo una risultante collaterale della missione ma NON E' LA MISSIONE. Non puoi pensare che il progetto fosse tarato attorno alla necessità dei complottisti di avere delle foto a colori a 1cm/pixel. Avrebbero dovuto mandare sulla luna non una sonda, ma una camera con un razzo attaccato al culo per ottenere immagini di quella qualità ad una tale distanza.

La Nasa fa blasone di quelle immagini NON PER CONVINCERE i complottisti (fidati non gliene pò fregà de meno), ma per pompare la missione sull'opinione pubblica. Ai ricercatori che avranno accesso a quei dati non fregherà una ceppa di andare a menarsi la mutanda sui siti delle missioni Apollo. Quella è solo trippa per gatti.

Quindi, ripeto, l'IFOV di GeoEye è ESTREMAMENTE più risoluto del LROC ed è giusto che lo sia. Ma non solo, il sistema NAC del LROC è perfettamente coerente a molte altre sonde che ospitavano sistemi camera simili.

Inoltre, come già detto, i fattori che incidono sulla qualità delle immagini lunari sono più ostici. Sole alto e sole basso restituiscono immagini molto scure, con molto rumore e molto smearing per cui le immagini migliori saranno quelle a "bassa quota" e a sole alto. Esattamente come quella che ho usato nell'esempio...e la qualità è indiscussa. Non c'è esperto del settore che possa dire qualcosa in contrario sulla qualità di quelle immagini in rapporto alle condizioni di ripresa e alle performance del NAC.

Quando ci sarà un mercato milionario come quello delle GIS terrestri, ma per la luna, allora avrà senso aspettarsi un GeoEye lunare. Pensato e progettato appositamente per vendere immagini HI-RES dei sassi lunari. Sai che bello...e utile sarà. Un bel TOM TOM della luna...o un bel Google Earth dove poter vedere i sassi uno per uno.

Puoi continuare a dire che le immagini fanno cacare, come per i manici di scopa o il domopac. Sono tutte battuttine che nascondono la non conoscenza dell'argomento e l'enorme egocentrismo dei lunacomplottisti, convinti che la NASA spenda miliardi di dollari per produrre prove degli sbarchi lunari. Come se servisse a qualcosa...fra l'altro.

Più facile di così, mi tocca fare i disegnini.

o/

EDIT:

Ho trovato questo post su un blog..nei commenti c'è una discussione interessante dove si parla dell'IFOV del GeoEye. Non conosco la fonte di quell'informazione ma se fosse vero questo spiegherebbe il rapporto fra altitudine e ground resolution del GeoEye rispetto al LROC. Esattamente come ho esposto sopra:

http://www.enzopennetta.it/wordpress/2011/09/non-siamo-mai-stati-sulla-luna/

anakyn
Inviato: 5/9/2012 1:42  Aggiornato: 5/9/2012 1:44
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
Ok, riassumendo a me pare che Tuttle ci abbia spiegato (con argomentazioni tecniche e poco comprensibili ai profani, ma apparentemente valide) che i due sistemi di ripresa sono diversi ed è giusto fossero tali, e che dunque è ben comprensibile (anzi ovvio) che la qualità delle due riprese sia ben differente.
Bene.

Però l'obiezione principale, a mio avviso, non era quella relativa all'eventuale intenzionalità nel mandare sulla Luna APPOSTA un sistema di riprese meno preciso allo scopo di NON ottenere immagini abbastanza nitide, bensì quella relativa ai RISULTATI di tali riprese: e cioè, indipendentemente dalle intenzioni di partenza, le immagini risultanti non permettono di distinguere ciò che è presente sul suolo lunare.
Quindi tali immagini non possono confermare nè smentire alcuna tesi pro o contro-allunaggio.

Dunque la prima obiezione, quella che recita "sta cippa che queste immagini della Luna chiudono il discorso una volta per tutte", a me pare corretta.

Tuttle
Inviato: 5/9/2012 1:45  Aggiornato: 5/9/2012 1:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Per chi fosse interessato, una serie di lectures scientifiche sul funzionamento (e sulle specifiche tecniche) dei sistemi di acquisizione di immagini nello spazio;

http://youtu.be/gj_-vTGKh6M

http://youtu.be/Ed3DIBIuZEI

http://youtu.be/Q_gJ21-7eOI

E' in inglese ma spiegano perfettamente i concetti che ho tentato di descrivere.

Tuttle
Inviato: 5/9/2012 1:55  Aggiornato: 5/9/2012 2:00
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Quindi tali immagini non possono confermare nè smentire alcuna tesi pro o contro-allunaggio.


Dal momento che nessuna immagine verrà mai accettata come prova non vedo lo sbocco di una tale affermazione. Non serve continuare a ripeterla. :)

Le immagini originali delle hasselblad sono considerate false.
Le immagini delle cineprese a bordo dei LEM sono considerate false.
Le immagini delle cineprese a bordo dei Rover sono considerate false.
Le immagini delle TV cam sulla luna sono considerate false.
Le immagini di Kaguya sono considerate false.
Quelle del LROC sono considerate false.
Le immagini di Curiosity sono considerate false (per empatia).
Le immagini di Spirit/Opportunity sono considerate false (per osmosi).
Le immagini del Clementine sono considerate false.

Anche le immagini del telescopio VLT verranno giudicate false. Garantito.

E' un paradosso ciclico senza uscita.

Se si considerano false tutte le immagini delle hasselblad (la massima qualità disponibile), non vedo come altre immagini riprese da sonde o telescopi possano confermare delle immagini fatte sul posto cui non credete in partenza. Non prendiamoci in giro dai...almeno questo.

ananta
Inviato: 5/9/2012 2:15  Aggiornato: 5/9/2012 2:15
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Tuttle Inviato: 5/9/2012 1:55:57
citazione:
Dal momento che nessuna immagine verrà mai accettata come prova non vedo lo sbocco di una tale affermazione. Non serve continuare a ripeterla. :)

Le immagini originali delle hasselblad sono considerate false.
Le immagini delle cineprese a bordo dei LEM sono considerate false.
Le immagini delle cineprese a bordo dei Rover sono considerate false.
Le immagini delle TV cam sulla luna sono considerate false.
Le immagini di Kaguya sono considerate false.
Quelle del LROC sono considerate false.
Le immagini di Curiosity sono considerate false (per empatia).
Le immagini di Spirit/Opportunity sono considerate false (per osmosi).
Le immagini del Clementine sono considerate false.

Anche le immagini del telescopio VLT verranno giudicate false. Garantito.

E' un paradosso ciclico senza uscita.

Se si considerano false tutte le immagini delle hasselblad (la massima qualità disponibile), non vedo come altre immagini riprese da sonde o telescopi possano confermare delle immagini fatte sul posto cui non credete in partenza. Non prendiamoci in giro dai...almeno questo.



Non riesco a vedere come darti torto.


E' un mondo duro... magari fosse semplice decifrarlo con modelli a due dimensioni!!

totalrec
Inviato: 5/9/2012 2:57  Aggiornato: 5/9/2012 3:32
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle:
Citazione:
Te lo ripeto, SONO DUE MISSIONI COMPLETAMENTE DIFFERENTI.


Sì, ma anche se non lo ripeti ogni tre per due, s'era capito anche solo dando un'occhiata alle foto che erano differenti. Semmai è un peccato che in tutte le argomentazioni dei "believers" questo piagnisteo sulla "diversità delle missioni", che giustificherebbe l'indecifrabilità delle foto LRO rispetto a quelle di altre apparecchiature satellitari, venga fuori solo ora che le foto del LRO si sono rivelate una ciofeca. Prima dicevano - scusa la frecciata, veh - che il LROC non avrebbe "lasciato dubbi" sulla veridicità delle missioni. Ma questo è un altro discorso.

In ogni caso, non mi far dire cose che non ho mai detto.
Non sto paragonando tra loro le due tipologie di missione LRO/GeoEye. Sto dicendo che, comunque si rivolti la frittata e quali che siano le specifiche tecniche, per una sonda avvicinatasi a soli 25 km. di altitudine, quelle foto sono vergognose. E quel che è peggio è che NON LO SONO in senso generale, ma solo con riferimento specifico agli oggetti che dovrebbero essere presenti sui siti dei presunti allunaggi, e che si presentano (unici elementi delle scansioni) come pateracchi di pixel bianchi e neri. GeoEye si trova ad un'altitudine quasi 28 volte superiore a quella attuale del LRO. Stai dicendo che questo vantaggio altimetrico non basta a compensare nemmeno in minima parte il dislivello nella qualità delle scansioni degli oggetti (e SOLO di quelli)? Puoi raccontarlo a tua sorella.

E stavolta non mi freghi nemmeno con la solita manfrina del "vi date troppa importanza" (grazie del "voi", in ogni caso). Stavolta è la NASA che se l'è cantata e suonata da sola. Ha lanciato la sonda in occasione del quarantennale dell'Apollo 11, dichiarando a tutti i media del mondo che i siti degli allunaggi sarebbero stati fotografati, che i dubbi sulla veridicità delle missioni sarebbero stati fugati una volta per tutte, ecc. ecc. Dici che l'ha fatto per "pompare la missione"? Può darsi, ciò non toglie che sia stata lei a suonare l'orchestrina, non certo io che le ho chiesto di farlo, figurati un po'. E questo per non parlare dei baccanali nei consessi dei believers. Non sono io (sorry, ma non ce la faccio a usare il "noi" manco fossi il Re Sole) che mi dò importanza, sono la NASA e i suoi cortigiani che per qualche ineffabile loro motivo me ne hanno data, quando avrebbero fatto meglio a tenere la ciabatta chiusa.


Citazione:
Puoi continuare a dire che le immagini fanno cacare, come per i manici di scopa o il domopac. Sono tutte battuttine che nascondono la non conoscenza dell'argomento e l'enorme egocentrismo dei lunacomplottisti, convinti che la NASA spenda miliardi di dollari per produrre prove degli sbarchi lunari.


Per qualunque cosa la NASA spenda miliardi di dollari, farebbe meglio a investirli in erba buona, visti i risultati. Non dico solo maria, anche valeriana, della cui terapia molti fedeli believers - te compreso, a quanto pare - dopo questo smacco sembrano avere un certo bisogno.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
edo
Inviato: 5/9/2012 3:36  Aggiornato: 5/9/2012 3:48
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Quando ci sarà un mercato milionario come quello delle GIS terrestri, ma per la luna, allora avrà senso aspettarsi un GeoEye lunare. Pensato e progettato appositamente per vendere immagini HI-RES dei sassi lunari. Sai che bello...e utile sarà. Un bel TOM TOM della luna...o un bel Google Earth dove poter vedere i sassi uno per uno.


Secondo quello che qualcuno ha scritto; risulterebbe che i siti dell'allunaggio rimarrebbero opachi a qualunque Geoeye, visto che sarebbero insorvolabili.

La qual cosa farebbe il paio con la secretazione dei progetti delle TT. Non si capisce perchè siano insorvolabili gli uni, quanto secretati gli altri...

Siamo al fideismo più ottuso, e tale accusa viene rimbalzata da una parte all'altra della barricata: "non accettate nessuna foto come valida", versus: "quale foto può essere considerata valida se fotografa manici di scopa e nastro adesivo?"
La NASA spende quello che deve, fa proclami e poi ti fa vedere quattro pixel sgranati e si aspetta che t'inchini deferente, e di fronte alla più evidente delle incongruità c'è chi la giustifica ritenendo valida la "spiegazione" che ""non era quella la missione"". Mah!
In queste condizioni siamo al bias contro bias (visto che va tanto di moda citarlo)

A proposito delle foto: quando la nasa è stata colta con le mani nella marmellata, ha ammesso che "alcune foto sono state ritoccate"... ma mai una volta, per quanto io sappia, che abbia mostrato la stessa foto prima del ritocco

Però l'uomo è stato sulla luna e Bin Laden ha orchestrato l'11 sett.

Alè! abbasso il complottismo.

Tuttle
Inviato: 5/9/2012 4:06  Aggiornato: 5/9/2012 4:17
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
In ogni caso, non mi far dire cose che non ho mai detto.
Non sto paragonando tra loro le due tipologie di missione LRO/GeoEye.


Seriamente...Inizio ad avere problemi a capire esattamente cosa vuoi dire. Tutto è iniziato con un tuo post che paragonava il LROC al GEOEYE. Io sto ancora parlando di quello e da li non mi muovo. Tu HAI PARAGONATO il GeoEye al LROC...sennò di cosa stiamo parlando cribbio? La disinformazione vale anche per il campo scientifico eh...

Citazione:
Sto dicendo che, comunque si rivolti la frittata e quali che siano le specifiche tecniche, per una sonda avvicinatasi a soli 25 km. di altitudine, quelle foto sono vergognose.


Questo non è argomentare. E' chiacchiericcio da bar. Sono schermi di copertura del non argomento. Io invece sto parlando di questo (visto che pare tu non comprenda ciò che scrivo, magari le slide ti aiutano);

http://youtu.be/gj_-vTGKh6M

http://youtu.be/Ed3DIBIuZEI

http://youtu.be/Q_gJ21-7eOI

Se vuoi prenderti del tempo per ascoltare e leggere quelle lezioni puoi solo che imparare. Non è la nasa. E' una società che produce e realizza QUEGLI strumenti. Credi che un utente con una minima preparazione scientifica debba credere te e le tue classificazioni a livello di "scope, domopac, fan cacare, vergognose e via compagnia danzando...", o debba dare credito ad argomenti su base scientifica e verificabile? Suvvia siamo seri, almeno una volta! Tu non mi stai rispondendo sullo stesso piano, mi stai dicendo un monte di fregnacce senza alcun fondemento. Ebbasta su!

Citazione:
E quel che è peggio è che NON LO SONO in senso generale, ma solo con riferimento specifico agli oggetti che dovrebbero essere presenti sui siti dei presunti allunaggi, e che si presentano (unici elementi delle scansioni) come pateracchi di pixel bianchi e neri. GeoEye si trova ad un'altitudine quasi 28 volte superiore a quella attuale del LRO. Stai dicendo che questo vantaggio altimetrico non basta a compensare nemmeno in minima parte il dislivello nella qualità delle scansioni degli oggetti (e SOLO di quelli)?


Ancora argomenti soppraffini; Pateracchi di pixel bianchi e neri. Dimmi te se uno può prenderti sul serio su questo livello di risposte. Ma dove siamo all'asilo?

Non esiste nessun vantaggio altimetrico slegato dal contesto. L'altidudine, da sola, non significa nulla o forse due diverse reflex a 3000 metri producono la stessa immagine, aldilà di ottiche, sensori, risoluzione, FOV, esposizione, otturazione etc?

Esistono LIMITI nell'utilizzo di quegli strumenti nello spazio profondo. BANDA, DISTANZA, PESO DEGLI STRUMENTI e OTTIMIZZAZIONE allo scopo della missione. Ancora, se non credi al sottoscritto puoi studiare qui;

http://youtu.be/gj_-vTGKh6M

http://youtu.be/Ed3DIBIuZEI

http://youtu.be/Q_gJ21-7eOI

Ci sono anche le slide se non riesci a seguire il testo in inglese. E' spiegato in maniera molto elementare, per cui credo non avrai problemi a capire ciò che viene esposto. Ma devi avere voglia di capire. E' il primo passo. Senza voglia di capire resta solo la fede religiosa per le proprie ataviche ed intime convinzioni. Ma io mica faccio l'esorcista diobono!

Citazione:
Puoi raccontarlo a tua sorella.


Mia sorella ha la fortuna di non dover convivere con certe fesserie. Ma comunque glielo farò presente. Magari se evitiamo di tirare dentro i parenti sarebbe cosa gradita. Faresti anche meno la figura di qualcuno che sta perdendo la bussola in assenza di contro argomentazioni.

Citazione:
E stavolta non mi freghi nemmeno con la solita manfrina del "vi date troppa importanza" (grazie del "voi", in ogni caso). Stavolta è la NASA che se l'è cantata e suonata da sola. Ha lanciato la sonda in occasione del quarantennale dell'Apollo 11, dichiarando a tutti i media del mondo che i siti degli allunaggi sarebbero stati fotografati,


E' esattamente quello che è stato fatto; Tutti i siti degli allunaggi sono stati fotografati più volte. La risoluzione è ottima. Un enorme salto in avanti per le camere per la ripresa nello spazio profondo. Inutile ripeterti che il GeoEye non centra niente in tutto questo perché sta comodamente nella troposfera.

Citazione:
...che i dubbi sulla veridicità delle missioni sarebbero stati fugati una volta per tutte, ecc. ecc.


Esatto. I dubbi. Non le certezze. Contro quelle c'è poco da fare. Ma sei veramente sicuro di avere dei dubbi? Ne dubito. :)

Citazione:
E questo per non parlare dei baccanali nei consessi dei believers. Non sono io (sorry, ma non ce la faccio a usare il "noi" manco fossi il Re Sole) che mi dò importanza, sono la NASA e i suoi cortigiani che per qualche ineffabile loro motivo me ne hanno data, quando avrebbero fatto meglio a tenere la ciabatta chiusa.


Tutto questo livore non cambia nulla. Il LRO sta facendo il suo lavoro e fotografando la luna. Che ti stia sul cazzo la NASA, gli Americani o il mondo intero non me ne può fregare di meno. Sono problemi che devi risolvere da solo...ma il LRO esiste a prescindere dai tuoi sentimenti contro questo o quello.

Citazione:
Per qualunque cosa la NASA spenda miliardi di dollari, farebbe meglio a investirli in erba buona, visti i risultati. Non dico solo maria, anche valeriana, della cui terapia molti fedeli believers - te compreso, a quanto pare - dopo questo smacco sembrano avere un certo bisogno.


Smacco? Quale smacco? :)

http://youtu.be/gj_-vTGKh6M

http://youtu.be/Ed3DIBIuZEI

http://youtu.be/Q_gJ21-7eOI

Prendi fiato, leggi i tuoi interventi e ciò che ti sto dicendo, fonti comprese. Non puoi ruttare in faccia a qualcuno che ti sta semplicemente dicendo le cose come stanno. Abbi pazienza ma per questo genere di atteggiamenti hai scelto il soggetto sbagliato...

totalrec
Inviato: 5/9/2012 8:28  Aggiornato: 5/9/2012 8:28
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle:
Citazione:
Esistono LIMITI nell'utilizzo di quegli strumenti nello spazio profondo. BANDA, DISTANZA, PESO DEGLI STRUMENTI e OTTIMIZZAZIONE

Ma dai? Chi l'avrebbe detto...

Citazione:
Seriamente...Inizio ad avere problemi a capire esattamente cosa vuoi dire. Tutto è iniziato con un tuo post che paragonava il LROC al GEOEYE. Io sto ancora parlando di quello e da li non mi muovo. Tu HAI PARAGONATO il GeoEye al LROC...sennò di cosa stiamo parlando cribbio? La disinformazione vale anche per il campo scientifico eh...


Vabbè, Tuttle, seriamente...
Pigliati 'na tisana calda e fatti una dormita, vai.

Sono due giorni che sbraiti in faccia all'universo mondo la tua sublime superiorità scientifica, che minacci al pubblico l'abbandono delle scene, che entri e esci dalla ribalta come un attore ubriaco...

E alla fine di questa scena madre, il meglio che sai produrre, di fronte a quelle foto, è la solita lagna: "Eh, ma devi capire che sono due missioni tanto, tanto diverse...".

Grazie al cazzo, lo vedo anche da me che son diverse.

Una produce foto che fanno pena e puzzano di taroccato da un chilometro, l'altra no. Era il punto di partenza del mio primo post.

Stai andando in loop, se non te ne sei accorto.

Vai, fatte 'na dormita che ci si ribecca un'altra volta.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Andre81
Inviato: 5/9/2012 8:57  Aggiornato: 5/9/2012 8:58
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/11/2011
Da:
Inviati: 53
 Re: Guarda che Luna!
vedendo la quantità di messaggi postati da tuttle, e leggendolo sempre con molto piacere, quando ho letto la tua ultima reply mi hai fatto quasi sorridere...

@tuttle,

Citazione:
La risoluzione è ottima. Un enorme salto in avanti per le camere per la ripresa nello spazio profondo.


le slide che hai mostrato documentano le grandi difficoltà ad ottenere immagini a grandi risoluzioni per missioni spaziali OGGI (presentazione del 2009).

Allora nel 69 invece la Hasselblad 500EL aveva tutti gli strumenti per fotografare nello spazio piu profondo.

Hem,

excuse me Dr. Alfred S. McEwen, ask to Hasselblad how to develop a deep space camera!!!

A.

Polonio
Inviato: 5/9/2012 9:47  Aggiornato: 5/9/2012 9:47
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
sono missioni differenti e tutto quanto, certo. ma io ancora aspetto di sapere quanti metri per pixel produrrebbe geoeye a 25km di quota.

Red_Knight
Inviato: 5/9/2012 9:51  Aggiornato: 5/9/2012 9:51
Sono certo di non sapere
Iscritto: 31/10/2005
Da:
Inviati: 3121
 Re: Guarda che Luna!
@totalrec

Citazione:
Stai dicendo che questo vantaggio altimetrico non basta a compensare nemmeno in minima parte il dislivello nella qualità delle scansioni degli oggetti


Sta dicendo quello che ha detto negli ultimi 10 post aritmetica di base (questa stregoneria moderna!) alla mano.

Questa è la NAC (Narrow Angle Camera) del LRO:


E questo cosino simpatico è Geoeye1:


Come già era stato detto, LRO ha una (ragguardevole, vista la distanza) ampiezza di banda di 100 Megabit per second (solo in parte dedicata alla NAC, non costantemente sfruttabile e con un certo overhead per la correzione degli errori), mentre il Geoeye arriva a 740, direttamente da una comoda orbita terrestre.

È ovvio che fare paragoni è una solenne minchiata.

In ogni caso, fatti (da Tuttle) i dovuti calcoli, "il vantaggio altimetrico" di LROC effettivamente permette comunque una risoluzione al suolo maggiore. Ma di poco. Cosa c'è di difficile da capire?
Poi può darsi che sia "un pateracchio di pixel", ma cos'altro avremmo dovuto vedere? Questo è il modulo lunare ripreso da molto vicino mentre sale verso il modulo di comando, con sullo sfondo il suolo lunare, eliminando i colori:

http://s7.postimage.org/f2q78iex5/Man_leaving_moon_Apollo_11_large.jpg

e già così a un occhio umano non risulta esattamente come L'Ultima Cena di Leonardo.

dino
Inviato: 5/9/2012 9:55  Aggiornato: 5/9/2012 9:55
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 2/11/2007
Da:
Inviati: 2315
 Re: Guarda che Luna!
mi piace questo thread... ormai anche i tg ogni volta che parlano della luna non possono non citare il grande "DUBBIO" che si sta insinuando anche nelle menti meno preparate... gli Americani spenderebbero qualsiasi cifra per togliere ogni dubbio sulle missioni lunari... basterebbe una sonda a 50km di altezza dal suolo lunare per filmare perfettamente lo 'sfasciacarrozze' che tutte le missioni lunari avrebbero contribuito a formarsi lasciando di tutto e di più sulla luna.... Questa è un'operazione tecnicamente fattibile e neanche dai costi proibitivi visto che in gioco c'è l'onore di un popolo che vuole o pretende di aver propiziato un passo storico per l'Umanità.... ma questa sonda non la manderanno, perché essa proverebbe esattamente il contrario e cioè che l'uomo non ha mai messo piede sulla luna e non c'è nessuno sfasciacarozze sul nostro amato satellite...

la NASA ha il NASO più lungo di Pinocchio...chi gioca a fare lo Sborone con la Scienza, prima o poi farà la figura del mentecatto... !!! ciaodino

Polonio
Inviato: 5/9/2012 10:10  Aggiornato: 5/9/2012 10:10
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
redknight, non capisco niente del tuo intervento, dico sul serio.
prima di tutto le immagini.
una mostra una parte della strumentazione, l'altra mostra l'intero satellite.
una mostra un uomo che si può prendere come riferimento, l'atra è immersa nel limbo.
per cosa le hai inserite?

poi, l'ampiezza di banda non capisco cosa abbia a che fare con la distanza. non dovrebbe essere dimensionata in base alla mole di dati da trasferire?

io con l'aritmetica di base non ho ancora capito quanti metri per pixel fornirebbe geoeye a 25km di quota, mi spiace.
che la risoluzione sarebbe maggiore non ho dubbi, ma tu dici che la differenza sarebbe poca. sicuro? cioé quanta? e, se posso insistere, perché?

baciccio
Inviato: 5/9/2012 10:28  Aggiornato: 5/9/2012 10:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 30/1/2006
Da: Genova
Inviati: 536
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
n ogni caso, fatti (da Tuttle) i dovuti calcoli, "il vantaggio altimetrico" di LROC effettivamente permette comunque una risoluzione al suolo maggiore. Ma di poco. Cosa c'è di difficile da capire? Poi può darsi che sia "un pateracchio di pixel", ma cos'altro avremmo dovuto vedere? Questo è il modulo lunare ripreso da molto vicino mentre sale verso il modulo di comando, con sullo sfondo il suolo lunare, eliminando i colori:

Premesso che appartengo alla categoria degli scettici; il problema sollevato da Totalrec circa la non visibilità dei manufatti che sarebbero sulla luna è concreto.Le foto che nelle premesse avrebbero dovuto spazzare via i dubbi non ci sono ancora. A meno che la corrosione,( esisterà anche lì, no?) non abbia ridotto davvero i resti della spedizione ad " un pateracciho di pixel". Nel link postato da Tuttle poco più sopra, si apprende che il potere di risoluzione della sonda lunare a 21 chilometri dal suolo sarebbe migliore di quello del Geoeye: 21 contro 50.
Ecco un passaggio tratto dallo stesso link:
"flavio said:
Lei dice “non è facile essere certi che le immagini di Google siano esclusivamente da satellite e non il risultato della composizione di più fonti”.
La frase va rovesciata: “siamo assolutamente certi che le immagini di Google non sono esclusivamente da satellite, ma sono il risultato della composizione di più fonti”.
Le argomentazioni a favore di tale certezza sono molteplici: oltre alle due che ho già riportato, va detto che Google Earth passa da Satellite View a Street View senza discontinuità, inoltre la risoluzione di zone vicine è talvolta diversa, ed infine – argomento dirimente – la scansione di aree vicine (o ancor meglio, della stessa area fatta in diverse release di Google Earth) è fatta in orari diversi (lo si vede dall’orientamento delle ombre), cosa impossibile per un satellite in orbita eliosincrona.
E comunque tutto ciò è irrilevante ai fini della discussione se la NASA abbia o meno dei mezzi migliori di quelli di Google. Sappiamo che, per progetto, la risoluzione angolare delle “narrow-angle cameras” del Lunar Reconnaissance Orbiter è di 10 micro-radianti (cfr http://lroc.sese.asu.edu/EPO/Educator/Educators/FactSheets/LROC_Fact_Sheet_v3.pdf), mentre quella delle immagini di Google è di 0,74 micro-radianti. Quindi, PER PROGETTO le telecamere del GeoEye-1 hanno risoluzione 13,5 volte migliore di quella delle telecamere del Lunar Reconnaissance Orbiter. Ma è del tutto irrilevante osservare che i due satelliti hanno finalità, e quindi strumentazione, assai diversa? E che tra le finalità del Lunar Reconnaissance Orbiter non vi era, inizialmente, quella di convincere gli scettici a riguardo delle missioni sulla luna? Comunque, a 21 km di quota la risoluzione spaziale del Lunar Reconnaissance Orbiter è di 21 cm, migliore di quella delle immagini di Google (la risoluzione che GeoEye-1 passa a Google è di 50 cm, non 41). Per rendersene conto provi a confrontare l’immagine di un’auto (che più o meno ha le dimensioni della base del LEM) vista da GeoEye-1 (si trovano in rete, p.es qui http://launch.geoeye.com/LaunchSite/assets/download_imagery/Simulation6.jpg) con quelle del Lunar Reconnaissance Orbiter rilasciate dalla NASA, che sono un po’ meglio di quelle del Corriere (le trova qui http://www.nasa.gov/images/content/584391main_M168000580LR_ap17_area-nolabel.jpg).

Red_Knight
Inviato: 5/9/2012 10:58  Aggiornato: 5/9/2012 10:58
Sono certo di non sapere
Iscritto: 31/10/2005
Da:
Inviati: 3121
 Re: Guarda che Luna!
@Polonio

Errore mio, dovevo postare questa:


Sarò più preciso: la lente ha un diametro di 1,1 m (e una risoluzione angolare di 0,55 microradianti). Cogli una leggera differenza con la NAC del LRO ora?

Citazione:
poi, l'ampiezza di banda non capisco cosa abbia a che fare con la distanza. non dovrebbe essere dimensionata in base alla mole di dati da trasferire?


Infatti. Intendevo appunto che avendo ampiezze di bande diverse, possono inviare quantità diverse di dati. LRO può sfruttare solo una frazione della banda di Geoeye per inviare foto (ognuna è da 256 MegaByte, rozzamente e ottimisticamente ci vorrebbero 10 secondi per ognuna, che nella pratica sono molti, molti di più), questo significa che, anche volendo, non avrebbe senso cercare di ottenere fotografie migliori di quelle che già fa. La considerazione sulla distanza era relativa semplicemente al fatto che è una banda piuttosto ampia. Un tipico modem ADSL wireless posto a 30 cm dal computer solitamente ha un'ampiezza di banda inferiore.

Citazione:
io con l'aritmetica di base non ho ancora capito quanti metri per pixel fornirebbe geoeye a 25km di quota, mi spiace.


A questo può rispondere Tuttle, io non so quale formula applicare. La tua vera domanda però è "perché non portano il Geoeye sulla Luna?", e la risposta è stata già data più volte.

Citazione:
che la risoluzione sarebbe maggiore non ho dubbi, ma tu dici che la differenza sarebbe poca. sicuro? cioé quanta? e, se posso insistere, perché?


Non ho mai detto una cosa del genere. Ho detto che Tuttle ha detto che LRO permette una risoluzione al suolo leggermente maggiore di Geoeye, proprio per via del "vantaggio altimetrico" di cui parlava totalrec, che però pensava dovesse essere maggiore di diversi ordini di grandezza. Così non è, e infatti la qualità è comparabile. Il problema è che un modulo lunare immerso nel più insignificante grigio sembra "un paterecchio di pixel", mentre un'automobile parcheggiata a New York si riconosce anche se è rappresentata da una dozzina di pixel.

Ghilgamesh
Inviato: 5/9/2012 11:05  Aggiornato: 5/9/2012 11:05
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/10/2005
Da:
Inviati: 3001
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Tuttle Inviato: 5/9/2012 1:22:12

La missione del NAC del LROC non è quella di VENDERE IMMAGINI A CARO PREZZO ai serivizi GIS professionali (questa è la mission di GEOEYE), ma di porre a termine una serie di ricerche dal fine scientifico (non ludico)


Allora sarebbe il caso di capire a cosa servissero quelle schifo di foto sgranate, perchè sembra le stiano usando solo per dire al mondo che si vedono le bandiere ... che però non si vedono!

A che gli serve una cosa che scansioni la superficie per non beccare rocce nell'atterraggio, se non hanno mai avuto problemi con le missioni passate?
Ci sono andati tante volte, mai un problema ... a che te serve?
Lo toglievi e aumentavi un pò la risoluzione.

Hanno addirittura messo du cosi per cercare il ghiaccio ... contando che prima avevano detto che sulla luna, l'acqua NON c'era, poi hanno scoperto che invece c'è.
Se sai già che c'è, sai anche DOVE ... o ci dicono cazzate adesso, o ce le hanno dette prima, come ti puoi fidar di gente così?

Forse la più bella è quella che misura le piste di atterraggio, ignorando il fatto che una volta atterravano in verticale, bastava trovare un angolino 3 metri per 3 e ci atterravano, mentre adesso je servono le piste d'atterraggio. Faccio notare anche che, la luna, non avendo atmosfera a proteggerla, è costantemente bombardata da meteoriti, Fai una rilevazione oggi, trovi una pista che ci puoi far atterrare un concorde ... poi tra vent'anni quando avrai realizzato il concorde spaziale, un meteorite ti fa saltare al pista e tu ti schianti come un piccione contro il vetro!
Geniali!


Citazione:
il dispendio di energie per mandare quella sonda a 300.000 Km dalla terra non può essere minimamente paragonato a quello necessario ad inviare il GeoEye a 680Km dalla terra.



Vuoi dirci che mandare una cosa pesante x a 680 km è diverso da mandare la stessa cosa x a 10 miliardi di anni luce?
Che io sapevo che una volta otrepassata l'atmosfera, non essendoci (praticamente) attrito, continui dritto alla stessa velocità.
Bastava fare due calcoli in più ... ma contando che sono andati sulla luna nel '69, non dovevano essere tanto difficili.
Ci vuole più tempo per farla arrivare, ma non capisco che consumi hai in più.

Citazione:
maggiore sarà il potere risolvente della camera...ma, aimè, maggiore sarà il suo peso ed esponenziale sarà la banda necessaria a trasmettere flussi di dati quali quelli della mappatura della luna sulla terra che andrebbe a sommarsi ad altri, altrettando PESANTI e COMPLESSI, fra i quali i dati del CRATER, del DLRE, del LAMP, del LOLA, del WAC e del Mini-RF.

Circa 7 anni fa, un mio amico, ha scaricato un film in 1 minuto e 47 secondi ... mo vorresti dirci che il problema della NASA è trasmettere du foto con una risoluzione decente?
Non è che i dati devi mandarli tutti in una volta i dati o che tutte le foto debbano avere lo stesso peso, fare una foto ad alta risoluzione giusto per tacitare i "lunacomplottisti", specie dopo la figura escrementizia fatta perdendosi i filmati originali, non credo fosse impossibile.

Polonio
Inviato: 5/9/2012 11:29  Aggiornato: 5/9/2012 11:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
no rednknight, mi spiace. ancora non capisco a che pro inserire quelle immagini.
ho capito cosa intendi, ma guarda questa e ti rendi conto che la tua immagine non ha nessun senso:
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/spacecraft/index.html

riguardo l'ampiezza di banda continuo a non capire perché continui a farne una questione di distanze...

riguardo invece la domanda sulla definizione di geoeye ti sbagli. la mia domanda è esattamente quella che ho fatto. lo scopo invece era quello di vedere quanti di quelli che si sono sdilinguati nel fare complimenti a tuttle hanno anche provato a capire cosa abbia detto. tuttle potrà anche essere competente (non lo conosco, ma concedo sempre il beneficio del dubbio), di certo però non è quello che definirei un gran comunicatore (senza offesa, tuttle). era una curiosità personale di tipo semiprofessionale. diciamo che era giusto una domanda così, tanto per tastare i livelli di bias.
in ogni caso sono ancora curioso di sapere quanti mt/pixel a 25Km.

che tu abbia ripreso un'affermazione di tuttle per dimostrare qualcosa, senza essere certo di quello che dici, resta comunque un fatto.

dopotutto non sono io che sono entrato nella discussione appioppando etichette di "lunacomplottismo" e tacciando di "affezione da bias" a destra e a manca.

spero sia chiaro quello che intendo...

totalrec
Inviato: 5/9/2012 11:40  Aggiornato: 5/9/2012 11:40
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Red Knight:
Citazione:
Poi può darsi che sia "un pateracchio di pixel", ma cos'altro avremmo dovuto vedere?


Non saprei, bisognerebbe chiederlo a Tuttle, il quale a suo tempo andava dicendo che il LRO "non avrebbe lasciato dubbi" sulla veridicità delle missioni Apollo.
Io, per la cronaca, mi aspettavo esattamente ciò che poi abbiamo visto.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
anakyn
Inviato: 5/9/2012 11:59  Aggiornato: 5/9/2012 11:59
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
non credete in partenza. Non prendiamoci in giro dai...almeno questo.


Non capisco il plurale e nemmeno perchè mi includi nell'eventuale "presa in giro".

Io stavo cercando di riassumere le due posizioni in gioco sullo specifico aspetto in questione per una questione di chiarezza, in primis del sottoscritto. Non di propaganda.

Sono scettico, ma per nulla convinto nè della tesi ufficialista nè di quella complottista.

ananta
Inviato: 5/9/2012 12:15  Aggiornato: 5/9/2012 12:15
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Vorrei porre delle domande a Totalrec, a Polonio e a chiunque voglia ovviamente intervenire .... dopo le migliaia, molto spesso rindondanti e permettetemi inutili, poste da voi scettici.

Avete dubbi sull'allunaggio?
Siete sicuri?
Dalle domande che ponete sembra che vogliate fare luce su una scandalosa farsa senza manco accendere la luce... e lamentandovi pure di chi vi sta dando le coordinate per trovare l'interruttore!!!
Se non ne avete, NON VI STATE CONFRONTANDO, ma state cercando di CONVINCERE!!
Ma per convincere qualcuno a comperare le vostre illuminazioni servirebbero almeno argomenti di vendita.... cazzo ma sembrate degli eschimesi che stanno cercando di vendere ghiaccioli, perdio!!!
A una discussione di questa natura non mi interessa partecipare, spero che lo stesso valga per voi.
Redknight, Tuttle mica sono qui a cercare di convincere nessuno, forse non vi è ancora chiaro.
E manco io.

Polonio
Inviato: 5/9/2012 12:26  Aggiornato: 5/9/2012 12:26
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
ananta, forse non sono stato chiaro.
per restare nella tua metafora: tu sai mica dove tiportano le coordinate che ti hanno dato? o le segui alla cieca solo perché non sei in grado di capirle?
traducendo: quanti mt/pixel a 25km con geoeye?

toussaint
Inviato: 5/9/2012 12:40  Aggiornato: 5/9/2012 12:40
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Red_Knight ha scritto:
Il problema è che un modulo lunare immerso nel più insignificante grigio sembra "un paterecchio di pixel", mentre un'automobile parcheggiata a New York si riconosce anche se è rappresentata da una dozzina di pixel.

Risposta:
questa la trovo una colossale frescaccia, cosa c'entra lo sfondo in cui è immerso l'oggetto con la risoluzione dell'immagine dello stesso oggetto. E se invece si parlava di contrasto (ma cosa c'entrano allora i pixel?), è vero il contrario, in un grigio uniforme ciò che non lo è dovrebbe risaltare di più.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
toussaint
Inviato: 5/9/2012 12:42  Aggiornato: 5/9/2012 12:42
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Prima avevo fatto una domanda che a me sembra importante, poi può darsi sia ina banalità o una cosa superata, però se qualcuno vuol darmi risposta lo ringrazio sin da ora.
E' vero che alcune comunicazioni tra Houston e gli astronauti presentavano un ritardo inferiore al secondo?

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
orne
Inviato: 5/9/2012 13:01  Aggiornato: 5/9/2012 13:01
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
ananta

Citazione:
Avete dubbi sull'allunaggio? Siete sicuri?


voglio fare un paio di considerazioni mettendo da parte la mia sfiducia nei confronti dell'establishment statunitense.
come ho avuto modo di dirti in pvt, io ho dubbi, non certezze e, soprattutto, non pretendo nel modo più assoluto di avere la verità in tasca.
per farti capire fino in fondo il mio pensiero:

1) ho visto, in uno dei tanti filmati qui proposti, che c'è un ente (non chiedetemi quale, non lo ricordo) che manda un segnale laser sulla luna e che questo segnale viene re-inviato sulla terra da un trasmettitore sul satellite. ora: gli incaricati di questo ente dicono che nessuno dei non credenti (scusate, preferisco questo termine a quello di complottisti) è mai andato a chiedere e verificare di persona quanto da loro fatto. dando per scontato che le immagini viste (del raggio laser che parte dalla terra, arriva sulla luna e ritorna al mittente) siano vere, quel trasmettitore sulla luna in qualche modo ci deve essere arrivato. Se poi qualcuno ha informazioni diverse da quelle che ho esposto, sarò ben lieta di ascoltarle.

2) pensiero opposto: Neil Armstrong non ha voluto giurare sulla Bibbia che sulla luna c'è stato. conoscendo gli americani sarebbe bastato questo a eliminare qualsiasi dubbio sulla veridicità delle missioni (certo, i criminali in tribunale giurano sulla Bibbia di essere innocenti, ma Neil Armstrong non era un criminale). io non riesco a non chiedermi perché non l'abbia voluto fare e mi viene il sospetto.


io non capisco assolutamente niente di riprese, di risoluzioni fotografiche o di qualunque altra cosa tecnica qui discussa (e che mi guardo bene dal controbattere), mi faccio le semplici domande che si pone il cosiddetto "uomo della strada" quando vede cose che non tornano (tipo i movimenti "strani" degli astronauti del filmato proposto da Massimo nell'articolo).
spero, adesso, di aver finalmente chiarito il mio pensiero.

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Tuttle
Inviato: 5/9/2012 13:04  Aggiornato: 5/9/2012 13:06
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Vabbè, Tuttle, seriamente... Pigliati 'na tisana calda e fatti una dormita, vai. Sono due giorni che sbraiti in faccia all'universo mondo la tua sublime superiorità scientifica, che minacci al pubblico l'abbandono delle scene, che entri e esci dalla ribalta come un attore ubriaco... E alla fine di questa scena madre, il meglio che sai produrre, di fronte a quelle foto, è la solita lagna: "Eh, ma devi capire che sono due missioni tanto, tanto diverse...". Grazie al cazzo, lo vedo anche da me che son diverse. Una produce foto che fanno pena e puzzano di taroccato da un chilometro, l'altra no. Era il punto di partenza del mio primo post. Stai andando in loop, se non te ne sei accorto.


Hai studiato? Sei andato a vederti le slide? No?

Dai studia che poi tutto questo odio ti passa...

http://youtu.be/gj_-vTGKh6M

http://youtu.be/Ed3DIBIuZEI

http://youtu.be/Q_gJ21-7eOI

ananta
Inviato: 5/9/2012 13:24  Aggiornato: 5/9/2012 13:24
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Polonio Inviato: 5/9/2012 12:26:59
citazione:
ananta, forse non sono stato chiaro.
per restare nella tua metafora: tu sai mica dove tiportano le coordinate che ti hanno dato? o le segui alla cieca solo perché non sei in grado di capirle?

Polonio, te possino.....
Io non sono certo (al 100%) di nulla che non vivo direttamente e che non è sottoposta alla mia personale peer-review, come ho già detto.... ma informandomi mi sono fatto credo in tutta onestà un'idea della questione che permettimi è a distanze di almeno ordini di grandezza rispetto alla tua (e lo si denota dalle domande che poni).
Tu sei convinto che qualcuno mi abbia convinto, ma non è così.... se ti fa piacere crederlo fà pure.
Ho cercato di capire scevro da qualsiasi pregiudizio.
Non vuole essere una dimostrazione di superiorità, credimi.
Ma le stesse domande che mi poni te le sei poste?
Sei certo di dove ti portano?
Da dove deriva questa certezza?
Hai almeno fatto lo sforzo di leggerti e sfogliarti le montagne di documentazioni che sono state prodotte (non solo dalla Nasa)??
Le hai capite?
Hai competenza per comprenderle?
Hai eventualmente approfondito con qualcuno che avesse competenze ingegneristiche in materia?
Su che base affermi di essere scettico sull'argomento?
Secondo me sei convinto di aver capito l'universoo quando manco Buddha, sino a pochi attimi prima del Nirvana, poteva affermarlo!!
E forse per questo ho anch'io la sensazione che "VI DIATE TROPPA IMPORTANZA"

Se nel caso 11/09 non ci fosse stato qualcuno a leggersi i verbali delle testimonianze dei familiari delle vittime riguardando le presunete telefonate avvenute a bordo aerei, confrontandole con quanto appositamente omesso negli allegati di inchiesta incongruente alla tecnologia nelle telecomunicazioni in relazione alle altidunini in cui queste comunicazioni , se non avesse analizzato i tabulati dei voli incoerenti con le testimonianze prese in considerazione della Commisione di inchiesta sullo schianto al Pentagono, se non avesse prodotto un modello matematico dei crolli dei palazzi... se se e ancora se.... saremmo ancora a parlare di teorie... anni luce da quello a cui le indagini veramente indipendenti sono arrivate.
Le teorie non mi appassionano... possono al massimo incuriosirmi.
Ma non portano da nessuna parte...

Polonio
Inviato: 5/9/2012 13:42  Aggiornato: 5/9/2012 13:42
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
ananta, mi sa che non sono riuscito a spiegarmi nemmeno stavolta.
non mi mettere in bocca ragionamenti che non ho fatto. non mi conosci.
io non sono convinto di niente, tanto meno penso di sapere di cosa sei convinto tu.
ho chiesto un numero e sei partito per la tangente. questo l'ho notato.


toussaint, avevo visto la domanda e anche a me interesserebbe saperne di più. aspettavo di vedere anche io se qualcuno aveva teorie a riguardo.
qualcuno ha già provato a dare una spiegazione "ufficialista" all'incongruenza dei ritardi nelle comunicazioni?
ho provato a fare una (micro)ricerca, ma non ho trovato ancora niente.

Andre81
Inviato: 5/9/2012 14:02  Aggiornato: 5/9/2012 14:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/11/2011
Da:
Inviati: 53
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
qualcuno ha già provato a dare una spiegazione "ufficialista" all'incongruenza dei ritardi nelle comunicazioni?


Non esiste una spiegazione ufficialista nei (mancati) ritardi.
(Attivissimo riporta nel suo libro queste affermazioni:
Citazione:
Uno splendido esempio di come tutto questo materiale tecnico sia esa -minabile, verificabile e coerente, anche in maniere impreviste e poco intuitive, arriva da una ricerca condotta proprio in Italia da Luca Girlan -da, dell’INFN (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare) di Pisa, insieme agli studenti del Liceo Scientifico “E. Fermi” di Massa e del Liceo Scientifico “A. Vallisneri” di Lucca. Girlanda e gli studenti hanno scaricato dal sito Internet della NASA le registrazioni delle comunicazioni radio delle missioni lunari e hanno notato che nelle registrazioni c’è l’eco della voce del Controllo Missione sulla Terra. L’audio del segnale radio dalla Terra, infatti, arrivava nelle cuffie degli astronauti e veniva capta -to anche dai loro microfoni (Fi -gura 3-13) e quindi ritrasmesso a Terra. Gli studenti hanno mi -surato la durata di quest’andata e ritorno alla velocità della luce: circa 2,6 secondi per l’Apollo 11. Hanno poi calcolato che per produrre questo ritardo, la Luna doveva trovarsi a circa 393.000 chilometri di distanza.

)

Ma il riportare punti in cui l'audio è normale non prova nulla, io voglio spiegazioni quando il ritardo audio MANCA!
Posso quindi dire che la mancanza di una versione ufficialista, si ha perché è semplicemente e fisicamente impossibile (nel senso che non sottostà alle leggi della FISICA) che il segnale viaggi più veloce della luce.

Quindi, o quell'audio è falso (o vero però modificato magari usando la tecnica del time-stretching, e quindi dovrebbero giustificare questo) oppure se è vero, hanno fatto un piccolo errore ma che li frega inesorabilmente.

Banale.

anzi come diceva il mio prof di algebra lineare, niente è banale, ma è semplice!


edit: non può essere giustificato nemmeno usando la tecnica del time-stretching, perché ci sono alcuni passaggi che hanno un botta-risposta fluido, si capisce benissimo che parlano al massimo a poche centinaia di chilometri.

Polonio
Inviato: 5/9/2012 14:30  Aggiornato: 5/9/2012 14:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
"Ma il riportare punti in cui l'audio è normale non prova nulla, io voglio spiegazioni quando il ritardo audio MANCA!"

io continuo a cercare, ma per ora si potrebbe dire che "per un punto martin perse la cappa".

ananta
Inviato: 5/9/2012 14:30  Aggiornato: 5/9/2012 14:30
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Polonio, probabilmente ho compreso male le tue intenzioni.
Ma le risposte che eventualmente ti verranno date dove ti porteranno?
Non noti che stai cercando un appiglio su cui aggrapparti?

L'analisi e l'eventuale confutazione di una missione del genere ti posso assicuare è molto più complessa di quanto non vogliate a tutti i costi far passare, e aggiungo PURTROPPO, visto il tempo che qualcuno qui c'ha impiegato fra scartoffie e analisi di documenti fotografici di prima generazione (e non di quarta o quinta.... CAZZO!!!), dati tecnici da incrociare e quant'altro.
Sui ritardi nelle comunicazioni non ci sono incongruenze.... se la mia risposta ti sta bene altrimenti muovi i tuoi piedini e cercati le risposte....
Scusa la franchezza e forse l'acidità dell'intervento ma è in sostanza quello che penso di questo modo di agire.

Polonio
Inviato: 5/9/2012 14:33  Aggiornato: 5/9/2012 14:33
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
perdona la franchezza, ma non hai capito una cippa.

già che ci sei, tu hai per caso qualche idea da condividere a proposito dei mancati ritardi nelle comunicazioni radio?

ananta
Inviato: 5/9/2012 14:35  Aggiornato: 5/9/2012 14:35
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
@ Polonio
Le mie domande sono ancora valide e gradirei anch'io delle risposte da te.
ciao

@ orne
Ho letto il tuo pv e ti ho risposto. ciao

Ghilgamesh
Inviato: 5/9/2012 14:43  Aggiornato: 5/9/2012 14:43
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/10/2005
Da:
Inviati: 3001
 Re: Guarda che Luna!
@ Orne

Il problema dei due quesiti da te proposti, è che uno è falso.

Personalmente non credo che ci sia qualcuno che non crede che ci sia uno specchietto sulla luna ... semmai molti dubitano del QUANDO è stato messo.
Ovvio che nessuno si è presentato da loro, cosa ci si presenta a fare?

Sarebbe interessante invece visionare i filmati ORIGINALI di quando lo specchietto fu posizionato, ma quelli li hanno "persi".


Il secondo problema, non è una prova, ma il sospetto lo fa nascere (o se già c'era, lo fa crescere)

E' molto più una prova il fatto che abbiano "perso" i filmati ... boh, sarebbe come dire che il Luovre s'è persa la Gioconda!
Se mi dici che te li hanno fregati potrei anche crederci (ma dovresti spiegare la falla della sicurezza) ... ma persi?! Dai! Era un pezzo di storia e lo perdi!
Niente backup, nulla? E nessuno si lamenta? Nessuno viene licenziato per incompetenza?
In America, patria della meritocrazia? Si, come no.

Polonio
Inviato: 5/9/2012 14:44  Aggiornato: 5/9/2012 14:44
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
"Le mie domande sono ancora valide e gradirei anch'io delle risposte da te."

a parte che continui a cercare di metterla sul personale, le mie risposte alle domande che mi hai fatto dipendono dalle risposte che darai alle domande che ho fatto io, e che non hanno niente di personale.

prova a dirmi come mai in TUTTI i viaggi lunari nessuno ha mai avuto l'idea di fare una panoramica a 360° e io vedrò di commentare, ti pare?
tu dimmi quale è la definizione di geoeye a 25km di distanza e io ti dico dove mi porta la tua risposta, ti pare?
dimmi qualcosa a proposito del mancato ritardo nelle comunicazioni e io ti risponderò a seconda di cosa risponderai, ti pare?

orne
Inviato: 5/9/2012 14:47  Aggiornato: 5/9/2012 14:47
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
ananta

Citazione:
@ orne Ho letto il tuo pv e ti ho risposto. ciao


visto, letto e apprezzato.
grazie!
ciao!

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
ananta
Inviato: 5/9/2012 14:51  Aggiornato: 5/9/2012 14:51
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Andre81 Inviato: 5/9/2012 14:02:21
citazione:
Non esiste una spiegazione ufficialista nei (mancati) ritardi.
Attivissimo riporta nel suo libro queste affermazioni:


Uno splendido esempio di come tutto questo materiale tecnico sia esa -minabile, verificabile e coerente, anche in maniere impreviste e poco intuitive, arriva da una ricerca condotta proprio in Italia da Luca Girlan -da, dell’INFN (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare) di Pisa, insieme agli studenti del Liceo Scientifico “E. Fermi” di Massa e del Liceo Scientifico “A. Vallisneri” di Lucca. Girlanda e gli studenti hanno scaricato dal sito Internet della NASA le registrazioni delle comunicazioni radio delle missioni lunari e hanno notato che nelle registrazioni c’è l’eco della voce del Controllo Missione sulla Terra. L’audio del segnale radio dalla Terra, infatti, arrivava nelle cuffie degli astronauti e veniva capta -to anche dai loro microfoni (Fi -gura 3-13) e quindi ritrasmesso a Terra. Gli studenti hanno mi -surato la durata di quest’andata e ritorno alla velocità della luce: circa 2,6 secondi per l’Apollo 11. Hanno poi calcolato che per produrre questo ritardo, la Luna doveva trovarsi a circa 393.000 chilometri di distanza.

)

Ma il riportare punti in cui l'audio è normale non prova nulla, io voglio spiegazioni quando il ritardo audio MANCA!


Andrea, hai per caso verificato la veridicità di quanto affermi?
Io in tutta onestà ero al corrente dell'analisi dell'INFN e mi pare alquanto strano che questo "particolare" a cui tu fai riferimento sia sfuggita ad un Istituto di Fisica Nucleare.
La fonte per quello che sostieni?

Pyter
Inviato: 5/9/2012 15:00  Aggiornato: 5/9/2012 15:00
Sono certo di non sapere
Iscritto: 15/9/2006
Da: Sidonia Novordo
Inviati: 6250
 Re: Guarda che Luna!
“Quante cose si potrebbero capire, se non fossero spiegate.” (Stanislaw Lec)

"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Ghilgamesh
Inviato: 5/9/2012 15:00  Aggiornato: 5/9/2012 15:00
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/10/2005
Da:
Inviati: 3001
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
ananta Inviato: 5/9/2012 14:51:09
Andrea, hai per caso verificato la veridicità di quanto affermi?
Io in tutta onestà ero al corrente dell'analisi dell'INFN e mi pare alquanto strano che questo "particolare" a cui tu fai riferimento sia sfuggita ad un Istituto di Fisica Nucleare.
La fonte per quello che sostieni?


Scusa ma il tutto si basa su una frase errata: "Uno splendido esempio di come tutto questo materiale tecnico sia esa -minabile, verificabile e coerente".

In realtà, essendoci stati solo loro, e avendo perso buona parte delle prove (i filmati), NULLA è verificabile.

Io non ho sentito ne i ritardi ne la mancanza, il problema è che anche se tutti i ritardi fossero sempre coerenti, non dimostrerebbe nulla.

Non penso sia difficile ritardare una trasmissione artificialmente del tempo che vuoi.
Io so farlo e credo ne fosse capace anche la NASA nel 69.

Comunque, essendo dei cialtroni, è altamente probabile che alle volte abbiano sbagliato.

ananta
Inviato: 5/9/2012 15:10  Aggiornato: 5/9/2012 15:22
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Polonio Inviato: 5/9/2012 14:44:46

cit:
a parte che continui a cercare di metterla sul personale, le mie risposte alle domande che mi hai fatto dipendono dalle risposte che darai alle domande che ho fatto io, e che non hanno niente di personale.

Boh, forse non mi so spiegare.
Io non la metto sul personale... sto cercando di comprendere il percorso mentale nei tuoi ragionamenti e l'unica conclusione a cui sono arrivato è che stai cercando il famoso BIAS di conferma ormai molte volte nominato....

Perchè non hanno mai avuto l'idea di fare una panoramica?
Echennesò io... mica posso entare nella testa di Armstrong, ma non era manco di interesse scientifico/documentale tale da essere considerato un punto oscuro della vicenda. Fotografie della volta celeste dalla luna non sarebbero certo state illuminanti e non vedo il nesso... che dici?
Non ti rimmarrebbe comunque come per le altre foto la possibilità presunta di manipolazione?
Se ci fosse scioglierebbe i tuoi dubbi? Non rispondermi di sì... non farmi crepare dal ridere perfavore!
Vuoi sapere la definizione di GeoEye a 25 km?
Che c'entra con l'allunaggio?
Sono rinformazioni di cui attualmente non dispongo... ma manco le cerco se non comprendo a cosa possano servirti....
Ai debunker sull'11/09 mica chiedevo di rispondere a mie elucubrazioni sul Nirvikalpa Samadhi....
Sui ritardi ho già dato una mia risposta.
Ora aspetto le tue... ciao

freemind
Inviato: 5/9/2012 15:11  Aggiornato: 5/9/2012 15:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 17/6/2004
Da:
Inviati: 380
 Re: Guarda che Luna!
dopo moltissimo tempo torno a commentare qualcosa. voglio far notare la seguente cosa: al minuto 3:49 il video mostra uno degli astronauti che ACCIDENTALMENTE urta un qualcosa che sembra un treppiedi. Questo vola (non per aria, si suppone...) ed atterra (o alluna...) poco dopo. Ora basta far due calcoli: sulla terra la caduta libera avviene ad una certa velocità. Sulla luna, a causa della diversa gravità, ad un'altra. Facile dedurre se avviene sulla terra o sulla luna. A me sembra che cada normalissimamente, così come sono abituato a vedere qui su questo pianeta e non svolazzando lentamente come si suppone debba avvenire sul nostro satellite. Non vorrei essere troppo trionfalistico. Ma questa, se confermata, potrebbe essere una prova SCHIACCIANTE... Mi piacerebbe conoscere il parere di Massimo.

Noi non ci realizziamo mai. Siamo due abissi: un pozzo che fissa il cielo - FERNANDO PESSOA
toussaint
Inviato: 5/9/2012 15:13  Aggiornato: 5/9/2012 15:13
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Gilgamesh, è chiaro che il fatto dei ritardi può spiegare qualcosa (nel caso comprovare il fake) solo se esiste un ritardo inferiore al secondo. Il caso contrario, ossia l'inesistenza di tali ritardi, non prova che sulla Luna ci si sia andati.
Ho fatto qui questa domanda perchè non sono riuscito in rete a trovare prove dell'esistenza di tali ritardi, ma essendo i motori di ricerca etero indirizzati da chi è interessato a nascondere certe cose, vorrei sapere se qualcuno più esperto di me o con software di ricerca in rete meno banali o mainstream sia riuscito a trovare prove dell'esistenza dei ritardi in questione. Sarebbe fondamentale perchè metterebbe in campo l'impossibilità fisica di fronte alla quale tutti gli Attivissimo di questo mondo potrebbero solamente fare seppaku in pubblico.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Polonio
Inviato: 5/9/2012 15:14  Aggiornato: 5/9/2012 15:14
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
"Non penso sia difficile ritardare una trasmissione artificialmente del tempo che vuoi.
Io so farlo e credo ne fosse capace anche la NASA nel 69."

ghilgamesh, il punto è che le trasmissioni, in diverse occasioni, non risultano RITARDATE, ma ANTICIPATE. se è vero, nemmeno la nasa poteva ottenere quell'effetto, nemmeno nel 2012, a meno di possedere tecnologie alla startrek.
il punto è capire se gli spezzoni di audio in causa siano "originali".

ohmygod
Inviato: 5/9/2012 15:16  Aggiornato: 5/9/2012 15:16
Sono certo di non sapere
Iscritto: 16/10/2007
Da:
Inviati: 3652
 Re: Guarda che Luna!
Solo un uomo è stato sulla luna:Astolfo.
Nasa ci ha tentato ma le mancava l'ippogrifo.
Chi mai sarà in grado di recuperare il senno di Nasa?

ananta
Inviato: 5/9/2012 15:17  Aggiornato: 5/9/2012 15:18
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Ghilgamesh Inviato: 5/9/2012 15:00:22

Citazione:

Scusa ma il tutto si basa su una frase errata: "Uno splendido esempio di come tutto questo materiale tecnico sia esa -minabile, verificabile e coerente".

In realtà, essendoci stati solo loro, e avendo perso buona parte delle prove (i filmati), NULLA è verificabile.



Caro Ghilgamesh,
anche ammetendo che quello che sostieni sia vero (e non lo sto ammettendo, sia chiaro), capisci che comunque la si voglia girare, se una cosa come sostieni tu non è VERIFICABILE non può portare nè da una parte (tesi ufficiale), nè dall'altra (tesi alternativa)... quindi manco allora ha senso parlarne e cercare di analizzarla (??).
O sbaglio?
Ti pongo allora una nuova domanda...
Cos'è che è verificabile della questione allunaggi secondo te?

toussaint
Inviato: 5/9/2012 15:23  Aggiornato: 5/9/2012 15:23
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Polonio, puoi postare uqalche link o qualche altro riferimento su questo?
Le comunicazioni sarebbero ADDIRITTURA anticipate?
Se così fosse, stiamo ancora a discutere? Mi sembra importantissimo chiarire questo punto.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Andre81
Inviato: 5/9/2012 15:25  Aggiornato: 5/9/2012 15:25
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/11/2011
Da:
Inviati: 53
 Re: Guarda che Luna!
@ananta,

le analisi riportate in questo sito (fonte) sono ottime, sono andato comunque a fare una controprova con sia l'audio "originale" sia la trascrizione, (difficile farle poiché è tutto in mano loro) però ci sono chicche secondo me interessanti, e come sempre la nasa ricorre ai ripari:

fonte: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17.alsepoff.html

Citazione:

118:14:22 Parker: Hey, we have a picture, 17. We have a picture.

118:14:25 Cernan: Jack? (Responsing to Bob) Ah, beautiful, babe. It's all yours. I hope it moves now.

[The TV is being controlled from Houston by Ed Fendell. We are looking south toward Bear Mountain, which is the low, dark hill just left of center. Fendell starts a clockwise TV pan.]
[The original, 1972 transcription of Gene's transmission at 118:14:25 is "You have? Ah, beautiful, babe. It's all yours. I hope it moves now." In April 2012, Journal Contributor Vlad Pustynski asked me to check the audio because he did not believe "You have?" is what Gene actually said. Listening to the audio, it was immediately obvious to me that Gene had called to Jack before he heard Bob. Throughout the Apollo 17 lunar surface operations, both Gene and Jack tend to speak a little louder to Houston than they do to each other. As can be heard in the audio clip, before 118:14:22, Gene had been talking to Bob. When he calls to Jack, the character of his voice changes and the volume decreases, clearly indicating that he is not talking to Bob. Then, when he hears Bob say that they have a picture in Houston, Gene's voice changes back to his 'speaking to Houston' mode.]


come dire, avevamo capito male!

toussaint
Inviato: 5/9/2012 15:25  Aggiornato: 5/9/2012 15:25
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
E' chiaro che gli Attivissimo risponderebbero dicendo che come le foto dubbie sarebbero state fatte a posteriori (ma così sono buoni tutti, è come portarsi l'arbitro da casa), anche le comunicazioni sarebbero state sceneggiate perchè magari sarebbero risultate incomprensibili al pubblico.
Ma a quel punto, la figura di c... sarebbe di proporzioni incalcolabili.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Polonio
Inviato: 5/9/2012 15:28  Aggiornato: 5/9/2012 15:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
riguardo i ritardi mancati io ho fatto riferimento agli spezzoni in questo pagina:
http://www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/TransmissionDelay/TransmissionDelay.HTM

ananta, ti sei preoccupato del mio percorso mentale più che delle domande che ho fatto, ma non è personale. capito.
ovviamente il bias è il mio.


niente panoramica a 360°:
hai idea di come si falsifichino le immagini? o il bias è il mio?
io sono un signor nessuo, ovviamente. chiedi a tuttle se ci sarebbe differenza nel falsificarne una rispetto ad una inquadratura fissa.


niente definizione del geoeye:
ma il bias è il mio... se non l'hai capito c'è poco da fare.


"Se ci fosse scioglierebbe i tuoi dubbi? Non rispondermi di sì... non farmi crepare dal ridere perfavore!"
che ti rispondo a fare, se la risposta l'hai già?
ma il bias è il mio...

delay sbagliati:
da verificare, ma è tutto in ordine.
ma il bias è il mio.


potrei andare avanti ancora per un po'. ma penso che sia sufficiente.

orne
Inviato: 5/9/2012 15:30  Aggiornato: 5/9/2012 15:30
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
Ghilgamesh

ho volutamente citato due esempi non risolutivi; la mia mente, per quanto profana, non è così ristretta...

per il primo punto, infatti, ho chiesto se qualcuno aveva più informazioni di me su questo specchio e ti ringrazio della risposta.

il secondo punto non voleva essere una prova (mai detto), ho asserito che porta ulteriori sospetti, proprio come hai ribadito tu.


riguardo allo "smarrimento" dei filmati come non essere d'accordo con te?

Citazione:
Niente backup, nulla? E nessuno si lamenta? Nessuno viene licenziato per incompetenza?


mah... magari si scopre che i responsabili sono stati "promossi" come alcuni soggetti implicati nell'11/9...

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
toussaint
Inviato: 5/9/2012 15:37  Aggiornato: 5/9/2012 15:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Ok, ho trovato questo link perchè l'altro non si apriva:
Moon hoax - transmission delay

Bè, un ritardo di 1,07 secondi è assolutamente impossibile, giustamente anche di 2,6 secondi sarebbe impossibile perchè non si può rispondere istantaneamente, il cervello ha bisogno perlomeno di qualche decimo per registrare, formulare e comandare la risposta agli organi sensori.
Ma 1,07 dai...
A meno che non sia un editing per motivi di fruibilità della comunicazione, ma allora la comunicazione era in differita e lo scopo di tutto era il marketing non la narrazione di un evento storico, ma allora tutto quell'evento può esso stesso essere una semplice opra di marketing. Non solo, gli originali dovrebbero esistere da qualche parte e penso si possa con i mezzi odierni capire se anch'essi siano stati manipolati. Se poi anch'essi sono andati distrutti come tante altre cose (ne ho sentita un'altra dei debunkers, assolutamente esilarante, ossia che la banidera sarebbe andata distrutta per l'effetto delle radiazioni sul nylon, quelle stesse radiazioni che non riescono a penetrare le tute, riescono a polverizzare la bandiera, e un'altra ancora secondo cui Aldrin avrebbe detto che la bandiera si era distrutta dopo il decollo del LEM), bè allora cari debunkers giocate a texas hold'em da soli, che tanto volete vincere per forza.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
funky1
Inviato: 5/9/2012 15:42  Aggiornato: 5/9/2012 15:42
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2008
Da:
Inviati: 708
 Re: Guarda che Luna!
@Polonio:
Citazione:
niente panoramica a 360°


Certo che una ricerchina su youtube è faticosa, eh?
http://www.youtube.com/watch?v=jXQOz2_IyME

It's better to regret something you did than something you didn't do.
Tuttle
Inviato: 5/9/2012 15:45  Aggiornato: 5/9/2012 15:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Si ma poi è ovviamente falso su tutta la linea. Ci sono panoramiche in ogni set di immagini. E' stato proprio spiegato loro come fare le panoramiche e ce ne sono una quantità spropositata ad una risoluzione impressionante. In più ci sono le riprese in pellicola a bordo del Rover che mostrano piani squenza in movimento con dei parallassi, fra prossimità e sfondi, che non lasciano ombre di dubbio sulla vastità dei paesaggi in cui stavano scorrazzando. Poi ci sono riprese dell'ascent che mostrano l'allontanamento dalla superficie lunare. Poi ci sono quelle del descent che mostrano piani sequenza di avvicinamento. La quantità di immagini triangolabile è infinita e copre non solo il piano 360, ma anche la Z. Inoltre tutti i piani di ripresa sono coerenti e cancellano ogni possibile speculazione su modellini. Gli scenari lunari sono stati ripresi con più attrezzature dalle diverse lunghezze focali quindi i paesaggi sono per forza di cose nella loro dimensione reale. Se avessero falsificato i paesaggi usando trucchi sulle profondità (fondali, falsi dimensionali con illusione ottica etc..), vi sarebbero state forti incoerenze nell'incrocio delle varie immagini a focale differente. Cosa che non è; Ogni immagine mostra una profondità ed una rappresentazazione prospettica perfettamente coerente con gli scenari reali e di quelle dimensioni e i parallassi durante il movimento sono assolutamente riconducibili ad ambienti vastissimi ed in nessun modo riconducibili a modelli in scala, o in studio.

Ci sono poi i remotaggi delle TV cameras...idem con patate.

mah...

ananta
Inviato: 5/9/2012 15:54  Aggiornato: 5/9/2012 15:54
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Andrea81, che mezzi hai in mano per poter dichiarare che quella fonte è ottima, mentre quell'analisi dell'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare è una cialtroneria?
Non è per cattiveria, ma è il metodo che adotti a confutare le missioni Apollo in sè che è sbagliato.

toussaint
Inviato: 5/9/2012 15:55  Aggiornato: 5/9/2012 15:55
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Non posso ragionare di fotografia perchè non sono un tecnico, dico solo che se il set è naturale ma terrestre come mi sembra sostenga Mazzucco, tutte le obiezioni di Tuttle vanno a farsi friggere e tutte quelle avanzate da Mazzucco restano perfettamente in piedi (luci artificiali, gravità, sventolio bandiera, polvere ecc. ecc.).

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Polonio
Inviato: 5/9/2012 15:56  Aggiornato: 5/9/2012 15:56
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
primo. non capisco perché continuate a trarre conclusioni sulle mie conclusioni. il bias è sempre mio, immagino.
secondo, se sapevate già esattamente dove trovarle perché non l'avete detto prima?

grazie, in ogni caso.

Andre81
Inviato: 5/9/2012 16:00  Aggiornato: 5/9/2012 16:00
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/11/2011
Da:
Inviati: 53
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Andrea81, che mezzi hai in mano per poter dichiarare che quella fonte è ottima, mentre quell'analisi dell'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare è una cialtroneria? Non è per cattiveria, ma è il metodo che adotti a confutare le missioni Apollo in sè che è sbagliato.


può darsi che sia sbagliato il mio metodo, anzi sicuramente lo è per mancanza di tempo, infatti dovrei stare ad ascoltare ogni singolo secondo per effettivamente valutare il tutto.
Ma lì sono riportati gli spezzoni audio, e la cosa personalmente mi basta.
Quello che riporta attivissimo purtroppo non lo prendo in considerazione, semplicemente perché non mi è stato possibile analizzarlo, non l'ho trovato, o forse non esiste.

P.s. purtroppo so come sono fatti questi lavori, di INFN porta solo il nome, e non mi basta l'etichetta INFN per considerarlo ottimo, almeno fin quando non riesco a leggere cosa riporta.

freemind
Inviato: 5/9/2012 16:02  Aggiornato: 5/9/2012 16:02
Mi sento vacillare
Iscritto: 17/6/2004
Da:
Inviati: 380
 Re: Guarda che Luna!
Ma qualcuno per favore mi può dire cosa pensa di ciò che ho detto a proposito del treppiedi? E' una stronzata o no?

Noi non ci realizziamo mai. Siamo due abissi: un pozzo che fissa il cielo - FERNANDO PESSOA
toussaint
Inviato: 5/9/2012 16:02  Aggiornato: 5/9/2012 16:10
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Ananta, non so cosa abbia analizzato l'INFN che è un'ente statale dunque soggetto alla ragion di Stato, fatto sta che le comunicazioni riportate nel link da me citato sono quelle andate in onda. L'unica spiegazione è che tutto sia andato in differita, ma una differita anche con molto ritardo visto che si doveva tagliare ad ogni frame di domanda-risposta. Abbiamo in ogni caso assistito ad una farsa, se sono atterrati veramente sono atterrati almeno mezz'ora prima di quanto abbiamo visto e dunque anche la sala comandi di Houston che abbiamo visto era una finta.
Capisci da te che in questo modo la faccenda diventa sempre più inverosimile.
Edit:
ok, quella parte di comunicazione non è quella andata in onda ma sembra sia quella originale, ma la cosa strana è che in altre versioni NASA vi sono degli eco di durata tale da rendere compatibile la domanda-risposta con la distanza terra-luna, in sostanza una manipolazione. Ora, perchè l'abbiano fatto in un punto e non dappertutto non me lo spiego, ma la presenza di una sola manipolazione indica che c'era un bug da coprire. Comunque la si veda, mi sembra un punto nodale questo.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
ananta
Inviato: 5/9/2012 16:03  Aggiornato: 5/9/2012 16:03
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Polonio, non ci stiamo capendo. Forse io non comprendo te, ma ti assicuro che lo stesso vale per te nei miei confronti.
Pazienza, forse sarà il fatto di non poter comunicare faccia a faccia.


ciao

Tuttle
Inviato: 5/9/2012 16:04  Aggiornato: 5/9/2012 16:05
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Non posso ragionare di fotografia perchè non sono un tecnico, dico solo che se il set è naturale ma terrestre come mi sembra sostenga Mazzucco, tutte le obiezioni di Tuttle vanno a farsi friggere e tutte quelle avanzate da Mazzucco restano perfettamente in piedi (luci artificiali, gravità, sventolio bandiera, polvere ecc. ecc.).


Set naturale? Vuoi dire che sulla terra esistono 6 aree identiche a livello morfologico al suolo lunare? Ma dico, stai veramente parlando sul serio?

O vuoi dire che hanno ricostruito al suolo centinaia di chilometri quadrati di superficie lunare?

Citazione:
primo. non capisco perché continuate a trarre conclusioni sulle mie conclusioni. il bias è sempre mio, immagino. secondo, se sapevate già esattamente dove trovarle perché non l'avete detto prima? grazie, in ogni caso.


Io non traggo alcuna conclusione, ma il fatto che ti si debba imboccare ogni informazione la dice lunga su quanto tu abbia veramente voglia di informarti. Le panoramiche delle missioni apollo sono una delle cose più belle e famose dell'intero progetto.

ananta
Inviato: 5/9/2012 16:15  Aggiornato: 5/9/2012 16:15
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Tuttle Inviato: 5/9/2012 16:04:04

Citazione:
Io non traggo alcuna conclusione, ma il fatto che ti si debba imboccare ogni informazione la dice lunga su quanto tu abbia veramente voglia di informarti. Le panoramiche delle missioni apollo sono una delle cose più belle e famose dell'intero progetto.





toussaint
Inviato: 5/9/2012 16:21  Aggiornato: 5/9/2012 16:21
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
O vuoi dire che hanno ricostruito al suolo centinaia di chilometri quadrati di superficie lunare?

Risposta:
perchè no? E poi sicuro che dovessero essere centniaia di chilometri quadrati per ricreare quegli effetti? E in ogni caso, gli immensi finanziamenti in gioco consentivano di poterlo fare.
Non voglio far quadrare per forza le cose, ma è il complesso delle altre stranezze (capacità di calcolo dell'epoca, caratteristiche costruttive del LEM, radiazioni e tute, la polvere, la gravità, la bansiera, il fatto che fossero morti decine di astronauti da una parte e dall'altra proprio perchè l'impresa era oltre la portata e poi all'improvviso gli USA ci riescono senza il minimo intoppo, perchè i russi non ci sono mai andati, sarebbero stati i secondi ma sempre meglio che dimostrare di essere incapaci il che è semplicemente assurdo visto che dal punto di vista tecnico-scientifico, di disponibilità di fisici e ingegneri di prima grandezza l'URSS era nettamente avnait agli USA, una supremazia che non puoi rovesciare in 10 anni perchè anche gli altri vanno avanti e non restano fermi)), insomma è l'aspetto globale che mi fa propendere per il fake e allora l'aspetto fotografico resta importante ma non diventa l'unico.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Tuttle
Inviato: 5/9/2012 16:22  Aggiornato: 5/9/2012 16:22
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
tu dimmi quale è la definizione di geoeye a 25km di distanza e io ti dico dove mi porta la tua risposta, ti pare?


Definizione? Quelle non sono fotocamere diobono! Sono più simili a telescopi che a fotocamere e i parametri in gioco sono DIFFERENTI...sto cercando di farti capire che non puoi parlare di definizione come faresti andando a comparare una Eos patacca da milamegapixel ai grandi magazzini.

L'IFOV del GeoEye è nella misura di 15/20 volte più piccola del LROC, per cui si parla di valori fra i 0.50 e i 0.75 microradianti. Ne ha bisogno visto che deve stare nella troposfera e produrre immagini a 0.4/0.5 mt/pixel da 680.000 km, ma se il LROC montasse il GeoEye 1 non si vedrebbe una beneamata ceppa, nemmeno se fosse possibile portarlo in orbita lunare (MASSA) e gestire quel genere di immagini e quella quantità da quella distanza (BANDA). E' come pensare di usare un cannone zoom come microscopio, semplicemente avvicinandolo ad un granello di polvere. L'altitudine, da sola, non serve a niente.

Non è possibile utilizzare quelle IFOV nello spazio profondo (almeno non ancora), è questo che non volete capire. Ma non solo non è tecnicamente possibile è anche inutile al fine della missione specifica.

..NON E' TECNICAMENTE POSSIBILE APPLICARE IFOV COSI' PICCOLE A STRUMENTI PER LA RIPRESA EXTRA-TERRESTRE.

Il più potente strumento mai realizzato per riprese nello spazio profondo è l'HiRISE che può risolvere immagini grandi quanto una scatola di 30cm di lato:

"L'HiRISE (High Resolution Image Science Experiment camera) è una videocamera a bordo del Mars Reconnaissance Orbiter. Lo strumento, pesante 65 Kg e costato 40 milioni di dollari è stato costruito sotto la direzione del Lunar and Planetary Laboratory dell'Università dell'Arizona da Ball Aerospace & Technologies Corp.. Consiste in un telescopio riflettore da 0,5 metri, il più largo di qualunque missione nel profondo spazio, che permette di catturare foto con una risoluzione fino a 0,3 metri che permette di risolvere oggetti della dimensione di un pallone.

By 2010, HiRISE had imaged about one percent of Mars's surface.[14] It was designed to capture smaller areas at high resolution—other instruments scan much more area to find things like fresh impact craters.

HiRISE was designed to be a High Resolution camera from the beginning. It consists of a large mirror, as well as a large CCD camera. Because of this, it achieves a resolution of 1 microradian, or 0.3 meter at a height of 300 km. (For comparison purposes, satellite images on Google Maps are available to 1 meter.[19]) It can image in three color bands, 400–600 nm (blue-green or B-G), 550–850 nm (red) and 800–1,000 nm (near infrared or NIR).[20]

HiRISE incorporates a 0.5-meter primary mirror, the largest optical telescope ever sent beyond Earth's orbit. The mass of the instrument is 64.2 kg.[21]

Red color images are at 20,048 pixels wide (6 km in a 300 km orbit), and Green-Blue and NIR are at 4,048 pixels wide (1.2 km). These are gathered by 14 CCD sensors, 2048 x 128 pixels. HiRISE's onboard computer reads out these lines in time with the orbiter's ground speed, meaning the images are potentially unlimited in height. Practically this is limited by the onboard computer's 28 Gbit (3.5 GByte) memory capacity. The nominal maximum size of red images (compressed to 8 bits per pixel) is about 20,000 × 126,000 pixels, or 2520 megapixels and 4,000 × 126,000 pixels (504 megapixels) for the narrower images of the B-G and NIR bands. A single uncompressed image uses up to 28 Gbit. However, these images are transmitted compressed,with a typical max size of 11.2 Gigabits. These images are released to the general public on the HiRISE website via a new format called JPEG 2000.[22][23]

To facilitate the mapping of potential landing sites, HiRISE can produce stereo pairs of images from which the topography can be measured to an accuracy of 0.25 meter."

Ha una IFOV di 1.0 microradianti, contro i 10 del LROC e contro gli 0.5/0.75 del GeoEye.

Fu usato per catturare PICCOLE PORZIONI di superficie ad altissima risoluzione. Questo era il suo scopo, non quello di mappare il pianeta.

Ma ti costa tanto guardare i tre video/slide che ho postato 10 volte? Perché non lo fai? C'era tutto spiegato filo e per segno...






Tuttle
Inviato: 5/9/2012 16:24  Aggiornato: 5/9/2012 16:24
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
O vuoi dire che hanno ricostruito al suolo centinaia di chilometri quadrati di superficie lunare?


Citazione:
Risposta:
perchè no?


Ok. Non occorre aggiungere altro. :)

orne
Inviato: 5/9/2012 16:34  Aggiornato: 5/9/2012 16:34
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2012
Da: Genova
Inviati: 104
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle

Citazione:
Set naturale? Vuoi dire che sulla terra esistono 6 aree identiche a livello morfologico al suolo lunare? Ma dico, stai veramente parlando sul serio? O vuoi dire che hanno ricostruito al suolo centinaia di chilometri quadrati di superficie lunare?


questa obiezione è molto sensata.

visto che ho chiuso in un cassetto la mia già nota sfiducia per focalizzarmi solo su quanto state esponendo, vorrei farti due domande (senza nessuna polemica e promettendo la massima apertura mentale alle risposte), visto che tu sei molto esperto nel settore.

1) è possibile che sia stata fatta la ricostruzione inversa, cioè il paesaggio terrestre su quello lunare (visto che come Massimo ha fatto notare quando vai su google moon-siti allunaggi le sigle delle altre fonti scompaiono e restano solo quella della Nasa)?

2) sarebbe stato possibile all'epoca degli allunaggi mandare (scusa i termini non tecnici) dei robot (tipo quelli di Marte, per intenderci) che facessero riprese per implementare quelle eventualmente fatte a terra?

grazie se vorrai rispondermi.

Chiunque voglia sinceramente la verità è sempre spaventosamente forte.

Fëdor Dostoevskij
Slan
Inviato: 5/9/2012 16:49  Aggiornato: 5/9/2012 16:54
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ma questi americani invece di:

corrompere e minacciare decine di migliaia di persone del programma spaziale affinchè stessero zitte;
costruire set di centinaia di km quadrati;
falsificare tonnellate di materiale tra reperti audiovideo e dati scientifici;
corrompere e minacciare un'altra intera generazione di tecnici e scienziati del programma spaziale;
corrompere e minacciare decine di migliaia di altri scienziati e tecnici sparsi per tutto il mondo e tenere in ostaggio decine e decine di altri enti scientifici ed università;
sabotare o falsificare le missioni successive con sonde automatiche;
spendere miliardi e miliardi di dollari per poi imbastire spettacoli scadenti (almeno a detta dei lunacomplottisti) che però non sfuggono a persone che hanno una preparazione tecnica e scientifica pari a quella di mia nonna;

non avrebbero fatto prima ad andarci davvero sulla Luna?

Cioè, parliamo degli stessi tizi che hanno ordito un complotto che dura quarant'anni, e poi non riescono a nascondere una bomba atomica in mezzo al deserto tra i beduini, per giustificare la guerra in Iraq!

ananta
Inviato: 5/9/2012 16:51  Aggiornato: 5/9/2012 16:51
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
@ Tuttle
Vorrei farti una semplice domanda Pier Paolo... una mia semplice curiosità.
Noto che sciorini dati con una semplicità disarmante.
Come fai? Hai archiviato man mano queste informazioni negli anni?

Poi mi farebbe piacere scriverti in pv per avere delle delucidazioni OT.
Se ti va e se non lo ritieni spreco di tempo.
ciao

Tuttle
Inviato: 5/9/2012 16:58  Aggiornato: 5/9/2012 16:58
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
1) è possibile che sia stata fatta la ricostruzione inversa, cioè il paesaggio terrestre su quello lunare (visto che come Massimo ha fatto notare quando vai su google moon-siti allunaggi le sigle delle altre fonti scompaiono e restano solo quella della Nasa)?


No. Non è possibile. La superficie lunare è conosciuta. Non ci sono misteri sulla sua conformazione, né a livello di immagini piane (orthoimages) né a livello morfologico (PAN cameras, LIDARS, Laser etc.). Sappiamo tutto sulla sua conformazione e i dati disponibili sono stati generati da diversi enti spaziali e con diverse missioni. Se si ipotizza un tale scenario, come quello che suggerisci, significa che la luna è stata completamente falsificata da parte di tutti gli enti spaziali, tutti i ricercatori indipendenti, tutti i telescopi al suolo, tutte le sonde mai inviate ad esplorare il suolo lunare etc.

E', in pratica, una visione FOLLE.

Come ho detto qualche giorno fa, i dati delle varie missioni - NON NASA - sono disponibili ed elaborabili. Quello che ne esce è che tutto ciò che fu ripreso dalle missioni apollo risulta perfettamente coerente con ciò che è stato studiato successivamente. Immagini, morfologia, posizione dei sassi, delle rocce, dei crateri, profondità degli stessi, elevazione delle montagne etc. E' tutto perfetto, triangolabile e sovrapponibile.

Citazione:
2) sarebbe stato possibile all'epoca degli allunaggi mandare (scusa i termini non tecnici) dei robot (tipo quelli di Marte, per intenderci) che facessero riprese per implementare quelle eventualmente fatte a terra?


Bisogna decidersi. O le immagini sono false, e allora bisogna spiegare perché e dimostrarlo (compreso il disturbo di spiegare i metodi di costruzione, gestione ed illuminazione di set grandi quanto l'emilia romagna), oppure sono vere. E quindi non c'è bisogno di ipotizzare robot lunari. Per fare cosa poi? Non stiamo parlando di quadri pittorici o singole immagini. Stiamo parlando di una mole ENORME di immagini di vario genere e fonte, le quali mostrato paesaggi perfettamente riconducibili al suolo lunare.

Esistono diverse tecniche capaci di verificare la coordinazione e la coerenza fra diverse immagini, sia quando esse siano state generate dallo stesso apparecchio fotografico/cine o da diversi sistemi. Dalle triangolazioni, al controllo della coerenza fra focale, prospettive e parallassi...sino alla verifica incrociata di tutti i dati disponibili, a partire dalle immagini delle missioni sino alle immagini di tutte le sonde inviate successivamente. Puoi incrociare tutto, foto, scansioni laser, morfologia del terreno, distanze, posizione e dimensione dei crateri, posizione dei sassi etc.. Ed è tutto perfettamente coerente.

Per capirci, un grosso sasso presente in una foto delle missioni apollo, lo puoi vedere così com'è in un immagini di Kaguya o del LROC. Così come Hubble o Clementine possono mostrarti la medesima struttura di alcuni siti di allunaggio, per filo e per segno. Puoi fare una triangolazione in una foto delle hasselblad, elaborare i dati di Kaguya, ed ottenere la stessa identica immagine delle hasselblad, usando la medesima focale delle hasselblad. E vià così, per tutto il materiale oggi disponibile.

toussaint
Inviato: 5/9/2012 17:00  Aggiornato: 5/9/2012 17:02
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Scusa tuttle, ma non mi sembra sia più difficile che portare una navicella sulla Luna con 16 kb di RAM, meno di un orologio digitale.
E il fatto che la centrale di comando eseguisse la gran parte dei calcoli e la ritrasmettesse all'Apollo non vuol dir nulla, con quel computer non potevi neanche eseguirle le operazioni, e poi con un clock di 2 mhz.
Ma di cosa parliamo, tutto il resto non so come lo hanno fatto e posso fare solo ipotesi.
Ho risposto incidentalmente anche a slan, no non facevano prima ad andarci perchè con un forno a microonde come computer non ce la facevano proprio.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Ghilgamesh
Inviato: 5/9/2012 17:05  Aggiornato: 5/9/2012 17:05
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/10/2005
Da:
Inviati: 3001
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
ananta

anche ammetendo che quello che sostieni sia vero (e non lo sto ammettendo, sia chiaro), capisci che comunque la si voglia girare, se una cosa come sostieni tu non è VERIFICABILE non può portare nè da una parte (tesi ufficiale), nè dall'altra (tesi alternativa)... quindi manco allora ha senso parlarne e cercare di analizzarla (??).


Scusa, vuoi dire che non hanno perso i filmati originali ad alta risoluzione?

Citazione:
Cos'è che è verificabile della questione allunaggi secondo te?


Proverò a modificare la risposta, anche se pensavo di esser stato chiaro: assolutamente nulla.

Nella Scienza, da quello che so io, le uniche cose accertate, sono quelle verificate e replicabili da chiunque.
In questo caso, essendo andati solo loro sulla luna, non ci sono le condizioni per affermare l'avvenuto allunaggio.
Per lo stesso principio dovrebbe valere la parola del Peppino di turno che dice di aver fotografato un UFO e di aver parlato con gli alieni, solo che quella, dalla comunità scientifica non è considerata.

Voglio dire, la bomba atomica, quanto ci hanno messo a replicarla? Invece sulla luna non c'è mai andato nessuno, ci hanno detto perchè "non c'era nulla" ... solo che ora la Cina vuole andarci ma ci metterà almeno 10 anni per farlo.
E da questa missione, sembra siano intenzionati ad andarci/tornarci anche gli americani.

Non noti alcune cose assulatemente folli in tutta questa sequenza di affermazioni ufficiali? (o vuoi fare come con i filmati, che non ammetti ciò che la NASA ha ammesso, cioè di averli persi!)

Citazione:
Polonio
ghilgamesh, il punto è che le trasmissioni, in diverse occasioni, non risultano RITARDATE, ma ANTICIPATE. se è vero, nemmeno la nasa poteva ottenere quell'effetto, nemmeno nel 2012, a meno di possedere tecnologie alla startrek.
il punto è capire se gli spezzoni di audio in causa siano "originali".


Infatti stavo dicendo che io gli audio in questione non li ho sentiti, ma purtroppo, come dicevo prima, essendo la fonte sempre e solo la stessa, la NASA, gli unici a poter dire che gli spezzoni sono originali, son loro, e credo che dopo 40 anni, gli errori li hanno trovati e tolti tutti.
Il resto, "sono solo dei falsi" (detto con la voce arrogante di un Aldrin qualsiasi)... anche se potrebbero essere "falsi" originali.

Citazione:
Orne
mah... magari si scopre che i responsabili sono stati "promossi" come alcuni soggetti implicati nell'11/9...


E sarebbe un ulteriore "indizio" ... la domanda è, quanti indizi ci vogliono per fare una prova?

Polonio
Inviato: 5/9/2012 17:10  Aggiornato: 5/9/2012 17:10
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
tuttle,
"Io non traggo alcuna conclusione, ma il fatto che ti si debba imboccare ogni informazione la dice lunga su quanto tu abbia veramente voglia di informarti. Le panoramiche delle missioni apollo sono una delle cose più belle e famose dell'intero progetto."

non trai conclusioni?
non vorrei risultare pedante, ma hai comimciato l'altro tuo intervento con "Si ma poi è ovviamente falso su tutta la linea". dai...
anche riguardo la voglia di informarmi non ci siamo. il fatto è che serve tempo. e in molti casi occorre che siano lunghi periodi di tempo senza interruzione. è difficile informarsi quando si hanno da fare altre cose e ci si ritaglia 20 secondi fra una cosa e l'altra.
hai passato tanto tempo a replicare a tante altre questioni ma il tempo per copincollare un link non lo avevi. ajò.

perché devi decidere tu quale sia il mio grado di interesse non lo capisco.
se ti va, rispondi. se no è inutile questa strafottenza. senza contare che il link me lo ha passato funk.

riguardo il commento sulla definizione del geoeye in linea di principio potrei anche crederti sulla parola, ma dici anche cose palesemente inesatte, anche per un ignorante come me. ad esempio quando ti riferisci alla massa del satellite per dire che è impossibile portarlo in orbita attorno alla luna.
se la massa è maggiore basta che la velocità dell'orbita sia maggiore per farlo stare ad una certa quota. oppure aumenti la quota. oppure una via di mezzo. chi l'ha detto che una massa come quella del geoeye non possa orbitare attorno alla luna?
e allora mi dico: se si esprime tanto categoricamente facendo errori tanto banali, chi mi dice che non faccia errori meno evidenti in affermazioni altrettanto categoriche?
devo studiare per conto mio, lo so. ma non posso far affidamento sulla tua baldanza.

mi spiego? è questa sicumera che un po' ti frega, se mi permetti.
se ti infastidisce tanto che qualcuno faccia domande, quando avrò bisogno di informazioni "a portar via" mi rivolgerò a qualcuno con un po' meno puzza sotto il naso.

grazie comunque, senza offesa e senza rancore...

Slan
Inviato: 5/9/2012 17:11  Aggiornato: 5/9/2012 17:11
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ma voi che parlate di calcoli, avete almeno mezza idea di quali calcoli state parlando? Tutti esperti di meccanica celeste e analisi numerica sono diventati...

toussaint
Inviato: 5/9/2012 17:13  Aggiornato: 5/9/2012 17:13
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Giusto gilgamesh, la Cina ha annunciato la costruzione di un grattacielo di quasi 900 metri in soli tre mesi!!!
Perchè mai dovrebbero metterci 10 anni ad andarci sulla Luna se lo vogliono fare?
Con dei megacomputer con potenze miliardi di volte superiori a quella ciofeca?
Potevano farlo già l'altro ieri, a meno che non debbano risolvere alcuni piccoli problemucci tecnici che gli yankee evidentemente avevano già risolto 40 anni fa, tipo le radiazioni ad esempio e che servano materiali un pò più consistenti di qualche striscia di alluminio.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
horselover
Inviato: 5/9/2012 17:19  Aggiornato: 5/9/2012 17:19
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
saranno filmati autentici... però fanno ridere

Tuttle
Inviato: 5/9/2012 17:19  Aggiornato: 5/9/2012 17:19
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
@ Polonio

La massa (oltre il datarate, la potenza etc.) è uno dei problemi da risolvere nei telescopi per la ripresa nello spazio profondo. Più aumenti la risoluzione (dei telescopi) più aumenta la massa del telescopio stesso, e più aumentano le difficoltà nella sua gestione, soprattutto quando devi mappare l'intera superficie di un pianeta, o gran parte di essa. Di questo devi tenerne conto nella progettazione della sonda, visto che non deve semplicemente trasportare UN telescopio ma tanti altri strumenti.

Non so perché stai tentando la carta del discredito personale, cioè posso immaginarlo, ma ti ho invitato a vederti i tre video/slide che dicono la medesima cosa.





Comunque mi interessa poco che tu mi creda o meno. Non sto facendo altro che riportare informazioni disponibili a tutti. Esattamente come le panoramiche.

Slan
Inviato: 5/9/2012 17:21  Aggiornato: 5/9/2012 17:22
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ma che cazzo di esempio è quello del grattacielo? Se ti prendo un numero sufficiente di schiavi ti faccio costruire una piramide in un mese!

horselover
Inviato: 5/9/2012 17:22  Aggiornato: 5/9/2012 17:22
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
certe foto poi sono impossibili... e poi c'è l'oblò che esiste solo al ritorno

toussaint
Inviato: 5/9/2012 17:30  Aggiornato: 5/9/2012 17:30
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Oops, la RAM era di appena 4 k. Un computer del genere non è che non può fare calcoli, non può fare proprio nulla, giusto 2+2 come l'HAL 9000 giunto alla penultima escissione di memoria come fa vedere Kubrick in 2001 Odissea nello spazio lanciando un chiaro messaggio a chi avesse voluto capire.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
horselover
Inviato: 5/9/2012 17:30  Aggiornato: 5/9/2012 17:30
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
e poi nixon era il presidente più bugiardo e disonesto di sempre

Polonio
Inviato: 5/9/2012 17:31  Aggiornato: 5/9/2012 17:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
che centra il discredito personale?

hai scritto:
"... ma se il LROC montasse il GeoEye 1 non si vedrebbe una beneamata ceppa, nemmeno se fosse possibile portarlo in orbita lunare (MASSA)"

ho capito male io?
o magari era una frase infelicemente costruita. perché a me da l'impressione che oltre a non vedersi niente da 25km non è nemmeno possibile portarlo in orbita a causa della massa.

Slan
Inviato: 5/9/2012 17:34  Aggiornato: 5/9/2012 17:34
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Toussaint, è evidente che non sai di cosa stai parlando. Ma sei in buona compagnia.

toussaint
Inviato: 5/9/2012 17:35  Aggiornato: 5/9/2012 17:35
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Slan, era per dire che al contrario di ciò che dici nessun altro paese al mondo è in grado di costruire un grattacielo così alto così velocemente, solo la Cina. Dunque, la Cina oggi è al top nel mondo per la tecnologia e ci hanno appena detto che è loro intenzione andare sulla Luna ma gli ci vorranno 10 anni.
Fai attenzione a questo punto, lo stesso lasso di tempo intercorrente tra decisione ed esecuzione del progetto che si realizzò per gli USA 40 anni fa. Presero la decisione quando Gagarin fu mandato nello spazio per riaffermare la loro supremazia e in 10 anni ci riuscirono, esattamente come oggi i cinesi. Con una tecnologia mega volte inferiore, però.
Ma andiamo, io sono d'accordo che ci provarono ma tutte le prove fallirono miseramente e così decisero per la sceneggiata.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
toussaint
Inviato: 5/9/2012 17:40  Aggiornato: 5/9/2012 17:49
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Slan, ma tu l'hai data un'occhiata al display dell'AGC?
E ai pulsantoni della tastiera? Hai presente quei meravigliosi pulsantoni dei televisori a valvole per cambiare canale? Quelli che facevano stok? E quelli erano.
T'immagini un pulsantone che s'incastra? Miliardi di dollari in fumo (edit: e una mega figura di c... in mondovisione) per un pulsantone incastrato?
Edit - Suvvia, il rischio di un fallimento in diretta era troppo grande e questo è un altro punto in favore del fake, nessun Presidente USA avrebbe autorizzato una missione che avrebbe potuto svilire il prestigio degli USA nel mondo a danno dell'URSS. E quando si usa l'argomento che i russi avrebbero saputo del fake, bisogna anche ammettere l'inverso ossia che gli USA sapessero perfettamente che i russi erano lontanissimi dal poter arrivare sulla Luna e che moltissimi astronauti erano morti nei modi più atroci nel tentativo. Dunque, non c'era alcun motivo per accellerare il progetto a meno che si ofsse sicuri di non fallire perchè era tutto un fake.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Slan
Inviato: 5/9/2012 17:49  Aggiornato: 5/9/2012 17:49
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Con queste domande, mi confermi ancora di più che non sai di cosa stai parlando.

toussaint
Inviato: 5/9/2012 17:52  Aggiornato: 5/9/2012 17:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Slan, risposta generica, non motivata e in sostanza nulla. Se intendi continuare così, puoi anche lasciarlo questo thread. Non se ne accorgerebbe nessuno.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
toussaint
Inviato: 5/9/2012 17:58  Aggiornato: 5/9/2012 17:59
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Ma che stupido che sono! Non avevo calcolato i computer umani!!!
Parola di Paolo Attivissimo (vedi paragrafo "il computer era troppo primitivo"):
Qui Attivissimo si supera

Me li vedo, gli astronauti col loro bel regolo calcolatore mentre la superficie lunare si avvicina minacciosamente.
Dio mio...

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Ghilgamesh
Inviato: 5/9/2012 17:59  Aggiornato: 5/9/2012 17:59
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/10/2005
Da:
Inviati: 3001
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Autore: Slan Inviato: 5/9/2012 17:11:17

Ma voi che parlate di calcoli, avete almeno mezza idea di quali calcoli state parlando? Tutti esperti di meccanica celeste e analisi numerica sono diventati...


Se ti riferivia me, ho solo fatto notare che calcoli fatti facilmente coi computer disponibili nel 69, oggi, dovrebbero essere elementari.
Non che io saprei farli.
Capisci la differenza?

Citazione:
Ma che cazzo di esempio è quello del grattacielo? Se ti prendo un numero sufficiente di schiavi ti faccio costruire una piramide in un mese!


Premesso che, fallo! Poi in caso se ne parla, che io ancora aspetto un crop tipo milk hill fatto dal cicap...

Premesso questo, i calcoli per andare sulla luna sono difficili, quelli per fare il grattacielo più alto del mondo invece sono bazzecole?
In più, a volte non dipende dal numero. Se un uomo costruisce una casa in un mese, non è che se ce ne metti 720 la finiscono in un ora, visto che è difficile genstire più persone ... ma evidentemente, per dirla con parole tue, "qua so diventati tutti ingegneri edili"!

Citazione:
Perchè mai dovrebbero metterci 10 anni ad andarci sulla Luna se lo vogliono fare?
Con dei megacomputer con potenze miliardi di volte superiori a quella ciofeca?
Potevano farlo già l'altro ieri, a meno che non debbano risolvere alcuni piccoli problemucci tecnici che gli yankee evidentemente avevano già risolto 40 anni fa, tipo le radiazioni ad esempio e che servano materiali un pò più consistenti di qualche striscia di alluminio.


Infatti non torna, come la NASA che ha mandato un sistema per cercare possibili "piste d'atterraggio" ... che je frega se 40 anni fa non hanno avuto MAI un problema di atterraggio?
40 anni fa gli bastavano 3x3 metri, oggi gli ci vogliono le pista ... ma secondo me de piste, se ne so fatte già troppe!

Tuttle
Inviato: 5/9/2012 17:59  Aggiornato: 5/9/2012 19:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
che centra il discredito personale? hai scritto: "... ma se il LROC montasse il GeoEye 1 non si vedrebbe una beneamata ceppa, nemmeno se fosse possibile portarlo in orbita lunare (MASSA)" ho capito male io? o magari era una frase infelicemente costruita. perché a me da l'impressione che oltre a non vedersi niente da 25km non è nemmeno possibile portarlo in orbita a causa della massa.


Cerchiamo di intenderci.

O smettiamo di paragonare le due sonde, con due missioni completamente differenti, o cerchiamo di implementare una tecnologia in un'altra, rispettando la missione.

Il LRO ospita diverse attrezzature per l'aquisizione di differenti tipologie di dati. Ha una massa complessiva che tiene conto di tutte queste apparecchiature in rapporto alla missione (Il LROC come vedi è limitato a strumentazione isolata installata nella sonda):



Il GeoEye E' un telescopio. L'intera struttura è atta a svolgere il ruolo di Telescopio. L'estremo superiore è la Barrel esterna, il cilindro superiore è l'unità ottica del telescopio e la parte inferiore ospita piano focale e sensori:



Vedi la differenza? La sua lunghezza focale è di 13.3mt contro i 700mm del LROC. Hai idea delle differenze in ingombro per un sistema di lenti del genere? E mi vieni a dire che la massa non centra?

Ti pare possibile implementare quel telescopio, tralasciando tutti gli altri discorsi sulla Banda, il datarate, la potenza etc..., sulla missione del LROC?

Il risultato sarebbe una massa superiore al doppio rispetto al LROC completo, per mandarlo ad una distanza 450 volte superiore a quella in qui è posizionato il GeoEye.

PS: La massa del LROC è di 19 chili con una potenza di 24 Watt. La massa del telescopio del GeoEye è superiore alla tonnellata, con il solo pacco sensori che pesa 452Kg. Fate vobis....

toussaint
Inviato: 5/9/2012 18:01  Aggiornato: 5/9/2012 18:01
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Ragazzi, vi prego, date un'occhiata alla storia dei computer umani di Attivissimo. Ti rimette a posto la giornata!!!

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Slan
Inviato: 5/9/2012 18:06  Aggiornato: 5/9/2012 19:26
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ok, facciamo così. Questo è l'indirizzo della professoressa Anna Nobili, che insegna meccanica celeste al dipartimento di fisica dell'università di Pisa dove io studio (cazzo mi sono tradito):

nobili@dm.unipi.it

e questo è l'indirizzo della sua pagina web:

http://eotvos.dm.unipi.it/homenobili.html

Se davvero vi interessa, cosa di cui dubito sinceramente, chiedete a lei quali calcoli sono necessari per andare sulla Luna e, soprattutto, cosa è necessario per implementarli.

horselover
Inviato: 5/9/2012 18:14  Aggiornato: 5/9/2012 18:14
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
i calcoli li aveva fatti anche jules verne

Ghilgamesh
Inviato: 5/9/2012 19:32  Aggiornato: 5/9/2012 19:32
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/10/2005
Da:
Inviati: 3001
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Slan Inviato: 5/9/2012 18:06:57

Se davvero vi interessa, cosa di cui dubito sinceramente, chiedete a lei quali calcoli sono necessari per andare sulla Luna e, soprattutto, cosa è necessario per implementarli.


A me personalmente non frega una beneamata cippa, ma se interessa a te, chiedile quanto ci vuole OGGI a fare un calcolo che facevi coi pc 40 anni fa in 2 ore.

(a scanso di equivoci, io la risposta la so, se vuoi, te la dico fra n mese quando torno)

p.s. E' da maleducato postare l'indirizzo mail di altre persone senza chiederglielo ...

DjGiostra
Inviato: 5/9/2012 20:08  Aggiornato: 5/9/2012 20:08
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: Guarda che Luna!
Dal sito citato da Toissant:
Paolo Attivissimo:
Citazione:
Alcuni lunacomplottisti trovano assurda l’idea che la NASA scelse di effettuare complicatissime manovre di sgancio e riaggancio e rendez-vous intorno alla Luna anziché farle in orbita terrestre, dove c’era più possibilità di soccorso, oppure seguire il modello classico semplice presentato dai film di fantascienza: un unico veicolo che parte dalla Terra, sbarca sulla Luna e ritorna, senza dividersi in pezzi da ricomporre.


Questa non l'ho mai sentita. Qualcuno me la puo' confermare ?

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
Slan
Inviato: 5/9/2012 20:10  Aggiornato: 5/9/2012 20:11
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ma se l'indirizzo è riportato su una pagina pubblica!!! Che razza di cialtroni...

VIPER
Inviato: 5/9/2012 20:24  Aggiornato: 5/9/2012 20:24
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/6/2009
Da:
Inviati: 557
 Re: Guarda che Luna!
A parte che nessuno mi ha fatto la cortesia di rispondere alla mia domanda... Era così stupida?

Ma in ogni caso non capisco molto bene questa diatriba LROC vs GeoEye...

Citazione:
Il risultato sarebbe una massa superiore al doppio rispetto al LROC completo, per mandarlo ad una distanza 450 volte superiore a quella in qui è posizionato il GeoEye


Su marte ci hanno mandato 200.000 tipi di sonde... Molte le hanno perse... Miliardi buttati... Hanno insistito... Alcune sono arrivate... E si trovano foto notevoli della superfice senza contare i vari robottini che prendono foto ad alta risoluzione pure da terra.

Ora mi domando: se ci sono riusciti con Marte che è così lontano, era tanto difficile farlo con la Luna? Se gli interessa camminare con le macchinette telecomandate su Marte prendendo foto in lungo e largo e analizzando il terreno etc. Perchè della Luna non dovrebbe fregargliene una mazza?

In realtà ci dovrebbe essere un maggior interesse per la luna dato che essendo vicina e ricca di minerali potrebbe risultare una fonte indispensabile di risorse per la Terra... Ne stanno parlando da parecchio delle risorse che si potrebbero utilizzare sulla luna.

Quindi chiedo scusa, ma la sensazione di una grossa presa per il culo io la sento sempre...

Se qualcuno volesse rispondere alla domanda del mio post precedente gliene sarei grato

horselover
Inviato: 5/9/2012 20:31  Aggiornato: 5/9/2012 20:31
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
in 1984 di orwell riscrivevano la storia in continuazione, ora la rifotografano

Jurij
Inviato: 5/9/2012 20:52  Aggiornato: 5/9/2012 20:52
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
In America, patria della meritocrazia? Si, come no.

Attenzione, meritocrazia rispetto al potere, che è un’altra cosa ;o)

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Red_Knight
Inviato: 5/9/2012 20:59  Aggiornato: 5/9/2012 20:59
Sono certo di non sapere
Iscritto: 31/10/2005
Da:
Inviati: 3121
 Re: Guarda che Luna!
@toussaint

Parli di cose che non conosci. Un Commodore 64 faceva girare videogiochi a colori con 35 kilobyte di memoria. Una Programma 101 della Olivetti con 240 byte di memoria poteva eseguire in pochi secondi calcoli trigonometrici.
2 kilowords da 16 bit sono uno spazio ridicolo per eseguire programmi moderni, dotati di interfaccia grafica e fatti per girare su sistemi general purpose, con overhead pazzeschi. Per eseguire calcoli grezzi senza salvare da nessuna parte né l'input né l'output oltre il tempo necessario all'elaborazione stessa invece sono una cache sufficientemente estesa, al punto che l'Apollo Guidance Computer poteva permettersi di essere multitasking. Tutti gli algoritmi che il processore si trovava ad eseguire, per complessi che fossero, avevano un set di dati in input relativamente limitato (set di costanti in ROM + dati provenienti dai sensori + eventuale input manuale + la matrice REFSMMAT fornita dai computer a terra). Inoltre l'uso della memoria era ottimizzato grazie all'uso di codice interpretato.
Ma prova tu stesso. Puoi interrogare il computer dell'Apollo e verificarne l'efficienza tramite questo emulatore liberamente scaricabile:
http://www.ibiblio.org/apollo/

Slan
Inviato: 5/9/2012 21:01  Aggiornato: 5/9/2012 21:01
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Red_Knight, qui tutti parlano di cose che non conoscono.

Vincent51
Inviato: 5/9/2012 21:13  Aggiornato: 5/9/2012 21:13
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/7/2006
Da: Barcelona
Inviati: 326
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Slan, ma tu l'hai data un'occhiata al display dell'AGC? E ai pulsantoni della tastiera? Hai presente quei meravigliosi pulsantoni dei televisori a valvole per cambiare canale? Quelli che facevano stok? E quelli erano. T'immagini un pulsantone che s'incastra? Miliardi di dollari in fumo (edit: e una mega figura di c... in mondovisione) per un pulsantone incastrato?


E infatti un tasto si ruppe, non del computer ma quello di accensione del modulo per la partenza dalla Luna...
Risolsero inserendo nel contatto la biro "spaziale" Fisher di Buzz Aldrin.
Qui c'è la storia:
http://www.bookandtoys.com/?p=2498

Ciao

Tuttle
Inviato: 5/9/2012 21:20  Aggiornato: 5/9/2012 21:20
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Un astronomo dilettante di cui mi sfugge il nome, ha fatto notare un dettaglio che mi ha colpito:

dice che nessuna delle prime 5 missioni apollo ha mai scattato foto della terra dalla luna; che se ne sono ricordati improvvisamente soltanto nelle successive, perchè probabilmente qualcuno gli ha fatto notare la stranezza di una simile dimenticanza.

Qualcuno può confermare questa circostanza?


Le prime missioni non sono mai arrivate sulla luna LOL. Le primissime erano solo test dei vettori, senza equipaggio. Le prime missioni operative con equipaggio sono rimaste in orbita terrestre, altre in orbita lunare...ma prima di Apollo 11, nessuna missione ha toccato il suolo lunare. Comunque:

Apollo 7 ha 5 magazzini colore dell'orbita terrestre.

Apollo 8 ha 3 magazzini con puntamenti verso la terra, durante l'orbita lunare

Apollo 9 ha 8 magazzini colore attorno all'orbita terrestre

Apollo 10 ha 3 magazzini colore con puntamenti verso la terra.

Apollo 11 ha 3 magazzini colore con puntamenti verso la terra.

Apollo 12 ha 2 magazzini colore con puntamenti verso la terra.

Apollo 13 ha 1 magazzino colore con puntamenti verso la terra.

Apollo 15 ha 1 magazzino colore con puntamenti verso la terra.

Apollo 16 ha 1 magazzino colore con puntamenti verso la terra.

Apollo 17 ha 2 magazzini colore con puntamenti verso la terra.

Ce ne sono sicuramente altri...ma direi che bastano a rispondere alla domanda. :)

Tutte le altre missioni erano solo test senza equipaggio (tranne una dove l'equipaggio perse la vita durante il test), per testare gli stadi, lo scudo termico, la balistica, le procedure di lancio, separazione etc...

totalrec
Inviato: 5/9/2012 21:21  Aggiornato: 5/9/2012 23:02
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle:
Citazione:
Hai studiato? Sei andato a vederti le slide? No?


No, perché non me ne frega niente e non c'entra un tubo con l'argomento di cui si sta trattando. Se voglio un corso di ottica satellitare mi iscrivo a una scuola apposita, non perdo tempo con Youtube.
Stai come al solito inondando il thread di tonnellate di citazioni manualistiche, di schemini, di tecnicismi iperbolici per spiegare al colto e all'inclita che GeoEye e LRO sono due apparecchiature appena appena differenti.
Il che, naturalmente, ha lasciato a bocca aperta molti, salvo coloro che, notando argutamente che uno si chiama GeoEye e l'altro LRO, avevano iniziato fin da subito a sospettare qualcosa.

Il punto della questione (lo ripeto solo per chi davvero non lo avesse capito, non per te) non è la differenza tecnica tra le apparecchiature e nemmeno la difformità nella risoluzione/qualità complessiva tra le immagini dei due apparati. Il punto è la differenza nella capacità dei due apparati di risolvere gli oggetti al suolo rispetto all'ambiente circostante.
In parole povere: quale che sia la qualità delle immagini, in una foto di GeoEye la distinguibilità degli oggetti è compatibile con la qualità del resto dell'immagine. Dove la foto è buona, distingui bene anche la macchina parcheggiata.

Nelle foto del LRO non è così. L'immagine complessiva può essere buona o cattiva, può avere differenti angolazioni, condizioni d'illuminazione, ecc., ma gli oggetti appaiono sempre come delle macchie nere di tono uniforme (o bianche o bianche e nere). Dove la foto è buona (o passabile), l'oggetto al suolo resta comunque irriconoscibile e indistinguibile. A questo tutto il techno-babble fin qui sciorinato non ha fornito la minima risposta (ma mi rendo conto che si tratta solo di ricalibrarlo all'uopo, non c'è nulla che esso non possa dimostrare).

Citazione:
Dai studia che poi tutto questo odio ti passa...


Speriamo di no, ci sono affezionato. La qualità di un interlocutore la misuro dal numero di volte che tira fuori "l'odio" come argomento.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Jurij
Inviato: 5/9/2012 21:42  Aggiornato: 5/9/2012 21:42
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Premetto che mi rivolgo a coloro che hanno almeno un piccolo dubbio rispetto all’allunaggio.

L’ipotesi, secondo me plausibile, di un falso è molto interessante perché ci permette di leggere la storia con uno sguardo molto diverso da quello che ci è solito.

La prima cosa che si può osservare è che Kennedy risulta assassinato un’ulteriore volta, questa volta nel suo sogno.
Il potere, dopo essere riuscito a plasmare un’idea impossibile su questo assassinio a livello nazionale, si è sentito così forte da lanciarsi in una bugia mondiale sull’allunaggio e finora la scommessa è stata nettamente vincente.
I dubbi sono usciti molto tardi e, grazie al forte calo d’interesse per la questione lunare, praticamente non esiste un grosso movimento contrario alla teoria ufficiale.

La parte più interessante però riguarda i russi e la loro complicità nel tacere sul falso.
Sempre rimanendo sull’ipotesi iniziale, si può così comprendere che negli anni della guerra fredda non vi sia stato poi così tanto odio fra i due poteri e che forse il rischio di guerra atomica è stato molto più basso di quello che ci hanno sempre fatto credere.
Cosa sia passato di contropartita credo che sarebbe interessante cercare di capirlo proprio per comprendere la storia del secolo scorso.
Probabilmente si sono fatti credere, l’uno con l’altro, più forti del reale davanti al mondo, riuscendo così a tenere indietro gli altri e a terrorizzarli.

Mi sembra che la realtà si sia fermata dove entrambi gli schieramenti siano arrivati assieme allo stesso punto : uscite nello spazio, satelliti in orbita, navicelle come lo shuttle che rientrano….
Mentre che dove uno dei due, e questo è proprio il caso "allunaggio", è riuscito a fare qualcosa di nettamente superiore, sia da ritenere solo propagandistico.

Non vi sono solo i russi a sostenere gli usa nella loro scommessa, in questo “gruppo” vi è entrato anche il Giappone con la sua sonda “limitata” e probabilmente ci entrerà la Cina con le sue spedizioni e le nazioni che finanziano il più grande telescopio al mondo (vedi sotto):
http://www.girovagandointrentino.it/pinterna_m.htm?http://www.girovagandointrentino.it/puntate/2003/estate/rovereto/telescopio.htm

Interessante sarà vedere chi vincerà la gara fra coloro che vogliono finalmente vedere e coloro che devono per forza portare gli artefatti sul posto come la loro storia raccontata comanda.

Forse, nell’impossibilità di poter piazzare le prove, un giorno ci diranno che venne tutto inventato per convincere l’umanità di non essere costretta/imprigionata su questa terra e per renderla per esempio meno preoccupata dell’inquinamento galoppante … quien sabe

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Jurij
Inviato: 5/9/2012 21:49  Aggiornato: 5/9/2012 21:49
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
totalrec
Citazione:
Nelle foto del LRO non è così. L'immagine complessiva può essere buona o cattiva, può avere differenti angolazioni, condizioni d'illuminazione, ecc., ma gli oggetti appaiono sempre come delle macchie nere di tono uniforme (o bianche o bianche e nere).

Ma non dicevano una volta che le foto in bianco e nero sono più nitide di quelle a colori ? :o)

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Vincent51
Inviato: 5/9/2012 21:52  Aggiornato: 5/9/2012 21:53
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/7/2006
Da: Barcelona
Inviati: 326
 Re: Guarda che Luna!
Certo che per chi, come me, si era sempre interessato un po' superficialmente alle missioni Apollo, cercare di approfondire attraverso questo thread... è molto complicato... è anche stimolante, ma soprattutto complicato...

Non mi sono ancora fatto un'idea in merito, ma mi permetto di osservare che:

Se non sbaglio TUTTLE è l'unico qui dentro che si occupa di Video e Ottica per professione.
Quando fece quella bellissima analisi del video del Pentagono tutti si fidarono di lui (me compreso) e del suo approccio professionale (scientifico?) e il risultato di quel lavoro mi pare rappresenti ancora oggi una "milestone" (passatemi il termine) delle discussioni sull'11 settembre.

Quando lo stesso approccio professionale (scientifico?) e le stesse competenze tecniche però ci dimostrano che le teorie sul cosiddetto Moon Hoax sono perlomeno da ridiscutere....
allora Tuttle "fa techno-bubble" e "ha la sicumera"...

Io sarò un sempliciotto, magari non colgo altre sfumature, ma questo atteggiamento semplicemente non mi quadra.

Visto che io ho le competenze video/ottiche di un realizzatore di porno-amateur, se devo analizzare foto e video delle missioni lunari, a chi mi rivolgo?

Ciao.

Jurij
Inviato: 5/9/2012 21:52  Aggiornato: 5/9/2012 21:52
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Vincent51
Citazione:
E infatti un tasto si ruppe, non del computer ma quello di accensione del modulo per la partenza dalla Luna...
Risolsero inserendo nel contatto la biro "spaziale" Fisher di Buzz Aldrin.
Qui c'è la storia:
http://www.bookandtoys.com/?p=2498

La pensata proprio come Mc Gyver ...

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
totalrec
Inviato: 5/9/2012 22:22  Aggiornato: 5/9/2012 22:37
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Vincent51:
Citazione:
Se non sbaglio TUTTLE è l'unico qui dentro che si occupa di Video e Ottica per professione. Quando fece quella bellissima analisi del video del Pentagono tutti si fidarono di lui (me compreso) e del suo approccio professionale (scientifico?) e il risultato di quel lavoro mi pare rappresenti ancora oggi una "milestone" (passatemi il termine) delle discussioni sull'11 settembre.


Con tutto il rispetto (sincero) per Tuttle, per il suo lavoro e per la sua competenza scientifica, se fosse stato per il suo tipo di analisi sarei ancora a credere alla storiella dei 19 beduini.
A convincermi dell'inside job furono, come sempre accade, osservazioni molto più ruspanti e lampanti passate su questo sito (il WTC7, la tipologia del crollo delle torri incompatibile con l'impatto di un aereo, ecc. ecc.). Mi sono sempre trovato bene nella vita a privilegiare il senso pratico sull'astrazione tecnica, che ritengo accettabile solo fino a che non stravolge completamente il primo elemento, e non ho certo intenzione di cambiare approccio alle soglie dei miei splendidi cinquant'anni.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Vincent51
Inviato: 5/9/2012 22:45  Aggiornato: 5/9/2012 22:45
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/7/2006
Da: Barcelona
Inviati: 326
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
A convincermi dell'inside job sono state, come sempre accade, osservazioni molto più ruspanti e lampanti passate su questo sito (il WTC7, la tipologia del crollo delle torri incompatibile con l'impatto di un aereo, ecc. ecc.).


Su questo sono d'accordo, è sempre grazie ad una visione di insieme, che per quanto mi riguarda comprende le "osservazioni ruspanti e lampanti" ma anche le intuizioni... che ci si convince di qualcosa.

Alla fine peró, quello di cui si discute sono fatti, non filosofia o approccio alla vita, e da qualche dato di fatto bisognerà pur partire.

totalrec
Inviato: 5/9/2012 22:57  Aggiornato: 5/9/2012 22:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Vincent51:
Citazione:
Alla fine peró, quello di cui si discute sono fatti, non filosofia o approccio alla vita, e da qualche dato di fatto bisognerà pur partire.


Appunto. Prima regola: evitare ad ogni costo di identificare in toto tecnicismi e formule scientifiche con i "dati di fatto". Essi sono molto più simili alla filosofia, essendo, come chiunque può vedere, variamente interpretabili ed interpretati. Possono servire a vincere una discussione, stante la loro più o meno universale accettazione teorica; utilizzarli per mappare il mondo è tutto un altro discorso e in questo senso andrebbero sempre presi con le dovute cautele.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Tuttle
Inviato: 5/9/2012 22:59  Aggiornato: 5/9/2012 22:59
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Le fregnacce rimangono fregnacce, anche quando spinte da nobilissime e profonde brame di verità mosse da altrettanti buoni fini.

E mi permetto di parafrasare dino; una fregnaccia moltiplicata per una verità restituisce sempre una fregnaccia....


Tuttle
Inviato: 5/9/2012 23:04  Aggiornato: 5/9/2012 23:05
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Prima regola: evitare ad ogni costo di identificare in toto tecnicismi e formule scientifiche con i "dati di fatto".


L'hai fatto tu per primo e hai sparato fregnacce e hai pure tentato di spacciarli per "dati di fatto".

Diciamo che non ci sei riuscito e ora la strada da seguire è demonizzare il metodo scientifico quando di scienza si parla. Perché di questo si parla. Non dell'omicidio Kennedy.

Non applico formule o teoremi quando c'è da discutere di filosofia, di politica o testimoni del pentagono...ma se si parla di risoluzioni di due telescopi non posso buttarla sulle sensazioni e sul contesto storico della guerra fredda o la corsa allo spazio. E purtroppo il 90% delle questioni legate alle missioni lunari sono di carattere tecnico scientifico.

Fregnacce le tue, caro TotalRec.

ivan
Inviato: 5/9/2012 23:11  Aggiornato: 6/9/2012 0:03
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: Guarda che Luna!
Stavamo discutendo alcuni post fa di azione e reazione e ritrovo today questa reazione qua:


Citazione:

Poveri noi. Tutto questo è davvero sconfortante. Spero che Mazzucco sia contento per la nursery di cialtroni imbecilli che ha messo su.



Sorvoliamo su queste amenità di attacchi personali che lasciano il tempo che trovano.


Citazione:

Toh! Fatti una cultura bello mio...

http://it.wikipedia.org/wiki/Motore_a_razzo




Un classico argomentare che ha una sola risposta : "Invece di postare un link perchè non spieghi con parole tue?"

Questo perchè non vedo dove sia la difficoltà dello spiegare, dell'esporre in merito (a meno che ovviamente non si voglia nascondre l'uso di tecnologi aliena ) .

Ripeto il concetto: il motore a reazione, come ogni motore, funziona perchè c'è qualcosa che reagisce ad una data azione ed è la risultante di una serie di azioni e reazioni che crea la spinta ossia il moto ossia il lavoro utile (dice wikipedia nel citato link "Da un punto di vista elementare il principio fisico che spiega il funzionamento del motore a razzo è il terzo principio della dinamica" ).

Ora nel vuoto non c'è nulla e se non c'è nulla cosa crea la reazione ? I gas contro cosa sbattono per dare una risultante che spinge in avanti ? Come fanno poi i gas a spingere se essi vengono risucchiati via dal vuoto che cerca di negare se stesso inghiottendoli ?

-------------------------------------------------


Citazione:

E infatti un tasto si ruppe, non del computer ma quello di accensione del modulo per la partenza dalla Luna...
Risolsero inserendo nel contatto la biro "spaziale" Fisher di Buzz Aldrin.
Qui c'è la storia:
http://www.bookandtoys.com/?p=2498



Questo del tasto di accensione che si rompe e della penna usata per rimediare è talmente inverosimile da restare allibbiti.

-----------------------------


Nel 3ad lunare in home c'è un link ad una pregiatissima home page che parla di cose spaziali (moti, traiettorie e via discorrendo)

Ad un certo punto c' è una pregiata paginetta pdf che parla di relatività e di sue conferme, neanche a dirlo, in ambito spaziale , la seguente http://eotvos.dm.unipi.it/piacenza.pdf

A pagina 7 si parla della deflessione dei raggi luminosi per opera del sole con tanto di figura che illustra come e tanto di citazione del ben noto esperiemnto del 19 e a pagian 13 vi è illustrato il ben noto fatto dello spazio tempo piegato dalla massa dell'astro.

Ma , ahimè, non c'è nessun cenno che l'astro in questione, the sun, non sia un astro freddo, gelido, ma bensì un qualcosa di caldo, di molto lado, che emette e si circonda di gas incandescente dando origine alla corona solare con annessie connessi.

Chissà perchè poi .

------------------




Ma che stupido che sono! Non avevo calcolato i computer umani!!!
Parola di Paolo Attivissimo (vedi paragrafo "il computer era troppo primitivo"):
Qui Attivissimo si supera

Me li vedo, gli astronauti col loro bel regolo calcolatore mentre la superficie lunare si avvicina minacciosamente.
Dio mio...


E' perchè non hai visto /letto Dune: i computer umani ( o mentat) sono dei personaggi chiave nella saga di dune (http://it.wikipedia.org/wiki/Mentat) .

Solo che i computer umani delle missioni spaziali non avevano le labbra macchiate, al massimo portavano dei vistosi anelli al dito anche quando avevao addosso le tute spaziali .
Probabilmente gli anelli avevano un qualche scopo nell'incontro con civiltà aliene, tant'è vero che nella saa di Dune l'anello con ilsigillo imperiale gioca un ruolo centrale (ad esempio il barone cerca di impossessarsene senza risucirci).

Tornando al molto attivo link non è poi difficile rispondere alle argomentazioni lì presenti.
Una per tutte: l'introduzione su come argomentare con un lunacomplottista. Ossia inizia il discorso con un classico sofisma sempre usato in questi dibattiti ("l'avvelenamento del pozzo", un argomenatre simile al hominem, ma piu ' efficace, da cui se ne differenzia per la pervasività dell’attacco, che permette di screditare contemporaneamente tutto ciò che la persona ha detto, dice e dirà in futuro, e per la diversa funzione dialettica, poiché non interviene all’interno di una discussione argomentativa specifica, ma viene messa in campo preventivamente per evitare obiezioni e critiche a cui non si intende rispondere, vale a dire, per evitare di entrare in discussione con l’interlocutore. da qui link .

Il resto delle tesi di quel link si smonta in un attimo.

totalrec
Inviato: 5/9/2012 23:13  Aggiornato: 5/9/2012 23:36
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle, ma hai mangiato pesante?
Non è che devi vedere ogni parola che dico come una stilettata nei tuoi confronti, sai?
I miei dubbi sul cosiddetto "metodo scientifico" li ho espressi infinite volte, in tempi e contesti molteplici, del tutto diversi e per nulla sospetti. E' per me argomento ritrito, non li sto certo tirando fuori ora per attentare alla tua vita.

Non è che vivo al solo scopo di toglierti dallo spotlight, rilassati...

EDIT:

Citazione:
ma se si parla di risoluzioni di due telescopi non posso buttarla sulle sensazioni


Infatti, come dicevo più sopra, non è di questo che si stava parlando. Ogni volta che il tecnicismo entra dalla porta, il buon senso esce dalla finestra. CVD.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Tuttle
Inviato: 5/9/2012 23:19  Aggiornato: 5/9/2012 23:19
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Fregnacce.

Slan
Inviato: 5/9/2012 23:44  Aggiornato: 5/9/2012 23:59
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Per piacere, qualcuno può spiegare a Ivan che i razzi possono benissimo vuoversi nel vuto?

A proposito, toglietemi una curiosità: ma totalrec sarebbe il famigerato Gianluca Freda?

ivan
Inviato: 6/9/2012 0:06  Aggiornato: 6/9/2012 0:06
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: Guarda che Luna!
Certo che i razzi possono muoversi nel vuto solo che la causa del loro moto è o l'inerzia o il ricorso a tecnologie aliene , di certo non perchè si spingono in avanti "puntando i piendi contro qualcosa"

Slan
Inviato: 6/9/2012 0:07  Aggiornato: 6/9/2012 0:07
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ivan, porca di quella puttana, prendi in mano un cazzo di libro di fisica I e datti una lettura!!!

Polonio
Inviato: 6/9/2012 0:14  Aggiornato: 6/9/2012 0:14
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
slan, spiegaglielo tu che lo hai ben chiaro in mente.

comunque.
tuttle, se mi dai il link dove poter vedere tutti i filmati in alta definizione mi fai un favore.
e già che ci sono ti ringrazierei in anticipo anche se mi volessi spiegare il motivo di tutta quella persistenza (almeno sul video che ha linkato funk è presente). non è motion blur, questo è sicuro. è molto fastidioso ed è la primissima cosa che salta all'occhio.
quelle cineprese riprendevano su pellicola?
poi quando ho un paio d'ore ci penso su.
tnx

riguardo il pentagono l'unica cosa che mi è sempre interessata, a livello visivo, sono i filmati delle videocamere di sorveglianza. non li ho mai visti. mi spiace ma mi sono perso la milestone...

Slan
Inviato: 6/9/2012 0:15  Aggiornato: 6/9/2012 0:15
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Scusami Polonio, anche tu pensi che i razzi non si muovano nel vuoto?

Polonio
Inviato: 6/9/2012 0:16  Aggiornato: 6/9/2012 0:17
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
quello che penso è che se ti è chiaro non avrai nessuna difficoltà a spiegarlo chiaramente.

Slan
Inviato: 6/9/2012 0:17  Aggiornato: 6/9/2012 0:17
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
L'ho già spiegato!!!

Vincent51
Inviato: 6/9/2012 0:18  Aggiornato: 6/9/2012 0:18
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/7/2006
Da: Barcelona
Inviati: 326
 Re: Guarda che Luna!
Polonio
Citazione:
riguardo il pentagono l'unica cosa che mi è sempre interessata, a livello visivo, sono i filmati delle videocamere di sorveglianza. non li ho mai visti. mi spiace ma mi sono perso la milestone...


Vuoi dire che ti sei perso il celebre "Letto e debunkato"?... questa è storia!


anakyn
Inviato: 6/9/2012 0:18  Aggiornato: 6/9/2012 0:18
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
Questo thread non è servito a convincermi nè dell'una nè dell'altra tesi in merito agli allunaggi Apollo.
In compenso, mi ha convinto di un'altra cosa: studiare, alla lunga, fa male.

Ci sarebbe un sacco da scrivere in merito, non ultimo il celeberrimo "bias" che la scienza evidentemente produce in misura quasi equivalente all'ignoranza, ma sono profondamente convinto che non servirebbe a nulla. 'Sti dannati bias si alimentano di sè stessi, e da lì non si schiodano.
Che ognuno si tenga i propri, senza illudersi di non esserne condizionato solo perchè ha letto qualche libro in più.

uriele
Inviato: 6/9/2012 0:19  Aggiornato: 6/9/2012 0:19
Ho qualche dubbio
Iscritto: 22/5/2006
Da:
Inviati: 46
 Re: Guarda che Luna!
Slan, mentre Ivan recupera i libri di testo, ci illumini su elettrostatica e bandiere?
Grazie.

Slan
Inviato: 6/9/2012 0:21  Aggiornato: 6/9/2012 0:42
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Beh anakyn, forse studiare farà male, come dici tu. Certo è che qui c'è gente che non ha chiari principi della fisica conosciuti da quattrocento anni. Fai tu...

Uriele, se tu muovi una bandiera nel vuoto questa comunque oscilla, giusto? Mi pare ovvio. Io la tocco, dunque le imprimo un impulso iniziale e questa inizia ad oscillare attorno all'asta, finchè l'attrito dell'asta stessa non la smorza. E' quella che si chiama oscillazione smorzata. Fin qui, niente di eclatante. Tuttavia, c'è una sequenza, quella mostrata nel video, in cui si vede l'astronauta passare vicino alla bandiera, quasi sfiorarla, ma senza toccarla, e questa si muove come se ci fosse una sorta di folata di vento. Ma sulla Luna non c'è atmosfera, allora cosa è successo? Perchè l'astronauta, passandole vicino, senza toccarla, la fa oscillare come se smuovesse l'aria? Sulla Luna non c'è atmosfera, dunque niente correnti d'aria. Tuttavia, la superficie della Luna è continuamente bombardata da raggi cosmici formati da particelle cariche. Anche la Terra è soggetta a questo "bombardamento", solo che noi fortunatamente siamo protetti dal campo magnetico terrestre, che è estremamente più intenso di quello della Luna. Queste radiazioni sono ionizzanti, in particolare "strappano" letteralmente elettroni. La stessa cosa deve essere avvenuto col tessuto dielettrico della bandiera, che si è leggermente caricato. Quando l'astronauta è passato vicino, la carica della bandiera ha polarizzato il tessuto della tuta dell'astronauta, e questo ha indotto l'effetto dinamico visibile. E' un po' quello che succede quando, strofinando una penna con un panno, questa esercita una forza su pezzetti di carta. Solo che in questo caso gli elettroni non sono strappati dalla bandiera mediante sfregamento, ma dai raggi cosmici. Tra l'altro, questo effetto dinamico è più visibile sulla Luna, proprio perchè manca la resistenza dell'aria dovuta all'assenza di atmosfera che altrimenti si opporrebbe al movimento della bandiera, che di per sè è pure leggera.

Decalagon
Inviato: 6/9/2012 1:00  Aggiornato: 6/9/2012 1:03
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/8/2009
Da:
Inviati: 6643
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Ogni volta che il tecnicismo entra dalla porta, il buon senso esce dalla finestra. CVD.


Scusa totalrec ma questo concetto che hai espresso è veramente una stupidata epocale, perché se ci pensi è proprio grazie alla tecnica che un'infinità di ricercatori sono riusciti a sputtanare la versione ufficiale sul 9/11 e le varie teorie complottiste completamente non-sense. Come ad esempio le lunghe analisi di Tuttle riguardanti il Pentagono e la teoria "no-plane", le quali sono sempre state serie, professionali e (soprattutto) SENSATE e OBIETTIVE, come del resto mi sono parse anche qui.
IMHO, logicamente.

Siao.

«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Valdemar
Inviato: 6/9/2012 1:01  Aggiornato: 6/9/2012 1:04
So tutto
Iscritto: 4/8/2012
Da:
Inviati: 7
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Autore: DjGiostra Inviato: 5/9/2012 20:08:36 Dal sito citato da Toissant: Paolo Attivissimo: Citazione: Alcuni lunacomplottisti trovano assurda l’idea che la NASA scelse di effettuare complicatissime manovre di sgancio e riaggancio e rendez-vous intorno alla Luna anziché farle in orbita terrestre, dove c’era più possibilità di soccorso, oppure seguire il modello classico semplice presentato dai film di fantascienza: un unico veicolo che parte dalla Terra, sbarca sulla Luna e ritorna, senza dividersi in pezzi da ricomporre. Questa non l'ho mai sentita. Qualcuno me la puo' confermare ?


DjGiostra, l'altro ieri avevo accennato alla questione:

2) La velocità per lasciare l'orbita terrestre è di circa 40000 kmh - dopo l'uscita dall'orbita la velocità scende a circa 4000 e a questa velocità Armstrong e compagni devono compiere una doppia conversione: dapprima fanno distaccare la loro astronave collegata con il razzo di servizio dall'ultimo stadio del Saturno, nel quale rimane il veicolo lunare...Dopodichè, l'Apollo ruota su stesso di 180 gradi, si avvicina nuovamente al veicolo lunare, ancora racchiuso dentro il suo contenitore, e il vertice dell'astronave Apollo s'incunea nell'apposito supporto del veicolo lunare (Lunar Module)...Tutto questo a 4000 kmh?

Ma qui si sta ancora disquisendo di filmati e fotografie...aspettiamo ancora un pò, magari qualcuno risponderà

Slan
Inviato: 6/9/2012 1:04  Aggiornato: 6/9/2012 1:04
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Decalagon, ma cosa pretendi da un neonazista?

Tuttle
Inviato: 6/9/2012 1:52  Aggiornato: 6/9/2012 1:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
La velocità per lasciare l'orbita terrestre è di circa 40000 kmh - dopo l'uscita dall'orbita la velocità scende a circa 4000 e a questa velocità Armstrong e compagni devono compiere una doppia conversione: dapprima fanno distaccare la loro astronave collegata con il razzo di servizio dall'ultimo stadio del Saturno, nel quale rimane il veicolo lunare...Dopodichè, l'Apollo ruota su stesso di 180 gradi, si avvicina nuovamente al veicolo lunare, ancora racchiuso dentro il suo contenitore, e il vertice dell'astronave Apollo s'incunea nell'apposito supporto del veicolo lunare (Lunar Module)...Tutto questo a 4000 kmh?


Quale sarebbe il problema?

Sai a che velocità RELATIVA avvengono i rendezvous nella ISS (e sono molto più complessi del RV del LM)?

Circa 27.700Km/h.

Capirai che una stazione in orbita non può rallentare per aspettare la connessione o ricadrebbe sulla terra (o sulla luna)..e quindi una volta superata la velocità di fuga dalla terra (40000Kmh) il resto è calcolato sulla base dell'altitudine che si vuole mantenere sulla propria orbita.

Qui ti puoi divertire a vedere dove sta la ISS in questo esatto momento...e se riaggiorni la pagina dopo una manciata di secondi ti renderai conto di quanta velocità possieda la stazione spaziale. Circa 7.5km ogni secondo...I rendevouz con la ISS credo siano attualmente una trentina...con diversi equipaggi che si alternano.

http://www.esa.int/esaHS/ESA0I6KE43D_iss_0.html

totalrec
Inviato: 6/9/2012 1:58  Aggiornato: 6/9/2012 1:58
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Scusa totalrec ma questo concetto che hai espresso è veramente una stupidata epocale, perché se ci pensi è proprio grazie alla tecnica che un'infinità di ricercatori sono riusciti a sputtanare la versione ufficiale sul 9/11 e le varie teorie complottiste completamente non-sense.


A parte che parlavo di "tecnicismo" (formule tecniche astratte che prescindono dall'analisi dei fatti) e non di "considerazioni tecniche" standard (che entro certi limiti e finché non contraddicono l'esperienza sono ovviamente le benvenute)...
Ma per inciso, sei proprio sicuro che sia stato "grazie alla tecnica" che si è riuscito a sputtanare, ecc. ecc.?

Grazie alle considerazioni tecniche, al massimo, la questione 911 ha acquisito parziale dignità accademica. Il che, mi rendo conto, ha la sua importanza; e se vuoi la dignità accademica devi rispettare certe regole, certe logiche, un certo linguaggio. Ma la stragrande maggioranza delle persone che oggi hanno coscienza del problema 911 l'ha acquisita per vie che con le formule e le elucubrazioni tecniche non hanno proprio nulla a che fare, come sai benissimo e come io stesso so benissimo.

In ogni caso, tornando alla questione Moon Hoax, non mi pare per nulla "sensata" e per nulla "obiettiva", bensì appunto "tecnicistica", un'analisi di Tuttle in cui si disquisisce, dottrinalmente e in generale, di differenze di risoluzione, di specifiche tecniche degli apparati satellitari, di IFOV, µrad, WAC e NAC e supercazzole scampanellanti al pirfimbengolo...

e poi non ci si cura nemmeno di porre in relazione tutto quest'apparato teorico con una concretissima foto LROC, ripresa a distanza orbitale ravvicinata, in cui la risoluzione degli oggetti al suolo è del tutto incompatibile con quella del resto dell'immagine; laddove in un qualunque apparato satellitare, anche a distanza orbitale di gran lunga maggiore, la qualità generale della risoluzione e quella dei singoli oggetti appaiono del tutto omogenee.

Questo è ciò che io chiamo "tecnicismo": si sciorinano manuali interi di formule, alcune delle quali riguardano più o meno da vicino la questione trattata, altre meno, altre per niente... e ci si dimentica (o si cerca scientemente di far dimenticare) il punto centrale del contendere. Della serie "capovolgiamo il metodo scientifico": si enuncia la formula e se la realtà si permette di alzare il ditino, ricordando che esiste anche lei, la si ignora o bastona di brutto. Il mondo di Tuttle è questo e il fatto che in qualche caso (come il 911) ciò produca qualche soddisfazione accademica (il mondo accademico va a nozze con questa procedura pazzesca), non lo rende nemmeno di una virgola più degno di considerazione da parte mia.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
totalrec
Inviato: 6/9/2012 2:02  Aggiornato: 6/9/2012 2:02
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Slan: nessuno ti caca e se ti levi dalla minchia non mancherai a nessuno, né complottisti, né debunker. Fallo, da bravo...

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
anakyn
Inviato: 6/9/2012 2:09  Aggiornato: 6/9/2012 2:17
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Beh anakyn, forse studiare farà male, come dici tu.



Studiare "troppo" fa male: non lo studio in sè ma il suo eccesso, e dunque il ritenere alla lunga che le domande poste dal mondo trovino risposta quasi esclusiva sui libri, per di più su quelli già scritti.
Di nuovo fai il furbetto omettendo dal discorso altrui parti essenziali. Ti sarei grato se la facessi finita di usare mezzucci simili, grazie.

Ripeto che il discorso sarebbe tanto lungo quanto inutile perchè irricevibile da chi, dopo aver passato una vita sui libri, non ha poi molta voglia di nutrire dubbi sull'efficacia del proprio impegno.

Sono stato a lungo un "accademico" anch'io, e se ho apprezzato e continuo tutt'ora ad apprezzarne gli aspetti positivi (in primis quelli metodologici, decisamente più utili rispetto a quelli di contenuto), per accorgermi delle lacune ho dovuto attendere di vedere quel mondo dall'esterno.


A me pare comunque evidente, volendo sintetizzare il discorso in pillole, che i principali difetti derivati da un approccio accademico all'interpretazione del mondo siano due:
1) lo svilupparsi di un complesso di superiorità culturale verso chi è ritenuto esterno a tale approccio (per il mio lavoro di formatore, sono entrato ripetutamente a contatto con docenti provenienti tanto dal mondo del lavoro che da quello accademico: inutile spiegare come mai i primi siano quasi sempre MOLTO più apprezzati dei secondi da parte degli allievi)
2) la tendenza a considerare razionalità e oggettività come sinonimi, o a ritenere che la razionalità (la scienza, in altri termini) individui un percorso che può portare solo in una direzione, dimenticando come la storia dell'uomo indichi il contrario, e cioè un percorso scientifico che procede irregolarmente su una strada composta di continui tentativi ed errori


P.S.:
il tuo ultimo intervento, relativo al presunto "neonazismo" (addirittura!) di un utente con il quale sei in disaccordo, è paradigmatico della lacuna n° 1.
Come sono stati paradigmatici allo stesso modo e sullo stesso aspetto, altri tuoi interventi precedenti in questo topic, dai quali traspare chiaramente la percezione di come la cultura scientifica da te appresa ti dia il diritto di trattare dall'alto in basso quelle persone che a tuo avviso non hanno avuto accesso a quella stessa cultura.

Non sei il solo ma sei certamente il caso più eclatante.

ananta
Inviato: 6/9/2012 3:15  Aggiornato: 6/9/2012 3:47
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
- L'uomo non è mai andato sulla luna, è tutto un complotto!!

- Come fai a sostenerlo. Hai analizzato la montagna di documentazione rilasciata in merito?

- No, ma che serve?... c'è youtube a dimostrarlo! A dimostrare che è un complotto!

- E cosa dimostra, scusa?

- Il GeoEye a distanza di 681 km ha una risoluzione maggiore dell'LRO da 25 km, e questo dimostra che è un complotto perchè la NASA non ci vuole mostrare chiaramente i segni e i robottini lasciati sul suolo lunare, e questo dimostra che è un complotto!!

- Macchè.... non ti è chiara la vicenda e stai dicendo una panzana!!
Il LRO ed il GEOEYE hanno due missioni completamente differenti. Il primo deve....

- Evvabè, non c'ho capito na mazza ma questo non dimostra che non è un complotto. Se la NASA volesse manderebbe GeoEye in orbita lunare, e questo dimostra che è un complotto!!

- Macchè.... non ti è chiara la vicenda e stai dicendo una panzana!!
Non avrebbe nessun senso inviare un tabernicolo di peso superiore alla tonnellata.....

- Continuo a non capirci un piffero con sti tenicismi... e vabbè però questo non dimostra che non è un complotto.
L'hai visto il filmato in cui il LEM nella fase di salità balla come se fosse attaccato ad un filo, non ci sono dubbi è un complotto....

- Macchè.... non ti è chiara la vicenda e stai dicendo una panzana!!
Dai tabulati di volo che ti linko....
Li hai vissionati?

- Boh, ma che me frega di visionarli.. se voglio capirne vado a fare una scuola di volo per piper... e comunque questo non dimostra che non è un complotto!
Li hai viste le foto dalla luna... sono tutte farlocche e manca pure....
E' evidente che è un complotto!

- Macchè.... non ti è chiara la vicenda e stai dicendo una panzana!!
Ci sono panoramiche in ogni set di immagini. E' stato proprio spiegato loro come fare le panoramiche e ce ne sono una quantità spropositata ad una risoluzione impressionante. Incrociano le foto a disposizione in formato RAW nativi e le scansioni rilasciate...

- Beh, questo non dimostra che non è un complotto perchè potrebbe essere stato tutto allestito a terra e questo dimostra che è un complotto

- Macchè.... non ti è chiara la vicenda e stai dicendo una panzana!!
Vuoi dire che sulla terra esistono 6 aree identiche a livello morfologico al suolo lunare? Ma dico, stai veramente parlando sul serio?
O vuoi dire che hanno ricostruito al suolo centinaia di chilometri quadrati di superficie lunare....

- Beh, intanto questo non dimostra che non è un complotto... e comunque non è possibile portare una navicella sulla Luna con 16 kb di RAM, e questo dimostra che è un complotto!!!

- Macchè.... non ti è chiara la vicenda e stai dicendo una panzana!!
Per eseguire calcoli grezzi senza salvare da nessuna parte né l'input né l'output oltre il tempo necessario all'elaborazione stessa invece sono una cache sufficientemente estesa, al punto che l'Apollo Guidance Computer poteva permettersi di essere multitasking. Tutti gli algoritmi....

- Beh, questo non dimostra che non è complotto.
E il fatto che i russi non ci siano mai andti è la prova che è un complotto!!!

- Macchè.... non ti è chiara la vicenda e stai dicendo una panzana!!
Al tempo si era innescata una sorta di corsa allo spazio, molte volte come riporti tu vinta dai russi....
Anche le testate di profilo non certo scientifico ne parlavano in questi termini.... e come ben sappiamo la propaganda ha un impatto fondamentale nella vita politica di qualsiasi Paese.
Quello americano con il programma Apollo fu un vero e proprio colpo di coda...

- Beh, ma questo non dimostra che non è un complotto.
E comunque era impossibile alla velocità di 4000 Km/h eseguire le manovre di doppia conversione.... e questo dimostra che è un complotto!

- Macchè.... non ti è chiara la vicenda e stai dicendo una panzana!!
Sai a che velocità RELATIVA avvengono i rendezvous nella ISS (e sono molto più complessi del RV del LM)? Circa 27.700Km/h. Capirai che una stazione....

- Beh, ma questo non dimostra che non sia un complotto.... e siccome non riesci a dimostrarlo, e ti ho dato molti modi per poterlo fare.. è un complotto!!! Se vuoi parlarne ancora sono aperto a qualsiasi discussione. ciao

TAD
Inviato: 6/9/2012 3:46  Aggiornato: 6/9/2012 3:46
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 6/5/2011
Da: 7th planet
Inviati: 1069
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Slan: nessuno ti caca e se ti levi dalla minchia non mancherai a nessuno, né complottisti, né debunker. Fallo, da bravo...


quote

~WÃSÐ Lifestyle~
ivan
Inviato: 6/9/2012 5:16  Aggiornato: 6/9/2012 6:24
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: Guarda che Luna!
"Ivan, xxxxx, prendi in mano un xxxxxxx di libro di fisica I e datti una lettura!!!"


Detto, fatto, nonsia mai detto che non accontentiamo un amico.

Dice wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Propulsore_ionico)

"I propulsori ionici utilizzano raggi di ioni (atomi o molecole carichi elettricamente) per creare una spinta in accordo con il terzo principio della dinamica"

Il il terzo principio della dinamica è anche conosciuto come legge di azione e reazione ed è generalmente enunciato nel seguente modo: "se un corpo A esercita una forza su un corpo B, B eserciterà una forza uguale e contraria sul corpo A (era enunciato così, oggi le cose si sono un pò intorbidite, vedi la storia della definzione di massa ) .

Ora, se nel vuoto siderale non c'è niente, come fa un propulsore ionico o chimico a lavorare in accordo con il terzo principio della dinamica?

Ergo son ricorsi a tecnologie a noi sconosciute (aliene of course).

Non è questione di poco conto, perchè , ad esempio, ad un'altezza di 100 km, dove in pratica inizia il vuoto e dove quindi non c'è nulla contro cui fare resistenza per ottenere una portanza , soltanto l'accellerazione centrifuga può contrastare la gravità ; ora avendo la terra un raggio medio di 6400 km, la velocità necessaria per mantenere l'equilibrio e non cadere in testa a qualcuno, un oggetto per stare in orbita deve avere una velocità di 28800 mk/h , chilometro piu', chilometro meno .

Quindi , non potendo ottenere reazione dal vuoto, a 28000 km/h ci si deve arrivare prima, quando c'è qualcosa che fa reazione e dà una mano a spingere, e poi occorre proseguire per inerzia .

Ma fin qui è nullla (l'aero a reazione piu' veloce di cui si abbai notizia certa è il SR-71 Blackbird che ragginge mach 3.2 , ossia circa 1/10 di quella necessaria per bilanciare la gravità con la forza centrifuga), il problema si complica quando occorre frenare o cambiare traiettoria: se c'è il vuoto non c'è niente che reagisce e dissipi l'energia cinetica e quindi non si può frenare, non c'è nulla che fa reazione quindi non ci si può dare una spinta per cambiare direzione.

Salvo l'uso di tecologie aliene, ovviamente.

E lo stesso discorso vale per il calore: se il sole risclada con le sue radiazioni, il fardello energetico che un copro acquisisce non può essere dissipato velocemente in un batter d'occhio prorpio perchè nel vuoto non c'è nulla che lo scippi via (si dirà c'è la dispersione per irraggiamento, si certo, ma per avere un'ida della sua efficacia basta pensare al caffè che nel termos rimane caldo per giorni: in pratica nel vuoto non c'è modo di raffreddre un oggetto, quindi la frase lunare tipica "l+ X gradi °C sopra lo zero al sole, -y gradi °C sootto lo zero all'ombra" lascia il tempo che trova).

Jurij
Inviato: 6/9/2012 6:19  Aggiornato: 6/9/2012 6:19
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
totalrec
Citazione:
Mi sono sempre trovato bene nella vita a privilegiare il senso pratico sull'astrazione tecnica, che ritengo accettabile solo fino a che non stravolge completamente il primo elemento,

Grande saggezza.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Jurij
Inviato: 6/9/2012 6:49  Aggiornato: 6/9/2012 6:49
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
totalrec
Citazione:
Slan: nessuno ti caca e se ti levi dalla minchia non mancherai a nessuno, né complottisti, né debunker. Fallo, da bravo...

Ma no dai, per spaziare le cose da leggere va anche bene :o)

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Slan
Inviato: 6/9/2012 7:32  Aggiornato: 6/9/2012 7:48
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
La classica tecnica della "confutazione per denigrazione". Dunque, ricapitolando, a parte il sottoscritto rompicoglioni, abbiamo:

Jurij: uno che gli rode che i sovietici non siano arrivati per primi sulla Luna e ce l'ha a morte con gli americani (indicativi nome ed immagine dell'avatar);

Ivan: un bimbominkia (o tale di cervello), fissato con gli alieni, che non capisce quello che legge e con il quale bisognerebbe iniziare dalle tabelline;

anakyn: un utente che ha indossato le vesti dell'arbitro, ma che con la scusa di una certa correttezza dialettica, sembra più attaccato alla forma che alla sostanza (però almeno si astiene da sparare cazzate);

totalrec/Freda: un cialtrone revisionista (e da revisionare) in odore di simpatie antisemite, la cui arma di discussione è il sofismo spicciolo e che non fa altro che rimandare al mittente ciò che non capisce o non condivide (uno dei peggiori);

Tuttle: indubbiamente una persona brava e competente (il migliore), che ha deciso però di martirizzarsi prendendo sul serio totalrec e rispondendo alle sue provocazioni;

anananta: uno che ha capito perfettamente la dinamica di questa discussione (vedasi la sua magistrale sintesi riportata nel suo ultimo post).

Una volta Mazzucco ha parlato di "esperimento". Ora mi è più chiaro cosa intendesse...

VIPER
Inviato: 6/9/2012 7:47  Aggiornato: 6/9/2012 7:47
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/6/2009
Da:
Inviati: 557
 Re: Guarda che Luna!
Ciao Tuttle... tenkiù per la risposta anche se... Porca Vacca... Con te bisogna stare attenti a come si fanno le domande

Infatti non essendo stato attento a specificare tutto nel dettaglio con un manuale accanto, mi è arrivata una risposta talmente precisa da risultare fuorviante

Citazione:
Le prime missioni non sono mai arrivate sulla luna LOL

Chiedo scusa, mi riferivo alle prime 5 missioni apollo scese sulla Luna...

Citazione:
Apollo 11 ha 3 magazzini colore con puntamenti verso la terra

Chiedo scusa anche qui; il problema si riferiva alle foto realizzate dagli astronauti con le macchine applicate alla tuta spaziale. La critica cioè si riferiva al fatto che nessun astronauta durante le prime 5 missioni apollo (scese sulla luna) avesse sentito l'esigenza di puntare la sua macchina per inquadrare la terra e che questo fosse avvenuto soltanto dalla sesta missione scesa sulla luna in cui si vedono foto come
QUESTA

Posso chiederti inoltre, da esperto, come giudichi la foto in questione? Quell'analisi mostrata nel sito non dimostra che è stata appiccicata sopra?

Redazione
Inviato: 6/9/2012 8:09  Aggiornato: 6/9/2012 8:11
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
VINCENT51: "se devo analizzare foto e video delle missioni lunari, a chi mi rivolgo?"

Se ti fidi, per le foto vieni pure da me.

CV:

- 3 anni di camera oscura con O.T. , TUTTE le stampe B/N da lui pubblicate le ho ritoccate io.
- 5 anni di assistentato con tutti i migliori fotografi di NY.
- 15 anni di fotografia professionale con le stesse identiche pellicole usate sulla Luna

Fai una domanda precisa, e risposta precisa avrai.

Polonio
Inviato: 6/9/2012 8:40  Aggiornato: 6/9/2012 8:40
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
"Ciao Tuttle... tenkiù per la risposta anche se... Porca Vacca... Con te bisogna stare attenti a come si fanno le domande "

più che altro bisogna fare molta attenzione alle risposte che da, oltre a quelle che non da.

Vincent51
Inviato: 6/9/2012 9:22  Aggiornato: 6/9/2012 9:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/7/2006
Da: Barcelona
Inviati: 326
 Re: Guarda che Luna!
Redazione
Citazione:
Se ti fidi, per le foto vieni pure da me


Maestro! Ci mancherebbe!

Scherzi a parte, cerrrto che mi fido.
Una cosa che mi ha colpito, tra quelle sostenute da Tuttle nelle sue analisi, è che tutte le foto o rilevamenti topografici effettuati da altre sonde o sistemi, anche indipendenti dalla NASA, corrisponderebbero alle foto scattate dalle varie EVA delle missioni Apollo.
Cioè combaciano anche le posizioni delle rocce, dei promontori, di alcuni crateri (scusa se non vado a prendere l'esatta citazione di Tuttle, comunque è in questo thread)

Io sto anche provando a comparare diverse foto ma, come ho detto, le mie competenze su foto e ottica sono veramente terra - terra (o luna -luna)

Tu hai già avuto modo di verificare queste corrispondenze?

In ogni caso, per chiarezza, io non pretendo mai nessuna risposta esaustiva, visto che sia te che Tuttle mettete a disposizione la vostra esperienza e il vostro tempo "aggratis". Capisco che si tratta di analisi che portano via molto tempo.

Grazie.

incredulo
Inviato: 6/9/2012 9:53  Aggiornato: 6/9/2012 9:53
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/8/2006
Da: Asia
Inviati: 4061
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
più che altro bisogna fare molta attenzione alle risposte che da, oltre a quelle che non da.


Ottimo.

Bisogna fare attenzione alle "risposte" che dà.

E'facile rimanere affascinati da sigle e numeri di cui non si capisce una cippa-lippa e quindi rimanere basiti e consapevoli della propria ignoranza.

Ma quelle "risposte" spiegano le differenze fra LRO e GeoEye, spiegano bene come è fatto il LRO e perchè le sue immagini non possono essere paragonabili a quelle di una macchina fotografica, spiegano i vari motivi per cui alla Nasa non gliene frega una cippa-lippa di chiudere la questione con i "Luna-complottisti" non considerandoli neppure, ma non spiegano perchè le uniche foto ben definite della Luna siano quelle fatte con una Hassemblad più di 50 anni fa con pellicole normali usate dalla massa e neppure perchè le zone degli allunaggi non siano disponibili ai ricercatori essendo sotto il "copyright" della Nasa.

Tanto di cappello a Tuttle, un ricercatore veramente preparato ma le incongruenze restano tutte, il dubbio non è se la Nasa conosca la conformazione del suolo lunare ma se l'UOMO SIA STATO SULLA LUNA FISICAMENTE.

Un dubbio che attende ancora una risposta certa.

Saluti

Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
Polonio
Inviato: 6/9/2012 10:15  Aggiornato: 6/9/2012 10:15
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
incredulo,
il fatto che mi sia impuntato su geoeye era per verificare un'altra cosa, che puntualmente è risultata dimostrata. l'ho anche spiegato, credevo chiaramente.
è proprio perché ho imparato (anche grazie al lavoro di mazzucco) a non lasciarmi affascinare dai tecnicismi spinti che i miei dubbi tento di risolvermeli da me, quando posso.
mi rendo conto che il mio problema sia quello di voler sempre restare obbiettivo. molte volte posso sembrare ambiguo, suppongo.
sono perfettamente d'accordo con te.

ananta
Inviato: 6/9/2012 10:46  Aggiornato: 6/9/2012 10:46
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: incredulo Inviato: 6/9/2012 9:53:11

Citazione:


Tanto di cappello a Tuttle, un ricercatore veramente preparato ma le incongruenze restano tutte, il dubbio non è se la Nasa conosca la conformazione del suolo lunare ma se l'UOMO SIA STATO SULLA LUNA FISICAMENTE.

Un dubbio che attende ancora una risposta certa.


Te possino anche a te....
Ti chiami incredulo... ma sembra che tu abbia una fede incrollabile.
Tuttle, Slan, RedKnigth hanno risposto a quasi tutte le vostre domande spiegandovi il perchè quello che ritenavate indizi o prove in realtà non lo siano. Ovvio che se si parla di sonde e telescopi giocoforza vengono richiamati i loro dati nominali e altri aspetti tecnici che non sono in targa.
Lamentarsi che ci siano discussioni tecniche in un'analisi di una missione della NASA, per quanto questa analisi sia spiccia, mi sembra un ossimoro.
Dici che le incongruenze restano tante.... in tutta onestà non ne vedo nemmeno una. Sarò io orbo come 'na talpa ma vedo tutto scorrere come l'olio!!!
Vorrei farti io una domanda che spacca la questione in due una volta per tutte, domanda che Tuttle ha ripetuto più volte (la pongo a qualsiasi altro luna-scettico - beh forse la parola scettico... ).

Come è stato possibile a ricreare a terra ogni singola depressione e profilo di elevazione in studio e contemporaneamente su mappe ed elaborati vari...tutto materiale straconfermato al centimetro da tutte le più moderne scansioni della superfice lunare effettuate negli ultimi anni?

LO CAPITE CHE E' IMPOSSIBILE O NO???
eccchecazzo.... ragionare un pochino ed escluderete al 99.99999% una possibiltà simile...
Ora almeno prima di ripartite con un nuovo mantra, spiegateci a noi ingenui questo solo e unico punto.
ciao

Cassandra
Inviato: 6/9/2012 11:14  Aggiornato: 6/9/2012 11:14
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/5/2006
Da:
Inviati: 1551
 Re: Guarda che Luna!
Io dico solo che se quelle foto in qualità di "prove" ce le avessero mostrate i cinesi, le risate dell'intero emisfero occidentale si sarebbero sentite fino alla Luna.


"Il buon senso c'era; ma se ne stava nascosto,
per paura del senso comune" (Alessandro Manzoni)
incredulo
Inviato: 6/9/2012 11:48  Aggiornato: 6/9/2012 11:58
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/8/2006
Da: Asia
Inviati: 4061
 Re: Guarda che Luna!
@ ananta

Citazione:
Ti chiami incredulo... ma sembra che tu abbia una fede incrollabile.


Quale fede?

Citazione:
Tuttle, Slan, RedKnigth hanno risposto a quasi tutte le vostre domande


Appunto

Citazione:
Dici che le incongruenze restano tante.... in tutta onestà non ne vedo nemmeno una.


A proposito di FEDE.

Citazione:
Come è stato possibile a ricreare a terra ogni singola depressione e profilo di elevazione in studio e contemporaneamente su mappe ed elaborati vari...tutto materiale straconfermato al centimetro da tutte le più moderne scansioni della superfice lunare effettuate negli ultimi anni?



Come sia stato possibile non lo so, come tante altre cose, tipo la demolizione dei 3 grattacieli a New-York ma pero' e' successo.

In questo caso abbiamo UN SOLO SOGGETTO che detiene il copyright della Luna, la Nasa e dobbiamo per forza fare i conti con lui, come TUTTI gli altri al mondo.

Le incongruenze che TU NON VEDI sono ancora "tuttle" li'.

Quelle incongruenze che costringono i "tecnici" a contorsionismi degni di Houdini, vedi l'esperto in demolizioni Coppe e le sue acrobazie verbali per uscire dal loop nel caso della nano-thermite sull attentato dell'11/9.

Sul tuo "tutto debunkato", permettimi di dissentire.

Ripeto che le IMMAGINI dell'uomo sulla luna sono SOLO quelle riprese con una tecnologia terrestre, con apparecchiature che usavo 30 anni fa e che conosco bene.

Saluti

Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
toussaint
Inviato: 6/9/2012 11:51  Aggiornato: 6/9/2012 11:54
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Ivan, slan utilizza un espediente tipico dei debunkers, quello di agganciarsi ad un principio fisico effettivamente esistente usandolo come clava, senza ritenere di doverne provare l'applicabilità nel caso in questione.
Nel caso, trattasi del principio della conservazione della quantità di moto, che in soldoni e nel nostro caso significa che se io espello massa ottengo una spinta in direzione contraria a quella della massa espulsa a prescindere dall'esistenza di un mezzo d'appoggio (l'aria, ad esempio). Però il mezzo d'appoggio amplifica notevolmente la portata della spinta a parità di massa espulsa e quindi i debunkers dovrebbero dirci quale debba essere l'entità di questa massa e in relazione a quale velocità iniziale (la velocità a cui viaggia il corpo espellente).
Teniamo conto che l'Apollo avrebbe dovuto viaggiare a una velocità inerziale molto elevata e per poter ottenere una considerevole deviazione (perchè i razzi sostanzialmente servivano per correzioni di rotta) quanta massa ossia propellente combusto si doveva espellere ad ogni occasione? E quante correzioni era possibile fare in tutta la missione? E quante ne hanno fatte? Slan non ce lo dice, non fa nessun calcolo su questo e a me invece interesserebbero e visto che è un fisico così esperto non capisco proprio perchè non ce li dia questi numeri.

Edit: perchè se mai (e sottolineo se) nel vuoto tutta la spinta per effetto dei razzi del sistema Apollo si esaurisse in uno spostamento angolare insignificante dovrei alla fine concordare con ivan.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Calvero
Inviato: 6/9/2012 11:57  Aggiornato: 6/9/2012 12:22
Sono certo di non sapere
Iscritto: 4/6/2007
Da: Fleed / Umon
Inviati: 13165
 Re: Guarda che Luna!
_____________________
____________


SLAN:

Citazione:
La classica tecnica della "confutazione per denigrazione". Dunque, ricapitolando, a parte il sottoscritto rompicoglioni, abbiamo


.. dopo che tu scrivi (e continui ad intendere tra le righe) queste cose (!?):

Citazione:
Poveri noi. Tutto questo è davvero sconfortante. Spero che Mazzucco sia contento per la nursery di cialtroni imbecilli che ha messo su.


Sempre dopo che dai del "neonazisti" ad altri utenti che, per la precisione, non è accusa da poco. Questo non è in difesa di Totalrec visto che, come Tuttle, ha notevoli capacità intellettuali ed è capace da solo di difendersi, ma perché simili accuse sono utili a gettare ombre che vorrebbero sdoganare, cosa? l'idea forse che qui dentro si accettino... quali loschi personaggi?

Come ti scrissi, non sei un Troll e non mi riferivo a te, fermo rimane che non è accettabile venire in casa d'altri infamando l'ospitalità e generalizzando in maniera puerile; vieni qui e in uno scontro tra due parti ben definite, vuoi poggiarti su quella che più si avvicina alla tua posizione intellettuale (poi quale sia non è che sia chiaro) cercando di darti arie che, a differenza di Tuttle, non puoi permetterti.

Se dico questo io, appunto, posso permettermelo, visto che hai voluto fare "l'analisi logica" di vari utenti del Sito, quando devi ancora levarti il pannolino. Ma attenzione, questo non per dire, prima che parti magari con una banalità, che i nuovi utenti non possano permettersi il lusso di argomentare e controbattere, ma perché tu sei venuto a pontificare su un Sito con una presunzione che non puoi permetterti. Tutto qui. Non ci vuole molto a capirlo. Ci vuole molto invece venire a perdere tempo a fartelo notare come si deve.

Citazione:
P.S. Volevo andarmene infatti, ma deve essere la curiosità dell'antropologo che mi spinge a rimanere qui...


Se avessi una sincera curiosità da antropologo, ma che non hai, allora capiresti che qui lo scontro è sulla verità. Su come si intende la contro-informazione. Sui paradigmi; su come si vuole o si dovrebbe indagare il mondo che ci circonda. Su come la psicologia di massa è messa in gioco.

Infatti l'oggetto del contendere è proprio quello di comprendere quanto e come sia lecito dare importanza ad una visione di insieme che riguarda la storia umana in sé. Ad esempio ne è prova questo stesso Topic...

.... dopo quaranta e passa anni e milioni di Post sparsi nella Rete a riguardo di studi e contro studi, siamo ancora qui a infervorarci. Non è una questione di BIAS sapere che un uomo sulla Luna avrebbe cambiato il nostro modo di percepire la realtà, e avrebbe dato un tipo di legittimazione ad un IMPERO piuttosto che un altra. Agli occhi dell'umanità lo spartiacque del "un piccolo passo per un uomo, un grande passo per l'umanità" ---> sia nella verità, sia nella bugia, funge da spartiacque totalizzante ai giochi di Potere che da lì in poi si sono avuti e non avuti e ... ===> da qui in poi, ancora possono essere comprova di un importanza VITALE per un IMPERO che potrebbe scavalcare il diavolo stesso pur di non ammettere una farsa, se così fosse, di tale portata.

L'oggetto del contendere e lo scontro in questo Topic è importantissimo tra le parti in gioco: - non è importante però che TU ne pregiudichi morbosamente le dinamiche, per i tuoi pruriti. E questa non è una calunnia, lo stai dimostrando tu, con le tue arroganti affermazioni su questo Sito.

POI

Parafrasando:

- è come scervellarsi sull'utilità di comprendere la composizione chimica dell'acqua per riuscire a remare meglio durante il mare in tempesta.

Il mondo è in tempesta. Volenti o nolenti.

E il mondo è sacrificabile per il Potere, in ogni senso e senza pietà. SI veda l'Impero con le sue "missioni di pace" e l'assassinio in casa propria di un intera città. La menzogna [per l'Impero] è il sostentamento.

PS
______
qualche edit, h. 12:04
_____

Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Redazione
Inviato: 6/9/2012 12:13  Aggiornato: 6/9/2012 12:15
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
VINCENT51: Citazione:
Una cosa che mi ha colpito, tra quelle sostenute da Tuttle nelle sue analisi, è che tutte le foto o rilevamenti topografici effettuati da altre sonde o sistemi, anche indipendenti dalla NASA, corrisponderebbero alle foto scattate dalle varie EVA delle missioni Apollo.
E' stato l'argomento dei primi scambi fra me e Tuttle, in questo thread.

Inizialmente avevo scritto: Citazione:
Questo secondo me è l'argomento fondamentale per un serio dibattito sulle immagini lunari, perchè la somiglianza fra immagini originali e scansioni attuali è innegabile.

Naturalmente una mente "aperta" - come quella che suggerisci tu - non deve scartare a priori l'ipotesi capovolta: ovvero che siano le scansioni ad essere state adattate ai paesaggi "lunari" utilizzati per le foto delle missioni apollo.

Forse è solo una coincidenza, ma ricordo che le immagini 3D di Google Moon dei luoghi degli allunaggi fossero "solamente" della NASA (esclusive), mentre quelle del resto della luna fossero un pò di tutti (sonda jap, ecc.). Come dire: come è fatta la Luna in queste 6 zone della superficie ve lo diciamo noi e basta.

Comunque è un discorso lungo, che non è possibile fare in questa sede.
A modo suo, Tuttle mi ha confermato che non sia questa la sede giusta per fare questa discussione . Conosco Tuttle, e mi sta bene così.


***

In ogni caso la tua non era una domanda prettamente "fotografica": io posso dirti ad occhi chiusi dove hanno usato illuminazione artificiale, pannelli riflettenti e altre sorgenti secondarie, perchè sono le stesse cose che si usano nelle foto di moda. (Ad esempio, ti posso dire con certezza assoluta, matematica, categoricamente irrefutabile, che la serie di foto di "Aldrin" che scende dalla scaletta NON POSSONO essere state fatte sulla Luna, ovvero senza l'aiuto di tutto quanto sopra. Lo dimostrerò anche, al momento opportuno). Ma sulle mappature in 3D, ad esempio, non sono un grande esperto.

toussaint
Inviato: 6/9/2012 12:16  Aggiornato: 6/9/2012 12:22
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
E tornando all'AGC, parliamo anche di questa storia della mancanza di comando autonomo, si dice che non era necessario avere a bordo potenza di calcolo perchè c'era il controllo remoto da Houston. Ora, a parte che non è che a Houston la potenza di calcolo fosse così straordinaria ma se la comunicazione fosse venuta a mancare in un momento topico, cosa possibilissima? Apollo kaputt, e mi si vuole far credere che si è affrontata una missione da cui poteva derivare lo sputtanamento imperituro degli USA per il successivo secolo con così alti margini di rischio?
Ecco, è proprio questo che cerca di far intendere totalrec, bisogna avere un quadro d'insieme per capire e il quadro d'insieme dice che nessuno poteva essere così stupido da mandare quella missione nello spazio.
Però,wikipedia ci dice che:

La navicella Apollo fu originariamente progettata per dare una piena autonomia di azione all'equipaggio in caso che si fosse verificata una perdita delle comunicazioni con il centro di controllo. Questa autonomia, prevista dai software del sistema di navigazione e controllo, sarebbe tuttavia stata significativamente ridotta, nel caso si fosse reso necessario una modifica sostanziale delle procedure di una missione. Infatti era il centro di controllo di Houston che forniva i parametri essenziali, quali la posizione della navetta nello spazio e i valori corretti della spinta necessaria per ogni accensione del motore principale. Nel momento in cui si realizzarono i primi voli sulla Luna, solamente il centro di controllo a terra possedeva la potenza di calcolo necessaria per poter elaborare i dati telemetrici e stabilire la posizione della navetta. Tuttavia, durante il volo, era il computer di bordo ad applicare le dovute correzioni in base ai suoi sensori. Inoltre, il computer, fu essenziale nel controllo del motore (grazie alla funzione di pilota automatico) e nel gestire numerosi sottosistemi[42]. Senza il computer, gli astronauti non avrebbero potuto far scendere il modulo lunare sulla Luna, perché solo con esso era possibile ottimizzare il consumo di carburante al fine di soddisfare i bassi margini disponibili[43].

Quindi, era proprio la magica texas instruments (perchè questo era l'AGC) a bordo ad assicurare il compimento delle operazioni necessarie.
Se me l'avessero detto quando la texas la usavo solo per fare i logaritmi!
Avevo il mondo in mano e non lo sapevo!


Edit: tra l'altro, un software straordinario che non ha bisogno di accedere a dati immagazzinati in memoria e che se ne sbatte anche di una RAM adeguata. Lo ritirassero fuori, porcaccia la miseria, che ne abbiamo abbastanza di Windows...

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
doktorenko
Inviato: 6/9/2012 12:18  Aggiornato: 6/9/2012 12:45
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 7/8/2009
Da:
Inviati: 2332
 Re: Guarda che Luna!
@Ivan

Ivan, il tuo quesito mi sembra interessante, come le discussione se i velivoli si sostengono secondo il principio di Bernoulli o di Newton, in questo caso i razzi procedono per il principio di conservazione della quantita` di moto o ancora per Newton?

Io dico che appena fuori dalla camera di combustione i gas non contribuiscono piu` al moto del razzo, in che modo potrebbero?

Quindi secondo me dipende dalla particolare conformazione della suddetta camera: i gas, espansi all`interno, cozzano caoticamente contro tutte le pareti e in tutte le direzioni, a parte naturalmente quella libera dove avviene lo scarico; se sommiamo tutti questi urti abbiamo una spinta netta nella direzione dove non avvengono le collisioni.

Per quanto riguarda la dispersione del calore, nel thermos oltre al vuoto c`e` una parete di alluminio che riflette gli infrarossi.

Scusa se te lo dico ma che nel vuoto non esista irradiazione e` ridicolo affermarlo, visto che il Sole e` li` a confermarlo tutti i giorni.

anakyn
Inviato: 6/9/2012 12:24  Aggiornato: 6/9/2012 12:24
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Jurij: uno che gli rode che i sovietici non siano arrivati per primi sulla Luna e ce l'ha a morte con gli americani (indicativi nome ed immagine dell'avatar);

Ivan: un bimbominkia (o tale di cervello), fissato con gli alieni, che non capisce quello che legge e con il quale bisognerebbe iniziare dalle tabelline;

anakyn: un utente che ha indossato le vesti dell'arbitro, ma che con la scusa di una certa correttezza dialettica, sembra più attaccato alla forma che alla sostanza (però almeno si astiene da sparare cazzate);

totalrec/Freda: un cialtrone revisionista (e da revisionare) in odore di simpatie antisemite, la cui arma di discussione è il sofismo spicciolo e che non fa altro che rimandare al mittente ciò che non capisce o non condivide (uno dei peggiori);

Tuttle: indubbiamente una persona brava e competente (il migliore), che ha deciso però di martirizzarsi prendendo sul serio totalrec e rispondendo alle sue provocazioni;

anananta: uno che ha capito perfettamente la dinamica di questa discussione (vedasi la sua magistrale sintesi riportata nel suo ultimo post).



Casualmente i "migliori" ed i "magistrali" sono quelli che la pensano come te.

Ma tu dal benedetto "bias" mica sei influenzato, figurati...


P.S.:
la "forma" ci mette molto poco a diventare "sostanza", ed in questo thread di esempi ce ne sono parecchi.
Non intendo comunque perdere tempo ad elencarli con chi preferisce il sarcasmo all'autoriflessione ed all'eventuale autocritica, confermando ad ogni post quanto dicevo circa l'inevitabile complesso di superiorità culturale che sorge in chi segue rigidamente un percorso formativo come il tuo.

toussaint
Inviato: 6/9/2012 12:26  Aggiornato: 6/9/2012 12:33
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Sempre da wiki, ci informano che il propellente usato per ogni correzione era appena il 5% del totale del propellente, dunque il propellente espulso avrebbe dovuto spostare angolarmente una massa maggiore di 20 volte + la massa diversa dal propellente, lanciata a 10.000 km/h.
Ma per favore...

Edit: la prima correzione avviene alla velocità di 39.000 km/h. Cosa aggiungere?

Edit2: bisogna sempre tenere presente che si sta ragionando di moto nello spazio, sulla Terra bastano quantitativi anche molto minori di propellente ma perchè c'è l'aria, ovviamente.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Slan
Inviato: 6/9/2012 12:42  Aggiornato: 6/9/2012 12:57
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Calvero, Anakyn, sicuramente sono un mocciso spocchioso, e ammetto che il mio modo di fare potrebbe dare sui nervi. Però, vi chiedo di mettervi nei miei panni, per favore. Lasciamo stare la diatriba foto e video Lunari, e atteniamoci esclusivamente alla questione sollevata da qualcuno in merito all'impossibilità del moto di un razzo nel vuoto. Io non voglio affermare un presunto principio di superiorità, tutt'altro. Non mi credo migliore di nessuno per il fatto di stare per conseguire una laurea in fisica, piuttosto che una in filologia classica. Tuttavia, qui si mette in discussione qualcosa di talmente acclarato che sinceramente mi sembra surreale dover continuare a discutere. Possibile che queste bestialità non lascino indifferente solo me?

Poi Calvero, sinceramente questa storia dell'ipse dixit mi lascia abbastanza freddo. Che mi frega che diate più credito a Tuttle o a tizio piuttosto che a me! Io ho risposto nel merito delle questioni, facendo appello alle mie (limitate) conoscenze, e giustificando le mie affermazioni rifacendomi a ciò che tutti possono trovare da sè prendendo un libro in mano. Se qualcuno afferma che un razzo non può muoversi nel vuoto dice una PUTTANATA. Non c'è altro da aggiungere in merito.

doktorenko
Inviato: 6/9/2012 12:43  Aggiornato: 6/9/2012 12:43
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 7/8/2009
Da:
Inviati: 2332
 Re: Guarda che Luna!
@toussaint

Occorrono quantitativi minori per rallentare, e forse per cambiare direzione, molti di piu` per accelerare, infinitamente di piu` per mantenere il moto.

Slan
Inviato: 6/9/2012 12:47  Aggiornato: 6/9/2012 12:47
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Per piacere, chi ha dei dubbi su come e perchè si muovano i razzi nel vuoto, legga questa manciata di pagine:

http://www.hensemberger.it/dirigente/uploads/dati/fisica/ce0110teconqdm.pdf

toussaint
Inviato: 6/9/2012 12:53  Aggiornato: 6/9/2012 12:55
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Teniamo anche conto che per il principio della conservazione della quantità di moto, l'uso dei razzi comportava un incremento della velocità lungo la direzione inerziale, ma questo andava a discapito dello scopo dell'uso dei razzi, ossia il cambiamento di rotta offrendo quindi una resistenza maggiore.

Edit: per doktorenko, per quello che ho spiegato ora, ne serve molto più di carburante per correggere la rotta perchè l'utilizzo dei razzi causa un incremento della velocità lungo la direzione che invece si vuole correggere.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
doktorenko
Inviato: 6/9/2012 12:54  Aggiornato: 6/9/2012 12:54
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 7/8/2009
Da:
Inviati: 2332
 Re: Guarda che Luna!
@toussaint

Anche secondo me non si puo` usare il principio di conservazione come spiegazione, esso ci dice che i razzi devono in qualche modo funzionare ma non come

Slan
Inviato: 6/9/2012 12:58  Aggiornato: 6/9/2012 12:58
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Ma avete letto il pdf che ho postato?

francy_ve
Inviato: 6/9/2012 13:01  Aggiornato: 6/9/2012 13:01
So tutto
Iscritto: 1/2/2012
Da:
Inviati: 2
 Re: Guarda che Luna!
Noi stiamo ad informarci sui fatti del mondo per conoscere la verità....noi popolo della rete ("o nella...rete, con l'accezione negativa"), e stamane a proposito del presunto allunaggio chi intervistano a Radio 3 scienze?...proprio lui P.A.! In pochi minuti ha ridotto le capacità cognitive di tanta gente superficiale ed indecisa, vecchi, casalinghe ed idioti vari.
Noi impieghiamo anni per capire…

Slan
Inviato: 6/9/2012 13:04  Aggiornato: 6/9/2012 13:04
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
E lo credo che ci impiegate anni per capire!!!

ananta
Inviato: 6/9/2012 13:25  Aggiornato: 6/9/2012 14:07
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: incredulo Inviato: 6/9/2012 11:48:10


Citazione:

Ti chiami incredulo... ma sembra che tu abbia una fede incrollabile.


Quale fede?

BEH, FORSE NON HAI SEGUITO IL DIBATTITO

Citazione:

Tuttle, Slan, RedKnigth hanno risposto a quasi tutte le vostre domande


Appunto

SI BEH.... MA HAI PRESENTE A QUANTE DOMANDE SONO STATI SOTTOPOSTI?... E QUANTE DI QUESTE DOMANDE ERANO INUTILI? BASTAVA SOLO LEGGERSI UN MINIMO DI DOCUMENTAZIONE DISPONIBILE.... NON PRENDIAMOCI PER IL CULO PERFAVORE DAI

Citazione:

Dici che le incongruenze restano tante.... in tutta onestà non ne vedo nemmeno una.


A proposito di FEDE.

FORSE NON CONOSCI IL SIGNIFICATO DELLA PAROLA INCONGRUENZA. MA FA LO STESSO. NON SONO MICA UN DEBUNKER E NON MI PAGANO CERTO PER CONVINCERTI.... HO UN'ALTRA ATTIVITA' FORTUNATAMENTE. IO MI CHIEDO: MA QUANTO AVETE APPROFONDITO L'ARGOMENTO? SCUSAMI MA PENSO MOLTO POCO.... PER FARLO BISOGNA UN PO' ROMPERSI LE PALLE, TE LO ASSICURO... E QUI NE VEDO GRAN POCHI CHE LO HANNO FATTO. UNO CHE CHIEDE DI ESSERE IMBOCCATO SU TUTTO NON ME LO VEDO A CONFUTARE UN COMPLOTTO DI QUESTE PROPORZIONI, PERMETTIMI!!!
DAI SU, STAI ACCELERANDO, MA DEVI STACCARE LA FRIZIONE PER PARTIRE

Citazione:

Come è stato possibile a ricreare a terra ogni singola depressione e profilo di elevazione in studio e contemporaneamente su mappe ed elaborati vari...tutto materiale straconfermato al centimetro da tutte le più moderne scansioni della superfice lunare effettuate negli ultimi anni?



Come sia stato possibile non lo so, come tante altre cose, tipo la demolizione dei 3 grattacieli a New-York ma pero' e' successo.

SI VEDE PROPRIO CHE NON HAI COMPRESO LA PROPORZIONE DI QUELLO DI CUI STAI PARLANDO....
UNA COSA E' DEMOLIRE UNO O PIU' PALAZZI... FORSE SAPRAI CHE LA COSA GIA' AVVIENE DA ANNI
UN'ALTRA COSA E' OTTENERE QUELLO CHE TI HO CHIESTO.
MA SE NON RIESCI A COMPRENDERE CHE LA SECONDA NON E' PRATICAMENTE POSSIBILE AL 99.99999999999999% NON SO CHE FARCI. E COSA SAREBBE COSTATO POI MI CHIEDO??
E LE OPERE PER ESEGUIRE QUESTA RIGENERAZIONE SU SUPERFICI DI CENTINAIA E CENTINAIA DI KM QUADRATI...AVREBBERO RICHIESTO MESI PER NON DIRE ANNI... CON COINVOLTI MIGLIAIA DI OPERAI, INGEGNERI, FORNITORI ECC. ECC., TUTTO FATTO PASSARE IN SORDINA... BEH OVVIO. NESSUN DOCUMENTO. NESSUN TESTIMONE CHE NOTA NULLA.
MA CHE STO ANCORA APPARLA' MI CHIEDO...


Sul tuo "tutto debunkato", permettimi di dissentire.

LO RIPETO, IO NON DEBUNKO NIENTE. SE VUOI TIENITI LE TUE CONVINZIONI... NON HO FONDATO NESSUNA RELIGIONE PER LA QUALE DEVO CONVERTIRTI!!

Ripeto che le IMMAGINI dell'uomo sulla luna sono SOLO quelle riprese con una tecnologia terrestre, con apparecchiature che usavo 30 anni fa e che conosco bene.

CONOSCI BENE?
LEGGITI IL CURRICULUM VITAE DI TUTTLE.... VA....
GUARDA I LAVORI CHE HA PORTATO A TERMINE.
PIER PAOLO NON LE CONOSCE... STUPIDO IO A NON PENSARLO!!!!
MA VI SENTITE QUANDO PARLATE??
LEGGERE ANCHE QUELLO CHE DICE LA CONTROPARTE LO RITENETE TROPPO DIFFICILE???

Saluti

SALUTE ANCHE A TE... TE POSSSINO

ananta
Inviato: 6/9/2012 13:38  Aggiornato: 6/9/2012 13:38
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Slan Inviato: 6/9/2012 12:47:54

Per piacere, chi ha dei dubbi su come e perchè si muovano i razzi nel vuoto, legga questa manciata di pagine:

http://www.hensemberger.it/dirigente/uploads/dati/fisica/ce0110teconqdm.pdf


Grazie Slan.
Per chi non vuole fare figure barbine sulle questioni base (almeno quelle) consiglio un bel libro di Fisica I (meccanica e termodinamica).
Andate sul sicuro con "il Mencuccini".
Lo so, questo appello non verrà ascoltato, ma io ci provo.
Non ho ancora capito perchè per smontare il collasso delle torri gemelle abbiamo utilizziamo formule di fisica, mentre per questioni di propulsione utilizziamo le teorie strampalate di mago otelma!!!

anakyn
Inviato: 6/9/2012 13:57  Aggiornato: 6/9/2012 14:02
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
Slan, se adottassi il tuo stesso approccio accademico, probabilmente mi "indignerei" anch'io di fronte a qualcuno che ritengo abbia sbagliato nell'enunciare o interpretare una legge fisica.

Fortunatamente, nonostante la mia formazione inizialmente scientifica (poi integrata con quella umanistica: un percorso che consiglio a chiunque), considero la scienza per ciò che è: una disciplina che procede abbastanza caoticamente per tentativi ed errori, e supera continuamente sè stessa.
Nel dinamismo stesso sta la sua grandezza, e risiede principalmente nel metodo molto prima che nei contenuti, che invece sono soggetti a progressive modifiche e rivisitazioni.
Quasi sempre, invece, si preferisce arroccarsi a difesa dei contenuti (cio che è "scritto nei libri") senza comprendere che questo rischia di andare a svilire proprio il metodo (quegli stessi libri sono e verranno riaggiornati anche in alcune delle loro nozioni fondamentali, è questione di tempo).

Ogni sistema scientifico "storico", per quanto imponente e dotato di coerenza interna, è stato superato. Qualcuno semplicemente "aggiornato" ed integrato con nozioni nuove, altri radicalmente abbattuti.
Ogni sistema scientifico attuale seguirà molto probabilmente lo stesso percorso, considerato quante domande rimangono in sospeso.

Nessuna nozione scientifica dovrebbe essere considerata immutabile e scolpita nella pietra.
Altrimenti diventa un dogma e la scienza si riduce a religione, per quanto nobile e razionale.

Se proprio non si è capaci di evitare una visione rigida ed eterna del sapere scientifico, almeno si prenda a riferimento la matematica, che in quanto astratta risente meno di rivoluzioni.
Tutte le discipline derivate da essa (fisica compresa) andrebbero invece prese con le molle, senza considerare nulla, ma proprio nulla, "acclarato" nè scontato.

La tua indignazione di oggi potrebbe diventare il disorientamento di domani, nel caso in cui quelli che oggi consideri pilatri dovessero sfaldarsi davanti ai tuoi occhi.


Tutto ciò è difficile da digerire, lo ripeto, per chi, avendo trascorso gran parte della vita e del proprio impegno sui libri, fa fatica ad accettare che quanto appreso con tanto sforzo sia sostanzialmente fragile e passibile di errore.
Se tu in questo discorso ci vedi solo "forma" e nessuna "sostanza" è un problema tuo, di sostanza io ne vedo di continuo quotidianamente.

Vuoi un esempio strettamente attuale?
Considera la scienza economica, invece che quella fisica.
C'è chi ha trascorso la propria formazione economica crescendo nell'assoluta convinzione che il modello liberista neoclassico fosse quello corretto, e si appoggiava su formule in tutto e per tutto simili a quelle (ad esempio) della fisica, semplicemente con diverse variabili. Il fatto che quell'approccio e quelle formule (molto precise e circostanziate, vorrei sottolineare) si siano rivelate disastrose (vedi crisi prima USA e poi, soprattutto, quella attuale in area Euro), non sta impedendo a queste stesse persone di persistere nel loro approccio e, dunque, nel proprio errore.
Cecità accademica, anche in questo caso. (sebbene qui possano intervenire anche fattori esterni legati all'interesse)
Che stiamo pagando tutti sulla nostra pelle. Vallo a dire ai greci che si tratta di "forma".

Tuttle
Inviato: 6/9/2012 13:57  Aggiornato: 6/9/2012 14:03
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Grazie Ananta...e anche a Vincent...ma onestamente io non voglio essere creduto per il mio CV, sono il primo a sostenere che l'autorità di chi propone un ragionamento non è la prima cosa di cui tenere conto per valutare il ragionamento stesso.

Ho fatto ottime discussioni sul piano scientifico/tecnico anche con utenti del sito che non hanno specializzazioni od esperienza nel settore ma si sono sbattuti per informarsi e per acquisire un minimo di indipendenza nel giudizio...e francamente ne sono contentissimo. Queste persone sono quelle che considero più oneste qui dentro perché hanno la coerenza di fare domande ma anche di cercarsi le risposte da soli. La ricerca è un percorso personale e siccome non sono un premio nobel ma un semplice tecnico, come posso arrivarci io ci può arrivare CHIUNQUE. Basta volerlo...:)

Se dovessimo dare retta ai CV allora dovremmo credere ad ogni cosa ci è stata proposta sull'11 Settembre, visto che stiamo parlando dei maggiori organi ufficiali e tecnici sul suolo Americano. Quindi occhio alla fallacia dell'autorità...

Detto questo, ribadisco, mi sono semplicemente limitato a riportare dati pubblici, consultabili e verificabili da chiunque. Vi sono tantissimi forum di appassionati di questi argomenti, che non hanno niente a che fare con il Moon Hoax...e che possono essere visitati e letti per farsi un idea su come funzionino certe strumentazioni. Farina del mio sacco, in questo specifico caso, ce n'è zero. Non mando satelliti nello spazio né produco o maneggio telescopi da 13.3 metri di focale... quindi sono nella medesima posizione di qualsiasi altro utente, con la differenza che mi piace informarmi sulle cose che mi appassionano e difficilmente mi affido alle sensazioni, quando devo capire come e perché un risultato mi appare controintuitivo. Posso avere un vantaggio in partenza ma ti assicuro che non stiamo parlando di Quanti o di AntiMateria...dove io per primo non ci capisco una mazza.

Non mi piace nemmeno l'andazzo di andare sul personale, sia in positivo sia in negativo. A me non interessano le idee politiche di TotalRec o che mestiere faccia Polonio. Sono stracazzacci loro. Posso non condividerne per niente la posizione, disprezzarla anche...ma qui stiam parlando di tutt'altro. Se dovessi discutere della qualsiasi solo con chi ha le mie stesse idee credo che dovrei autobannarmi all'istante. E fra l'altro sarebbe una noia mortale...

Se si scende su quel piano l'atmosfera inizia a puzzare di marcio e francamente sono stufo di fare rissa per forums, anche se si parla di pizza margherita o di alimentazione. Mandarsi affanculo o stuzzicarsi è una cosa, iniziare ad indagare su chi sia tizio o caio, per demonizzarlo o per avere ragione non sugli argomenti ma sulla sfera personale...è un'altra. E mi fa cacare. :)

Per il resto...noto che partono frecciatine su risposte non date...cosa che mi fa veramente sorridere come se io fossi l'oracolo o qualcuno mi pagasse per dare risposte al tiramento di turno....Ma muovere il culo mai? Sono 3 anni che aspetto una risposta ai fantomatici modelli del suolo lunare ricostruiti al suolo, specialmente quelli delle ultime missioni...mai uno che si prenda il disturbo per formulare una teoria, un ipotesi. Niente.. Strano neh?

Com'era Calvè? So tutti froci col cu...

ananta
Inviato: 6/9/2012 14:08  Aggiornato: 6/9/2012 14:08
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Tuttle Inviato: 6/9/2012 13:57:57

Grazie Ananta...e anche a Vincent...ma onestamente io non voglio essere creduto per il mio CV, sono il primo a sostenere che l'autorità di chi propone un ragionamento non è la prima cosa di cui tenere conto per valutare il ragionamento stesso.


Hai prefettamente ragione... ma avevo finito gli argomenti

Slan
Inviato: 6/9/2012 14:15  Aggiornato: 6/9/2012 14:23
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Anakyn, a me pare che si stia facendo una discussione da massimi sistemi per legittimare e giustificare chissà che cosa. Proprio non lo capisco. Tra l'altro, prima mi sono espresso abbastanza esaustivamente su ciò che fa la fisica e la scienza in generale, e sui loro limiti intrinseci. Poi, se vogliamo continuare a fare i giochi dialettici giusto per il gusto di imbastire un contraddittorio, allora questa discussione è destinata a non portare a niente.
Poi non capisco un'altra cosa, che senso ha a questo punto appellarsi ad una qualsiasi argomentazione scientifica, in funzione di una tesi piuttosto che dell'altra? Se si stabiliscono le regole del gioco, devono rimanere quelle finchè si è ancora in corsa. Troppo facile invocare la fisica per spiegare il crollo delle torri gemelle, e poi rinnegare la stessa fisica quando si tratta di allunaggio. Questa è disonestà intellettuale, e tutta la fuffa relativista va a farsi benedire.

Vincent51
Inviato: 6/9/2012 14:16  Aggiornato: 6/9/2012 14:16
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/7/2006
Da: Barcelona
Inviati: 326
 Re: Guarda che Luna!
Redazione:
Citazione:
A modo suo, Tuttle mi ha confermato che non sia questa la sede giusta per fare questa discussione . Conosco Tuttle, e mi sta bene così.


OK, Noted.

Citazione:
In ogni caso la tua non era una domanda prettamente "fotografica": io posso dirti ad occhi chiusi dove hanno usato illuminazione artificiale, pannelli riflettenti e altre sorgenti secondarie, perchè sono le stesse cose che si usano nelle foto di moda.(...)


Va bene, allora aspetterò questa tua analisi per farmi un'idea più completa su quelle foto, intanto grazie!

Tuttle
Inviato: 6/9/2012 14:25  Aggiornato: 6/9/2012 14:25
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Poi non capisco un'altra cosa, che senso ha a questo punto appellarsi ad una qualsiasi argomentazione scientifica, in funzione di una tesi piuttosto che dell'altra? Se si stabiliscono le regole del gioco, devono rimanere quelle finchè si è ancora in corsa. Troppo facile invocare la fisica per spiegare il crollo delle torri gemelle, e poi rinnegare la stessa fisica quando si tratta di allunaggio. Questa è disonestà intellettuale, e tutta la fuffa relativista va a farsi benedire.


Questa te la firmo in toto.

Slan
Inviato: 6/9/2012 14:28  Aggiornato: 6/9/2012 14:28
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
IPSE DIXIT!!!

ananta
Inviato: 6/9/2012 14:34  Aggiornato: 6/9/2012 14:34
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Tuttle Inviato: 6/9/2012 13:57:57
citazione:

Ho fatto ottime discussioni sul piano scientifico/tecnico anche con utenti del sito che non hanno specializzazioni od esperienza nel settore ma si sono sbattuti per informarsi e per acquisire un minimo di indipendenza nel giudizio...e francamente ne sono contentissimo. Queste persone sono quelle che considero più oneste qui dentro perché hanno la coerenza di fare domande ma anche di cercarsi le risposte da soli. La ricerca è un percorso personale e siccome non sono un premio nobel ma un semplice tecnico, come posso arrivarci io ci può arrivare CHIUNQUE. Basta volerlo...:)

Questo è il punto fondamentale credo.
Mi ritengo di un'ignoranza assoluta in materia.... ho cominciato a sfogliare libri di fisica, meccanica razionale per poter comprendere certi argomenti che mi interessavano (come dicevo ad orne in pv, la vicenda dei programmi apollo non mi contorceva le budella come altri argomenti).
Per le tematiche tecniche della questione ho in più occasioni "interrogato" il conoscente ingegnere di cui ho parlato in un mio precedente post e con un altro amico di famiglia fotografo pro nell'ambito industriale... un professionista che ritengo con le contro-palle.
Mi hanno in alcuni casi preso per mano e accompagnato nelle conclusioni, che però erano logiche e coerenti.
Sarò ignorante come na zappa... ma le idee che ho partorite sono mie conclusioni... ed è soprattutto a questo a cui tengo.
ciao

Vincent51
Inviato: 6/9/2012 14:35  Aggiornato: 6/9/2012 14:38
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/7/2006
Da: Barcelona
Inviati: 326
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle
Citazione:
Grazie Ananta...e anche a Vincent...ma onestamente io non voglio essere creduto per il mio CV, sono il primo a sostenere che l'autorità di chi propone un ragionamento non è la prima cosa di cui tenere conto per valutare il ragionamento stesso. (...)


E' vero, cadere nella fallacia ad autoritatem (spero di averla citata giusta) è molto facile per chi non ha nozioni tecniche come me, e vorrebbe cimentarsi in analisi di questo tipo.
Le tue disquisizioni tecniche sono ostiche anche per me, beninteso, ma non vedo perchè le debba mettere in discussione a priori quando, mi pare, tu ti sia dimostrato intellettualmente onesto nell'analisi del video del Pentagono e anche sulla questione testimoni della rotta NOC.
Quindi per me rappresentano un ottimo punto di partenza, il che non vuol dire che prenda tutto per oro colato, ma almeno ho qualcosa di concreto da cui iniziare la mia personale ricerca.
Eventualmente, se proprio non mi fido, posso chiedere ad un altro professionista (vedi Mazzucco) di verificarle o di fare una controanalisi, o posso pensare di pagarmi un corso avanzato di fotografia e provarci da solo.

Grazie a te.

EDIT se non ti spiace mi indicheresti i link dei forum a cui accennavi? thanks.

incredulo
Inviato: 6/9/2012 14:40  Aggiornato: 6/9/2012 14:45
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/8/2006
Da: Asia
Inviati: 4061
 Re: Guarda che Luna!
@ananta

Un post il tuo che non aggiunge e non toglie nulla, solo determina la tua posizione che ti consente di guardare tutti dall'alto, senza neanche conoscermi mi hai già messo una bella etichetta et VOILA', il confronto è finito, una bella idea questa delle ETICHETTE, un'idea che ha successo SEMPRE, basta affibiare l'ETICHETTA di "complottista" et VOILA' qualsiasi cosa detta è da buttare nel cesso degli omini verdi e del raggio della morte.

Citazione:
CONOSCI BENE? LEGGITI IL CURRICULUM VITAE DI TUTTLE.... VA.... GUARDA I LAVORI CHE HA PORTATO A TERMINE. PIER PAOLO NON LE CONOSCE... STUPIDO IO A NON PENSARLO!!!! MA VI SENTITE QUANDO PARLATE?? LEGGERE ANCHE QUELLO CHE DICE LA CONTROPARTE LO RITENETE TROPPO DIFFICILE???


Carissimo ananta, Tuttle non ha parlato di queste questioni quindi stai prendendo il classico scivolo mentale della presa di posizione.

Quello che "Siccome Tuttle è un professionista del mondo audiovisivo ed ha competenze di ottica e sistemi manuali e digitali tutto ciò che dice è ORO COLATO per cui Tuttle DEVE AVERE GIA' RISOLTO il problema delle foto con la Hassemblat e la eptacrome 64 asa altrimenti non sosterrebbe con forza che il "Moon Hoak" è una cazzata, cosa che NON sostiene. Lo ritiene altamente improbabile dopo averlo sviscerato a fondo.

E' da questi scivoli mentali che si assumono convinzioni incrollabili.

Io non ne ho sulla questione, rimango dubitativo, perchè ci sono aspetti non risolti e un sistema di credenze e convinzioni fasulle che tiene insieme il mondo virtuale propagandato dalla Storia, mondo virtuale che HO POTUTO VERIFICARE PERSONALMENTE.

"Te possino" pure a te ananta


Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
toussaint
Inviato: 6/9/2012 14:43  Aggiornato: 6/9/2012 14:47
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Sto riflettendo sulla questione e credo alla fine di dover dare ragione in un certo senso a ivan. Il principio della conservazione della quantità di moto, applicata nelo spazio, può dar ragione solamente di un'accelerazione lungo la stessa direzione iniziale, ma non di una deviazione dalla rotta.
Per poter deviare dalla direzione iniziale bisogna applicare una forza che agisca in una direzione tale che la componente risultante corrisponda alla nuova direzione desiderata. E quale sarebbe questa forza, visto che il principio di azione e reazione non può agire?
In sostanza, l'espulsione di propellente, in qualsiasi direzione avvenga, conta solamente per il mantenimento dell'equazione massa x velocità = k.
Ma l'aumento di velocità conseguente all'espulsione dovrà avvenire lungo la stessa direzione iniziale, perchè nessun'altra forza è intervenuta a contendere il potere alla forza d'inerzia.
Ivan, chiedo scusa.

Edit: e quindi, tanto per dire, una frenata del mezzo sarebbe impossibile, visto che non si capisce come possa acquisire massa aggiuntiva.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Slan
Inviato: 6/9/2012 14:48  Aggiornato: 6/9/2012 14:48
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Toussaint, sai come si sommano i vettori, vero?

toussaint
Inviato: 6/9/2012 14:55  Aggiornato: 6/9/2012 15:02
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Certo che lo so, slan, e mi chiedo appunto come possa originarsi il vettore che serve per giustificare la deviazione di rotta, visto che il principio di azione e reazione non vale.
L'espulsione del propellente determina la spinta ma perchè mai la spinta dovrebbe essere nella direzione opposta a quella verso cui viene espulso il propellente?
Per me la direzione della spinta sarà sempre quella inerziale.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Sertes
Inviato: 6/9/2012 14:57  Aggiornato: 6/9/2012 14:57
Sono certo di non sapere
Iscritto: 19/6/2006
Da: Bologna
Inviati: 9236
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Slan ha scritto:
Poi non capisco un'altra cosa, che senso ha a questo punto appellarsi ad una qualsiasi argomentazione scientifica, in funzione di una tesi piuttosto che dell'altra? Se si stabiliscono le regole del gioco, devono rimanere quelle finchè si è ancora in corsa. Troppo facile invocare la fisica per spiegare il crollo delle torri gemelle, e poi rinnegare la stessa fisica quando si tratta di allunaggio. Questa è disonestà intellettuale, e tutta la fuffa relativista va a farsi benedire.


Ah, però!

Saresti disponibile a metterci nome e cognome sotto questa affermazione?

Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Tuttle
Inviato: 6/9/2012 15:02  Aggiornato: 6/9/2012 15:06
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
L'espulsione del propellente determina la spinta ma perchè mai la spinta dovrebbe essere nella direzione opposta a quella verso cui viene espulso il propellente?


Per il terzo principio della dinamica (grazie Newton!) per cui ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria. L'espansione dei gas nella camera di combustione genera una spinta (forza) che esce dal retro del razzo e allo stesso tempo spinge nel senso opposto la stessa massa. Quando questo accade hai due opzioni; o il razzo si distrugge o si muove nel senso della spinta che riceve al suo interno. Quindi il razzo sta spingendo contro i gas i quali, a loro volta, spingono il razzo in direzione opposta. Azione e reazione.

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=100

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=681

http://www.nasa.gov/audience/foreducators/rocketry/home/what-is-a-rocket-58.html

http://www.straightdope.com/columns/read/1846/how-do-rockets-work-in-the-vacuum-of-space

http://it.wikipedia.org/wiki/Principi_della_dinamica

http://www.youtube.com/watch?v=L0AMQ6kRNMA

toussaint
Inviato: 6/9/2012 15:21  Aggiornato: 6/9/2012 15:27
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle non credo proprio sia così. Il principio di azione e reazione funziona così: sulla terra, i gas espulsi a grande velocità spingono contro l'aria il che determina una controspinta (dell'aria verso il complesso gas espulsi-mezzo espellente) che muove il mezzo espellente in direzione contraria. Ma nello spazio non c'è nulla che si opponga al moto del propellente espulso.
Hai confuso il principio di azione e reazione col principio di conservazione della quantità di moto.

Edit: la pressione generata dall'espansione dei gas non può spiegare il movimento perchè è generata in tutte le direzioni quando l'ugello è chiuso, nel momento che si apre allora la direzione del moto dei gas viene ad essere determinata ma a quel punto non c'è più alcuna pressione verso la direzione opposta visto che ha trovato uno sfogo. La spinta contraria può essere allora determinata solo da un fluido (aria o acqua) che si oppone allo stesso moto.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
ananta
Inviato: 6/9/2012 15:21  Aggiornato: 6/9/2012 15:56
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: incredulo Inviato: 6/9/2012 14:40:48

@ananta


Citazione:
Quello che "Siccome Tuttle è un professionista del mondo audiovisivo ed ha competenze di ottica e sistemi manuali e digitali tutto ciò che dice è ORO COLATO per cui Tuttle DEVE AVERE GIA' RISOLTO il problema delle foto con la Hassemblat e la eptacrome 64 asa altrimenti non sosterrebbe con forza che il "Moon Hoak" è una cazzata, cosa che NON sostiene. Lo ritiene altamente improbabile dopo averlo sviscerato a fondo.



Su questo devo darti ragione incredulo, l'ho già scritto in un post di risposta a Tuttle se noti

Però, riferendomi ora alla discussione, ricordati che partendo da presupposti sbagliati non puoi che ottenere risultati sbagliati.
La fisica è un linguaggio di una branchia della scienza.. come tutti i linguaggi (compreso le lingue in uso... e non sfugge da questa logica manco il sanscrito) non saranno mai in grado di descrivere in modo perfetto tutti i fenomeni cosmici, non riconoscerne i grandissimi limiti sarebbe sciocco quanto ingenuo.
A questo bisogna assolutamente aggiungere il condizionamento politico economico alle quali alcune scoperte scientifiche sono sottoposte (tipo brevetti secretati), presumo anche nella stesura di alcune peer-review e conseguenti pubblicazioni. Ma da lì ai discorsi strampalati di qualcuno qui ce ne passa permettimi. Disconoscere le leggi della conservazione dell'energia non è da complottisti illuminati, ma da sciocchi patentati!!
A. Einstein dichiarava (più o meno) che l'uomo è dotato di un lato razionale e di un lato intuitivo .. e riteneva il primo dovesse essere il servitore del secondo...
Questa frase però non significa che puoi far a meno di studià... significa che solo dopo aver immaganizzato input la mente, sintonizzandosi sul pensiero profondo può (come nella meditazione yoga) darti accesso al c.d. campo informativo (il nostro sè macrocosmico).
Quello che ho brevemente descritto è il c.d. colpo di genio, intuizione, illuminazione.... i passi da gigante in qualsiasi ambito avvengono così.
Se vuoi approfondisci leggendoti qualcosa su come Tesla arrivava alle sue conclusioni geniali che gli hanno permesso di vincere il Nobel.
Questo è quello che affermano anche grandi filosofi e maestri spirituali quali Shiva, P.R. Sarkar, Kabir, il Cristo, Ramakrisna ecc.
Sul fatto che ti ho attaccato l'etichetta di complottista e voilà, ti sbagli!!!
Io stesso per il caso JFK e 11/09 ho un'idea alternativa a quella ufficiale... ma mi sono rotto le palle per farla mia... non mi sono mica solo guardato qualche filmettino.... e soprattutto le vaccate che sono state propagandate anche dal fronte complottista su questi due argomenti li rinnego.
Non so fare in altro modo.
Te possssino

Tuttle
Inviato: 6/9/2012 15:23  Aggiornato: 6/9/2012 15:23
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Tuttle non credo proprio sia così. Il principio di azione e reazione funziona così: sulla terra, i gas espulsi a grande velocità spingono contro l'aria il che determina una controspinta (dell'aria verso il complesso gas espulsi-mezzo espellente) che muove il mezzo espellente in direzione contraria. Ma nello spazio non c'è nulla che si opponga al moto del propellente espulso. Hai confuso il principio di azione e reazione col principio di conservazione della quantità di moto.


E invece è proprio così. Sorry.

Slan
Inviato: 6/9/2012 15:31  Aggiornato: 6/9/2012 15:34
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Che poi il principio di azione e reazione è un principio nella formulazione assiomatica data da Newton alla meccanica. In realtà, nella formulazione "lagrangiana", che è quella che ti insegnano al corso di meccanica analitica, si dimostra che:

1) Il tempo è omogeneo -> conservazione dell'energia;

2) Lo spazio è omogeneo -> conservazione dell'impulso/quantità di moto;

3) Lo spazio è isotropo -> conservazione del momento angolare.


Poichè si conserva la quantità di moto totale, si ha che la somma della derivate nel tempo dei vari impulsi è uguale a zero. In particolare, se il sistema è composto solo da due punti materiali, la somma delle derivate nel tempo dei loro impulsi è zero. Quindi, dato un sistema formato da solo due punti materiali A e B aventi, impulsi rispettivamente P(A) e P(B), si ha:

dP(A)/dt + dP(B)/dt = 0

da cui:

dP(A)/dt = -dP(B)/dt

ma la derivata dell'impulso nel tempo è... magia, magia... la FORZA!!!!

dunque, signori e signore, abbiamo ottenuto il "principio" di azione e reazione! Quindi, quello che esiste, è il principio di conservazione della quantità di moto, conseguenza dell'omogeneità dello spazio, mentre quello che a scuola in genere ti spacciano come terzo principio della dinamica, in realtà è una conseguenza del suddetto principio.

Redazione
Inviato: 6/9/2012 15:34  Aggiornato: 6/9/2012 15:36
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
Sentite, anch'io che in fisica non sono proprio laureato arrivo a capire che NON E' la spinta contro l'aria esterna che fa muovere il razzo. La dinamica AZIONE-E-REAZIONE di Newton avviene DENTRO il razzo, nella camera di combustione. La dinamica cioè si innesca fra la struttura solida (il razzo contenitore) e i gas combusti, nel momento in cui questi si espandono. Quelli vanno da una parte, e lui va dall'altra. Saluti e figli maschi.

Quello che c'è fuori non c'entra niente.

My 2 rupies, ovviamente.

***

TUTTLE: Citazione:
Detto questo, ribadisco, mi sono semplicemente limitato a riportare dati pubblici, consultabili e verificabili da chiunque.
Hai dimenticato di dire "scaricabili liberamente".

Parlando seriamente: con questa frase Citazione:
Sono 3 anni che aspetto una risposta ai fantomatici modelli del suolo lunare ricostruiti al suolo, specialmente quelli delle ultime missioni"
a cosa ti riferisci esattamente? Al famoso "come avrebbero fatto a fare le foto identiche ai rilievi reali?" di cui sopra, o a qualcos'altro?

Calvero
Inviato: 6/9/2012 15:38  Aggiornato: 6/9/2012 15:40
Sono certo di non sapere
Iscritto: 4/6/2007
Da: Fleed / Umon
Inviati: 13165
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Calvero, Anakyn, sicuramente sono un mocciso spocchioso, e ammetto che il mio modo di fare potrebbe dare sui nervi.


Bada SLAN, anche se è da poco che frequenti, una cosa potresti capirla bene. Non girare intorno alle cose. E' un consiglio. Su LC ci sono antennine funzionanti in tempo reale e iper-collaudate.

Invece di auto-ironizzarti in "moccioso", chiedi scusa. Poi se comprendessi che questo non ha a che fare con la tua posizione in merito alla Luna, allora avresti fatto tombola.

Citazione:
Poveri noi. Tutto questo è davvero sconfortante. Spero che Mazzucco sia contento per la nursery di cialtroni imbecilli che ha messo su.


Questo qui sopra chi l'ha scritto? .. mia sorella? .. e chi ha dato, completamente fuori tema e in maniera gravemente allusiva sulle frequentazioni del Sito, del "neonazista" a qualcuno? .. mia zia? .. i mie parenti li conosco e ho fondati sospetti non siano stati loro. Se poi dovessi perdermi a spiegare come e perché e con quali influenze queste non sono (e mai saranno) classiche tirate sui denti così come il famoso mandarsi a cagare, significherebbe che dovrei pensare a te come a un bimbo.

Detto questo, ti sfugge qualcosa. Sono proprio io a difendere l'approccio di Tuttle nonostante non ne condivida le conclusioni generali, e sono proprio io a sostenere che non deve essere la NOMEA ad avere autorevolezza. Al limite il contrario. Non metto in cattiva luce coloro che non avrebbero determinate competenze; metto all'indice quando terzi utilizzano chi le ha per giocare di sponda e, per soprammercato, denigrare faziosamente il Sito che ti ospita. Se sei qui perché saresti antropologo, saresti il primo a dover evitare di fare il tecnico. MA siccome quella dell'antropologo era una battuta offensiva, classica per far partire dei flame, pesante e maliziosa, non vedo perché non ti si dovrebbe farti notare di andarti a cercare un altro posto se questa tua superiorità, appunto, non ha neanche le competenze di un "Tuttle"; comprendi ora il senso ?

Quindi, il tuo: ...

Citazione:
Che mi frega che diate più credito a Tuttle o a tizio piuttosto che a me!


... non c'entra. Ci sei?

Citazione:
Se qualcuno afferma che un razzo non può muoversi nel vuoto dice una PUTTANATA. Non c'è altro da aggiungere in merito.


Non provarci.
Sono entrato nel merito?
C'entra con l'approccio che ho valutato nei mie due post?
Ti è sufficiente per asserire che qui si coltiverebbero imbecilli?
Per chiedere di farti cancellare l'account?
Per dare del neonazista a qualcuno e pure OT?

Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
toussaint
Inviato: 6/9/2012 15:38  Aggiornato: 6/9/2012 15:40
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Scusa, tuttle, hai letto anche il mio edit? La pressione data dall'espansione dei gas non si determina su tutte le pareti della camera di combustione? E al momento dello scarico non è l'opposizione di un fluido a provocare la spinta?
In sostanza, il principio di azione e reazione non è un fenomeno soprannaturale, l'azione implica una forza applicata da un corpo A ad un corpo B, a cui corrisponde la stessa forza uguale e contraria che si applica dal corpo B sul corpo A.
Resta da determinare, nel nostro caso, quali sono i corpi in questione. Nel momento dello scarico dei gas, il mezzo espellente non interagisce più con il propellente espulso quindi come fa il gas ad esercitare una forza?. La forza la esercita contro il fluido che ad esso si oppone sulla Terra, sia esso aria o acqua ed è per questo che il mezzo espellente si muove trovandosi sulla direttrice sulla quale si esercita la forza uguale e contraria.
Ma in assenza di fluido, ciò non vale.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
ohmygod
Inviato: 6/9/2012 15:40  Aggiornato: 6/9/2012 15:40
Sono certo di non sapere
Iscritto: 16/10/2007
Da:
Inviati: 3652
 Re: Guarda che Luna!
La problematica è un'arte inutile quando il problema pur avendo una radice e un apice non è altro che il calcolo di un altrove al quale non si è presenti.

Quando poi la logica tenta di scardinare l'altrove la ragione lo proietta nei meandri
tematici stabiliti dall'intelletto.

Se i meandri sono tracciati dalla Natura essa non si oppone a colui che ne disvela
il mistero.

Se i meandri sono tracciati dall'uomo si entra in un campo che sebbene rispecchi la
natura delle cose parimenti ne è tenuto distante in quanto la natura dell'uomo ha minato quel campo.

Slan
Inviato: 6/9/2012 15:45  Aggiornato: 6/9/2012 15:46
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
E questo, che parla come l'Oracolo di Delfi...


P.S. Calvero, sicuramente ho sbagliato a fare di tutta l'erba un fascio. E' evidente che qui dentro ci sono "anche" persone davvero interessate alla questione, senza pregiudizi ideologici. Quindi, ammetto di aver praticato una sorta di bombardamento a tappeto ingiustificato e del tutto gratuito.

toussaint
Inviato: 6/9/2012 15:46  Aggiornato: 6/9/2012 15:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Massimo, scusa, ma il principio di azione e reazione non dice questo. Nella camera di combustione esso agisce sballottando il gas di qua e di là per effetto dei rimbalzi sulle pareti dovuti proprio all'azione e reazione. Fino a qua non c'è alcun movimento del mezzo, giusto?
Ora, al momento dello scarico il gas trova una via di fuga e su cosa rimbalza per dare il movimento in senso opposto visto che davanti a sè non c'è più la parete della camera?
Sulla Terra rimbalza contro l'aria o l'acqua, nello spazio no.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Polonio
Inviato: 6/9/2012 15:48  Aggiornato: 6/9/2012 15:48
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
tuttle, vedo che non tutti i miei interventi sono caduti nel vuoto.
anche l'ipocrisia è un brutto vizio. magari terrai conto anche di questo.

buona vita.

toussaint
Inviato: 6/9/2012 15:48  Aggiornato: 6/9/2012 15:48
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Slan, visto che hai parlato di vettori e sei un fisico mi dai una spiegazione in senso vettoriale, quali forze agiscono, le direzioni, la componente risultante ecc.
Sono qui e attendo pazientemente. Grazie.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Slan
Inviato: 6/9/2012 15:51  Aggiornato: 6/9/2012 15:51
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Toussaint, hai mai visto una ballerina piroettare su se stessa? Perchè la sua velocità di rotazione cambia a seconda che allarghi o meno le braccia?

Tuttle
Inviato: 6/9/2012 15:51  Aggiornato: 6/9/2012 15:51
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
a cosa ti riferisci esattamente? Al famoso "come avrebbero fatto a fare le foto identiche ai rilievi reali?" di cui sopra, o a qualcos'altro?


Max, mi riferivo alla domanda che ti feci (ma non solo a te ovviamente) nel mio post dell'ottobre 2009 (già...3 anni fa) e che mi costò il ban per come degenerò in rissa. Ovviamente la domanda è rimasta senza risposta..ma se vuoi la copio e incollo qui, papale papale. Non mi aspetto che rispondi, visto la complessità, ma di fatto restano quesiti a mio avviso importanti e da porsi prima ancora di qualsiasi altro dubbio (copy & paste):

Ottimo!!. Inizio io con l'indicare determinati punti che mi troverei a dover affrontare, se mi venisse commissionato un "prodotto" del genere da girare in studio. Per adesso non prendo in considerazione l'opzione esterno giorno sulla terra - perché si aprirebbe una voragine di questioni. Se riusciamo ad affrontarli uno alla volta, e con calma, c'è qualche possibilità di evitare le risse inutili.

EVA:

1) Costruzione di un paesaggio vasto, corrispondente il più possibile, ad una data area del suolo lunare - inquadrabile a 360°. Tecniche di progettazione.

2) Applicazione e distribuzione dei materiali (terriccio, rocce, eventuali fondali etc.)senza l'utilizzo di mezzi di movimento terra che comportino evidenti tracce del loro passaggio sul set.

3) Sedimentazione del terreno su tutta la superficie. Non deve presentarsi nessuna sospensione in aria durante tutto il tempo delle riprese. Tecniche.

4) Simulazione luce solare - Illuminazione costante sulla profondità. Come evitare il fall off sulla profondità.

5) Potenza di luce/area da illuminare. Tecniche da utilizzare.

6) Simulazione di gravità ridotta per oggetti e ricaduta del terriccio. Tecniche.

7) Simulazione di gravità ridotta per gli astronauti. Tecniche.

Manovre:

1) Realizzare un tecnica che permetta di simulare l'avvicinamento e la ripartenza del modulo senza stacchi di camera, anche per parecchi minuti di navigazione. L'eventuale modello o rotativa deve conservare la corrispondenza con il reale suolo lunare - su tutto il percorso della sequenza.

2) Simulazione dell'allunaggio e della ripartenza (ripresa dal modulo). Tecniche.

3) Simulazione della ripartenza, ripresa dal suolo lunare. Tecniche.

Per ora penso bastino.
PS: non mi tirate fuori la questione dei riflessi della troupe sui caschi perché è un falso problema. Bastava far girare ogni singolo fotogramma dagli stessi astronauti, senza che nessuna troupe dovesse essere presente sul set.

anakyn
Inviato: 6/9/2012 15:51  Aggiornato: 6/9/2012 15:51
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
Slan, grazie per quel "giochi dialettici" (mentre immagino che il tuo estrapolare ad arte solo pezzi del discorso altrui NON sia un giochetto dialettico) e per la "fuffa", vedo che con le pagelle non hai ancora concluso.

Tuttle ti applaude, offrendosi di tenere lui la palla in quello che da qualche post a questa parte è diventato un gioco nel farsi (perdona la rozzezza) pompini a vicenda verso i membri dello stesso partito ideologico.
Io applaudo te che tu applaudi me, e ci diamo tutti gran pacche sulle spalle per sorreggerci a vicenda. A proposito di "onestà intellettuale".

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Le regole del gioco sono sempre le stesse, con la Luna, con il 9/11, con tutto ciò che ha (anche) a che fare con la realtà fisico-meccanica.
Le argomentazioni scientifiche rimangono di gran lunga i fattori più importanti nel giungere a conclusioni e formulare sospetti.

Tutto questo, ovviamente, non c'entra nulla con il ritenere che nessuna argomentazione scientifica vada considerata oggettivamente certa in quanto tale. Dico "ovviamente" ma per te non sembra ovvio, visto che infili tutto nello stesso calderone.
Come è stato sorpassato Aristotele e tanti altri prima e dopo di lui, non vedo perchè considerare Newton intoccabile. Invece ci si infila la toga professorale e via con le formule, ritenute eterne e non modificabili, oggettive in quanto tali: "sono le Leggi di Newton, perdio! Studia, somaro!"

Nel caso 9/11 la versione complottista è così forte NON per i singoli fattori presi in esame, ma per l'impressionante mole di fattori che tutti assieme spingono in direzione del complotto. Dei quali mica tutti si poggiano sulla scienza: molti sulla semplice logica ed il buonsenso. Quelli più incisivi, specialmente verso l'opinione pubblica, sono chiaramente questi ultimi. (considerazione che evidentemente molti considerano trascurabile, ed invece è prioritaria se si vuole che tutti gli sforzi in questo senso servano davvero a qualcosa)
La singola legge fisica non rispettata non basterebbe e non sarebbe bastata a fare nemmeno il solletico alla versione ufficiale, senza quel volume di evidenze contrarie (fisiche e non fisiche) a cui si accompagna.

Siccome io critico la tua impostazione ideologica, tu (ed altri) reagite dando per scontato che io sia favorevole all'ipotesi "complotto lunare" e che trascuri le argomentazioni scientifiche.
Manco per niente. Le argomentazioni razionali e tecniche, lo ripeto, rimangono il solco fondamentale su cui procedere, e ad esse va data la priorità.
A me fa incazzare, e mi preoccupa per la sua potenziale dannosità, chi non è capace di uscire dai binari dell' "ipse dixit", riferendosi non ad una persona in particolare (concezione ormai superata, fortunatamente), ma ai libri studiati e le nozioni scientifiche apprese. La stortura ideologica è la stessa, solo aggiornata perchè riferita a concetti e non a persone.
E la reazione di immediato rifiuto da parte del soggetto "accademico" prende forma nel definire "fuffa", "giochetti dialettici" e "massimi sistemi" (che sono poi quelli che regolano il nostro agire) fini a sè stessi considerazioni del genere.


Questo sarebbe "fuffa" e pura "forma"?
A parte che non hai replicato a quanto "fuffa & forma" sarebbe questo approccio quando applicato all'esempio che riportavo più sopra (economisti neoliberisti, quelli attualmente radicati nelle istituzioni europee), per vedere tutto ciò all'opera possiamo rimanere a questo stesso topic.

Il discorso su Geoeye e Lroc (o come si chiama lo strumento che ha fotografato la Luna) è emblematico.
Gli "accademici" si sforzano di spiegare come siano due strumenti e due missioni completamente diversi e dunque è normale che la qualità delle immagini è altrettanto diversa, e giù argomentazioni tecniche a non finire.
I "non accademici" (se non altro quelli di buon senso) replicano che al di là di tutte queste accettabili distinzioni, rimane il fatto che dalle foto del LROC non si riesce a distinguere una cippa, e che per ritenere che a quei pixel corrispondano specifici manufatti ci vuole un atto di fede.
L'impostazione tecnico-accademica è formalmente corretta, ma non risolve il problema in esame. Al massimo risponde ai sospetti di chi ritiene che sulla Luna ci abbiamo mandato il LROC apposta per scattare foto di bassa qualità. Ma non risolve il problema delle foto in sè.

Slan
Inviato: 6/9/2012 15:53  Aggiornato: 6/9/2012 15:53
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Anakyn, non ci siamo proprio, io non cerco l'approvazione di nessuno. Come hai detto giustamente tempo fa, io non ho bisogno di avvocati d'ufficio.

toussaint
Inviato: 6/9/2012 15:54  Aggiornato: 6/9/2012 15:55
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Slan, ho letto il tuo ultimo post che è semplicemente la riedizione in termini di calcolo differenziale, ma non hai specificato cosa sono nel nostro caso i punti A e B.
Edit: e lascia stare le ballerine, ti ho chiesto una spiegazione molto semplice per i tuoi mezzi di fisico. Se non la dai, presumo che tu non possa darla.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Slan
Inviato: 6/9/2012 15:56  Aggiornato: 6/9/2012 15:56
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Toussaint, rispondimi prima sulla ballerina che piroetta. Perchè la sua velocità di rotazione cambia a seconda che allarghi o meno le braccia?

Tuttle
Inviato: 6/9/2012 15:59  Aggiornato: 6/9/2012 15:59
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
tuttle, vedo che non tutti i miei interventi sono caduti nel vuoto. anche l'ipocrisia è un brutto vizio. magari terrai conto anche di questo. buona vita.


Ti giuro che non so di cosa tu stia parlando né tantomeno comprendo questo tuo continuo rosicchiarmi le palle. Davvero non capisco...deve esserti andata di traverso qualche cosa che ho detto, ma fattela anche passare diosanto...oppure dimmi che diamine vuoi da me, una volta per tutte. Mah!

toussaint
Inviato: 6/9/2012 16:02  Aggiornato: 6/9/2012 16:02
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Nel momento dello scarico, propellente e mezzo espellente non sono più una ballerina ma due.
Il tuo esempio, dunque, non vale. Altro?

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Slan
Inviato: 6/9/2012 16:03  Aggiornato: 6/9/2012 16:03
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
No toussaint, non hai capito niente di dove voglio arrivare. Ti ripeto la domanda: perchè la ballerina cambia velocità di rotazione a seconda che ritragga o meno le braccia? Rispondimi solo a questo. Fidati, ha un senso.

funky1
Inviato: 6/9/2012 16:06  Aggiornato: 6/9/2012 16:10
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2008
Da:
Inviati: 708
 Re: Guarda che Luna!
Toussaint:

Citazione:
La forza la esercita contro il fluido che ad esso si oppone sulla Terra, sia esso aria o acqua ed è per questo che il mezzo espellente si muove trovandosi sulla direttrice sulla quale si esercita la forza uguale e contraria.


Non è così, anzi nel vuoto il moto a reazione avviene in condizioni ancora migliori, mancando l'attrito. L'unica differenza è che nell'atmosfera l'aria viene usata come comburente, mentre nello spazio, mancando il comburente, devi portarti dietro pure quello (ossigeno o idrogeno).

It's better to regret something you did than something you didn't do.
Slan
Inviato: 6/9/2012 16:06  Aggiornato: 6/9/2012 16:06
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Giustissimo!!!

Pyter
Inviato: 6/9/2012 16:07  Aggiornato: 6/9/2012 16:15
Sono certo di non sapere
Iscritto: 15/9/2006
Da: Sidonia Novordo
Inviati: 6250
 Re: Guarda che Luna!
slan
E questo, che parla come l'Oracolo di Delfi...


ohmygod non ha le basi per un approccio scientifico e matematico, bisogna perdonarlo.

Quello che ha detto posso riassumerlo io:

dP[(A)X]/dt(y) (*) + dP[(B)Y]/dt(*) = 0 - L[S]

da cui

però non conosco la derivata del pensiero del tempo spaziale di delfi ...


Non è così, anzi nel vuoto il moto a reazione avviene in condizioni ancora migliori, mancando l'attrito.

Cioè se io sono nello spazio dando le spalle alla luna rivolto verso la terrae mi faccio una sega arrivo sulla luna senza bisogno di carburante.
E usando solo una ballerina.

"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Slan
Inviato: 6/9/2012 16:10  Aggiornato: 6/9/2012 16:21
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Pyter, un uso irriverente ed originale degli asterischi. Mi piace...

E comunque sì, arriveresti fino alla Luna, a patto però di espellere il tuo seme con un impulso tale da imprimerti una velocità contraria che sia equiparabile a quella di fuga. A tal proposito, ti consiglio di vederti prima un film porno sufficientemente lungo, magari con delle ballerine come protagoniste, e poi darci dentro di mano...

Polonio
Inviato: 6/9/2012 16:20  Aggiornato: 6/9/2012 16:21
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
"Ti giuro che non so di cosa tu stia parlando né tantomeno comprendo questo tuo continuo rosicchiarmi le palle. Davvero non capisco...deve esserti andata di traverso qualche cosa che ho detto, ma fattela anche passare diosanto...oppure dimmi che diamine vuoi da me, una volta per tutte. Mah!"

allora devo aver capito male io, mi spiace.
prima hai detto che qualcuno ti tirava frecciatine su risposte non date e, visto che io te ne ho tirato una appunto perché non mi hai risposto, ho pensato ti riferissi a me.
all'inizio dei miei interventi in questa discussione avevo avanzato l'ipotesi che tu avessi un'idea di come ricostruire un hoax, e non hai battuto ciglio. ora viene fuori che ne avevi già parlato e che non hai problemi a sfruttare il tuo tempo per rispolverare vecchi post.
avevo anche la convinzione che non ci fossero filmati con panoramiche a 360° e solo dopo molto funk me ne presenta uno (che comunque non è una panoramica completa, ma va bene lo stesso, in parte).
ho chieso il favore di postare un link per dare uno sguardo ai filmati in movimento, ma nisba. ho anche chiesto quale possa essere la causa della persistenza delle immagini nel video di funk. niente.
a conti fatti, visto che prima o poi rispondi comunque alle mie domande, non mi resta da far altro che attendere che te le facciano altre persone. evidentemente mi puzzano i messaggi, che ti devo dire.
che ne so, magari ti sto sul cappero io. a me va bene, dico sul serio. basta saperlo.
solo noto che se le domande te le fanno altri sono domande, se te le faccio io ti rodo i coglioni.

siccome mi sforzo di essere onesto intellettualmente, ammetto di nutrire il forte sospetto che anche questa tua ultima risposta sia ipocrita.
ma che ci vuoi fare. la vita va avanti comunque. giusto?

Redazione
Inviato: 6/9/2012 16:20  Aggiornato: 6/9/2012 16:22
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
TUTTLE: Praticamente, se ho capito bene, la tua domanda è:

"Come fare a replicare in studio/sulla terra l'escursione del Rover di Apollo 15, che dura circa (mi sembra) una quindicina di minuti, tutti in piano sequenza, senza stacchi?"

Giusto?

(Almeno, a me quella è sembrata la sequenza più difficile di tutte da spiegare).

Tuttle
Inviato: 6/9/2012 16:29  Aggiornato: 6/9/2012 16:32
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
TUTTLE: Praticamente, se ho capito bene, la tua domanda è: "Come fare a replicare in studio/sulla terra l'escursione del Rover di Apollo 15, che dura circa (mi sembra) una quindicina di minuti, tutti in piano sequenza, senza stacchi?" Giusto?


Ehmmm no. La mia domanda è quella che è, per come è stata esposta e deve tener conto di tutti gli elementi, non solo della simulazione di una foto o una sequenza. Deve tener conto di tutto il materiale prodotto.

E' troppo facile limitarsi al singolo elemento, perché puoi concentrarti sui soli aspetti presenti in quell'elemento specifico. Questa è la trappola in cui sono caduto all'inizio con Apollo 11. Valutare lo spazio attorno al Lem osservando il magazzino 40s..e nemmeno tutto (al tempo le ISD erano una chimera e giravano le solite 4 foto zozze...).

E' una trappola in cui ci si finisce spesso; fossilizzarsi sul singolo aspetto senza analizzare l'insieme...mentre è proprio l'insieme ad essere degno di una qualche analisi.

Citazione:
Almeno, a me quella è sembrata la sequenza più difficile di tutte da spiegare


Ci puoi contare! Ma è connessa con tutto il resto, nonché coerente. Non c'è solo ciò in cui vediamo in quella sequenza ma anche tutto ciò che vediamo in tutti gli altri materiali al suolo in EVA e in descent/ascent. Il tutto in rapporto alla fattibilità sulla terra e alle questioni relative alla coerenza fra quei materiali e quelli prodotto ai giorni nostri per mano delle differenti sonde che stanno esplorando il suolo lunare.

Pyter
Inviato: 6/9/2012 16:33  Aggiornato: 6/9/2012 16:38
Sono certo di non sapere
Iscritto: 15/9/2006
Da: Sidonia Novordo
Inviati: 6250
 Re: Guarda che Luna!
slan
A tal proposito, ti consiglio di vederti prima un film porno sufficientemente lungo, magari con delle ballerine come protagoniste, e poi darci dentro di mano...

Qui sorge un problema di fisica elementare.
Come faccio a darci di mano con successo se nello spazio manca l'attrito?


A parte questo, la domanda di ivan è sempre lì, esposta in modo elementare, che aspetta una risposta elementare.

Cioè:

1)Gonfia un palloncino di gomma e lascialo libero, senza chiudere l'imboccatura. Lo vedrai volare come un razzo* nel senso opposto a quello con cui fuoriesce l'aria.

Come si spiega che il palloncino, finché c'è aria al suo interno, continua a volare?

Il palloncino esercita una forza sull'aria che si trova al suo interno (azione) e la spinge fuori. L'aria, a sua volta, esercita una forza sul palloncino (reazione) che lo spinge nella direzione opposta.

Ora, in asseza di aria, chi esercita una forza sulla sonda?



* la frase è una similitudine e non va presa alla lettera

"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Redazione
Inviato: 6/9/2012 16:37  Aggiornato: 6/9/2012 16:39
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
TUTTLE: Ho detto PRATICAMENTE la tua domanda è quella. Minchia come sei fiscale. E' OVVIO che bisogna tener conto di tutto. Volevo solo sapere se avevo capito il problema. (Guarda che io non sono Attivissimo, non hai bisogno di mettere i recinti per evitare che io scappi. Anzi, ti ho cercato io in questo caso!)

Piuttosto, dal lato pratico: non mi risulta ci siano escursioni altrettanto lunghe filmate in piano sequenza per A16 e A17 - oppure sì?

(Mi ritiro per qualche ora - a più tardi).

horselover
Inviato: 6/9/2012 16:42  Aggiornato: 6/9/2012 16:43
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
la fisica non spiega tutto... ne deve ancora fare di strada

ananta
Inviato: 6/9/2012 16:52  Aggiornato: 6/9/2012 16:56
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: horselover Inviato: 6/9/2012 16:42:44
citazione:
la fisica non spiega tutto... ne deve ancora fare di strada


Questo è evidente.... mi sembra di aver letto che il modello scientifico attuale riesca a dare spiegazioni a circa il 4% dei fenomeni cosmici (che comunque è moltissimo!!)
Quello trattato qui rientra ampiamente in questo "non tutto" per fortuna nostra!!


P.S. Se quello che affermo non fosse una panzana sarebbe curioso osservare come questa percentuale sia molto simile alla percentuale di capacità di "utilizzo" delle nostre capacità celebrali.
Similitudine non penso casuale....

alexbell64
Inviato: 6/9/2012 16:54  Aggiornato: 6/9/2012 16:54
Ho qualche dubbio
Iscritto: 21/9/2007
Da:
Inviati: 238
 Re: Guarda che Luna!
Madonna...700 e passa posts, e la maggior parte per rimbeccarsi su questioni di cui, praticamente, nessuno o quasi di noi sa' benchè minimalmente nulla di sicuro....il resto, per bisticciare, della serie "non capisci un cazzo!" vs. "no, sei tu che non capisci niente!".....

Slan
Inviato: 6/9/2012 16:59  Aggiornato: 6/9/2012 16:59
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Bene, allora mi dichiaro sconfitto. Isso la bandiera bianca, e consegno la mia spada ai nemici della fisica post galileana, confidando nella loro magnanimità. Accettando la mia capitolazione, vergo i seguenti versi a mò di lascito:

Dell'onore senza gloria
Della grandezza senza splendore
Della dignità senza mercede.

toussaint
Inviato: 6/9/2012 16:59  Aggiornato: 6/9/2012 17:05
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Slan, finchè i gas rimangono all'interno della combustione fanno parte dello stesso sistema del mezzo propellente quindi per riferirci al tuo esempio sono un'unica ballerina ma non c'è alcun vettore di forza con relativa direzione che possa spostare la direzione del mezzo. Nel momento in cui il gas viene scaricato abbiamo all'improvviso due ballerine quindi le forze generate (quella inerziale del mezzo e quella del gas espulso) agiscono su due sistemi diversi (edit, per chiarirci sul gas agisce solo la forza di espansione molecolare che lo allontana dal mezzo e sul mezzo solo la forza inerziale). Dovresti utilizzare qualcosa che rimane coerente col mezzo e inserire una forza che agisca su questo qualcosa, ad esempio le grandi vele solari con cui si pensava di andare su Marte, in quel caso la grandezza delle vele rispetto al mezzo e la forza generata dal vento solare, ti permetterebbero di cambiare direzione a tuo piacimento.

Edit2: tra l'altro, se valesse quanto sostiene slan e altri, il gas dovrebbe uscire dall'ugello non secondo la direttrice di posizionamento dell'ugello stesso ma lungo la diagonale data dalla componente delle forze.
Ma così non è, non si è mai visto un propellente uscire in diagonale.
E questo spiega che non fanno parte dello stesso sistema di riferimento delle forze.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Tuttle
Inviato: 6/9/2012 17:05  Aggiornato: 6/9/2012 17:05
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Ora, in asseza di aria, chi esercita una forza sulla sonda?


Daje. Riniziamo a tapparci le orecchie/occhi?

I gas in espansione (energia dalla combustione). Il razzo spinge sui gas di combustione che a loro volta spingono in direzione del razzo, oltre che nella direzione opposta.

Prendi una bomba che non necessiti dell'ossigeno per la sua reazione chimica e chiudila in una scatola e rilasciala nello spazio profondo. Fai detonare la bomba e vedrai che tutti i pezzi andranno da tutte le parti. L'aria non c'entra una mazza. E' l'energia che spinge in tutte le direzioni e i vari brandelli acquisteranno moto.

Ciò che accade nella camera di combustione di un razzo è molto simile.

Così come puoi fare un esempio qui sulla terra con una normale pistola che dell'aria non ha bisogno per funzionare o almeno gli basta e avanza quella interna al proiettile stesso (esattamente come accade nei serbatoi dei razzi che trasportano ossigeno). L'esplosivo è innescato dall'azione del martelletto sulla pallottola stessa. L'esplosione che ne scaturisce fa partire la pallottola dalla canna della pistola e allo stesso tempo si genera il RINCULO.

Cos'è quel rinculo? Esattamente la forza che fa muovere il razzo.

toussaint
Inviato: 6/9/2012 17:06  Aggiornato: 6/9/2012 17:06
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle, hai mai fatto detonare una bomba nello spazio profondo o l'hai mai visto fare?

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
ananta
Inviato: 6/9/2012 17:10  Aggiornato: 6/9/2012 17:10
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Tuttle Inviato: 6/9/2012 17:05:07

Citazione:
Daje. Riniziamo a tapparci le orecchie/occhi?


Speriamo solo che non ci sia il "RIDAJE"....






funky1
Inviato: 6/9/2012 17:10  Aggiornato: 6/9/2012 17:11
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2008
Da:
Inviati: 708
 Re: Guarda che Luna!
Toussaint, dato che tutti quelli che di fisica meccanica (alla fine di questo si tratta) ci capiscono qualcosa ti stanno dicendo che il tuo ragionamento è sbagliato, sarebbe apprezzabile nei loro confronti ed utile per te che almeno perdessi qualche minuto per studiare il link che ti ha fornito Slan prima. Ti dico anche le pagine, così perdi meno tempo: 8-11.

In alternativa, puoi continuare a pensare che i razzi nello spazio non funzionino e non capire come facessero gli Shuttle a muoversi o come vengano posizionati i satelliti in orbita (forse li lanciano con la fionda).

It's better to regret something you did than something you didn't do.
toussaint
Inviato: 6/9/2012 17:11  Aggiornato: 6/9/2012 17:11
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Comunque, siccome sono intellettualmente onesto e non mi ritengo il padreterno e siccome il vuoto è ricreabile artificialmente suppongo che siano stati fatti esperimenti sul principio di azione-reazione nel vuoto. Ne potete esporre qualcuno? Sapete, se il problema è che si contesta il fatto che si sia andati sulla Luna con l'Apollo 11, qualsiasi riferimento allo stesso programma non è portabile nella dissertazione sul principio di azione e reazione. Dunque, ragioniamo di esperimenti fatti qui sulla terra e che tutti possano ricreare. Al che, verificata la congruenza con il caso che stiamo analizzando, ossia il moto in assenza di fluidi, mi taciterei.
Grazie.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
ananta
Inviato: 6/9/2012 17:11  Aggiornato: 6/9/2012 17:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
citazione: Tuttle, hai mai fatto detonare una bomba nello spazio profondo o l'hai mai visto fare?


Come non detto!

bubu7
Inviato: 6/9/2012 17:12  Aggiornato: 6/9/2012 17:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/2/2007
Da: Tomania
Inviati: 528
 Re: Guarda che Luna!
Stamattina se ne è "parlato" anche a Radio3scienza.

Quì il podcast con l'intervisa al "piccolo giornalista di campagna".

Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.

Fabrizio De Andrè
toussaint
Inviato: 6/9/2012 17:15  Aggiornato: 6/9/2012 17:15
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Funky1, non c'è bisogno di guardare nello spazio, immagino che qualcuno abbia ricreato il vuoto pneumatico in un contenitore in cui abbia inserito un oggetto chiuso pieno di gas poi rilasciato magari con un congegno a tempo (ovviamente il contenitore deve essere molto più grande dell'oggetto e del gas contenuto altrimenti il gas espulso viene esso stesso a fare da aria e da respingente).
Mi sembra molto semplice, non posso credere che nessuno ci abbia pensato.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
funky1
Inviato: 6/9/2012 17:16  Aggiornato: 6/9/2012 17:16
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2008
Da:
Inviati: 708
 Re: Guarda che Luna!
Toussaint, finché non ti leggi quelle 4 pagine e poi dici cosa non ti è chiaro, penso che sia del tutto inutile continuare a discutere con te della cosa.

It's better to regret something you did than something you didn't do.
toussaint
Inviato: 6/9/2012 17:17  Aggiornato: 6/9/2012 17:17
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Non avevo letto bene il post di tuttle perchè già l'idea della bomba nello spazio profondo era abbastanza ridicola. Ora l'ho riletta bene e sì i brandelli andranno in tutte le direzioni, ebbene?
Che ho scritto che il gas non esce dall'ugello?
Già una contestazione del genere mi fa capire che tuttle non ha capito un'acca di quello di cui si sta parlando.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Calvero
Inviato: 6/9/2012 17:18  Aggiornato: 6/9/2012 17:18
Sono certo di non sapere
Iscritto: 4/6/2007
Da: Fleed / Umon
Inviati: 13165
 Re: Guarda che Luna!
________________________
_____________________

.. hai ascoltato, Slan, apprezzo

Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
toussaint
Inviato: 6/9/2012 17:19  Aggiornato: 6/9/2012 17:19
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Io non leggo proprio nulla, aspetto che mi si porti un esperimento riuscito qui sulla terra. E' tanto semplice.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Tuttle
Inviato: 6/9/2012 17:20  Aggiornato: 6/9/2012 17:20
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Non avevo letto bene il post di tuttle perchè già l'idea della bomba nello spazio profondo era abbastanza ridicola. Ora l'ho riletta bene e sì i brandelli andranno in tutte le direzioni, ebbene? Che ho scritto che il gas non esce dall'ugello? Già una contestazione del genere mi fa capire che tuttle non ha capito un'acca di quello di cui si sta parlando.


L'importante è che tu ne sia veramente convinto!

funky1
Inviato: 6/9/2012 17:22  Aggiornato: 6/9/2012 17:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2008
Da:
Inviati: 708
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Io non leggo proprio nulla, aspetto che mi si porti un esperimento riuscito qui sulla terra. E' tanto semplice.


E tu saresti intellettualmente onesto? Visto il tuo atteggiamento, nessuno ti deve proprio una sega. Se lo vuoi te lo cerchi, se no tieniti le tue convinzioni sbagliate, che a nessuno viene in tasca niente a farti cambiare idea.

It's better to regret something you did than something you didn't do.
ananta
Inviato: 6/9/2012 17:24  Aggiornato: 6/9/2012 17:24
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: toussaint Inviato: 6/9/2012 17:17:57

Non avevo letto bene il post di tuttle perchè già l'idea della bomba nello spazio profondo era abbastanza ridicola. Ora l'ho riletta bene e sì i brandelli andranno in tutte le direzioni, ebbene?
Che ho scritto che il gas non esce dall'ugello?
Già una contestazione del genere mi fa capire che tuttle non ha capito un'acca di quello di cui si sta parlando.


Effettivamente il Ridaje non bastava...

ohmygod
Inviato: 6/9/2012 17:27  Aggiornato: 6/9/2012 17:27
Sono certo di non sapere
Iscritto: 16/10/2007
Da:
Inviati: 3652
 Re: Guarda che Luna!
@Pyter
ohmygod non ha le basi per un approccio scientifico e matematico, bisogna perdonarlo.
Quello che ha detto posso riassumerlo io:
dP[(A)X]/dt(y) (*) + dP[(B)Y]/dt(*) = 0 - L[S]

A parte la particolarità grandangolare degli asterischi un grazie dovuto per aver
riassunto l'assunto avendo in mente la cinematica dei sistemi materiali.

horselover
Inviato: 6/9/2012 17:29  Aggiornato: 6/9/2012 17:51
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
ci sono ben altre stranezze lì fuori. nell'articolo di warren e. leary sul new york times del 31 gennaio 2003 se n'è parlato... poi è sceso il silenzio

ananta
Inviato: 6/9/2012 17:29  Aggiornato: 6/9/2012 17:29
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: funky1 Inviato: 6/9/2012 17:22:57

Citazione: E tu saresti intellettualmente onesto? Visto il tuo atteggiamento, nessuno ti deve proprio una sega. Se lo vuoi te lo cerchi, se no tieniti le tue convinzioni sbagliate, che a nessuno viene in tasca niente a farti cambiare idea.


Che sia onesto non lo discuto... è sull'intellettualmente che nutro più dubbi...


P.S. Se fà per scherzà ovviamente....
ciauuu

toussaint
Inviato: 6/9/2012 17:30  Aggiornato: 6/9/2012 17:35
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Portando alle logiche conseguenze il ragionamento di tuttle, slan e altri si dovrebbe concludere che il moto a reazione sulla terra non dovrebbe essere possibile o perlomeno sarebbe più difficile, perchè se è vero che è l'espansione stessa del gas che determina il moto in senso opposto del mezzo allora la presenza dell'aria non farebbe che contrastarlo costituendo in sostanza una parete di contenimento all'espansione stessa.
In altri termini, sulla terra per ottenere la stessa velocità occorrerebbe molto più carburante, il che se permettete mi sembra una gran bella novità.


Edit: qualcuno aveva messo in mezzo l'attrito dell'aria, il che ovviamente non c'entra una mazza.

Edit2: l'esempio della bomba non c'entra nulla per un altro motivo, la bomba determina una rottura molecolare, quindi i frammenti si muovono indipendentemente l'uno dall'altro, il gas combusto si comporta ancora come un fluido coerente e dunque si muove tutto nella stessa direzione.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
ananta
Inviato: 6/9/2012 17:34  Aggiornato: 6/9/2012 17:34
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: horselover Inviato: 6/9/2012 17:29:23

ci sono ben altre stranezza li fuori. nell'articolo di warren e. leary sul new york times del 31 gennaio 2003 se n'è parlato... poi è sceso il silenzio


A cosa fai riferimento?
Di che stranezze parli?

Tuttle
Inviato: 6/9/2012 17:37  Aggiornato: 6/9/2012 17:37
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Edit2: l'esempio della bomba non c'entra nulla per un altro motivo, la bomba determina una rottura molecolare, quindi i frammenti si muovono indipendentemente l'uno dall'altro, il gas combusto si comporta ancora come un fluido coerente e dunque si muove tutto nella stessa direzione.


E la supercazzola denaturata all'antani come se fosse brotto frannaro imbe fu seppoi così immobil tanto da furzanna la tanna suvve sin che po la cippa ndare...

toussaint
Inviato: 6/9/2012 17:38  Aggiornato: 6/9/2012 17:38
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
clap clap per tuttle, è così che si fa, porco demonio!!!

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
ananta
Inviato: 6/9/2012 17:43  Aggiornato: 6/9/2012 17:43
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: toussaint Inviato: 6/9/2012 17:30:40

Portando alle logiche conseguenze il ragionamento di tuttle, slan e altri si dovrebbe concludere che il moto a reazione sulla terra non dovrebbe essere possibile o perlomeno sarebbe più difficile, perchè se è vero che è l'espansione stessa del gas che determina il moto in senso opposto del mezzo allora la presenza dell'aria non farebbe che contrastarlo costituendo in sostanza una parete di contenimento all'espansione stessa.
In altri termini, sulla terra per ottenere la stessa velocità occorrerebbe molto più carburante, il che se permettete mi sembra una gran bella novità.


toussaint, ora hai scoperto che anche il lancio dei satelliti lunari, su Venere e Marte sono farlocchi...
Cazzo, non arrabbiarti, però te le cerchi eh...

LoneWolf58
Inviato: 6/9/2012 17:48  Aggiornato: 6/9/2012 17:49
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Autore: Tuttle Inviato: 6/9/2012 17:37:13
...
E la supercazzola denaturata all'antani come se fosse brotto frannaro imbe fu seppoi così immobil tanto da furzanna la tanna suvve sin che po la cippa ndare...
Voce del sito...
o c'è già...

Stiamo scoprendo la fisica della terra di mezzo...

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
toussaint
Inviato: 6/9/2012 17:48  Aggiornato: 6/9/2012 17:48
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Ananta, io non mi arrabbio mai, però se lo spieghi a questa capoccia dura mi fai un piacere, che vuoi dire?

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
horselover
Inviato: 6/9/2012 17:49  Aggiornato: 6/9/2012 17:51
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
non so bene l'inglese... riguarda lo shuttle precipitato...

toussaint
Inviato: 6/9/2012 18:03  Aggiornato: 6/9/2012 18:03
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
E insisto, assodato che per la legge di tuttle, slan e altri il moto a reazione nello spazio è facilitato dall'assenza d'aria, ma perchè non si sono portati il carburante per muoversi direttamente nello spazio? Mi sembra che pesasse intorno ai 45.000 kg, mi pare, tolto il carburante.
Meno di un jet. Ci aggiungi un serbatoio pari a una trentina di volte quello di un jet e hai risolto.
Come vedete, da paradosso si finisce in paradosso.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
ananta
Inviato: 6/9/2012 18:08  Aggiornato: 6/9/2012 18:08
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Mi riferivo ai dubbi che hai sollevato sull'impossibilità di muoversi / accelerare in assenza di atmosfera da parte di un razzo...

horselover
Inviato: 6/9/2012 18:09  Aggiornato: 6/9/2012 18:09
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
una cosa è il carburante un altra il propellente

ananta
Inviato: 6/9/2012 18:16  Aggiornato: 6/9/2012 18:26
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: toussaint Inviato: 6/9/2012 18:03:43

citazione:
Come vedete, da paradosso si finisce in paradosso.



Sono d'accordo.... un paradosso enorme c'è di sicuro!!

Redazione
Inviato: 6/9/2012 19:00  Aggiornato: 6/9/2012 19:20
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
EVA:

1) Costruzione di un paesaggio vasto, corrispondente il più possibile, ad una data area del suolo lunare - inquadrabile a 360°. Tecniche di progettazione.

Alle Canarie c'è uno studio daylight enorme (o almeno c'era, negli anni '90), con dune montagnole e avvallamenti, talmente grande che ci potevano lavorare 5 fotografi contemporaneamente, senza darsi fastidio. Usavi il 400 mm. a figura intera e ti avanzavano almeno 20 metri per arretrare. Naturalmente il tutto era circondato da un fondale di finto cielo/mare alto un paio di metri. Non avevi 360° a disposizione, perchè da un lato c'era la caffetteria con la zona di accesso al set, ma erano molto più di 180°, e si sarebbe teoricamente potuto estendere a 360° senza problemi. Ma già così potevi lavorare in luce ed in controluce nello stesso momento.

2) Applicazione e distribuzione dei materiali (terriccio, rocce, eventuali fondali etc.) senza l'utilizzo di mezzi di movimento terra che comportino evidenti tracce del loro passaggio sul set.

Questa non la capisco: mi stai chiedendo come si fa a trasportare sabbia e rocce senza lasciare impronte?

3) Sedimentazione del terreno su tutta la superficie. Non deve presentarsi nessuna sospensione in aria durante tutto il tempo delle riprese. Tecniche.

Manco questa la capisco. Spiegati meglio please. Una volta messo giù il terreno non c'è nessuna differenza con un set reale. Per la sospensione (della polvere, presumo), la composizione della sabbia la scegli tu, quindi, nuovamente, dov'è il problema? (Quando facevo gare di motocross mischiavano la sabbia della pista con qualcosa di particolare - non ricordo cosa fosse - proprio per evitare la polvere).

4) Simulazione luce solare - Illuminazione costante sulla profondità. Come evitare il fall off sulla profondità.

Daylight studio, appunto. La luce solare NON E' simulabile (ed è questo il vero problema di molte foto Apollo, pietosamente illuminate con i pannelloni di par e super par, o equivalenti dell'epoca, che prima o poi davano appunto il tragico fall off).

Al daylight studio invece l'unico fall off era quello della modella che arretrava troppo e cadeva nella buca fra sabbia e fondale.

5) Potenza di luce/area da illuminare. Tecniche da utilizzare.

1/250 f 8/11 in luce, f 5.6/8 in controluce con l'Ekta 64. Senza pannelli, ovviamente, con sabbia nuda e cruda. Aprire di mezzo stop dopo l'alba e prima del tramonto. (Tenere lontano dalla portata dei bambini, e soprattutto dalle macchine a raggi X degli aeroporti ).

Curiosamente, sono proprio le esposizioni che ritrovi appiccicate sul dorso dell'Hasselblad degli astronots. Peccato che si siano dimenticati di aumentargli le esposizioni di almeno 1 stop, visto che sulla Luna non c'è -- non ci sarebbe - non ci fubbe -- atmosfera. Visto che l'Ekta 64 puoi tirarlo di un paio di stop, qualunque persona intelligente avrebbe preferito rischiare di sottoesporre (facendo poi un sano clip-test) piuttosto che ritrovarsi il tutto sovraesposto e irrecuperabile. Ma loro evidentemente sulla Luna c'erano già stati, e la luce l'avevano già misurata con precisione assoluta. (A me basta una cazzata del genere, per capire che siamo davanti ad una buffonata assoluta, dal punto di vista fotografico).

6) Simulazione di gravità ridotta per oggetti e ricaduta del terriccio. Tecniche.

Ma fai davvero, Pier? Se mi obblighi a risponderti poi dici che ti prendo per il culo.

7) Simulazione di gravità ridotta per gli astronauti. Tecniche.

Idem come sopra. Lo studio di Magnificent Desolation era forse sulla Luna?

Davvero non capisco certi problemi che poni.

Manovre:

1) Realizzare un tecnica che permetta di simulare l'avvicinamento e la ripartenza del modulo senza stacchi di camera, anche per parecchi minuti di navigazione. L'eventuale modello o rotativa deve conservare la corrispondenza con il reale suolo lunare - su tutto il percorso della sequenza.

2) Simulazione dell'allunaggio e della ripartenza (ripresa dal modulo). Tecniche.

3) Simulazione della ripartenza, ripresa dal suolo lunare. Tecniche.


Sulla "corrispondenza" con il suolo lunare (e quindi sulla possibilità effettiva di costruire un modello rotante in scala) ti avevo già fatto la domanda in precedenza (immagini NASA "esclusive"), ma tu mi hai risposto con la storia del Bau-Bau. Quindi lascerei perdere questo argomento, almeno in questa sede.

***

Ora ti aggiungo io la vera domanda difficile, che tu non hai messo:

Come fare a MUOVERE la cinepresa (montata sul ROVER) per X minuti in piano sequenza, con lo sfondo che si sposta (e quindi cambia prospettiva)?

Questi sono i veri cazzi da risolvere. Come mai tu questa domanda non l'hai messa?

(Una possibile risposta credo di averla, ma per ora limitiamoci a quanto sopra, altrimenti viene fuori un casino).

Jurij
Inviato: 6/9/2012 19:15  Aggiornato: 6/9/2012 19:15
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Slan
Citazione:
Jurij: uno che gli rode che i sovietici non siano arrivati per primi sulla Luna e ce l'ha a morte con gli americani (indicativi nome ed immagine dell'avatar);

Ah ah ah (leggo adesso), dici così perché non hai mai sentito cosa penso dei russi ;o)

Per la cronaca l’avatar è di Gagarin perché, secondo il mio parere, era uno coi contro… non per le sue imprese nello spazio, ma per lo schiaffo che rifilò a Krusciov..

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Tuttle
Inviato: 6/9/2012 19:20  Aggiornato: 6/9/2012 19:23
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Massimo, come sempre ci risiamo.

Quelle non sono risposte.

Ti ho chiesto COME faresti a ricostruire lo scenario lunare in studio, tenendo conto dei problemi di coerenza fra FAKE e REAL. Fra profili di elevazione REAL e FAKE. Fra il sasso sulla terra e lo stesso sasso sulla luna, nelle stesse coordinate X,Y,Z.

Come faresti, trasposto negli anni 60, ma anche OGGI, a ricostruire in studio (o all'aperto) la superficie lunare esattamente com'è nella realtà. Stesse altitudini. Stesse depressioni. Stesse rocce. Stesse coordinate. Tutto inquadrabile a 360° e con diverse focali, per cui i fondali ce li possiamo dimenticare o avresti avuto incoerenza alle diverse focali fra diverse strumentazioni (hasselblad, 16mm, tv cam etc.).

Non mi interessa sapere se conosci uno studio di 100 metri quadri. Che ci faccio con 20 metri? 30? 40? 100? Non ci faccio niente. Mi servono DECINE/CENTINAIA/MIGLIAIA di CHILOMETRI QUADRATI a seconda della serie di immagini, fra hasselblad, sequenze in ROVER, DESCENT/ASCENT etc. E mi devi spiegare le tecniche per costruire in scala tutto ciò, rispettando le coordinate di ogni cazzillo sul terreno. E anche come posizionare il tutto senza lasciare tracce dei mezzi di movimento. Ti sembra poco perdio?

In uno studio di posa ci giri un dettaglio o una "vasca" da inserire in un contesto virtuale...non ci costruisci i siti di allunaggio. Non stiamo mettendo in dubbio l'esistenza dei cappannoni...Ti ho chiesto come RISOLVERESTI il problema di ricostruire AL SUOLO TERRESTRE la SUPERFICIE LUNARE in modo da non sputtanarti fra 30, 40, 50 anni...quando (come è accaduto e sta accadendo) altre sonde andranno a rovistare il suolo lunare producendo tonnellate di dati che dovranno combaciare con quello che hai fatto 40/50 anni prima. Senza grafica. Senza CGI. Senza 3D. Senza una mazza di nulla.

Il resto delle risposte viene da se perché è sulla stessa linea.

Cioè se a domanda mi rispondi con altra domanda non se ne esce. Eppure le domande sono formulate in maniera semplice semplice. Basterebbe rispondere senza girarci tanto attorno.

Citazione:
Come fare a MUOVERE la cinepresa (montata sul ROVER) per X minuti in piano sequenza, con lo sfondo che si sposta (e quindi cambia prospettiva)?


Facile. Basta andare sulla luna e farci un giro col Rover.

Ma aspetterò la tua descrizione di come hanno fatto...poi magari ti dico la mia.

doktorenko
Inviato: 6/9/2012 19:24  Aggiornato: 6/9/2012 19:24
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 7/8/2009
Da:
Inviati: 2332
 Re: Guarda che Luna!
@toussaint

Hai letto quello che ho scritto per Ivan?

Una volta uscito dalla camera di combustione il gas non partecipa piu` alla spinta del razzo, soprattutto se questo si muove a velocita` supersoniche.

La spinta deriva da quelle particelle di gas che rimbalzano. cedendo il loro moto, conto la parete della camera di combustione opposta all`ugello, cioe` alla direzione del razzo, ed escono senza altri urti contro le pareti.

Per spiegare meglio: se le pareti della camera di combustione non avessero sfoghi, non ci sarebbe naturalmente moto, visto che sommando tutti gli urti alla fine si annullerebbero tra di loro, mancando una parete, viene a mancare il contributo del moto in quella direzione, dacche` la spinta del razzo in direzione opposta.

VIPER
Inviato: 6/9/2012 19:29  Aggiornato: 6/9/2012 19:29
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/6/2009
Da:
Inviati: 557
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle scusa... Anche tu non rispondi...

Quella foto che ti ho linkato e di cui ti ho chiesto lumi?

Tuttle
Inviato: 6/9/2012 19:29  Aggiornato: 6/9/2012 19:29
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Sulla "corrispondenza" con il suolo lunare (e quindi sulla possibilità effettiva di costruire un modello rotante in scala) ti avevo già fatto la domanda in precedenza (immagini NASA "esclusive"), ma tu mi hai risposto con la storia del Bau-Bau. Quindi lascerei perdere questo argomento, almeno in questa sede.


Ecco allora non parliamone Massimo...perché io è questo che sto chiedendo. Quando parlo di "TUTTI I FATTORI IN GIOCO" e di "TUTTI I MATERIALI DISPONIBILI" mi riferisco alla triangolazione con esito positivo di TUTTI I MATERIALI. Riprese EVA, ROVER, TV, DESCENT, ASCENT, ORBITALI, SCANSIONI LIDAR, PAN CAMERAS, LROC, KAGUYA, HUBBLE, CLEMENTINE....etc etc.

Jurij
Inviato: 6/9/2012 19:31  Aggiornato: 6/9/2012 19:34
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle
Citazione:
Quindi il razzo sta spingendo contro i gas i quali, a loro volta, spingono il razzo in direzione opposta. Azione e reazione.

In effetti, facendo un ragionamento pratico, se tengo la lancia di un idrante, la spinta che ho verso il retro non può essere data tutta dall’aria che incontra il getto d’acqua davanti.

Più probabilmente l’acqua più avanti fa d’appoggio alla seguente …

Rimane però l’enigma di come si comporterebbe il getto nel vuoto, ovvero se venisse risucchiato e distribuito in tanti piccole particelle lontane una dall’altra.

In quale velocità quest distribuzione accadrebbe?

Rendimento del razzo molto ridotto?



doktorenko
Citazione:
Per spiegare meglio: se le pareti della camera di combustione non avessero sfoghi, non ci sarebbe naturalmente moto, visto che sommando tutti gli urti alla fine si annullerebbero tra di loro, mancando una parete, viene a mancare il contributo del moto in quella direzione, dacche` la spinta del razzo in direzione opposta.

Mi pare stia in piedi, quindi molta meno spinta.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Tuttle
Inviato: 6/9/2012 19:31  Aggiornato: 6/9/2012 19:31
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Tuttle scusa... Anche tu non rispondi... Quella foto che ti ho linkato e di cui ti ho chiesto lumi?


Devo rispondere per forza? O posso anche evitare? Così per capire....:)

VIPER
Inviato: 6/9/2012 19:34  Aggiornato: 6/9/2012 19:34
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/6/2009
Da:
Inviati: 557
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Devo rispondere per forza? O posso anche evitare? Così per capire....:)


Ovvio che puoi evitare; posso sapere perchè? Ritieni sia una patacca l'analisi sulla foto?

Tuttle
Inviato: 6/9/2012 19:40  Aggiornato: 6/9/2012 19:49
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Ovvio che puoi evitare; posso sapere perchè? Ritieni sia una patacca l'analisi sulla foto?


Non è tanto l'analisi che è una patacca (analisi?)...è l'immagine che è stata usata che lo è. Qual'è la fonte di quell'immagine? Da dove salta fuori? E' stata elaborata, trattata, modificata? Boh?

Queste sono le immagini originali (purtoppo il service di upload ha smerdato la compressione ma si capisce uguale):

Scansione diapositiva non calibrata:

http://i1163.photobucket.com/albums/q554/TuttleTuttle/6c606d86.jpg

E immagine croppata e calibrata:

http://i1163.photobucket.com/albums/q554/TuttleTuttle/32d7fbbd.jpg

Come vedi non c'è traccia di quell'artefatto. Puoi provare ad aprirle in photoshop o picasa (o quel che è) e smanettare i livelli per aprire sulle ombre...non c'è niente di strano né tantomeno selezioni di scarto.

Se vuoi i file così come li ho sull'hard disk mandami un PM e te li invio

EDIT: ti ho messo entrambe le versioni su dropbox, così come sono:

http://dl.dropbox.com/u/97376065/AS17-134-2047.zip

Jurij
Inviato: 6/9/2012 19:50  Aggiornato: 6/9/2012 19:50
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Un'altra cosa, la forza di risucchio del vuoto non può essere così forte altrimenti l'atmosfera della terra si sarebbe già diradata da un pezzo, anche tenendo conto della gravità.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
LoneWolf58
Inviato: 6/9/2012 19:52  Aggiornato: 6/9/2012 19:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Autore: Jurij Inviato: 6/9/2012 19:31:08
...
Più probabilmente l’acqua più avanti fa d’appoggio alla seguente …
...
Forse nella fisica della terra di mezzo... non in questo universo.
Se vivi in questo universo fai una prova.
Con i piedi ben piantati in terra lancia una palla da tennis e vedi a che distanza arriva.
Fai lo stesso esperimento però invece delle scarpe usa dei pattini non "frenati"... dimmi, cosa accade secondo te?

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Jurij
Inviato: 6/9/2012 20:30  Aggiornato: 6/9/2012 20:33
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
LoneWolf58
Citazione:
Forse nella fisica della terra di mezzo... non in questo universo.
Se vivi in questo universo fai una prova.
Con i piedi ben piantati in terra lancia una palla da tennis e vedi a che distanza arriva.
Fai lo stesso esperimento però invece delle scarpe usa dei pattini non "frenati"... dimmi, cosa accade secondo te?

Lo so, è come il rinculo di un colpo di fucile, stiamo parlando pero all’interno di un’atmosfera, con l’aria che fa non solo d’appoggio/freno, ma che con la sua pressione/compattezza “mantiene” per così dire la reazione alle forze.

Ma nel vuoto, quanto di questi aiuti va perso?
Tanto, poco?

Salendo il razzo va sempre più veloce:
perché con la spinta ottiene sempre più risultato,
perché diminuisce la forza di gravità,
perché diminuisce il suo peso (carburante),
perché l’aria è più rarefatta e frena meno l’avanzamento,
perché ad un certo punto la sua direzione inizia a cercare l’orbita,
ma … ha minore appoggio di spinta per l’atmosfera rarefatta.

E quando è fuori nel vuoto quanto va perso?

Che io sappia le sonde partono con una velocità data dalla fionda gravitazionale, ma poi hanno mezzo di alterare di molto la velocità?

p.s. L'unico mezzo uscito nel vuoto totale e poi ritornato è la capsula apollo, giusto?

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
Redazione
Inviato: 6/9/2012 21:02  Aggiornato: 6/9/2012 21:27
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
TUTTLE: "Ecco allora non parliamone Massimo...perché io è questo che sto chiedendo. ... "

Anch'io. Ti avevo chiesto come mai, secondo te, i rilievi delle zone di allunaggio sono "esclusiva" NASA, e le altre zone invece sono miste. Ma tu mi hai risposto parlando del bau-bau.

Perchè non mi rispondi intanto a questa domanda? Magari sono io che sbaglio, e così mi tolgo di mezzo un sospetto sbagliato, no?

Citazione:
Come faresti, trasposto negli anni 60, ma anche OGGI, a ricostruire in studio (o all'aperto) la superficie lunare esattamente com'è nella realtà."
E io ti domando, prima di rispondere, come fai a sapere che quella sia la "realtà"?

Se tu fai la "domanda pesante", e ti infili già nella premessa la conclusione che ti serve, io non posso che risponderti con un'altra domanda. Chi ci assicura che quella realtà non sia "manipolata" ad hoc, scusa?

Se tu vuoi fidarti della NASA fai pure, ma se permetti io mantengo i miei dubbi.

LoneWolf58
Inviato: 6/9/2012 21:03  Aggiornato: 6/9/2012 21:03
Sono certo di non sapere
Iscritto: 12/11/2005
Da: Padova
Inviati: 4861
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Autore: Jurij Inviato: 6/9/2012 20:30:05
...
Lo so, è come il rinculo di un colpo di fucile, stiamo parlando pero all’interno di un’atmosfera...
Non c'entra nulla l'atmosfera se non in particolari casi in cui viene sfruttato l'effetto aerodinamico per aumentare la gittata (palla da golf... aeroplanino di carta).
È l'interazione fra i due corpi (lanciatore<->palla) che crea l'azione-reazione.
Nel momento in cui tu lanci, usi la tua forza sulla palla che è inerte.
Questa forza viene ripartita tra la palla e il lanciatore solo che le masse in gioco sono leggermente differenti. Quindi la palla va lontano mentre te arretri di qualche centimetro (se sei sui pattini).
Se invece ti "ancori" al terreno le masse sono "palla"<->"lanciatore + terra" e la palla va più distante ;).

La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Jurij
Inviato: 6/9/2012 21:21  Aggiornato: 6/9/2012 21:21
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
LoneWolf58 hai perfettamente ragione, ma sto cercando di immaginarmi nel vuoto assoluto quanta sarebbe la differenza di reazione delle forze sulla spinta, ovvero quante di queste forze di spinta si disperderebbero nel vuoto.

Perché se nel vuoto le forze avrebbero un effetto tutto spinta e niente attrito, allora perché sfruttare l'effetto fionda nel tragitto delle sonde, quando con un serbatoio supplementare posso spingermi dove voglio?

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
ananta
Inviato: 6/9/2012 21:52  Aggiornato: 6/9/2012 21:52
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Redazione Inviato: 6/9/2012 21:02:29

E io ti domando, prima di rispondere, come fai a sapere che quella sia la "realtà"?


Massimo, mi permetto di insermi molto rapidamente.... poi avrai modo di approfondire con Tuttle eventualmente.

Ti linko questo in cui viene analizzato la morfologia lunare della zona di allunaggio del programma Apollo 15.

http://www.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html

Jurij
Inviato: 6/9/2012 22:10  Aggiornato: 6/9/2012 22:10
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Una cosa sicura e che mette d'accordo tutti:

a giudicare dal numero di post su questo argomento, l’“allunaggio” è sempre uno dei maggiori interessi.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
ananta
Inviato: 6/9/2012 22:12  Aggiornato: 6/9/2012 22:12
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!

ananta
Inviato: 6/9/2012 22:16  Aggiornato: 6/9/2012 22:16
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Questo riguarda la missione Apollo 8, ma è molto interessante:
http://www.honeysucklecreek.net/msfn_missions/Apollo_8_mission/index.html

Tuttle
Inviato: 6/9/2012 22:25  Aggiornato: 6/9/2012 22:55
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
TUTTLE: "Ecco allora non parliamone Massimo...perché io è questo che sto chiedendo. ... " Anch'io. Ti avevo chiesto come mai, secondo te, i rilievi delle zone di allunaggio sono "esclusiva" NASA, e le altre zone invece sono miste. Ma tu mi hai risposto parlando del bau-bau. Perchè non mi rispondi intanto a questa domanda? Magari sono io che sbaglio, e così mi tolgo di mezzo un sospetto sbagliato, no?



Non so più come dirtelo Massimo. Veramente. Parliamo due lingue diverse in tutti i sensi...

Ti ho spiegato (e ti ho anche mostrato delle immagini) che si possono elaborare i dati grezzi rilasciati da altre missioni, in modo da ottenere i profili di elevazione lunare, usando diverse applicazioni. Tali dati restituiscono le stesse informazioni di quelle fornite da NASA.
Ok, non ti interessa che si possa fare questo? Va bene!

Lo puoi comunque vedere anche semplicemente cazzeggiando con Goole Earth, prima di scendere sul livello del terreno, livello in cui GE scarica le mappe originali delle missioni. Ma sono sempre coerenti, tanto che sono sovrapposte e sovrapponibili, sia a livello piano (immagini) sia a livello morfologico (digital elevation model).

IMMAGINE

IMMAGINE

Tutto ciò è ovviamente confermato dal sito della Kaguya:

KAGUYA provides data to "Moon in Google Earth"
Through collaboration between Google and JAXA, 3D images of the moon's surface can be seen on the "Moon in Google Earth" using data observed by the Laser Altimeter (LALT) and Terrain Camera (TC) of the KAGUYA. In addition, you can also find some images taken by the KAGUYA's high definition television camera from certain points on the moon's surface.
*For accessing "Moon in Google Earth," the latest Google Earth has to be installed.

Quindi, lo ripeto per l'ultima volta, NON VEDO NESSUN PROBLEMA. ANZI...vedo la conferma anche su Google Earth, visto che usa (in tempo reale) diverse fonti per costruire il terreno e per mapparlo con immagini. La stessa cosa che accade sul lato Google Earth Terra.

Citazione:
Chi ci assicura che quella realtà non sia "manipolata" ad hoc, scusa? Se tu vuoi fidarti della NASA fai pure, ma se permetti io mantengo i miei dubbi.


Questa è l'unica risposta seria (nel senso che rispecchia quel che pensi realment) che hai dato Massimo. In realtà non crederai mai a nulla che venga prodotto né oggi, né ieri, né domani, né mai. Esattamente come ho prospettato un milione di post fa...

Non che mi aspettassi niente di diverso...ma non capisco perché fingere di voler discutere su qualcosa che non si accetterà mai, sin dall'inizio. In questo senso tutta la menata di Google Earth mi risulta un capriccio...e anche ora che ti ho spiegato rimarrà tale.

Smettete di chiedere prove...e iniziate a darne qualcuna voi. Altro che "non mi fido della Nasa"

Ehhhhhh...vabbè.

ananta
Inviato: 6/9/2012 22:29  Aggiornato: 6/9/2012 22:29
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Inoltre pare che alcune parti di Surveyor 3, che atterrò sulla Luna nell'aprile 1967, furono riportate sulla Terra da Apollo 12. È stato determinato che queste parti sono state esposte all'ambiente lunare.

queste sono le fonti che non ho verificato (fonti comunque indipendenti)
50th anniversary of first microbes in orbit. Astronomy 35 - Anon (2007)
Robert M. Walker; P. Buford Price; Ernst Zinner. . 2004


ciao

Tuttle
Inviato: 6/9/2012 22:31  Aggiornato: 6/9/2012 22:31
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Comunque...stavo pensando di rilasciare tutto il materiale che ho collezionato ed elaborato in questi anni sulle missioni Apollo. Solo che sono più di 40Gb di dati, fra magazzini di foto, dati DEM, Video etc..

Qualcuno ha un idea su come si potrebbe fare senza ricorrere a catene infinite di torrent?

Vincent51
Inviato: 6/9/2012 22:43  Aggiornato: 6/9/2012 22:43
Mi sento vacillare
Iscritto: 29/7/2006
Da: Barcelona
Inviati: 326
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle
Citazione:
Qualcuno ha un idea su come si potrebbe fare senza ricorrere a catene infinite di torrent?


Dico la mia cazzata: una serie di file caricati su Rapidshare?

Tuttle
Inviato: 6/9/2012 22:46  Aggiornato: 6/9/2012 22:47
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Credo che per una mole così grossa di dati tocca pagare no? E poi è cervellotico, soprattutto per chi deve accedere ai file.

Ho appena verificato e sono 58Gb. Non credo che il file sharing via web sia la cosa più indicata...Piuttosto un FTP, ma servirebbe comunque uno spazio dedicato. Boh..ci penserò, perché comunque sarebbe comodo avere tutti quei dati ordinati e raggruppati nello stesso posto. Almeno credo. :)

Redazione
Inviato: 6/9/2012 22:52  Aggiornato: 6/9/2012 22:57
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
TUTTLE: Citazione:
Questa è l'unica risposta seria (nel senso che rispecchia quel che pensi realment) che hai dato Massimo. In realtà non crederai mai a nulla che venga prodotto né oggi, né ieri, né domani, né mai. Esattamente come ho prospettato un milione di post fa...
Non è vero: alle missioni Gemini ci credo. Alle missioni dello Shuttle ci credo. Alle missioni della ISS ci credo. Potrò anche sbagliarmi, ma non ho motivi plausibili per dubitarne, e quindi ci credo.

Le foto delle missioni Apollo invece SO che sono false - NE HO LA CERTEZZA ASSOLUTA, MATEMATICA, INCONTROVERTIBILE, PERSONALE E PROFESSIONALE, e posso dimostrarlo in qualunque momento (a chiunque capisca qualcosa di fotografia, è chiaro) - e quindi se permetti dubito di quello che mi racconta la NASA RISPETTO ALLE MISSIONI APOLLO.

Non c'è niente di strano nel mio atteggiamento, che rimane critico, analitico e consequenziale dall'inizio alla fine.

La tua generalizzazione su di me non risolve assolutamente nulla (oltre che a farmi girare i coglioni oltre il lecito consentito, da parte di una persona intelligente come te).

Saluti.

Redazione
Inviato: 6/9/2012 22:59  Aggiornato: 6/9/2012 22:59
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
TUTTLE: Se vuoi uno spazio dedicato fammelo sapere. Forse ce l'abbiamo (devo verificare).

Tuttle
Inviato: 6/9/2012 23:23  Aggiornato: 6/9/2012 23:23
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Alè...facciamo il giochino di far finta che sia l'altro a non aver risposto...

Citazione:
La risposta, che ancora manca, è casomai la tua.


Ooook. Qual'era la domanda? Come mai faccio a sapere che non è tutto falsificato?

Uso la tua risposta perché va benissimo:

"non ho motivi plausibili per dubitarne, e quindi ci credo."

I principali motivi plausibili sono i seguenti:

1) Buon senso
2) Troppo materiale coerente
3) Troppe sonde e telescopi, con diversi scopi e missione, hanno prodotto gli stessi dati
4) Troppo alto il livello di dettaglio (sassi compresi) nelle immagini degli allunaggi per poter pensare una creazione in scala dei siti di allunaggio qui sulla terra
5) Quintali di ragionamenti tecnici sull'impossibilità tecnica di realizzare una tale superficie sul suolo terrestre con una tale precisione
6) Si possono incrociare diversi dati, da diverse fonti, e si possano effettuare controlli incrociati multipli su più piani...ottenendo sempre lo stesso risultato.
7) Le cartografie lunari sono inziate nel 1600 e sono proseguite nei secoli, diventando sempre più precise e dettagliate...ma sempre coerenti in relazione ai mezzi a disposizione e a ciò che veniva osservato. Ipotizzare che i dati di cartografia, di topografia, di elevazione con le curve (vecchissimi dati), di elevazione con le PAN (vecchi dati), di elevazione con le stereo cam, con il LIDAR e compagnia cantante...siano tutte falsificate la ritengo una FOLLIA.
8) Non ho elementi di dubbio o sospetto per ciò che vedo nelle riprese. Credo anche io di avere qualche capacità di valutazione delle immagini.
9) Non ho elementi di dubbio o sospetto per il 99% delle immagini fotografiche. Quelli che ancora ho hanno semplicemente bisogno di ulteriori ragionamenti, ma si parla di sesso degli angeli. Ovviamente valuterò con cura e attezione le tue analisi su quei documenti. Non metto certamente in dubbio le tue capacità di Fotografo. Ma si parlava di Fallacia ad Auctoritatem neh? ;)
10) Reputo gli argomenti a latere, quali fili, cavi, finta gravità, rallentamenti, fondali e compagnia cantante...delle idee senza fondamento. E anche qui...credo di conservare ancora le mie capacità di osservazione e valutazione delle immagini. Comunque non ritengo corretto procedere all'inverso. Flipparsi il cervello su fili e cavi se poi non si sa spiegare come costruire e gestire tutto ciò che sta attorno quei fili e cavi.
11) Nessun prodotto cinematografico, nemmeno il più costoso colossal, è mai riuscito nemmeno lontanamente a riprodurre scenari nello spazio profondo senza introdurre tutta una serie di artefatti completamente attesi e riconoscibili per chiunque. I tentativi fatti sino ad oggi sono PACCHIANI.
12) Non ragiono con Fiducia o Sfiducia ma sulla base di ciò che ottengo analizzando TUTTO l'insieme di elementi. Questo trascende dal contesto storico delle missioni di cui, francamente, non posso tener conto per valutare elementi di questo tipo.
13) Non ho ancora letto un'analisi seria a riprova delle falsificazioni lunari in senso ampio. E sono 40 anni che ce la meniamo. Ci sono interessanti spunti su micro dettagli, a volte divertenti, ma mancano le risposte ai grandi quesiti.
14) Immagini del LROC
15) Immagini di Kaguya
16) Buon senso.

--------------------------------

Per lo spazio dedicato ti rigranzio...ma preferirei non ospitare quel materiale su LC. Vorrei rimanesse in campo neutrale.

Comunque apprezzo la proposta.

Redazione
Inviato: 6/9/2012 23:34  Aggiornato: 6/9/2012 23:34
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
TUTTLE: "Per lo spazio dedicato ti rigranzio...ma preferirei non ospitare quel materiale su LC. Vorrei rimanesse in campo neutrale."

Perchè, ti risulta per caso che LC sia un sito di parte?

Come vuoi, nel caso siamo sempre qui.

Sulla Luna ci risentiamo al momento giusto Pier. Ora lo sai bene anche tu a cosa mi sto dedicando.

Saluti.

Max

sartandrea
Inviato: 7/9/2012 0:19  Aggiornato: 7/9/2012 0:19
Ho qualche dubbio
Iscritto: 14/10/2011
Da:
Inviati: 220
 Re: Guarda che Luna!
X @TUTTLE

sicuramente avrai scritto un mare di interventi sull’Apollo, però io non li ho letti tutti anche per motivi di tempo
quindi ti chiedo se cortesemente puoi darmi una risposta anche concisa

secondo te c’è la possibilità che Apollo11 e magari anche Apollo12 siano dei falsi mentre le successive missioni sono vere??

oppure è tutto vero fin dall’inizio o tutto falso fino alla conclusione del programma Apollo??

dando per scontato che avrai già argomentato su questa ipotesi ti chiedo ugualmente di rispondermi o di linkarmi dove hai già affrontato questa ipotesi


Grazie

...La vita umana nel suo insieme, non è che un gioco, il gioco della pazzia...
(Erasmo da Rotterdam)
matteog
Inviato: 7/9/2012 0:51  Aggiornato: 7/9/2012 0:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 8/9/2009
Da: Roma
Inviati: 966
 Re: Guarda che Luna!
In attesa del documentario di Massimo sulla Luna, leggendo i vari commenti, soprattutto quelli di Tuttle ed usando il rasoio di Occam diciamo che ora propendo al 90% sul fatto che le missioni Apollo siano vere.

D'altronde se la verità sulle TT è anche la risposta più semplice ossia che siano state demolite, così la risposta più semplice in base alla mole di dati, è che ci siano andati sulla Luna.

I dubbi che mi rimangono comunque sono:
- fasce di Van Allen
- dimostrazione pratica del movimento per elettrostaticità della bandiera
- il fatto che a 40 anni di distanza non ci siano ancora basi, nonostante l'avanzamento tecnologico

se qualcuno ha le risposte sarei felice di leggerle.

Matteo

"Cercare il complotto è sano, trovarlo dappertutto è follia." M. Galante
Tuttle
Inviato: 7/9/2012 2:25  Aggiornato: 7/9/2012 2:25
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Il video della bandiera è veramente roba vecchia di 10 anni, sarà stata discussa non so quante volte...ma si rimane ognuno nelle proprie convinzioni ad libitum…

Prima cosa la sequenza che ha postato Massimo è mozza della parte più interessante. La testa e la coda. Infatti sono proprio la testa e la coda della sequenza che rendono discutibile la teoria dello spostamento d'aria ed allo stesso tempo confermano l'assenza di aria. Così come è montata sembra un evento definito, con l’astronauta che entra, sposta l’aria e la bandiera oscilla per pochissimo tempo. Ma non è così. :)

In testa alla sequenza i due astronauti toccano la bandiera, la quale inizia a muoversi. Il movimento prosegue per decine di secondi. Esattamente come deve accadere in assenza di aria. Il moto si conserva più a lungo e decade più lentamente. Già questo stronca l’ipotesi terrestre.

Successivamente l'astronauta rientra in campo e TOCCA con il braccio sinistro la bandiera, la quale inizia ad ondeggiare rigidamente, esattamente come ha fatto precedentemente. Da quel momento in poi continuerà a farlo per più di 30 secondi...con lentezza ed un calo delle ampiezze veramente lento. Esattamente come deve essere nello spazio.

Sulla terra se sfiori, tocchi o sposti aria vicino ad una bandiera, questa ha un picco di movimento nell'immediato passaggio e/o contatto, ma interrompe immediatamente il suo moto proprio perché esiste l'attrito con l'aria che la fa fermare e la gravità maggiore che ne aumenta il peso.

Si può benissimo fare un esperimento con due stracci in casa e due pezzi di legno. Basta attaccare una tela ad una struttura ad L (come la bandiera lunare) e provare a passarci accanto, anche violentemente. Osservate come si innesca il moto e quanto dura. Ci sarà un brusco picco iniziale ed una velocissima perdita del movimento. Niente di tutto questo è visibile nella ripresa originale completa.

Sulla luna quindi questo non accade, e la bandiera continua a muoversi lentamente, per più di trenta secondi. La ragione è? Ci si trova sul suolo lunare. Gravità ridotta e vuoto.

NON SOLO. Nella sequenza originale è il centro di comando stesso che si incuriosisce e INSISTE sulla bandiera. Appena inizia ad ondeggiare centra l'inquadratura...zooma insistentemente sulla bandiera e attende sino a quando non ha smesso di muoversi. Quali IDIOTI mentecatti potrebbero mai, non solo insistere nella ripresa, ma pure rilasciarla negli archivi pubblici, senza tagli, con tanto di zoom...

Ci sono una quantità spropositata di video di smontaggio di questa storia...comprese analisi fotometriche, triangolazioni, simulazioni 3D, spiegazioni fisiche etc…ma il più utile a capire è l'esperimento dei MythBusters (si si proprio loro…) che hanno effettuato un test con la bandiera in presenza di aria e sottovuoto. I risultati parlano da soli...

http://www.youtube.com/watch?v=yhab86KoVjU

E qui c'è la sequenza intera di cui si parla:

http://www.youtube.com/watch?v=ymwE1sNm82Y

C'è addirittura un genio che ha fatto l'esperimento per dimostrare che muovendosi velocemente vicino ad una bandiera questa si muove...peccato che si smonti da solo perché innesca appunto ciò di cui parlavo. La bandiera ha un picco netto di movimento per poi decadere in pochissimi secondi. Ci avrà provato 10 volte, caricando più peso e più spinta...ma niente. La bandiera si agita per un istante e ricade nel suo sonno immobile.

Polonio
Inviato: 7/9/2012 2:43  Aggiornato: 7/9/2012 2:43
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
"Comunque...stavo pensando di rilasciare tutto il materiale che ho collezionato ed elaborato in questi anni sulle missioni Apollo. Solo che sono più di 40Gb di dati, fra magazzini di foto, dati DEM, Video etc..

Qualcuno ha un idea su come si potrebbe fare senza ricorrere a catene infinite di torrent?"

dipende da che materiale è.
se è roba che hai reperito in internet ed è liberamente scaricabile il metodo migliore sarebbe quello di raccogliere i link in categorie e dare quelli. ognuno si scarica quello che gli pare.
anche perché immagino che inseriresti comunque la fonte, quindi tanto vale...

se poi ci sono anche cose irreperibili in internet o non liberamente scaricabili raccogli solo quelle e probabilmente ti risparmi qualche fastidio.

matteog
Inviato: 7/9/2012 2:56  Aggiornato: 7/9/2012 2:56
Mi sento vacillare
Iscritto: 8/9/2009
Da: Roma
Inviati: 966
 Re: Guarda che Luna!
Grazie Tuttle, mi hai risolto il problema bandiera. Purtroppo non ci sto da molto su questo sito quindi le discussioni di cui parli non le incontrate, comunque mi basta così.

Senza voler essere pignolo comunque l'ultimo passaggio dell'astronauta sembra essere lontano dalla bandiera, sembra quindi che la distanza del suo braccio non lo metta in condizione di sfiorare la bandiera. Però effettivamente l'oscillazione prolungata e rigida della bandiera dimostra l'assenza di attrito della Luna.

E' che la spiegazione di Slan al movimento della bandiera sembra proprio come la thermal expansion del WTC7 e quindi non mi aveva per niente convinto, mentre invece tu mi hai dato la spiegazione giusta.

Grazie ancora,
in attesa del doc di Massimo
i miei dubbi sono svaniti

"Cercare il complotto è sano, trovarlo dappertutto è follia." M. Galante
Tuttle
Inviato: 7/9/2012 3:03  Aggiornato: 7/9/2012 3:04
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
@ Polonio

Eh...non è così facile.

Le scansioni delle diapo sono su richiesta lato server dal Gateway to Astronaut Photography of Earth. Devi accedere al portale, menarla con alcune procedure di richiesta automatizzata fra centinaia di dati dal 1960 ad oggi, e il server dopo un po di tempo ti invia il link per scaricare le immagini che hai richiesto. Non puoi inviare infinite richieste ma solo un certo numero limitato per poi ricominciare una volta che hai terminato il primo blocco di download che è disponibile dopo che il server avrà elaborato la tua richiesta (due palle ti assicuro).

Ci ho messo un mesetto a prendere tutti i magazzini delle missioni Apollo...e ti assicuro che l'interfaccia per ottenerle è molto noiosa.

Comunque queste immagini sono scaricabili da qui: http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/mrf.htm

Poi ci sono tutte le altre, già rifilate e calibrate, che sono altrettanto ostiche da ottenere in massa. Devi comunque dedicare molto tempo a collezionare il tutto, catalogare etc.

Per non parlare dei dati DEM. Quelli sono complessi più che mai e devi saperli elaborare..sennò non ci fai niente.

Non so...mi sembrava una buona idea per avere tutto già ordinato e pronto all'uso.

Per le fonti francamente non ci avevo manco pensato. A parte le elaborazioni dei dati di elevazione, il resto è tutto catalogato e mai modificato in nessun aspetto. Non ho mai manipolato né risalvato, croppato etc..le immagini ottenute. Per cui credo che la dicitura nell'archivio a livello di root/folder vada più che bene.

Magari ci potrei mettere un README per i siti sorgenti di ogni gruppo di dati. Giusto per dare un link di riferimento...


Citazione:
Senza voler essere pignolo comunque l'ultimo passaggio dell'astronauta sembra essere lontano dalla bandiera, sembra quindi che la distanza del suo braccio non lo metta in condizione di sfiorare la bandiera. Però effettivamente l'oscillazione prolungata e rigida della bandiera dimostra l'assenza di attrito della Luna.


Esattamente. E' giusto essere pignoli, ma come hai detto, non è possibile sulla terra innescare 30 o più secondi di oscillazione lineare in una bandiera (fra l'altro irrigidita dalla struttura ad L), né colpendola né sfiorandola, per cui le conseguenze del ragionamento sono obbligate, nonché replicate nella prima parte del video dove accade la stessa cosa.

ananta
Inviato: 7/9/2012 3:17  Aggiornato: 7/9/2012 3:44
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Massimo scusa, ma su questo argomento proprio non riesco a comprenderti.

cit. Tuttle
"KAGUYA provides data to "Moon in Google Earth"
Through collaboration between Google and JAXA, 3D images of the moon's surface can be seen on the "Moon in Google Earth" using data observed by the Laser Altimeter (LALT) and Terrain Camera (TC) of the KAGUYA. In addition, you can also find some images taken by the KAGUYA's high definition television camera from certain points on the moon's surface.
*For accessing "Moon in Google Earth," the latest Google Earth has to be installed.

Quindi, lo ripeto per l'ultima volta, NON VEDO NESSUN PROBLEMA. ANZI...vedo la conferma anche su Google Earth, visto che usa (in tempo reale) diverse fonti per costruire il terreno e per mapparlo con immagini. La stessa cosa che accade sul lato Google Earth Terra."


Questo "particolare" taglia la percentuale di possibiltà del falso allunaggio in modo impietoso. (tanto a mio parere di far passare quasi tutte le altre tematiche a livelli infinitesimali a confronto).
A questo punto le possibilità del fake sono:
- la rigenerarzione su suolo terrestre coerente alle scansioni morfologiche rilasciate dalle varie sonde e telescopi a disposizione della comunità scientifica e riportate pure da Google Earth di parte considerevole del suolo lunare.... (6 punti di allunaggio con prospettive a 360° per svariati km di profondità) comprensivo di massi, sassi, sassetti, dislivelli, crateri e cazzi mazzi...
Ma in tutta onestà che probabilità può avere tutto ciò???
Ma quanto sarebbe costato ripetere un'operazione simile per ben 6 volte?
(per poi ripristinarle almeno in parte)
Quanti uomini sarebbero serviti secondo te? Almeno qualche migliaia?
E che difficoltà tecniche avrebbero dovuto affrontare per 6 rigenerazioni simili?
Senza considerare che queste difficoltà tecniche si sommano alle altre (movimenti bandiera, polvere, movimento astronauti ecc. ecc.)
E senza lascaiare traccia alcuna, testimoni, documentazione... operando nella faraonica operazione e tenendo nel fattempo completamente all'oscuro buona parte dei restanti circa 400.000 addetti al programma Apollo che a loro volta lavoravano dall'Ente convintamente sul programma lunare... sempre che non vogliamo prendere in considerazione che tutti erano coinvolti nel FAKE coscientemente. Ma credo che anche tu ammetterai che questa possibilità sia praticamente da escludere, vero?

oppure che

- le mappe lunari e la morfologia di più fonti sin'ora rilasciate siano tutte false e coerenti alle immagini rilasciate e prodotte dalle finte missioni Apollo su suolo terrestre fra il 69 e il 72 (ovviamente qualche problema in meno di allestimento scenografico... ma non certo indifferente aggiungo io - sempre 6 zone ben diverse fra loro avrebbero dovuto ricreare e ripristinare in parte)
Ma quindi la NASA, sempre tenendo tutto celato a buona parte dei collaboratori dell'Ente Spaziale, controllerebbe a sua volta gli altri Enti spaziali (anche loro tenendo tutto all'oscuro dei propri addetti)... E che cazzo fanno tutti sti ingegneri? Dormono?!!!? Oppure anche qui complotto con tutti gli addetti di tutti gli Enti Spaziali in accordo per il fake.
Non so manco stabilire quali delle due , se vogliamo chiamare "opzioni rimaste" possa avere più (micro)probabilità!!
Veramente non ti capisco...

La certezza matematica io non posso averla, ma la mia personale percentuale di avvenuto allunaggio è del 99.99999999999%
E sto approssimando per difetto...

p.s. Se intravedi altre possibilità plausibili fa' un fischio... ma la vedo dura....

ciao

Redazione
Inviato: 7/9/2012 4:12  Aggiornato: 7/9/2012 4:24
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
TUTTLE: Citazione:
In testa alla sequenza i due astronauti toccano la bandiera, la quale inizia a muoversi. Il movimento prosegue per decine di secondi. Esattamente come deve accadere in assenza di aria. Il moto si conserva più a lungo e decade più lentamente. Già questo stronca l’ipotesi terrestre.
"Più a lungo"..."più lentamente"... Minchia Tuttle, ma che misure sarebbero queste? Manco sai a che velocità hanno girato quelle riprese, e addirittura "stronchi" le ipotesi facendo i calcoli in quel modo? (Ma sei sempre tu, Pier "boolean" Immagine - o è un altro che si diverte come un pazzo a postare con il tuo nick?)

Citazione:
Successivamente l'astronauta rientra in campo e TOCCA con il braccio sinistro la bandiera, la quale inizia ad ondeggiare rigidamente, esattamente come ha fatto precedentemente. Da quel momento in poi continuerà a farlo per più di 30 secondi...con lentezza ed un calo delle ampiezze veramente lento. Esattamente come deve essere nello spazio.
Quindi? Alla fine della fiera, l'astronauta avrebbe toccato la bandiera con il braccio (nel pezzo che io ho montato, intendo)?

Hai mai provato a fare la triangolazione con le altre fotografie, per vedere A CHE DISTANZA sta la bandiera dal punto in cui passa l'astronauta? Secondo me nemmeno un gigante con una anaconda attaccata alla spalla riesce a toccarla, altro che "gomito".

Poi sai, come dice la Bibbia, "la lunghezza del braccio sta nell'occhio di chi lo guarda". Cum oculo videre nolit, nihil videatur. (Non cercatela su Google, l'ho inventata io adesso ).

Questa invece è di Orazio: Alta in nive sectetur, positum sic tangere nolit. Naturalmente parlava della bandiera sulla Luna.

***

ANANTA: Citazione:
"Massimo scusa, ma su questo argomento proprio non riesco a comprenderti."
Non sei mica obbligata/o a farlo.

Nè io sono qui per convincere nessuno. (Non adesso, almeno).

Se a te piace fidarti della JAXA, pensando che sia una cosa così diversa dalla NASA, e ti accontenti di quello che ti raccontano loro ... be my guest.

(Un giorno racconterò l'episodio di Alessio Vinci che durante la puntata su JFK mi ha fatto un ragionamento simile: "Ma Massimo, se ci sono i tabulati telefonici che dicono che Files era a Chicago ...")

Tuttle
Inviato: 7/9/2012 4:22  Aggiornato: 7/9/2012 4:22
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
"Più a lungo"..."più lentamente"... Minchia Tuttle, ma che misure sarebbero queste? Manco sai a che velocità hanno girato quelle riprese, e addirittura "stronchi" le ipotesi facendo i calcoli in quel modo? (Ma sei sempre tu, Pier "boolean" Immagine - o è un altro che si diverte come un pazzo a postare con il tuo nick?)


Ah ah! Quindi sarabbero rallentate? Madò Massimo...ma ancora stiamo qui a discutere di immagini rallentate? Fai così, accelera la sequenza per come pensi debba risultare coerente con la sequenza sulla terra e posta il video. Dai che ci facciamo due risate...:) Poi ovviamente prenditi 20 minuti per fare lo stesso test in giardino con una bandiera...Non mi fare ste battutine sui nick e sulle boleane che prima mi stronchi davanti a tutti e poi dopo 5 anni mi chiedi di usare come esempio nel film. Massimo, non mi fare incazzare per favore perché lo sai che non mi piace essere preso per il culo. uh?

Bisogna essere sinceri cazzarola.

La teoria del Moon Hoax è nata tanto tempo fa...quando tutto sto materiale non c'era. Per cui si è radicata su una manciata di informazioni, qualche foto patacca con la risoluzione di una foto patente e pochissima voglia di andarsi a leggere i documenti originali perché della Nasa non ci si deve fidare....

E in assenza di informazioni le teorie si possono sprecare a volontà. Il problema è AGGIORNARSI. La ricerca dovrebbe essere dinamica, non statica, almeno sino a quando vengono prodotti e rilasciati dati sensibili che distruggono le impostazioni iniziali sulle quali sono state basate le prime teorie del Moon Hoax.

Questa impostazione ha incancrenito la toeria sui dei fondamenti che, aimè, sono ancora oggi gli unici che i sostenitori dell'Hoax possono postare avanti, per cui la situazione è paradossale.

Al tempo si ipotizzava che tutto fosse una cozzaglia di vari elementi, quali fondali, modellini, diorami, sassi di creta etc per alcuni tipi di set...e si ipotizzavano riprese in esterno giorno, su paesaggi reali terrestri (nel deserto o in zone misteriose sotto copertura), per altre tipologie di immagini e/o sequenze in cinepresa o TV. Altri ipotizzavano riprese in studio, ombre convergenti, divergenti e altre maree di cazzate da niubbi di fotografia. Si diceva che le bandiere si muovevano per il vento del deserto, i video rallentati (e che ci vuole a rimetterli in passo? Fatelo che rido!)...e che il tutto era una cialtroneria da capogiro.

Per cui, la teoria si costruiva sull'approccio del film tarocco con set, modelli e accessori da usare alla bisogna. Proprio come nel cinema. Ad ogni Ciak/sequenza corrispondeva una diversa disponibilità di materiali...tipo il modellino dell'apollo per fare l'ascent, quello della luna per fare il descent...un angolino in uno studio di posa per fare il saluto con la bandiera...un'altro per fare le riprese finte da lontano con il modellino più piccolo del LEM per simulare la profondità, i sassi numerati come oggetti di scena, le mazze di scopa e il domopac....etc etc.

Poi la banda larga ha preso il via e hanno iniziato ad essere rilasciate mole enormi di dati originali, nelle dimensioni giuste per essere analizzate e si è scoperto che l'apollo era lo stesso in tutte le immagini, quindi zero modellini, ma un unico LEM, grosso come quello del progetto..e dietro il Mylar (il cosidetto domopac) c'erano gli schermi di metallo protettivo al di sotto del quale c'erano gli strumenti...ma zero. Quelli son manici di scopa e quello è domopac. Stessi materiali usati ancora oggi sulla ISS...
Sono uscite poi foto dei siti da ogni angolazione, panoramiche, riprese in sequenza di ogni genere e tipo...e si è visto che tutto era coerente con un unico spazio circostante. Il sassetto che c'era in questa foto...cazzarola...c'è anche in quell'altra ripresa nel lato opposto...quel cratere che si vedeva in quel dettaglio...cazzarola...è visibile anche dall'alto...paro paro...Come diamine potevano costruire modellini così precisi da consentire piani sequenza così INFINITAMENTE lunghi, partendo dai micro dettagli del suolo sino a scoprire mezza superficie lunare? Quanto erano diventati grandi sti modellini e come facevano a conservare il medesimo dettaglio malgrado le differenti scale? BOH? E quanto alta era la gru per tirare su la camera durante tutto quel piano sequenza? Aiah...Prime preoccupazioni ma zero...Nulla si è mosso.

Poi è arrivato google earth, il mondo GIS con le mappe 3D, le sorgenti dei dati Apollo delle PAN CAMERA che hanno realizzato le morfologie durante l'orbita lunare...quelle della Kaguya che ha fatto lo stesso...e si è visto che tutto era coerente con le foto al suolo delle EVA lunari, nonché con i piani sequenza dei descent/ascent...con le panoramiche...con gli scorrazzamenti dei Rover etc. E arriviamo ad oggi, con le immagini del LROC che mostrano i siti di allunaggio...con tanto di tracce nel terreno delle ruote del rover...il rover stesso, i resti dei LEM, gli strumenti...etc. Il tutto perfettamente triangolabile (a livello dei singoli sassi) con tutti i dati fino ad oggi rilasciati da varie fonti e da vari comparti/personale che in questi 40 anni si sono occupati delle missioni apollo. In questo istante siamo COPERTI da una mole ENORME di dati disponibili. La maggior parte delle persone non si rende conto della quantità spropositata di materiali a cui si può accedere...e sta li fossilizzata a discutere sugli stessi piani argomentali di quando tali teorie hanno iniziato a circolare. Internet poi ha generato dei mostri, perché aldildà di una manciata di ricercatori solidi, il resto è un'esercito di persone che abboccherebbe alla qualsiasi minchiata...non perché completamente rincoglionito...ma perché semplicemente l'argomento non è di interesse tale da innescare la curiosità di una ricerca indipendente...e si continua preferire l'imboccata su questo o quel sito...su questo o quel video su youtube, generando una sorta di nuovo negazionismo persino dei più elementari fondamenti di fisica...giusto per cazzeggiare. Purtroppo la maggior parte dei believers sul moon hoax non hanno la minima idea di ciò di cui discutono animatamente.

E oggi, aimè, malgrado il dinamismo esasperato sul lato della disponibilità dei dati sulle missioni Apollo...si assiste all'immobilismo delle teorie del Moon Hoax.

Ancora si parla di foto in esterno su scenari terrestri, poi ritagliati per piazzarci il buio dello spazio.
Ancora si parla di modellini e rotative per fare il descent/ascent
Ancora si parla di fili e cavi per simulare il rendezvous
Ancora si parla di fondali, di studi di posa, di singoli elementi a sprazzi e disordinati.

Etc. etc. etc.

Secondo me il muro è ormai invalicabile...troppo alto, per cui credo che i più incalliti rimarranno piantati al suolo con le proprie convinzioni...

...mi dispiace che ogni volta casco nella trappola di ritenere ancora possibile uno straccio di onestà intellettuale. Ma proprio zero. VUOTO COSMICO.

edo
Inviato: 7/9/2012 4:23  Aggiornato: 7/9/2012 4:24
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
NON SOLO. Nella sequenza originale è il centro di comando stesso che si incuriosisce e INSISTE sulla bandiera. Appena inizia ad ondeggiare centra l'inquadratura...zooma insistentemente sulla bandiera e attende sino a quando non ha smesso di muoversi. Quali IDIOTI mentecatti potrebbero mai, non solo insistere nella ripresa, ma pure rilasciarla negli archivi pubblici, senza tagli, con tanto di zoom...


Non possono esserselo fatto da soli...
Sono sempre gli stessi che hanno perso i filamti originali e che dichiarano " l'originale non c'è più... cucù! ... ma abbiamo delle copie digitali, ARRICCHITE da elementi inediti!!!
Che bello!

p.s. Tuttle, che tu sappia esistono foto ritoccate dalla NASA delle quali sia disponibile anche la versione originale (cioè prima del ritocco?).

Redazione
Inviato: 7/9/2012 4:42  Aggiornato: 7/9/2012 4:48
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
TUTTLE: Citazione:
Ah ah! Quindi sarabbero rallentate?
Io non ho detto questo. Ho detto che non sappiamo la velocità esatta di ripresa, quindi usare parametri come "più lentamente" o "più a lungo" mi pare un pò azzardato.

Citazione:
"Massimo, non mi fare incazzare per favore perché lo sai che non mi piace essere preso per il culo. uh?"
Va bene, non lo faccio più.

Citazione:
...mi dispiace che ogni volta casco nella trappola di ritenere ancora possibile uno straccio di onestà intellettuale.
Grazie per il complimento.

Io invece ritengo che tu sia intellettualmente onesto al 100% (altrimenti non sprecherei un solo secondo con te). Il problema casomai è un altro.

Citazione:
Non mi fare ste battutine sui nick e sulle boleane che prima mi stronchi davanti a tutti e poi dopo 5 anni mi chiedi di usare come esempio nel film.
Vero. Ma in quel caso ho riconosciuto di avere sbagliato, e ti ho anche chiesto scusa.

Io non ho problemi a fare un passo indietro, se mi accorgo di avere sbagliato. (E comunque la frase sulla booleana era un complimento alla tua bravura, non una presa in giro).

°°°

Comunque, a parte gli scazzi (così almeno la chiudiamo): quel movimento per te è dovuto al braccio che tocca la bandiera, giusto?

Tuttle
Inviato: 7/9/2012 4:47  Aggiornato: 7/9/2012 4:50
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Guarda Max...puoi dirmi quel che ti pare riguardo le missioni Apollo, le tue convinzioni non mi disturbano più di tanto..né conservo il desiderio di farti cambiare idea (anche perché so che non è possibile in partenza)...ma ormai dovresti sapere che non sopporto di essere preso per i fondelli con giochetti di parole e rigiri di frittata...

E' sempre il solito discorso...mandarsi affanculo quando e come vuoi, ma prendersi per i fondelli su livelli differenti non è corretto.

Quella sequenza l'hai postata mozzata del suo 95% di contenuto e sai benissimo che nella sua interezza l'effetto che ne risulta non è coerente con il giochino del vento. Quell'effetto non lo ottieni sulla terra e la cosa dell'accelerazione è una boiata atavica. Accelera quel video e vediamo cosa ne esce fuori. Questa è quella che io chiamo presa per i fondelli. Postare un pezzetto di sequenza che da sola fila (anche perché l'OPS ne imbocca in qualche modo un facepalm), sicuro del fatto che la stragrande maggioranza della tua utenza tipo, non andrà mai a cercarsi la fonte originale dal quale è stata tratta.

Risultato, quella sequenza (intera) invece di dimostrare che è girata sulla terra dimostra di essere girata in assenza di atmosfera e con gravità limitata. Non c'è verso di rigirarla (la frittata).

EDIT: Non c'è bisogno di farmi altre domande. Quel che dovevo dire l'ho scritto chiaramente.

ananta
Inviato: 7/9/2012 4:49  Aggiornato: 7/9/2012 4:49
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: edo Inviato: 7/9/2012 4:23:08

Citazione:
p.s. Tuttle, che tu sappia esistono foto ritoccate dalla NASA delle quali sia disponibile anche la versione originale (cioè prima del ritocco?).


Ma secondo me prendete per il culo!!!
Si ci sono.... ma sarà stato ripetuto un centinaio di volte almeno in questo 3D.
A rispondvi mica è pagato nessuno... almeno degnatevi di leggere i post.
Suvvia

Redazione
Inviato: 7/9/2012 4:51  Aggiornato: 7/9/2012 4:55
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
TUTTLE: "Quella sequenza l'hai postata mozzata del suo 95% di contenuto e sai benissimo che nella sua interezza l'effetto che ne risulta non è coerente con il giochino del vento."

Non "so benissimo" un cazzo. Quel ragionamento non mi ha mai nemmeno sfiorato, lo sento adesso da te per la prima volta (e mi fa anche sorridere, se proprio vuoi saperlo). Per me la bandiera si muove per lo spostamento d'aria, punto e basta, per cui non me ne può fregare di meno di "nascondere" ragionamenti che non ho mai fatto in primo luogo.

Quindi vacci piano, prima di accusare gli altri di malafede intenzionale. Per non scendere al livello di ben altri personaggi, se non altro.

Ho finito di editare.

Saluti.

Tuttle
Inviato: 7/9/2012 4:57  Aggiornato: 7/9/2012 4:57
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Ora però mi stai accusando di malafede, quindi ti consiglio vivamente di fermarti. Per il decoro personale, se non altro. Io lo faccio da questo post in poi. Saluti.


Mi sta bene...Credo sia sano interrompere (per l'ennesima volta) ogni tentativo di comunicare sulla questione. Oltre che sollazzare qualche risata nei lettori del forum non si ottiene...

Ciao Max.

ananta
Inviato: 7/9/2012 5:13  Aggiornato: 7/9/2012 5:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Redazione Inviato: 7/9/2012 4:12:43
cit:
Se a te piace fidarti della JAXA, pensando che sia una cosa così diversa dalla NASA, e ti accontenti di quello che ti raccontano loro ... be my guest.



Beh Massimo, non è che mi piaccia fidarmi della NASA e che mi accontento..., ma la questione è ben più complessa ed ad ampio raggio di come la racconti... infatti comprende oltre agli altri Enti Spaziali, generazioni e generazioni di universitari che dispongono e utilizzano da vicino le scansioni del suolo lunare del Lroc e delle altre sonde, comunità scientifiche, scansioni Google Moon.... ma se questo non bastasse alla base (molto più forte) ci sono le problematiche tecniche nel riprodurre set scenografici di quel tipo con tutti i cazzi mazzi che ne conseguono per far stare in qualche modo in piedi il fake(e che ho brevemente elencato... ma ne mancano almeno altrettanti) con costi che sarebbero iperbolici per renderli coerenti alle immagini a disposizione.
L'11/09 a confronto è un gioco in scatola....
Mica era più facile allunare mi chiedo io???
Boh...
Dormici sopra... ma credo anch'io che le nostre idee non convergeranno.
ciauuu

Redazione
Inviato: 7/9/2012 5:16  Aggiornato: 7/9/2012 5:16
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
ANANTA: "Dormici sopra... "

Stai tranquillo, ci ho già dormito sopra in abbondanza. Sulle false fotografie, intendo dire.

ivan
Inviato: 7/9/2012 5:25  Aggiornato: 7/9/2012 5:25
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: Guarda che Luna!
@Jurij

Citazione:

Un'altra cosa, la forza di risucchio del vuoto non può essere così forte altrimenti l'atmosfera della terra si sarebbe già diradata da un pezzo, anche tenendo conto della gravità.


Giusto,
Ora come resiste l'atmosfera all'attrazione fatale del vuoto siderale ?
La faccenda è complessa, ma a grandi linee può essere così schematizzata:
1.le molecole di un gas, a qualunque temperatura, al di sopra lo zero assoluto, che è bene ricordare essere un limite irraggiungibile in un numero finito di steps- , sono in movimento casuale e hanno una velocità appromativamente proporzionale alla radice quadrata della temperatura. Quindi aumentando la temperatura si aumenta l'agitazione termica casuale delle molecole ossia si aumenta la loro velocità.
Ora, come il buon Dino ci nsegna anche le particelle di un gas devono fare i conti con l'attrazione gravitazionale che tende a tirarle giu.
Dal conflitto di queste due forze ne consuegue che se l'energia gravitazionale di un dato pianeta è minore dell'energia termica dei suoi gas, allora essi sono destinati a perdersi nello spazio, viceversa, se l'energia gravitazionale è maggiore dell'energia termica media dei gas, allora almeno una buona parte di essi è destinata a rimanere attorno al pianeta.
2. La natura dell'universo è melettrica e come i 3ad sulle missioni lunari insegnano noi viviviamo sotto una gabbia di Faraday nota anche come "fasce di Van Allen".
Quel che si è scoperto in seguito alla poco brillante idea di far brillare ordigni nucleari nell'alta atmosfera è che gli ioni che vanno a formare i primi strati delle fasce di van Allen tendono ad essere scaricati sulla terra ( spediti giu' senza tanti complimenti) attraverso un complesso meccansimo che vede i fulmini quali attori e vettori principali; quindi, man mano che per una ragione o per un altra la materia raggiunge le fasce di Van allen, essa viene rispedità giu' al primo temporale disponibile.

Citazione:

Più probabilmente l’acqua più avanti fa d’appoggio alla seguente …

Rimane però l’enigma di come si comporterebbe il getto nel vuoto, ovvero se venisse risucchiato e distribuito in tanti piccole particelle lontane una dall’altra.

In quale velocità quest distribuzione accadrebbe?

Rendimento del razzo molto ridotto?

....


Lo so, è come il rinculo di un colpo di fucile, stiamo parlando pero all’interno di un’atmosfera, con l’aria che fa non solo d’appoggio/freno, ma che con la sua pressione/compattezza “mantiene” per così dire la reazione alle forze.

Ma nel vuoto, quanto di questi aiuti va perso?
Tanto, poco?

Salendo il razzo va sempre più veloce:
perché con la spinta ottiene sempre più risultato,
perché diminuisce la forza di gravità,
perché diminuisce il suo peso (carburante),
perché l’aria è più rarefatta e frena meno l’avanzamento,
perché ad un certo punto la sua direzione inizia a cercare l’orbita,
ma … ha minore appoggio di spinta per l’atmosfera rarefatta.

E quando è fuori nel vuoto quanto va perso?


"Lo scopriremo solo vivendo" diceva un vecchio adagio.

Magari.

Avete mai visto una divulgazione scientifica ( un servizio televiso, un articolo di una rivista, un sito web etc) parlare di queste cose ?
In genere le divulgazioni scientifiche in merito alle cose spaziali, specialmente quelle televisive, sono contenitori pieni di emozioni (cioè di fumo) ma praticamente prive di contenuto (l'arrosto) e l'unica cosa a cui servono è quella di cercare di capire quant'è bravo a recitare la parte dello scienziato il tipo che gesticola attingendo da un generatore di frasi casuali .

In pratica siamo di fronte ad una altra specie di segreto di stato: come si comportano realmente questo tipi di motore nel vuoto.



Una cosa sicura e che mette d'accordo tutti:

a giudicare dal numero di post su questo argomento, l’“allunaggio” è sempre uno dei maggiori interessi.


"Straquoto" : oltre diecimila lettura finora ....

edo
Inviato: 7/9/2012 5:31  Aggiornato: 7/9/2012 5:31
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Autore: ananta Inviato: 7/9/2012 4:49:20 Autore: edo Inviato: 7/9/2012 4:23:08 Citazione: p.s. Tuttle, che tu sappia esistono foto ritoccate dalla NASA delle quali sia disponibile anche la versione originale (cioè prima del ritocco?). Ma secondo me prendete per il culo!!! Si ci sono.... ma sarà stato ripetuto un centinaio di volte almeno in questo 3D. A rispondvi mica è pagato nessuno... almeno degnatevi di leggere i post. Suvvia


ananta, ho seguito il thread ma non ricordo di aver notato il confronto tra foto NASA originali e ritoccate (sempre dalla NASA).
Se mi sono sfuggite, fammi la cortesia d'indicarmele. Suvvia

Jurij
Inviato: 7/9/2012 6:51  Aggiornato: 7/9/2012 6:52
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
matteog
Citazione:
- il fatto che a 40 anni di distanza non ci siano ancora basi, nonostante l'avanzamento tecnologico

Lasciando da parte le basi, che potrebbero avere comunque una maggiore difficoltà, il fatto di non essere più andati in 40 anni di continue scoperte scientifiche, non solo americane, ma anche di altre “potenze spaziali”, dimostra (co un po’di buon senso) che sulla Luna (con degli uomini) non ci si può andare oggi, come ieri.

Sono evidenze che abbiamo sotto gli occhi, ma che vengono disturbate da:

-materiale artificiale organizzato per sostenere la frode (studiato per “stare in piedi”, ma che, proprio per il fatto che sia una frode, ha sempre dei “buchi” che sfuggono all’organizzatore)
-collaborazione degli altri enti spaziali assoggettati alla superpotenza
-la vecchia e continua credenza nelle autorità e in quello che propinano alla gente
-alleanze fra grandi potenze mascherate all’OP da regolari scambi di minacce/avvertenze

Sia chiaro che il mio non è un credo al 100% e può sempre cambiare, ma oggi come oggi alla nasa e ai suoi famosi viaggi non ci credo, con tutto il rispetto per persone come Tuttle che tecnicamente e teoricamente conoscono bene la materia.

Rimango dell’idea che i fatti devono avere un loro collegamento logico, l’ho imparato nella vita e soprattutto sul lavoro, quindi, se oggi non ci siamo tornati (non parlo solo degli usa), non è per le balle di soldi, mancanza d’interesse (queste è grossa), o che cos’altro, semplicemente non è possibile ancora.

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
incredulo
Inviato: 7/9/2012 8:37  Aggiornato: 7/9/2012 8:37
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/8/2006
Da: Asia
Inviati: 4061
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
La teoria del Moon Hoax è nata tanto tempo fa...quando tutto sto materiale non c'era. Per cui si è radicata su una manciata di informazioni, qualche foto patacca con la risoluzione di una foto patente e pochissima voglia di andarsi a leggere i documenti originali perché della Nasa non ci si deve fidare....
E in assenza di informazioni le teorie si possono sprecare a volontà. Il problema è AGGIORNARSI.
La ricerca dovrebbe essere dinamica, non statica, almeno sino a quando vengono prodotti e rilasciati dati sensibili che distruggono le impostazioni iniziali sulle quali sono state basate le prime teorie del Moon Hoax.


Hai ragione Tuttle, non se ne esce.

Quando c'è un omicidio, gli inquirenti transennano il luogo dove è avvenuto per evitare un possibile INQUINAMENTO dello scenario del crimine.

Mantenere tutto esattamente come sta è una garanzia di potere trovare elementi ORIGINALI per potere fare un'indagine seria e RIGOROSA.

Ora il quesito di partenza è esattamente quello che tu hai già capito:

"Ci fidiamo o non ci fidiamo del POTENZIALE ASSASSINO, in questo caso della Nasa?"

Normalmente gli inquirenti non si fidano mai ma vanno a cercare indizi e prove che DIANO CORPO ad ipotesi investigative.

La vedo dura in questo caso.

La NASA ha inquinato le prove, ritoccando immagini e filmati e PERDENDO I FILMATI ORIGINALI DELLO SBARCO SULLA LUNA.

Ora la questione è "Su quali supporti (foto e filmati) possiamo indagare oggi?"

Quanto tempo ha avuto a disposizione la Nasa per INQUINARE le prove, rilasciando immagini e filmati "restaurati" e "digitalizzati" per l'occasione?

Hai ragione, i dati sensibili che distruggono le impostazioni iniziali sono stati rilasciati, per cui sembrerebbe razionale prenderne atto, il problema è che sono stati rilasciati sempre dallo stesso soggetto, l' ASSASSINO.

E se l'UOMO sia mai andato FISICAMENTE sulla Luna nel 1969 rimarrà un mistero cancellato dal TEMPO.

Fra 100 anni nessuno ne dubiterà più.

Saluti

Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
Sertes
Inviato: 7/9/2012 9:09  Aggiornato: 7/9/2012 9:09
Sono certo di non sapere
Iscritto: 19/6/2006
Da: Bologna
Inviati: 9236
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
E se l'UOMO sia mai andato FISICAMENTE sulla Luna nel 1969 rimarrà un mistero cancellato dal TEMPO


hahaha se ti fa la traduzione il SITE salta fuori che hai appena proposto di distruggere la luna!

Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Polonio
Inviato: 7/9/2012 9:22  Aggiornato: 7/9/2012 9:33
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
tuttle, sicuramente sarebbe utile avere tutto ordinato e pronto all'uso.
ma siccome avevo capito che ci sono problemi sul dove mettere il tutto, mi sembra che l'idea migliore sia di non metterlo da nessuna parte.
inoltre ti assicuro che sarebbe già utile anche solo sapere dove reperire cosa, esattamente, in modo ordinato.
chi non sa cosa farsene dei dati di elevazione non si ritrova roba di cui non ha bisogno.
credo che una lista delle fonti sia quasi d'obbligo. non perché tu sia obbligato, solo per una questione di rigore.
vedi tu.

Polonio
Inviato: 7/9/2012 9:39  Aggiornato: 7/9/2012 9:40
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
a me interessa vedere e conoscere il materiale a disposizione anche per farmi un'idea di quante siano le fonti a disposizione.
non che non mi fidi della nasa a prescindere, ma se il 99.9% delle prove proviene dalla nasa, è soltanto una questione di buonsenso quella di dubitare delle sue affermazioni.

Polonio
Inviato: 7/9/2012 9:52  Aggiornato: 7/9/2012 9:53
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
inclredulo, il fatto che non esistano più i filmati originali non lo conoscevo.
se è vero comincio a perdere interesse nella questione.
cioé, non solo è solo la nasa che mi fornisce i video, ma me ne fornisce di non originali.

comincio a pensare di stare veramente perdendo tempo...

anakyn
Inviato: 7/9/2012 11:57  Aggiornato: 7/9/2012 11:57
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
In tutto questo, mi pare si sia perso per strada un filo del discorso che a mio avviso era il più interessante per il suo potenziale: la questione del "mancato ritardo" delle comunicazioni fra comando a terra e astronauti sulla Luna.

Assieme alla questione dello "smarrimento" dei filmati originali, lo considero l'argomento più incisivo nel formulare dubbi sull'allunaggio dell'Apollo, nonchè uno di quelli maggiormente alla portata dei non-tecnici (al contrario dei discorsi relativi all'eventuale falsità/ritocco delle immagini).


Non mi sembra di aver letto nessun debunking al riguardo su questo topic.
Se ne è discusso altrove?

toussaint
Inviato: 7/9/2012 12:22  Aggiornato: 7/9/2012 12:22
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
Jurii ha scritto:
In effetti, facendo un ragionamento pratico, se tengo la lancia di un idrante, la spinta che ho verso il retro non può essere data tutta dall’aria che incontra il getto d’acqua davanti.

Più probabilmente l’acqua più avanti fa d’appoggio alla seguente …

Risposta:
esattamente!!! Ma l'acqua più avanti fa da respingente a quella che viene dopo solo perchè incontra una resistenza davanti, quella dell'aria. Se non ci fosse quella, proseguirebbe la sua corsa e non frenerebbe quella che viene dopo, determinando una reazione in direzione inversa al moto dell'acqua che produce il rinculo della lancia.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
toussaint
Inviato: 7/9/2012 12:42  Aggiornato: 7/9/2012 12:44
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/3/2012
Da:
Inviati: 5220
 Re: Guarda che Luna!
L'esempio della palla lanciata con i piedi per terra o su pattini non frenati.
Ammettiamo che la palla non sia lanciata dal braccio del lanciatore ma da un dispositivo automatico posto sul corpo del lanciatore che rimane perfettamente verticale sui propri pattini. Anche con i pattini non frenati secondo me il corpo del lanciatore non si sposterà. Si può fare una prova, non credete? Questa è ancora più facile.

Edit: se è il braccio del lanciatore a lanciare, i pattini si spostano all'indietro per effetto della forza di gravità che deve riequilibrarei l baricentro del lanciatore, non certo per l'effetto di reazione dovuto al lancio della palla.

Edit2: qui l'effetto respingente dell'aria non può agire perchè la velocità di lancio è troppo bassa.

"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
totalrec
Inviato: 7/9/2012 12:45  Aggiornato: 7/9/2012 18:02
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle:
Citazione:
La teoria del Moon Hoax è nata tanto tempo fa...quando tutto sto materiale non c'era.


Come sempre capovolgi la realtà delle cose per portare acqua al tuo mulino. E' vero l'opposto: la teoria del Moon Hoax, prima di internet, era condivisa da quattro gatti, tutti gli altri (me compreso) si sbellicavano dalle risate al solo sentirne parlare. E' esplosa proprio dopo l'avvento di internet, quando tutti, esaminando il materiale NASA, hanno potuto verificare con i propri occhi le assurdità dell'illuminazione delle foto, i movimenti grotteschi degli astronauti, le bandiere che si agitano per gli spostamenti d'aria (o gli astronauti con un gomito lungo un metro e mezzo, che è lo stesso), la cialtroneria di certe riprese dozzinali (la targhetta statunitense appiccicata sul LEM con lo scotch è un classico), i "plaster models" della Luna in formato gigante ricostruiti in studio e con tanto di cameraman davanti, e così via. Soprattutto, hanno potuto verificare con i propri occhi come la NASA, col passare del tempo, alteri digitalmente il proprio materiale (in alcuni casi ammettendolo apertamente, in altri no), lo rinneghi quando è ridicolo oltre il riparabile o ne "perda" convenientemente i pochi originali esistenti quando un gruppo di ricercatori specializzati chiede di poterli esaminare. Il che - è inevitabile - unito alla constatazione che sulla Luna oggi non è in grado di andarci nessuno, finisce per generare qualche sospetto in chi non sia un credente bigotto con la Bibbia Lunare sotto il braccio.

Poi è vero, tra tante esilaranti ciofeche esistono anche filmati molto ben realizzati, come quelli dei Rover. E tra tanti berci tecnici e pseudo-tecnici che non c'entrano un cazzo, ogni tanto i believers come te piazzano anche qualche osservazione degna di nota, come quella sulla corrispondenza dei dati rilevati dalle sonde con le immagini NASA (peraltro, ancora tutta da verificare da parte mia, ma per il momento voglio prenderla per buona).

Ma resta il fatto che questi due ultimi argomenti siano diventati la Fort Alamo dei believers; e infatti ogni discussione viene condotta inevitabilmente al sicuro delle loro mura. Tutto il resto è stato già sbugiardato, dalle foto, ai saltelli degli astronauti, alle bandiere sventolanti (hai voglia a dire che è stata toccata col gomito ), alle foto del LROC la cui divergenza qualitativa tra ripresa complessiva e oggetti presenti al suolo chiunque e in grado di verificare e di paragonare con foto satellitari standard.

Certo, i due argomenti citati sopra sono validi e pure interessanti da discutere. Si tratta solo di capire dove si vuole andare a parare presentandoli. Se si intende dimostrare che alcuni scenografi/sceneggiatori/registi della NASA erano migliori di altri, se ne può discutere. Se si intende dimostrare che gli americani sono capaci di andare in giro per la Luna in go-kart... beh, questo è ridicolo e ampiamente smentito dall'esperienza di chiunque. E' addirittura comico che tu ti spinga al punto di definire "buon senso" questa negazione del percepibile. Significa come minimo che il "buon senso" viene fabbricato in diversi modelli e/o tagliato con la roba più varia.

Citazione:
Poi la banda larga ha preso il via e hanno iniziato ad essere rilasciate mole enormi di dati originali


A questo proposito, sarebbe assai utile che qualcuno che stia negli USA e che ne abbia la voglia e la possibilità conducesse anche qualche ricerca d'archivio, da storico anziché da tecnico, sul materiale NASA, visto che limitarsi a citare i link di foto, documenti e filmati presenti sul web e che la NASA "restaura" o introduce ex novo in continuazione è ormai perfettamente inutile. Un sacco di foto, dati e filmati, che nessuno prima aveva mai visto, sono stati resi pubblici per la prima volta dopo la diffusione di internet; e per vari motivi - di cui si è già accennato in altri thread - è forte il sospetto che siano stati creati ad arte nei primi anni '90 con le prime release dei programmi di elaborazione grafica digitale professionistici (in alcuni casi è certo, come la celebre foto di Shepard e Mitchell pubblicata su "Moon Shot").
Senza una verifica accurata di questo tipo, con cui si accerti - tramite analisi degli originali (se esistono) e/o confronti con altri documenti, pubblicazioni, ecc. - l'effettiva autenticità o periodo di produzione del materiale che si va via via esaminando, qualunque discorso sulla "mole enorme di dati originali" (chi ne garantisce l'originalità?) è, sul piano della ricerca storica, pura fuffa e lascia esattamente il tempo che trova.

(Anche per i filmati dei Rover un'indagine di questo genere sarebbe preliminare a qualsiasi altro discorso).

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
ananta
Inviato: 7/9/2012 13:02  Aggiornato: 7/9/2012 13:22
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Jurij Inviato: 7/9/2012 6:51:52

Citazione:
Lasciando da parte le basi, che potrebbero avere comunque una maggiore difficoltà, il fatto di non essere più andati in 40 anni di continue scoperte scientifiche, non solo americane, ma anche di altre “potenze spaziali”, dimostra (co un po’di buon senso) che sulla Luna (con degli uomini) non ci si può andare oggi, come ieri.

DIMOSTRA CON UN PO' DI BUON SENSO????
PRIMO - NON DIMOSTRA UNA BENEAMATA MINCHIA.
TI HO ANCHE SPIEGATO GROSSO MODO I MOTIVI PER CUI L'URRS AVESSE ABBANDONATO IL LORO PROGRAMMA LUNARE... MA TE MANCO L'HAI PRESO IN CONSIDERAZIONE, E MANCO HAI L'ONERE DI DOVER SPIEGARE IL PERCHE' NON POSSA ESSERE VERITIERO, OVVIO.
L'AUTOREFERENZIALITA' POI SAREBBE DELLA NASA, EH??
SECONDO - E' RIDICOLO PARLARE DI BUON SENSO VISTO QUELLO CHE AVREBBERO DOVUTO FARE QUELLI DELLA NASA PER I 6 (SEI) FAKE COERENTI ALLE SCANSIONI LUNARI!!
NON AVREBBE AVUTO PIU' SENSO "ALLU(TERRARE)" UNA SOLA VOLTA ALLORA???
SUVVIA..

Sono evidenze che abbiamo sotto gli occhi, ma che vengono disturbate da:

EVIDENZE DE CHE???
QUATTRO FOTO CHE MANCO HAI MAI ANALIZZATO?
QUELLE CHE HAI VISIONATO NELLA MAGGIOR PARTE DEI CASI ERANO CALIBRAZIONI CROPPATE, MANIPOLATE DI 3/4/5 GENERAZIONE.... ALMENO DEGNATI DI VISIONARE LE NATIVE!!!

-materiale artificiale organizzato per sostenere la frode (studiato per “stare in piedi”, ma che, proprio per il fatto che sia una frode, ha sempre dei “buchi” che sfuggono all’organizzatore)

MA MANCO SAI DI QUELLO DI CUI PARLI.
HAI DECISO CHE E' UN FAKE!!
E HAI DECISO CHE ANCHE SE E' PRATICAMENTE IMPOSSIBILE REALIZZARE 6 RIGENERAZIONI MORFOLOGICHE CON QUELLA PRECISIONE E MANCO HAI UNA MINIMA IDEA EVENTUALMENTE DI COME POTER REALIZZARE UN'IMPRESA DI QUESTE PROPORZIONI, TUTTO E' COERENTE(???) CON IL TUO GIUDIZIO DI FAKE.
COME PROPORZIONI E' COME SE SOSTENESSI CHE IN 3 ANNI CIRCA QUESTI DELLA NASA HANNO COSTRUITO 6 ZONE PARAGONABILI ALLA SPIANA DI GIZA COMPRESE PIRAMIDI TALI E QUALI ALLA REALTA' (SASSI, SASSETTI, MORFOLOGIA SU TUTTI I PIANI, CAZZI E MAZZI VARI).
E TUTTO QUESTO ALL'OSCURO DELL'INTERO PIANETA.. MA CAZZO... I VERI ORGANIZZATORI DELL'ATTO TERRORISTICO DELL'11/09 SONO EBETI A QUESTO PUNTO... PERCHE' LE TESTIMONIANZE DISCORDANTI IN QUESTO CASO ECCOME SE CI SONO!!!
MA I TESTIMONI DEL NOC DELL'11/09 COME LI SPIEGHI ALLORA?? (SU QUESTO SINGOLO PUNTO VORREI ALMENO UNA TUA OPINIONE - SPERANDO CHE TU SAPPIA DI QUELLO CHE PARLO...)

-collaborazione degli altri enti spaziali assoggettati alla superpotenza

STAI PARTENDO PER LA TANGENTE...
E LE COMUNITA' SCIENTIFICHE?
E LE GENERAZIONI DI RICERCATORI UNIVERSITARI?
E LE GENERAZIONI DI ADDETTI NASA E DEGLI ALTRI ENTI SPAZIALI?
SONO TUTTI DELLA CIA E DEL KGB SOTTO COPERTURA PER TENERE IN PIEDI IL FALSO ALLUNAGGIO ALLO SCOPO DI FREGARE JURIJ???
ANCHE GOOGLE OVVIAMENTE E' ASSOGETTATO AL POTERE DELLA NASA?
E TUTTE LE DOCUMENTAZIONI - RICERCHE INDIPENDENTI PRODOTTE MI STAI DICENDO CHE NON SONO IN REALTA' INDIPENDENTI, OVVIO... ANCHE QUESTI MINACCIATI DALLA CIA...
MA STAI PARLANDO DEL MONDO DI MEZZO A CUI FACEVA RIFERIMENTO SLAN NELLA PRIMA PARTE DEL 3D..
LEGGITI ALMENO WIKIPEDIA http://it.wikipedia.org/wiki/Prove_indipendenti_sull'allunaggio_dell'Apollo
E A PIE' PAGINA VENGONO INDICATE LE RICERCHE INDIPENDENTI A CUI FACCIO RIFERIMENTO!!

-la vecchia e continua credenza nelle autorità e in quello che propinano alla gente

COME SEMPRE FACCIAMO DI TUTTA L'ERBA UN FASCIO...
I ROTHSCHILD E I ROCKFELLER COMANDANO IL MONDO... IN DUE!!!

-alleanze fra grandi potenze mascherate all’OP da regolari scambi di minacce/avvertenze

SI VABBE'... LA GUERRA FREDDA SVANISCE IN UNA BOLLA DI SAPONE NELLA TUA MENTE!!! LA SPEKTRE A TE FA UN BAFFO!!!
MA LA CRISI MISSILISTICA CUBANA?
MA LA CONOSCI ALMENO LA STORIA?
LEGGI VA... CHE MALE NON TI FA
http://it.wikipedia.org/wiki/Crisi_dei_missili_di_Cuba

Sia chiaro che il mio non è un credo al 100% e può sempre cambiare, ma oggi come oggi alla nasa e ai suoi famosi viaggi non ci credo, con tutto il rispetto per persone come Tuttle che tecnicamente e teoricamente conoscono bene la materia.

QUESTA POI....

Rimango dell’idea che i fatti devono avere un loro collegamento logico, l’ho imparato nella vita e soprattutto sul lavoro, quindi, se oggi non ci siamo tornati (non parlo solo degli usa), non è per le balle di soldi, mancanza d’interesse (queste è grossa), o che cos’altro, semplicemente non è possibile ancora.

ANCHE QUESTA NON E' MALE

ananta
Inviato: 7/9/2012 13:11  Aggiornato: 7/9/2012 13:11
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Autore: anakyn Inviato: 7/9/2012 11:57:51

In tutto questo, mi pare si sia perso per strada un filo del discorso che a mio avviso era il più interessante per il suo potenziale: la questione del "mancato ritardo" delle comunicazioni fra comando a terra e astronauti sulla Luna.

Assieme alla questione dello "smarrimento" dei filmati originali, lo considero l'argomento più incisivo nel formulare dubbi sull'allunaggio dell'Apollo, nonchè uno di quelli maggiormente alla portata dei non-tecnici (al contrario dei discorsi relativi all'eventuale falsità/ritocco delle immagini).


Non mi sembra di aver letto nessun debunking al riguardo su questo topic.


Non si può debunkare se non si prendono in considerazione le risposte!!

ananta
Inviato: 7/9/2012 13:29  Aggiornato: 7/9/2012 13:49
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
@ Tuttle

scusami Pier Paolo, mi sono permesso di scriverti in pv.
ciao

anakyn
Inviato: 7/9/2012 13:31  Aggiornato: 7/9/2012 13:33
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
Ananta, un paio di cose.


T consiglio di usare lo strumento "quote" sulle parole altrui se vuoi replicare a quanto scritto da altri, piuttosto che usare il CAPS sulla tua replica. Il CAPS è fastidioso da leggere ed equivale ad urlare.

Lo strumento di "quote" è quello che userò di seguito...

Citazione:
Non si può debunkare se non si prendono in considerazione le risposte!!


Non l'ho capita.
Il debunking coinciderebbe proprio con le risposte all'obiezione del "mancato ritardo".
Io in questo topic risposte non ne ho viste (può darsi che mi sbagli); è stato un argomento accennato di striscio e poi lasciato morire.
Se n'è parlato da qualche altra parte o no?

Polonio
Inviato: 7/9/2012 13:40  Aggiornato: 7/9/2012 14:15
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
sono lento di comprendonio, oltre che profondamente ignorante in materia di viaggi sulla luna.
da come la metteva tuttle mi era sembrato che i dati che "si incrociano perfettamente" fossero praticamente tutti del periodo dei viaggi stessi.
pian piano sto capendo che quelli "originali" sono un'accozzaglia di burle, mentre i dati che si incrocerebbero sono risalenti a "poco tempo fa" oltre che facenti riferimento a dati non originali, per la parte video. grazie al cappio, dico io.
anche la storia che le super-produzioni hollywoodiane non fanno un bel lavoro è una sciocchezza. quando fai un film non ti preoccupi dell'iper-realismo delle scenografie.
come si può dire... i film hollywoodiani hanno un'altra missione.

EDIT:
all'inizio mi chiedevo se fosse innanzitutto il caso di dubitare.
ora come ora sono alla certezza che, se non altro, il dubbio è assolutamente giustificato.

bariona
Inviato: 7/9/2012 13:42  Aggiornato: 7/9/2012 13:42
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/8/2009
Da:
Inviati: 106
 Re: Guarda che Luna!
@ ananta
E LE COMUNITA' SCIENTIFICHE?
E LE GENERAZIONI DI RICERCATORI UNIVERSITARI?

che palle con le comunità scientifiche.....che cazzo vuol dire le comunità scienitfiche????

ti rammento che le tanto decantate comunità scientifiche ti e ci dicono in ordine sparso:
le piramidi sono tombe
le torri gemelle sono cadute per un incendio
il fluoro combatte la carie
la chemioterai è l'unica cura per il cancro
la miopia non può regredire
etc etc

ognuno di noi è libero di pensare come meglio crede, secondo i propri studi e le proprie convinzioni, poi di quello che dicono le comunità scientifiche me ne strabatto le palle, visto che non sono oneste e sopratutto libere.

buon proseguimento

"siamo pronti a mettere fine all'età della spensieratezza?" Jim Garrison
ohmygod
Inviato: 7/9/2012 14:08  Aggiornato: 7/9/2012 14:10
Sono certo di non sapere
Iscritto: 16/10/2007
Da:
Inviati: 3652
 Re: Guarda che Luna!
In immagini qual'è la differenza fra la fantascienza di Holywood e la scienza della Nasa?

Oppure quanta scienza Nasa ha prestato a Wood e quanta fanta Nasa ha ricevuto da Wood?

Slan
Inviato: 7/9/2012 14:12  Aggiornato: 7/9/2012 14:17
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
homygod:

"In immagini qual'è la differenza fra la fantascienza di Holywood e la scienza della Nasa?

Oppure quanta scienza Nasa ha prestato a Wood e quanta fanta Nasa ha ricevuto da Wood?"


Non saprei, ma già iniziare a scrivere "qual è" senza apostrofo, sarebbe un piccolo passo per un uomo, ma un grande balzo per l'umanità...

ohmygod
Inviato: 7/9/2012 14:36  Aggiornato: 7/9/2012 14:36
Sono certo di non sapere
Iscritto: 16/10/2007
Da:
Inviati: 3652
 Re: Guarda che Luna!
homygod:!?

Non saprei, ma già iniziare a scrivere "ohmygod" senza H, sarebbe un piccolo passo per un uomo, ma un grande balzo per l'umanità...

ananta
Inviato: 7/9/2012 14:42  Aggiornato: 7/9/2012 15:28
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
anakyn... grazie del consiglio.
Il problema è che non so come quotare.
Premedo REPLY mi si apre una schermata con sopra alla "zona di commento " il post completo a cui vorrei replicare... e non vedo pulsanti dove selezionare la quota. Ma sarò io orbo... boh.
La cosa infastidisce ovviamente anche me.. se mi puoi dare una mano, mi sfugge certamente qualcosa.

Sul fatto che non si possa debunkare una cosa se non si prendono in considerazione le risposte non so in tutta onestà cosa aggiungere.
Sul mancato ritardo ho avuto modo di leggere la questione dello studio compiuto da ricercatori dell'INFN. Non ho mezzi per poterlo nè confermare nè tanto meno confutarlo.
Ma prendendo in considerazione anche la possibilità che i ritardi non siano coerenti con l'allunaggio non vedo in tutta onestà il motivo per cui questo studio potesse essere farlocco se non ammettendo che:
- l'Istituto Italiano di Fisica Nucleare sia una succursale della NASA perfettamente controllata da essa (o almeno nei punti fortemente nevralgici) e che quello studio sia stato portato avanti da ricercatori al corrente del fake ma educati a portare avanti la fantomima.
- lo studio non sia mai avvenuto e che l'unico scopo della documentazione prodotta (da chi poi?... visto che certamente la ricerca sarà stata sottoscritta dai ricercatori coinvolti presumo, e sottoposta ad un eventuale peer-review di conferma suppongo... ovviamente anche il peer review confermativo avrebbe coinvolto altri ricercatori tutti consapevoli e ammaestrati... Forse non hai presente il protocollo per ottenere una certificazione di questo tipo) sia per prendere per il culo noi a distanza di anni.
- che la NASA non sia manco in grado di produrre un file audio fake coerente dall'inizio alla fine (senza le incongruenze nei ritardi di trasmissione che hai sollevato)... e che abbia bisogno di produrre finte prove a sostegno della versione ufficiale per coprire il tutto... coinvolgendo altri istituti!!
Ce ne saranno altre di possibilità, ma sempre lì andiamo a parare.

Voi mettete sullo stesso piano il materiale partorito per esempio dalle varie Commissioni d'inchiesta sugli attenti dell'11/09 (che ripeto è infinitamente meno complesso da controllare da parte dell'amministrazione USA, con conseguenti meno rischi -eppur sappiamo bene quanti palesi incongruenze documentali e testimoniali ci siano) con una vicenda simile che è necessariamente passata al vaglio di milioni di persone, centinaia di istituti, ricercatori indipendenti e via discorrendo.
La proporzione è probabilmente 1:100000000000000000000000000000000000
e la difficoltà di non far trapelare niente è esponenziale nel tempo ovviamente.
E questo senza considere le problematiche tecniche ingegneristiche sollevate da tuttle nel rigenerare su suolo terreste i 6 presunti punti di allunaggio... e questa è palesemente la questione più onerosa (e costosa) da risolvere!!!!

E comunque, visto la nostra impossibilità di valutare la questione tecnica (i file audio mica possono passare nelle mie o nelle tue mani, o sbaglio?) e dei giochi di potere che sottenderebbero anche questa vicenda non resterebbe che un atto di fede su uno o sull'altro fronte.
Quindi ancora una volta si profila l'ennesimo tuo/vostro errore metodico nella ricerca...
Il materiale nativo non ispezionabile personalmente NON PUO' RIENTRARE in un'analisi per provarne la confutazione o meno, capisci quello che dico?? Eventualmente sulla bilancia della questione la confutazione perde consistenza per il moltiplicarsi delle figure/enti presi in considerazione e quindi attivi nel prestare il fianco al fake, con eventuali rischi di divulgazione testimoniali.

Se poi vogliamo negare tutto.... possiamo anche negare che la terra sia una sorta di sfera, e che questa non sia l'Italia ma Paperinopoli.... ma credo che qualcosina, con i mezzi di informazione di oggi (la rete, ma non solo) sarebbe trapelato, che dici? Niente... silenzio tombale nei confronti delle incoerenze documentali... dai non scherziamo per favore.

Slan
Inviato: 7/9/2012 14:42  Aggiornato: 7/9/2012 14:42
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
touché!!!

quando è giusto è giusto...

uriele
Inviato: 7/9/2012 14:43  Aggiornato: 7/9/2012 14:43
Ho qualche dubbio
Iscritto: 22/5/2006
Da:
Inviati: 46
 Re: Guarda che Luna!
Curiosità.

Avete mai visto il film "MOON" del 2009?

E' famoso per l'aver ricreato l'ambientazione lunare usando dei modellini e con un budget di "soli" 5 milioni di euro. (Nello stesso anno in cui Avatar ne spese 250 di milioni).

Chissà se anche Moon è fedele ai controlli crociati di LRO, Kaguya, ecc..


incredulo
Inviato: 7/9/2012 14:53  Aggiornato: 7/9/2012 14:53
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/8/2006
Da: Asia
Inviati: 4061
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Sertes

Citazione:
hahaha se ti fa la traduzione il SITE salta fuori che hai appena proposto di distruggere la luna!


Non ho capito la battuta, cosa significa?

Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
incredulo
Inviato: 7/9/2012 14:55  Aggiornato: 7/9/2012 14:55
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/8/2006
Da: Asia
Inviati: 4061
 Re: Guarda che Luna!
Autore: ananta

Citazione:
Il problema è che non so come quotare.


Sopra la scritta CARATTERE c'è l'icona del "quote", è l'ultima sulla destra.

Saluti

Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
ananta
Inviato: 7/9/2012 15:03  Aggiornato: 7/9/2012 15:03
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Grazie incredulo. Gentilissimo

Sertes
Inviato: 7/9/2012 15:06  Aggiornato: 7/9/2012 15:06
Sono certo di non sapere
Iscritto: 19/6/2006
Da: Bologna
Inviati: 9236
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
incredulo ha scritto:
Non ho capito la battuta, cosa significa?


Una volta Ahmadinejad ha detto "anche il regime sionista svanirà dalle pagine della storia" e la traduzione israeliana è stata "auspico che israele venga cancellato dalle mappe"...


Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
anakyn
Inviato: 7/9/2012 15:08  Aggiornato: 7/9/2012 15:10
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
Ananta, sto semplicemente chiedendo se e dove si sia parlato della questione "mancati ritardi", con spiegazioni ed eventuali contro-spiegazioni, all'interno di questo o altri siti.
Mi va benissimo anche un link.


Per il quoting dei messaggi altrui o di una loro parte: esiste uno specifico strumento di scrittura offerto dal forum, che è appunto il bottone "quote".
Purtroppo è rappresentato solo da un'icona, e non è semplice capire a che funzione fa riferimento.
L'icona comunque è quella che qui ho cerchiato in rosso: http://postimage.org/image/4ob9izbat/
Clicchi sull'icona e ti si apre una finestrella, all'interno della quale incolli il testo che intendi citare; poi gli dai l'ok e lui in automatico ti crea il codice corrispondente all'interno del messaggio che stai scrivendo.

Altrimenti si può fare a mano, scrivendo direttamente il codice usando un tag d'apertura (all'inizio della citazione) ed uno di chiusura (al termine della citazione): il tag in questione è appunto
quote
, da usare con le parentesi quadre, ma non posso mostrartelo qui proprio perchè aprirebbe una citazione.

vuotorosso
Inviato: 7/9/2012 15:20  Aggiornato: 7/9/2012 15:24
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 7/5/2011
Da:
Inviati: 2464
 Re: Guarda che Luna!
quello che spiega anakyn sull'utilizzo delle quadre lo vedi qui sotto:

[
quote]
Testo che vuoi citare
[/quote]

Ciao

EDIT:
pardon, in anteprima non mi manda a capo dopo la prima [ mentre nel messaggio inviato si.
Provo per sostituzione

(quote)
Testo che vuoi citare
(/quote)

con le quadre al posto delle tonde
Ri-ciao

ananta
Inviato: 7/9/2012 15:25  Aggiornato: 7/9/2012 15:25
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Ananta, sto semplicemente chiedendo se e dove si sia parlato della questione "mancati ritardi", con spiegazioni ed eventuali contro-spiegazioni, all'interno di questo o altri siti.




non ne ho idea...

Hai letto il mio post?
Capisci cosa voglio dire?
Me lo commenteresti per favore passo passo.... sennò che stiamo a fà???
Almeno capisco quali possono essere le cose che ti fanno arrovellare le budella e magari vedo di risolverle per quanto mi è possibile.

ciauuu e grazie per gli input

anakyn
Inviato: 7/9/2012 15:41  Aggiornato: 7/9/2012 15:43
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
"Commentare passo passo"... cosa?
Io sulla questione voglio appena informarmi, l'ho sentita nominare qui per la prima volta (non so se si è capito ma la questione lunare mi appassiona molto relativamente rispetto a faccende ben più rilevanti - a mio avviso, s'intende - come 9/11... sto cercando di farmi un'idea per completezza d'informazione e stop). Per questo chiedevo eventuali link dove viene approfondita.

Poi di replicare "passo passo" ad uno che parlando con un singolo utente usa il "voi" per includerlo genericamente in non si sa quale categoria (immagino quella dei "complottisti globali", probabilmente riconoscibili dalle antenne in testa, anche se non sapevo di averne), non è che abbia troppa voglia.


Parafrasandoti: "capisci quello che dico?"

ananta
Inviato: 7/9/2012 16:00  Aggiornato: 7/9/2012 16:03
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Ma scusa.... ma questa frase l'hai scritta tu qualche post fa o sbaglio?
Citazione:
In tutto questo, mi pare si sia perso per strada un filo del discorso che a mio avviso era il più interessante per il suo potenziale: la questione del "mancato ritardo" delle comunicazioni fra comando a terra e astronauti sulla Luna.


Interessante per il suo POTENZIALE?
Te possino anche a te....
Ma hai seguito il dibattito? Ne hai comprese le proporzioni o no?
Quel particolare non ha nessun potenziale.... te lo devo dire in cirillico o farti dei disegnini?
Manco lo 0.00000000000000000000000000000000000000000000001% di potenziale ha.
Una persona che vuole informarsi scandaglia prima il materiale ed eventuali incongruenze grossolane e poi man mano il resto.... fino all'infinitesimale se proprio si desidera.
Stai valutando particolari che nella vicendano hanno un peso paragonabile ai quarK e nel frattempo ti sfuggono i quasar!!!
Bene... trasmissioni finite...
Anch'io depongo le armi (se di armi vogliamo parlare).
Ognuno si tenga la propria opinione.

Tuttle
Inviato: 7/9/2012 16:02  Aggiornato: 7/9/2012 16:02
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
@ Ananta

Non ho ricevuto alcun PM.

ananta
Inviato: 7/9/2012 16:05  Aggiornato: 7/9/2012 16:05
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle, non so per quale motivo inviandoti il pv mi dà errore.
Se mi permetti di inviarti una mail direttamente alla tua casella sarebbe l'ideale... ma ovviamente avrei bisogno del tuo indirizzo.
Sperando che non sia top-secret

incredulo
Inviato: 7/9/2012 16:07  Aggiornato: 7/9/2012 16:07
Sono certo di non sapere
Iscritto: 23/8/2006
Da: Asia
Inviati: 4061
 Re: Guarda che Luna!
Autore: Sertes

Citazione:
Una volta Ahmadinejad ha detto "anche il regime sionista svanirà dalle pagine della storia" e la traduzione israeliana è stata "auspico che israele venga cancellato dalle mappe"...


Battuta veramente intelligente Sertes, sul serio...


Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
Tuttle
Inviato: 7/9/2012 16:08  Aggiornato: 7/9/2012 16:08
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Non ho alcun problema coi PM, solo ieri ne ho ricevuti 3. Comunque se è così importante puoi usare la mail tuttlepr@gmail.com

o/

complo
Inviato: 7/9/2012 16:08  Aggiornato: 7/9/2012 16:08
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 14/10/2005
Da:
Inviati: 2555
 Re: Guarda che Luna!
OT - Devi mettere il titolo per inviare un PM

ananta
Inviato: 7/9/2012 16:16  Aggiornato: 7/9/2012 16:16
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
grazie complo.

@ Tuttle
Come non detto...
ti mando un pm

Ermetico
Inviato: 7/9/2012 16:39  Aggiornato: 7/9/2012 16:39
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/7/2011
Da:
Inviati: 66
 Re: Guarda che Luna!
Guarda che Marte!

Scusate il (parziale) OT.
L'ho già postato nella discussione "Curiosity ha fatto la bua" (135° e ultimo post), lo ripropongo qui dove si concentra l'attenzione di molti.

Il 28 agosto su l'ANSA sono state presentate 10 foto presentate come le prime immagini inviate da Curiosity, questa era la n° 5, che mi ha colpito.

Non riesco a capire come o da dove sia stata scattata.

Ciao

So tutto? No, grazie!
Il "convinto" avvelena anche te. Digli di smettere.
anakyn
Inviato: 7/9/2012 16:46  Aggiornato: 7/9/2012 16:51
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
Ananta, se permetti i potenziali dei vari fili del discorso in merito alla questione allunaggio li valuto IO con la MIA testa. E se non permetti è lo stesso.
Le tue percentuali sono, appunto, TUE, e tali rimangono. (oltre ad essere palesemente ridicole, ma è un altro paio di maniche)

Una argomentazione che, se valida, renderebbe fisicamente impossibile la veridicità di quelle trasmissioni in tempo reale (cioè così come è stata trasmessa la cosa in mondovisione), a casa mia è un'argomentazione dal grosso potenziale. Ma a questo punto dubito della tua comprensione del termine "potenziale" (che non significa "vero" o "falso"), e sono molto serio.
In ogni caso se per te non lo è, affari tuoi.

Io non chiedevo infatti di discuterne il potenziale qui ed ora, ma semplicemente se esistono riferimenti dove se n'è discusso qui o altrove, recentemente o in passato. Proprio per capirne l'eventuale fondatezza.

Se non sei in grado di offrirmi tali riferimenti non c'è problema: visto che hai riportato il mio post iniziale, presumo infatti che ti sarai accorto di come non li stessi chiedendo A TE, bensì in generale.


Insomma, non è necessario che tu intervenga a mò di tappabuchi.
I buchi possono anche rimanere lì dove stanno, nessuno ne farà un dramma ed io men che meno.
Se poi soffri di protagonismo, accomodati pure. Anche in quel caso, i drammi sono altri.

VIMS
Inviato: 7/9/2012 17:07  Aggiornato: 7/9/2012 17:07
Mi sento vacillare
Iscritto: 8/11/2011
Da: Ai piedi del monte
Inviati: 334
 Re: Guarda che Luna!
Ciao Ermetico

Credo sia un fotogramma di un video di simulazione, di quelli che preparano anni prima della missione per dare l'idea...
Devo dire che la didascalia non aiuta moltissimo.

VIMS

La Virtù sta nel mezzo
Tuttle
Inviato: 7/9/2012 17:14  Aggiornato: 7/9/2012 17:14
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
@ Sertes

Tu che ne pensi? Voglio dire...a parte battutine, aforismi e citazioni. Cosa ne pensi del Moon Hoax?

Se ne hai voglia mi piacerebbe conoscere la tua opinione in merito...

ananta
Inviato: 7/9/2012 17:23  Aggiornato: 7/9/2012 17:23
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Una argomentazione che, se valida, renderebbe fisicamente impossibile la veridicità di quelle trasmissioni in tempo reale (cioè così come è stata trasmessa la cosa in mondovisione), a casa mia è un'argomentazione dal grosso potenziale. Ma a questo punto dubito della tua comprensione del termine "potenziale" (che non significa "vero" o "falso"), e sono molto serio.


Mi riprometto che questo è il mio ultimo intervento in merito delle trasmissioni radio (e forse anche il resto se non ci si considerano chiavi di lettura diverse)

Capisco perfettamente quello che stai dicendo, ma sei TU che non comprendi quello che affermo, te lo posso assicurare, garantito al limone!!

Ovvio che se le comunicazioni avessero subito un ritardo non coerente con la distanza terra - luna la questione potrebbe prendere senso.
Ma sei certo della fonte? sai valutare se è un fake?
Io no, non ne ho nè la competenza nè tanto meno gli strumenti.
Lo stesso dicasi per lo studio portato avanti dall'INFN se vogliamo, ok? Così evitiamo di parteggiare per uno o per l'altro come due tifosi.

E quindi cosa confuti in questo modo? Tu propenderai per uno ed eventualmente io per l'altro.
POTENZIALE = 0
La questione non si muove di un millimetro che sia uno, capisci???
Gli studi ufficiali e indipendenti sin'ora vanno tutti nella stessa direzione, lo comprendi questo?
Quello non è uno studio... è una speculazione fino a quando non viene in qualche modo attestato. Lo comprendi o parlaimo del sesso degli angeli?
Se una questione simile fosse confermata la vicenda prenderebbe dei contorni ben diversi, ma ad oggi prende semplicemente (perchè moooooolto probabilmente lo è) i connotati della speculazione.
Come vedi parlo di possibilità in quasi tutti i miei interventi...

Non esiste ad oggi nessun studio indipendente che rinneghi la versione rilasciata dalla NASA, lo sapevi questo o no?
(Sai cosa significa studio? La conosci la differenza fra la parola studio e speculazione giornalistica? Secondo te in un tribunale cosa si prenderebbe in considerazione?)
Se non lo sapevi comunque tuttle (e non solo) nel corso del 3D lo ha più volte indicato... solo che bisogna almeno leggere le risposte prima di dare fiato inutilmente alle trombe... e cercare di capirle... altrimenti i criceti continueranno a girare all'infinito!!!
Sul fatto delle analisi di ricerca indipendente ne' Massimo ne' tutti voi potete smentirlo... e questa ad risulta essere la REALTA'.

Quindi potenziale zero..... non devo certo garantire l'integrità e lo status quo del sistema capitalistico, te lo posso assicurare
Ti consiglio di riflettere con calma, e di rileggerti più volte questo post eventualmente, perchè hai perso la bussola nonostante i tuoi nobili sentimenti.

Ermetico
Inviato: 7/9/2012 17:33  Aggiornato: 7/9/2012 17:33
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/7/2011
Da:
Inviati: 66
 Re: Guarda che Luna!
Ciao VIMS

Avevo ipotizzato qualcosa del genere.
Ma perchè inserirla nella serie: "Marte, da Curiosity le prime immagini"?

Un uso "disinvolto" dell' -effetto didascalia- ossia: un immagine verosimile avvalla e da autorevolezza al concetto espresso dalla didascalia (e viceversa)?

Ermetico

So tutto? No, grazie!
Il "convinto" avvelena anche te. Digli di smettere.
Jurij
Inviato: 7/9/2012 17:34  Aggiornato: 7/9/2012 17:34
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
Ananta, ti puoi agitare quanto vuoi, da parte mia rimango dell'opinione che ho scritto.
Tutto questo comprende anche i miei dubbi, perché sicuro non è nessuno, ma non sarà scrivendo in stampatello che farai cambiare idea ad altri.

Sono una persona che non da credito alla nasa, uno a cui stanno sulle balle gli usa (mica per niente scrivo tutto in minuscolo), ma ti posso assicurare che non è stato così per tutta la mia vita, tutt'altro.
Allora penso che qualcosina mi sarà passato sotto il naso per farmi cambiare idea, ma questo non c’entra comunque con l’”allunaggio”.

Se sono andati sulla Luna così “facilmente” di seguito alla fine degli anni 60, oggi ci sarebbero andati di nuovo con maggiore facilità e nessuno mi dica che adesso è più difficile o costoso e nemmeno che non serva, perché non vai 6 volte di seguito per capire alla sesta volta che “non sa da fare”...

Spero che ognuno che venga qui sul sito a leggere se la faccia questa domanda, poi valuti pure secondo informazioni, esperienza e propria coscienza.

Inoltre se vuoi fare passare la tua idea, per favore evita di tirare in ballo wikipedia per tutto ciò che riguarda casi denominati tristemente "complottisti", perché proprio li, quell'enciclopedia non vale niente visto che fa da garante di chi “detiene la verità” (e sono gentile).

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
horselover
Inviato: 7/9/2012 17:47  Aggiornato: 7/9/2012 17:47
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
le foto che circolavano prima che esistesse internet a fotografi esperti sembrarono subito false... a quanto sembra da una foto pubblicata più su avevano montato un obiettivo da ritratto... forse sono andati sulla luna senza macchina fotografica, ma con la pistola... così non sono stati i benvenuti e non hanno potuto tornarci più, come detto da armstrong stesso

R_Deckard
Inviato: 7/9/2012 18:01  Aggiornato: 7/9/2012 18:01
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/7/2011
Da:
Inviati: 54
 Re: Guarda che Luna!
@ Tuttle e Sertes

Ciao ragazzi!
Anche a me piacerebbe sentire l'opinione del PizziSertes.

Tuttle. Mi piace la cultura che hai in materia, e mi piace il tuo dibattito con MM che è sempre parimenti convincente.

Volevo chiederti:
Daccordo tutto. I dati, i riagionamenti, il mylar che non è domopac eccetera. Ma sulla questione degli astronauti che si rialzano in un modo 'strano' (poi magari è spiegabile ma a me sembra strano l'istesso) cosa dici?.
E in generale su ogni singola sequenza del filmato di Massimo. Vorrei che parlassi di questo perché in fondo è questo il topic.

Purtroppo nei forum se si deve parlare di Milano, si finisce per prendere le tangenziali 8 o 9 volte e parlare delle tangenziali, poi si esce sulla Milano Venezia, si torna Milano e si va a Torino, poi al Brennero e così via. E Milano ce la siamo scordata.

Buona serata a tutti

ananta
Inviato: 7/9/2012 18:37  Aggiornato: 7/9/2012 18:48
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Ananta, ti puoi agitare quanto vuoi, da parte mia rimango dell'opinione che ho scritto. Tutto questo comprende anche i miei dubbi, perché sicuro non è nessuno, ma non sarà scrivendo in stampatello che farai cambiare idea ad altri.


Ho spiegato perchè ho scritto in stampatello, non era per urlare...
e comunque c.v.d. avete già deciso da che parte stare.... il confronto non è mai avvenuto in realtà nonostante gli 800 e passa post.
Qualsiasi fonte di ricerca non sarà mai affidabile perchè potenzialmente falsa.
Ogni fonte di scansione non sarà mai affidabile perchè potenzialmente falsa.
Ogni fotografia nativa o di quinta generzione non sarà mai ritenta affidabile perchè potenzialmnete falsa.
Ogni testimonianza non sarà ritenuta affidabile perchè potenzialmente falsa.
Ogni speculazione alternativa sarà invece presa in spropositata considerazione... alla stregua di una prova.
Ovviamente nessun onere a carico dei sostenitori della v.u.

Vabbè... vado a bermi una pinta

VIMS
Inviato: 7/9/2012 18:40  Aggiornato: 7/9/2012 18:42
Mi sento vacillare
Iscritto: 8/11/2011
Da: Ai piedi del monte
Inviati: 334
 Re: Guarda che Luna!
@Ermetico

Ma perchè inserirla nella serie: "Marte, da Curiosity le prime immagini"?

Bisognerebbe chiederlo a chi redige gli articoli.
Quell'immagine mi sembra messa lì per riempire. In un mondo, quello giornalistico, dove il sensazionalismo la fa da padrona questo mi sembra il minimo...

Ciao

VIMS

La Virtù sta nel mezzo
Valdemar
Inviato: 7/9/2012 19:06  Aggiornato: 7/9/2012 19:07
So tutto
Iscritto: 4/8/2012
Da:
Inviati: 7
 Re: Guarda che Luna!
@anakin, puoi trovare uno studio sul ritardo di trasmissione qui

http://northerntruthseeker.blogspot.it/2011/12/apollo-moon-hoax-audio-delay-problem.html

Polonio
Inviato: 7/9/2012 19:15  Aggiornato: 7/9/2012 19:15
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/8/2009
Da:
Inviati: 797
 Re: Guarda che Luna!
torno a colpire con una delle mie ca22ate. se sbalio mi corigerete.

dato che non ho certezze, per amore della conversazione in questo caso parto ammettendo l'idea che i dati forniti siano non fasulli.
e allora: si dice che anche la sonda cinese (change-qualcosa) abbia fatto rilevamenti e che questi confermino in pieno le rilevazioni di LRO.
questa conferma piena, mi dico, potrebbe avvenire soltanto se le due sonde avevano strumenti con risoluzioni identiche (o se quella cinese ne aveva di migliori).
è così? o è una cappellata?
altrimenti, se una sonda misura una collina di alta 10 metri e l'altra misura la stessa collina come alta 5 metri (più o meno tot), che conferma sarebbe?

ps: nella remota ipotesi che qualcuno mi abbia citato chiedendomi/dandomi spiegazioni in post precedenti, mi spiace ma non ho ancora letto.
ho poco tempo e penso che questo sia l'ultimo dubbio che mi metterò sulla questione, per un po'.
altri hobbies mi chiamano :) spero di tornare con le idee più chiare su questo argomento, più in là.
a si bidi!

alroc
Inviato: 7/9/2012 19:32  Aggiornato: 7/9/2012 19:32
Mi sento vacillare
Iscritto: 17/12/2011
Da:
Inviati: 664
 Re: Guarda che Luna!
Scusate il fuori programma avrei da dire una cosa a Slan che sarà pure un fisico con i fiocchi, ma di grammatica non sa molto.

http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=quale%20grammatica&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CCsQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.mauriziopistone.it%2Ftesti%2Fdiscussioni%2Fgramm01_qual.html&ei=YStKUKHBJKn44QTC-ICQAw&usg=AFQjCNFySEQGz1jzFoPCImzh0pdF-DbN1Q

Un consiglio ...un po' di umiltà!

In ogni caso si può discutere per vari post su come va scritto qual è, ma è solo tempo sprecato, così come lo è leggendo alcuni post sull'argomento: "Guarda che Luna!"

Slan sei uno scienziato, ma fin troppo passionale. Eviterei di fare il maestrino perchè non serve a creare delle buone basi per una comunicazione costruttiva.
Lo scopo è trovare tutti insieme la VERITA' e quello dovrebbe essere il focus della discussione.
Pace

horselover
Inviato: 7/9/2012 19:34  Aggiornato: 7/9/2012 19:34
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
le missioni sono governative, le sonde sono governative, tutto è governativo... ma i governi sono tutti molto simili tra di loro... uno buono non c'è, tranne la lega irochese che pur essendo la più antica nazione indipendente del continente americano non ha nemmeno un seggio all'uno.
negli anni '70 c'era la distensione... nello spazio si collaborava... missioni congiunte, strette di mano spaziali.
facile mettersi d'accordo, ma ancora stiamo aspettando il secondo passo

Slan
Inviato: 7/9/2012 19:37  Aggiornato: 7/9/2012 19:43
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/8/2012
Da:
Inviati: 249
 Re: Guarda che Luna!
Alroc, che ci vuoi fare, la grammatica non è una "scienza esatta". Ammesso che esistono poi le scienze esatte.

Grazie comunque per la dritta, non ero aggiornato. Sono sempre grato a chi mi insegna qualcosa...

P.S. Non sono un fisico con i fiocchi, ma solo uno studente.

Tuttle
Inviato: 7/9/2012 19:53  Aggiornato: 7/9/2012 20:00
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
@ Polonio

Sono i profili di elevazione che devi verificare, non le risoluzioni altimetriche. Quelle dipendono dalla strumentazione utilizzata, dalle tecniche usate e dall'altitudine. Ogni tecnica ha il suo range di errore. E' la stessa cosa con i profili di elevazione della terra. Una LIDAR fatta da un'aereo avrà un margine di errore diverso da un'altra scansione via satellite etc.

Ma quello che interessa è il profilo di elevazione di un'area, non la singola misurazione.

Se tutti i profili di elevazione sono coerenti allora hai un risultato uguale ma con offset di errore a percentuale, se i profili non sono coerenti allora c'è qualcosa da verificare. Ma di profili si tratta.

Dal punto di vista progettuale e costruttivo, realizzare sulla terra la Rima Hadley e il suo bel craterino di 6Km di diametro, non fa differenza...che tu faccia il cratere di 20 o 25 metri mi profondità. Ma se tutto è coerente, crateri, sassi, rocce, interdistanze, diametri e profili di elevazione...c'è un bel fardello da spiegare.

Prendiamo appunto l'Hadley. Sito dell'allunaggio di Apollo 15.

L'Hadley crater è un'area visibile anche da telescopio, perché vastissima e ben esposta:

Questa è un'immagine ottenuta da un normale telescopio Meade 10" LX200 Schmidt-Cassegrain, fotografato con una modesta Olympus Camedia:

http://www.astrosurf.com/cidadao/moon_hadley.jpg

Questa invece è un'altra immagine ottenuta dall'ente Spaziale Europeo (ESA), con la sonda SMART-1, in orbita lunare sino al 2006, quando è stata fatta precipitare sul suolo lunare:

http://digilander.libero.it/caffey/Immagini/Immagini%20Articoli/RimaHadley.jpg

Questa è ottenuta da un'altro privato, sempre con un telescopio (14-inch telescope; f/22; industrial video CCD camera.) :

http://epod.usra.edu/blog/2012/05/river-on-the-moon.html

Ancora un altro privato, con il suo telescopio:

www.astronomycameras.com/data/blog/20080621/assets/pettenpaul_rima_hadley.jpg" target="_blank">http://s1.www.astronomycameras.com/data/blog/20080621/assets/pettenpaul_rima_hadley.jpg

Questa è un'immagine ottenuta dal Lunar Orbiter 4, nel 1967:

http://lpod.org/coppermine/albums/userpics/normal_Rimae-Fresnel_LO-IV-102H_LTVT.JPG

Questa è una mappa con curve di elevazione elaborata su dati della Pan Camera di Apollo 15, 1975:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/LTO41B4S2%2850%29sm.jpg

Un'altra mappa con più ampia, sempre dalla PAN di Apollo 15:

http://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/LTO/lto41b4_2/72dpi.jpg

Ancora una molto più modesta immagine presa al suolo con un modestissimo telescopio:

http://www.madpc.co.uk/~peterv/astroplover/Images/hadley.jpg

Questa è una DEM ottenuta da SELENE, stessa area:

http://www.nasa.gov/images/content/263240main_3dview_site_full.jpg

Questa è una DEM ottenuta da dati di Apollo 15, stessa area:

http://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/LTO/lto41b4_2/72dpi.jpg

Questa è una comparazione fra una inquadratura delle tante, effettutate nell'eva di Apollo 15, comparata con la DEM di SELENE.

http://www.nasa.gov/images/content/263246main_landing_split_655.jpg

Questa è la mappa di studio delle EVA per Apollo 15:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15LRVTrav1971.jpg

Una obliqua dal LROC, sempre RIMA HADLEY:

http://www.link2universe.net/wp-content/uploads/2011/11/hadley-rille.jpg

La sequenza dell'ascent di Apollo 15:

http://www.youtube.com/watch?v=BbOq-fRp5YI&feature=related

Un frame a caso della stessa sequenza dell'ascent:

http://i1163.photobucket.com/albums/q554/TuttleTuttle/7168520e.jpg

Un set di dati elaborato usando i Pan Camera (3D data) sempre di A15:

http://i1163.photobucket.com/albums/q554/TuttleTuttle/a50efbcf.jpg

Un'altro set di dati elaborato usando i raw di Kaguya:

http://i1163.photobucket.com/albums/q554/TuttleTuttle/071c8766.jpg

Si può andare avanti all'infinito e tutto ciò che vedi rimane, appunto, triangolabile su tutte le assi: x, y e z..e sovrapponibile.

Qualche pan ottenuto unendo e rifiliando diverse immagini dalle EVA di A15:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/Moon_Pan_-_Hadley_Delta_with_LM_and_LRV.jpg

http://poc.smartlogic.com/demo_data/NASA3/www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15dmh1231715.jpg

http://paranoid.dechengst.nl/apollo/Apollo%2015%20Mount%20Hadley.jpg

http://poc.smartlogic.com/demo_data/NASA3/www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15all1232051.jpg

Ripeto, tutto è triangolabile. Se non vi fidate fate i test per conto vostro cercando gli elementi fra le diverse fonti disponibili e confrontandone i risultati.

totalrec
Inviato: 7/9/2012 19:57  Aggiornato: 7/9/2012 19:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Polonio:
Citazione:
si dice che anche la sonda cinese (change-qualcosa) abbia fatto rilevamenti e che questi confermino in pieno le rilevazioni di LRO.


Io francamente non capisco dove vogliano andare a parare queste considerazioni.

Perché mai le mappature della superficie lunare fatte dalle varie Clementine, Kaguya, LRO, sonde cinesi, ecc. dovrebbero essere divergenti l'una dall'altra? La Luna è quella, perché dovrebbero esserci delle differenze di rilevazione tra una missione e l'altra?

E' della capacità delle sonde di mostrare gli oggetti della NASA sulla superficie che si sta parlando.

La superficie lunare era già stata mappata al 99%, con una precisione e una completezza praticamente pari a quella della mappatura della superficie terrestre, già nel biennio 1966-1967, con le 5 missioni delle sonde Lunar Orbiter. Le quali sonde Lunar Orbiter, detto per inciso, avevano una risoluzione sul terreno che arrivava fino a 1 m/px da fare invidia allo stesso LRO; come il Lunar Orbiter III, che riuscì a fotografare il Surveyor 1 sulla superficie lunare da circa 50 km di altezza.

Naturalmente anche i siti dei futuri "allunaggi" erano stati fotografati e mappati al millimetro. Quindi, se qualcuno nel 1969 avesse voluto realizzare dei set che riproducessero con fedeltà la superficie lunare nei minimi particolari, avrebbe avuto dati più che abbondanti per poterlo fare.
Certo, poi il discorso tecnico su come e dove tali set possano essere stati costruiti è assai complesso. Ma appunto è di questo che si dovrebbe occupare uno "scettico", nonché delle fotografie (finora penose) dei manufatti lunari della NASA. Non certo della corrispondenza delle rilevazioni morfologiche tra le varie sonde, che può tranquillamente e ovviamente essere data per scontata.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Tuttle
Inviato: 7/9/2012 20:03  Aggiornato: 7/9/2012 20:09
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
@ Totalrec.

Sono contento di leggere quel che hai scritto a proposito della mappatura della luna. Non per sottolinearlo...ma c'è chi dice che siano state falsificate per farle combaciare ai set farlocchi sul suolo...mentre io sto proprio parlando dell'impossibilità di ricreare tali scenari qui sulla terra, a quel livello di dettaglio (sassi) e in scala 1:1.

E' già qualcosa...

Questo è ciò che rispondeva massimo alla mia domanda sul come far combaciare tutto quanto sulla terra, rispetto ai dati disponibili:

"Come faresti, trasposto negli anni 60, ma anche OGGI, a ricostruire in studio (o all'aperto) la superficie lunare esattamente com'è nella realtà."

"E io ti domando, prima di rispondere, come fai a sapere che quella sia la "realtà"
"Se tu vuoi fidarti della NASA fai pure, ma se permetti io mantengo i miei dubbi."

ananta
Inviato: 7/9/2012 20:09  Aggiornato: 7/9/2012 20:10
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/10/2011
Da:
Inviati: 74
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Io francamente non capisco dove vogliano andare a parare queste considerazioni. Perché mai le mappature della superficie lunare fatte dalle varie Clementine, Kaguya, LRO, sonde cinesi, ecc. dovrebbero essere divergenti l'una dall'altra? La Luna è quella, perché dovrebbero esserci delle differenze di rilevazione tra una missione e l'altra?



Almeno un punto fermo Totalrec l'ha messo.
Alleluja.
Mi piacerebbe sapere se tutti qui siamo d'accordo su questo punto oppure no?

Tuttle
Inviato: 7/9/2012 20:16  Aggiornato: 7/9/2012 20:18
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/9/2006
Da:
Inviati: 3790
 Re: Guarda che Luna!
Qui ci sono gli 8 minuti di piano sequenza dell'ASCENT STAGE di Apollo 15.

http://www.youtube.com/watch?v=BbOq-fRp5YI&feature=related

Dal suolo lunare a salire. Dal minimo dettaglio al suolo (primi frame) alla visione delle enormi distese lunari in quota (ultimi frame).

Quanto doveva essere grande quel modello per conservare quel livello di dettaglio per tutta la sequenza? Io dico che doveva essere grande IN SCALA 1:1. Ovvero la Luna.

Non serve una laurea in fisica delle particelle per fare due calcoli. L'importante è farli.

Inutile ripetere che si può prendere un qualsiasi frame dell'ascent e farlo combaciare al bacio con altri materiali di qualsiasi tipo. Cartografie, Lidar, Kaguya, LROC, Pan Cam etc...

Esattamente come ho fatto in quell'esempio che ho postato sopra.

http://i1163.photobucket.com/albums/q554/TuttleTuttle/7168520e.jpg

http://i1163.photobucket.com/albums/q554/TuttleTuttle/a50efbcf.jpg

http://i1163.photobucket.com/albums/q554/TuttleTuttle/071c8766.jpg

alroc
Inviato: 7/9/2012 20:31  Aggiornato: 7/9/2012 20:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 17/12/2011
Da:
Inviati: 664
 Re: Guarda che Luna!
Ipotesi eretica! E se il satellite dove si sono recati fosse più vicino e più piccolo di quello che vediamo proiettato nello spazio.

http://www.giulianaconforto.it/?p=406

Capisco bene lo scetticismo che suscita questa ipotesi, ma dimentichiamo troppo spesso che gli organi sensoriali (gli occhi) con i quali possiamo vedere e "leggere" la realtà che ci circonda comprono una piccola porzione dello spettro solare. Davvero vogliamo ancora credere che possiamo conoscere tutto solo con strumenti visivi?
La nostra mente ci permette di fare domande lecite piene di perplessità su quali siano state le modalità dell'allunaggio. Sempre la mente ci permette di comprendere anche dove gli occhi ingannano. Basta essere più elastici e critici verso un sistema di indottrinamento scientista che ha forgiato le nostre menti ad essere dei "ripetitori" di cose dette da altri.
Crederò che la Luna sia distante dalla Terra così come riferito dalla scienza ufficiale quando inaugureranno un programma spaziale privato (e non governativo) nel quale anche noi comuni mortali potremo accedervi.
Fino ad allora, come San Tommaso, dubiterò fortemente di organi ufficiali che infinocchiano da sempre l'umanità.

Ci tengo a precisare che non sono una fanatica di Giuliana Conforto, ma sicuramente la trovo più cosciente di tanti altri "scienziati" al soldo del sistema.

Jurij
Inviato: 7/9/2012 20:31  Aggiornato: 7/9/2012 20:31
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/11/2009
Da: Galvatron
Inviati: 2359
 Re: Guarda che Luna!
ananta
Citazione:
Ho spiegato perchè ho scritto in stampatello, non era per urlare...

Vuoi dire che in corsivo, la ventina di punti esclamativi spariscono ?

Dai scherzavo, buona bevuta :o)

Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.

Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.

Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
totalrec
Inviato: 7/9/2012 20:40  Aggiornato: 7/9/2012 20:40
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Tuttle:
Citazione:
Sono contento di leggere quel che hai scritto a proposito della mappatura della luna.


L'ho già detto: l'unica cosa che scarto a priori (sorry per chi si scandalizza, ma è così) è la possibilità che nel 1969-1972 si andasse sulla Luna, rilevando che oggi questo non si può più fare. Questo è l'impossibile e va scartato. Tutto il resto presenta solo differenti gradi di improbabilità, su cui si può serenamente discutere.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
horselover
Inviato: 7/9/2012 20:50  Aggiornato: 7/9/2012 20:50
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/9/2012
Da:
Inviati: 1898
 Re: Guarda che Luna!
l' articolo di giuliana conforto mi è paiciuto moltissimo. sicuramente lì fuori c'è qualcuno o qualcosa e i governi lo sanno... forse anche qualche privato

Redazione
Inviato: 7/9/2012 21:01  Aggiornato: 7/9/2012 21:06
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
TUTTLE: Mi sta bene...Credo sia sano interrompere (per l'ennesima volta) ogni tentativo di comunicare sulla questione.!

TUTTLE: Questo è ciò che rispondeva massimo alla mia domanda sul come far combaciare tutto quanto sulla terra, rispetto ai dati disponibili.
Cioè per te "interrompere le comunicazioni" vuol dire smettere di dialogare direttamente, e poi continuare a menare il torrone negli scambi con gli altri? Ben sapendo che io non posso rispondere, altrimenti si ricomincia a litigare?

***

Il thread è chiuso.

Se volete continuare a parlare della Luna andate nei forum, dove le scorrettezze si notano molto meno. Ce ne sono almeno tre già aperti sull'argomento.

***

NON POSTATE NESSUN commento su questa mia decisione, altrimenti poi mi tocca perdere altro tempo per intervenire di nuovo. Thread "chiuso" significa chiuso e basta.

(Se volete, mettete un link per segnalare dove continuate la discussione. Ma solo quello).

anakyn
Inviato: 8/9/2012 1:40  Aggiornato: 8/9/2012 1:44
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 8/1/2010
Da:
Inviati: 1428
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
@anakin, puoi trovare uno studio sul ritardo di trasmissione qui

http://northerntruthseeker.blogspot.it/2011/12/apollo-moon-hoax-audio-delay-problem.html



Allelujah!
Finalmente uno che capisce ciò che avevo chiesto, cioè un semplice riferimento che parlasse della questione...

Magari diglielo tu al povero Ananta, che si è consumato la tastiera senza manco aver compreso che il suo interlocutore voleva semplicemente informarsi sulla questione (e sì che l'avevo ripetuto 3 volte)... madò, è davvero pieno di gente che prima di studiare la fisica dovrebbe ripassarsi il dizionario.



EDIT:
ho notato ora che il topic è stato chiuso, ma avevo scritto questo messaggio prima di arrivare in fondo al topic.
Se è un problema, Massimo, puoi cancellarlo: non aggiunge nulla di particolare alla discussione, volevo semplicemente ringraziare chi mi aveva fornito quello che chiedevo, cioè uno striminzito link.

Redazione
Inviato: 8/9/2012 6:35  Aggiornato: 8/9/2012 6:35
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Guarda che Luna!
No problem. Il senso del mio gesto era un altro.

gronda85
Inviato: 11/10/2012 13:23  Aggiornato: 11/10/2012 16:33
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 2/12/2008
Da:
Inviati: 1957
 Re: Guarda che Luna!
sorry

non puoi vincere
non puoi pareggiare
non puoi nemmeno ritirarti
DjGiostra
Inviato: 8/10/2013 13:37  Aggiornato: 8/10/2013 13:37
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: Guarda che Luna!
Vorrei portare alla vostra attenzione queste foto:
Link Foto

Che ne pensate ??

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
totalrec
Inviato: 8/10/2013 14:41  Aggiornato: 8/10/2013 14:41
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: Guarda che Luna!
Citazione:
Vorrei portare alla vostra attenzione queste foto:
Link Foto

Che ne pensate ??


Sono foto molto note, già pubblicate e discusse in occasioni innumerevoli (anche se a me mancavano quelle delle esplosioni per la fabbricazione dei finti crateri).

I coatti dell'ortodossia lunare ti diranno che il sito era stato costruito - con quanta precisione, perbacco! - al solo scopo di consentire ai futuri astronauti di esercitarsi; e che tra la costruzione di tale sito e la falsità delle missioni lunari non c'è nessun nesso logico.
E hanno ragione. Non c'è nessun nesso logico, esattamente come dal ritrovamento di un mignolo dell'irreperibile signora Rossi nel freezer del marito non discende logicamente la certezza che quest'ultimo l'abbia assassinata. Potrebbe averle tagliato il mignolo a scopo di pura esercitazione.

Certo che se la polizia scientifica ragionasse con la stessa logica dei creduloni delle scampagnate lunari, il problema del sovraffollamento carcerario si risolverebbe in un baleno.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
earlturner
Inviato: 8/10/2013 14:50  Aggiornato: 8/10/2013 14:50
Mi sento vacillare
Iscritto: 4/7/2013
Da:
Inviati: 561
 Re: Guarda che Luna!
oooh, finalmente un astro.. astronomo? astrologo? boh, l'importante e' dare addosso a tutti
grande!


Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA