Ma non avevano usato la nanotermite?

Non c'è molto da stare a dimostrare.

Nel video si vedono delle colonne tagliate ed un tizio che dice una cosa. Non c'è molto da stare a dimostrare. Se poi il tizio in questione è affidabile come chi so io stiamo proprio a cavallo.

Ma non avevano usato la nanotermite?

Ma non avevano usato la nanotermite?

Questa foto mi sembra interessante, mostra le travi esterne finite contro il Verzion Buldin situato a 120 metri di distanza dalla torre nord ed a 100 metri di altezza e 220 metri di distanza dalla torre sud. Ecco l'immagine: http://2.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/SqI2e_PqfkI/AAAAAAAAIc8/95DSIQzYxOc/s1600-h/wtc7-Verizon_building_damage2.jpg ...da dove tanta energia???

Merio ha scritto:
Risulta possibile che le esplosioni e la dinamica del crollo potesse ridurre in fine polvere quella grande quantità di cemento??

Nel video si vedono delle colonne tagliate ed un tizio che dice una cosa. Non c'è molto da stare a dimostrare.

il motivo per cui sono giunto su questo sito, come ho detto a più di una persona in privato, è stata la questione bicarbonato/Simoncini, per motivi prettamente personali. Passai quasi una intera notte a leggermi tutti i topic su quell'argomento, compreso quello che vide protagonista un medico che si era registrato come Wewe, che poi, in seguito alla faccenda, aprì un proprio blog chiamato MedBunker.

Le "dimostrazioni" del falso allunaggio hanno solo confermato il mio punto di vista. Incrociando ciò che ho letto qui "dentro", con ciò che ho letto "fuori", mi sono fatto una precisa idea sul modo di "argomentare" del vostro eroe.

Slan ha scritto:
Non riesco ad accettare che una persona che si fregi di lottare per la "verità", faccia propaganda ad un ciarlatano pezzo di merda quale si è rivelato essere il vostro caro Simoncini.

Ma chi se ne fotte di passare per un debunker

Viene da chiedersi, peraltro, parlando in giro, ascoltando commenti anche di gente seria - lasciando perdere i trolls -, perché c'è tanta reticenza a voler sapere la verità

DOVE TI POSSONO TROVARE I NOSTRI LETTORI? (PUOI INTRODURRE TUO SITO WEB, LIBRI ECC, PUOI ANCHE INVIARMI UN LINK DIRETTO ALL'ACQUISTO)

Come ho detto, il mio sito è luogocomune.net. Lì potete trovare tutti i miei DVD. Vorrei però ricordare che i miei lavori sono anche disponibili gratuitamente in rete, per cui considero l'acquisto dei DVD come la semplice forma di supporto per chi vuole aiutarmi nel mio lavoro. Chi non può permetterselo, o non lo ritiene necessario, non è obbligato a farlo.

Slan:
Non riesco ad accettare che una persona che si fregi di lottare per la "verità", faccia propaganda ad un ciarlatano pezzo di merda quale si è rivelato essere il vostro caro Simoncini.

Toussaint, lo fai davvero tuo? Bene, allora ti consiglio caldamente di vederlo tutto il video, e magari di cercare anche di capire quello che si dice, e poi di fare una ricerca autonoma sulla storia di quel tizio, che addirittura avrebbe sentito il conto alla rovescia della presunta demolizione.

Non sapevo che facessi il suo commercialista. Guarda caro ahmbar, il motivo per cui sono giunto su questo sito, come ho detto a più di una persona in privato, è stata la questione bicarbonato/Simoncini, per motivi prettamente personali. Passai quasi una intera notte a leggermi tutti i topic su quell'argomento, compreso quello che vide protagonista un medico che si era registrato come Wewe, che poi, in seguito alla faccenda, aprì un proprio blog chiamato MedBunker. Le "dimostrazioni" del falso allunaggio hanno solo confermato il mio punto di vista. Incrociando ciò che ho letto qui "dentro", con ciò che ho letto "fuori", mi sono fatto una precisa idea sul modo di "argomentare" del vostro eroe. In fondo, i complotti esistono, o mi sbaglio?

VIPER, con tutto il cuore, ma vaffanculo!

lan, una cosa che vorrei tu capissi è che non tutti qui dentro abbiamo la stessa posizione su Simoncini, sulle missioni lunari, sulle scie chimiche e su altri argomenti, mentre si può sostanzialmente dire che praticamente tutti concordiamo sul fatto che l'11 settembre sia stato un complotto interno (anche qui con posizioni spesso non coincidenti su tutti i singoli capitoli dell'evento). Io, ad esempio, non so un cazzo di missioni lunari, non me ne sono mai occupato, non ho mai partecipato a un thread e, in tutta franchezza, non ho problemi a dire che l'argomento mi interessa meno di zero, idem per scie chimiche e UFO, su Simoncini/bicarbonato sono solo possibilista in attesa di conferme scientifiche e mi sono anzi becchettato recentemente con fefochip e Massimo proprio su questo. Come me, molti altri hanno posizioni distinte sui diversi topic. Non parliamo poi di argomenti come politica interna, politica internazionale ed economia dove lo scazzo in ogni thread è praticamente garantito. Non esiste insomma un pensiero comune di LC, al massimo esiste una certa convergenza sull'11 settembre, ma anche qui con grosse differenze da caso a caso.

Ho solo detto che quel video postato all'inizio non è una prova di niente, visto che si vedono delle colonne tranciate, ed un tizio (che non perde occasione per farsi intervistare farcendo, a quanto pare, la propria testimonianza con sempre più particolari) che asserisce certe cose.

Sangermano:
Questo è uno che è andato lì per i fatti suoi e ha scoperto tutto.
Ha sentito il countdown dalla radio della Croce Rossa,ha visto le colonne già tagliate e ha visto Larry Silverstein che scappava urlando:"Viene giùuuuu!!!!"Alla luce di tutto ciò cambio idea e non credo più alla versione ufficiale.
E nemmeno alla Croce Rossa.

Beh drHouse, questo devi dirlo anche a coloro che siccome non si capacitano del fatto che il Lem sia coperto di carta velina (sempre secondo loro, ovviamente), sono convinti allora che sia solo un trabiccolo buon per delle riprese in studio, giusto per fare un esempio. Io vedo solo un reiterato discorso di "due pesi e due misure".

P.S. Umberto Eco ha già scritto sull'11 settembre: http://www.massimopolidoro.com/complotti-e-cospirazioni/umberto-eco-parla-di-119-su-lespresso.html

Chi voglia avere una idea circa queste varie teorie del complotto può leggere il libro a cura di Giulietto Chiesa e Roberto Vignoli, Zero. Perché la versione ufficiale sull’11/9 è un falso, edizioni Piemme, dove appaiono alcuni nomi di collaboratori di tutto rispetto come Franco Cardini, Gianni Vattimo, Gore Vidal, Lidia Ravera, più numerosi stranieri. Ma chi volesse ascoltare la campana contraria ringrazi le edizioni Piemme perché, con mirabile equanimità (e dando prova di saper conquistare due settori opposti di mercato) hanno pubblicato un libro contro le teorie del complotto

Non entro (anche per ragioni di spazio) nei particolari degli argomenti usati dai sostenitori di entrambe le tesi, che possono parere tutti persuasivi, ma mi appello soltanto a quella che io definirei la ‘prova del silenzio’. Un esempio di prova del silenzio va usato per esempio contro coloro che insinuano che lo sbarco americano sulla Luna sia stato un falso televisivo. Se la navicella americana non fosse arrivata sulla Luna c’era qualcuno che era in grado di controllarlo e aveva interesse a dirlo, ed erano i sovietici; se pertanto i sovietici sono rimasti zitti, ecco la prova che sulla Luna gli americani ci sono andati davvero. Punto e basta.

Ora per organizzare un falso attentato alle due torri (per minarle, per avvisare forze aeree di non intervenire,

Vuotorosso ha scritto:
Il mancato ordine di intervento diventa ORDINE DI NON INTERVENTO.

Non entro (anche per ragioni di spazio) nei particolari degli argomenti usati dai sostenitori di entrambe le tesi, che possono parere tutti persuasivi, ma mi appello soltanto a quella che io definirei la ‘prova del silenzio’. Un esempio di prova del silenzio va usato per esempio contro coloro che insinuano che lo sbarco americano sulla Luna sia stato un falso televisivo. Se la navicella americana non fosse arrivata sulla Luna c’era qualcuno che era in grado di controllarlo e aveva interesse a dirlo, ed erano i sovietici; se pertanto i sovietici sono rimasti zitti, ecco la prova che sulla Luna gli americani ci sono andati davvero. Punto e basta.

Fefochip io in genere sono d'accordo con te che non bisogni andare fuori traiettoria, ma non puoi pretendere una cosa del genere in un thread sui tagli in diagonale.

1) C'è stato un ordine diramato e confermato da Dick Cheney

Ora per organizzare un falso attentato alle due torri (per minarle, per avvisare forze aeree di non intervenire,

2) Dopo quell'ordine un aereo di linea regolarmente seguito dai radar civili e militari fin da quando era a 50 migilia ha potuto colpire il pentagono
3) La testimonianza sotto giuramento del Ministro dei Trasporti Mineta resa davanti alla 9/11 Commission non è stata riportata sul 9/11 Commission Report
4) La testimonianza del vicepresidente Cheney è avvenuta a porte chiuse, in modo riservato, senza registrazione
5) Il computer che registra gli orari di accesso al PEOC l'undici settembre si è guastato

vuotorosso:
Sulle Gole Profonde; davvero qualcuno coinvolto nell'omicidio di 3000 persone puó avere il minimo interesse di dire che sia stato lui, pubblicamente? Ho dei dubbi, ma accetto smentite.

It is a commonplace that “you can’t keep secrets in Washington” or “in a democracy, no matter how sensitive the secret, you’re likely to read it the next day in the New York Times.” These truisms are flatly false. They are in fact cover stories, ways of flattering and misleading journalists and their readers, part of the process of keeping secrets well. Of course eventually many secrets do get out that wouldn’t in a fully totalitarian society. But the fact is that the overwhelming majority of secrets do not leak to the American public. This is true even when the information withheld is well known to an enemy and when it is clearly essential to the functioning of the congressional war power and to any democratic control of foreign policy. The reality unknown to the public and to most members of Congress and the press is that secrets that would be of the greatest import to many of them can be kept from them reliably for decades by the executive branch, even though they are known to thousands of insiders.

vuotorosso ha scritto:
significa che c'é stato un ordine diretto alle forze aeree di NON intervenire: puó sembrare la stessa cosa, ma non lo é .

L'opinione che mi sono fatto grazie ai vari video che ho visto il temine giusto per gli edifici non è crollati ma è polverizzati...

2) Non capisco tutti i fogli di carta che volano ovunque, perchè dovrebbero esserci fogli di carta che volano da tutte le parti ?

1) Il sistema antincendio delle varie torri ha funzionato ?

ed i testimoni...

il crollo totale e polverizzante sarebbe anche servito per non far parlare chi era testimone oculare

Jurij ha scritto:
Parlo per le 2 torri gemelle, escludendo il WTC7.

Conoscendo il sistema degli “sprinkler” e presumendo che molto probabilmente ci fosse un sistema del genere in funzione, le forti deflagrazioni e i danni portati dal primo impatto dell’aereo suppongo abbiamo manomesso tutto il sistema di tubature le quali non potevano più rifornire d’acqua le bocchette.

Presumo questo perché il sistema d’antincendio che ho indicato è previsto per incendi classici e non per grosse esplosioni.

Redazione ha scritto:
SERTES: A quel che ti risulta, a che ora sono iniziati i primi incendi nel WTC7?

(Ho appena trovato una affermazione, nel documentario di NOVA, che dice che sono iniziati alle 9:30 del mattino. Un'ora PRIMA che crollasse la torre nord!!!!)

Autore: Blade1960 Inviato: 24/9/2012 22:56:09

Ciao a tutti!
Ragazzi mi e' venuta in mente una complottata e la vorrei sottoporre
al vostro giudizio,accetto tutto fuorche' gli insulti thx.
Vorrei chiedere ai piu' esperti nel sito se la termite e' modellabile,spalmabile o << pennellabile>> ecc,ricordando i lavori precedenti al 11/09 fatti alle torri ,non vorrei che gli aerei fossero l'innesco per incediare la termite dando cosi' una mano alle travi tagliate sotto le torri con le esplosioni nei sotterranei che ben conosciamo.

La pochezza del commento di Nihander è indicativo della sua miseria morale ed intellettuale. Qualche settimana fa, in un messaggio privato, il signore (per modo di dire) si era spacciato addirittura per un "docente di matematica del caos in una università americana", pensando forse di impressionarmi così. Conservo ancora quel messaggio privato. Dunque, ricapitolando, abbiamo un docente di matematica del caos in una presunta università americana che: 1) si destreggia con disinvoltura in diagnosi da psicologo, probabilmente mediante copia ed incolla da google; 1) sostiene che la fisica teorica non serve a niente; 2) non conosce la differenza tra relatività ristretta e relatività generale; 3) confonde allegramente fissione nucleare con fusione nucleare. E quel pezzo di alimento per coprofagi ha accusato me di essere un mitomane. Fortunatamente, credo che il patetico soggetto in questione non sia granchè rappresentativo dell'utenza media di LC.

Sangermano ha scritto:
Come hanno fatto a metterle all'interno delle travi delle torri?

Il demolitore dice che "il pezzo verrà deviato e spostato in questa direzione".Quindi le torri sarebbero dovute crollare piegandosi da un lato.
Perchè ciò non è avvenuto?

E' la stessa cosa che ho sempre pensato io: la termite "pennellabile"

In merito alla domanda che mi hai fatto, ti rispondo con un'altra domanda: ma secondo te una laurea in fisica è sufficiente per rispondere ad un quesito come quello che hai posto tu? E' come se io chiedessi ad un astrofisico se il sistema solare, da un punto di vista prettamente meccanico, sia stabile, o se piuttosto sia destinato a dissolversi sotto l'effetto dell'instabilità gravitazionale dovuta all'interazione mutua dei vari corpi che sono presenti. La conoscenza delle leggi fondamentali di natura non comporta una capacità predittiva assoluta dei fenomeni, altrimenti sapremmo fare le previsioni del tempo con l'affidabilità di secoli. Già questo mi fa capire che forse pecchi di una visione eccessivamente "messianica" della fisica. La cosa non è banale, non si sta parlando del moto parabolico del proiettile risolvibile mediante un'equazione di secondo grado. E vabbè, magari stai ancora finendo il liceo o forse ti occupi di tutt'altro e quindi ti mancano le basi. Detto questo, quando si ha a che fare con un sistema fisico complesso, come ad esempio il clima, le correnti oceaniche o magari un grattacielo che crolla su se stesso a seguito allo schianto di un aeroplano in volo, si costruisce un modello matematico del sistema in questione, cercando di assegnare tutti i valori possibili alle condizioni al contorno che caratterizzano il sistema stesso, e lo si implementa per mezzo di un calcolatore dotato della necessaria capacità di elaborazione. Mi pare che il NIST abbia fatto una cosa del genere. I risultati di questa modellizzazione sono stati resi noti? Sono stati confrontati con altre eventuali elaborazioni eseguite da altre istituzioni scientifiche o università? La stessa cosa ha fatto la FEMA? Dove sono questi risultati? Sono accessibili al resto della comunità scientifica, o addirittura a semplici cittadini che ne fanno richiesta?

http://www.debunking911.com/thermite.htm E per me la questione è chiusa.

un troll frustrato che non fa altro che mettere zizzania, offendere ed andare off-topic, sostanzialmente quindi, un utente inutile.

Stando a questo articolo "di parte", sembrerebbe chiusa anche la questione nanotermite. Tra l'altro, una rivista che vanta un factor impact uguale a zero non te la considerano nemmeno per la bibliografia di una tesi di laurea... http://11-settembre.blogspot.it/2009/04/materiale-thermitico-attivo-trovato.html

Stando a questo articolo "di parte", sembrerebbe chiusa anche la questione nanotermite.

Slan:
Tra l'altro, una rivista che vanta un factor impact uguale a zero non te la considerano nemmeno per la bibliografia di una tesi di laurea...

Ma perchè insistete con la nanotermite?
Nel video usano la dinamite.

Ma perchè insistete con la nanotermite? Nel video usano la dinamite.

Autore: superanima Inviato: 25/9/2012 15:47:31 ______________

Matteog, non usare termini di cui non conosci il significato. Comunque non preoccuparti, la sindrome del bimbominkia, in genere, passa dopo la fine della pubertà. Puoi guarire anche tu... forse.

Autore: Slan Inviato: 25/9/2012 16:37:18 Ecco la dimostrazione della serietà della vostra rivista scientifica: http://scholarlykitchen.sspnet.org/2009/06/10/nonsense-for-dollars/ Sempre più patetici...

Ecco la dimostrazione della serietà della vostra rivista scientifica: http://scholarlykitchen.sspnet.org/2009/06/10/nonsense-for-dollars/ Sempre più patetici...

Ecco la dimostrazione della serietà della vostra rivista scientifica: http://scholarlykitchen.sspnet.org/2009/06/10/nonsense-for-dollars/ Sempre più patetici...

però, alla fine dovete ammettere che Slan, non ve ne lascia passare una, ad ogni attacco risponde prontamente. Direi che forse, invece di attaccarlo continuamente, potreste ascoltatarlo in maniera più tranquilla senza troppi insulti.

"siete patetici" non è un insulto? Ho capito, tu devi essere uno con un alto "factor impact".........

Complo, mi dai il link in questione sul sito del CNR?

Anche il tizio del video dice di aver visto e fatto delle cose...

Complo, mi dai il link in questione sul sito del CNR? P.S. Si ho sbagliato a scrivere, ho invertito i termini. Mi cospargo il capo di cenere.

Comunque se la cosa vi indispone non lo ascoltate.

Autore: complo Inviato: 25/9/2012 17:17:26 Citazione: Comunque se la cosa vi indispone non lo ascoltate. E tu non ascoltare "noi" se ci ritieni nervosetti....

polverizzazione dell'acciaio

polverizzazione dell'acciaio

pensa, in un altro post ho letto un di un altro utente (quello che scrive post chilometrici che nessuno legge per intero...) che si vantava di errori di battitura perchè scriveva di fretta e non faceva copia ed incolla....

Da un errore capisci che mastico poco l'inglese. Complimenti

Inoltre ci sono i dati USGS

[...]Poi, se dobbiamo andare avanti a sensazioni...

Anche il tizio del video dice di aver visto e fatto delle cose...

Autore: ahmbar Inviato: 25/9/2012 19:03:00

Le colonne erano scatolati di 35 cm di diametro, ma lo spessore dell'acciaio era in cima di soli 6mm (si, millimetri)

Oltretutto la maggior parte delle colonne non e' stata tranciata, come pensi, ma ha ceduto nei punti di giunzione

phobos ha scritto:
non si riesce a capire quale ulteriore energia abbia polverizzato tutta la parte sottostante delle colonne portanti

Autore: Sertes Inviato: 26/9/2012 0:18:57

Scusa da dove deriva la tua convinzione che tutta la parte sottostante delle colonne portanti sia stata polverizzata? Per il WTC1 parliamo di più di 300mt per 47 colonne, polverizzate?