Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE


11 settembre : CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Inviato da Redazione il 2/12/2004 23:53:29 (4191 letture)

CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE

L'analisi dei fatti dell'11 Settembre, presentata nella apposita sezione, ha permesso di trarre alcune conclusioni generali, che riportiamo qui per permettere una eventuale discussione sulle medesime. (Mentre le altre discussioni in corso riguardano aspetti specifici, soprattutto di tipo tecnico).

A conclusione quindi dell'analisi, si può legittimamente affermare che per continuare a credere alla versione ufficiale, bisogna anche essere disposti a credere:

1 …Che l'FBI sia stata in grado di identificare tutti e diciannove gli attentatori in meno di 48 ore, fornendo tanto di fotografia per ciascuno, nonostante nessun nome arabo apparisse nelle liste passeggeri, ed almeno la metà di loro fosse del tutto sconosciuta alla autorità stesse, al momento degli attentati, per loro susseguente ammissione.

2 …Che Osama bin Laden abbia ordito questa macchinazione infernale, …

…la cui preparazione sarebbe durata cinque anni, a) puntando tutto sulla totale inesperienza dei suoi piloti/dirottatori, b) nonostante non avesse nessun motivo apparente per farlo, c) non abbia infatti mai rivendicato gli attentati, d) chi ne ha tratto ogni vantaggio sia stata la stessa amministrazione che ha fornito al mondo la versione ufficiale.

3 …Che le autorità americane non abbiano saputo fornire una sola immagine dell'aereo che si avvicinava al Pentagono, quando decine di telecamere avrebbero dovuto filmarlo, e quando si sa per certo che di almeno due di esse i nastri sono stati sequestrati dall' FBI. Questo nonostante la mancanza dei rottami del 757 sia proprio l'elemento su cui è imperniato l'intero impianto d'accusa.

4 …Che parimenti non abbiano saputo mostrare nessuna immagine di video-security dei dirottatori all'imbarco dei rispettivi voli, quando i dubbi sulle loro identità sono forse il secondo punto debole di tutta la versione ufficiale.

5 ..Che Mohamed Atta e Aziz Alomari abbiano rischiato di vanificare la loro intera missione, andando a cercarsi - senza motivo apparente - una coincidenza aerea talmente stretta, che ha nel frattempo permesso agli investigatiori di venire in possesso di preziosi elementi per l'indagine.

6 …Che un dirottatore in procinto di morire scriva alla propria fidanzata sbagliando il suo indirizzo, ma si ricordi in compenso di mettere il proprio di ritorno, in caso di disguido postale. Ed in genere che un pò tutti i dirottatori, attenti e precisi come dovevano essere, abbiano saputo disseminare lungo il loro percorso soltanto copie del corano, documenti con le istruzioni per i morituri, e manuali di volo in quantità industriali.

7 …Che ben quattro piloti dilettanti, nemmeno tutti licenziati, con una pessima reputazione alle scuole di volo (per piccoli aerei da turismo), e che non si sono mai seduti prima ai comandi di un 757 o 767, siano stati perfettamente in grado di prenderne possesso in quota, di guidarli con sicurezza senza commettere il minimo errore, di orientarsi in cieli in cui non hanno mai volato (alcuni di loro non avevano mai volato del tutto), di ritrovare bersagli che si trovano a centinaia di miglia di distanza, e di centrare questi ultimi con freddezza e precisione assolute. Uno di loro in particolare, Hanjour, avrebbe fatto tutto questo compiendo alla fine una spettacolare cabrata di cui è capace solo un caccia militare, e poi una manovra di approccio (al Pentagono) tanto illogica quanto fisicamente impossibile per aerei di quelle dimensioni.

8 …Che nel fare tutto ciò, i quattro abbiano seguito una strategia quantomeno assurda, attendendo che ciascuno colpisse il suo bersaglio prima che l'altro entrasse in azione, e con due di loro che si sono addirittura allontanati di 300 miglia dal bersaglio che già avevano a portata di mano. Una strategia che avrebbe potuto funzionare solo nel caso di un improvviso quanto improbabile stallo totale della difesa aerea americana.

9 …Che la difesa aerea più sofisticata del mondo sia andata così convenientemente in stallo proprio in quelle due ore cruciali, non riuscendo in nessun modo a fermare, o anche solo ad abbordare, uno solo dei 4 aerei.

10 …Che di questo imbarazzante stallo non sia stata mai fornita nessuna spiegazione, nè risulti che sia stato punito, o anche solo individuato, un solo responsabile per quanto avvenuto. (Di solito, in situazioni come questa, avviene l'esatto contrario: si trova d'urgenza un capro espiatorio, da dare al più presto in pasto ai media.)

11 ... Che molti passeggeri abbiano compiuto telefonate in volo coi loro cellulari, quando questo si è dimostrato praticamente impossibile, per almeno tre motivi.

12 …Che le autorità americane abbiano sostenuto - e continuino a sostenere - che WTC7 sia crollato per conto proprio, a causa di un semplice incendio, quando sono state smentite dallo stesso padrone del WTC Plaza, Larry Silverstein, che ne ha ammesso invece la demolizione controllata.

13 …Che le stesse autorità sostengano che le Torri Gemelle siano crollate per il solo impatto degli aerei, e conseguenti incendi, quando a) il progetto prevedeva chiaramente che avrebbero potuto assorbire l'impatto di un grosso jet commerciale, b) per spiegarne il crollo passivo è necessario violentare oltre ogni limite le leggi della fisica, ignorando soprattutto le proprietà di dispersione del calore dell'acciaio, e c) i reperti visivi e le testìmonianze dirette degli stessi pompieri sono pesantemente a favore della demolizione controllata.

14 …Che ulteriori leggi della fisica siano state sospese, permettendo ad un passaporto di normale cartoncino di sopravvivere ad una esplosione a circa 800 gradi centigradi, e che questo passaporto appartenesse proprio ad uno dei dirottatori.

15 …Che il Pentagono sia stato colpito da un Boeing-757 carico di passeggeri e carburante, nonostante a) alcune foto, la cui autenticità è fuori dubbio, mostrino in maniera disarmante la totale assenza dei suoi relitti. b) sulla facciata ancora integra del Pentagono risulti solo un foro di entrata di non più di tre-quattro metri, c) 20 finestre su 26 di quella facciata avessero ancora i vetri intatti, dopo l'impatto, e d) esista un foro d'uscita, di dimensioni simili, addirittura all'interno del terzo anello del Pentagono, la cui origine non è mai stata spiegata da nessuno, e che rimane a tutt'oggi assolutamente inspiegabile.

16 …Che nonostante la totale scomparsa dell'aereo sia stato possibile recuperare ed identificare i resti di quasi tutti i passeggeri, compreso quelli dei dirottatori.

***

Queste sono solo le incongruenze più vistose della versione ufficiale, che abbiamo analizzato nelle pagine precedenti, ma la lista completa è lunga almeno dieci volte tanto.

Ma soprattutto ricordiamo che ad oggi non è stata fornita al mondo una sola prova che leghi bin Laden o la sua presunta organizzazione agli attentati di quel giorno. E questo avviene quando diversi personaggi al vertice dell'amministrazione (John Ashcroft, Ministro di Giustiza, Theodore Olson, Procuratore Generale, Donald Rumsfeld, Ministro della Difesa) abbiano ripetutamente dichiarato che è assolutamente lecito, per un governo, mentire al mondo intero - nemici ed amici compresi - pur di raggiungere i propri fini.

Per quale motivo dovremmo allora credere ad una versione ufficiale che già non sta in piedi da sola, quando questa è servita proprio come piattaforma per perseguire apertamente quelli che possono di certo essere definiti "i loro fini"?

La Redazione

Voto: 0.00 (0 voti) - Vota questa news - OK Notizie


Altre news
28/11/2015 10:00:00 - Il nuovo sito è pronto
26/11/2015 19:40:00 - Fulvio Grimaldi a Matrix
24/11/2015 11:00:00 - Caccia russo abbattuto dai turchi
22/11/2015 20:20:00 - Ken O'Keefe: "ISIS = Israeli Secret Intelligence Service"
21/11/2015 21:00:00 - L'uomo che uccise Kennedy
19/11/2015 19:00:00 - La solitudine
18/11/2015 21:21:31 - Vladimir Putin - conferenza stampa al summit del G20
17/11/2015 13:50:00 - Dopo Parigi
15/11/2015 22:30:00 - Commenti liberi
14/11/2015 9:40:00 - À la guerre comme à la guerre
13/11/2015 23:00:00 - Nuovi attentati a Parigi
11/11/2015 19:50:00 - Atleti russi dopati, brutti e cattivi
10/11/2015 19:30:00 - Fini, Grillo, Travaglio - e il giornalismo che non fa i conti con sé stesso
9/11/2015 18:30:00 - "Bag it!" Documentario (Ita)
8/11/2015 9:09:03 - Commenti liberi

I commenti sono proprietà dei rispettivi autori. Non siamo in alcun modo responsabili del loro contenuto.
Autore Albero
Andrea_1940
Inviato: 3/12/2004 1:33  Aggiornato: 3/12/2004 1:33
Ho qualche dubbio
Iscritto: 6/6/2004
Da:
Inviati: 237
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
17 ...Che 4 aerei con una capacita' totale di 1280 passeggeri avevano a bordo 266 passeggeri, per un utilizzo per aereo variabile tra il 16% ed il 22%. La bassa capacita' utilizzata sarebbe anomala gia' per un solo aereo, se ritrovata poi su tutti gli aerei e' da ritenersi eccezionalmente anomala. Se poi consideriamo che i 266 passeggeri avrebbero potuto comodamente trovare posto sul Boing 757 caduto in Pennsylvania, l'ultimo ad essere andato a segno... [ Modificato da Andrea_1940 Attivo 3/12/2004 0:37 ]

Plinio
Inviato: 3/12/2004 10:34  Aggiornato: 3/12/2004 10:34
Ho qualche dubbio
Iscritto: 31/5/2004
Da:
Inviati: 259
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
scusate la domanda stupida, ma anche ammettendo che si tratti di una cospirazione e che sul Pentagono sia stato lanciato un missile, io mi chiedo perchè mai non avrebbero potuto usare un aereo come negli altri casi? perchè avrebbero dovuto far atterrare quell'aereo in un aereoporto, far salire i passeggeri su un altro aereo e poi smantellare quello vuoto? non avrebbero fatto prima a farlo schiantare direttamente sul Pentagono?

Leopold
Inviato: 3/12/2004 10:55  Aggiornato: 3/12/2004 10:55
Ho qualche dubbio
Iscritto: 12/7/2004
Da:
Inviati: 207
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Nella storia americana la tecnica di simulare un attacco per poterne giustificare cento è, secondo me, una costante. Posso accennare una breve cronologia, le mie conoscenze storiche sono molto limitate (leggi: non conosco precisamente le date e i nomi, perdono!!) - Pearl Harbor, 7 dicembre 1941. Attacco “genuino” ma è stato palesemente lasciato fare. http://www.luogocomune.net/LCproxima/modules.php?name=911&filename=/pearlhar/pearlhar.html - Tra i tantissimi progetti della CIA per sabotare il governo di Fidel Castro c’era anche il Progetto NORTHWOODS che consiste nel simulare un attacco ad un aereo civile americano. http://www.luogocomune.net/LCproxima/modules.php?name=911&filename=/nwoods/nwoods.html - Assassinio di Kennedy, 22 Novembre 1963, Attacco “interno”. qui secondo me si prendono due piccioni con una fava, visto che si toglie dalla circolazione un rompicoglioni e si fomenta l’odio anti-comunista necessario in seguito per il Vietnam - Una imbarcazione americana viene attaccata da missili Vietnamiti. Attacco “interno”. Segna l’inizio della guerra nel Vietnam. Mi mancano nomi e date, please help. - Oklahoma City. Attacco “interno”. Mancano date e reale motivazioni. - 11 settembre. Da notare come la tecnica dell’attacco simulato si sia col tempo raffinata, passando da aver bisogno di una reale nemico (pearl harbor) fino a riuscire a fare tutto assolutamente da soli (11 settembre). La mia lista è solo una bozza, molto molto incompleta e imprecisa

il fatto che la versione ufficiale dell'11/9 non regge ormai è un noioso luogo comune
--
Buonanotte, io m'azzucco.
Mazzucco
Inviato: 3/12/2004 11:44  Aggiornato: 3/12/2004 11:44
Webmaster
Iscritto: 21/12/2003
Da:
Inviati: 193
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
PLINIO: il motivo per cui non hanno usato un aereo vero - nell'ipotesi della cospirazione, ovviamente - e proprio quello per cui ora I cospirazionisti mettono in croce la versione ufficiale: se davvero lì fosse caduto un 757, se ne portava via mezzo, di Pentagono, altrochè buchino di tre metri. E dalla parte opposta dell'edificio ci lavora Rumsfeld, oltretutto. Loro volevano solo farsi una ferita simbolica, tanto per dire "ci hanno toccato il simbolo del nostro esercito, ora reagiremo con lo stesso esercito, così vi facciamo vedere noi". Non dimenticare che il piano di guerra era già pronto dal 10 di Settembre, se non prima. Mentre il disastro grande, quello inteso a provocare lo "sdegno nazionale", lo hanno lasciato tutto alle torri Gemelle. E infatti ha funzionato. LEOPOLD: L'incidente del Vietnam era il Golfo del Tonchino, sotto Johnson, perchè fino a Kennedy l'America non era mai entrata ufficialmente in guerra col Vietnam, e loro a quel punto avevano deciso di farlo. Lì allora (tolsero di mezzo kennedy, come giustamente dici tu), e finsero che una nave (o un sottomarino, non ricordo) vietnamita avesse silurato una nave americana. E allora giù botte. (Te lo vedi tu l'incrociatore vietnamita che non ha niente di meglio da fare, e allora si mette a tirare un paio di siluri agli americani in rada?) Tra l'altro, pensa che fantasia! Già per prendersi Cuba, attorno al 1900, che era della Spagna, gli Stati Uniti si fecero esplodere un nave, accusarono gli spagnoli …. e giù botte anche lì. Quello che organizzò il tutto era un certo Theodore Roosvelt, che allora comandava la marina americana. Dopo aver preso Cuba ne fecero un eroe, e fu eletto presidente (è il primo Roosevelt, non quello della II Guerra Mondiale) Mi sa che con questo vizio, è già tanto che non abbiano tirato una nave anche contro le Torri! Oklahoma City è diverso. Appena posso faccio una scheda su quell'episodio, perchè aiuta a capire molte cose del 9/11. Comunque lì si trattava da una parte (secondo me) di fare un test generale sulla reazione popolare di fronte ad attentati del genere, e dall'altra (secondo tutti) di far sparire d'un botto centinaia di documenti e prove varie che condannavano ll governo (Clinton) per la sporcata di Waco Texas, di qualche anno prima. (Nel Murray Building di Oklahoma City c'era - di nuovo, guarda che coincidenza - la sede dell'FBI). [ Modificato da Mazzucco Attivo 3/12/2004 10:50 ]

maxgallo
Inviato: 3/12/2004 11:46  Aggiornato: 3/12/2004 11:46
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 26/5/2004
Da: Prov. Pescara
Inviati: 2078
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
PLINIO: Le domande non sono mai stupide, senno’ uno manco se le pone no? Proprio perchè era il Pentagono in persona ad essere colpito. Bisognava dare l'impressione di un attaccco ma che creasse, nello stesso tempo, il minor danno possibile. E' la teoria di cui siamo fermamente convinti, ovvero che se avessero utilizzato un 757, i danni sarebbero stati di gran lunga superiori ed avrebbe costituito un pericolo troppo grande sia per il pentagono stesso (ricordo che nell'ala opposta c'era Rumsfield in persona), per le zone circostanti (senza considerare che al momento non esiste una versione Kc militare del 757), e per la riuscita dell’operazione stessa. Far manovrare (e non mi stanchero' mai di ripeterlo) un Boeing 757 a pochi metri da terra senza creare "casini" è arduo anche per il pilota di caccia piu' esperto (piu’ che altro dovuto alla scarsa manovrabilita’ di un mezzo cosi’ pesante, avendo poco margine di manovra.) In rapporto è stato piu' "semplice", se cosi' possiamo dire, centrare le Twin Tower, perchè i punti d'impatto erano molto piu' alti da terra. C'erano sicuramente meno turbolenze che a pochi metri da terra, fermo restando il fatto che le difficolta' erano comunque enormi per un pilota professionista, figuriamoci per dei pivelli. Se Bin Laden voleva piegare l' America, dimostrandosi cosi' per l'occidente industrializzato il piu' grande nemico dopo l'Unione Sovietica, perché non ha colpito la Casa Bianca che sta' pochi Kilometri piu' in la' del Pentagono o la centrale nucleare nei pressi di New York mandato completamente in tilt tutti gli Stati Uniti, facendola capitolare una volta per tutte? Ben sapendo che “stuzzicando” gli Stati Uniti avrebbe dato un fantastico assist all' invasione del Medio Oriente (alla fine n’è mica stupido il Bin). Questo dai dati che attualmente abbiamo in mano..... [ Modificato da maxcantagallo Attivo 3/12/2004 10:49 ]

"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Mazzucco
Inviato: 3/12/2004 11:51  Aggiornato: 3/12/2004 11:51
Webmaster
Iscritto: 21/12/2003
Da:
Inviati: 193
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Ah ah Ah Max, ti ho battuto di qualche decimo di secondo!

maxgallo
Inviato: 3/12/2004 11:54  Aggiornato: 3/12/2004 11:54
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 26/5/2004
Da: Prov. Pescara
Inviati: 2078
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Seee ridi ridi, io sono piu' riflessivo ci metto piu' tempo (eheheheh!!!! beccate questa!!!).

"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

clandestino
Inviato: 3/12/2004 12:03  Aggiornato: 3/12/2004 12:03
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/5/2004
Da:
Inviati: 62
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Tanti scenari considerati "fantascientifici" smettono, di colpo, ad esserlo in un documento ufficiale della CIA con tanto di firme di capi dello Stato Maggiore e di timbro Top secret è possibile leggere quanto segue: "Potremmo condurre una campagna terroristica di matrice cubana nella zona di Miami, in altre città della Florida e perfino a Washington. Potremmo affondare un'imbaracazione carica di cubani in rotta verso la Florida (sia che siano profughi veri o simulati). E' possibile creare un incidente che dimostri in maniera convincente che un aereo cubano abbia attaccato e abbattuto un aereo charter civile. I passeggeri potrebbero essere un gruppo di studenti di college in vacanza". Proprio quest'ultima ipotesi avvalora le tesi più inverosimili di chi crede in un coinvolgimento degli Usa a fianco di Bin Laden: "Nella base aerea di Elgin un aereo verrebbe dipinto e numerato per essere l'esatta copia di un volo civile appartenente a una compagnia gestita dalla CIA che opera nell'aria di Miami. A un'ora prefissata la copia si sostituirebbe al vero aereo civile e al suo interno verrebbero fatti salire i passeggeri già scelti in precedenza, tutti registrati con pseudonimi appositamente preparati. Il vero aereo civile verrebbe quindi trasformato in un drone (apparecchio automaticamente controllato a distanza). Le ore di partenza dell'aereo drone e del vero apparecchio verrebbero quindi calcolate in modo da permettere un rendez-vous nel sud della Florida. Subito dopo aver raggiunto il punto di rendez-vous l'aereo con a bordo i passeggeri scenderà a una quota minima e poi si dirigerà verso la pista ausiliaria della base di Elgin, dove i passeggeri saranno evacuati e l'aereo tornerà alle sue condizioni originali. L'aereo drone nel frattempo continuerà a seguire il piano di voto prestabilito. Quando si troverà sopra Cuba il drone trasmetterà sulle frequenze internazionali di emergenza un messaggio "May day", dichiarando di trovarsi sotto attacco di un MIG cubano. La trasmissione si interromperà con la distruzione dell'aereo comandata da un segnale radio" A rendere ancora più preoccupante questa visione di "guerra globale" e ad avvicinarla - piaccia o meno - ai folli piani di Hitler, basta leggere le parole di Richard Perle - membro fondatore del PNAC e consigliere fino al febbraio del 2004 del Pentagono - che in un'occasione descrisse la "guerra al terrorismo" in questi termini: "Si tratta di una guerra totale. La combattiamo contro nemici di ogni risma. Quanti ce ne sono in giro ! Non si fa che parlare di andare prima in Afghanistan, poi in Irak [...]. Questo modo di affrontare la faccenda è del tutto sbagliato. Basta far sì che la nostra visione del mondo si diffonda [...] ingaggiando una guerra totale [...] e tra qualche tempo i nostri figli intoneranno inni sulle nostre imprese" A me non rimane che un consiglio leggete questo libro o fatelo leggere a chi ci considera dei visionari. Autore: DAVID RAY GRIFFIN Titolo: 11 Settembre Editore: Fazi editore, 2004 Pagine: 260 Prezzo: 17 euro

Leopold
Inviato: 3/12/2004 13:29  Aggiornato: 3/12/2004 13:29
Ho qualche dubbio
Iscritto: 12/7/2004
Da:
Inviati: 207
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Grazie Mazzucco La cronologia quindi si ampia, fino ai primi del novecento! Possibile che nessuno noti questo "vizietto"? Il sottotitolo del libro di DAVID RAY GRIFFIN è "la nuova Pearl Harbor". Quindi la sua tesi è un po' come quella di Gore Vidal, cioè che loro sapevano che Al Qaeda (questa sconosciuta) stava preparando un attentato e loro gliel'hanno lasciato fare. È questo quello che GRIFFIN pensa? Io il libro non l'ho letto. Qui riporto un pezzetto della scheda del libro: Già nel 1995 la polizia filippina consegnava agli Stati Uniti le informazioni trovate in un computer di Al Qaeda che descrivevano in modo dettagliato il "progetto Bojinka", un piano che prevedeva il dirottamento aereo per colpire degli obiettivi sensibili, come la Casa Bianca e il Pentagono. Nel luglio del 2001 la CIA e l'FBI avevano intercettato le informazioni su un probabile attacco nel corso dell'autunno. I capi di governo di diversi paesi - Russia, Inghilterra, Giordania, Egitto e Israele, compresi i talebani dell'Afganistan - avevano informato l'intelligence americana dell'attacco. Non soltanto gli avvertimenti sono stati ignorati, ma sembra che le indagini siano state addirittura ostacolate. Dunque, l'amministrazione Bush sapeva di un imminente attacco terroristico, ed ha probabilmente utilizzato questa consapevolezza per scatenare una guerra, come accadde per l'attacco giapponese a Pearl Harbor. 11 settembre, la nuova Pearl Harbor orbita attorno alla convinzione che ancora oggi, scartando le teorie più fantasiose - tanto fantasiose che rischiano di affossare anche le indagini più serie - sia doveroso tuttavia trovare una verità sull'11 settembre più adeguata di quella ufficiale. Quindi la "nostra" teoria "se lo sono fatti da solo" è giudicata FANTASIOSA... Voi che ne dite?

il fatto che la versione ufficiale dell'11/9 non regge ormai è un noioso luogo comune
--
Buonanotte, io m'azzucco.
maxgallo
Inviato: 3/12/2004 16:40  Aggiornato: 3/12/2004 16:40
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 26/5/2004
Da: Prov. Pescara
Inviati: 2078
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Citazione:
Dunque, l'amministrazione Bush sapeva di un imminente attacco terroristico, ed ha probabilmente utilizzato questa consapevolezza per scatenare una guerra, come accadde per l'attacco giapponese a Pearl Harbor.
Leopold, io sono dell'idea che siano andati oltre al "far finta di non sapere" e che se lo siano organizzati lorro per tutta una serie di motivazioni tecniche: 1) Chi pilotava gli aerei delle torri? Non certo i fantastici 4 per una considearzione logico-tecnica: se è vera la v.u. (è con quello che ci dobbiamo misurare no?) erano dei perfetti pivelli, inabili a pilotare jet commerciali (figuriamoci poi centrare le Twin ad 800-900 Km/h.) Ma anche fossero stati loro con il NORAD dietro al sedere non avresti molta fortuna di proseguire manco di 50 miglia prima che un F 16 ti infili uno Sparrow nella carlinga. 2) Chi pilotava l'aereo del Pentagono? Non certo gli altri fantastici 2 per le considerazioni del punto precedente e per quelle elencate in un mio post precedente. 3) il quarto aereo vien da se, è stato abbattuto insieme con tutti i passeggeri degli altri due Ergo l'aereo della prima torre non era un 767 della American airlines ma un drone militare caricato di esplosivo (ci sono testimonianze che comunque non fosse della A.A.); l'aereo della seconda torre era un 767 ma del modello Kc, ovvero in tutto e per tutto un Boeing 767 ma modificato per i rifornimenti in volo e senza i finestrini soliti dei passeggeri (ovviamente pitturato da U.A. e tolto via il braccio posteriore del rifornimento) teleguidato da remoto e caricato anch'esso di esplosivo. Se erano possibili negli anni 60 i droni e gli aerei teleguidati, figuriamoci nel 2001 (passando per l'esperimento del DARPA nel 1984). [ Modificato da maxcantagallo Attivo 3/12/2004 16:04 ]

"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

eughenos
Inviato: 3/12/2004 17:13  Aggiornato: 3/12/2004 17:13
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/6/2004
Da:
Inviati: 359
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Citazione:
ma anche ammettendo che si tratti di una cospirazione e che sul Pentagono sia stato lanciato un missile, io mi chiedo perchè mai non avrebbero potuto usare un aereo come negli altri casi?
Arguto Plinio ha colpito nel segno, in quel passaggio l’undici settembre resta un mistero. Reazione delle forze armate lealiste contro i cospiratori del tentato colpo di stato? Questo dubbio mi resta, Bush fu il capo di una cospirazione oppure la vittima della ragion di stato interventista di Washington?

mc
Inviato: 3/12/2004 17:55  Aggiornato: 3/12/2004 17:55
Sono certo di non sapere
Iscritto: 19/5/2004
Da:
Inviati: 7222
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
>>>>>Bush fu il capo di una cospirazione oppure la vittima della ragion di stato interventista di Washington? Ogni tanto me lo chiedo anch'io ... l'ultima risposta che mi sono dato e' che non ha importanza : fosse davvero lui l'uomo che decide le sorti del pianeta... Invece, e' l'amministrazione, con i suoi finanziatori, che decide. Percio', fosse stato a conoscenza o meno di tutto, non sarebbe cambiato nulla. Troppo insulso per essere stato al corrente di tutto, comunque... troppo rischioso: avrebbe potuto sputtanare i piani alla prima occasione, aprendo bocca e dandogli fiato... Sarei piu' propenso nel pensare a Bush Senior and Co. p.s.: ... magari, George W, "ci fa" e basta , pero'!?? (no...scherzo, scherzo... ) mc

eughenos
Inviato: 3/12/2004 17:57  Aggiornato: 3/12/2004 17:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/6/2004
Da:
Inviati: 359
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Citazione:
I capi di governo di diversi paesi - Russia, Inghilterra, Giordania, Egitto e Israele, compresi i talebani dell'Afganistan - avevano informato l'intelligence americana dell'attacco.
Molti pensano che la documentazione e le relazioni dei servizi finiscano sempre sui tavoli delle alte cariche governative, quasi mai funziona in questo modo. Molto spesso neanche gli alti ufficiali militari conoscono le relazioni dei servizi e le possibili minacce. Poche persone conoscono le relazioni dei servizi, che prima di essere presentata viene esaminata da fior di analisti. Nel caso la minaccia sia seria sono informati i livelli istituzionali preposti alla difesa, dopo essersi consultati con le più alte cariche del governo, mettono in stato d’allerta la difesa militari e le forze dell’ordine Se l’anello di congiunzione tra il lavoro dei servizi che presentano la possibile minaccia(come affrontarla , quali ordini impartire alle forze armate, in quale forma si presenterà, come contrastarla prima che entri in azione), e gli organi dei dipartimenti della difesa oppure dell’interno che sbadati si dimenticano i fascicoli in qualche cassetto, chi può avvisare le più alte cariche istituzionali del pericolo imminente? Nessuno

Marcus
Inviato: 4/12/2004 9:06  Aggiornato: 4/12/2004 9:06
Ho qualche dubbio
Iscritto: 21/9/2004
Da:
Inviati: 75
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
REDAZIONE: Non sarebbe possibile pubblicare in un opuscolo con tanto di fotografie illustrative il vostro lavoro sull'11 Settembre? Credo che - proprio adesso che l'argomento non è più sulla bocca di tutti - riaprire la discussione da un altro punto di vista, quindi più "attraente" per il grande pubblico (e forse pure per i media... magari x una volta potremmo utilizzarli a nostro vantaggio) possa essere un'opportunità per far conoscere in modo sistematico il parere di chi non crede alle frottole della versione ufficiale.

Redazione
Inviato: 4/12/2004 21:06  Aggiornato: 4/12/2004 21:06
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
MARCUS: Sto pensando a tutta una serie di possiblità per "promuovere" l'argomento. La sezione ha ancora bisogno di alcuni ritocchi, e sto completando tutte le verifiche delle fonti. Ma appena finito farò sia una versione word.doc che una in html da scaricare. C'è inoltre il "promo" video, anche se in quiesto momento non è più in evidenza. E la tua idea dell'opuscolo è ottima, non ci avevo pensato. Si potrebbe anche fare una pagina singola, più facile da stampare e dare in giro. Grazie (Farò sapere, appena posso) Massimo [ Modificato da Redazione Attivo 4/12/2004 20:07 ]

eughenos
Inviato: 6/12/2004 11:12  Aggiornato: 6/12/2004 11:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/6/2004
Da:
Inviati: 359
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Perché non bisogna stare tranquilli. 1-Nel 1997 esce il libro di Zbigniew Brzezinski dal titolo: “La grande Scacchiera”, contenuto;l’America deve avere delle basi militari permanenti in Afghanistan, in Azerbaijan, in Georgia, l’Ucraina e la rete di passaggio di tutti gli oleodotti centroasiatici. 2-nei documenti dei necons, scritti almeno 5 anni prima, in cui si diceva chiaramente che sarà necessaria una nuova Pearl Harbor... 3-Bush è un uomo con gravi problemi psichiatrici: ex alcolizzato, ex cocainomane, e che quindi è un uomo facilmente manipolabile e manovrabile. 4- I veri capi appaiono essere Dick Cheney (il vice presidente), e Donald Rumsfeld (il capo del Pentagono). 5- Kerry non ha nemmeno provato a vincere le elezioni(Kerry e Bush sono delle comparse) entrambi fanno parte della società segreta Skull and Bones, dell’Università di Yale, da dove vengono fuori i burocrati e i responsabili dei governi segreti americani. 6- Bin Laden era un agente della CIA almeno fino al 1999 in agosto del 2001 il generale afgano Mossud viene fatto uccidere proprio da Bin Laden. 7- Dopo L’Iraq tocca ora all’Iran è al primo posto nella lista degli stati canaglia. 8- Nei prossimi mesi vedremo se Bush instaurerà la leva obbligatoria, oggi è impossibile pensare ad un allargamento del conflitto, quasi tutte le divisioni sono schierate in Iraq ed in Afghanistan. 9- Per convincere il popolo bisognerà fare un altro attentato di al-Qaeda ancora più sanguinoso? 10- L’operazione sull’Ucraina è un’operazione americana 11- Sia la Russia che l’Ucraina hanno le armi atomiche 12- Pare che quelle ucraine in questo momento, sono sotto controllo USA. 13 Putin ha una flotta nel Mar Nero e gli oleodotti russi, che oggi forniscono petrolio all’Europa, passano proprio per l’Ucraina! La Russia non mollerà mai.

Paolo69
Inviato: 6/12/2004 12:20  Aggiornato: 6/12/2004 12:20
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/7/2004
Da:
Inviati: 1173
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Non cocordo molto su 2 punti in particolare : 1 Che si debba sospendere le leggi della fisica per spiegare il crollo delle torri come conseguenza dell'impatto con gli aerei è tutto da dimostrare.Anzi , io direi che è vero il contrario. Ricordo che la VM ipotizza un pazzoide col telecomando sotto le torri o li vicino che schiaccia il bottone delle cariche esplosive non appena inizia ad avvenire il crollo.Stiamo parlando di un palazzo enorme , molto alto e molto grande , difficile da controllare ad occhio a distanza relativamente breve(o forse il pazzoide seguiva la cosa per televisione? a me sembra una spiegazione di fantasia) Gli sbuffi avvengono solo dopo che la torre si è già inclinata. A me sembra invece che le regole della fisica vengano sospese per spiegare la VM non la VU. Poi vorrei formulare una domanda riguardo le finestre rimaste intatte. Scausate ma se anche fosse stato un missile od un caccia non credete anche voi che le finestre si sarebbero dovute rompere comunque? Un boeing rompe le finestre ed un missile no? anche in questo caso a me sembra una spiegazione di fantasia. Probabilmente non sono fatte in vetro quelle finestre! Tralaltro il test sandia sembrerebbe confermare che il boeing avrebbe dovuto farsi in mille pezzi (a parte i motori ovviamente) e che il muro avrebbe dovuto subire danni relativamente lievi (anche qui si da una interpretazione un po' stravagante , supponendo che nel test sandia il muro venga invece segato in 2 per poi ricomporsi miracolosamente senza neppure lasciare traccia del suo passaggio) Ma forse avete ragione voi , questi sono solo dettagli tecnici.

Mazzucco
Inviato: 6/12/2004 12:45  Aggiornato: 6/12/2004 12:45
Webmaster
Iscritto: 21/12/2003
Da:
Inviati: 193
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
PAOLO: Non mi hai nemmeno detto se poi hai visto il filmato ad alta definizione, nell'altro thread, ma a questo punto direi che non importa. Abbiamo già detto più volte che il filmato Sandia non dimostra niente comunque, poichè non puoi paragonare un 757 a un Phantom 14, nè quel cubo di cemento alla parete del Pentagono. Perchè mai un caccia/missile dovrebbe rompere tutte le finestre comunqe, se fra carlinga e apertura alare colpisce solo una zona ridotta della facciata, non riesco a capirlo. Le leggi della fisica dicono che l'acciaio fonde a oltre 1500 gradi, e non uno di meno, e dicono anche che l'acciaio è un superconduttore in grado di disperdere calore ad una velocità mostruosa. Essendo quindi quei piloni piantati direttamente nel terreno, e bene in profondità, non c'è modo che li si possa "mollificare" scaldandoli col gasolio nemmeno se ci stai lì un anno. Ho anche fatto l'esempio dell'acqua della pastasciutta: se ci metti sotto una fiamma che sviluppa 30 gradi, non è che "piano piano " il calore si accumula, e la temperatura dell'acqua arriva comunque a 100. Finchè l'acqua può disperdere il suo calore nell'atmosfera, la temperatura non salirà mai oltre i 30, e con quell'acqua al massimo ci fai una tisana. Cos'è che avrei violentato, scusa? Infine, indicami perfavore dove parlo del pazzoide coi bottoni, perchè proprio non mi risulta.

Paolo69
Inviato: 6/12/2004 14:25  Aggiornato: 6/12/2004 14:25
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/7/2004
Da:
Inviati: 1173
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Massimo hai ragione scusa eri stato tanto gentile a darmi il filmato ad alta definizione. L'ho scaricato ma purtroppo ancora non riesco a vederlo , mi manca un plug-in. Sicuramente un phantom non è un boeing ed il muro del pentagono non è il muro del test , ma permetti che se il phantom si sbriciola addosso a quel muro lasciandolo intatto qualche dubbio in piu' sul pentagono mi viene? oppure no? Non riesci a capire perchè un missile avrebbe dovuto rompere i vetri?scherzi o dici seriemente? Ho già scritto in passato e lo ripeto ora , che il fuoco e il relativo indebolimento dell'acciaio non c'entrano nulla col crollo , ma pare che tu non voglia nemmeno sentirla questa ipotesi, insisti col fuoco e l'acciaio. Eppure a me l'effetto martello sembra spiegare tutta la dinamica del crollo in maniera ineccepibile e rispettando tutte le leggi fisiche possibili, forse mi sbaglio , ma non mi sembra che la tua versione sia piu' verosimile della mia. (violentato? cioe? a che ti riferisci?) Dove parli del pazzoide? trovi i riferimenti in alcuni post dei sostenitori della VM per giustificare il fatto che le cariche non sono esplose all'impatto. Sbaglio oppure la VM presuppone che ci fossero delle cariche piazzate su entrambi le torri ad ogni piano(o giu di li ). Sbaglio o sostieni che le cariche non sono esplose all'impatto con l'aereo perchè erano disattivate? Sbaglio o sostieni che qualcuno le abbia attivate al momento giusto? Sbaglio o il pazzoide col telecomando lo avete inventato voi? No , dimmi , perchè se non è cosi' sono lieto di sapere perchè le cariche non sono esplose all'impatto e come ha fatto la torre a raddrizzarsi senza precipitare all'esterno della stessa. E quando e come sono state attivate le cariche? [ Modificato da Paolo69 Attivo 6/12/2004 13:58 ]

solenero
Inviato: 6/12/2004 15:47  Aggiornato: 6/12/2004 15:47
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/7/2004
Da: Valle Seriana Superiore
Inviati: 846
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Gran giornalista Blondet, eh, Eughenos?

Lentamente, inesorabilmente, la sabbia del tempo ricopre la mente.
- Frankie hi-nrg MC -
eughenos
Inviato: 6/12/2004 17:27  Aggiornato: 6/12/2004 17:27
Mi sento vacillare
Iscritto: 16/6/2004
Da:
Inviati: 359
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Citazione:
Gran giornalista Blondet, eh, Eughenos?
direi di si, pero resta il dubbio del pentagono, qualcuno sa quale ala (Marina, Aviazione, Esercito) del pentagono esattamente è stata colpita? Una mia curiosità

Redazione
Inviato: 6/12/2004 19:57  Aggiornato: 6/12/2004 19:57
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
PAOLO: Data per scontata la buona fede di ambedue, cerchiamo di organizzare meglio i nostri pensieri, se no rischiamo di invecchiarci addosso discutendo: io con te di caduta delle torri in genere, non credo di aver mai discusso direttamenmte, almeno non ultimamente. Quando parlavo dell'acciaio e delle sue proprietà, rispondevo alla tua accusa che sarei io ad aver sospeso le leggi della fisica per farle aderire alla mia versione. Lo hai scritto o no? E allora, ti è bastata la mia risposta? Se sì, dimmelo, se no controbatti su quello. Ma non complicare le cose parlandomi dell'effetto martello, se no davvero non andiamo più a casa. Infine, RIPETO, io non ho mai detto che c'è un pazzoide che va in giro a schiacciare bottoni. Ho detto che le torri sono state demolite a comando. Come si faccia non lo so, anche se non vedo grossi problemi ad organizzarsi bene, a quei livelli. Se invece tu hai un problema in quel senso, esplicitalo senza troppe metafore, e soprattutto senza mettere in bocca agli altri parole che non hanno detto. Chiedo troppo? Massimo Scusa, il post era a nome "mazzucco", non mi sono accorto che ero loggato come redazione. [ Modificato da Redazione Attivo 6/12/2004 21:21 ]

Mazzucco
Inviato: 6/12/2004 20:07  Aggiornato: 6/12/2004 20:07
Webmaster
Iscritto: 21/12/2003
Da:
Inviati: 193
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
EUGHENOS: Era un reparto del NAVY. Ma c'è di più: pare che quelli fossero proprio gli uffici dell'intelligence della marina, che più volte avevano cercato di sollevare l'allarme, nei mesi precedenti, perchè avevano intercettato informazioni sospette che parlavano di un attacco in preparazione. L'ho letto da quslche parte, non ricordo dove, e non ci metterei quindi la firma, ma volendo la logica non fa una grinza: è proprio il loro modo di agire. Se pensi che il dirigente dell'FBI che protestava perche nessuno faceva niente per gli attacchi imminenti, lo hanno mandato a lavorare alle Torri...

Paolo69
Inviato: 7/12/2004 8:32  Aggiornato: 7/12/2004 8:32
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/7/2004
Da:
Inviati: 1173
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Massimo o Redazione o Mazzucco Onestamente questo tuo modo di portare avanti una discussione mi lascia molto perplesso. Forse pensi di parlare con uno stupido. Ogni volta che si arriva ad una qualche conclusione blissi!. Basta. Mi sono stancato di ripetere decine di volte le stesse ose. Se ti parlo del come sono cadute le torri mi dici che non possiamo mica stare ore a discutere io e te , poi mi fai le domande , io ti rispondo e tu mi dici e chi te lo ha chiesto? Evidentemente non ti interessa la mia opinione. Non c'è mica bisogno di scaldarsi. Non sei l'unico ad avere poco tempo libero. Ma chi ti ha messo in bocca nulla , ora ricominci con le polemiche personali? Non ha senso portare avanti oltre questa discussione. Tanto anche se venisse Einstein in persona a spiegarti perchè e come sono cadute le torri tu troveresti un modo per contraddirlo. Neppure su una foto riusciamo ad andare d'accordo. Se un muro è sano è sano , non ci sono molte scappatoie , ma tu no , pur di provare che l'ala ha segato il muro te ne esci con la tua teoria del ricomponimento automatico del muro.Tipo cartoni animati o qualcosa del genere. Ma come si fa cosi' a fare una discussione sensata? E se poi per caso dovessi ammettere che il muro del test sandia rimane intatto(chiunque veda gli ultimi fotogrammi lo puo' affermare) allora dici vabbe' , ma che importanza ha? Ma come , prima ha tanta importanza da dimostrare che un muro viene segato da un'ala d'aereo e quindi il pentagono......Poi se è vero il contrario non ha piu' nessuna importanza. Questo è il tuo metro di giudizio e di ragionamento? Certo che di dubbi e misteri sull'11-9 ce ne sono molti, ma da qui ad accettare per buone le vostre toerie ce ne passa! Ma fai come ti pare , a me non viene in tasca niente. [ Modificato da Paolo69 Attivo 7/12/2004 9:14 ]

Mazzucco
Inviato: 7/12/2004 10:28  Aggiornato: 7/12/2004 10:28
Webmaster
Iscritto: 21/12/2003
Da:
Inviati: 193
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
"Ricordo che la VM ipotizza un pazzoide col telecomando sotto le torri o li vicino che schiaccia il bottone delle cariche esplosive non appena inizia ad avvenire il crollo". Se questo non è metter in bocca ad altri quello che non hanno detto (visto che VM sta per Versione Mazzucco), allora scusami, non dovevo scaldarmi e hai ragione tu.

Paolo69
Inviato: 7/12/2004 11:53  Aggiornato: 7/12/2004 11:53
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/7/2004
Da:
Inviati: 1173
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Sei incredibile! Smentiscimi se puoi, ma nei fatti , non facendo la vittima. TU PARLI DECINE DI VOLTE DI DEMOLIZIONE CONTROLLATA! LA DEMOLIZIONE CONTROLLATA PREVEDE APPUNTO UN TELECOMANDO PER ATTIVARE LE CARICHE E QUALCUNO CHE SCHIACCI IL PULSANTE. CHI E' CHE INVENTA COSA? Ora pero' mi dici tu come spieghi la dinamica delle esplosioni controllate , e non mi dire di leggermi la sezione 11-9.. Pazzoide col telecomando no! Ok , cosa allora? Se le cariche fossero state già attive al momento dell'impatto sarebbero esplose. Quindi anche questo no!. Rimane un dispositivo a tempo. Vuoi sostenere questa tesi?Si?No? Chiarisci per favore qual'è la tua tesi? come sono state attivate le cariche? Non blissare come al solito. La domanda è chiara , rispondi prego. [ Modificato da Paolo69 Attivo 7/12/2004 11:19 ]

solenero
Inviato: 7/12/2004 11:53  Aggiornato: 7/12/2004 11:53
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/7/2004
Da: Valle Seriana Superiore
Inviati: 846
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
X Eughenos e maxcantagallo: qui ci sono dei fotogrammi dove si vede la sagoma del velivolo che ha colpito il pentagono, sapreste dire che cos'è? ...O perlomeno escludere alcune ipotesi, tipo Boeing e missili? http://www.disinformazione.it/pentagono.htm

Lentamente, inesorabilmente, la sabbia del tempo ricopre la mente.
- Frankie hi-nrg MC -
maxgallo
Inviato: 7/12/2004 12:14  Aggiornato: 7/12/2004 12:14
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 26/5/2004
Da: Prov. Pescara
Inviati: 2078
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Ciao Solenero, quello che ti posso dire con certezza (ammesso che quel filmato sia autentico) è che non si tratta di un Boeing 757, ma di un veivolo molto piu' piccolo sicuramente provvisto di timone di coda. Avevamo avanzato l'ipotesi di un S-3 Vicking, aereo militare ma con i motori turbofan (quindi di forma e suono molto simili ai turbofan di un jet commerciale), di grandezza piu' o meno simile ad un jet privato (Learjet o simili). L'immagine è molto sgranata ed insufficiente a stabilire con precisione che tipo di caccia fosse, ma sicuramente non è un Boeing 757, su questo posso metterci la mano sul fuoco; questo anche per le considerazioni tecniche sin qui fatte.

"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Mazzucco
Inviato: 8/12/2004 22:36  Aggiornato: 8/12/2004 22:36
Webmaster
Iscritto: 21/12/2003
Da:
Inviati: 193
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Paolo, dammi un attimo di respiro che arrivo anche qui.

elpueblo
Inviato: 9/12/2004 11:59  Aggiornato: 9/12/2004 11:59
Mi sento vacillare
Iscritto: 9/11/2004
Da: Abruzzo meridionale
Inviati: 349
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Qualunque cosa sia l'oggetto nel filmato è tutto fuorchè un Boeing 757. Basta vedere il foro di due metri e mezzo e rasoterra, ma chi cazzo vogliono prendere per il culo questi?

solenero
Inviato: 9/12/2004 13:59  Aggiornato: 9/12/2004 13:59
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/7/2004
Da: Valle Seriana Superiore
Inviati: 846
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Potrebbero aver optato per un aereo più piccolo per A) arginare i danni: Il Pentagono è pur sempre il centro nevralgico della difesa e un 757 ne avrebbe sicuramente fatti molti di più. B) maneggievolezza: un obiettivo raso terra è più complicato di una torre, per un Boeing, presumo; se la manovra non fosse stata più che perfetta l'aereo avrebbe potuto mancare la facciata, finendo a terra prima dell'obiettivo, quindi suscitando uno sdegno molto minore; oppure finendoci sopra, quindi avrebbe causato una vera e propria catastrofe (cosa che sarebbe più verosimile nel caso di terroristi che avessero voluto fare danni veri, e non fittizi come quelli che ci sono stati).

Lentamente, inesorabilmente, la sabbia del tempo ricopre la mente.
- Frankie hi-nrg MC -
Mazzucco
Inviato: 9/12/2004 22:20  Aggiornato: 9/12/2004 22:20
Webmaster
Iscritto: 21/12/2003
Da:
Inviati: 193
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Paolo69. Io sarò anche "incredibile", come dici tu, ma tu mostri una notevole "recalcitranza" ad accettare la differenza fra la critica analitica e le ipotesi alternative. Eppure fra le due ci ho anche messo una bella scritta: ATTENZIONE, NOTA IMPORTANTE. Visto però che non vuoi che ti dica "vatti a vedere la sezione 9/11", ti riporto qui almeno il paragrafo conclusivo: "Come già detto all'inizio, non pretendiamo certamente di avere queste risposte, e vi ricordiamo quindi che una loro maggiore o minore plausibilità non dovrebbe in nessun modo inficiare il giudizio sulla versione ufficiale, che rimane ad oggi in grosso debito di spiegazioni." Ora, tu vorresti da me a tutti i costi che ti spiegassi come sono avvenute le detonazioni, dove stavano le cariche, quasi come se, in mancanza di una mia risposta precisa, si potesse scartare automaticamente anche tutta la parte critica dell'analisi. Ma non è così. Cerco di spiegarmi: Io nelle Torri vedo, da una parte, mille indizi che suggeriscono una demolizione (vogliamo negarli?), mentre dall'altra vedo un sacco di problemi nella versione ufficiale riguardo al cedimento passivo (vogliamo negarli?). Ora, nel momento in cui sappiamo che una demolizione controllata a) è tecnicamente possibile, e b) è logicamente accettabile, sei TU che devi difendere la versione ufficiale che fa acqua, se proprio ci tieni a vederla galleggiare a tutti i costi, e non IO che devo spiegarti per forza che tipo di detonatore hanno usato, quanti erano, e che età aveva il cognato di chi ha preparato le bombe la sera prima. Se invece tu mi dimostri che una DC è IMPOSSIBILE, per questo questo e quest'altro motivo, allora sono IO che debbo fornirti almeno un'altra alternativa accettabile, prima di tornare sostenere che la VU è falsa. Così funziona la Logica. Esempio stupido: in una stanza dieci minuti fa c'era una mela, da allora in quella stanza sei entrato solo tu, e adesso la mela non c'è più. Alla domanda dei giornalisti "cosa è successo alla mela?", tu rispondi "è stato il gatto che è entrato dalla finestra" (che sarebbe la VU). Il mondo dice, oh che paraculo il gatto, e la cosa finisce lì. Ma se dopo un mese arriva qualcuno che fa notare che fra la finestra e il balcone di fronte ci sono almeno trenta metri, e che i gatti di solito non volano (che le Torri da sole non potevano crollare), sei TU che devi dimostrarmi che i gatti volano, se vuoi continuare a dare la colpa al gatto, oppure ti becchi una bella denuncia per il furto della mela. Quello che invece vorresti tu, è che io, per poter sostenere la mia accusa, rispondessi anche alla domanda "Se sono davvero stato io a rubarla, come avrei fatto a portarla fuori, visto che non ho nemmeno una tasca nei vestiti?" (Se sono state demolite, come e dove avrebbero piazzato le cariche eccetera eccetera?) Non lo so come hai fatto a rubarla, e non sarò mai in grado di dirtelo con certezza - ti rispondo io - ma se per esempio te la fossi mangiata prima di uscire dalla stanza, ecco che il furto di colpo diventa possibile. E a quel punto chi è fottuto sei tu. Quando poi il tuo gatto che vola è grosso come il 9/11, quando sei di fronte ad una quantità di prove così schiaccianti, quando dovunque ti giri non trovi che bugie schifose e realtà ridicole che non stano in piedi nemmeno a pagarle, quando… [e qui ci inserisci bella bella tutta la lista dei 16 punti che ho pubblicato nelle "conclusioni"], quando scopri - come ho fatto io soltanto ieri - che è stata l'FBI a mettere la bomba nella torre nel '93, quando hai sotto il naso il fatto che l'acciaio dei piloni è stato fatto tutto sparire in fretta e furia, SENZA NEMMENO PERMETTERE DI ANALIZZARLO, e soprattutto quando hai LO STESSO SILVERSTEIN che ti dice in faccia che una torre l'anno demolita loro (e quindi che la cosa era preparata in anticipo), vuoi davvero metterti a discutere sulla distanza da cui uno riuscirebbe a vedere bene le torri per schiacciare il bottone, pur di non dover fare due-più-due-uguale-quattro? Lo so, lo so che tu hai parlato delle cariche che avrebbero dovuto esplodere all'impatto degli aerei, e che invece non sono esplose, e allora perchè non sono esplose, eccetera eccetera. Te lo dico altrimenti dopo dici anche tu che faccio il furbo. Ma la risposta te l'ho gia data qui, o almeno lo spero: non lo so perchè non sono esplose, Paolo, e probabilmente non lo saprò mai con certezza, ma non posso certo escludere che esistano esplosivi che della semplice compressione, o dello stesso calore, se ne fanno un baffo. Tu sì? (Tutto questo - nota bene - ammesso e non concesso che davvero non siano esplose, perchè lì dentro lo sa solo dio che cosa è successo davvero. O tu lo sai con certezza?) Lo vedi quindi che siamo daccapo? Finche io ho un alternativa possibile, e non ci sarà una spiegazione accettabile per quei piloni che si fondono NONOSTANTE LE PROPRIETA' DI CONDUZIONE TERMICA DELL'ACCIAIO (e per gli squibs e per le le dichiarazioni dei pompieri e per il progetto sbagliato e per i sismografi e per eccetera eccetera), la tesi ufficiale resta più o meno quella di un gatto che vola. QUESTO problema fa parte della critica alla VU, il secondo (quello che poni tu) fa parte delle possibili soluzioni. Le une non inficiano l'altro, che rimane tuttora sul tavolo. Spero di non averti annoiato, ma credo che questo andasse chiarito meglio. Massimo

maxgallo
Inviato: 10/12/2004 11:58  Aggiornato: 10/12/2004 11:58
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 26/5/2004
Da: Prov. Pescara
Inviati: 2078
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Solenero, el pueblo, vedo con piacere che anche se in pochi, abbiamo compreso finalmente le difficolta' di manovra di un 757 a pochi metri da terra. Per comprendere questo infatti non c'è bisogno di essere esperti di aereonautica ma di avere un buon senso delle dimensioni e, soprattuto, di una buona dose di logica. P.s.: x Massimo: Citazione:
...la tesi ufficiale resta più o meno quella di un gatto che vola....
....senza un adeguato brevetto di volo. [ Modificato da maxcantagallo Attivo 10/12/2004 11:03 ]

"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Paolo69
Inviato: 10/12/2004 14:18  Aggiornato: 10/12/2004 14:18
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/7/2004
Da:
Inviati: 1173
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Prendo atto che non vuoi rispondere! Mi domando perche fai di tutto per evitare l'argomento? Ti ripropongo la domanda semplice semplice nel caso non avessi avuto modo di leggerla : Quali sono le modalità di innesco delle cariche secondo la tua teoria della demolizione controllata? Provo a risponderti : ....."Come già detto all'inizio, non pretendiamo certamente di avere queste risposte, e vi ricordiamo quindi che una loro maggiore o minore plausibilità non dovrebbe in nessun modo inficiare il giudizio sulla versione ufficiale, che rimane ad oggi in grosso debito di spiegazioni." concordo pienamente e aggiungo che proprio a causa di questo grosso debito di spiegazioni della VU che non possiamo fare a meno di porci certe questioni. detto cio', se tu mi vedi dalla parte di quello che deve o vuole difendere la VU solo perchè legittimamente vuole approfondire la tematica delle demolizioni controllate ti sbagli. Io proprio non me la sento di sostenere la VU. carina la storiella del gatto , per stare al tuo esempio il punto è chi decide che "fra la finestra e il balcone di fronte ci sono almeno trenta metri". e comunque continui a girarci intorno senza rispondere , mi fai venire a mente l'altra storia del test sandia , se l'aereo si è polverizzato allora potrebbe essere plausibile pensare che anche al pentagono sia andata cosi. no? ....."Lo so, lo so che tu hai parlato delle cariche che avrebbero dovuto esplodere all'impatto degli aerei, e che invece non sono esplose, e allora perchè non sono esplose, eccetera eccetera. Te lo dico altrimenti dopo dici anche tu che faccio il furbo. Ma la risposta te l'ho gia data qui, o almeno lo spero: non lo so perchè non sono esplose, Paolo, e probabilmente non lo saprò mai con certezza, ma non posso certo escludere che esistano esplosivi che della semplice compressione, o dello stesso calore, se ne fanno un baffo. Tu sì? (Tutto questo - nota bene - ammesso e non concesso che davvero non siano esplose, perchè lì dentro lo sa solo dio che cosa è successo davvero. O tu lo sai con certezza?)" Qui devo ammettere che hai dato il massimo e si vede(senza ironia), stavi quasi per rispondermi. chi a espresso delle certezze sei tu nella VM , non io. lo so bene che gli esplosivi possono esplodere anche solo a camando e non a pressione o calore , proprio da qui nasceva il discorso del telecomando. Ricordi la mia domandina che ti ha fatto tanto arrabbiare? Il pazzoide col telecomando. poi mi parli dei piloni di nuovo , ma anche li , ho provato a proporre una spiegazione plausibile , ma quasi mi davano della strega. L'effetto martello ricordi? spiega tutto senza dover ricorrere agli esplosivi. Ora Massimo se vuoi rispondermi senza inutili giri di parole o polemiche ti ringrazio. Oppure se vuoi continua pure a vedermi come il paladino della Versione Ufficiale solo perchè faccio qualche domanda sulla Versione Mazzucco. Cordialmente Paolo [ Modificato da Paolo69 Attivo 10/12/2004 16:57 ]

Mazzucco
Inviato: 10/12/2004 22:00  Aggiornato: 10/12/2004 22:00
Webmaster
Iscritto: 21/12/2003
Da:
Inviati: 193
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
PAOLO (tu scrivi): "Ti ripropongo la domanda semplice semplice nel caso non avessi avuto modo di leggerla : Quali sono le modalità di innesco delle cariche secondo la tua teoria della demolizione controllata?" Ti ripropongo la risposta semplice semplice, nel caso tu non avessi avuto modo di leggerla: Ora, tu vorresti da me a tutti i costi che ti spiegassi come sono avvenute le detonazioni, dove stavano le cariche, quasi come se, in mancanza di una mia risposta precisa, si potesse scartare automaticamente anche tutta la parte critica dell'analisi. Ma non è così. Cerco di spiegarmi: Io nelle Torri vedo, da una parte, mille indizi che suggeriscono una demolizione (vogliamo negarli?), mentre dall'altra vedo un sacco di problemi nella versione ufficiale riguardo al cedimento passivo (vogliamo negarli?). Ora, nel momento in cui sappiamo che una demolizione controllata a) è tecnicamente possibile, e b) è logicamente accettabile, sei TU che devi difendere la versione ufficiale che fa acqua, se proprio ci tieni a vederla galleggiare a tutti i costi, e non IO che devo spiegarti per forza che tipo di detonatore hanno usato, quanti erano, e che età aveva il cognato di chi ha preparato le bombe la sera prima. Se questa risposta non ti aggrada, non so che farci, ma non posso cambiare le regole della Logica per fare un piacere a te. (Che vuoi che ne sappia, io, di detonatori? Io scrivo, non faccio il terrorista). ************************************************************************ "… se l'aereo si è polverizzato allora potrebbe essere plausibile pensare che anche al pentagono sia andata cosi. no?" Certo che puoi pensarlo. Come puoi pensare che sia stato un missile (come scrivesti in un altro post), oppure una cicogna incinta, se è solo per quello. Come vedi, Paolo, pensare non comporta nessun obbligo di coerenza. Se invece vuoi RAGIONARE, allora devi anche spiegare, nel caso della polverizzazione, come hanno fatto a ritrovare i resti di tutti i passeggeri. L'avevi già dimenticato, questo piccolo paradosso? Altrettanto dovresti spiegare, in quel caso, che cosa ha fatto il buco nel terzo anello, perchè non puoi certo dire che da una parte l'aereo si polverizza, ma dall'altra un motore ha sfondato tre anelli. O si? Quante volte ci vogliamo tornare sopra? ************************************************************************ " il punto è chi decide che "fra la finestra e il balcone di fronte ci sono almeno trenta metri". - Progetto che calcolava di reggere all'impatto di qualunque aereo (non è successo niente di diverso dal previsto) - Mancanza totale di denuncia - o anche solo di accuse di qualunque genere - al progettista. (Oooops, dimenticati?) - Mancanza di una spiegazione valida per il presunto "ammollimento" dell'acciaio dei piloni centrali (tutte le spiegazioni "ufficiali" ignorano clamorosamente la conduttività dell'acciaio, che era invece alla base della sicurezza del progetto. - Acciaio fatto sparire in fretta e furia, inspiegabilmente e illegalmente (non c'è stata regolare investigazione, e non è mai stato nemmeno esaminato!) - Testimonianze multiple che parlano di esplosioni (molte, ma molte di più di quelle che ho messo nella sezione 9/11. Se non ci credi scaricati il film "In Plane Site", oppure aspetta che lo sottotitoli in italiano, poi lo pubblico.) - Inspiegabile simmetria e precisione nei crolli, che non hanno danneggiato praticamente niente fuori dal perimetro. - Inspiegabile ritardo del secondo crollo rispetto al primo - nel caso avrebbe dovuto avvenire l'esatto contrario. - Prove fotografiche (solo chi non vuole non vede gli squibs- in certe immagini sono dieci piani più sotto del livello che si sta sgretolando) - Prove video (idem, con ancora più evidente la potenza esplosiva verso l'esterno) - Conferma del probabile coinvolgimnento dell'FBI nella bomba alla Torre Nord del '93, che non ha mai smentito. - Ammissione della demolizione di WTC7 da parte dello stesso Silverstein, che dimostra inoltre che le cariche erano state piazzate in anticipo. Quanti metri ci sono, secondo te, dalla finestra al balcone? ******************************************* "L'effetto martello ricordi? Spiega tutto senza dover ricorrere agli esplosivi." Anche se l'ho chiamato "effetto pancake", la risposta l'ho già data qui. Se anche questa non ti basta, posso suggerirti solo una cosa. Prendi un regolo, considera che il peso dei pavimenti delle Torri era 44 Kg./mq. (compreso le traverse in acciaio), moltiplicalo per la superficie di ogni piano (che non ho sottomano), conta i piani che ci sono sopra ogni punto di impatto, decidi liberamente quale di quei piani vuoi far "crollare" per primo, fatti i tuoi bei vettori di accelerazione, e vienimi a dire che i risultati a) sono sufficienti per espellere materia cementizia e travi di ferro da quattro quintali con la forza che vedi in certe foto, e b) che hanno la capacità di picchiare in verticale sulla sezione dei 40 piloni con la forza sufficiente da sbriciolarli per tutta la loro lunghezza. Hai mai piantato un chiodo nel terreno? Ecco, se io ti dessi un martello grosso quanto il pezzo di Torre che sta sopra al punto di impatto, e tu lo picchi con tutta la forza che vuoi, in verticale, sui quaranta piloni di acciaio, segati alla stessa altezza: secondo te, i piloni affondano un poco di più, oppure si sbriciolano come coriandoli al carnevale di Rio? Adesso però rispondi tu, prima di parlarmi d'altro. Io la mia parte credo di averla fatta. Massimo [ Modificato da Mazzucco Attivo 11/12/2004 7:58 ]

Paolo69
Inviato: 12/12/2004 14:57  Aggiornato: 12/12/2004 14:57
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/7/2004
Da:
Inviati: 1173
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Massimo massimo Non mi dai una tua possibile spiegazione sulla modalità di innesco delle cariche forse perchè sai che saresti costretto ad ammettere che ci sono dei punti che non tornerebbero ? Forse saresti costretto a dammettere che doveva esistere anche qualcuno li vicino pronto a farle esplodere al momento giusto , o quantomeno qualcuno che abbia attivato un timer. Ma poi davvero non capisco perchè non ne vuoi parlare , si discute per capire di piu' , non per distruggere il tuo lavoro , che comunque è notevole , anche se io credo migiorabile. Possibile che l'unica cosa che tu sappia rispondere è che sono io a dover dimostrare niente popo' di meno che tutta la VU? Il tuo interesse sull'argomento è cosi' flebile? Mi sembra quasi che tu ne faccia una questione politica , o da una parte o dall'altra , la verità di solito sta nel mezzo. ...Quanti metri ci sono, secondo te, dalla finestra al balcone? se vuoi ne parliamo , ma prima mi piacerebbe che tu mi rispondessi! In questa foto quando mostri la torre che si sbriciola , il terzo disegno della torre è sbagliato. Non si sbriciola dall'alto o tutta insieme come mostri tu , ma dal punto di impatto con l'aereo in giu. Infatti non calcoli l'effetto martello , che tu avrai pure chiamato pakage , ma io se non ti dispiace ho chiamato effetto martello; ed è un'altro concetto rispetto al tuo. E rispondimi su questi benedetti detonatori , è il terzo post consecutivo che te lo chiedo. Un'idea te la sarai pure fatta no?

Mazzucco
Inviato: 12/12/2004 21:00  Aggiornato: 12/12/2004 21:00
Webmaster
Iscritto: 21/12/2003
Da:
Inviati: 193
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
"E rispondimi su questi benedetti detonatori , è il terzo post consecutivo che te lo chiedo. Un'idea te la sarai pure fatta no?" Ed è la terza volta che ti rispondo che non lo so, e che non sta a me spiegarlo. Ma cosa sono, il tuo consulente spirituale? Se non ti metto tutto a posto io quello che non ti quadra nel cervello non stai bene? Magari fossi in grado di farlo! (Quando dico che "sta a te", non intendo Paolo personalmente, intendo nel meccanismo di un ragionamento logico. Ma è così difficile da capire? Non è che per caso leggi i miei post un pò troppo di corsa?) Comunque sia, fammi sapere quando sei pronto a parlare del gatto, ma non aspettarti più altre risposte su questo argomento perchè quando è troppo è troppo. Massimo

Paolo69
Inviato: 12/12/2004 23:58  Aggiornato: 12/12/2004 23:58
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 1/7/2004
Da:
Inviati: 1173
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
.....Ed è la terza volta che ti rispondo che non lo so, e che non sta a me spiegarlo. Ma cosa sono, il tuo consulente spirituale?..... Massimo se tu ti stranisci perchè io parlo del pazzoide che fa saltare le cariche io che ci posso fare? sicuramente ti ricorderai che questa nostra discussione è nata dal pazzoide. una mia frase non ti era piaciuta ,massimo. ricordi vero? Ora mi dici che non lo sai e che non ti interessa. Ma allora scusa non ti stranire se io scrivo del pazzoide che schiaccia i bottoni delle cariche. Perchè proprio seguendo quel ragionamento logico che tanto invochi se demolizione controllata è stata qualcuno le cariche deve pure averle attivate visto che non sono esplose subito. Questo a te non interessa , ho capito , ma a me si. E pensare che la teoria delle demolizioni non è certo mia.

mrn
Inviato: 13/12/2004 17:43  Aggiornato: 13/12/2004 17:43
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/12/2004
Da: Roma
Inviati: 92
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Alla considerazione fatta da Plinio nel suo messaggio del 3/12/2004 9:34, ritengo si possa trovare una spiegazione plausibile inserendo l'elemento "fattore inprevisto"; vale a dire accadde qualcosa che non era nei piani del pentagono, quindi dovettero "metterci una pezza". Ciò che può essere accaduto è una ribellione di una parte degli apparati della sicurezza, accortisi genuinamente solo in tempo reale di ciò che stava accadendo e della possibilita "mancata" di fare prevenzione nei giorni precedenti; si sono ribellati, sono venuti alle armi, e sono stati prontamente soppressi, con tanto di uso di un arma come un missile. Stessa cosa potrebbe essere accaduta negli edifici 6 e 7, spiegando con ciò la necessita di una demolizione inprovvisata, a differenza della demolizione controllata delle due torri dove, le microesplosioni collocate ai piani e contollate da un compiuter, hanno potuto agire in sincronismo con l'incendio, simulando così un crollo dovuto agli effetti del fuoco! Ciao e buon lavoro a tutti.


Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!
kousin_jerry
Inviato: 19/12/2004 16:20  Aggiornato: 19/12/2004 16:20
So tutto
Iscritto: 19/12/2004
Da:
Inviati: 12
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
allora ,allora...premetto che sono venuto a conoscenza di 'sto sito tramite mio cuggino (un classico, direi...) che un giorno arriva a tavola e dice testualmente "se me l'avesse detto il papa,il capo dei boyscout, cheney, vidal,etc...non ci avrei mai creduto ma, dopo un paio d'ore su luogocomune.net, ho la quasi certezza che il 911 sia stato macchinato dall'amministrazione USA" !!! risparmio il casino che si è creato al suddetto pranzo. Bon, esaurita questa premessa, mi dedico a proporre un paio di riflessioni sui molti posts che ho letto sull'argomento 911. Premetto, doverosamente, che non credo al "big complotto" ma ad un "mini complotto" o qualcheccosa del genere : questo per far subito capire la MIA visione, Libera e di pari livello con (quasi) qualunque altra. Questa idea viene dall'aver letto posts su luogocomune e risposte su altri siti da parte di esperti di terrorismo e via dicendo, e dal fatto che il libro da cui è partito tutto cio' (quello dello pseudo-giornalista francese di cui non devo dire il nome, vero?) è stato tacciato di volgare "stronzata" non da agenti CIA ma da persone note per essere neutre,ok? Per quello che ho letto, mi ritrovo nei dubbi/perplessità dei vari Paolo69, etc... i quali, mi pare, non credano alla favola della VU ma neanche alla serie impressionante di incongruenze dalla cd VM. Non voglio, per ora, rispondere ai punti decisamente piu' oscuri di tutta la teoria del Big complotto, ma solo soffermarmi su un paio di considerazioni personali su fatti che vengono ignorati : 1) internet non aggiunge niente che possa avvicinare maggiormente alla "VERITA'". Sicuramente è un mezzo di divulgazione fenomale e allarga massicciamente il flusso di idee che possono essere divulgate, d'altro canto soffre della mancanza di una "censura" preventiva su miliardi di cazzate dette e non contraddette (utilizzo il termine censura nella sua veste "buona, claro?) 2) la cultura è certamente "cosa buona e giusta" e aiuta a porsi domande su cio' che accade senza accettare i "dati reali" cosi' come vengono presentati ma analizzandoli; il punto è che la cultura, specie se "di parte" (come,e non solo, in questo sito), viene usata anche inconsciamente per sentirsi superiori a chi non ha le proprie idee.Sbaglio? 3) per quanto riguarda il "bisogno" dell'america (con la a minuscola), o dei suoi apparati piu' oligarchici, di un 911,beh, mi pare stupido! La storia dimostra che se il piu' forte vuole fare una guerra, anche senza il consenso degl'altri, non ha "bisogno" di creare un cratere di migliaia di metri quadrati con migliaia di vittime annesse e tutto il resto (specie sul proprio territorio), basta che si inventi due balle,alzi la voce, minacci e poi fa' un po' il cazzo che gli pare. Inoltre, tacendo del resto, mi pare che in America (a maiuscola) ci siano dei giornalucoli niente male, vedi washington post o ny times, che non tarderebbero ad accorgersi che 911 è una macchinazione "totally evil" e interna...Senno' sembra di vedere Guerre Stellari o Wargames (ma erano films) 4) nessuno qui mi pare che sia o dica di essere un esperto militare,di anti terrorismo, di servizi segreti, complotti,etc... Bene, ma allora perchè non si accettano le tesi proposte dai VERI esperti in materia? In caso non lo sapeste, questi signori giudicano alquanto "strano" l'affaire pentagono e l'aereo "caduto" in Pennsylvania, ma danno lo stesso giudizio sulle TT...E, nessuno di loro è a libro paga della CIA o NSA o cos'altro... 5) inutile negarlo, si soffre un pochetto di antiamericanismo a priori. Si accettano le tesi pro, le altre si scartano ("mancano prove"...?!?) e si resta nel proprio con le proprie certezze (come scritto nella lettera in HP). Lo so che queste cose possono non piacere, è il mio punto di vista! kousin

mrn
Inviato: 19/12/2004 19:00  Aggiornato: 19/12/2004 19:00
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/12/2004
Da: Roma
Inviati: 92
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Egregio kousin_jerry ma se invece di leggere posts, parasafrare VU e VM, dare dello pseudo o dei niente male, fare TT...E, CIA, NSA o cos'altro, ti guardavi la foto del pentagono (danneggiato ma non ancora crollato) con la testa invece che con gli occhi, non facevi prima? Lo so che queste cose possono non piacere, ma le foto parlano, se non si vuole restare nel proprio con le proprie certezze!


Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!
kousin_jerry
Inviato: 20/12/2004 9:05  Aggiornato: 20/12/2004 9:05
So tutto
Iscritto: 19/12/2004
Da:
Inviati: 12
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
ooh ma allora, ma allora...E' Vero! grazie, adesso posso tornare alla vita meglio di prima!zzzz cmq, forse, se rileggessi quel che ho detto, in verità è proprio il pentagono che mi pare il punto piu' critico della storia originale...anche se la versione del missile cruise con i baffi, un coca&havana e telecomando non la riesco ancora a digerire...Fai tu. ma dimmi, in cosa credi? beh perchè se credi in Dio, e quindi nei miracoli, il Tutto acquisterebbe molto piu' senso. Bush, la bibbia e tutto il resto..era gia' scritto? smetto qua e me ne vado all'università. la testa cerco di usarla, gli occhi pure, ma tu cosa vedi nel pentagono? il segno di un cruise? di un boeing?di cosa??? ma,visto che qui c'e' stato un malinteso (perchè anchio, gia' detto, non credo alla balla detta), dimmi se credi veramente che hanno fatto saltare le torri, e se si, se ti è rimasto un po' di esplosivo in mano, cosi', COME PROVA. Se ne dovrebbe trovare in gran quantità, no? ciao ,bello

solenero
Inviato: 20/12/2004 9:48  Aggiornato: 20/12/2004 9:48
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/7/2004
Da: Valle Seriana Superiore
Inviati: 846
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Ciao kousin_jerry. La stessa reazione che hanno avuto tutti coloro ai quali ho proposto di fermarsi a ragionare un attimo sui dettagli: mi hanno scannato vivo. Di fargli considerare l'ipotesi che la V.U. fosse artefatta non se ne parlava nemmeno, ma se, senza nominare il tabù 11/9, chiedevo a qualcuno di darmi un parere su alcuni particolari (ad esempio lo strano modo in cui la parte di pentagono colpita è stata costruita, la coincidenza degli orari di attacco degli aerei kamikaze, le falle di decine di minuti nella miglior difesa aerea del mondo, le affermazioni contrastanti di politici etc. etc.), il responso era sempre quello: il cerchio non quadra. Non sto qui a discutere per poter dire a qlc che è un idiota; sto qui perchè voglio capire alcune cosuccie che... è meglio che non si sappiano. Perlomeno secondo chi sta in alto. Leggendo qua e la (un po' in rete e un po' su carta - ad esempio consiglio il libro IL SACRIFICIO), anche io mi sono fatto una mia piccola opinione. E l'ho costruita anche grazie a commenti e conversazioni con gente comune, che su luogocomune scrive le proprie opinioni, esterna i propri dubbi e condivide le sue conoscenze. Ma veniamo ai tuoi dubbi: Citazione:
1) internet non aggiunge niente che possa avvicinare maggiormente alla "VERITA'". Sicuramente è un mezzo di divulgazione fenomale e allarga massicciamente il flusso di idee che possono essere divulgate, d'altro canto soffre della mancanza di una "censura" preventiva su miliardi di cazzate dette e non contraddette (utilizzo il termine censura nella sua veste "buona, claro?)
Giustissimo: su internet non ho la pretesa di trovare la soluzione a tutto; ma se da un lato non mi avvicina alla verità, perlomeno può essere utile per allontanarsi dalle balle più clamorose, se si ha voglia di mettere in discussione l'informazione ufficiale. Citazione:
2) la cultura è certamente "cosa buona e giusta" e aiuta a porsi domande su cio' che accade senza accettare i "dati reali" cosi' come vengono presentati ma analizzandoli; il punto è che la cultura, specie se "di parte" (come,e non solo, in questo sito), viene usata anche inconsciamente per sentirsi superiori a chi non ha le proprie idee.Sbaglio?
Ho già spiegato perchè sono qui, in assoluta buona fede, come molti con cui ho avuto il piacere di dgt. Non per sentirmi superiore; anche perchè spesso, parlando al bar di argomenti come quello dell'11/9, più che dimostrare di saperne di più, passi per un coglione paranoico... Citazione:
3) per quanto riguarda il "bisogno" dell'america (con la a minuscola), o dei suoi apparati piu' oligarchici, di un 911,beh, mi pare stupido! La storia dimostra che se il piu' forte vuole fare una guerra, anche senza il consenso degl'altri, non ha "bisogno" di creare un cratere di migliaia di metri quadrati con migliaia di vittime annesse e tutto il resto (specie sul proprio territorio), basta che si inventi due balle,alzi la voce, minacci e poi fa' un po' il cazzo che gli pare. Inoltre, tacendo del resto, mi pare che in America (a maiuscola) ci siano dei giornalucoli niente male, vedi washington post o ny times, che non tarderebbero ad accorgersi che 911 è una macchinazione "totally evil" e interna...Senno' sembra di vedere Guerre Stellari o Wargames (ma erano films)
Oggigiorno non basta DIRE le balle: l'informazione è diventata molto più accessibile a tutti, specialmente nel secolo scorso, e per poter avere il consenso (perchè nessuno può trascinare in guerra una nazione che non abbia il consenso del popolo) non è più sufficiente parlare: bisogna far VEDERE. La tv regna sovrana e chi la comanda influenza a piacere chi la guarda (calcolando che è il principale, e spesso unico, mezzo d'informazione di circa l'80 % delle persone, capisci bene il suo potere e il suo potenziale - ...Berlusconi e Murdoch lo sanno molto bene...). Non è suficiente alzare un po' la voce, la gente si convince con i fatti, e nessun fatto è più fatto del fatto visto in tv, e sui giornali allineati. Citazione:
4) nessuno qui mi pare che sia o dica di essere un esperto militare,di anti terrorismo, di servizi segreti, complotti,etc... Bene, ma allora perchè non si accettano le tesi proposte dai VERI esperti in materia? In caso non lo sapeste, questi signori giudicano alquanto "strano" l'affaire pentagono e l'aereo "caduto" in Pennsylvania, ma danno lo stesso giudizio sulle TT...E, nessuno di loro è a libro paga della CIA o NSA o cos'altro...
Informazioni militari EUGHENOS Informazioni sui velivoli MAXCANTAGALLO Informazioni su fotografie MAZZUCCO Questi gli esperti che mi vengono in mente su due piedi, ma ti assicuro che ci sono anche raffinati pensatori, in grado di dare un più che buon apporto al livello culturale delle discussioni. Per questo ci vengo spesso, specie quando sono in cerca di spiegazioni o chiarimenti. Per il resto mi affido ai libri. Citazione:
5) inutile negarlo, si soffre un pochetto di antiamericanismo a priori. Si accettano le tesi pro, le altre si scartano ("mancano prove"...?!?) e si resta nel proprio con le proprie certezze (come scritto nella lettera in HP).
Qualcuno si, qualcuno no. Io credo che il popolo amenricano abbia solo i classici salami sugli occhi (non fette, SALAMI INTERI); basti pensare a come sono spesso oggetto di incredibili truffe farmaceutiche, energetiche, economiche, belliche, e chi più ne ha più ne metta. Il problema non sono gli americani, ma chi guida coloro che li guidano. Spero di leggerti più avanti. Ora scappo. Bye bye

Lentamente, inesorabilmente, la sabbia del tempo ricopre la mente.
- Frankie hi-nrg MC -
solenero
Inviato: 20/12/2004 9:54  Aggiornato: 20/12/2004 9:54
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/7/2004
Da: Valle Seriana Superiore
Inviati: 846
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Citazione:
se credi veramente che hanno fatto saltare le torri, e se si, se ti è rimasto un po' di esplosivo in mano, cosi', COME PROVA
Come disse non mi ricordo chi, se ne avessi le prove ora sarei morto. Qui nessuno parte con la verità in tasca... Ho già detto che la maggior parte di chi scrive qui più che altro si allontana dalle balle ufficiali...

Lentamente, inesorabilmente, la sabbia del tempo ricopre la mente.
- Frankie hi-nrg MC -
Fra80
Inviato: 20/12/2004 11:14  Aggiornato: 20/12/2004 11:14
Ho qualche dubbio
Iscritto: 27/10/2004
Da: perugia
Inviati: 129
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Innanzi tutto benvenuto kousin_jerry in questo crogiolo di persone,pensieri, idee,fatti, dubbi,incertezze e qualke verità. dici: Citazione:
se ti è rimasto un po' di esplosivo in mano, cosi', COME PROVA. Se ne dovrebbe trovare in gran quantità, no?
ma se nn hanno lasciato neanke una misera scheggia delle centinaia di tonnellate di travi d'acciao subito rimosse e portate a fondere proprio per evitare ke a qualcuno venisse in mente di analizzarle(come ha tentato l'FBI,ma gli è stato impedito)figurati se ci davano la soddisfazione di lasciare un pò di esplosivo! Citazione:
anche se la versione del missile cruise con i baffi, un coca&havana e telecomando non la riesco ancora a digerire...
tu ke idea ti sei fatto,visto ke il boeing nn c'è e il missile nn lo digerisci?quella è una ipotesi(missile o caccia),sicuramente più attendibile della V.U.,di come siano andate le cose al pentagono. saluti. [ Modificato da Fra80 Attivo 20/12/2004 10:41 ]

Fra




- "Chi ha il potere di farti credere a delle assurdità possiede anche quello di farti commettere delle atrocità"- Voltaire
kousin_jerry
Inviato: 20/12/2004 12:24  Aggiornato: 20/12/2004 12:24
So tutto
Iscritto: 19/12/2004
Da:
Inviati: 12
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
ok sono di ritorno dall'univ [esame a domani, il prof s'e' degnato di dirlo oggi-..anzi, farlo dire da una povera assistente che s'e' beccata ìna marea di insulti... :( ] beh, ho letto la tua risposta solenero, e ho notato che non ti sei abbassato al mio tono "mattutino", e di questo ti ringrazio! Sai, non ho la sveglia facile...ehm nemmeno io penso di sapere chissà che, pero' nutro molti dubbi sulla versione che credi sia la piu' realistica. A parte il resto,di cui poi parlero', quello che piu' mi ha colpito è il fatto di dar x scontato che "essi"(cia fbi nsa) hanno subito nascosto ogni possibile prova contro il crollo delle torri, i discorsi registrati dei controllori di volo e cosi' via...e da tutto cio', si tirano subito le conclusioni che allora è un mega complotto, è tutto falso o cos'altro. Non dico che mi soddisfino, o che siano chiari e democratici, i metodi delle intellighenzie di tutto il mondo, ma esiste qualcosa chiamato "segreto di stato" per cui le informazioni piu' scottanti e pericolose vengono secretate e ciao balle (scusa l'espressione, ma rende...).Il caso del 911 rientrava sicuramente in questo spazio, e non ci sono dubbi! SO anche che svariati sono i motivi che rendono indispensabile coprire la presunta verità (perchè è di questa che stiamo parlando, e mi riferisco a ogni possibile soluzione, pure la mia) e non sempre lo si fà x mettere a sicuro una nazione, ma io gli darei ALMENO il beneficio del dubbio,non ti pare? Inoltre, come fai a dire che "saresti morto se avessi le prove" ? Hai lavorato x la CIA? O hai visto troppi films?(non è una provocazione..) Sai, io non so bene come funziona lo spionaggio internazionale, non sono un esperto,ma nessuno di voi sembra aver avuto a che fare con certa gentaglia altrimenti "non saresti vivi"...Eppoi, se veramente c'e' stato un immenso complotto, che sarebbe stato macchinato perfettamente per metterla in barba a miliardi di persone,(cosa che a priori non escludo, l'ho già detto) mi chiedo come sia possibile che un manipolo di gente sia lo stesso venuta a conoscenza di cosi' tanti particolari...Allora era un complotto del piffero, se un giornalista (bbrrr) come Meyssan è riuscito a smontarlo dopo 5 giorni! DEtto questo, vorrei soffermarmi sui punti cui hai risposto : -al punto 1 direi che siamo abbastanza d'accordo, :) ma ti rimando al punto 3 per ulteriori dettagli. -al punto 2 hai dato inconsciamente risposta con la storia dei salami sugl'occhi degli americani(punto 5)!!! Pensarla cosi' non è un "sentirsi superiori" perchè si ha una diversa cultura? Eppoi, come si fà a parlare da un paese come il nostro con il piu' alto tasso d'ignoranza in Europa?Non so, io ho un po' d'amici americani, alcuni molto svegli che non si bevono le stronzate della tivi o dei media, di tutti i media! Invece qui pare che "certi" media siano cattivi e spaccino falsità mentre la sacra indymedia (che poi tanto indy non è, o ci prendiamo in giro...) giammai! Cos'e', le notizie non gradite sono false e le altre sono oro? una via di mezzo? Bada che non mi riferisco a te personalmente (ma neanche necessariamente a tutta indymedia), ma solo xkè sei stato cosi' gentile a rispondermi e x fare esempi! -al punto 3, il tuo ragionamento puo' spiegare esattamente il contrario di quello che dici! Perchè a quel che mi riguarda RAI3,LA7,la BBC,AL JAZEERA,AL ARABIYA,etc non mi paiono tv allineate al bush-pensiero,o sbaglio? Anzi, direi che gli sono tutte tutte contro...quindi vedi che non vedrebbero l'ora di fare un bel reportage dal titolo "il grande inganno"...ma non lo fanno. E sai perchè? Per paura di essere ridicolizzate! Da che mondo e mondo, un giornale (vedi wash post e ny times,pure) o una tv importanti non pubblicano opinioni, ma FATTI.E prima li verificano. Ecco che invece internet o le realtà meno viste,non hanno questo bavaglio e allora olèèè, diamo fiato alla trombe. Chiaro che con questo non vojo dire che un media "poco cagato" dica solo fesserie, ma il fatto è che le probabilità che le dicano sono molto superiori. -al punto 4 non hai risposto al quesito! Perchè i bloggz, gli articoli, i commenti di Veri esperti non vengono minimamente considerati su questo sito?Perchè? -al punto 5 ho già risposto! Ripeto ancora una volta che la parte che veramente lascia perplessi grandi e piccini sia il boeing del Pentagono, quello si che è da X-FILES anche x me! SOlo che non riesco a capire : se non è stato il boeing a centrarlo, dove è finito quel maledetto boeing e dove sono finite tutte le vittime...e non sono ironico! X inciso, cosa che non ho letto in questo sito, la "teorica" manovra compiuta dall'aereo in questione non è cosi' improponibile, se si considera il fatto che il Pentagono è a uno o 2 km dall'aereoporto di Washington DC e gli aerei vi passano normalmente sopra(cosa che dovrebbe far venire i brividi ai super strateghi americani, piu' che a noi) Attendo tue risposte Grazie,e ciao! kousin

kousin_jerry
Inviato: 20/12/2004 12:36  Aggiornato: 20/12/2004 12:36
So tutto
Iscritto: 19/12/2004
Da:
Inviati: 12
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
wooooops, forse ho risposto a fra80 nel reply a solenero. Me ne scuso! Ciao anche a te fra, e grazie del benvenuto! X le prove, ti chiedo scusa e ti invito a leggere la risposta che ho dato a solenero. Per il fatto del missile,beh, non mi convince! Sopratutto il fatto che testimoni oculari non lo abbiano notato... questi han sempre parlato di una palla di fuoco, e il fatto che tralicci siano stati tranciati sul percorso toglie molte probabilità al suddetto missile,no? io inizialmente (cioè 3 anni fa') avevo una idea che pero' non sta proprio in piedi, lo ammetto : pensavo ad una bomba, un attentato interno. Ma cozza con i testimoni, i tralicci e il famoso Buco a mo' di cerchio che si vede nelle foto, quello interno al Pentagono stesso. L'aereo avrebbe molto piu' senso, infatti il caccia non è un ipotesi che scarto, solo...solo che anche li ci si chiederebbe : e i rottami? mah, questo è il punto veramente OSCURO vedi che non penso di avere la verità in tasca, ma ammetterai che le vostre ipotesi fanno un po' acquetta,no? un po', cambiando topic, come la storia degli esplosivi basati su "idee", e dico proprio idee. I pompieri che dicono "si, una serie di pam pam pam"...beh, da che mondo e mondo quando un edificio collassa, cedono i piani ad uno ad uno...Quindi, vedi che pam pam pam potrebbe tranquillamente essere il cedimento sequenziale di ogni piano, cosa abbastanza normale!Eppoi basarsi su dichiarazioni a caldo non ha mai aiutato nessuna indagine, anzi...e potrei fare un lungo elenco, che parte da piazza fontana.Si chiama : sindrome da evento (naaaa, non so come si chiama, ma è una reazione naturale) che fa' dire e vedere di tutto, quando cio' che succede è tremendo o pare incredibile (come un attacco terroristico della portata del 911) ciao ciao

Fra80
Inviato: 20/12/2004 14:00  Aggiornato: 20/12/2004 14:00
Ho qualche dubbio
Iscritto: 27/10/2004
Da: perugia
Inviati: 129
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
kousin_jerry posso farti una domanda?ma la sezione sull'11/9 l'hai letta tutta? nn sono ironoco e nn voglio fare polemica ma da alcune tue affermazioni deduco,magari sbaglio,ke nn l'hai letta ma gli hai dato solo uno sguardo. inoltre in numerosi post puoi trovare link ad altri siti,a foto,ad interviste e a quant'altro ke sono stati riportati per cercare di far più luce possibile sull'11/9. la sezione 11/9 mette in evidenza tutti i buchi della versione ufficiale in primis poi,e solo poi,propone una possibile alternativa(x ki vi ha lavorato,la più plausibile) tra varie possibili. saluti.

Fra




- "Chi ha il potere di farti credere a delle assurdità possiede anche quello di farti commettere delle atrocità"- Voltaire
solenero
Inviato: 20/12/2004 17:34  Aggiornato: 20/12/2004 17:34
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/7/2004
Da: Valle Seriana Superiore
Inviati: 846
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Sorvoliamo sull'umore, che, per ovvi motivi, cerco sempre (anche se spesso con scarsi risultati) di lasciare fuori dalle discussioni: non sei l'unico ad avere la sveglia storta. Veniamo a noi: la faccenda 11/9 è troppo complessa per poter essere spiegata in tutte le sue sfacciettature in qualche pagina (comprese quelle dedicate al fatto su questo sito, che comunque offrono delle DOMANDE - non risposte - interessanti), figurati in qualche riga. Sul pentagono sono convinto (attenzione non ho detto che LO SO) che non c'è finito un Boeing; da qualche immagine di qualche telecamera di sorveglianza esterna si intravede una sagoma che maxcantagallo abbina ad un caccia Viking, ma non si hanno certezze. Io avevo avanzato dei dubbi anche solo per il modo in cui è stata costruita la parte di edificio crollata (che corsi frequenti? hai degli amici ingegneri edili? avrei un paio di domande per loro). Quello che so, e mi sembra di averlo già detto, è che i buchi della Versione Ufficiale sono enormi, e cerco, nel mio piccolo, di trovare qualche spiegazione plausibile alla serie di avvenimenti accaduti in quella ormai tristemente famosa data. Dire che se avessi le prove sarei morto era una provocazione, ma fino ad un certo punto, ad esempio se parliamo dei ricercatori che hanno lavorato ad armi batteriologiche, ti posso dire che nell'ultimo anno diversi scienziati (la cifra esatta non me la ricordo, ma sta fra i venti e i trenta) che lavoravano a progetti top secret sono morti in circostanze molto dubbie, o semplicemente scomparsi. Niente films. Qualche vita non è poi così importante, quando c'è di mezzo un segreto statale. Del libro di Messyan so che esiste. Mai letto. Per quanto riguarda la presunta superiorità della nostra cultura, hai interpretato male. Non ho affatto detto di sentirmi superiore (non parliamo di cultura poi, che in Italia dal 90% dei media, sia visivi che stampati, si sa solo quello che vuole il cavaliere(grazie al quale siamo lo zimbello dell'UE)), ma mi piace informarmi e spesso quello in cui mi imbatto mi fa spalancare gli occhi e drizzare i capelli. Non avevo idea di quanto le informazioni ufficiali siano faziose fino a quando ho cominciato a leggere giornalisti indipendenti, Indymedia a parte, del quale leggo uno o due articoli ogni santo che muore. Da non credere; ti consiglio L'inganno a tavola, libro che non c'entra niente con l'11/9 (tratta principalmente i rischi tacciati sugli OGM, BSE, Ormoni per allevamento e altre cosuccie che si dovrebbere sapere), ma da l'idea di quanto gli organi di controllo degli States siano in mano a società private che fanno i loro porci comodi (so che sembra una frase fatta, ma leggere per credere). Non si tratta di superiorità, anche perchè sono consapevole che molte denunce partono proprio dagli States stessi perchè, al contrario di qui in Italia, dove non si può dire niente che dia fastidio al presdelcons, in america ognuno ha diritto di pensare e dire ciò che vuole (quanto lontano va il messaggio poi è ovviamente un discorso che dipende dalla disponibilità monetaria; chi ha più soldi ha la voce più grossa); se posso consigliare un'altro libro REGIME, di Marco Travaglio, sulla attualmente presunta libertà di stampa italiana. Questo per dire che non prendo per buono tutto, anche se viene da una fonte "amica". Mi trovi in palese contrasto per quanto riguarda certi giornali e tv che non pubblicano opinioni, ma FATTI! Infatti non mi sembra che ne il WP ne il NYT abbiano fatto uno straccio di ricerca o messo in discussione quanto accaduto l'11/9. Tanto meno hanno voce in capitolo rai3 o La7, che comunque dipendono dal (sempre lui! ...se non si è capito lo considero meno di una merda) nano coi tacchi. Le uniche su cui non ho informazioni di sorta sono le tv arabe, ma non sono certo una mia fonte di informazioni. Ma poi non parlerei neanche della fonte, quanto della notizia, che va presa, vista da ogni angolo, rivoltata come un calzino ed interpretata a prescindere dalla fonte stessa. Ovvio poi che nessuno, senza prove più che certe e indiscutibili, si metta a gridare al complotto; screditarla sarebbe un gioco da ragazzi... Molti credono ancora che Pearl Arbor fosse giunto come un fulmine a ciel sereno, cosa ormai dichiaratamente falsa, ma che nessun media ufficiale ha mai smentito, tanto per fare un esempio.Per il punto 4 ti posso dire che ho citato gli esperti ( o da me presunti tali, visto quello che ho avuto modo di leggere) che scrivono su questo sito, poi non so, ma di solito Massimo cita le proprie fonti, e di solito non sono certo gli ultimi arrivati: sanno di quel che parlano. Mi scuso per il post un po' incasinato, ma riassumere tutte le discussioni che ho fatto sull'11/9 è alquanto difficile, specie se cosideri che devo anche lavorare, ogni tanto... Per questo vorrei dirti che molte delle tue domande, trovano non risposte, ma quantomeno ipotesi plausibili, nelle centinaia di post che ci sono sotto alle decine di articoli qui pubblicati, e che non sono in grado di menzionare in toto... ...Arrisentirci...

Lentamente, inesorabilmente, la sabbia del tempo ricopre la mente.
- Frankie hi-nrg MC -
mrn
Inviato: 20/12/2004 18:08  Aggiornato: 20/12/2004 18:08
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/12/2004
Da: Roma
Inviati: 92
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
OK kousin_jerry sei sotto esame, fai bene a non romperti troppo la testa con il 911, ma non puoi "tornare alla vita meglio di prima" dopo aver preso atto che non è stato un boeing (anche se non mi sembri molto convinto), visto che non è stata la CNN a fartici far caso ma (sig!) LuogoComune (ti risparmio tuo cugino)! Un missile a testata cava ed uranio impoverito ha la caratteristica di avere due detonazioni, la prima serve a penetrare la facciata, la seconda, a differeza di altre detonazioni, non si realizza a 360 gradi, ma in linea retta con una palla di energia che è andata ad esaurirsi nel "famoso buco a mo' di cerchio che si vede nelle foto, quello interno al Pentagono stesso"; il tutto sprigiona alte temperature che impediscono l'immediato formarsi dell'incendio ma, al graduale abbassamento della temperatura, cominciano a formarsi dei lenti ma inesorabili focolai che, in una struttura già lesionata dall'energia scaturita dalla seconda detonazione, ne permettono il SUCCESSIVO crollo. Si, era già scritto, ma nei progetti dei servizi (che dovrebbero essere) di sicurezza, non nella Bibbia! "Se ti è rimasto un po' di esplosivo in mano": impossibile, lo hanno scippato per tempo e, dulcis in fundo, lo hanno trasportato via nave in Cina (è pur sempre il sistema più economico per occultare prove, non certo per gettare monnezza). Le PROVE, quindi, ci sono, stanno lì a mò di biglietto da visita per gli stati asiatici ad economia emergente, di ciò che i nostri governanti sono disposti a fare pur di non accettare la concorrenza delle nascenti multinazionali asiatiche. Costruito l'oleodotto in Afganistan (invaso grazie al 911 come casus belli), potranno vendere più petrolio per esercitare un maggior ricatto energetico, con cui tenere a bada/rallentare le loro economie in forte espanzione! Ultimora - "diversi scienziati (la cifra esatta non me la ricordo, ma sta fra i venti e i trenta) che lavoravano a progetti top secret sono morti in circostanze molto dubbie, o semplicemente scomparsi": avrebbero potuto riconoscere nei virus della sars e dell'influeza dei polli, armi batteriologiche a loro già note perchè studiate in laboratori militari; anche questo può rallentare l'economia asiatica!


Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!
elpueblo
Inviato: 21/12/2004 16:03  Aggiornato: 21/12/2004 16:03
Mi sento vacillare
Iscritto: 9/11/2004
Da: Abruzzo meridionale
Inviati: 349
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Le torri che crollano sono un simbolo, il simbolo di un attacco nemico, per cui hanno provocato un trauma nella popolazione mondiale e soprattutto americana tale da permettere l'ok all'invasione dell'Afghanistan e dell 'Irak. Partendo da ciò immagino che il crollo fosse previsto vuoi per l'impatto degli aerei (per me teleguidati) vuoi per cariche esplosive all'interno quale sia delle due la causa ora è da vedere. Certo, portare in Cina i resti delle travi non è molto utile a far luce sulle cause.

mrn
Inviato: 21/12/2004 18:20  Aggiornato: 21/12/2004 18:20
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/12/2004
Da: Roma
Inviati: 92
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Vorrei sottolineare il dettaglio che -portare in Cina i resti delle travi non è molto utile a far luce sulle cause- non è l'unico aspetto di quel "trasporto" sui generis; è il "senso della sfida" ciò che và colto. Provo a spiegarmi meglio. L'URSS invase l'Afganistan, paese privo di risorse, per costruire un oleodotto con cui vendere più petrolio agli stati asiatici, notoriamente scarsi di risorse energetiche, per renderli dipendenti dalla politica sovietica; in questo modo, le sorti della guerra fredda, avrebbero preso una piega differente. Crollato il muro di berlino, quell'oleodotto è diventato appetibile al fine di difendere l'economia occidentale dalla minaccia dell'economia asiatica, il nuovo capitalismo emergente, sganciato dai centri di potere "classici". <<Ecco, queste sono le macerie del nostro centro economico più importante, ecco cosa siamo capaci di fare quando non accettiamo che ci facciano concorrenza; ecco, in queste macerie ci sano le prove di una nostra pianificazione sull'11\9. Ecco con chi avete a che fare, non solo siamo disposti a tutto, ma siamo capaci anche di realizzarlo quel tutto, e sotto gli occhi dei nostri stessi sudditi, senza che questi ci tolgano il consenso!>> E' un biglietto da visita, ed è servito nello stile dei leggittimi eredi dell'impero romano. I concorrenti sono avvisati!!!


Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!
kousin_jerry
Inviato: 21/12/2004 18:44  Aggiornato: 21/12/2004 18:44
So tutto
Iscritto: 19/12/2004
Da:
Inviati: 12
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
Non ho ancora avuto modo di leggere tutti i posts in questione, spiace,ma saranno migliaia e non riesco a farlo in poco tempo! Visto che devo poi attingere da varie fonti...insomma, un casino. Sicuramente il lavoro è curato bene, sembra enorme e mi daro' da fare. Per fortuna o purtroppo non studio da ingegnere ma da giurista (magari),cmq non credo che cio' basterebbe a definirmi un esperto di materia legale,ma sicuramente o quantomeno un conoscitore,si.E ho qualche infarinatura biblica, giusto per far capire che non scarto niente! Non sono certamente un credente cristiano(direi,panteista) ma non si puo' non definire la Bibbia come un libro molto interessante (e palloso anche...) e specie l'ultimo tratto sull'Apocalisse : x cui, anche dopo aver letto qualcosa di Nostradamus, ho presente quale sia l'immenso potere simbolico delle Torri! Pero' io non la vedo come molti di voi, e voi non la vedete come me, e questo non credo sia dovuto a diversi gradi di sapere o coscienza, ma da quella che è la nostra visione inconscia.Non voglio assolutamente dilungarmi, ma solo farvi pensare a questo : io parto da un certo presupposto mentale,che per semplificare chiamerei "no,non ci credo", ed codifico ogni info sul 911 xkè combaci con la mia tesi intima. E' un meccanismo inconscio, e magari io dichiaro di essere convinto che ci credo assolutamente, ma alla fine il mio cervello monta i pensieri come vuole Lui,non io. questo secondo me puo' spiegare un po' mejo ,forse, tutto il discorso che ho fatto; e come detto vale anche x me! saludos [ Modificato da kousin_jerry Attivo 21/12/2004 17:46 ]

mrn
Inviato: 21/12/2004 22:44  Aggiornato: 21/12/2004 22:44
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/12/2004
Da: Roma
Inviati: 92
 Re: CONCLUSIONI SULL'11 SETTEMBRE
E' assurdo, è tutto così assurdo. E di fronte a ciò che è assurdo, scende una vera e propria saracinesca che ci impedisce di guardare la realtà, quando essa è troppo brutta. Ma ciò è positivo, è un meccanismo salutare che serve a difendere la nostra psiche, ci evita traumi eccessivi, e ci permette di accostarci alla realtà per gradi intermedi: kousin_jerry, non avere fretta di capire, continua così, sei sulla buona strada (ma lascia stare Nostradamus, porta male, meglio la Bibbia, visto che ne hai un rapporto più equilibrato di tutto il resto, senza offesa, ovviamente).


Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA