| Autore |
Albero |
| Jurij |
Inviato: 19/8/2013 6:40 Aggiornato: 19/8/2013 6:48 |
Dubito ormai di tutto   Iscritto: 8/11/2009 Da: Galvatron Inviati: 2359 |
 Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione: La C.I.A., ordinariamente infrange le leggi federali per condurre operazioni che spaziano dalla disinformazione agli assassini. Aaahhhhhhhhhh, senti come suona, meglio di “Enjoy the Silence” :o) Citazione: che i sostenitori delle versioni governative non sono in grado di pensare con chiarezza a causa della loro incapacità di elaborare le informazioni in conflitto con una preesistente convinzione. Ucci, ucci, sento odor di chiesa ... stessa malattia. Citazione: Non deve quindi meravigliare che i negazionisti si rivelino sempre più come uno stuolo di paranoici, incapaci di distinguere la realtà dalle imposture governative. Solo quelli in buona fede però, gli altri che lo fanno sapendo di errare cosa sono ?
Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.
Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.
Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
|
|
|
| panagio |
Inviato: 19/8/2013 7:17 Aggiornato: 19/8/2013 7:21 |
Ho qualche dubbio   Iscritto: 15/6/2011 Da: Inviati: 232 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali A tal proposito mi viene in mente la dicitura che compare ( con titolo o Appunto brevi parole per descrizione) in sovrimpressione quando si è Ospitati in una trasmissione tv ( ma vale anche per le trasmissioni radio). Siccome immagino si debba firmare una liberatoria anche per come si viene descritti Dal conduttore o dalla regia, sarebbe utile 'forzare' la propria descrizione In positivo-propositivo per l'uso specifico del titolo / nome descrittivo. . Es un 'Massimo Mazzuzzo - regista divulgatore di verità storiche' Darebbe una prospettiva diversa rispetto a ' Massimo Mazzucco - complottista 11 settembre' Nelle menti di chi non lo conosce e lo ascolta vede per la prima volta ( quelle camicie color caki poi....   ) O sotto un cicappino qualsiasi invece di ' ricercatore di bufale' usare il più corretto ' difensore di verità di regime' ....vorrei proprio vedere chi lo starebbe ancora a sentire?!.. Quando il particolare fa la differenza... A titolo di curiosita Juri, come vengono presentati alla radio i due assidui ospiti? Iniziamo da questo, la mail la spedisco anche io alla radio se può servire ( anche se non la ascolto  ) Un saluto a tutti... Edit: correzioni, piccole aggiunte!
|
|
|
| baalbek |
Inviato: 19/8/2013 8:32 Aggiornato: 19/8/2013 8:32 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 24/6/2006 Da: Inviati: 103 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali E che bisogno c'era di effettuare nuovi studi per distinguere i gonzi da quelli col cervello funzionante ? Non per fare polemica , ma a me pare che più studi si intraprendono più si diventa cerebrolesi.....
ho paura di non farcela..
|
|
|
| Maksi |
Inviato: 19/8/2013 9:22 Aggiornato: 19/8/2013 9:22 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto: 17/10/2011 Da: Inviati: 1219 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Ehm... Il termine "negazionista" e' un po' particolare per me. Si tratta del termine usato per screditare - sopratutto in maniera morale - quelli che abbattono un particolare dogma storico.
Quando non e' abbastanza etichettarci come pazzi, paranoici e debosciati, scatta l'etichetta dell'"eretico", con risvolti anche penali.
|
|
|
| Aironeblu |
Inviato: 19/8/2013 9:27 Aggiornato: 19/8/2013 9:27 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto: 12/1/2012 Da: Ha Noi Inviati: 1947 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Le considerazioni di Barret sono una sequenza di ovvietà ed evidenze purtroppo poco ovvie e poco evidenti. Purtroppo c'è bisogno di dirle.
|
|
|
| fefochip |
Inviato: 19/8/2013 9:38 Aggiornato: 19/8/2013 9:38 |
Sono certo di non sapere  Iscritto: 27/11/2005 Da: roma Inviati: 7005 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione: Non deve quindi meravigliare che i negazionisti si rivelino sempre più come uno stuolo di paranoici, incapaci di distinguere la realtà dalle imposture governative. leggendo questo articolo credo di sentirmi un po come massimo quando gli hanno annunciato, tronfi di giubilo, dell' ammissione ufficiale dell'area 51.
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
|
|
| funky1 |
Inviato: 19/8/2013 9:46 Aggiornato: 19/8/2013 10:13 |
Mi sento vacillare   Iscritto: 23/10/2008 Da: Inviati: 708 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione: Uno studio referato conferma che i negazionisti ed i loro portavoce sono i veri psicopatici e sociopatici.
In breve, il nuovo studio di Wood e Douglas suggerisce che lo stereotipo negativo del “teorico della cospirazione”, un fanatico che aderisce alle interpretazioni di una frangia, descrive invece con precisione le persone che difendono la versione ufficiale del 9/11, non quelli che la contestano.
Recenti studi di psicologi e sociologi negli Stati Uniti e nel Regno Unito suggeriscono che, contrariamente agli stereotipi dei media tradizionali, quelli etichettati come "teorici della cospirazione", sono più razionali di coloro che accettano aprioristicamente la versione ufficiale dei fatti contestati. Inoltre, lo studio ha appurato che i cosiddetti “cospirazionisti” discutono il contesto storico (ad esempio, l’assassinio di John Fitzgerald Kennedy come un precedente per il 9/11) più dei negazionisti. Mi dispiace, ma la ricerca di Wood e Douglas non dice niente, ma proprio niente di tutto questo. Uno degli autori ha pure smentito questa fantasiosa interpretazione data da Barrett, che non fa un buon servizio a nessuno facendo questo tipo di disinformazione, sul suo blog. Per farsi un'idea di cosa dice veramente questo comunque interessante articolo, che analizza più che altro le differenze comportamentali nel dibattito "debunker vs complottisti" senza dare giudizi di sorta (come invece fa sembrare Barrett), qui si trova l'abstract. Ci sono anche altri approfondimenti nel già citato blog di Wood.
It's better to regret something you did than something you didn't do.
|
|
|
| polaris |
Inviato: 19/8/2013 10:14 Aggiornato: 19/8/2013 10:14 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto: 12/9/2012 Da: Tlön Inviati: 1640 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione: Recenti studi stabiliscono che i gonzi sono coloro che sostengono le menzognere versioni ufficiali, non i cosiddetti “teorici della cospirazione” Recenti studi hanno scoperto l'acqua calda Quoto Maksi sul termine "negazionista".
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
|
|
|
| Calvero |
Inviato: 19/8/2013 10:50 Aggiornato: 19/8/2013 11:02 |
Sono certo di non sapere  Iscritto: 4/6/2007 Da: Fleed / Umon Inviati: 13165 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali ___________________ _________________ Icke - assolutamente slegati dalle sue indagini - sono anni e anni che spiega egregiamente questi meccanismi. La cosa che mi infastidisce è che debba sempre arrivare una voce accademica per darci una certa gratificazione di comprova, altrimenti bisogna sentirsi comunque in qualche modo non accreditati. E questo è un altro meccanismo psicologico da tenere presente oltre quelli qui discussi. Citazione: perché le due uccisioni appaiono essere eventi drammatici di uno stesso disegno scellerato. "Scellerato" ... questo termine è stato usato più volte all'interno dell'articolo: - .. un termine che avvicina alla malvagità, certo, crudeltà, efferatezza, sembra quasi che si dimentichi che questioni di BUSINESS si tratta, né più né meno; niente di meno scellerato di famiglie messe alla canna del GAS, come per le "CRISI": - sempre questioni di BUSINESS sono. Lo Stato non è malvagio, lo Stato fa il suo lavoro. Comunque, a parte quest'appunto, il concetto è sempre stato semplice ed è quello che vado "denunciando" su LC da quando sono qui e perché non servono tecnicismi per i risvegli delle cosiddette coscienze. Non sarà grazie al fatto di sapere la FISICA di come sono crollati i grattacieli a New York a dare una "botta di vita" alle sinapsi della massa dormiente. Altrimenti le barriere di un'umanità obiettivamente IDIOTA sarebbero già cadute, con la stessa velocità di come imparano e hanno imparato ad allinearsi all'Era dei computer e non solo. Si tratta del SOC, del Sacro Ordine Costituito, si tratta di Stato. Lo Stato è solo congenitamente propaganda e di generazione in generazione ogni Stato non può gestire le masse se non inanellando una serie di esponenziali dispotismi. Dispotismi che poi sono una MANNA dal cielo per far sì che qualsiasi élite inizi una sua scalata. Tutto "involontariamente" congenito allo Stato. Un tumore che i più ritengono comunque necessario, e molti amano. E di quello [lo Stato], sotto mille nomi diversi e conseguenze in apparenza slegate, moriranno e quando non moriranno, sarà perché prevaricheranno gli sfigati al posto sbagliato, posando il culo su quelli, quelli che gli garantiscono lo Status di Libbbertà e demmmocrazia. Tornando al punto, più precisamente, il meccanismo psicologico in Sé è sintetizzabile nel termine in gergo chiamato -----> scorciatoia. In questi casi: mentale. Una richiesta di indagine di qualsiasi forma, natura e implicazioni, comunque mette le menti ottenebrate dalla propaganda democratica, nelle condizioni di affaticarsi; costa fatica e impegno: e chi cazzo glielo dovrebbe far fare?? alla ggggeente, la dignità la verità?? con tutte le croci che ognuno porta? .. ma anche No. C'è il SOC che garantisce ogni tipo di semplificazione, di scorciatoia. Interessantissimo articolo, però: Citazione: Ora, però, grazie anche ad Internet, le persone che mettono in dubbio le storie ufficiali non sono più escluse dalla conversazione pubblica. ... se la sempre esistita NICCHIA sarebbe questa conversazione pubblica, e sempre che non sia quella che 1) danno la possibilità di mettere in moto per poter dire: "ecco vedete che vi diamo la possibilità di parlare!" che 2) non sia quella di poter battere il ferro quando non è più caldo e 3) i discorsi di nicchia non spostano il pensiero utile al cambiamento. Non abbiamo più tempo DA DODICI ANNI e ancora vogliamo giocare in modo politicamente corretto. Grasse risate dalle alte sfere.
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
|
|
| senoniochi |
Inviato: 19/8/2013 11:11 Aggiornato: 19/8/2013 11:25 |
Ho qualche dubbio  Iscritto: 28/2/2006 Da: roma Inviati: 58 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Sul blog, già linkato, il secondo articolo dall'alto è la risposta di uno degli autori a Barrett, di cui vengono sconfessate le conclusioni. Barrett ha poi risposto all'autore, che ha controrisposto nuovamente (primo articolo dall'alto). Sebbene non abbia riportato le esatte parole di Barrett, le cose che dice l'autore sembrano sensate. In particolare, pare che Barrett abbia tolto, emendato e ri-postato l'articolo eliminando alcune delle conclusioni sconfessate. EDIT: aggiungo le conclusioni dell'autore sulla vicenda (che trovo perfidamente veritiere e neutrali, da buon "scienziato"): "The fact is, people just like to see themselves complimented and their enemies insulted, and they’ll do whatever rhetorical backflips they need to hang onto that even if the reasoning turns out to have been wrong all along – and that’s pretty much true no matter what they think about 9/11.""Il fatto è che a chiunque piace pensare che ci si stia complimentando con lui e si stiano invece insultando i suoi avversari e si è disposti a qualsiasi giravolta retorica pur di restare aggrappati a questa visione delle cose, anche se viene dimostrato che i loro ragionamenti sono errati - e questo è vero a prescindere da cosa si pensi sulla questione dell'11/9." Personalmente mi riconosco nella prima parte del profilo tracciato. La seconda cerco di combatterla attuando comportamenti tipo... andare alla fonte. 
|
|
|
| senoniochi |
Inviato: 19/8/2013 11:34 Aggiornato: 19/8/2013 11:34 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 28/2/2006 Da: roma Inviati: 58 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Degna di nota mi sembra invece una conclusione cui invece certamente giungono gli autori dello studio: almeno nei commenti agli articoli presi in considerazione da loro, i "cospirazionisti" tendono a negare la verità della v.u. anziché proporre una loro versione. E' un bel salto di qualità nella comunicazione, attuato già da anni su questo sito per gli ottimi motivi che sappiamo, e fa piacere constatare che sia un metodo ormai largamente condiviso 
|
|
|
| senoniochi |
Inviato: 19/8/2013 11:51 Aggiornato: 19/8/2013 12:19 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 28/2/2006 Da: roma Inviati: 58 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Infine, da una lettura di diversi articoli del blog, comunque interessanti, si evince chiaramente che l'autore dello studio è su una posizione neutro/ufficialista, ovverossia: si sforza di essere il più neutro possibile, ma se deve lanciare qualche frecciatina la lancia contro i cospirazionisti, senza ombra di dubbio e pure con una certa frequenza. Come dimostra, per esempio (ma è solo uno dei tanti), il titolo di questo suo post: "Robert F Kennedy Jr and vaccines : How even the brightest can fall victim to conspiracy thinking"Tutto lascia pensare che Barrett abbia fatto uno di quei lavori di estrapolazione dal contesto e di manipolazione degno dei più attivissimi debunker che tanto compatiamo... ...Non abbiamo bisogno di questo genere di cose per sapere dove (non) sta la verità EDIT: questo è ciò che dice di sé Mike Wood, uno degli autori: "As I’m generally pretty skeptical of conspiracy explanations, I usually find myself defending whatever the conventional explanation for something is, and as often as not I get accused of believing without question whatever the government (or Big Pharma, or whoever) tells me." (in breve: è scettico sulle teorie cospiratorie e difende quelle ufficiali, per cui lo accusano di essere un boccalone) Se se lo dice lui...
|
|
|
| peonia |
Inviato: 19/8/2013 11:57 Aggiornato: 19/8/2013 12:18 |
Sono certo di non sapere  Iscritto: 26/3/2008 Da: Roma Inviati: 6677 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali "La campagna della C.I.A. per diffondere l'espressione 'teoria del complotto' nonché per rendere il tema della congiura un motivo di scherno e di ostilità deve essere riconosciuta, purtroppo, come una delle più riuscite forme di propaganda di tutti i tempi". […] In altre parole, i negazionisti che usano i sintagmi "teoria del complotto" e "teorico della cospirazione" come un insulto sono la dimostrazione di una ben documentata, indiscussa, storicamente vera cospirazione per opera della C.I.A. atta a coprire i veri responsabili della morte di J.F.K. Quella campagna, tra l'altro, era completamente illegale e gli agenti dell’Intelligence coinvolti erano criminali. La C.I.A., ordinariamente infrange le leggi federali per condurre operazioni che spaziano dalla disinformazione agli assassini.SOUNDS GOOD OGGI E' UNA BELLA GIORNATA!!!!! leggendo questo articolo credo di sentirmi un po come massimo quando gli hanno annunciato, tronfi di giubilo, dell' ammissione ufficiale dell'area 51.E' ovvio che per noi risulti scontato, ma è invece molto interessante che arrivi al grande pubblico per il quale tanto scontato non è affatto! (ahò ma a voi non ve va mai bene niente!) 
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
|
|
|
| funky1 |
Inviato: 19/8/2013 12:02 Aggiornato: 19/8/2013 12:10 |
Mi sento vacillare Iscritto: 23/10/2008 Da: Inviati: 708 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Senoniochi: Citazione: Infine, da una lettura di diversi articoli del blog, comunque interessanti, si evince chiaramente che l'autore dello studio è su una posizione neutro/ufficialista, ovverossia: si sforza di essere il più neutro possibile, ma se deve lanciare qualche frecciatina la lancia contro i cospirazionisti, senza ombra di dubbio e pure con una certa frequenza.
Come dimostra, per esempio (ma è solo uno dei tanti), il titolo di questo suo post: "Robert F Kennedy Jr and vaccines : How even the brightest can fall victim to conspiracy thinking" Occhio: l'autore di quel post non è Michael Wood, bensì un certo Christopher Thresher-Andrews. Citazione: Tutto lascia pensare che Barrett abbia fatto uno di quei lavori di estrapolazione dal contesto e di manipolazione degno dei più attivissimi debunker che tanto compatiamo... E' così. E mi dispiace ma a mio avviso c'è poco da fare: parte della responsabilità è anche di chi contribuisce alla diffusione senza alcuna forma di verifica.
It's better to regret something you did than something you didn't do.
|
|
|
| peonia |
Inviato: 19/8/2013 12:07 Aggiornato: 19/8/2013 12:17 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 26/3/2008 Da: Roma Inviati: 6677 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Funky, visto che hai smontato la mia "allegra" giornata e che leggendo l'articolo in inglese poco ho capito...mi diresti in 2 parole che dice Wood di diverso?
grazie
alla fine, nel blog, sembra che dica che ognuno abbia tirato l'acqua al proprio mulino....doive dice che non ci sono sfumature sul web....ma lui cosa ha trovato nei suoi studi!?
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
|
|
|
| senoniochi |
Inviato: 19/8/2013 12:10 Aggiornato: 19/8/2013 12:10 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 28/2/2006 Da: roma Inviati: 58 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Funky1, sull'autore di quel post hai molta ragione Ma, come dicevo, è uno dei TANTI esempi 
|
|
|
| etrnlchild |
Inviato: 19/8/2013 12:20 Aggiornato: 19/8/2013 12:20 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto: 1/10/2007 Da: Inviati: 1200 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione: Recenti studi stabiliscono che i gonzi sono coloro che sostengono le menzognere versioni ufficiali, non i cosiddetti “teorici della cospirazione” Ma va? Senza offesa, ma tutto questo non e' sufficiente, anzi fa sentire ancora più impotenti visto che sono sempre i gonzi che comandano. Il contentino dell' "adesso almeno non sei escluso a priori dal dibattito" mi sa di presa per il culo. Della serie "parla pure cervellone tanto i fili ce li abbiamo sempre noi". Vedi area 51, appunto. Perche' io credo che a questo siamo arrivati. "Loro" sanno che la gente sa e non gliene frega niente. E' il trionfo del bipensiero Orwelliano. E' questo che va sconfitto con ogni mezzo. Il discorso che "la storia (quale storia poi) procede a piccoli passi", e "chi si accontenta gode", comincia a starmi stretto. C'e' bisogno d'altro. Altro tipo di azione e reazione. E visto che si torna sempre a bomba, per me tutto deve cominciare necessariamente con un "Atto di Fiducia" tra Uomini di buona volontà. Non c'e' altra via per me.
"Lo spirito del guerriero non conosce né il lasciarsi andare né il lagnarsi, né conosce il vincere o il perdere."
|
|
|
| funky1 |
Inviato: 19/8/2013 12:29 Aggiornato: 19/8/2013 12:30 |
Mi sento vacillare Iscritto: 23/10/2008 Da: Inviati: 708 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione: Funky, visto che hai smontato la mia "allegra" giornata e che leggendo l'articolo in inglese poco ho capito...mi diresti in 2 parole che dice Wood di diverso? Riassumendo, le conclusioni principali dell'articolo sono che: - come ha detto Senoniochi, che i "complottisti" (passatemi il termine, è per semplicità) tendono a concentrarsi sullo smontare le versioni ufficiali piuttosto che proporre una teoria alternativa; - che ai "complottisti" non piace essere chiamati "teorici del complotto", perché lo ritengono dispregiativo; - che i "debunker" tengono un atteggiamento mediamente più ostile nelle discussioni rispetto ai "complottisti"; - che i "complottisti", proprio perché di base hanno un atteggiamento diffidente in modo generalizzato verso le autorità, tendono ad avere un approccio positivo e meno critico nei confronti delle diverse teorie del complotto anche se non c'entrano niente una con l'altra. Tutto sommato, niente di rivoluzionario. Quello che l'articolo non dice, come invece sostiene Barrett, è tutto questo: Citazione: Uno studio referato conferma che i negazionisti ed i loro portavoce sono i veri psicopatici e sociopatici.
In breve, il nuovo studio di Wood e Douglas suggerisce che lo stereotipo negativo del “teorico della cospirazione”, un fanatico che aderisce alle interpretazioni di una frangia, descrive invece con precisione le persone che difendono la versione ufficiale del 9/11, non quelli che la contestano.
Recenti studi di psicologi e sociologi negli Stati Uniti e nel Regno Unito suggeriscono che, contrariamente agli stereotipi dei media tradizionali, quelli etichettati come "teorici della cospirazione", sono più razionali di coloro che accettano aprioristicamente la versione ufficiale dei fatti contestati. Inoltre, lo studio ha appurato che i cosiddetti “cospirazionisti” discutono il contesto storico (ad esempio, l’assassinio di John Fitzgerald Kennedy come un precedente per il 9/11) più dei negazionisti. ...che anzi è stato direttamente smentito da uno degli autori, Michael Wood.
It's better to regret something you did than something you didn't do.
|
|
|
| peonia |
Inviato: 19/8/2013 14:48 Aggiornato: 19/8/2013 14:48 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 26/3/2008 Da: Roma Inviati: 6677 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Grazie Funky1, anche se mi piaceva più la versione di Barret......sigh 
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
|
|
|
| fefochip |
Inviato: 19/8/2013 14:57 Aggiornato: 19/8/2013 14:57 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 27/11/2005 Da: roma Inviati: 7005 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione: anche se mi piaceva più la versione di Barret......sigh peonia scusa perche sigh? che hai bisogno di qualche studio pizzicologico per sapere che il debunker mediamente è un coglionazzo che si trinca beato le fregnacce della propaganda di regime?
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
|
|
| wireless |
Inviato: 19/8/2013 14:57 Aggiornato: 19/8/2013 14:58 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 7/8/2007 Da: Inviati: 228 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Adesso finalmente potrò dormire più tranquillo....non con il pensiero di essere un folle,solo per il fatto di non prendere per buono tutto ciò che viene definito "Versione Ufficiale"...Grazie
|
|
|
| polaris |
Inviato: 19/8/2013 15:36 Aggiornato: 19/8/2013 15:36 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 12/9/2012 Da: Tlön Inviati: 1640 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione: il debunker mediamente è un coglionazzo Mediamente?
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
|
|
|
| alsecret7 |
Inviato: 19/8/2013 15:41 Aggiornato: 19/8/2013 15:41 |
Mi sento vacillare Iscritto: 11/6/2007 Da: Inviati: 561 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali la cosa che mi stupisce! e che ci vuole sempre la conferma di qualcuno con una laurea in mano per scagionarsi! non bastano le persone ingamba! per dirle! siamo ancora molto indietro! 
|
|
|
| peonia |
Inviato: 19/8/2013 16:10 Aggiornato: 19/8/2013 16:10 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 26/3/2008 Da: Roma Inviati: 6677 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali sigh era perchè avevo esultato, ed invece hanno subito "ridimensionato"...
chi è il debunker lo so con certezza da almeno 12 anni!!!!
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
|
|
|
| senoniochi |
Inviato: 19/8/2013 16:27 Aggiornato: 19/8/2013 16:27 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 28/2/2006 Da: roma Inviati: 58 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali grande alsecret stai raggiungendo nuove vette di psico-punteggiatura!
|
|
|
| Slobbysta |
Inviato: 19/8/2013 19:09 Aggiornato: 19/8/2013 19:09 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto: 23/7/2013 Da: Inviati: 2227 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Fra un po'... dopo studi approfonditi, mi comunicheranno che un brufolo non ancora maturo, se schiacciato rischia di infiammarsi!
C'è un errore di fondo che rischia l'effetto boomerang, ed è quello di non prendere caso per caso!
...perché ad esempio i Rettiliani di Icke, sono inventati, per rendere le verità "storiche", inservibili!
.. e se c'è qualcuno che si sente SANO a prenderli in considerazione, rischia il ridicolo, altro che plauso al suo approfondimento.
|
|
|
| Jurij |
Inviato: 19/8/2013 19:53 Aggiornato: 19/8/2013 19:54 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 8/11/2009 Da: Galvatron Inviati: 2359 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali panagio Citazione: " aA titolo di curiosita Juri, come vengono presentati alla radio i due assidui ospiti? Eccoti un esempio: Citazione: Ogni venerdì dalle 11.00 a mezzogiorno Paolo Attivissimo, il nostro Disinformatico di fiducia, mette luce laddove internet e l'informatica tutta ci sembrano assolutamente troppo complicati. Bufale della rete, truffe e virus... non ci sono segreti per il Disinformatico Penso che “disinformatico” sia da leggere come persona che disinforma e questo per l’11.09 “non fa una grinza”, come diceva T. Purtroppo però, il tizio disinforma anche con i miei soldi e questo si che fa una grinza.
Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.
Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.
Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
|
|
|
| Jurij |
Inviato: 19/8/2013 20:08 Aggiornato: 19/8/2013 20:08 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 8/11/2009 Da: Galvatron Inviati: 2359 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali fefochip Citazione: che hai bisogno di qualche studio pizzicologico per sapere che il debunker mediamente è un coglionazzo che si trinca beato le fregnacce della propaganda di regime? Mediamente si, ma per gente come polidoro, i 2 angela, o attivissimo mi rifiuto categoricamente di credere che si bevano la propaganda di regime. Se hai lo spirito di ricerca della verità è impossibile avvicinarsi così tanto ad alcuni argomenti senza essere pervasi dal dubbio. Se non c’è l’hanno (il dubbio) vuole dire che lo contrastano artificialmente, con una buona dose di ristorni.
Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.
Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.
Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
|
|
|
| Cassandra |
Inviato: 19/8/2013 20:26 Aggiornato: 19/8/2013 20:26 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 10/5/2006 Da: Inviati: 1551 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Che coloro che credono alle versioni ufficiali (Ustica, Moro, Borsellino...) siano dei poveri fessi, non aveva bisogno della "dimostrazzione scentifica"...
"Il buon senso c'era; ma se ne stava nascosto,
per paura del senso comune" (Alessandro Manzoni)
|
|
|
| DrHouse |
Inviato: 19/8/2013 22:10 Aggiornato: 19/8/2013 22:11 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 30/11/2007 Da: Inviati: 2394 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione: che hai bisogno di qualche studio pizzicologico per sapere che il debunker mediamente è un coglionazzo che si trinca beato le fregnacce della propaganda di regime? Attento fefochip. Il debunker propriamente detto raramente è un coglionazzo. Se mai, è quasi sempre uno con un certo livello di istruzione e preparazione che viene scelto per fare quel lavoro. Difficilmente scelgono un pirla completo. Il debunker è pagato o in altro modo ricompensato per il suo lavoro. Se non sempre, quasi. Non esiste il minimo dubbio su questo. E la migliore prova per stabilire se un debunker lavora in proprio o per conto terzi te la rivela proprio l'uso sistematico, estensivo e, in qualche caso addirittura ossessivo (vedi John Battista) dell'etichetta "complottista", affibbiata agli avversari della propria teoria. Di questo parla molto egregiamente l'articolo. Uno studioso onesto che difende la versione ufficiale raramente ha bisogno di scendere sul piano dell'attacco personale. Di solito, perché rispetta l'avversario. Il debunker di professione, invece, lo fa sistematicamente, prima ancora di scendere sul terreno della discussione vera e propria. Mette le mani avanti. Sapendo di avere tra i lettori una buona percentuale di persone impressionabili e assai poco inclini a mettersi in discussione, sa benissimo che basta etichettare l'avversario come complottista per attivare immediatamente il loro il famoso bias di conferma (tecnica che, dobbiamo ammetterlo, di solito funziona). E questo perché l'obiettivo del debunker è uno e uno solo: annientarti, a qualsiasi costo. È il suo lavoro. La tua definizione "coglionazzo che si trinca beato le fregnacce della propaganda di regime" si adatta bene, se mai, allo stuolo di follower che popolano i vari blog dei debunker. Quelli che, con un'espressione generica, potremmo chiamare i sostenitori delle verità ufficiali (e, bada bene, la maggior parte di loro è così anche se non ha mai sentito parlare di Attivissimo in vita sua). In quel caso, si tratta sì, propriamente, di persone completamente incapaci di approfondire il livello di verità delle informazioni oltre la barriera di Facebook e de La Repubblica e che sono accomunati tra loro dal terrore di venire confrontati con verità inaccettabili. Da qui la resistenza psicologica e il bias di conferma. Ma non bisogna confonderli con i debunker veri e propri. A mio avviso, si tratta di due livelli completamente diversi.
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
|
|
|
| leorubino |
Inviato: 19/8/2013 22:19 Aggiornato: 19/8/2013 22:19 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 17/8/2013 Da: Torino Inviati: 37 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Dal mio punto di vista, ci mancherebbe ancora che avessimo il bisogno di conferme su come stanno le cose tra "complottisti" e debunkers (+ "anticomplottisti"), e, men che meno, di eventuali dal mondo dell'ufficialità in genere, e, men che meno, di eventuali dal volgo. Anzi, io, in genere, inizio a preoccuparmi proprio quando vedo che in troppi cominciano a darmi ragione; lì inizio a sospettare che forse sto sbagliando qualcosa. "Si può essere saggi solo alla condizione di vivere in un mondo di stolti." A. Schopenhauer (ossia colui che venne letteralmente saccheggiato dal grande Freud). "Lo stolto non va istruito, va solo contraddetto" A. Schopenhauer. (da utilizzare con alcuni debunkers) "Chi è venuto al mondo per cambiarlo, può dirsi fortunato se riesce a salvare la pelle." A. Schopenhauer. Come d'uso, vi auguro buona fortuna, perchè ne meritate tanta. Leonardo Rubino leonrubino@yahoo.ithttp://scienzaufficialeattendibilita.weebly.com
|
|
|
| peonia |
Inviato: 19/8/2013 22:19 Aggiornato: 19/8/2013 22:19 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 26/3/2008 Da: Roma Inviati: 6677 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali La tua definizione "coglionazzo che si trinca beato le fregnacce della propaganda di regime" si adatta bene, se mai, allo stuolo di follower che popolano i vari blog dei debunker.
uno per tutti...PERLE COMPLOTTISTE!!!
davvero una perla....
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
|
|
|
| ivan |
Inviato: 19/8/2013 23:00 Aggiornato: 19/8/2013 23:09 |
Sono certo di non sapere  Iscritto: 22/7/2004 Da: Bronx Inviati: 11520 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Concordo con l'analisi di Drhouse.
Aggiungo alcune osservazioni derivanti da un po' di "navigazione vissuta".
1. Vie e' un aspetto poco notato in alcune "versioni ufficiali" di fatti "incredibili": l'aspetto beffardo, ossia ci sono aspetti cosi' implausibili che l'unica cosa da pensare che siano li' messi apposta per vedere quanto possa essere mai distratto il pubblico cosi' preso dalla notizia "incredibile".
2. Vi sono debunker e debunker: ci sono quelli che agiscono in buona fed, ci sono quelli che si improvvisano mettendo su arzigolate spiegazioni che ovviamente non stanno mai in piedi se non rare volte, ci sono quelli in mala fede che non hanno remore a sostenere le tesi piu' implausibili che cozzano contro ogni buon senso e quelli che per debunlkare sic et simpliciter usano l'argomentare ad baculum nelle sue varie forme.
3. La mania di debunkare ad ogni costo porta a non osservare piu' la realtà per quella che e', comoda o scomoda che sia in base alla propria partigianeria, ma porta a guardare le cose con le lenti deformanti dell'ideologia della propria partigianeria e questo perdere l'obbiettività e' un disastro apocalittico.
In sintesi: quel che e' aumentato con ste storie di bunk/debunk e' il livello di paranoia.
|
|
|
| fefochip |
Inviato: 20/8/2013 0:36 Aggiornato: 20/8/2013 0:57 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 27/11/2005 Da: roma Inviati: 7005 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali @ DrHouse Citazione: La tua definizione "coglionazzo che si trinca beato le fregnacce della propaganda di regime" si adatta bene, se mai, allo stuolo di follower che popolano i vari blog dei debunker. Quelli che, con un'espressione generica, potremmo chiamare i sostenitori delle verità ufficiali (e, bada bene, la maggior parte di loro è così anche se non ha mai sentito parlare di Attivissimo in vita sua). In quel caso, si tratta sì, propriamente, di persone completamente incapaci di approfondire il livello di verità delle informazioni oltre la barriera di Facebook e de La Repubblica e che sono accomunati tra loro dal terrore di venire confrontati con verità inaccettabili. Da qui la resistenza psicologica e il bias di conferma. Ma non bisogna confonderli con i debunker veri e propri. A mio avviso, si tratta di due livelli completamente diversi. si in realtà parlavo di quello,però è una questione di definizione di cui non esiste il dato preciso in quanto è un neologismo. un po come se volessi chiamare la fusione fredda LENR (low energy nuclear reactions ) oppure ancora meglio LENT (low energy nuclear trasmutations), stiamo parlando della stessa cosa. c'è chi come dici te lo fa come "professione" altri per "passione". questi ultimi sono i fessi i primi i bastardi (perche sanno). poi come li vuoi chiamare chiamali ma la sostanza non cambia e mi pare chiaro che l'articolo parlava dei secondi. ultima cosa ti vorrei far notare come alle volte la linea di demarcazione tra i primi e i secondi non è cosi chiara e netta
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
|
|
| ohmygod |
Inviato: 20/8/2013 1:50 Aggiornato: 20/8/2013 2:06 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 16/10/2007 Da: Inviati: 3652 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Fesso è chi difende le versioni ufficiali
Siamo governati da Fessi ed è ironico constatare che poi si và alle urne per eleggere gli stessi Fessi che difendono le versioni ufficiali.
E' normale quando si è sempre vissuto in un mondo sottosopra.
Per non parlare di coloro che "difendono" pure le "versioni ufficiali" altrui leggi Keshe e altri Gus.
Cheap, chip, chip.
E di certo mi piacerebbe consegnare ai Fessi un questionario da ritornare alla Sede
prima delle elezioni.
Un unica domanda: Lei Fesso difende le versioni ufficiali?
L'avvocatura di Stato risponderebbe alla Sede: Lei non ha il diritto di proporre simili
idiozie.Il suo dovere è votare e si informi, legga Repubblica o altro.
Ma soprattutto stia lontano da LuogoComune.
|
|
|
| phobos |
Inviato: 20/8/2013 4:49 Aggiornato: 20/8/2013 4:49 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 25/9/2006 Da: Inviati: 224 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Non c'era bisogno di questo studio; bastava farsi un giro nel blog di Attivissimo ...
|
|
|
| ohmygod |
Inviato: 20/8/2013 9:12 Aggiornato: 20/8/2013 9:12 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 16/10/2007 Da: Inviati: 3652 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Phobos
Non c'era bisogno di questo studio; bastava farsi un giro nel blog di Attivissimo ...
Mica c'è bisogno di farsi un giro nel blog di Attivissimo per rendersi conto delle idiozie altrui.
|
|
|
| peonia |
Inviato: 20/8/2013 9:20 Aggiornato: 20/8/2013 11:23 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 26/3/2008 Da: Roma Inviati: 6677 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali messo in commenti liberi
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
|
|
|
| Salva81 |
Inviato: 20/8/2013 11:39 Aggiornato: 20/8/2013 11:40 |
Mi sento vacillare  Iscritto: 7/9/2011 Da: Torino Inviati: 344 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Io trovo che ultimamente, volendo rimanere in un piano più generico e non strettamente legato all'eterna lotta tra i sostenitori della realtà di regime e tra chi vede oltre, ci sia una sorta di accanimento di questi ultimi, verso tutti gli altri.
Una sorta di "illuminazione intellettiva" che gli altri non hanno raggiunto, che li eleva al di sopra di tutti coloro che per mille motivi non sono appaiati.
L'accanimento è tangibile sopratutto verso coloro che sono da considerarsi le principali "vittime" della propaganda.
Si da la colpa a loro, non vogliono documentarsi, il blocco psicologico, si crogiolano nelle bugie, e compagnia bella.
DrHouse correttamente indica il non confondere i debunker dai loro sostenitori. Io aggiungo anche di scindere ulteriormente tra questi sostenitori o "vittime della propaganda" coloro che sono gli artefici del proprio status di vittima e coloro che lo sono veramente.
I primi certamente sono i carnefici di loro stessi.
Sono persone istruite, capiscono, sanno documentarsi ma hanno paura di accettare verità scomode, che li porterebbe a realizzare quanto sia sbagliato ciò che accade tutto attorno a loro.
Riconoscono il contrasto ideologico rispetto ai propri standard (cosa è per loro giusto o sbagliato) ma lo accettano di buon grado, fingendo di non vedere, di non capire, perché accettare la dura verità, li porterebbe ad essere coerenti con i propri principi, cosa che però andrebbe a distruggere le vite che si sono creati.
Questo quindi li porta a giustificare la loro cecità selettiva verso determinate situazioni, perché su tutto, ciò che conta è mantenere il loro attuale status, senza però patirne gli effetti sulla psiche.
Quindi possiamo dire che questa tipologia di "vittime" è senza speranza, perché in realtà sa perfettamente qual'è la verità, e ne è così spaventato che finge di non vederla e si attacca al primo mistificatore al soldo del regime che gli dice il contrario.
Costoro quindi non difendono la realtà di regime, ma difendono se stessi, e il loro piccolo mondo, in un apoteosi di egocentrismo del quale noi Italiani siamo produttori DOCG.
La seconda schiera di vittime, può definirsi tale a tutti gli effetti.
Sono coloro che sono convinte di informarsi nel giusto, di ragionare con la propria testa, coloro che ancora non hanno capito.
Principalmente sono persone anziane, con accesso ridotto all'informazione, continuamente bombardati dalla propaganda, incapaci di vedere gli altri canali di informazione perché incapaci di concepirli e immaginarli. Contro costoro non ci si può accanire. Non gli si può dare del fesso o dell'idiota perché non si documenta o si informa. Al contrario lui lo sta facendo, con gli unici mezzi che conosce. E' come prendersela con un infante che piange per il disagio di essersi cagato addosso e vuole essere cambiato, perché lui sa solo piangere e non sa parlare. Quello è il momento della comprensione non dell'accanimento.
Semmai occorre accanirsi contro la quarta tipologia di persone, da non annoverare tra i seguaci dei debunker: il presunto illuminato.
Solitamente è colui che disprezza con maggior accanimento il regime, i debunker, i loro sostenitori e vittime (queste con maggior veemenza) e ad ogni scoreggia salta su come se fosse l'evento più importante del mondo, correndo come un pazzo a postarlo in ogni dove in cerca di approvazione, nella speranza di aver fatto il colpaccio, e attirarsi quindi le lodi dei suoi compari.
Anche costui fa finta di non vedere la realtà per mantenere nella sua mente l'illuminazione raggiunta, il suo status mentale di "elevato rispetto alla massa" e continuamente ne cerca conferma tramite l'approvazione altrui.
Ecco quindi che ogni battito di ciglia di Keshe è una nuova teoria della relatività, ogni oggetto luminoso una flotta interstellare galattica venuta a salvarci, ogni ramarro del Buthan un simbolo da idolatrare, e ogni schizzo di saliva del maresciallo Capuozzo diventa una nuova operazione Old Bridge che porterà in gattabuia in massa i malvagi della terra.
E quando puntualmente, Keshe aveva solo un moscerino nell'occhio, la flotta era solo un riflesso nel vetro, il ramarro viene mangiato dal gatto del vicino e il al maresciallo Capuozzo giocava a Cluedo col nipote, allora la colpa è del regime che ha insabbiato tutto, è tutto un complotto.
E quando gli si fa notare che forse ha esagerato nel dare così tanta importanza ad eventi potenzialmente inverosimili, subito si viene attaccati e insultati, di colpo scopriamo che siamo noi ad avere problemi, che non abbiamo sufficiente elasticità e apertura mentale, scudo col quale l'illuminato con la fregola cerca di correre ai ripari.
Questo ultimo personaggio mi fa più paura, è il terreno fertile sul quale il regime coltiva il seme della discordia, il laghetto di pesca alla trota salmonata da allevamento, dove ogni puttanata viene accolta e spammata a braccia aperte, senza un minimo di ricerca personale preventiva, distruggendo la credibilità e il lavoro di altri, perché si sa che il regime ci va a nozze e non vede l'ora di fare di tutta l'erba un fascio.
Ciao a tutti.
Salva
|
|
|
| ohmygod |
Inviato: 20/8/2013 12:58 Aggiornato: 20/8/2013 13:18 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 16/10/2007 Da: Inviati: 3652 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali A quanto appare questa è una settimana enigmistica fra verticali e orizzontali.
Sfaccettature fra simbiosi e osmosi.
Una camaleontica sceneggiatura globale fra personaggi e interpreti.
Dialettica, lettiga.
|
|
|
| masuc |
Inviato: 20/8/2013 13:57 Aggiornato: 20/8/2013 13:57 |
Ho qualche dubbio  Iscritto: 27/11/2010 Da: Ulthar Inviati: 51 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali
Se ti opporrai a tutte le sensazioni, non avrai più nemmeno criteri cui riferirti e perciò neanche modo di giudicare quelle che tu dici essere errate.
|
|
|
| ohmygod |
Inviato: 20/8/2013 14:20 Aggiornato: 20/8/2013 14:20 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 16/10/2007 Da: Inviati: 3652 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali
|
|
|
| LoneWolf58 |
Inviato: 20/8/2013 19:54 Aggiornato: 20/8/2013 19:54 |
Sono certo di non sapere  Iscritto: 12/11/2005 Da: Padova Inviati: 4861 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Sarà!... ma per me i "gonzi" sono quelli che ancora credono ai "recenti studi"...
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
|
|
| ohmygod |
Inviato: 20/8/2013 21:45 Aggiornato: 20/8/2013 21:48 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 16/10/2007 Da: Inviati: 3652 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Salva81
Quello che riporti è fascinoso, quasi giudizioso e non hai idea di quanto la mia psiche ne sia rimasta attratta, così tutto d'un tratto si stilano i trattati tratti.
.
|
|
|
| Jurij |
Inviato: 21/8/2013 6:43 Aggiornato: 21/8/2013 6:46 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 8/11/2009 Da: Galvatron Inviati: 2359 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Salva81 Citazione: Ecco quindi che ogni battito di ciglia di Keshe è una nuova teoria della relatività, ogni oggetto luminoso una flotta interstellare galattica venuta a salvarci, ogni ramarro del Buthan un simbolo da idolatrare, e ogni schizzo di saliva del maresciallo Capuozzo diventa una nuova operazione Old Bridge che porterà in gattabuia in massa i malvagi della terra.
E quando puntualmente, Keshe aveva solo un moscerino nell'occhio, la flotta era solo un riflesso nel vetro, il ramarro viene mangiato dal gatto del vicino e il al maresciallo Capuozzo giocava a Cluedo col nipote, allora la colpa è del regime che ha insabbiato tutto, è tutto un complotto.
E quando gli si fa notare che forse ha esagerato nel dare così tanta importanza ad eventi potenzialmente inverosimili, subito si viene attaccati e insultati, di colpo scopriamo che siamo noi ad avere problemi, che non abbiamo sufficiente elasticità e apertura mentale, scudo col quale l'illuminato con la fregola cerca di correre ai ripari.
Questo ultimo personaggio mi fa più paura, è il terreno fertile sul quale il regime coltiva il seme della discordia, il laghetto di pesca alla trota salmonata da allevamento, dove ogni puttanata viene accolta e spammata a braccia aperte, senza un minimo di ricerca personale preventiva, distruggendo la credibilità e il lavoro di altri, perché si sa che il regime ci va a nozze e non vede l'ora di fare di tutta l'erba un fascio. Complimenti, bella analisi, chiara e concreta di esempi. Continua così per gli altri prossimi 32 anni ... e per quelli che seguiranno ;o)
Dove ci sono attentati ci sono servizi segreti.
Non scarto mai nessuna ipotesi perché un domani potrebbe andare a sostegno di un'altra rendendola così più possibile.
Chi ha le competenze (potere di decidere) ha le responsabilità.
|
|
|
| fefochip |
Inviato: 21/8/2013 10:46 Aggiornato: 21/8/2013 11:11 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 27/11/2005 Da: roma Inviati: 7005 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione: DrHouse correttamente indica il non confondere i debunker dai loro sostenitori. Io aggiungo anche di scindere ulteriormente tra questi sostenitori o "vittime della propaganda" coloro che sono gli artefici del proprio status di vittima e coloro che lo sono veramente. ci sono una serie di atteggiamenti con i quali identificare degli insiemi. l'atteggiamento su cui stiamo focalizzando le idee è quello di una persona di fronte a una considerazione, un fatto, una idea che contrasta con il loro "arredamento mentale" (versione comunemente accettata della realtà), con la loro mappa del territorio(se vuoi usare un linguaggio "PNLlianno"). 1 c'è chi imperturbabile tira dritto facendo finta di niente 2 c'è chi fa finta di elaborare la cosa e tira dritto 3 c'è chi prende in considerazione la cosa e ci ragiona sopra 4 c'è chi accetta la novità e fa un po di indagini ma superficialmente 5 c'è chi praticamente ti dice che lo aveva sempre saputo e ci costruisce un universo sopra anche sulla prima minchiata(keshe) non so se di fronte a una "novità" possiamo verosimilmente trovare altri sottoinsiemi utili al discorso. una cosa però a mio avviso appare chiaro che la tua definizione non ha molto senso perche il "debunker" per come lo abbiamo definito meglio con il dr. house accetta in realtà la novità ma fa di tutto scientemente e razionalmente per negarla per scopi piu o meno personali. chi è nel gruppo 1 e 2 lo fa SICURAMENTE per motivi inconsci e non razionali altrimenti ci ragionerebbe sopra. che sia pigrizia per rifare la propria mappa del territorio, che sia paura o altro a mio avviso non cambia il concetto di fondo che c'è un blocco psicologico che ostacola la comprensione. chi come dici tu "non ci arriva" non regge, perche il tuo esempio dell'infante che si caga addosso è scorretto : stiamo parlando di persone adulte. se sono anziani con un cervello sclerotizzato poco importa. durante i nostri percorsi di ragionamento anche qui su luogocomune siamo arrivati a fare delle dimostrazioni cosi elementari che anche un bambino ci arriverebbe il punto è che se c'è un ostacolo inconscio alla comprensione non capiranno mai (o che sia una sclerotizzazione) tu poi hai definito questi "presunti illuminati" che io piazzerei nel 5 gruppo senza esitazione. chi è nel gruppo 5 e 4 si pone davanti a una novità in maniera diametralmente opposta al gruppo 1 e 2 ma lo fa per motivi non razionali parimenti ai primi due gruppi. persone che tendono a non credere alle cose come sono raccontate potrebbero essere identificate come "malate di scetticismo"e accolgono la prima novità che nega la realtà con eccessivo entusiasmo. mi rendo conto che sembra una cosa paradossale in quanto siamo abituati a considerare solitamente il debunker ( il suo follower in questo caso) uno scettico ma in realtà è tutto il contrario. (tempo fa feci un post in cui affermavo che "siamo tutti debunkers",proprio riferendomi al fatto che i veri scettici siamo "noi") appare chiaro che l'atteggiamento migliore di fronte a una novità è quello del gruppo 3 nel quale tuttavia in teoria ci può stare sia il debunker che il complottista. come si fa a distinguerli? il debunker è un "costruttore" di realtà, lui vuole che a tutti i costi la mappa del territorio DEGLI ALTRI sia quella che dice lui ..... e lo fa scientificamente: mentirà, userà ogni tranello e sotterfugio pur di negare una novità scomoda per la sua visione dei fatti fino a contraddirsi, a ragionare contro logica. questo suo comportamento è completamente sul piano razionale. un esempio fulgido è attivissimo. non so dire perche faccia quello che fa attivissimo come pochi altri(i cosi detti "veri" debunkers sono pochissimi) probabilmente lo scopo ultimo è la manipolazione delle masse per interesse personale tuttavia nel caso di attivissimo non è facile capire il reale tornaconto/i (per questo sostengo che ci devono essere dei motivi psicologico/patologici inconsci anche nel suo caso) il "complottista" è un pioniere invece, un esploratore e vuole stilare una mappa del territorio che sia il piu uniforme possibile al territorio. Vuole condividere queste sue scoperte con gli altri non tanto per manipolarli (anche se lo fa indirettamente in quanto li influenza con le sue parole e indagini) quanto per un innato entusiasmo e desiderio di condivisione. purtroppo anche lui ha un problema : è perfettamente inutile dare una mappa molto precisa e dettagliata a un cavernicolo dell'età della pietra, lui ha altre priorità
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
|
|
| Salva81 |
Inviato: 21/8/2013 12:04 Aggiornato: 21/8/2013 12:16 |
Mi sento vacillare Iscritto: 7/9/2011 Da: Torino Inviati: 344 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione:
una cosa però a mio avviso appare chiaro che la tua definizione non ha molto senso perche il "debunker" per come lo abbiamo definito meglio con il dr. house accetta in realtà la novità ma fa di tutto scientemente e razionalmente per negarla per scopi piu o meno personali.
Ciao Fefo, forse mi sono espresso male, ma non ho mai parlato di debunker, mi sono limitato semplicemente a scindere in due gruppi i sostenitori dei debunker, ovvero quello stuolo di individui che danno maggior credito ai debunker per svariati motivi. Come già detto per quanto posso aver io compreso e intuito, tali individui si distinguono in chi si pone in quella condizione di "non accettazione" per volontà propria, e chi invece vi si trova perché non ha i mezzi e non ne immagina nemmeno l'esistenza per tirarvisi fuori, ed è pertanto convinta di trovarsi nel giusto. Sul debunker e le sul suo approccio agli eventi non mi sono espresso e sono comunque d'accordo con la definizione che ne dai e che ne è stata più volte data. Diciamo che in sintesi estrema nel mio intervento definisco il debunker il mistificatore di regime. (sul perché lo fa, non mi sono espresso, ne verrebbe fuori una disamina a parte solo per questo) Citazione:
1 c'è chi imperturbabile tira dritto facendo finta di niente
2 c'è chi fa finta di elaborare la cosa e tira dritto
3 c'è chi prende in considerazione la cosa e ci ragiona sopra
4 c'è chi accetta la novità e fa un po di indagini ma superficialmente
5 c'è chi praticamente ti dice che lo aveva sempre saputo e ci costruisce un universo sopra anche sulla prima minchiata(keshe)
Volendo approfondire ulteriormente e categorizzare l'intera moltitudine mi trovi parzialmente d'accordo con quanto sopra, aggiungerei appunto quanto da me inserito, ovvero le vittime consapevoli e quelle no, che volendo possono già essere incluse in queste categorie. Citazione:
chi come dici tu "non ci arriva" non regge, perche il tuo esempio dell'infante che si caga addosso è scorretto : stiamo parlando di persone adulte.
se sono anziani con un cervello sclerotizzato poco importa.
Col mio esempio, cerco di banalizzare il concetto della non conoscenza, della distanza incolmabile con le sole forze dell'individuo in questione, dove le motivazioni da tale mancanza di conoscenza vanno aldilà della comprensione stessa che l'individuo può concepire, quindi se non aiutato da fattori esterni, permarrà nello stato iniziale. L'infante non sa parlare, e a tutti gli effetti (per cause differenti, ovvero il non completo sviluppo cerebrale) si vede in quella fase della sua vita preclusa la possibilità del dialogo con la persona adulta. Se l'adulto si incavola col bambino perché non gli dice espressamente "mi sono cagato cambiami" è l'adulto in difetto, allo stato attuale delle cose il bambino non ne ha colpa. In questo caso l'unica cosa che può aiutare il bambino è il tempo, che darà a lui un giorno la facoltà di parlare. L'adulto deve avere pazienza e comprendere e aspettare. In questo caso il TEMPO che scorre è il fattore "formativo" nel bambino. In modo analogo, chi non conosce l'esistenza di canali alternativi o tecnologie alternative, (non per mancanza di sviluppo cerebrale, ma perché semplicemente ne ignora l'esistenza, non sa, non conosce, così come io non so risolverti l'equazione per calcolare il commutatore con una componente del momento angolare, non perché sono stupido, ma perché NON CONOSCO e non ho le conoscenze per utilizzare quei processi logici e mentali che mi portano alla risoluzione dell'equazione) si vedono preclusi la possibilità di accedere a canali informativi alternativi. Volendo scendere nel banale, se io dico a mio padre di 75 anni, padre mio, accendi il pc vai sul browser che preferisci e vai su luogocomune (giusto per fare un esempio) lui mi guarda come minimo con aria sconsolata e interrogativa, va in edicola e si compra la stampa. E ti assicuro che lo scoglio da superare per fare queste tre banalissime cose, per una persona di 75 anni è qualcosa di insormontabile aldilà della volontà, perché ciò che compare sotto agli occhi è così distante dalle proprie conoscenze, che non ne si distingue il capo dalla coda, non c'è qualcosa di familiare che ti indichi una via, un percorso un punto dove partire o iniziare. Ti lascio immaginare le lotte per insegnare a mia madre a mandare un sms e a suo tempo a registrare col VHS. Figurati l'uso di un pc. Io posso fare due cose: Incavolarmi col bambino e non lo cambio finché non mi parla. Incavolarmi con mio padre finché non accende il pc e va su luogo comune, insultarlo che è un fesso che non si informa, addossargli la colpa per essersi fatto fregare dai politicanti per 50 anni, dirgli che è arretrato che non capisce un cazzo. Oppure essere comprensivo, cambiare il bambino e aspettare che il suo sviluppo cerebrale lo porti a parlare. Oppure mettermi li, spiegare a mio padre come si accende un pc, dargli lezioni, aiutarlo, insegnargli come usare la rete, e renderlo autonomo. L'operato del tempo che porta allo sviluppo cerebrale del bimbo equivale all'operato formativo che io posso dare a mio padre. Quindi non dobbiamo dare la colpa a chi non si informa, dirgli "è colpa vostra" la colpa è tutta nostra che non stiamo aiutando chi è rimasto indietro. Siamo noi che dobbiamo farci peso di coloro che non sanno. Gli altri, coloro che sanno ma preferiscono e vogliono ignorare, come ho già detto, sono senza speranza. Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
|
|
|
| fefochip |
Inviato: 21/8/2013 14:21 Aggiornato: 21/8/2013 14:28 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 27/11/2005 Da: roma Inviati: 7005 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione: aggiungerei appunto quanto da me inserito, ovvero le vittime consapevoli e quelle no boh, sinceramente in questo contesto non so come possano esistere "vittime consapevoli". se sei vittima puoi solo essere inconsapevole ovvero o non sai una cosa perche non l'hai mai vista oppure qualcosa della tua psiche ti impedisce di vederla (e quindi sei sempre inconsapevole) tu hai fatto l'esempio dei tuoi genitori (come di tanti altri percarità rimane a scopo esemplificativo quindi niente di personale ) che proprio non possono informarsi con i nuovi mezzi a disposizione ultimamente. ma quelli non sono "sostenitori dei debunker"(probabilmente come hai detto tu alla pari dei tuoi genitori manco sanno cosa siano), è solo gente che è abituata a credere quello che dice tv e giornali, al limite potranno peccare di ingeniutà. io però parlo di un momento ben preciso nella vita di queste persone ovvero quando una di queste è messa di fronte a una certa realtà. tanto per fare un esempio se metti di fronte una di queste persone ai film di massimo qualche dubbietto gli dovrebbe venire, se non gli viene non puoi piu derubricare la cosa come una mancanza di informazione perche loro ce l'hanno avuta a quel punto. scatta quindi la responsabilità personale, di comprendonio (tuttavia come ti ho sottolineato nel precedente post spesso le cose sono elementari da capire) o di paura/pigrizia ( a sentire alfred adler c'è una correlazione piuttosto importante tra pigrizia e paura) nel confrontarsi con le mattonate che hai di fronte e accettarnele conseguenze ideologiche. quindi: Citazione: Quindi non dobbiamo dare la colpa a chi non si informa, dirgli "è colpa vostra" la colpa è tutta nostra che non stiamo aiutando chi è rimasto indietro. Siamo noi che dobbiamo farci peso di coloro che non sanno. è vero ma fino a un certo punto, ed è un punto preciso che è quello di informarli. dopo la responsabilità passa a loro. ma scusa io che cazzo dovrei pensare di quei T*°di#?!Zo che di fronte a una delle tante testimonianze di simoncini che ho fatto preferiscono dare retta a salvo di grazia ("medbunker") che trova qualunque idiozia pur di negare che il bicarbonato abbia effetto sui tumori? e soprattutto cosa mai dovrei fare di diverso? dimmelo perche ne sono sinceramente curioso. cosa ho io di speciale ripetto all'ignaro di turno?non certo la "sapienza" tecnologica perche io simoncini una volta "scoperto" (questo grazie si a internet) poi lo sono andato a conoscere e ho indagato personalmente dandomi da fare parlando con i pazienti . e non esistevano nemmeno una delle decine di testimonianze video che ci sono ora perche sono stati una mia iniziativa, poi sviluppate insieme a massimo. cosa dovrei rispondere a uno che di fronte al video che ho faticosamente prodotto fa spallucce e dice "girano tante frottole su internet" oppure "lo hanno sconfessato a striscia la notizia"o ancora "lo hanno radiato dall'ordine dei medici"? chi "sa" ha il dovere morale di dire ma non si può far carico dell'idiozia, della paura , della pigrizia , del conformismo , ecc,ecc dell'altro quando quest'ultimo è stato informato. forse tu confondi il tuo affetto filiare (lodevole) e con esso anche una responsabilità (che è frutto solo ed esclusivamente di un affetto e non certo di un pricipio) con il rapporto che ci può essere socialmente tra estranei. insomma è inverosimile avere la stessa pazienza che puoi avere tu con i tuoi genitori con il resto del mondo, dai
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
|
|
| ohmygod |
Inviato: 21/8/2013 15:33 Aggiornato: 21/8/2013 15:54 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 16/10/2007 Da: Inviati: 3652 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali A quanto appare ( anche oggi ) questa è una settimana enigmistica fra verticali e orizzontali.
Sfaccettature fra simbiosi e osmosi.
Una camaleontica sceneggiatura globale fra personaggi e interpreti.
Dialettica, lettiga.
una cosa però a mio avviso appare chiaro che la tua definizione non ha molto senso perche il "debunker" per come lo abbiamo definito meglio con il dr. house accetta in realtà la novità ma fa di tutto scientemente e razionalmente per negarla per scopi piu o meno personali.
Fefochip dà fiato alla sua fiamma:"debunker", non resta che estinguere la
fiamma dato che in un certo qual modo anche Fefochip è un debunker.
Azz più sotto ne ho avuto conferma.
Il debunker accetta in realtà la novità ma fa di tutto scientemente e razionalmente per negarla per scopi piu o meno personali.
A chi appartiene questa indefinita forma così incorreggibile, così sconclusionata che pur accettando la novità agisce in modo senziente e razionale per negarla per scopi più o meno personali.
Il paradosso è paradossale: chi accetterebbe la novità per poi negarla? quale sia la novità non è dato sapere e forse questa è la novità.
Il debunker poi stila la sua personale "impersonificazione" dei debunker.
1 c'è chi imperturbabile tira dritto facendo finta di niente
2 c'è chi fa finta di elaborare la cosa e tira dritto
3 c'è chi prende in considerazione la cosa e ci ragiona sopra
4 c'è chi accetta la novità e fa un po di indagini ma
superficialmente
5 c'è chi praticamente ti dice che lo aveva sempre saputo e ci costruisce un universo sopra anche sulla prima minchiata(keshe) GUS
chi è nel gruppo 1 e 2 lo fa SICURAMENTE per motivi inconsci e non razionali altrimenti ci ragionerebbe sopra.
che sia pigrizia per rifare la propria mappa del territorio, che sia paura o altro a mio avviso non cambia il concetto di fondo che c'è un blocco psicologico che ostacola la comprensione.
Stiamo parlando di persone adulte, se sono anziani con un cervello sclerotizzato poco importa
Fra conscio e inconscio.
Chi è nel gruppo 1: al contrario di ciò che riporti, non "agisce" per motivi inconsci e non razionali piuttosto agisce per motivi consci e razionali.
Difatti tira dritto facendo finta di niente e di certo nessuno conosce il vero motivo per cui l'impertubabile?! agisce in quel modo. Volendo generalizzare lo si può forse intuire, ma intuire cosa? Se non è nemmeno chiaro quale sia il trait-d'union fra argomento e impertubabile. DEFINIRE ARGOMENTO.
Chi è nel gruppo 2: il "fare finta" lo accomuna al gruppo 1 ma in modo scellerato difatti egli fa finta di elaborare per poi tirare dritto. Un pò come elaborare la propria idiozia. Credo che il cervello "scletorizzato" si sposi genialmente con l'idiozia dell'individuo del gruppo 2.
Chi è nel gruppo 4: "intelligente" a modo suo difatti egli accetta la novità, fà delle indagini ma superficialmente. Come prima, come può Fefochip fare "una indagine di mercato" se all'indagine manca qualsiasi domanda-argomento in merito.
Fefochip fa come Attivissimo risolve a modo suo la definizione domanda-argomento. La definizione viene traslata...un attimo...eccola quà: NOVITA'. DEFINIRE NOVITA'.
Chi è nel gruppo 5: dato che giudichi, DEFINIRE chi è che nel gruppo 5 si vanta di averlo sempre saputo. DEFINIRE IN MERITO A COSA.
Chi è nel gruppo 3: c' è chi prende in considerazione la cosa e ci ragiona sopra: lo SCANNATOIO, dato che in genere non vi è educazione.
DEFINIRE prendere in considerazione? CHE COSA? Gus? Per esempio per alcuni Nyko è una sorta di Gus. Ne sai niente? Dato che sembra qualsiasi argomento debba interessare.
durante i nostri percorsi di ragionamento anche qui su luogocomune siamo arrivati a fare delle dimostrazioni cosi elementari che anche un bambino ci arriverebbe il punto è che se c'è un ostacolo inconscio alla comprensione non capiranno mai (o che sia una sclerotizzazione)
DEFINIRE quale ostacolo resti inconscio alla comprensione, DEFINIRE quale comprensione resti ostacolo all'inconscio, DEFINIRE quale inconscio resti una comprensione all'ostacolo, DEFINIRE inconscio Fefochip in rapporto al conscio altrui. Sì li ho letti i link.
il debunker è un "costruttore" di realtà, lui vuole che a tutti i costi la mappa del territorio DEGLI ALTRI sia quella che dice lui ..... e lo fa scientificamente: mentirà, userà ogni tranello e sotterfugio pur di negare una novità scomoda per la sua visione dei fatti fino a contraddirsi, a ragionare contro logica.
questo suo comportamento è completamente sul piano razionale.
un esempio fulgido è attivissimo.
non so dire perche faccia quello che fa attivissimo come pochi altri(i cosi detti "veri" debunkers sono pochissimi) probabilmente lo scopo ultimo è la manipolazione delle masse per interesse personale tuttavia nel caso di attivissimo non è facile capire il reale tornaconto/i (per questo sostengo che ci devono essere dei motivi psicologico/patologici inconsci anche nel suo caso)
DEFINIRE attivissimo in quanto attivissimo non è un costruttore di realtà.
Come ben sai attivissimo è Cicap.
Ora se ti poni delle "questioni" in merito ad attivissimo rivolgiti al Cicap dato che io non lo conosco.
Se invece vuoi riportare le identiche conclusioni agli altri sappi che gli altri hanno un nick che li identifica. Complicato da capire?
Inoltre devi riportare argomentazioni valide che supportino logica e intelletto.
Questo invece non è complicato.
RTA
Cheap, chip, chip.
|
|
|
| Salva81 |
Inviato: 21/8/2013 16:57 Aggiornato: 21/8/2013 16:57 |
Mi sento vacillare Iscritto: 7/9/2011 Da: Torino Inviati: 344 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Come ho già spiegato, la vittima consapevole è colui che mente a se stesso per tornaconto personale, sa ma finge di non vedere, perché vedere significa distruggere gli equilibri mentali propri. Un esempio banale che mi viene in mente è quello della signora che mangia la bistecca fintanto che non vede come quella bistecca è prodotta. La signora sa perfettamente che l'animale verrà ucciso, sezionato e lei mangia una sezione cotta alla piastra, ma così come occhio non vede cuore non duole, mente non coglie, psiche rimane. Ecco perché queste vittime "consapevoli" sono da annoverarsi tra le vittime dei mistificatori, ma il loro scopo è proteggere il proprio seminato, il proprio equilibrio, infischiandosene. Siccome però è difficile convivere con una mente razionale sopratutto quando tutto porta alla distruzione del tuo benessere personale, si scarica la parte attiva del pensiero sul debunker, che diviene carnefice e salvatore allo stesso tempo, mentre quella passiva, dell'accettazione servile della altrimenti detta fregnaccia ufficiale, è appannaggio della vittima ed è solo a suo uso e consumo, ovvero, non sono io (vittima consapevole) che giungo ad una conclusione, è lui (debunker) che vi giunge per me, io devo solo accettarla supinamente, non devo ragionare, io non sono "l'esperto". Gli esperti han detto, recenti studi dimostrano, test clinici di laboratorio provano, han tutte lo stesso effetto, appioppano l'obolo alla coscienza a terzi, lasciando immacolate quelle dei sodomiti dell'informazione indotta. Venendo al discorso portato ad esempio con la storia dei parenti, capisco la difficoltà ad estraniarsi dall'esempio, ma occorre davvero pensare più in generale e provare a guardare la torta dall'alto. Quando porto l'esempio del bimbo e dell'anziano per esplicitare meglio il concetto di mancanza di conoscenza insormontabile se non con un influenza esterna, questa situazione è applicabile per chiunque in qualsiasi campo, ciò che occorre comprendere è che non si può addossare a terzi una colpa oggettiva nel trovarsi in una situazione di ignoranza, se costoro non hanno i numeri per venirne fuori. Citazione:
insomma è inverosimile avere la stessa pazienza che puoi avere tu con i tuoi genitori con il resto del mondo, dai
aldilà che era un esempio esplicativo, ovvio che non vado in ogni casa di riposo a bussare e dare lezioni di avvicinamento al pc, era per dire che "personalmente" ritengo che le colpe siano da addossare a chi si trova in una situazione di vantaggio rispetto a chi è rimasto indietro e non fa nulla per aiutarli a mettersi in pari, ma al contrario, ancora gli piscia in testa, godendo della propria superiorità. Prendi ovviamente queste ultime affermazioni e contestualizzale nel mio primo intervento. Citazione:
è vero ma fino a un certo punto, ed è un punto preciso che è quello di informarli. dopo la responsabilità passa a loro.
Pienamente d'accordo. Se riescono a portarti in una situazione di presa di coscienza degli eventi che ti circondano, raggiunta con la consapevole interazione di propri processi logici (ci sono arrivato con la mia testa, nessuno mi ha inculcato niente è tutto frutto del mio ragionamento) se nonostante tutto continui a remare in direzione opposta, a quel punto finisci dritto nel limbo dei "non c'è più speranza" e vai a fare compagnia alle "vittime consapevoli". @ohmygod: buona dormita ;) Ciao a tutti. Salva
|
|
|
| ohmygod |
Inviato: 21/8/2013 17:35 Aggiornato: 21/8/2013 17:35 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 16/10/2007 Da: Inviati: 3652 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Salva81
@ohmygod: buona dormita.
Non mi conosci. E' naturale.
Il mio sveglio dormire: algoritmo.
Buongiorno algoritmo e poi caffè, cuffia, penna, radica.
Diario.
Un tempo è stato anche così.
|
|
|
| fefochip |
Inviato: 21/8/2013 19:08 Aggiornato: 22/8/2013 9:42 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 27/11/2005 Da: roma Inviati: 7005 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione: "personalmente" ritengo che le colpe siano da addossare a chi si trova in una situazione di vantaggio rispetto a chi è rimasto indietro e non fa nulla per aiutarli a mettersi in pari, ma al contrario, ancora gli piscia in testa, godendo della propria superiorità. e tu scoprirai piano piano che questa presunta situazione di vantaggio in realtà è solo un paravento. io preferisco parlare di "responsabilità" e non di "colpe" che fa un po troppo prete sinceramente. Citazione: Se riescono a portarti in una situazione di presa di coscienza degli eventi che ti circondano, raggiunta con la consapevole interazione di propri processi logici (ci sono arrivato con la mia testa, nessuno mi ha inculcato niente è tutto frutto del mio ragionamento) se nonostante tutto continui a remare in direzione opposta, a quel punto finisci dritto nel limbo dei "non c'è più speranza" e vai a fare compagnia alle "vittime consapevoli". perdonami ma questo è un sofismo io ti dico una cosa. se non ci credi o non la capisci non è un problema mio,se cosi fosse ci sarebbe l'eterno paravento di te che potresti dirmi per sempre che non mi sono spiegato bene e che dipende da me in qualche modo "farti capire". niente di piu errato perche capire è un processo personale ,un percorso da fare esclusivamente da soli. quindi una volta arrivato a quell'informazione ne sei responsabile se non ti comporti tenendone conto, altra cosa se ne sei completamente ignaro ma anche li bisogna capire fino a che punto ti sei turato le orecchie e chiuso gli occhi perche ti fa comodo (per qualunque motivo). piu in generale considerare il proprio stato responsabilità (o colpa se piu ti piace) di altri è il modo migliore per non risolvere mai un cazzo della propria vita crogialandosi della propria "innocenza". mi spiace ma è uno sport che non mi ha mai convinto.
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
|
|
| fefochip |
Inviato: 21/8/2013 19:14 Aggiornato: 21/8/2013 19:14 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 27/11/2005 Da: roma Inviati: 7005 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali @ ohmygod
non te la prendere se non ti rispondo. ti ricordi vero te lo ho già detto ?
è inutile che ti rivolgi a me
si potrebbe intuire che sei una persona intelligente ma se scrivi (appositamente a mio avviso)da sconnesso con l'italiano perdonami ma non ho tempo con i tuoi giochi.
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
|
|
| ohmygod |
Inviato: 21/8/2013 19:26 Aggiornato: 22/8/2013 23:26 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 16/10/2007 Da: Inviati: 3652 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Fefochip
ma zittisciti
così fan tutte.
EDit
Quasi perfetta
in pratica, (cheap ndr) fa il giudice, il difensore e il boia.
oppure, usando un'altra metafora, si porta il pallone, stabilisce le regole e fa pure l'arbitro.
e quando sta perdendo, decide che è l'ora di riprendersi il pallone e interrompere la partita.
non mi sembra un atteggiamento molto onorevole.
By Toussaint
|
|
|
| lucred |
Inviato: 23/8/2013 6:52 Aggiornato: 23/8/2013 6:52 |
Ho qualche dubbio  Iscritto: 30/9/2010 Da: Milano Inviati: 260 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Kevin Barrett è un convertito musulmano,con precedenti penali.Wikipedia.
|
|
|
| lucred |
Inviato: 23/8/2013 7:17 Aggiornato: 23/8/2013 7:17 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 30/9/2010 Da: Milano Inviati: 260 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali "Non deve quindi meravigliare che i negazionisti si rivelino sempre più come uno stuolo di paranoici, incapaci di distinguere la realtà dalle imposture governative."
Et voilà il gioco è fatto.
|
|
|
| ohmygod |
Inviato: 23/8/2013 11:34 Aggiornato: 23/8/2013 11:34 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 16/10/2007 Da: Inviati: 3652 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Lucred
"Non deve quindi meravigliare che i negazionisti si rivelino sempre più come uno stuolo di paranoici, incapaci di distinguere la realtà dalle imposture governative."
Dulcis in fundo
Come "cadere" nella trappola del linguaggio.
Finora come negazionista si etichettava colui che in virtù di studi e ricerche proponeva una rilettura storica in chiave negazionista degli avvenimenti.
Leggi Williamson e altri "Maksi" quando il loro punto di vista si scaglia contro l'arroganza delle imposture governative.
Ora invece, guarda un pò, si tende a far passare per negozionista colui che è incapace di distinguere la realtà dalle imposture governative. Machiavellico.
Salta all'occhio il rivoltante sconvolgimento della realtà per cui proprio coloro che dovrebbero distinguere la realtà dalle imposture governative sono al servizio delle "imposture governative". Leggi media e quantaltro.
Ironico, ma che te lo dico a fare dato che il " et voilà le jeux son fait" è il biglietto da visita del Potere che tutto può comprare.
Si dovrebbe costruire un recinto nel quale rinchiudere ignavio e ignavia.
|
|
|
| lucred |
Inviato: 23/8/2013 20:08 Aggiornato: 23/8/2013 20:08 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 30/9/2010 Da: Milano Inviati: 260 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione: Ora invece, guarda un pò, si tende a far passare per negozionista colui che è incapace di distinguere la realtà dalle imposture governative Citazione: Salta all'occhio il rivoltante sconvolgimento della realtà per cui proprio coloro che dovrebbero distinguere la realtà dalle imposture governative sono al servizio delle "imposture governative" Siamo alla follia. 
|
|
|
| Decalagon |
Inviato: 23/8/2013 20:30 Aggiornato: 23/8/2013 20:30 |
Sono certo di non sapere  Iscritto: 22/8/2009 Da: Inviati: 6643 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione: Pensavo che la follia fosse credere che il 95% di un aereo possa seppellirsi sotto terra. Tu ci credi?
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
|
|
| ohmygod |
Inviato: 23/8/2013 20:34 Aggiornato: 23/8/2013 20:34 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 16/10/2007 Da: Inviati: 3652 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Lucred
Siamo alla follia
La follia di chi?
e se proprio ti costringi a citare qualcuno o qualcosa fallo correttamente.
|
|
|
| Calvero |
Inviato: 23/8/2013 20:49 Aggiornato: 23/8/2013 20:50 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 4/6/2007 Da: Fleed / Umon Inviati: 13165 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione: "Non deve quindi meravigliare che i negazionisti si rivelino sempre più come uno stuolo di paranoici, incapaci di distinguere la realtà dalle imposture governative." I ruoli di Kapò si dice vengano sovvenzionati con introiti maggiori. Dev'essere proporzionale all'aumento della crisi. Non deve quindi meravigliare se arrivano anche quelli di serie "B".
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
|
|
| lucred |
Inviato: 24/8/2013 12:57 Aggiornato: 24/8/2013 12:57 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 30/9/2010 Da: Milano Inviati: 260 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali Citazione: Di chi prende articoli scritti in inglese per poi tradurli piegandoli ai propri interessi. Di chi è convinto che si possa misurare l'intelligenza o la stupidità in base a una e-mail. Di chi sta cercando di far passare per fesso chi non si piega alla falsità e alla menzogna anche quando sono lampanti(e-cat,cure fantasiose,scie chimiche,finti viaggi lunari,ufo,omeopatia e via dicendo). Rimane il fatto che non ci sono prove dell'esistenza di complotti,un ufo non è mai atterrato nel prato di s.siro durante un derby,nessuno delle 500.000 persone coinvolte nella missione lunare ha mai espresso un dubbio,e la gente continua a morire di cancro.Saluti.
|
|
|
| lucred |
Inviato: 24/8/2013 22:45 Aggiornato: 24/8/2013 22:45 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 30/9/2010 Da: Milano Inviati: 260 |
Re: Fesso è chi difende le versioni ufficiali The authors were surprised to discover that it is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones: “Of the 2174 comments collected, 1459 were coded as conspiracist and 715 as conventionalist.” In other words, among people who comment on news articles, those who disbelieve government accounts of such events as 9/11 and the JFK assassination outnumber believers by more than two to one. That means it is the pro-conspiracy commenters who are expressing what is now the conventional wisdom, while the anti-conspiracy commenters are becoming a small, beleaguered minority.
Ricerca molto scientifica,basata sui commenti via e-mail.Ma siamo seri.....
|
|
|
