Forse chi ha avvisato Giuliani aveva la sfera di cristallo prevedendo al minuto lo snervamento dell'acciaio? Mmmmm! La V.U. ci prende prende sempre piu' per il (_._) !!!!

...ma c'è qualcuno che non sapeva?

Buone nuove per gli iracheni: E' COMINCIATA LA CAMPAGNA ELETTORALE! Sono curioso di sapere come intendono promuovere i partiti... Mah... Legheranno i volantini alle bombe...

....questo non me lo sarei mai aspettato. sinceramente ho sempre pensato che le torri avessero ceduto, solamente, per colpa dei Boeing... mannaggia! Ciao.

Ah perchè non sono crollate per via del forte vento?

Fate, fate gli spiritosi. Ma prima o poi riuscirò a dimostrarvi che sono cadute per colpa degli omosessuali - è stata una punizione divina. (Non l'ho inventata io, l'ha detta un famoso predicatore evangelico, qualche giorno dopo gli attacchi).

Citazione: Brrrrr!Rabbrividiamo!

Comunque la mia non era una battuta, ho sempre creduto al cedimento strutturale. Ci mancavano solo gli estremisti evangelici... adesso sono contento, grazie ;o)

Come sempre sarò impopolare, le mie parole verranno prese come quelle di uno col prosciutto sugli occhi o, ben che vada, come quelle di un provocatore... ...ma che dice Giuliani di così assurdo? Nell'interpretazione mazzucchiana, che voglio dar per buona, della frase interrotta, RG sta solo dicendo che gli hanno detto (chi?) di uscire in fretta perchè il WTC sarebbe crollato a breve. E quindi? Da quel che si intende da questo brandellino di discorso (vorrei sentire per intero l'intervista, dove si trova?) si trovavano tutti lì, compreso il Commissario dei pompieri e, visti i danni strutturali che sicuramente quel qualcuno (che probabilmente era un pompiere) ha avuto la possibilità di vedere coi propri occhi, ha STIMATO che il WTC sarebbe crollato di lì a pochi minuti. Tra l'altro, vista la presenza del Commissario dei pompieri quando è stato dato questo annuncio, non capisco il senso della frase di Mazzucco: "Peccato che nessuno si sia ricordato di avvisare i trecento e passa pompieri che nei susseguenti dieci, quindici minuti hanno continuato coraggiosamente a salire le scale della Torre, cercando di raggiungere il maggior numero di persone possibile da portare in salvo."... Forse Massimo non sa che i pompieri queste cose le fanno: tentano di salvare più persone possibile, a rischio della propria vita, fino all'ultimo secondo possibile? O forse crede che anche lui faceva parte del complotto? Crede che abbia volutamente fatto morire i suoi compagni intenti in un salvataggio? Non ho parole. E ora... Vai con gli insulti.

mAx hai ragione nel dire che i pompieri per il loro lavoro rischiano la vita, credo però che la loro debba sempre essere una scelta consapevole. Sinceramente non credo che se avessero saputo che mancavano solo 5 minuti al crollo sarebbero comunque saliti al 100 piano tendando gesti eroici senza alcuna possibilità di speranza, sarebbe stato stupido nonchè crudele nei confronti delle loro famiglie. Il fatto che sapessero o meno che la torre stava per crollare a me sembra un particolare di non poca importanza, senza contare che suona particolarmente strana come profezia, visto che nessuno in quei momenti aveva gli strumenti per fare una previsione del genere. Blessed Be [ Modificato da Santaruina Attivo 16/12/2004 12:14 ]

Sono in linea di massima in accordo con santaruina: non avevano gli strumenti per dire che la torre sarebbe crollata entro un tempo così breve, basti tenere conto del fatto che la prima torre colpita è stata la seconda a crollare. Anche per le vite dei pompieri... La scelta di continuare anche dopo l'annuncio di un possibile crollo deve essere dal singolo individuo; il caposquadra non può obbligare nessuno a suicidarsi. Sono d'accordo con mAx nel chiedere la discussione completa, ci potrebbero essere particolari interessanti, tipo la fonte dell'avviso che, per come leggo il paragrafo, non può essere ne RG, ne il capo dei pompieri, ne il capo della polizia, ne il capo dei servizi di soccorso, in quanto Citazione: e cioè Citazione: il che implica che sia qualcuno di esterno al gruppo che ha dato la notizia. [ Modificato da solenero Attivo 16/12/2004 10:38 ]

Santaruina, forse mi sono spiegato male: io sto dicendo che i pompieri per forza di cose SAPEVANO del rischio a cui si stavano sottoponendo, proprio perchè, come si evince dal brandellino di intervista, tra le persone presenti quando è stato fatto questo annuncio, c'era il Commissario dei pompieri! Oppure, come ho già scritto, vogliamo pensare che anche quest'ultimo sia invischiato nel fantomatico complotto?

Ank'io in linea di massima sono d'accordo con santaruina,soprattutto sul fatto ke se ti hanno avvertito del crollo della torre nei successivi 10min è da stupidi,nn da eroi,continuare a salire,sapendo ke nè tu nè i superstiti avreste avuto alcuna possibilità di salvezza. Quindi: Citazione: va contro qualsiasi logica mAx,se intendi ke li avevano avvertiti del crollo e hanno continuato a salire. X quello ke si evince dall'intervista la deduzione di solenero è,secondo me,giusta: Citazione: [ Modificato da Fra80 Attivo 16/12/2004 11:53 ] [ Modificato da Fra80 Attivo 16/12/2004 12:06 ]

Quel predicatore ha ragione. Il crollo delle Torri, in quanto simbolo fallico, sta a rappresentare la crisi di virilità nell'uomo del nostro secolo. Uomo che, sempre più spesso, si dimostra più propenso a seguire un culetto maschile piuttosto che la vecchia e sana patatina femminile.

Citazione: mAx , credo che questo sia il punto cruciale di tutta la discussione sull' 11/9. In effetti non è per niente facile pensare che il capo dei pompieri di New York sapendo che in dieci minuti la torre sarebbe crollata e che là dentro c'erano 300 dei suoi uomini non li abbia avvertiti. La logica ci allontana da questo pensiero. Io però sempre usando la stessa logica, non riesco a concepire che quelli stessi pompieri sapendo di andare incontro a sicura morte abbiano continuato nel loro compito pur sapendo che non avrebbero salvato nessuna vita e che avrebbero perso anche la loro. La logica mi spinge a credere che un pompiere metta a reppentaglio la propria esistenza a patto che ci sia una , anche piccolissima, possibilità di riuscita. Se no si tratta di suicidio, che puo anche succedere -morire mentre si svolge il proprio compito ha sicuramente il suo fascino- ma che tutti e trecento lo abbiano deciso, a me pare inverosimile. Quindi ,tornando alla tua domanda, io personalmente posso solo risponderti che se effettivamente il capo dei pompieri avesse avuto quella notizia, i fatti che seguirono mi inducono a pensare che non l'abbia trasmessa ai suoi uomini. Faceva parte anche lui del fantomatico complotto? Io resto convinto che ne facessero parte in molti, a livelli molto piu alti. Uno in più... Blessed Be [ Modificato da Santaruina Attivo 16/12/2004 15:09 ]

Santaruina: "Io però sempre usando la stessa logica, non riesco a concepire che quelli stessi pompieri sapendo di andare incontro a sicura morte abbiano continuato nel loro compito pur sapendo che non avrebbero salvato nessuna vita e che avrebbero perso anche la loro." Uno degli errori più grossi che fanno molti partecipanti a queste discussioni su questo sito, è il dare per *scontato* che il presupposto sia corretto così come viene presentato. Io ho cercato di sollevare la questione, ho provato, tanto per cambiare, a leggere il mini intervento (incompleto) di Giuliani secondo l'ottica della logica non complottistica, ma, a quanto pare, una volta accecati è difficile vedere la figura dietro al residuo del bagliore persistente nella retina. Santaruina: ascoltami un attimo solo. Leggi un solo momento la frase di Giuliani come un "ci hanno detto che il WTC era messo male e che sarebbe potuto crollare nel giro di dieci minuti/un quarto d'ora", non come un "sapevamo che c'erano le bombe e che sarebbero esplose esattamente dopo 14 minuti e 12 secondi" e giudica il quadro da quel punto di vista; è plausibile, in questo caso, che i pompieri, nonostante la consapevolezza, abbiano voluto rischiare lo stesso fino all'ultimo, magari non immaginando un collasso del genere?

"when we were told that the World Trade Center was gonna coll.... ten, fifteen minutes, and finally [we] found an exit and got out..." ...found an exit and go out... In altre parole, visto che "potrebbe" crollare, noi ce la diamo a gambe, e che i coraggiosi pompieri continuino nel loro lavoro, tanto si tratta solo di una possibilità... Probabilmente mAx sono davvero accecato e vedo sempre tutto in maniera distorta, ma sono troppe le incongruenze messe insieme per non farsi venire dei sospetti. Io sono nato buono, mAx, se mi sono incattivito e sono diventato sospetoso è colpa delle menzogne a raffica con cui le versioni ufficiali mi hanno bombardato... A presto [ Modificato da Santaruina Attivo 16/12/2004 15:34 ]

Santaruina: "Io sono nato buono, mAx, se mi sono incattivito e sono diventato sospetoso è colpa delle menzogne a raffica con cui le versioni ufficiali mi hanno bombardato..." Quindi anche tu sei del partito (preso) che "a ragionar male si farà peccato, ma spesso ci si prende". OK, appurato questo credo sia inutile andare avanti, perchè qualunque cosa può essere vista e modificata in rispetto delle proprie idee. Nulla è oggettivo. A me quella mezza frase interrotta in più punti (quanti? solo del "coll..." siamo certi, proprio perchè la parola è troncata, ma chissà se mancano altre parti in mezzo), quella frase che se fosse stata diversa e fosse stata presentata in quelle condizioni dai non complottisti sarebbe stata sicuramente derisa da tutti gli iscritti di questo sito, a me, ripeto, pare largamente interpretabile e non solo dal buon senso: linguisticamente ci sono dei dubbi abbastanza pesanti. Chi ci dice che quel "coll..." sia un "collapsed" e basta? La frase completa non potrebbe, per esempio, essere stata: "when we were told that the World Trade Center was gonna coll....APSE, SO WE DISMATLED EVERYTHING IN ten, fifteen minutes, and finally [we] found an exit and got out..."?

Caro Max, non c'è nessun bisogno di ricominciare a polemizzare su chi ragiona su questo sito e su chi non lo fa, mentre sarebbe forse il caso di concedere a quelli che tu chiami "complottisti per partito preso" almeno la chance di una singola replica, prima di trarre le tue conclusioni. Io infatti mi sono posto le stesse identiche tue domande, di fronte a quella frase. Sia se potesse significare altro, sia se la giunta non potesse contenere molto di più di quello che sembra. Per quel che riguarda la prima domanda, è teoricamente possibile che voglia dire semplicemente "la torre sta per crollare", ma ti spiego perchè ho scartato questa ipotesi: ambedue le Torri non hanno assolutamete dato NESSUN segno di cedimento, prima di cadere. Questo è praticamente un mantra che ritrovi in ogni commento a caldo, a tiepido o a freddo sui due crolli, che sono stati definiti assolutamente da tutti come "improvvisi" e del tutto inaspettati. Trovo quindi altamente improbabile che qualcuno possa prevedere il crollo della prima Torre, addirittura metafisico chi sia in grado di farlo "fra 10, 15 minuti". Se le Torri "stessero per cadere" (participio presunto) lo saprubbimo di sicuro. Resta il dubbio sulla giunta, e su quanto materiale ci possa essere stato davvero fra quei due punti. Zero, rispondo io, poichè lo stacco audio non avviene su una giunta video, ma sotto un'inquadratura che non è tagliata. Ciò dimostra che audio e video sono sincronizzati in tempo reale. (Credo che Miradio faccia questo mestiere, nel caso potrà dire la sua anche lui). Ma la domanda me l'ero posta anch'io. Quindi - sempre secondo Madre Logica - Giuliani sapeva qualcosa che non avrebbe dovuto sapere. Se a tutto questo aggiungi la dichiarazione di Silverstein sul WTC7, e tutti gli indizi che sembrano suggerire le demolizioni, io più che di "complottisti incalliti" comincerei casomai a parlare di "ciechi di professione". Ma abbiamo già detto che questo fa parte delle scelte individuali, e che nell'uno o nell'altro caso ci vogliamo tutti bene lo stesso, giusto? Per ultimo, mi sembra di leggere la solita sfiducia di fondo, riguardo a "quanto era lungo lo spezzone", anche se spero di sbagliarmi. Anche a me sarebbe piaciuto vederne di più, caro Max, ma quello è tutto ciò che passava il convento. Non mi ricordo più dove l'ho preso, ma te lo faccio sapere al più presto, così verifichi tu stesso. [ Modificato da Mazzucco Attivo 16/12/2004 19:32 ]

... da queste parti "n'ci piace " la passera, rossa, pelosa e profumata ...

Prego?

"Prego?" Massimo, la mia era una elaborazione freudiana fatta a seguito delle parole di quel predicatore, che vorrebbe gli omosessuali essere la causa del crollo delle Torri. Le torri non erano il classico esempio di simbolo fallico?

"... da queste parti "n'ci piace " la passera, rossa, pelosa e profumata ..." Non so se ti riferisci alla passera a cui mi riferisco io.....ma una domanda: dove abiti? Non è che siete tutti culi? In tal caso se capito di lì dimmelo che mi munisco di cintura di castità!

Al di là delle preferenze di ciascuno, sarebbe più carino se si riuscisse a restare in tema. Grazie.

Mazzucco: "Caro Max, non c'è nessun bisogno di ricominciare a polemizzare su chi ragiona su questo sito e su chi non lo fa," Caro Massimo, non mi sembra di aver detto che qualcuno non ragiona, ho solo espresso dei dubbi secondo me legittimi e ho invitato i partecipanti a rifletterci sopra; questo perchè il dubbio plateale, come è nato nella mia testolina leggendo il tuo articolo, credevo sarebbe nato anche nella testolina degli altri, mentre prima del mio intervento leggevo solamente le classiche "auto pacche sulle spalle" sul "quanto siamo bravi, abbiamo beccato un altro buco". Mazzucco: "mentre sarebbe forse il caso di concedere a quelli che tu chiami "complottisti per partito preso" almeno la chance di una singola replica, prima di trarre le tue conclusioni." Da quando in qua io "non concedo la chance di una singola replica"?!? Mazzucco: sei tu il webmaster, sei tu che sposti e tronchi gli interventi e le discussioni, non io! Abbiamo lo stesso nome, ma siamo due persone distinte, eh?! Mazzucco: "Per quel che riguarda la prima domanda, è teoricamente possibile che voglia dire semplicemente "la torre sta per crollare", ma ti spiego perchè ho scartato questa ipotesi: ambedue le Torri non hanno assolutamete dato NESSUN segno di cedimento, prima di cadere. Questo è praticamente un mantra che ritrovi in ogni commento a caldo, a tiepido o a freddo sui due crolli, che sono stati definiti assolutamente da tutti come "improvvisi" e del tutto inaspettati." Massimo, anche a te chiedo, per un solo istante, di fingere (visto che ne sei convintissimo) che non ci fossero delle cariche pronte a esplodere dentro alle Torri. In questo caso, ritieni così implausibile che i pompieri e le persone che gironzolavano dentro al WTC, quelli che erano saliti su nei piani per salvare delle persone, quelli che avevano una visione più realistica di cosa stava per succedere, avessero notato che i muri stavano cedendo, che la situazione si stava facendo critica, che gli scricchiolii e i pezzi di cemento in caduta aumentavano e che per queste ragioni avessero tentato di avvisare più persone possibile (sindaco e Commissario dei pompieri inclusi) che era meglio allontanarsi per evitare di venire colpiti da un *probabile* collasso della struttura? E quelli non avevano tempo di rilasciare dichiarazioni ai TG, stavano correndo contro il tempo per salvare più persone possibile. Sarebbe bello sentire, oggi, cos'hanno visto. Ma purtroppo, oramai, non si può: l'unica cosa che possono dirci è come si chiamavano, col loro nome inciso sul freddo marmo di una lapide. Mazzucco: "Trovo quindi altamente improbabile che qualcuno possa prevedere il crollo della prima Torre, addirittura metafisico chi sia in grado di farlo "fra 10, 15 minuti"." Come ho già avuto modo di scrivere, la frase in quel punto è interrotta e le interpretazioni su a cosa si potessero riferire quei 10/15 minuti sono molteplici. Vedi mio precedente post. Mazzucco: "Se le Torri "stessero per cadere" (participio presunto) lo saprubbimo di sicuro." 'Sto pezzo di cabaret non l'ho capito... BTW... Mazzucco: "Resta il dubbio sulla giunta, e su quanto materiale ci possa essere stato davvero fra quei due punti. Zero, rispondo io, poichè lo stacco audio non avviene su una giunta video, ma sotto un'inquadratura che non è tagliata. Ciò dimostra che audio e video sono sincronizzati in tempo reale. (Credo che Miradio faccia questo mestiere, nel caso potrà dire la sua anche lui). Ma... ho visto male io lo spezzone o di video non ce n'è traccia? Io sento solo audio... Si dovrebbe vedere Giuliani che parla? Mazzucco: "Ma la domanda me l'ero posta anch'io." E allora PONIAMOLE queste dannate domande, NON FACCIAMO come "gli altri" che tanto critichiamo, quelli che danno tutto per scontato, METTIAMO dei dubbi anche in quello che scopriamo! O devo essere sempre io il "bastian contrario"? Possibile che non vi passi mai per la testa che forse le cose sono interpretabili? Non c'è niente di peggio di voler avere a tutti i costi ragione, non c'è niente di peggio di chi si professa possessore unico della verità e che lancia strali assolutististici. Mazzucco: "Quindi - sempre secondo Madre Logica - Giuliani sapeva qualcosa che non avrebbe dovuto sapere. Se a tutto questo aggiungi la dichiarazione di Silverstein sul WTC7, e tutti gli indizi che sembrano suggerire le demolizioni, io più che di "complottisti incalliti" comincerei casomai a parlare di "ciechi di professione". Ma abbiamo già detto che questo fa parte delle scelte individuali, e che nell'uno o nell'altro caso ci vogliamo tutti bene lo stesso, giusto?" La "Madre Logica" in casi come questi e con questi presupposti, non esiste. E non esistendo, la "Madre Logica" è lo scudo dietro il quale si nasconde chi non ha argomenti. Perchè parliamo di fatti complessissimi, perchè ci sono miliardi di variabili in gioco, perchè applicare la "Madre Logica" a uno spezzone fuori contesto e con frasi smozzicate vuol dire che neanche si sa cosa significi "Logica", senza scomodare sua "Madre". Mazzucco: "Per ultimo, mi sembra di leggere la solita sfiducia di fondo, riguardo a "quanto era lungo lo spezzone", anche se spero di sbagliarmi." Non si chiama "sfiducia", caro Massimo, si chiama "Legittimo Dubbio", che ogni essere senziente dovrebbe possedere e avere la possibilità di esprimere. In qualsiasi "luogocomune" ci si trovi. Mazzucco: "Anche a me sarebbe piaciuto vederne di più, caro Max, ma quello è tutto ciò che passava il convento." E allora, se il convento passa pane raffermo, non urliamo ai quattro venti che si tratta di pane fresco ancora caldo, farcito con il salame, OK? Cerchiamo invece di ragionare, pacificamente, serenamente, razionalmente, senza troncare, spezzare, sberleffare. Mazzucco: "Non mi ricordo più dove l'ho preso, ma te lo faccio sapere al più presto, così verifichi tu stesso." Le fonti e i riferimenti sono importanti: non ce l'hai per caso insegnato tu, caro Massimo? Peace & Love & Merry Xmas, mAx

Citazione: ...e da quando sotto ad un articolo si è parlato SOLO dell'articolo??? Chi vuole discutere di Giliani può continuare tranquillamente ignorando i post che non gli interessano, come si è sempre fatto, no?

"Al di là delle preferenze di ciascuno, sarebbe più carino se si riuscisse a restare in tema. Grazie." Mi sta benissimo.....ma la cazzata che le Torri sono crollate per colpa degli omosessuali chi l'ha tirata fuori mia sorella?

Scusa mAx, quale sarebbe la domanda che NON mi sono ancora posto? Ti ho detto che le stesse cose che ti chiedevi tu me le ero chieste anch'io, e ti ho dato la mia risposta per ciascuna. L'unica che mi sembra che non ti soiddisfi, è quella in cui suggerisci che chi era DENTRO le Torri poteva aver capito qualcosa (scricchiolii eccetera) che da fuori non si poteva vedere, mi sembra. Nel qual caso, immagino tu supponga che qualcuno da dentro ha poi avvisato fuori, via radio o via telefonino, giusto? Ma qui non posso che ripeterti, senza più fare il cabaret, che se così fosse stato si sarebbe saputo: chiunque avesse ricevuto quell'informazione, infatti, non se la sarebbe certo tenuta per sè, ma in quei dieci minuti avrebbe fatto di tutto per far sapere a più gente possibile che le torri scricchiolavano, e che chi poteva doveva togliersi di mezzo al piu presto. Invece nulla di ciò è successo, mentre assolutamente tutte le testimonianze parlano di crollo improvviso e inaspettato. Ma non è possibile che non possiamo andare d'accordo su un ragionamento così, dài! Per quel che riguarda invece la giunta sonora, se non hai visto il video ovviamente non puoi essere soddisfatto dalla mia risposta. No, non si vede Giuliani, è una trasmissione in ditretta in cui lui è al telefono, mentre passano immagini di feriti e di soccorsi. E il salto nel sonoro cade chiaramente su una inquadratura che non è giuntata, e quindi mi sembra ovvio che non ci sia nessun salto temporale. (Volendo, la cosa è teoricamente possibile, ma bisognerebbe averla creata ad hoc, rimontando il suonoro fuori sync). Adesso ti converto lo spezzone in avi, così almeno lo puoi vedere. Massimo [ Modificato da Mazzucco Attivo 17/12/2004 11:25 ]

Pronti. L'ho fatto in mpeg perchè in AVI era enorme. La giunta video avviene circa sulla "T" di fifteen. (Ovviamente lo devi prima scaricare, per vederlo avanti e indietro con precisione) Approfitto per ricordarti che il titolo dell'articolo porta comunque il punto interrogativo, e che le conclusioni sono tratte al condizionale. Massimo [ Modificato da Mazzucco Attivo 17/12/2004 11:34 ]

A questo punto credo il problema di comunicazione sia da parte mia... Forse non mi so spiegare, non lo so. Eppure ero convinto di essere stato chiaro. Quello che non mi convince, Massimo, è la base su cui si poggia questo articolo. Una frase, ripresa da un'intervista telefonica, fatta ascoltare fuori contesto, per lo più con un buco evidente proprio nel punto cruciale su cui si basa tutta la tesi "cospiratoria". Io direi che ce n'è più che a sufficienza per considerare viziati e fortemente parziali questi sospetti, cosa che tu stesso avresti fatto in una situazione speculare. Ho riascoltato con estrema attenzione il pezzo incriminato: il fatto che ci siano le immagini sotto, se non viene mostrato Giuliani che parla e muove la bocca a vuoto dove c'è il silenzio, non è prova di NULLA: non leggo nel testo sotto che la telefonata fosse in diretta, per il qual motivo avremmo potuto considerare veritiero il lasso di tempo dove c'è il "buio" audio. Non è detto che sia stato modificato per secondi fini: come spesso succede nei servizi realizzati con un'intervista telefonica, se cade la linea, se sparisce anche per dieci secondi la comunicazione, nel montaggio televisivo si prendono i due estremi e si uniscono. Quindi noi non possiamo minimamente sapere quanti secondi di vuoto c'erano originariamente tra la sillaba "coll..." (che potrebbe essere anche un "call" o chissà che altro) e la parola "...ten", ergo non possiamo sapere con precisione cosa Giuliani abbia detto in quel lasso di tempo. Tra l'altro, in quel buio piccolissimo, nella velocità in cui sta parlando Giuliani, non ci starebbe neanche il "...lapsed in..." che viene attribuito dai complottisti: prova a dirlo quando l'audio arriva a quel punto, vediamo se ce la fai senza accelerare la velocità e senza sovrapporti alle seguenti parole di Giuliani. E se non ci sta il "...lapsed in..." significa che il buio è stato tagliato, e se è stato tagliato ci può stare qualsiasi cosa nel mezzo. In aggiunta, il pezzo di frase trascritto: "...ten, fifteen minutes, and finally [we] found an exit..." è sbagliato, la virgola è sbagliata. Giuliani dice: "...ten, fifteen minutes and finally [pausa], found an exit..." Dove è stato presupposto un "we" in realtà c'è un'altra pausa, che potrebbe pure essere un altro taglio, per quel che ne sappiamo noi. E, aggiunta delle aggiunte, a me la parola prima di questa pausa non sembra proprio un "finally". [ Modificato da mAx Attivo 17/12/2004 13:23 ]

Ognuno ha diritto alla sua opinione. Saluti, Massimo

Carissimi amici, mettiamo alcune cose in chiaro riguardo il modo di operare dei pompieri in tutto il mondo. Si rischia soooloo se c'è una minima possibilità di riuscita, oltre è suicidio. Non esiste al mondo un pompiere che, a conoscenza di un potenziale pericolo, non avverta i suoi colleghi, anche a costo di usare la pelle della madre per fare segnali di fumo. Se si entra in azione con una squadra di 5 unità per salvare 10 persone, poi improvvisamente la situazione, già rischiosa per le 10 persone, precipita ulteriormente, è dolorosamente preferibile un bilancio di 10 morti, invece di 15. Adesso è tardi e vado a nanna, ma se me lo ricordate vi porto a conoscenza di quello che un collega, recatosi in visita al FDNY due anni fa, ha visto e sentito proprio fra i pompieri che vissero l'11/9. Lo spettatore P.S. A proposito......di mestiere faccio il vigile del fuoco.

Citazione: Te lo ricordo. Dicci, dicci, lo sai che siamo golosi di informazioni, specialmente se sono dei diretti interessati e riguardano un argomento così battuto... Attendo tue nuove, pompiere!

Anch'io te lo ricorderei volentieri, ma dove vado a farlo? Se sei qui, vuol dire che ti è già venuto in mente da solo... Attendiamo speranzosi. Massimo

spettatore: "Non esiste al mondo un pompiere che, a conoscenza di un potenziale pericolo, non avverta i suoi colleghi, anche a costo di usare la pelle della madre per fare segnali di fumo." Ooooh, grazie spettatore. Grazie perchè qui si insinua che il Commissario dei pompieri sapesse (visto che era con Giuliani quando è stata data la notizia del crollo imminente) ma che se ne sia stato zitto zitto e se la sia tenuta per se.