Grazie Marcus.

"cinque islamici, accusati di simili reati, in realtà non li avevano mai commessi." No.....Massimo è stato dimostrato che reclutavano kamikaze da impiegare in Iraq e il giudice ha deciso arbitrariamente che le autobomba non sono atti terroristici ma di guerriglia. Ma ti stanno proprio così simpatici questi arabi da difenderli sempre e comunque? Ciao tommy

La questione è più complessa di quanto a prima vista potrebbe sembrare. Innanzitutto, partiamo dalla sentenza. Secondo il giudice Forleo gli imputati 1) "Avevano come precipuo scopo il finanziamento, e più in generale il sostegno di strutture di addestramento paramilitare site in zone mediorientali, presumibilmente stanziate nel nord dell'Iraq». "Erano organizzati sia la raccolta e l'invio di somme di denaro, sia l'arruolamento di volontari, tutti stranieri e tutti di matrice islamico-fondamentalista». MA 2) «Non risulta invece provato che tali strutture paramilitari prevedessero la concreta programmazione di obiettivi trascendenti attività di guerriglia da innescare in detti (cioè in Iraq, ndr) o in altri prevedibili contesti bellici, e dunque incasellabili nell'ambito delle attività di tipo terroristico». Evidentemente il punto è quella distinzione tra guerriglia e terrorismo, che - badate bene - è presente all'articolo 18/2 della "Convenzione globale dell'ONU sul terrorismo". In sintesi la convenzione opera un distinguo tra attività di guerriglia effettuate in contesti bellici (si badi: anche da soggetti diversi dalle forze armate di uno Stato), e il terrorismo, che ha come scopo seminare terrore tra i civili. Da condannare a mio parere le dichiarazioni razziste e di bassa demagogia rilasciate da Fini...

"Non risulta invece provato che tali strutture paramilitari prevedessero la concreta programmazione di obiettivi trascendenti attività di guerriglia da innescare in detti (cioè in Iraq, ndr) o in altri prevedibili contesti bellici, e dunque incasellabili nell'ambito delle attività di tipo terroristico». Evidentemente il punto è quella distinzione tra guerriglia e terrorismo, che - badate bene - è presente all'articolo 18/2 della "Convenzione globale dell'ONU sul terrorismo". In sintesi la convenzione opera un distinguo tra attività di guerriglia effettuate in contesti bellici (si badi: anche da soggetti diversi dalle forze armate di uno Stato), e il terrorismo, che ha come scopo seminare terrore tra i civili." E come faresti a provare una cosa simile. Vai là e chiedi ad uno ad uno: scusa ti ha finanziato il Sig. x? Ma tu sei un kamikaze o solo un guerrigliero? Chi addestra e finanzia combattenti sul nostro suolo nazionale va condannato e non si può basarsi su cavilli creati a doc per i delinquenti. E' una sentenza indegna per la giustizia. Proprio ora che i magistrati sono nell'occhio del ciclone....è proprio un bel modo per rendersi popolari!

Citazione: Io potrei rivolgerti la stessa domanda: come puoi essere certo che il loro scopo non fosse di combattere contro le truppe d'occupazione ( = guerriglia), bensì fare strage d'innocenti ( = terrorismo)? Ecco perché si processano i fatti e non le intenzioni... So che di recente va molto di moda il termine "preventivo", ma è pacifico che finché il reato non si compie non è possibile giudicarlo. E ne è dimostrazione il fatto che nelle aulee dei tribunali il materiale raccolto dai servizi di intelligence ha lo stesso valore della carta igienica per le toilettes. Ma poi tu saresti a tuo agio a dover vivere in uno Stato dove possono processarti per qualcosa che non hai fatto? Magari solo perché ti piaceva fantasticare sul prendere a craniate Berlusconi... Citazione: Non è un cavillo, è la Convenzione Globale dell'ONU sul Terrorismo! Trovami tu una fonte più autorevole in materia... [ Modificato da Marcus Attivo 27/1/2005 12:27 ]

Sarò stupido ma mi sfugge qualcosa. Se in Iraq è pieno di "terroristi" ed "insorgenti," che bisogno c'è di andare a cercare i "kamikaze" in Europa? L'Iraq non pullula già di "terroristi?" E' inutile che andiamo avanti a pigliarci tutti per il culo, guardando la faccia di Fini, Calderoli ed altri personaggi inquietanti. Prima siamo andati in Iraq a cercare le armi: le armi non c'erano. Poi ci siamo andati per cercare l'uranio che Saddam importava dalla Nigera: non c'era. Poi siamo andati per rimuovere lo spietato dittatore, e nessuno gli ha fatto uno straccio di processo (stiamo ancora ridendo per la farsa di Milosevic.) Alla fine ci siamo andati per liberare gli iracheni, anche se nessun iracheno ha alzato il telefono per chiedere di essere liberato. A quel punto si potrebbe andare anche in Zimbabwe a guardare cosa succede nei dintorni. Ora c'è la farsa delle elezioni (in realtà ci eravamo andati per quello), con i candidati sconosciuti e segreti, che però vengono accoppati comunque. Ovviamente gli iracheni insorgenti non vogliono la democrazia, perché lo dice al-Zarqawi dal sito internet o con la solita cassetta registrata (quattro cassette, quattro voci diverse, ma tanto un arabo vale l'altro.) Nel frattempo si discute sull'opportunità di spendere 900 euro l'ora per far volare gli elicotteri più "robusti" per "assistere il processo democratico", ma non si può per via dei tagli della finanziaria, tagli che però sono stati recuperati (notizia di ieri) dalle puntate sul 53, quindi sulla pelle di operai disperati e pensionati alla canna del gas. Non si può neanche dire che siamo andati a rubare il petrolio, perché gli iracheni cattivi hanno il vizio di sparare sugli oleodotti per fare dispetto, e di petrolio non se ne vede una goccia. Visto che eravamo da quelle parti, ne abbiamo liberati 100.000-e-rotti, accopandoli come cani, abbiamo 1400 morti e 20.000 militari mutilati, città come Falluja rase al suolo e "ricostruite" solo per il gusto di sperimentare il passaporto biometrico ed altre boiate. Sorge l'ovvia e spontanea domanda: visto che Saddam non aveva neanche più un sasso da tirare con la fionda, e la storia dei bambini nell'incubatrice si è rivelata una favola insieme ad altre favole, che cazzo ci viene in tasca a liberare l'Iraq? Chi se ne frega? Se ci fanno tanto schifo gli arabi, tanto vale lasciarli nel loro brodo e che si accoppino tra di loro, o no? Non è che siamo andati ad accopparli perché Sharon ha alzato il telefono? Se fosse questione di "democrazia" andrebbero a bussare alla porta della Cina o dell'Iran (con 200 miliardi di contratti con la suddetta Cina), si vede che accoppare gli iracheni armati di sassi era più comodo. Purtroppo quando vai in casa della gente e cerchi di accopparla, quella s'incazza, soprattutto se dici "bring them on" in un posto dove anche la vecchietta di 90 anni ha due kalashnikov in casa. Uno alla volta i membri della "coalizione" se ne stanno andando via tutti, tranne gli idioti che sono ancora sotto il guinzaglio dei "neocon", che guarda caso non si chiamano John Smith ma Murderberg e Killerstein. Sorge spontanea la seconda, ovvia domanda: che cosa ci viene in tasca ad accoppare gli arabi, a parte l'eterna riconoscenza di un branco di assassini? Oltre ad accopparli, dobbiamo anche prenderli per il culo e dir loro che è cosa buona e giusta farsi accoppare e stare zitti? Gli dobbiamo dire che ora IMF, WB e soci porteranno la libertà e il mercato insieme alle 820 tonnellate di uranio? Il problema non è che gli iracheni sparano all'invasore (perché di invasore si tratta), ma che noialtri saremmo tanto coglioni da farci accoppare in casa nostra senza alzare un dito, forse per quello questi "iracheni" ci sembrano brutti e alieni. L'arabo non ci piace e andiamo ad accopparlo, allo stesso tempo ne facciamo passare tonnellate dai confini e poi ci lamentiamo se pregano nella moschea, però non possiamo dire buon natale altrimenti qualcuno si potrebbe offendere. Almeno a Calderoli gli arabi fanno sinceramente schifo, poveretto, con quella faccia non si può pretendere più di tanto. Di Fini ci si chiede se aspetti di ricevere la targhetta di plastica da Foxman come Berlusconi, dopo aver assistito al macello di un numero sufficiente di "terroristi" senza dire niente. A questo punto tanto vale accopparli tutti, perché se uno di quelli che ha perso la famiglia a Falluja capita da queste parti e vede Berlusconi per strada, altro che treppiede del cazzo, finisce peggio dell'Olanda (ormai dimenticata in quanto scomoda per la propaganda "multiculturale" che mira a mettere tutti insieme per vedere quanto forte esce il botto quando scoppia la guerra civile) Qualcuno spaccia la favoletta di al-Qaeda che non fa l'attentato finché non ha l'esplosivo giusto, la preghiera giusta e la benedizione di Allah, ma bastano due secondi per capire che basta noleggiare un'automobile ed infilarsi in un fast food pieno di gente per fare il "terrorismo." E quando capita, chi li ferma? L'ordine pubblico col passaporto di plastica? La taglia di Calderoli? E non ce la saremmo andata a cercare?

TOMMY, l'ho gia spiegato molte volte, ma lo rifaccio volentieri. Io noi difendo l'arabo sempre e comunque (vedi caso del regista olandese, ad esempio), difendo quei poveracci che vengono usati di volta in volta per tenere in piedi bugie milioni di volte più grosse di loro. E se in questo periodo storico tocca agli arabi, io posso farci ben poco. Tu continui a dirti convinto che questo terrorismo islamico è genuino, io sono invece convinto che sia prodotto, alimentato e manovrato da CIA e Mossad per i loro interessi congiunti. Ovviamente nessuno di noi ha i mezzi per saperlo con certezza, ma finora almeno il cui prodest sembra dare ragione a me. Ma ti rendi conto, Tommaso, che ad oggi - fatta eccezione per Massauoi e Khalid, che sono due storie a parte - NESSUNO, MA PROPRIO NESSUNO AL MONDO è stato mai condannato per questi benedetti atti di terrorismo? Ma come lo spieghi? Tutte le polizie del mondo sono di colpo rincoglionite in un giorno solo? Sanno tutto di loro, sanno addirittura dirti che sono 18.000, e non ne riescono a prendere mezzo col sorcio in bocca??? E quei pochi che fanno finta di prendere prima o poi devono mollarli. E' tutto fumo, Tommy, non lo vedi?! E' per questo che mi rifiuto di leggere letteralmente una sentenza come quella di ieri, e scrivo che "simili reati, in realtà non li avevano mai commessi". Gira le parole come vuoi - l'ho detto, le istituzioni non possono sputtanarsi più di tanto - ma il succo rimane quello: se quei 5 vanno a casa è perchè dentro non ce li riescono a tenere in nessun modo, stai tranquillo. Fa benissimo Marcus a puntualizzare, ma se permetti Tommy io non posso tutte le volte che scrivo un articolo ripartire da zero, e spiegare per filo e per segno come sono giunto a certe conclusioni, e perchè quindi parto da quelle per fare altri ragionamenti. Ho cercato di spiegarlo al meglio nella pagina "Ma noi da che parte stiamo", e vorrei poter partire da quel punto in poi, almeno quandoi si ragiona su questo tipo di cose. (Punto che fra l'altro, in uno dei tuoi momenti di "follia", mi sembrava avessi anche condiviso. Che è successo, ti è scappata la marcia e hai messo per sbaglio la retro? ). Quindi, io do già per scontato che quegli arresti siano stati una buffonata ordinata dall'alto, e in luce di quella premessa leggo la sentenza in maniera trasversale, non letterale. Posso sbagliarmi, ovviamente, ma è un rischio che mi sento di correre con grande tranquillità. E fino ad oggi non mi sembra di essere stato smentito dai fatti, anzi: da quant'è che non si sente più parlare di Al-Queda, a proposito? Facci caso, è esattamente dal 30 di Ottobre, cioè due giorni prima delle elezioni. Poi, il nulla. Sarò un caso, dici? (Torneranno, probabilmente, perchè prima o poi serviranno ancora. Ma tu vuoi davvero dirmi che a Falluja 120.000 americani armati fino ai denti, che controllano tutto, dai soccorsi all'acqua che bevi, non sono capaci di stanare un Al-Zarqawui qualunque che cammina su una gamba sola? Ma dove vivi, Tommy? Se fossimo io e te i ricercati in quella situazione nemmeno se ci travestiamo da cammelli riusciamo a scamparla per più di un'ora! Prova a leggere bene la scheda di Al-Queda, poi torna qui e dimmi cosa hanno fatto davvero che si possa affermare di preciso. Niente, è tutto vago, tutto ambiguo, oltre che tutto altamente illogico! Non esistono, Tommy, sono solo burattini agitati come spauracchio nei confronti di chi non ha la voglia, o la forza, o la possibilità, di pensare col suo cervello. Ma a te queste cose non mancano, cacchio! Massimo [ Modificato da Redazione Attivo 27/1/2005 12:51 ]

Citazione: Non solo, se vogliamo essere cinici noi Italiani combattiamo pure contro i nostri interessi, visto che Saddam aveva cominciato a ricevere in cambio del petrolio i "nostri" euro invece dei dollari americani... Criminali e pure fessi... Blessed Be

Concordo con Linucs e con Massimo... Io questa la vedo come l'ennesima manovra per scatenare tensione, mettendo l'opinione pubblica a discutere se questi sono partigiani o terroristi e intanto questi vanno a casa e nessuno si pone il problema di domandarsi tipo "COME VERREBBERO RECLUTATI I TERRORISTI QUA, SCUSATE"? è solo un esempio delle tante domande che mi vengono. l'altra domanda (specie per Tommy) è : come hanno fatto a PROVARE in modo inconfutabile che questi reclutavano kamikaze? mi manca qualcosa per poter credere alla versione TG. mi ricorda molto la faccenda di Anzio. vabbè... intanto amici, andate tutti a....... .....vedervi questo sito : www.menosprechi.it Mi raccomando Linucs, tu vacci e dimmi cosa ne pensi...sono proprio curioso. Merita, andateci tutti!!! mi sono imbattuto e sono rimasto piegato in due sulla sedia per 4 giorni... mi sono ripreso lunedì a ora di cena... ciao gente!

"Tu continui a dirti convinto che questo terrorismo islamico è genuino, io sono invece convinto che sia prodotto, alimentato e manovrato da CIA e Mossad per i loro interessi congiunti." In alcuni casi(vedi 11 Settembre) le cose puzzano notevolmente e quindi il sospetto dei servizi da te citati è inevitabile e sacrosanto. Cavolo però....non mi puoi far risalire tutto a Cia e Mossad. Qualcosa faranno pure gli altri....tra un po' anche quando nevica si darò la colpa alla Cia "Quindi, io do già per scontato che quegli arresti siano stati una buffonata ordinata dall'alto, e in luce di quella premessa leggo la sentenza in maniera trasversale, non letterale." Questo l'ho capito! Ma infatti io ho solo detto quello che penso........ "Prova a leggere bene la scheda di Al-Queda, poi torna qui e dimmi cosa hanno fatto davvero che si possa affermare di preciso. Niente, è tutto vago, tutto ambiguo, oltre che tutto altamente illogico! Non esistono, Tommy, sono solo burattini agitati come spauracchio nei confronti di chi non ha la voglia, o la forza, o la possibilità, di pensare col suo cervello. Ma a te queste cose non mancano, cacchio!" Non bestemmiarmi dietro....non riesco più a trovare il link! Ciao

TOMMY: Il link è alla fine dell'articolo ( ) Nel frattempo sono andato a rileggermela anch'io. Te ne cito un passaggio: Si nota ormai con chiarezza un mutamento radicale nelle modalità operative del terrorismo moderno. Dato per sempre l'addio al vecchio "volantino", che veniva regolarmente lasciato in un cestino della spazzatura, ormai al-Queda pare affidarsi ciecamente alle stesse autorità che colpisce, per vedersi attribuire correttamente ogni attentato che compie. Questa situazione arriva al parossismo nel Marzo 2004, quando quattro bombe uccidono quasi 200 persone alla stazione di Madrid, e l'attentato viene prima attribuito dal governo spagnolo all'Eta basca, ma poi, dopo un vigoroso intervento di Washington, passa definitivamente sul tabellone di Al-Queda. Nel frattempo, sono trascorse almeno 48 ore in cui l'attentato sarebbe stato attribuito ad un'organizzazione sbagliata, mentre Al-Queda non faceva il minimo tentativo per reclamare ciò che le spettava di diritto. Evidentemente contava sulle capacità della CIA di arrivare comunque alle giuste conclusioni. [ Modificato da Redazione Attivo 27/1/2005 20:22 ]

Non c'è nulla di nuovo in questa storia; siamo alle solite: chi ha il "potere" è ipergarantista per se e per la sua cerchia, mentre è giustizialista e forcaiolo per gli altri, ed è tanto più odioso ed arrogante quanto più "l' altro" è debole. E' copione che abbiamo visto infinite volte, con personaggi e situazioni diverse, ma sempre con la stessa trama; peggio dei films "usa e getta".

Citazione: Un Kamikaze è solo un modo di combattere diverso dal nostro; non è considerato un terrorista aprioristicamente. Se fa strage di civili avendo come obiettivo gli stessi, come nel caso dell'11/9, si è di fronte ad un atto terroristico; se invece l'obiettivo è militare è considerato un attacco di guerra, come nel caso dei carabinieri di Nassirya o della mensa americana.

Ho mandato già in via privata in giro per Internet un bell'articolo di Antonio Venier sulla distinzione fra terrorismo e guerriglia (tutte ovvietà, come dice lo stesso Autore - quindi esattamente ciò di cui abbiamo bisogno!). Vorrei buttare lì un'altra osservazione: la cara giudice di Milano (che avrebbe fatto bene a riferirsi al vocabolario, anziché alla mozione dell'ONU) NON ha emesso accusa di ingaggio per scopi militari... Forse perché si sarebbe poi dovuto parlare di ALTRI ingaggi...? Saluti, Stefano

"Un Kamikaze è solo un modo di combattere diverso dal nostro; non è considerato un terrorista aprioristicamente. Se fa strage di civili avendo come obiettivo gli stessi, come nel caso dell'11/9, si è di fronte ad un atto terroristico; se invece l'obiettivo è militare è considerato un attacco di guerra, come nel caso dei carabinieri di Nassirya o della mensa americana." Appunto......i Kamikaze in Iraq ammazzano i civili più che i militari...... I veri kamikaze sono i Giapponesi, non quei fanatici degli Arabi, che fanno del ricatto e del terrore la loro arma segreta (vedi anche Palestinesi contro Israele). In Iraq più che altro si vuole spaventare la popolazione del posto perchè è più facile fare questo che colpire i militari.

Citazione: Citazione: Appunto: gli obiettivi dei kamikaze iracheni sono sempre militari, che siano convogli di terra o caserme "collaborazioniste". Che poi colpiscano anche civili è "normale", o, come vengono definiti da soldadi e ufficiali, effetti collaterali (attenzione non sto dicendo che sia giusto, ma che è semplicemente inevitabile: per poter salvaguardare i civili da un attacco bisognerebbe che tutti i civili siano a conoscenza dell'attacco stesso). Gli unici civili che sono stati colpiti senza nessun obiettivo militare sono quelli colpiti dalle bombe della coalizione, come nell'ormai famoso caso del matrimonio, o di tutte le bombe che sono state sganciate su edifici dove AVREBBE POTUTO nascondersi prima Saddam e poi Al Zarqawi. Si può parlare di terrorismo (nel senso di voler terrorizzare la popolazione al fine di dissuaderla dallo scendere in campo per proteggere la propria nazione) in questi casi?

Citazione: Dove lo trovo? Citazione: Ottima osservazione. Quattrocchi & Co. furono definiti dal Gip di bari dei mercenari (ingaggio per scopi militari, dove l'ingaggio preveda una remunerazione) e quindi perseguibili dalla legge ma, nel caso di iracheni che si addestrano nel nostro paese per andare a combattere nel LORO, non si può applicare lo stesso principio, in quanto non lo fanno per soldi ma per difendere la propria nazione. Poi non sono un giurista e scrivo seguendo quello che mi detta il buonsenso, solo e soltanto delle mie personali opinioni... Ma sarebbe sicuramente interessante sapere qualcosa di più sugli ALTRI ingaggi...

"Gli unici civili che sono stati colpiti senza nessun obiettivo militare sono quelli colpiti dalle bombe della coalizione, come nell'ormai famoso caso del matrimonio, o di tutte le bombe che sono state sganciate su edifici dove AVREBBE POTUTO nascondersi prima Saddam e poi Al Zarqawi" Ah....e dei bambini dilaniati da un'autobomba all'uscita di una scuola cosa mi dici? Ah già è vero...là c'era anche qualche soldato americano che distribuiva dolci.........

Citazione: ...Punti di vista, mio caro Tommy. Io cerco solo di vedere le cose nel modo più obiettivo possibile, e di non applicare i classici due pesi e due misure. Per quanto sono dell'opinione che potevamo non dare luogo a questa guerra, mi rincrescono tanto gli iracheni quanto gli americani: sono sempre persone con una famiglia. ...Ma tornando al discorso: come ho già detto, i soldati e gli ufficiali della coalizione li chiamano effetti collaterali. Ma se fossi io il soldato e non vorrei esporre i civili a rischi inutili, sapendo di essere il possibile obiettivo di una bomba, mi guarderei dal distribuire caramelle ai bambini. E ripropongo la domanda: Auto Citazione: [ Modificato da solenero Attivo 28/1/2005 16:36 ]

L'articolo di Venier (con la mia prefazioncella) me l'hanno messo oggi su aljazira.it (sezione letture consigliate), ma te l'ho girato anche in pm. Diffondete, please! Per quanto riguarda le autobombe che fanno strage di civili innocenti rimando all'articolone postato sotto il mio ultimo articolo "Un altro grado di terrorismo", che qui non riverso per evitare lunghi doppioni. Non bisogna essere... Massimo Mazzucco ( ) per sospettare che la resistenza irachena non ne trae alcun vantaggio, in alcun senso; a meno che... essa non sia veramente quella manica di pazzi sregolati, sanguinari e autolesionisti sadomaso che George WC Bush ama dipingere nei suoi discorsi. E vista la professionalità di un'organizzazione che sta praticamente vincendo la guerra contro l'esercito più potente del mondo, mi pare, questa, un'ipotesi assai azzardata. A proposito: l'attentato di via Rasella fa venire in mente qualcosa a qualcuno su questa faccenda? Saluti, Stefano [ Modificato da Redazione Attivo 29/1/2005 7:51 ]

"...Punti di vista, mio caro Tommy. Io cerco solo di vedere le cose nel modo più obiettivo possibile, e di non applicare i classici due pesi e due misure. Per quanto sono dell'opinione che potevamo non dare luogo a questa guerra, mi rincrescono tanto gli iracheni quanto gli americani: sono sempre persone con una famiglia" Attenzione.....a questo punto credo anch'io che sarebbe stato meglio non fare questa guerra. In ogni caso per me non è questione di punti di vista, quando dei fanatici fanno saltare in aria volutamernte dei bambini del loro stesso popolo. Sono dei fanatici fuori di testa e basta credimi...altrochè guerriglieri o resistenti. Per quanto riguarda Americani....loro definiscono effetti collatterali quando ammazzano dei civili. Per lo meno quello non è il loro fine.....sebbene i morti abbiano tutti lo stesso peso. Stefano, perchè dici che i terroristi non hanno interesse a spaventare il loro popolo? Ce l'hanno eccome soprattutto ora che si è vicini alle elezioni, che loro per ovvi motivi, non vogliono.

Tommy, se hai un momento vai perfavore su Comedonchisciotte, e leggiti l'articolo di Blondet che sta in home-page. Poi dimmi se per caso ti viene da fare 2 + 2.

Ho letto Massimo. Mi sembra una cosa molto assurda però. E' come se io mi dassi da solo una martellata sui coglioni.....e poi dicessi che sei stato tu per aggredirti...... Non farebbero prima ad annientarli tutti e vivere in pace?

CHI dovrebbe annientare CHI per vivere in pace scusa? Posso capire che tu possa non credere all'articolo, ma qualora dovessi crederci, in tutto o in parte, come fai ad uscirtene con una domanda del genere scusa? Citazione: nonostante frequenti questo posto ormai da tempo, continui a non voler minimamente credere che gli attentati terroristici sono, per la maggior parte, orchestrati dai poteri (non dal popolo, bada bene) contro i quali "apparentemente" sono rivolti, proprio per consentire a questi poteri di rafforzarsi ancora di più (11 settembre, tanto per restare in argomento).

"nonostante frequenti questo posto ormai da tempo, continui a non voler minimamente credere che gli attentati terroristici sono, per la maggior parte, orchestrati dai poteri (non dal popolo, bada bene) contro i quali "apparentemente" sono rivolti, proprio per consentire a questi poteri di rafforzarsi ancora di più (11 settembre, tanto per restare in argomento)." A me alcune teorie mi sembrano troppo contorte per poter avere un minimo di parvenza di realtà. Tutto qui....... L'11 Settembre abbiamo capito che ha dei lati oscuri e quant'altro.....ma non lo puoi veder dappertutto. Mi sembri un po' paranoico certe volte......

Tommy: ma secondo te, gestire miliardi di dollari e' semplice come andare in banca, oppure e' difficile come gestirla la banca stessa? Se secondo te e' difficile come gestire la banca, sei d'accordo che l'aggettivo "contorto" e' descrittivo riguardo la realta' dei molteplici aspetti che una banca ha da gestire? Se una persona ha che fare per ogni giorno con questioni complesse come dirottare milioni di euro ogni due ore, pensi che il modo di trattare la politica rispecchi il suo modo di gestire gli affari (dopo tutto la politica fa parte dell'amministrazione dei propri soldi...), o no? Morale : Quando si parla di potere, di tanti, tanti, tanti soldi, e di modi per mantenere entrambi... dubito che si possa parlare di semplicita'.... e il "contortese" diventa lingua ufficiale. Allo stesso modo gli eventi e le azioni... mc

Per carità.....su questo hai ragione. La questione è se sia tutto contorto o solo alcune questioni. In ogni caso converrai che capire una cosa contorta è molto difficile e facendo ragionamenti ancora più contorti si finisce con l'incasinarsi di brutto e non capire più una merita mazza....

Citazione: Da: http://www.repubblica.it/2005/a/sezioni/cronaca/cellulaisl/custo/custo.html Credo che abbiate sentito la notizia anche voi...

>>>>>In ogni caso converrai che capire una cosa contorta è molto difficile e facendo ragionamenti ancora più contorti si finisce con l'incasinarsi di brutto e non capire più una emerita mazza.... Proprio cio' su cui si conta! Un po' ho provato a delimitare : vai tranquillo, comunque, che se si tratta di petrolio e armi le cose si fanno molto contorte. Convengo, che fare le cose piu' contorte di come lo siano e' fuorviante. Tu devi convenire che escluderle solo perche' ti sembrano tali e' ancora piu' fuorviante. Io di solito, quando le cose sembrano complicarsi cerco di pensare a qualche precedente (e di solito ce n'e'!!) che possa avere delle analogie con cio' analizzando. L'Olocausto mi sembra molto significativo e illuminante in relazione alla situazione mediorientale e la propaganda occidentale attuale, proprio per cio' che dicevo ad eughenos ... Piu' cose si conoscono (anche non nello specifico ma in generale) piu' l'analisi risulta approfondita, perche' filtrata da esperienza e dai riscontri ottenuti confrontando eventi uguali, simili od opposti, a seconda del tipo di analisi che ci si presenta da fare. La saggezza da bar tanto denigrata in precedenza, si appoggia non ad analisi dei fatti, confronti, esperienze, ma, soprattutto, su propaganda televisiva o giornalistica, che spesso e corrotte, mistificante, e parziale (ovviamente sto generalizzando ... facendo una stima pero' dubito che piu' del 5 percento dei bar, in Italia, scampi a questa generalizzazione!!... essendo fiducioso anche il 10% ...). La prima che mi ha aiutato, comunque (e giusto per "contorcere" la discussione) e' stato il capire che generalizzare e' quasi sempre sbagliato (ho appena generalizzato sui Bar!!)... capendo che e' meglio saper sempre distinguere varie sfumature tra eventi, persone, popoli, etc, piuttosto che appiattire tutto su un colore... si fanno alcune stime e si ragiona sui quello. Puoi capire quanto mi faccia incazzare uno che dice che tutti gli arabi sono terroristi, alla luce di questo? Io mi faccio un mazzo cosi' a cercare di individuare, capire, interpretare, conoscere, filtrare tutte (quante piu' posso) le "incognite" del problema, e arriva il "turnista" dello stereotipo che corre diretto alla conclusione ad una velocita' inversamente proporzionale a quella che impiego io solo a fare il quadro (piu' o meno) completo della situazione, che poi sta alla base della mia versione dei fatti. mc

Scusate, qualcuno mi sa spiegare la differenza fra un GIP e un GUP? (Non sto scherzando)

G.I.P. - Giudice Indagini Preliminari G.U.P. - Giudice Udienze Preliminari LINK Citazione: Citazione: Citazione:

Grazie. (Anzi, gruzie).