Esattamente come sosteniamo che vadano discusse le idee, ma non le persone che se ne fanno portatrici, noi non desideriamo entrare in polemica con nessun sito in particolare, ma riteniamo importante discuterne alcune idee, specialmente se riguardano l'11 Settembre.

Accade così che in questa quarta ricorrenza degli attentati "che hanno cambiato la nostra vita", ci sia stata, sul fronte "ufficialista", la prevedibile valanga di retorica da un lato, quello dei media ufficiali, e un tentativo di conferma spudorata della menzogna dall'altro, quello dei blogghisti di parte avversa.

Alla base di questo conflitto, fra "complottisti" e "debunkers", sta purtoppo, da una parte, la convinzione che negando la bugia si possano "mantenere intatte le istituzioni", si protegga la "reputazione dell'occidente", ...

...e si riaffermi "il nostro impegno con l'alleato americano", con tutto ciò che ne consegue. Dall'altra invece si sostiene che proprio per avere delle istituzioni sane, ed essere davvero "rispettabili", oltre che rispettati (quando hai i missili con testate all'uranio, e l'altro ha solo dei vecchi cammelli con la gotta, non è che ci voglia poi molto a farsi rispettare), sia necessario far piazza pulita di quei criminali che con le democratiche istituzioni hanno ben poco a che fare. Questione di punti di vista, naturalmente.

La cosa si fa però divertente quando il debunker è costretto ad arrampicarsi sugli specchi, per difendere una versione ufficiale che, nel caso particolare dell'11 Settembre, fa letteralmente acqua da tutte le parti.

Basta mostrare la foto del Pentagono scattata da Ingersoll, e chiedere dove di grazia pensino che sia finito il famoso Boeing del volo AA77, che la strada per loro si fa impervia. Talmente difficile infatti è la loro posizione - e questo gli va riconosciuto - che sono perennemente costretti a cercare di spostare la battaglia sul piano metodologico: sei tu che sostieni la cospirazione - ti dice il debunker - quindi sei tu che mi devi dimostrare che è avvenuta.

Dimenticano, ovviamente, che nel momento stesso in cui si dimostri che contro il Pentagono un Boeing non c'è mai stato, la cospirazione è bell'e che dimostrata. Cos'altro può averlo colpito, che non sia partito da una base militare americana? Un missile lanciato direttamente dall'Afghanistan? Il deltaplano di uno che stava consegnando della dinamite a suo cugino? O un gatto con gravi problemi di ritenzione dei gas intestinali?

Eccoli allora inventarsi le "robustissime finestre in kevlar del Pentagono", capaci di far rimbalzare un motore Rolls Royce fino al pendìo opposto della collina di Arlington, piuttosto che i nuovissimi Boeing superleggeri della serie "usa e getta", tutti in alluminio traforato, col timone di coda soffiato direttamente dalle vetrerie di Burano sulla carlinga fatta di carta stagnola. Se non ci sono almeno 50 passeggeri non partono neanche, perchè una volta in aria non riescono più a scendere finchè non è finita tutta la benzina.

Oppure, per i crolli delle Torri, abbiamo dei pavimenti in puro marmo di Carrara con doppia rivestitura in piombo, e delle scrivanie in ematite fuse direttamente nella base di ghisa, che se solo colpiscono un trave d'acciaio della struttura esterna, nella loro "caduta inarrestabile verso il basso" (ma chi le reggeva, prima? S. Antonio Muratore?) lo fanno schizzare via in orizzontale almeno fino al New Jersey.

Abbiamo poi l'acciaio che fonde alla sola vista di un fornello del Camping-Gas, mentre i passaporti in carta arabica resistono a temperature vicine ai mille gradi centigradi, una squadra di controllori di volo che comunica via radio con l'alfabeto muto, e un enorme sfera di vetro, al posto dei megacomputer, piazzata nello stanzone centrale dell'FBI. Eccetera eccetera eccetera.

Eppure, loro non fanno una piega. Una dopo l'altra, i debunker si autoinfliggono queste pubbliche umiliazioni, preoccupati soltanto di trovare una mezza scappatoia per ogni singola obiezione, ed incuranti del fatto che le mille improbabilità vadano poi moltiplicate per se stesse (così almeno vorrebbe la scienza statistica), e non semplicemente accantonate l'una dopo l'altra, come l'involucro di tante caramelle mangiate.

Questo almeno accade, finchè non si ritrovino davanti ad una domanda multipla, in cui una qualunque loro risposta finisca per ritorcersi contro se stessi.

Ecco l'esempio pratico, avvenuto nelle ultime ore su uno dei blog di cui sopra, e del quale appunto non riteniamo neccessario fare il nome. Quello che conta è il "percorso mentale".

Il blog si presenta molto chiaramente, con citazioni di Teddy Roosevelt e link che portano dritti al sito di Daniel Pipes. Chi ha orecchie…

Nel riferirsi alle posizioni dei cospirazionisti, l'articolo introduttivo parla con grande saccenza di "teorie che [sono nate nei paesi arabi e] hanno rapidamente attecchito anche in Occidente, dove peraltro alcune di esse sono state create, e che sono entrate a far parte del bagaglio culturale della sinistra antagonista e cospirazionista, soprattutto di quella italiana, che si accinge ad arrivare al governo del paese".

Nè manca di certo il solito pietismo di tipo patologico: "parlando in termini di psicologia sociale, ho l’impressione che ogni volta che la complessità del mondo aumenta, con tutto quello che ne consegue in termini di venir meno delle certezze, le teorie cospirazioniste trovano rinnovato slancio…"

Insomma, qualunque strada è buona, pur di evitare di confrontarsi con i fatti reali.

Io normalmente ho già abbastanza da fare qui su Luogocomune, ma in questo caso mi sono lasciato prendere dalla tentazione (di "vedere cosa succede"), ed ho postato questo commento:

Citazione: