Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE


11 settembre : LETTERA AD UNO SCETTICO
Inviato da Redazione il 21/9/2005 10:17:15 (35281 letture)

Caro amico scettico, so che tu non credi alle cosiddette "teorie cospiratorie" che "girano in internet", riguardo agli attentati dell'11 Settembre, ed a quelli di Londra del 7 di Luglio. Ma non ti chiamerò "debunker", perchè ti considero in perfetta buona fede, e non uno dei tanti magdiallam che combattono le teorie cospiratorie ben sapendo che sono tutt'altro che infondate.

Ti chiamerò semplicemente "scettico", perchè chiunque ha il diritto di essere tale, almeno fino a prova contraria.

Appunto, fino a prova contraria. Vorrei infatti sottoporre alla tua attenzione un paio di semplici fatti, facilmente verificabili, che con le "opinioni" di chiunque hanno ben poco a che fare. I due "fatti" si chiamano William Rodriguez, e Bruce Lait. Sono due "miracolati", rispettivamente dell'11 Settembre 2001, e del 7 Luglio 2005. Del primo molti hanno già sentito parlare, del secondo quasi nessuno. Rodriguez era il responsabile del complesso sistema …

… di scale - primarie, di servizio, antincendio, di emergenza, ecc. - che percorreva le due torri dalle fondamenta fino all'ultimo piano. E' spesso definito "l'ultimo uomo estratto vivo dalla macerie", ed ultimamente è diventato una specie di icona del "911 Truth Movement", il movimento spontaneo, internazionale, per la verità sull'11 Settembre.

La sua testimonianza, che ha ripetuto ormai davanti a dozzine di platee nel mondo (ha concluso da poco un "tour" europeo, al seguito del milionario americano Jimmy Walter), è molto semplice. Egli racconta come sentì due forti esplosioni avvenire nei sotterranei della Torre Sud, in cui si trovava, pochi secondi prima che il secondo aereo la colpisse, all'81° piano. Tale testimonianza va a supportare quelle, simili, di moltissime altre persone che si trovavano nei sotterranei delle Torri al momento delle esplosioni.

In seguito Rodriguez era entrato e uscito dalle torri più di una volta, cercando di soccorrere il maggior numero di persone possibile. Al momento del crollo, aveva appena raggiunto l'uscita, dopo aver portato in salvo, di peso, l'handicappato Ed Bayle, immobilizzato sulla sedia a rotelle, per ben 27 piani.

Tale impresa gli era valsa la qualifica di "eroe delle Torri", e Rodriguez ha vissuto il suo momento di meritata gloria dopo esser stato addirittura congratulato da Bush in persona, alla Casa Bianca. Ma dopo qualche mese le cose cambiarono. Non contento della piega che prendevano le cose, in seguito ad una versione ufficiale che non corrispondeva affatto alla sua esperienza dei fatti, cominciò a lottare perchè la verità venisse a galla. Alla testa di un gruppo di 26 testimoni, pronti a descrivere come lui le esplosioni nei sotterranei, si è trovato di fronte ad un progressivo muro di gomma, che lo ha infine portato a denunciare il presidente Bush per alto tradimento dello Stato.

Dopo essere stato intervistato per ben quattro ore dal New York Times, nell'ambito della stesura del libro "102 minuti", Rodriguez ha scoperto con amarezza che il suo nome non compare neanche, nel libro che racconta per filo e per segno le terribili ore delle Torri in agonia. [Potrai sentire di persona il suo racconto, filmato la scorsa domenica 11 Settembre a NY da un nostro iscritto, nel video che luogocomune metterà in rete appena pronto].

La storia di Bruce Lait è ancora più stupefacente. Egli era seduto proprio davanti al punto in cui esplose una delle bombe, in un vagone del metro di Londra, eppure è sopravvissuto. A rendere la cosa ancora più incredibile, l'unica altra persona sopravvissuta, in quel vagone, è la sua fidanzata, Crystal.

Quando Bruce riprese i sensi, dopo l'esplosione, era sepolto dal corpo di una donna morente. Tutti gli altri intorno a lui erano già morti, o stavano morendo, dilaniati dalle schegge. Ma a parte la perdita di un timpano da parte di lui, e delle inevitabili escoriazioni superficiali, per ambedue, Bruce e Crystal erano rimasti praticamente illesi. Insieme, formano una affiatata coppia di ballo, ed evidentemente i loro angeli devono aver deciso che "o tutti e due o nessuno".

Mentre lo estraevano dal vagone, Bruce ricorda il commento di un poliziotto, che indicava al collega il punto in cui la bomba era esplosa. Guardò anche lui in quella direzione, e vide un buco nel pavimento del vagone, con le lamiere rivoltate verso l'alto. "Non solo non avevo notato nessuno zainetto nei paraggi - racconta Bruce - ma si vedeva chiaramente come l'esplosivo dovesse essere stato piazzato in anticipo, sotto il vagone stesso."

Come nel caso di Rodriguez, anche la testimonianza di Bruce conferma in pieno altrettante voci simili, che erano già circolate nei giorni immediatamente seguenti gli attentati.

Ma se ci furono delle bombe nei sotterranei delle Torri, non può averle certo piazzate "Al-Queda". Mentre è evidente infatti come sia impossibile fare ciò sotto il naso di un sistema di security come quello delle Torri, viene alla mente come nei giorni precedenti gli attentati le stesse Torri avessero ricevuto frequenti ed inusuali visite da parte dell' FBI. E proprio in quelle ore la corrente era stata staccata in ambedue gli edifici, per motivi mai chiariti, rendendo inattivo l'intero sistema di telecamere interne. Nè si può dimenticare a questo punto come l'FBI sia risultata pesantemente implicata nell'attentato alla Torre Nord del 1993.

Parimenti - ci dice sempre la Logica - se la bomba di Londra fu piazzata sotto il vagone, non possono essere stati i "ragazzi con lo zainetto" i responsabili di quella strage.

Ma allora non è nemmeno vero che il responsabile è il cosiddetto "fondamentalismo islamico", almeno non nei termini, totalmente antagonistici, in cui la cosa ci viene presentata. Qui non c'è affatto uno "scontro di civiltà", e se di arabi in qualche modo si tratta, essi si muovono chiaramente al soldo delle stesse entità che ci forniscono la versione alterata dei fatti, o ne sono comunque manovrati con sapienza assoluta.

Il mandante, in altre parole, non può più venire da lontano.

A questo punto, caro amico scettico, ti domando: a meno di voler dubitare, per qualche motivo che non riesco ad immaginare, della veridicità delle testimonianze di Rodriguez e di Lait, cosa farai? Ora che conosci questi fatti, che prima ignoravi, diventerai anche tu un debunker, cioè uno di coloro che combattono la tesi cospiratoria, pur di non vedere messo sotto accusa l'ordine precostituito, o lotterai anche tu perche la verità venga a galla, e i veri criminali vengano puniti, in nome proprio di quell'ordine, legittimo e reale, in cui tutti vorremmo vivere, in santa e benedetta pace?

Massimo Mazzucco

(Grazie a "Beta" per la preziosa segnalazione: Cambridge Evening News)

Vedi anche: QUANDO L'UOMO PICCOLO NON CI STA

Per l'attentato del '93 alle Torri, vedi la SCHEDA STORICA DI AL-QUEDA (anno 1993)

Voto: 0.00 (0 voti) - Vota questa news - OK Notizie


Altre news
28/11/2015 10:00:00 - Il nuovo sito è pronto
26/11/2015 19:40:00 - Fulvio Grimaldi a Matrix
24/11/2015 11:00:00 - Caccia russo abbattuto dai turchi
22/11/2015 20:20:00 - Ken O'Keefe: "ISIS = Israeli Secret Intelligence Service"
21/11/2015 21:00:00 - L'uomo che uccise Kennedy
19/11/2015 19:00:00 - La solitudine
18/11/2015 21:21:31 - Vladimir Putin - conferenza stampa al summit del G20
17/11/2015 13:50:00 - Dopo Parigi
15/11/2015 22:30:00 - Commenti liberi
14/11/2015 9:40:00 - À la guerre comme à la guerre
13/11/2015 23:00:00 - Nuovi attentati a Parigi
11/11/2015 19:50:00 - Atleti russi dopati, brutti e cattivi
10/11/2015 19:30:00 - Fini, Grillo, Travaglio - e il giornalismo che non fa i conti con sé stesso
9/11/2015 18:30:00 - "Bag it!" Documentario (Ita)
8/11/2015 9:09:03 - Commenti liberi

I commenti sono proprietà dei rispettivi autori. Non siamo in alcun modo responsabili del loro contenuto.
Autore Albero
cacciucco
Inviato: 21/9/2005 10:36  Aggiornato: 21/9/2005 10:36
Mi sento vacillare
Iscritto: 13/5/2005
Da: la terra
Inviati: 347
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
....amen!
cacciucco

Esser colto per essere libero: la cultura è un'arma, non un fronzolo. Martì
Dirk
Inviato: 21/9/2005 10:50  Aggiornato: 21/9/2005 10:50
So tutto
Iscritto: 6/9/2005
Da:
Inviati: 17
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
E alla fine è venuto fuori anche di Bruce Lait...
Mah,io sono preoccupato...o forse più sconfortato. Sto temendo l'avvenire di questi giorni. Non vorrei vedere un'edizione straordinaria dei tg... (vedi esercitazioni terroristiche a Milano..)

cacciucco
Inviato: 21/9/2005 10:59  Aggiornato: 21/9/2005 10:59
Mi sento vacillare
Iscritto: 13/5/2005
Da: la terra
Inviati: 347
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Salute Dirk...
Esatto!!
Visti anche i precedenti....Comunque fino alla "quarta fase" non ci dovrebbe essere nulla da temere...
-----Sssttt---- non dirlo a voce troppo alta però o finirai a Guantanamo insieme a tutti noi...
Ooppss..è scaduto il tempo per oggi....devo tornare in cella...
per qualsiasi commento contattate il mio alias..
un saluto a strisce
cacciucco

Esser colto per essere libero: la cultura è un'arma, non un fronzolo. Martì
Dirk
Inviato: 21/9/2005 11:08  Aggiornato: 21/9/2005 11:08
So tutto
Iscritto: 6/9/2005
Da:
Inviati: 17
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Salute a te cacciucco! Comunque spero soltanto che passi tutto tranquillo...non so come reagirei ad un altro ATTENTATO ALLE PERSONE. Sottolineo questa cosa...perchè quando si parla di attentato, si tende automaticamente ad associarlo come un attentato alla nazione...riflettete, riflettete.

Eric
Inviato: 21/9/2005 13:40  Aggiornato: 21/9/2005 13:40
Ho qualche dubbio
Iscritto: 4/8/2005
Da: Provincia di Pisa
Inviati: 54
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Ben detto, Massimo.
Anzi, ben scritto! Sto raccomandando la visita del sito di LC a tutti gli scettici che conosco.

florizel
Inviato: 21/9/2005 15:32  Aggiornato: 21/9/2005 15:32
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
DirkCitazione:
non so come reagirei ad un altro ATTENTATO ALLE PERSONE.

E certo,e che è,non lo sapevi che le PERSONE esistono solo in rapporto alle NAZIONI e agli STATI...?
Allora qui non si è capito ancora nulla...

E guarda invece come reagiscono quelli che hanno capito tutto:
http://www.skilly.it/blog/modules/news/article.php?storyid=897

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
florizel
Inviato: 21/9/2005 15:48  Aggiornato: 21/9/2005 15:48
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Citazione:
veri criminali vengano puniti, in nome proprio di quell'ordine, legittimo e reale, in cui tutti vorremmo vivere, in santa e benedetta pace?


Se intendiamo lottare affinchè la verità venga a galla,forse dovremmo soffermarci tutti sulle ragioni per cui le persone si aggrappano alla comodità della versione ufficiale...cercare di capire e di sradicare la troppo sfruttata convinzione di sentirsi parte dello stato e della civiltà in cui si vive.Ritengo che senza capire questo,non potremo riuscire a cogliere lo stupore di chi si rifiuta ancora di credere di quali ignominie si serva il dominio per sopravvivere...
Per molti l'equazione è la seguente:se vado a votare e scelgo chi eleggere,questi dovrà rappresentarmi e guidare il paese in cui vivo,tutelando me e il mio tenore di vita.Scoprire la verità è fonte di smarrimento,è tutto un mondo che crolla,è anche la paura di trovarsi a fare i conti con le proprie autonome capacità di discernimento.
Lo stato siamo noi?

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
goldstein
Inviato: 21/9/2005 16:22  Aggiornato: 21/9/2005 16:23
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 4/11/2004
Da:
Inviati: 2827
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Riguardo il 7/7 (/7), ho trovato in rete un video di mezzora, in inglese, che fa un riassunto delle informazioni che non combaciano con la versione ufficiale.
Il montaggio e' amatoriale, ma chi l'ha fatto pone una questione tanto semplice quanto interessante, che potrebbe essere riassunta cosi: è un film semplice ed alla portata di tutti, l'ho fatto con movie maker che e' facile e gratuito perche' inserito in windows, e potete farlo anche voi, e' un vostro diritto/dovere quando avete dei fatti da raccontare e l'unica regola è attenersi a quelli.
Sottotitolo: visto che la tv non ce li dice, e noi abbiamo il morbo di Ashcroft.
Sono 15 mb, potete scaricarlo qui.
A questo proposito vi segnalo anche questo progetto, un documentario open-source, che mi sembra un'idea molto interessante.

AlexMai
Inviato: 21/9/2005 16:30  Aggiornato: 21/9/2005 16:30
Ho qualche dubbio
Iscritto: 19/9/2005
Da: Roma
Inviati: 74
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Basta informarsi su dove fanno le esercitazioni

Alessandro
www.alexmai.it
solenero
Inviato: 21/9/2005 16:30  Aggiornato: 21/9/2005 16:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/7/2004
Da: Valle Seriana Superiore
Inviati: 846
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
florizel Citazione:
Se intendiamo lottare affinchè la verità venga a galla


Mah... Io la vedo galleggiare già abbastanza... A faccia in giù.

Lentamente, inesorabilmente, la sabbia del tempo ricopre la mente.
- Frankie hi-nrg MC -
rascalcitizen
Inviato: 21/9/2005 16:37  Aggiornato: 21/9/2005 16:37
Ho qualche dubbio
Iscritto: 8/7/2005
Da: napoli
Inviati: 249
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Citazione:
Qui non c'è affatto uno "scontro di civiltà",


Concordo pienamente. Il presunto scontro di civiltà, checchè ne dica Marcello Pera ed il resto della banda governativa, esiste solo nella visione razzista, nazionalista e biecamente statalista dei maggiordomi nostrani di Bush.

Anche supponendo solo per un momento che l'11/9 sia un attentato D.O.C. pianificato da una genuina Al-Queda non manovrata da alcuna entità, si trattarebbe non di uno scontro fra civiltà o culture, ma di un duro conflitto tra due ipotesi sistemiche alternative: l'una che progetta un mondo sempre più assoggettato alla leadership imperialista USA e l'altra che cerca di spezzarne l'egemonia tentando di instaurare entità statali su basi teocratiche ed intergraliste.
Ambedue sono ipotesi che certamente non conducono alla liberazione dallo sfruttamento e dall'oppressione.
Quello che voglio dire è che comunque in ogni caso " l'ordine precostituito", cioè l'ordine degli stati, va messo duramente sotto accusa, prendendo anche l'iniziativa per entrare in contatto con gli scettici.
Purtroppo il sistema possiede mezzi molto potenti ed invasivi per far penetrare ovunque la sua propaganda e distorsione della realtà, ma credo che non bisogna darsi per vinti.

Ieri ho visionato il DVD 9/11 In Plane Site, e credo che sia molto efficace e valido come approccio per uno scettico che è completamente a digiuno dell'11/9.
Sembra che il DVD sia andato a ruba in alcune librerie ed un paio di edicolanti sprovvisti del DVD, a cui ho chiesto informazioni, affermano di aver ricevuto molte richieste in merito....

tomlamm
Inviato: 21/9/2005 16:40  Aggiornato: 21/9/2005 16:40
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/5/2005
Da:
Inviati: 94
 domanda a cacciucco...e a chi mi vuol rispondere
Scusate l'ignoranza...e forse la mancanza di memoria, ma che cos'è la "quarta fase"?

hi-speed
Inviato: 21/9/2005 16:51  Aggiornato: 21/9/2005 16:51
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: domanda a cacciucco...e a chi mi vuol rispondere
7.7.2005 london quarta fase

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Lestaat
Inviato: 21/9/2005 16:56  Aggiornato: 21/9/2005 16:56
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
quoto in pieno rascalcitizen.
Anche perchè dovessimo accettare l'esistenza di Al-Qaeda e tutto il resto non avrei dubbi su chi è che ha ragione.
Intendiamoci, non ne sono certo felice dato che l'alternativa mi fa schifo almeno quanto la sudditanza all'america, ma quanto strillato da Bin Laden e gli altri terroristi è assolutamente la verità.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
florizel
Inviato: 21/9/2005 16:57  Aggiornato: 21/9/2005 16:57
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: domanda a cacciucco...e a chi mi vuol rispondere
Tomlamm:Citazione:
che cos'è la "quarta fase

E' quella a cui si riferiscono i nostrani "tutori dell'ordine" nell'articolo linkato da Cacciucco, sotto la parola "Esatto",qualche post più su.
"La quarta sarà la vera e propria esercitazione», alla quale potrebbero prender parte i cittadini."
Non ti scusare,è evidente che per orientarsi nel dedalo delle virili affermazioni e informazioni del governo,è sicuro che qualcosa sfugge:è fatto apposta per questo.
"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
Santaruina
Inviato: 21/9/2005 17:03  Aggiornato: 21/9/2005 17:03
Sono certo di non sapere
Iscritto: 13/10/2004
Da: Sud Europa
Inviati: 5123
 Re: domanda a cacciucco...e a chi mi vuol rispondere
Ci sono vari tipi di scettici, quelli per partito preso, quelli aperti al dibattito, o quelli che comunque non inizierebbero mai una discussione.
Ma se devo essere sincero, c’è una categoria che mi inquieta ancora di più, e sono “gli indifferenti”.

Capita a volte, dopo avere discusso a lungo sulle incongruenze delle versioni ufficiali, dopo avere “giocato” le migliori carte, snocciolato dati e dichiarazioni, capita di ricevere una risposta del tipo: “E allora? Ed ora che lo so cosa mi cambia?”.

A me è capitato spesso, e sinceramente credo che mi sarei trovato più a mio agio a discutere con Giuliano Ferrara o Vittorio Feltri.

Ci pensavo ancora dopo aver letto uno dei forum suggeriti da hi-speed, in cui ad un certo punto un iscritto dice:

Citazione:
Ah tra parentesi vorrei dire una cosa che mi sta dentro da anni ormai e che è maturata nel corso delle decine di discussioni pro o contro complotto.

Ma lo sapete che alla fine dei conti non me ne frega una beneamata fava? Non mi cambia minimamente la vita se sia stato bush a sparare direttamente con un cannone o binladen a lanciare un caccia regalatogli da berlusconi. MA CHI SE NE FREGA !!!!


Emblematico.

La verità è che il mondo fuori dalla rete non è fatto di cospirazionisti e debunkers, ma di gente che vuole solo arrivare a fine mese, con meno mal di testa possibili.

Giusto o sbagliato non sta a nessuno giudicare, ognuno fa le sue scelte.
Spesso mi viene il dubbio che voler “svegliare” a tutti i costi chi tenta di portare avanti la sua esistenza e ignora tutte le ombre che ricoprono le nostre teste potrebbe non essere del tutto “lecito”.

Almeno fino al momento in cui alla fatidica domanda: “Ed ora che lo so, cosa ci posso fare?” non si sia in grado di fornire una risposta adeguata.

Blessed be

-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
titano75
Inviato: 21/9/2005 17:14  Aggiornato: 21/9/2005 17:14
Mi sento vacillare
Iscritto: 22/4/2005
Da: Roma
Inviati: 704
 Re: domanda a cacciucco...e a chi mi vuol rispondere
...giusto Santa....

..il " CHI SE NE FREGA " è quasi duopo....e il “Ed ora che lo so, cosa ci posso fare?” ......è la degna conclusione di un discorso lungo almeno due ore, in cui non hai mangiato un c...o, bevuto ancora meno e.....sputato mai.....e allora ????
.....e allora penso che ognuno veramente è libero di pensare quello che vuole....solo di pensare...se il pensiero è condizionato da un potere subdolo,chi se ne frega.....penso...io....o magari mi viene in mente ....guarda questo come sta,al massimo posso pensare...ma cosa campa a fare????.......

poi mi fermo alzo le spalle e mi dico......... La verità può essere una speranza , o almeno un tentativo di ..... vita e di pensiero....ma non tutti la possiamo pensare così...

Titano.

a faccià in giù su di uno specchio d'acqua....
ascolto il mondo e vedo il fondo...
hi-speed
Inviato: 21/9/2005 17:27  Aggiornato: 21/9/2005 17:27
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: commenti
La sintesi dei commenti del sito citato:

che ho perso 5 minuti del mio tempo a leggere stronzate
perla del Landar (il moderator!)

x quanto riguarda il pentagono, ci sta un documento web in giro che smentisce ogni ipotesi di complotto o altro
perla di K00 (cugino di Attivissimo?)

che è OLD nonchè ultra di parte, la verità sta mel mezzo
Perla di Pellegrinodormiente (grandmaster….flash?)

penso ke sia il momento di nn parlarne più...e ke è old...
perla di alysonmichelle (non è lei quella della foto!)

Ma lo sapete che alla fine dei conti non me ne frega una beneamata fava? Non mi cambia minimamente la vita se sia stato bush a sparare direttamente con un cannone o binladen a lanciare un caccia regalatogli da berlusconi. MA CHI SE NE FREGA !!!!
Perla di Pellegrinodormiente

L'unica variabile, la % di responsabilità dell'america, è irrilevante. Fosse anche stato bush a demolire le due torri sta uccidendo molte più persone non facendo nulla per l'inquinamento. Quindi CHI SE NE FREGA chi ha demolito le torri.
Perla di Pellegrinodormiente (prima o poi si sveglierà)

fosse per me potrebbe anche essere stato bugs bunny....
perla Amidee (poche)

E' evidente però che questa esposizione dei fatti è nettamente di parte e ormai se ne sentono di tutti i colori contro Bush, Berlusconi e quelli come loro. Strano poi che le elezioni le vincano. (e il resto)
Perla di //A**o0 (ho impiegato 3 minuti a scrivere la sua user)

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
florizel
Inviato: 21/9/2005 17:34  Aggiornato: 21/9/2005 17:34
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: Lettera ad uno scettico
Citazione:
Almeno fino al momento in cui alla fatidica domanda: “Ed ora che lo so, cosa ci posso fare?” non si sia in grado di fornire una risposta adeguata.

Ciao,Santa!
La tua riflessione rievoca in me il senso di frustrazione che si può provare in situazioni come quella che hai descritto.
Ma io ritengo che l'interesse delle persone può essere risvegliato se riusciamo a svelare l'interconnessione delle cose.Ad esempio,se parliamo degli stipendi e del fatto che non arriviamo a fine mese,possiamo riportare la cosa agli eventi dell'11 settembre,spiegando che il nostro governo ha destinato un tot di milioni per mantenere i soldati italiani in Iraq,e questo incide sull'economia interna....e poi il governo vuole rifarsi della spesa tagliuzzando qua è là...e noi paghiamo....
Voglio dire che bisogna saper far luce su quanto vicine a noi siano le conseguenze della scelleratezza del sistema...
E poi,si sa:vita dura per gli apripista della controinformazione.
Un cospirazionista non può fare a meno delle persone,altrimenti,che cospirazionista è?

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
rascalcitizen
Inviato: 21/9/2005 18:20  Aggiornato: 21/9/2005 18:20
Ho qualche dubbio
Iscritto: 8/7/2005
Da: napoli
Inviati: 249
 Re: Lettera ad uno scettico
Citazione:
“Ed ora che lo so, cosa ci posso fare?”


Santaruina ha centrato un punto decisivo: dare respiro a questo tipo di discussioni, dargli prospettiva.
Dopo che uno "sa", apparentemente non cambia nulla. E invece cambia. Si inizia a sviluppare una cosa molto importante se il nostro interlocutore ha un discreto grado di sensibilità: la consapevolezza. La consapevolezza che non tutto è come sembra, che i massmedia fanno disinformazione, che non è mai stato vero che lo stato siamo noi, che, come ha detto giustamente Florizel, esiste una interconnessione delle cose, che quello che accade ai quattro angoli del pianeta ha conseguenze dirette sulla nostra vita qui e subito. Ricordate per quanto tempo Tremonti e C. a proposito dell'economia italiana che non decollava hanno preso a pretesto l'11/9?

La consapevolezza è ovviamente soltanto un primo livello, di per sè non cambia la realtà oggettiva delle cose, ma quella interiore delle persone? Cosa potrebbe accadere nel cuore e nella mente dei nostri concittadini, potrebbero incominciare a guardare la realtà con altri occhi e a leggervi tra le righe? Potrebbero iniziare a diffidare maggiormente del potere, di tutti i poteri? Potrebbero porsi il problema dell'accerchiamento e superamento di questi poteri, per vivere una vita migliore?

A questo punto il discorso si fa molto complesso, io non ho certezze assolute, ma di una cosa sono convinto:la condizione indispensabile per un cambiamento dello stato di cose presenti è la conoscenza senza veli della realtà, la sua bonifica da ogni menzogna e distorsione.
In questa battaglia la tecnologia può darci una mano (è il caso del WEB), ma la prima risorsa sta nella potenziale consapevolezza e nella facoltà di pensare dei nostri simili. Non a caso il sistema fa di tutto per sottrarci tale facoltà....

Questa discussione mi ha fatto tornare in mente un brano musicale dei mitici AREA, che diceva:
"Impara a leggere le cose intorno a te
finchè non se ne scoprirà la realtà
districar le regole che non ci funzionano più per spezzar
poi tutto ciò con radicalità"
(L'elefante bianco- Area)

soleluna
Inviato: 21/9/2005 19:03  Aggiornato: 21/9/2005 19:04
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 29/3/2005
Da: orbita di Anarres
Inviati: 1309
 Re: lettera ad uno scettico
Citazione:
fatidica domanda: “Ed ora che lo so, cosa ci posso fare?” non si sia in grado di fornire una risposta adeguata.


ora che lo so, intanto non sono complice e cerco di non rendermi tale il più possibile nei miei piccoli e banali gesti quotidiani, il che non mi sembra poco. Immagino che qui nessuno o quasi abbia la fantasia onnipotente di cambiare il sistema, ma di fare qualche crepa nei punti più fragili si, dunque iniziamo da noi, se io riesco a far leggere le pagine di questo sito a sole due persone queste a quattro e così via, non raggiungeremo cifre iperboliche, ma nel nostro piccolo un po' di luce in queste nebbie arriverà. Neppure, lo so bene, ci piace sentirci impotenti di fronte ad una macchina tritacarne come il potere è, ma mantenere un minimo di umanità e coscienza in questo fiume di immondizia è pur sempre bello.

Caro scettico,
in sei mesi questo sito e altri hanno decisamente cambiato molto dell'"arredamento del mio cervello", persino l'idea di democrazioa a metà di un libro di M.Fini mi si sta sbriciolando impietosamente, è pur vero che ero predisposta, che qualche inquietudine in me cercava sbocco, pertanto se sei un soggetto che ama le certezze inaffondabili e granitiche, non saranno né questo luogo nè le parole di chicchessia a smuoverti, ma se solo un briciolo di curiosità di vedere l'altro lato della luna ti anima allora cerca, erra e naviga, le rotte non sono certe e neppure l'approdo, ma vuoi mettere la bellezza del viaggio? Nessuno può pensare al posto tuo, qui cerchiamo insieme di trovare pensieri non pensati. Non è sempre facile, tanta luce tante ombre, ma non c'è altra via per giungere all'alba che attraversare la notte. Non sarai solo, ma le gambe sono le tue e con quelle ti toccherà camminare.

Pat

"perche' ballate e vi fate l'acconciatura, visto che qua e' impossibile anche comprare da mangiare?"
"perche' magari oggi e' l'ultimo giorno che viviamo, e vogliamo amarlo quanto piu' possibile"
Grozny
Santaruina
Inviato: 21/9/2005 19:17  Aggiornato: 21/9/2005 19:17
Sono certo di non sapere
Iscritto: 13/10/2004
Da: Sud Europa
Inviati: 5123
 Re: lettera ad uno scettico
Giusto rascal, la consapevolezza è essenziale, è il primo passo imprescindibile, ed una volta raggiunta bisogna capire come farla “fruttare”.

Impara a leggere le cose intorno a te, finché non se ne scoprirà la realtà

E’ quello che stiamo cercando di fare tutti da queste parti, e chissà che prima o poi non si verrà capo anche del modo per districar le regole che non ci funzionano più

In effetti tutto è interconnesso, come ricordava Florizel, e indagare sulle cause prime è forse l’unico modo per tentare di dare risposte adeguate anche ai “minimi” problemi che poi ci assalgono nella quotidianità.

Quello che ancora non riesco a capire è se ci sia la possibilità di un cambiamento dal “basso”, un cambiamento che possa maturare in seguito ad una “presa di coscienza collettiva”.

Forse bisogna agire direttamente laddove le cause prime si manifestano, o forse, come dice Soleluna, bisogna fare qualche crepa nei punti più fragili.

A pensarci bene è così che crollano le dighe…

E’ un mondo difficile…

Blessed be

p.s.: hi-speed: a me ha fatto morire specialmente quel x quanto riguarda il pentagono, ci sta un documento web in giro che smentisce ogni ipotesi di complotto o altro.

Straordinerio…

Titano: ..il " CHI SE NE FREGA " è quasi duopo....e il “Ed ora che lo so, cosa ci posso fare?” ......è la degna conclusione di un discorso lungo almeno due ore, in cui non hai mangiato un c...o, bevuto ancora meno
e se invece di non bere per niente al contrario ci vai giù col buon vinello, la degna conclusione del discorso è sempre la stessa, con la differenza che si raggiunge cantando ...

-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
goldstein
Inviato: 21/9/2005 19:28  Aggiornato: 21/9/2005 19:28
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 4/11/2004
Da:
Inviati: 2827
 Re: lettera ad uno scettico
con la differenza che si raggiunge cantando ...

Noi, invece, possiamo cantare questa...

The Ballad of William Rodriguez

It was a beautiful September morning!
Now everyone remembers that date!
World Trade Center worker, William Rodriguez
Was lucky to be coming in late.

He'd been clockin' in to his janitor job
For twenty long years, don't you know
He'd even survived the '93 basement bombing
That injured a thousand or so.

As he walked into the Maintenance Office
Right down there on sub-level one
His buddy Felipe stormed in the room screamin'
In panic and pain he did run
When a fiery blast from the elevator shaft
Burned the skin off his face and his arms
Felipe was screamin' "Explosion! Explosion!"
Then came the sound of alarms!

Instrumental -

The building was shaking and groaning
From below them they heard a great roar
Then above came the crash of a jet plane exploding
While below was still rattling the floor.

So Willie led Felipe out before the tower fell
Went back down and rescued some more
Then he went in again and he ran up the stairwell
Heard a series of blasts in the core.

Saving lives made him a "Ground Zero" hero
He was praised for his bravery
NBC sent a film crew to his home for an interview
But they didn't put his story on TV

He testified to the 9-11 Commission
On the truth he would not compromise
Then his story, like others, went the way of omission
Cause It contradicted the lies

Instrumental -

It was a terrible nine-eleven morning!
Now everyone remembers that date!
World Trade Center worker, William Rodriguez
Was lucky to be coming in late

If he'd come in on time, he'd a been on the top floors
He'd not have known of explosions below!
He was lucky to survive those demolition bombings
That murdered three thousand or so

Copyright (c) 2005 Victor Rene Sadot
Orbian Love Music/BMI

ps: L'ho trovata in questo sito, è stata suonata a NY nel giorno dell'anniversario.

F.Capretta
Inviato: 21/9/2005 19:45  Aggiornato: 21/9/2005 19:45
Mi sento vacillare
Iscritto: 7/1/2005
Da: Le Felici Fattorie
Inviati: 855
 Re: Lettera ad uno scettico
> consapevolezza
già. santa, florizel, rascal avete toccato temi interessanti.

la consapevolezza, secondo alcuni, è "esperienza" più "ricordo".
come si fa a cacciare consapevolezza nella testa di chi non ha nè l'esperienza nè il ricordo?
l'esperienza ognuno se la deve costruire da solo. e il ricordo si fissa se la cosa è rilevante. lo sappiamo tutti... ognuno di noi, qui, ha rovistato mezza internet per trovare uno straccio di verità. per questo ne siamo così convinti: perchè ci siamo fatti la nostra esperienza e l'abbiamo ben chiara in testa.

allora, pur al terzo stadio del morbo di ashcroft, non cerco di cacciare in testa a tutti i costi. cioè magari mi accorgo che mi viene :-) , ma cerco di frenarmi.
preferisco buttare lì, accenno un fatto particolamente succoso, poi vedo la reazione.
(i miei cavalli di battaglia preferiti sono il WTC7 con silverstein e i 4 agenti del mossad che festeggiavano in new jersey :-)

poi... è chiaro che per chi mi chiede di più....faccio saltare la diga e lascio andare l'ondata :-)

ma in quel caso la persona ha scelto di sapere di più, ha chiesto, ha cercato...


a margine, un pensiero sugli "scettici".
chi sono veramente gli scettici? quelli che si bevono le fandonie della TV e dell'elite?
altro che scettici! un gregge di creduloni.

secondo me i veri scettici siamo noi e dovremmo posizionarci come tali.

saluti felici

Felice Capretta che pastura in continuazione :-)

Redazione
Inviato: 21/9/2005 19:48  Aggiornato: 21/9/2005 19:50
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Lettera ad uno scettico
Io al "chissenefrega" rispondo così: non te ne frega niente perchè nel metro di Londra non c'era tua madre, o tuo fratello. Continua a "fregartene" così, che prima oi poi ticca anche a loro.

florizel
Inviato: 21/9/2005 19:51  Aggiornato: 21/9/2005 19:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: lettera ad uno scettico
SolelunaCitazione:
nel nostro piccolo un po' di luce in queste nebbie arriverà.

E' tipico del sistema di dominio globale rendere del tutto superflue e senza considerazione le piccole cifre,siano esse di uomini,popoli o ...dollari.
Invece quello che dici è importantissimo,non c'è quasi nessun'altro modo che re-imparare il linguaggio squisitamente umano,un cuore-a-cuore,quasi,per svelare l'inganno mondiale di cui,senza voler esagerare,tutti i popoli sono vittima.
e' solo da questo che possiamo partire,o, almeno, senza trascurare questo aspetto che investe anche delle energie atte a promuovere l'empatia,recuperando le capacità di comunicazione che andiamo perdendo via via...
Citazione:
ora che lo so, intanto non sono complice e cerco di non rendermi tale il più possibile

E anche questo lo quoto.In quanto alla fantasia di cambiare il sistema,quella c'è,credo che quando si vedono le cose lucidamente,ripensando alla specie umana non come il prodotto o la proiezione del sistema,ma come entità senziente e creatrice di valori propri,riprendendosi la propria capacità di discernere,voler cambiare le cose dovrebbe venire di conseguenza ma tale fantasia è "impotente",almeno finchè la cifra di "risvegliati" rimane troppo bassa.

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
vulcan
Inviato: 22/9/2005 0:33  Aggiornato: 22/9/2005 0:33
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 29/1/2005
Da: Sardigna
Inviati: 2092
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Citazione:
Caro amico scettico


Le notizie girano eccome, e spesso gli scettici divengono progressivamente possibilisti e poi anche "certi".

Questa sera curiosamente girando per la rete ci siamo imbattuti in un forum dove
!Ma guarda!...

Si discuteva dei "cospirazionisti" di luogo comune e del 9-11 ..e si accapigliavano a colpi di post .. con tanto di allegati del nostro sito ..... pro' e contro ..etc etc.

Questa cosa mi ha molto divertito,e purtroppo non posso allegarvi le risate!

In definitiva penso che una persona ragionevole necessariamente si ponga quantomeno in discussione..e secondo me non è affatto una minoranza..
le altre ..... quelle che non riescono a fare il salto emotivo ..si mettano in coda.. grazie.

"Indaga le parole a partire dalle cose e non le cose a partire dalle parole." Misone
cacciucco
Inviato: 22/9/2005 10:04  Aggiornato: 22/9/2005 10:04
Mi sento vacillare
Iscritto: 13/5/2005
Da: la terra
Inviati: 347
 Re: domanda a cacciucco...e a chi mi vuol rispondere
Florizel:
Citazione:
E' quella a cui si riferiscono i nostrani "tutori dell'ordine" nell'articolo linkato da Cacciucco, sotto la parola "Esatto",qualche post più su.

Grazie Floz---
un abbraccio libertario..
cacciucco

Esser colto per essere libero: la cultura è un'arma, non un fronzolo. Martì
florizel
Inviato: 22/9/2005 12:41  Aggiornato: 22/9/2005 12:41
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: domanda a cacciucco...e a chi mi vuol rispondere
Citazione:
Grazie Floz---

Ma di nulla,per un bravo fuochista come te,questo ed altro...
Ma si mette prima la legna più piccola,e poi mano a mano quella più grossa....
L'abbraccio te lo quoto senz'altro.E lo ricambio.
In quell'orto però dovresti farci dei solchi di deflusso dell'acqua...

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
cacciucco
Inviato: 22/9/2005 13:12  Aggiornato: 22/9/2005 13:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 13/5/2005
Da: la terra
Inviati: 347
 Re: domanda a cacciucco...e a chi mi vuol rispondere
Citazione:
In quell'orto però dovresti farci dei solchi di deflusso dell'acqua...


vuoi farlo tu la prossima volta??

Esser colto per essere libero: la cultura è un'arma, non un fronzolo. Martì
Ulisse
Inviato: 22/9/2005 14:59  Aggiornato: 22/9/2005 14:59
So tutto
Iscritto: 22/9/2005
Da:
Inviati: 22
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Lungi da me il voler invalidare le ipotesi relative ai tragici fatti del 9/11, sono anzi convinto esistano diversi elementi che non sono stati chiriti. (e la Vs. sezione sul 9/11 è molto eloquente.

Per quanto riguarda le bombe sulla metropolitana di Londra lasciatemi però fare una precisazione.

Era noto, durante la II guerra mondiale, l'effetto dei bombardamenti sulle serrande dei negozi.
Mi spiego meglio.
Spesso le bombe cadevano in mezzo alle strade dove. impattando, esplodevano.
Le clear dei negozi apparivano però sfondate verso l'esterno della strada e non, come ci si aspetterebbe, verso l'interno dei negozi.
Il motivo è semplice: al momento dell'esplosione l'onda d'urto provocata dalla bomba, sfonda la clear verso l'interno; ma immediatamente dopo, il vuoto (d'aria)che si è creato attorno all'esplosione richiama l'aria circostante. L'aria (che era entrata nei negozi spinta dall'onda d'urto) ne fuoriesce tornando ad occupare lo spazio che occupava prima dell'esplosione.
Così facendo "rvoltava" i lembi di metallo della clear squarciata verso l'esterno.

Credo che sul pavimento della metropolitana sia avvenuto lo stesso.
D'altronde, anche se chi ha messo la bomba non era un terrorista islamico, perchè avrebbe dovuto complicarsi la vita andando a piazzare ordigni in luoghi strani e non facilmente accessibili quando è molto più semplice "dimenticare" una borsa nel vagone ?

Beta
Inviato: 22/9/2005 16:12  Aggiornato: 22/9/2005 16:12
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/7/2005
Da:
Inviati: 230
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Quello sollevato da Ulisse mi sembra un tema importante. Chissà che non ci sia modo di approndire l'argomento degli effetti degli esplosivi. Intanto ho trovato questo link a una pagina di introduzione all'argomento, dove si afferma che l'onda esplosiva può provocare effetti a volte contrari a quelli che si aspetterebbe:
http://www.earmi.it/balistica/esplosivi.htm

tuttavia, un fatto altrettanto importante, nell'intervista a Bruce Lait, mi pare sia quando racconta della fortissima scossa elettrica, dal rumore assordante, che lo ha fatto svenire. Sicuramente era l'impluso dell'esplosione.... e quindi signifcherebbe che era comandata a distanza, non da "kamikaze".

florizel
Inviato: 22/9/2005 16:40  Aggiornato: 22/9/2005 16:40
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: domanda a cacciucco...e a chi mi vuol rispondere
CacciuccoCitazione:
vuoi farlo tu la prossima volta??

Ben lieta,Cacciucco,il lavoro di braccia non mi spaventa, e forse è la volta buona che mangeremo cibi no OGM.
Tu prepara vanga,mattoni,e badile,e rifornisci la cantina di casa:un buon rosso caliente non ci sta male,e ti prometto anche un farro come si deve.
El fervor contadino all'opera...

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
fragolina
Inviato: 25/9/2005 21:31  Aggiornato: 25/9/2005 21:31
So tutto
Iscritto: 13/6/2005
Da:
Inviati: 5
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
l'unica domanda che mi pongo "caro amico scettico".... è come si possa dubitare di chi era lì? di chi ha visto!!! di chi ha sentito!!!!insomma... anche noi lo abbiamo visto nei video,o no?
CUORE NON VEDE OCCHIO NON DUOLE? è forse così che state agendo?
insomma,è tutto lì, di fronte ai nostri occhi...c'è qualcuno avaro di verità,(e ne sono felice) ha voluto capire, capire fino in fondo, capire davvero cosa stesse accadendo!!!e tu che fai? rispondi con un interrogativo???
ma come si può rispondere con un interrogativo???

ok, forse io sono solo una paranoica, ma non mi ha stupito per nulla... anzi oserei dire che i video, i messaggi, il libro di terry meyssan hanno hanno dato documento cartaceo alle mie perplessità... e da perplessità sono diventate certezze!!!!
e adesso vorrei che tutti, come me, sapessero... VEDESSERO... e invece???invece mi trovo davanti un muro!!!!un muro di gomma che mi riporta al punto di partenza... proprio come te ""caro scettico!!"e mi fa solo male, pensare che gli altri amino cullarsi nella menzogna, piuttosto che guardare negli occhi la verità... e distruggere il vero aggressore... che fin'ora non ha pensato a nient'altro che a farci del male.
una cosa è certa... che non mi metteranno mai il silenzio, e se potrò divulgare la verità lo farò con tutte le mie forze. anche verso gli scettici come te.

Redazione
Inviato: 25/9/2005 21:57  Aggiornato: 25/9/2005 21:57
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
A volte sarebbe importante conoscere l'età di chi scrive, perchè moltiplica la forza delel parole. In questo caso faccio presente (anche se il nick potrebbe aiutare a capirlo), che Fragoliona è ben lontana dall'aver compiuto vent'anni.

Se fossero tutte così, le nuove generazioni, ... per "cambiare il mondo" bisognerebbe aspettare molto poco.

(Ma di che video parli, Fragolina? Tu per caso lo hai già visto? E se lo hai visto, come hai fatto? Non avrai per caso un papà-hacker?)

Massimo

FraDiavolo
Inviato: 26/9/2005 12:49  Aggiornato: 26/9/2005 12:49
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/9/2005
Da: Principato Citeriore
Inviati: 32
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Ciao a tutti sono "nuovo"
io nn so se crederci o meno
ma i media nn ci hanno smp detto ke BinLaden abbia rivendicato il 911
ricordatefu trovata una cassetta a Kandahr(mi pare) in cui lui si vnatva del "gesto" con degli "amici"... la tv la definì la pistola fumante !

E poi i suoi discorsi su VHS se nn è stato lui, mi spiegate ke senso hanno o è un personaggio INVENTATO, nn si sa mai.
In alcuni msg nn ha detto ke il911 era soltanto l'anteprima e ke lui avrebbe ridotto gli USA mlt male!!!

Ad ese. ho letto su un sito ke il mullah Omar nn sarebbe mai esistito, ho i miei dubbi anke sull'esistenza del superterrorista giordano ke "lavora" in Iraq...
ci credo ke nn lo prendono... nn è mai esistito !

ciao e scusate la mia confusione, mase le cose nn le vedi e tokki nn puoi mai saxe se sono vere !

"Non vi lasceranno nemmeno gli occhi per piangere!"
Francesco di Borbone
hi-speed
Inviato: 26/9/2005 13:34  Aggiornato: 26/9/2005 13:34
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Un piccolo ripasso per fradiavolo
http://www.indicius.it/falso_binladen.htm
hi-speed

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
danzu
Inviato: 27/9/2005 11:04  Aggiornato: 27/9/2005 11:04
So tutto
Iscritto: 9/7/2005
Da:
Inviati: 23
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Udite Udite!!
Iraq catturato il numero due di Al Qaeda.

Martedí 27.09.2005 08:38

"Il numero due di 'al Qaeda' in Iraq, Abu Azzam, è stato ucciso in una sparatoria con forze statunitensi e irachene a Baghdad. Lo ha riferito oggi il consigliere per la Sicurezza nazionale irachena, Muwaffaq Rubaie.
(...) Abu Azzam, probabilmente un palestinese, è stato ucciso ieri con un blitz in una casa della capitale. "E' stato un bel colpo", ha sottolineato il consigliere per la Sicurezza nazionale.
(...) Abu Azzam, arrivato in Iraq in aprile, "avrebbe ucciso qualcosa come 1.200 iracheni di Baghdad", soprattutto con autobombe, ha sottolineato Rubaie (...)

http://canali.libero.it/affaritaliani/cronache/numerodueqaeda.html

"Ci sedemmo dalla parte del torto visto che tutti gli altri posti erano occupati."
Bertold Brecht
FraDiavolo
Inviato: 28/9/2005 11:59  Aggiornato: 28/9/2005 11:59
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/9/2005
Da: Principato Citeriore
Inviati: 32
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
grazie x il link, ovviamente, nn ci avevofatto caso a quei particolari !

cmq nn credo ke BL sia morto nel 01, nn hamndato altri msg dopo sia audio ke video, e poi se nn è stato lui a fare il 911, "almeno" gli altri attentati sono suoi?
ki è veramente ?
cosa vuole ?
grazie a kiavrà la bonta di rispondermi !


www.eleaml.org

"Non vi lasceranno nemmeno gli occhi per piangere!"
Francesco di Borbone
FraDiavolo
Inviato: 28/9/2005 12:00  Aggiornato: 28/9/2005 12:00
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/9/2005
Da: Principato Citeriore
Inviati: 32
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
ma come si fà a togliere quel so tutto dalla dx, mi sembra mlt presuntuoso !

"Non vi lasceranno nemmeno gli occhi per piangere!"
Francesco di Borbone
Redazione
Inviato: 28/9/2005 12:25  Aggiornato: 28/9/2005 12:25
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
FRA DIAVOLO (benvenuto): "ma come si fà a togliere quel so tutto dalla dx, mi sembra mlt presuntuoso !"

Non preoccuparti, le cose andranno a posto da sole, man mano che aumentano i tuoi post, e la tua presenza, su luogocomune.

Leggi la definizione che appare accanto a chi ha postato più di te (credo che gli scatti siano a 30, 80, 150, 300).

Auguri, quindi!!!!

Massimo

pincopallo
Inviato: 6/10/2005 10:28  Aggiornato: 6/10/2005 10:28
Ho qualche dubbio
Iscritto: 6/10/2005
Da:
Inviati: 44
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Leggo dei supereroi che infestano il mondo.
Di supereroi ne esistono parecchi.
Si distinguono per le azioni che fanno, per i superpoteri, per la zona dove operano.

Veniamo a osservarne qualcuno:
William rodriguez - capitan america
Zona di appartenenza: New York
Responsabile delle scale del WTC. Taluni dicono che qualche volta sbagli e dica che altro non era se non un impiegato delle pulizie, ma noi tutti sappiamo che in quanto supereroe era altro che mascherato i missione segreta. Al primo Boum era subito nella cabina del telefono a cambiarsi in u battibaleno per divenire capitain america.
Poteri speciali:
1) inscalfiggibilità-apparentemente gli son crollate migliaia di tonnellate di detriti vicini poche decine di metri e non presenta nelle sue foto danni apparenti.
Stona completamente rispetto ai feriti israeliani che dopo un attentao hanno danni permenenti, perdità di occhi, cicatrici, vari danni a gambe o braccia. Palesemente si può notare che costui ha il superpotere di non subire scalfitture alla propria persona.
2) il superudito: "Egli racconta come sent?due forti esplosioni avvenire nei sotterranei della Torre Sud, in cui si trovava, pochi secondi prima che il secondo aereo la colpisse, all'81? piano. Tale testimonianza va a supportare quelle, simili, di moltissime altre persone che si trovavano nei sotterranei delle Torri al momento delle esplosioni."
Per quanto siamo certi che che senta bene attribuiamo a lui questo super potere per aver distinto bene l'urtro del secondo aereo rispetto all'urto allo scoppio delle bombe. In effetti sentire dai sotterranei l'urto dell'aereo avvenuto ben 81 piani + in alto sembra essere cosa ben ardua (siamo consci che sicuramente essendo nei sotterranei non ha visto ma può solo aver sentito l'aereo..altrimenti in che sotterranei era?!), soprattutto risulta ancora + difficile distinguere questo urto all'81 piano rispetto al botto nei sotterranei con distanza di pochi secondi l'uno dall'altro....
Di certo il primo aereo penetrando nella torre non ha passato tutta la torre uscendo dall'altra parte come le immagini confermano, poichè noi non abbiamo la supervista ma di sicuro lui ha il superudito (che vale + delle nostre idee). In effetti si potrebbe obbiettare che i 150 ascensori piani di costruzione alla mano erano collocati al centro del WTC e che la rottura dei muri di questi e dei probabili cavi che sorreggevano gli ascensori abbia fatto precipitare macerie e forse ascensori giù per quei cunicoli-cavedi lunghi tutta la torre, e che forse pochi secondi sono la differenza fra il botto in alto e lo schianto delle macerie, ma in realtà noi non possiamo dire niente, mica abbiamo la super intelligenza. E poi lui ha il superudito.
3) la supervelocità
a) era nel sotterraneo (sotterraneo fatto di 6 livelli: "Questo edificio aveva sei sottolivelli, B1, B2, B3 e così via fino al B6, ossia i livelli dei sotterranei dell'edificio. Il B1 aveva gli uffici dei servizi di pulizia, di imbiancatura, di riparazioni meccaniche, tutto ciò che aveva a che fare con la manutenzione dell'edificio.
") pochi secondi prima che aereo colpisse la torre sud
Gli uffici pulizia erano al piano b1: "servizi di pulizia" (Uffici?!...si vabbeh...)
b) esce si distanzia tanto da vedere l'antenna fiamme e fumo permettendo e ferma un'ambulanza.
b) rientre e entre per il sotterraneo dietro (aggira le torri)
c) avverte due che un'aereo si era scontato (ancora un aereo non due...quanto passa fra i due aerei)
d)scende al piano B2 - B3 con l'ascensore (funzionante?!)
e) trova un ascensore innondato e apre le porte con difficoltà, ma in realtà era vuoto, allora va a prendere una catena la lega e la usa per scendere all'ascensore con le persone (e l'innondazione d'acqua? ...sparita...)
f) apre la botola (e l'innondazione d'acqua?!) li fa uscire e li carica all'ambulanza....quale ambulanza?!
g) trova un poliziotto che lo porta dentro l'hall (perchè questa volta non passano per i sotterranei? boh) nell'hall i poliziotti son li che aspettano perchè le loro asce sfonda porta non servono e hanno bisogno di William per salvare tutti, o meglio del passepartout che solo lui ha. Come facciano a sapere che lui sarebbe arrivato è un mistero.
h) Risale le scale per la via + breve, senza pesi (mentre i pompieri avevano 50-60 Kg). C'erano tutte le persone che correvano giù dalle scale (entra in azione la supergomitata).
i) al 27 piano trova un disabile in carozzina. I pompieri sono stremati e cadono a terra, lui chiama la madre al telefono (e per fortuna che c'era il blocco delle comunicazioni in quei momenti...lui ha telefonato a puerto rico).
l) Dopo la telefonata, continua a salire e arriva al 33 esimo piano in cui aiuta a rialzarsi una persona (uscita non si sa con quale passepartout...e si che alla madre ha appena detto il contrario)
m) Poi scende fino al 27 esimo piano e poi scende di corsa verso l'hall. Esce e tutti gli dicono di uscire, il crollo è cominciato visto che sente come un terremoto. E si rifugia sotto una camionetta dei pompieri dopo aver constatato il chicliottinamento della donna del 33-esimo piano causa vetrata.


4) l'antisdrucciolo. Ad un suo comando le suole delle sue scarpe divengono antisdrucciolo. Riesce a camminare per 27 piani per le scale con una persona e l'impianto antiincendio come dice che innonda le scale senza mai scivolare e uccidersi nel ruzzolone.
5) la supersgomitata. Con decine di persone che sono andate su e mai tornate giù (i pompieri), centinaia di persone che da su non sono mai arrivate giù (quelle che dicono di essere rimaste in coda nelle scale e dietro di loro ce n'erano molte altre poi mai + ritrovate), lui è riuscito a salire e scendere per ben tre volte per svariati piani grazia molto probabilmente proprio alla super sgomitata.
6) supponiamo anche che costui avesse la possibilità di allungare le mani a dismisura (stile dalsim di street fighter per chi se lo ricorda), poichè è riuscito a fare tutti i piani con 15 pompieri alle spalle (una divisione) aprendo tutte le porte delle scale interne di tutti i piani (solo lui aveva la chiave).
7) sorriso a 62 denti abbagliante. Pare serva per conquistare la folla.
Per dimostrare il turbamento che ciò porta alle persone:
"I membri della commissione sono stati molto turbati dalle informazioni che ho fornito, ma in realtà non c'è traccia della mia testimonianza nelle oltre 500 pagine di questo rapporto."
Di sicuro non sono rimasti turbati per la sconnessione dei fatti a l'autoglorificazione che ha assegnato a se l'aver fatto tutto in quei momenti (vedi l'unico che aveva il passepartuot che apriva le porte). In fin dei conti è un supereroe e i supereroi non glorificano mai.
Quindi la turbativa dei giudici deriva sicuramente da un superpotere che il nostro supereroe usa inconsciamente: il sorriso a 62 denti...che spaventa non poco.

Se non credete che nei videogiochi od nei film un mezzuomo salvi la terra di mezzo dal cattivo di turno per vie oscure allora dovrete di certo ricredervi ai veri supereroi che riescono a fare nella realtà tanto quanto un mezzuomo potrebbe in un mondo fantastico.
Frequentazioni: Jimmy Walter (quello che ha offerto 1000000 dollari se viene spiegato il crollo del WTC, previo non darli ai vari ingegneri che hanno già spiegato come sono crollate le torri).




Bruce Lait
Batman Lain and Batrgirl
zona di appartenenza: Londra nella vita comune faceva il ballerino con la sua ragazza, ma in fretta e furia quando c'era un attentato teroristico correva dentro il suo battubo e in un bat-tibaleno si cambiava d'abito e andava sul luogo dell'attentato.
Poteri speciali:
1) viste le varie foto col colto deturpato si può notare che costui non ha il potere di non scalfitura, ha però la capacità di creare una bariera speciale attorno a se che lo protegge da fuoco fiamme bombe chiodi e via dicendo. E' palese infatti che la sua ragazza non si sia fatta nulla nemmeno un graffio mentre lui si sia ferito, in altre parole per salvare batgirl ha fatto la superbarriera attorno a lei subendo lui i danni alla persona. Avete qualche dubbio? "Egli era seduto proprio davanti al punto in cui esplose una delle bombe"
"A rendere la cosa ancora pi?incredibile, l'unica altra persona sopravvissuta, in quel vagone, ?la sua fidanzata, Crystal."
"Quando Bruce riprese i sensi, dopo l'esplosione, era sepolto dal corpo di una donna morente. Tutti gli altri intorno a lui erano gi?morti, o stavano morendo, dilaniati dalle schegge. Ma a parte la perdita di un timpano da parte di lui, e delle inevitabili escoriazioni superficiali, per ambedue, Bruce e Crystal erano rimasti praticamente illesi. "
2) La superrigenerazione. Ora no so a voi quante volte sia capitato di subire uno scoppio troppo vicino. E' un'esperienza che non consiglio a nessuno e che ti scombussola come non pochi. I danni che provoca sono di varia natura e soprattutto agli organi interni quando si viene colpiti dall'onda d'urto. se si viene colpiti dal fuoco con + o - chiodi si finisce dilaniati ed a pezzi.
Prassi normale dei soccorsi è quella di lasciare il corpo dei colpiti fermo per non provocare maggiori danni. aspettare l'arrivo della barella e poi mettere con mosse ben note e ripetitive la persona sulla barella per eseguire le radiografie prima di qualsiasi cosa, tranne i casi di rianimazione quando uno non riesca + a respirare.
Viene anche applicato un collare poichè in caso di rottura di qalche vertebra si rischia di paralizzare l'uomo. Ora il nostru supereroe ha la capacità di rigenerazione incredibile. In effetti con un timpano rotto riesce da disteso per terra e scombussolato dall'esplosione a sentire cosa dice un poliziotto senza travisare le parole. L'esplosivo usato dai Kamikaze se non lo sapete sviluppa un denso funo nero fastidioso per la respirazione (soprattutto in un luogo chiuso come la metropolitana). Credere che non gli abbiano applicato il respiratore è cosa vana a meno che non crediamo che costui non si fosse già rigenerato la capacità di respirare anche al fumo. Poi pensare che col collare ed il respiratore e lo sballottamento della barella, il collare la gente che va e viene i vigili del fuoco intorno, sia riuscito a fare quanto dice...ebbene non si può dubitare che debba avere un qualche superpotere per farlo. A seguito dell'affermazione:
3)"Mentre lo estraevano dal vagone, Bruce ricorda il commento di un poliziotto, che indicava al collega il punto in cui la bomba era esplosa (col timpano forato...mah). Guard?anche lui in quella direzione, e vide un buco nel pavimento del vagone, con le lamiere rivoltate verso l'alto." da bloccato alla barella e col collare d'ordinanza crediamo anche che abbia un qualche altro superpotere per vedere verso il basso, qualcosa come la vista parabolica o similare (guarda in alto ma la vista compie una deviazione parabolica e gli permette di cogliere i particolari attraverso il fumo verso il basso).


Da disinformazione.it su william rodriguez

"Ma se ci furono delle bombe nei sotterranei delle Torri, non pu?averle certo piazzate "Al-Queda". "
No pare che ci fosse un parcheggio e la fermata della metropolitana che vuoi che sia.

"Alle ore 8:46 abbiamo sentito un bang, un'esplosione che proveniva dai piani al di sotto di quello in cui mi trovavo, tra il B2 e il B3. E’ stata così violenta e l'edificio ha tremato così forte che le pareti si sono crepate e il controsoffitto è crollato."
Descrizione di fratturazione delle fondamenta di un edificio causa momento traferito al terreno e parzializzazione di qeusto. In fin dei conti la spita orizzontale dell'aereo (100 tonnellate per 80 piani di braccio per una velocità di centinaia di KM/h dove credete sia finita?)
le pareti si crepano infatti proprio perchè ci sono delle forze che da un parte comprimono e dall'altra tirano a causa di un momento rotatorio e quindi avviene la separazione e l'apertura di una crepa. Differentemente dei pilastri fatti esplodere come nel primo attentato alle torri gemelle creano diversi danni alla strutturra. Creano il collasso di tutti i solai che afferiscono al pilastro crollato. Se crollano in numero superiore di pilasti al 30% allora crolla l'intera struttura. Se vengono distrutti tutti i pilastri contemporaneamente allora si ha che i solai si appoggiano l'uno all'altro facendo esplodere verso l'esterno le pareti per instabilità.
Pareti che non esplodono ma solo si creapano non è l'effetto previsto.
Una bomba che faccia crollare un solo pilasto può provocar momenti e rotture alle pareti da localizarsi agli attacchi piano parete, poichè il solaio cede e viene tirato già dalla pressione e si plasticizza in corrispondenza delle altre colonne. Le pareti finiscono in trazione e si staccano nei punti + deboli, ossia le tavelle messe per costruire le separazioni fra vani fra solaio e solaio (la tavella è una trave di legno a perdere messa per dare stabilità e per mantenere orizzondale il solaio).
Anche se non fosse stata usata la tavella a perdere la zona + rigida in caso di imbozzamento della lastra solaio è la rottura lungo i punti di congiunzione che essendo + rigidi prendono lo sforzo. Invece prendere due fogli metteteli orizzontali a fare un solaio e immaginate fra questi una parete. ora applicate un momento ai due solai su un lato (in altre parole senza che questi si tocchino ne fate ruotare uno) il risultato è che la parete da un parte aumenta la sua lunghezza (trazione) e dall'altra diinuisce la sua lunghezza (compressione). QUindi l'effetto considerato altro non è che il momento che si è trasmetto lungo l'edificio e si è trasferito al terreno piegando e rompendo le pareti.
Ma di sicuro un impiegato dell'ufficio imbianchini e pulizie saprà spiegarelo meglio.


Allora:
"Alcuni secondi dopo abbiamo sentito un impatto enorme nella parte alta dell'edificio che ha iniziato subito a tremare così forte che tutte le 40 persone che si trovavano con me in quell'ufficio hanno iniziato a gridare tutte assieme, c'era una confusione e un caos totale. Tutti gridavano: «E un'esplosione». Davanti a me è apparso un uomo di colore che si guardava le braccia, mi sono accorto che c'era qualcosa che pendeva dalle sue dita, mi sembravano pezzi di vestito ma guardando più da vicino mi sono accorto che era la sua pelle."
Siamo nell'interrato B1 arriva un uomo che era davanti agli ascensori ed è stato ustionato ed il risultato è stato che il fuoco ha percorso le vie dell'ascensore ed è arrivato fino a terra:
"«Gli ascensori, gli ascensori» Si trovava davanti agli ascensori ed era stato ustionato, così ho cominciato a spingere tutti fuori dall'ufficio. "
Ciò ha un senso: arriva un aereo, sbatte nell'edificio. Peso e velocità rompono come burro l'acciaio e l'alluminio facendo la fatidica fiamma vista da vari video. Le ali penetrano, parte brucia e parte non brucia. distuggono i vani centrali dell'ascensore. la fiamma dell'alluminio e il calore sviluppato nella rottura improvvisa dell'acciaio fa bruciare il cherosene. le fiamme cercano ossigeno per propagarsi e bruciare. l'aria dei piani finisce subito. l'aria fuoi attira le fiamme che escono (come ben si vede). E l'aria nei cavedi degli ascensori?....avete presente l'effetto tunne delle fiamme che si concentrano verso tali buchi? cherosene che fluisce per il buco e prende fuoco appena trova ossigeno e una minima scintilla?
Il primo urto fa la prima scossa...il secondo urto è l'esplosione del cherosene giù per i cavedi con rottura delle fondamenta dell'edificio per la propagazione delle tensioni nell'edificio.

"A quel punto abbiamo sentito un'altra esplosione, siamo usciti fuori dall'edificio, ho fermato un'ambulanza e ho fatto salire alcune persone. Guardando verso l'alto dell'edificio ho avuto modo di vedere l'incendio e tutte le macerie che cadevano, riuscivo a scorgere l'antenna in cima all'edificio."
Come possa vedere l'antenna fra le fiamme che uscivano è un mistero. Forse si era allontanato un bel po'. I video che mostrano dalla base del WTC l'aereo che impatta con cielo e visuale sgombra infatti mostrano come non si veda l'antenna.

" sono ritornato indietro entrando verso l'altro edificio tramite un sotterraneo che collegava le torri 1 e 2."
"Nel sotterraneo ho incontrato due persone che non sapevano che un aereo si era schiantato sull'edificio"
E l'esplosione nel sotterraneo? e l'apocalissi che ha disrutto le pareti? loro semplicemente stavano lì e guardavano.
Il bello è che poi era nel sotterraneo quando c'è stata l'esplosione nei sotterranei ed era nel sotterraneo quando il primo aereo ha cozzato contro le torri gemelle (se era nel sotterraneo non sapeva quindi cosa fosse successo altrimenti come fa a dire di aver distinto esplosione e aereo a distanza di pochi secondi senza averli visti? ). sulla base dell'esplosione nei sotterranei e delle fiamme 80 piani + su come fa a sapere che era un'aereo? ha visto la cabina al suolo? No perchè è il primo aereo e questo è rimasto inglobato nel piano.
Perchè entrare per dietro? forse i pezzi che cadevano impedivano l'accesso per la precedente via di fuga? quindi si è allontanato un bel po' prima di arrivare a "ho fermato un'ambulanza e ho fatto salire alcune persone" (ovviamente lui l'ha fermata altrimenti l'ambulanza non si sarebbe minimamente accorta di quanto avveniva...ed avrebbe continuato a correre...tutto un complotto ovviamente de mondo delle ambulanze...), poichè non cadevano pezzi.

"C'era acqua ovunque perché si era attivato immediatamente il sistema degli sprinkler antincendio, tutto era inondato."
"A quel punto ho preso uno degli ascensori, nella torre ce n'erano 150 di ascensori, e mi sono avvicinato alle due persone che gridavano tra il B2 e il B3."
Gli ascensori funzionano ancora. Strano che ci sia gente che si ustiona stando davanti agli ascensori e gente che li usa normalmente....in fin dei conti 150 ascensori per una larghezza di due metri l'uno fanno solo 300 metri. Ma sarà vero che c'erano 150 ascensori? A me risulta ci fossero 23 express e 72 ascensori normali. Mah...qualche conto errato.

"Erano disperate, nell'ascensore non c'era più luce né energia elettrica, urlavano che stavano per annegare, io non riuscivo a capire, ma come?"
Un'ascensore va l'altro no...strano vero? ma soprattutto l'acqua che inonda il cavedio aveva già riempito i piani B6-B5-B4 e lambiva le persone nell'ascensore. Boh...

"Era perché l'acqua scendeva da tutti i piani e si accumulava in quelli più bassi, entrava nel pozzo dell'ascensore con una tale forza che quelli bloccati dentro rischiavano di annegare. Ho detto: «Dio aiutami!». Non ero un credente: «Dios mio por favor aiudame! Mi sono guardato attorno e ho trovato un pezzo di metallo, un rottame, ho iniziato a dare colpi sulla porta per cercare di rompere il meccanismo e la porta si è aperta. Ma c'era il vuoto perché, in realtà, la cabina era molto più in basso."

Trova una catena la lega e scende (e l'acqua) apre la botola (E l'acqua?! e l'innondazione?!) fa uscire le 2 persone e li manda all'ambulanza....quale ambulanza? quella fuori sopra di 2-3 piani? ma come cavolo fa si fa le scale? si riprende l'ascensore? un ascensore funziona e l'altro è inondato dall'acqua e senza elettricità? ma che è....

"...Salvatore Giambanco, un italiano che faceva l'imbianchino. Sono riuscito a farli uscire, a caricarli su un'ambulanza e sono rientrato"

"Ho incontrato degli agenti di polizia che mi hanno chiesto se avevo il passe-partout, siamo andati nella hall e lì c'erano dei vigili dei fuoco che aspettavano. Ho detto: «Seguitemi, so qual è la strada più breve». "
Si è lui che conduce la gente e serve per i pericoli connessi...i vigili del fuoco invece con tanto di ascia sfonda porta aspettano che arrivi quello col passepartout.

Credo comunque che ciò confermi che è andato di nuovo fuori.

"«Seguitemi, so qual è la strada più breve». Mentre salivamo le scale era difficile procedere, i pompieri avevano un sacco di pesanti attrezzature con loro, attrezzi e respiratori di 30 e 60 chilogrammi , inoltre c'erano tutte le persone che correvano giù dalle scale."

"Al terzo piano siamo passati su un'altra scala che era migliore, nella torre c'erano tre scale A, B e C."
"Mi ritrovavo ad aprire delle porte ai vari piani, a far uscire molte persone che in molti casi non riuscivano a capire che cosa stesse succedendo."

E' strano aveva problemi a salire causa le persone che scendevano e ora dice che dovesse aprire tutte le porte col passepartout perchè erano chiuse? (stimao parlando di 3 scale di servizio a ben 150 ascensori che servono di emergenza e molto probabilmente hanno porte tagliafuoco per essere a norma di legge).

"Mentre salivamo sentivamo delle esplosioni che continuavano a verificarsi nei vari piani."
"Siamo arrivati al 27° piano, c'era una persona disabile e la sua carrozzina che ostacolava la discesa degli altri."
"A quel punto ho chiamato mia madre a Puerto Rico, lei stava guardano alla televisione quello che stava succedendo, e le ho detto: «Mamma sono Willy, li devo aiutare perché ho il passe-partout, non posso darlo a nessuno» "
"Ho continuato a salire e al 33° piano ho trovato una donna a terra che non sapeva dov'era l'uscita;"
"Mentre ero lì ho distintamente sentito dal piano di sopra, il 34°, un rumore come di spostamenti di attrezzature pesanti, mi sono stupito perché quel piano era chiuso per ristrutturazione e in quel momento non ci doveva essere nessuno all'interno. "

"Devo dirvi che quello era un edificio di classe A, ovvero una costruzione così alta ma dotata di sistemi in grado di spegnere ogni tipo d'incendio e consentire i soccorsi nei casi di emergenza, su ogni tre porte una deve aprirsi, questo è il codice per quel tipo di edifici a New York. "

(Interessante che su ogni tre porte una debba aprirsi...sarebbe da controllare).
I sistemi utili per lo spegnimento sono utili in caso di incendio. Due o tre piani divelti con cherosene per l'incendio non sono proprio un caso di incendio previsto, tanto quanto non è mai stato previsto cosa succede se la fiammata segue il vano ascensore fino a bruciare chi era al piano terra.

"una serie di esplosioni in rapida successione, bum... bum... bum... bum. Al radiotelefono dicevano: «Abbiamo perso il 65, il 65° è crollato, dal 65° fino al 44°... "
"Tutti quei piani erano crollati. Abbiamo iniziato a scendere raggiungendo il 27° piano, poi di corsa giù per le scale fino alla hall e da qui sulla strada. Sentivamo le grida di tutte quelle persone ancora bloccate negli ascensori, gridavano, chiedevano aiuto ma gli ascensori erano bloccati,"

Le esplosioni prima sono esplosioni poi diventano piani che crollano. un piano in ricostruzione, sgombro da mobilio e altro è un'ottima cassa di risonanza.

"Ho sentito come un terremoto e l'unica cosa che ho percepito è stato un autocarro dei vigili dei fuoco di fronte a me,"
Il crollo in alto provoca un terremoto a terra, e c'è chi si chiede come mai gli edifici crollino causa terremoti e non aerei che gli cozzano contro.



Saluti ragazzuoli...e mi raccomando spiegateglielo a William che.
1) il secondo aereo colpendo la seconda torre ha fatto boum boum
2) la seconda torre crollando prima della prima dov'era lui ha fatto badaboum badaboum.
3) le strutture che si caricano sempre più e vanno verso snervamento e rottura duttile stridono e si contorcono e quando alcuni giunti saltano si sentono come dei colpi che poi si concretizzano in metallo che scorre su metallo, poichè nelle iperstatiche per sollecitazioni elevate aumentano le tensioni e non gli spostamenti.

Diteglielo perchè forse non lo sa. Potrebbe rischiare di avvalorare le tesi sbagliate, quelle per cui Jimmy Walter non paga.





PS.Guardando qua e la ho visto anche la zona in cui sorridete per la finestra del pentagono non rotta (con un evidente punto dove la schiuma per spegnere l'incendio stranamente non aderisce).
Se vi ci applicate e riflettete come dite di fare magari vi accorgete che le finestre si frantumano.
Ok fate una prova: prendete un mattone (sono omologati anche vasi, stereo, casse, cassetti, pentole basta siano duri,ecc...) li lanciate verso una finestra di casa vostra e osservate come si rompe. Poi guardate tutti i vetri del pentagono della facciata incriminata (compreso quello da voi mostrato che presenta un evidente buco a destra) e vi chiedete: ma come mai i vetri del pentagono hanno un buco e non si son frantumati come quelli di casa mia?
Se non ci arrivate rompete tutti gli altri vetri di casa proseguendo l'esperimento. Quando arriva qualcuno che con uno sganascione per quanto appena sperimentato vi fa veder le stelle forse riuscirete a inquadrare meglio quanto osservato e sorriderete un po' meno.
Foto 1
http://img356.imageshack.us/img356/4208/foto12bh.jpg
foto 2
http://img356.imageshack.us/img356/9467/fpnt2o4ht.jpg

PPS2. su quanto appena scritto ho dato maggior peso a quanto letto su disinformazione.it, poichè + dettagliato e verosimile.

Refosco
Inviato: 6/10/2005 11:07  Aggiornato: 6/10/2005 11:07
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/5/2004
Da: Bologna
Inviati: 785
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
grande pincopallo!

ho provato a fare l'esperimento da te suggerito... ho tirato dei vasi sulle finestre di casa... purtroppo si sono rotti tutti. ho finito sia i vasi che le finestre.
Però non è venuto nessuno a darmi lo sganascione... ho forse sbagliato qualcosa?

Ti suggerisco invece io un altro esperimento:
a) se sei ricco, passa direttamente al punto c)
b) se non sei ricco, avvia un'attività e cerca di diventarlo;
c) acquista un Boeing 757 (vanno bene anche altri modelli anche di altre marche, vedi tu quello che riesci a trovare più a buon mercato);
d) fai montare a casa tua lo stesso tipo di finestre montate al Pentagono;
e) nel frattempo, fai un bel corso di volo (ce ne sono diverse negli USA)... sembra che diano dei risultati eccellenti
f) quando sei pronto, invita tutti i tuoi familiari per una riunione a casa tua;
g) mentre loro stanno festeggiando in salotto (mi raccomando, non scordarti le pastarelle), tu esci alla chetichella e vai all'aereoporto dove hai posteggiato il Boeing;
h) sali, metti in moto e parti;
i) fai pure un giretto prima, tanto non ti rompe le scatole nessuno, vedrai!;
l) quando sei stufo di girellare, punta dritto dritto verso casa tua;
m) quando sei in prossimità, buttati in picchiata ma pochi metri prima di sfracellarti al suolo, tira a te la cloche, in modo da viaggiare a pochi centimetri dal suolo (senza toccarlo però)
n) punta dritto dritto contro casa tua.

Non ti preoccupare per i tuoi. Vedrai non succederà nulla (se hai le finestre "Pentagono")... è già successo, quindi non temere.

Poi torna a raccontarci come è andata.

salutoni

la libertà è un bene incommensurabile solo per chi brama essere eretico

(non ricordo di chi)
Redazione
Inviato: 6/10/2005 12:13  Aggiornato: 6/10/2005 12:13
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Esordio notevole e spiritoso, devo dire, quello di pincopallo (da non confondere con il nostro Pincopalla, ex-Pincopallino prima della necessità di ridurre il nick a 10 caratteri max.) Era da un pò che non se ne vedevano, da queste parti, e quindi a te doppio benvenuto.

Se ho ben capito, secondo te le testimonianze delle esplosioni sono quindi tutte false? Degli edifici in cemento armato riescono a crollare su se stessi AD UNA VELOCITA' MAGGIORE DI QUELLA DELLA CADUTA LIBERA DI UN CORPO? La forza che scaglia quintali di detriti in orizzontale, se non addirittura verso l'alto, è sempre quella dell' "attrito dell'acciaio"? O è per caso quella delle scrivanie che cascano una sull'altra? (Perchè se è così, fra le altre cose dovremmo avvisare tutte le ditte di demolizioni controllate che il loro lavoro non serve più: basta far crollare qualche piano su se stesso, su in cima, e viene giù anche il Duomo di Milano).

E per il Pentagono, sempre se ho ben capito, si poteva tranquillamente stare alla finestra a guardare il Boeing che ti veniva addosso? L'aereo quindi c'era, ed è davvero entrato nel buco di tre metri? Oppure si è disintegrato contro le finestre "durissime" del Pentagono? E, nell'ultimo caso, come è stato possibile che cento tonnellate di acciaio di polverizzassero nel nulla, mentre i resti di TUTTI i passeggeri dell'aereo sono stati riconosciuti e riconsegnati alle famiglie?

Io non capisco, a volte, cosa ci sia tanto da fare gli spiritosi, quando non si abbiano nemmeno le più elementari risposte a queste elementari domande.

Spero che anche pincopallo non sparisca come tutti gli altri, sarebbe davvero interessante a questo punto sentirlo rispondere.

Massimo Mazzucco

gobbo
Inviato: 6/10/2005 16:19  Aggiornato: 6/10/2005 16:19
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 19/9/2005
Da: Neverland
Inviati: 1347
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Ho una domanda da fare al nostro pincopalla :
non ti conosco pero converrai con me che se ci sei riuscitto tu a sbuggiardare i millantatori come mai non ci riesono ne l'F.B.I ne tantomeno il leggendario Scotland Yard ai quali serebbe di grande aiuto perche cosi possono soffocare qualsiasi voce di un possibile comploto.
adesso ti voglio raccontare la storia del aereo greco(non so se lo sai ma giusto per rinfresarci la memoria tutti):
Appena l'aereo cade giu c'era uno che diceva che aveva parlato con il cellulare con il suo cugino che era sul aereo.Costui si guadagno le prime pagine dei gioranali greci ed internazionali,ma neanche 24 ore doppo la polizia greca lo riporto sulle prime paggine ma stavolta per dire che era stato arrestato per procurato allarme e qualcos'altro piu o meno in questi termini dicendo anche che il tipo aveva detto il falso per tanto tale misura era neccessaria anche perche in grecia c'era abbastanza panico e paura quei giorni.Adesso in non so se era vero o no ma volendo analizare il fatto vien da dire che sia nel caso che quello che avveva deto il tipo era vero sia che era falsa la sua storia era in contradizione con la versione ufficiale pertanto nel caso che che era vera li hanno chiusa la bocca metendola in galera ,e nel caso che era falsa giustamente lo hanno messo dentro.
Cosa ci insegna la storia qui sopra che lo stato inteso come instituzioni varie per quel che si chiama Ragion di Stato non e che va tanto per il sottile.Da qui un suggerimento a F.B.I a Scotland Yard almeno di prendere esempio dai loro colleghi greci in casi del genere.
Anzi ti suggerisco di fare il tuo dovere di cittadino richiamando la loro atenzione su questi fatti(lo posso fare anch'io ma non voglio rubarti il merito)mandando una mail oppure contatando la varie ambasciatte americane e britaniche qua in italia,altresi ti voglio suggerire di fare causa ai vari giornali a riviste che hanno propagatto tale buggie chi sa se non riesci a farti una barca di soldi(ti suggerisco di studiare il caso greco e su quella base legagle"proccurato allarme e panico" di farli causa alla Corte di Strasburgo per i diritti dell'uomo).
Lungi da me a farti cambiare idea ma spero converrai ancora con me che loro ci sono gia arrivati tale conclusione prima di te e per me i casi sono due o li fa comodo perche cosi quando un domani le voci su un possibbile complotto sarano tanti possono zittire tutti dicendo che le testimonianze non sono vere pertanto il comploto non esiste con tanto di amenda pubblica dei stessi testimoni oppure hanno paura che se approno Quel Vaso Di Pandora poi si vedra che sono molte altre cose ben piu importanti che sono false.
Ovvio che tu sei liberissimo di credere o no sui scritti di LC anche perche noi come ha scrittto un nostro oramai carissimo amico giornalista non siamo null'altro che gente ch"incentiva il culto satanico dell'antiamericanismo" ormai siamo rasegnati strano pero perche io sono laico.ma comunque veniamo a noi non mi pare giusto che tu inviti i ragazzi del forum a fare dei esperimenti pericolosi per se e per gli altri sai una volto su 1 milliardo non ti si rompono le finestre (vedi pentagono)ma sono convinto se se e casa tua non trovano piu l'intera finestra figuriamoci i vetri.Di conseguenza io ti invitero a fare una cosa meno pericolosa e un indovinello:
ti risulta che la Digos di Milano ha trovato a qualche isolato di distanza un qualsiasi documentu del pilota che si schianto sul Pirellone.Aspett con ansia una risposta.
Con rispetto il gobbo.

I LINK.VOGLIO VEDERE I LINK,PLEASE.
pincopallo
Inviato: 8/10/2005 22:21  Aggiornato: 8/10/2005 22:21
Ho qualche dubbio
Iscritto: 6/10/2005
Da:
Inviati: 44
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Refosco

Proverò intanto prova a chiederti come mai dei vetri esposti a fuoco e fiamme non siano andati in frantumi col getto degli idranti e della schiuma.
Caldo da una parte e freddo dall'altra fanno rottura del vetro.
Inoltre l'esempio fatto (ero finito e ero caduto nell'ironico) serviva per farvi notare che ci sono vetri bucati fra le finestre del pentagono e che molto probabilmente quelle finestre non sono normali vetri ma vetri multistrato come quelli della macchina (parabrezza).

Massimo Mazzucco

Webmaster io rispetto enormemente chi si è trovato in situazioni storiche e incredibilmente pericolose, ma mi pongo di fronte alla loro testimonianza per valutare il crollo come si son posti i comissari dell'indagine che hanno confrontato le voci di tutti quelli scampati.
D'altra parte immagino anche che i soccorsi si siano svolti come in genere si svolgono (e l'ascia i pompieri non ce l'hanno per buttare giù gli alberi e salvare i gattini o per lanciarla in modo filmesco contro i terroristi con risultati cinematografici pessimi...l'ascia ce l'hanno per sfondare le porte senza passepartout, quindi resto stupito che come afferma "i pompieri aspettassero proprio lui perchè aveva il passepartout, che non poteva dare a nessuno").
Ramirez ha accompagnato una squadra di 15 persone di pompieri...ma i pompieri morti sono stati di +. La vedo molto difficile che i pompieri si siano messi ad aspettare.
D'altra parte leggendo la descrizione degli eventi di disinformazione.it si percepisce che William Rodriguez tenta volontariamente o involontariamente ad accentuarla e io questo vi ho fatto notare.
Vi ho anche fatto notare che alcune parti che ha riportato come testimonianza secondo me hanno una spiegazione fisica ben determinata, come il "rumore di spostamento attrezzature, proprio prima che cominciasse a fare l'ultima disciesa verso l'autopompa".

Tra l'altro anche nei confronti della disinformazione su quanto successo l'11-9-2201 ci sono interessi che vanno ben oltre la visibilità di un sito (soprattutto in ambito francese).

Una macchina pesa al massimo 3.5 tonnellate (da omologazione patente) e raggiunge i 310 Km/h (temerari nel deserto di sale hanno raggiunto i 500-600 entrando nel guinnes dei primati).
Un aereo boeing pesa 100 tonnellate e raggiunge velocità minime di 200-300KM/h (altrimenti non decolla) e fino a 800.
Secondo voi se urtano verso qualcosa si comportano al medesimo modo? Si può fare un paragone fra 2-3 tonnellate di lamiera che urtano a 300 KM/h e 100 tonnellate che urtano a 400 500 o 800 Km/h?

Dici:
"Degli edifici in cemento armato riescono a crollare su se stessi AD UNA VELOCITA' MAGGIORE DI QUELLA DELLA CADUTA LIBERA DI UN CORPO?"

Qui mi spiace contraddirti ma quello che hai visto non è un corpo che cade liberamente. Seplificando al massino come si vede da immagini puoi tutt'al + considerare due corpi che cadono con un fenomeno di urto, visibilissimo dalle immagini.
Il che tramuta per il primo troncone la formula di caduta in S=1/2*a*t^2, poi c'è l'urto anelastico fra un terzo della struttura con gli altri due terzi (quantità di moto: m1*v0=M1*V1+M2*V2 M1=M/3 e M2=M-M1 presumibilmente...e poichè anelastico V1=V2). poi c'è la discesa dell'ammasso dopo l'urto con la formula S2=v1*t+a/2*a*t^2
quindi stot=s+S1. Questo sistema da soluzioni reali per quanto ho visto, cioè nei secondi totali imposti percorre 1350 Ft.
Meglio ancora se sapete lo spazio percorso dal cedimento per austenitizzazione dell'acciaio (diminuzione del modulo E e instabilità dell'equilibrio in campo flessotorcente).....tra l'altro nelle immagini si vede come avvenga in due punti poiche l'incendio si era propagato su tutto il troncone superiore, vi calcolate la velocità trovate l'urto con la formula della quantità di moto e poi procedete piano per piano con la reiterazione dell'urto.
Optimum considerare le resistenze offerte dalla struttura (solai fatti come alle torri gemelle piccolissima...anzi Rodriguez dice che alla radio avevano cominciato a crollare prima, dal 67 al 45....la torre aveva circa 110 piani cioè dal piano corrispondente all'urto dell'aereo) e passare attraverso il calcolo della forza (veramente difficile da fare).
(Tra l'altro vi metto una chicca: anche il cemento esplode se raggiunge i 6000 gradi e le solette delle torri gemelle erano in cemento da quanto ricordo di vecchie trasmissioni televisive sull'argomento....vedi testimonianze dei pompieri che hanno dovuto spegnere il rogo sotto il monte bianco).


Dici:
"E per il Pentagono, sempre se ho ben capito, si poteva tranquillamente stare alla finestra a guardare il Boeing che ti veniva addosso?"

In nessun edificio puoi stare tranquillo se ti viene un aereo addosso (a meno che non sia un biplano a elica con ovvie dimensioni inferiori) a meno che non abbia pareti di cemento speciale spesse minimo un metro. In quel caso è un buncker. A cosa serve un edificio ultra protetto se chiunque dalla strada può attraversare il prato, rompere con un sasso il vetro normale e non antiproiettile (o multistrato, dipende dal numero degli strati) e penetrare nei segreti dell'america custoditi al pentagono?

Dici:
"L'aereo quindi c'era, ed è davvero entrato nel buco di tre metri?"

Non capisco a quale buco fai riferimento, probabilmente è quello fatto dai pompieri per penetrare nell'edificio e spegnere le fiamme. Diciamo che ci sono evidenze di natura tecnica per cui oltre al taglio a V che voi dite ci sono elementi per cui si deve mantenere la stabilità orrizontale della facciata poichè le colonne interne sono state distrutte dall'aereo. Insomma ci sono delle travi puntone larghe 40 cm circa nelle foto che non sembrano messe a caso.

Dici:
"Oppure si è disintegrato contro le finestre "durissime" del Pentagono? E, nell'ultimo caso, come è stato possibile che cento tonnellate di acciaio di polverizzassero nel nulla, mentre i resti di TUTTI i passeggeri dell'aereo sono stati riconosciuti e riconsegnati alle famiglie?"

Che io sappia non hanno trovato resti dei passeggeri. Hanno trovato resti di chi lavorava nell'ala del pentagono ed è stato investito dal fuoco. In effetti tutto il lato è stato da distruggere e riedificare.
Comunque mi spieghi come mai negli unici quattro fotogrammi dell'urto al pentagono risulta esserci un detrito che oltrepassa la facciata? Di certo non è un ufo e non è nemmeno un pezzo di tetto poichè le dimensioni sono elevate , il moto è parabolico e soprattutto le immagini del dopo spegnimento mostrano come sia collassato il tetto e intero non frantumato.
http://img169.imageshack.us/my.php?image=pentagono32ec.jpg

comunque ti metto anche questa immagine:
http://eric.bart.free.fr/iwpb/images/A0079b_FBI_Search.jpg
(http://img169.imageshack.us/img169/2503/pentagono9small4rl.jpg)
tratta da qui: http://eric.bart.free.fr/iwpb/index.html
Curioso vero?
Tra l'altro aggiungo anche che molti nei fotogrammi dell'urto mettono come tesi ufficiale l'aereo parallelo, parlando però di arrivo inclinato (al contrario chi parla di missile fa una traiettoria rettiline, poichè i missile non curva). A ben vedere quindi si notano anche nel fotogramma dei particolari interessanti se si immagina la traiettoria ufficiale, cioè che l'aereo venga anche incontro alla telecamera e non da destra verso sinistra e basta.
Molto interessante è la sfumatura bianca sopra e sotto di una parte nera. Un missile non emette fumo bianco sopra e sotto di se stesso. E nemmeno un aereo che va da destra a snistra....mentre un aereo in fase di atterraggio ha il muso sollevato rispetto alla coda....

Vabbe la chiudo qui.

Comunque che io sappia sono associazioni di persone comuni e miliardari che finanziano o politici zelanti mascherati da giornalisti e tutti continuano a spingere soprattutto in internet affinchè venga fuori la loro idea, cioè incolpare Bush di quanto avvenuto. E le motivazioni dietro a questo comportamento antiamericano o antibushiano ci sono eccome (non vorrei vi sentiste presi in mezzo allora ve lo dico chiaro non sto parlando di voi).


Gobbo:
"Ho una domanda da fare al nostro pincopalla :
non ti conosco pero converrai con me che se ci sei riuscitto tu a sbuggiardare i millantatori come mai non ci riesono ne l'F.B.I ne tantomeno il leggendario Scotland Yard ai quali serebbe di grande aiuto perche cosi possono soffocare qualsiasi voce di un possibile comploto."

Perchè se scotland Yard ti dice qualcosa tu gli credi perchè te la dice scotlan yard? (domanda ironica che sta per ci sono personalità che indipendentemente dalle indagini o dalle prove in campo globale non credono e lo fanno per motivi di convenienza o di estrema fiducia verso certe idee o pregiudizi).

Gobbo:

"ti risulta che la Digos di Milano ha trovato a qualche isolato di distanza un qualsiasi documentu del pilota che si schianto sul Pirellone.Aspett con ansia una risposta."

Quindi un biplano motore è paragonabile a un boeing. Il Pirellone poi faceva una quarantina di piani con una forma non quadrata come le torri gemelle ma con un'anima centrale delle scale molto + massiccia e vicina alla facciata laterale del palazzo che cnferisce maggiore resistenza alla facciata. La stessa forma curva offre poi resistenza alla facciata, ma soprattutto il pirellone aveva un'anima centrale portante mentre le torri gemelle avevano le colonne esterne portanti.

Tra l'altro semplificando molto:
ri= resistenza di una colonna. N numero delle colonne. n*Ri deve fare per esempio il peso della struttura che sta sopra (P).
Se però sale una persona siamo con meno resistenza rispetto la forza-peso, quindi per varie approssimazioni e altro si applica un coefficiente di sicurezza 1.5 (un po' come se sopra ci fosse in peso struttura un'altra metà).
Ri*N=P*3/2
Ri=P*3/(2*N)=1.5*P/n
Se togliamo una fila di colonne delle 4 portanti (al di la dei momenti alla struttura che non andrebbero trascurati e peggiorano la situazione nell'instabilità dell'equilibrio):
N-N/4=3/4N
Ri2=P*3*4/(2*3*N)=P*2
Ri<Ri2. In altre parole ho dimensionato in sicurezza per 1.5 quando potevo dimensionare a 1 e mi trovo che deve sopportare 2 (entra in atto la plasticizzazione del materiale)....

Tra l'altro però le immagini delle torri gemelle confermano che ci sia stato qualcosa di infuocato che è svolazzato a lunga distanza. E' anche bello grosso facendo i paragoni con la larghezza delle torri(600mX600m su 417-415 di altezza).
Vedi qui:
http://img169.imageshack.us/my.php?image=72jp.jpg
http://img169.imageshack.us/my.php?image=88vu.jpg


Tra l'altro riguardo alle parti scaraventate a notevole distanza in tutte le direzioni causa esplosione, metto qualche immagine estratta dai video:
Inizio:
http://img330.imageshack.us/my.php?image=26kb.jpg
proseguio
http://img147.imageshack.us/my.php?image=36yi.jpg
http://img330.imageshack.us/my.php?image=40mk.jpg
finale
http://img62.imageshack.us/my.php?image=51ww.jpg

Redazione
Inviato: 8/10/2005 23:10  Aggiornato: 8/10/2005 23:18
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
PINCOPALLO: hai scritto con generosità, ma non hai risposto a mezza delle mie domande in maniera chiara e inequivoca. Permettimi quindi di formulartele di nuovo, prima di proseguire ed eventualmente rispondere alle tue. Se no non vale.

1 - La formula della caduta libera di un corpo, per quattocento metri, dà circa dieci secondi, mezzo più mezzo meno. Circa dieci secondi è anche il tempo che ci mette a crollare ciascuna Torre, pur dovendo nel frattempo autodistruggersi. La domanda era se la cosa ti sembra concepibile.

2 . Qual'è la forza che scaglia quintali di detriti in orizzontale, se non addirittura verso l'alto, ad una distanza addirittura doppia della larghezza di una Torre? (Se tu per caso dicessi che è quella "dei pavimenti che crollano su se stessi", ti rispondo in anticipo che dovremmo dire a tutte le ditte di demolizioni controllate che il loro lavoro non serve più: basta far crollare qualche piano su se stesso, su in cima, e viene giù anche il Duomo di Milano).

3 - Visto che dubiti del racconto di Rodriguez, ti ho chiesto se ritieni false (anche) tutte le altre testimonianze sulle esplosioni.

4. Per il Pentagono, ti ho chiesto se secondo te, visto che non si sono rotte, si poteva tranquillamente stare alla finestra a guardare il Boeing che ti veniva addosso? Sì, o no? (Mi hai parlato di vetri rinforzati. Anche contro un Pratt&Whitney da 4 tonnellate, che viaggia a 400 mph?)

5 - Se quindi l'aereo c'era, è entrato nel buco di tre metri, sì, o no? (Per buco intendo l'unico foro di entrata che si vede nella foto di Ingersoll).

6 - Se invece si è disintegrato contro il "durissimo" Pentagono, come è stato possibile che cento tonnellate di acciaio di polverizzassero nel nulla, mentre i resti di TUTTI i passeggeri dell'aereo sono stati riconosciuti e riconsegnati alle famiglie?

Tu a questo hai risposto che la cosa non ti risulta. Fonti ufficiali mi dicono invece l'esatto contrario. La domanda quindi rimane valida.

Massimo

Refosco
Inviato: 8/10/2005 23:20  Aggiornato: 8/10/2005 23:37
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/5/2004
Da: Bologna
Inviati: 785
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Citazione:
Inoltre l'esempio fatto (ero finito e ero caduto nell'ironico) serviva per farvi notare che ci sono vetri bucati fra le finestre del pentagono e che molto probabilmente quelle finestre non sono normali vetri ma vetri multistrato come quelli della macchina (parabrezza).


Ok. passi per la battuta ironica da stanchezza. capita a tutti.
Per quanto riguarda i vetri "multistrato", tu credi DAVVERO che l'impatto di un Boeing da un'ottantina di tonnellate lanciato a 400 mph possa lasciare intatte delle finestre? oppure limitarsi a dei buchi (ma dove li vedi sti buchi?).

Citazione:
In quel caso è un buncker. A cosa serve un edificio ultra protetto se chiunque dalla strada può attraversare il prato, rompere con un sasso il vetro normale e non antiproiettile (o multistrato, dipende dal numero degli strati) e penetrare nei segreti dell'america custoditi al pentagono?


quindi tu credi DAVVERO che il Pentagono fosse dotato di finestre "multistrato" per proteggersi da qualche scalmanato desideroso di tirare sassate e non fosse invece protetto in modo diverso (batterie contraerea, caccia & c.)?

Citazione:
Non capisco a quale buco fai riferimento, probabilmente è quello fatto dai pompieri per penetrare nell'edificio e spegnere le fiamme.


Senti, se dobbiamo discutere con un minimo di serietà facciamolo. io sono qui a disposizione. se vogliamo "babbiare" allora dillo.
Da dove esce adesso sta ca...ta del buco scavato dai pompieri (con l'accetta?)
dai su non scherziamo davvero davvero....

Citazione:
Diciamo che ci sono evidenze di natura tecnica per cui oltre al taglio a V che voi dite ci sono elementi per cui si deve mantenere la stabilità orrizontale della facciata poichè le colonne interne sono state distrutte dall'aereo. Insomma ci sono delle travi puntone larghe 40 cm circa nelle foto che non sembrano messe a caso

forse sei di nuovo stanco. ti consiglio di riposarti, evitare di scrivere post così lunghi (peraltro sono difficili da leggere e da rispondere)... magari concentrati su una cosa, posta la tua idea e poi dopo ne posti un'altra.
di quale taglio a "V" parli?
mantenere la stabilità orizzaontale della facciata?
travi da 40 non messe a caso?
scusa, spiegati meglio per favore.

Citazione:
Che io sappia non hanno trovato resti dei passeggeri. Hanno trovato resti di chi lavorava nell'ala del pentagono ed è stato investito dal fuoco. In effetti tutto il lato è stato da distruggere e riedificare.

che tu sappia.
allora ti dico informati meglio. leggi bene la sezione 11 settembre e scoprirai che sono stati identificati TUTTI i passeggeri (questo almeno è nella versione ufficiale dei fatti, che sia una boiata lo posso dire io, tu magari, visto che propendi per essa, accettala)
Il fatto che sia stato buttato giù tutto il lato non dimostra proprio nulla (volendo potevano rifarlo anche tutto da capo il Pentagono... se ci fosse stata l'opportunità stai tranquillo che la Halliburton si sarebbe aggiudicata l'appalto)

Citazione:
Comunque che io sappia sono associazioni di persone comuni e miliardari che finanziano o politici zelanti mascherati da giornalisti e tutti continuano a spingere soprattutto in internet affinchè venga fuori la loro idea, cioè incolpare Bush di quanto avvenuto. E le motivazioni dietro a questo comportamento antiamericano o antibushiano ci sono eccome (non vorrei vi sentiste presi in mezzo allora ve lo dico chiaro non sto parlando di voi).

a me sembrava chiaro esattamente l'opposto.

Vabbe la chiudo qui.

Comunque anche io vorrei fare un riepilogo, sintetizzando molto.

Se c=cazzate e n=numero delle cazzate, c*n=911 dovrebbe essere il risultato dell'operazione.
Se però prendiamo B+C+R (Bush + Cheney + Rumsfeld) lo sommiamo d Ls r Rg (Larry Silvertein e Rudolph Giuliani) e dividiamo il fattore per l'operazione di prima (c*n) dovremmo ottenere:
B+C+R
--------- + Ls+Rg
c*n
otteniamo: 1,5 + vac /ddm * 3,14
da cui deriva:
911+113+77=tsappc.
Questo con approssimazione... certo, potremmo effettuare dei calcoli più precisi, ad esempio facendo (B*911+Bl*77+Az*113)/mvac = te stanno a pijà per culo.

E la presa per il culo è anche bella grossa (600mX600m su 417-415 di altezza).

p.s. a proposito...qui c'è l'ingradimento (è pesantina, 795k) della foto che hai linkato con il cerchio arancione (la stessa immagine - che è ufficiale del Pentagono - la trovi anche nella Gallery (modulo immagini) ... dimmi cosa dovrei osservare e dedurne

la libertà è un bene incommensurabile solo per chi brama essere eretico

(non ricordo di chi)
Santaruina
Inviato: 9/10/2005 0:44  Aggiornato: 9/10/2005 0:49
Sono certo di non sapere
Iscritto: 13/10/2004
Da: Sud Europa
Inviati: 5123
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Citazione:
Qui mi spiace contraddirti ma quello che hai visto non è un corpo che cade liberamente. Seplificando al massino come si vede da immagini puoi tutt'al + considerare due corpi che cadono con un fenomeno di urto, visibilissimo dalle immagini.
Il che tramuta per il primo troncone la formula di caduta in S=1/2*a*t^2, poi c'è l'urto anelastico fra un terzo della struttura con gli altri due terzi (quantità di moto: m1*v0=M1*V1+M2*V2 M1=M/3 e M2=M-M1 presumibilmente...e poichè anelastico V1=V2). poi c'è la discesa dell'ammasso dopo l'urto con la formula S2=v1*t+a/2*a*t^2
quindi stot=s+S1. Questo sistema da soluzioni reali per quanto ho visto, cioè nei secondi totali imposti percorre 1350 Ft.



Ciao Pincopallo

solo una precisazione tecnica

ammettendo per assurdo che tutti i vincoli "danneggiati" dagli aerei e dall'incendio abbiano ceduto simultaneamente dovremmo ritrovarci con un corpo che inizia la sua caduta libera, senza trovare resistenza.
Sono gli ultimi piani delle torri che cadono verso il basso quando le forze che opponevano loro resistenza vengono a mancare.

Avremmo così un corpo che inizia un moto in caduta libera ( S= ½*a*t^2)

Nel momento in cui questo corpo incontra dei vincoli ancora integri la sua velocità rallenta (f tot=m1*a1 – f2 [ovvero la resistenza dei vincoli integri] )

Tu sommi le due forze, mentre la seconda andrebbe chiaramente sottratta alla prima (è elementare )

Restando invariata la massa e diminuendo la forza iniziale deduciamo che diminuisce anche l’accelerazione con cui il corpo cade (a=f/m), che non è quindi più quella di caduta libera (9,81 m/s2)

Supponendo che il corpo continui la sua discesa dovremmo di volta in volta togliere alla forza di caduta iniziale la forza dei vincoli integri, e questo per ogni piano che incontra.

Si deduce tranquillamente che una caduta libera è impossibile.

Le forze di resistenza generate dai vincoli hanno stessa direzione ma verso opposto rispetto alla forza generata dal corpo in caduta libera, quindi palesemente lo rallentano (essendo di verso opposto una va sottratta all’altra, non sommata!!!)

Se ce ancora qualcuno che ha nozioni di scienza delle costruzioni si faccia avanti e dica la sua, siamo qua per discutere.

Blessed be

-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
Paxtibi
Inviato: 9/10/2005 1:49  Aggiornato: 9/10/2005 1:49
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Di scienza delle costruzioni personalmente ne so poco, ma posso raccontare questo episodio: un mio conoscente, uno dei migliori ingegneri civili qui in Grecia (le sue ristrutturazioni vengono portati ad esempio sulle riviste di architettura), e quanto di più lontano si possa immaginare dal profilo del "cospirazionista" tipo, quando vide crollare le torri disse solo «è impossibile». Da allora non è più tornato sull'argomento, ed è l'unica persona della quale neppure io ho osato rompere il silenzio.
Non è necessario.
Sa.

Sebastian
Inviato: 9/10/2005 2:44  Aggiornato: 9/10/2005 2:44
So tutto
Iscritto: 9/10/2005
Da:
Inviati: 2
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Ciao a tutti.
È da un po' che bazzico su questo sito e me ne sono stato in disparte. Ringrazio molto Massimo e quanti hanno contribuito per tutto questo mare di informazioni. All'inizio avevo qualche "fetta di prosciutto sugli occhi", poi sono diventato pian piano uno scettico, ora con i vostri documenti, sono convinto ad una tesi cospiratoria. Caro Massimo però c'è una cosa che non riesco ancora a capire:
Qual'è il motivo di tutto ciò? Avere semplicemente l'appoggio del popolo per dare il via ad una guerra in Iraq e Afghanistan? Convincere un popolo a pregare un presidente pistolero ad impugnare le armi? Una messa in scena così ben congeniata, così elaborata, con 3000 morti al seguito solo per questo? Sono abbastanza ignorante lo ammetto in storia, ma non ricordo che sia stata creata una tale farse per la guerra in Vietnam. Non bastava qualche altro mezzo meno forte o qualche scusa inventata di qualche genere? Se Bush voleva il loro petrolio, nn poteva andarselo a prendere senza chiedere niente a nessuno? È stato così importante creare tutto questo teatrino?

Poi alcune altre cose
"Ieri ho visionato il DVD 9/11 In Plane Site..."
Che è questo? Me lo sono perso, cacchio...
e questo (4 agenti del mossad che festeggiavano in new jersey)?

gobbo
Inviato: 9/10/2005 5:39  Aggiornato: 9/10/2005 5:39
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 19/9/2005
Da: Neverland
Inviati: 1347
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Ciao Sebastian e benvenuto
Tu chiedi il perche di tutti questi orrori ed a ragione.se dicendoti la mia ti sarei in qualche modo di aiuto ne saro lieto.Spero che tu ti ricorderai di Giovanni Falcone ebbene lui diceva sempre che se vuoi capire bene un avvenimento devi sempre partire dai soldi se capisci dove vanno hai capito tutto il meccanismo che sta sotto.e la storia del 11 settembre non e diversa dalle altre soldi soldi soldi.
ti citero solo due fatti il primo ti riccorderai che subito doppo 11 setembre si e parlato di movimenti strani alla borsa di New York e che si fossero gia attivati tutti F.B.I gli organi di controllo della borsa e chi piu ne ha e piu ne metta,e bene di quelle indagini ovviamente non si sa piu niente nonostante che sono passati 4 anni ovvio che alla borsa di New York non operano dei poveretti ma ditte e multinazionali che apartengono ai soliti notti,si vede che a qualche signore quelle indagini davano fastidio.il secondo viene spiegato bellisimo in questi articoli che ti faccio il link:
http://www.paginedidifesa.it/2005/zuccotti_050216.html
http://www.intermarx.com/ossinter/bilancio%202001.html
e badi bene questi sono solo una parte dei soldi l'altra sono i soldi per la riccostruzione del Iraq e del Afganistan.
Spero che ti sono stato utile.

I LINK.VOGLIO VEDERE I LINK,PLEASE.
SirPaint
Inviato: 10/10/2005 9:39  Aggiornato: 10/10/2005 9:39
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/5/2005
Da: Laputa
Inviati: 355
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Paxtibi wrote

disse solo «è impossibile

E' la stessa frase che ho usato io e dalle 16.05 del 11 Settembre non mi sono più fermato nel cercare.

Ora sto pensando che la frase "in plane site" si stata creata per fronteggiare la frase "No plane in sight"; correggimi se sbaglio!

Che ne pensi??

Ciao Pax e eleuteria a tutti
Sirpaint

No Plane!
pincopallo
Inviato: 10/10/2005 11:20  Aggiornato: 10/10/2005 11:22
Ho qualche dubbio
Iscritto: 6/10/2005
Da:
Inviati: 44
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Di scienza delle costruzioni personalmente ne so poco, ma posso raccontare questo episodio: un mio conoscente, uno dei migliori ingegneri civili qui in Grecia (le sue ristrutturazioni vengono portati ad esempio sulle riviste di architettura), e quanto di più lontano si possa immaginare dal profilo del "cospirazionista" tipo, quando vide crollare le torri disse solo «è impossibile». Da allora non è più tornato sull'argomento, ed è l'unica persona della quale neppure io ho osato rompere il silenzio.
Non è necessario.
Sa.
-------------------------
Posso assicuranti che non si chiamava Berhard Schrefler, poichè costui so per certo che afferma il contrario.
-------------------------
1 - La formula della caduta libera di un corpo, per quattocento metri, dà circa dieci secondi, mezzo più mezzo meno. Circa dieci secondi è anche il tempo che ci mette a crollare ciascuna Torre, pur dovendo nel frattempo autodistruggersi. La domanda era se la cosa ti sembra concepibile.
-------------------------------------
415*2/9.8=9.2 secondi.
http://reopen911.org/Contest.htm dice che ci ha impiegato 8.8 secondi per cadere e dice che dovrebbe averci messo + di 8.8 secondi poichè sarebbe stato rallentato dalle macerie.
Però la formula s=1/2*a*t^2 va bene per i crolli eseguiti con esplosivo in cui si fanno saltare tutti i sostegni portanti dei vari piani contemporaneamente e tutti i piani si muovono all'unisono verso il basso. In + c'è una dissipazione in basso dove si frantumano i piani, anche se si può trascurare che i piani percorrono distanze minori appoggiandosi l'uno sull'altro.
Invece un pezzo di edificio che cade urtando il resto dell'edificio ha un'altra forma che considera le masse e quindi le forze in gioco. Con molte approssimazioni quindi si deve applicare al minimo la conservazione della quantità di moto (che è una sottoforma dell'equazione del bilancio energetico di un sistema).
Quindi la mia risposta è come sopra esposto: non usare la formula s=1/2*at^2 applicabile a crolli con esplosivo se vuoi confutare il crollo secondo la versione ufficiale.
Tutt'al più se prendessimo per vera la tesi delle bombe fatte esplodere a catena avremmo che piano per piano venivano fatte esplodere con tempismo i sostegni delle colonne intanto che il troncone superiore avanzava. Così facendo si ha che non c'è resistenza alla caduta libera poichè il troncone superiore va ad urtare con un piano in cui sono stati fatti saltare le colonne resistenti.
Questo piano inizia a scendere con si=1/2*a*ti^2 (dove i indica il piano), ma ha dietro un pezzo integro che ha cominciato a cadere molto prima, quindi ha una velocità maggiore e spinge il piano che non poggia su nulla poichè sono stati fatti esplodere i sostegni.
Ne deriva che il troncone superiore cadendo ha trovato piani non integri a bassa resistenza ed ha percorso lo spazio che intercorre fra l'inizio del moto (dove ha sbattutto l'aereo...mettiamo fosse 40 piani sotto il 110, 3.7 fra piano e interpiano 415/110, risulta che la distanza che ha percorso in 8.8 secondi è: 415 metri - 148 metri - distanza di arresto, che non è la strada, ma il punto dove si è accumulato il colmo delle macerie sopra le macerie dei piani sotto lo squarcio)
(415-148)=1*9.6*t^2/2 --> 7.38 secondi.
Ciò significa che non ci si spiega come mai la torre sia stata così lenta a percorrere tutti quei metri con un'esplosione controllata, poichè dovrebbe averci messo 7.3 secondi (notare tra l'altro che ho trascurato l'accumulo dele macerie)....un secondo e mezzo + del reale.
------------------------------------
2 . Qual'è la forza che scaglia quintali di detriti in orizzontale, se non addirittura verso l'alto, ad una distanza addirittura doppia della larghezza di una Torre? (Se tu per caso dicessi che è quella "dei pavimenti che crollano su se stessi", ti rispondo in anticipo che dovremmo dire a tutte le ditte di demolizioni controllate che il loro lavoro non serve più: basta far crollare qualche piano su se stesso, su in cima, e viene giù anche il Duomo di Milano).
------------------------------------
Il peso di milioni di tonnellate non fa nulla?
Io invece ti domando: qual è la quantità di esplosivo che scaraventa letteralmente macerie di interi piani a decine-centinaia di metri se gli sbuffi delle esplosioni che mostrate sono si e no qualche metro o 10 metri (anche perchè per scagliare a decine di centinaia di metri il materiale si deve contrastare la forza peso del troncone che scende, oltre all'energia per rompere il materiale)? E' molto + plausibile che ci fossero per ogni piano quintali di tritolo (all'incirca per una sessantina di piani) o che il moto sia iniziato per instabilità dell'equilibrio, visto che il fuoco di cherosene è + energetico e sviluppa + calore di quello da benzina (e gli effetti di quello da benzian in ambinente chiuso come il tunnel del monte bianco li abbiamo visti tutti)?.
La pressione di una massa che cade cosa induce nell'aria del piano sottostante? Sai come funziona una pompa per biciclette (quella manuale non con il compressore).
------------------------------------
3 - Visto che dubiti del racconto di Rodriguez, ti ho chiesto se ritieni false (anche) tutte le altre testimonianze sulle esplosioni.
-------------------------------------
Non dubito di quanto dice Rodriguez, lo prendo con le pinze per analizzarlo, poichè tutti ci si lascia trasportare nel raccontare i fatti concitati.
Nei 95 buchi dove correvano gli ascensori cosa succedeva? non cadeva nulla? non c'erano pezzi che si schiantavano addosso agli ascensori fermi?
Cos'è lo spalling?
------------------------------------
4. Per il Pentagono, ti ho chiesto se secondo te, visto che non si sono rotte, si poteva tranquillamente stare alla finestra a guardare il Boeing che ti veniva addosso? Sì, o no? (Mi hai parlato di vetri rinforzati. Anche contro un Pratt&Whitney da 4 tonnellate, che viaggia a 400 mph?)
-------------------------------------
Quindi un'esplosione di missile in un edificio chiuso non ha fatto un'onda d'urto che ha fatto saltare i vetri?. Il calore dentro e l'acqua dei pompieri fuori non ha fatto saltare i vetri? magari riesci a dimostrarmi che non c'è nemmeno stato un incendio.
-------------------------------------
5 - Se quindi l'aereo c'era, è entrato nel buco di tre metri, sì, o no? (Per buco intendo l'unico foro di entrata che si vede nella foto di Ingersoll).
-------------------------------------
La dinamica dell'aereo al pentagono è molto complessa visto per esempio:
http://img425.imageshack.us/img425/3756/immagine9cz.jpg
più di quanto affermino i bombaroli, i missilisti i charter-isti o quelli della versione ufficiale.


6 - Se invece si è disintegrato contro il "durissimo" Pentagono, come è stato possibile che cento tonnellate di acciaio di polverizzassero nel nulla, mentre i resti di TUTTI i passeggeri dell'aereo sono stati riconosciuti e riconsegnati alle famiglie?
-----------------------------------
Come mai sono morti se non erano li (poichè non sono bruciati)? Dove sono morti se non erano li?
Cosa ha provocato una fiammata progressiva sulla facciata del pentagono che avanza su di questa fotogramma per fotogramma (dalle immagini della CNN della videocamera li vicino)?
Come mai nell'ultimo fotogramma si sviluppa anche un globulo di fiamme sopra il tetto del pentagono dove c'è stato l'urto se possiamo vedere benissimo dai resti dopo il crollo e lo spegnimento delle fiamme che i solai sono rimasti integri e si sono adagiati l'uno sull'altro?
Come mai nella facciata rimasta integra a sinistra dei solari che hanno ceduto e sono crollati il secondo ordine di colonne dall'esterno verso l'interno presenta la rottura di una colonna in basso, due colonne danneggiate nei piani intermedi e una colonna distrutta all'ultimo piano?

Cos'era un missile ad esplosione selettiva? scegli i piani dove deve fare danni e ne fa solo su questi e poi lo lanci?
Ma il bello è che l'esplosione di un missile avrebbe dovuto forare i solai o quanto meno creparli, invece quello che si nota è non solo una asimmetria orizzontale nei danni ma anche una asimmetria verticale per cui non compaiono buchi nei solai e sono invece integri.
Tra l'altro c'è sempre quello strano pezzo che sorvola il primo anello del pentagono nel quarto fotogramma della telecamera a circuito chiuso mostrato dalla CNN.
Lo vedete anche nelle foto messe sul rapporto del pentagono a pagina:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Insomma: La dinamica dell'aereo al pentagono è molto complessa.
-----------------------------------
Per quanto riguarda i vetri "multistrato", tu credi DAVVERO che l'impatto di un Boeing da un'ottantina di tonnellate lanciato a 400 mph possa lasciare intatte delle finestre? oppure limitarsi a dei buchi (ma dove li vedi sti buchi?).
-----------------------------------
Se è per quello una bomba non dovrebbe nemmeno scagliare pezzi oltre il tetto a parabola lasciandolo intatto... eppure le immagini confermano ciò, o sfregiare la facciata con un segno ricurvo e poco + in basso un punto di impatto.
Tra l'altro le foto a incendio spento sembrano confermare che dietro la parete non ci fossero o fossero danneggiati buona parte delle colonne portanti (proprio sotto dove la facciata era integra).
E soprattutto una bomba non spiega la propagazione delle fiamme nella facciata verso la telecamera che ha rispreso i fotogrammi disponibili su internet e poi sequestrati, poichè una bomba corre rettilinea ed avrebbe colpito diritto la facciata creando l'esplosione all'interno (come nell'immagine della residenza di Milosevic, in cui tra l'altro si vede il foro sul tetto che permette di vedere il cielo).
-----------------------------------
Quindi tu credi DAVVERO che il Pentagono fosse dotato di finestre "multistrato" per proteggersi da qualche scalmanato desideroso di tirare sassate e non fosse invece protetto in modo diverso (batterie contraerea, caccia & c.)?
-----------------------------------
Quindi a cosa servivano le telecamere su tutto il perimetro del pentagono? Servivano forse per vedere se qualcuno metteva oggetti non ben identificati vicino alla facciata ed intervenire con una sala delle telecamere che controllava costantemente e agenti pronti a dare l'allarme? In fin dei conti con le batterie di contraerea, caccia, ecc...
-----------------------------------
Senti, se dobbiamo discutere con un minimo di serietà facciamolo. io sono qui a disposizione. se vogliamo "babbiare" allora dillo.
Da dove esce adesso sta ca...ta del buco scavato dai pompieri (con l'accetta?)
dai su non scherziamo davvero davvero....
-----------------------------------
L'accetta esce dal discorso per abbattere le porte alle torri gemelle, mentre di buchi al pentagono ce n'è uno davanti poi seppellito nel crollo, stimato di dimensioni minime di 3 metri e massime poco note visto il fumo presente. Poi ce ne sono tre dietro fra il terzo ed il quarto anello (di dimensioni parzialmente squadrate).
-----------------------------------
peraltro sono difficili da leggere e da rispondere
-----------------------------------
cercherò di essere meno tecnico e più conciso nel limite del possibile
-----------------------------------
Di quale taglio a "V" parli?
-----------------------------------
della foto dall'alto del crollo dei piani nel primo anello del pentagono. C'è una sezione netta, e una che in diagonale ha ceduto sotto il suo stesso peso e le due insieme sul piano orizzontale formano una V con il vertice rivolto verso l'interno del pentagono.
-----------------------------------
mantenere la stabilità orizzaontale della facciata?
travi da 40 non messe a caso?
-----------------------------------
Complimenti hai proprio osservato bene lo foto in alto per analizzarle se non sai che sono stati messi dei puntoni HE per impedire ulteriori crolli a incendio domato.
-----------------------------------
E la presa per il culo è anche bella grossa (600mX600m su 417-415 di altezza).
----------------------------------
Hai ragione, ricordavo il perimetro per il lato. Riguardando:
http://www.pernondimenticare.it/dati_tecnici.htm
600 metri sono il perimetro e 150*4 i lati.
Il pezzo infuocato sopra messo che cade è all'incirca a 1.5 -2 volte il lato della torre gemella e nelle immagini è ancora ad una certa altezza, quindi fra i 225 ed i 300 metri. La distanza su cui atterrato a terra quindi è ben superiore ai 300 metri.
----------------------------------
Ciao Pincopallo
solo una precisazione tecnica
ammettendo per assurdo che tutti i vincoli "danneggiati" dagli aerei e dall'incendio abbiano ceduto simultaneamente dovremmo ritrovarci con un corpo che inizia la sua caduta libera, senza trovare resistenza.
Sono gli ultimi piani delle torri che cadono verso il basso quando le forze che opponevano loro resistenza vengono a mancare.
Avremmo così un corpo che inizia un moto in caduta libera ( S= ½*a*t^2)
Nel momento in cui questo corpo incontra dei vincoli ancora integri la sua velocità rallenta (f tot=m1*a1 – f2 [ovvero la resistenza dei vincoli integri] )
Tu sommi le due forze, mentre la seconda andrebbe chiaramente sottratta alla prima (è elementare )
Restando invariata la massa e diminuendo la forza iniziale deduciamo che diminuisce anche l’accelerazione con cui il corpo cade (a=f/m), che non è quindi più quella di caduta libera (9,81 m/s2)
Supponendo che il corpo continui la sua discesa dovremmo di volta in volta togliere alla forza di caduta iniziale la forza dei vincoli integri, e questo per ogni piano che incontra.
Si deduce tranquillamente che una caduta libera è impossibile.
Le forze di resistenza generate dai vincoli hanno stessa direzione ma verso opposto rispetto alla forza generata dal corpo in caduta libera, quindi palesemente lo rallentano (essendo di verso opposto una va sottratta all’altra, non sommata!!!)
Se ce ancora qualcuno che ha nozioni di scienza delle costruzioni si faccia avanti e dica la sua, siamo qua per discutere.
Blessed be
------------------------------------
Bravo hai capito che un edificio viene progettato apposta per restare ritto e non di certo per crollare.
Infatti una cosa è l'analisi statica, un'altra l'analisi dinamica.

Come ben dici in statica al piani iesimo abbiamo due elementi principali, il solaio e le colonne.
Le colonne sono dimensionate per portare le forze che stanno sopra, mentre i solai sono dimensionati per portare le forze che stanno sopra al solo piano.
Quindi abbiamo che le resistenze non sono omogenee (in altre parole se il peso di 40 piani di scaricasse sul piano anzichè sulle colonne, poichè queste per instabilità dell'equilibrio hanno ceduto, avremmo il peso di 40 piani che grava su un emento che può resistere a solo un piano di sovraccarichi) e soprattutto il peso del piano superiore con la resistenza della colonna si equiparano.
Insomma il grosso della resistenza, cioè la colonna viene annullato in statica dal peso dei piani superiori (come tu hai detto) e l'unica resistenza efficace è offerta dal piano.
Ne deriva che in statica non comincerà mai il moto poichè l'accelerazione è negativa con le forze di resistenza.
Il principio dei lavori virtuali comporta che Ltot=0=Lforze resistenti statiche+lavoroforzepesostatiche
Ma in dinamica se hai un corpo che percorre un certo tratto secondo un'accelerazione questo trasforma energia cinetica in energia cinetica. Per annullare l'energia cinetica devi dissiparla in calore, in rotture di materiali (che tra l'altro sviluppa calore), ecc...
Abbiamo quindi che Ltot=Ec=Lforze resistenti dinamiche+lavoro forze peso dinamiche

Ec=M1*V^2/2
dove M1=sommatoria su i pianni che crollano di Mi+Micolonne è la massa per di ogni piano per il numero di piani che iniziano a cadere. allincirca M1=40*(Mi+Micolonne)
Dove Mcolonne è il peso delle colonne del piano iesimo e Mi è il peso di solaio e sovraccarichi su di esso.

lavoro forze peso dinamiche=lavoroforzepesostatiche
Lforze resistenti dinamiche=Lforze resistenti statiche+lavoro forze resistenti solaio

Sostituento hai: Ec=Lforze resistenti dinamiche+lavoro forze peso dinamiche=Lforze resistenti statiche+lavoro forze resistenti solaio + lavoroforzepesostatiche
però abbiamo un dimensionamento per cui: Lforze resistenti statiche=-lavoroforzepesostatiche, come tu dici.
e sostituendo:
Ec=-lavoroforzepesostatiche+lavoro forze resistenti solaio + lavoroforzepesostatiche
Ec=lavoro forze resistenti solaio
Quando le forze resistenti del solaio equiparano l'energia cinetica allora abbiamo che il moto si ferma.
Il moto è inizialmente accelerato a g e poi decelerato piano per piano. Ma quanti piani servono affinche l'accelerazione di gravità sia annullata e l'energia cinetica dissipata?
Un solo piano? In altre parole un piano dimensionato per resistere solo al peso di se stesso (e sovraccarichi), dovrebbe resistere istantaneamente a 40*Mi (peso di se stesso + sovraccarichi) che si mettono in moto + altro peso offerto dalle colonne?

Paxtibi
Inviato: 10/10/2005 11:53  Aggiornato: 13/10/2005 2:21
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Pincopallo, siccome non ho le capacità di controllare le formule, preferisco attenermi alla valutazione dell'ingegnere civile che conosco io, dal momento che è in pensione e non ha, a differenza di Bernhard Schrefler, una cattedra e una posizione accademica da salvaguardare.

Poi come faccio a credergli se sostiene che l'incendio alle torri può aver fatto cedere contemporaneamente tutti i sostegni d'acciaio? Perché solo così poteva cadere in quel modo, non c'è bisogno di confondere le acque con tante formulette: entrambe le torri sono collassate esattamente sulle loro fondamenta, e questo nonostante ci sia almeno una foto che mostra come alll'inizio del crollo la parte superiore cominciare la caduta inclinata.
Se al sig. Schrefler questo appare normale, spero per te che non abbia costruito la tua casa...

Poi mi piacerebbe sapere come giustifica ad esempio che, come nel caso della prima torre, circa 1/8 di tutta la struttura possa aver schiacciato tutto il resto - ancora ben integro - sotto di sé. In questa foto si vede bene la proporzione tra la parte sopra l'impatto e il resto:

HO TOLTO IL LINK PERCHE' QUALCUNO DEVE AVER SOSTITUITO LA FOTO SUL SERVER ORIGINALE CON UNA PORCHERIA. PROBABILMENTE E' STATO LO STESSO WEBMASTER, CHE CHIEDEVA DI NON LINKARE DIRETTAMENTE LE SUO FOTO DA ALTRI SITI.

LA REDAZIONE

(Acc... non me n'ero accorto! Sorry!)

Si sa, l'attaccamento alla poltrona è un grande stimolo per la fantasia, chissà che bella formuletta riuscirà a trovare.


Santaruina
Inviato: 10/10/2005 12:12  Aggiornato: 10/10/2005 12:12
Sono certo di non sapere
Iscritto: 13/10/2004
Da: Sud Europa
Inviati: 5123
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Il moto è inizialmente accelerato a g e poi decelerato piano per piano. Ma quanti piani servono affinche l'accelerazione di gravità sia annullata e l'energia cinetica dissipata?
Un solo piano? In altre parole un piano dimensionato per resistere solo al peso di se stesso (e sovraccarichi), dovrebbe resistere istantaneamente a 40*Mi (peso di se stesso + sovraccarichi) che si mettono in moto + altro peso offerto dalle colonne?


Ciao Pincopallo

innanzitutto il piano non è dimensionato per reggere solo su se stesso e sovraccarichi, ma come ben saprai è sovradimensionato.

Nel caso delle torri gemelle inoltre la struttura portante esterna (a cui bisogna aggiungere la struttura in cemento armato centrale, quella degli ascensori, portante anch’essa) era composta da un reticolo fatto di travi e pilastri d’acciaio, progettati in modo che anche se un intero “settore” venisse a mancare i pesi venivano automaticamente distribuiti sui vincoli integri circostanti.

Ora, il tuo ragionamento sulla dinamica dei crolli è inizialmente corretto, ma mi stupisce il fatto che tu non colga le conseguenze dei meccanismi che dimostri di conoscere.

Se leggi bene io non ho sostenuto che il piano avrebbe dovuto resistere istantaneamente a 40*Mi (peso di se stesso + sovraccarichi) che si mettono in moto + altro peso offerto dalle colonne, anche se non è da escludere a priori, poiché bisognerebbe prima delineare quanto i vincoli integri nei piani dell’impatto dell’aereo fossero davvero “surriscaldati” e avessero perso parte delle loro caratteristiche, il che è ancora tutto da dimostrare.

Ma anche ammesso tutti i vincoli nel piano d’impatto abbiano ceduto, quel che è certo è che i vincoli integri avrebbero offerto una resistenza che avrebbe sicuramente rallentato la caduta, che non avrebbe così potuto verificarsi nei tempi di un moto di caduta libera.

E poi scusa, dopo che mi citi le formule con competenza, arrivi anche tu alla mia stessa conclusione:

Il moto è inizialmente accelerato a g e poi decelerato piano per piano. , che è esattamente quello che sostenevo io.

Decelerato piano per piano significa che la torre avrebbe impiegato molto più tempo di quanto verificatosi per crollare.

Blessed be

-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
SirPaint
Inviato: 10/10/2005 13:59  Aggiornato: 10/10/2005 13:59
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/5/2005
Da: Laputa
Inviati: 355
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Per Pincopallo

sai per caso l'ora esatta del crollo della torre Sud?

Grazie SirPaint

Per Pax

che ne pensi di "in Plane site" che suona come "no plane in sight"??

Ciao Sirpaint

No Plane!
Paxtibi
Inviato: 10/10/2005 14:21  Aggiornato: 10/10/2005 14:21
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Scusa SirPaint, ero troppo preso e non ti avevo risposto.

Che ne penso? Che sia un modo per dire subliminalmente ciò che apertamente "non si può" dire?
O è la verità che stufa di star nascosta vuol venire fuori da sola?

Oh, la febbre, si sta alzando! Infermiera!!! Torazina, presto!

Vi devo lasciare, intanto leggetevi questo, è tratto dal sito di un pilota:

As I'm flying closer, almost opposite the WTC, right next to the Harborside Center in Jersey City, I see this airliner coming down in a steep bank, my first thought was, WTF is this guy doing!??? Why is he diving so steep to take a look at the fire! And it's an airliner! (looked like a 737 to me at the time). I muttered something along the lines "Jeez, this guy is gonna get so fired by his airline, it's not even funny!" The next moment.... it hits the building.... I felt like I was inside a cartoon or a movie

Ashoka
Inviato: 10/10/2005 17:37  Aggiornato: 10/10/2005 17:37
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Bene, ho fatto una piccola simulazione considerando due ipotesi di modalita’ di crollo per il WTC1 (con le conseguenti approssimazioni)

IPOTESI A)

La prima prevedeva la rimozione dei vincoli rappresentati da ogni piano ogni qual volta il piano sovrastante crollava su di esso. Si verificava quindi un urto anelastico che si poteva rappresentare con un equazione di bilancio energetico:

Energia potenziale (n piani crollati) + Energia potenziale (piano di urto) + Energia cinetica (n piani crollati) = Energia potenziale (n +1 piani crollati) + Energia cinetica (n +1 piani crollati)

Le assunzioni fatte (e semplificazioni)

altezza WTC1 1368 feet = 416 metri
piani = 110
piano di impatto = 93
altezza di ogni piano 3,79 metri

Per calcolare l’energia potenziale dei piani in crollo come H ho usato l’altezza di impatto tra i piani gia’ crollati e quelli che dovevano crollare (e’ sbagliato ma i calcoli venivano + facili! E cmq si riduce di poco il tempo di caduta in ogni caso).

Questi calcoli permettono di calcolare la velocita’ di caduta dei piani in crollo durante tutta la caduta sino all’urto col terreno. Ho tralasciato il tempo in cui gli ultimi 17 piani si sono sbriciolati al suolo.

I risultati sono stati di una caduta con un accelerazione ovviamente minore di G, una velocita’ di impatto al suolo di circa 63 m/s ed un tempo di caduta (fermando il tutto a quando il 93esimo piano tocca il suolo) di circa 10,8 secondi. Compatibile quindi con le osservazioni.

IPOTESI B)

Se non vi erano le cariche esplosive atte a rimuovere i vincoli prima dell’urto allora parte dell’energia potenziale non poteva trasformarsi in energia cinetica ma doveva essere utilizzata per frantumare questi vincoli. L’equazione utilizzata per modellare il fenomeno e’ la stessa di prima aggiungendo pero’ un termine K (0<K<1) per parzializzare l’energia potenziale convertita in cinetica.

Ho utilizzato 2 valori di K :

se K = 0,75 --> V(impatto) = 54,6 m/S e T = 12,5 secondi (sempre perche’ il 93esimo piano tocchi il suolo)

se K = 0,5 --> V(impatto) = 44,6 m/s e T = 14,1 secondi

E poiche’ i piani sono stati letteralmente sbriciolati durante il crollo il valore di K potrebbe anche essere minore.

Ashoka

P.S. Da notare come sia il rapporto FEMA che il rapporto NIST non abbiano la minima intenzione di indagare sul tempo di crollo e liquidano il tutto con un and so the building collapsed...

Sebastian
Inviato: 10/10/2005 23:56  Aggiornato: 10/10/2005 23:56
So tutto
Iscritto: 9/10/2005
Da:
Inviati: 2
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Grazie per le delucidazioni in merito alla mia domanda.

Sinceramente non ho una spiegazione tecnica fisica matematica al crollo delle torri ma a me basta vederlo con gli occhi e sentire le testimonianze di chi era là. Ma posso capire che ancora qualcuno possa essere "scettico". Ma sul Pentagono non possono esserci dubbi. Lì proprio è impossibile controbattere.
Basta vedere. Dov'è l'aereo? I rottami? Nel posto più sorvegliato del mondo non esiste qualche telecamerina che ci mostri l'impatto? Che solo ci possa far vedere un aereo che perlomeno punti verso di loro?
Dai! Tirate fuori anche un solo filmato (anche falso) che magari ci viene qualche dubbio! E mi vien da pensare se qui sicuramente ci hanno voluto imbrogliare, perchè non farlo anche per le torri?

schiumaqua
Inviato: 11/10/2005 0:11  Aggiornato: 11/10/2005 0:11
Mi sento vacillare
Iscritto: 2/6/2004
Da: dalla grotta
Inviati: 358
 è in onda su rai tre 11- settembre - minoli
rai 3 - è in onda ora, ma sembra una delle tante cazzate. taglierini, corano, arabi cattivi etc

La verità, dal momento che me la impongono, non mi interessa.
bellomio
Inviato: 11/10/2005 0:47  Aggiornato: 11/10/2005 0:47
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/9/2005
Da:
Inviati: 43
 Re: è in onda su rai tre 11- settembre - minoli
L'ho visto tutto. Molte cose dette sono state novità mai sentite come le comunicazioni di Atta, l'hostess al telefono col boss ecc...

elpueblo
Inviato: 11/10/2005 0:55  Aggiornato: 11/10/2005 0:55
Mi sento vacillare
Iscritto: 9/11/2004
Da: Abruzzo meridionale
Inviati: 349
 Re: è in onda su rai tre 11- settembre - minoli
La solita versione ufficiale, un programma veramente inutile, non l'ho finito neanche di vedere!
comunque parlava delle esercitazioni, fa vedere un fotogramma dell'unico filmato dello schianto sul Pentagono e c'è un riferimento all'inesperienza dei piloti, per cui si contraddice anche vista la manovra di precisione che avrebbero duvuto compiere per centrare in pieno i 2 wtc.

In ogni caso fedele totalemnte alla VU!!! Una delusione!! Mi aspettavo molto di più da Minoli!

florizel
Inviato: 11/10/2005 0:58  Aggiornato: 11/10/2005 0:58
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: è in onda su rai tre 11- settembre - minoli
Siamo tutti sul forum "antibufala"...una seratina divertente...

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
vulcan
Inviato: 11/10/2005 1:32  Aggiornato: 11/10/2005 1:32
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 29/1/2005
Da: Sardigna
Inviati: 2092
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Anche se immaginavo ...per questione di scrupolo ho guardato fino in fondo la trasmissione di Minoli..

praticamente una informazione per soli "idioti" ..una delusione completa--

La cosa che più mi ha incuriosito è stata l'affermazione che i cieli degli stati uniti erano difesi dal soli 14 caccia .. non armati pergiunta , e che poi alla fine sono diventati trecento e scorrazzavano per i cieli d'America..

La cosa che più mi ha innervosito e che non sono riuscito nella home page di rai.it a scovare un indirizzo di posta elettronica per sfogare il veleno che mi esce perfino dalle orecchie!!

beviamoci su e buonanotte ai sonatoroi .. come dice refosco

"Indaga le parole a partire dalle cose e non le cose a partire dalle parole." Misone
wuorf40
Inviato: 11/10/2005 1:39  Aggiornato: 11/10/2005 1:40
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/4/2005
Da:
Inviati: 335
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
lastoriasiamonoi@rai.it

( se non ricordo male)

pincopallo
Inviato: 12/10/2005 11:53  Aggiornato: 12/10/2005 11:53
Ho qualche dubbio
Iscritto: 6/10/2005
Da:
Inviati: 44
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Rispondo pezzo per pezzo:







Poi come faccio a credergli se sostiene che l'incendio alle torri può aver fatto cedere contemporaneamente tutti i sostegni d'acciaio? Perché solo così poteva cadere in quel modo, non c'è bisogno di confondere le acque con tante formulette: entrambe le torri sono collassate esattamente sulle loro fondamenta, e questo nonostante ci sia almeno una foto che mostra come alll'inizio del crollo la parte superiore cominciare la caduta inclinata.
Se al sig. Schrefler questo appare normale, spero per te che non abbia costruito la tua casa...
-------------------------------------------------------
Se non sai cos'è un momento o l'instabilità flessotorcente non farei così l'ironico. Il fatto è che non sapendo cosa sono queste cose e cosa comporti una fila in meno di colonne per le altre colonne, cioè quello che affermi tu stesso, cioè una rotazione rispetto ad un asse prossimo al baricentro del piano (oltre che ad una grande riduzione dell'energia utile per innescare il crollo), ti sembra di portare affermazioni che convalidano la tua tesi, ed invece stai dando ragione a chi conferma il contrario.
-------------------------------------------------------
Si sa, l'attaccamento alla poltrona è un grande stimolo per la fantasia, chissà che bella formuletta riuscirà a trovare.
-------------------------------------------------------
Si sa che chi non sa cosa dice, fa sempre il sapientello....poi guarda:
1) Schrefler non sta studiando il problema delle torri gemelle
2) Se ne sbatte emeritamente degli americani.
3) Se perde una cattedra gliene offrono sicuramente altrettante in giro per altre università.
...tutto il contrario di Fazio...
-------------------------------------------------------
Ciao Pincopallo
Innanzitutto il piano non è dimensionato per reggere solo su se stesso e sovraccarichi, ma come ben saprai è sovradimensionato.
-------------------------------------------------------
Infatti è dimensionato per applicazione progressiva dei carichi secondo lo snervamento con un coefficiente di sicurezza di 1.5.
Purtroppo l'applicazione istantanea dei carichi implica il passaggio da statico a rottura istantaneamente, cioè non è più un'applicazione progressiva dei carichi.
Ciò ha degli effetti sulla resistenza, si può per esempio dire che dimezza la resistenza.
Quindi abbiamo staticamente:
R=1.5*Fagenti, con cui aviene il dimensionamento delle caratteristiche che delineano R.
Poi abbiamo la rottura per urto: Rd=R/2
R/2=1.5Fagenti...cioè: R=1.5*2*Fagenti, ma il dimensionamento è stato fatto staticamente, quindi 1.5*Fagenti...quind resiste meno...
altrimenti come ti spieghi che viene deinita la resilienza come prova per i materiali da costruzione?
-------------------------------------------------------
Nel caso delle torri gemelle inoltre la struttura portante esterna (a cui bisogna aggiungere la struttura in cemento armato centrale, quella degli ascensori, portante anch’essa) era composta da un reticolo fatto di travi e pilastri d’acciaio, progettati in modo che anche se un intero “settore” venisse a mancare i pesi venivano automaticamente distribuiti sui vincoli integri circostanti.
-------------------------------------------------------
Struttura portante centrale e struttura degli ascensori sono le medesime sul 99,99999% degli edifici.
Si è vero, in effetti era stato previsto che un aereo urtasse contro il WTC (non un boeing 767 ma un 707, che ha caratteristiche leggermente inferiori) e togliesse una banda di colonne da parte a parte su uno dei quattro lati. In effetti all'urto dell'aereo il crollo non è cominciato.
Quello che non era stato previsto era l'effetto della vibrazione alle fondamenta , l'azione del fuoco, lo spalling correlate ad una banda di colonne tolte su uno dei quattro lati (e soprattutto la parziale distruzione di alcune colonne nella zona centrale), la variazione termica sulla struttura rigida ed iperstatica della griglia di travi (che tra l'altro se guardate i resti è molto spesso spezzata in parti integre di qualche metro quadro), l'effetto camino del vano ascensori per il fuoco, sia nella fase di impatto, con fiamme che si sono propagate verso il basso sia di acqua che scendeva per i questi condotti che di aria che saliva ad alimentare al centro il fuoco.
E' stato simulato l'incendio su un piano con sistema antiincendio funzionante, non si è minimamente pensato che con la rottura delle tubazioni causa aereo, ma soprattutto con le vibrazioni prodotte su tutti i piani sarebbe scattato il sistema antiincendio (cosa che rende difficile portare l'acqua sopra le quote di potenza delle pompe...d'altra parte se è stato simulato un incendio normale su un piano si prevede che l'acqua fluisca solo su un piano), l'acqua non sarebbe mai arrivata al piano, come non si è simulato la propagazione del fuoco su tutti i piani sopra l'incendio.
Poi ci sarebbe un altro piccolo aspetto sulle pompe che è il loro surriscaldamento: in altre parole dopo 1 ora per non rompersi staccano automaticamente.
Non mi risulta siano stati studiati gli effetti termici applicati al grigliato esterno ed alle colonne interne in relazione ai giunti interpiano (quelli che scaricano i pesi dei singoli piani sulle colonne), come nemmeno considerazioni riguardo all'asportazione dello stato isolante antiincendio causa scossa violenta dell'edificio (cioè urto dell'aereo).
Tra l'altro questi problemi sarebbero dovuti essere stati considerati tutti insieme e non separatamente.
Inoltre dal '66 anno di inizio lavori a oggi qualcosa è cambiato nelle normative e nella conoscenza delle risposte dei materiali e oggi permettono di progettare in modo + giusto rispetto a quegli anni.
Di fatto dovresti saperlo per esempio che negli anni 60 qui in Italia per 10 anni si fece l'errore di risparmiare riducendo la quantità di cemento mescolata per fare calcestruzzo, con gravi danni alla durabilità di questo.
-------------------------------------------------------
Ora, il tuo ragionamento sulla dinamica dei crolli è inizialmente corretto, ma mi stupisce il fatto che tu non colga le conseguenze dei meccanismi che dimostri di conoscere.
Se leggi bene io non ho sostenuto che il piano avrebbe dovuto resistere istantaneamente a 40*Mi (peso di se stesso + sovraccarichi) che si mettono in moto + altro peso offerto dalle colonne, anche se non è da escludere a priori, poiché bisognerebbe prima delineare quanto i vincoli integri nei piani dell’impatto dell’aereo fossero davvero “surriscaldati” e avessero perso parte delle loro caratteristiche, il che è ancora tutto da dimostrare.
-------------------------------------------------------
Si ma ci sono anche altre considerazioni da fare a riguardo della temperatura. La più importante riguarda le tensioni che ha instillato nei giunti delle travi e fra travi e solai causa estrema rigidezza di una rete magliata di acciaio (che mi risulta essere un ottimo conduttore del calore e soprattutto avere anche una buona dilatazione termica...binari dei treni docet). In fin dei conti c'è qualcuno che parla di stridii nella struttura come se venissero spostati dei macchinari. E credo tu sappia la differenza fra tensioni triassiali e biassiali nei fenomeni di rottura fragile...
Poi è carino che non parli minimamente di isntabilità dell'equilibrio, tanto quanto escludi la considerazione che il cherosene viene usato prorprio per la sua capacità energetica maggiore rispetto alla benzina...D'altra parte il fuoco era così basso nella torre che usciva da tutti i lati e si vede chiaramente che si era propagato (magari grazie ai vani ascensori) lungo tutta la parte sovrastante dell'edificio alimentandosi....in fin dei conti perchè le gente si buttava dalle finestre? perchè non voleva fare le scale?! o perchè non poteva + aspettare i soccorsi vicino alle finestre aperte da cui arrivava ossigeno che attirava le fiamme del fuoco?
Comunque hai ragione, questa è la parte + difficile da dimostrare e ci sono ancora persone che si stanno impegnando per dimostrarla, poichè è un problema di multifisica con pochissimi dati a disposizione per definire le condizioni di contorno del numerico.
Tra l'altro la potenza dei computer odierni è ancora insufficiente per trattare in tempi brevi un problema di multifisica (si parla di settimane e non ore).
-------------------------------------------------------
Ma anche ammesso tutti i vincoli nel piano d’impatto abbiano ceduto, quel che è certo è che i vincoli integri avrebbero offerto una resistenza che avrebbe sicuramente rallentato la caduta, che non avrebbe così potuto verificarsi nei tempi di un moto di caduta libera.
-------------------------------------------------------
Infatti....Ec=Lforza resistenti del solaio.
Ma, al di la di considerazioni di urto istantaneo che andrebbero fatte, quei vincoli sono dimensionati per il sovrappeso + peso del solaio e trasferire questa componente alle colonne e non per tenere su le colonne (le colonne portano i singoli pesi dei solai, non il contrario, cioè i solai portano i pesi delle colonne).
-------------------------------------------------------
E poi scusa, dopo che mi citi le formule con competenza, arrivi anche tu alla mia stessa conclusione:
Il moto è inizialmente accelerato a g e poi decelerato piano per piano. , che è esattamente quello che sostenevo io.
-------------------------------------------------------
Perdonami ma ho frainteso quello che hai detto allora. Io avevo capito che dicevi che non doveva cadere perchè l'accelerazione era negativa.
Rimane sempre il fatto che se a è la decelerazione aplicata piano per piano a g, abbiamo che g-ia=0 a seconda del rapporto a su g.
-------------------------------------------------------
Decelerato piano per piano significa che la torre avrebbe impiegato molto più tempo di quanto verificatosi per crollare.
Blessed be
-------------------------------------------------------
Dipende dal valore della decelerazione che è direttamente dipendente dalla sproporzione peso->Energia cinetica-resistenza solai.
-------------------------------------------------------
Bene, ho fatto una piccola simulazione considerando due ipotesi di modalita’ di crollo per il WTC1 (con le conseguenti approssimazioni)
IPOTESI A)
La prima prevedeva la rimozione dei vincoli rappresentati da ogni piano ogni qual volta il piano sovrastante crollava su di esso. Si verificava quindi un urto anelastico che si poteva rappresentare con un equazione di bilancio energetico:
Energia potenziale (n piani crollati) + Energia potenziale (piano di urto) + Energia cinetica (n piani crollati) = Energia potenziale (n +1 piani crollati) + Energia cinetica (n +1 piani crollati)
Le assunzioni fatte (e semplificazioni)
altezza WTC1 1368 feet = 416 metri
piani = 110
piano di impatto = 93
altezza di ogni piano 3,79 metri
Per calcolare l’energia potenziale dei piani in crollo come H ho usato l’altezza di impatto tra i piani gia’ crollati e quelli che dovevano crollare (e’ sbagliato ma i calcoli venivano + facili! E cmq si riduce di poco il tempo di caduta in ogni caso).
--------------------------------------------------------
Semplificazione che non trascurerei così su due piedi soprattutto per il calcolo dell'energia cinetica iniziale....soprattutto se l'errore devi posizionarlo ai decimi di secondo.
h=3.79
2(Energia potenziale (n piani crollati) + Energia potenziale (piano di urto)-Energia potenziale (n +1 piani crollati))=2*(M(n)gh0+Migh0-M(n+1)gh1)=2*(n*Migh0+Migh0-(n+1)Migh1)=2*((n+1)gMi(h0+h0-h1))=2*(n+1)*g*Mi*(2h0-h1)
M(n)v0^2+2gM(n+1)(2h0-h1)=Energia cinetica(n +1 piani crollati)=M(n+1)V1^2
M(n)=n*Mi
h0-h1=3.79
(n/n+1)=(n/(n+1))
Somm(xxj)=sommatoria di xx j volte

Semplifico le Mi e le g
n*V0^2+2*g*(n+1)(h0+3.79)=(n+1)V1^2
v1^2=(n/n+1)*V0^2+2*g*(h0+3.79)

Attenzione che n parte da 1 e va a 93, però parte con un valore noto iniziale che non dovrebbe subire riduzioni o perdite....oltre che v0=0 se i=0 indica l'inizio del crollo per instabilità dell'equilibrio (v0 sarebbe circa 8m/s se si considerasse i=0 primo urto).
V2^2=(n/n+1)*V1^2+2*g*(H1+3,79)=(n/n+1)(n+1/n+2)*V0^2+2*g*(n+1/n+2)*(H0+3,79)+2*g*(h1+3.79)
....
V93^2=(n/n+1)*V92^2+2*g*(H92+3.79)

(attenzione che H1<H0 e H92>H93)

V93^2=(n/n+1)*()*()....*()*V0^2+2*g*somm(in j=93,e n=j) ((n/n+1)^(93-j)*(h(j)+3.79))
Sembra semplice, ma purtroppo n varia con j come anche le altezze h(j)=n*3.79=j*3.79
(tra l'altro n è pari a 110-piano considerato...dovrei cambiarlo nella formula sopra ma non ho voglia...faccio finta di avr ottenuto 63m/s come dici tu).
---------------------------------------------------------
Questi calcoli permettono di calcolare la velocita’ di caduta dei piani in crollo durante tutta la caduta sino all’urto col terreno. Ho tralasciato il tempo in cui gli ultimi 17 piani si sono sbriciolati al suolo.
I risultati sono stati di una caduta con un accelerazione ovviamente minore di G, una velocita’ di impatto al suolo di circa 63 m/s ed un tempo di caduta (fermando il tutto a quando il 93esimo piano tocca il suolo) di circa 10,8 secondi. Compatibile quindi con le osservazioni.
----------------------------------------------------------
Nel caso con esplosione provocata da bombe ottieni 10.8 secondi di caduta. Sopra ho detto che dovrebbe averci messo 8,8 secondi. Nemmeno con le bombe ti risulta veloce come in realtà? Sarà mica che non sono 8.8 secondi, ma 8.8 secondi sono fra inizio crollo e sparizione dietro gli altri grattacieli nella ripresa dall'alto (che non corrisponde alla quota di base delle macerie di 25 metri)?...se nemmeno con le bombe la caduta è verificata, direi proprio che è molto probabile.
----------------------------------------------------------
IPOTESI B)
Se non vi erano le cariche esplosive atte a rimuovere i vincoli prima dell’urto allora parte dell’energia potenziale non poteva trasformarsi in energia cinetica ma doveva essere utilizzata per frantumare questi vincoli. L’equazione utilizzata per modellare il fenomeno e’ la stessa di prima aggiungendo pero’ un termine K (0<K<1) per parzializzare l’energia potenziale convertita in cinetica.
Ho utilizzato 2 valori di K :
se K = 0,75 --> V(impatto) = 54,6 m/S e T = 12,5 secondi (sempre perche’ il 93esimo piano tocchi il suolo)
se K = 0,5 --> V(impatto) = 44,6 m/s e T = 14,1 secondi
E poiche’ i piani sono stati letteralmente sbriciolati durante il crollo il valore di K potrebbe anche essere minore.
----------------------------------------------------------
E che belle assunzioni che sento....cadono dal cielo, hanno uno scopo o sono sensate?
Partiamo dall'ultima:
"poiche’ i piani sono stati letteralmente sbriciolati durante il crollo il valore di K potrebbe anche essere minore"
Certo, infatti un chilo di calcestruzzo non pesa come un chilo di pezzi di calcestruzzo da mezzo chilo.
E' quasi come dire che un chilo di piume hanno un peso diverso di un chilo di acciaio....
Ma vediamo praticamente sulle facciate degli edifici danneggiate (e dai danni si vede palesemente) quanto basso è K per lo sbriciolamento dei pezzi....cioè non dovrebbe aver fatto danni.

http://img294.imageshack.us/img294/3695/10nz.jpg
http://img294.imageshack.us/img294/7051/20xh.jpg
http://img294.imageshack.us/img294/962/37mi.jpg
http://img294.imageshack.us/img294/7573/42ai.jpg
http://img294.imageshack.us/img294/489/50ev.jpg
http://img300.imageshack.us/img300/4121/65ue.jpg
http://img300.imageshack.us/img300/9328/75uh.jpg

Visti i danni che i cocci insignificanti e sbriciolati che avevano perso energia e forza poichè distrutti hanno fatto agli edifici attorno direi che non è giustificata questa assunzione.

"L’equazione utilizzata per modellare il fenomeno e’ la stessa di prima aggiungendo pero’ un termine K (0<K<1) per parzializzare l’energia potenziale convertita in cinetica."
E certo c'è una stretta correlazione fra energia potenziale e perdite di energia per resistenza dei materiali, che provocano un rallentamento alla caduta. Vero?!
In altre parole dici:
Energia potenziale (n piani crollati) + Energia potenziale (piano di urto) + Energia cinetica (n piani crollati) = Energia potenziale (n +1 piani crollati) + Energia cinetica (n +1 piani crollati) + perdite
perdite=mu*Epotenziale
Tra l'altro nel programma ricorsivo che hai usato probabilmente hai applicato K anche al piano iniziale, quello ceduto per instabilità dell'equilibrio per cui si ricava Ec e v=8.6188m/s se il crollo fosse dal 19 piano e di 3.79 metri
Quindi nel bilancio con le altre energie potenziali applichi a tutte il coefficiente K=1-mu, con mu=0.25, 0.5 (o forse anche superiore visto che i pezzi crollati come da foto non fanno danni...vero?!) e togli al sistema piano per piano per esempio mezza energia potenziale.
Ovviamente K deriva da sapienti modelli, da analisi statistiche...insomma lo assumi tu ad occhio.

Ok, vediamo quanta energia togli applicando K=0.5:
Allora un fattore k applicato piano per piano per parzializzare l'energia potenziale implica che nella ricorsività:
M(n)*V0^2+2*K*(110-n+1)(h0+3.79)=M(n+1)V1^2
v1^2=(110-n/110-n+1)*V0^2+2*k*(H0+3.79)

Ma quante energia dai dispersa?

M(n)*g*k*h = Mi*(110-n)*9.8*0.5*n*3.79 = 18.571*Mi*n^2
In altre parole se siamo al piano 93 esimo perdiamo x
se siamo al piano terra perdiamo y<<x soprattutto perchè c'è un rapporto n^2 derivante da (110-n)*n
93^2=8649....1^2=1....
Inoltre influisce la massa del piano completa (o la massa dei piani soprastanti in caso d'errore...poichè c'è anche l'energia potenziale dei piani soprastanti come dici).

Vediamo con la massa dei 17 piani soprastanti:
Al piano 93 esimo:
110-93=17
10400m^2=110*20*4+20*20*4
ipotizziamo che il solaio sia di 30 cm con pignatte (considero il solo solaio).
10400m^2*3500Kg/m^3*0.3m/2=5460000kg=Mi
M(17)=92820000kg
perdite=M(93)*g*k*h=92820000kg*9.8m/s^2*0.5*n*3.79m=160309700460=1.60*10^11kg*m*m/s^2
Vi ricordo che n*3.79=h(n)
kg*m*m/s^2=kg*m/s^2 *m=N*m=j
M(93)= massa di ciò che sta sopra il 93-esimo piano, poichè l'energia potenziale usata è quella n esima del piano 93 esimo.
D'altra parte non potrebbe essere altrimenti poichè legando Ep e perdite con un fattore k, hai che trasferisci l'aumento per urto anelastico della massa anche alle perdite. Ne deriva che M(1)=Medificio e calcoli le perdite sull'edificio, quando invece i solai sono dimensionati in resistenza sui carichi del solaio e non sull'intero edificio.
quindi le perdite sono pari a 160309.700Mj.
160309 MN*m, dividendo per l'interpiano (cosa erratissima, ma molto favorevole ai bombaroli, poichè andrebbe diviso per il solaio 0.3 metri che offre resistenza e non di certo lo spazio fra piani)
42297.889MN, circa 42000MN che corispondono su un'aerea del piano delle torri gemelle di:
A=10400m^2
42000MN/10400m^2=4.03MN/m^2 di forza resistente (se hai applicato k alla Ep di un solo piano, 237KN/m^2...molto superiore comunque ai 14 KN/m^2).
Il problema è che il solaio è dimensionato per resistere al suo peso + il sovraccarico: 4KN/m^2 + 9.8m/s^2*3500Kg/m^3*0.3m=10290kg*m/(s^2*m^2)=10.290KN/m^2
sommate fanno 14.290KN/m^2 di resistenza del piano effettiva.
La resistenza invece che usi tu è pari a 4.03MN/m^2....quindi 4.03*1000/14=287.85 volte + grande del normale. E questo solo per il piano 93esimo. Poi ci sono tutti gli altri con perdite sempre sopravvalutate!
Vediamo secondo te quanto peso riesce a sostenere un solaio, vista la forza resistente che gli hai dato:
4.03MN/m^2/9.8m/s^2/3.79=108.4*1000Kg/m^3.
In altre parole avendo diviso per 3.79 se noi mettessimo uno sopra l'altro tre cubi (tralasciamo lo 0.79) del peso ognuno di 108000Kg (su un singolo metro quadro agiscono 324 tonnellate) secondo te il solaio resisterebbe. Ovviamente resisterebbe anche se tutto il solaio fosse riempito di questi tre cubi m*m.
Passiamo quindi a vedere il valore + basso delle perdite che hai assegnato poichè hai messo che la resistenza varia con l'altezza e le masse.
La resistenza che hai calcolato varia con le masse e con le altezze (ripeto, profondamente errato), ma tant'è che al primo piano vale:
M(1)=> 92820000kg:17=x*110=>600600000 Kg
perdite=M(1)*g*k*3.79*1=600600000*9.8*0.5*3.79*1=11153700000kg*m*m/s^2=11153700000N*m
su 3.79/area=>11153700000N/10400 e 3.79m^2 = 282975 N/m^2=282.9KN/m^2 (se k 'avessi applicato ad un solo piano, Mi, cosa che dubito visto la considerazione che fai sullo sbriciolamento che non lo consideri del piano Mi ma lo consideri dei 17 piani superiori, avresti avuto come perdita nel primo piano: 16.64 KN/m^2 a fronte dei 14KN/m^2...anche qui è ancora + alta)....questa volta siamo più vicini ai 14 KN per metro quadro...ma siamo ancora superiori.
Ogni cubo da posizionare sul solaio per equilibrare la resistenza dovrebbe pesare 28875kg/m^2
E se K fosse stato 0.75? allora avresti trasferito 0.25 e non 0.5 alle perdite, pari alla metà di quanto calcolato (invece di 282, avresti trasferito 181...pari a 13 volte di + la reale resistenza solo per l'ultimo piano).
Nemmeno con K=0.75 avresti raggiungo al piano meno carico le perdite reali.
Pensa che la resistenza del primo piano è ancora maggiore rispetto alla resistenza effettiva del piano di 14KN/m^2.
(tralascio che la resistenza del piano terra è pari a 0)
Ma secondo te i calcoli che fai sono giusti....

Tralasciamo che ad ogni piano distrutto l'energia del sistema aumenta si nuovi 3.79 metri di energia potenziale. Vediamo quanti piani sarebbero serviti per dissipare la sola Ec iniziale.
Ec=M(17 piani)/2*V^2=-lavoro forze resistenti.
Il lavoro di rottura implica con carico progressivo (ben distante dal carico istantaneo per urto) un allungamento percentuale di 0.1 della dimensione nel verso di carico, cioè 0.3 (10% di allungamento di 30 cm).
Il lavoro delle forze resistenti è uguale piano per piano e quindi lavoro forze resistenti che deve annullare l'Ec=n*Lforza resistente di un piano.
Lforza resistente di un piano è pari a 14KN/m^2*10400m^2*0.1*0.3=4368KN*m
La V^2 è pari senza vincoli poichè le colonne sono andate in instabilità dell'equilibrio a: V=gt per il primo piano, v^2=2g*3.79=74.284m^2/s^2 (V=8.6m/s=31km/h)
92820000*74.284/2 Kg*m^2/s^2=4368000*Npiani N*m
Npiani=789piani....ed avrebbe dissipato l'energia iniziale.

Calcoliamo il valore di K + adatto per la tua formula approssimata per il 93 piano e per il primo:
(ti ricorco comunque che il lavoro l'avevamo fatto fare su 3.79 metri e non 0.3m)

mu(93)=perdite/Ep(93)=4368000N*m/160309700000N*m=0.00002724...
mu(1)=perdite/Ep(1)=4368000N*m/11153700000N*m=0.0003916...

Quindi K dovrebbe essere rispettivamente:
K(93)=1-0.00002724=0.99997276
K(1)=1-0.0003916=0.9996084
C'eri quasi con 0,5...
Tutto sommato però apprezzabile il tentativo di applicare un coefficilente senza sapere quanto prenderlo ma prndendolo a caso.
Tra l'altro se vogliamo considerare la frantumazione però è corretto anche mettere un coefficiente csi che considera gli stati triassiali dovuti all'espansione termica (quella che ha provocato il rifollamento, cioè quel rumore sentito da Ramirez come di macchinari spostati strisciando), inoltre va considerata la frattura fragile dovuta all'impatto (che nelle bullonature è maggiormente presente essendo queste rigide)....non si possono prendere i fenomeni che si vogliono per dare allo studio del problema la soluzione che si vuole. O si considerano tutti i problemi correlati o si considerano le classi di incidenza (per cui se considero un fenomeno come la frantumazione della stessa classe di incidenza nel fenomeno delle rotture fragili non devo trascurare quest'ultime).
------------------------------------------------------
Ashoka
P.S. Da notare come sia il rapporto FEMA che il rapporto NIST non abbiano la minima intenzione di indagare sul tempo di crollo e liquidano il tutto con un and so the building collapsed...
Da notare quanto vari fra il tuo caso di caduta libera K=1 ed il caso di incidenza di k=0.99997276....quasi quasi direi che al FEMA non prendono in considerazione il crollo perchè 0.99997276 è approssimabile a 0.5! e per questo nasconde la verità: non sa approssimare!!


Siccome ho voglia di perdere tempo vi faccio anche un altro esempio numerico:

Mettiamo che un piano abbia 100 colonne. Le colonne vengono progettate per avere una resistenza Ri con coefficiente di sicurezza.
Le colonne sono tali per cui in 1.30 ora il modulo elastico passa da 206000MPa (a t ambiente) a 0 MPa...non regge +.
Q=peso sopra le colonne
Ri*n=1.5*Q --> Ri=1.5*Q/100
Carico critico euleriano iniziale Pcr=pigreco^2*E*J/l^2 (aggiungere barre e cordonature orizzontali riduce l'iniziale luce libera di inflessione...ma una volta aggiunte non è che varino...è il grigliato di travi).
Ma E=E(t), t=tempo
E(t)=-206000*t/5400+206000
Assumiamo che il progetto sia stato fatto in modo che per un aumento di Q si raggiunga lo snervamento, cioè la rottura di Ri invece che il carico di instabilità dell'equilibrio.
E poniamo per esempio Pcr=1.2Ri (si badi bene che Ri è 1.5 di Q e non 1 di Q).
Arriva un aereo e rompe 12 colonne e ne lesiona il 5% delle restanti. Fa cominciare un incendio e poniamo che le colonne lesionate portino 3/4 della Ri (cioè perdono 1/4 di capacità portante che quindi viene ridistribuita fra le colonne sperstiti)
n=colonne supertisti=88
Colonne danneggiate=4.4...cioè 4 colonne.

Dopo l'urto le colonne porteranno una forza maggiore poichè ce ne sono 12 defunte e 4 lesionate:
4*3/4*R(urto)+84*R(urto)=Q...si badi bene che il coefficiente 1.5 non c'è più perchè è il peso reale ad agire.
87*R(urto)=Q...R(urto)=Q/87

R(urto) è < o > di Ri?
1/87=0.01149
1.5/100=0.015
Quindi siamo sotto il carico di snervamento considerato, le colonne resistono alla ripartizione del carico, l'edificio non crolla.
Dopo 30 minuti di fuoco cosa succede? Il fuoco agisce sulle colonne per 30 minuti:
E(t)=-206000*30*60s/5400+206000
E(30)=2/3 di E iniziale
Quindi Pcr diviene 2/3 della Pcr iniziale...
Pcr(30min)=1.2*Ri*2/3=1.2*1.5*Q*2/(3*100)=0.012, maggiore di 1/87 (cioè il carico che hanno le colonne dopo l'urto, ma anche minore del carico di snervamento).
Il sistema sta ancora su, poichè l'instabilità dell'equilibrio non si è attivata e le colonne non sono cambiate, quindi abbiamo sempre R(urto)<Rsnervamento=Ri
Ma passano altri 30 minuti (a 60 minuti dall'urto-incendio):
Ora il Pcr è pari ad un terzo del valore iniziale.
Abbiamo che: Pcr(60min)=1.2*Ri/3=1.2*1.5*Q/(3*100)=0.006<di R(urto)=0.011.
Quindi tutte le colonne si trovano ad essere caricate a R(urto) maggiore del carico critico che genera il fenomeno dell'instabilità dell'equilibrio.
Quindi per tutte scatta il fenomeno: sbandano di colpo. Passano da piccole deformazioni a grandi spostamenti e collassano di lato tutte insieme passando ad una resistenza nulla.

E se il fuoco Prende solo x colonne delle 88 disponibili?
Al di la che dalle immagini si vede bene quanto si sia propagato il fuoco in tutte le zone in 60 minuti, abbiamo che le colonne che subiscono E(t) vanno in instabilità e sbandano, ma il carico rimane, quindi viene dato alle altre colonne per le quali E(t) non si è abbassato di quel tanto che basta per rendere R(urto)=Pcr(E(t))....quindi quando le altre colonne cedono per instabilità, le colonne non riscaldate cedono per aumento dei carichi che le altre non possono potare....e cedono comunque tutte insieme, poichè la ripartizione dei carichi a meno dei momenti finisce per caricarle tutte (si badi bene che se E(t) raggiunge la condizione critica per x colonne ciò non significa che anche le altre rimanente non abbiano in tempi diversi cominciato a subire l'abbassamento del modulo elastico, senza però raggiungere il caso critico, ma se hanno subito un abbassamento la ripartizione dei carichi le porta al memento del cedimento delle x colonne per instabilità loro stesse all'instabilità per auemnto di R(urto)).
(una torre ha leggermente ruotato...la seconda colpita, il che significa che si è in questo secondo caso, mentre la prima torre è crollata diritta, il che significa che si è nel caso sopra detto)

-----------------------
Ma dove sono i resti dell'aereo al pentagono?
-----------------------

http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/bits_plane_fireman_table3c.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti6.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti5.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti2.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti4.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_frammenti1.jpg

Ed infine tutti a muso in giù a recuperare i pezzi:
http://eric.bart.free.fr/iwpb/images/A0079b_FBI_Search.jpg

Paxtibi
Inviato: 12/10/2005 12:44  Aggiornato: 12/10/2005 12:44
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Citazione:
Se non sai cos'è un momento o l'instabilità flessotorcente non farei così l'ironico. Il fatto è che non sapendo cosa sono queste cose e cosa comporti una fila in meno di colonne per le altre colonne, cioè quello che affermi tu stesso, cioè una rotazione rispetto ad un asse prossimo al baricentro del piano (oltre che ad una grande riduzione dell'energia utile per innescare il crollo), ti sembra di portare affermazioni che convalidano la tua tesi, ed invece stai dando ragione a chi conferma il contrario.


L'instabilità flessotorcente non capisco cosa c'entri con il cambio di direzione nella caduta, magari me lo spieghi, però so che se un oggetto viene spinto dal suo stesso peso in una determinata direzione la cambierà soltanto in presenza di una spinta di segno opposto: nel caso in questione dov'è questa spinta? L'instabilità flessotorcente non lo è, mi pare.

Inoltre, considerata l'inclinazione dell'ottavo superiore della torre all'inizio del crollo, possiamo affermare che almeno una parte del peso di questa si trova all'esterno del perimetro dell'edificio, il che significa che questo peso non andrà a caricarsi sulla struttura sottostante, non interamente almeno. Quindi dovresti rifare tutti i calcoli successivi sottraendolo.
_________________________

Comunque complimenti per l'iperattività matematica dimostrata, anche se saresti sicuramente più convincente se potessi tradurre le tue formule in termini comprensibili ai tanti sfaccendati come me che dalla loro comoda poltrona si divertono ad inventare complotti.
Intanto aspetto di vedere anche le formule che spiegano l'abilità aviatoria degli arabi cattivi, la resistenza al fuoco dei loro passaporti, l'incompetenza della difesa area americana, le liste dei passeggeri senza terroristi e quelle dei terroristi ancora vivi.

E pensare che se non avessero fatto sparire così in fretta l'acciaio delle torri - commettendo tra l'altro un reato - avremmo le risposte certe a tutte le nostre domande: una semplice analisi dell'acciaio avrebbe chiarito le cause del crollo aldilà di ogni ragionevole dubbio.
_________________________

PS: la simpatia è reciproca.

gobbo
Inviato: 12/10/2005 13:20  Aggiornato: 12/10/2005 13:25
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 19/9/2005
Da: Neverland
Inviati: 1347
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Caro Pincopalla
Lascami dire sono un po scettico riguardo la tuo risposta,specialmente per l’ultima parte. per quanto riguarda la parte tecnica essendo io pessimo in matematica figuriamoci in materie di costruzioni non posso assolutamente dare un giudizio ne in un senso ne in un altro. per me e arabo.
La cosa che mi ha incuriosito sono state le foto quelle si che li capisco. allora le foto .nonostante che la prima e stata presa dal Washington Post sembra presa nel cortile di casa mia non ce assolutamente nessuna indicazione su un possibile indicazione del posto,in pratica puo essere ovunque.le altre denominano una sola cosa che sono tropo piccole tali che in una di esse addirittura un agente li solleva senza apparente difficoltà come se fossero di piuma va bene che l’allumino non pesa ma cosi mah…puo essere.la mia attenzione e stata altamente attirata dal ultima foto mi e venuta da ridere poi leggendo la didascalia della foto ridevo di piu ancora ed ancora pero poi dopo mi e venuta una tristezza nel capire il grottesco della situazione che diciamo “il potere” ci fa passare sotto il naso oggi giorno,ed ecco perche :cosa cercavano tutta quella gente l’anello di matrimonio che qualcuno che l’aveva persa nel prato o dei pezzi di un Boeing che per fortuna e abbastanza grande (e meno male che e cosi perche se ci fosse un altro tipo un po piu picolo la ricerca al suolo andava fato giustamente con i metal-detector,non ti pare).
Con questo ho finito
Per la storia ti ricordo che mi “devi” ancora una risposta nel spiegarmi il ritrovamento del passaporto semi-bruciacchiato di uno dei dirottatori delle torri
Il gobbo

I LINK.VOGLIO VEDERE I LINK,PLEASE.
Santaruina
Inviato: 12/10/2005 14:11  Aggiornato: 12/10/2005 14:11
Sono certo di non sapere
Iscritto: 13/10/2004
Da: Sud Europa
Inviati: 5123
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Ciao Pincopallo

innanzitutto hai dimenticato di rispondere alla domanda di Gobbo sul passaporto ritrovato integro e alla domanda si Sirpaint ( sai per caso l'ora esatta del crollo della torre Sud?).

Per quanto riguarda le foto del pentagono ho come l’impressione che tu abbia commesso un piccolo passo falso citando Attivissimo (ha ragione Schiumaqua, il buon Paolo sta facendo parecchi danni)…

Abbiamo fatto in passato innumerevoli discussioni in cui si parlava di quelle foto, ti invito a recuperarle, senza fretta, prendendo il tempo che occorre.

Ora, entrando nello specifico, tu dici ad esempio:

Si è vero, in effetti era stato previsto che un aereo urtasse contro il WTC (non un boeing 767 ma un 707, che ha caratteristiche leggermente inferiori) e togliesse una banda di colonne da parte a parte su uno dei quattro lati. In effetti all'urto dell'aereo il crollo non è cominciato.
Quello che non era stato previsto era l'effetto della vibrazione alle fondamenta , l'azione del fuoco, lo spalling correlate ad una banda di colonne tolte su uno dei quattro lati (e soprattutto la parziale distruzione di alcune colonne nella zona centrale), la variazione termica sulla struttura rigida ed iperstatica della griglia di travi (che tra l'altro se guardate i resti è molto spesso spezzata in parti integre di qualche metro quadro), l'effetto camino del vano ascensori per il fuoco, sia nella fase di impatto, con fiamme che si sono propagate verso il basso sia di acqua che scendeva per i questi condotti che di aria che saliva ad alimentare al centro il fuoco.


Quindi il cuore di tutta la faccenda è capire fino a che punto la temperatura avesse allentato le caratteristiche dell’acciaio, e ci sarebbe molto da discutere.

Tu stesso dici:

Comunque hai ragione, questa è la parte + difficile da dimostrare e ci sono ancora persone che si stanno impegnando per dimostrarla, poichè è un problema di multifisica con pochissimi dati a disposizione per definire le condizioni di contorno del numerico.
Tra l'altro la potenza dei computer odierni è ancora insufficiente per trattare in tempi brevi un problema di multifisica (si parla di settimane e non ore).


In precedenza però ammetti:

ci sono anche altre considerazioni da fare a riguardo della temperatura. La più importante riguarda le tensioni che ha instillato nei giunti delle travi e fra travi e solai causa estrema rigidezza di una rete magliata di acciaio (che mi risulta essere un ottimo conduttore del calore e soprattutto avere anche una buona dilatazione termica...binari dei treni docet).

In effetti come giustamente affermi la rete magliata d’acciaio è un ottimo conduttore di calore, ciò dovrebbe suggeriti che in questo modo risulta anche più facile la dispersione dl calore stesso (maggiore è la superficie su cui il calore si diffonde, più facilmente si trasmette nell’atmosfera, le formule le conosci…)

Ti inviterei a tal proposito a considerare nella sezione 11/9 le foto in cui si vedono i sopravvissuti che si affacciano nei piani colpiti dagli aerei, tra i pilastri “segati” dall’impatto dell’aereo.

Considera inoltre anche i casi di quegli edifici con struttura portante in acciaio che pur bruciando per ore non crollano (ultimo esempio l’edificio spagnolo più volte citato).


Quando avrai considerato questi fattori, potrai anche dedicarti a spiegare perché è crollato il WT7, un edificio in cemento armato, non colpito da nessun aereo, “venuto giù a causa di un piccolo incendio”. (o buttato giù, come disse il “complottista” Silverstein…)

Blessed be

p.s.: se vuoi un consiglio, comincia pure dal WT7.

-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
SirPaint
Inviato: 12/10/2005 15:57  Aggiornato: 12/10/2005 15:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/5/2005
Da: Laputa
Inviati: 355
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Rpeto:

sai per caso l'ora esatta del crollo della torre Sud?

se non sappiamo questo, di che cosa stiamo parlando??

Grazie Santaruina


o mitos deloi oti......

No Plane!
schiumaqua
Inviato: 12/10/2005 19:29  Aggiornato: 12/10/2005 22:28
Mi sento vacillare
Iscritto: 2/6/2004
Da: dalla grotta
Inviati: 358
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
c'è un'articolo su repubblica di oggi che titola: "Ecco le lettere private di Zarqawi il re del terrore scrive alla famiglia". Devo dire che il giornalista da delle versioni interessanti tipo questa
Citazione:
qualcuno dubita persino dell'esistenza. Propendendo per la tesi del sua vita virtuale come catalizzatore funzionale della "guerra al terrore"

incredibbbile, repubblica che mette in dubbio "l'esistenza" del più incredibbbile terrorista del mondoterraqueo, e poi ancora
Citazione:
Troppi sono infatti i misteri che gravano ancora sulla figura del giordano-palestinese divenuto il capo operativo più importante di Al Qaeda.

e la chicca specialissima sono le foto delle letterine dal carcere tutte decorate con disegnini colorati, che bello, quanto è creativo stò ragazzo, guartate qua!!!
o e poi continuando l'articolo, oplà
Citazione:
Meglio, forse, cercare i segni, e i disegni attuali, di Zarqawi in lettere più politiche e recenti. Magari non spedite da lui. Come quella inviatagli da Ayman Zawahiri e intercettata dagli americani.

e già, ma guarda, non è lui che spedisce i suoi messaggi. Non sarà mica perché non esiste?

La verità, dal momento che me la impongono, non mi interessa.
Paxtibi
Inviato: 13/10/2005 0:57  Aggiornato: 13/10/2005 0:57
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
«Mohamed, qual'è la retro???»





gobbo
Inviato: 13/10/2005 1:01  Aggiornato: 13/10/2005 1:01
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 19/9/2005
Da: Neverland
Inviati: 1347
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Pax
pero non mi fare anche te questi errori,adesso qua verrano tutti i debunkers del mondo dicendoti che a Mohamed non li serviva la retro e poi tu che li rispondi?

I LINK.VOGLIO VEDERE I LINK,PLEASE.
Paxtibi
Inviato: 13/10/2005 1:26  Aggiornato: 13/10/2005 1:26
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
La retro serve eccome, per fare manovra sul prato del Pentagono!

(Oooops, non si chiamava Mohamed, quello del Pentagono... Ecco, con tutte queste versioni e queste liste sballate mi son confuso anch'io!)


gobbo
Inviato: 13/10/2005 1:30  Aggiornato: 13/10/2005 1:30
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 19/9/2005
Da: Neverland
Inviati: 1347
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Va bene non ti proccupare succede anche nelle migliore famiglie.si vede che e 1.26 anche per te anzi le 2.26 come ffai a dire che sei confuso dalle liste vuoi che arriva Altissimo dal alto dei cieli.

I LINK.VOGLIO VEDERE I LINK,PLEASE.
Paxtibi
Inviato: 13/10/2005 1:59  Aggiornato: 13/10/2005 1:59
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
E se arriva l'altissimo gli facciamo trovare un regalo: alcuni esempi dei corsi a cui partecipano normalmente i piloti civili, dal sito www.alteontraining.com

Boeing 757-200/-300 Pilot Recurrent Course

Location: Miami, Manchester, Luton, Burgess Hill West, Seattle

Prerequisites: Pilots must be currently qualified in the B-757 airplane. The course is designed for pilots fluent in the English language. Interpreted courses can be accommodated with an associated increase in course duration.

Approval: Satisfies the requirements of FAR Part 61.58 when administered at Miami or Seattle.

Description: This course includes computer based training and classroom presentation of general operational subjects and airplane systems, augmented with systems integration training in a flight training device, fixed base simulator or full flight simulator. Flight maneuvers and a proficiency check are accomplished in the full flight simulator. The course is crew based [2 pilots], and is normally not offered to individuals.

Hours:

Computer Based Training: 8
Fixed Based Simulator: 4
Full Flight Simulator: 12

Duration: 5 Days


Boeing 767-200/-300 Pilot Transition Course [No previous Boeing glass flight deck experience]

Location: Manchester, Burgess Hill West, Miami, Seattle

Prerequisites: This course is designed for pilots having no previous experience operating a Boeing glass flight deck airplane. The course is designed for pilots fluent in the English language. Interpreted courses can be accommodated with an associated increase in course duration.

Approval: FAA at Miami and Seattle, JAA at Burgess Hill West, Manchester and Seattle.

Description: This course includes academic instruction on airplane systems using computer based training and classroom instruction. Systems integration and procedures training are conducted in a flight training device, fixed base simulator or full flight simulator. Flight maneuvers training and flight check are conducted in the full flight simulator. The course is crew based [2 pilots], and is normally not offered to individuals.

Hours:

Computer Based Training: 44
Fixed Based Simulator: 20
Full Flight Simulator: 36

Duration: 21 days


Boeing 757-200/-300 Pilot Shortened Transition Course [Previous Boeing glass flight deck experience]

Location: Manchester, Burgess Hill West, Miami, Luton, Seattle

Prerequisites: This course is designed for pilots having previous experience operating a Boeing glass flight deck airplane in an airline environment within the past 12 months prior to enrollment. The course is designed for pilots fluent in the English language. Interpreted courses can be accommodated with an associated increase in course duration.

Approval: FAA at Miami and Seattle, JAA at Burgess Hill West, Luton, Manchester and Seattle.

Description: This course includes academic instruction on airplane systems using computer based training and classroom instruction. Systems integration and procedures training are conducted in a flight training device, fixed base simulator or full flight simulator. Flight maneuvers training and flight check are conducted in the full flight simulator. The course is crew based [2 pilots], and is normally not offered to individuals.

Hours:

Computer Based Training: 26
Fixed Based Simulator : 12
Full Flight Simulator: 28

Duration: 14 days


Tempo e soldi sprecati, basta sapere qual è la cloche di un Cessna, e la fede in Allah!


gobbo
Inviato: 13/10/2005 2:55  Aggiornato: 13/10/2005 2:55
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 19/9/2005
Da: Neverland
Inviati: 1347
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
non essere cosi cativo perche questo vuol dire che non ti intereesi di nessun altro al di fuori di te.ti dico questo perche l'altissimo ovvio non solo non diventera rosso di vergogna ma ce il rischio questo si ALTISSIMO che mi va a fare il sito antibufale dell BOING, spero che tu non voglia questo. vedi a me il Boing non mi piace mi piace di piu l'Airbus ma non gli voglio cosi male come te, che fai di tutto per distruggerli economicamente scatenadoli dietro l'altissimo.

I LINK.VOGLIO VEDERE I LINK,PLEASE.
pincopallo
Inviato: 14/10/2005 15:02  Aggiornato: 14/10/2005 15:02
Ho qualche dubbio
Iscritto: 6/10/2005
Da:
Inviati: 44
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Comincio in un modo un po' strano: Lassù c'è qualcuno che ci prende in giro (o forse l'uomo non ha mai capito niente).
Lo dico perchè un mesetto dopo essere arrivato Katrina che ha mostrato i vari problemi di ingegneria idraulica presenti attorno a New Orleans e mai risolti ed aver fatto lodare Allah il Venerdì da buona parte degli Imam per aver punito gli americani per la guerra in Iraq, ha mandato il terremoto in Packistan...attendo ansiosamente il Venerdì per capire meglio quanto lassù qualcuno si diverta e quanto abbia l'uomo capito da tutto ciò....dalla vita e dalla sua fragilità...
(....mi aspetto molto poco...).


Passando ad altro:
Ed io che pensavo che i comici fossero stati censurati....
Ve lo giuro non ho mai riso tanto leggendo delle spiegazioni dell'11 settembre.

Faccio qualche esempio: la spiegazione che sicuramente ci sono state delle esplosioni, voi mettete un edificio con una trave piegata verso fuori.
http://img406.imageshack.us/img406/8135/gz760o5re.jpg
E certo è SICURAMENTE una trave da tre quintali lanciata dalle esplosioni.
Ovviamente non diciamo che una trave da tre quintali è conficcata dal basso verso l'alto e minimo minimo deve essere conficcata per la metà o due terzi per non cadere fuori in seguito per il suo peso e rimanere fissa nell'edificio.
Ma aspetta, sarà mica una trave dell'edificio che è stata piegata, anzichè una trave conficcata? ovviamente no!!!...hahahahahaha...

La sezione Silverstein poi è la migliore: "Ma perchè allora l'intero World Trade Center Plaza, e non solo le Torri Gemelle? Qui bisogna considerare anche gli interessi strettanente economici di chi è coinvolto, perchè alla fine per questi disastri qualcuno deve pur pagare il conto. Teniamo quindi presente che l'intero complesso WTCPlaza era diventato da anni un enorme problema per la circolazione in tutta la punta Sud di Manhattan, poichè costituiva un blocco compatto di 4x4 isolati, in una zona dove la circolazione, dal giorno dell'inaugurazione, era decuplicata. Sarà un caso, ma la ricostruzione prevede un rifacimento completo della viabilità, con multipli attraversamenti dell'area che prima era impercorribile".
-----------------------------------------------
E, certo....da Jonny Stecchino il tchraffico....miiiii
Ho un problema, aspettate che devo andare a visitare Napoli, vado prima a buttar giù due o tre edifici...
Anzi no, chiamo compare Capuozzo e gli faccio abbattere un po' di autisti come successo all'inizio di quest'anno in cui son morti 100 napoletani in circa 100 giorni...mica causa omicidi di mafia....non sia mai.....la mafia non esiste mica....?!
------------------------------------------------
"Le stesse torri, inoltre, erano dei gioielli da un punto di vista ingegneristico, ma dei veri e propri pachidermi da quello della gestione, con dei costi di servizio e manutenzione che li avevano da tempo resi obsoleti."
------------------------------------------------
Casomai erano dei pachidermi dal punto di vista ingegneristico, essendo degli anni 60 e del razionalismo.
Ma i bello è: con dei costi di servizio e manutenzione che li avevano da tempo resi obsoleti....e siccome in America non si licenzia mai dipendenti come per esempio William Rodriguez facendo dei cali di personale quando costa troppo cosa fanno (questione tra l'altro finita anche sulla trasmissione Report)? cosa fanno.....la + grande nube di polvere mai fatta dall'uomo (da far concorrenza ai vulcani)!!!

hhahhhahahahahahahaaa
------------------------------------------------
"Scopriamo poi che nel WTC7 c'era anche un ufficio segreto della CIA, e che in questo pare venisse conservata tutta una serie di documenti decisamente "scomodi" per l'amministrazione Bush. A questo proposito, vedi l'articolo a parte "Gli inquilini di lusso di WTC7"."
------------------------------------------------
Certo che le macchine trita documenti ai giorni nostri hanno raggiunto costi superlativi...c'è qualcuno che le compra per metterci il WORLD TRADE CENTER = centro di commercio col mondo.
In fin dei conti la CIA viene usata per spiegare il legame Bi Laden-amministrazione americana....qui adesso pare la CIA sia un nemico...
------------------------------------------------
Infine: "mentre Silverstein sta facendo ricostruire oggi le torri come le vuole lui, ma con i soldi dell'assicurazione, tutti i resti dell'acciaio dei piloni, dal pezzo più lungo al frammento più microscopico, sono stati frettolosamente venduti o fatti scomparire, con il consenso dell'FBI, nell'arco di poche settmane dai crolli (non esiste ad oggi un solo referto scientifico che ne abbia potuto analizzare la presunta "fusione")."
------------------------------------------------
Chi dice questo non sa minimamente quello che dice:
1) la presunta fusione in realtà non si è mai verificata, casomai la austenizzazione.
2) la presunta esplosione avrebbe lasciato tracce ben + evidenti se ci fosse stata (in fin dei conti l'esplosivo utile per far saltare un'auto è quasi una bacinella....e l'auto fa solo due tonnellate di peso...figuriamoci per far saltare un intero piano....sempre trascurando la fiammata che dovrebbe avvolgere l'intera massa eiettata come dite voi a metri e metri di distanza)
3) le poche settimane dette in realtà sono pochi mesi....ma la zona liberata e l'inizio della ricostruzione è avvenuto dopo circa un anno...ma capirai in un anno gli esperti non si mettono in moto..
3) prendiamo i soli solai: 3500*10400m^2*0.3=5460 tonnellate. 110 piani: 600600 tonnellate...
Un camion trasporta al massimo 35 tonnellate.
Due torri, altri edifici....
600600*2/35=34320 camion per togliere le macerie dei soli solai!!!
Anche ammettendo che ci mettessero un ora per caricare un camion da 35 tonnellate e portare le macerie fuori (ed è mooolto difficile togliere 35 tonnellate di groviglio di acciaio e quant'altro, in meno di mezzora figuriamoci farle sparire in un'ora trasportandole chissà in quale punto remoto del paese....tra l'altro la destinazione finale era la Cina) fanno 34320 ore di lavoro, diviso una ventina di camion sono 1716 ore....71.5 giorni...per i soli solai delle sole torri!!!!
Siete veramente esilaranti...
------------------------------------------------
"L'acciaio inoltre è noto per dissipare calore ad una velocità impressionante - stacchi la fiamma e dopo pochi secondi lo puoi toccare - e diventa quindi ancora più imbarazzante suggerire che si sia mollificato "piano piano", nel tempo, per poi cedere del tutto."
------------------------------------------------
Hahahaha...non avete la minima idea di cosa sia la martensite, o l'allungamento dell'acciaio su una struttura rigida, quale una gabbia formata da quattro griglie a formare un parallelepipedo ehh...
------------------------------------------------
"Ma se anche per assurdo volessimo supporre che ciò sia accaduto, resta del tutto impensabile che il semplice peso delle macerie, dal punto di frattura in su, abbia potuto trascinare verso i basso il resto della torre, con tanto di piloni di supporto, quando erano proprio quei piloni a reggere comodamente la torre fino ad un secondo prima. L'esempio sotto è fatto con una pigna di piatti, che poggiano uno sull' altro."
------------------------------------------------
si come no.... K=5.
------------------------------------------------
"Qualcuno ha parlato di "effetto pancake", suggerendo che sia stato il peso dei vari strati di pavimento, che cadevano l'uno sull'altro, a trascinare con sè il resto della torre. A parte che è difficile pensare ad un progetto in cui basterebbe il crollo di un paio di piani per portarsi via l'intera torre, ma non dimentichiamoci che, a differenza dei piatti, le Torri avevano al centro la struttura portante in piloni d'acciaio. E quindi in qualunque caso, anche volendo accettare l' "effetto pancake", nulla al mondo avrebbe mai spostato di un solo millimetro quei piloni. Al massimo, avrebbero dovuto venir "denudati" dai piani in successiva caduta (tipo "pelle di salame"), restando però perfettamente in piedi, come delle lunghe dita nude puntate verso il cielo (6).
------------------------------------------------
Al di là delle inesattezze che dite sulla resistenza dei solai mettiamo due foto:
foto1: http://img440.imageshack.us/img440/6996/foto1bis2nu.jpg
foto2: http://img416.imageshack.us/img416/5377/foto28an.jpg
visto niente?
foto3: http://img416.imageshack.us/img416/5628/foto36mn.jpg
E i solai? travi denudate alte quasi come il WTC7?....
--------------------------------------------------
"Non è rimasto un solo blocco di cemento intero, nè un solo metro di quei mastodontici piloni d'acciaio".
--------------------------------------------------
hahahaha....ma per piacere che non sapete nemmeno cosa sia l'imbozzamento tanto quanto non avete mai guardato le macerie e il grigliato di travi spezzato a blocchi di svariati metri quadri!
Tra l'altro poi sopra ho messo delle foto che riguardano travi denudate che crollano in seguito per effetto del loro peso.
--------------------------------------------------
"Già nel 1945, l'Empire State Building era stato colpito per sbaglio addirittura da un bombardiere, ma l'edificio, pur essendo molto meno moderno delle Torri Gemelle, aveva retto benissimo."
--------------------------------------------------
E ceeerto l'Empire State Building è stato su quindi anche le torri gemelle dovevano stare su. Perchè gli edifici erano uguali vero? il bombardiere poi diciamolo che non adava a reazione ma era un bielica con serbatoi di diverse dimensioni....
Ma le differenze non sono solo carburante velocità .... c'è dell'altro....ma visto come non avete capito prima evito di metterle...
--------------------------------------------------
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/purdue/egg2o.jpg
--------------------------------------------------
l'aereo contro un muretto....è come l'aereo contro il pentagono. Stessi calcestruzzi, perchè cambia da calcestruzzo gettato a blocco di calcestruzzo? E da calcestruzzo gettato a calcestruzzo gettato con additivi? secondo voi no....hahahahahahaha
(tralascio la considerazione che non vedo per quanto ha strisciato nel campo restrostante).
--------------------------------------------------
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/?filename=911/falsinut/falsinut.html
In secondo luogo, non si capisce perchè ci sia stato mostrato questo filmato, in cui non si vede praticamente nulla, mentre non ci vengono fatti vedere gli svariati filmati che debbono sicuramente esistere, oltre a quel...
--------------------------------------------------
Ragazzo mio sei orbo. ma concordo con te che mettere il segreto per il processo non fa altro che dare libero sfogo alla gente dall'immaginazione fervida ma sconnessa dai fatti (in altre parole non fa altro che male, poichè alimenta le voci inutili....ma d'altra parte se la volontà di taluni, perfettamente prevedibile ante-eventi, nelle poche immagini disponibili prende ogni piccolo pelo nell'uovo del quale lui non si da una spiegazione (che non implica che fisicamente esista una spiegazione) per far polemica, immaginiamoci se ci sono molte + immagini...chissa quindi perchè c'è il segreto sulle immagini...):
--------------------------------------------------
"Terzo: facciamo notare come, se il filmato fosse autentico, dietro alla coda del velivolo compaia chiaramente una scia bianca, che è il tipico effetto lasciato nell'aria da un missile che sarebbe stato sparato pochi istanti prima dell'impatto. Ma non certo da un Boeing di linea."
--------------------------------------------------
Ed io ti faccio notare che i missili emettono sulla coda il bianco e non lasciano una striscia nera fra i due bianchi sotto e sopra del missile....a meno che quel nero fra i due bianchi non sia un'ala di un aereo che non va da destra a sinistra orizzontale, ma che arriva in diagonale, quindi anche incontro alla telecamera...
--------------------------------------------------
"Quarto: il filmato mostra con chiarezza come il velivolo approcci il Pentagono in perfetta orizzontale. Nella pagina "il grande errore di Hani Hanjour" mostriamo come questo, per un Boeing 757, sia assolutamente impossibile, per più di un motivo."
--------------------------------------------------
il veivolo orizzontale lo vedi tu...io invece vedo il veicolo che viene incontro sia alle telecamera che al pentagono.
--------------------------------------------------
"Avrete sicuro notato come il fotogramma n. 2 risulti anomalo rispetto agli altri. Innanzitutto, il fotogramma è molto più chiaro degli altri, quando al massimo, visto che ritrae il momento più luminoso della fiammata, l'esposizione automatica avrebbe dovuto reagire chiudendo leggermente il diaframma. Questa anomalìa però può essere sempre spiegata con un malfunzionamento momentaneo dell'apparecchio (visto il lavoro che deve fare, non deve essere necessariamente dei più sofisticati)."
....
"Quello che invece è difficile da spiegare è il chiarore della fiammata, che nel fot. 2 raggiunge addirittura il retro della torretta dell'eliporto, e buona parte degli alberi che si trovano sull'angolo dell'edificio (sulla sinistra del fotogramma.
--------------------------------------------------
Intanto osservando i fotogrammi e la riduzione della lunghezza di facciata visibile si capisce come il fuoco dell'esplosione segua anche il moto del veivolo? E' un effetto fisico. V tot= vrelativa + v mezzo....si chiama velocità relativa
Poi c'è la questione detta qui:
--------------------------------------------------
da qui: http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/falsinut/2-3-760o.jpg
"Mentre nel 3, e nei fotogrammi successivi, non illumina minimamente le parti appena descritte. Apparentemente, la maggiore luminosità dell'esplosione, nel fot. 2, potrebbe aver causato quell'effetto, ma la cosa diventa poco credibile se si osserva (sotto) la distanza effettiva fra gli oggetti interessati."
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/falsinut/test500o.jpg
--------------------------------------------------
Avete proprio ragione:
http://img420.imageshack.us/img420/904/glistranieffettidelsoleedellum.jpg
Anche questa immagine con la complicità dell'umidità è stata fotoritoccata da un agente CIA per nascondere la verità. Tra l'altro pare che il sole sia davanti alla montagna, avete notato? o che la montagna abbia tagli differenti...eppure la stiamo osservando in ombra...

Ed ecco che per dire che altri si danno la zappa sui piedi, vi date la zappa sui piedi:

sadia
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/?filename=911/sandia/sandia.html
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/sandia/sand760o.jpg
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/sandia/s123-o.jpg

e da qui riporto la frase: http://www.luogocomune.net/site/modules/911/?filename=911/dovaereo/dovaereo.html
"Ma perchè mai di fronte ad una casa ipoteticamente "più dura" delle altre dovrebbe frantumarsi in pezzi microscopici e sparire del tutto? Una volta che un'ala ha ceduto all'impatto, ad esempio, ha ceduto e basta. Rotola dove vuole lei, rimbalza e si rompe secondo la dinamica di quell'evento, ma sempre all'esterno rimane. Anzi, più dura è la parete, più probabilità ci sono che le varie appendici si stacchino di netto, casomai."

Adesso riguardiamo le foto Sadia se non avete notato nulla:
http://img422.imageshack.us/img422/5784/sand760o2wg.jpg
L= lunghezza fra punta dell'aereo e ali. Notare che è 2-2.5 volte la larghezza del blocco di cemento.
Ora guardiamo un'immagine dell'urto più vicina da voi messa:
http://img404.imageshack.us/img404/9660/s123o8ln.jpg
L ora è diventata mooooolto minore...e senza lasciare cocci pezzi blocchi parti di aereo grandi visibili, eppure:

"perchè mai di fronte ad una casa ipoteticamente "più dura" delle altre dovrebbe frantumarsi in pezzi microscopici e sparire del tutto?"

Forse è proprio quello l'effetto (sbriciolamento del metallo in pezzetti piccoli) e non sapete cosa state dicendo?
Tra l'altro diamo anche una leggera spiegazione di Veivoli:
Un boeing è un aereo da trasporto, l'aereo che voi mostrate invece è un aereo militare....ci sono varie differenze, ma la + interessante è:
1) un boeing raggiunge a malapena Mach1 (o forse anche meno), mentre un caccia militare raggiunge senza problemi mach 2-2.5
2) un boeing non fa mai il giro della morte o acrobazie simili, un caccia può farle senza problemi
3) un boeing ha problemi all'atterraggio (quando tocca il suolo) per i pesi che trasporta (ed ha un impianto di frenatura + efficiente), un caccia no.
4) le ali di un boeing non sono riforzate, sia perchè non gli sparano sia perchè non supera la velocità del suono, un caccia ha ali + resistenti e rinfornzate proprio perchè supera anche di due volte la velocità supersonica (e perchè se avesse i serbatoi non blindati basterebbe un colpo alle ali per farlo esplodere).

ma ovviamente per voi queste caratteristiche si possono confrontare senza problemi....
(apparentemente il punto 3 sembrerebbe non centrare vero?...chissà perchè lo dico....)
-------------------------------------------------------
L'instabilità flessotorcente non capisco cosa c'entri con il cambio di direzione nella caduta, magari me lo spieghi, però so che se un oggetto viene spinto dal suo stesso peso in una determinata direzione la cambierà soltanto in presenza di una spinta di segno opposto: nel caso in questione dov'è questa spinta? L'instabilità flessotorcente non lo è, mi pare.
-------------------------------------------------------
Te lo spiegato dove ho messo l'esempio dell'instabilità dell'equilibrio....uno dei due casi.
-------------------------------------------------------
Inoltre, considerata l'inclinazione dell'ottavo superiore della torre all'inizio del crollo, possiamo affermare che almeno una parte del peso di questa si trova all'esterno del perimetro dell'edificio, il che significa che questo peso non andrà a caricarsi sulla struttura sottostante, non interamente almeno.
-------------------------------------------------------
Al di la che quasi quasi potresti arrivare al concetto di nocciolo di compressione di una sezione, ti faccio notare che il peso di una sezione si scarica sempre verticale in un oggetto in volo...
E quando questa urta una sezone piana? Di certo quando un oggetto urta una sezione inclinata, parte del peso si scarica normalemente alla sezione inclinata (quindi non verticale) e parte va in scorrimento parallelo alla sezione....ma dipende dalla sezione di impatto e non da quella che impatta.
-------------------------------------------------------
Quindi dovresti rifare tutti i calcoli successivi sottraendolo.
-------------------------------------------------------
Come detto sopra no....soprattutto se si tratta l'ambito energetico. Posso capire che ad essere pignoli c'è da considerare una piccola riduzione della lunghezza di caduta libera per la seconda torre crollata pari all'allungamento di rottura (il 20% della lunghezza della trave = 0.758 m, ma i termini non sono poi così confrontabili h(n)-0.758...93*3.79-20*3.79/100)
Anche perchè se dovessi considerare la rotazione dovrei considerare anche gli effetti di rotazione degli elementi in un ambito non + di piccoli spostamenti e piccole deformazioni, e di certo la teoria delle bombe non ci guadagnerebbe se percorressi questa strada.
-------------------------------------------------------
Comunque complimenti per l'iperattività matematica dimostrata, anche se saresti sicuramente più convincente se potessi tradurre le tue formule in termini comprensibili ai tanti sfaccendati come me che dalla loro comoda poltrona si divertono ad inventare complotti.
-------------------------------------------------------
Grazie per i complimenti.
K non è uguale a 5.
L'energia utile per crollare l'edificio l'aveva già in se e non serviva l'aiuto dell'uomo con bombe e quant'altro.

"Intanto aspetto di vedere anche le formule che spiegano l'abilità aviatoria degli arabi cattivi" --> aspetta e spera...è una PROMIS...sa
"la resistenza al fuoco dei loro passaporti" --> eppure pezzi volano a isolati di distanza......
"l'incompetenza della difesa area americana" --> com'è che era successo quel distastro aereo in quell'aereoporto italiano in cui ci fu solo un sopravvisstuto e il processo si è concluso quest'anno con polemiche? Com'è che era: "i dipendenti della torre di controllo erano a prendere il caffè al momento dell'incidente"?!
"le liste dei passeggeri senza terroristi" --> come tutti i biglietti aerei prenotati all'ultimo momento per sostituire le disdette...
--------------------------------------------------------
E pensare che se non avessero fatto sparire così in fretta l'acciaio delle torri - commettendo tra l'altro un reato - avremmo le risposte certe a tutte le nostre domande: una semplice analisi dell'acciaio avrebbe chiarito le cause del crollo aldilà di ogni ragionevole dubbio.
--------------------------------------------------------
Risposta sopra....in altre parole ci hanno messo molto di + di quanto tu vuoi far credere.
Tra l'altro quando sono passati per richiedere un aiuto e fare una lista di lotti e giardini disponibili ad ospitare tonnellate su tonnellate di detriti, chissà perchè nessuno di è reso disponibile. Sarà forse che sarebbe dovuta venir fuori la + grande discarica al mondo per ospitare tutte quelle macerie?
--------------------------------------------------------
cosa cercavano tutta quella gente l’anello di matrimonio che qualcuno che l’aveva persa nel prato o dei pezzi di un Boeing che per fortuna e abbastanza grande (e meno male che e cosi perche se ci fosse un altro tipo un po piu picolo la ricerca al suolo andava fato giustamente con i metal-detector,non ti pare).
--------------------------------------------------------
al di la del test sandia correlato ai pezzi come sopra detto: ma tu con un prato pieno di pezzi visibili usi il metal detector o no? per caso i pezzi si sono interrati tanto da non essere visibili che serve il metal detector per rilevarli? ci sono mine nel terreno da rilevare?
--------------------------------------------------------
Per la storia ti ricordo che mi “devi” ancora una risposta nel spiegarmi il ritrovamento del passaporto semi-bruciacchiato di uno dei dirottatori delle torri
Il gobbo
--------------------------------------------------------
Ti ho messo una foto che ti dimostra che qualcosa volo sul nido del cuculo a isolati di distanza....non ci fosse quella...ma sai che forse hai ragione?! era già previsto prima che qualcosa volasse a isolati di distanza?! e niente è andato storto nella loro previsione, di modo che il piano per ritrovare il passaporto a isolati di distanza è proseguito senza intoppi....
Certo che questi agenti CIA....creano un piano anni o mesi prima da far impallidire Willy il coyote, con una accuratezza incredibile....e poi divulgano dei fotogrammi del pentagono (perchè un video sarebbe stato + difficile da fotoritoccare) sbalgiando palesemente a ritocco.....in altre parole a volte sono emeriti imbecilli ed a volte geni assoluti del male.
Senza contare poi che per far sparire i documenti che loro stessi detengono al WTC7 inscenano cose assurde, invece che semplicemente usare una trita-documenti...e qui non si capisce se siano geni del male o semplicemente imbecilli, visto che tutto ciò non ha fatto altro che spostare l'attenzione proprio li....
--------------------------------------------------------
Sai per caso l'ora esatta del crollo della torre Sud?
--------------------------------------------------------
La sapete già , tanto quanto sapete anche il perchè me lo domandate....quindi rispondetevia applicando un fattore K=0.5...
--------------------------------------------------------
Per quanto riguarda le foto del pentagono ho come l’impressione che tu abbia commesso un piccolo passo falso citando Attivissimo (ha ragione Schiumaqua, il buon Paolo sta facendo parecchi danni)…
--------------------------------------------------------
Si ho visto i danni di Paolo che gli contestate....hahaha...soprattutto quelli sandia.


Santaruina riguardo alle parti che citi ti faccio notare che:
il problema A generato da C blablabla...
Il problema B generato da C blablabla...
--------------------------------------------------------
In effetti come giustamente affermi la rete magliata d’acciaio è un ottimo conduttore di calore, ciò dovrebbe suggeriti che in questo modo risulta anche più facile la dispersione dl calore stesso (maggiore è la superficie su cui il calore si diffonde, più facilmente si trasmette nell’atmosfera, le formule le conosci…)
--------------------------------------------------------
Ti faccio anche notare che plastica legno fogli di carta, scrivanie, ecc...sono infiammabili ed alimentano il fuoco che strano caso si è propagato anche a piani inferiori....e che le colonne erano cave all'interno e non piene, riepite con aria....
--------------------------------------------------------
Ti inviterei a tal proposito a considerare nella sezione 11/9 le foto in cui si vedono i sopravvissuti che si affacciano nei piani colpiti dagli aerei, tra i pilastri “segati” dall’impatto dell’aereo.
--------------------------------------------------------
E' la prima volta che vedo qualla foto, devo dire che ne avete l'esclusiva, comunque te ne riporto qualcun'altra tratta da siti complottistici:
Trovo interessante comunque che con quanto successo (urto dell'aereo) ci fosse chi aveva voglia di guardare il paesaggio e non scendesse le scale. Chissa perchè era li è non giù per le scale....mah...
http://img420.imageshack.us/img420/3545/site10492rg.jpg
http://img420.imageshack.us/img420/8570/site11001jk.jpg
http://img420.imageshack.us/img420/7205/site11013gi.jpg
E ce ne sono molte altre che non so come acquisire da filmati rm reperiti in internet.
--------------------------------------------------------
Considera inoltre anche i casi di quegli edifici con struttura portante in acciaio che pur bruciando per ore non crollano (ultimo esempio l’edificio spagnolo più volte citato).
--------------------------------------------------------
A riguardo io considererei:
1) anno di costruzione
2) normativa o zona di costruzione (europa america...)
3) tipologia di costruzione
--------------------------------------------------------
Quando avrai considerato questi fattori, potrai anche dedicarti a spiegare perché è crollato il WT7, un edificio in cemento armato, non colpito da nessun aereo, “venuto giù a causa di un piccolo incendio”. (o buttato giù, come disse il “complottista” Silverstein…)
--------------------------------------------------------
Intendi questo:
http://img433.imageshack.us/img433/6421/wtc7cloud6ol.jpg
Il WTC7 non ha subito urti di aerei.
Ha subito un incendio di proporzioni minori rispetto al WTC1-2
Ha avuto il piacere di essere lambito(-urtato) dalla colata di detriti del WTC primo crollato.
E' crollato in due momenti cominciando proprio dalla parte dove arrivarono i detriti del WTC1, proprio nel lato + corto e resistente (tra l'altro c'è differenza fra edificio snello e edificio tozzo, tanto quanto un folgio di carta è flessibile sul lato lungo ma fatto scorrere può arrivare anche a tagliare sui bordi).
Ma la domanda è: era cotruito bene? era antisismico? La risposta secondo i costruttori del 1982 è SI.
Risposta: california 1983-1984 (magnitudo 5.9)....che all'incirca rappresenta per le analisi e normative americane antisismiche quello che katrina è stato per la prevenzione idrogeologica.
Ma il WTC era come dite voi: "Le stesse torri, inoltre, erano dei gioielli da un punto di vista ingegneristico"...progettate per essere antisismiche...rigidissime per essere antiuragano (oggi invece contro gli uragani ed i terremoti si progettano edifici deformabili...vedete voi quanto ben progettate erano)


Me ne vo, è inutile continuare a discuterne, anche perchè ve ne prego continuate...continuate a scrivere, che il mondo ha bisogno di sorridere: "me ne vo....devo andare nel tchraffico....ma prima abbatto due o tre palazzoni...hahahahaha...."

Santaruina
Inviato: 14/10/2005 15:29  Aggiornato: 14/10/2005 15:29
Sono certo di non sapere
Iscritto: 13/10/2004
Da: Sud Europa
Inviati: 5123
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Ciao Pincopallo

devo dire che per quanto il tuo atteggiamento non fosse dei più simpatici, almeno tentavi di argomentare le tue idee con dati e formule.

Credo che tu sappia che l’arma dell’irrisone sia l’ultimo stadio di chi sente di non avere più cartucce nel proprio bagaglio.

Comunque visto che a quanto pare ci dedichi tempo alla tua attività, ti invito a rivedere quello che hai scritto sul crollo del WT7:


Il WTC7 non ha subito urti di aerei.
Ha subito un incendio di proporzioni minori rispetto al WTC1-2
Ha avuto il piacere di essere lambito(-urtato) dalla colata di detriti del WTC primo crollato.
E' crollato in due momenti cominciando proprio dalla parte dove arrivarono i detriti del WTC1, proprio nel lato + corto e resistente (tra l'altro c'è differenza fra edificio snello e edificio tozzo, tanto quanto un folgio di carta è flessibile sul lato lungo ma fatto scorrere può arrivare anche a tagliare sui bordi).
Ma la domanda è: era cotruito bene? era antisismico? La risposta secondo i costruttori del 1982 è SI.
Risposta: california 1983-1984 (magnitudo 5.9)....che all'incirca rappresenta per le analisi e normative americane antisismiche quello che katrina è stato per la prevenzione idrogeologica.
Ma il WTC era come dite voi: "Le stesse torri, inoltre, erano dei gioielli da un punto di vista ingegneristico"...progettate per essere antisismiche...rigidissime per essere antiuragano (oggi invece contro gli uragani ed i terremoti si progettano edifici deformabili...vedete voi quanto ben progettate erano)


Confronta questa risposta con i ragionamenti che hai portato avanti per “dimostrare” il motivo per cui crollarono le due torri principali.

Sei un po’ in difficoltà : lambito(-urtato) dalla colata di detriti del WTC primo crollato (lambito?), non era costruito bene…

Mi hai un po’ deluso…

E di Silverstein che dice che ha dato l’ordine di buttarlo giù, cosa mi dici?

Perché non ti fai una risata anche su questo?

Inoltre, scrivi sul crollo della torre principale:
Ti faccio anche notare che plastica legno fogli di carta, scrivanie, ecc...sono infiammabili ed alimentano il fuoco che strano caso si è propagato anche a piani inferiori....e che le colonne erano cave all'interno e non piene, riepite con aria....

Mi era sembrato di capire che era stato il kerosene a fare il danno, ora scopriamo che sono stati i fogli di carta e le scrivanie …

Vabbè, ci hai provato…

Blessed be

p.s.: sai per caso l'ora esatta del crollo della torre Sud?

-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
SirPaint
Inviato: 14/10/2005 19:20  Aggiornato: 14/10/2005 19:20
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/5/2005
Da: Laputa
Inviati: 355
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Per Pincopallo

prima di andare via, chiariscimi se

sai per caso l'ora esatta del crollo della torre Sud?

Ciao SP

No Plane!
soleluna
Inviato: 14/10/2005 19:53  Aggiornato: 14/10/2005 19:53
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 29/3/2005
Da: orbita di Anarres
Inviati: 1309
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
(Pincopallo te lo suggerisco io sottovoce??? ) Sirpaint lo aiuto???

al posto di spataccarsi dalle risate nascondendosi dietro una preparazione tecnica così particolareggiata nonchè fumosa, non sarebbe più carino cercare di farsi capire? Altrimenti mi viene da pensare che
tu: - voglia parlare ai soli adepti - non voglia intenzionalmente spiegarti......non si avvalora alcunchè solo perchè si parla "difficile"

Affettuosa-mente
Pat

"perche' ballate e vi fate l'acconciatura, visto che qua e' impossibile anche comprare da mangiare?"
"perche' magari oggi e' l'ultimo giorno che viviamo, e vogliamo amarlo quanto piu' possibile"
Grozny
Ashoka
Inviato: 14/10/2005 20:24  Aggiornato: 14/10/2005 20:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Citazione:
1) la presunta fusione in realtà non si è mai verificata, casomai la austenizzazione.


Visto che parli di austenizzazione, la quale, ricordiamolo, avviene quando l’acciaio viene riscaldato oltre i 720 gradi centrigradi (temperatura eutettoidica), come mai allora le temperature “ipotizzate” dal NIST sono queste:

rappresentazione grafica (WTC1)

rappresentazione grafica (WTC2)

Ashoka

P.S. Il Wtc 7 sarebbe quindi caduto perche'?

gobbo
Inviato: 14/10/2005 20:48  Aggiornato: 14/10/2005 20:48
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 19/9/2005
Da: Neverland
Inviati: 1347
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Ciao Ashoka
i due indirizzi non si vedono io per vederli ho dovuto metterli manualmente come indirizzi qualsiasi (una volta che ho aperto un altra paggina internet)non so se è il mio computer o no ma darli un occhiata non guasta.comunque molto interessanti.
il gobbo

I LINK.VOGLIO VEDERE I LINK,PLEASE.
Ashoka
Inviato: 14/10/2005 20:55  Aggiornato: 14/10/2005 20:55
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Eh ho dovuto uploadare delle pagine del rapporto del NIST su spread-it per cui van scaricate da li..

Cmq visto che si sente parlare probabili di incendi in diversi piani di diversa entita', e temperature di austenizzazione..

.. meglio vedere cosa han pubblicato i ricercatori "ufficiali" (quelli che si son beccati finanziamenti di milioni di dollari per produrre un "forse l'impatto dell'aereo ha rimosso le coperture antincendio")

Ashoka

gobbo
Inviato: 14/10/2005 21:01  Aggiornato: 14/10/2005 21:01
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 19/9/2005
Da: Neverland
Inviati: 1347
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
hai fato bene pero se mi permeti di darti un consiglio metti diretamente il sito della NIST perche cosi uno clica e non viene fuori niente.

I LINK.VOGLIO VEDERE I LINK,PLEASE.
SirPaint
Inviato: 14/10/2005 22:06  Aggiornato: 14/10/2005 22:06
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/5/2005
Da: Laputa
Inviati: 355
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Ciao Pat

L'ora ufficiale del crollo della Torre Sud è

9.59.04 secondo le registrazioni del sismografo di Palisade

10.04.50 secondo il sito wallstreet.it (crollo finito)

10.05 secondo Corriere della Sera, Guardian ed altri media

Pertanto è ragionevole pensare che sia avvenuto a 10.04.30 circa e finito a 10.04.39 circa.

Ma allora che cosa è successo alle ore 9.59.04?? Un'esplosione a rilevanza Richter??

Ma se non conosciamo questo, di che cosa stiamo discutendo??

Saluti SP

No Plane!
Paxtibi
Inviato: 15/10/2005 1:36  Aggiornato: 15/10/2005 1:36
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Volevo ribattere punto per punto a Pincopallo, ma, sinceramente, m'è passata la voglia.

Poi ho visto che tutti ve la prendete con lui, e sentimenti contrastanti hanno cominciato a turbarmi.

E allora ho detto, gli do una mano io, a Pincopallo.
Eccolo qua, il debunking delle scosse sismiche, solo da tradurre:

http://911review.com/errors/wtc/seismic.html

PS: lo so, è un po' una fesseria sostenere che le scosse sismiche precedenti il crollo sono state provocate dalla nube di detriti che colpiscono il suolo, ma di meglio, per ora, non sono riuscito a trovare.
Magari corredato con due o tre formulette...

SirPaint
Inviato: 15/10/2005 9:53  Aggiornato: 15/10/2005 9:53
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/5/2005
Da: Laputa
Inviati: 355
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
PincoPallo e Paxtibi

nonostante l'articolo postato non mi avete detto quando è crollata la Torre Sud!!

Nell'articolo si parla di Torre Nord!!

Insomma prima c'è il botto e quattro minuti dopo il crollo?

Corriggetem se sbaglio!

Ciao SP

No Plane!
pincopallo
Inviato: 18/10/2005 15:35  Aggiornato: 18/10/2005 15:44
Ho qualche dubbio
Iscritto: 6/10/2005
Da:
Inviati: 44
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Me lo son letto il rapporto di LCSN di Palisades, non l'interpretazione del giornalista....
E' veramente particolare. Per l'occasione il rapporto annuale infatti rispondeva su alcune domande sollevate dall'amministrazione per determinare i danni sismico-geologici inerenti al crollo delle torri gemelle.
Cominciando dall'aspetto + curioso:
1) alla domanda se l'energia sismica abbia creato danni e problematiche sulle strutture vicine, mette i risultati di calcoli che ha eseguito per determinare se le energie in gioco hanno influito per la creazione dell'onda sismica.
Per questo riporta la sua stima del calore sviluppato nel piano d'urto dopo l'esplosione...riporto dal testo:
"The seismic energy of a ML 0.7 to 0.9 computed for the impacts is a tiny fraction of
the kinetic energy of each aircraft, about 2 109 J. That associated with the combustion of 50
to 100 tons of fuel in each aircraft is roughly 1012 J, most of which was expended in the large
fireballs (visible in TV images) and in subsequent burning that ignited material in each tower."

In altre parole l'energia associata all'incendio in parte finisce nell'esplosione dice come si può ben vedere dalle immagini e il calore sviluppato dall'incendio lo calcola in 1012 j.
Ora al giornalista che che ha letto ciò e scritto un articolo a riguardo (Christopher Bollyn) ed al ricercatore non sorge nessun dubbio.
Per quanto si può vedere dalle immagini infatti fuochi ce ne sono e sono estesi tanto da essere visibili a distanza anche se le travi nascondevano l'interno.
Ebbene sapete quanti j produce un fiammifero? la bellezza di 1000j...quindi secondo il ricercatore ci sarebbero stati due fiammiferi accesi su ognuna delle torri....e nemmeno una candela (fa 8100j...troppo per il fuoco che ha stimato...).
Che abbia sbagliato? basta vedere le foto degli incendi, sopra messe che sembra proprio confutino la presenza di un fiammifero....soppiantato da un incendio esteso....in fin dei conti il fumo nero per decine di minuti di video l'avrà prodotto qualcosa o no?...
Ma che errore ha fatto? ha sbagliato a riportare il dato 1012 j invece del reale 1012Mj (cioè 10^6j=1Mj) od ha proprio sbagliato a calcolare?...bella domanda....

Passiamo all'energia cinetica degli aerei: "fraction of the kinetic energy of each aircraft, about 2 109 J."

Facciamo due calcoli: (120000Kg*800^2*1000m^2/3600s^2)/2=2469135802 J=2469 Mj che è circa uguale a 2109 MJ....quindi forse ha sbagliato sia qui che sopra a riportare l'energia calcolata mettendo j invece di Mj

Domandiamoci ora se il calcolo dell'ora a cui è avvenuto il crollo della torre sud, 9.49 è stato calcolato correttamente o meno....visto gli errori appena compiuti e le altre date corrette rimane qualche sospetto di inserimento errato della data nel diagramma spettrografico.

Da tabella con oscillazioni sismografiche abbiamo che EDT:8.40 corrisponde al tempo UTC:12.40 (uguale per tutte le stazioni radio).
Il rilevamento è di mezzora in mezzora e ci sono le suddivisioni in 10-20 e 30 minuti (barra finale).
quindi:
primo impatto: 12.40 + circa 1/6 della fascia dei 10 munuti=6 minuti e all'incirca è giusto
secondo impatto: è a 3/4 della fascia dei 30 minuti=22.5 minuti 22.5 minuti + 8.40=9.02 anche questo è giusto
primo crollo: è posizionato sulle 13.40, quindi 8.40+30 minuti+30minuti=9.40 e gli si deve aggiungere circa (vedete quanto togliere prendendo i pezzi dimezzati fino ad inizio crollo) 20-1.5 minuti=9.58--9.59 circa...
Quindi è corretta l'interpretazione.
Rimane il dubbio sul motivo per cui c'è differenziazione invece nelle date riportate dalle testate giornalistiche.
Il problema è: hanno indicato male l'orario le testate giornalstiche, trasmettendo di certo i video in differita, poichè gli operatori sotto le torri gemelle per 5 minuti non hanno ripreso nè comunicato e si sono allontanate dalle torri che crollavano e dalla nuvola?
Di certo però questi 5 minuti misteriosi di differenza fra le due dallo spettrografo non lasciano adito a altre interpretazioni o ad altri avvenimenti, poichè risulterebbe strano che il secondo collasso sia corrispondente all'ora esatta mentre il primo collasso qui registrato sia simile al secondo come oscillazione dello spettrografo e non sia correlato da un eguale evento che indichi il crollo delle 10.04 riportato dalle testate giornalistiche.
Insomma quattro sono le oscillazioni come quattro sono i dati principali dell'evento dell'11-09-2001 (due urti e due crolli), quindi lo spettrografo non da adito ad altri eventi cause o esplosioni.
Serebbe comunque da farlo notare alle testate giornalistiche.
Di certo la spiegazione non si trova nella diffusione dell'onda.
In effetti l'osservatorio di Palisades ha rilevato che questa era di 1.5Km/s, il che significa che lo scarto fra evento e misurazione è di: 22.6 secondi tra l'altro in ritardo e non in anticipo, mentre secondo le rilevazioni dell'osservatorio di Lisbon a 428 Km di distanza ha rilevato che l'onda viaggiava a 3.5 km/s che riduce lo scarto a soli circa 9.7 secondi.
"Seismic waves from Collapse 2 were recorded by at least 13 stations ranging in distance from 34 km to Lisbon, NH at 428 km"

Poi nel rapporto c'è una discussione che mette a confronto le caratteristiche con altre rilevamenti di altre date: l'esplosione di mezza tonnellata di esplosivo nel 1993 sempre alle torri gemelle ("A truck bomb at the WTC in 1993, in which approximately 0.5 tons of explosive were detonated"), l'esplosione di un distributore di gas ("An explosion at a gasoline tank farm near Newark NJ on January 7, 1983") e il crollo di una miniera fuori New York ("the collapse of part of a salt mine in western New York on March 12, 1994")
Tutte e tre questi eventi hanno generato un'onda sismica intorno ai 2.3-2.5 della richter (all'incirca fra terzo e quarto grado della Mercalli...in altre parole cominciano a esserci oscillazioni che vengono recepite nei piani alti e comportano sollecitazioni sulla struttura)...che ha la caratteristica di non avere onde primarie e secondarie ma di essere uno scuotimento del terreno.
Ergo il giornalista a quanto pare ha interpretato che sono tutti uguali....ma in realtà chi ha scritto la relazione ha messo anche altri dati:
L'esplosione di mezza tonnellata di esplosivo con il Truck bomb del 1993 ha scatenato un'onda sismica non percepita dal sismografo di Palisades ma percepita solo da un sismografo a 16 km di distanza da New York ("A truck bomb at the WTC in
1993, in which approximately 0.5 tons of explosive were detonated, was not detected seismically,
even at a station only 16 km away.")....in altre parole l'energia trasferita al suolo si è dissipata in meno di 34 km raggiungendo il sismografo a 16 km e non il sismografo a Palisades che non s'è mosso.
Al contrario le esplosioni di una stazione di gasolio e il crollo in miniera, hanno generato urti + forti della mezza tonnellata di esplosivo tanto da essere percepito anche dal loro sismografo a 34 km.


Ora se voi non vi siete accorti di nulla allora siete esattamente come chi ha scritto la relazione che ha discusso di tanto, ha smorzato i toni su possibili danni alle strutture intorno al complesso del WTC e non ha messo in luce un dato molto importante.

Prima di dirvi cosa non ha fatto notare il relazionatore vi spiego un attimo un terremoto generico e non di faglia: un terremoto è uno smuovimento, un'onda che corre su materiale rigido (pensate a quanto risuona una penatola di metallo rispetto ad un pezzo di plastica), in genere una vena rocciosa profonda che mette in moto e fa vibrare il materiale sedimentario appoggiato sopra (la terra su cui noi costruiamo gli edifici).
Quindi è come avessimo una pentola o il coperchio della pentola con sopra il manico d plastica....la plastica diffonde l'onda sismica ma la smorza prima essendo molto plastica, mentre la roccia essendo rigida la diffonde per km e km.

Cosa non ha fatto notare il relatore nella comparazione fra camion bomba, crollo miniera e esplosione distributore benzina e crollo delle WTC?
Che per i tre casi comparati l'onda si è trasferita per delle decine di km, mentre per il crollo del WTC l'onda si è trasferita per 428 km ed è stata rilevata da 13 stazioni sismografiche!

La differenza è notevole, sia perchè mezza tonnellata di esplosivo non ha raggiunto nemmeno 34 km, il che confuta grandemente che ci siano state esplosioni al wtc (o se ci sono state non sono di certo state rilevate a palisades o non avrebbero dovuto essere rilevate a km e km di distanza, al contrario di quanto il giornalista afferma proprio sulla base del rapporto sismografico di Palisades), sia per la differente natura del fenomeno.
Mi spiego meglio: un terremoto che si verifica in profondità (un ipocentro) smuove il materiale rigido di cui è costituito e l'onda viaggia per molti km essendo percepita da sismografi a centiania di km,
Inoltre smuove il materiale "molle"-meno rigido-sedimentario che le sta sopra trasferendo a questo l'energia che ha, creando onde primarie (sussultorie) e secondarie (ondulatorie),
Il contrario non vale, o meglio non si ripete con le medesime energie poichè è come se spingendo un palloncino cercaste di mettere in moto un oggetto pesante dietro legato al palloncino. Il palloncino attutisce localmente dove mettete la mano assorbendo parte della spinta. Se quindi paragonaste il sisma-l'oscillazione del suolo rigido che può viaggiare per 428 km a un pugno, una cosa è l'energia che trasferite con un pugno su un oggetto rigido ed un'altre su un oggetto molle

Quindi l'onda rilevata che ha viaggiato per km e km è sicuramente un 2.3 della richter di smuovimento dello strato roccioso profondo (ed anche così non è proprio un'energia da poco), ma è creato da un evento energetico rilevante attutito nello strato sedimentario locale presente nella geologia intorno al WTC. Ciò spiega il perchè le onde abbiano viaggiato per differenti km nei tre casi spraddetti rispetto al 9-11-2001 con un rapporto 10 volte superiore.
Si ha quindi nel locale una grande energia che sicuramente ha influenzato lo strato di materiale sedimentario attorno al complesso del WTC e che è associato a un evento che alcuni altri (Il professore Stein Sture dell'università del Colorado) hanno stimato in un terremoto del quinto e sesto grado.
Ed il relazionatore ciò non lo nota (come nemmeno il giornalista....anche se da quest'ultimo non mi aspettavo molto)...

In compenso il relazionatore mette qualche altro dato che potrebbe essere di interesse: stima il crollo delle torri in un'energia pari a circa 10^11...e dice che l'energia dell'onda propagata nel sottosuolo è di 10^7, quindi una piccola parte è divenuta energia sismica ed il resto è divenuta energia utile per frantumare il WTC....però non presenta dimostrazioni riguardo a questa affermazione (forse perchè non la sa dimostrare).
Non gli viene un dubbio che sia stata assorbita dal terreno intorno al WTC...mah...e che forse le strutture non potevano ridurre l'energia da 10^11 a 10^7....ma d'altra parte anche a riguardo dei due fiammiferi aveva lasciato a desiderare con le considerazioni svolte in ambito strutturale...



Tra l'altro faccio un'ultima piccola considerazione: mezza tonnellata di esplosivo sono: 500Kg che per una densità degli esplosivi viene circa 0,416 m^3 (1 metro X 0.64 m X 0.64...1 metro di spessore...oppure in quadrato di 1mX1m spesso 0.416m, circa mezzo metro) di volume....
Se serviva mezza tonnellata di esplosivo per un piano (cosa poco vera poichè nel 93 le torri non son crollatee ora si pretende di dire che l'esplosivo era tale da lanciare travi da tre tonnellate contro altri edifici...il che aumenta di molto la quantità per piano di esplosivo) per 110 piani servivano 55 tonnellate di esplosivo...circa 45.8 metri^3 (1 metro X 6.76 metri X 6.76 metri) per torre 91.8 metri cubi in totale....e nessuno se n'è accorto della presenza di minimo 46 metri cubi di materiale esplosivo per torre?....


Oltre a quanto sopra detto sull'attentato del 93 aggiungo un bel doppio "mah" di titubanza...





Quindi perchè il giornalista ha interpretato il rapporto come favorevole alla causa delle esplosioni anzichè del crollo autonomo? beh di sicuro una delle cause è l'analisi poco accurata di chi ha scritto, che ha inserito qualche errore e non ha discusso certi asepetti seppur ne abbia dato traccia fra inizio e fine rapporto (inizio, dove mette di Lisbon e molto dopo dove fa il confronto con altri eventi sismici esplosivi)....forse per non sollevare allarmismi...o forse perchè non l'ha capito...
Di certo poi il sensazionalismo fa molto + interesse soprattutto se è accompagnato da poca conoscenza dei dati e fenomeni scentifici, mal interpretati volutamente o meno per ignoranza.




Comunque finche:
"al posto di spataccarsi dalle risate nascondendosi dietro una preparazione tecnica così particolareggiata nonchè fumosa, non sarebbe più carino cercare di farsi capire? Altrimenti mi viene da pensare che
tu: - voglia parlare ai soli adepti - non voglia intenzionalmente spiegarti......non si avvalora alcunchè solo perchè si parla "difficile" "

che vi scrivo a fare se non capite nulla di quello che viene scritto?

Bye bye.....continuate per la vostra strada......anche perchè è la vostra volontà e finchè l'uomo vuole, può essere successo anche di tutto (tipo che c'era un ufo presente al crollo del WTC o che c'era un missile che è passato da parte a parte di una torre gemella o che Bush saluta con tre dita aperte e due contratte, stile rap, perchè è un seguace del diavolo, per limitarsi solo ad alcune di quelle partorite in questi anni grazie anche a fotomontaggi)...che all'uomo "che vuole", non gliene infischia un fico secco.

hi-speed
Inviato: 18/10/2005 16:47  Aggiornato: 18/10/2005 16:47
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Pincopallo: mi spieghi con una formuletta semplice come fai a scrivere dei post così lunghi e con i relativi calcoli?!
hi-speed

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Paxtibi
Inviato: 18/10/2005 16:52  Aggiornato: 18/10/2005 16:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
E pensare che già i latini avevano risolto la questione con una formula semplice e comprensibile a tutti:

"cui prodest?"

soleluna
Inviato: 18/10/2005 17:01  Aggiornato: 18/10/2005 17:01
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 29/3/2005
Da: orbita di Anarres
Inviati: 1309
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Pincopallo
Citazione:
che vi scrivo a fare se non capite nulla di quello che viene scritto?


sono IO che non capisco nulla di quello che scrivi, per cui la tua generalizzazione è fuori luogo nonchè scortese nei confronti degli altri lettori, i quali probabilmente avranno la preparazione tecnica per comprenderti, io no.
Penso che se mi mettessi qui a spiegarti i calcoli di una wais o la siglatura del k di un Rorschach saresti tu nella mia posizione, tuttavia spiegare in termini comprensibili quando si parla ad un pubblico vasto ed eterogeneo, è cortesia.
Scrivi come credi, ma se continui a non rendere decodificabile quello che esprimi temo che la tua comunicazione sfugga al suo scopo.
Buona vita
Pat

"perche' ballate e vi fate l'acconciatura, visto che qua e' impossibile anche comprare da mangiare?"
"perche' magari oggi e' l'ultimo giorno che viviamo, e vogliamo amarlo quanto piu' possibile"
Grozny
Santaruina
Inviato: 18/10/2005 18:22  Aggiornato: 18/10/2005 18:22
Sono certo di non sapere
Iscritto: 13/10/2004
Da: Sud Europa
Inviati: 5123
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
fase 1:

Me ne vo, è inutile continuare a discuterne,


fase 2:

che vi scrivo a fare se non capite nulla di quello che viene scritto?


fase 3:

Bye bye.....continuate per la vostra strada......


Ciao Pincopallo

mi hanno sempre affascinato coloro che pur essendo consapevoli di rivolgersi ad una massa di ignoranti continuano a dedicare il loro tempo nel tentativo di spiegare quanto sia inutile dedicare il proprio tempo a parlare con gli ignoranti.

Adoro i paradossi, e questo è tra i miei preferiti…

E tu di tempo ne hai dedicato parecchio…

Comunque, mi sembra che eravamo giunti alla conclusione che il fattore determinante per il crollo delle torri è stato l’incendio, peccato che nessuno sia in grado di calcolare se la temperatura necessaria sia stata raggiunta o meno.

Non ho capito cosa ne pensi delle fotografie che ritraggono i superstiti affacciarsi dai piani squarciati dall’aereo.


E del WT7? E di Silverstein?

Dove sono le formulette che spiegano la causa del crollo di un edificio in cemento armato non colpito da nessun aereo e con un incendio minimo?

E le formule che spiegano cosa in verità intendeva Silverstein quando ha detto

"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse. ?

Come avranno fatto a pullarlo?

Noi siamo sempre qui.

Blessed be

-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
gobbo
Inviato: 18/10/2005 20:52  Aggiornato: 18/10/2005 20:55
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 19/9/2005
Da: Neverland
Inviati: 1347
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Ciao Santaruina.

Citazione:

Dove sono le formulette che spiegano la causa del crollo di un edificio in cemento armato non colpito da nessun aereo e con un incendio minimo?

Come avranno fatto a pullarlo?

Noi siamo sempre qui.

Bravo.

il gobbo

I LINK.VOGLIO VEDERE I LINK,PLEASE.
SirPaint
Inviato: 18/10/2005 21:44  Aggiornato: 18/10/2005 21:44
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/5/2005
Da: Laputa
Inviati: 355
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Per Pincopallo Paxtibi Soleluna,

non mi avete detto a che ora è crollata la Torre Sud.

Se non sappiamo questo particolare "decisivo" non possiamo avventurarci in nessun altro discorso.

Poi parliamo di scosse sismiche "decrescenti" causate da un crollo progressivamente "crescente".

ciao a tutti SirPaint

No Plane!
Paxtibi
Inviato: 18/10/2005 21:57  Aggiornato: 18/10/2005 21:57
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Per SirPaint:

NON LO SO!


...chiedi a Pincopallo che sa tutto, no?


PS: ci vediamo al club...


Krya
Inviato: 18/10/2005 22:13  Aggiornato: 18/10/2005 22:13
Mi sento vacillare
Iscritto: 22/8/2005
Da: Toscana
Inviati: 438
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Soleluna che ci fai con il Rorschach?

scusa la curiosità impertinente, ma ci ho perso le notti grazie a quel tipo.

Chiedo scusa dell'OT, ma sono ad un livello di stanchezza stasera, che credo che i veri responsabili, siano Qui Quo Qua aiutati da nonna papera.

Riccardo

Ci sono crimini peggiori del bruciare libri, uno di questi è non leggerli. (brodsky)
soleluna
Inviato: 18/10/2005 22:31  Aggiornato: 18/10/2005 22:31
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 29/3/2005
Da: orbita di Anarres
Inviati: 1309
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Krya
ci lavoro

Sirpaint
ma lo hai scritto tu precedentemente a che ora è crollata la sud!!!

"perche' ballate e vi fate l'acconciatura, visto che qua e' impossibile anche comprare da mangiare?"
"perche' magari oggi e' l'ultimo giorno che viviamo, e vogliamo amarlo quanto piu' possibile"
Grozny
SirPaint
Inviato: 18/10/2005 22:56  Aggiornato: 18/10/2005 22:56
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/5/2005
Da: Laputa
Inviati: 355
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
L'ora ufficiale del crollo della Torre Sud è

9.59.04 secondo le registrazioni del sismografo di Palisade

10.04.50 secondo il sito wallstreet.it (crollo finito)

10.05 secondo Corriere della Sera, Guardian ed altri media

Non è possibile avere 3 orari diversi.

L'orario deve essere unico, se ci raccontano due orari diversi ci hanno raccontato dlle fesserie e non siamo stati capaci (sipaint compreso) di capire molto sull'argomento.

Ciao Sirpaint

No Plane!
goldstein
Inviato: 18/10/2005 23:04  Aggiornato: 18/10/2005 23:04
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 4/11/2004
Da:
Inviati: 2827
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Io mi sono sempre attenuto alla timeline di Thompson, che la indica alle 9.59.

soleluna
Inviato: 18/10/2005 23:11  Aggiornato: 18/10/2005 23:11
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 29/3/2005
Da: orbita di Anarres
Inviati: 1309
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
anche 9-11 research da le 9.59 am e Griffin nel suo libro conferma lo stesso orario (pag.28)

"perche' ballate e vi fate l'acconciatura, visto che qua e' impossibile anche comprare da mangiare?"
"perche' magari oggi e' l'ultimo giorno che viviamo, e vogliamo amarlo quanto piu' possibile"
Grozny
SirPaint
Inviato: 19/10/2005 0:17  Aggiornato: 19/10/2005 0:17
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/5/2005
Da: Laputa
Inviati: 355
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Anche i siti di controinformazioni lasciano a desiderare.........

Scusate se ho insistito
ciao a tutti

SP

No Plane!
soleluna
Inviato: 19/10/2005 0:24  Aggiornato: 19/10/2005 0:26
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 29/3/2005
Da: orbita di Anarres
Inviati: 1309
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Sirpaint
di cosa ti dovremmo scusare, scusa??
Siamo qui per cercare di capire, dove non arriva uno arriva un altro..... quindi aspettiamo fiduciosi i tuoi dubbi o le tue osservazioni sull'ora X ....

"perche' ballate e vi fate l'acconciatura, visto che qua e' impossibile anche comprare da mangiare?"
"perche' magari oggi e' l'ultimo giorno che viviamo, e vogliamo amarlo quanto piu' possibile"
Grozny
hi-speed
Inviato: 19/10/2005 10:23  Aggiornato: 19/10/2005 10:23
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Sirpaint
Torre sud e torre nord
qui
hi-speed
PS: ci puoi illuminare, io sinceramente non riesco a capire.

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
hi-speed
Inviato: 19/10/2005 10:46  Aggiornato: 19/10/2005 10:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Quest'aereo è reale o è un video manipolato?
Come mai scompare improvvisamente?
Se è reale, possibile che nessuno si sia accorto del volo di un boeing a 500 metri di altezza su NY prima di schiantarsi sulla torre sud?
Nessuna foto?

hi-speed
qui

PS: sono preoccupato per Terrorize. Gli aggiornamenti risalgono al 24 agosto!!!

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
SirPaint
Inviato: 19/10/2005 18:02  Aggiornato: 19/10/2005 23:38
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/5/2005
Da: Laputa
Inviati: 355
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
Hi-speed Soleluna

Ho insistito sulla questione dell'orario di WTC Torre Sud perchè è mia opinione che anche quasi tutti i siti di controinformazione non siano, per vari motivi, affidabili al 100%.

Qualche volta dipende da incuria, altre da errore altre volte penso che ci sia una strategia di supercoordinamento della controinformazione.

Hegel diceva di
A) preparare una tesi,
B) gestire una antitesi
C) concentrarsi sulla sintesi tra le due fasi precedenti.

I media anche quelli alternativi sono di fatto sotto schiaffo di chi coordina la sintesi complessiva.

Nel mio peregrinare ho incontrato:

http://russnelson.com/wtc.html

e

http://wtc911.online.fr/WTC.php?Id=3&Lang=EN


siti nei quali sono presenti foto fatte alle ore 10.01,50 10.04.56 e 10.04
Penso che quegli orari siano esatti; non esatti sono gli altri.
Penso che alle 9.59.04 ci sia stata una vera esplosione (Third explosion), ma non ha tirato giù la Torre Sud.
La sismografia di Palisades mostra una scossa tellurica intensa all'inizio ed in diminuzione nel tempo; la caduta della Torre avrebbe dovuto segnare un segnale debole all'inizio ed un picco verso la fine del fenomeno; sto studiando l'argomento.

Penso che dobbiamo trasferirci in un altro thread, per eccessiva lunghezza di pagina

No Plane!
pincopallo
Inviato: 22/10/2005 1:18  Aggiornato: 22/10/2005 1:18
Ho qualche dubbio
Iscritto: 6/10/2005
Da:
Inviati: 44
 Re: LETTERA AD UNO SCETTICO
SirPaint:
Penso che alle 9.59.04 ci sia stata una vera esplosione (Third explosion), ma non ha tirato giù la Torre Sud.
La sismografia di Palisades mostra una scossa tellurica intensa all'inizio ed in diminuzione nel tempo; la caduta della Torre avrebbe dovuto segnare un segnale debole all'inizio ed un picco verso la fine del fenomeno; sto studiando l'argomento.
--------------------

Dai che ce la puoi fare:
http://img487.imageshack.us/img487/3776/0305911graph2lg8xu.jpg

NB: fai caso ai dettagli tipo le scale in nm/s, mi raccomando.

bye


Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA