Bene. Anche il nostro leader Massimo si sta convincendo della tesi NoPlane, almeno per quanto riguarda il Pentagono e Shankville.

Forse un giorno MM accetterà le tesi NoPlane anche per NY.

La tessera del club NoPlane è sempre disponibile.

è certamente il capitolo dell'11 settembre meno dibattuto, approfondirlo sara utile.


United Airlines Flight 93

Interessante... molto interessante...
In attesa del filmato auguro al redattore e a tutti quelli in linea un sereno Natale.

ps
ma dove sono andati a finire tutti sti aerei??? Vuoi vedere che c'é di mezzo il triangolo delle Bermuda?

scusa per me questa è nuova .
intendi dire che secondo te nessun boeing si è ficcato nelle torri?
e come hanno fatto a manipolare tutti i filmati?
quali sono le motivazione di una tesi cosi ardita che va contro a tutte(che io sappia) le testimonianze?

ciao
fefochio

SIRPAINT: Sarebbe più giusto aspettare il filmato (domani in mattinata, mi dicono), ma su certi argomenti possiamo anche portarci avanti.

La questione dei 4 aerei è complicatissima, e le incongruenze fra liste passeggeri, nomi reali e nomi inventati, aerei mai arrivati e mai ripartiti, sono talmente tante che le variabili diventano infinite. C'è però un fatto incontestabile: i testimoni che tu vedrai nel film hanno visto l'aereo venire giù, e poi esplodere in aria.

Non era necessariamente il Boeing 757, ma UN aereo lo hanno visto cadere.

Ora tu sostieni, se non sbaglio la tesi "dell'ologramma". Anche in un campo della Pennsylvania?

In "911 Plane In Site" viene riferito l'atterraggio in tarda mattinata del volo U93 in un certo aereoporto.
Il fatto che la notizia sia presa da un sito internet mi pare una bufala; qualcuno ha mai interrogato il sindaco o il direttore dell'aereoporto ?
Che dite ?

Un anno fa girava la voce che gli aerei lanciati contro le torri erano in realtà vuoti, e i passeggeri erano stati imbarcati sul volo poi abbattuto... mi sembrava plausibile, ma questa del secondo aereo mancante non la sapevo, rimette tutto in discussione per me... incredibile, mi sto trovando di fronte a una cosa che, più la approfondisci, e più scopri di non saperne niente! Sarebbe utile una singola scheda con tutta la cronistoria di quel giorno, perchè obiettivamente anche una persona interessata e relativamente informata sui fatti si perde!

Ci sono buone notizie per il DVD. Dopo la trasmissione radio (ore 9 RSA) ne parliamo.

Ho appena visto il filmato che hai messo in rete e sono senza parole...
Più si scava in questa faccenda più marcio salta fuori...

La cosa che mi viene in mente per prima è che aumentano considerevolmente il numero delle connivenze, delle persone che materialmente hanno partecipato al complotto.
Un'altra cosa: ma quando hanno fatto quella buca e l'hanno riempita di ferraglia non li ha visti o sentiti nessuno?

Ho sentito anche la trasmissione radio su rsa, spero che il film esca presto, lo duplicherò a più non posso.

P.s. Auguri a tutti!

L'incongruenza principale sta nel fatto che se è esploso in aria non avrebbe mai potuto fare quella buca! Ci sraebbero dovuti essere i detriti sparsi per un raggio di alcuni km!

una domanda sulla quale non riesco a trovare risposta:

che interesse aveva chi ha ordito tutto il complotto a coinvolgere questo volo?

Non ha centrato nessun obiettivo, hanno dovuto lavorare scavando una buca, riempirla di rottami, abbatterlo in volo e tutto questo perchè?

Citazione:
in effetti è veramente strano
l'unica cosa che mi viene in mente è l'impatto psicologico che coinvolge la nazione sapendo che oltre agli eroi delle torri ci sono stati anche quelli del volo....questi si sono addirittura consapevolmente immolati per il presidente (se non sbaglio il volo era diretto a washington)
altra cosa difficile da credere: dei terroristi dirottano il tuo aereo...tu riesci a riprenderne il controllo...e lo fai schiantare!
a me m' par' 'na strunzata!

SirPaint (o Paxtibi) esistono dei siti o dei link interni (non ne ho trovati) su cui approfondire la tesi dei no planers? Mi incuriosisce.
grazie

Non ho ancora visto il filmato di Massimo e quindi non so le novità. Lo farò al più presto.

Citazione:

C'erano i passeggeri e personale di bordo dei quattro aerei sul "volo 93".

Sbaglio o le scatole nere vennero ritrovate ma talmente danneggiate da non poterle utilizzarle?
Caso unico nella storia!

hi-speed

Citazione:

Un testo crittografato è assolutamente incomprensibile, un non-sense assoluto... Finché non si scopre la chiave che permette di decrittare il tutto!
Mi sembra che la vicenda dell'UA93 debba essere approfondita maggiormente.
Ad una prima superficiale corsa con google ho trovato questo:

http://www.thoughtcrimenews.com/flight93notscheduled.htm

Pare che le stranezze non si limitino alla "caduta" dell'aereo...

Citazione:

Che ve ne pare?

"C'erano i passeggeri e personale di bordo dei quattro aerei sul "volo 93"."

Ma ci stanno tutti su un aereo? Dovevano essere in tutto più di 600.

Comunque per farmi un'idea sono andato nella sezione "cronologia dei voli" e l'ultimo aereo a staccare il trasponder era proprio questo, ed è stato di gran lunga l'ultimo a schiantarsi.

Propongo con la dovuta calma e logica di stendere una tesi alternativa partendo ovviamente dai dati in nostro possesso, una tesi che spieghi, almeno per sommi capi cosa è successo quel giorno.

Continuo a ritenere illogico (stando ai dati attuali) il coinvolgimento di quel volo.

massimo??
non ho sentito ancora la trasmissione ma ste buone notizie sul DVD arrivano?

Citazione:

...Buongiorno,

presumo,ipotesi ovviamente del tutto personale, che il volo in questione servisse proprio per dare un senso al tutto....

Mi spiego meglio, se 3 aerei su 3 avessero portato a termine una missione suicida così difficile senza il minimo errore , sarebbe stato ancora più inverosimile di quanto già così è......Quindi un aereo "fuffa",serviva propio per dimostrare che in qualche maniera ci potessero essere delle complicazioni nell'intera messa in opera dell' "attentato terrosristico" e che in ogni caso almeno un aereo sarebbe stato intercettato dall'aviazione americana....

Il fatto che la verità ufficiale poi abbia addirittura spiegato che il volo UNITED 93 fosse stato boigottato da una rivolta dei passeggeri , sarebbe stato un tentativo di forviare il "cuore" degli Americani nel ricordo di "eroi" ( pedine sacrificabili ) , di fronte ad una situazione estrema.

Emiliano.

Citazione:

AA11- 91 passeggeri e 11 membri di equipaggio a bordo= 102
UA175- 56 passeggeri e 9 membri di equipaggio a bordo= 65
AA77- 58 passeggeri e 6 membri di equipaggio a bordo= 64
UA93- 38 passeggeri e 7 membri di equipaggio a bordo= 45

Tot: 276 persone (più o meno!)

hi-speed

"presumo,ipotesi ovviamente del tutto personale, che il volo in questione servisse proprio per dare un senso al tutto...."


Già.... è l'unica triste conclusione alla quale sono arrivato anch'io.
E se ci penso bene, perfino a me che ormai ho sposato in toto la causa cospirazionista risulta difficile credere anche a questo.Troppo incredibile e malvagio....

....Hano fatto un ottimo lavoro.

Hi, nella sezione "cronologia dei voli" c'è scritto UA 93 387 persone...
Un evidente errore..

Sorry,

ehmmmm. Qualcosa che non capisco ancora e non mi viene da essere troppo tranquillo. Tutte queste falle della V.U. del 911 sono parecchio strane. Ormai sono venute fuori molte cose, testimonianze, foto, associazioni familiari vittime, ecc ecc. Quelli che hanno visto i vari filmati e avuto contati con le ipotesi del """complotto""" sono molto di più di quello che crediamo(1). Chi non ha visto di cui sopra sospetta comunque fortemente dei fatti di quel giorno. Io ci sto dentro da un paio di anni almeno e ho notato che è cambiato moltissimo il modo in cui ora si pongono le persone rispetto al 911. E qui casca l'asino, e si fa male. Ho la sensazione che ora la teoria ufficiale inizi ad essere quella del """complotto""" - permettete l'esagerazione - e, se a molti farà esultare, a me risulta molto strano. ora non azzardo ad ipotizare sugli esiti di questa faccenda, basta attendere ancora un pò e scoprire.......ancora

(1) gli unici due italiani che ho conosciuto a londra hanno visto entrambi il filmato di luogocomune.net, fazioni politiche oppose.

Sul filmato che ho appena visto mi viene da pensare che, forse, la tesi del "complotto" non sia totalmente da scartare!
Ho anche letto la sezione sull'11 settembre!
Quello però che non riesco a capire è...
...Perchè ai giornalisti non vengono MAI in mente domande che potrebbero far cadere in contraddizione uno dei tanti Politici che predicano bene ma razzolano male?

MAH!!!

Più si va avanti e più la veggo buia...

Caro Massimo da tempo linko in siti frequentati i link di arcoris dedicati alle inchieste,ho seguito il tuo lavoro quasi dall'inizio ...e ho aperto un blog dove introduco l' argomento con un post riguardo il progetto dei compagni di merende di bush nel pianificare la conquista dell'Irak nel 2001.

Ho voglia di aprire un post su tuo lavoro,e ti chiedo cortesemente scrivermi 2 parole di prefazione a tuo lavoro.Ne sarei onorato..
http://hannobisognodiuncommento.splinder.com/


non so come contattarti...se leggi questo fammi sapere se sei daccordo!

Altri due incidenti aerei "misteriosi" in quel periodo
qui
e qui

hi-speed

Come prescritto, mi limito ai soli fatti del Poligono più famoso del mondo e ai fatti di Pittsburg; poi se MM lo permetterà, pena la bannatura, tratteremo gli altri fatti

Controllate l'incidente aereo Usair 427 su Google e poi ditemi se questo non è il remake.

Per il Poligono il copione è Air Florida 90.

Qui si ferma lo spazio concessomi dal leader Maximo.

P.S. I buchi con detriti dovrebbero essere due distanti qualche Km l'uno dall'altro.

Per chi chiedeva informazioni sulle teorie NoPlanes:

http://thewebfairy.com/
http://911closeup.com/index.shtml
http://www.gallerize.com/What_Is_The_Hologram_Theory.htm
____________________________

PS: curioso il lapsus di SirPaint, Pentagono/Poligono: in effetti è servito da poligono di tiro.
(Poligono si chiama anche la zona di Atene dove abito io, speriamo bene...)

Dal caso Valerie Plame a quello NoPlane: si vede che il mondo spionistico USA migliora di anno in anno

Saludos e Feliz Nadividad
Kolza

Dal caso Valerie Plame a quello NoPlane: si vede che il mondo spionistico USA migliora di anno in anno

Un po' scorretta questa affermazione, Kolza, e poco rispettosa, anche.

Sei così convinto di sapere come è andata da voler ridicolizzare chi non la pensa come te?
È intelligente creare divisioni tra di noi con tali atteggiamenti pregiudiziali?
Diventiamo dogmatici anche noi? Dobbiamo accettare una particolare versione complottista e allinearci?

Mah!?!

Citazione:

A questo punto lo scopo dei Siti come Questo cambiera' con il cambiare dell'atteggiamento delle persone che vengono a contatto con essi.

Se prima dovevano divulgare e dimostrare adesso, adesso devono assolutamente non far dimenticare, perche' possa NON accadere mai piu' ...
Non cambia poi tanto il senso di quello che si prova a fare in LC... sempre di consapevolezza si tratta. ... ...


Basta capirlo appena prima... forse... (come hai fatto ... e condivido che quella tendenza inizi a prendere forma...la tendenza ad avallare il complotto... all'estero, ancor prima che in Italia...)...

ciao


p.s.:
(... Vicie' ...e skype ?... vabbe' ormai dopo le feste... mi sa...)


mc

Se era un premeditato,
come sembrerebbe dalle ricostruzioni

la domanda che mi sorge spontanea é
CHI C'ERA DI COSì IMPORTANTE SU QUELL'AEREO???

Informazione : il numero di downloads da Arcoiris ha superato quota 750...

niente male in mezza giornata!

Ho visto il video .Grande Massimo!!

Ora una domanda :

Se l'aereo non c'è -cosa prova???

Sbizzaritevi se vi va.

Almeno una cosa la prova: che la versione ufficiale è PALESEMENTE FALSA

P.S.: Siete grandi!

...Perchè ai giornalisti non vengono MAI in mente domande che potrebbero far cadere in contraddizione uno dei tanti Politici che predicano bene ma razzolano male?

Ciao Pedro,

non ti solletica il dubbio che all'interno del "sistema" ognuno abbia dei ruoli ben distribuiti, proprio per far credere ad una "democratica diversità, democratico confronto.." ai polli che ci cascano.
Tu credi che mai qualche giornalista si alzerà in conferenza stampa e dirà a Bush: "Senta signor assassino...."...eppure lui, e gli altri della combriccola, lo sono.

La verità sta da altre parti, qui per esempio.

Franco

Citazione:

o perlomeno questo è uno dei luoghi in cui la si cerca....

"Viandante non esiste il sentiero, il sentiero si fa camminando..." Machado

Benvenuto Pedro

la domanda che mi sorge spontanea éCHI C'ERA DI COSì IMPORTANTE SU QUELL'AEREO???

Ciao Lamefarmer.

La premeditazione è presente in tutta l'operazione, o no? Diverse fasi di un'operazione studiata e premeditata. OMICIDIO E STRAGE PREMEDITATI.
Sono portato a credere che la triste storia anche del volo UA93 non sia stata altro che una parte del disegno di questi criminali, una sua porzione insomma. L'obiettivo era il risultato finale e globale, un inganno omicida di levatura planetaria.

Che sta crollando pezzo dopo pezzo, sotto i colpi della verità, anche se i politici ed i giornalisti stanno nascondendo la testa sotto terra, come gli struzzi.

Franco

Citazione:

Eh si...e trovano anche delle spiegazioni assurde per non credere che siano più plausibili le teorie "complottiste" di quelle ufficiali.

Giusto prima stavo parlando con un ragazzo riguardo il Pentagono..insomma sostiene che è possibile che vi si sia abbattuto un aereo, e che i resti non si trovano perchè il brusco passaggio da una velocità molto elevata ad una prossima allo 0 fa si che le particelle si disintegrino..

Siccome io ho obiettato che se l'aereo si fosse disintegrato sarebbe fuoriuscito il carburante e la facciata sarebbe bruciata molto più a lungo, lui mi ha risposto che adesso i serbatoi sono molto resistenti e che quindi quelli non si sono disintegrati per cui il carburante non è fuoriuscito!!

Io veramente non capisco come si fa a sostenere una cosa simile..

Ho visto il filmato sul volo UA93..interessante...mooolto interessante.

Ed in effetti anche io mi sono posta la domanda: ma se la buca è stata fatta prima, come mai nessuno se n'è accorto?

Ciao

Ciao Civy

Ed in effetti anche io mi sono posta la domanda: ma se la buca è stata fatta prima, come mai nessuno se n'è accorto?

Da scoprire nella misura in cui si dovrà chiarire come hanno fatto a minare le Torri Gemelle ed il WTC7 senza che nessuno si sia mai accorto di niente.

Siccome io ho obiettato che se l'aereo si fosse disintegrato sarebbe fuoriuscito il carburante e la facciata sarebbe bruciata molto più a lungo, lui mi ha risposto che adesso i serbatoi sono molto resistenti e che quindi quelli non si sono disintegrati per cui il carburante non è fuoriuscito!!

Prova a chiedere al tuo amico di spiegarti, allora, com'è possibile che la "versione ufficiale" addossi all'incendio (quindi la conseguente rottura dei serbatoi e la fuoriuscita di carburanti) la colpa ADDIRITTURA del cedimento dell'acciaio delle Torri ed il loro crollo.
Era più dura la facciata del Pentagono o la superficie delle Torri?

Franco

Da scoprire nella misura in cui si dovrà chiarire come hanno fatto a minare le Torri Gemelle ed il WTC7 senza che nessuno si sia mai accorto di niente.

Vero, ma è più difficile secondo me non notare dei lavori per fare una buca di quelle dimensioni. Poi può essere anche solo una mia impressione sbagliata.

Gli chiederò quando lo vedo. Comunque mi sa che non cambierà mai idea
Io ci provo, non si sa mai

Ehi, Pax

Dobbiamo accettare una particolare versione complottista e allinearci?

Ovviamente no, per carità!

Però, da profano, ti confesso che la teoria dell'ologramma stride alle mie orecchie e c'è più d'una cosa che non mi quadra. Magari tu riesci a chiarirmi qualche punto in proposito?

1) come mai gli aerei che si schiantano sulle due torri si vedono da diverse angolazioni nei vari filmati? Questo è possibile con un ologramma?

2) E la gente che si buttava dai piani alti delle Twin Towers? Erano anche loro ologrammi?

3) non era poi più complesso realizzare un piano come quello? Con il rischio non secondario di vedere fallire il piano per qualche testimonianza comunque venuta fuori dal prevedible controllo?

4) Sempre da profano le immagini degli aerei che "bucano" le torri mi sembrano "terribilmente" reali.

Infine una notazione: forse non si riuscirà a dimostrare la "vera" versione di come sono andati realmente i fatti di quel giorno. Sarà più semplice dimostrare INEQUIVOCABILMENTE come NON sono andati, non ti pare? E non ti pare che è proprio su questo che dovremmo concentrarci, senza divisioni?

Con simpatia.

secondo me tre sono le probabili ipotesi che possono farsi riguardo l'assurdo (a prima vista) caso del volo 93.Giustamente molti di voi si sono domandati il perchè hanno coinvolto questo volo il quale non ha raggiunto nessun obiettivo (come ha fatto notare razor):
1-la prima ipotesi potrebbe essere un'opera di depistaggio, volta a rendere ancora più intricato il puzzle 11 settembre, ossia far credere ufficialmente che siano stati i passeggeri a far crollare l'aereo e invece semi-ufficialmente che sia stato abbattuto per paura che compiesse un altro attentato, in entrambi i casi si esclude l'ipotesi dei droni, ossia degli aerei senza pilota, togliendola da ogni ipotesi e pensiero, si da man forte al governo che alla fine è intervenuto su almeno 1 dei quattro aerei (dimostrando così la sua buona fede ed il fatto che almeno ha tentato di fermare un attentato)! Questa ipotesi servirebbe anche a depistare coloro che non credono alle versioni ufficiali e semi-ufficiali (cioè noi ed infatti così sta accadendo ) facendogli perdere tempo su un singolo dettaglio di quella giornata che rischia di rallentare e rendere quasi incredibile alcuni scenari delineati dal complotto.
2-la seconda ipotesi è un'ipotesi che io personalmente credevo realistica fino a poco tempo fa, ora non ne sono più sicuro come prima. Non so se oltre a Icke ci sia qualcun'altro che l'abbia mai presa in considerazione. In parole brevi, l'aereo 93 è partito in un considerevole ritardo ed era ancora in orbita quando le due torri gemelle e il pentagono sono stati colpiti. Probabilmente era diretto a Washington, ma proprio il suo ritardo ha reso impossibile che giungesse a destinazione, insomma era già strano che un aereo potesse colpire lo spazio aereo superprotetto del pentagono, che poi un secondo aereo potesse colpire di nuovo la capitale più controllata del mondo era inammissibile, almeno con un ritardo considerevole, ora io non ricordo l'orario dell'abbattimento del pentagono e nemmeno dove il volo 93 si trovava a quell'ora, ma ancora era distante da washington e il suo arrivo nella capitale, senza che un caccia si fosse alzato, sarebbe stato inammissibile per chiunque, insomma i cospiratori non potevano rischiare così tanto, l'aereo era troppo in ritardo nella tabella di marcia, quindi si decise all'ultimo momento di abbatterlo, anche perchè forse qualcuno quel giorno ebbe molta paura e io penso che molti altri fatti non avvennero. Forse il volo ua93 era diretto contro il congresso e la casa bianca (questa la escluderei visto che c'era mi sembra cheney), così da uccidere in un batter d'occhio deputati e senatori! Quale miglior modo di dichiarare la legge marziale, quale miglior modo di far assumere pieni poteri ad un presidente?
3-la terza ipotesi potrebbe essere un malfunzionamento del drone, oramai senza controllo, o mal funzionante, quindi si è deciso di abbatterlo.
Naturalmente queste ipotesi sono formulate in base al fatto che il volo 93 era un drone senza pilota!

mcCitazione:
Ragazzi,quando qualcuno di noi lo sosteneva diverso tempo fa,la cosa non è stata discussa come avrebbe meritato.Ne parlavamo a proposito dell'utilizzo del web,forse qualcuno ricorda una cosa del genere.Non trovo fantascientifica l'ipotesi che i media ufficiali possano fagocitare l'intera faccenda e restituirla monca delle parti più importanti a chiarire il complotto.
Quando al potere non conviene attacare frontalmente,ingoia e rivomita tutto maciullato e frammentato...

Ho visto il filmato, e non so se è più forte la nausea o l'indignazione.

Freemind, ti rispondo molto in breve:

1) Sì. Un ologramma è una proiezione tridimensionale.
In ogni caso c'è anche una teoria Noplane che non implica l'uso di ologrammi, ma solo dell'editing video e fotografico.

2) Non vedo il nesso.

3) La teoria Noplane nasce proprio per "risolvere" i molti problemi che avrebbero potuto rendere rischioso il piano con gli aerei. Nei link che ho postato è spiegato nei dettagli.

4) A me sembrano tutte false.

Sarà più semplice dimostrare INEQUIVOCABILMENTE come NON sono andati, non ti pare? E non ti pare che è proprio su questo che dovremmo concentrarci, senza divisioni?

Le divisioni non le crea chi cerca la verità consapevole di non conoscerla, ma chi tende a squalificare le ricerche altrui senza nemmeno prendersi la briga di discuterne. Detto questo, per me la questione si può chiudere qui, a meno che qualcuno non voglia continuare a denigrare il Club Noplane.

Civy wrote

Vero, ma è più difficile secondo me non notare dei lavori per fare una buca di quelle dimensioni. Poi può essere anche solo una mia impressione sbagliata.

Quella regione è poco popolata, e ricca di miniere abbandonate; luogo lontano da ogni circuito commerciale e/o turistico.
Ciao a tutte/i

TEORIA NOPLANES

PAX, mi sembra che tu te la sia presa un po' troppo per la battuta di Simone (Kolza). D'accordo, non era certo costruttiva, ma da lì a dire che vuol creare delle divisioni fra di noi mi sembra un pò eccessivo.

Simone è uno che collabora con noi da tempo, che scrive articoli, che ricerca, che combatte, qui e su altre forum, per le stesse identiche cose per cui combattiamo noi. Ti posso garantire, conoscendolo, che in lui non ci può essere nessuna intenzione di dividere.

Ciò detto, è assolutamente necessario andare a fondo di questa teoria, anche perché tu non c'è l'unico, su questo sito e, a sostenerla. Facciamolo quindi, ma teniamo sempre presente che questo tipo di lavoro fa parte della cosiddetta fase due, ovvero il cercare di capire cosa è successo, che come tu ben sottolinei, è molto diverso dal mostrare cosa non è successo.

Per affrontare questo argomento, mi sembra necessario prima di tutto che qualcuno riassuma in parole proprie la cosiddetta tesi No Planes. Sappiamo benissimo infatti cosa vuol dire rimandare a dei link generici, per quanto interessanti.

E' soprattutto necessario che si faccia una chiara distinzione fra il concetto di ologramma come " punto d'incontro nello spazio di proiezioni lineari, che lì assumono un aspetto tridimensionale" e "oggetto in grado di proiettare intorno a sé un'immagine che non è quella corrispondente alla realtà ".

In altre parole, stiamo vedendo qualcosa che non c'è, o qualcosa che proietta un'immagine diversa da ciò che è?

Ma Pax, non credo d'aver denigrato nulla. Perchè interrompi così bruscamente questa discussione?

Se invece pensi che prima di continuare la discussione devo prima andarmi aleggere tutto ciò che hai linkato, lo farò, ma avrei preferito parlarne qui con voi.

Riguardo infine il punto due (i tizi che si lanciavano nel vuoto) il nesso c'è, per me. Se nessun aereo s'era infilato nella torre, perché quelle persone si buttavano? Almeno l'incendio, quello, era reale?

Ciao leader Maximo,

penso che stia abbandonando la discussione di Flight 93 che, secondo me, dovrebbe essere approfondita!!

Se vuoi apriamo un forum NoPlane, o meglio ancora preparo una paginetta sull'argomento, ma non qui! Non facciamo OT!!!

Parliamo di Flight 93 che al suo maiden (primo viaggio, ndt) fà il botto, come il Titanic!!

Argomenti tecnici, da discutere please!!!

Credo che PAX parlasse di Simone (Kolza). Anch'io ritengo che debbano formulare loro l'ipotesi, non per altro, ma perchè leggendo i link trovi in realtà mille versoni diverse di quel concetto.

Ho delle risposte anche per gli altri, ora arrivo


Agli ordini, Sirpaint! Va benissimo la paginetta, va benissimo anche il forum, ritorno subito su UA93 (che bello essere comandati, ogni tanto).

una mia teoria........

l'aereo in questione era quello da cui un paio di passeggeri riuscirono a contattare con il proprio cellulare le rispettive mogli per tranquillizzarle e renderle partecipi di quello che stava accadendo su quel aereo, in realtà questi personaggi erano stati scelti dal fbi/cia e dovevano cambiare identità, quindi risultare deceduti in un incidente poteva essere la giusta strada. Ovviamente l'aereo era stato sostituito ed eventualmete eliminati i passeggeri "non interessanti".

resta sempre da spiegare come possano essere stati anche per 20 minuti al telefono mentre erano in volo senza che cadesse la linea (come spiegato da MASSIMO nel suo dossier), è forse possibile che avessere telefoni portatili satellitari ?

Bonjour, monsieur Pasteur!

Joyeux Noel!

Vorrei sapere se ho capito bene per questo chiedo il vostro aiuto se vi va.

1 Dal video di Massimo si potrebbe dedurre che quel buco non può esere stato causato dal 'aereo ma da una bomba piazzata prima.
2 La foto della colonna di fumo non sarebbe compatibbile con un incidente aereo ma lo sarebbe con una esplosione( l'incendio del carburante doveva scatenare un incendio che sarebbe durato per ore)
3 I rottami non sono riconoscibili domande:
3a Non appartengono a nessun velivolo.?
3b Appartengono ad un velivolo ma non a un B757.
3c C'è una versione ufficiale che parli soltanto dei rottami del volo 93?

4 Quale ente è responsabile delle indagini per il volo 93?

5 Hanno mai pubblicato i risultati delle indagini sui i rottami?

Scusate se rompo con le domandine ma forse voi che siete più informati avete già molte delle risposte a queste domande.
Grazie

Scusate ,qualcuno di voi potrebbe tradurmi questo per piacere:


The statistics for the number of flights delayed, also generated by the search, raises more questions. With a given number of flights for the chosen time period, the table of statistics generated contains the number of those flights which were delayed. For example in the period from 1st January 2001 until 9-11, United Flight 81 from Newark to San Francisco flew 14 times on a Tuesday. The stats indicate that of those 14 flights, 7 were diverted. Yet for Flight 93 and its sole Tuesday flight on 11th September 2001, 9 diversions are listed in the table. This is clearly impossible.

Furthermore, the scheduled arrival time of Flight 93 was 11.14 am, yet the records state that it actually landed at 12.00 am. Another impossibility.


Sto facendo dei controlli ,grazie

Ciao Yarebon,

Se partiamo dagli elementi in nostro possesso (fotografie e testimonianze) tutto ci porterebbe a pensare che il volo 93 doveva fin dall'inizio precipitare in quella zona.
La buca che appare nelle foto infatti o è stata preparata prima (probabile) oppure l'ha veramente causata l'aereo (improbabile dato che non c'è).
Va da se che se partiamo da questi fatti gli autori del complotto non possono aver deciso all'ultimo istante di abbattere l'aereo, quindi l'unica ipotesi con un certo credito allo stato attuale penso possa essere la tua n 1, ovvero l'opera di depistaggio e la creazione di "eroici passeggeri" .

Come ho gia detto prima quest'ipotesi tuttavia mi pare talmente malvagia da risultare incredibile, forse la quadratura del cerchio l'ha trovata Hi Speed, quando affermava che c'erano a bordo passeggeri degli altri voli.

In questo modo riusciamo anche a capire che fine hanno fatto i passeggeri del volo schiantatosi sul pentagono...

Un saluto

Ho letto che negli USA, telefonare da un aereo in volo è praticamente impossibile (non mi ricordo la fonte).
Questo, se risultasse vero (qualcuno può confermarlo?) darebbe ancora più credito alla teoria della creazione di un "mito", di un gruppo di passeggeri che sceglie di sacrificarsi e che fa precipitare l'aereo.

Il mito dell'eroismo è giustificabile dal fatto di voler dare una consolazione ai familiari delle vittime.
Dubito che i presunti attentatori non fossero barricati nella cabina : dalle telefonate di emergenza fatte dalla hostess alle autorità pare proprio fosse così.

Dubito che i presunti attentatori non fossero barricati nella cabina

Max, scusa, ma quali attentatori?!? Quelli coi taglierini?

Citazione:

Parlavo del film...

Nel doc sul National Geographic, che secondo me riassume bene la versione ufficiale, viene riferito che gli attentatori avrebbero schiantato l'aereo prima che i passeggeri potessero entrare in cabina.
La ricostruzione sarebbe stata fatta attraverso la telefonata della hostess attraverso la radio di bordo in coda.

Voglio dire : sono state messe in giro versioni "ufficiali" diverse.
Una motivazione potrebbe essere quella di depistare le indagini, un'altra quella di dare consolazione ai familiari, la terza per dare un certa spinta patriottca alla popolazione in vista di una guerra.

Parlavo del film...

Ah, meno male, m'hai fatto spaventare!

Qualcuno ricorda l'incendio che si sviluppò alla Casa Bianca (credo, ma potrebbe essere anche Capitol Hill), quando ci fu l'evacuazione? Io ricordo vagamente un collegamento di pochi minuti, del fumo bianco levatosi sul retro dell'edificio, ma non riesco a trovare i riferimenti.

Ho l'impressione che gli "strikes" dovessero essere in effetti quattro, ma che qualcosa non sia andato per il verso giusto, così da costringerli ad organizzare il finto incidente in Pennsylvania, che evidentemente non era programmato: in caso contrario si sarebbero potuti facilmente posizionare parti di aereo più riconoscibili, invece hanno fatto saltare una carica, hanno messo un po' di ferraglia, ed hanno limitato le riprese al minimo.
In particolare questo dettaglio, le pochissime riprese, stride con il resto delle operazioni, decisamente televisive.

Qualcosa è andato storto a Washington, forse una carica scoppiata in anticipo, o un tradimento, chissà...

La caduta del United 93 presenta effettivamente dei tratti insoliti, sui quali una vasta gamma di congetture e speculazioni sono possibili. A che pro?
Dei fatti dell'11 settembre, invece, c'è n'è uno che, ormai, lascia ben poco spazio a congetture: il crollo verticale, in tempi di caduta libera, degli edifici 1, 2 e 7 del World Trade Center, che non è stato causato dal fuoco, ma da esposivi predisposti.
Il dubbio era lecito da tempo, ma è, ormai, difficile immaginare che sia qualcuno che possa fare maggiore chiarezza sull'accaduto di quanto ha fatto agli inizi di novembre il prof. Steven E. Jones della Università "Brigham Young" di Provo, nello Utah (http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones).
Il suo saggio sull'argomento dovrebbe essere in vendita il mese prossimo, se non vi saranno bastoni fra le ruote.
Una volta acclarata la causa del crollo degli edifici del WTC sarà necessario risalire alle rsponsabilità di quei crolli. Fatto questo, sul Pentagono, l'U93 ecc. la chiarezza verrà per sopramenrcato.
Se non si riuscisse, invece, a risalire alle responsabilità sul WTC, è inutile ad andarle a cercare sugli altri eventi della giornata.

Per ritornare al tema, avrei una curiosità che non sono riuscito ancora a soddisfare.
Di passeggeri/equipaggi dei quattro voli si hanno degli elenchi. Queste persone avevano degli eredi superstiti? A questi ultimi, se esistenti, è stato pagato un risarcimento da parte delle compagnie? Quale assicurazione ha pagato? Chi ha redatto i certificati di morte? A queste persone sono state consegnate le salme o parte di esse? Gli eredi hanno effettuato il riconoscimento? È stato possibile in ogni caso stabilire la causa e l'ora della morte?
Se fosse rintracciabile qualcosa sulla rete gradirei mi venisse segnalato.

Le statistiche sul numero dei voli in ritardo, pure generate da tale ricerca, sollevano ulteriori interrogativi. Con un dato numero di voli per il periodo di tempo prescelto, la tabella delle statistiche che ne risulta contiene il numero di quei volei che furono ritardati. Per esempio, nel periodo che va dal 1° gennaio 2001 all'11 settembre, il volo United 81, da Newark a San Francisco, ha volato per 14 volte un martedì. Le statistiche indicano che dei 14 voli 7 furono deviati. Ancora per il volo 93 ed il suo unico volo di martedì 11 settembre 2001, 9 deviazioni sono elencate nella tabella. Ciò è chiaramente impossibile.
Inoltre l'arrivo previsto per il volo 93 era alle 11:14 del mattino, eppure i dati registrati dichiarano che esso è atterrato effettivamente alle 12:00. Un'altra impossibilità.

?????????????????????????????????????????????????

Ciao Paulo.

La caduta del United 93 presenta effettivamente dei tratti insoliti, sui quali una vasta gamma di congetture e speculazioni sono possibili. A che pro?

A prescindere dal fatto che, a mio parere, la storia dell'UA93 non presenta tratti insoliti ma particolari incompatibili con la versione ufficiale ed assurdi tanto quanto, se non di più, le vicende delle Torri e Pentagono, vorrei chiederti perchè il tuo post è pieno di domande e punti interrogativi su argomenti che andrebbero rivolti...per esempio al governo USA, non al sito.

Per ritornare al tema, avrei una curiosità che non sono riuscito ancora a soddisfare.Di passeggeri/equipaggi dei quattro voli si hanno degli elenchi. Queste persone avevano degli eredi superstiti? A questi ultimi, se esistenti, è stato pagato un risarcimento da parte delle compagnie? Quale assicurazione ha pagato? Chi ha redatto i certificati di morte? A queste persone sono state consegnate le salme o parte di esse? Gli eredi hanno effettuato il riconoscimento? È stato possibile in ogni caso stabilire la causa e l'ora della morte?

A me personalmente è bastato ed avanzato ciò che è stato smascherato mediante i video per andare avanti alla ricerca della verità ed alla diffusione della versione credibile, mi dai l'impressione che tu ritenga che da questo sito qualcuno abbia l'obbligo di rispondere a quello che chiedi. Il pasticcio lo hanno fatto altri, noi collaboriamo per mettere a nudo tutto, o no?

Franco

Ciao Paulo.
questo potrebbe interessarti:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=823

Prova poi sui vari siti di informazione a cercare qualcosa (www.effedieffe.com, www.disinformazione.it ecc).

Chiedere penso sia lecito .. e rispondere è cortesia. Ammeso che si abbia qualcosa da rispondere.
Sono arrivato buon ultimo a certe conoscenze e penso che qualcuno si sia posto certi interrogativi ben prima di me. Forse qualcuno si è già procurato una risposta credibile. Se la risposta fosse quella della Casa Bianca, certamente sarebbe meglio andarla acercare direttamente alla Casa Bianca.
Deve essere ritenuta una fonte attendibile?

Per nonimporta.
Dunque per il volo AA 77 l'autopsia ed il certificato di morte lo ha redatto il Pentagono stesso, attraverso il suo Istituto di Patologia delle Forze Armate (AFIP). Gli stessi che hanno eseguito l'autopsia su J.F.Kennedy, se non sbaglio. Medici militari, privi della licenza ad esercitare la professione, obbligati gerarchicamente, senza alcuna indipendenza professionale.
Le Assicurazioni li hanno presi per buoni? O hanno voluto una conferma dei medici legali della Contea? Per gli altri voli, invece?

Vorrei porre altri interrogativi.
La relazione del FEMA sui crolli al WTC, di cui Steven E. Jones (http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones) ha ben evidenziato le fragilità, risulterebbe essere stato compliata da un team straordinario, fatto di tecnici presentatisi volontari. Qualcuno, forse, ha l'elenco di detti tecnici, con l'indicazione dei loro curricula e di dove operano?

Per Franco
"Da scoprire nella misura in cui si dovrà chiarire come hanno fatto a minare le Torri Gemelle ed il WTC7 senza che nessuno si sia mai accorto di niente."

Per mettere gli esplosivi nelle Torri Gemelle e sul WTC 7 due cose cose furono indispensabili: libera accessibilità agli edifici ed i disegni costruttivi degli stessi. Su questo non ci piove sopra.
Per portare gli esplosivi bastano delle ditte di facchinaggio, che non hanno da essere informate del contenuto delle casse. L'accesso, però, non poteva sfuggire alla sorveglianza di portineria. Occorre, inoltre, collegare le cariche con un sistema di telecomando dei detonatori. Qui mi sembra più difficile che chi lo ha realizzato non si sia reso conto di cosa stesse facendo.
C'è anche da considerare che la tecnica della "demolizione controllata" è in possesso di un numero limitato di aziende in tutti gli States. Anche coloro che vi lavorano o che vi hanno lavorato potrebbero essere rintracciati, uno per uno.
L'esplosivo, inoltre, non si compra al supermercato. Viene prodotto da ditte note, in quantità note. Volendo si potrebbe risalire a chi lo ha comperato e quanto ed in che modo lo ha utilizzato. Qualsiasi ditta di demolizioni controllate potrebbe indicare la quantità necessaria per far venire giù quei 3 edifici.

Nn ti so dire se sia lo stesso Istituto che eseguì l'autopsia su Kennedy. Credo cmq che nei siti linkati prima potresti trovare articoli chiarificatori al riguardo (tipo questo http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=1641).

Per quanto riguarda la relazione della FEMA (e anche per il resto) ti consiglio di scaricare l'inchiesta proposta e finanziata da Jimmy Walter, confronting the evidence, che puoi trovare qui: http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Search&testo=confronting+the+evidence&tipo=testo, nella quale un ingegnere si sofferma per molti minuti sulla suddetta relazione e conseguenti incongruenze scientifiche.

"E' interessante notare che la società appaltatrice i cui uomini furono per primi sulla scena del collasso del WTC per portare via le macerie è la stessa società che demolì e portò via lo scheletro dell’edificio distrutto da ordigni di Oklahoma City. Il nome della società è Controlled Demolition (Demolizione controllata)!"
http://it.geocities.com/comedonchisciotte/index.html

Ho paura di rimanere Off-topic ma

Il VERO problema di fondo è che tutto sembra far pensare ad una demolizione degli edifici tramite esplosivo.

Ipotesi campata in aria ? NO : per il WTC7 è ovvio!
Anche un bambino potrebbe dimostrarlo !

ALLORA perchè nessuno ha mai indagato in tale direzione se non c'era nulla da nascondere ?

PERCHE' il rapporto della FEMA più che cercare spiegazioni sembra voler giustificare un rapporto deciso a priori ?

"No Bomb In Site"

Perchè ?

Quando c'è un reato e ci sono delle ipotesi si seguono tutte le piste : soprattutto quando la prima soluzione risulta troppo moscia per sembrare credibile.

Invece è stato speso MOLTO di più per indagare sui pompini di Clinton che su un attentato che ha ucciso 3000 persone ( dieci volte tanto con le guerre che sono seguite ).

Tornando al volo U93 ... no, non c'è proprio niente che si salvi.
Per tutte queste cospirazioni legate al 9/11 sembra quasi ci sia la volontà che vengano scoperte come tali.

Si vuole creare una nuova guerra ? Già vedo il titolo : "Anarchy in USA"

Chi cerca la verità è forse inconsapevole complice di questa regia occulta che ha previsto tutto, fin nei minimi dettagli.

Oppure l'imprevisto c'è stato :

La gente è ancora più gonza di quello che pensavano.

Ciao Paulo.

Innanzittutto scusa se ti ho dato l'impressione di essere stato scortese, evidentemente ho sbagliato nella forma.

Rispetto ai tuoi post, ho avuto l'impressione di una valanga di domande quasi come se qui potessimo rispondere a tutto avendo i progetti di tutto quello che è successo. Puoi capire che si è andati avanti vedendo tutto il materiale reperibile sul web, il quale è frutto di difficili ricerche a fronte di un'omertà assoluta, del resto prevedibile visto cosa hanno combinato. Mi sono ricordato del DVD "In Plane Site" nel quale Dave vonKleist raccontava che dopo aver dimostrato che il Boeing non poteva essere sparito nel buco da pochi metri della facciata del Pentagono, molte persone alle quali lo mostrava si rivolgevano a lui e gli chiedevano: allora dov'è l'aereo? Come se lui fosse obbligato a dare anche quella spiegazione perchè aveva mostrato una falla enorme nella versione ufficiale. Avrebbero dovuto chiederlo alla Casa Bianca, era loro la commissione che aveva detto e scritto bufale su bufale!!

Il fatto che tu sia nel sito da poco è uno stimolo anche per apportare nuovi punti di vista. Ti dico solamente che qui abbiamo cercato tutti di arrivare a definire anche un particolare, in maniera tale da circoscrivere sempre meglio questa strage di stato.
Avrai avuto modo di verdere sia i post precedenti che la sezione 11 Settembre e te ne sarai reso conto.

In merito all'UA93 ti ho espresso la mia opinione. Sarà bene vedere quell'episodio nel DVD di Massimo ed "incastrato" nel resto, forse risalteranno di più alcuni aspetti.



Per mettere gli esplosivi nelle Torri Gemelle e sul WTC 7 due cose cose furono indispensabili: libera accessibilità agli edifici ed i disegni costruttivi degli stessi. Su questo non ci piove sopra.Per portare gli esplosivi bastano delle ditte di facchinaggio, che non hanno da essere informate del contenuto delle casse. L'accesso, però, non poteva sfuggire alla sorveglianza di portineria. Occorre, inoltre, collegare le cariche con un sistema di telecomando dei detonatori. Qui mi sembra più difficile che chi lo ha realizzato non si sia reso conto di cosa stesse facendo.
C'è anche da considerare che la tecnica della "demolizione controllata" è in possesso di un numero limitato di aziende in tutti gli States. Anche coloro che vi lavorano o che vi hanno lavorato potrebbero essere rintracciati, uno per uno.

Questi tuoi dubbi sono stati, assieme a considerazioni similari, anche i miei. Abbiamo discusso delle perplessità relative al numero enorme di persone coinvolte, a vari livelli, in tutte le fasi "dell'operazione" in un forum che ti invito a visitare Una domanda che rode il cervello.

L'esplosivo, inoltre, non si compra al supermercato. Viene prodotto da ditte note, in quantità note. Volendo si potrebbe risalire a chi lo ha comperato e quanto ed in che modo lo ha utilizzato. Qualsiasi ditta di demolizioni controllate potrebbe indicare la quantità necessaria per far venire giù quei 3 edifici.

Veder crollare molti aspetti della "verione ufficiale" è stato come aprire una enorme breccia e capire che qualcosa andava per il verso opposto, qualcosa di terribile. La breccia ha permesso di entrare dentro e scavare di più. Chi ha ordito tutto ciò ha un potere enorme, innegabilmente. Ma siamo arrivati al punto in cui le prove sono talmente tante che rimane solo la curiosità di sapere cosa si inventeranno a questo punto. Dopo l'uscita del nuovo DVD avremo la possibilità dii vedere il quadro chiaro e completo delle varie fasi e chissà che qualcosa o qualcuno non comincino a dare segni di cedimento. Questa è la mia visione della situazione adesso e per questo attendo di agire prima di andare nei minimi dettagli, visto che quello che ho visto mi basta ed avanza.

Un saluto

Franco

KEEVAN: "Ho letto che negli USA, telefonare da un aereo in volo è praticamente impossibile (non mi ricordo la fonte)."

Prova qui.

FACCIO QUI UN TENTATIVIO DI ANALISI, che dovrebbe in qualche modo rispondere almeno ad una parte degli interrogativi posti nei vari commenti. Per quelli insoluti… beh, io non faccio il terrorista, e non potrei che rimandarvi a chi ci ha raccontato tutte quelle palle, per chiedergli prima di tutto perchè lo abbia fatto.

Come dicevo prima di pubblicare il video, le variabili sono mille, e rendono il caso molto complicato da "risolvere". L'unico modo per cavarci qualcosa, secondo me, è di procedere all'indietro, per esclusione. Io vi propongo quindi un ragionamento, voi inchiodatemi là dove è sbagliato, e ditemi perchè.

Prima di tutto, mi toglierei dalla testa che un qualunque "dirottatore" abbia mai toccato i comandi di quegli aerei. Solamente nelle telenovelas mandate in onda da Minoli gente che non ha mai guidato un jet si impadronisce di una di quelle bestie e la porta dove vuole lui. (Non a caso non ci è stata mai mostrata nessuna immagine dei dirottatori all'imbarco dei 4 voli. Come giustamente dice Pax, "ma quali dirottatori?").

Ciò detto, possiamo anche scartare che siano stati gli stessi piloti degli aerei a guidarli volontariamente contro dei bersagli civili. Non credo si possa trovare un solo pilota al mondo che mai lo farebbe, per nessun motivo, nemmeno contro il peggior ricatto immaginabile. Piuttosto, si butta giù in una zona disabitata. (E se anche mai ne riuscissi a trovare uno, di certo non ne trovi quattro nella stessa giornata). Ma soprattutto, nessuno metterebbe mai in piedi un piano del genere fin dall'inizio, con il rischio, altissimo, che poi almeno uno di loro "cambi idea" all'ultimo momento.

A questo punto ci rimangono solo due possibilità: o gli aerei sono stati dirottati elettronicamente, ovvero gli equipaggi a bordo sono stati resi improvvisamente incapaci di controllare l'aereo, oppure non erano dei veri aerei, ma dei droni teleguidati.

In ciascuno dei due casi avremmo qualcuno dall'esterno che li telecontrolla, probabilmente da vicino. (Si spiegherebbe così molto bene il "piccolo aereo" che seguiva United 93, e che poi naturalmente lo avrebbe anche abbattuto).

Vediamo adesso i punti fermi che abbiamo:

1 - La buca ha la forma di un aereo completo, ma non ha un solo rottame che assomigli a quelli di un aereo. In una caduta di quel genere, soprattutto se verticale, la coda almeno si salva sempre, per ovvii motivi. Anche i motori difficilmente si trasformano in qualcos'altro di irriconoscibile.

2 - Non c'è stato incendio, ma solo "sbuffo di fumo". Peccato che non fosse un petardo, quello che andava da Newark a S.Francisco, ma un 757 con almeno 3/4 di carburante ancora in pancia.

3 - Ci sono varie testimonianze che lo hanno visto esplodere a mezz'aria.

4 - Ci sono i resti, umani e materiali, ritovati fino a 9 miglia di distanza, in una giornata praticamente senza vento.

Quindi, l'aereo - qualunque aereo fosse - è stato colpito in volo.

Ma la buca, allora, chi o cosa l'ha fatta? Una parte soltanto dell'aereo? Praticamente impossibile, poichè quando un aereo esplode in volo, si disintegra a causa della sua stessa velocità (ricordate lo Shuttle?), e i pezzi che restano perdono immediatamente la loro inerzia. Cadono come corpi morti, a pioggia, a una velocità massima di circa 200 Km/h, e ciò che cade dovresti sempre ritrovarlo. (Solo ad una velocità altissima puoi ipotizzare una disintegrazione quasi completa di tutte le parti).

Quindi, la buca era stata preparata apposta per farlo "sembrare" caduto da solo, mentre era in progetto fin dall'inizio di abbatterlo.

A questo punto , bisogna trovare almeno un motivo valido per complicarsi la vita in quel modo, quando sarebbe bastato buttarlo giù tutto intero, con un comando a distanza.

Io l'unico motivo che riesco ad immaginare, per concepire un piano del genere, è che non volessero che noi vedessimo di che aereo si trattava.

Se fosse stato davvero un Boeing 757, ripeto, non vedo la necessità di farlo esplodere in aria, quando potevi tranquillamente farlo cadere da solo, dove e quando volevi, senza destare troppi sospetti. (Mentre è comprensibile scavare la buca, sapendo che lo abbatterai in volo, per non dover poi giustificare un atto criminale che magari sarebbe stato difficile da giustificare).

A rigor di logica, quindi, quello poteva soltanto essere un drone telecomandato.

L'ossatura del ragionamento finisce qui. Dove vedete i punti deboli, per favore indicateli con le varie possibilità che io posso aver trascurato.

Se invece restasse l'unica ipotesi valida, sicuramente quella del drone è una soluzione che mette anche posto la faccenda del famoso volo atterrato d'emergenza a Cleveland: da quello che disse il sindaco della città, e che fu poi confermato da diversi quotidiani locali, un volo Delta 1989 chiese un atterraggio d'emergenza a Cleveland poiché temeva di avere una bomba a bordo. Dei passeggeri di quel volo però, non si è mai saputo nulla, nessuno di questi è mai stato intervistato in TV, e appena atterrato l'aereo sarebbe stato rinchiuso in una zona di sicurezza, e nessuno ha mai potuto vedere nemmeno quello.

Potrebbe quindi esserci la possibilità che questo "Delta 1989" mandasse in realtà un bleep radar come UA 93, e che al momento del suo atterraggio a Cleveland sia partito, in direzione opposta, il drone di cui parlavamo.

***
In verità, per capirci qualcosa di più, bisognerebbe avere in mano i tabulati orginali della FAA, e sapere con certezza almeno quali aerei siano davvero partiti e quali no.

Noi di sicuro sappiamo questo: UA 93 non è affatto caduto nel campo della Pennsylvania, come ci hanno voluto far credere. E se ci hanno raccontato questa palla, insieme a molte altre comprovate, non si riesce davvero a capire perchè il resto della storia dovrebbe essere vero.

MAX_PIANO: non trascurare nessuna possibilità è doveroso, ma l'idea che si volesse in realtà che il complotto venisse scoperto, per "scatenare una specie di guerra civile - stato di polizia" (se ti ho ben capito) comincia a stridere non poco, a questo punto, con i mille tentativi di zittire chiunque si provi a sollevare la minima obiezione.

TUTTI: E' possibile che abbia saltato qualche risposta specifica (nel caso rifatemi la domanda, senza problemi), ma in generale non ci sono stati "riconoscimenti ufficiali" dei pezzi degli aerei, mentre anche per Shanksville, come già per il Pentagono, hanno detto di aver ritrovato e identificato i resti di TUTTE le vittime!!! Qui o gli aerei diventano sempre più fragili e sottili, oppure le ginocchia della gente stanno diventado dure come fibra di carbonio.

Il sindaco di Shanksville racconta, nel documentrario dal quale ho tratto le sue affermazioni, che ai parenti sono state date delle scatolette, con dentro un pezzettino di "qualcosa", oppure una piccola urna con delle ceneri, a scelta. Loro la chiamano "closure", gli va bene così.

Cosa fatte ancora qua???E' il 25 dicembre ,raga!!

Mi sono collegato solo per dirvi BUON NATALE A TUTTI E AI VOSTRI CARI.

Sto per pranzare e non volevo dimenticarmi degli auguri.

Sapete " no solo di luogocomune vive el hombre""

AUGURI!!!!!

Per me è ancora la notte del 24. E' per quello che 'nciavevo un kezz da fare...

Ci sono una serie di interrogativi ai quali sarebbe possibile rispondere con certezza solo essendo in possesso di tutta la documentazione "ufficiale" esistente. Ma questo non avverrà mai. Ci sono delle foto, molti dati, interviste, documenti vari, che si contraddicono e via dicendo. Per come e quanto ormai se ne è discusso, in rete centinaia di siti ecc ecc a me questa affermazione
Citazione:
sembra abbastanza plausibile. In realtà non stanno facendo nulla per sostenere che i fatti quel giorno siano andati come li abbiano descritti. Il nodo si fa complicato. Vogliono che si sappia, che si sappia parzialmente, è un'arma di riserva per ripulire da biechi giochi potere all'interno del potere o che se ne parli tanto in modo che finisca nel dimenticatoio, o la teoria del complotto è ben tenuta sotto controllo dai debunker, o in rete si dice si trova tutto e il contrario di tutto quindi si può sempre dire che sia una paranoia....qualcosa c'è. Non verrà fuori tutto ciò, scordatevelo, e se verrà fuori sarà non come molti di voi lo vorrebbero. Il fatto che si lascia fare non vi sembra strano? Non so la CIA avrebbe potuto diffondere filmati, anche girati a hollywood, del boeing che si è realmente schiantato nel pentagono. Diciamo che non ci voleva assolutamente nulla a farlo. Invece hanno preferito sbattersi la zappa sui piedi 100 volte, con tanti documentari ognuno diverso dall'altro, ognuno con un nuovo dubbio.... Signori miei qua ci stanno pigliando per il c.... Ci stiamo accanendo a capire cosa c'è stato dietro, ogni giorno sorgono nuovi dubbi. Ragazzi c'è qualcosa che non funziona..... Ed io non lo so ancora. Ma da qualsiasi punti di vista si prende l'analisi del 911 sembra una presa in giro...

vorrei dire e scrivere ancoa tanto ma li dove non arrivano le parole arriva il tempo.

x massimo:

le tue ipotesi sono basate su quello che siamo riusciti noi avedere da filmati e foto e a leggere la documentazione disponibile. La tesi che a questo punto a me sembra la più probabile è quella del carico dei passeggeri dei 4 aerei in uno solo. Ripartiamo da quello che siamo certi, almeno spero

Vittime ce ne sono state, quindi da qualche parte sono morti, il pentagone è andato in fiamme ma buco-boeing incompatibile, le torri gemelle sono andate giù ma non per l'impatto degli aerei, non aerei di linea. Quindi, quei 4 aerei di linea quel giorno sono decollati, ma dove sono andati? Tutti a cleveland? Poi sono tutti passati su un solo aereo, ma questo non lo so spiegare perché quel giorno ero a lavoro, purtroppo non lavoro all'aereoporto di cleveland. Forse hanno fatto passare tutti i passeggeri con la scusa di qualche misura di sicurezza. Ma, scusate se arrivo alla fine della storia, è che dopo più di due anni vorresti vedere la fine del film, i passeggeri da qualche parte sono morti, e a me non sembra siano morti nei 4 posti ufficiali..... forse mi sfugge qualcosa, l'ologramma? Può essere tutto reale e finto, ma le persone imbarcate sono morte, a meno che l'associazione familiari vittime 11 settembre non sia un depistaggio, e nessuno è morto.....

continuate voi

Vincenzo ti sbagli è uscito un filmato di 5 fotogrammi che fa vedere l'aereo che dovrebbe aver colpito il Pentagono anche se non dimostra nulla a favor edella tesi ufficiale.
Inoltre le tesi complottistiche o comunque alternative vengono fatte proliferare perchè a volte producono l'effetto contrario e cioè paura, paura, paura!

Citazione:

dovrebbe? E di che aereo si tratta? Un bel boeing? e mica ho detto che niente ha colpito il pentagono, intendevo non un aereo di dimensioni del boeing


Citazione:

a me sembra il contrario, ora è chic appoggiare la tesi del complotto. ora tutti vogliono appoggiare la tesi del complotto, è l'obiettivo, per i burattinai, credo sia quasi raggiunto, anche non sapendo quale sia. Ma mi sembra una loro mossa, vediamo...

non so se sia una mossa dei burattinai mostrare le incongruenze dell'11 settembre! ma sapete quali sarebbero gli effetti se si rivelasse tutta la realtà? Ogni attentato sarebbe vagliato (compresi quelli di Londra e di Madrid) e la lotta contro il terrorismo e lo scontro di civiltà contro l'islam non avrebbero più ragione di esistere! si scoprirebbero i legami tra elite ebrea e americani e alcuni segreti riguardo ad alcune tecnologie e il controllo mentale. Infatti se anche una minima versione ufficiale verrebbe rivelata dai canali ufficiali, mettiamo caso che si parlasse di kamikaze americani, molti si chiederebbero come sono stati convinti queste persone, quali tecniche di lavaggio del cervello (non controllo mentale, parola ancora tabù nella nostra civiltà). Nel caso si parlasse di droni sarebbe comunque un rivelare una tecnologia avanzata che la maggior parte della gente non conosce. Crollerebbe tutta l'elite occidentale che per anni e anni ha appoggiato la versione ufficiale, compresi alcuni dei loro burattini migliori (cioè i giornalisti schiavi del potere). Insomma molti dei loro efficienti burattini sarebbero eliminati. lo scopo del nuovo ordine mondiale è distruggere l'idea di stati uniti(Kissinger ad inizio anni novanta parlava di far abituare gli americani che nel loro suolo potesse intervenire per crisi internazionali l'onu, forse che new orleans voleva mostrare la scarsa operatività e intervento del governo), per così affermare un governo mondiale, ma non penso ciò passi per la rivelazione dell'11 settembre, anzi ritengo parte di questo processo le torture di Guantanamo ed abu ghraib e le guerre preventive e poi la futura terza guerra mondiale e anche il prossimo crollo economico basterà a generare odio e disordini e far crollare il patriottismo di qualunque nazione! certo qualche notizia cospiratoria viene fatta filtrare, ma lo scopo come giustamente qualcuno di voi ha fatto notare, è la paura! Il mondo poi è cambiato, per quanto uno mantenga una cosa segreta, esiste internet e una coscienza collettiva più informata e meno passiva rispetto al passato!

National Geographic Channel
Canale Sky 402

lunedì 2 gennaio 2006

21:00 L'ascesa Di Osama: Inside 9/11
22:00 Conto Alla Rovescia: Inside 9/11
23:00 Ora Zero: Inside 9/11
00:00 L'apocalisse: Inside 9/11

Di solito i documentari sul satellite li danno random centinaia di volte per mesi e mesi. Questo lo hanno ripetuto 3 volte in 3 mesi, e forse dopo questa non lo daranno più.... chissà. Non mi aspetto tanto dalla voce del National Geographic ma almeno diamoci un'occhiata... che dite? sa dì d'andà?

Citazione:

Sinceramente non credo che l'amministrazione Bush stia "lasciando fare". Credo anzi che il fabbricare un filmato falso sarebbe estremamente rischioso. Potrebbe essere un clamoroso autogol! Pensa se venisse riconosciuto come falso. Cosa succederebbe? Scoppierebbe in mano a Bush ed ai servizi segreti.
No, no. Molto meglio far finta di nulla, non rispondere alle "provocazioni" e mettere a tacere + gente possibile.

keevan

scusa, ma tutti i documentari sponsorizzati direttamente o indirettamente dalla casa bianca, non si sono già zappati sui i piedi?

Per civy

"Siccome io ho obiettato che se l'aereo si fosse disintegrato sarebbe fuoriuscito il carburante e la facciata sarebbe bruciata molto più a lungo, lui mi ha risposto che adesso i serbatoi sono molto resistenti e che quindi quelli non si sono disintegrati per cui il carburante non è fuoriuscito!!"

Ma i serbatoi non sono l'interno delle ali?
Se non si sono disintegrate, dove sono andate a finire?

Ciao Paulo

Ma i serbatoi non sono l'interno delle ali?
Se non si sono disintegrate, dove sono andate a finire?

ehm..io non lo so dove sono, perchè non ci capisco nulla di aerei. Ma è molto probabile che si trovino nelle ali. Comunque quando stavo parlando con il mio amico non avevo tempo di andare a cercare.

In ogni caso ovunque si trovino i serbatoi quello che lui sosteneva era assurdo..
Anche perchè, non vorrei dire una sciocchezza, ma le scatole nere non sono le parti più resistenti degli aerei? E non sono state trovate...per cui, dai, non è possibile che i serbatoi siano rimasti intatti...e comunque sarebbero stati trovati, come dici. Io gli ho detto anche questo, ma mi ha risposto che se fossero stati trovati, sarebbero anche stati rimossi dai servizi di sicurezza del Pentagono, e il tutto non avrebbe potuto essere filmato e quindi nessuno lo avrebbe saputo...boh...mi sembrano una marea di sciocchezze.

Scusa per come ho scritto, non ci capisco molto nemmeno io...è colpa dell'ora..

Ciao

Citazione:

Prova a pensare ai soccorsi che si trovavano davanti i corpi di centinaia di persone al posto dei 45 registrati all'imbarco?

Inoltre se fai esplodere l'aereo in volo, le scatole nere le ritrovi dopo qualche giorno e le ritrova chi doveva trovarle.

Una domanda esiste un sito dove sono elencati i nomi delle vittime di disastri aerei?

Però mi sta venendo un dubbio sulla lista dei passeggeri.
Il fumo che si vede dal filmato potrebbe essere quello di un missile sparato da un caccia.
Il piccolo aereo (disintegrato da un altro missile) aveva a bordo poche persone che dovevano morire (non essendo implicate nell'operazione) ed a Cleaveland c'è stato una specie di smistamento dei passeggeri?
hi-speed

VI ricordate il metodo "proposto" da Lampo13 per fare le buche con ferraglia dove si devono poi ritrovare gli aeroplani??

Applicatelo a Shanksville e otterrete la foto in alto a destra di questo 3D.

Salutoni a tuttii/e.

non trascurare nessuna possibilità è doveroso, ma l'idea che si volesse in realtà che il complotto venisse scoperto, per "scatenare una specie di guerra civile - stato di polizia" (se ti ho ben capito) comincia a stridere non poco, a questo punto, con i mille tentativi di zittire chiunque si provi a sollevare la minima obiezione.

Lo stato di polizia in pratica già c'è, se è lecito spiare il cittadino ed arrestarlo senza motivo. La guerra civile è un passaggio logico, per chi non accetta i mille tentativi di zittire chiunque si provi a sollevare la minima obiezione.
Gli appelli alla rivolta non si risparmiano, in certi siti americani: se la massa è ancora imbambolata davanti alla tv, c'è una minoranza in crescita di "patrioti" che comincano ad averne abbastanza della cricca neocon.

Il piccolo aereo (disintegrato da un altro missile) aveva a bordo poche persone che dovevano morire (non essendo implicate nell'operazione) ed a Cleaveland c'è stato una specie di smistamento dei passeggeri?

Hi-speed, non c'era motivo di far esplodere un Boeing in volo per far sparire i passeggeri da eliminare, come dici tu si poteva farlo con calma a Cleveland.
Secondo me il quarto "aereo" (per intendersi, come quello che ha centrato il Pentagono...) era destinato alla Casa Bianca, ma qualcosa è andato storto e hanno dovuto organizzare questa improvvisata copertura.

Citazione:

Questo è il tipo di informazione che non vorrei perdere tempo a leggere.
È la Municipalità di Shanksville che ha provveduto alla raccolta, identificazione delle salme ed alla consegna agli eredi?
Forse, in casi normali, invece, nelle zone rurali è la Contea che è in grado di provvedere a simili servizi. Nel caso specifico, invece, ci è stato detto che l'Ufficio Investigativo Federale ha circondatola zona impedendo l'accesso ai locali.
Se non è stata la Municipalità la responsabile dell'operazione, il Sindaco parla per sentito dire, ovvero, vista la delicatezza dell'argomento, farebbe bene a tenere la bocca chiusa davanti alle telecamere e limitarsi a parlare al bar.

Citazione:

Ciao civy.
L'essere pedanti in questo caso è un pregio che conviene sopportare, visto che dà pure qualche vantaggio.
Gli aerei di New York avevano un'apertura alare di 47 metri, gli altri di 38 metri. La lunghezza è sempre una cinquantina, qualcosa di meno o anche di più a seconda delle versioni.
I primi hanno una capienza massima di 90.000 litri, gli altri la metà.
Non sono certo i "milioni di galloni" di cui certa stampa approssimativa ci ha riempito la testa, comunque una bella quantità. Nel primo caso come un sebatoio largo 1 metro, alto 1 metro e lungo 90 metri; nel secondo la metà.
Come vedi, a bordo tanto spazio per metterceli non ce n'è, per cui l'interno delle ali viene molto bene.
A New York di dove siano andati a finire tutti 'sti galloni qualcosa si è visto, specialmente sulla torre sud, dove si sono visti bruciare quasi per intero nell'aria, fuori dall'edicificio, perché i famosi serbatori "infrangibili" si sono sfracellati. Fuori New York la quantità era la metà, ma si è visto molto, ma molto di meno.

Dì, ma questo ragazzo ci è o ci fa?

Pensavo alla strana somiglianza tra l'aereo da circa 12 posti avvistato al Pentagono e quello visto svolazzare nei pressi della zona in cui si sarebbe schiantato il volo U93 !
La stessa signora intervistata ha riportato la frase degli agenti dell'FBI che per non smentire hanno dovuto ammettere una mezza verità:

"Era un Learjet che scattava fotografie !"

PAULO, dandoti il benvenuto, devo anche dire che sei un personaggio perlomeno curioso. In uno dei primi post, parlando di UA93, chiedevi:

Citazione:

Io ti ho risposto:

Citazione:

e ora tu commenti, citando la mia risposta:

Citazione:

Ti chiedo quindi scusa, ma di cognome non faccio Nexus-Lexus, faccio Mazzucco, e ti ho detto quel che sapevo. In futuro starò più attento a non farti perdere tempo, d'accordo?

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

ALTRI: Avevo tentato di mettere insieme un ragionamento completo, molto più sopra. C'è magari qualcuno che ha voglia di dirmi se sta in piedi, o se è confutabile (se no vado dritto alla premiazione del "non cagatur", e va benissimo anche così )

Caro Mazzucco,
ti ringrazio per l'indirizzo di benvenuto. Effettivamente sono un curioso - di natura, direi - e di tutta questa faccenda del 9/11 in particolare.
Pensa che allora mi fidai dell'articoletto della BBC in cui si faceva capire (veramente non lo scrivevano nel testo ma ci allegavano un disegno) che le Torri Gemelle erano tenute su da una struttura centrale in cemento armato. Non scrissero nulla della WTC 7. Ne sono venuto a conoscenza anni dopo, come del fatto che le tre torri avevano una struttura portante in acciaio.
Questo grazie all'Internet ed a chi si da da fare a far circolare le notizie in Internet.
Ritengo, tuttavia, che chi si incarica di far circolare con onestà le notizie che non rientrano nella tesi ufficile dovrebbe pure farsi carico di un'attività di filtro, di discernimento, di separazione tra ciò che è maggiormente attendibile e quanto lo è meno. Altrimenti si fa il gioco della regia della messinscena.
Spero tu sia d'accordo.
Non aggiungo altro perché, effettivamente, non ho letto che una piccola parte dei messaggi e non vorrei andare a finire su argomenti già trattati e discussi in precedenza.

Citazione:

and the winner iiiiiiis massimo mazzucco!

sei un personaggio alquanto curioso, uno cerca di cagarti e tu manco te ne accorgi. comunque sia, una rispostina a cavolo te l'ho data....

Perche’ questo destino dell’Ua 93?

Pax

Qualcuno ricorda l'incendio che si sviluppò alla Casa Bianca (credo, ma potrebbe essere anche Capitol Hill), quando ci fu l'evacuazione? Io ricordo vagamente un collegamento di pochi minuti, del fumo bianco levatosi sul retro dell'edificio, ma non riesco a trovare i riferimenti.

Ho l'impressione che gli "strikes" dovessero essere in effetti quattro, ma che qualcosa non sia andato per il verso giusto, così da costringerli ad organizzare il finto incidente in Pennsylvania, che evidentemente non era programmato: in caso contrario si sarebbero potuti facilmente posizionare parti di aereo più riconoscibili, invece hanno fatto saltare una carica, hanno messo un po' di ferraglia, ed hanno limitato le riprese al minimo.
In particolare questo dettaglio, le pochissime riprese, stride con il resto delle operazioni, decisamente televisive.

Redazione
Potrebbe quindi esserci la possibilità che questo "Delta 1989" mandasse in realtà un bleep radar come UA 93, e che al momento del suo atterraggio a Cleveland sia partito, in direzione opposta, il drone di cui parlavamo.

Timeline

9:40: quello che la versione ufficiale ci dice essere l’AA77 esplode contro il Pentagono

Da qui vediamo che a Cleveland dovrebbero essere atterrati 2 aerei, di cui uno il Delta1989, verso le 10:10 ed un'altro "X" verso le 10:45

Daqui:

10:12 CNN reports explosion at Capitol Hill. Capitol evacuated.

10:22 Justice Department evacuated.

10:24 CNN says there was no explosion at Capitol Hill.

Ecco invece la timeline degli attacchi all’Antrace. (ne traduco alcuni pezzi)

18 Settembre, 2001: Le prime lettere all’antrace vengono spedite; due giorni dopo la legge antiterrorismo denominata Patriot Act viene proposta per la prima volta. Ma la crisi Antrace non inizierà sino al 4 Ottobre con la prima conferma di cotnagio (CNN, 11/18/01, South Florida Sun-Sentinel, 12/01) Con soltanto una settimana di distanza tra l’11 Settembre e la prima elettera all’antarce non sembra plausibile che la pianificazione degli attacchi all’antrace sia iniziata prima dell’11 settembre?
2 Ottobre, 2001 (B): La legge “antiterrorismo” Patriot Act viene presentata al Congresso ma non è ben accolta da tutti.. [Patriot Act, 10/2/01] Un giorno dopo, il leader della maggioranza al Senato e futuro target degli attacchi all’antrce, Tom Daschle dice che dubita che il Senato approverà questa legge rispettando la tabella di marcia d una settimana che desidera l’amministrazione Bush [ Washington Post, 10/3/01]

9 Ottobre, 2001 (Washington Post, 10/4/01) Le lettere all’antrace indirizzate a Daschle e Leahy vengono spedite [..] le difficoltà per il cammino legislativo del Patriot Act continuano

24 Ottobre , 2001: La camera dei rappresentati approva la versione finale del Patriot Act e di tutti gli altri progetti, precedentemente impopolari, dell’amministrazione Bush. [..] (CNN, 10/25/01)
Il membro del Congresso Ron Paul dichiara “A quanto ho potuto capire il disegno di legge (Patriot Act) non era stato stampato prima del voto – o almeno io non ho potuto averne una copia. Utilizzano ogni tipo di gioco o sotterfugio, tenere la Camera aperta in sessione per tutta la notte, ed il disegno di legge era molto complicato. Forse una manciata di funzionari lo ha anche realmente letto ma sostanzialmente il testo della legge non è stato reso disponibile ai membri del Congresso prima del voto”. Più tardi si scopre che soltanto due copie della legge furono rese disponibili nelle ore prima del suo passaggio alla Camera e gran parte dei rappresentanti ammettono di aver votato il Patriot Act senza averlo letto prima.. (Insight, 11/9/01)


Insomma.. e se il quarto volo fosse destinato per colpire il congresso ma i lavori per preparare il tutto fossero falliti o fatti abortire (magari x rischio troppo alto di venire scoperti), questo sarebbe compatibile con un lieve incendio al Congresso, subito poi smentito e dimenticato (ore 10:12 l’annuncio quindi qualche minuto prima) in concomitanza con la decisione di far esplodere in volo il “falso” Ua93 (+ o – sono contemporanei). Fallito quest’attentato che avrebbe chiuso il congresso e/o sicuramente persuaso i senatori a votare il Patriot Act, e’ stato necessario approntare un piano di riserva.. l’antrace.

Vi quadra?

Ashoka

Ciao Redazzuco provo a fare l'avvocato del diavolo ma solo un pò.

Nel tuo punto fermo n 1 il buco può essere stato provocato da esplosivi sotterrati prima o da una bomba fatta cadere dal alto??
I rottami ci sono bisognerebbe capire a cosa appartengono.Non è che non si possono riconoscere è solo che nessuno a detto a cosa appartengono.

Punto 2:
Sono d'accordo

Punto 3 quanto a mezz'aria 100 ,200,500,1000 metri??

Punto 4:
Chi ha detto che c'erano resti umani??Quanti resti umani??in quali condizioni son stati trovati?
Penso che il punto importante sia CHI a trovato i resti.

Per la buca io penso che sia stata preparata prima,se è stata fatta con esplosivi era da far esplodere comunque sia che le cose fossero andate bene o che fossero andate male.In caso contrario qualcuno gli avrebbe trovato in seguito.

Se su quel vole erano stati spostati i passeggeri di uno o tutti gli altri voli, i sembra plausibile l'ipotesi del dirottamento telecomandato e abbattimento in volo.

Se lo avessero fatto cadere sarebbero comunque rimaste tracce più evidenti, sia del volo che dei passeggeri.

E magari qualcuno vedendo cosa succede quando un Boeing cade contro qualcosa di "duro" avrebbe potuto chiedersi: come mai squello sul Pentagono si è disintegrato?

Mi sembra verosimile anche che abbiano messo in scena il tutto per ripulire le identità di alcuni passeggeri da riutilizzare in seguito.

Quello dei passeggeri o presunti tali dei 4 voli è uno degli aspetti su cui mi piacerebbe capire di più: quali sono le info ufficiali? Chi è morto? Quali parenti sono stati intervistati?

Ragazzi ho trovate dei articoli un po datati ma che rendono l'idea di come ce l'hanno messo in quel posto fornendo le spiegazioni piu allucinanti che si possono immaginare.Ma iniziamo con ordine: 13 Settembre 2001 ci dicono che è stato trovata la scatola nera del UA 93,ed anche che sono stati localizati le scatole nere del aereo schiantato al Pentagono. IL 14 Settembre 2001 ci dicono che l'unica cosa certa è il ritrovamento delle due scatole nere al Pentagono. Poi il 22 Settembre 2001 il direttore dell'Fbi Robert Mueller, che ha ascoltato il contenuto della scatola nera insieme al ministro della Giustizia americano John Ashcroft,ci assicura che l'aereo è caduto perche i passegeri hanno lottato.Creando il mito dei eroi che si scacrificano per il bene del America.Ma la doccia freda sui eroi viene il 23 Luglio 2004 quando dai documenti della stessa Comissione per i fatti del 11 Settembre si dice che erano i stessi terroristi a farlo mandare giù l'aereo.
Delle due una o mente il Ministro e il Direttore o mente la Comissione.Non ho messo qua il link dove il Pentagono ci spiega che l'aereo che l'ha colpito si è completamente smaterilizato,(non ce l'ho sottomano,Pax aiutami),non per altro se non per chiedere a lor signori : ma come l'aereo non ce piu ma ci sono le scatole nere.Tutto questo per dimostrare che tutte le notizie che sono stati dati sono state non solo false ma hanno mentito sapendo di mentire.

il gobbo

Ashoka la tesi del volo 93 che doveva essere diretta al congresso, è una tesi che ritengo realistica, se leggi i miei post sul volo 93, compreso quelli di questo articolo, anch'io ipotizzo tutto questo! Anche se leggendo gli articoli e il filmato di Massimo mi stanno venendo dei dubbi! Anche se ripeto mi sembra strano che il volo 93 sia stato fatto decollare per poi essere abbattuto. Alla fine quel giorno successero cose molto strane quindi tutto può essere. Cmq l'esplosione che fu avvertita al congresso fu riportata da tutti i mas-media, poi fu smentita, ma ci furono anche diverse testimonianze del fumo che usciva dal congresso, insomma questo aspetto sarebbe da investigare, ossia perchè prima si dice che c'è stata un'esplosione al congresso, ci sarebbero anche testimoni a confermare ciò e poi si smentisce tutto? semplice errore?
Cmq anche tramite il mio blog appena nato cercherò di far conoscere i restroscena sull'11 settembre e far conoscere luogocomune!

Raggazi leggete bene l'articolo del 23 Luglio 2004 .Sul fato che c'era un altra versione sul aereo caduto si sorvola con le parole "una prima ricostruzione in base alla quale l'aereo era precipitato in seguito a una rivolta dei passeggeri." cioe senza dire che la ricostruzione l'avevano fato niente di meno che le piu alte cariche Instituzionali in materia.Facendo in modo che l'aministrazione Bush ne esce senza una macchia.Questo giornalismo da quatro soldi pensa che noi abbiamo la memoria corta,dimenticandosi che per eventi del genere la memoria della gente è sempre piu lunga dei soliti giornalisti servi del potere.

il gobbo

"sento che non c'è tempo e allora un pò più in fretta farò...."

http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=575&Itemid=78

che tutte queste notizuole contrastanti servano per far distrarre sembra abbastanza evidente. voi su cosa vi state focalizzando?

Ciao Paulo.

Dì, ma questo ragazzo ci è o ci fa?

Poverello mi sa che ci è...Anche perchè poi mi ha detto che gli dispiace perchè io mi sto lasciando convincere da stupidi (in cui siete presenti tutti voi di lc, ma soprattutto Pax, sigh..) che dicono un sacco di cagate e gli dispiace perchè non può fare niente per aiutarmi..

Grazie per la spiegazione riguardante i serbatoi..

Ciao

cnj,

ne ho visti 5 minuti di uno dei quattro, non mi rocordo quale ma non è che faccia tanta differenza

il tono era più o meno questo: il giorno 11 settembre 19 terrorsiti arabi....

insomma che ti aspetti da NG?

Grazie Ashoka per la timeline. Quindi era Capitol Hill. Io ricordo anche delle brevi riprese all'annuncio dell'esplosione, in cui si vedeva del fumo bianco.

Interessante la tua idea dell'antrace, potrebbe essere andata così.
Chissà, magari tra tutti quei nomi di ufficiali e collaboratori dell'esercito c'era anche quello di qualche traditore, qualcuno che ha tentato di mandare all'aria il piano. Non è un mistero che ci siano forze all'interno dell'US Army che si oppongono al Nuovo Ordine Mondiale, ricordo ad esempio l'US Army War College, che tirò fuori il dossier che indicava come veri responsabili della gassazione dei curdi ad Halabija gli iraniani.

Anche perchè poi mi ha detto che gli dispiace perchè io mi sto lasciando convincere da stupidi (in cui siete presenti tutti voi di lc, ma soprattutto Pax, sigh..)

Civy, uno che ha sparato una tale boiata come quella sui serbatoi indistruttibili dovrebbe tacere una quindicina d'anni per pudore, ma probabilmente voleva solo far colpo su di te: fagli capire che lo stimerai di più se sarà capace di mettere in dubbio le sue sicurezze e vedrai che tutto andrà a posto.

Dal rapporto della Commissione, pubblicato dal Corriere (link di Gobbo)

"Sulla registrazione sono udibili colpi, rumore di vetri infranti e grida. «Che facciamo, lo buttiamo giù?», chiede Jarrah alle 10 in punto. «No, aspetta, aspetta che ne arrivino altri», risponde una voce. Dopo altri colpi sulla porta della cabina, Jarrah chiede ancora:«Allora, lo buttiamo giù?». A quel punto l'altro dirottatore risponde: «Ma sì, portalo giù, portalo pure giù».

Tanto chissenefrega - avrei aggiunto io - sono solo 5 anni che ci prepariamo per colpire la Casa Bianca, anche se ammazziamo quattro lumache e un minatore che magari mette fuori la testa al momento sbagliato, che differenza vuoi che faccia? E poi, non vorrai mica rischiare che questi passeggeri buttino davvero giù la porta, no? Se no sì che sono cavoli!!! Molto meglio prendere subito una facciata sul prato, che dover affrontare questa gente imbufalita! Giù, Jarrad, giù subito, prima che sia troppo tardi!

Direi che l'intera faccenda 11 Settembre si potrebbe risolvere anche così:

Chi è disposto a credere che una persona che non ha mai guidato un jet sia in grado di impadronirsi di un 757/767, e di portarlo dove vuole lui, senza inoltre nessun aiuto da terra, alzi la mano.

Fra quelli che hanno alzato la mano, chi è disposto a credere che ciò possa avvenire non per una, ma per quattro persone su quattro, tutte nella stessa giornata, alzi di nuovo la mano. L'ambulanza sarà qui a minuti, si rilassi e non si preoccupi di nulla.

Fine della discussione, no?

PAULO: Citazione:

Tutte le affermazioni che io faccio sull'11 Settembre sono documentate da fonti primarie, di cui trovi il riscontro nella pagina "le fonti" della sezione 11 Settembre.

E' una sana abitudine che ho preso fin dall'inizio, e che ci ha permesso fino a d oggi di non essere attaccabili da nessuno.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

TUTTI: ATTENZIONE, mancano solo tre giorni all'assegnazione del premio. Redazione è nettamente in testa, ma potete ancora fare qualcosa per impedire che se lo porti a casa lui. (Secondo in classifica era Cacciucco, e terzo, se non sbaglio, Vincenzo).

Mancano forse all’appello due aerei militari che portano i passeggeri da Washington a NY e da Boston a NY (nel bel mezzo delle esercitazioni dell’11 settembre)?

Quanto tempo impiega un aereo civile:
da Boston a NY diretto:1 ora
da Washington a NY diretto.1 ora e venti minuti

Ore 7-7.30 (imbarcati i passeggeri su 2 aerei militari) e partenza da NY -ore 10.45 (arrivo a Cleveland) circa 3 ore e mezza di tempo a disposizione

I 4 aerei non sono mai decollati, partono al loro posto droni

Torre nord non è un boeing ma forse un drone (Global Hawk predisposto?) che si schianta
Torre Sud (drone vuoto) unico boeing visto per accreditare i voli dei Boeing di linea
Pentagono non è un boeing (missile)
Pittsburgh non è un boeing: fossa predisposta e piccolo drone fatto saltare in volo con alcuni cadaveri (da obitori) a bordo e relitti non identificati di Boeing.

Atterraggio flightX ore 10.45 a Cleveland, evacuazione al centro NASA ore 11.15, passeggeri 200 circa (quasi il totale di tutti i passeggeri dei quattro aerei)
Che fine hanno fatto?

Hi-speed

Ps: che premio del cacchio è. Dove si ritira?!

Hi-speed


guarda bene la foto in alto a destra del 3D; secondo te dopo l'esplosione che cosa è avvenuto?

Io vedo un botto e dopo niente più; solo due sottili fil di fumo.

Un bel dì vederemo che cosa c'era sotto.

Ciao

Operazione Pearl?

Hi-speed

Citazione:

Non sono d'accordo pienamente : tutti gli aspetti che vanno dall'imbarco dei terroristi all'avvicinamento all'obiettivo sono incredibili anche accettando completamente la versione ufficiale !

Metal detector che non funzionarono, terroristi incapaci di parlare inglese e senza documenti prima arrestati e poi imbarcati, mancanza di reazione da parte degli intercettori, attacco al Pentagono, "piloti" incapaci di guidare aerei da turismo che diventano dei top-gun, ...

Voglio dire : l'autoattentato appare ovvio per chiunque !
Quello che riporti è solo uno dei tantissimi paradossi.

la funzione degli aerei EW (GUERRA ELETTRONICA) è che impediscono e ostacolano le importanti comunicazioni dei centri di comando e controllo di sistemi d'arma e di altre risorse. Sempre nel campo della guerra elettronica gli aerei con compiti di ECM (CONTROMISURE ELETTRONICHE) contribuiscono al disturbo di sistemi di comunicazione e di radar nemici sia a terra che a bordo di aerei ostili in modo da oscurarne i sistemi e permettere maggiore libertà di azione ai velivoli alleati.
Dagli atti del processo Ustica.
Siamo al 17 Luglio 1979.
Il DC9 Itavia sarà abbattuto fra 11 mesi.
Un parlamentare viene a sapere di una storia preoccupante, e ne chiede conto al Ministro della Difesa.
VIII Legislatura - Discussioni - Seduta del 17 Luiglio 1979
Interrogazione scritta al Ministro della Difesa per conoscere:
Se risponde al vero che è stata autorizzata la vendita all'estero di 5 apparecchiature aereoportate per la neutralizzazione dei sistemi difensivi radar per un importo di circa 5 miliardi, nonostante tali apparecchiature, permettendo di penetrare anche i sistemi di difesa dello spazio aereo nazionale, costituiscano un pericolo per la sicurezza del paese e nonostante il parere contrario a suo tempo espresso dagli Stati Maggiori.
Se lo stato della sicurezza nazionale ha risentito di una così irrazionale operazione commerciale.
Se, infine, sono state esercitate pressioni da parte della ditta costruttrice nei confronti dei Servizi segreti e degli Stati Maggiori, perché cambiassero il loro parere.
Quale ruolo hanno assunto in questa operazione i responsabili (capo ufficio RIS del Servizio segreto) e il rappresentate del Ministero dell'Industria presso il Comitato Speciale del Misistero del Commercio Estero.
(Rif. n. 3-00131)


Siamo al 10 Gennaio 1980.
Il DC9 Itavia sarà abbattuto fra 5 mesi.
Lo stesso parlamentare, non soddisfatto della risposta avuta alla precedente interrogazione ritorna sull'argomento.
Stavolta ci fa la storia di quello che è accaduto e si rivolge al Presidente del Consiglio.
La vicenda, alla luce di quello che sarebbe successo 5 mesi dopo può essere definita in un solo modo: "Terrificante!"
L'autorizzazione alla vendita è concessa verso l'Egitto, e sia detto per chiarire che non si vuole assolutamente legare questo paese alla vicenda di Ustica.
L'Egitto non ha basi aeree in Sardegna ne il Mig21 puo`, in alcun modo, arrivare ad Ustica.
Occorre invece ricordare che queste autorizzazioni sono del 1976 e che a distanza di dieci anni "erano circa trenta i (tipi di) velivoli attrezzati per la guerra elettronica" dalle aziende romane della "Tiburtina Valley".
Tutti egiziani?
La cosa grave è che, contro il parere dello Stato Maggiore sia dell'Aereonautica che della Marina, si vendevano all'estero, nel bacino del Mediterraneo, apparecchiature aereoportate in grado di neutralizzare i sistemi radar della Difesa Nazionale (e della NATO).
E si ottenevano le autorizzazioni facendo operazioni lobbistiche, condotte da aziende a capitale misto pubblico/privato che di tutto si preoccupavano fuorché del fatto che un giorno qualche "cliente" avrebbe potuto usarle per portare la guerra in casa.
Attenzione! Il famoso comitato interministeriale dovrebbe vigilare proprio su questo!
Pensate che non è stato possibile vendere il "mortaio da 81 someggiato" alla Yugoslavia perché essendo stato confinante i colpi di questa terribile arma avrebbero potuto raggiungere l'Italia!
Cinque "aggeggi" a cinque miliardi.
Un miliardo l'uno! Prezzi da realizzo!
Andiamo, un miliardo appena per una macchinetta che ti permette di bucare il sistema radar NADGE! Qualsiasi agente del KGB l'avrebbe pagata a peso di diamanti!
Per un miliardo ti facevano si e no vedere la fotografia, e di sfuggita.
L'aggiunta sarà stata pagata altrove, su qualche conto di Lugano.
Perché, a meno di una offerta "promozionale", aggiunta ci deve essere stata!
Nell'85 all'Iraq sono stati chiesti 60 milioni di $ (circa 100 miliardi)
Nel '76 solo 5?
Quando poi succede l'impiccio la colpa di chi è?
Degli stessi che già nel '76 avevano tentato di vietarne la vendita.
Ma che poi hanno dovuto piegarsi ai "superiori interessi politici".
E che poi hanno dovuto per tutti questi anni recitare la parte di chi tace, ma sollecitato a parlare proprio da quelli che, per "Superiori Interessi", hanno creato i presupposti perché l'impiccio accadesse.
In fin dei conti lo stipendio al 27 glielo pagano.
Che altro vogliono? L'Onore?
Suvvia, non stiamo a sottilizzare.
E i "Superiori Interessi", dove li metti?
Pecunia non olet, diceva Vespasiano
Ma lui si riferiva ai pisciatoi, luoghi profumati rispetto a certi palazzi romani.
Nota a margine: Per essere sicuri che l'apparecchiatura da guerra elettronica funzioni, cioè riesca a nascondere il velivolo e confondere il radar, bisogna conoscere i dati tecnici, segretissimi, del radar stesso.
Le stesse ditte che vendevano queste macchinette facevano anche la manutenzione e l'aggiornamento, per l'Italia, dei sistemi NADGE.
Chissà se in corso di trattiva, con un piccolo sovrapprezzo, come optional .....
Quando è stata presentata questa interrogazione parlamentare, 10 Gennaio '80, ancora si faceva in tempo a spiegare ai radaristi che dovevano guardarsi dal fatto che certe macchinette giravano e dovevano stare attenti a segnali "strani", a tracce "incomprensibili".
Insomma a stare attento ai palloni sonda.
VIII Legislatura - Discussioni - Seduta del 10 Gennaio 1980
Interrogazione scritta al Presidente del Consiglio dei Ministri
Per conoscere, in relazione alla risposta data il 29 Novembre 1979 alla interrogazione n. 3-00131, sulla vendita all'estero di alcune apparecchiature aereoportate per la neutralizzazione dei sistemi difensivi radar, dal sottosegretario di Stato per la Difesa, On. Scovacricchi, se nel corso degli accertamenti effettuati è emerso che:
Lo Stato Maggiore Aereonautica, con foglio SMA511/R/17608/G/17-5/23 del 17 Settembre 1975, aveva espresso parere contrario alla cessione dei sistemi oggetto della interrogazione, stante la possibilità degli stessi di penetrare le difese dello spazio aereo nazionale, minacciandone la sicurezza (analogo giudizio esprimeva lo Stato Maggiore della Marina).
La documentazione dovrebbe essere agevolmente reperibile presso gli uffici militari, sia del SID (Servizio Informazioni Difesa, i servizi segreti militari dell'epoca nda) sia degli stati maggiori, che si interessano della esportazione di materiale militare e strategico.
Nei primi mesi del 1976 gli stati maggiori Marina ed Aereonautica in seguito ad insistenze da parte dei fabbricanti di armi, pur confermando il loro giudizio negativo, rimettevano ogni decisione sulla opportunità di concedere la suddetta autorizzazione all'esportazione, alle superiori autorità facendo riferimento a "superiori interessi politici" dei quali, a quanto è dato a sapere, non si era fino ad allora parlato.
E` proprio quest'ultimo particolare che, paradossalmente, fa sorgere non poche riserve, in quanto tali interessi avrebbero dovuto essere a conoscenza sia del Capo Servizio del SID sia degli stati maggiori interessati, sin dal primo momento.
Risulta comunque che venne concesso il nulla osta della Difesa (Ministero della Difesa, nda) e quindi l'autorizzazione all'esportazione da parte del Comitato Interministeriale Speciale nonostante le pesanti riserve espresse.
Anche la suddetta documentazione dovrebbe essere reperibile presso gli archivi degli Stati Maggiori e del SID.
Il Comitato Interministeriale Speciale presso il Ministero del Commercio Estero incominciò a rilasciare alla società Selenia, nella primavera del 1976, l'autorizzazione alla esportazione verso xxxx di apparecchiature elettroniche da montare su aereomobili.
La risposta negativa del Governo non puo` far cadere i fondati dubbi dell'interrogante, anche perché, se sono vere le notizie acquisite, la autorizzazione, e quindi la spedizione, non sarebbe avvenuta in una unica soluzione ma, e forse questa e la parte più importante di tutto il discorso, per singoli componenti, proprio per rendere più ardua ogni operazione di controllo.
A questo punto sembra il caso di ripetere, ancora una volta, che tutto è potuto avvenire perché presso il Comitato Interministeriale svolgono preminente e determinante azione:
- ufficiali che, da sempre al servizio, aspirano, come i loro predecessori, a terminare i loro giorni in più ampie e remunerate poltrone, anche se a costo di qualche non sempre piccolo compromesso a danno di uno Stato del quale nessuno sembra preoccuparsi.
- dirigenti di società del settore (nel caso specifico l'ing. D.M. dirigente della Selenia) in qualità di esperti del Ministero dell'Industria.
- elementi in posizione precaria, come l'ing. M. che da molti anni hanno superato ogni limite di età per l'andata in pensione e che inspiegabilmente continuano ad assolvere, nell'ambito del Comitato, la funzione di secondo, ed ultimo, esperto del Ministero dell'Industria e che quindi non hanno interesse a creare alcun tipo di problema.
Cio` premesso, per diradare ogni dubbio e sospetto, sia sulla liceità dell'operazione sia sulle preoccupazioni che ha creato in seno agli ambienti specialistici, l'interrogante rinnova al Governo la richiesta di poter conoscere:
Se risponde al vero che è stata autorizzata la vendita all'estero di 5 apparecchiature aereoportate per la neutralizzazione dei sistemi difensivi radar per un importo di circa 5 miliardi, nonostante tali apparecchiature, permettendo di penetrare anche i sistemi di difesa dello spazio aereo nazionale, costituiscano un pericolo per la sicurezza del paese e nonostante il parere contrario a suo tempo espresso dagli Stati Maggiori.
Se lo stato della sicurezza nazionale ha risentito di una così irrazionale operazione commerciale.
Se, infine, sono state esercitate pressioni da parte della ditta costruttrice nei confronti dei Servizi segreti e degli Stati Maggiori, perché cambiassero il loro parere.
Se è possibile che in Parlamento debbano continuare ad essere gabellate per giuste risposte evasive, se non bugiarde, alle interrogazioni dei rappresentanti del popolo, per evidente mancanza di un idoneo strumento di accertamento, non essendo ipotizzabile che la Pubblica Amministrazione, in specie quella Militare, così saldamente legata ad un errato concetto di solidarietà di casta, accetti di riconoscere i propri errori ed eventualmente le proprie prevaricazioni ed i propri abusi.
Quale ruolo hanno avuto in questa operazione il capo ufficio Ri.S. del SID, il dirigente della Selenia, il rappresentante del Ministero dell'Industria presso il Comitato Speciale del Ministero Commercio Estero ed il generale in pensione C., ex capo ufficio del Ri.S. al servizio della società Selenia dal Giugno 1975.
(Rif. n. 3-01208)

OT Maximo Eughenos!!!!

Se vuoi aprire un forum su Ustica, bene; ma non in questo thread.

Se copioeincollo tutto il materiale sull'argomento è finita, passeremo i proximi 25 anni a discutere.

Bene allora caro il mio precisino entriamo nello specifico, la caduta di una bomba da un 'aereo è vincolata alle stesse leggi che regolano la traiettoria di un proiettile.
La bomba continua a viaggiare con la stessa velocità dell'aereo e si trova quindi sempre perpendicolarmente sotto di esso.
Nell'atmosfera il movimento orizzontale della bomba viene rallentato dalla resistenza dell'aria e la bomba resta indietro rispetto all'aereo.
La bomba poi cade più lentamente per effetto della resistenza dell'aria e quindi impiega maggior tempo per raggiungere il suolo con la conseguenza che l'aereo, il quale viaggia a velocità costante, verrà a trovarsi ancora più avanti rispetto alla perpendicolare al punto di caduta.
Chiaro ?
No, allora mi spiego meglio sbarbatello, in campo militare si usano prevalentemente esplosivi ad alta velocità di detonazione hanno maggiori effetti distruttivi anche per semplice contatto, potendo tranciare di netto piastre e sbarre metalliche per il caricamento di bombe, ottenendo il massimo rendimento sia l'effetto dell'onda di pressione iperapida sviluppata, che gli effetti generati dalla schegge (notato gli alberi nelle foto) a breve distanza.
Totale non ci vuole molto per capire che si tratta di una bomba MK-82 GP da 510 libbre, è un ordigno con un buon potenziale di penetrazione, che portano tutti gli aerei da attacco nelle missioni CAS….sai di cosa parlo? Uhm vediamo le missione CAS Close Air Support è un tipo di missione svolta da aerei da attacco al suolo, Il profilo della missione è interamente a bassa quota.
Ci sono molti punti di contatto con Ustica, in particolare l’uso della guerra elettronica.

Scusa, non sapevo che conoscessi l'argomento.

Però scrivi Aereonautica, come Gigi Di Stefano, il tecnico (e fotografo) del DC9 ITIGI.

Lampo13 ci aveva detto che girava voce di un MB326 che aveva fatto una missione su CastelSilano per lanciare un ordigno da esercitazione.

Cottone ha detto che non pensa che su Lampedusa siano arrivati due Scud.

Che te devo dì?? Alla fine anche tu pensi ad un ordigno lanciato in un'azione di strike.

Tra Ustica e 11 Settembre ci sono 25 anni, che in elettronica sono 25 secoli e per questo motivo penso che non siano confrontabili elettronicamente.

Comunque non sono sbarbatello; ho partecipato al progetto Boeing 7X7 che poi si è consolidati in Boeing 757 e Boeing 767.

La prova più importante raccolta dalla Commissione 9/11 è costituita dalle dichiarazioni del generale Ralph Eberhart, capo del comando di difesa aerospaziale dell’America del Nord (NORAD). "Dei caccia a reazione della forza aerea potrebbero avere intercettato gli aerei di passeggeri che volavano verso le Torri gemelle e il Pentagono", ha dichiarato, "se soltanto i controllori di volo avessero chiesto aiuto 13 minuti prima ... saremmo stati capaci di abbatterli tutti e tre ... quattro ". Perché non è successo così? La relazione Kean illumina chiaramente sul fatto che "l'11 settembre la difesa dello spazio aereo degli USA non è stata effettuata seguendo i protocolli e gli esercizi abituali... In caso di dirottamento aereo confermato le norme della procedura stabilivano che il coordinatore di crisi (per il dirottamento N.d.T.) che si sarebbe trovato di servizio doveva essere messo in contatto con il centro di comando militare nazionale del pentagono (NMCC)... La NMCC doveva allora sollecitare l'approvazione dell'ufficio del Segretario alla Difesa per fornire l'assistenza militare... ". Soltanto che questo non è stato fatto. La Commissione è stata informata dalla persona designata, cioè l'amministratore dell'Autorità Federale dell’Aviazione, che non c’era nessuna ragione perché la procedura non fosse stata applicata quella mattina. "Durante i miei 30 anni di esperienza... " ha dichiarato Monte Belger, "la NMCC è sempre stata operativa e all’ascolto di tutto quanto succedesse in tempo reale... Posso dirvi che ho vissuto decine di dirottamenti ... ed in tutti i casi li ascoltavano sempre con il resto della gente ". Ma questa volta non è stato fatto. La relazione Kean ha detto che la NMCC non è stata informata. Perché? Ancora una volta, stranamente, si dice che tutti i canali di informazione verso l’alto comando militare non hanno funzionato. Il Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld era irreperibile; e quando ha finalmente parlato con Bush un’ora e mezza più tardi, si è trattato, secondo la relazione Kean, "di una rapida telefonata in cui non si è parlato dell’autorizzazione per abbattere gli apparecchi". Dopo ciò, i comandanti del NORAD "sono rimasti all’oscuro senza sapere quello che dovevano fare". La relazione rivela che il solo segmento d'un sistema di commando, fino ad allora infallibile, che ha correttamente funzionato è stato quello situato nella Casa Bianca, in cui il vicepresidente Cheney si trovava al comando in quel giorno, in stretto contatto con la NMCC. Perché non ha fatto nulla per quanto riguarda i due primi aerei dirottati? Perché la NMCC, il collegamento vitale, è stata silente per la prima volta in tutta la sua esistenza? Kean respinge in modo ostentato queste domande. Ovviamente, potrebbe trattarsi di una serie straordinaria di coincidenze. O forse no. Nel luglio 2001 una relazione top-secret preparata per Bush recitava: "Noi crediamo (la CIA e l’FBI) che nelle prossime settimane OBL (Osama Bin Laden) lancerà un grande attacco terroristico contro gli interessi degli USA e/o di l'Israele. L'attacco sarà spettacolare e sarà concepito per causare danni massivi contro impianti o interessi americani. I preparativi per l'attacco sono stati già effettuati. L'attacco si produrrà senza preavviso o con un preavviso minimo ". Il pomeriggio dell’11 settembre Donald Rumsfeld, dopo avere mancato nel suo compito di agire contro coloro i quali avevano appena attaccato gli USA, ha ordinato ai suoi collaboratori di prepararsi per un attacco contro l'Iraq, benché non esistesse nessuna prova.
Dimmi sir cosa vuoi fare? Mettere in galera Rumsfeld? Churchill amava dire "La democrazia funziona quando le idee di pochi riescono a soddisfare i pochi che contano."

Non trovi che ci sono molti punti di contatto da un punto di vista "tecnico"?

Punti di contatto con te o con Gig di D Stetafano aka Grifo?

Con Grifo vado abbastanza d'accordo, almeno sulla parte tecnica: lui scirvi di due misssili SARH con testa da dogfight; io penso a due sarh con testa da esercitazione.

Quisquilie dal punto di vista tecnico, anni luce di distanza dal punto di vista dello scenario.

Grifo è cento volte più bravo di me nel fotografare, raccontare , guidare una moto, disegnare ma scrive Aeeonautica invece di Aeronautica.

Grifo aveva un Laverda 1000, io un Morini Corsarino (il mio avatar) .

Ma come fai ad avere il copiaincolla di Grifo?? Ha chiuso i suoi siti da pochi giorni!!
Ce li hai salvati? Io cercavo le ultime foto che aveva inserito?

Per quanto riguarda la Difesa Aerea dell'11 Settembre penso che la presa in giro è bestiale: le decisioni in DA vengono prese "immediatamente" senza ricerca di telefonate di consenso, al massimo c'è un computer che dice in tempo reale cosa fare.

Un F104G o S, avrebbe fatto la sua figura se fosse stato allarmato.

Io non voglio fare nulla, nè a Churchill che ha fatto sparare alla flotta francese uccidendo un migliaio di "suoi alleati" nè a Rumsfeld che stringeva la mano a Saddam.

Figurati che mi sono laureato in Statistica su consiglio di McManara.

Leggo quello che riesco a trovare di interessante sull'argomento e se trovo una persona che mi capisce ne discuto un pò.

Ma di persone preparate ce ne sono veramente poche, ma poche ma poche...

Beh, volevo intervenire per placare gli animi, ma vedo che vi siete già presi le misure da soli, e vi lascio quindi continuare a cinguettare in codice.

Approfitto solo per chiedere a Sir se è sempre intenzionato a preparare la scheda riassuntiva sulla teoria NoPlanes, che non ho aftatto intenzione di buttare alle ortiche senza aver prima approfondito a dovere..

Massimo

Comunque, intendevi McNamara, vero Sir? Nel caso, se ti interessa, e se non ce l'hai già, ho il documentrario completo "Fog of War".

Ma Cleveland non potrebbe essere una bella bufala inventata appositamente per confondere le idee?
Se non ci fosse di mezzo Cleveland sarebbe più facile spiegare l'abbattimento dell'UA93.
Se sono atterrati a Cleveland che fine hanno fatto e come sono stati eliminati i passeggeri?
La lista dei passeggeri era tutta falsa? Solo il personale hanno fatto fuori?
hi-speed

Massimo wrote:

Comunque, intendevi McNamara, vero Sir? Nel caso, se ti interessa, e se non ce l'hai già, ho il documentrario completo "Fog of War".

Certo che era McNamara, ed il filmato ovviamente ce l'ho!

Manara era un garibaldino, sorry.

Preparerò una scheda riassuntiva NoPlane, con tutte le evidenze che confermerebbero questa ipotesi.

E' stato difficile dialogare anche in LC su quest'ipotesi; ho trovato più o meno gli stessi problemi che incontrate tutti ragionando dell'11/9 con le persone a digiuno dell'argomento.

Adesso perlomeno un picolo dubbio ve lo ho trasmesso.

Potrebbe essere errata questa teoria NoPlane, però almeno discutiamone con calma.

Grazie per l'attenzione.

Una "curiosità"
Esempi di liste passeggeri dell'11 settembre 2001


SEPTEMBER 11, 2001 VICTIMS LIST all’8.8.2004
http://www.september11victims.com/september11victims/victims_list.htm

AA11 torre nord (totale passeggeri con personale 88)
AA77 pentagono (totale passeggeri con personale 59)
UA175 torre sud (totale passeggeri con personale 56)
UA93 Pennsylvania (totale passeggeri con personale 39)


CBS 25.9.2001
http://election.cbsnews.com/stories/2001/09/12/national/main310935.shtml

AA11 torre nord (totale passeggeri con personale 87)
AA77 pentagono (totale passeggeri con personale 59)
UA175 torre sud (totale passeggeri con personale 59)
UA93 Pennsylvania (totale passeggeri con personale 40)


Airdisaster com
http://www.airdisaster.com/cgi-bin/view_year.cgi?year=2001

AA11 totale passeggeri 92
AA77 totale passeggeri 64
UA175 totale passeggeri 65
UA 93 totale passeggeri 45


Aviation Safety Network (ASN)
http://aviation-safety.net/database/dblist.php?Year=2001&page=2

AA11 totale passeggeri 92
AA77 totale passeggeri 64
UA175 totale passeggeri 65
UA93 totale passeggeri 44


CNN.com
In-depth special War against terror (2001?)
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA11.victims.html
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA77.victims.html
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/ua175.victims.html
http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/ua93.victims.html

AA77 totale passeggeri con personale 64
(ne sono elencati 49 sul sito con nome e cognome)
AA11 totale passeggeri con personale 92
(ne sono elencati 86 sul sito con nome e cognome)
UA175 totale passeggeri con personale 65
(ne sono elencati 56 sul sito con nome e cognome)
UA93 totale passeggeri con personale 45
(ne sono elencati 33 sul sito con nome e cognome)

Chi ha ragione?
Come fanno a sbagliarsi su queste liste che invece dovrebbero
essere attendibilissime visto il dramma?
hi-speed

Io ritengo che l'aereo sia stato abbattuto ad alta quota dalla difesa aerea ma è stata approntata la sceneggiata, con tanto di effetti speciali, dell'aereo fatto precipitare dai passeggeri.

"Io ritengo che l'aereo sia stato abbattuto ad alta quota dalla difesa aerea ma è stata approntata la sceneggiata, con tanto di effetti speciali, dell'aereo fatto precipitare dai passeggeri."

Ciao Max

hai ragione ma a metà perchè al inizio poteva dare ad America dei eroi visto che ne hanno tanto bisogno ma poi La Stessa Comissione ha dovuto amettere che non erano i passeggeri che hanno fatto precipitare l'aereo.

Citazione:

Furono gli attentatori che prima che i passeggeri potessero sfondare la porta della cabina decisero per il martirio anticipato : un tocco di realismo in più che rende più umano l'eroismo dei passeggeri !

Provate a pensare ai parenti delle vittime dei voli.
A chiedersi se su quel volo ci fossero veramente il marito, il figlio, la moglie etc.

-Scusi manca un nome sulla lista dell’UA93? E’ possibile secondo lei, è per caso mio marito?
-Un attimo che controlliamo. A noi ne risulta uno in più ma anche uno in meno ma non so chi sia. Non era per caso sull’UA175? Ha già fatto il funerale?
-Ehm..no perché non sono ancora sicura. Sono quattro anni che telefono alla CBS, all’ASN, all’Airdisaster. Sull’UA175 mi risulta che ne manchino almeno 6, 8 o 10 non lo so, provo a telefonare alla CNN?
-Si forse è meglio perché noi siamo un po’ incasinati!

Hi-speed

Ho trovato questo link
Forse qualcosa di interessante ci potrà essere
hi-speed

Non lo so a me non convince l'incidente dell'AA Flight 587 del 12 novembre 2001.
Dalla lista (260 passeggeri) solo 4 o 5 con nomi americani. Volava a S. Domingo però un piccolo tarlo...
Hi-speed
lista

Quanti Vaserman ci sono a S.Domingo (nella lista 587)?
In questo sito del 2003 come contatto della Ordan
qui
hi-speed
PS: quando esce il filmato??!!