lo sapete come fanno i Carabinieri ad andare sul Sole senza bruciarsi? Ma ci vanno di notte, of course!

Trattavasi del signor Marcello Coradini - con una "ere" sola, .....

ricordiamo loro che il filmato della trasmissione è a loro disposizione, per verifica delle citazioni suddette.

Con la trasmissione di ieri di Giovanni Minoli, dedicata ai presunti viaggi sulla Luna, si offre per il nostro Telefono Antiplagio un'occasione d'oro per tacitare i dubbi che sono stati sollevati sulla loro attività, dimostrando di lavorare in totale buona fede, e nell'esclusivo interesse del cittadino.

Io, che non sono un esperto, non saprei come replicare.

Voi che ne dite?

ho provato di recente a discutere con amici del "siamo andati sulla luna?"
ma come se avessero avuto cinque anni e gli avessi detto che babbo natale non esiste..
mi sono sentito uno stronzo.

A prima vista, nessun danno, ma se ci pensi meglio, dove credi che siano finiti i miliardi di dollari, letteralmente rubati ai cittadini americani, con la scusa dei viaggi sulla Luna?

Dati a Madre teresa, per fare beneficienza, o ingoiati dal buco nero del Pentagono dove si studiano "difese stellari/armi proibite ecc.ecc."?

Sulla superficie della Terra la velocità di fuga è pari a circa 11,2 km/s, a 9000 km dalla superficie è leggermente minore di 7,1 km/s. È possibile ottenere tale velocità con un'accelerazione continua dalla superficie fino a quell'altezza. A questo punto non è più necessario arrivare alla velocità di 11,2 km/s, anche senza propulsione l'oggetto si può si allontanare dalla Terra indefinitamente.

Nel caso semplice di velocità di fuga da un corpo solo, la velocità di fuga può essere calcolata come segue:



dove vf è la velocità di fuga, G è la costante gravitazionale, M è la massa della sorgente del campo gravitazionale, m è la massa del corpo che si allontana (trascurabile), \mu\!\, è la costante gravitazionale planetaria ed r è la distanza tra il centro del corpo ed il punto per cui si calcola la velocità di fuga.

Nessuno ci garantisce, ad esempio, che i 200.000 morti per lo tsunami - se davvero provocato artificialmente - non siano usciti proprio da uno di quegli studi

La velocità di fuga dall'orbita terrestre è circa 11 km/s, quindi poco meno di 40000 km/h.

Almeno su questo, i conti tornano.

I will give all my money (and even my life) to the first person who knows a scientific publication, f.i. in PHYSICAL REVIEW, that contradicts the current 28.800km/hr-limit.

Sulle missioni lunari: "Gli esseri umani sono atterrati sulla Luna il 20 luglio 1969, all'apice di una gara spaziale tra URSS e Stati Uniti d'America, ispirata dalla guerra fredda. Il primo astronauta a camminare sulla superficie lunare fu Neil Armstrong, comandante dell'Apollo 11. L'ultimo fu Eugene Cernan, che durante la missione Apollo 17 camminò sulla Luna il dicembre 1972".

Sirhan è l'uomo che "spara a Robert F. Kennedy all'Ambassador Hotel di Los Angeles, California".

L' 11 settembre 2001 accadde... "Gli attacchi dell'11 settembre 2001 furono una serie di attacchi suicidi terroristici coordinati contro gli Stati Uniti d'America avvenuti l'11 settembre 2001. Il gruppo terroristico al Qaida viene considerato il mandante dei dirottatori che fece precipitare gli aerei sul World Trade Center di New York, sul Pentagono e su Shanksville, in Pennsylvania".

Un webmaster ben conosciuto in queste pagine (ehm, qualcuno direbbe famigerato ) si è vantato pubblicamente, con una captatio benevolentiae (leccata) di come Wikipedia sia "illuminata" grazie all'opera del CICAP (di cui presumibilmente quella persona fa parte, visto come ne parla beeeeeeeene)

Salve ragazzi,mi trovo in difficolta' con un amico italiano che vive negli stati uniti nel fargli cadere le certezze(e'un osso duro) sul mondo occidentale libero!

In altri temini, il suo aumento di energia cinetica e potenziale, a spese di chi avviene?

Il veicolo aumenta la propria velocità a spese di quella del pianeta, ma questo scambio avviene in ragione inversa delle masse, per cui, dato che la massa del veicolo è enormemente inferiore a quella del pianeta, quest'ultimo rallenta in modo impercettibile.

Che razza di tecnologie avrebbero usato, che a distanza di quasi quarant'anni non se ne vede traccia nelle applicazioni civili?

Infine, quanto avrebbero pesato i due condizionatori delle tute e quello del LEM?

Quanta energia avrebbero assorbito? E da dove?

Potrebbero semplicemente esser venute meno le apparecchiature fotografiche

Ci manca solo che ora mi diciate che la Terra NON è piatta…

cioè avviene a spese dell'energia cinetica del pianeta...

Scusate se faccio la parte dello scettico, ma come si spiegano le rocce lunari che, teoricamente, sono state analizzate da vari scienziati?

18.10.2001
Luna figlia della Terra
il nostro satellite si sarebbe formato da materiale espulso in seguito a una grande collisione


Una nuova analisi di campioni di suolo lunare condotta da un gruppo di ricercatori del Eidgenössische Technisce Hochshule di Zurigo ha mostrato che la composizione isotopica dell'ossigeno terrestre e di quello lunare sono identiche. Il lavoro, descritto in un articolo pubblicato sulla rivista «Science», offre un importante supporto alla teoria secondo cui la Luna si sarebbe formata a partire da materiale espulso dalla Terra in seguito a una grande collisione.
I ricercatori sono giunti a questa conclusione dopo aver analizzato 31 campioni di suolo lunare provenienti da cinque zone diverse della Luna e riportati sulla Terra da altrettante missioni Apollo. La misura è stata fatta usando una tecnica di fluorinazione mediante laser, messa a punto negli ultimi anni, con cui è stato misurato il contenuto degli isotopi 16, 17 e 18 dell'ossigeno. In realtà, queste misure erano già state fatte molto tempo fa, ma la precisione della nuova tecnica ha convinto i ricercatori a ripeterle. In passato si era quindi già visto che le composizioni isotopiche della Terra e della Luna sono simili, ma scoprire che in realtà sono identiche è stata una sorpresa. Poiché ogni pianeta ha una sua classica composizione isotopica, questo significa che la Terra e la Luna devono avere avuto origine da uno stesso oggetto planetario.
Secondo una teoria molto comune, la Luna avrebbe avuto origine dall'impatto fra un protopianeta delle dimensioni di Marte con la Terra, solo 50 milioni di anni dopo la formazione del sistema solare. Questa teoria spiega molto bene il momento angolare del sistema Terra/Luna e la bassa densità del nostro unico satellite naturale.

© 1999 - 2006 Le Scienze S.p.A.

... Poiché ogni pianeta ha una sua classica composizione isotopica, questo significa che la Terra e la Luna devono avere avuto origine da uno stesso oggetto planetario ...

"non c'era nulla di interessante."

Teoricamente ci dovrebbero essee gli stessi materiali presenti da noi, hai voglia a fare miniere...

telecamera usata sulla luna. era un modello professionale di allora?...

gennaio 2006
La vita è arrivata da Marte?
David Warmflash e Benjamin Weiss

- Secondo l’ipotesi della panspermia alcune cellule viventi, o i loro precursori, potrebbero aver fatto la prima comparsa su un altro pianeta o un altro satellite miliardi di anni fa, e aver viaggiato fino alla Terra a bordo di una meteorite.
- Una piccola percentuale delle rocce staccatesi da Marte nell’impatto con un asteroide o una cometa potrebbe avere raggiunto la Terra nell’arco di qualche anno.
- I ricercatori sperano di riuscire a stimare le probabilità che vi sia stata panspermia studiando la capacità dei microrganismi di sopravvivere a un viaggio interplanetario.


© 1999 - 2006 Le Scienze S.p.A

Quindi l'idea di sottrarre energia cinetica ad un corpo celeste per darla ad una navicella spaziale (e quindi accellerarla) è di per sè una idea quanto meno molto accattivante. Ma è fattibile? Ma il mio dubbio è: come trasferisco l'energia dal pianeta alla navicella? Come fisicamente avviene la trasmissione della quantitàdi moto? I corpi (navicella spaziale e pianeta) non si toccano quindi come fanno a scambiarsi una quantità di moto? Questo non mi è chiaro, nè riesco ad intuire come possa avvenire.

Ciao Ivan
...spero non te la prenda, (mi scuso in anticipo, non vorrei minimamente offenderti o scoraggiarti) ma mi pare che i dubbi che esprimi sono ancora più "superficiali" della domanda precedente su dove prende l'energia la navicella.
Non è necessario che due corpi si tocchini per "scambiare quantità di moto"... la legge di gravitazione universale (formulata da Newton, ..qualche tempo fa) è sostanzialmente valida per la classe di fenomeni in esame. Sempre senza offesa: ma hai studiato un po' di fisica a scuola?

Non è necessario che due corpi si tocchini per "scambiare quantità di moto"... la legge di gravitazione universale (formulata da Newton, ..qualche tempo fa) è sostanzialmente valida per la classe di fenomeni in esame

Da una parte mi sembra verosimile (o almeno certamente possile) che la passeggiata dell'uomo sulla luna sia solo una "storiella" che ci hanno fatto credere.. E questo pensando anche solo a diverse cose: pensando al fatto che, probabilmente, era più importante per loro l'effetto mediatico, il far credere di esserci riusciti, piuttosto che il farlo veramente (e facendo un conto costi-benefici..) ; pensando anche a come andata poi la storia complessiva delle esplorazioni lunari (tanti successi in pochi anni..e poi? Più niente..Mah!)

E invece "me la prendo"! Vivendo in uno dei tanti Bronx la scuola non me la sono potuta permettere, nemmeno quella elementare. Comunque sono sempre disposto ad imparare.

Fammi un esempio sperimentale (riproducibile da chiunque) di quando questo avviene: un trasferimento di quantità di moto senza che i corpi si tocchino. Sarò ben lieto di applicare questi principi ai cinematismi della mia modesta automobile, che spreca un sacco di energia in attriti ed unrti anelastici (per la gioia dei carrozzieri.)

In uno stato di diritto, la frode è reato (così come l'insulto), punto e basta, non ci sono giustificazioni che tengano. Nessuno ha il dirito di carpire la buona fede della gente, per nessum motivo.
Ma forse il diritto da quelle parti si applica solo ai poveri, o, ancora, iin quelle contrade lo stato di diritto non esiste.

Comunque, alla fine, contenti voi di credere a tutto quel che vi dicono ...

Amici come prima?!

...è la legge di gravitazione universale: due corpi che interagiscono ( a distanza, senza toccarsi) tramite la forza di gravita si scambiano (o è "come se" si scambiassero) quantità di moto, La somma ( vettoriale) delle due (quantità di moto del 1° e del 2° corpo rimane costante

Comunque, ripeto, certo questo non dimostra nulla... non dimostra nemmeno che non sia possibile dimostrare che il viaggio degli astronauti sulla luna è impossibile.

28.000km/hr is NOT yet possible for 1 kg

It is easier to throw away a bullet of 100 gram, than a canonball of 100 kilogram. So I asked myself... Is there a relation between mass and the maximum speed?

Current Maximum Velocity for some Objects
Object Current Maximum Velocity
foton(0.0...1gram) 300.000 km/sec (speed of light)
elektron(-) 250.000 km/sec (20% error - electronmicroscopy)
proton(+) 200.000 km/sec (50% error - cyclotron)
0.01 gram 15,8 km/sec = 57.000 km/hr ( Physics News )
2 gram 24.000 km/hr (NASA)
10 gram 17.000 km/hr (T5)
17 gram 13.000 km/hr (ARF)
1 kilogram 4.000 km/hr (summary of some experiments)

The higher the mass, the lower the maximum speed.
All experiments were done in airless tubes.
....

Spacetravel around earth needs 28.000km/hr

When you throw away a projectile, under an angle of 45 degrees, it will travel some distance before falling...So I asked myself...Is there a simple relation between the initial velocity and the realised distance?

Longest distance for a given initial velocity
Velocity Distance
10 m/sec 10 meter (long jump)
20 m/sec 40 meter (discus)
30 m/sec 90 meter (javelin)
40 m/sec 160 meter (golf-ball)
80 m/sec 640 meter (bullet)
400 m/sec 16.000meter=16km (Max for real artillery)
800 m/sec 64 km (theoretical extrapolation)
8000m/sec=28.800km/hr 6.400 km (so it would fall behind the earth)

The higher the velocity, the further away the objects falls.
All experiments were done in the air,
so nothing had more velocity than 400m/sec, i.e. the velocity of the air-particles or the so-called sound-barrier.
....

Conclusion : US-space-travel is FAKE

....

I will give all my money (and even my life) to the first person who knows a scientific publication, f.i. in PHYSICAL REVIEW, that contradicts the current 28.800km/hr-limit.

Ciao Franco8. mi spiace di aver visto solo ora i tuoi post.

Tu dici:" la presenza di fotografie false dimostra poco, purtroppo (limitatamente allimpossibilità del viaggio.. chiaro!)."

Bisognerebbe trovare, a rigor di logica, almeno una spiegazione valida per 6.000 fotografie false con 6 viaggi veri, non trovi?

Tu dici poi (qui ti cito a memoria) che la fattibilità di fondo c'era, e che probabilmente avevano già risolto buona parte dei problemi...

Secondo te, c'è un solo modo, rispetto alle nostre conoscenze, di poter passate continuamente da +150° a -100° senza fare una piega, senza appannare una sola volta il visore, ecc....? (Fra l'altro, bisogna dire che il compressore all'interno delle tute/backpack, se c'era, era davvero silenzioso, non trovi?)

La domanda vale anche per altri, naturalmente.

Mentre mi sembra plausibile, verosimile, che la passeggiata dell'uomo sulla luna sia solo una "storiella", al contrario non mi pare molto verosimile che abbiano costruito una "storiella impossibile" facilmente "smascherabile".

La dimostrazione "vettoriale" dell' effetto-fionda l'ho riletta più volte, ma semplicemente non mi convince, mi sa di burla, non ci posso far niente, così come mi sanno di burla tutte le foto e i servizi sui viaggi spaziali. E credimi, per un appassionato di cose scientifiche, è cosa triste.

"questa interpretazione della legge di gravità non la faccio mia"...

Io l'ho capita in questi termini: la forza di gravità è in realta una deformazione della geometria dello "spazio-tempo" per opera della materia; deformazione che noi nel nostro "piccolo" quotidiano di abitanti della superficie di un mondo sferico percepiamo come una forza "che tira" verso il basso, verso il centro della sfera, cosa che ai nostri fini pratici è una descrizione più che soddisfacente dei fenomeni fisici ad essi associati ("la caduta dei gravi") .

ma ti segnalo ancora l'articolo su wikipedia...http://it.wikipedia.org/wiki/Gravitazione visto che ti dici appassionato di cose scientifiche):

Perché mai metti inseme la spiegazione dell'efetto fionda e i servizi sui viaggi spaziali!?

Tu hai detto che ti sembrava strano che un veivolo potesse aumentare la sua quantità di moto prendendola da un corpo distante da se, non a contatto... e hai pure "sfidato" a trovare un esempio... Io ho cercato solo di farti notare che eri in errore... (Secondo te quando scendi da una discesa in bici, senza pedalare, cos'è che aumenta la tua quantità di moto? c'è qualcuno che ti spinge?)

Mi pare che ti trovi ancora in errore nel senso che:
- non devi confondere la spiegazione della gravitazione nella teoria della relatività con quella classica..
- è vero che la teoria della relatività ( che spiega il moto dei pianeti in termini di deformazione dello spazio-tempo ) supera e completa la teoria "classica", ma la teoria classica (con la spiegazione in termini di forza ecc) è una descrizione dei fenomeni valida con ottima approssimazione non solo della "caduta dei gravi" sulla Terra ma anche del moto dei pianeti nel sistema solare e oltre.
- sbagli a lasciare intendere che quel "nostro piccolo" in cui la teoria è valida sia così "piccolo"...

- non devi confondere la spiegazione della gravitazione nella teoria della relatività con quella classica..

ma la teoria classica (con la spiegazione in termini di forza ecc) è una descrizione dei fenomeni valida con ottima approssimazione non solo della "caduta dei gravi" sulla Terra ma anche del moto dei pianeti nel sistema solare e oltre.

quanto alla tua citazione... non è che basti mettere dei numeri in tabella per fare una dimostrazione scientifica

Quelli citati non sono dei semplici numeri in tabella: sono relazioni tra osservabili fisiche, relazioni che portano alla conclusione che per adesso, con la tecnologia attuale, la velocità di fuga da questo pianeta non può essere raggiunta da oggetti di dimensioni finite. Scusami se è poco.

Perchè a detta loro possono usarlo per accellelerare le navicelle spaziali.

Un biclicletta in discesca che subisce "l'attrazione fatale della gravità" è una cosa ben diversa dell'effetto fionda:

Fammi un esempio sperimentale (riproducibile da chiunque) di quando questo avviene: un trasferimento di quantità di moto senza che i corpi si tocchino.

Mi pare che entrambe le teorie descrivano lo stesso fenomeno fisico, solo che la relatività dimostra che la gravità non è in realtà una forza, ma sia un qualcosa di più, un qualcosa di più che ci fa vedere il nostro universo in un ottica nuova.

E l'orbita anomala del pianeta mercurio come la spieghi con la teoria classica?

Comunque queste relazioni possono non convincere e possono essere smentite, ed è giusto e lecito cercare altri dati sperimentali e altre relazioni, anche per il solo gusto di smentire quel "link".

Ricordando l'anedotto del re nudo, voglio solo dire che quando qualcuno pone dei quesiti elementari che rischiano di mandare in frantumi tutto un dato argomento, quesiti che cozzano contro il pensiero che la "classe dominante" tenta di imporci con le buone o con le cattive, generalmente "la risposta è sempre una, la risposta è sempre quella, è una risposta di violenza".

... mi sarei aspettato un dibattito che contestasse concretamente quei dati e quelle considerazioni, non sentire insulti e provocazioni. Se volevo insulti e provocazioni andavo a postare su altri siti, dove i complimenti reciproci si sprecano.

Aveve sperato nell'autocombustione, ma probabilmete hanno rimesso in circolazione amianto e apirolio.
Grazie di nuovo per le provocazioni e gli insulti, ma il becchime l'ho terminato.

...ivan, io non vedo nessuno che ti abbia insultato...