Da Istanbul, il ministro degli esteri americano Kerry ha duramente condannato gli "attacchi terroristici" che sono costati la vita a cinque americani in Afghanistan l'altro ieri. Fra loro c'era anche una giovane diplomatica che lavorava per John Kerry, Anne Smedinghoff.

Kerry ha descritto la Smedinghoff come una "generosa donna idealistica, che si era svegliata ieri mattina con l'intento di portare dei libri di scuola ai bambini, per portare a loro un'educazione. Anna e quelli che erano con lei sono stati attaccati dai terroristi talebani, che si sono svegliati invece non con la missione di educare e di aiutare, ma con la missione di distruggere."

Il ministro degli esteri americano ha concluso dicendo che "gli attacchi terroristici hanno non hanno fatto altro che rafforzare la volontà della nostra nazione, del corpo diplomatico e dei militari di continuare nel duro lavoro di aiutare la gente che ne ha bisogno".

Peccato che nel suo vomitevole discorso, pieno di falsità e di ipocrisia, il buon Kerry si sia dimenticato di citare anche gli 11 bambini afghani che sono stati uccisi nello stesso giorno da un attacco aereo della Nato, nella provincia di Shigal.

Naturalmente anche loro quel mattino si erano svegliati con l'intenzione di fare del male e di distruggere ...

Intervista della BBC a John Everard, ex-ambasciatore britannico in Corea del Nord.



D.: John Everard, ex ambasciatore inglese. Lei crede che questa volta sia diverso, Signor Everard?

R.: Sì, lo credo, per diverse ragioni. Prima di tutto, non abbiamo mai visto prima questo livello di retorica, in particolare questa escalation di retorica e minacce contro gli Stati Uniti e contro la Corea del sud.

In secondo luogo, non abbiamo mai visto in passato questo tipo di dichiarazioni legate direttamente al leader supremo, in questo caso Kim Jong-un. Nei precedenti scontri hanno usato dei mezzi diversi, come ad esempio le dichiarazioni del ministro degli esteri, che erano meno importanti. In termini nordcoreani, questa differenza è molto significativa.

I cinesi certamente sembrano vederla in modo diverso. La cosa più importante è che ieri la televisione nazionale cinese ...

Un'altra delicata mossa è stata fatta ieri, nella complicatissima partita a scacchi che riguarda il Medio Oriente.

Con una telefonata improvvisa, fatta da un trailer dell'aeroporto di Tel Aviv prima di imbarcarsi, Netanyahu ha chiamato il primo ministro turco Erdogan per scusarsi della morte dei nove attivisti uccisi dagli israeliani nel 2010, quando la nave turca che trasportava gli aiuti ai Palestinesi cercò di forzare il blocco navale israeliano. Insieme alle scuse ufficiali è arrivato anche l'impegno da parte di Netanyahu di rimborsare i parenti delle vittime.

Naturalmente, non è possibile non notare come questa mossa sia avvenuta a poche ore dalla visita di Obama in Israele.

Questo significa che Obama ha insistito con Netanyahu perché si cospargesse il capo di cenere, poiché evidentemente è importante "sbloccare" l'appoggio della Turchia nel tentativo di rovesciare il potere di Assad in Siria.

È infatti dalla Turchia che partono le cosiddette "forze rivoluzionarie" della FSA che cercano di rovesciare Assad.

Ma la Turchia ha bisogno a sua volta di veder sbloccare l'embargo posto dall'Unione Europea sul rifornimento di armi ai "rivoluzionari" siriani. [...]

In occasione della morte di Chavez pubblichiamo questo articolo di Comedonchisciotte del febbraio 2012.

di Nil Nikandrov (Fonte: strategic-culture.org / comedonchisciotte)

In una serie di suoi discorsi pubblici Hugo Chavez ha definito come "epidemia" i casi di cancro che stanno colpendo molti presidenti latino-americano, definendo tutto ciò un fenomeno strano ed allarmante. Il cancro ha colpito Chavez in primis, il presidente paraguayano Fernando Lugo, Dilma Rouseff e Lula da Silva (Brasile), Crisitina Fernandez (Argentina). Tutti loro sono conosciuti come politici di centro-sinistra che lottano per accelerare il processo di integrazione dell'America Latina e per liberarsi del dominio degli Stati Uniti nell'emisfero occidentale. Chavez ha parlato di imperi che sono pronti a tutto pur di raggiungere i loro obiettivi.

La risposta di Washington non si è fatta attendere. Victoria Nuland, portavoce ufficiale del Dipartimento di Stato americano, ha definito le parole di Chavez "orribili e riprovevoli". Cioè esse sono state percepite dall'amministrazione Obama come una accusa di utilizzo di particolari tecnologie biologiche per causare il cancro tra i leader latino-americani colpevoli di non perseguire una politica amichevole nei confronti degli Stati Uniti.

Naturalmente, Hugo Chavez non è così maleducato. Ha capito che Washington avrebbe richiesto prove. Così il presidente ha spiegato la propria posizione dicendo di non aver mai incolpato nessuno, ma che piuttosto ha fatto utilizzo della libertà di pensiero di fronte ad una strana serie di eventi di difficile spiegazione. La sua ansia è ben compresa, poiché per scongiurare il rischio di morte si è dovuto sottoporre ad una serie invasive chemioterapie a Cuba. E l'ansia è destinata a rimanere. Come compaiono queste malattie? Come un tumore maligno ha potuto colpire un uomo sano, ...

Un fatto sconcertante accaduto in una casa di riposo della California.

Hanno speso più di 3000 dollari a testa per andare a galleggiare nella merda. Letteralmente, non è una metafora.

Dopo un incendio che ha colpito la sala macchine, la nave da crociera Carnival Triumph si è ritrovata a galleggiare in balia delle onde, senza motori e senza corrente elettrica, nel Golfo del Messico.

Per gli oltre 3000 passeggeri a bordo la splendida vacanza si è rapidamente trasformata in un disastro apocalittico: senza corrente elettrica infatti hanno smesso di funzionare non soltanto gli ascensori, ma anche le toilettes, le cucine, i sistemi di comunicazione, le luci di servizio, l'aria condizionata e tutti gli altri servizi della nave.

Nell'arco di poche ore i gabinetti si sono intasati ed hanno iniziato a rigurgitare escrementi, mentre dalle cucine non si riusciva ad ottenere nemmeno un caffè caldo.

Nonostante siano entrati in funzione i generatori di emergenza, questi riuscivano ad alimentare solo una piccola parte dei gabinetti, per cui è stato chiesto ufficialmente ai passeggeri di fare i propri bisogni nei sacchetti di plastica, oppure di fare la pipì nella doccia.

Una passeggera che è riuscita a comunicare col marito ha raccontato che "c'erano escrementi che colavano dalle pareti e correvano lungo i corridoi". Si scivolava dappertutto, ...

di Piero Cammerinesi

Molto probabilmente tra chi sta leggendo queste righe saranno in pochi a sapere dove si trova il Mali sulla carta geografica, e quasi certamente nessuno vi si sarà mai recato per turismo, eppure sappiate che - come dimostra l’intervento francese, e non solo – questo poverissimo e dimenticato Paese africano ha qualcosa che attira irresistibilmente la cupidigia dei nobili paladini della civiltà occidentale.

Apro i giornali e, come su altre, trovo su questa vicenda solo menzogne e mezze verità che la stampa mainstream si guarda bene dallo smascherare.

Partiamo dal pretesto – oops, scusate, volevo dire dalla giustificazione - dell’intervento: i cattivoni di turno, gli integralisti islamici, dopo aver sconfitto i tuareg del MNLA, che avevano proclamato l’indipendenza della regione dell’Azawad, stavano marciando su Bamako, la capitale del Mali, ormai spezzato in due e incapace di reagire.

Ecco che allora i ‘nostri’ - in questo caso i francesi - hanno lanciato l’operazione Serval, vero e proprio atto di aggressione militare, dichiarando di voler inviare 2.500 soldati per sostenere le forze armate del Mali nel conflitto contro i ribelli islamici. “Abbiamo un unico obiettivo. Garantire che quando ce ne andremo, quando il nostro intervento sarà concluso, il Mali sarà sicuro, avrà una autorità legittima, un svolgimento elettorale regolare e non ci saranno più terroristi a minacciare il suo territorio”.

Parole sante. La [i]grandeur dei cugini d'oltralpe che si risveglia.

Quello però che non mi torna è che in questo caso sono tutti d’accordo, ...

Un altro assalto armato ad una scuola americana - questa volta senza vittime.

***
Alex Jones è stato ospite di Piers Morgan, il popolare conduttore della CNN di cui Jones ha chiesto la "deportazione" (Morgan è cittadino inglese), "per aver attaccato il 2° Emendamento della costituzione", che garantisce agli americani il diritto di portare armi da fuoco. (In realtà Morgan ha soltanto appoggiato l'attuale proposta di legge, che vuole abolire le armi semiautomatiche ed i caricatori con oltre 10 proiettili. Questa soluzione trova favorevoli oltre il 50% degli americani). Ma per Jones evidentemente il problema è un altro.

Queste tre notizie, apparentemente scollegate fra loro, hanno una caratteristica in comune: vediamo chi riesce ad individuarla.

1 - Negli Stati Uniti è in aumento la richiesta di protezioni antiproiettile per bambini. Dopo il massacro della scuola elementare, molti genitori da ogni parte della nazione chiedono di poter comperare per i propri figli uno zainetto antiproiettile, oppure pantaloncini per neonati in fibra di carbonio. La vendita di prodotti di questo tipo è schizzata del 500% rispetto al normale nelle ultime 3 settimane.

2 - Dopo la devastazione portata da Sandy, qualcuno ha proposto un sistema di dighe e di barriere tutto intorno a New York e Long Island - un pò come il progetto di Venezia. La soluzione viene perorata per proteggere queste zone da eventuali nuovi uragani, che diventerebbero ogni volta più pericolosi "a causa dell'innalzamento del livello delle acque nel mondo". [*]

3 - In Cina un padre ha assoldato dei killer virtuali perchè uccidessero l'avatar del proprio figlio in un popolare videogame. Lo ha fatto - dice - perchè non ne poteva più di vedere il figlio passare intere giornate davanti al computer. Quando il figlio, durante il gioco online, ha domandato ai killer che lo perseguitavano "perchè ce l'avete tutti con me?", ...

Chi l'avrebbe mai detto che la Grande Russia, il paese della rivoluzione "par excellence", un giorno avrebbe accolto a braccia aperte i personaggi più conservatori della stessa Francia che la rivoluzione l'ha inventata?

Eppure sembra essere nato un fenomeno, nel paese transalpino, che rischia di dilagare in tutto il resto dell'Europa.

Ha iniziato Gerard Depardieu, che ha strappato il passaporto francese per prendere la nazionalità russa. Lo ha fatto - dice - "perchè in Francia le tasse sono troppo alte". Per i ricchi, intende dire. In effetti, la Francia impone una tassa del 75% su chi superi 1 milione di euro di reddito, e questo non è poco.

Inizialmente Depardieu aveva fatto come molti altri attori francesi, spostando la sua residenza in un paesino del Belgio a 10 km dalla frontiera francese. In Belgio infatti il massimo della tassa sul reddito è del 50%.

Poi però Depardieu deve aver saputo che in Russia la tassa sul reddito è fissa ed uguale per tutti: 13%. A quel punto ha fatto il grande salto, ...

La coda di paglia brucia vistosamente sotto il sottile velo dell'ipocrisia americana.

Con la scusa di "onorare la memoria delle vittime" della scuola elementare, due major hollywoodiane hanno deciso di rimandare la prima del loro rispettivo "film di Natale".

Chi sa qualcosa di cinema sa bene cosa significhi fare una scelta del genere in termini di perdita economica.

La Columbia aveva in programma la prima di "Django Unchained", il nuovo film di Quentin Tarantino che racconta di un nero liberato dalla schiavitù che diventa un cacciatore di taglie. Insomma, il solito minestrone di sangue, fucilate e situazioni improbabili, al quale questo speculatore dello splatter patinato ci ha abituato fin dai tempi di "Reservoir Dogs".

Anche la Paramount ha pensato che non sarebbe stato saggio uscire questa settimana con il nuovo film di Tom Cruise, "Jack Reacher", che inizia proprio - guarda caso - con un tiratore solitario che uccide alla cieca una dozzina di persone.

Chi se l'è presa a male naturalmente è proprio Tarantino ...

Da che punto in poi - ci si domanda a volte - ci possiamo fidare ciecamente delle informazioni che troviamo in Internet? In altre parole, in quali situazioni si può ritenere un fatto come "scontato" e "inconfutabile", e quando invece no?

Ad esempio, se andiamo su Wikipedia e leggiamo che Napoleone è nato nel 1769 ed è morto nel 1821, ci possiamo fidare ciecamente di questa affermazione, oppure dobbiamo controllare altrove?

Se andiamo alla Library of Congress e leggiamo che fino ad oggi ci sono stati 44 presidenti americani, compreso quello in carica, ci possiamo fidare ciecamente di questa affermazione?

Se andiamo su Google Earth, oppure su Google Maps, e vediamo una bellissima isola del Pacifico che si trova a nord dell'Australia, possiamo fidarci ciecamente del fatto che esista davvero?

A quanto pare, almeno per il terzo caso, la risposta è no. Pare infatti che la splendida isola denominata Sandy Island, che su Google Earth compare a nord-ovest della Nuova Caledonia, non sia mai esistita. Se n'è accorto per caso un gruppo di scienziati australiani, ...

Sentite che bella storiella: un giorno un agente del FBI stava indagando sulla sicurezza con cui vengono mantenute certe informazioni nei computer dei pezzi grossi della C.I.A. (Se già state ridendo non preoccupatevi, siete sulla strada giusta). Scava che ti scava, questo agente ad certo punto scopre dei curiosi scambi email fra il generale Petraeus - attuale direttore della CIA - e una certa Paula Broadwell, la sua "biografa" ufficiale.

L'agente dell'FBI, forse inopportunamente, si mette a leggere queste e-mail, e scopre che purtroppo il grande generale ha avuto - o sta tutt'ora avendo - una bollente storia d'amore con la sua biografa.

"Ohibò" - dice l'agente dell'FBI - "Queste cose non si fanno, Petraeus è un uomo sposato!" E così l'agente corre a spifferare tutto al suo capo. Avviene così che in poco tempo cominci a girare, negli alti circoli di Washington, la voce che Petreus abbia una storia d'amore con la sua affascinante biografa.

A questo punto il buon generale capisce di essere stato scoperto, e decide di dare le dimissioni da direttore della C.I.A., prima che lo scandalo esploda in modo fragoroso. La Patria prima di tutto.

Petraeus consegna quindi la sua lettera di dimissioni al presidente, il quale però rimane talmete colpito dal fatto che un uomo così integro abbia commesso un errore del genere, che ci mette 24 ore prima di accettarle. Alla fine il presidente capisce di non avere altra scelta, e il buon Petraeus si avvia con mestizia verso il suo viale del tramonto anticipato.

Questa è la versione ufficiale del motivo per cui il capo della C.I.A. ieri avrebbe dato le dimissioni.

Facciamo ora due ragionamenti da salumiere: prima di tutto, non esiste al mondo che l'FBI possa veramente permettersi di frugare nei computer della C.I.A. a loro insaputa. [...]