In questi giorni di particolare "entusiasmo", si è registrata attorno all'argomento dell'11 settembre una "iperattività" molto incoraggiante da parte di diversi utenti. Molte di queste azioni sono però state anche frutto di improvvisazione, creando a volte inutili doppioni, con ovvio dispendio di energie. IL casopiù clamoroso è quello di "alcenero", che stava traducendo per Comedonchisciotte la stessa pagina di Griffin che abbiamo tradotto noi. E' chiaro a questo punto che un adeguato coordinamento sia necessario.

Apriamo quindi questa "sezione operativa" sull'11 settembre, destinata a tutti coloro che desiderano partecipare attivamente, in qualunque modo, alla promozione e diffusione dell'argomento. Prima di partire in quarta, fatelo almeno sapere.

Ci riferiamo, ad esempio, a coloro che vogliano proporre di tradurre una certa pagina originale dall'inglese, come a coloro che vogliano organizzare ...

Aggiunto documento integrativo PDF.

Lo speciale sul Pentagono andato in onda ieri sera su RAI 1 rappresenta un classico caso di bicchiere mezzo pieno oppure mezzo vuoto. Visto da chi conosce già bene i fatti che circondano quell'evento, la delusione potrebbe essere parecchia. Visto invece da chi non ne sapeva nulla, c'è stata certo una notevole quantità di informazioni sorprendenti da digerire. Di certo si può dire almeno una cosa: non si è trattato di un plateale caso di debunking, cosa che invece era legittimo temere, visti sia il canale su cui il programma andava in onda, sia il particolare momento politico.

O forse, semplicemente, il debunking "non è venuto" come magari qualcuno si aspettava.

Le ipotesi a questo punto possono essere molte. Di certo è parso che il conduttore, Roberto Olla, agisse in buona fede, ed un paio di battute istintive che gli sono scappate, ...

Dopo che hai messo in piedi un baraccone come quello dell'11 Settembre, e ne hai tratto quasi tutti i vantaggi che contavi di trarne, come fai a mantenere viva nella gente la paura di altri attentati, quando di nuovi non puoi più farne (se no ti senti dire di non essere stato capace di difendere la nazione, visto che ti hanno rieletto per quello), ma non puoi nemmeno più continuare a lanciare allarmi fasulli, che poi risultano regolarmente ingiustificati?

Semplice: i grossi attentati racconti di averli già sventati, mentre noi dormivamo sonni tranquilli, e così ti guadagni sia il "richiamo" di paura che andavi cercando, sia la fiducia elettorale di cui avrai tanto bisogno, di qui a pochi mesi, per restare in sella al tuo cavallo preferito.

Talmente allettante deve essergli parsa questa idea, che George Bush ha scelto di raccontare al mondo che di grossi attentati, dopo l'11 Settembre, ne sono stati sventati addirittura dieci.

Il più terrificante di tutti sarebbe stato un piano ordito

Pubblichiamo la critica "annotata" alle prime due delle quattro pagine che Paolo Attivissimo dedica al debunking dell'11 Settembre, intitolate "Il "Boeing fantasma" dell'attacco al Pentagono".

In verità, Attivissimo non pone quasi mai obiezioni troppo impegnative alla critica dei complottisti, e lui stesso si premura di far sapere che le sue pagine "non intendono dichiarare false tutte le interpretazioni alternative (non ufficiali)" ai fatti presi in esame. Si limita cioè a quelle più abbordabili, rendendesi però vulnerabile, in questo modo, ad una certa dose di ironia ben difficile da contenere.

In ogni caso, questa risposta "punto per punto" si è resa necessaria dal continuo andirivieni di utenti che cercano, nel confronto diretto fra le due tesi opposte, di formarsi un'idea propria sui fatti di quel giorno.

Il dibattito sul "caso Attivissimo" ha sollevato un argomento, sia al suo interno, che fra gli utenti del sito, fra i più complessi e affascinanti in assoluto: l'onere della prova. A chi sta il compito di dimostrare che cosa, nei mille casi di tipo giudiziario, come nelle più banali dispute personali? Esiste una regola precisa che lo stabilisca?

Il modo più semplice per affrontare la questione è quello di prendere in considerazione una singola affermazione: "chi può affermare che cosa"? E in base a che cosa può farlo? La singola affermazione, infatti, è il mattone con cui si costruisce un qualunque ragionamento complesso, e solo delle affermazioni "certificate" possono garantire un percorso logico altrettanto valido.

Per stabilire chi può affermare che cosa, un criterio valido potrebbe esser questo: "E' lecito sostenere che un fatto sia avvenuto, se esiste almeno un modo plausibile in cui possa essere avvenuto". Ad esempio: se io sostengo che il mio gatto è saltato dal lavandino alla vasca da bagno, …

Provo non è certo Washington, Los Angeles o New York. E' solo la terza città dello stato dello Utah, con poco più di centomila abitanti. Ma Provo è anche la sede della prestigiosa Bingham Young University, ed è a Provo che si pubblica il Daily Herald, il primo quotidiano di tutto lo stato.

E quando un emerito professore della Bingham Young fa una importante conferenza, il Daily Herald non guarda in faccia nessuno, e pubblica in prima pagina un bell'articolo su quella conferenza. Anche se il professore si chiama Steven Jones, e se l'argomento della conferenza sono le presunte complicità del governo americano negli attentati dell'11 Settembre.

Accade così che, per la prima volta da quel giorno, la ricerca per la verità sull'11 Settembre finisca sulle pagine dei cosiddetti "mainstream media", i mezzi di comunicazione a livello nazionale. Già il volto rossiccio del Prof. Jones aveva fatto capolino in TV nazionale, come ospite di Tucker Carlson, il commentatore pro-Bush della Fox, ...

Nel dicembre 2004 scrissi a Paolo Attivissimo una lettera, invitandolo ad un aperto confronto sulle nostre diverse posizioni sull'11 Settembre. Non ricevetti risposta. Nel febbraio 2005, avendo scritto un articolo che lo riguardava da vicino (sulla vicenda della portaerei Lincoln), lo avvisai sempre via email. Mi rispose in tempi rapidi, scusandosi anche per la mancata risposta precedente, e da lì nacque il "carteggio" sull'11 Settembre che di seguito pubblichiamo.

Il testo è riprodotto integralmente. Ho lasciato anche le interruzioni di riga, così come compaiono nelle email originali, ...

Sono già una cinquantina, le personalità di spicco del mondo accademico, americano e mondiale, che si sono unite per chiedere una revisione della versione ufficiale dei fatti dell'11 Settembre. Quello che li accomuna non è una particolare specializzazione scientifica, ma lo stesso approccio mentale che contraddistingue un serio processo analitico da una "chiacchierata" qualunque.

Chi non vuole credere agli autoattentati dell'11 Settembre "perchè è ovvio, e tutti gli indicatori puntano in quella direzione", può sempre fare ricorso alla prova di tipo scientifico, più fredda e distaccata se vogliamo, ma di certo ineccepibile.

L'associazione si chiama "Scholars for 9/11 Truth" (S9/11T), e cioè "Studiosi per la Verità sull'11 Settembre". Essi sostengono che vi siano sufficienti elementi...

In California, un giudice di primo grado ha respinto ieri la causa di Stanley Hilton, il quale dovrà ora fare appello alla corte del Nono Distretto Federale, con sede a S. Francisco, per poter vedere alla sbarra i suoi imputati.

Stanley Hilton è l'avvocato americano che ha osato denunciare, per conto di 400 familiari delle vittime, i maggiori personaggi dell'amministrazione Bush - Presidente e vicepresidente compresi - per "aver favorito, invitato, e coadiuvato gli attentati terroristici dell'11 Settembre". E il fatto che la sua vicenda sia nota solo nel "sottoscala" di Internet la dice lunga sul muro di gomma eretto dai media occidentali sulle responsabilità di quegli attentati. (E' un muro talmente compatto che solo degli esperti professori di storia americana come Massimo Teodori riescono a non vederlo).

La sentenza di ieri rappresenta, almeno apparentemente, una secca sconfitta per il cosiddetto 9/11 Truth Movement, il movimento spontaneo che tramite Internet sta diffondendo, a livello mondiale, i legittini dubbi sulla versione ufficiale di quei fatti.

L'aspetto interessante, però, è la motivazione con cui il giudice ha respinto …

Il capitolo di "11 Settembre Ultimo Appello" dedicato alla scomparsa del volo caduto in Pennsylvania

IL FILMATO E' DISPONIBILE

Anche chi sa poco di 11 Settembre, ha probabilmente sentito dire che ci sono grossi sospetti sul fatto che sia stato davvero un Boeing 757 a colpire il Pentagono.

Quello che quasi nessuno sa, è che all'appello manca anche un'altro aereo per intero: del volo United 93 (il "quarto aereo"), che sarebbe stato fatto schiantare dai passeggeri in rivolta in un campo della Pennsylvania, non si è mai trovato nulla. Non un motore, non un pezzo d'ala, non un troncone di coda, nulla. Solo una buca fumante, piena di ferraglia qualunque, che non fa che moltiplicare all'infinito i sospetti sulla versione ufficiale dei fatti fornita al mondo dall'amministrazione americana.

Con questo articolo cerchiamo di fare il punto della situazione, dopo la recente delusione per la mancata uscita in edicola del nostro DVD sull'11 Settembre. (La cosa comunque è soltanto rimandata di qualche settimana, poi spieghiamo il perchè).

Intanto diciamo che domani, venerdì, metteremo in rete il capitolo del film intitolato "Il mistero di United 93". Mentre l'argomento è stato finora sottovalutato da quasi tutti i ricercatori sull' 11 settembre, risulta che questo episodio possa addirittura contenere l'intera chiave del giallo di quel giorno.

Per quel che riguarda la mancata uscita, diciamo che in realtà non abbiamo "perso", ma è come se avessimo mancato per un soffio l'opportunità di vincere il mondiale alla prima stagione. Se il DVD fosse uscito in allegato al settimanale di tiratura nazionale, infatti, avrebbe certamente messo in moto quel meccanismo di risonanza ...

A chi ha a cuore la verità sull'11 Settembre, dobbiamo purtroppo dare una triste notizia. A chi è "di sinistra", un'altra ancora peggiore.

Il nostro nuovo film, intitolato "11 Settembre Ultimo Appello", era pronto per uscire in formato DVD, allegato ad un noto settimanale italiano. Questo era stato il motivo del nostro tergiversare nel dare informazioni più precise riguardo all'uscita: non volevamo creare nessun alone di mistero, ma semplicemente farvi una piacevole sorpresa. Invece la sorpresa l'abbiamo avuta noi, nel venire a sapere che all'ultimo momento il periodico se l'è fatta sotto, e che non se ne fa più nulla. Non è importante a questo punto stabilire di quale pubblicazione si tratti, quello che è importante è che questa si colloca chiaramente nella cosiddetta "area di sinistra".

Nello specifico, è avvenuto quanto segue: il direttore di questa pubblicazione (con la quale c'erano stati accordi preliminari, ma non impegnativi), ha visto il film finito, ed ha scelto di dichiarare, come motivazione del proprio rifiuto, che il suo giornale "appoggia la tesi ufficiale".

Ora, chiunque abbia visto "11 Settembre 4 anni dopo", il film "parziale" messo da noi in rete lo scorso Settembre, sa benissimo ...

Giungono segnali sempre più forti, dalle "stanze del potere", riguardo all'11 Settembre. Dopo le sortite esplorative di Panorama & soci (dalle parti di casa nostra), dopo il terrorismo preventivo alla Gentiloni ("infame" ci chi prova), dopo la "calata agli inferi" di Vittorio Zucconi (che ha dovuto ricorrere ad un Attivissimo qualunque, per difendersi dalla sete di verità dei suoi lettori), dopo il "garantismo" capovolto alla Teodori (la Commissione 9/11 ha confermato tutto, quindi è vero), dopo... beh, su Minoli stendiamo un p.v., è toccato ieri al Giornale sparare una bordata preventiva su Maurizio Blondet, da tempo in prima linea per la verità sull'11 Settembre.

Il quotidiano lo ha fatto ricorrendo a tutti i veleni conosciuti nel mondo dei pennaioli, ma soprattutto nell'ambito rigoroso della più grandiosa fallacia mai insegnata da Aristotele in poi: l'argomento ad personam. Screditare l'individuo, nel tentativo di screditare anche tutto ciò che dice.

Il titolo non si preoccupa certo di essere ambiguo: "Da Cuccia a bin Laden, le dietrologie dello specialista in complotti planetari". E già dal sottotitolo vieni a sapere che "Blondet fu licenziato in tronco da Avvenire", e che "al Corriere della Sera scriveva una rubrica intitolata realtà romanzata". Nella didascalia della foto ...

Un Hercules C-130 pesa, a pieno carico, 70 tonnellate, poco meno di un Boeing 757, ed ha un'apertura alare praticamente identica, di 40 metri. In compenso, invece dei due Pratt&Whitney da 5 tonnellate l'uno, porta appesi alle ali quattro turboelica Allison che ne pesano tre ciascuno.

Al momento di colpire un edificio, quello che conta di più, oltre all'apertura alare, sono proprio i motori, che sono dei veri proiettili d'acciaio rovente, praticamente indistruttibili, in grado di tranciare strutture portanti anche di una certa solidità.

Eppure, un edificio "qualunque" di Tehran si è digerito un intero C-130, con oltre cento passeggeri a bordo, senza scomporsi più di tanto. L'incendio dopo un pò si è esaurito, e l'unico vero dramma è stato quello della conta delle vittime. L'edificio, come tutti hanno visto, è ancora lì.

Se si confronta questo caso a quello delle Torri Gemelle, dovrebbe diventare ancora più evidente la bestemmia ingegneristica ...

Non è possibile. È letteralmente il quinto "numero 3" dell'organizzazione di Al-Queda che viene ucciso dalle forze unite mondiali contro il terrorismo. Altri, più cautamente, lo posizionano fra il numero 3 e il numero 5, nella graduatoria della imprendibile armata di Osama.

Si tratta di tale Hamza Rabia, egiziano "in missione all'estero" (ci scusiamo, ma questo doveva essere talmente famoso che non siamo riusciti a trovare una sua fotografia nemmeno a pagarla), che sarebbe morto in una esplosione avvenuta nella provincia afghana del Nord Waziristan. Pare che fosse il braccio destro di Al-Zawhiri, il che lo renderebbe automaticamente un altro numero 3 che non è riuscito a superare quel difficilissimo livello del vidoegame più diffuso nel mondo.

Lo avevamo detto già in passato, diventare il terzo in Al-Queda è un pò come sedersi al posto della suocera, in macchina. Statisticamente, il primo ad andare sei tu.

Ma qui c'è una meraviglia in più, rispetto alle altre volte. Non solo conoscevamo perfettamente, ...