Italian English French German Portuguese Russian Spanish

Forum

Commenti Recenti

rss

Il film "American Moon" è pronto. Dura 3 h. e 20 min. Potete ordinare il DVD nel nuovo shop del sito. Le spedizioni inizieranno il 1° dicembre (in tempo per i regali di Natale ;-) ). Se avete problemi sul nuovo shop potete utilizzare quello vecchio.

Recensione di "Il Proiezionista"

In due parole

Lezione di pensiero critico che piomba tra le menti atrofizzate del medioevo post-orwelliano; insinua più di un dubbio e ricorda a tutti che le bufale non sono nate con internet, risalgono all'invenzione della politica e dei mezzi di comunicazione di massa, come ad esempio la fotografia.

 

Recensione

In tempi pericolosi come quelli attuali, in cui giornalisti e politici tuonano contro le “Fake News” e allo stesso tempo le producono, propinandole di continuo alla popolazione, e mettendo così in scena il “bipensiero” e la “neolingua” di orwelliana memoria ventiquattro ore al giorno, un film come American Moon di Massimo Mazzucco è la proverbiale “spina nel fianco” per chi ha costruito la propria credibilità grazie a slogan ripetuti come mantra, contando unicamente sull'assenza di ragionamento.

Il documentario prende in esame una delle questioni più dibattute degli ultimi anni: l'idea cioè che gli sbarchi lunari, la storica impresa e fondamentale conquista tecnologica dell'umanità, sia in realtà una delle più grosse balle mai raccontate al popolo grazie all'ausilio del più potente mezzo per costruire menzogne mai inventato: il cinema e la fotografia.

L'idea non è certo una “follia da complottisti” come vorrebbero facilmente liquidarla i negazionisti del pensiero critico, e oggi sappiamo per certo che altri grandi inganni sono stati messi in scena grazie all'uso dell'immagine in movimento e della fotografia, strumenti utili a creare narrazioni fittizie per giustificare guerre, leggi impopolari e altre nefandezze; Molti ricorderanno ad esempio i “miracoli” messi in campo dalla Hill&Knoltown, una delle maggiori agenzie di PR americane che si è inventata, tra le altre cose, l'infermierina del Kuwait che ha commosso il mondo intero, e le immagini della stessa invasione di quel paese girate in un set cinematografico per aumentare l'effetto drammatico di una guerra in diretta TV.

L'aspetto più interessante di American Moon risiede in due parti distinte; un primo segmento in cui, la ricerca storica, epurata dai sensazionalismi della propaganda, restituisce una percezione più realistica di che cosa sia stata veramente la corsa alla luna: un'imponente operazione di propaganda che ha costituito un buco nero per il denaro pubblico, costellata da difficoltà risultate all'epoca insormontabili. Si tratta di una narrazione costruita su documenti storici originali in grado di attivare il senso critico dello spettatore, che può così guardare all'impresa lunare con occhi diversi e più concreti.

Nel secondo segmento invece, vengono analizzate alcune delle questioni più importanti poste dagli scettici dei viaggi lunari e le corrispettive risposte date dai debunkers; da quei personaggi cioè, che difendono l'autenticità delle missioni Apollo e che si sentono in grado di smontare una per una, le cosidette “prove” portate dalla parte avversa.

In questa seconda parte, è presente un capitolo dedicato all'analisi delle foto lunari con le opinioni di alcuni tra i più famosi fotografi di fama internazionale, che risulta incredibilmente efficace nel far sorgere legittimi dubbi sull'autenticità delle stesse.

Ma è questo il bello: American Moon non si occupa di “dimostrare” o di “affermare”; invita, attraverso la storia ufficiale, il pensiero critico, l'analisi ragionata degli elementi disponibili e le vere e proprie menzogne messe in campo da alcuni, a pensare. E scusate se è poco.

Fonte: Il Portico Dipinto

 

Aggiungi Commento   

DanieleSpace
#1 DanieleSpace 2017-11-27 07:40
Oh yeah ! :-D
Pittau
#2 Pittau 2017-11-27 07:45
Finalmente! Aspettavo American Moon da due anni! :hammer:
peonia
#3 peonia 2017-11-27 07:54
Bella recensione, ed ora passiamo finalmente alla visione!!! i commenti dopo.... sicura che sarà un lavoro eccezionale come fu quello sull'11/9.
In bocca al lupo Max per un grande riconoscimento..

acquistato! :-)
DanieleSpace
#4 DanieleSpace 2017-11-27 08:01
@Redazione
Una curiosità , ma il DVD contiene anche la lingua inglese ?
kappauno21
#5 kappauno21 2017-11-27 08:15
Evviva ! Questa notizia allieta il mio lunedì mattina. Non vedo l'ora di gustarmi American Moon.
Redazione
#6 Redazione 2017-11-27 08:32
DANIELE: Citazione:
il DVD contiene anche la lingua inglese ?
No, questa è la versione italiana. Quella inglese verrà più avanti.
FrankTerl
#7 FrankTerl 2017-11-27 08:44
Grazie Massimo per il bel regalo di natale
ARULA
#8 ARULA 2017-11-27 08:53
Bella notizia massimo!
Caspita 3 h e 20 min... c'è tantissimo da dire allora! :hammer:

Ma volevo chiederti se secondo te questo documentario o altri potrebbero entrare nelle cosiddette fake news e sottoposte a censura...? Di questi tempi non si può mai sapere.
E poi considera che Attivissimo dovrebbe rientrare tra gli "esperti" del governo se non ho letto male.
Sisifo358
#9 Sisifo358 2017-11-27 08:56
Il trailer è fantastico, non vedo l'ora di riuscire a procurarmi il film! :-)
NoPlace
#10 NoPlace 2017-11-27 09:01
Hell yeah!
Vapensiero
#11 Vapensiero 2017-11-27 09:07
Lavoro superbo Max (way to go!) e un grazie di cuore!
Davlink
#12 Davlink 2017-11-27 09:07
Grande Massimo! Sono mesi che attendo questo film! Non vedo l'ora di vederlo :-D
alsecret
#13 alsecret 2017-11-27 09:28
lo acquistato adesso! grazie massimo :-D
Dusty
#14 Dusty 2017-11-27 10:05
Un lavoro eccezionale, mi complimento con Max per la qualità del risultato (che ho potuto gustare in anteprima, bontà sua), e per l'ottima recensione del Proiezionista che va dritta al punto.

Chiunque abbia un minimo interesse nella faccenda lunare (e come si può non averlo?) deve assolutamente guardare questo documentario, e posso assicurare che una volta cominciato è praticamente impossibile staccarsi: la sua giustificata lunghezza sembrerà una passeggiata.
Antdbnkrs
#15 Antdbnkrs 2017-11-27 10:11
Sono indeciso se regalare il dvd a:

Attivissimo
Mentana
Crozza
Cruciani
Parenzo
.
.
.
a un mio ex-amico (persa l'amicizia a causa del mio "stupido complottismo")

:hammer:
peonia
#16 peonia 2017-11-27 10:12
Sciala Fefo...regalo a tutti! :-D
edo
#17 edo 2017-11-27 10:13
vado a ordinare, spero di riuscirci...
Michele Pirola
#18 Michele Pirola 2017-11-27 10:14
Grandissimo Massimo!!! Non ne vedevo l'ora!! Appena trovo il tempo me lo guardo!!
aumakua
#19 aumakua 2017-11-27 10:22
Ordinato
Grazie Massimo
fringui87
#20 fringui87 2017-11-27 10:30
Ciao,

solo su ordinazione? niente visione free su youtube?

Nemmeno per chi ha donato su gofoundme? :-(
MARCO M5S
#21 MARCO M5S 2017-11-27 10:34
Citazione:
Il film "American Moon" è pronto
:pint: :-) congrats!


sig. Massimo Mazzucco la sua ultima fatica la mandi in omaggio anche al Severgnigni...

N.B.:
alcuni commenti su facebeook al clamoroso errore di Beppe Severgnini (gruppo Corriere della Sera - RCS >>>> BANCHE >>> potere finanziario)

Caro Beppe, mi piacerebbe sapere da lei quanto il frutto del lavoro dei giornalisti lei compreso sia il frutto di una ricerca accurata della notizia , dell' analisi oggettiva delle fonti del tentativo di raccontare la realtà senza pregiudizi e senza dover compiacere per forza o per calcolo i poteri forti. Davvero pensa che ad esempio a Roma il sindaco stia facendo un lavoro pessimo ? Possibile che la ricerca della legalità sia ritenuta meno indispensabile della disponibilità a fare accordi ? Possibile che tutti siano concordi nell' affermare che i 5 stelle siano tutti incompetenti incapaci al punto che persino Scalfari prerirebbe Berlusconi ? Caro Beppe chi sta fuori ed osserva vede solo innumerevoli tentativi di ostacolare chi raccoglie consensi e nessuna volontà di cambiare questo paese . Anzi nessuna volontà di ristabilire i valori fondanti di ogni democrazia : onestà trasparenza equità onore rispetto . Conta esclusivamente la disponibilità a fare accordi che poi significherebbe spartirsi il potere . Fare un articolo su cosa dovrebbe essere la politica e confrontarla con ciò che è non sarebbe un inutile esercizio di retorica , farlo con la consapevolezza di schiacciare qualche piede importante sarebbe più difficile.
+++++
lei è ipocrita .....vorrebbe far credere di non essere fazioso! ma lo è...!!!! non ha la "schiena dritta" come si dice in gergo!!! mi fa pena....
Maria Di Falco




pagina facebook ufficiale Beppe Severgnigni:
www.facebook.com/beppe.severgnini/?ref=br_rs
Antdbnkrs
#22 Antdbnkrs 2017-11-27 10:38
A proposito dei pezzi di emme cruciani,parenzo.... adesso scrivo una email alla zanzara per fare invitare Toscani (lo invitano spesso) a discutere della sua analisi. :hammer:
Raudh1
#23 Raudh1 2017-11-27 10:49
Questo si che è un regalo di Natale !
ChezFilipp
#24 ChezFilipp 2017-11-27 10:59
Appena comprate 2 copie, una per me ed una da regalo.
Non vedo l'ora di vederlo e rivederlo insieme agli amici sicuro che sarà un lavoro impeccabile.
Grazie mille Massimo del Tuo prezioso lavoro!
Redazione
#25 Redazione 2017-11-27 11:22
Fringui: Citazione:
solo su ordinazione? niente visione free su youtube? Nemmeno per chi ha donato su gofoundme?
Su youtube il film andrà più avanti. Prima vorrei recuperare qualche soldino, dopo averci lavorato per tre anni. I donatori di gofundme sono tutti elencati nei ringraziamenti, nei titoli di coda, come promesso. (Sono più di trecento, e li ho elencati tutti, compreso quelli che hanno donato pochi euro).
Ago51
#26 Ago51 2017-11-27 11:36
Il mio Mac non ha più il CD player e non ho un DVD player esterno.
E' possibile acquistare il film ed averlo come file avi, mkv o mp4 per download?
Sono pronto a contribuire a farti recuperare qualche soldino.

Con immensa gratitudine per il lavoro fatto,
Ago
edo
#27 edo 2017-11-27 11:47
Ci "ho" riuscito! :) uno per me, uno per mia suocera che legge solo il corriere (drogattaaa!!!) e uno da prestare. :)
slashrs
#28 slashrs 2017-11-27 11:48
Appena comprato ;) più avanti spero di prendere gli altri (che ho già visto su YT) per aiutarti :)
NRG
#29 NRG 2017-11-27 12:03
Citazione:
#28 slashrs 2017-11-27 11:48
... più avanti spero di prendere gli altri (che ho già visto su YT) per aiutarti :)
per chi ha ancora delle entrate, e può pemetterselo, direi che il cofanetto che contiene tutti i film di Mazzucco compreso American Moon a soli 80 euro sia un ottimo cofanetto regalo ad un ottimo prezzo
Plinio
#30 Plinio 2017-11-27 12:10
Finalmente!
slashrs
#31 slashrs 2017-11-27 12:32
@ NRG hai ragione è più avanti credo che prenderò proprio quello.
JProctor
#32 JProctor 2017-11-27 12:36
Calvero
#33 Calvero 2017-11-27 12:43
Grazie Massimo

Il più grande viaggio, l'unico vero viaggio che concerne l'uomo, è stato sempre e soltanto uno, ed è quello per la verità. Se avessimo avuto più amore per un simile viaggio, invece che quello di voler arrivare sempre prima di tutti gli altri, le più grandi menzogne non avrebbero trovato voce.

La bandiera più bella è più in alto di qualsiasi cima, sia essa sulla Terra, sia essa nello Spazio.

Un giorno il tuo lavoro sarà quella bandiera, e ci saranno legioni di uomini che ne vivificheranno i suoi magnifici colori.

Con tutta la mia stima

Giulio
flor das aguas
#34 flor das aguas 2017-11-27 13:02
Grazie Massimo! I miei più sentiti e sinceri auguri!
Canguro
#35 Canguro 2017-11-27 13:03
Grazie di tutto Massimo
Giuggiolo
#36 Giuggiolo 2017-11-27 13:09
80 euro il cofanetto??? userò quelli di Renzi!!!! :hammer:
gio911
#37 gio911 2017-11-27 13:44
preso
Pavillion
#38 Pavillion 2017-11-27 13:51
"American Moon"
#33 Calvero 2017-11-27 12:43
Grazie Massimo

Il più grande viaggio, l'unico vero viaggio che concerne l'uomo, è stato sempre e soltanto uno, ed è quello per la verità. Se avessimo avuto più amore per un simile viaggio, invece che quello di voler arrivare sempre prima di tutti gli altri, le più grandi menzogne non avrebbero trovato voce.

La bandiera più bella è più in alto di qualsiasi cima, sia essa sulla Terra, sia essa nello Spazio.

Un giorno il tuo lavoro sarà quella bandiera, e ci saranno legioni di uomini che ne vivificheranno i suoi magnifici colori.

Con tutta la mia stima

Giulio

°
Mi sono affacciato or ora, ho letto solo il tuo commento: avrei potuto dirlo anche io ma mi sarebbe costato "impegno" e il tuo è perfetto anche per me.
Enzo
edo
#39 edo 2017-11-27 14:05
Quoto Calvero anch'io :-)
Matkshonov
#40 Matkshonov 2017-11-27 14:49
Scusa Massimo se non faccio l'acquisto ma sono disoccupato e con sussistenza sotto al minimo ormai da molto tempo, cmq ti dò tutto il supporto morale per il lavoro superlativo che stai facendo.
quoto quanto scritto da Calvero
marocg
#41 marocg 2017-11-27 14:50
Sdoganato Giulio ... Verne!
Possiamo riprendere a sognare che chissa' un giorno potremo andarci veramente, senza bandiere da "sventolare".
Grazie di cuore Massimo.
TdC Ghost
#42 TdC Ghost 2017-11-27 15:06
Ottimo...era da tanto che aspettavo...appena posso lo prendo...per ora coi soldi sto sottozero...cmq per me è un dovere ripagarti dell' impegno e sforzo economico che hai dovuto sopportare, le tue opere sono di livello superiore e si vede...grazie Massimo per il tuo lavoro...!!!
michele.penello
#43 michele.penello 2017-11-27 15:18
Chissà che per qualcuno "American Moon" possa essere il natale della presa di coscienza.
Ogni persona che mi chiederà "e tu cos'hai ricevuto a Natale?" quest'anno si beccherà "brutti" (per loro) quarti d'ora di lodi ai tuoi lavori e qualche dettaglio su "American Moon" che ordinerò a breve e che non vedo l'ora di vedere.
Grazie!
m4x
#44 m4x 2017-11-27 15:19
All'inizio ero un po' scettico riguardo al progetto, ora non vedo l'ora di gustarmelo.
Fabrizio70
#45 Fabrizio70 2017-11-27 15:30
Visto il trailer c'è il rischio che il nome venga storpiato in "Debunker Moon" :hammer:

Complimenti Massimo :pint:
bushfamilyguy
#46 bushfamilyguy 2017-11-27 15:31
Sei il primo che ha fatto un lavoro del genere su questo pianeta.
Sei italiano e questo fa di te uno di quelli che ci fanno essere orgogliosi di esserlo anche noi, che in qualche modo combattiamo contro quelli che invece ci fanno vergognare.
Per quel che mi riguarda poi sei mio concittadino e con piccolo campanilismo mi rendi ancora piu' orgoglioso.
Grazie.
Fabrizio70
#47 Fabrizio70 2017-11-27 15:38
La partita è cominciata , cominciamo con i pedoni :hammer:

Sisifo358
#48 Sisifo358 2017-11-27 15:38
L'unico mio rammarico è non aver potuto contribuire prima :-( contribuirò con l'acquisto dell'opera o di un cofanetto ( pack o superpack ) :-)
Fabrizio70
#49 Fabrizio70 2017-11-27 15:41
Qualcuno avvisi Superatti , io non posso perchè mi ha bannato :pint:
MARCO M5S
#50 MARCO M5S 2017-11-27 15:42
Citazione:
A proposito dei pezzi di emme cruciani,parenzo.... adesso scrivo una email alla zanzara per fare invitare Toscani (lo invitano spesso) a discutere della sua analisi.
LA ZANZARA (trasmissione radio24)

prenotati allo 800 240024 per intervenire in diretta
sms: 349 2386666

ps. quando parli con l'operatore e ti chiede su cosa vuoi intervenire digli un argomento un "poco diverso" da quello che poi gli dirai in diretta alla trasmissione... altrimenti cruciani potrebbe saltare la tua chiamata (avendo davanti a se il pc con i vari argomenti proposti da chi è in coda per intervenire)
Fabrizio70
#51 Fabrizio70 2017-11-27 15:51
Dopo i pedoni muoviamo i cavalli :hammer:

Shavo
#52 Shavo 2017-11-27 16:08
scusate, vorrei far notare la classe di Massimo, che attende pazientemente la fine del Venerdì Nero, del weekend che si trascina dietro lo shopping sfrenato, e che proprio nel dì della Luna ce la fa toccare con mano... un maestro!
fabioq
#53 fabioq 2017-11-27 16:29
Acquistato!Grazie, non vedevo l'ora...
aledjango
#54 aledjango 2017-11-27 17:16
Lo acquisterò subito.. grazie in anticipo per quello che vedrò e udiro' . W la verità.
astars
#55 astars 2017-11-27 17:55
Ordine effettuato... Inutile dire che lo aspettavo con ansia :D

Grazie Massimo :)
Antdbnkrs
#56 Antdbnkrs 2017-11-27 18:39
Comprato! Non vedo l'ora di vederlo :pint:
Michele Pirola
#57 Michele Pirola 2017-11-27 18:40
Citazione:
Comprato! Non vedo l'ora di vederlo 
Anch'io non vedo l'ora di vederlo! Quando avrò tempo lo guardo
matteog
#58 matteog 2017-11-27 18:47
Appena comprato, non vedo l'ora di poterlo guardare! :-)

E leggermi nei titoli. :pint: :-D

Manco da molto su questo sito, per questioni di lavoro e tempo, ma volevo farti sapere Massimo che appena posso cerco di leggere i tuoi articoli e ti seguo sempre con affetto.
Batti un colpo se passi da Roma.

Matteo
FrankoR
#59 FrankoR 2017-11-27 18:52
Ottimo Massimo,
inutile sperticarmi alla ricerca di 'grandi parole' da tributarti: Calvero, Shavo ed altri hanno già fatto molto meglio di quanto io potrei mai... quindi mi associo umilmente alle loro, confermando che le meriti tutte!
Mi ha fatto davvero piacere riascoltare, già nel trailer, un pezzetto di Toscani "restaurato", e sono orgoglioso di aver dato questo mio piccolo contributo alla tua grande causa.
Purtroppo al momento sto proprio 'scannato' e quindi per acquistare il DVD dovrò aspettare i primi soldini in arrivo, ma è questione di poco... (almeno spero! :D)
Un sincero abbraccio e complimenti!!
Franko

edit: corretta consecutio
Fabrizio70
#60 Fabrizio70 2017-11-27 18:58
Citazione:
un pezzetto di Toscani "restaurato", e sono orgoglioso di aver dato questo mio piccolo contributo alla tua grande causa.
Ah , ecco chi dobbiamo ringraziare :pint:
FrankoR
#61 FrankoR 2017-11-27 19:03
@Fabrizio70
Salute a te! :pint:
DanieleSpace
#62 DanieleSpace 2017-11-27 19:40
Questo non è un annuncio pagato ! :-D
Non voglio fare pubblicità, per quanto Massimo se la meriti...
Ho avuto la fortuna di vedere uno stralcio del documentario quand'era ancora in lavorazione. Essendo appassionato al tema, molti argomenti li conoscevo già. Ci sono però un 2-3 argomenti nuovi anche per me, che mi hanno fatto letteralmente balzare dalla sedia. Merita veramente di essere comprato e sono certo che alzerà un bel polverone in Italia :perculante: :hammer: :perculante:
OrtVonAllen
#63 OrtVonAllen 2017-11-27 19:54
Beh, se questo passa, abbiamo L'ESEMPIO!
Roba vecchia fa buon brodo!
...io penso sia ottimo capire.
Siamo andati sulla luna con altro? Oppure in solo~video?
La fregatura è il video mandato o il modo di arrivarci?
giusepp81
#64 giusepp81 2017-11-27 20:27
complimenti per il tuo ultimo lavoro....spero che ci saranno ancora tanti altri documenti da aggiungere alla già foltissima collezione che tutti noi dobbiamo custodire gelosamente e tramandare ai posteri con la speranza che un giorno non troppo lontano il mondo torni a girare nel modo corretto.
grazie massimo!!!
fefochip
#65 fefochip 2017-11-27 20:34
sono stato uno dei pochi fortunati ad avere a disposizione una versione del film prima del suo completamento finale.

non vi spoilero niente ma vi farò venire l'acquolina in bocca se già non l'avete.

prima ero ancora scettico rispetto al discorso luna , mi dicevo..." ma dai, ci stanno delle cose che non tornano ma non credo che sono riusciti a darla a bere a tutti cosi".
proprio per questa mia "posizione in bilico" massimo mi ha dato in visione il film, per vedere che effetto mi faceva....

da quando l'ho visto sono diventato integralmente complottista 110% anche sulla luna (si lo so che il termine è sbagliato ma è per capirsi)

lo dico senza esagerare, ci sono degli argomenti cosi ferrei che a mio personalissimo avviso si aprirà un casino che non finirà più.
Truth79
#66 Truth79 2017-11-27 20:41
...eccolo qua,come volevasi dimostrare...complottismo qua, complottismo là... solo per poi fare questi filmetti vendere i dvd e fare i soldi... :-D :-D ......Bravo Max...sicuramente altra perla,era ora che arrivasse! :-) ;-)
TdC Ghost
#67 TdC Ghost 2017-11-27 20:54
Citazione:
sono certo che alzerà un bel polverone in Italia
Secondo me anche all'estero...!!!

Potrebbe essere il documentario "definitivo" sul tema allunaggio...che dimostri senza ombra di dubbio che è stato tutto un enorme bluff...!!! Spero si diffonda anche all'estero...sopratutto oltreoceano...!!! :-D :hammer:
Antdbnkrs
#68 Antdbnkrs 2017-11-27 21:06
Ma vah.. che coincidenza!
Seguo praticamente ogni giorno il programma smart city su radio 24 (dopo la zanzara), quale era l'argomento di oggi?
Le missioni lunari :hammer:

Ovviamente oggi le missioni lunari non si fanno piu' perche' la NASA ha "dimenticato" la tecnologia di 48 anni fa!
Sono oltre la vergogna :hammer:
angelo88
#69 angelo88 2017-11-27 21:08
Calvero

Citazione:
Grazie Massimo Il più grande viaggio, l'unico vero viaggio che concerne l'uomo, è stato sempre e soltanto uno, ed è quello per la verità. Se avessimo avuto più amore per un simile viaggio, invece che quello di voler arrivare sempre prima di tutti gli altri, le più grandi menzogne non avrebbero trovato voce. La bandiera più bella è più in alto di qualsiasi cima, sia essa sulla Terra, sia essa nello Spazio. Un giorno il tuo lavoro sarà quella bandiera, e ci saranno legioni di uomini che ne vivificheranno i suoi magnifici colori. Con tutta la mia stima Giulio
Rètorica e rettòrica = gr. RETORICHÉ (sottinteso t è c h n e) da RÉTOR retore = oratore (V. Retore). Arte di ben parlare ed anche oziosa ed artificiosa abbondanza di parole.
angelo88
#70 angelo88 2017-11-27 21:10
fefochip

Citazione:
sono stato uno dei pochi fortunati ad avere a disposizione una versione del film prima del suo completamento finale.
Già, chissà il perchè?
Giuggiolo
#71 Giuggiolo 2017-11-27 21:22
mi piacerebbe vederlo in compagnia.... qualcuno provincia di Ravenna??
FrankoR
#72 FrankoR 2017-11-27 21:31
1k8 - Io ci avevo messo un'oretta (con Mister Noise di Wave Arts), ma va bene lo stesso, anzi meglio! ;-)
wendellgee
#73 wendellgee 2017-11-27 21:37
È sempre bello quando esce un nuovo film di Massimo. Questa volta poi c'è anche la soddisfazione di aver contribuito alla sua realizzazione insieme a molti altri della community di LC.
1k8
#74 1k8 2017-11-27 21:41
@FrankoR

Non potevo avvicinarmi a quello che hai fatto. Ho dovuto usare i preset izotope. Che elaborazione hai fatto. Sensa gates era impossibile arrivarchi viccino pero distrugeva il audio?
Ayeye
#75 Ayeye 2017-11-27 22:05
Appena registrato. Anch’io non vedevo l’ora che uscisse il film. Seguo luogocomune dal 2007 e spesso ho visto i film (gratis) su YouTube. Per quanto mi riguarda devo molto al lavoro di Mazzucco che, visto i tempi che corrono, ritengo sia di valore inestimabile. Ho voluto dare il mio piccolo contributo acquistando il superpack. Grazie Mazzucco.
Supernova
#76 Supernova 2017-11-27 22:12
Grande, ma rendi possibile anche l'acquisto digitale, il DVD è scomodo
FrankoR
#77 FrankoR 2017-11-27 22:26
@1k8

Mi viene un po' da ridere a rivelare questa cosa, non proprio professionale... ma vabbé... frankamente ho seguito l'intuito ed ho provato col denoiser, campionando qualche secondo di rumore di fondo in una pausa del parlato, come si fa con i rumori costanti... So bene che quel rumore lì era estremamente dinamico e variabile, però regolando attentamente i parametri di intervento, pian piano ha funzionato!
Hahaha, con gli anni divento sempre meno tecnico (forse per questo l'intuito rivive, come da bimbi), e comunque l'importante è il risultato! ;-)
A proposito, come mai hai fatto tutta sta fatica per rifarlo? il risultato non convinceva?
macco83
#78 macco83 2017-11-27 22:34
Grande Massimo e Grazie..!!! E dopo la Luna, bisogna puntare su Marte..!!! Quelli alla NASA cambiano meta ma non cambiano il modus operandi..!!!
Giustur
#79 Giustur 2017-11-27 22:36
Sono veramente contento che sia finalmente uscito. In attesa della versione inglese (ho del proselitismo da fare qui in UK :-D ), intanto ciapo la versione italiana. Complimenti per il lavoro (cosi', a scatola chiusa) e un augurio sincero che abbia una diffusione estesa.
Prosit.
Raudh1
#80 Raudh1 2017-11-27 22:45
Esiste il modo per comprare online il film senza dover avere il dvd fisico ?
1k8
#81 1k8 2017-11-27 22:59
@FrankoR
Adoro l'ingegneria dell'audio. Grazie per le informazioni
mauriziogades
#82 mauriziogades 2017-11-27 23:02
Caro Massimo volevo chiederti se per inserire le immagini di Attivissimo hai dovuto chiedergli il permesso. grazie
panagio
#83 panagio 2017-11-27 23:10
YEAAHHHH EVVAI!!!

NON Vedevo l'ora uscisse!!

Dovrò aspettare un attimo per vederlo ma sono davvero contento!! e per Natale sarà proprio un bel regalo!!!

Grazie Redazzucco e staff tutto!!
RickDangerous
#84 RickDangerous 2017-11-27 23:37
Finalmente... manca ancora poco, ma ripeto: FINALMENTE.
Sono proprio curioso di vedere se anche alcuni (diversi) appigli che credo ancora (per adesso) di poter utilizzare per credere a tutta questa faccenda, possano o meno crollare.
è difficile poiché ho comunque assimilato una teoria tutta mia che, in ogni caso "potrebbe" reggere il colpo...

...ma mi farebbe comunque piacere vedere l'espressione (nel tempo) dei vari debunker e la nuova spiegazione (mai darla prima eh?) che proveranno a mettere sul banco, spogliando la chiesa e vestendo la sacrestia. un classico.

mi sfrego le manine... anche se l'attesa della versione youtubica (mi raccomando Massimo, se ti è possibile, monetizza) sarà ancor più dura adesso che so che è lì a due passi, che non quanto è passato in questi anni.

Buon tutto! :)
SuperGulp
#85 SuperGulp 2017-11-28 00:16
Lo scorso anno, dopo molti tentativi molto soft, sono riuscito a far si che un amico, più che scettico
quasi debunker, vedesse il documentario sul 9/11. E' un chimico con tutte le "certezze" della scienza,
duro a pareggiare, del tipo 1 fisso.

A denti stretti nell'incontro successivo mi diceva: porca puttana, se le son buttate giù da soli.
Tentai l'approccio con la luna, ma li la reazione fu lapidaria, quasi violenta.
Vedremo quali saranno le sue esternazioni.

Se il film comunicherà quanto promesso da fefo, sarà interessante vedere come reagiranno
attivissimo et similia.

Secondo me eviteranno di avventurarsi nel tunnel...
Vapensiero
#86 Vapensiero 2017-11-28 00:49
Anch'io ho avuto il piacere di vedere il film qualche mese fa. Ero già a conoscenza di molte tematiche ma l'angolazione che ha colto Massimo nonché la logica ferrea con il quale espone i problemi credo che porrà la parola "FINE" a questa diatriba una volta per tutte. Ovviamente chi vorrà continuare a credere che gli elefanti volino è padrone di farlo, ma da qui in avanti sarà una questione fideistica e non scientifica. Insomma, chi crederà ancora agli allunaggi americani crederà alla fantascienza.
Adonis
#87 Adonis 2017-11-28 06:59
Mi associo al plauso di tutti verso questo straordinario documentario che fa luce su un evento alquanto ambiguo che, comunque, a distanza di quasi 50 anni necessita ancora di tanti e soprattutto attendibili chiarimenti.
Alien2012
#88 Alien2012 2017-11-28 07:39
Acquistato.
Ottima la scelta di non usare ne i Black Friday e i Cyber Monday.
Chi acquista in questo modo fa ricchi i vari Bezos ed affini.
Diventa complice della globalizzazione e poi non si deve lamentare.
Redazione
#89 Redazione 2017-11-28 08:39
RAHUD1: Citazione:
Esiste il modo per comprare online il film senza dover avere il dvd fisico ?
Per ora no. Se qualcuno vuole consigliarmi come fare, è il benvenuto. Non sono esperto di queste cose.
Redazione
#90 Redazione 2017-11-28 08:41
MAURIZIOGADES: Citazione:
Caro Massimo volevo chiederti se per inserire le immagini di Attivissimo hai dovuto chiedergli il permesso. grazie
Non è necessario. E' un personaggio pubblico, che compare in una pubblica conferenza. E' lui stesso a mettere le sue conferenze online. (E poi presumo che ci tenga, a far conoscere le sue opinioni al riguardo, no? :-D ).
fabiomln
#91 fabiomln 2017-11-28 08:51
Acquistato.
Andrà a completare la 'Cineteca Mazzucco'.
NRG
#92 NRG 2017-11-28 09:23
Citazione:
#89 Redazione 2017-11-28 08:39
Citazione:
RAHUD1: Citazione:

Esiste il modo per comprare online il film senza dover avere il dvd fisico ?
Per ora no. Se qualcuno vuole consigliarmi come fare, è il benvenuto. Non sono esperto di queste cose.
dovresti caricare il video in qualche sito di hosting che ti permetta di renderlo con link privato a cui dai accesso a solo chi ti ha mandato il pagamento

oppure creare un'area riservata su luogocomune dove hostare il film, a cui dai accesso solo ai membri paganti grazie ad una password parsonale grazie alla quale poter visualizzare il link da dove scaricarselo:

www.websitetooltester.com/it/blog/siti-password/
franat
#93 franat 2017-11-28 09:37
grazie massimo e complimenti, già il trailer è fantastico. acquisterò il dvd.
una considerazione: ma se noi "complottisti" fossimo davvero tutti dei mitomani perdigiorno che vogliono vedere il marcio ovunque e palesemente fuori di testa, perchè ci sarebbe bisogno di tanti siti anti-bufale e di tanto impegno per smontare le nostre osservazioni e ridicolizzarci? io se incontro un matto per strada che vede gli asini volanti non cerco di dimostrare con l'esposizione della legge di gravità che ciò non è "scientificamente" possibile...
franat
#94 franat 2017-11-28 09:44
NON HO RESISTITO UN ATTIMO.
LO HO APPENA COMPRATO.
GRAZIE ANCORA
fefochip
#95 fefochip 2017-11-28 09:45
Citazione:
io se incontro un matto per strada che vede gli asini volanti non cerco di dimostrare con l'esposizione della legge di gravità che ciò non è "scientificamente" possibile...
:hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer:
peonia
#96 peonia 2017-11-28 10:02
IO DIREI CHE UN PICCOLO SFORZO CON 20 EURO SAREBBE DOVEROSO NEI CONFRONTI DI MAZZUCCO CHE HA FATTO UN LAVORO ENORME E FATICOSO, OLTRE CHE DISPENDIOSO!
UNA PIZZA IN MENO MA ALMENO RICONOSCENZA!
Antdbnkrs
#97 Antdbnkrs 2017-11-28 10:04
Esiste il modo per comprare online il film senza dover avere il dvd fisico ?
Per ora no. Se qualcuno vuole consigliarmi come fare, è il benvenuto. Non sono esperto di queste cose


Massimo, prova a chiedere a youtube perché e possibile noleggiare i film

Ovviamente metterlo su youtube "significa" download e copie (anche da dvd eh...)


informarea.it/.../...
fefochip
#98 fefochip 2017-11-28 10:21
#89 Redazione
Citazione:
Esiste il modo per comprare online il film senza dover avere il dvd fisico ?
Citazione:
Per ora no. Se qualcuno vuole consigliarmi come fare, è il benvenuto. Non sono esperto di queste cose.
dico na cazzata

ma sentire AMAZON (prime video)o NETFLIX? ...loro fanno servizi di streaming , magari vendi dei diritti a loro come per qualunque altro contenuto li dentro.

a mio opinione io non mi preoccuperei troppo della pirateria.
se qualcuno ti vuole piratare il film (perche ne vale la pena per i download che genera) , lo compra e lo mette online lo stesso su siti host o su torrent.
che pensi di rendere immune dalla pirateria american moon mentre colossal come star wars non ci riescono?

la pirateria ha sempre due facce, la prima quella piu nota è che chi si scarica il film non lo paga, la seconda meno nota è che fa un'enorme pubblicità.
quello che però non viene detto (e su cui vengono fatti calcoli fantascientifici di presunte perdite milionarie) è che chi scarica il film non lo comprerebbe MAI.
quando lo metti su youtube tu in realtà stai già dicendo che ti arrendi e non ti metti in competizione con i pirati.

nel 2017 pensare ancora che c'è un modo per rendersi immuni dalla pirateria o che questa sia il vero problema dei mancati incassi di un opera vuol dire non aver capito come stanno le cose.

parliamoci chiaro chi compra il tuo film è perche ti riconosce il lavoro che fai.
chi non te lo riconosce ed è curioso aspetterà youtube oppure lo scaricherà in qualche modo dal primo che lo mette online(e a maggior ragione fai bene a mio avviso a metterlo su youtube cosi "depotenzi" il pirata che vuole fare download, chi vuole vedere a miglior definizione il film paga e è felice di farlo perche ti riconosce il lavoro chi continua a non riconoscerlo vede youtube e tanto non c'è verso di fargli aprire il portafogli)
eternauta
#99 eternauta 2017-11-28 10:36
non lo comprerò perchè secondo me è una immane cazzata (la tesi, non il film)
Lo guarderò quando sarà disponibile gratuitamente perchè queste cose mi divertono.
senza polemica eh
macco83
#100 macco83 2017-11-28 10:38
#89 Redazione
Massimo cerca Youtube Paid Content. Puoi caricare un video e farlo pagare una tantum o con una subscription (rateizzato). Ci sono anche video tutorial della procedura su youtube. Il tutto sarebbe utile per una più rapida diffusione. Magari quando hai la versione inglese.
support.google.com/youtube/answer/3249127?hl=en
ChezFilipp
#101 ChezFilipp 2017-11-28 10:41
Ciao Massimo,
domanda ingenua...(e da totale ignorante in materia)

Ci sarà una distribuzione "ufficiale" di American Moon in Italia? Posso chiederti come funziona? Potremmo aiutarti a richiedere che questo film venga proiettato nei cinema delle nostre città? In qualche Festival importante?

Distribuzione internazionale? Potrebbero esserci Nazioni interessate al Tuo ultimo lavoro? Russia?

ps. Anche io quoto ciò che Ti ha scritto Calvero

Filippo
fefochip
#102 fefochip 2017-11-28 10:42
@ massimo
lo vedi #99 eternauta?

chi ha le sue convinzioni non comprerà mai il film.
l'unica possibilità per convincere un eternauta a comprarlo sarebbe quella di rendere cosi famoso il film alla fine da incuriosirlo.
e come si fa?
l'unica è andare sulla piccola/media distribuzione come netflix , amazon e altri servizi di streaming che comunque non sono attualmente spinti dalla grande distribuzione
o sennò rimanere sul casereccio , ma la vedo dura a far vedere il film da tantissime persone a forza di dvd spediti....
ChezFilipp
#103 ChezFilipp 2017-11-28 10:42
Grande idea FEFO!!!

Netflix!!!

Provaci Massimo!!!
DanieleSpace
#104 DanieleSpace 2017-11-28 10:44
Citazione:
#99 eternauta 2017-11-28 10:36
non lo comprerò perchè secondo me è una immane cazzata (la tesi, non il film)
Lo guarderò quando sarà disponibile gratuitamente perchè queste cose mi divertono.
senza polemica eh
Va benissimo, sei libero di credere a quello che preferisci.
Solo una domanda, tu hai fatto un'indagine per capire e poi sei giunto alla conclusione, oppure hai sempre "creduto" e basta ?
stephenW
#105 stephenW 2017-11-28 11:26
Appena acquistato due copie, non vedo l'ora di vederlo. Sarà sicuramente molto interessante, come del resto tutti gli altri documentari di MM!
stephenW
#106 stephenW 2017-11-28 11:38
@ #99 eternauta

Secondo me hai solo dei paletti nel cervello.
Senza offesa eh
R_Deckard
#107 R_Deckard 2017-11-28 11:44
Grazie mille Massimo. I regali più grandi li fai tu a noi, a prescindere dal periodo dell'anno.
Comunque sì, ottimo regalo per gli amici, anche se questi purtroppo mi dicono che devo essere matto solo se racconto loro quello che ho letto qui e visto nei tuoi video in questi anni.
Però chissà, com'è che diceva Donald Sutherland in JFK? 'la gente ha un debole per la verità".
Lo spero davvero.

E adesso buio e silenzio in sala.
TdC Ghost
#108 TdC Ghost 2017-11-28 11:57
Citazione:
Esiste il modo per comprare online il film senza dover avere il dvd fisico ?
Se hai un amico che ha il lettore dvd al computer puoi farglielo convertire in formato ISO e poi tramite chiavetta usb usarlo sul tuo pc.

Scarichi gratis ImgBurn e lo installi sul pc del tuo amico...è un software sicuro e gratuito...converti il dvd in formato ISO...lo metti nella chiavetta usb e sul tuo pc scarichi e installi DaemonTools che è gratis...a questo punto ti ritroverai un lettore dvd virtuale sul pc...con il quale potrai "montare" qualsiasi immagine ISO. Poi basta cliccare sul file del Dvd convertito dal tuo amico per vedere il documentario come se fosse un dvd fisico...mentre quello acquistato puoi tenerlo di scorta.

Consiglio cmq a Massimo di metterlo anche in formato digitare su qualche store...sicuramente avra' maggiore visibilita', favorendone la diffusione e i costi dovrebbero essere minimi anche perché eliminando il supporto fisico si ha un bel risparmio...!!!
Antdbnkrs
#109 Antdbnkrs 2017-11-28 11:59
non lo comprerò perchè secondo me è una immane cazzata (la tesi, non il film)
Lo guarderò quando sarà disponibile gratuitamente perchè queste cose mi divertono.
senza polemica eh


E' vero!
Siamo tutti imbecilli e tu sei l'unico che ragiona :-D
eternauta
#110 eternauta 2017-11-28 12:18
Citazione:
#109 Antdbnkrs 2017-11-28 11:59 non lo comprerò perchè secondo me è una immane cazzata (la tesi, non il film) Lo guarderò quando sarà disponibile gratuitamente perchè queste cose mi divertono. senza polemica eh E' vero! Siamo tutti imbecilli e tu sei l'unico che ragiona :-D
ho detto secondo me, non ho insultato nessuno.
non lo voglio comprare semplicemente per il motivo che ho detto.
ritengo l'argomento affascinante in tutti i sensi, complotti o meno, quindi lo vedrò quando sarà gratis.
Mescolarlo insieme ad altri "complotti" secondo me è un'altra cazzata, ridimensiona molto altri lavori che sicuramente generano più dubbi.
Tianos
#111 Tianos 2017-11-28 12:24
@concordo con eternauta
non per la tesi (io sono neutro) ma se ha qualcosa di bello lc è proprio la varietà di opinioni, tanto per dire per quanto disprezzi la posizione di Robertol, le migliori diatribe(e spinte a cercare ancora più a fondo la verità) le ho avute per le sue posizioni.
Quindi non capisco perchè prendersela per la posizione di eternauta.
"la menzogna ha bisogno dei potenti e del potere per essere sostenuta...la verità si sostiene benissimo da sola" quindi perchè temere?
Human
#112 Human 2017-11-28 12:39
@eternauta

Citazione:
non lo comprerò perchè secondo me è una immane cazzata (la tesi, non il film)
Lo guarderò quando sarà disponibile gratuitamente perchè queste cose mi divertono.
Io mi sto divertendo già adesso a leggere di 300 polli che si sono fatti spennare due volte, prima per far mettere il proprio nome nel film e poi comprando uno due tre DVD a testa a un prezzo superiore a quello dei Blu-ray di ultima uscita.
E lo ringraziano pure! E lo consigliano pure su come fare altri soldi!
Tutto questo per un film che “non si occupa di dimostrare o di affermare”, 3 ore e 20 di nulla assoluto.
Devo ammetterlo, Mazzucco è un genio del marketing.

P.S. Anche Attivissimo e il Cicap sicuramente ringrazieranno per l’utilizzo dei loro video a scopo di lucro senza permesso.
OrtVonAllen
#113 OrtVonAllen 2017-11-28 13:01
Sarò all'antica ma distribuirlo tramite macro libri o in edicola è più interessante. Meno introiti più visibilità!
DanieleSpace
#114 DanieleSpace 2017-11-28 13:06
#112 Human

Citazione:
Io mi sto divertendo già adesso a leggere di 300 polli che si sono fatti spennare due volte, prima per far mettere il proprio nome nel film e poi comprando uno due tre DVD a testa a un prezzo superiore a quello dei Blu-ray di ultima uscita.
E lo ringraziano pure! E lo consigliano pure su come fare altri soldi!
Tutto questo per un film che “non si occupa di dimostrare o di affermare”, 3 ore e 20 di nulla assoluto.
Devo ammetterlo, Mazzucco è un genio del marketing.

P.S. Anche Attivissimo e il Cicap sicuramente ringrazieranno per l’utilizzo dei loro video a scopo di lucro senza permesso.
Ti sei rivelato per quello che sei veramente . Tu qui fai solo l'infiltrato e non hai nulla da condividere con noi "polli" .
Prima di tutto, hai visto il film ? Se non lo hai visto perché non vuoi "farti spennare", perché azzardi giudizi ?
Inoltre, se qualcuno produce un DVD, anticipa dei costi. Rientrare dei costi non significa necessariamente LUCRARE, può significare anche essere no-profit !
La cosa bella è che tutti coloro che contribuiscono o hanno contribuito, lo hanno fatto di spontanea volontà. Comprare il DVD non è obbligatorio, non è un vaccino !
Poi questa è bella, accusi lui di lucrare, quando gli artefici di questo immenso raggiro hanno costruito UN IMPERO sull'inganno, hanno inculato tutti, compresi me e te. E tu li difendi pure ? Cos'hai la sindrome di Stoccolma ?
Spiderman
#115 Spiderman 2017-11-28 13:18
Appena ordinato. Grazie del lavoro Max, buon proseguimento per tutto.

Peter Parker :-D
LoneWolf58
#116 LoneWolf58 2017-11-28 13:37
Ordinato... però "solo" tre ore di video dopo averci abituato ai tre dvd di 11 settembre... :hammer:
onemanband
#117 onemanband 2017-11-28 13:40
Grande Massimo!!!
Ordinato anche io e non vedo l'ora di vederlo.
Certo che ti farai un bel "mazzo" a spedire tutte le copie in tutto il mondo :D
Forse ha ragione Fefo e devi cominciare a trovare modi alternativi per gestire la cosa.
peonia
#118 peonia 2017-11-28 13:46
quoto tutto DanielSpace, purtroppo dobbiamo aspettarcelo che i fan manipolati di Attivissimo vengano a rompere le palle....ma ignoriamoli, che cuociano nel loro brodo di melma!

comunque, anche se non è la politica del sito, uno così str.... lo bannerei per sempre, essere in disaccordo ci sta ma offendere come fa Human, non va bene per niente!
LoneWolf58
#119 LoneWolf58 2017-11-28 13:55
Citazione:
Devo ammetterlo, Mazzucco è un genio del marketing.
Vero... anche a me è parso tale.
Talmente genio che ha mollato una professione redditizia (e piena di bei tochi de "mona") per mettersi a produrre e vendere DVD...
Ma tu non sai il meglio... guadagna molto di più con la pubblicità sul sito. :pint:
lucred
#120 lucred 2017-11-28 13:58
Citazione:
Tutto questo per un film che “non si occupa di dimostrare o di affermare”, 3 ore e 20 di nulla assoluto.
Eh,calma.

Criticarlo prima ancora di guardarlo.
Il pregiudizio è un idea errata, un ostacolo alla vera conoscenza del mondo.
Se qualcuno è in grado di dimostrare a me che quello che penso non è giusto, sarò felice di cambiare idea.
Semmelweis finì in manicomio per aver detto che le levatrici si dovevano lavare le mani.

Sono convinto che l'uomo è stato sulla luna,certamente.

Ma le opinioni divergenti devono essere prese seriamente e valutate seriamente.
L'unica sicurezza che ho è valida solo quando vado allo stadio.
JProctor
#121 JProctor 2017-11-28 13:59
@Human: Citazione:
i 300 polli che si sono fatti spennare due volte, prima per far mettere il proprio nome nel film e poi comprando uno due tre DVD a testa a un prezzo superiore a quello dei Blu-ray di ultima uscita.
E già eh, sta volta ha ragione Human... la MazzuccoFilms dovrebbe imparare qualcosa dal prezzario Home Video della Warner, della Paramount e della Metro-Goldwyn.
E sì che il contenuto trattato è pure largamente diffuso...
Citazione:
3 ore e 20 di nulla assoluto.
Non dirmelo... Sei il 301° pollo?
Antdbnkrs
#122 Antdbnkrs 2017-11-28 14:04
Tutto questo per un film che “non si occupa di dimostrare o di affermare”, 3 ore e 20 di nulla assoluto.

Dire che è il nulla assoluto senza neanche averlo visto ti qualifica per quello che sei :-D
Dai su, compra i libri di patti che non solo si arrampica sugli specchi ma li ha pure finiti gli specchi per arrampicarsi infatti non risponde alla mia email.. prima rispondeva "al volo" :-D
Redazione
#123 Redazione 2017-11-28 14:09
DANIELE SPACE: ma perchè gli rispondi? Già la vita di un debunker su luogocomune è tristissima, perchè ormai non li caga più nessuno. Cerchiamo di non nobilitare la loro presenza, sprecando del tempo per rispondergli.

Human poi è di quelli più tristi in assoluto: quelli che sono obbligati per mesi a fingersi "equilibrati", pur di non tradire la propria "covert mission", ma che poi sbroccano di colpo, dimostrando tutta la loro pochezza mentale. (A parte che io l'avevo sgamato al primo colpo, tanto tempo fa, ma vabbè...).

***

PEONIA: Citazione:
comunque, anche se non è la politica del sito, uno così str.... lo bannerei per sempre, essere in disaccordo ci sta ma offendere come fa Human, non va bene per niente!
Tranquilla Peonia, i nostri utenti sanno giudicare: l'unica cosa che riesce ad offendere Human, con i suoi commenti, è la propria intelligenza.

***

Smettiamo di parlare di lui perfavore.
ARULA
#124 ARULA 2017-11-28 14:11
@112 Human
Non ti obbliga nessuno...
Poi ognuno la può pensare come vuole, ma sempre con rispetto.
ARULA
#125 ARULA 2017-11-28 14:15
OK, meglio.
R_Deckard
#126 R_Deckard 2017-11-28 14:20
Ordinato
JProctor
#127 JProctor 2017-11-28 14:25
@Redazione
Ok, però prometti che la MazzuccoFilms si adeguerà ai listini Home Video delle altre case di distribuzione?
C'è... 15€ per un dvd quando allo stesso prezzo su Amazon ti compri la stagione completa di Breaking Bad!
:hammer: :hammer: :hammer:
ben.zanotto
#128 ben.zanotto 2017-11-28 14:26
Appena rientro in possesso della mia carta di credito (dimenticata a casa dei miei, sic!) darò anch'io il mio modesto contributo ( da utente semi-sconosciuto!! :D ) ordinando il DVD.

Ne approfitto per ringraziare Massimo e tutte le persone che hanno contribuito alla realizzazione del film per l'impegno profuso.
Tacchi
#129 Tacchi 2017-11-28 14:33
dove posso scaricare una copia pirata? :hammer:
JProctor
#130 JProctor 2017-11-28 14:35
Tacchi Citazione:
dove posso scaricare una copia pirata?
Su Luogotorrent :hammer:
fefochip
#131 fefochip 2017-11-28 14:56
@ massimo
dopo una mini ricerca in rete ho trovato forse quello che potrebbe fare per te
ovvero acquisto di qualunque file a pagamento

potresti mettere sul tuo sito che già paghi le versioni dei dvd in un unico file (o piu o pezzi o una iso o come ti pare)
poi usi sellky.com/
questo video spiega come fare
www.youtube.com/.../

mi pare abbastanza facile.

l'unica cosa che non ho capito è se una volta pagato il sistema ti da un link per scaricare il file ma quanto dura?
cioè se "passi" il link a qualcun'altro lo può scaricare nuovamente?

io penso di no altrimenti sarebbe un cazzo e tutt'uno. però magari mandi una mail per informarti su questo particolare
Antdbnkrs
#132 Antdbnkrs 2017-11-28 15:09
Tranquilla Peonia, i nostri utenti sanno giudicare: l'unica cosa che riesce ad offendere Human, con i suoi commenti, è la propria intelligenza.

Un caso hUman :-D
Michele Pirola
#133 Michele Pirola 2017-11-28 15:12
@Human
Tu puoi pensarla come vuoi, ci mancherebbe altro, però quali sarebbero le prove dello sbarco? Risposta: non ci sono
rygel
#134 rygel 2017-11-28 15:27
Grazie Massimo per il tuo immenso impegno nel produrre questo documento, anche se non ho mai creduto più di tanto all'ipotetico falso dello sbarco lunare il tuo film l'ho acquistato ugualmente per mera curiosità, chissà, magari potrebbe farmi cambiare idea :-D
fefochip
#135 fefochip 2017-11-28 15:32
#134 rygel
Citazione:
anche se non ho mai creduto più di tanto all'ipotetico falso dello sbarco lunare il tuo film l'ho acquistato ugualmente per mera curiosità, chissà, magari potrebbe farmi cambiare idea
anche io ero un po scettico, piu o meno la tua stessa posizione , poi ho visto il film ....
Decalagon
#136 Decalagon 2017-11-28 16:01
DVD ordinato. Alla cifra superiore del blu-ray e in più con 5 euro di donazione. Lo metterò assieme a tutti gli altri tuoi film acquistati gli anni scorsi, pure quelli e un prezzo superiore dei blu ray.

Inoltre

Grazie Massimo!

(peeepeperepepepeeepeperepepee) :-D
TdC Ghost
#137 TdC Ghost 2017-11-28 16:09
Recentemente ho visto vari video che dimostrano in modo incontrovertibile come nel vuoto non esista propulsione tradizionale che funzioni...e già questo dice tanto...considerando poi la prima legge sul moto dove "ad un azione si contrappone una reazione uguale e contraria" la conclusione è ovvia...!!!

Nel vuoto non può esserci nessuna reazione proprio perché è appunto "vuoto".

E stiamo ancora qua a discutere di sbarco sulla Luna?

Inoltre...se uno tiene in considerazione il sistema solare in scala e non come ce lo mostrano abitualmente, si renderebbe subito conto dell'assurdita' dell'impresa...!!!
Matkshonov
#138 Matkshonov 2017-11-28 16:22
Si infatti se ti danno calcio nelle palle finchè stai nel vuoto, non succede nulla, manco il dolore si propaga. Nel vuoto tutto sta fermo, sta pure piatto.....
TdC Ghost
#139 TdC Ghost 2017-11-28 17:04
Citazione:
Si infatti se ti danno calcio nelle palle finchè stai nel vuoto, non succede nulla, manco il dolore si propaga. Nel vuoto tutto sta fermo, sta pure piatto.....
Non so se ci sei o ci fai...!!!

Se i coglioni non ci sono mentre tiri il calcio lo tiri nel vuoto quindi non hai nessuna reazione.

E cmq non sono io a dirlo...lo dicono gli esperimenti fatti nelle camere sotto vuoto...!!!

Guardatelo qualche video sull'argomento ogni tanto...invece di fare il macho su internet...che poi...vorrei proprio vederti in faccia per vedere che faccia ha la tristezza...!!!
Matkshonov
#140 Matkshonov 2017-11-28 17:12
Visti già qualche tempo fa, si paragona la spinta ad elica alla spinta a reazione, due cose ben diverse. Ingannevole per chi non è informato in materia, al pari delle verie dimostrazioni della terra piatta. E sì la mia faccia è diventata triste,non per l'argomento trattato, ma per il constatare di quanta gente vuole entrare nella terza massoneria.
GrauSam
#141 GrauSam 2017-11-28 17:13
Scusate l'OT:
www.youtube.com/watch?v=rPcj7tQ8FfE
Vista la discussone precedente inerente il precedente video luogocomune.net/.../..., pubblicato dallo stesso autore (NEURODROME), mi sembrava pertinente segnalarlo.
Ciao
TdC Ghost
#142 TdC Ghost 2017-11-28 17:16
Ti facilito la ricerca...!!! E' pure in italiano così non ti sforzi molto nel capire.

youtu.be/69YokcbgAvM
TdC Ghost
#143 TdC Ghost 2017-11-28 17:23
@Matkshonov

Non importa che tipo di spinta usi...nel "vuoto" non si puo' avere nessuna reazione...lo conosci il significato della parola vuoto? Eppure visto il tuo modo di fare e la scarsa attitudine al ragionamento di "vuoto" dovresti essere un esperto...guardati il video va'... così per una volta impari qualcosa...!!!
Redazione
#144 Redazione 2017-11-28 17:25
TcC Ghost: Non ti sembra di essere andato un pò OT?

Fermatevi please. (C'era già un forum su questo argomento, se non sbaglio).
Raudh1
#145 Raudh1 2017-11-28 17:27
REDAZIONE :
allora, stava prendendo la cosa dei video a pagamento messi su youtube ma da quanto ho visto non è più possibile farlo.
Per cui bisogna vedere altri siti, ma non ne conosco molti in realtà.
Antdbnkrs
#146 Antdbnkrs 2017-11-28 17:36
Anche io ero scettico, anche Massimo era dubbioso...ma che vuol dire? Quando DIMOSTRI che e' falso (Toscani & co) e in piu ti dicono che hanno perso l'originale SOLO un beccaccione (o un pezzo di emme tipo patti & co) puo' continuare a sostenere la bugia ufficiale :pint:
Calipro
#147 Calipro 2017-11-28 18:04
x Redazione

Una curiosità: hai per caso messo anche un riferimento al simulatore di Kamiokande della scena con Armstrong?
Intendo la versione alternativa del simulatorissimo di nVidia.

Per chi non sapesse di cosa parlo:
luogocomune.net/.../...
commento #10899
Matkshonov
#148 Matkshonov 2017-11-28 18:31
@Reda
no problem mi fermo
SuperGulp
#149 SuperGulp 2017-11-28 19:26
Non mi interessava comunicare l'acquisto del DVD, ma considerato che c'è
la meravigliosa classifica dei polli (per ora 300+1), mi aggiungo anche io,
totale sino ad ora 301+1.
Quindi acquisto+ piccolo obolo, senza considerare che non ricordo se ho
contribuito al ground funding... mi pare di si, quindi pollo al quadrato.
.... dimenticavo l'acquisto di uno dei vecchi DVD... ma pensa un po',
pollo al cubo :-o :hammer: :pint:
yarebon
#150 yarebon 2017-11-28 19:38
Complimenti Massimo, non vedo l'ora di vederlo cercando di dare il mio piccolo contributo al tuo grande lavoro
Chapeau
aledjango
#151 aledjango 2017-11-28 19:39
.... qui c'è un mio caro che ha ordinato due dvd.. uno è x me.. Sto già pensando alla serata ideale dove io e mia moglie ci gusteremo American moon.....
Ha ragione massimo non parliamo più di sti coglioni amici di attivissimo....
eternauta
#152 eternauta 2017-11-28 19:41
Citazione:
#146 Antdbnkrs 2017-11-28 17:36 Anche io ero scettico, anche Massimo era dubbioso...ma che vuol dire? Quando DIMOSTRI che e' falso (Toscani & co) e in piu ti dicono che hanno perso l'originale SOLO un beccaccione (o un pezzo di emme tipo patti & co) puo' continuare a sostenere la bugia ufficiale :pint:
ma hai dimostrato cosa e a chi?
al limite dimostri che una foto è strana, che vuol dire una beata fava.
Antdbnkrs
#153 Antdbnkrs 2017-11-28 19:59
ma hai dimostrato cosa e a chi?
al limite dimostri che una foto è strana, che vuol dire una beata fava.


beh certo, perdere / sovrascrivere il filmato dell' evento piu' grande della storia giustificandosi dicendo che tanto c'e' "la televisione", vedere la luce che arriva da tutte le parti , le orme "particolari" , le ombre "particolari", gli astronauti che fanno le bolle e' normalissimo e non vuol dire una beata fava.... :hammer:
Human
#154 Human 2017-11-28 20:06
A tutti i geni che hanno parlato di pregiudizio, guardate che “non si occupa di dimostrare o di affermare” non lo dico io, lo dice la recensione.


Citazione:
Già la vita di un debunker su luogocomune è tristissima, perchè ormai non li caga più nessuno. Cerchiamo di non nobilitare la loro presenza, sprecando del tempo per rispondergli.
Human poi è di quelli più tristi in assoluto: quelli che sono obbligati per mesi a fingersi "equilibrati", pur di non tradire la propria "covert mission", ma che poi sbroccano di colpo, dimostrando tutta la loro pochezza mentale. (A parte che io l'avevo sgamato al primo colpo, tanto tempo fa, ma vabbè...).
Tristissimo? Mi sto divertendo come non mai. Poi sentirmi dare del debunker con covert mission mi diverte ancora di più, perché penso a tutti quegli ingenui che se la bevono.
Ignoratemi pure, ma come insegna Mazzucco, un’affermazione è vera finché non viene smentita.
A proposito, sapete che una volta Mazzucco a noi “debunker” ci cagava eccome? Alcuni mesi fa ha finto di concedere ad Alerivoli di aprire una discussione pro allunaggi, per poi contargli i giorni di assenza minacciando di chiudere il thread. E quando mi sono proposto di prendere il suo posto come moderatore, ha finto di concedermelo e poi ha cercato di scatenare un flame ricoprendomi di insulti e chiamando il suo amico Puskin a fare il troll, per poi appigliarsi a una cazzata come scusa per chiudere il thread (non che me ne freghi più di tanto, anzi sono contento mi abbia tolto un peso).
Quindi chissà chi è che si finge equilibrato e dimostra tutta la sua pochezza mentale!

Vi saluto, buoni acquisti.
Redazione
#155 Redazione 2017-11-28 20:08
CALIPRO:Citazione:
Una curiosità: hai per caso messo anche un riferimento al simulatore di Kamiokande della scena con Armstrong? Intendo la versione alternativa del simulatorissimo di nVidia.
Non sono sicuro di aver capito la domanda. Comunque nel film ho parlato della simulazione di nvidia, certamente.
eternauta
#156 eternauta 2017-11-28 20:32
Citazione:
#153 Antdbnkrs 2017-11-28 19:59 ma hai dimostrato cosa e a chi? al limite dimostri che una foto è strana, che vuol dire una beata fava. beh certo, perdere / sovrascrivere il filmato dell' evento piu' grande della storia giustificandosi dicendo che tanto c'e' "la televisione", vedere la luce che arriva da tutte le parti , le orme "particolari" , le ombre "particolari", gli astronauti che fanno le bolle e' normalissimo e non vuol dire una beata fava.... :hammer:
ma per favore, la nasa non vi si caga nemmeno di striscio, sai che gli frega di spiegare a voi che hanno perso i filmati originali.
poi uno viene qui e legge un forum dove non si tollerano (o si tollerano poco) opinioni contrarie ma si tollerano personaggi che ritengono impossibile la propulsione nel vuoto.
la tesi è vostra e sta a voi spiegare, a persone spesso dotate di un quoziente intellettivo superiore alla media, queste motivazioni, ma vanno spiegate BENE BENE, altrimenti il rischio è che qualcuno si ritenga autorizzato a ritenere tutti i vari argomenti "complottisti" delle sonore cazzate, cosa non vera perchè argomenti interessanti ce ne sono.
fefochip
#157 fefochip 2017-11-28 20:48
#156 eternauta
Citazione:
la tesi è vostra e sta a voi spiegare
hai ragione! ...compra il dvd :-)
altrimenti aspetta il video su youtube.
o vuoi solo scassare il cazzo?
Antdbnkrs
#158 Antdbnkrs 2017-11-28 21:00
hai ragione! ...compra il dvd :-)
altrimenti aspetta il video su youtube.
o vuoi solo scassare il cazzo?


la seconda fefo, la seconda :-D
eternauta
#159 eternauta 2017-11-28 21:09
Citazione:
#157 fefochip 2017-11-28 20:48 #156 eternauta Citazione: la tesi è vostra e sta a voi spiegare hai ragione! ...compra il dvd :-) altrimenti aspetta il video su youtube. o vuoi solo scassare il cazzo?
io non compro una sega, l'ho già scritto.
se rompo il cazzo ignoratemi invece di continuare a quotarmi, non serve mica un corso di psicologia.
Antdbnkrs
#160 Antdbnkrs 2017-11-28 21:20
se rompo il cazzo ignoratemi invece di continuare a quotarmi, non serve mica un corso di psicologia

prima di ignorarti (ti sei iscritto solo 2 mesi fa ...) voglio capire se l'11 settembre per te è un inside job oppure credi alla versione ufficiale. Se credi alla versione ufficiale ti ignorero' ad aeternum :-D
aledjango
#161 aledjango 2017-11-28 21:22
ETERNAUTA e HUMAN. avete rotto il Cazzo! Già ho poco tempo per leggere e devo perdere tempo con due coglioni. Andate a guardarvi il grande fratello stronzi.
panagio
#162 panagio 2017-11-28 22:46
PErchè non proviamo una condivisione coordinata... tutti i giorni su FB intorno alle 12:30 italiana (orario migliore perchè si captano le visualizzazioni della pausa pranzo ,-) ! )

Io lo farò con questo commento:

LE BUGIE HANNO LE GAMBE CORTE -dicevano-
FORSE è VERO, ma CERTAMENTE LUNGHE, LUNGHE QUASI 50 ANNI in TEMPO!!
MA ALLA FINE SONO STATE SVELATE !!!
GUARDA IL FILM " AMERICAN MOON " è finalmente potrai mangiarti con gusto le fette di salame davanti agli OCCHI!!

vabbè l'ultima frase è optional per non creare dissidi coi vegani/vegetariani :hammer: :pint:

eDIT 23:00 Redazzucco prepara ujn post più accattivante rispetto a quello pubblicato oggi 28 novembre alle 16:02
cosi condividiamo TUTTI lo stesso... ;-) PYTER batti un COLPO!!
Michele Pirola
#163 Michele Pirola 2017-11-28 22:49
Citazione:
PErchè non proviamo una condivisione coordinata... tutti i giorni su FB intorno alle 12:30 italiana (orario migliore perchè si captano le visualizzazioni della pausa pranzo ,-) ! ) 
Bellissima idea!! Grande!! Spero possano farlo gli altri poiché io non ho Facebook
Pavillion
#164 Pavillion 2017-11-28 23:05
#123 Redazione 2017-11-28 14:09
DANIELE SPACE: ma perchè gli rispondi? Già la vita di un debunker su luogocomune è tristissima, perchè ormai non li caga più nessuno. Cerchiamo di non nobilitare la loro presenza, sprecando del tempo per rispondergli.

Human poi è di quelli più tristi in assoluto: quelli che sono obbligati per mesi a fingersi "equilibrati", pur di non tradire la propria "covert mission", ma che poi sbroccano di colpo, dimostrando tutta la loro pochezza mentale. (A parte che io l'avevo sgamato al primo colpo, tanto tempo fa, ma vabbè...).

Tranquilla Peonia, i nostri utenti sanno giudicare: l'unica cosa che riesce ad offendere Human, con i suoi commenti, è la propria intelligenza.

Smettiamo di parlare di lui perfavore.

_____
Chiedo scusa per non avere avuto il tempo di scriverlo prima

Vaccini e bambini: che fare?
Human
20/06/2017 18:16 #9826
Le tue osservazioni riguardano aspetti marginali e non smentiscono quanto affermato da MB.
Non è per fare il prezioso, ma siete tutti contro uno e non ho il tempo che hai tu.

-----
Il finale mi centrò, apriti cielo una puntatina anche lì tra empatia infantilismo e rancore.
Dalla terza pagina attraversando la quarta fino alla quinta terminante:
Pavillion RE: Vaccini e bambini: che fare?
30/06/2017 18:01 #9966
Chi ha scritto "siete tutti contro uno" Tu o MedBunker?
Ho dovuto immaginarlo per ricavare una risposta coerente con la logica della ragione.

Alla prima domanda: La profonda vacuità del "siete tutti contro uno" è un tuo pensiero o è quel che crede MedBunker? ha fatto seguito una tua sincera risposta rilevata nella spontaneità di un confessarsi: "è quel che crede MedBunker".

La seconda domanda è in sintonia con la prima, in questo caso conosco già la risposta
al "siete tutti contro uno". L'hai scritta Tu: e' un tuo pensiero recante quel che crede MedBunker.
Affascinante, infantile.
Riferimento Human
Pavillion
#165 Pavillion 2017-11-28 23:12
#115 Spiderman 2017-11-28 13:18
Appena ordinato. Grazie del lavoro Max, buon proseguimento per tutto.

Peter Parker :-D

!
uà chi si rivede!
Come va?
ELFLACO
#166 ELFLACO 2017-11-28 23:25
Mo lo compro!!!

Grande Massimo congratulazioni!!!! :hammer:


Forza Gente!! Almeno due copie a testa!!! Forzaaaa!!! :pint:
Ste_79
#167 Ste_79 2017-11-28 23:59
Congratulazioni in anticipo, mi preparo all'acquisto.
Grazie !!
:pint:
Supernova
#168 Supernova 2017-11-29 00:03
com'è che mi da già l'ordine spedito, non dovevano partire il primo dicembre? :-o
Al2012
#169 Al2012 2017-11-29 00:33
Io ho tutti i dvd prodotti da Massimo ed ho ordinato anche questo.

Per me è una vera gioia poter guardare quelle che io definisco ricerche di un vero giornalista.
Quel tipo di giornalista di cui il mondo avrebbe un grande bisogno …

A volte mi sento come un nativo americano rinchiuso dentro una riserva, isolato, non compreso. Profondamente amareggiato nel vedere tanto squallore intorno.
Sento rabbia, rancore, senso di impotenza … rassegnazione …

Poi penso a quello che sono, sicuramente niente di speciale, ma il sentirmi diverso da certa gente, sapere con certezza di essere diverso da loro … mi fa star meglio …
So di essere su un sentiero che ha un cuore.

Grazie, Massimo per mantenere in piedi questo sito, per le tue ricerche, per la tua signorilità.

Grazie, al contributo che tanti hanno potuto dare utilizzando questo spazio di comunicazione libero, dov'è possibile condividere ricerche, sogni, desideri ed anche cantonate, tutto lecito se fatto in buona fede nel rispetto della persona.

So di dovere molto a Massimo ed alla comunità che sa mantenere unita.

Abbiamo ora una occasione per dare una mano alla nostra comunità.
gparsifal
#170 gparsifal 2017-11-29 01:31
Ho comprato il DVD ma se decidessi di mettere la versione digitale online, opterei per questa soluzione. E i soldi per la spedizione sarebbero una donazione.
Grazie!
Ghilgamesh
#171 Ghilgamesh 2017-11-29 02:10
@Human

Citazione:
Ignoratemi pure, ma come insegna Mazzucco, un’affermazione è vera finché non viene smentita.
Scusa, ma quand'è che Mazzucco avrebbe detto sta stronzata?

Cioè, SECONDO TE, se io affermo che esistono i draghi invisibili ... è VERO, finchè TU non perlustri l'intero universo per smentirla?!

Follia allo stato brado ...
bornand
#172 bornand 2017-11-29 02:56
Bonjour à tous,ce site est formidable car ont apprend beaucoup de chose.
Tacchi
#173 Tacchi 2017-11-29 07:42
a parte le battute
Citazione:
dove posso scaricare una copia pirata? :hammer:
io aspetterò con pazienza quando il documentario sarà disponibile gratuitamente per vederlo, e sono sicuro che sarà interessante almeno quanto gli altri lavori del nostro fidato giornalista investigativo.
Redazione
#174 Redazione 2017-11-29 07:59
SUPERNOVA: Citazione:
com'è che mi da già l'ordine spedito, non dovevano partire il primo dicembre?
E' una cosa che parte in automatico, nel nuovo shop. Dobbiamo modificarla.

Come ho detto, i DVD dovrebbero arrivarmi entro venerdì, quindi le spedizioni partiranno immediatamente. Le buste sono già pronte.
Redazione
#175 Redazione 2017-11-29 07:59
Sono in arrivo buone notizie per chi non può permettersi di acquistare il DVD. A presto...
Vapensiero
#176 Vapensiero 2017-11-29 08:24
#134 rygel - Mi fa piacere che mantenga un'apertura mentale alla cosa. Le prove sul film sono talmente schiaccianti che è davvero impossibile non essere d'accordo con le conclusioni. Poi ne vedrai alcune dove ti faranno rimanere a bocca aperta... Come ho già detto, questo film porrà la parola 'Fine' a coloro che conoscono bene la fotografia, e i problemi in generale (fisica inclusa) dei viaggi spaziali. Buona visione.
eternauta
#177 eternauta 2017-11-29 08:30
Citazione:
#160 Antdbnkrs 2017-11-28 21:20 voglio capire se l'11 settembre per te è un inside job oppure credi alla versione ufficiale.
ecco, questo è un argomento sicuramente più interessante e con molte più ombre.
eternauta
#178 eternauta 2017-11-29 08:32
Citazione:
#161 aledjango 2017-11-28 21:22 ETERNAUTA e HUMAN. avete rotto il Cazzo! Già ho poco tempo per leggere e devo perdere tempo con due coglioni. Andate a guardarvi il grande fratello stronzi.
perchè lui può insultare?
Redazione
#179 Redazione 2017-11-29 08:51
ETERNAUTA: Citazione:
perchè lui può insultare?
Hai ragione, non può insultare.

***

ALEDJANGO: Al prossimo insulto sarai sospeso.
NoPlace
#180 NoPlace 2017-11-29 09:26
Come già chiesto da altri, anche per me sarebbe bello avere il digital download, pagando ovviamente, il lavoro va sempre riconosciuto.
L'unico che mi manca è l'ultimo Pearl Harbour gli altri li ho tutti ;)
Grazie Max
peonia
#181 peonia 2017-11-29 10:42
NO PLACE non può mancarti! è fondamentale...
peonia
#182 peonia 2017-11-29 10:44
Condivido tutto Al2012..:-)
SuperGulp
#183 SuperGulp 2017-11-29 11:13
#154 Human
A tutti i geni che hanno parlato di pregiudizio, guardate che “non si occupa di dimostrare o di affermare” non lo dico io, lo dice la recensione.


... esatto, l'intento che a me pare evidente è di lasciare a te l'ultima parola, il film suppongo
non dia una risposta finale, ma ti presenta indizi pro e contro da cui trarre una propria opinione.
Mi sembra cosa molto saggia.
edo
#184 edo 2017-11-29 11:30
Gli ultimi lavori di Massimo seguono questa filosofia e sono perfettamente d'accordo con lui: non puoi forzare la realtà ma mostrare le sue criticità e siccome ognuno è capace di sopportare solo la realtà che s'immagina... allora reagirà aprendosi a nuove interpretazioni o chiudendosi immaginando che per la propria sopravvivenza sia preferibile difendere la posizione a tutti i costi. I ""debunker"" per me sono una via di mezzo tra il soldato giapponese nascosto nella jungla e chi, vivendo su una discarica, sente il profumo di rosa sintetico del deodorante ed è felice. Beati loro.
aledjango
#185 aledjango 2017-11-29 11:58
Eternauta e human vi chiedo scusa.. non vi insultero' mai più.. vi mando un caloroso abbraccio.... GRANDI!
A proposito di cose serie.. farò un esperimento psicologico su un po di persone, farò vedere loro il documentario e vedrò le loro reazioni. Perché secondo me tante persone negano l'evidenza a loro stessi pur di non scombussolare le loro "poche" convinzioni. Preferiscono una bugia accettata da tutti e non una verità scomoda. Praticamente non vedo differenza tra loro e un gregge di pecore. Il brutto è che dobbiamo convivere con questa gente.. A volte mi verrebbe voglia di andare sulla luna.. :hammer: magari con i 2 sopra..... che sicuramente sanno come andarci...
Edivad
#186 Edivad 2017-11-29 13:20
Ciao e grazie
Ovviamente ho un' idea personale ed appena avrò visto il film avrò le idee più chiare.
Vorrei però fare una riflessione.
Il fatto che le foto dimostrino una determinata verità (suffragata dai pareri di illustri esperti) non vuol necessariamente dire che che non si sia stati sulla luna.
Intendo dire, forse è meglio non si sappia e non si veda cosa c'è in realtà sulla luna e far vedere ciò che l'immaginario collettivo ormai è convinto ci sia. Poi i tempi e le modalità sono tutti da stabilire e verificare.
Grazie mille per il sempre approfondito lavoro.
Grazie grazie grazie
Davide
Redazione
#187 Redazione 2017-11-29 13:22
ALEDJANGOCitazione:
: Eternauta e human vi chiedo scusa..
Grazie.
Redazione
#188 Redazione 2017-11-29 13:24
DAVIDE: Citazione:
Il fatto che le foto dimostrino una determinata verità (suffragata dai pareri di illustri esperti) non vuol necessariamente dire che che non si sia stati sulla luna.
Sono assolutamente d'accordo. Però una volta dimostrato che le foto sono state fatte sulla terra, diventa necessario che la NASA spieghi perchè lo ha fatto.
Antdbnkrs
#189 Antdbnkrs 2017-11-29 13:37
ma dai massimo e' semplice! Si erano dimenticati il rullino e per non fare la figura dei pirla le hanno rifatte sulla terra :hammer:
DanieleSpace
#190 DanieleSpace 2017-11-29 13:38
#186 Edivad

Citazione:
Il fatto che le foto dimostrino una determinata verità (suffragata dai pareri di illustri esperti) non vuol necessariamente dire che che non si sia stati sulla luna.
Intendo dire, forse è meglio non si sappia e non si veda cosa c'è in realtà sulla luna e far vedere ciò che l'immaginario collettivo ormai è convinto ci sia. Poi i tempi e le modalità sono tutti da stabilire e verificare.
Hai perfettamente ragione. Tutte le discussioni, le dissertazioni che abbiamo fatto qui dentro, non dimostrano in alcun modo che non sono mai stati sulla Luna. Dimostrano però con ormai con pochissimo margine di insicurezza, che il materiale audio-video-foto e che le presunte prove fisiche che ci hanno fornito, sono una menzogna.
In filosofia, il fatto che nessuno abbia mai potuto osservare l'unicorno, non significa affatto che l'unicorno non esista.
Potrebbero, in linea teorica, essere stati sulla Luna in segreto.
A questo punto però si solleverebbero molte altre domande e resterebbe il fatto che hanno ingannato il mondo con quel materiale non originale.
Potrebbero dire che, le forti radiazioni abbiano reso impossibile qualsiasi registrazione su pellicola e che abbiano dovuto inventarsi qualcosa.
Ma bisogna aggiungere che, se quasi tutto il materiale probatorio è falso, allora è molto probabile che lo sbarco dell'Uomo sulla Luna sia falso.
Questi sono solo miei ragionamenti opinabili, gli elementi di confutazione delle presunte prove nel documentario invece, sono un dato di fatto.
Michele Pirola
#191 Michele Pirola 2017-11-29 13:58
Citazione:
ma dai massimo e semplice! Si erano dimenticati il rullino e per non fare la figura dei pirla le hanno rifatte sulla terra :hammer:
Appunto!! Mica potevano fare la figura degli smemorati, sennò tutto il mondo li avrebbe presi in giro :hammer:
charliemike
#192 charliemike 2017-11-29 14:14
Citazione:
#188 Redazione
... una volta dimostrato che le foto sono state fatte sulla terra, diventa necessario che la NASA spieghi perchè lo ha fatto
A questa domanda avevi già risposto con la clip "La corsa alla Luna" che suppongo avrai inserito nel film.
Gli USA, dopo l'annuncio di Kennedy e la sborronata per dieci anni che sarebbero andati sulla Luna, non potevano più tirarsi indietro e dovevano PER FORZA allunare, in un modo o nell'altro.
Evidentemente hanno incontrato problemi che, a quanto pare, sono rimasti irrisolti ad oggi e quindi hanno optato per una soluzione hollywoodiana.

Un'altra possibile spiegazione potrebbe essere che avevano bisogno di soldi che il Congresso "braccino" non voleva scucire, e quindi si sono inventati una scusa eclatante, giustificandola con la gara alla Luna contro i russi.
eternauta
#193 eternauta 2017-11-29 14:17
Citazione:
#190 DanieleSpace 2017-11-29 13:38 #186 Edivad Citazione: Il fatto che le foto dimostrino una determinata verità (suffragata dai pareri di illustri esperti) non vuol necessariamente dire che che non si sia stati sulla luna. Intendo dire, forse è meglio non si sappia e non si veda cosa c'è in realtà sulla luna e far vedere ciò che l'immaginario collettivo ormai è convinto ci sia. Poi i tempi e le modalità sono tutti da stabilire e verificare. Hai perfettamente ragione. Tutte le discussioni, le dissertazioni che abbiamo fatto qui dentro, non dimostrano in alcun modo che non sono mai stati sulla Luna. Dimostrano però con ormai con pochissimo margine di insicurezza, che il materiale audio-video-foto e che le presunte prove fisiche che ci hanno fornito, sono una menzogna. In filosofia, il fatto che nessuno abbia mai potuto osservare l'unicorno, non significa affatto che l'unicorno non esista. Potrebbero, in linea teorica, essere stati sulla Luna in segreto. A questo punto però si solleverebbero molte altre domande e resterebbe il fatto che hanno ingannato il mondo con quel materiale non originale. Potrebbero dire che, le forti radiazioni abbiano reso impossibile qualsiasi registrazione su pellicola e che abbiano dovuto inventarsi qualcosa. Ma bisogna aggiungere che, se quasi tutto il materiale probatorio è falso, allora è molto probabile che lo sbarco dell'Uomo sulla Luna sia falso. Questi sono solo miei ragionamenti opinabili, gli elementi di confutazione delle presunte prove nel documentario invece, sono un dato di fatto.
dimentichi che c'era una diretta video con milioni di persone davanti alla tv.
Anche avessero perso tutte le foto che problema avrebbero avuto a dirtelo?
Michele Pirola
#194 Michele Pirola 2017-11-29 14:22
Citazione:
dimentichi che c'era una diretta video con milioni di persone davanti alla tv.
Questo non cambia assolutamente nulla. Non è una prova a favore degli allunaggi, né della loro falsità
Vapensiero
#195 Vapensiero 2017-11-29 14:23
Sarebbe interessane analizzare quale fu il balzo tecnologico delle armi americane prima e dopo le missioni lunari Apollo. Penso che una risposta recondita (ma non troppo) si possa trovare lì...
eternauta
#196 eternauta 2017-11-29 14:25
Citazione:
#194 Michele Pirola 2017-11-29 14:22 Citazione: dimentichi che c'era una diretta video con milioni di persone davanti alla tv. Questo non cambia assolutamente nulla. Non è una prova a favore degli allunaggi, né della loro falsità
in quel momento lo era eccome.
charliemike
#197 charliemike 2017-11-29 14:26
#193 eternauta

Immagino che tu abbia visto il film "Capricorn One".
È un chiaro esempio di come potrebbero avere fatto.

Inoltre, se ricordi, la navicella sul set era una riproduzione fedele del LEM.
Messaggio occulto??
DanieleSpace
#198 DanieleSpace 2017-11-29 14:26
#193 eternauta 2017-11-29 14:17

Citazione:
dimentichi che c'era una diretta video con milioni di persone davanti alla tv.
Anche avessero perso tutte le foto che problema avrebbero avuto a dirtelo?
Il problema è che hanno perso anche la diretta TV !! Il filmato originale è perso per sempre. (fonte: NASA) :hammer:
Michele Pirola
#199 Michele Pirola 2017-11-29 14:28
@eternauta
Perché lo era eccome? Cosa cambiava con la diretta tv?
eternauta
#200 eternauta 2017-11-29 14:35
Citazione:
#199 Michele Pirola 2017-11-29 14:28 @eternauta Perché lo era eccome? Cosa cambiava con la diretta tv?
io vi rispondo, basta che poi non mi dite che scasso il c...

in quel momento l'obiettivo era andare per primi sulla luna, e la diretta TV lo ha certificato in diretta non c'era motivo di portare altro come prova, tutto il resto era "grasso che cola", e con il resto intendo foto, rocce ecc.
eternauta
#201 eternauta 2017-11-29 14:38
Citazione:
#197 charliemike 2017-11-29 14:26 #193 eternauta Immagino che tu abbia visto il film "Capricorn One". È un chiaro esempio di come potrebbero avere fatto. Inoltre, se ricordi, la navicella sul set era una riproduzione fedele del LEM. Messaggio occulto??
certo che l'ho visto, se non sbaglio è proprio la teoria del falso allunaggio che lo ha ispirato.
Michele Pirola
#202 Michele Pirola 2017-11-29 14:39
@eternauta
Io non ho mai detto che tu scassi, purtroppo altri te l'hanno detto e mi dispiace. Io invece sono contento di sapere come la pensa la controparte. La risposta è che la diretta tv non era dalla Luna, ma da uno studio di Hollywood
eternauta
#203 eternauta 2017-11-29 14:51
Citazione:
#202 Michele Pirola 2017-11-29 14:39 @eternauta Io non ho mai detto che tu scassi, purtroppo altri te l'hanno detto e mi dispiace. Io invece sono contento di sapere come la pensa la controparte. La risposta è che la diretta tv non era dalla Luna, ma da uno studio di Hollywood
si sullo scasso non mi riferivo a te...

a me va bene, diretta TV fresca dagli studi di hollywood, ma allora perchè non fermarsi a quella?
si sono fatti ingolosire e hanno cominciato a mettersi in posa per le foto ricordo? per i libri patinati?
non regge, è debole, è tirata per i capelli, non è logica.
non faccio foto utilizzando riflettori da studio sapendo che il primo Toscani in erba che passa mi sgama, se voglio fare la foto la faccio senza riflettori e il sedere dell'astronauta risulterà nero che mi frega...
Antdbnkrs
#204 Antdbnkrs 2017-11-29 15:03
non faccio foto utilizzando riflettori da studio sapendo che il primo Toscani in erba che passa mi sgama, se voglio fare la foto la faccio senza riflettori e il sedere dell'astronauta risulterà nero che mi frega...

e quindi come giustifichi quello che dice il primo toscani in erba? :-D
Ti faccio presente che quelle sono foto UFFICIALI della NASA...
charliemike
#205 charliemike 2017-11-29 15:06
#203 eternauta
Scusa ma, che scopo avrebbe fare foto false e filmato vero o viceversa?
Se ci sono andati non avrebbe avuto senso fare foto o riprese false, al contrario se non ci sono andati entrambi, foto e filmati, sono per forza di cose falsi.

Perché avrebbero fatto degli errori da essere sgamati?
Da una parte la tecnologia dell'epoca, che non permetteva un analisi approfondita come possiamo fare oggi, dall'altra la speranza (vana) che nessuno si sarebbe mai messo in testa di analizzare le foto.
eternauta
#206 eternauta 2017-11-29 15:12
Citazione:
#204 Antdbnkrs 2017-11-29 15:03 e quindi come giustifichi quello che dice il primo toscani in erba?
che è una foto strana ma non impossibile, mi pare ci sia pure un topic aperto con km di post/simulazioni e controsimulazioni, nessuno è in grado di dire con certezza che sia una foto falsa e , anche se ci fosse, troverai un altro fotografo che ti dice che è possibile.
eternauta
#207 eternauta 2017-11-29 15:15
Citazione:
#205 charliemike 2017-11-29 15:06 #203 eternauta Scusa ma, che scopo avrebbe fare foto false e filmato vero o viceversa? Se ci sono andati non avrebbe avuto senso fare foto o riprese false, al contrario se non ci sono andati entrambi, foto e filmati, sono per forza di cose falsi. Perché avrebbero fatto degli errori da essere sgamati? Da una parte la tecnologia dell'epoca, che non permetteva un analisi approfondita come possiamo fare oggi, dall'altra la speranza (vana) che nessuno si sarebbe mai messo in testa di analizzare le foto.
se è falso come dite voi, più lavoro produci e più possibilità avresti di essere sgamato, soprattutto se utilizzi un riflettore per abbellire una foto che potresti lasciare tranquillamente cosi com è.
Sperare che nessuno su 5 miliardi di persone si metta ad analizzare le foto?seriamente?
Michele Pirola
#208 Michele Pirola 2017-11-29 15:46
Citazione:
Sperare che nessuno su 5 miliardi di persone si metta ad analizzare le foto?seriamente?
Con tecnologie di allora non sarebbe stato così tanto facile. Gli errori sono cominciati a diventare evidenti da quando esiste Internet o da quando esistono tutte queste app per modificare le foto. Prima nessuno lo sapeva o per lo meno, quasi tutti erano convinti della veridicità degli allunaggi
Tianos
#209 Tianos 2017-11-29 16:11
E in ogni caso tutti quelli che al tempo denunciarono il possibile allunaggio falso furono presi per persone particolari, bizzare se non addirittura pazze.
Nel dire una menzogna hanno sicuramente messo in cantiere questa ipotesi e ne hanno preparato il campo denigrando e creando think tank appostiti per sostenere la versione ufficiale.
macco83
#210 macco83 2017-11-29 16:17
#203 eternauta
È come chiedere ad un rapinatore "perchè hai fatto la rapina se sai che ti beccano con la telecamera?"..lui ti dirà "perchè in quel momento avevo bisogno dei soldi"..
charliemike
#211 charliemike 2017-11-29 16:18
Citazione:
se utilizzi un riflettore per abbellire una foto che potresti lasciare tranquillamente cosi com è.
Il punto focale da mettere in evidenza era l'astronauta sulla scaletta.
Con una illuminazione realistica sarebbe stato al buio, ottenendo una foto di merda.
Hanno voluto strafare e rendere visibile l'astronauta,
All'epoca, complice l'entusiasmo per il successo della missione, chi avrebbe messo in dubbio la parola degli scienziati della NASA?
eternauta
#212 eternauta 2017-11-29 16:34
Citazione:
#211 charliemike 2017-11-29 16:18 Hanno voluto strafare e rendere visibile l'astronauta, All'epoca, complice l'entusiasmo per il successo della missione, chi avrebbe messo in dubbio la parola degli scienziati della NASA?
non so cosa dirvi, io la ritengo una cosa completamente illogica.
fefochip
#213 fefochip 2017-11-29 17:05
#211 charliemike
Citazione:
All'epoca, complice l'entusiasmo per il successo della missione, chi avrebbe messo in dubbio la parola degli scienziati della NASA?
tra l'altro c'è da considerare che il piano per la perculata generale si basava su un mondo fatto di persone molto piu boccalone.
arrivavano gli americani con i dollaroni e gli vendevano il colosseo.
oggi è completamente diverso

tra l'altro l'obiezione della prova tv non l'ho capita.
è cosi problematico fare un set dove fare finta di stare sulla luna? boh

in ogni caso le foto sono tatte in studio punto e basta.
adesso tocca alla nasa (o a chi per loro) spiegare o perche non lo sono o perche le avrebbero fatte in studio
fefochip
#214 fefochip 2017-11-29 17:08
#206 eternautaCitazione:
anche se ci fosse, troverai un altro fotografo che ti dice che è possibile.
trovalo, e visto che ci sei fatti spiegare il motivo
#196 eternauta
Citazione:
in quel momento lo era eccome.
lo era appunto.
oggi non ci casca piu nessuno perche sappiamo tutti cosa si può combinare in uno studio televisivo
però mi sfugge perche la diretta tv dovrebbe essere "la" prova.
era falsificabile e avevano tutti i motivi per falsificarla visto che erano nettamente indietro con il programma (come è spiegato nel film)
giuseppedifalco
#215 giuseppedifalco 2017-11-29 17:30
Citazione:
#203 eternauta Perché avrebbero fatto degli errori da essere sgamati?
in quel momento serviva poter dimostrare di essere i primi al mondo ad esserci riusciti

cosi' come l'11 settembre ha "permesso" linvasione dell'Afganistan e dell'Iraq

tra 100 anni forse ammetteranno anche l'11 settembre, ma chissa' se potra servire in quel momento
marco62
#216 marco62 2017-11-29 18:22
Grazie Massimo!!
DanieleSpace
#217 DanieleSpace 2017-11-29 18:35
#207 eternauta 2017-11-29 15:15


Scusa, ma quante persone conosci che fanno piani da oggi a 50 anni nel futuro ??
Se dovevano fare l'inganno, doveva essere per le persone del momento e doveva ingannare più persone possibile.
Vi è inoltre la teoria (difficile da provare) che alcuni scienziati ed ingegneri, presi dalla delusione e dal senso di colpa quando appresero della forzata messinscena, abbiano inserito volontariamente qualche errore qua e la, per denunciare il tutto, in modo da spifferare la bufala, senza essere beccati dalla censura interna. È il caso per esempio dei molti errori negli schemi elettrici e logici del modulo lunare (...) . Da notare che tutti gli originali dei progetti sono misteriosamente scomparsi...
Poi, riesci ad immaginare quale fosse la cultura scientifica dell'uomo medio negli anni '60 ? Fasce di Van Allen, laser, analisi delle fotografie ?? Boh ! Se volevi avere una foto ad alta risoluzione dovevi andare a comprarti il libro della NASA, altro che Internet.
Non dimenticare che a convincere le persone della menzogna, non c'erano solo le foto ed il video, c'era anche una foltissima schiera di propagandisti infiltrati in ogni dove. Ogni TV, giornale, scuola, editore di libri di scuola, aveva probabilmente la "persona di contatto ufficiale" a cui porre eventuali domande. Se anche fossi stato una persona che sollevava dubbi legittimi, in nessun modoavresti avuto il numero di ascoltatori che ti dà oggi INTERNET.
Ancora oggi, questi propagandisti esistono e sono molto numerosi. Mentana e Angela sono tra i primi. La loro reputazione e fama li ha resi persone credibili ciecamente, ed è proprio per questo che sono i candidati ideali per spacciare qualche "piccola" menzogna qua e là .
Nei social media poi, sono a migliaia. Io stesso, discutendo alcuni filmati di allunaggi ne becco continuamente diversi con profili finti, che spacciano i soliti link preconfezionati, usando la solita retorica ed i soliti sofismi. All'inizio ti sembrano persone normali ma poi col tempo impari a riconoscerli. Il sito QUORA poi, è letteralmente una forgia di scrittori di propaganda in erba. Arrivano a porsi le domande da soli per poi rispondere con la solita retorica, riguardo Apollo.
Non dimentichiamo che mettere in dubbio gli allunaggi significa mettere in dubbio la legittimità di miliardi e miliardi di dollari (soldi pubblici) spesi non si sa come, si mette in dubbio tutta la stampa e persino tutta la comunità scientifica, oltre che ovviamente le istituzioni, le scuole ecc.
Praticamente siamo nella posizione in cui si trovava Galileo Galilei qualche secolo fa, quando affermava quello che era considerata un'eresia. E come allora, i fatti sfidano le "sacre scritture".
Fabrizio70
#218 Fabrizio70 2017-11-29 18:40
Citazione:
Sperare che nessuno su 5 miliardi di persone si metta ad analizzare le foto?seriamente?
Quindi secondo te Ngome Azikiwe della tribù Masai nell'Africa centro-occidentale aveva la possibilità di vedere le foto ?seriamente?

Le foto non è che erano in "diretta" , il primo speciale che sono riuscito a trovare è Life Magazine dell'11 agosto , 18 giorni DOPO ( E già questo la dice lunga , la quarantena era di 21 giorni , come mai a dei giornalisti si è permesso di mettere a repentaglio la vita sulla Terra è semplicemente una domanda retorica )

Time special edition

Quindi a meno che non ti compravi una di queste riviste patinate le foto NON le vedevi , giusto per conoscenza all'epoca internet non esisteva

Anche ammettendo di comprare la rivista cosa vedevi ?



Versione Time



Versione ALSJ , find the difference...



Versione Time





Versione ALSJ , find the difference...

Compitino per casa , dopo che hai visto il filmato (se ti và) cerca tra le foto anomale quali sono state pubblicate...
DanieleSpace
#219 DanieleSpace 2017-11-29 18:50
#218 Fabrizio70

Ottima risposta...
ARULA
#220 ARULA 2017-11-29 18:55
Secondo me vi state facendo troppe paranoie... stiamo parlando della fine degli anni 60. Erano sicuri che la gente tante domande non se le sarebbe fatte.
Vi capita mai di vedere un film degli anni 80 o 90 e pensare che è ridicolo? Ma all'epoca magari era un colossal? Esattamente.
Per l'epoca di realizzazione del video o delle foto era un lavoro eccellente, ma ora siamo comunque più smaliziati ed è più difficile prenderci in giro. Ora ti chiedi: ma chi ha scattato la foto? ma come ci sono riusciti? Questa cosa è impossibile...
Alla fine degli anni 60 la gente non aveva queste conoscenze.
Ma cosa più fondamentale di tutte non aveva motivo di dubitare...
DanieleSpace
#221 DanieleSpace 2017-11-29 18:58
Eternauta:

Arula ha ragione !
Guarda cosa girava all'epoca: :hammer: :hammer: :hammer:
www.youtube.com/watch?v=Z1eFdUSnaQM
In confronto gli allunaggi sono un capolavoro assoluto !
Tizio.8020
#222 Tizio.8020 2017-11-29 19:08
Citazione:
#93 franat
io se incontro un matto per strada che vede gli asini volanti non cerco di dimostrare con l'esposizione della legge di gravità che ciò non è "scientificamente" possibile...
Non c'è più!
Tempo fa qualcuno disse al Renzi che "gli asini non volano per colpa della Legge di Gravità", quindi per toglierla han fatto un Lodo.

:hammer: :hammer:
Giano
#223 Giano 2017-11-29 19:20
Ottimo, lo aspetto da quando vidi il divertente video "Guarda che luna"! Complimenti e in bocca al lupo per la distribuzione.
fefochip
#224 fefochip 2017-11-29 19:23
#221 DanieleSpace

non mi toccare star trek TOS sa?

arula ha perfettamente ragione, lo stavo scrivendo anche io dell'ingenuità dell'epoca che si nota anche nei film dello stesso periodo.
insomma i quelli erano i tempi in cui agli americani vendevano il colosseo :perculante:
eternauta
#225 eternauta 2017-11-29 19:24
Brevemente:
Il filmato era una prova nel senso che nel 1969 era sufficiente quello per dimostrare al mondo l’allunaggio, se fosse stato un falso non ci sarebbe stato bisogno di impegolarsi con fotografie varie.
Per gli altri...la prima teoria del complotto, secondo wiki, risale al 1976, e non mi pare ci fossero Facebook Google o Photoshop.
fefochip
#226 fefochip 2017-11-29 19:37
#225 eternauta
Citazione:
Il filmato era una prova nel senso che nel 1969 era sufficiente quello per dimostrare al mondo l’allunaggio
e chi lo dice ?
Citazione:
se fosse stato un falso non ci sarebbe stato bisogno di impegolarsi con fotografie varie.
logica bislacca.
proprio perche sapevano che era un falso che hanno cercato di contornare di prove le missioni
eternauta
#227 eternauta 2017-11-29 19:42
Citazione:
#225 eternauta Citazione: Il filmato era una prova nel senso che nel 1969 era sufficiente quello per dimostrare al mondo l’allunaggio e chi lo dice ? Citazione: se fosse stato un falso non ci sarebbe stato bisogno di impegolarsi con fotografie varie. logica bislacca. proprio perche sapevano che era un falso che hanno cercato di contornare di prove le missioni
Guarda, senza offesa, ma o mi stai perculando oppure hai qualche problema.
AG
#228 AG 2017-11-29 19:54
Lo aspettavo per avvicinarmi all'argomento.

Sono su LC da tempo anche se poco partecipativo; somatizzare il 911 ha richiesto impegno all'inizio e non mi riusciva di infilare anche Luna, scie chimiche e cerchi nel grano.
Ma i *miei* tempi son maturi per il secondo step: vado a ordinarlo.

E grazie anticipate.
DanieleSpace
#229 DanieleSpace 2017-11-29 20:07
#227 eternauta
Citazione:
Guarda, senza offesa, ma o mi stai perculando oppure hai qualche problema.
no no, ha ragione Fefochip.
Proprio perché era una balla si sono inerpicati a descriverne mille dettagli con le foto, nell'ossessivo tentativo di renderla credibile. E hanno pensato QUASI a tutto !
Nessun altro se non gli scienziati della Nasa (forse con l'aiuto di maestri del cinema) avrebbero potuto creare un falso che ha retto per 50 anni. Ovviamente, come ho detto prima, con gli incessanti interventi dei propagandisti e delle varie agenzie d'intelligence.

Secondariamente, se c'è qualcosa che secondo la tua logica non quadra, potrebbe essere una cosa sbagliata, potresti avere false informazioni, oppure è la tua logica che è fallace. Non sono per forza solo gli altri a poter avere problemi, l'idea ti ha mai sfiorato ? E visto che qui dentro sei quasi il solo a pensarla diversamente nonostante le chilometriche discussioni, mi sembra giusto considerare tutte le ipotesi...
Lupo86
#230 Lupo86 2017-11-29 20:10
Ciao Massimo, sono molto contento per il completamento del tuo film. Non vedo l'ora di fare una proiezione a casa mia.
Per quanto riguarda chi ha donato 200 Euro o più, la spedizione del Dvd avviene automaticamente o è necessario fornire i dati?
DanieleSpace
#231 DanieleSpace 2017-11-29 20:13
#224 fefochip 2017-11-29 19:23
#221 DanieleSpace

non mi toccare star trek TOS sa?

Non oserei mai, comunque ci sono delle teorie, un po' bislacche, che quella scena di combattimento sia in effetti reale, lo si evince da un'analisi delle ombre del lucertolone
Inoltre se fosse un falso, le migliaia di erpetologi ed i Russi, certamente avrebbero parlato ! :hammer:
Fabrizio70
#232 Fabrizio70 2017-11-29 20:14
Citazione:
e chi lo dice ?
Su questo ha ragione lui , al "mondo" è bastato seguire la diretta per convincersi che era tutto vero















Ora una chicca...



Alla faccia di qualche "leggera" correzione per migliorare le foto ...
fefochip
#233 fefochip 2017-11-29 20:21
#232 Fabrizio70
Citazione:
Su questo ha ragione lui , al "mondo" è bastato seguire la diretta per convincersi che era tutto vero
io non ero ancora nato quindi perche ci dovrei credere?
credo alle credenze delle persone? con questo ragionamento allora dovrei credere in dio.
com'era un tizio che diceva che la scienza non è democratica? :hammer:
fefochip
#234 fefochip 2017-11-29 20:22
#231 DanieleSpaceCitazione:
Inoltre se fosse un falso, le migliaia di erpetologi ed i Russi, certamente avrebbero parlato !
ahahahahahahahah
Fabrizio70
#235 Fabrizio70 2017-11-29 21:01
Citazione:
io non ero ancora nato quindi perche ci dovrei credere?
Io lo nacqui alcuni mesi dopo , e devo confessare che uno dei miei sogni nel cassetto di bambino era questa:



Chiusa questa parentesi appunto perchè non c'eravamo giudicare "imbecille" chi ci ha creduto è sbagliato:

L'Europeo 7 agosto 1969

Ma all’improvviso ci accorgemmo che l’ora era giunta e tutto cambia. Non ci importò più che la Luna rappresentasse un volgare scopo politico, non ci importò più che i due uomini scelti dal caso fossero antipatici. La Luna divenne qualcosa di religioso e i due uomini divennero qualcosa di santo: un simbolo di tutti noi, vivi o morti, buoni e cattivi, stupidi e intelligenti, noi pesci che cerchiamo sempre altre spiagge senza sapere perché. E ovunque passò come un brivido, lo stesso che in quel momento scuoteva chiunque ascoltasse una radio, nel mondo, o sedesse dinanzi a un televisore, o sapesse quel che stava accadendo. Le macchine da presa della tv erano puntate sul Centro controllo dove si dirigono le operazioni di volo. Il Centro controllo si affollò e dietro un vetro apparve Von Braun, con il capo chino e le braccia conserte come se pregasse.

E' l'articolo di Oriana Fallaci , da leggere tutto per capire l'animus dell'epoca , non erano gli Amerikani ad andare sulla Luna , era L'UOMO:

Armstrong e Aldrin avevano tirato fuori la bandiera americana, una normale bandiera di stoffa ma sostenuta da una intelaiatura di fili d’alluminio. E con non pochi sforzi, a furia di martellate, l’avevan piantata proprio dinanzi al Lem. Lì ora stava, rigida come una bandiera di latta, a nutrire la nostra sorpresa giacché c’eran state tante discussioni sull’opportunità di portarla o no sulla Luna e sembrava che avessero vinto quelli secondo i quali la cosa non sarebbe apparsa di eccessivo buon gusto. La sorpresa più grossa però non fu nemmeno la bandiera, che, buon gusto o no, gli americani avevano tutto il diritto di tirare fuori. O il colpo di scena che resterà alla storia come la telefonata lunare di Nixon. Voci eran corse, negli ultimi giorni, sulla possibilità che essa avvenisse: ma neanche i pochi che ci avevano creduto si aspettavano un intervento così discutibile.
Sicché ecco Buzz Aldrin e Neil Armstrong sugli attenti, ecco Neil Armstrong che risponde con il suo discorsino imparato a memoria perché lui prima della partenza sapeva, ecco Buzz Aldrin che risponde col saluto militare portando la mano destra al casco, e la macchina da presa che inquadra loro due, il Lem, la bandiera. Nell’auditorium si udì un lamento soffocato: «Oh, no!», e qualcuno osservò, finalmente, quanto è umiliante pensare che quei due uomini scelti a rappresentare tutti gli uomini erano stati volontari in Corea, dove avevano gettato quintali di bombe, di napalm, su villaggi indifesi. Qualcuno osservò, umilmente, che in quel momento, proprio in quel momento, centinaia di creature stavano morendo in Vietnam; uccise dagli uomini che son tanto bravi, tanto intelligenti, tanto coraggiosi, sanno andare sulla Luna e sbarcarci e camminarci, poi sulla Terra si ammazzano come le bestie. Solo qualcuno, si intende, infatti la gran maggioranza degli americani seduti dinanzi alla televisione apprezzarono molto la trovata di Nixon, e anche nell’auditorium balzarono in piedi applaudendo, un applauso più lungo di quello scoppiato otto ore prima per l’allunaggio. Labbra tremanti, occhi lucidi, lacrime, e il primo a commuoversi fu proprio Armstrong: come dimostrò la sua voce rotta da un principio di pianto, e il suo cuore prese a battere quasi impazzito sicché le pulsazioni salirono da 90 a 125 e poi a 150.


P.S:In Italia le fotografie lunari le abbiamo viste due giorni prima:

aledjango
#236 aledjango 2017-11-29 21:10
Nei giornali postati da fabrizio70 c'è un titolino sul "telegrafo" dove dice che i russi hanno spiato l'allunaggio.... Ecco secondo me è la ciliegina sulla torta di questa enorme menzogna... Chiediamo ai russi se è vero...............
Aigor
#237 Aigor 2017-11-29 21:11
Il mega pack supercompleto sarà il mio regalo di Natale... :-D
Quindi a giorni me lo compro, poi comunque lo fascio e lo metto sotto l'albero, ho un bambino inside molto marcato ;-)

PS: grazie Massimo, non sarà mai abbastanza ringraziarti, ma comunque, grazie
NibiruX
#238 NibiruX 2017-11-29 21:13
Acquistato. Grande Massimo. Auguri.
mauriziogades
#239 mauriziogades 2017-11-29 21:20
Io ho a casa delle diapositive originali dell allunaggio.
Matkshonov
#240 Matkshonov 2017-11-29 21:37
dal 1999 al 2001 sono stato in slovacchia, ed i slovacchi che ho conosciuto (non pochi) sostenevano che sulla luna non ci era andato nessuno. E non avevano internet. Non lo so cos'abbiano riportato i loro giornali all'epoca del grande sbarco ma la domanda che mi è sorta spontanea non è stata "perchè i russi non hanno parlato?" ma è stata "perchè nessuno ha ascoltato i russi quando hanno parlato?"
DanieleSpace
#241 DanieleSpace 2017-11-29 21:37
#232 Fabrizio70

Ma tra l'altro la foto dell'impronta sul Messaggero... che diavolo è ???
Michele Pirola
#242 Michele Pirola 2017-11-29 21:47
Citazione:
dal 1999 al 2001 sono stato in slovacchia, ed i slovacchi che ho conosciuto (non pochi) sostenevano che sulla luna non ci era andato nessuno. E non avevano internet. Non lo so cos'abbiano riportato i loro giornali all'epoca del grande sbarco ma la domanda che mi è sorta spontanea non è stata "perchè i russi non hanno parlato?" ma è stata "perchè nessuno ha ascoltato i russi quando hanno parlato?"
Anche il mio bisnonno era convintissimo che sulla Luna non ci fossimo mai andati. Purtroppo non ho fatto in tempo a conoscerlo poiché è morto prima che io nascessi. Non aveva Internet eppure credeva che non fossimo mai andati. Mi è stato raccontato che quando andava in campeggio a volte discuteva con altra gente che credeva alla veridicità delle missioni Apollo. Il mio bisnonno diceva che aveva visto dei film in cui lo sbarco veniva falsificato e quindi poteva essere stato simulato tutto anche nella realtà
Matkshonov
#243 Matkshonov 2017-11-29 21:55
Citazione:
Ma tra l'altro la foto dell'impronta sul Messaggero... che diavolo è ???
niente di cui preoccuparsi, solo un astronauta che aveva sbagliato "scarpa" :perculante:
Matkshonov
#244 Matkshonov 2017-11-29 21:58
@Michele Pirola

a dimostrazione che già all'epoca non erano tutti beoti e che i nostri "vecchi" erano tutt'altro che sprovveduti.
Michele Pirola
#245 Michele Pirola 2017-11-29 22:02
Citazione:
@Michele Pirola

a dimostrazione che già all'epoca non erano tutti beoti e che i nostri "vecchi" erano tutt'altro che sprovveduti.
Hai ragionissima! Ma il bello è che pensava tutto ciò già dagli anni '70/ anni '80
Redazione
#246 Redazione 2017-11-29 22:25
LUPO86: Citazione:
Per quanto riguarda chi ha donato 200 Euro o più, la spedizione del Dvd avviene automaticamente o è necessario fornire i dati?
Rimandami tutto per email, non si sa mai. redazione[chiocciola]luogocomune.net

Grazie
Albarosa56
#247 Albarosa56 2017-11-29 23:19
Quella lontana notte del 20 luglio '69 la feci davanti il televisore in b/n insieme al nonno materno: eravamo affascinati dalla voce di Tito Stagno e di Ruggero Orlando, ci sembrava qualcosa di magico, d'irreale, di fantastico...

Allora...

Il nonno ci lascio pochi mesi dopo...

Ciao nonno, spero che te la starai ridendo di gusto!

Grazie Massimo per il tuo impegno.


p.s. acquistato ora
fefochip
#248 fefochip 2017-11-29 23:20
#240 Matkshonov
Citazione:
dal 1999 al 2001 sono stato in slovacchia, ed i slovacchi che ho conosciuto (non pochi) sostenevano che sulla luna non ci era andato nessuno. E non avevano internet. Non lo so cos'abbiano riportato i loro giornali all'epoca del grande sbarco ma la domanda che mi è sorta spontanea non è stata "perchè i russi non hanno parlato?" ma è stata "perchè nessuno ha ascoltato i russi quando hanno parlato?"
ma infatti ma chi lo ha detto che "tutto" il mondo è convinto che siamo stati sulla luna?
la solita convinzione che se pensiamo una cosa allora la pensa tutto il mondo
Human
#249 Human 2017-11-30 01:05
@eternauta

Non cercare una logica nella teoria del moon hoax, perchè non c'è. Infatti neanche i moon hoaxer la cercano, perchè non ne hanno bisogno.
Quando una spiegazione soddisfa i pregiudizi, essa appare come una verità autoevidente. Aggiungi il piacere che dà il sentirsi un risvegliato e la forza che dà l'appartenenza a un gruppo, e quella spiegazione diventa convinzione. A quel punto nessuno li smuove più, non vanno nè avanti nè indietro.
Non vanno avanti perchè non si preoccupano di creare una teoria alternativa che sia internamente coerente e che spieghi come sono andate veramente le cose. Infatti ognuno ha la sua idea, dal non ci siamo mai andati al ci siamo andati ma le foto sono venute scure e le hanno rifatte. Sono convinti di aver trovato le prove dell'inganno e sono già soddisfatti così. Provare a unire le tessere del mosaico per vedere cosa ne viene fuori sarebbe inutilmente dispendioso e la possibilità di ritrovarsi in un vicolo cieco metterebbe a rischio la solidità della convinzione stessa. Meglio lasciare che sia la NASA a spiegarci il perchè e il percome, ma anche se non lo farà mai va bene uguale.
Non tornano indietro perchè avrebbero troppo da perdere. Ammettere di essersi sbagliati e di non essere dei Galilei? Meglio difendere fino alla morte la propria convinzione, minimizzando, ignorando, perculando o aggredendo chiunque la minacci, rattoppando ogni falla con nuovi pezzi di teoria creati ad hoc, spesso oltre i confini della realtà.
Ma non è che siano tutti stupidi, anzi. Se ascolti Mazzucco smontare la teoria dei manichini e non sapessi chi è, penseresti di trovarti di fronte a un debunker: si è messo nei panni degli organizzatori dell'attentato di Londra e ha dedotto che non possono aver usato dei manichini, perchè non potevano prevedere che i passanti non si accorgessero di nulla.
Ora, nè lui nè nessun altro dei moon hoaxer ha pensato di prendere questa linea di ragionamento e di applicarla al moon hoax, anzi quando gli fai notare che "non faccio foto utilizzando riflettori da studio sapendo che il primo Toscani in erba che passa mi sgama", la scartano a priori trovando mille scuse.
E' del tutto inutile fargli presente che non ha senso parlare di ingenuità dell'epoca, perchè oltre a essere un evento di propaganda politica, è stato anche un evento scientifico di enorme portata, e che non solo le fotografie, ma anche i risultati dei numerosi esperimenti sono stati presentati dalla NASA alla comunità scientifica internazionale, attraverso canali diversi da TV e giornali, e da allora sono stati e continuano a essere vagliati, esaminati e studiati da esperti di vari campi.
Ti risponderanno (se qualcuno non l'ha già fatto) che gli scienziati sono tutti corrotti o omertosi. In fondo chi crede a questa teoria spesso crede anche ad altre teorie che partono da assunti simili (vaccini = i medici sono tutti corrotti; scie chimiche = i meteorologi sono tutti corrotti; ecc. ecc.).
Niente da fare, la logica è nemica dell'arte e il complottismo è un'arte.
JProctor
#250 JProctor 2017-11-30 02:10
Ragazzi, chiedo a tutti, com'è che si chiama questa fallacia? Citazione:
"non faccio foto utilizzando riflettori da studio sapendo che il primo Toscani in erba che passa mi sgama"
Non è un quiz. E' che anch'io vorrei sapere con precisione il nome specifico. La sento riformulare costantemente dai debunker. Non si scrollano da questo errore di ragionamento a priori. E' un evergreen. Sopratutto in relazione all'11/9 e all'edificio7.
"Gli autori della demolizione non si sarebbero traditi così palesemente, quindi la palese demolizione non c'è.",
"I registi dell'allunaggio non si sarebbero traditi così ingenuamente, quindi Toscani&Co non capiscono un caxxo.",
"I ladri non si tradirebbero mai entrando in casa di giorno, quindi mia moglie ha voluto far prendere aria a tutti i cassetti di ogni mobile.".

Cos'è? A. fantoccio, petitio pricipii, non cause ut cause, piano inclinato...
No davvero. E' troppo usata. Sempre.
C'è da ampliare la lista delle fallacie debunkottare stilate da Mazzucco.

Si presuppone che gli autori del complotto siano praticamente onnipotenti e non commetterebbero mai errori.
In base a tale assunto i veri complotti non verrebbero mai svelati, perché non perverrebbero mai prove.
E là dove invece le prove pervengono, smentiscono il complotto! :-o

E quasta Citazione:
(vaccini = i medici sono tutti corrotti; scie chimiche = i meteorologi sono tutti corrotti; ecc. ecc.).
che fallacia è?
(aiutino... il controllo si esercita in modo diretto su ogni individuo?... mah...)
Bukowsky
#251 Bukowsky 2017-11-30 05:29
Salve Sig. Mazzucco,

Complimenti per il lavoro svolto.
Una sculacciata (non sadomaso, eh!) per il ritardo accumulato rispetto all'uscita prevista, mesi fà.
Ad un certo punto ho temuto, ad esser sincero, che il progetto naufragasse, visti gli alti costi che ha dovuto sostenere per realizzarlo, e che l'opera di crowdfunding abbia coperto tali spese solo in minima parte.

Ho appena ordinato 10 copie (per il momento) di American Moon da regalare agli amici.
Spero sia degno dello alto Standard (a livello informativo) a cui Lei ci ha abituato con i suoi lavori precedenti.

Mi tenga pure in considerazione per la realizzazione di progetti futuri.
Come ho già avuto modo di spiegarle per telefono, se potrò sarò più che felice di contribuire per poterle consentire di proseguire nel suo brillante lavoro.

Certo di interpretare il pensiero di tutti nel ringraziarla per la sua preziosa quanto rara (purtroppo) opera di Informazione "VERA", la invito a continuare su questa strada... almeno sino a che le permetteranno di continuare... e a noi di poterla seguire liberamente e a testa alta (dati i tempi che corrono).

Con rinnovata stima e profondo affetto


Giovanni Contri (Bukowsky)


P.S. Mi scuso per il tono formale
Fabrizio70
#252 Fabrizio70 2017-11-30 05:31
Citazione:
che fallacia è?
it.wikipedia.org/wiki/Fallacia
Michele Pirola
#253 Michele Pirola 2017-11-30 07:41
@Human
Citazione:
@eternauta

Non cercare una logica nella teoria del moon hoax, perchè non c'è.
Invece c'è eccome, anzi è molto più logica della versione ufficiale che non sta in piedi
eternauta
#254 eternauta 2017-11-30 08:38
Citazione:
#249 Human 2017-11-30 01:05 @eternauta Ma non è che siano tutti stupidi, anzi. Se ascolti Mazzucco smontare la teoria dei manichini e non sapessi chi è, penseresti di trovarti di fronte a un debunker: si è messo nei panni degli organizzatori dell'attentato di Londra e ha dedotto che non possono aver usato dei manichini, perchè non potevano prevedere che i passanti non si accorgessero di nulla. Ora, nè lui nè nessun altro dei moon hoaxer ha pensato di prendere questa linea di ragionamento e di applicarla al moon hoax, anzi quando gli fai notare che "non faccio foto utilizzando riflettori da studio sapendo che il primo Toscani in erba che passa mi sgama",
io ritengo che Mazzucco, sposando questa teoria, stia pestando una merda, e lo ribadisco.
mi piacerebbe capirne il perchè e qual è la sua posizione sugli altri allunaggi (tutti falsi?)
Mentre per l'11 settembre una motivazione logica all'auto attentato c'è, per il falso allunaggio non esiste...ma anche prendendo in considerazione che possa esserci stata, non c'è motivo di aggiungere falso al falso, di scattare foto quando non servono, di arricchire il tutto con altre missioni ecc.
La motivazione è la base fondamentale di una teoria, e se non mi si spiega in modo INTELLIGENTE e CONVINCENTE il perchè scattare foto con un riflettore tutto il resto perde di significato.
Perchè nessuno mi ha cagato, migliaia di caratteri spesi per definire gli umani del 69 dei sempliciotti...ma poi 7 anni dopo si evolvono tutti ed esce il libro "mai stati sulla luna".
lucred
#255 lucred 2017-11-30 08:40
Citazione:
Niente da fare, la logica è nemica dell'arte e il complottismo è un'arte.
E cos'è l'Arte se non una fuga dalla realtà?
eternauta
#256 eternauta 2017-11-30 08:51
Citazione:
#250 JProctor 2017-11-30 02:10 "I registi dell'allunaggio non si sarebbero traditi così ingenuamente, quindi Toscani&Co non capiscono un caxxo."che fallacia è? (aiutino... il controllo si esercita in modo diretto su ogni individuo?... mah...)
Jproctor, ma cosa vuoi dimostrare con questo, che sarei un pirla e nemmeno lo sapevo?
Certo che è possibile che abbiano creato le foto in studio con un riflettore, ma essendo altamente improbabile (e altamente stupido) mi pare leggerissimamente tirata per i capelli la teoria che ne segue.
eternauta
#257 eternauta 2017-11-30 09:01
Citazione:
#229 DanieleSpace 2017-11-29 20:07 #227 Proprio perché era una balla si sono inerpicati a descriverne mille dettagli con le foto, nell'ossessivo tentativo di renderla credibile.
Io creo un falso filmato (sufficiente, come ti hanno fatto notare, a far credere al mondo l'allunaggio) e poi per rafforzare (ma rafforzare cosa??) creo un altro quintale di prove false, quindi al rischio aggiungo ulteriore rischio.
guarda, io mi tengo la mia logica fallace e bislacca.
Vapensiero
#258 Vapensiero 2017-11-30 09:13
#256 eternauta - Un commento al volo e non mi interessa neppure discutere. Se sei in buonafede rifletti sulla fisica della luce, il suo comportamento e dai un'occhiata alle foto, le ombre e soprattutto gli hotspot che sulla Luna non dovrebbero esserci visto che il Sole (enormemente più grande del ns. satellite la illumina in maniera omogenea). Vai poi ad aggiungere gli effetti delle radiazioni sull'emulsione delle pellicole di allora e cerca di spiegare come abbiano fatto delle pellicole esposte per sei gg. alle radiazioni solari e passate due volte (in andata e ritorno) nelle doppie fasce di Van Allen ad arrivare fino a noi intatte per poi atterrare e darci immagini nitide come quelle che abbiamo visto tutti e come quelle che usate voi debunker a riprova della favoletta degli omini volanti sulla Luna... Sicuramente risponderai e ti anticipo che non ti rispondo perché sono sicuro (come oramai abbiamo capito tutti qui su LC) che le tue argomentazioni faranno acqua da tutte le parti. Saluti...
Tianos
#259 Tianos 2017-11-30 09:29
Ma io dico poi perchè fermare le missioni lunari? non vendevano più merchandising? perchè dopo il '66 il finanziamento prima si dimezzo e poi calo ad un terzo?
come disse un astronauta italiano (moonhoax anche lui si direbbe) la luna è piena di elio3, un carico di quell'elio e dai energia agli stati uniti per un anno, e un tesoro simile lo lasci li dov'è?
suvvia.
ARULA
#260 ARULA 2017-11-30 09:39
@259 Tianos
Il motivo preciso non lo so, però girano diverse voci al riguardo.
Comunque: pare che non abbiano più il permesso di andarci.
Ma sono sicura che Massimo forse il motivo vero lo sa.
DanieleSpace
#261 DanieleSpace 2017-11-30 09:41
#250 JProctor 2017-11-30 02:10
Citazione:
Ragazzi, chiedo a tutti, com'è che si chiama questa fallacia?
Citazione:
"non faccio foto utilizzando riflettori da studio sapendo che il primo Toscani in erba che passa mi sgama"
Grazie a Fabrizio che ha postato il link con l'elenco delle Fallacie logiche.
Secondo me è un mix tra la generalizzazione e la petitio principii.
Cioè in pratica quello che Human afferma è : non fabbrico false prove per scagionarmi poiché tutte le false prove vengono sempre smascherate.
È ovvio che sia una fallacia. Come chiedere all'imputato di un processo per furto: "Perché scappava, perché ha mentito, quando sapeva che l'avremmo arrestata 50 anni dopo?"
Intanto per 50 anni l'hanno passata liscia o quasi. Il falso materiale probatorio è stato smascherato in parte già decenni fa, ma queste informazioni venivano soppresse o coperte dalla propaganda.
È solo grazie ad internet che sono potute circolare liberamente, come su Luogocomune.net , nonostante qualcuno tenti di invalidarle anche qui dentro dicendo che è tutto falso, che siamo dei polli che si fanno spennare :hammer: È dura fare il negazionista al giorno d'oggi. Su luogocomune poi è proprio un compito ingrato :hammer:
fefochip
#262 fefochip 2017-11-30 09:43
#250 JProctor
Citazione:
Ragazzi, chiedo a tutti, com'è che si chiama questa fallacia?
fondametalente è una Fallacia ad autoritatem


in poche battute
è stato ampiamente dimostrato dall'esperimento milgram, che l'uomo, arriva anche ad immani efferatezze (come indurre una persona comune a torturane un altra)
semplicemente perche lo dice l'autorità, figuriamoci se non pensa quello che dice l'autorità
:hammer:

qui di seguito, analisi per esteso

tieni presente che i "peccati" piu evidenti dell'uomo sono stupidità e paura, quindi se vuoi decodificare qualcosa del comportamento umano,a mio avviso, devi sempre tener presente queste due caratteristiche.

devi pensare che, chi sostiene a spada tratta le tesi ufficialiste con quell'enfasi che si capisce c'è qualcosa di strano, fondamentalmente sono persone che hanno bisogno di punti di riferimento certi , sono sostanzialmente impaurite.
la loro paura, che non ammetteranno mai e anzi tenderanno a deridere chi glielo fa notare, consiste proprio in quella presunta spiegazione che proprio il cicap suggerì per spiegare la mentalità del complottista, che vede complotti ovunque.
queste povere menti arrivarono a dire, che è il complottista impaurito, perche nel complotto vedrebbe una "consolazione" pensando il mondo a un posto con delle regole sicure.
in pratica il (s)ragionamento sarebbe : pensare che bastano una manciata di terroristi con il taglierino per mettere a segno il piu grande attentato del mondo contro la nazione piu potente del mondo, vorrebbe voler dire che viviamo in un mondo fragile dove basta poco per mandarlo in pezzi, quindi meglio pensare che è qualcuno di onnipotente come il governo.
ora a prescindere che, OVVIAMENTE, è una logica da cretini, perche in realtà quello che fa veramente paura non è tanto la fragilità del mondo, ma il potere che hanno certe persone che ci governano che ammazzano i loro cittadini senza battere ciglio, il punto è che quel ragionamento racconta le logiche e le paure di CHI lo ha formulato, ovvero dei cicappini.
un po come la battuta di quello che risponde all'altro che gli fa le corna, che ognuno mostra quel che ha
il cicap è costituito insomma, da persone, fondamentalmente impaurite.
piero angela (il fondatore e quindi come tale il racconto è emblematico) fu quello che scappo a gambe levate dallo casa di gustavo rol.
per persone di questo tipo il mistero è una cosa che non reggono, e hanno bisogno appunto dell'autorità per sapere come comportarsi.

per tornare alla tua risposta il punto, a mio avviso, non è tanto cercare di capire che la fallacia è quella che hai evidenziato
Citazione:
"Gli autori della demolizione non si sarebbero traditi così palesemente, quindi la palese demolizione non c'è.",
"I registi dell'allunaggio non si sarebbero traditi così ingenuamente, quindi Toscani&Co non capiscono un caxxo.",
ma risalire da quei ragionamenti, alla problematica della persona che la formula.

la "logica" della presunta iperbole, che cercano continuamente di applicare, ovvero quella del complotto troppo grande
Citazione:
(vaccini = i medici sono tutti corrotti; scie chimiche = i meteorologi sono tutti corrotti; ecc. ecc.).
è ovviamente una sonora cazzata, un'idiozia che tentano continuamente di riproporci, ma la risposta per sbugiardarli è sotto gli occhi di tutti.

quando si parla di nazismo ed ebrei, come mai questi signori non applicano la stessa logica del complotto troppo grande?
come sarebbe stato possibile che tutti i nazisti avrebbero voluto sterminare gli ebrei?

per concludere nel mio ragionamento, torno all'inizio
il problema di queste povere menti è la fallacia ad autoritatem

per loro, l'autorità è un punto di riferimento, che se venisse a mancare gli mancherebbe la terra sotto i piedi, quindi fanno di tutto anche rendersi ridicoli piuttosto
che non seguire (o pensare) quello che dice l'autorità, sulla luna , sull'11 settembre, sulle scie chimiche ,ecc anche perche l'alternativa è paradossalmente quella indicata
proprio nella trasmissione del cicap, ovvero avere una visione del mondo talmente dolorosa da essere insopportabile, non tanto per la sua cattiveria , ma per il crollo
dei punti di riferimento.
eternauta
#263 eternauta 2017-11-30 09:45
Citazione:
#258 Vapensiero 2017-11-30 09:13 #256 eternauta - Un commento al volo e non mi interessa neppure discutere. Se sei in buonafede... Sicuramente risponderai e ti anticipo che non ti rispondo perché sono sicuro (come oramai abbiamo capito tutti qui su LC) che le tue argomentazioni faranno acqua da tutte le parti. Saluti...
beh, interessante approccio ad una sana e serena conversazione.
ciao
charliemike
#264 charliemike 2017-11-30 09:46
Citazione:
#257 eternauta
ma essendo altamente improbabile (e altamente stupido) mi pare leggerissimamente tirata per i capelli la teoria che ne segue.
Innanzitutto non è così assurdo fare filmati e foto assieme.
Tu cosa avresti fatto se fossi stato nei panni della NASA?
"Houston, qui Mare della Tranquillità. L'Aquila è atterrata. Facciamo una foto come prova e c'è ne andiamo."
È normale che abbiano fatto tanto materiale fotografico.
Di certo non lo hanno fatto per tacitare i futuri complottisti, ne tantomeno per provare alcunché.
Sarebbe stato sospetto il contrario invece, perché sarebbe stato palese che avevano qualcosa da nascondere.
"Come mai a documentare la missione più importante del secolo c'è solo una misera fotografia?
fefochip
#265 fefochip 2017-11-30 09:53
#264 charliemikeCitazione:
Innanzitutto non è così assurdo fare filmati e foto assieme.
ma non ci sarebbe nemmeno da rispondere a una obiezione cosi.
il mio amico che gli piace viaggiare per il mondo mi manda caterve di foto da tutte le parti
e due che vanno sulla luna non metterebbero in programma di fare foto e filmati?
bah
DanieleSpace
#266 DanieleSpace 2017-11-30 09:54
#257 eternauta 2017-11-30 09:01


Mah, che il video fosse sufficiente è una conclusione a cui siete arrivati voi dopo non so quale ragionamento. Non spettava a noi decidere, chi architettava l'inganno ha ritenuto necessario fabbricare più prove. Dovresti chiederlo a lui perché.
Io azzardo la mia ipotesi. Per fare propaganda ai tempi, come oggi, si faceva massiccio ricorso a tutti i media. Quindi per forza giornali e riviste dovevano contenere qualcosa. E non bisognava convincere solo le casalinghe, ma anche gli appassionati di volo, i radioamatori, i geologi, i fotografi, gli ingegneri, ecc. ecc. .
Persino tu, quando vai in vacanza da qualche parte, magari fai un filmatino. Poi non è che dici" ho già fatto il filmato, foto non ne faccio..." .Sarebbe stato assurdo non fare anche delle foto sulla Luna, ti pare ? Inoltre i diritti di quelle foto li avranno poi venduti a caro prezzo, facendoci miliardi per farne magliette, tazzine, libri, ecc.
Tu vuoi far quadrare a tutti i costi la logica, il che ha senso. Ma prima di soffermarti sul perché, sarebbe meglio chiarire il cosa, come, dove, quando, chi.
Cioè finché non decidi se quelle foto o quei filmati sono falsi o meno, è difficile discutere.
Per indagare su un reato la polizia comincia dalle prove concrete, foto, video, materiali, DNA, ecc. Solo dopo si concentra sul movente, non sempre evidente. Uno può anche essere matto ed agire senza logica ( per dire) e verrebbe incriminato comunque. Tu invece stai facendo il giudice che dice: "Io non ci vedo un agire logico" e quindi scagioni l'imputato, nonostante ti abbiamo fornito tonnellate di prove incriminanti
charliemike
#267 charliemike 2017-11-30 09:59
#262 fefochip
Ottima spiegazione. La quoto in toto.

Solo una cosa. Immagino che stai scrivendo con uno smartphone, come me.
Potresti mettere qualche virgola ogni tanto? Ho fatto fatica a seguire il tuo discorso.
;-)
fefochip
#268 fefochip 2017-11-30 10:07
Citazione:
Potresti mettere qualche virgola ogni tanto? Ho fatto fatica a seguire il tuo discorso.
hai ragione(virgola) è un mio limite :perculante:
p.s. no sto scrivendo dalla tastiera,mi è ostico l'uso della virgola, mi distrae dal ragionamento.
p.p.s. ho provato a buttarne una manciata
Michele Pirola
#269 Michele Pirola 2017-11-30 10:09
@eternauta
Non è vero che non esiste una motivazione dei falsi sbarchi. Il motivo, anzi i motivi sono tanti. Uno dei quali è utilizzare tutto ciò come scopo propagandistico conto l'URSS
fefochip
#270 fefochip 2017-11-30 10:27
tra l'altro faccio notare a scettici e non, che non eisiste motivo per aver mandato uomini sulla luna.
tutte le informazioni che servivano potevano essere raccolte da sonde, compresi eventuali campioni di suolo lunare,
compreso il fantomatico riflettore può essere stato poggiato li da una sonda

quindi non c'è stata ragione di mandare uomini sulla luna se non di prestigio, perchè "si poteva fare" o meglio per mostare la
magnificenza e la potenza della tecnologia americana al mondo.

insomma per farsi grossi a dirla spiccia
charliemike
#271 charliemike 2017-11-30 10:28
#268 fefochip
Vai tranqui.
L'importante è il contenuto.

Casomai metti un po' di virgole alla fine, a disposizione.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, :-D
:hammer:
charliemike
#272 charliemike 2017-11-30 10:31
OT
Qui il Manuale del perfetto debunker
deliberoarbitrio.wordpress.com/.../...

Fine OT
eternauta
#273 eternauta 2017-11-30 10:35
Citazione:
#266 DanieleSpace 2017-11-30 09:54 #257 eternauta 2017-11-30 09:01 Mah, che il video fosse sufficiente è una conclusione a cui siete arrivati voi dopo non so quale ragionamento. Persino tu, quando vai in vacanza da qualche parte, magari fai un filmatino. Cioè finché non decidi se quelle foto o quei filmati sono falsi o meno, è difficile discutere.
il ragionamento è estremamente banale, ma te lo spiego lo stesso:
l'allunaggio è vero? produco tonnellate di documenti, comprese le foto ovviemente.
L'allunaggio è un falso? basta il video, evito di produrre altri falsi, non mi servono.
e quando io vado in vacanza (@fefochip) faccio foto e filmati perchè in vacanza ci sono andato veramente, se invece voglio prendere per il culo i parenti probabilmente mando solo una vecchia cartolina.
Vapensiero
#274 Vapensiero 2017-11-30 10:39
#269 Michele Pirola - Corretto ed aggiungo che (c)Attivissimo ha addotto pure lui questa giustificazione ammettendo la corsa allo spazio come parte della guerra fredda tra gli USA e URSS.
charliemike
#275 charliemike 2017-11-30 10:40
#273 eternauta
Vedo che sei duro di comprendonio.
Anche nel caso di fare un falso, cerchi di farlo il più realistico possibile.
Supponi di fare finta di andare a Parigi. Cosa fai ? Photoshoppi una foto da internet o cerchi di procurarti tanto materiale quanto ne avresti se ci fossi andato davvero?

Una foto sola, o un solo filmato si che sarebbero sospetti.
Specialmente per la missione del secolo.
fefochip
#276 fefochip 2017-11-30 10:51
a proposito della motivazione che avrebbero avuto nel simulare un allunaggio ci viene incontro paradossalmente un convinto assertore della veridicità delle missioni lunari
dal sito
www.siamoandatisullaluna.com/.../
Citazione:
Anzi! Un complotto viene sempre creato per voglia di fama. Per la voglia di divenire un Guru dell'argomento "diversivo", omaggiato e riverito da flotte di fans e perchè no, foraggiato dalle TV locali sempre di più alla ricerca di un modo alternativo di fare audience ... ma soprattutto ... per il ricchissimo interesse economico che ne può derivare. Dietro ad un complotto, infatti, c'è sempre un libro da vendere, una collezione di DVD da compare, ottimi vettori per inoculare alla massa quella voglia di "mistero a tutti i costi", tipica della nostra società moderna, costituita da un pubblico sempre più annoiato e sempre più recettivo a questo genere di cose . Basta accendere la TV o navigare su internet per rendersene conto: ce n'è per tutti i gusti!
ma queste motivazioni valgono moltiplicate per un fattore "n" per spiegare per quale motivo falsificare una missione lunare :prestigio.
infatti la percezione comune che si ha della NASA oggi è quella che tutto può e tutto fa

insomma se si accetta per un momento che non c'era la tecnologia per mandare degli uomini sulla luna il resto viene da se.

poi c'è un ragionamento da fare:
perche i russi non ci sono andati pure loro poco dopo? solo gli americani avevano una tecnologia del genere ? strano eppure sono stati proprio i sovietici
a mandare sonde spaziali sulla luna per 10 anni prima dei presunti allunaggi americani.
è vero che sarebbero stati i secondi ma sempre meglio che lasciare agli americani il primato di essere stati gli unici a poggiarci gli scarponi.
oggi non si muove razzo che non sia russo, come mai? li vendono loro agli americani.

a distanza di 50 anni nonostante la tecnologia abbia fatto dei progressi da capogiro (superconduttori, fibre ottiche , computer, ecc,ecc)
nessuno manda sulla luna nessuno...bah
ARULA
#277 ARULA 2017-11-30 10:51
@charliemike/eternauta/fefochip
Io aggiungo che ci sarà stato anche un enorme merchandising intorno all'allunaggio. Perché perdersi questa possibilità di guadagno extra? Stiamo parlando di americani.
Le foto vendute ai vari giornali nel mondo non saranno state gratuite.
Scommetto che si saranno venduti di tutto... come con le reliquie dei santi.
flor das aguas
#278 flor das aguas 2017-11-30 10:58
we're all living in amerika ist wunderbar!
www.youtube.com/watch?v=Rr8ljRgcJNM
eternauta
#279 eternauta 2017-11-30 11:09
Citazione:
#275 charliemike 2017-11-30 10:40 #273 eternauta Vedo che sei duro di comprendonio. Anche nel caso di fare un falso, cerchi di farlo il più realistico possibile. Supponi di fare finta di andare a Parigi. Cosa fai ? Photoshoppi una foto da internet o cerchi di procurarti tanto materiale quanto ne avresti se ci fossi andato davvero? Una foto sola, o un solo filmato si che sarebbero sospetti. Specialmente per la missione del secolo.
ascolta charliemike, il non produrre foto è chiaramente un estremizzazione, AL LIMITE lo avrebbero potuto anche fare senza modificarne il risultato finale.
Voi, correggimi se sbaglio, non contestate tutto il materiale fotografico ma una parte di esso, e più precisamente dove ritenete esserci evidente manipolazione (luce artificiale in primis).
Ora ti faccio una domanda, dimostrami per favore di non essere tu quello duro di comprendonio.
Perchè, e ripeto perchè andare a modificare artificialmente una parte delle fotografie quando presentandole un po' più bruttine l'effetto sarebbe stato il medesimo, ma con molti meno problemi di essere smascherati dalla storia?se devo renderlo reale non ci metto un riflettore.
più brutalmente: perchè diavolo mettere dietro il lem un riflettore/telo bianco o cos'altro diavolo dite che c'è?
macco83
#280 macco83 2017-11-30 11:16
#277 ARULA
Aggiungo che ormai non esiste discorso motivazionale (in film, tv, libri, articoli, ecc) che non includa frasi di questo tipo: "se abbiamo mandato due uomini sulla Luna tutto è possibile". Questo entra nel profondo perchè tocca la coscienza. Non c'è stato quindi solo un guadagno fisico (soldi e merchandising) ma anche un guadagno emotivo (finte aspettative).
ARULA
#281 ARULA 2017-11-30 11:22
@280 macco83
Concordo.
E poi vuoi mettere l'impatto emotivo e sociale che crea al resto del mondo l'essere l'unica e poi la prima nazione ad aver messo piede sulla luna?
Non hanno venduto solo souvenir... hanno venduto uno status simbol al mondo.
eternauta
#282 eternauta 2017-11-30 11:24
Citazione:
#269 Michele Pirola 2017-11-30 10:09 @eternauta Non è vero che non esiste una motivazione dei falsi sbarchi. Il motivo, anzi i motivi sono tanti. Uno dei quali è utilizzare tutto ciò come scopo propagandistico conto l'URSS
quelli sono i motivi per il vero sbarco, non per quello fasullo.
fefochip
#283 fefochip 2017-11-30 11:29
#279 eternauta
Citazione:
perchè diavolo mettere dietro il lem un riflettore/telo bianco o cos'altro diavolo dite che c'è?
capisco il senso della tua domanda tuttavia devi ammettere che a monte della domanda che poni ce n'è un altra molto piu importante.
chiedere a chi ha fatto quella foto come mai l'astronauta sia illuminato perfettamente nonostante sia completamente in ombra

se c'è una spiegazione toccherebbe trovarla, oppure fai spallucce e dici che tanto non fa niente?

insomma bene o male è la NASA che dice di essere andata sulla luna o no? perche dovrei essere io a spiegare perche taroccare delle foto?
spiegami tu (NASA) perche le hai taroccate, visto che ti è stato dimostrato che SONO taroccate.
Vapensiero
#284 Vapensiero 2017-11-30 11:38
#283 fefochip - Corretto e aggiungo: date un'occhiata allo scarpone dell'astronauta (immagino sia la foto sulla scaletta vero?). Sullo scarpone dx si vede chiaramente un faretto... e siccome sulla Luna non andarono con delle luci il dubbio è più che legittimo.
fefochip
#285 fefochip 2017-11-30 11:40
#282 eternauta
Citazione:
quelli sono i motivi per il vero sbarco, non per quello fasullo.
a mio avviso in un primo tempo ci sono caduti come pere pure i sovietici,
che erano abituati ad avere a che fare con persone serie e non con dei pagliacci
ARULA
#286 ARULA 2017-11-30 11:47
Signori scusate... ma non è meglio rimandare questa discussione dopo che eternauta abbia visto il film?
Non penso che qualunque cosa diciate serva a fargli cambiare idea al buio. E poi valutare l'effetto che ha il film sugli scettici, che poi credo che sia la cosa più importante, non penso che Massimo lo abbia fatto solo per farci gongolare... è al resto del mondo che crede alle tesi ufficiali che dobbiamo far venire dei dubbi.
Quindi il pensiero di eternauta è utilissimo... ma dopo.
OrtVonAllen
#287 OrtVonAllen 2017-11-30 12:09
Ho visto il trailer, indubbiamente nell'avventura lunare ci sono cose che non tornano e vale la pena approfondire!
Quello che onestamente puzza sarebbe l'omertà sovietica, o sono andati sulla luna con altri mezzi ma evidentemente a livello strategico/commerciale non lo si può dire. Mantenere la dualità politica!
Oppure il CCCP ne ha combinate così tante che accettano il silenzio
o peggio l'URSS è sempre appartenuta ai Bankieri.
Oppure uno scambio di tecnologie, grano, debiti, conti nei paradisi fiscali, favori. Anche perché le nazioni son fatte da cognomi più che confini!

ilgiornodellaverita.blogspot.ch/2015/10/

Torna la Guerra fredda sulla Luna: i dubbi della Russia sullo sbarco Usa
www.lastampa.it/.../pagina.html
Antdbnkrs
#288 Antdbnkrs 2017-11-30 12:30
E' tutto talmente ovvio che mi viene da piangere/ridere che ci siano ancora persone come eternauta o altri che mettono in dubbio il clamoroso inganno.
La NASA ha avuto una bella occasione...

Yutu, o “coniglio di giada”, è il primo, e unico, rover cinese atterrato sulla Luna. Lanciato verso il nostro satellite nel 2013
bastava chiedere ai cinesi di fotografare la zona da "vicino" e invece hanno proibito a tutti di passare sopra con la scusa che sarebbe stato rischioso (beh certo...con tutto lo spazio che c'e' lo yutu sarebbe precipitato proprio sopra il lem ) , come se la luna fosse loro.. e noi sappiamo benissimo perché hanno detto di non passare :-D

per non parlare dei telescopi... tipo hubble per esempio.. eh gia' non si puo' bisogna "tararlo" per le distanze cosi' brevi.

E ma tanto alla nasa che gli frega! Tanto il mondo è pieno di boccaloni che credono alle verita' ufficiali quindi perché DIMOSTRARE che ci sono stati :pint:
eternauta
#289 eternauta 2017-11-30 12:35
Citazione:
#283 fefochip 2017-11-30 11:29 #279 eternauta Citazione: tuttavia devi ammettere che a monte della domanda che poni ce n'è un altra molto piu importante. chiedere a chi ha fatto quella foto come mai l'astronauta sia illuminato perfettamente nonostante sia completamente in ombra se c'è una spiegazione toccherebbe trovarla, oppure fai spallucce e dici che tanto non fa niente? insomma bene o male è la NASA che dice di essere andata sulla luna o no? perche dovrei essere io a spiegare perche taroccare delle foto? spiegami tu (NASA) perche le hai taroccate, visto che ti è stato dimostrato che SONO taroccate.
quella foto è strana, è la prima cosa che ho detto nella discussione.
Ma è stato spiegato il perchè, e c'è anche una simulazione di nvidia che ne conferma la fattibilità...solo che a voi non va bene.
A me convince e a voi no, sta qui il succo.
charliemike
#290 charliemike 2017-11-30 12:49
Citazione:
c'è anche una simulazione di nvidia che ne conferma la fattibilità
C'È una discussione sulle Caratteristiche della luminosità lunare nella sezione Forum di LC dove Kamiokande ha analizzato il modello della Nvidia, e si è accorto che ci sono dei valori alterati.
Michele Pirola
#291 Michele Pirola 2017-11-30 12:50
@eternauta
Citazione:
quelli sono i motivi per il vero sbarco, non per quello fasullo.
Certo, peccato però che non fossero in grado di andarci e quindi era necessario creare una messinscena
Michele Pirola
#292 Michele Pirola 2017-11-30 12:52
Citazione:
#269 Michele Pirola - Corretto ed aggiungo che (c)Attivissimo ha addotto pure lui questa giustificazione ammettendo la corsa allo spazio come parte della guerra fredda tra gli USA e URSS.
Hai ragione
macco83
#293 macco83 2017-11-30 12:58
#289 eternauta
Citazione:
e c'è anche una simulazione di nvidia che ne conferma la fattibilità
NASA California e Nvdia headquarter distano 10 minuti in auto l'uno dall'altro. Se guidi altri 5 minuti trovi il Googleplex (dove fanno anche le mappe Google).
Inoltre NASA e Nvdia collaborano attivamente da anni www.nvidia.com/object/marsrover_success.html.
In pratica sono la stessa roba. Ma tu non ci trovi nulla di strano ovviamente.
eternauta
#294 eternauta 2017-11-30 13:39
Citazione:
#293 macco83 2017-11-30 12:58 Ma tu non ci trovi nulla di strano ovviamente.
è strano anche il mandarino che sto mangiando se è per quello, ma non credo ci sia qualcuno che vuole avvelenarmi.
nvidia è quotata in borsa, società privata, non rischia l'immagine se non è sicura di quello che fa.
A questo punto Toscani, per i suoi lavori con photoshop, spero utilizzi una scheda video ATI...a proposito, nel film ai fotografi viene fatta vedere la simulazione di nvidia? che ne dicono?
JProctor
#295 JProctor 2017-11-30 13:41
Citazione:
Fabrizio70: Wikipedia/Fallacia
Si, grazie... Se l'avessi trovata lì non l'avrei chiesto. :perculante:
Citazione:
fefochip: ma risalire da quei ragionamenti, alla problematica della persona che la formula.
Fosse una problematica della singola persona... Il problema è che essa interessa collettivamente un enorme gruppo di individui fronteggianti l'ipotesi di questo crimine, finanche ai più alti livelli.
Addirittura nei servizi in tv. Vi ricordate il Macché Complotto di Mentana: "Non esistono prove che il filmato sia stato manipolato. E ANCHE SE FOSSE, perché farlo così male da farsi scoprire?"
"E anche se fosse" :hammer: "E anche se fosse" cris§§§ :hammer: :hammer: :hammer:
Citazione:
eternauta: Jproctor, ma cosa vuoi dimostrare con questo, che sarei un pirla e nemmeno lo sapevo?
No. Tu sei un brillante individuo con uno spiccato senso critico.
fefochip
#296 fefochip 2017-11-30 13:43
#289 eternauta
Citazione:
quella foto è strana, è la prima cosa che ho detto nella discussione.
boh a me non mi risulta, il tuo primo intervento in questo tread è
#99 eternauta Citazione:

non lo comprerò perchè secondo me è una immane cazzata (la tesi, non il film)
Lo guarderò quando sarà disponibile gratuitamente perchè queste cose mi divertono.
senza polemica eh
in ogni caso
Citazione:
Ma è stato spiegato il perchè
dove, mi deve essere sfuggito.
mi puoi scrivere in due righe come sarebbe stato spiegato o indicarmi dove lo avresti spiegato?
eternauta
#297 eternauta 2017-11-30 13:58
Citazione:
#295 JProctor 2017-11-30 13:41 No. Tu sei un brillante individuo con uno spiccato senso critico.
ma queste continue frecciatine servono ad aumentare la tua autostima?
JProctor
#298 JProctor 2017-11-30 14:08
Citazione:
eternauta: ma queste continue frecciatine servono ad aumentare la tua autostima?
E' inutile che cerchi di nasconderti dietro all'acredine, tu sei una persona avveduta e perspicace dotata di una rimarchevole introspezione.
eternauta
#299 eternauta 2017-11-30 14:14
Citazione:
#296 fefochip 2017-11-30 13:43 #289 eternauta mi puoi scrivere in due righe come sarebbe stato spiegato o indicarmi dove lo avresti spiegato?
veramente non ho spiegato nulla, però non facciamo come i bambini, anche se credo che il falso allunaggio sia una scemenza non vuol dire che non ne abbia letto di ogni.
Quindi, come saprai, la superficie riflette sulla tuta di aldrin (che da bianco latte appare grigia) mentre il terreno (da grigio scuro) sembra quasi bruciato, segno che è stata data priorità, nella foto, alla tuta di aldrin (il terreno risulta più chiaro della tuta ).
Redazione
#300 Redazione 2017-11-30 14:16
ETERNAUTA: L'offerta di DVD gratuito è estesa anche a te, qui: luogocomune.net/.../...

Perchè non ne approfitti? Così almeno vedi il film, e poi parliamo a ragion veduta. (I fotografi professionisti hanno dedicato un bel 10 minuti di film solo a parlare della luce riflessa, della tuta di Aldrin ecc.)
JProctor
#301 JProctor 2017-11-30 14:24
Il lotto free non si è ancora esaurito??? :-o :-o :-o
DanieleSpace
#302 DanieleSpace 2017-11-30 15:15
Eternauta: ti viene offerta una interessante occasione ! Non vorrai mica rifiutarla ! Almeno parleremo delle stesse cose
Shavo
#303 Shavo 2017-11-30 15:23
All'inizio non capivo perchè offrire questa opportunità anche a quelli che han già deciso che non vale la pena vedere il film... ora ho capito. Dannatamente divertente.
Antdbnkrs
#304 Antdbnkrs 2017-11-30 15:32
Eternauta, dai su, o hai paura di scoprire la verita'? :-D
charliemike
#305 charliemike 2017-11-30 15:34
@Eternauta
Questa è l'analisi del rendering di Nvidia fatta da Kamiokande.
Citazione:
Riguardo al modello di NVIDIA sono riuscito ad estrarre dall'eseguibile modelli 3D e materiali, queste sono per esempio le texture usate per la tuta ed il suolo:


la tuta è lavata con dash (248 su 255), altro che 77% di riflettanza qui siamo al 98%, mentre il suolo è un perfetto grigio medio (152 su 255), quindi così a spanne per NVIDIA la differenza di lightness (intesa in senso di scala colore HSV) tra tuta e suolo è circa il 40% mentre in realtà dovrebbe essere circa il 70%. I risultati del modello NVIDIA li possiamo pure buttare.
luogocomune.net/.../...
eternauta
#306 eternauta 2017-11-30 15:45
Citazione:
#304 Antdbnkrs 2017-11-30 15:32 Eternauta, dai su, o hai paura di scoprire la verita'? :-D
affatto, richiesta inoltrata...

volevo quotare il messaggio di Mazzucco ma non riuscivo, lo dico giusto per non sembrare maleducato.
Antdbnkrs
#307 Antdbnkrs 2017-11-30 16:00
Se al posto degli americani ci fossero stati i russi nessuno avrebbe mai saputo del colossale inganno perche i russi avrebbero fatto 30 secondi di video e magari 4 foto e tutti sarebbero "felici". Gli yankees invece devono sempre esagerare (per fortuna) e quindi hanno dato la possibilita' a persone non belanti di capire la truffa :-D
FranZeta
#308 FranZeta 2017-11-30 16:12
JProctor:Citazione:
Ragazzi, chiedo a tutti, com'è che si chiama questa fallacia?
E' un chiaro esempio di reductio ad optimum, esemplificata da:

Se l'avessero davvero fatto, l'avrebbero fatto meglio (dunque non l'hanno fatto).

PS Prima che qualcuno protesti ci tengo a specificare: sì, l'ho appena inventata, non cercatela su wikipedia.
Shavo
#309 Shavo 2017-11-30 16:31
FranZeta, nessuno s'è mai preso la briga di insegnarmi il latino ma te l'appoggio, me la segno :-D
fefochip
#310 fefochip 2017-11-30 16:44
Citazione:
PS Prima che qualcuno protesti ci tengo a specificare: sì, l'ho appena inventata, non cercatela su wikipedia.
:hammer:
NoPlace
#311 NoPlace 2017-11-30 16:45
Citazione:
#299 eternauta 2017-11-30 14:14

veramente non ho spiegato nulla, però non facciamo come i bambini, anche se credo che il falso allunaggio sia una scemenza non vuol dire che non ne abbia letto di ogni.
Quindi, come saprai, la superficie riflette sulla tuta di aldrin (che da bianco latte appare grigia) mentre il terreno (da grigio scuro) sembra quasi bruciato, segno che è stata data priorità, nella foto, alla tuta di aldrin (il terreno risulta più chiaro della tuta ).
Non ho ben capito a quale foto ti riferisci e probabilmente fraintendo, ma per come capisco dalla frase dici che se nella foto si dà priorità di esposizione alla tuta chiara allora il terreno diventa ancora più chiaro. E' vero l'esatto opposto se tra un oggetto chiaro e uno scuro io espongo su quello chiaro, quello scuro diventa ancora più scuro e viceversa. Anche se credo che ci sia un errore nella frase perchè queste sono le prime nozioni basilari di fotografia.
JProctor
#312 JProctor 2017-11-30 16:52
@Redazione
SI MA CHE CAXXO!!! Che ragionamento è??!
Allora basta che uno qualsiasi venga qui a fare la parte del debunker ottuso e riceve subito una copia gratis dei tuoi film?!!?

SENTI MARZUCCO, ORA CHE CI PENSO, LE TUE CAGATE COMPROTTISTE SONO SOLO MENATE SENZA FONDAMENTO!
TI APPROFITTI DELLA CREDULITA' DELLA GENTE PER RACCIMOLARE SOLDI IN NERO!!
I COMPLOTTI DIETRO L'11 SETTEMBRE, L'OMICIDIO KENNEDY, LA CANNABIS, GLI UFO, SON TUTTE CAXXATE!!!
E SE NON MI REGALI IL TUO COFANETTO COMPLETO NON CI CREDERO' MAI!!!
charliemike
#313 charliemike 2017-11-30 16:58
Citazione:
E' vero l'esatto opposto se tra un oggetto chiaro e uno scuro io espongo su quello chiaro, quello scuro diventa ancora più scuro e viceversa.
Purtroppo no.
Come puoi vedere anche con la fotocamera del cellulare, quando esponi su un punto scuro per schiarirlo, anche il resto viene schiarito e viceversa.
Nel caso della foto di Aldrin, se centri sulla tuta per renderla visibile, schiarirai anche tutto il resto.
Si chiama sovraesposizione.
charliemike
#314 charliemike 2017-11-30 17:01
@Jproctor
Va bene la battuta, ma credo che Massimo abbia messo a disposizione un pacchetto di DVD senza guardare in faccia a nessuno, debunker o no.
polaris
#315 polaris 2017-11-30 17:37
JProctor ma non capisci che così i presunti debanchers non hanno nemmeno l'appiglio di dire "gnè gnè gnè lo fai per soldi"?

Tra l'altro l'accusa è assolutamente ridicola anche perché in futuro il film sarà messo a disposizione di tutti sulla rete.

Ti offro il film gratis: non lo vuoi vedere lo stesso. Quindi se vieni qua è solo per rompere le palle, non certo per avere un confronto costruttivo. Ma questo è il solito giochetto dei debanchers, ormai è inutile parlarne, per cui la chiudo qui.

Se i debanchers avessero un confronto costruttivo diventerebbero complottisti. :-D
mauriziogades
#316 mauriziogades 2017-11-30 18:02
A me è bastato vedere da vicino le foto in alta definizione del Lem costruito con cartoncino Fabriano liscio e scocciate con nastro 3m oltre che rivettato e rivestito in domopak per convincermi che sulla Luna non ci sono stati. Ma dai come fai a dire che quel coso è arrivato fin sulla Luna, mi prendi per scemo o cosa?
Human
#317 Human 2017-11-30 18:06
Che dire, a volte essere un debunker conviene... ;)
JProctor
#318 JProctor 2017-11-30 18:15
Citazione:
charliemike: credo che Massimo abbia messo a disposizione un pacchetto di DVD senza guardare in faccia a nessuno, debunker o no.
Senza guardare in faccia nessuno un caxxo!!! L'ha offerto direttamente a lui! Gli altri strxxxzi che si so fregati condividendo la tesi l'hanno dovuto pagare col sudore delle ascelle...
Citazione:
polaris: i presunti debanchers non hanno nemmeno l'appiglio di dire "gnè gnè gnè lo fai per soldi"
Non hanno nemmeno l'appiglio un caxxo!!! Per non far dire questo avrebbe dovuto offrirlo gratis a tutti!!
AsdrghblCULOasdgrhnblERDAasrghblsrdgblAZZOasdgrhblsaghlTANAasghdblasghrrrr...
Citazione:
mauriziogades: A me è bastato vedere da vicino le foto in alta definizione del Lem costruito con cartoncino Fabriano liscio e scocciate con nastro 3m oltre che rivettato e rivestito in domopak per convincermi che sulla Luna non ci sono stati. Ma dai come fai a dire che quel coso è arrivato fin sulla Luna, mi prendi per scemo o cosa?
Secondo il principio "ad optimum"... questa è in realtà la prova che sulla LUNA ci sono stati davvero.
music-band
#319 music-band 2017-11-30 18:21
In effetti una cosa il film la dimostra: i debunkers non hanno smontato proprio un cazzo e sono arrivati in più di un'occasione a mentire.

Probabilmente è questo aspetto che da fastidio.

A me stanno sulle palle 2 cose:

1. Quelli orgogliosi di chiamarsi complottisti, che non usano il cervello e vanno avanti a corto circuiti logici e tifo da stadio a prescindere

2. I debunkers orgogliosi, che non usano il cervello e vanno avanti a corto circuiti logici e insulti a prescindere.

Ritengo che ogni individuo dotato di cervello e capace di pensiero critico, dovrebbe apprezzare un documentario come American Moon. Scettici o meno sulla questione lunare, il film porta molti spunti ed elementi di riflessione, fa cioè quello che nessun giornalista di questo disgraziato paese fa: ricerca e informazione.

E' fantastico vedere gente pronta a insultare Mazzucco e stare zitta davanti alle balle quotidiane e spudorate dei telegiornali
stephenW
#320 stephenW 2017-11-30 18:48
@ #319 music-band

Complimenti esprime esattamente il mio pensiero, un commento da applaudire a piene mani
Fuoco
#321 Fuoco 2017-11-30 18:49
#319 music-band

AMEN.
Fabrizio70
#322 Fabrizio70 2017-11-30 19:06
Citazione:
io mi tengo la mia logica fallace e bislacca.
Fondamentalmente in queste discussioni è l'origine del problema , perchè è la TUA logica , non quella degli altri.

Non perchè la TUA sia sbagliata , ma perchè è differente da quella degli ALTRI.

Se ritieni che chi ha il potere di prendere decisioni usa la stessa logica di chi il potere non ce l'ha hai molto da imparare prima di discutere seriamente, la guerra di per se è illogica eppure è l'unico filo conduttore della storia...
Pavillion
#323 Pavillion 2017-11-30 19:22
#319 music-band
E' fantastico vedere gente pronta a insultare Mazzucco e stare zitta davanti alle balle quotidiane e spudorate dei telegiornali

,
Benchè non più fu una delle cose che avvertii, la si respirava, quando vi misi piede la prima volta.
eternauta
#324 eternauta 2017-11-30 19:30
Citazione:
#319 music-band2017-11-30 18:21


E' fantastico vedere gente pronta a insultare Mazzucco e stare zitta davanti alle balle quotidiane e spudorate dei telegiornali
Citazione:
#319 music-band2017-11-30 18:21 E' fantastico vedere gente pronta a insultare Mazzucco e stare zitta davanti alle balle quotidiane e spudorate dei telegiornali
Questo è un problema mentale tutto vostro.
Siccome eternauta non crede al falso allunaggio, allora lo definiamo nell’ordine:
Debunker
Credulone
Nemico
Pirla
Servo del potere
Ecc.ecc.
Ritengo idiota anche la teoria sulle scie chimiche ad esempio, mentre sono ben conscio del fatto che ci prendano per il culo tutti i giorni e in mille modi.
Io non devo debunkerare un cazzo, ma una teoria strampalata ai miei occhi è una teoria strampalata, fine.

@jproctor: giuro mi fai morire...
eternauta
#325 eternauta 2017-11-30 19:33
Citazione:
Citazione: io mi tengo la mia logica fallace e bislacca. Fondamentalmente in queste discussioni è l'origine del problema , perchè è la TUA logica , non quella degli altri. Non perchè la TUA sia sbagliata , ma perchè è differente da quella degli ALTRI. Se ritieni che chi ha il potere di prendere decisioni usa la stessa logica di chi il potere non ce l'ha hai molto da imparare prima di discutere seriamente, la guerra di per se è illogica eppure è l'unico filo conduttore della storia...
Vero, ma il mio cervello per elaborare una qualsiasi cosa ha bisogno di imput che siano logici, altrimenti vale tutto e amen.
eternauta
#326 eternauta 2017-11-30 19:47
Citazione:
#318 JProctor2017-11-30 Citazione: mauriziogades: A me è bastato vedere da vicino le foto in alta definizione del Lem costruito con cartoncino Fabriano liscio e scocciate con nastro 3m oltre che rivettato e rivestito in domopak per convincermi che sulla Luna non ci sono stati. Ma dai come fai a dire che quel coso è arrivato fin sulla Luna, mi prendi per scemo o cosa? Secondo il principio "ad optimum"... questa è in realtà la prova che sulla LUNA ci sono stati davvero.
Qui, per sbaglio, scrivi una cosa esatta.
Vi ritenete talmente aperti da risultare invece ottusi, perché se tu considerassi solo per un momento che l’allunaggio ci sia stato veramente, ti renderesti conto che sarebbe stato sufficiente rivestirla di domopak, perché nessuno alla NASA avrebbe mai pensato di costruirlo secondo gli standard di goldrake o mazinga, e nemmeno se fosse un falso visto che qualche calcolo lo avranno pur fatto anche in questo caso no?
Non so come si chiami questa mia logica fallace, ma sicuramente avrà un nome pure questa.
Pavillion
#327 Pavillion 2017-11-30 19:53
#324 eternauta 2017-11-30 19:30
Citazione:
#319 music-band2017-11-30 18:21
E' fantastico vedere gente pronta a insultare Mazzucco e stare zitta davanti alle balle quotidiane e spudorate dei telegiornali

Citazione:
#319 music-band2017-11-30 18:21 E' fantastico vedere gente pronta a insultare Mazzucco e stare zitta davanti alle balle quotidiane e spudorate dei telegiornali

Questo è un problema mentale tutto °vostro.

,.
Per inizializzare il °VOSTRO TI SEI SERVITO DI DUE CITAZIONI IDENTICHE PER ... INIZIALIZZARE IL TUO RUBICONDO VOSTRO SENZA TENERE CONTO DEL °NOSTRO A TE RUBATO:
"interessante approccio ad una sana e serena conversazione"
2017-11-30 09:45
eternauta
#328 eternauta 2017-11-30 20:08
Citazione:
#327 Pavillion 2017-11-30 19:53 #324 eternauta 2017-11-30 19:30 Citazione: #319 music-band2017-11-30 18:21 E' fantastico vedere gente pronta a insultare Mazzucco e stare zitta davanti alle balle quotidiane e spudorate dei telegiornali Citazione: #319 music-band2017-11-30 18:21 E' fantastico vedere gente pronta a insultare Mazzucco e stare zitta davanti alle balle quotidiane e spudorate dei telegiornali Questo è un problema mentale tutto °vostro. ,. Per inizializzare il °VOSTRO TI SEI SERVITO DI DUE CITAZIONI IDENTICHE PER ... INIZIALIZZARE IL TUO RUBICONDO VOSTRO SENZA TENERE CONTO DEL °NOSTRO A TE RUBATO: "interessante approccio ad una sana e serena conversazione" 2017-11-30 09:45
a parte che non so se ho capito bene quello che hai scritto...
comunque nessun complotto, tranquillo.
mi è scappato un doppio quote dovuto alla scrittura da tablet, stavo cenando, capita.
JProctor
#329 JProctor 2017-11-30 20:11
Citazione:
mauriziogades: A me è bastato vedere da vicino le foto in alta definizione del Lem costruito con cartoncino Fabriano liscio e scocciate con nastro 3m oltre che rivettato e rivestito in domopak per convincermi che sulla Luna non ci sono stati. Ma dai come fai a dire che quel coso è arrivato fin sulla Luna, mi prendi per scemo o cosa?

JProctor: Secondo il principio "ad optimum"... questa è in realtà la prova che sulla LUNA ci sono stati davvero.

eternauta: Qui, per sbaglio, scrivi una cosa esatta.
sarebbe stato sufficiente rivestirla di domopak


Michele Pirola
#330 Michele Pirola 2017-11-30 20:15
@eternauta
Citazione:
Ritengo idiota anche la teoria sulle scie chimiche ad esempio, 
Leggi qua
csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf
eternauta
#331 eternauta 2017-11-30 20:18
Citazione:
#327 Pavillion 2017-11-30 19:53 #324 eternauta 2017-11-30 19:30 Citazione: #319 music-band2017-11-30 18:21 E' fantastico vedere gente pronta a insultare Mazzucco e stare zitta davanti alle balle quotidiane e spudorate dei telegiornali Citazione: #319 music-band2017-11-30 18:21 E' fantastico vedere gente pronta a insultare Mazzucco e stare zitta davanti alle balle quotidiane e spudorate dei telegiornali Questo è un problema mentale tutto °vostro. ,. Per inizializzare il °VOSTRO TI SEI SERVITO DI DUE CITAZIONI IDENTICHE PER ... INIZIALIZZARE IL TUO RUBICONDO VOSTRO SENZA TENERE CONTO DEL °NOSTRO A TE RUBATO: "interessante approccio ad una sana e serena conversazione" 2017-11-30 09:45
dai non rendermela così facile, decontestualizzare una frase...poi magari ve la prendete con i giornalisti servi del potere.
Matkshonov
#332 Matkshonov 2017-11-30 20:31
Citazione:
Vi ritenete talmente aperti da risultare invece ottusi, perché se tu considerassi solo per un momento che l’allunaggio ci sia stato veramente, ti renderesti conto che sarebbe stato sufficiente rivestirla di domopak, perché nessuno alla NASA avrebbe mai pensato di costruirlo secondo gli standard di goldrake o mazinga, e nemmeno se fosse un falso visto che qualche calcolo lo avranno pur fatto anche in questo caso no?
Sicuro come no, visto quanto sei aperto tu eccoti un sottomarino per attraversare il pacifico

francylandia.altervista.org/immagini/Marino01.jpg

ahhh i mitici "quindici" degli anni '70
aledjango
#333 aledjango 2017-11-30 20:35
Music band....... Complimenti! Perfetto! Chissà se ETERNAUTA riesce a leggere il tuo post o fa finta di niente.... Anche perché sto ETERNAUTA non interviene mai in nessuna discussione, mentre in questa è "stranamente " attivo.... buh?
Michele Pirola
#334 Michele Pirola 2017-11-30 20:35
Ragazzi, ma come mai continuate a stuzzicare eternauta solo perché crede alla veridicità dello sbarco sulla Luna? C'è scritto da qualche parte su Luogocomune che per commentare bisogna credere per forza che sia falso? La sua opinione è assolutamente legittima, anche se io non sono d'accordo con lui poiché credo che sia tutta una messinscena
Pavillion
#335 Pavillion 2017-11-30 20:36
#328 eternauta 2017-11-30 20:08
mi è scappato un doppio quote dovuto alla scrittura da tablet, stavo cenando, capita.


!
Bene, una cosa è un doppio quote .. altra cosa è stata pluralizzare il doppio quote per ottenere:
#324: Questo è un problema mentale tutto vostro ...... sarebbe stato grammaticalmente corretta l'esplicativa risultanza: questo, #319 music-band, è un problema mentale tutto tuo.

"interessante approccio ad una sana e serena conversazione" 2017-11-30 09:45

In ogni caso la problematica esposta da music-band è vera, veramente vera.
horselover
#336 horselover 2017-11-30 20:39
a chi nutre certezze assolute potrebbe far sorgere qualche dubbio la vicenda della finta capsula apollo catturata nell' oceano atlantico da un "pescherccio" sovietico e in seguito restituita agli usa
eternauta
#337 eternauta 2017-11-30 20:50
Citazione:
#335 Pavillion 2017-11-30 20:36 #328 eternauta 2017-11-30 20:08 mi è scappato un doppio quote dovuto alla scrittura da tablet, stavo cenando, capita. ! Bene, una cosa è un doppio quote .. altra cosa è stata pluralizzare il doppio quote per ottenere: #324: Questo è un problema mentale tutto vostro ...... sarebbe stato grammaticalmente corretta l'esplicativa risultanza: questo, #319 music-band, è un problema mentale tutto tuo. "interessante approccio ad una sana e serena conversazione" 2017-11-30 09:45
il "vostro" ci sta benissimo, rileggi tutta la discussione e la parola debunker , nei miei confronti, è stata utilizzata spesso e volentieri.
JProctor
#338 JProctor 2017-11-30 20:54
@Michele Pirola
C'è scritto da qualche parte che non si possa rispondere a delle contestazioni?
Se dicesse "Per me sono stati sulla Luna, ma non so spiegare perché." nessuno potrebbe replicare.
Il problema è che lui dice "Per me sono stati sulla Luna perché non si sarebbero fatti scoprire.".
E no, eh! Bisogna replicare.
Michele Pirola
#339 Michele Pirola 2017-11-30 20:59
@JProctor
Un conto è replicare, un altro conto è dirgli "debunker, credulone" e altre parole anche forti usate da qualcuno
eternauta
#340 eternauta 2017-11-30 21:00
Citazione:
#333 aledjango 2017-11-30 20:35 Anche perché sto ETERNAUTA non interviene mai in nessuna discussione, mentre in questa è "stranamente " attivo.... buh?
i debunkers escono dalle fottute pareti!!!
ti sei perso che a Music band ho già risposto, e sul fatto che io intervenga solo qui è perchè l'allunaggio è una delle più grandi conquiste dell'uomo, vederlo ridurre a macchietta in questo modo rovina tutti i miei sogni da (ormai ex) adolescente.
Michele Pirola
#341 Michele Pirola 2017-11-30 21:05
@eternauta
Anche a me piaceva molto come idea il vero sbarco. Mi è stato difficile da accettare, però ad un certo punto (circa febbraio) mi sono convinto poiché le prove della messinscena erano tante. Stessa cosa l'11/9, anche quella mi è stata difficile da accettare, però ad un certo punto mi sono convinto (fine settembre 2016, un anno e passa fa)
Matkshonov
#342 Matkshonov 2017-11-30 21:07
@Michela Pirola

Lo facciamo apposta per fargli uscire le "chicche" come quella del domopak, era dai tempi dell'"albedo lunare" che non ridevo così di gusto degli "amici" del cicap.
Tizio.8020
#343 Tizio.8020 2017-11-30 21:10
L'ho messo già in "Commenti liberi", ma forse sta bene anche qui.
Un articolo (da : "ComeDonChisciotte") che racconta qualcuna delle "Fake News" degli Americani.
La lista è lunghissima, il "Moon Hax" è la ciliegina!

comedonchisciotte.org/.../
Michele Pirola
#344 Michele Pirola 2017-11-30 21:17
@Matkshonov
È vero, le prove dello sbarco sulla Luna sono state smontate
Pavillion
#345 Pavillion 2017-11-30 21:19
#99 eternauta 2017-11-28 10:36
non lo comprerò perchè secondo me è una immane cazzata (la tesi, non il film)


!
"interessante approccio ad una sana e serena conversazione".
?
Non ti considero un debunker nè mi interessa se tu abbia problemi o meno.
eternauta
#346 eternauta 2017-11-30 21:24
Citazione:
#341 Michele Pirola 2017-11-30 21:05 @eternauta Anche a me piaceva molto come idea il vero sbarco. Mi è stato difficile da accettare, però ad un certo punto (circa febbraio) mi sono convinto poiché le prove della messinscena erano tante. Stessa cosa l'11/9, anche quella mi è stata difficile da accettare, però ad un certo punto mi sono convinto (fine settembre 2016, un anno e passa fa)
ognuno ha le proprie idee, basta esprimerle con rispetto e, come dicevi sopra, non tutti riescono a farlo.
Michele Pirola
#347 Michele Pirola 2017-11-30 21:25
Citazione:
ognuno ha le proprie idee, basta esprimerle con rispetto e, come dicevi sopra, non tutti riescono a farlo.
Hai ragione, ognuno ha le sue idee e il rispetto sta alla base di tutto. L'educazione è la prima cosa
Vapensiero
#348 Vapensiero 2017-11-30 21:27
@ Eternauta - Citazione:
Ritengo idiota anche la teoria sulle scie chimiche ad esempio, mentre sono ben conscio del fatto che ci prendano per il culo tutti i giorni e in mille modi.
Infatti anche secondo me è idiota il solo pensare che le scie chimiche (più propriamente detta geo-ingegneria) sia una teoria campata "in aria". Si tratta, infatti, di pura realtà. Ma secondo te, hanno svolto interrogazioni parlamentari e senatoriali sia in Italia che in Inghilterra (con tanto di BBC 4 Parliament che metteva in onda la diretta - poi rimossa da YouTube) così? Per sport? E poi che dire di J. Brennan l'ex direttore CIA che ha ammesso sulla PBS durante il Council on Foreign Relations che sono anni che la CIA è coinvolta in tali operazioni. Quale parte di geo-ingegneria (alias scie chimiche) non capisci esattamente, eternauta? Neppure se chi le compie te lo dice tu ci credi? Per forza che non vedi i problemi con le missioni Apollo... neghi le evidenze. Evidentemente 2+2 a casa tua fa tutto tranne 4. Questo è un problema che esula i ragionamenti e coinvolge un'altra categoria, quella dei medici. Rivolgersi a loro no eh? Senza offesa, intendiamoci. Saluti.
Pavillion
#349 Pavillion 2017-11-30 21:40
Nel caso ti fosse sfuggito questo (E' fantastico vedere gente pronta a insultare Mazzucco e stare zitta davanti alle balle quotidiane e spudorate dei telegiornali) è quel che ho quotato di #319 music-band.
Ho letto gente! , eternauta vi ha letto eternauta! debunker chi l'ha letto?
aledjango
#350 aledjango 2017-11-30 22:07
Michele pirola
Scusa, mi sei molto simpatico e apprezzo molto il tuo modo pacato di scrivere.. ma secondo me l'educazione non è il non dire parolacce o non insultare chi se lo merita. Io sono molto onesto nel parlare, e se una persona merita non mi tiro indietro nel fare complimenti..... Ma se uno è palesemente un coglione, io gli dico semplicemente che è un coglione. Questo non fa di me una persona maleducata ma una persona che esprime in modo "magari " colorito le sue emozioni. Questa è una mia idea... non è detto che sia giusta... ma è la mia.
fefochip
#351 fefochip 2017-11-30 23:38
#334 Michele Pirola
Citazione:
Ragazzi, ma come mai continuate a stuzzicare eternauta solo perché crede alla veridicità dello sbarco sulla Luna? C'è scritto da qualche parte su Luogocomune che per commentare bisogna credere per forza che sia falso? La sua opinione è assolutamente legittima, anche se io non sono d'accordo con lui poiché credo che sia tutta una messinscena
non cadiamo dal però eh
#99 eternauta
Citazione:
non lo comprerò perchè secondo me è una immane cazzata (la tesi, non il film)
Lo guarderò quando sarà disponibile gratuitamente perchè queste cose mi divertono.
senza polemica eh
se uno provoca ....
tra l'altro è implicito che se per lui è un "immane cazzata" l'argomento e massimo ci ha buttato 3 anni sopra solo sul film è come minimo una mancanza di rispetto
entrare a gamba tesa con questi toni.
Citazione:
la parola debunker , nei miei confronti, è stata utilizzata spesso e volentieri.
no infatti per te c'è un altra definizione, chi è
Nel gergo di Internet, utente di una comunità virtuale, solitamente anonimo, che intralcia il normale svolgimento di una discussione inviando messaggi provocatori, irritanti o fuori tema?
Citazione:
ognuno ha le proprie idee, basta esprimerle con rispetto e, come dicevi sopra, non tutti riescono a farlo.
quindi per te dire
Citazione:
non lo comprerò perchè secondo me è una immane cazzata (la tesi, non il film)
è un modo di esprimersi con rispetto?
Human
#352 Human 2017-11-30 23:38
@aledjango

Citazione:
Ma se uno è palesemente un coglione, io gli dico semplicemente che è un coglione
È interessante notare che io ho dato del pollo a 300 persone e Mazzucco ha detto di ignorarmi... tu hai dato del coglione a 2 persone e ha minacciato di sospenderti... Chi sposa la teoria del moon hoax deve pagare per i DVD, se se li può permettere... e a noi debunker ce li offre gratis anche se ce li possiamo permettere...
Perché questa disparità di trattamento? A che gioco sta giocando? Io qualche domanda me la farei...
charliemike
#353 charliemike 2017-12-01 00:41
#352 Human

Citazione:
#123 Redazione 2017-11-28 14:09 DANIELE SPACE: ma perchè gli rispondi? Già la vita di un debunker su luogocomune è tristissima, perchè ormai non li caga più nessuno. Cerchiamo di non nobilitare la loro presenza, sprecando del tempo per rispondergli.
Mazzucco non ha detto esplicitamente di ignorarti ma di non rispondere alle provocazioni, di cui voi debunker siete maestri, per poi andare a lamentarvi da Patti che i complottisti sono gente cattiva che insultano chi non la pensa come loro.

Citazione:
300 polli che si sono fatti spennare due volte...
...un film che “non si occupa di dimostrare o di affermare”, 3 ore e 20 di nulla assoluto.
Se esponi la tua opinione qualunque essa sia, senza denigrare nessuno o il lavoro di nessuno, quì su LC avrai vita felice.

Le regole di LC sono chiare: si giudicano le idee non le persone. Chi ha dato del coglione a un altro è a rischio di sospensione, a prescindere dalle proprie idee. Nessuno è più bello degli altri.

E non è vero che chi sposa le idee del Moon Hoax deve pagare. Dove sta scritto?
Mazzucco mette in vendita i DVD per un certo periodo di tempo per rientrare nelle spese (e magari guadagnarci qualcosa, visto che è il suo lavoro), ma poi il film sarà su Youtube gratuitamente. E ha anche detto che i DVD sono liberamente redistribuibili. Ne compri uno e ne puoi fare tutte le copie che vuoi aggratis.
Finiamola una volta per tutte con la balla dei complottisti che lucrano con i gadget.

In via eccezionale Mazzucco mette a disposizione un certo numero di DVD gratuitamente a chiunque li chieda, compresi voi debunker, senza disparità di trattamento.
A Eternauta, che ha detto che non lo comprerà per motivi suoi, gli è stato proposto gratuitamente allo scopo di informarsi sul contenuto per non parlare a vanvera.

Nessuna disparità di trattamento. Questa te la sei inventata tu.
Calvero
#354 Calvero 2017-12-01 02:18
Human:

Citazione:
Non vanno avanti perchè non si preoccupano di creare una teoria alternativa che sia internamente coerente e che spieghi come sono andate veramente le cose.
Un cortocircuito logico di tale misura, potrebbe dare fondamento a un'ottima tesi di laurea. Ripercorrendo all'indietro il percorso, partendo dalle conclusioni pronunciate, si può arrivare alla base del ragionamento privo di senso (che spiegherò) e scoprire mancanze d'ogni sorta, sia sotto il profilo semantico, poi logico (ovviamente), nonché lacune sui più elementari schemi che riguardano un'accusa; non ultima, psicologicamente, ci sono segnali evidenti (visto che l'utente Human si è azzardato a giudicare l'altrui psicologia, si può fare altrettanto di lui), ove si denota una mancanza di consapevolezza che, come è natura umana, per Legge di compensazione, lo si comprende dall'esigenza di accelerare le formule denigratrici confondendole con quelle d'analisi :-D ... indi all'apoteosi della mancanza degli equilibri di base di un contraddittorio, di chi non può avere dalla sua la serenità e perciò si trova costretto nel tentativo (non riuscito) di portare a un livello più basso l'avversario, cioè a un livello infantile, che se così non tentasse non potrebbe permettersi una discussione onesta.

Citazione:
Non vanno avanti
Primo sofisma (poteva mancare?).

Un'indagine, qualsiasi indagine, mossa con le intenzioni di denunciare una menzogna, non va né avanti né indietro. Si dimostra la menzogna, e basta. Magari quando ai giornalisti daranno anche la Toga, chi lo sa.

Citazione:
perchè non si preoccupano di creare una teoria alternativa
Secondo sofisma e primo cortocircuito logico, o anche, in dialettica: volgarmente detta "forca logica"; è uno dei metodi base per portare un ragionamento su di un piano che non riguarda il dibattito. Così da spostare l'oggetto della discussione, fuori dalla discussione stessa.

Sofisma, perché non sarà mai una "teoria alternativa" a dimostrare la veridicità di un'argomentazione che smaschera una menzogna, poiché ogni indagine lavora su piani distinti. Può avvalorare la storia. Ma non è che cambi le prove - che rimangono tali, a prescindere.

Se un simile sofisma avesse un senso nella realtà (se non nel mondo dei Mini Pony o al CICAP) significherebbe che, ad esempio: un avvocato che rivelasse come le impronte digitali sull'arma del delitto non corrispondono a quelle del suo cliente, scagionandolo, allora, secondo i Mini Pony, il Giudice non dovrebbe considerare come ammissibile la prova, perché? Ma perché, ovvio, no? ... l'avvocato non ha elencato il movente per cui il vero assassino ha agito.

... e già qui si dimostra a quale grado di bassezze dialettiche si debba ricorrere per recuperare alle distorsioni del senso reale delle cose.

Cortocircuito logico, poiché il movente che è alla base di una qualsiasi vicenda risultata falsificata in uno o in più dei suoi aspetti, non è direttamente parte delle prove/evidenze/fisiche/logiche che rivelano una menzogna, poiché i moventi o le volontà che fanno sì si attui un sabotaggio, non controllano le contraddizioni/incongruenze che possono scaturire/palesarsi a seguito di una falla rivelatasi nella falsificazione stessa.


Citazione:
di creare
Notare il verbo utilizzato ... dev'essere un lapsus. Evidentemente qualcuno è abituato a utilizzare il concetto di «creare» e non gli viene di contemplarlo nemmeno il verbo corretto che nelle specifiche di un'indagine oggettiva andrebbe sempre usato, e sarebbe ed è il verbo «risalire».

Se tu «crei» significa che falsifichi.

A proposito di Arte.

Citazione:
che sia internamente coerente e che spieghi come sono andate veramente le cose
E qui la farloccata è al massimo della sua espressione.

Come si possa ritenere intelligente e sensata una simile sequenza di parole, è da concorso enigmistico.

Cioè, da dei riscontri (si vorrebbe far credere) oggettivi ed impliciti all'indagine, invero che determinano la falsità di una vicenda - in uno o più punti, si potrebbe risalire in maniera inconfutabile alle idee di chi l'ha attuata :-o :-D Che poi, oltretutto, le motivazioni ci sono, e si torna sempre al sofisma iniziale; non sono le motivazioni che provano una menzogna; le motivazioni - al limite, se e quando è rilevabile, avvalorano una tesi o quell'altra. Ma non la smontano né per affermazione, né per negazione.

La logica, questo mistero.

Quindi, in un colpo solo, Human trasforma l'intera realtà secondo la visione eliocicappinocentrica dell'universo, che, se avesse il minimo senso, ecco allora che non solo dalle impronte digitali sull'arma di un delitto si potrebbe risalire a cosa stava pensando chi in quel momento ce le aveva lasciate, ma anche si dovrebbero mandare in galera tutti quegli innocenti - che rivelate le false accuse su di loro, poiché oggettivamente comprovata la loro estraneità ai fatti - non hanno potuto consegnare alla giustizia il vero colpevole.

Non fa una piega.

Citazione:

Niente da fare, la logica è nemica dell'arte e il complottismo è un'arte.
E così, la triste Mary Jane, al sentire queste parole, si strazia di lacrime.
Ma ormai il cowboy ha deciso. Deve andare. Le dà un ultimo bacio.
L'America è salva, Mary Jane - le dice il Cowboy.
Sale a cavallo.
Ciuffi d'erba secca rotolano ovunque in un vento polveroso e arido.
La sagoma in controluce del cowboy si allontana verso il tramonto.
La cinepresa torna indietro lentamente, fino a riprendere le spalle della sconsolata damigella, a cui quel cowboy ha salvato la vita dai maledetti pellerossa.
Il cowboy alza il cappello, è il suo ultimo gesto. Il suo ultimo saluto.
L'immagine si fonde con i colori di un Sole tremolante e vermiglio.
Un uomo. Un eroe. Un destino.
JProctor
#355 JProctor 2017-12-01 02:25
Citazione:
Human: Perché questa disparità di trattamento? A che gioco sta giocando? Io qualche domanda me la farei...
L'ormai smascherato Human che tenta di improvvisarsi diavolo sobillatore è il massimo :hammer:

Non passerà molto tempo prima che tenti Mazzucco di tramutare due sassi in copie di American Moon...

"TORNA NELLE PROFONDITA' DA CUI SEI VENUTA, VISCIDA CREATURA!"
Antdbnkrs
#356 Antdbnkrs 2017-12-01 05:24
Questa e' la solita puttanata per screditare la vera ricerca oppure e' stata gia' analizzata su lc?

video.virgilio.it/.../...
Michele Pirola
#357 Michele Pirola 2017-12-01 07:55
@aledjango
Grazie, comunque concordo, le parolacce le dico anch'io a volte, però è anche vero che bisogna avere un po' di rispetto.
@fefochip
Io non cado dal pero, semplicemente dico che eternauta ha tutto il diritto di non essere stuzzicato, come voi avete il diritto di porgli domande, che però dovete fare con rispetto. Che poi qualcuno abbia compiuto errori non sta a me dirlo
music-band
#358 music-band 2017-12-01 08:44
@ eternauta

Citazione:
il "vostro" ci sta benissimo, rileggi tutta la discussione e la parola debunker , nei miei confronti, è stata utilizzata spesso e volentieri.
Il "vostro" non ci sta per niente; hai citato me e dovresti rispondere a me. Il "vostro" è semplicemente il metodo più mediocre per etichettare le persone relegandole in "categorie". Io non ti ho citato e nel mio commento ho parlato genericamente di chi si definisce "complottista" o "debunker", di chi cioè ama categorizzarsi da solo, in barba al libero pensiero e all'individualità.

Citazione:
l'allunaggio è una delle più grandi conquiste dell'uomo, vederlo ridurre a macchietta in questo modo rovina tutti i miei sogni
Anche a me hanno rovinato tutti i miei sogni quando mi hanno detto che Babbo Natale era un'invenzione, ma dubito sia questo il tema della diatriba perchè in questo modo stai ammettendo che spari a zero solo perchè da fastidio a te e ai tuoi sogni.

Se davvero sei un ex adolescente, non dovresti avere alcun problema nel comprendere quanto segue:

1. ognuno ha diritto alle proprie opinioni, su questo non ci piove

2. nel momento in cui vuoi esprimere il tuo parere su un tema o, in questo caso su un film, devi prima aver preso visione dell'oggetto della discussione e in seguito essere in grado di argomentare la tua critica; il resto è fuffa.

P.S. Un appunto curioso sul tuo nickname: L'eternauta, immagino tu lo sappia, è un capolavoro del fumetto, scritto da Héctor Oesterheld che utilizzò la fantascienza per raccontare gli eventi terribili del suo paese dove, i fautori del pensiero unico e dell'ignoranza andarono al potere. Oesterheld pagò caro il suo lavoro di libero pensatore scomparendo nel nulla assieme alla sua famiglia, diventando cioè uno dei tristemente noti: desaparecidos, vittima di quel regime. Ti auguro ti onorare il tuo nick con commenti intelligenti e ragionati.
Adonis
#359 Adonis 2017-12-01 08:51
Personalmente ciò che mi irrita maggiormente è che i cosiddetti debunkers hanno la pessima abitudine di insultare le persone e non le idee o le ipotesi che queste portano avanti. Una teoria, un’ipotesi può e deve poter essere confutata ma sempre col dovuto garbo, senza ricorrere al turpiloquio o all’offesa ad personam. Se certe teorie o ipotesi che dir si voglia, qualcuno le ritiene non attendibili, assurde o non degne di nota, benissimo, resti del suo parere ma pe favore non insulti gratuitamente chi le pensa in modo diverso. I cari debunker devono mettersi in testa una volta per tutte che la Verità assoluta (con la V maiuscola) non ce l’ha in tasca nessuno quindi è del tutto inutile attaccare frontalmente chicchessia…

Intelligenti pauca….
Vapensiero
#360 Vapensiero 2017-12-01 09:05
#350 aledjango - capisco benissimo l'esigenza di essere diretti, ma dare del coglione a qualcuno direi che è fuori luogo (comune) ed offensivo, oltretutto. Suggerirei di evitare...
michele.penello
#361 michele.penello 2017-12-01 09:23
#354 Calvero

Perché ci hai messo tanto? :-D
charliemike
#362 charliemike 2017-12-01 09:27
#359 Adonis
È la regola n. 38 di Schopenhauer

Citazione:
38. Attaccare la persona stessa dell’avversario. Se si capisce che l’avversario è più bravo e vincerà la disputa, diventare offensivi e attaccarlo sul piano personale. Si tratta di uno stratagemma molto usato perché tutti, per quanto stupidi, sono in grado di usarlo.
eternauta
#363 eternauta 2017-12-01 09:56
Citazione:
#358 music-band 2017-12-01 08:44 @ eternauta Citazione: il "vostro" ci sta benissimo, rileggi tutta la discussione e la parola debunker , nei miei confronti, è stata utilizzata spesso e volentieri. Il "vostro" non ci sta per niente; hai citato me e dovresti rispondere a me. Il "vostro" è semplicemente il metodo più mediocre per etichettare le persone relegandole in "categorie". Io non ti ho citato e nel mio commento ho parlato genericamente di chi si definisce "complottista" o "debunker", di chi cioè ama categorizzarsi da solo, in barba al libero pensiero e all'individualità. Citazione: l'allunaggio è una delle più grandi conquiste dell'uomo, vederlo ridurre a macchietta in questo modo rovina tutti i miei sogni Anche a me hanno rovinato tutti i miei sogni quando mi hanno detto che Babbo Natale era un'invenzione, ma dubito sia questo il tema della diatriba perchè in questo modo stai ammettendo che spari a zero solo perchè da fastidio a te e ai tuoi sogni. Se davvero sei un ex adolescente, non dovresti avere alcun problema nel comprendere quanto segue: 1. ognuno ha diritto alle proprie opinioni, su questo non ci piove 2. nel momento in cui vuoi esprimere il tuo parere su un tema o, in questo caso su un film, devi prima aver preso visione dell'oggetto della discussione e in seguito essere in grado di argomentare la tua critica; il resto è fuffa. P.S. Un appunto curioso sul tuo nickname: L'eternauta, immagino tu lo sappia, è un capolavoro del fumetto, scritto da Héctor Oesterheld che utilizzò la fantascienza per raccontare gli eventi terribili del suo paese dove, i fautori del pensiero unico e dell'ignoranza andarono al potere. Oesterheld pagò caro il suo lavoro di libero pensatore scomparendo nel nulla assieme alla sua famiglia, diventando cioè uno dei tristemente noti: desaparecidos, vittima di quel regime. Ti auguro ti onorare il tuo nick con commenti intelligenti e ragionati.
avevo inteso che con debunker ti riferissi a me, se così non è non ho nessun problema a sostiuire quel vostro con un "loro".
con il discorso "sogno adolescenziale" intendevo rispondere a chi mi ha chiesto come mai partecipo solo qui, fotte sega se domani la nasa ammette di non esserci stata, è a prescindere un argomento affascinante (per me) come lo è la fantascienza in generale.
non ho criticato il film, ho detto che PER ME la teoria è una cagata pazzesca.
Redazione
#364 Redazione 2017-12-01 10:04
HUMAN: Citazione:
È interessante notare che io ho dato del pollo a 300 persone e Mazzucco ha detto di ignorarmi... tu hai dato del coglione a 2 persone e ha minacciato di sospenderti...
Hai ragione, mi sono comportato in modo diseguale.

Fatte le debite proporzioni, sei stato espulso.
DanieleSpace
#365 DanieleSpace 2017-12-01 10:19
Ah che meraviglia, si respira un'aria migliore.
È da un pezzo che ho imparato a tollerare chi la pensa in modo diverso.
Non sopporterò mai invece chi striscia e sputa veleno in malafede
eternauta
#366 eternauta 2017-12-01 10:25
Citazione:
#365 DanieleSpace 2017-12-01 10:19 Ah che meraviglia, si respira un'aria migliore. È da un pezzo che ho imparato a tollerare chi la pensa in modo diverso. Non sopporterò mai invece chi striscia e sputa veleno in malafede
non sono d'accordo, bannare/espellere non è mai un arricchimento, impoverisce la discussione.
Redazione
#367 Redazione 2017-12-01 10:36
ETERNAUTA:Citazione:
non sono d'accordo, bannare/espellere non è mai un arricchimento, impoverisce la discussione.
Quale "discussione"? Human ormai era rimasto solo per cercare di seminare zizzania sul sito.

TU stai discutendo correttamente, e quindi non solo puoi restare finchè vuoi, ma sei anche stato difeso da me quando ti hanno insultato. Lui invece aveva ormai gettato la maschera, e non avrebbe dato più niente di utile in ogni caso.
DanieleSpace
#368 DanieleSpace 2017-12-01 10:59
#366 eternauta
Citazione:
non sono d'accordo, bannare/espellere non è mai un arricchimento, impoverisce la discussione.
In linea di massima sono d'accordo con te . Ma per avere una discussione ci deve essere onestà e disponibilità da entrambi le parti.
Quello è stato qui dentro per mesi, ha ottenuto informazioni su molti di noi e sui nostri modi di ragionare. Salvo poi dire che Massimo fa del marketing e noi siamo tutti polli.
Che discussione vuoi avere con una spia ?
michele.penello
#369 michele.penello 2017-12-01 11:11
#272 charliemike

Non serve andare fuori casa www.luogocomune.net/.../article.php?storyid=3115
Antdbnkrs
#370 Antdbnkrs 2017-12-01 11:13
Eternauta, quando ti arrivera' il DVD (gratis) ti prego di guardarlo tutto,secondo per secondo,perche' se salti qua e la ti perdi il debunking di massimo verso le "spiegazioni" dei debunker. Per avere una idea di quello che sto dicendo, guardati il video di risposta che Massimo ha "inviato" a mentana: www.youtube.com/watch?v=JquIMRHgHiU

sempre se vuoi capire eh...perche' ho ancora qualche dubbio che tu sia un debunker, ne hai tutte le caratteristiche:

1) ti sei iscritto da poco
2) definisci cazzata qualcosa che non hai ancora visto
3) tenti di smontare l'impossibile con spiegazioni risibili gia' smontate piu' volte (luci)
4) non ti fidi delle analisi di alcuni dei piu' grandi fotografi del mondo l'ultimi dei quali ha detto "le foto avrebbero dovuto essere state fatte sulla luna portandosi una attrezzatura da studio"
eternauta
#371 eternauta 2017-12-01 11:28
Citazione:
#370 Antdbnkrs 2017-12-01 11:13 Eternauta, quando ti arrivera' il DVD (gratis) ti prego di guardarlo tutto,secondo per secondo,perche' se salti qua e la ti perdi il debunking di massimo verso le "spiegazioni" dei debunker. Per avere una idea di quello che sto dicendo, guardati il video di risposta che Massimo ha "inviato" a mentana:sempre se vuoi capire eh...perche' ho ancora qualche dubbio che tu sia un debunker, ne hai tutte le caratteristiche: 1) ti sei iscritto da poco 2) definisci cazzata qualcosa che non hai ancora visto 3) tenti di smontare l'impossibile con spiegazioni risibili gia' smontate piu' volte (luci) 4) non ti fidi delle analisi di alcuni dei piu' grandi fotografi del mondo l'ultimi dei quali ha detto "le foto avrebbero dovuto essere state fatte sulla luna portandosi una attrezzatura da studio"
1) vero
2) falso, ho definito cazzata la teoria, il film per quello che ne so potrebbe essere un capolavoro
3) spiegazioni risibili lo dici tu, ci sono dei commenti risibili anche da qualcuno di voi
4) ....il film lo guarderò TUTTO, l'ho già detto.

5) basta con sto debunker.
charliemike
#372 charliemike 2017-12-01 11:37
#369 michele.penello
Questo non lo avevo ancora visto.
L'ho messo nei segnalibri.

Grazie
Antdbnkrs
#373 Antdbnkrs 2017-12-01 11:55
eternauta,
1) vero
2) falso, ho definito cazzata la teoria, il film per quello che ne so potrebbe essere un capolavoro
3) spiegazioni risibili lo dici tu, ci sono dei commenti risibili anche da qualcuno di voi
4) ....il film lo guarderò TUTTO, l'ho già detto.


3) risibili non lo dico io, leggi #305 charliemike

Manca la risposta a:
non ti fidi delle analisi di alcuni dei piu' grandi fotografi del mondo l'ultimi dei quali ha detto "le foto avrebbero dovuto essere state fatte sulla luna portandosi una attrezzatura da studio"

non te lo dico io, ma uno dei piu' grandi fotografi del mondo....
eternauta
#374 eternauta 2017-12-01 12:04
Citazione:
#373 Antdbnkrs 2017-12-01 Manca la risposta a: non ti fidi delle analisi di alcuni dei piu' grandi fotografi del mondo l'ultimi dei quali ha detto "le foto avrebbero dovuto essere state fatte sulla luna portandosi una attrezzatura da studio" non te lo dico io, ma uno dei piu' grandi fotografi del mondo....
ma non sta nel film?
DanieleSpace
#375 DanieleSpace 2017-12-01 12:04
#369 michele.penello 2017-12-01 11:11


Eheheh divertente l'articolo di Massimo non lo avevo mai letto.
Anche se, oserei dire, incompleto. Nella descrizione ironica, sembra infatti che il debunker sia solo un individuo con qualche problema di squilibrio psichico. Il che è sicuramente vero per UNA PARTE dei debunkers. Altri invece sono disinformatori professionisti messi lì con un compito ben preciso. Mantenere lo status quo infatti, non solo serve a tranquillizzare gli animi delle persone ansiose, serve anche a mantenere gli equilibri economico-commerciali. Pensate che cosa succederebbe se di colpo il 90 % dei contribuenti americani scoprisse che le loro tasse, anziché venir usate per costruire strade, ospedali, scuole, creare un sistema sanitario per tutti, siano state dirottate all'acquisto di armamenti con il falso pretesto dell' 11 settembre. Pensate se venissero a sapere che è stato proprio il governo di cui si fidavano a tradirli... L'esistenza del debunker ha ragioni molto pratiche e logiche ma non per questo legittime o giuste.
charliemike
#376 charliemike 2017-12-01 12:10
#375 DanieleSpace
Citazione:
L'esistenza del debunker ha ragioni molto pratiche e logiche
L'esistenza dei debunker ha la stessa ragione di essere del "palo" fuori dalla banca.
Deve proteggere i ladri.
Se gli americani si comportassero onestamente non ci sarebbe bisogno dei debunker.
Pavillion
#377 Pavillion 2017-12-01 12:12
#357 Michele Pirola 2017-12-01 07:55
@aledjango
Grazie, comunque concordo, le parolacce le dico anch'io a volte, però è anche vero che bisogna avere un po' di rispetto.
@fefochip
Io non cado dal pero, semplicemente dico che eternauta ha tutto il diritto di non essere stuzzicato, come voi avete il diritto di porgli domande, che però dovete fare con rispetto. Che poi qualcuno abbia compiuto errori non sta a me dirlo


?!?
In effetti e di fatti sta a noi proferirlo iniziando dalla seconda che ci conduce alla prima.

La seconda: 2017-11-30 09:45
"interessante approccio ad una sana e serena conversazione" 2017-11-30 09:45

La prima: 2017-11-28 10:36
non lo comprerò perchè secondo me è una immane cazzata (la tesi, non il film)
Lo guarderò quando sarà disponibile gratuitamente perchè queste cose mi divertono.
senza polemica eh

Laterza medictors) : Che poi qualcuno abbia compiuto errori non sta a noi dirlo!
DanieleSpace
#378 DanieleSpace 2017-12-01 12:21
#376 charliemike

Citazione:
L'esistenza dei debunker ha la stessa ragione di essere del "palo" fuori dalla banca.
Deve proteggere i ladri.
Se gli americani si comportassero onestamente non ci sarebbe bisogno dei debunker.
Logico. E pratico, appunto
music-band
#379 music-band 2017-12-01 12:31
@ eternauta

Citazione:
ho detto che PER ME la teoria è una cagata pazzesca.
Rispondo a questo; lasciamo fuori, per favore, tutti i dementi che credono a Megaloman e che popolano non soltanto la rete ma il mondo intero...

...A mio avviso il tuo assunto è errato e soffre della propaganda che ci ha investito, grazie ai media, in modo totalizzante su qualsiasi argomento scomodo. Non si tratta di "una teoria". Ritengo che gli scettici (perchè questo è il termine corretto per un libero pensatore, piantiamola con i "complottisti" e la neolingua per favore) abbiano il sospetto che il governo americano abbia ingannato il mondo. Sospetto suffragato da tutta una serie di argomentazioni che lo alimentano e che sono presentate in modo corretto e imparziale nel film di Massimo. Essere scettici e presentare delle argomentazioni a sostegno del proprio scetticismo dovrebbe essere la regola aurea per far evolvere il mondo. Ma se hai notato, oggi più che mai siamo immersi in decreti legge che "obbligano" e mirano a soffocare qualsiasi voce contraria; accolti da gente che invoca ancora più restrizioni perchè "si stava meglio quando c'era il duce".

Quando accadono simili nefandezze nel mondo, il sospetto dovrebbe crescere... Restando alla luna (mi sono allargato perchè parliamo di concetti che andrebbero visti a 360 gradi), anche se non prova nulla, a me fa riflettere che un ente come la NASA si senta in diritto di piazzare delle "NOFLY ZONE" sopra ai siti di allunaggio (gli americani si sento sempre padroni no?) tirando le orecchie a google per essersi permesso di lanciare una sfida a privati che avevano intenzione di mandare sonde a fotografare i siti. E' solo un esempio ovviamente, ce ne sono mille che mi fanno sollevare domande e sospetti, e mi rendono prudente dal dire: è tutta una cagata pazzesca...
Antdbnkrs
#380 Antdbnkrs 2017-12-01 12:35
#374 eternauta 2017-12-01 12:04
ma non sta nel film?

Vedi che hai pregiudizi :-D

Sta nel trailer... in alto.

Se non guardi nemmeno il trailer posso immaginare cosa ne farai del film :hammer:
DanieleSpace
#381 DanieleSpace 2017-12-01 12:59
È interessante come, inconsciamente, la discussione si sia spostata tutt'intorno a ETERNAUTA.
Questo mostra anche che effetto avrebbe un vero troll o debunker in un gruppo come il nostro. Tutto si ferma e diventa "debunkocentrico".
Non appena avremo visto tutti il documentario, possiamo ri-spostarla a commentare il lavoro di Massimo, anziché focalizzarci sui singoli ?
JProctor
#382 JProctor 2017-12-01 13:02
Tutto si è compiuto...

Perché è scritto: "Tu non tenterai..."
Citazione:
eternauta: ma non sta nel film?
Antdbnkrs: Vedi che hai pregiudizi :-D Sta nel trailer... in alto. Se non guardi nemmeno il trailer posso immaginare cosa ne farai del film
Coffhahahahahcoffcoffahahaha!!!
..azzo... :hammer: Questa è pesante! :-D
eternauta
#383 eternauta 2017-12-01 13:43
il trailer l'ho visto, altrimenti non potrei dire "ma non sta nel film"
credevo, visto che qui nessuno ha ancora visto il film, che esistesse qualche altro filmato dove veniva posta la questione a fotografi professionisti.
eternauta
#384 eternauta 2017-12-01 13:50
Citazione:
#379 music-band 2017-12-01 12:31 E' solo un esempio ovviamente, ce ne sono mille che mi fanno sollevare domande e sospetti, e mi rendono prudente dal dire: è tutta una cagata pazzesca...
qui le questioni sono due, o ci siamo stati oppure no.
Se parti dal presupposto che ci siamo stati, tutte le teorie contrarie assumono il nome di spazzatura, o è bianco o è nero, qui il grigio non esiste.
Antdbnkrs
#385 Antdbnkrs 2017-12-01 13:55
#383 eternauta 2017-12-01 13:43
il trailer l'ho visto, altrimenti non potrei dire "ma non sta nel film"
credevo, visto che qui nessuno ha ancora visto il film, che esistesse qualche altro filmato dove veniva posta la questione a fotografi professionisti.


Se tu avessi visto il trailer ti saresti ricordato di quello che dice il fotografo perché è molto significativo.
Chissa' magari hai visto il film senza audio :hammer:

Inoltre cerchi di arrampicarti sugli specchi MOOOOOLTO SCIVOLOSI :-D
"il trailer l'ho visto, altrimenti non potrei dire "ma non sta nel film"
Redazione
#386 Redazione 2017-12-01 14:19
ETERNAUTA: Citazione:
credevo, visto che qui nessuno ha ancora visto il film, che esistesse qualche altro filmato dove veniva posta la questione a fotografi professionisti.
Tutto ciò che sta nel trailer sta ovviamente anche nel film. Solo che nel trailer hai visto le "clip" delle interviste - cioè la sintesi di ciascun fotografo - mentre nel film viene spiegato per filo e per segno il motivo di ciò che dicono.

(La cosa triste è che dicono le STESSE IDENTICHE cose che io vado dicendo da 15 anni. Ma io sono solo un "complottista di merda", ovviamente).

***

Ora però ragazzi rilassatevi, altrimenti davvero la discussione si intorcina sul nulla più assoluto. Eternauta si è impegnato a guardare tutto il film con attenzione, nel frattempo lasciamolo respirare.
charliemike
#387 charliemike 2017-12-01 17:24
#386 Redazione
Citazione:
(La cosa triste è che dicono le STESSE IDENTICHE cose che io vado dicendo da 15 anni. Ma io sono solo un "complottista di merda", ovviamente).
Tranquillo Massimo, che dopo l'uscita del film anche loro faranno parte del club, o ti sei dimenticato dei "ciarlatani", "costruttori di palestre" di A&E for Truth?

:hammer:
Michele Pirola
#388 Michele Pirola 2017-12-01 17:45
@charliemike
Era Attivissimo che diceva che Richard Gage era un costruttore di palestre?
Calvero
#389 Calvero 2017-12-01 17:58
Eternauta:

Citazione:
qui le questioni sono due, o ci siamo stati oppure no.
... che in un indagine complessa, la quale disamina/ricerca è mossa su diversi piani di analisi, anche molto distanti tra loro, questo tuo aut aut, ha valore zero, per non dire, senza senso. Un imperativo, sempre il tuo, direi impertinente - poiché manicheo - lì dove nulla di manicheo riguarda la vicenda.

Una simile affermazione, un simile aut aut, avrebbe un senso se davanti a un'impronta nel fango, si deve attendere l'esperto per sapere se è di un cinghiale o di un cervo. Nero su bianco. Il nero su bianco, non offenderti, è un concetto infantile, che non ha più valore appena si valuta un caso che non sia sopra quello di un'indagine che vuole scoprire se Pierino ha rubato la marmellata oppure no.

Citazione:

Se parti dal presupposto che ci siamo stati,
Se parti dal presupposto che non ci siamo stati, quindi?

Citazione:

tutte le teorie contrarie assumono il nome di spazzatura,
Che non vuol dire niente ed è una contraddizione logica. Teorie che assumono nome di spazzatura, a seguito di un presupposto ipotizzato, ha il famoso valore di mio nonno che se avesse le ruote sarebbe una carriola.

Citazione:

o è bianco o è nero, qui il grigio non esiste.
... o è grigio antracite o è grigio fumo di Londra, qui il bianco e il nero non esiste.

Come vedi, sparare affermazioni ad effetto, è facilissimo. Basta giocare con le parole. Ora prova a cimentarti con l'indagine.
JProctor
#390 JProctor 2017-12-01 18:41
@Calvero
Ottima esecuzione dell'invito a "rilassarsi" e a "lasciarlo respirare".
:hammer:
LoneWolf58
#391 LoneWolf58 2017-12-01 19:08
Citazione:
È interessante notare che io ho dato del pollo a 300 persone e Mazzucco ha detto di ignorarmi... tu hai dato del coglione a 2 persone e ha minacciato di sospenderti...

:-D
gino sighicelli
#392 gino sighicelli 2017-12-01 19:21
#389 calvero

concordo e aggiungo questo mio commento

circa l'asimmetria del vero e del falso:

una metafora che un po' la spiega:

siamo in un ipotetico assurdo ipermercato in cui il falso viene presupposto equivalere il vero

è pertanto che in tale ipermercato sotto alcune merci c'è scritto roba del tipo "costa 57.22" mentre sotto altre merci invece puoi trovarvi scritto roba di quest'altro tipo "non costa 22.53"


il fatto è che il falso equivale al vero solamente nel contesto degli spazi a logica binaria

ma gli spazi del tipo a logica binaria sono talmente poveri da non meritare di venir granché considerati

un esempio di spazio a logica binaria: un solo unico bit d'informazione

soltanto uno spazio a logica binaria può venire completamente analizzato mediante la sola tautologia del terzo escluso

le tautologie più importanti sono però quelle utilizzabili in molto più complicati spazi (ad esempio, tautologie come quella di "non contraddizione" e come la "modus ponens")

è inoltre da notare il fatto che soltanto negli spazi a logica binaria la 'contraddizione' (è tutto falso) implica altrettanta informazione della 'tautologia' (è tutto vero)
eternauta
#393 eternauta 2017-12-01 19:31
Citazione:
... che in un indagine complessa, la quale disamina/ricerca è mossa su diversi piani di analisi, anche molto distanti tra loro, questo tuo aut aut, ha valore zero, per non dire, senza senso. Un imperativo, sempre il tuo, direi impertinente - poiché manicheo - lì dove nulla di manicheo riguarda la vicenda.
sono d'accordo, ma ti sei dimenticato di quotare la domanda a cui rispondevo.
io rispondevo a chi mi chiedeva di essere più prudente sul definire la teoria una cagata pazzesca, al che l'affermazione "o siamo stati oppure no" mi sembra legittima, e per quanto ti possa sembrare "manichea" lo è perchè oggettivamente lo è.

Citazione:
Una simile affermazione, un simile aut aut, avrebbe un senso se davanti a un'impronta nel fango, si deve attendere l'esperto per sapere se è di un cinghiale o di un cervo. Nero su bianco. Il nero su bianco, non offenderti, è un concetto infantile, che non ha più valore appena si valuta un caso che non sia sopra quello di un'indagine che vuole scoprire se Pierino ha rubato la marmellata oppure no.
qui, perdonami, chiedo l'aiuto del pubblico, la telefonata a casa non darebbe alcun esito.

Citazione:
Citazione: Se parti dal presupposto che ci siamo stati, Se parti dal presupposto che non ci siamo stati, quindi?
non capisco cosa vuoi dire.
sono io che scrivo, sono io che rispondo, sono io che parto dal presupposto che ci siamo stati, e allora?

Citazione:
Citazione: tutte le teorie contrarie assumono il nome di spazzatura, Che non vuol dire niente ed è una contraddizione logica. Teorie che assumono nome di spazzatura, a seguito di un presupposto ipotizzato, ha il famoso valore di mio nonno che se avesse le ruote sarebbe una carriola.
un cazzo, il presupposto è ipotizzato da chi crede al falso allunaggio, perchè fino a quando la nasa non ci dirà che ha scherzato l'allunaggio è un dato di fatto.

Citazione:
Citazione: o è bianco o è nero, qui il grigio non esiste. ... o è grigio antracite o è grigio fumo di Londra, qui il bianco e il nero non esiste. Come vedi, sparare affermazioni ad effetto, è facilissimo. Basta giocare con le parole. Ora prova a cimentarti con l'indagine.
è veramente utile questa conversazione?
Calvero
#394 Calvero 2017-12-01 19:44
Citazione:
@Calvero
Ottima esecuzione dell'invito a "rilassarsi" e a "lasciarlo respirare".
Hai ragione.

Sono intervenuto perché l'invito di Mazzucco era in relazione a un intervento precedente dell'ultimo fatto da Eternauta. Quindi ho considerato l'intervento di Eternauta come una persistenza consapevole nonostante la risposta datagli da Mazzucco.

Ho puntato il dito sulla forma e sulla logica nei dibattiti, perché? Perché l'applicazione di logiche contraddittorie, sono al di là delle ragioni e dei torti. Poiché se non si impara, soprattutto con se stessi, a liberarsene, si creano discorsi pseudo-autoreferenziali. Che c'entrano nulla col BIAS - che non mi stancherò mai di ripeterlo: è una bufala; chi sa che la si capisse una volta; è più probabile che Stalin sia stato investito di puro amore cristiano, che non il BIAS esista nella psicologia umana.

Comunque, se può lenire un po', il mio a Eternauta è un invito a liberarsi da certe "geometrie mentali", che sono lesive per qualsiasi ragionamento in qualsiasi contraddittorio, di là di come la si pensi o di cosa si voglia sostenere.
LoneWolf58
#395 LoneWolf58 2017-12-01 19:44
Che ne dite se rimandiamo il confronto a "dopo" che abbiamo visto il video?... :pint:
Calvero
#396 Calvero 2017-12-01 19:49
@ Gino

Ciao, molto interessante.
Potresti approfondire?
Se ti è possibile, sempre in sintesi, senza allontanarti troppo dal discorso.
Altrimenti, se mi indichi un testo.

Gracias
Antdbnkrs
#397 Antdbnkrs 2017-12-01 20:12
eternauta,
un cazzo, il presupposto è ipotizzato da chi crede al falso allunaggio, perchè fino a quando la nasa non ci dirà che ha scherzato l'allunaggio è un dato di fatto.

certo certo, è un dato di fatto anche la bomba di ustica vero? No dai, lo sanno tutti che è stato un missile pero' tu fino a quando i francesi (o chi per loro) non diranno la verita' per te la verita' è la puttanata che ti raccontano
Tutto logico...si si :-D
Calvero
#398 Calvero 2017-12-01 21:01
Eternauta:

Citazione:
sono d'accordo, ma ti sei dimenticato di quotare la domanda a cui rispondevo.
io rispondevo a chi mi chiedeva di essere più prudente sul definire la teoria una cagata pazzesca, al che l'affermazione "o siamo stati oppure no" mi sembra legittima, e per quanto ti possa sembrare "manichea" lo è perchè oggettivamente lo è.
Hai spostato il problema, ancora una volta. E non mi sono dimenticato della tua domanda, se pur non l'ho quotata, il mio intervento ne ha tenuto implicitamente conto.

La questione del "Ci siamo stati oppure no" non è in discussione, se essa cioè sia legittima o meno ;-) Ovvio che è legittima. Ma è a corollario. Sei Te che fai confusione. Questo perché usi logiche contraddittorie.

Il fatto che l'evento in discussione abbia nella priorità dello spettatore lo scoprire se alla fine si sia andati sulla Luna oppure no, non coincide con la priorità dell'indagine, ci sei? Sei tu che mischi il discorso. Problemi tuoi. Un'indagine come questa, per sua stessa natura, è livellata sui piani d'indagine che non sono assolutamente "neri o bianchi": è un fatto, fattene una ragione; la complessità, compresa anche la questione politica, è elevatissima, e se fai finta di non saperlo, è ancora un problema tuo; se pensi di trasformarlo in "bianco e nero" è sempre e ancora un problema tuo, non dell'indagine. Indagine che è coerente e contribuisce al disvelarsi della verità e a denunciare la propaganda ...

... appunto lì - dove si sono palesate difformità, incongruenze, contraddizioni, impossibilità, implausibilità, eccetera.

Quello che per Te è oggettivo, Eternauta, è invece soggettivo, perché sposti a tuo comodo il problema; perché, prendi nota: non può essere arbitraria l'oggettività ;-) Questo perché sei TU che ti stai avvalendo delle informazioni messe sul tavolo della discussione, e lo puoi fare appunto solo in modo non arbitrario. Tu hai il pieno diritto a contestarle queste informazioni, chi dice nulla, ma non hai facoltà - cioè non c'è sensatezza - a dargli una priorità scavalcandone, UNO: le logiche e i dati che hanno un preciso percorso di indagine e, DUE: pretendere la conclusione come se la stessa potesse essere a prescindere e non a discendere ;-)

Pensi che sul DVD di Mazzucco ci sia scritto Giocondo?

Citazione:
qui, perdonami, chiedo l'aiuto del pubblico, la telefonata a casa non darebbe alcun esito.
Indicativo del vizio che ti appartiene. Cioè ragionare come se le vicende potessero essere comprovate scientificamente col senno di poi. Anche se la tua è una battuta, comunque è figlia di una forma mentis contraddittoria, e ti preoccupi sempre di quello che comunque, secondo Te, non potrebbe avvenire.

Bada che la lungimiranza è importante, ma se la usi impropriamente perde il suo valore.

Citazione:

non capisco cosa vuoi dire.
sono io che scrivo, sono io che rispondo, sono io che parto dal presupposto che ci siamo stati, e allora?
Cazzi tuoi allora, parti dal tuo presupposto e non applicarlo a delle indagini che non riguardano il tuo presupposto.

Fatti il tuo documentario e proponilo a Mazzucco, stai pur certo, che lo conosco bene, che se gli porti onestamente la tua indagine ben compilata, la tua tesi, le tue deduzioni, non avrebbe problemi a mettertelo in homepage.

Citazione:

un cazzo, il presupposto è ipotizzato da chi crede al falso allunaggio, perchè fino a quando la nasa non ci dirà che ha scherzato l'allunaggio è un dato di fatto.
Il presupposto è tuo invece.
Ad esempio, io so che sulla Luna non ci siamo andati, quella volta.
Ma sono cazzi miei. Non di Mazzucco.

Quindi se argomento sul documentario di Mazzucco, allora lo devo criticare e lo giudico in base a quello che il documentario afferma e vuole dimostrare.

Ma non mischio la mia consapevolezza con quella altrui, cioè se sto facendo quella specifica critica.

E c'è un altro errore che commetti e che, per la seconda volta ripeti: sposti il problema e ti arroghi priorità non pertinenti e che non portano né levano acqua al mulino dell'indagine. Cioè sono sterili.

- il presupposto del documentario è documentare ... « lì dove si sono palesate difformità, incongruenze, contraddizioni, impossibilità, implausibilità» .... ops, l'avevo già detto?

Ti sembra poco?

Discutiamone :-D

Citazione:

è veramente utile questa conversazione?
Assolutamente Sì.
Sei in un Forum.
Ogni informazione e ogni contraddittorio, è anche per i molti che leggono, non solo per quelli che dibattono.
Finché si è in tema e non ci si attacca personalmente e si continua ad approfondire, questa è la cifra del Sito stesso.
Se non ti piace, puoi esimerti dal partecipare.
eternauta
#399 eternauta 2017-12-01 21:28
perdonami calvero, giocondo non sta scritto sul dvd di mazzucco ma nemmeno sul campanello di casa eternauta.
Matkshonov
#400 Matkshonov 2017-12-01 21:49
Citazione:
perdonami calvero, giocondo non sta scritto sul dvd di mazzucco ma nemmeno sul campanello di casa eternauta.
Ma infatti, lì ci sta scritto domopak.
charliemike
#401 charliemike 2017-12-01 23:19
Citazione:
#388 Michele Pirola 2017-12-01 17:45
@charliemike
Era Attivissimo che diceva che Richard Gage era un costruttore di palestre?
Esattamente, ad una conferenza faccia a faccia con Tom Bosco.
gino sighicelli
#402 gino sighicelli 2017-12-02 00:10
#396 Calvero

in #392 soltanto le ultime 3 righe richiedono ulteriore discussione

non sono un fulmine di guerra: mi sono limitato a copiare quanto avevo già precedentemente scritto, alcuni mesi fa. la seguente è più che una metafora:

«

S'immagini di avere a disposizione due boccette d'inchiostro (ad esempio, una d'inchiostro blu e l'altra d'inchiostro rosso); due penne stilografiche a stantuffo (come quelle che tipicamente vennero utilizzate dagli individui della mia generazione quando frequentarono corsi di scuola elementare) e due fogli di carta trasparente formato A4. S'immagini quindi di caricare d'inchiostro i serbatoi delle due penne stilografiche, ciascuna con inchiostro differente; e di spruzzare poi il contenuto di ciascuna delle due penne stilografiche su uno e l'altro i due fogli (il contenuto della prima penna tutto e solamente sul primo foglio; il contenuto della seconda tutto e solamente sul secondo foglio) e, infine, di provvedere a sovrapporre i due fogli in modo tale che la distribuzione dell'inchiostro rosso e dell'inchiostro blu, nello spazio A4 corrispondente allo spazio occupato dai due fogli A4 sovrapposti, possa poi venire osservata. Mediante le convenzioni della teoria insiemistica, tale descrizione potrà consistere nell'elencazione del vero e del falso dei seguenti 4 casi: {B∩R; B/R; R/B; C(B∪R)}

B∩R : in A4 esistono luoghi coperti sia da colore blu sia da colore rosso
B/R : in A4 esistono luoghi coperti da colore blu e non da colore rosso
R/B : in A4 esistono luoghi coperti da colore rosso e non da colore blu
C(B∪R) : in A4 esistono luoghi non coperti da colore blu e non coperti da colore rosso

sostituendo ai simboli B ed R i simboli normalmente utilizzati nel calcolo proposizionale (i simboli P e Q), possiamo infine constatare come a qualsiasi delle 16 tavole di verità di due qualsiasi proposizioni corrisponda una delle 16 combinazioni del vero e del falso, che parimenti possono descrivere i 16 casi, logicamente possibili, di differenti distribuzioni di colore blu e di colore rosso nello spazio A4. Ad esempio, di seguito considero il caso della tavola di verità di due qualsiasi proposizioni p e q legate dall'operatore logico “né P né Q”.

l'operatore “né P né Q” prevede la verità di ( p “né P né Q” q) se e solo se tutte le seguenti condizioni vengono soddisfatte:

P∩Q = falso (in U non esiste intersezione della verità di P e della verità di Q)
P/Q = falso (in U non esiste luogo in cui P è vero e Q è falso)
Q/P = falso (in U non esiste luogo in cui Q è vero e P è falso)
C(P∪Q) = vero (in U esiste almeno un luogo in cui P è falso e Q è falso)

nella valutazione della distribuzione di inchiostro blu e di inchiostro rosso in uno spazio A4,
b “né B né R” r = vero
implicherebbe che sui due fogli A4 utilizzati non sarebbe caduta alcuna goccia, né d'inchiostro blu né d'inchiostro rosso.

Per finire, considero il caso opposto rispetto a quello della tautologia; ovvero il caso della contraddizione. La proposizione « p “P contraddizione Q” q » è vera se, e solo se, tutte le seguenti condizioni vengono trovate soddisfatte:

P∩Q = falso (in U non esiste intersezione della verità di P e della verità di Q)
P/Q = falso (in U non esiste luogo in cui P è vero e Q è falso)
Q/P = falso (in U non esiste luogo in cui Q è vero e P è falso)
C(P∪Q) = falso (in U non esiste luogo in cui P è falso e Q è falso)

considerando questa particolare tavola di verità, può capitare di chiedersi: “come può accadere un caso in cui mai venga riscontrata o la verità o la falsità di almeno una delle due proposizioni utilizzate?”. Considerando il caso della valutazione della distribuzione di inchiostro blu e rosso in uno spazio A4 è però affatto semplice rispondere: “in tale particolare circostanza, ciò corrisponderebbe al caso in cui venisse riscontrato che il formato dello spazio considerato non è A4”.

Nel caso del calcolo, il caso della “contraddizione” è, ad esempio, quello riscontrabile quando in modo sconsiderato vengano sommate pere metaforiche a mele metaforiche; ovvero, quando, ad esempio, si volesse pretendere di sommare Kwatt a Kgrammi – e poi, magari, anche sommare al risultato così ottenuto un qualsiasi ulteriore numero di Kbit.

In definitiva, andrebbe sempre ricordato che qualsiasi calcolo sempre anche dipende dalla congruenza delle grandezze utilizzate nel calcolo (quest'ultima essendo però 'materia' sempre prettamente semantica).

Circa il calcolo sillogistico, mi limito a porre in evidenza come il sillogismo più famoso possa evidentemente venir trattato come se altro esso non fosse stato che una conseguenza dell'utilizzo della proprietà transitiva delle relazioni d'inclusione della teoria insiemistica, in spazi che peraltro sono tipici delle proposizioni linguistiche.

La proprietà transitiva delle relazioni di inclusione ( ⊆, ⊇ ):

∀A, ∀B, ∀C: (A ⊆ B) ∧ (B ⊆ C) ⇒ A ⊆ C.

Il più famoso esempio di sillogismo:

Se Socrate è un uomo e tutti gli uomini sono mortali,
allora è vero che Socrate è mortale

diventa evidentemente un caso di utilizzo della proprietà transitiva delle relazioni di inclusione, quando esso venga riformulato in termini più consoni alla teoria insiemistica:

Se Socrate appartiene all'insieme degli umani
e l'insieme degli umani appartiene all'insieme dei mortali,
allora è vero che Socrate appartiene all'insieme dei mortali

Una questione molto discussa nella teoria del calcolo proposizionale fu: come ottenere che questo tipo di sillogismo possa venire espresso in modo equivalente mediante una qualche combinazione dei 16 operatori descritti dalle tavole di verità? Sulla base di quanto ho fin qui discusso, pare essere evidente che: 1) un calcolo proposizionale fondato sui soli 16 operatori logici delle tavole di verità non può risultare essere completo; e ciò in conseguenza del fatto che ad esso non è possibile far corrispondere tutto il campo di applicazione della teoria insiemistica agli spazi delle proposizioni linguistiche; 2) il caso del sillogismo più famoso è proprio uno dei casi che meglio di ogni altro pone in evidenza il fatto che, mediante soltanto essi, una gran parte della teoria insiemistica non può trovare applicazione negli spazi delle proposizioni linguistiche; 3) in particolare, il limite degli operatori logici descritti dalle tavole di verità, fondamentalmente deriva dalla rigida quadripartizione che essi determinano in qualsiasi spazio delle proposizioni linguistiche, a fronte di parti della teoria insiemistica che invece tipicamente richiedono spazi soltanto bipartiti (ad esempio: incluso/non incluso; appartiene/non appartiene).

»

in relazione alle ultime 3 righe di #392

ogni proposizione linguistica può essere trattata come se fosse una vista su uno spazio linguistico

il fatto che due proposizioni possano venire legate mediante un operatore logico implica che le due proposizioni sono pertinenti ad uno stesso spazio linguistico

perché il “tutto vero” delle 'tautologie' implica maggiore informazione del “tutto falso” delle 'contraddizioni?

risposta: perché nulla viene presupposto circa il tipo di spazio di ciascuna delle due

al limite, se lo spazio di ciascuna delle due fosse binario e se la proposizione complessa ottenuta connettendole mediante un operatore logico, allora (e solo allora) l'informazione dell'eventuale 'tautologia' (da notare che sarebbe 'tautologia' in funzione dell'operatore logico utilizzato) e quella dell'eventuale 'contraddizione' (anch'essa in funzione dell'operatore logico utilizzato – e necessariamente differente) sarebbe equivalente

P.S:

errore: la 'tautologia' andrebbe confrontata con 'né P né Q'
la 'contraddizione' implicherebbe che le due proposizioni sono pertinenti a spazi incompatibili
Calvero
#403 Calvero 2017-12-02 04:02
@ Gino

Non mi è sembrato c'entrasse sapere delle boccette d'inchiostro; come siano state versate, e da quale strumento. Crea forse un po' di confusione. Non mi pare contribuiscano bene al processo d'individuazione.

Ma questa è una condizione, al limite - diciamo superflua, e romantica :-D non influente sui calcoli a seguire. Quindi, ci può stare, basta esserne consci, se è per dare una traccia più riconducibile alle nostre conoscenze dirette.

C'è un'altra cosa che non mi torna: si è data per scontata che la sovrapposizione arrivasse a 16 tavole della verità, quando in una sovrapposizione di due fogli identici e trasparenti e colorati di due colori indipendenti, si dovrebbe riscontrare o "vederli/considerarli", prima in due posizioni e poi ancora in altre due. Prima, poiché separati; poi, perché sovrapposti e - se voltati da un piano all'altro delle relative prospettive - sempre due rimangono. Se trasparenti, nel cambiare piano della pagina, avremmo sempre lo stesso colore/verità ... (sempre non si voglia arrivare al viola :-D ).

Sui concetti mano mano esplicati in relazioni alle tautologie e alle contraddizioni, queste mi pare si formulino sempre e comunque, se pur da prospettive diverse, comunque dando per valida una rappresentazione equamente distribuita ...

... mentre il problema logico in oggetto, a cui comodamente appioppo il termine di "geometria mentale" risiede in costrutti che: - non è che vogliano invertire/sommare - in senso speculare - il problema, o vederlo attraverso l'informazione lì versata, cioè così come è stato versato l'inchiostro sul quel foglio A4 ...

... bensì, c'è un problema che, attraverso un camuffamento dialettico (che poi diventa una contraddizione logica) si vuole affermare che alla somma di più informazioni assemblate tra loro, si paleserebbe un risultato la cui somma delle parti corrisponda all'intero del problema, e così non è; quindi, a seguito di un esame/indagine, volevo intendere cosa? ... che le informazioni corroboratesi come verità (o di «smascherata menzogna» che dir si voglia) non possono essere sempre rivelatrici di un insieme, bensì sono sempre rivelatrici di determinati riscontri, e, a questi, come logica e matematica pretende (a loro volta individuabili come falsi o veritieri) si deve connotare loro quella misura precisa che essi rappresentano/dimostrano e non quella che si vorrebbe rappresentassero ...

... e cioè: è questo, ad esempio, uno dei tanti giochi cicappini, laddove si vuole dare a intendere che una verità (o una smascherata menzogna) debba, per ragioni implicite, collimare con l'individuazione di un problema/movente che può essere a monte o alla radice dell'indagine stessa. Non solo, il cortocircuito logico (camuffato) è il seguente: si dà a intendere che da una «smascherata menzogna» posta su di un piano tecnico, si debba necessariamente discendere a un piano teorico... :perculante:

...certamente, ovvio, le connessioni vi sono, ma il gioco si basa sul camuffamento e sulla «non distinzione» (indi arbitraria = farlocca) tra: «verità a corollario» e «verità di percorso», ci siamo? ... cioè, per dirla ancora in altri termini: di rivelazioni parallele a cui si vorrebbe dare la funzione di rivelazioni conseguenti ...

... come detto a Human, si tratta della sempre più famosa Tavola della Legge discesa dal monte Quark - eliocicappinocentrica dell'universo.

Ecco perché mi interessava quando parlavi di asimmetria ;-)

(Questo è il punto e il concetto che meglio calza a pennello la questione)

E anche la questione di una possibile decodifica in concetti binari, era affascinante.
Michele Pirola
#404 Michele Pirola 2017-12-02 07:58
@charliemike:
Ah siii, mi ricordo. Aveva detto anche che tutti quelli di Ae erano tutti costruttori di palestre
Alien2012
#405 Alien2012 2017-12-02 09:34
repubblica.it/.../...
L'imprenditore che inventò Napster e partner di Zuckerberg nei primi mesi di vita della piattaforma di cui è stato anche presidente, si preoccupa dei bambini: "Solo Dio sa cosa sta succedendo al cervello dei nostri piccoli"
Ma vedo anche a quello 'di persone adulte'.
Tra insulti, fuori argomento e varie fate passare la voglia di venir qui a leggere i commenti.
charliemike
#406 charliemike 2017-12-02 10:15
Citazione:
#405 Alien2012 2017-12-02 09:34
Ma vedo anche a quello 'di persone adulte'.
Tra insulti, fuori argomento e varie fate passare la voglia di venir qui a leggere i commenti.
Questo è un sito libero e, a parte gli insulti, ognuno può dire quello che vuole, rispettando il regolamento.
Se questo ti fa passare la voglia di venire a leggere i commenti, sei liberissimo di non farlo.
Non te lo ha ordinato il medico.
Nessuno ti obbliga.
Fabrizio70
#407 Fabrizio70 2017-12-02 10:15
Citazione:
Questo è il punto e il concetto che meglio calza a pennello la questione
Per questa situazione mi sembra meglio applicare la filosofia costruttivista piuttosto che la logica matematica:

it.wikipedia.org/wiki/Verità

Il costruttivismo sociale sostiene che la verità è costruita dai processi sociali, e che essa rappresenta la lotta di potere all'interno di una comunità.

Da questo punto di vista è vero che l'uomo è andato sulla Luna , quindi a meno di un capovolgimento dei poteri l'affermazione rimane vera.
Alien2012
#408 Alien2012 2017-12-02 11:24
Citazione:
#406 charliemike 2017-12-02 10:15 Citazione: #405 Alien2012 2017-12-02 09:34 Ma vedo anche a quello 'di persone adulte'. Tra insulti, fuori argomento e varie fate passare la voglia di venir qui a leggere i commenti. Questo è un sito libero e, a parte gli insulti, ognuno può dire quello che vuole, rispettando il regolamento. Se questo ti fa passare la voglia di venire a leggere i commenti, sei liberissimo di non farlo. Non te lo ha ordinato il medico. Nessuno ti obbliga.
Coda di paglia ?
it.wikipedia.org/wiki/Coda_di_paglia
charliemike
#409 charliemike 2017-12-02 11:41
#408 Alien2012
Citazione:
Dal regolamento di Luogocomune

Luogocomune è un sito aperto a tutti, e qui tutte le idee godono dello stesso diritto di asilo, indipendentemente dalla posizione politica o da pregiudizi altrui. Lo spazio di espressione è garantito a tutti.
Il principio su cui si basa luogocomune è "qui si discutono le idee e non le persone". Sono quindi da evitare:
I commenti provocatori, di qualunque tipo.

Avvisatemi immediatamente, se vi capita di essere insultati, e io interverrò in merito.
La tua è una chiara provocazione e la mia l'ultimo avviso. Il prossimo sarà a Redazione.
Calvero
#410 Calvero 2017-12-02 12:07
Fabrizio70:

Citazione:

Da questo punto di vista è vero che l'uomo è andato sulla Luna , quindi a meno di un capovolgimento dei poteri l'affermazione rimane vera.
Così come dovrebbe parimenti essere vero che Bin Laden sia stato buttato ai pesci e Oswald abbia sparato a Kennedy.

Citazione:
Per questa situazione mi sembra meglio applicare la filosofia costruttivista piuttosto che la logica matematica
NI - in realtà si tratta di una cosa assai semplice. Se adesso l'abbiamo sviscerata, è solo un vezzo che ci prendiamo per sondare il tema da più prospettive. Per fare un po di "scuola" tra noi.

Anche perché in questo tuo discorso ti sei sganciato da cosa precisamente si stava discutendo, e non cioè sulla verità in sé (di cui il concetto altissimo, basterebbe a riempire le pagine di Luogocomune da qui all'eternità) bensì di come con la logica e/o la semantica, più che altro cioè attraverso la coerenza delle proposizioni, possa essere utile a verificare l'onestà di forma di una contestazione come di un'argomentazione ... che, in questi contraddittori, è prioritaria alla sostanza ;-)

... perché - questo - è il punto, e non c'è bisogno di andare a scomodare Alti (anche se non massimi) sistemi.

A me interessava la questione della "logica matematica", solo per una curiosità personale.

Sul dibattito in sé, capiremmo, basta molto ma molto meno; attraverso la dialettica si può fermare sul nascere qualsiasi proposito fallace. Sia esso in buonafede (autoinganno) sia esso in malafede (trollaggio).

Cosa questa che su Luogocomune non si è ancora imparato a tenere debitamente come priorità, questo perché l'orgoglio (che te la mette sempre nel culo) ti vuole far dimostrare che tu hai ragione prima ancora di capire se la controparte stia discutendo per trollare o per confrontarsi. Questo è L'UNICO MOTIVO per cui i discorsi s'impantanano quando hai tra i piedi un debunker. Il voler dimostrare il torto di un debunker è un atto di cretineria; il voler dimostrare perché lui sia in malafede, è un atto di intelligenza; l'atto di intelligenza è corroborante a quel lettore e/o neofita che si trova qui "per caso" e non è ancora smaliziato su e per queste dinamiche ...

... a noi, la si dovrebbe capire, soprattutto in un forum, con un debunker, di dimostrare che una posizione è veritiera, dovrebbe fottercene una sega; a noi deve importare di smascherare la sua malafede. Punto.

Le ragioni/verità è giusto dimostrarle (allora sì, ha un reale senso di utilità) soltanto nelle discussioni oneste; e basta. Il resto si perderà nella fuffa.
Redazione
#411 Redazione 2017-12-02 12:57
Ragazzi, fra una menata filosofica e l'altra, qualcuno si è accorto delle BANDIERE CHE SVENTOLANO DA SOLE, nel trailer? (Della serie: ekkekazz...)
Tacchi
#412 Tacchi 2017-12-02 13:26
#411 Redazione
Citazione:
Ragazzi, fra una menata filosofica e l'altra, qualcuno si è accorto delle BANDIERE CHE SVENTOLANO DA SOLE, nel trailer? (Della serie: ekkekazz...)
no non le ho notate perchè non ho guardato il trailer. Non guardo mai i trailers per non rovinarmi la sorpresa. Ne che siano di film o di videogiochi o altro.
LoneWolf58
#413 LoneWolf58 2017-12-02 13:37
Citazione:
qualcuno si è accorto delle BANDIERE CHE SVENTOLANO DA SOLE
Ricordo male o era già stato affrontato il problema qui su L.C.?
Non so se ci saranno grosse novità nel video che hai montato ma credo che fondamentalmente si tratti di argomenti già trattati proprio qui...
Preferisco attendere di vedere il DVD e poi ci possiamo scatenare... intanto falli divertire con un pò di filosofia che poi atterriamo sulle cose pratiche ;-)
Vapensiero
#414 Vapensiero 2017-12-02 13:44
@ Redazione Citazione:
Ragazzi, fra una menata filosofica e l'altra, qualcuno si è accorto delle BANDIERE CHE SVENTOLANO DA SOLE, nel trailer? (Della serie: ekkekazz...)
Io sì l'ho notata eccome... infatti quella sarà la prova regina. Ma come dice un detto cinese: all'idiota tu mostri la Luna e lui vede il dito. Dopo la bandiera che sventola da sola, credo che non ci sarà spazio per discussioni inutili e, quelle rimaste in circolazione ancora, saranno sicuramente alimentate da gente in (c)Attivissima fede (alias malafede). Ma si sa, la mamma degli Attivissimo è sempre incinta.
Redazione
#415 Redazione 2017-12-02 13:45
LONEWOLF: Citazione:
falli divertire con un pò di filosofia che poi atterriamo sulle cose pratiche
Okkkkei...
JProctor
#416 JProctor 2017-12-02 14:31
Citazione:
Redazione: Ragazzi, fra una menata filosofica e l'altra, qualcuno si è accorto delle BANDIERE CHE SVENTOLANO DA SOLE, nel trailer? (Della serie: ekkekazz...)
Ma no dai... Quella è spiegabilissima! Si tratta della conservazione del momento angolare... in differita.
Come ampiamente spiegato da Attivissimo, Armstrong stava, per così dire, scavando una buca da golf con la bandiera.
Sinistra-destra, sinistra-destra, sinistra-destra, sinistra-destra... come uno spremi agrumi.
Alla fine ha smesso, ma l'asta ha continuato a muoversi da sola. Poi ovviamente il collegamento Luna-Terra risente di un forte gap... la cassetta è arrivata in ritardo... i venti solari...
Matkshonov
#417 Matkshonov 2017-12-02 15:14
Citazione:
Ragazzi, fra una menata filosofica e l'altra, qualcuno si è accorto delle BANDIERE CHE SVENTOLANO DA SOLE, nel trailer?
Sì Massimo, ma ricordo che l'argomento era stato già dibattutto e se non ricordo male, i cicappini se ne sono usciti con la "teoria della corrente elettrostatica" precursore della teoria del "non ci sono più i meccanici di una volta" (detta anche teoria dei sostitutori di lampadine) e della teoria "albedo al 120%"(detta anche teoria dell'albedo lunare), ora siamo alla teoria del "o domopak o mazinga z" e teoria del "no spinta nel vuoto" (con passaggio sullla terra piatta), indi non ho fatto accenni perchè ritenevo fossimo andati avanti nelle teorie talofeniane che i cicappini (detti anche FAKERS) continuamente ci propinano. Sorry for that
Michele Pirola
#418 Michele Pirola 2017-12-02 16:05
@Redazione
Citazione:
Ragazzi, fra una menata filosofica e l'altra, qualcuno si è accorto delle BANDIERE CHE SVENTOLANO DA SOLE, nel trailer? (Della serie: ekkekazz...)
Sì Massimo, io me ne sono accorto. Una cosa volevo chiederti, ossia se nel film metti anche la questione delle rocce lunari perché tempo fa eri incerto e nel trailer non ne si parlava
Antdbnkrs
#419 Antdbnkrs 2017-12-02 16:48
Patti e la bandiera da 5€ con altri pezzi di emme come lui :-D

Tizio.8020
#420 Tizio.8020 2017-12-02 16:59
Citazione:
#417 Matkshonov
Citazione:

Ragazzi, fra una menata filosofica e l'altra, qualcuno si è accorto delle BANDIERE CHE SVENTOLANO DA SOLE, nel trailer?

Sì Massimo, ma ricordo che l'argomento era stato già dibattutto e se non ricordo male, i cicappini se ne sono usciti con la "teoria della corrente elettrostatica" precursore della teoria del "non ci sono più i meccanici di una volta" (detta anche teoria dei sostitutori di lampadine) e della teoria "albedo al 120%"(detta anche teoria dell'albedo lunare), ora siamo alla teoria del "o domopak o mazinga z" e teoria del "no spinta nel vuoto" (con passaggio sullla terra piatta), indi non ho fatto accenni perchè ritenevo fossimo andati avanti nelle teorie talofeniane che i cicappini (detti anche FAKERS) continuamente ci propinano. Sorry for that
Esatto!
E poi il ginocchio mi ha fatto cortocircuito col gomito, e quindi ho avuto un'intorto....
Inoltre sono le 17,00, quindi martedì arriva mio fratello!
Matkshonov
#421 Matkshonov 2017-12-02 17:05
Praticamente ha messo sotovuoto una bandiera constatando solamente che si comporta in modo diverso, senza poi comparare il risultato alla bandiera "lunare".
Complimenti al solito modo ingannevole e per niente scientifico usato dalla banda del talofen.
Antdbnkrs
#422 Antdbnkrs 2017-12-02 17:20
#421 Matkshonov
Per le pecore basta poco...
JProctor
#423 JProctor 2017-12-02 17:39
Due cosette sul video di PAtti :-D

>Notate anche in questa occasione la fallacia di FranZeta, è onnipresente -> 0:58
E' tutto vero proprio perché la messa in scena è troppo evidente :hammer:
>Non si accorge neppure che il motivo per cui la bandiera smette subito di garrire non è perché c'è l'atmosfera :-D ma perché ha continuato a trattenerla anche dopo averla girata! 1:34 :hammer:

Posto che il problema non è la conservazione del moto centrifugo per 2 - 3 secondi dopo l'impiantamento, ma l'ignota forza invisibile che muoverebbe le bandiere un attimo prima immobili ;-)
kamiokande
#424 kamiokande 2017-12-02 17:41
Visto che si è citato il render di NVIDIA come prova dello sbarco, posto qui una preview in bassa risoluzione del render fisicamente corretto basato sul modello 3D originale di NVIDIA. L'illuminazione ed i materiali sono fisicamente consistenti. Il suolo è stato creato con un modello di suolo lunare aggiornato rispetto a quello attualmente riportato nel thread, che aggiornerò con i dettagli nei prossimi giorni, e i cui parametri sono quelli misurati sui campioni di suolo lunare delle missioni Apollo (in particolare il sample 10084), e riportati in questo paper del 2013 www.sciencedirect.com/.../S0019103512004988.




Qui invece ho creato una piccola anim-gif dove si mette a confronto il rendering con e senza Armstrong nella scena.



Come si può vedere, anche se non c'era nemmeno il bisogno di dimostrarlo, l'impatto di Armstrong sulla luminosità della scena è praticamente nullo. Il rendering di NVIDIA è solo un commercial per cercare di vendere le schede video Maxwell, tutto qui.

NVIDIA non ha smontato un bel nulla, anzi, anche loro ora sanno che la foto originale in questione è falsa. Sarei curioso di capire quale sia la logica di falsificare le foto di una missione avvenuta realmente, preparando, tra l'altro, un set fotografico mesi prima della missione stessa.
FranZeta
#425 FranZeta 2017-12-02 17:41
gino sighicelli:Citazione:
Sulla base di quanto ho fin qui discusso, pare essere evidente che: 1) un calcolo proposizionale fondato sui soli 16 operatori logici delle tavole di verità non può risultare essere completo; e ciò in conseguenza del fatto che ad esso non è possibile far corrispondere tutto il campo di applicazione della teoria insiemistica agli spazi delle proposizioni linguistiche; 2) il caso del sillogismo più famoso è proprio uno dei casi che meglio di ogni altro pone in evidenza il fatto che, mediante soltanto essi, una gran parte della teoria insiemistica non può trovare applicazione negli spazi delle proposizioni linguistiche; 3) in particolare, il limite degli operatori logici descritti dalle tavole di verità, fondamentalmente deriva dalla rigida quadripartizione che essi determinano in qualsiasi spazio delle proposizioni linguistiche, a fronte di parti della teoria insiemistica che invece tipicamente richiedono spazi soltanto bipartiti (ad esempio: incluso/non incluso; appartiene/non appartiene).
Per quanto non c'entri nulla con il topic (che strano...) non posso esimermi dal far notare che:

1) La completezza del calcolo proposizionale del primo ordine è un famoso teorema di Gödel, dimostrato poco prima dei celeberrimi teoremi di incompletezza (per la logica del secondo ordine): it.wikipedia.org/.../.... Evidentemente ti riferisci ad un altro tipo di completezza, solo che essendo questo un termine tecnico non si può usare in accezioni diverse da quella standard, non all'interno della logica formale almeno, per lo stesso motivo per cui se parli di cilindri con un meccanico questo, se dovesse accorgersi che ti riferisci a un particolare tipo di cappello, potrebbe tirarti una chiave del 27 in testa.

2) Definendo i due predicati U(x) e M(x) come rispettivamente "essere uomo" e "essere mortale" e il simbolo per costante "S" riferito a Socrate, si può scrivere:

(U(S) ∧ (∀x U(x) ⇒ M(x)) ⇒ M(S)

che è una formula perfettamente lecita nella logica del prim'ordine e traduce il sillogismo "impossibile".

3) Questa non ha proprio senso, c'è una grande confusione fra costanti logiche (⇒, ∧, ecc.) e valori di verità (V e F). Inclusione e appartenenza si traducono con predicati, come da esempio qui sopra. E' noto tra l'altro che fra i 16 connettivi "a due posti" ce ne sono due, in genere indicati con "NAND" e "NOR", ciascuno dei quali è sufficiente a costruire ogni espressione valida del linguaggio formale, cioè si può usare un solo connettivo per generare qualsiasi proposizione. In ogni caso il Vero e Falso della logica formale non sono il vero e il falso del linguaggio comune, così come ad esempio l'implicazione "⇒" intesa come connettivo logico non c'entra nulla con l'implicazione semantica usata normalmente, in particolare non contempla alcun nesso causale.
Calvero
#426 Calvero 2017-12-02 18:11
Diciamo che è un po' una delusione nonché una rottura di cazzo sentire certi discorsi, anche da voi; riscontrare come certi ragionamenti, e proprio qui dentro, vengano considerati con leggerezza, fa venire il latte alle ginocchia; prendo a pretesto l'intervento di FranZeta (nulla contro di lui, o la sua argomentazione) quando dice:

Citazione:
Per quanto non c'entri nulla con il topic (che strano...) non posso esimermi dal far notare che:
Non è vero che non c'entra nulla. Perché se per rimanere in tema si dovessero escludere le migliaia di discussioni dove i debunker invece di contro-argomentare, sviano il 90% delle volte l'oggetto del contendere, questo Sito non avrebbe neanche ragione di esistere :perculante:

Che un simile approfondimento, come questo di FranZeta, scenda a tal punto nello specifico, e sia relativamente necessario, è un discorso, ma che queste formulazioni le si voglia vedere come "filosofia" e buttate nel calderone alla cazzo di cane, mi fa girare le palle e non poco (sempre che qui, tutti sappiano, quando si dice filosofia, cosa significhi) e mi viene solo [amaramente] da ridere ...

.... visto che questo è solo il motivo per cui certe verità (intese cioè per le masse e la Legge dei grandi numeri, cioè quelli che fanno la differenza) non vengono cagate.

End Of Story

Visto che si parla AD CAZZUM, compresi MOLTI DI VOI, ricordo, e lo ricordo anche a Mazzucco, che nella recensione di cui all'articolo, cioè qui presente all'oggetto, cioè del TEMA che si sta trattando, si legge, riporto testuale:

Citazione:
e mettendo così in scena il “bipensiero” e la “neolingua” di orwelliana memoria ventiquattro ore al giorno, un film come American Moon di Massimo Mazzucco è la proverbiale “spina nel fianco” per chi ha costruito la propria credibilità grazie a slogan ripetuti come mantra, contando unicamente sull'assenza di ragionamento
Secondo Voi, cosa cazzo significa, eh?

Se qualcuno volesse obiettare, sono a sua disposizione, poi vediamo chi ride.
JProctor
#427 JProctor 2017-12-02 18:28
@Calvero
Matkshonov
#428 Matkshonov 2017-12-02 18:37
@Antdbnkrs
Citazione:
Per le pecore basta poco...
Non per niente per loro ho coniato l'ettichetta "terza massoneria"
LoneWolf58
#429 LoneWolf58 2017-12-02 18:39
Citazione:
Secondo Voi, cosa cazzo significa, eh?
Dipende... si vuol parlare della recensione o del video? (cazz... 'sta logica binaria)
Io vorrei parlare del video e per farlo lo dovrei prima vedere... se qualcuno vuol parlare della recensione si accomodi mi pare che nessuno lo abbia vietato.
:-D (lo so che t'incazzi se metto l'emoticon)...
Fuoco
#430 Fuoco 2017-12-02 19:54
Rispetto alla "costruzione sociale" della verità citata da @Fabrizio70 #407

Citazione:
Per questa situazione mi sembra meglio applicare la filosofia costruttivista piuttosto che la logica matematica: it.wikipedia.org/wiki/Verità Il costruttivismo sociale sostiene che la verità è costruita dai processi sociali, e che essa rappresenta la lotta di potere all'interno di una comunità.
mi sembra importante sottolineare che:
1) esistono diversi gradi di "costruzionismo", da quelli più radicali che in qualche modo negano tout-court l'esistenza di una realtà oggettiva
a quelli più "moderati" che puntano sull'ineliminabile e parziale "interpretazione" e "anticipazione" psicologica di una qualche realtà,
sì esistente, ma soggettivamente inconoscibile-irragiungibile

2) l'accento è posto sulla costruzione SOCIALE, il che tradotto e, sopratutto, utile ai nostri fini significa che data una conoscenza "x"
di un certo argomento (ad esempio l'11 settembre o lo sbarco sulla Luna), la verità di una certa società è data dalla somma delle
percezioni, scambi e interpretazioni che le persone ne fanno ...e che contribuiscono quindi a costruirne - e ri-costruirne - la visione.
Ed in questo, quindi, è VITALE il lavoro di contro(dis)informazione come quello di LC.

Affermare dunque come conclusione che
Citazione:
Da questo punto di vista è vero che l'uomo è andato sulla Luna , quindi a meno di un capovolgimento dei poteri l'affermazione rimane vera.
a mio parere richiederebbe almeno un virgolettato sulla parola "vero", proprio perché:
1) il costruzionismo è esso stesso una teoria / weltanschauung
2) ne esistono diverse versioni
3) se portato all'eccesso risuona eccessivamente sovrapponibile alla "doxa", ovvero all'opinione (molto spesso non informata) della
maggioranza, mentre le sue asserzioni possono essere un po' meno banalizzabili quando si considera invece che è una "verità"
in divenire che RICHIEDE le continue interazioni sociali


TUTTO ciò, perché anch'io voglio divertirmi un po' in attesa che arrivi il DVD ... :hammer:
eternauta
#431 eternauta 2017-12-02 20:19
Interessanti ste supercazzole, sarà mica su questi toni il film vero?
Chiodo
#432 Chiodo 2017-12-02 20:32
Ho letto solo adesso!!!! :-(


GRAZIE MASSIMO!
Antdbnkrs
#433 Antdbnkrs 2017-12-02 20:36
#431 eternauta
Interessanti ste supercazzole, sarà mica su questi toni il film vero?


Pensi di essere divertente? :-D
Poi non ti lamentare se vieni preso a pesci in faccia su lc...
gino sighicelli
#434 gino sighicelli 2017-12-02 20:54
#425 FranZeta
#426 Calvero

OT o non OT? questo è il problema ...

non appena mi riprenderò dal raffreddore che stanotte mi son beccato vi a risponderò con MP
Fabrizio70
#435 Fabrizio70 2017-12-02 23:13
Citazione:
Per fare un po di "scuola" tra noi.
Era questo l'intento del mio intervento

Citazione:
con la logica e/o la semantica, più che altro cioè attraverso la coerenza delle proposizioni, possa essere utile a verificare l'onestà di forma di una contestazione come di un'argomentazione ... che, in questi contraddittori, è prioritaria alla sostanza
Perfettamente d'accordo come su tutto il resto, è che la logica matematica applicata su discorsi complessi la vedo difficile da sviluppare , le possibilità aumentano esponenzialmente per un fattore 2 elevato ad N preposizioni vere/false , nell'esempio da te citato si passa da 16 originali ( 2^4 ) ad almeno 512 (2^7) solo con l'aggiunta della sovrapposizione e del cambiamento di lato di ciascun foglio trasparente.

Il mio era semplicemente uno spunto , di teorie della verità ne esistono diverse , trovare quella che più è adatta ai nostri scopi sarebbe l'ideale.
DanieleSpace
#436 DanieleSpace 2017-12-02 23:50
Citazione:
Ragazzi, fra una menata filosofica e l'altra, qualcuno si è accorto delle BANDIERE CHE SVENTOLANO DA SOLE, nel trailer? (Della serie: ekkekazz...)
@redazione
@Antdbnkrs
@Vapensiero

Attenzione a citare il tema "della bandiera che sventola". Su siti dove impera la propaganda pro-Apollo viene costantemente martellata la nozione che "la bandiera che sventola è un fatto normale, poiché sorretta dall'asticella e conserva parte del movimento impressole dall'astronauta". Su questo argomento, riferito ad Apollo 11, sono stati scritti fiumi d'inchiostro e la spiegazione ufficiale ci sta tutta. Quello che ancora io non ho visto trattare, è l'argomento "della bandiera stregata" che è quello di cui Massimo sta parlando e che presenta molto bene nel documentario. È uno degli elementi che mi ha fatto venire un colpo quando l'ho visto.
Non sto qui ad illustrarlo poiché é giusto che ognuno si guardi il film e giudichi da sè.
Da parte dei debunkers, verrà comunque creata volutamente confusione tramite la fallacia della generalizzazione della "bandiera che sventola", confondendo le due - tre situazioni che sono completamente diverse. La prima, come detto è una bazzecola facilmente spiegabile, le altre sono abbastanza scioccanti ed a parer mio, sono tra le candidate a diventare una pietra tombale sulla cinquantennale diatriba.
JProctor
#437 JProctor 2017-12-03 00:01
@DanieleSpace
Certo. Infatti qui nessuno ha mai contestato le bandiere che sventolano se toccate. :-)
Il problema qui, come già specificato da Redazione, sono le bandiere che sventolano "DA SOLE". ;-)
Pavillion
#438 Pavillion 2017-12-03 00:47
#413 LoneWolf58 2017-12-02 13:37
... intanto falli divertire con un pò di filosofia che poi atterriamo sulle cose pratiche ;-)


.#=#.
In attesa dell'atterraggio quoto il falli divertire.
Oui manuit je suis di'.
Alien2012
#439 Alien2012 2017-12-03 04:47
Citazione:
#409 charliemike 2017-12-02 11:41 #408 Alien2012 Citazione: Dal regolamento di Luogocomune Luogocomune è un sito aperto a tutti, e qui tutte le idee godono dello stesso diritto di asilo, indipendentemente dalla posizione politica o da pregiudizi altrui. Lo spazio di espressione è garantito a tutti. Il principio su cui si basa luogocomune è "qui si discutono le idee e non le persone". Sono quindi da evitare: I commenti provocatori, di qualunque tipo. Avvisatemi immediatamente, se vi capita di essere insultati, e io interverrò in merito. La tua è una chiara provocazione e la mia l'ultimo avviso. Il prossimo sarà a Redazione.
Vapensiero
#440 Vapensiero 2017-12-03 10:16
#436 DanieleSpace - Il film l'ho già visto tutto a Luglio anch'io. Quando mi riferisco alla bandiera che sventola hai capito benissimo a cosa mi riferisco e a quale sequenza alludo. Non voglio rovinare la visione a chi non l'abbia visto e per rispetto al lavoro di Massimo mi fermo qui. Per questo però dico che quella è la prova Regina a mio avviso perché in quelle condizione precise (ed hai capito cosa voglio dire) la bandiera semplicemente non può comportarsi in quel modo. A meno che anche le bandiere non si prendano le 'pause caffè'... per poi riprendere il 'turno di lavoro'. A buon intenditore...
DanieleSpace
#441 DanieleSpace 2017-12-03 13:22
#437 JProctor 2017-12-03 00:01
Citazione:
@DanieleSpace
Certo. Infatti qui nessuno ha mai contestato le bandiere che sventolano se toccate. :-)
Il problema qui, come già specificato da Redazione, sono le bandiere che sventolano "DA SOLE". ;-)
Eheh hai ragione. Potremmo ironizzare dicendo: "Cari debunkers, noi complottisti non abbiamo particolari problemi con le bandiere che si muovono quando toccate. Abbiamo qualche problema con le bandiere che sventolano sulla Luna quando non c'è nessuno nei paraggi !" :hammer:

#440 Vapensiero
Sì Sì ci siamo capiti... :-D
Quella è sicuramente una prova mostruosa ma ce ne sono un paio di altre, che riguardono il suono registrato ed il suono trasmesso che sono altrettanto eclatanti. Non riesco veramente ad immaginare cosa diavolo si inventerà Pallidissimo stavolta
charliemike
#442 charliemike 2017-12-03 13:57
Stasera mi riguarderò il trailer.
Ad ogni modo Scorrettissimo ci metterà pochi secondi a inventarsi una spiegazione plausibile solo a lui.
Michele Pirola
#443 Michele Pirola 2017-12-03 13:59
@charliemike
Io l'ho visto un po' di volte il trailer. Penso che il film sia una vera e propria bomba
charliemike
#444 charliemike 2017-12-03 14:02
#443 Michele Pirola
Su questo non ho il benché minimo dubbio.

Intendevo dire che sono curioso di vedere le bandiere che sventolano.

Lunatici che salutano?? :perculante:
Michele Pirola
#445 Michele Pirola 2017-12-03 14:04
@charliemike
Sì, ogni tanto si vede la bandiera sventolare nonostante sembri rigida e fissata
charliemike
#446 charliemike 2017-12-03 14:06
Grazie Michele. Comunque anche io sono curioso di sentire la spiegazione di Scorrettissimo. Ho giusto voglia di farmi due risate. :perculante:
Michele Pirola
#447 Michele Pirola 2017-12-03 14:08
@charliemike
Dirà che c'era un uomo invisibile che soffiava per farla muovere :hammer:
Vapensiero
#448 Vapensiero 2017-12-03 15:08
#441 DanieleSpace - Vero anche quelle che riguardano il suono sono schiaccianti. È possibile che (c)Attivissimo si inventi la palla che, viste le registrazioni su supporto analogico, il nastro si era rotto, e l'hanno raffazzonato alla meno peggio (toh Paolino, ti ho pure inventato una balla colossale se leggi, prendi nota) e che quindi è venuto a mancare uno o due secondi di 'pausa'... e vai belin che se magna...
DanieleSpace
#449 DanieleSpace 2017-12-03 15:31
#448 Vapensiero
Non c'è solo quello... ci sarebbe anche la questione della musichetta durante il decollo, se ben ricordi.... vabbè non dico altro, ci divertiremo non appena le prime copie arriveranno a destinazione. Sempre che gli amici del CICAP non abbiano sabotato il servizio postale :-D
FranZeta
#450 FranZeta 2017-12-03 16:24
gino:Citazione:
OT o non OT? questo è il problema ...
Dato che il topic è:
Il film "American Moon" è pronto
direi che la logica formale è decisamente OT.
A meno che qualcuno non voglia davvero sostenere che per dimostrare che le missioni Apollo non sono mai andate sulla luna si debba partire dalle tavole di verità dei connettivi logici. Tra l'altro la logica formale è troppo complicata anche per trattare problemi prettamente matematici*, figuriamoci quelli storici (sui quali non avrebbe d'altronde alcun diritto di decisione). Poincarè si lamentava del fatto che “se ci vogliono 27 equazioni per provare che 1 e un numero, quante ce ne vorrano per dimostrare un vero teorema?”, quando lesse la formalizzazione dei numeri naturali di Peano. Prafrasandolo potremmo dire:

Se ci servono 20 corrispondenze per stabilire che ⇒ è un'implicazine logica, quante ce ne vorranno per stabilire che l'uomo non è andato sulla luna?


*Nel senso che in linea di principio si potrebbero trattare, ma nella pratica si usa il vecchio caro linguaggio naturale. Ecco un esempio concreto: il Teorema di Cantor afferma, nel linguaggio naturale, che la cardinalità dei numeri reali è strettamente maggiore di quella dei numeri naturali. In un linguaggio formale, il solo enunciato del teorema, andrebbe tradotto con la formula ψ(z) dove:

Codice:ψ(z) è ¬∃f χ(f,α,z)
χ(f,α,z) è Fun(f,α,z)∧N(α)∧∀x(x∈α→∃y<x,y>∈f)∧∀y(y∈z→∃x<x,y>∈f)
Fun(x,y,z) e' ∀u(u∈x→∃v∃w(v∈y∧w∈z∧u=<v,w>))∧∀v∀w∀w'((<v.w>∈x∧<v,w'>∈x)→w=w')
N(α) è Lim(α)∧∀x(x∈α→¬Lim(x))
Lim(α) é Ord(α)∧(∃v∀x(¬x∈v∧¬v∈α))∧∀u(∃w∀t(t∈u↔(t∈w∨t=w)→¬u=α)
Ord(α) e' ∀x∀y((x∈α∧y∈α)→(x=y∨x∈y∨y∈x))∧∀x(x∈α→α⊇x)
<x,y>∈f è ∃v(v=<x,y>∧v∈f)
v=<x,y> è ∃w∀u∀t((t∈w↔(t=x∨t=y))∧(u∈v↔(u=x∨u=w)))


Quindi l'enunciato ψ(z) si otterrebbe sostituendo a ritroso tutte le formule qui elencate e consisterebbe in un guazzabuglio inestricabile di simboli...
...capito perchè il linguaggio naturale è preferibile nel trattare temi complessi?
DanieleSpace
#451 DanieleSpace 2017-12-03 16:42
#450 FranZeta 2017-12-03 16:24

Fun(x,y,z) e' ∀u(u∈x→∃v∃w(v∈y∧w∈z∧u=))∧∀v∀w∀w'((∈x∧...

Questa riga non può essere giusta...

La 'e' vuole l'accento e non l'apostrofo :hammer: :hammer:
il resto è chiaro
Vapensiero
#452 Vapensiero 2017-12-03 16:57
#449 DanieleSpace - Ricordo, ricordo... dai non diciamo troppo... Quelli del CICAP s'attaccheranno... il problema per me è un altro: riusciranno i seguaci della setta cicappina ad elevarsi da credenti ad esseri razionali che tentano un ragionamento? Perché se a guardare il film siamo sempre e solo noi si sta facendo un buco nel buco, per usare un'analogia.
Antdbnkrs
#453 Antdbnkrs 2017-12-03 17:43
Ho l'ansia da american moon... quando arrivaaaaa?? :-D
JProctor
#454 JProctor 2017-12-03 17:55
commento autoeliminato.
Antdbnkrs
#455 Antdbnkrs 2017-12-03 18:25
Mente dicendo che è stato sulla luna ma dice la verita quando....

FILart
#456 FILart 2017-12-03 21:58
Preso anche io!
non vedo l'ora di vederlo!
Grazie
LoneWolf58
#457 LoneWolf58 2017-12-03 22:16
Ancora non abbiamo visto il DVD e siamo già a 450 post... credo convenga aprire un altro thread per commentare il video. :hammer:
Michele Pirola
#458 Michele Pirola 2017-12-03 22:21
Lonewolf:
Citazione:
Ancora non abbiamo visto il DVD e siamo già a 450 post... credo convenga aprire un altro thread per commentare il video. 
Concordo
Pavillion
#459 Pavillion 2017-12-03 23:05
#457 LoneWolf58 2017-12-03 22:16
Ancora non abbiamo visto il DVD e siamo già a 450 post... credo convenga aprire un altro thread per commentare il video. :hammer:


§

Irresistibile è

:-D (lo so che t'incazzi se metto l'emoticon)... #429

#295 JProctor
"E anche se fosse" :hammer: "E anche se fosse" cris§§§ :hammer: :hammer: :hammer:


Inconfondibile e'
il resto chiarì: concordo, converrà aprire un altro thread per commentare il video.
Calvero
#460 Calvero 2017-12-03 23:18
Eternauta:

Citazione:
Interessanti ste supercazzole, sarà mica su questi toni il film vero?
Il sospetto che tu fossi un Troll, adesso non è più un sospetto :perculante:

bye bye bimbomix :pint:
Calvero
#461 Calvero 2017-12-03 23:25
Citazione:
Dato che il topic è:
Il film "American Moon" è pronto
direi che la logica formale è decisamente OT.
Dato che il Topic è l'articolo nella sua interezza, la logica formale è assolutamente IN TEMA

(Nell'altro intervento ne ho data specifica dimostrazione, anche se doveva bastare l'articolo stesso)

Che il Titolo di un Topic sia esclusivamente il riferimento delle argomentazioni, è un'invenzione tutta tua; è una balla più grossa di quella di essere andati sulla Luna :-D

Dai FranZeta, fai il bravo, su; la cecità selettiva non è compresa nel definire cosa sia OT o meno.
Calvero
#462 Calvero 2017-12-03 23:44
Fabrizio:

Citazione:
Era questo l'intento del mio intervento
Bene allora 8-)

Citazione:

Perfettamente d'accordo come su tutto il resto, è che la logica matematica applicata su discorsi complessi la vedo difficile da sviluppare ,
Infatti avevo chiesto lumi per poter comprendere fino a che stadio la si potesse considerare, cioè lì sin dove poteva magari identificare le contraddizioni semantiche e i piani contraddittori. Ché questa cosuccia (e ancora un paio di signorini che giocano di sponda qui dentro fanno finta di non capire) è il cardine su cui la propaganda muove e fa muovere le sue beate troie di regime. In sostanza: il motivo per cui la massa e «i più» sono sempre più distratti e allontanati dal pensiero critico ...

... che è anche il discorso e il tema compreso nel presente articolo.

Citazione:

Il mio era semplicemente uno spunto , di teorie della verità ne esistono diverse , trovare quella che più è adatta ai nostri scopi sarebbe l'ideale.
Sicuramente. Se non si può andare oltre, non si va.

A noi interessa e dovrebbe interessare a tutti (così come interessano le questioni specificatamente tecniche) il perché siano aumentati in modo esponenziale i sordi che non vogliono sentire. Ci siamo? Questa è una della questioni - non solo perfettamente in tema ora, ma anche assolutamente cruciali se (sempre sia nelle intenzioni) si vorrebbe contribuire alla consapevolezza e a capire COME ci ingannano.

Quello su cui si dovrebbe riflettere, e non so se Massimo ne abbia tenuto conto, è che se la NASA ha potuto mentire (e continua a farlo e continuerà a farlo, e non solo la NASA - vedasi Bin Laden e 9/11) è perché lo fanno con la consapevolezza che le cose possono serenamente essere tenute sotto controllo - - > dopo < - - :

- non sono in via prioritaria, in questi progetti (e in quelli che verranno) le modalità della messa in atto di in sé di uno o determinati piani, bensì lo è in primis nella certezza che a livello mediatico si opererà sulla psicologia di massa e tutto verrà di nuovo metabolizzato per l'orda degli zombie.
Calvero
#463 Calvero 2017-12-04 00:11
@Jproctor

Cosa ti sfugge ragazzuolo? :-D

____________

@Lupo

Nessuno lo ha vietato, ma l'andazzo - era quello della presa per il culo. Anche se giocoso ogni tanto. Che a me sta bene, ma questo comprende che a voi debba stare bene il boomerang che detta presa per il culo prevede.

Se hai letto del risentimento, ti sbagli. Mi incazzo, ma in senso intellettuale, è diverso. Almeno per me. Nella mia indole sono scisse le due cose.

Mi hai mai sentito ridicolizzare le questioni tecniche ? Ecco, allora vediamo di non ridicolizzare le altre questioni, che io sono democratico ...

... qui dentro ;-)

Se non ti chiamassi Lupo, allora sapresti che mi starei comportando da stronzo :pint:
Paracelso
#464 Paracelso 2017-12-04 00:16
#440 Vapensiero

Citazione:
#436 DanieleSpace - Il film l'ho già visto tutto a Luglio anch'io. Quando mi riferisco alla bandiera che sventola hai capito benissimo a cosa mi riferisco e a quale sequenza alludo. Non voglio rovinare la visione a chi non l'abbia visto e per rispetto al lavoro di Massimo mi fermo qui. Per questo però dico che quella è la prova Regina a mio avviso perché in quelle condizione precise (ed hai capito cosa voglio dire) la bandiera semplicemente non può comportarsi in quel modo. A meno che anche le bandiere non si prendano le 'pause caffè'... per poi riprendere il 'turno di lavoro'. A buon intenditore...
Ma è possibile, a Voi più vicini a Massimo (tecnici, musicisti, amici fidati e/o comunque in qualche modo collaboratori...) che già avete avuto il fortunato onore di visionare in anteprima l'intero film, starvene un attimino zitti? Grazie!

Trailer o non trailer, noi non così privilegiati a breve vedremo il film. Fino ad allora saremo andicappati rispetto Voi. Ovvero: siamo ignoranti circa l'opera (non l'argomento...).

Se poi Voi, tra le righe, ne vogliate fare pubblicità (e ne son contento), non vedo perchè Vi nascondiate dietro a disquisizioni di situazioni e/o particolari da noi non ancora visionati nella loro sviscerazione... Abbiate pietà!

Ho ordinato il DVD: appena ne sarò in possesso e lo guarderò, con cognizione di causa potrò dire la mia. Sempre interessi a qualcuno... Prima me ne astengo.

Comunque: #vediamoamericanmoon !!!

Bravo Max!
FranZeta
#465 FranZeta 2017-12-04 01:03
Calvero:Citazione:
Dato che il Topic è l'articolo nella sua interezza, la logica formale è assolutamente IN TEMA
Forse non ho chiarito sufficientemente che la logica formale non si occupa di linguaggi naturali, quali l'italiano. Anzi, la sua prima preoccupazione è costruire linguaggi artificiali per poi ragionarci sopra. Dato che l'articolo, inclusa la recensione del film, mi pare indubitabilmente scritto in italiano, ritengo il discorso oltremodo chiuso. Se cerchi motivazioni astratte per la cecità selettiva o cose simili non le troverai nella logica formale, per la quale il significato di Vero e Falso si riduce all'appartenenza o meno a determinati insiemi.
charliemike
#466 charliemike 2017-12-04 01:32
Ho rivisto diverse volte il punto nel trailer dove si vede la bandiera sventolare.
Effettivamente si vedono i due astronauti lontani dalla bandiera che inizialmente è ferma, e poi inizia ad oscillare.
Altro che inerzia nel vuoto della rotazione dell'asta. Quì tutte le spiegazioni di Scorrettissimo non reggono.

Propongo un fakefunding in favore di Scorrettissimo.
Raccogliamo tutta una serie di spiegazioni per aiutare il "povero" debunker (si fa per dire visto che ha ordinato una Tesla model 3 che costa da 45000 a 50000 € a seconda degli optional
automoto.it/.../...).

Inizio io.
- Uno dei due astronauti ha poteri telecinetici.
- L'astronauta che si allontana ha un filo della bandiera impigliato nello zaino.
Vapensiero
#467 Vapensiero 2017-12-04 08:48
#464 Paracelso - Parafrasavo la frase di Redazione dove diceva "La bandiera che sventola ecc ecc" dopo che qualche fotogramma è stato inserito nel trailer qui su LC. Il film è un capolavoro e non te l'ho rovinato. Spero lo veda al più presto così attenderemo anche la tua opinione su LC e buona visione. Se ho urtato la sensibilità di qualcuno mi scuso in anticipo.
Vapensiero
#468 Vapensiero 2017-12-04 08:49
#466 charliemike - Io una glene ho già fornita. Se vuole quella panzana la può pure prendere così sappiamo che è falsa a priori... Comunque ottima idea, era lo spirito del mio intervento.
charliemike
#469 charliemike 2017-12-04 08:56
Non so quanto si possa parlare di spoiler sul lavoro di Massimo. Non è un giallo.
Ad ogni modo uno spoiler ve lo faccio (sono cattivo):
Alla fine del film si scopre che l'allunaggio è fasullo :hammer: :hammer: :hammer:
Antdbnkrs
#470 Antdbnkrs 2017-12-04 09:00
Se non ricordo male qualcuno qui su LC o da qualche altra parte lo aveva spiegato con il salto sul terreno degli astronauti che provoca una vibrazione che fa muovere la "rigida" bandiera :-D
charliemike
#471 charliemike 2017-12-04 09:07
#470 Antdbnkrs
Plausibile, essendo la Luna fatta di formaggio.
:perculante: :perculante: :perculante:
Vapensiero
#472 Vapensiero 2017-12-04 10:35
#469 charliemike - haha, thanks! Buona giornata.
LoneWolf58
#473 LoneWolf58 2017-12-04 10:43
Citazione:
Mi hai mai sentito ridicolizzare le questioni tecniche ? Ecco, allora vediamo di non ridicolizzare le altre questioni, che io sono democratico ...
La questione non è la democrazia o la ridicolizzazione di alcuni argomenti ma la leggibilità del thread.
Ci fosse la possibilità di filtrare i post non ci sarebbe alcun problema, ma dover cercare la risposta ad un quesito tecnico tra discettazioni logico/filosofiche che iniziano ad assumere un volume rilevante all'interno del thread capisci che lo rende difficilmente fruibile?
Non sarebbe più logico e comodo aprire un thread apposito?
Poi ognuno è "libero" di fare quello che ritiene rispettando le regole del sito e senza far incazzare Reda...
La metto o non la metto?... si la metto... :pint:
Calvero
#474 Calvero 2017-12-04 12:16
FranZeta:

Citazione:
Forse non ho chiarito sufficientemente che la logica formale non si occupa di linguaggi naturali, quali l'italiano.
Si occupa del ragionamento corretto, quindi.

Citazione:
Se cerchi motivazioni astratte per la cecità selettiva o cose simili non le troverai nella logica formale, per la quale il significato di Vero e Falso si riduce all'appartenenza o meno a determinati insiemi.
La "cecità selettiva" l'ho usata come motto di spirito, come battuta, nei tuoi confronti; non era per la discussione. A lanciarti cioè la frecciatina lì dove hai voluto vedere solo nel titolo del presente articolo le ragioni ove si possa dedurre quando si sia o non si sia in tema.
Calvero
#475 Calvero 2017-12-04 12:49
Lupo:

Citazione:
La questione non è la democrazia o la ridicolizzazione di alcuni argomenti ma la leggibilità del thread.
Il concetto di democrazia l'ho inteso, come è da intendersi in un forum, nella sua precisa accezione, e cioè che in un determinato contesto: le parti che sono state messe in causa hanno parimenti diritto a essere discusse. Senza discriminazioni.

Sulla leggibilità del thread posso essere tranquillamente d'accordo con Te, ma non è che tutti i discorsi possano essere terra terra e, se non lo sono, allora diverrebbero passibili di essere tacciati di "filosofia spicciola". No, non ci siamo. Perché questa discussione verte su più piani. Che Massimo, ora si guarderà bene di distinguere meglio le cose la prossima volta :-D lo saprà lui, ma adesso tanto consta.

Sono stato io a dire che se non si può andare oltre non si deve andare, e amen che sia, e che se diventa cioè prettamente matematico non avrebbe senso, certo; ma sin dove gli interventi tengono vivi i parametri che possono portare a identificare meglio i ragionamenti scorretti, ben venga. Se il linguaggio è difficile: studia.

La pappa pronta non è per questi discorsi.

Citazione:
Ci fosse la possibilità di filtrare i post non ci sarebbe alcun problema, ma dover cercare la risposta ad un quesito tecnico tra discettazioni logico/filosofiche che iniziano ad assumere un volume rilevante all'interno del thread capisci che lo rende difficilmente fruibile?
Certo che lo capisco, ed è ora di aumentare il livello intellettivo e non di abbassare il livello dei discorsi.

Ricordo a voi tutti che ancora fate finta di non saperlo - che se la farsa dell'allunaggio ha attecchito e continua ad attecchire, non è perché non si hanno/avrebbero le informazioni, e che questo è il punto, e da questa non ne uscite.

Non è con la verità che si batte un nemico. Fatevi il segno della croce. Sempre il vostro scopo sia uguale al mio e cioè di puntare a rendere consapevoli gli altri dei giochi di potere. Perché è un fatto che la questione "Luna 69" è in primis un gioco di Potere. E no una partita a tennis, tra la NASA e la Giustizia. Se non è questo il vostro scopo, no problem, me ne vado a fanculo senza fiatare. Basta dirlo.

E prima che qualcuno mi salti addosso per lesa maestà, io non sostengo minimamente che il lavoro di Mazzucco non serva, sostengo che per essere forte e utile, deve viaggiare parimenti sia sul piano dei tecnicismi che sul piano del linguaggio.

Sempre si voglia alzare il livello del discorso. PS - Quindi aumentare il potere di penetrazione nella consapevolezza popolare.
OrtVonAllen
#476 OrtVonAllen 2017-12-04 13:48
Avrei amato una distribuzione più capillare ed "@nonima"

www.macrolibrarsi.it/autori/_massimo_mazzucco.php
o... www.luogocomune.net/.../inganno-globale

Sarebbe opportuno distribuirli in modo,VISIBILE!
FranZeta
#477 FranZeta 2017-12-04 15:28
Calvero:Citazione:
Si occupa del ragionamento corretto, quindi.
Aridanghete. No. Forse qui riescono a spiegarsi meglio di me: filosofiablog.it/.../logica-formale-e-informale
La logica formale, oltre ad essere molto ma molto noiosa (e decisamente fastidiosa per gli utenti della discussione), non c'entra una cippa, nada, rien de rien. A meno che tu non voglia credere che le vicende umane si possano risolvere nell'appartenenza a degli insiemi, in sostanza che basti appiccicare delle etichette per spiegare ogni cosa.
tommy77
#478 tommy77 2017-12-04 18:19
Off-Topic
la logica formale.....è fuori discorso......la vita può...o meglio..potrebbe essere ''spiegata'' tramite l'analisi matematica....ma all'università...mi pare siano ancora fermi ad analisi 3,solo alcune facoltà....la vita è matematica....non succede nulla...senza numeri.....il ''problema'' è....collegarli...e qui ci vuole la ''rivelazione''...e quella all'università non si studia.
Calvero
#479 Calvero 2017-12-04 18:59
FranZeta:

Citazione:
Aridanghete. No. Forse qui riescono a spiegarsi meglio di me:
E quindi? si parla delle inferenze del Linguaggio. Dove sarebbe che non c'entra?

La logica formale (discussione che non ho aperto io, ma ho chiesto lumi) è la branca della logica del ragionamento, che vuole identificare nelle sue espressioni e nei suoi costrutti il ragionamento stesso.

O meglio:

LOGICA FORMALE
Linguaggio formale (sintassi + semantica) + Sistema di inferenza Sintassi: insieme delle espressioni ben formate (linguaggio) Semantica: interpretazione M del linguaggio

Ci sei?

Le mie ricerche dicono che si parla dello studio della forma e dell'astrazione dei contenuti, questo perché? Perché si semplificano i dettagli e ne osservi in maniera più pulita il loro senso (semantica).

Esempio (modello UNO):

Errore - Edit: 19,24 corretto un passaggio .

Il debunker ti dice che se non hai nemmeno portato il movente e la teoria generale che dimostri come le tue prove avrebbero un senso, è inutile che porti informazioni che - comunque - non hanno più valore.

Dai, cosa fai? Ci sono molti modi di dirgli in sostanza che è un coglione. Giusto? Giusto. Benissimo. E la maggior parte delle volte non serve a niente. A chi deve servire ci arriviamo tra un attimo. Tutti questi modi hanno divertito una marea di gente, e utili: - - - > a un beato cazzo.
Tu gli porti le prove, lui ti dice che non spiegano quanto sia accaduto veramente.

1) Tu sai la verità (sotto forma di comprova), e lo dici;
2) Lui la sa (non lo riconosce), e la nasconde;
3) Chi deve farsi un'idea - 99 su 100 - crederà a quello che la nasconde :perculante:

Prendi incarta e porta a casa, nella Legge dei grandi numeri. Questi sono semplicemente i fatti.

Tornando al punto.

Dove sono le dissonanze, chiamiamole così, preferisci? ... nel modello UNO?

La dissonanza è implicita sia nella semantica sia nella forma del discorso.

1) Sofisma: Il movente non necessariamente è individuabile da comprove che rivelano una menzogna nelle informazioni. In questo caso io ho operato un'astrazione e dai concetti espressi, isolo una formulazione e la dimostro fallace.

2) Alludere che una teoria totale a riguardo di una vicenda, corrobori/dimostri dal Generale al Particolare un'informazione che rivela una menzogna, è una contraddizione logica, poiché non è un avvenimento - divulgato come tale - che dimostra la sua veridicità, ma è la coerenza oggettiva delle informazioni ad appartenere al medesimo, che possono cioè rivelarne la coerenza o l'implausibilità, indi la falsità.

Dai tuoi link:

Infatti non possiamo dare un valore di verità (cioè vero o falso) a esclamazioni, preghiere, ordini, frasi idiomatiche. Un ordine infatti non esprime uno stato di cose ma un modo in cui qualcuno vorrebbe che le cose fossero fatte. Da un ordine possiamo conseguire qualsiasi cosa, infatti il destinatario potrebbe obbedire o compiere qualche altra azione: dal non obbedire al suonare l’armonica; fino a spostarsi in un universo parallelo. Di tutto ciò non si occupa la logica che invece prende in considerazione enunciati dichiarativi che esprimono stati di cose e che possono sensatamente essere considerati veri o falsi

... e anche:

Un ragionamento è corretto se e solo se la sua conclusione è conseguenza logica delle sue premesse.


Che è quello che ho spiegato io.

Non solo.

Qui - e siamo alla centesima volta :perculante: ribadisco e mi auto-cito:

«Non è con la verità che si batte un nemico. Fatevi il segno della croce. Sempre il vostro scopo sia uguale al mio e cioè di puntare a rendere consapevoli gli altri dei giochi di potere. Perché è un fatto che la questione "Luna 69" è in primis un gioco di Potere. E no una partita a tennis, tra la NASA e la Giustizia. Se non è questo il vostro scopo, no problem, me ne vado a fanculo senza fiatare. Basta dirlo.

E prima che qualcuno mi salti addosso per lesa maestà, io non sostengo minimamente che il lavoro di Mazzucco non serva, sostengo che per essere forte e utile, deve viaggiare parimenti sia sul piano dei tecnicismi che sul piano del linguaggio»


Qualcuno vuole obiettare? Sono a sua disposizione.

Citazione:
La logica formale, oltre ad essere molto ma molto noiosa (e decisamente fastidiosa per gli utenti della discussione
Tu e qualcun altro siete a parametro di ... quanti? Sai anche cosa pensano i migliaia di visitatori del Sito :perculante:

Citazione:
non c'entra una cippa, nada, rien de rien
Sì sì, è proprio così


Citazione:
A meno che tu non voglia credere che le vicende umane si possano risolvere nell'appartenenza a degli insiemi, in sostanza che basti appiccicare delle etichette per spiegare ogni cosa.
Puoi sempre copiare e incollare, e provare dove io abbia sostenuto e/o alluso a un simile imperativo categorico.

Sono tutto orecchie
FranZeta
#480 FranZeta 2017-12-04 19:23
Calvero:Citazione:
E quindi? si parla delle inferenze del Linguaggio. Dove sarebbe che non c'entra?
Quale parte della frase il linguaggio naturale (i.e. l'italiano) non è un linguaggio formale non è chiara?

Dalla tua stessa definizione:
Citazione:
LOGICA FORMALE Linguaggio formale (sintassi + semantica) + Sistema di inferenza Sintassi: insieme delle espressioni ben formate (linguaggio) Semantica: interpretazione M del linguaggio
L'interpretazione M del linguaggio è la corrispondenza (metalinguistica in verità, ma non incasiniamoci ulteriormente) tra espressioni del linguaggio e strutture astratte a cui queste sono associate. Le strutture astratte sono sempre e solo del tipo (U,R) dove U è un insieme detto universo della struttura e R un insieme di relazioni, che per definizione sono a loro volta insiemi (per la precisione il prodotto cartesiano di sottoinsiemi di U). Quindi le strutture della logica formale sono sempre e solo insiemi, con ciò dovrei aver anche risposto a questa tua richiesta:
Citazione:
Puoi sempre copiare e incollare, e provare dove io abbia sostenuto e/o alluso a un simile imperativo categorico.
Calvero
#481 Calvero 2017-12-04 19:40
FranZeta:

Citazione:
Quale parte della frase il linguaggio naturale (i.e. l'italiano) non è un linguaggio formale non è chiara?
Non è chiaro come l'italiano possa esimersi dall'essere inficiato da costrutti fallaci.

Citazione:
Quindi le strutture della logica formale sono sempre e solo insiemi, con ciò dovrei aver anche risposto a questa tua richiesta:
No. E con questa ti dichiari in malafede.

Tu mi accusi di un imperativo categorico; io in questo Topic ho appaggiato (e appoggio tuttora) - nero su bianco - più posizioni e in nessuna di esse sostengo in alcun modo che

Citazione:
le vicende umane si possano risolvere nell'appartenenza a degli insiemi,
Adesso o riporti dove io l'abbia sostenuto o abbia alluso a un simile imperativo, o ritiri l'accusa.
eternauta
#482 eternauta 2017-12-04 19:42
@Calvero

Io però non capisco.
Se io ti dico “ non aveva senso abbellire la foto di Aldrin che scende dal LEM”
Perché sarei un coglione?
Cosa c’è di così stupido in quello che dico?
Calvero
#483 Calvero 2017-12-04 19:47
Eternauta:

Citazione:
Io però non capisco.
Se io ti dico “ non aveva senso abbellire la foto di Aldrin che scende dal LEM”
Perché sarei un coglione?
Cosa c’è di così stupido in quello che dico?
Ma stai parlando con me? Dove ti avrei mai dato del coglione? E quando io e Te, avremmo mai discusso delle foto di Aldrin?
eternauta
#484 eternauta 2017-12-04 19:57
Citazione:
#483 Calvero2017-12-04 19:47 Eternauta: Citazione: Io però non capisco. Se io ti dico “ non aveva senso abbellire la foto di Aldrin che scende dal LEM” Perché sarei un coglione? Cosa c’è di così stupido in quello che dico? Ma stai parlando con me? Dove ti avrei mai dato del coglione? E quando io e Te, avremmo mai discusso delle foto di Aldrin?
No, mi riferivo al tuo post @479 dove parlavi in senso generale.
Se qualcuno di dice che non c’è movente, dopo il tuo edit delle 19:24 (faccio fatica a quotarlo da tablet) e ho preso ad esempio la foto di aldrin
FranZeta
#485 FranZeta 2017-12-04 20:07
@Calvero
Io la chiudo qui. La logica formale, e sottolineo formale, è quella che ho cercato di descriverti e che evidentemente non hai mai studiato. Non c'è nulla di strano, dato che si affronta solo in determinati settori specifici. Quella che intendi tu è una nozione di logica molto più vaga, certamente valida ma che non possiede le certezze della logica formale. E, va da sè, l'autorità definitiva di quest'ultima.

PS Guarda che la definizione di "struttura logica" mica me la sono inventata io, cercati un testo universitario di Logica Formale e la ritrovi pari pari, ma non è che la tua ignoranza ti giustifica ad accusarmi di malafede. Io al contrario non ti ho accusato di nulla, ti ho solo fatto notare che se vuoi applicare la logica formale all'italiano diventi imperativamente categorico ipso facto, anche se inconsapevole.
Antdbnkrs
#486 Antdbnkrs 2017-12-04 20:31
No, mi riferivo al tuo post @479 dove parlavi in senso generale.
Se qualcuno di dice che non c’è movente, dopo il tuo edit delle 19:24 (faccio fatica a quotarlo da tablet) e ho preso ad esempio la foto di aldrin


Non c'e' movente?
Se stai parlando del movente per organizzare il moon hoax?

Se stai parlando di quello significa che tu non solo non hai visto il trailer MA NON HAI mai visto (o fai finta di non averli mai visti) i video di massimo!
Se voglio contestare una teoria la prima cosa che faccio è conoscere almeno a grandi linee quello che "dice" :-D
eternauta
#487 eternauta 2017-12-04 20:56
Citazione:
#486 Antdbnkrs 2017-12-04 20:31 No, mi riferivo al tuo post @479 dove parlavi in senso generale. Se qualcuno di dice che non c’è movente, dopo il tuo edit delle 19:24 (faccio fatica a quotarlo da tablet) e ho preso ad esempio la foto di aldrin Non c'e' movente? Se stai parlando del movente per organizzare il moon hoax? Se stai parlando di quello significa che tu non solo non hai visto il trailer MA NON HAI mai visto (o fai finta di non averli mai visti) i video di massimo! Se voglio contestare una teoria la prima cosa che faccio è conoscere almeno a grandi linee quello che "dice" :-D
sto cercando di capire il discorso che sta facendo Calvero.
Lo ritengo interessante, ma non riuscendo a seguirlo per mia incapacità/limitatezza , magari scendendo a degli esempi riesco a fare qualche passo in avanti, perchè la discussione tra lui e Franzeta altrimenti non la riesco a seguire.

e se tu fossi un tantino meno prevenuto e acido avresti capito a quale movente mi riferissi, ossia all'abbellimento della foto.
Calvero
#488 Calvero 2017-12-04 21:13
Citazione:
@Calvero
Io la chiudo qui. La logica formale, e sottolineo formale, è quella che ho cercato di descriverti e che evidentemente non hai mai studiato. Non c'è nulla di strano, dato che si affronta solo in determinati settori specifici. Quella che intendi tu è una nozione di logica molto più vaga, certamente valida ma che non possiede le certezze della logica formale. E, va da sè, l'autorità definitiva di quest'ultima.
Che io non l'abbia mai studiata l'ho messo in chiaro (spero di non dover andare a cercarmi il numero del Post dove l'ho discusso) tant'è vero che ho chiesto lumi. Quindi non posso offendermi, visto che ho candidamente ammesso l'ignoranza. Ma se dai link che mi porti tu - e nelle ricerche che ho fatto io - li dove trattano e definiscono la questione, non si conferma quello che mi dici Te ...

... non è che io mi trasformo in un pirla e posso fare finta di niente, o no?

Citazione:
PS Guarda che la definizione di "struttura logica" mica me la sono inventata io, cercati un testo universitario di Logica Formale e la ritrovi pari pari, ma non è che la tua ignoranza ti giustifica ad accusarmi di malafede.
Leggasi sopra. Non devi far altro che smontare o dire che abbiano spiegato alla cazzo di cane i principi dei link che tu stesso mi hai indicato.

Citazione:
Io al contrario non ti ho accusato di nulla, ti ho solo fatto notare che se vuoi applicare la logica formale all'italiano diventi imperativamente categorico ipso facto, anche se inconsapevole.
No, FranZeta, perché tu mi accusi che io asserisca come le vicende umane e in toto, le si possa risolvere nell'appartenenza con gli insiemi.

Quindi la mia accusa di malafede rimane ed è corroborata dalle tue parole precedenti, non da queste in cui hai cambiato i termini, adesso - a seguire.

Attendo che ritiri l'accusa, grazie. Per ignorante ci passo senza problemi, per scemo no ;-)
Calvero
#489 Calvero 2017-12-04 21:31
Citazione:
sto cercando di capire il discorso che sta facendo Calvero.
Allora devi stare attento ai quote, Eternauta. Se coi quote ti riesce difficile col Tablet, concentrati meglio sulle parole che scrivi e non alludere a epiteti alla carlona.


Se ti riesce difficile da comprendere, facciamo una sintesi: prova a cercare di spiegare come da una comprova/informazione risultata contraddittoria, si possa risalire al movente iniziale di un menzogna, altrimenti la comprova perderebbe il suo valore ...

... e sempre secondo queste logiche, se hai voglia, prova a spiegare il senso per la quale un'Ente che è sotto accusa riguardo a falsificazioni/contraddizioni, dovrebbe essere il garante stesso della verità. Che sarebbe come a dire, che finché le autorità americane al Potere non ammettono la demolizione controllata del 9/11 allora le prove portate contro la versione ufficiale non avrebbero autorevolezza ...

... o pensi che la politica cambi le Leggi della fisica?
LoneWolf58
#490 LoneWolf58 2017-12-04 21:51
Citazione:
Non è con la verità che si batte un nemico. Fatevi il segno della croce. Sempre il vostro scopo sia uguale al mio e cioè di puntare a rendere consapevoli gli altri dei giochi di potere.
"Il Re è nudo"... come si fa a rendere consapevoli gli altri dei giochi di potere?
"Solo" con la verità.
Il problema è che la verità è difficile e complicata da dimostrare (non siamo andati sulla luna).
Più facile smascherare le bugie (bandiera che sventola nel vuoto... foto incongruenti se non impossibili... etc) e portare gli altri, piano piano, a dedurre quella che "potrebbe essere" la verità (non siamo andati sulla luna...).
Questo lo puoi fare solo se nel contraddittorio con gli altri "provi" che quanto ci è stato riferito è una "menzogna".
Non so quanto sia utile a tal fine introdurre nella discussione "altri" argomenti che oltre a renderla poco "fruibile" offrono anche lo spunto a chi ha interesse a farla deragliare per inficiarne l'efficacia comunicativa.
FranZeta
#491 FranZeta 2017-12-04 22:03
Calvero:Citazione:
Non devi far altro che smontare o dire che abbiano spiegato alla cazzo di cane i principi dei link che tu stesso mi hai indicato.
Allora, giusto per chiuderla definitivamente, io ti ho mandato un solo link ad una pagina dove spiegavano in termini a mio avviso più che cristallini la differenza fra logica formale e informale. La prima si occupa di linguaggi formali e la seconda di linguaggi naturali, e questo è tutto quello che dovresti metabolizzare per quanto mi riguarda. Di più non posso dirti sulla pagina linkata perchè non so nemmeno da dove sia presa, è la prima che ho trovato con google che dava una risposta oltremodo chiara ai tuoi dubbi. Anzi, più che altro direi che sono errate convinzioni. Quello che segue invece è un estratto di una dispensa di un corso logica matematica (= formale) che ho seguito sostenendo il relativo esame e questa sì, la conosco piuttosto bene:

Citazione:
...una struttura A è una coppia ordinata il cui primo elemento è un insieme non vuoto (per non banalizzare il tutto) U, detto universo (in cui sono raccolti gli oggetti della situazione), e il cui secondo elemento è un insieme non vuoto R di relazioni su A (...) Si noti subito che abbiamo appena introdotto i nomi A per la struttura, U per l'universo, R per l'insieme delle relazioni che ci interessano (...) ma tutti questi nomi non sono simboli del linguaggio che vogliamo costruire, ma sono nomi nel linguaggio, diciamolo esterno, che usiamo per descrivere sia una struttura, che un linguaggio artificiale e i rapporti tra questi, linguaggio esterno che nel nostro caso è l'italiano arricchito di alcuni simboli e che, come già detto, viene chiamato metalinguaggio. Si noti anche che la conoscenza del metalinguaggio deve essere presupposta alla conoscenza del linguaggio artificiale che costruiremo, e che questo, dunque, non potrà essere utilizzato a fondamento del comportamento del metalinguaggio...
La sottolineatura finale è mia. Quindi ribadisco (non "accuso") che se vuoi applicare la logica formale a concetti propri del linguaggio naturale stai -consapevolmente o meno poco importa- perseguendo l'idea che tutto sia riconducibile agli insiemi della logica formale.

Per concludere, se c'è qualcuno che deve ritirare un'accusa -questa sì una vera accusa- sei tu:
Citazione:
No. E con questa ti dichiari in malafede.
e reiterata:
Citazione:
Quindi la mia accusa di malafede rimane ed è corroborata dalle tue parole precedenti, non da queste in cui hai cambiato i termini, adesso - a seguire.
Sarei in malafede perchè ti ho riportato una definizione matematica che non conoscevi (= ignoravi)? E quando mai avrei cambiato i termini, visto che sto dicendo la stessa cosa dall'inizio? Te li riporto (i termini incriminati) così che tu possa direttamente confrontarli con quanto è seguito:
Citazione:
La logica formale, oltre ad essere molto ma molto noiosa (e decisamente fastidiosa per gli utenti della discussione), non c'entra una cippa, nada, rien de rien. A meno che tu non voglia credere che le vicende umane si possano risolvere nell'appartenenza a degli insiemi, in sostanza che basti appiccicare delle etichette per spiegare ogni cosa.
PS Comunque era una richiesta retorica, non mi frega in realtà che tu ritiri l'accusa di malafede, che più che me insulta la tua intelligenza.
charliemike
#492 charliemike 2017-12-04 22:11
#490 LoneWolf58
Convincere gli altri o meglio, cercare di farli ragionare con la propria testa non è per niente facile.
L'articolo di Massimo sul gene del debunker (luogocomune.net/.../...) è una realtà.

Posso fare un esempio vivente.
Ho un collega con cui abbiamo in comune alcuni interessi.
Tuttavia quando parlo di certi argomenti (11 Settembre, Moon Hoax) io divento il "complottista".
Sebbene mi ascolti e faccia le sue osservazioni, tuttavia so di per certo che non tenta neanche per un momento di ragionare.
"Puoi dire quello che vuoi, tanto non mi convinci."
Hai voglia a dirgli che non mi interessa convincerlo ma mi interessa che ragioni.

A riguardo il film di Massimo ha detto: guarderò la prima parte perchè mi interessa la versione storica degli avvenimenti.
Non tenterà nemmeno di vedere la seconda parte, con le argomentazioni a favore della Moon Hoax.
Un pò come quel Cardinale (o Papa, non ricordo, chiedo aiuto) che non volle guardare nel telescopio di Galileo perchè era convinto che le cose non stavano come diceva lo scienziato.

Non c'è peggior sordo di colui che non vuole sentire.

Verità sacrosanta.
SuperGulp
#493 SuperGulp 2017-12-04 22:51
Mi sembra che in molti fanno notare che la bandiera comincia a muoversi quando si muove
il secondo astronauta (il più lontano), sbaglio oppure la bandiera già si muove minimamente
dal primo fotogramma, semmai ho l'impressione che il passaggio dell'astronauta
aumenti l'ampiezza del movimento, ciò non cambia le cose, la bandiera in ogni caso si muove
da sola.
Facendo infine l'avvocato del diavolo, mi chiedo se è possibile che le vibrazioni prodotte dai passi
degli astronauti, possano far oscillare minimamente l'asta e che il movimento si trasmetta alla
bandiera.
Mi rendo conto che è poco plausibile, ma una vibrazione anche minima potrebbe essere amplificata
dall'altra asta orizzontale che sorregge la bandiera....
charliemike
#494 charliemike 2017-12-04 23:03
#493 SuperGulp 2017-12-04 22:51

Citazione:
Facendo infine l'avvocato del diavolo, mi chiedo se è possibile che le vibrazioni prodotte dai passi
degli astronauti, possano far oscillare minimamente l'asta e che il movimento si trasmetta alla
bandiera.
Mi rendo conto che è poco plausibile, ma una vibrazione anche minima potrebbe essere amplificata
anche dall'altra asta orizzontale che sorregge la bandiera..
Personalmente non lo credo plausibile.
Anche se il suolo fosse in grado di trasmettere vibrazioni, bisogna ricordare che ogni astronauta pesa 1/6 che sulla Terra.
Supponendo che un astronauta pesi c.ca 80kg completo di tuta (non ho idea di quanto pesi in realtà). sulla Luna peserebbe 80/6=13.3kg, un pò poco per creare una qualunque vibrazione accettabile.
SuperGulp
#495 SuperGulp 2017-12-04 23:48
Da wikinedia: La massa delle tute per le passeggiate lunari si aggirava intorno ai 100 kg,
quindi totale sulla luna un 30kg, forse sempre pochi... ma forse no con tuta farlocca e
100 kg totali sulla terra.
In ogni caso rimane il mistero del perchè non abbiano eliminato video simili.

Un idea, e non sono il primo a pensarlo, è che video e foto siano stati programmati
farlocchi consci delle ovvie difficoltà che avrebbero incontrato sulla luna, ma che
magari sulla luna ci siano stati veramente, resta però anche qui un mistero irrisolto,
tante missioni in cui è filato tutto liscio, mentre gli shuttle al confronto son
sembrati rottami volanti!
charliemike
#496 charliemike 2017-12-05 01:40
#495 SuperGulp
Se l'astronauta in totale pesa 100kg, sulla Luna, a 1/6 di gravità rispetto alla Terra, pesa 16.6kg (non 30kg che è 1/3), insufficienti per creare una vibrazione accettabile.
Inoltre il terreno, qualunque esso sia, assorbe le vibrazioni, e già a pochi metri diventano nulle.

Citazione:
In ogni caso rimane il mistero del perchè non abbiano eliminato video simili.
Una possibile spiegazione è che in quel periodo nessuno poteva avere costosi sistemi per analizzare video e foto, e probabilmente contavano sul fatto che nessuno mettesse in dubbio la parola della NASA, oltre al fatto che con il tempo si avrebbe accettato la cosa per veritiera e l'interesse a indagare andasse scemando.

Citazione:
Un idea, e non sono il primo a pensarlo, è che video e foto siano stati programmati
farlocchi consci delle ovvie difficoltà che avrebbero incontrato sulla luna, ma che
magari sulla luna ci siano stati veramente,
Questo vorrebbe dire che erano consci di non poter fare foto decenti e quindi le hanno realizzate a c*** a bella posta?
Casomai, e questo potrebbe essere più plausibile, video e filmati, a causa delle radiazioni, sono risultati tutti inutilizzabili, (non avevano la possibilità di sviluppare le foto in loco), ma dovevano presentare al mondo le prove dell'avvenuta missione, e quindi li hanno ricreati in studio. Ovviamente non potevano divulgare al mondo una simile storia.
Tuttavia questa ipotesi può essere valida per le foto, ma non per i filmati, che come sappiamo, erano in diretta.
Avrebbero dovuto girarli in studio, in contemporanea alla missione.
Ma allora, perchè non simulare del tutto la missione, eliminando completamente i rischi di un fallimento?

Citazione:
un mistero irrisolto, tante missioni in cui è filato tutto liscio, mentre gli shuttle al confronto son sembrati rottami volanti!
Questo secondo me, è un punto a favore del Moon Hoax.
Per andare sulla Luna negli anni '60 ci hanno impiegato, tra studi e esperimenti, c.ca 10 anni.
Poi 6 missioni la cui percentuale di fallimenti è ridicola.
Oggi per tornarci, con tecnologie moderne e all'avanguardia, occorre riprogettare tutto per lunghi anni (si parla di oltre il 2020) e mandare capsule prive di equipaggio per sondare i pericoli.
Prima, dopo soli 10 anni di prove e un computer con meno potenza di calcolo di una calcolatrice, una capsula di domopak e stagnola non ha avuto problemi. Oggi con tutti i materiali e tecnologie moderne dobbiamo pensarci per più di 20 anni e non siamo sicuri di arrivarci vivi?
Antdbnkrs
#497 Antdbnkrs 2017-12-05 06:48
Senza tener conto di quanta fortuna hanno avuto per att..llunare :-D
Vapensiero
#498 Vapensiero 2017-12-05 08:29
#493 SuperGulp - Lascia stare i chili, il sesto di gravità e gli astronauti, la bandiera sarà una bella sorpresa. Gli altri non c'entrano. Ne parliamo a dopo il film.
eternauta
#499 eternauta 2017-12-05 09:52
Citazione:
#489 Calvero 2017-12-04 21:31 Citazione: sto cercando di capire il discorso che sta facendo Calvero. Allora devi stare attento ai quote, Eternauta. Se coi quote ti riesce difficile col Tablet, concentrati meglio sulle parole che scrivi e non alludere a epiteti alla carlona.
mi riferivo a quello che hai scritto qui, ma ovviamente non ti accusavo di avermi dato del coglione,

Citazione:
#479 Calvero 2017-12-04 18:59
Il debunker ti dice che se non hai nemmeno portato il movente e la teoria generale che dimostri come le tue prove avrebbero un senso, è inutile che porti informazioni che - comunque - non hanno più valore. Dai, cosa fai? Ci sono molti modi di dirgli in sostanza che è un coglione. Giusto? Giusto. Benissimo. E la maggior parte delle volte non serve a niente.
Citazione:
#489 Calvero 2017-12-04 21:31 Se ti riesce difficile da comprendere, facciamo una sintesi: prova a cercare di spiegare come da una comprova/informazione risultata contraddittoria, si possa risalire al movente iniziale di un menzogna, altrimenti la comprova perderebbe il suo valore ... ...
è questo che non comprendo.
scusami se prendo in considerazione la solita foto di aldrin che scende dal lem, lo faccio perchè c'è un post chilometrico dove si cerca di capire se sia o non sia stata scattata sulla luna.
Il punto è questo: se fosse chiaro, evidente, lampante che quella foto è scattata in studio, avrei seri dubbi sul fatto che siano stati sulla luna.
Ma la discussione chilometrica mi fa pensare che il falso non sia proprio così lampante, e così la mia logica mi porta alla considerazione seguente ossia, nel dubbio, non posso che considerare la foto vera per mancanza di movente (movente per falsificare la foto)
charliemike
#500 charliemike 2017-12-05 10:12
Citazione:
Ma la discussione chilometrica mi fa pensare che il falso non sia proprio così lampante, e così la mia logica mi porta alla considerazione seguente ossia, nel dubbio, non posso che considerare la foto vera per mancanza di movente (movente per falsificare la foto)
Il falso non può essere lampante, Sarebbe da stupidi fare tanta fatica per fare un falso credibile e poi metterci Kubric che si fa un selfie.

Il falso deve essere necessariamente il più realistico possibile.

Gli errori non sono errori, ma conseguenze delle diverse condizioni ambientali che non si possono replicare.

Quanto al movente c'è il fatto che Kennedy ha fatto lo sborone e ha annunciato che ci sarebbero andati entro dieci anni, la incredibile propaganda mediatica, e la necessità di sorpassare la Russia nella corsa allo Spazio.

Insomma il fallimento non era contemplato.
E quale modo migliore per realizzare una missione di sicuro successo se non quella di realizzarla a "Hollywood"?
eternauta
#501 eternauta 2017-12-05 10:44
Citazione:
#500 charliemike 2017-12-05 10:12 Quanto al movente c'è il fatto che Kennedy ha fatto lo sborone e ha annunciato che ci sarebbero andati entro dieci anni, la incredibile propaganda mediatica, e la necessità di sorpassare la Russia nella corsa allo Spazio. Insomma il fallimento non era contemplato. E quale modo migliore per realizzare una missione di sicuro successo se non quella di realizzarla a "Hollywood"?
il movente per andare sulla luna/creare il falso lo sappiamo tutti, io parlo del movente per falsificare quelle foto.
tu mi dici che serviva per spettacolizzare il tutto e io ti rispondo che per me non ha senso spettacolizzare perchè l'importante era portare a casa il risultato.
non se ne esce.
charliemike
#502 charliemike 2017-12-05 11:06
Citazione:
#501 eternauta
tu mi dici che serviva per spettacolizzare il tutto
Negativo. Mai detta una cosa del genere. Io ho detto che visto che ormai avevano promesso che ci sarebbero andati, dovevano essere sicuri al 110% di riuscire.
E quale modo migliore se non farlo finto con tutti gli inconvenienti sotto controllo?

Altro che spettacolarità. Qui si trattava di uscire da un cul de sac.
SuperGulp
#503 SuperGulp 2017-12-05 11:18
498 Vapensiero
Lascia stare i chili, il sesto di gravità e gli astronauti, la bandiera sarà una bella sorpresa. Gli altri non c'entrano. Ne parliamo a dopo il film.

_________________________
impazienti di assistere al doc.

charliemike

Se l'astronauta in totale pesa 100kg, sulla Luna, a 1/6 di gravità rispetto alla Terra, pesa 16.6kg

___________________________________________

Da wikinedia: La massa delle tute per le passeggiate lunari si aggirava intorno ai 100 kg.

supponendo sia corretto, 100 + 80 astronauta 180kg - 1/6 = 30kg.

Comunque il mio intento era esplorare spiegazioni alternative e mai prese in considerazione
per spiegare il movimento della bandiera, più un esercizio mentale che la pretesa di dare
una soluzione all'enigma.
Da ciò che dice Eternauta abbiamo conferma che ne vedremo delle belle...
stiamo sbavando!!!
eternauta
#504 eternauta 2017-12-05 11:21
Citazione:
#502 charliemike 2017-12-05 11:06 Citazione: #501 eternauta tu mi dici che serviva per spettacolizzare il tutto Negativo. Mai detta una cosa del genere. Io ho detto che visto che ormai avevano promesso che ci sarebbero andati, dovevano essere sicuri al 110% di riuscire. E quale modo migliore se non farlo finto con tutti gli inconvenienti sotto controllo? Altro che spettacolarità. Qui si trattava di uscire da un cul de sac.
Spettacolizzare le foto aggiungendo elementi artificiali.
io ti parlo delle foto e tu mi parli dell'intera missione.
charliemike
#505 charliemike 2017-12-05 12:23
#503 SuperGulp
Chiedo scusa. Ho equivocato la parola totale. Ad ogni modo anche 30kg non generano una vibrazione sufficiente.
Se qualcuno può dimostrarmi il contrario, ritratterò la mia dichiarazione.

#504 eternauta
Citazione:
Spettacolizzare le foto aggiungendo elementi artificiali.
io ti parlo delle foto e tu mi parli dell'intera missione.
Le foto sono la prova della riuscita della missione.
Io non credo che abbellire le foto fosse la priorità, ma piuttosto quello di rendere credibile la riuscita della missione.
Che senso avrebbe aggiungere elementi estranei alle foto lunari, supponendo che fossero fatte realmente sulla Luna?
Innanzitutto dovevano sapere in anticipo che sarebbero venute una schifezza, e poi avrebbero dovuto portarsi dietro faretti, riflettori e quant'altro servirebbe per abbellire, cosa non fattibile per problemi di peso e spazio sul LEM.
Supponendo invece che sulla Luna non ci siano mai andati, non avevano elementi per poter ricostruire un set realistico (dato che nessuno c'è stato prima), a parte le immagini delle sonde (sempre ammesso che anche queste non siano fasulle).

Quindi niente spettacolarizzazione, ma solo il tentativo, e tanta immaginazione, di rendere le foto credibili.
SuperGulp
#506 SuperGulp 2017-12-05 13:17
#505 charliemike 2017-12-05 12:23
Chiedo scusa.

ma dai, per così poco?

Comunque concordo, improbabile 30kg possano essere sufficienti,
avevo pensato ad una sorta di effetto tipo sismografo, le pur
impercettibili vibrazioni sull'asta principale si propagano sull'asta orizzontale
aumentandone l'ampiezza...
Vedila come una masturbazione mentale, non ci credo nemmeno io.
charliemike
#507 charliemike 2017-12-05 13:31
#506 SuperGulp
Beh, così poco può darsi, ma ci sono persone che ti contano anche le virgole.

Ad ogni modo poteva essere plausibile se l'astronauta avesse saltellato vicino alla bandiera, e su un terreno particolarmente rigido.
Purtroppo le immagini evidenziano tutt'altro.
eternauta
#508 eternauta 2017-12-05 13:31
Citazione:
#505 charliemike 2017-12-05 12:23 #503 SuperGulp Le foto sono la prova della riuscita della missione. Io non credo che abbellire le foto fosse la priorità, ma piuttosto quello di rendere credibile la riuscita della missione.
ne abbiamo già parlato, io ti rispondo che c'è già il film che prova la riuscita, aggiungo qualche foto (così come viene, senza riflettori) e la prova è fatta.

Citazione:
#505 charliemike 2017-12-05 12:23 #503 Che senso avrebbe aggiungere elementi estranei alle foto lunari, supponendo che fossero fatte realmente sulla Luna?
infatti, proprio per questo non credo che l'allunaggio sia un falso

Citazione:
#505 charliemike 2017-12-05 12:23 #503 Supponendo invece che sulla Luna non ci siano mai andati, non avevano elementi per poter ricostruire un set realistico (dato che nessuno c'è stato prima), a parte le immagini delle sonde (sempre ammesso che anche queste non siano fasulle). Quindi niente spettacolarizzazione, ma solo il tentativo, e tanta immaginazione, di rendere le foto credibili.
qui stai dicendo che il set creato è completamente di fantasia?
DanieleSpace
#509 DanieleSpace 2017-12-05 13:34
#505 charliemike 2017-12-05 12:23
Citazione:
#503 SuperGulp
... Ad ogni modo anche 30kg non generano una vibrazione sufficiente.
#506 SuperGulp
Citazione:
Comunque concordo, improbabile 30kg possano essere sufficienti...Vedila come una masturbazione mentale, non ci credo nemmeno io.
Anche io concordo che "a occhio" non siano sufficienti ma su cosa ci basiamo ? Sapete benissimo che i debunkers attaccheranno tutto ciò che é scomodo. Quella che SuperGulp chiama "masturbazione mentale" per loro diventerà la vera ragione per cui la bandiera sventola. Se noi "complottisti" mostriamo che c'è una possibile breccia, una zona d'ombra nella teoria, è logico che loro la sfruttino.Detto questo, bisognerà dimostrarla vera questa tesi delle vibrazioni... e non sarà facile farlo.
Sopratutto perché il documentario contiene anche una scena tratta dai DVD di riferimento dei debunkers, quelli della Spacecraft films, dove il fenomeno ha luogo in un momento e posto dove la teoria delle vibrazioni può essere completamente stralciata...
A proposito, qualcuno ha già ricevuto l'ambito DVD ?? 8-)
JProctor
#510 JProctor 2017-12-05 13:41
@Redazione

Nel trailer non vedo riferimenti storici a fatti precedenti le missioni Apollo.

Nel caso di LNPH hai inserito 12 paralleli storici con i fatti del '41, per far meglio comprendere allo spettatore il quadro generale.

Nel caso forse del più grande singolo evento di manipolazione di massa della storia moderna, non sarebbe lecito citare precedenti inganni istituzionali a titolo di esempio?

Per riassumere la tua opinione sulle missioni Apollo, nelle conferenze facevi frequente riferimento all'affondamento del Lusitania e all'occupazione tedesca dei Sudeti.


Nel primo caso raccontando come i cinegiornali dell'epoca avrebbero proiettato una falsa ripresa dal vivo dell'affondamento del Lusitania, con apposite comparse in acqua che simulavano di affogare => 24:20

Nel secondo caso citando un presunto documentario nazista realizzato come pretesto per la successiva occupazione della Cecoslovacchia, in cui delle comparse vestite da abitanti sudeti denunciavano le vessazioni del governo ceco e chiedevano l'annessione alla Germania=> 26:06

Posto che non ho mai trovato prove né dell'uno né dell'altro, tu che certamente invece le avrai, hai mai pensato di metterli nel film? E se hai deciso di no, si può sapere perché?
charliemike
#511 charliemike 2017-12-05 14:28
#508 eternauta
Citazione:
ne abbiamo già parlato, io ti rispondo che c'è già il film che prova la riuscita, aggiungo qualche foto (così come viene, senza riflettori) e la prova è fatta.
Ne abbia già parlato, d'accordo. E io ti ripeto che:
Stai facendo un impresa che passerà alla storia come l'evento più importante del secolo a livello globale e ti preoccupi solo di fare un filmino a titolo di prova?
Io al loro posto, avrei cercato di portare giù più materiale fotografico possibile, anche a titolo di studi scientifici. Bisogna ricordare che non sono andati la per turismo.

Come ho già detto, se vuoi simulare qualcosa devi farlo il più possibile uguale al vero, e quindi non ti puoi limitare solo al filmino delle vacanze. Ti sgamerebbero subito.

Se poi, ripeto, è stata tutta una messinscena, mi puoi dire dove avrebbero trovato i riferimenti da copiare, dato che non c'è mai stato nessuno lassù prima?
Avevano solo le immagini delle sonde e qualche dato scientifico ricavato dalle osservazioni. Nient'altro.
Tutto il resto è fantasia.

Non ho idea del motivo per cui hanno aggiunto "abbellimenti".
Forse si sono accorti che le foto con una simulazione realistica fossero troppo nere e hanno dato "una spinta" alla luce, tanto chi vuoi che se ne accorge. Chi potrà contestare che non è così? Non c'è mai stato nessuno prima
Ma le cose, con il tempo, sono cambiate.
eternauta
#512 eternauta 2017-12-05 14:38
Citazione:
#511 charliemike 2017-12-05 14:28 #508 E io ti ripeto che: Stai facendo un impresa che passerà alla storia come l'evento più importante del secolo a livello globale e ti preoccupi solo di fare un filmino a titolo di prova? Io al loro posto, avrei cercato di portare giù più materiale fotografico possibile, anche a titolo di studi scientifici. Bisogna ricordare che non sono andati la per turismo. Come ho già detto, se vuoi simulare qualcosa devi farlo il più possibile uguale al vero, e quindi non ti puoi limitare solo al filmino delle vacanze. Ti sgamerebbero subito.
ma chi ti sgama?
e che gli dici? non hai portato nemmeno una foto da copertina, quindi non ci sei stato?
Azrael66
#513 Azrael66 2017-12-05 14:50
Eh si, ha ragione DanielSpace quando dice “Se noi "complottisti" mostriamo che c'è una possibile breccia, una zona d'ombra nella teoria, è logico che loro la sfruttino.Detto questo, bisognerà dimostrarla vera questa tesi delle vibrazioni... e non sarà facile farlo.!"

I debunker si attaccheranno alla storia dei lunamoti, sismi lunari di magnitudo inferiore a quelli terrestri, ma che durano più a lungo.

Vado a memoria di un articolo che lessi svariati anni fa, nel quale si affermava che un sismografo lasciato sul suolo lunare, al momento del decollo della prima missione, cioè al momento del presunto ritorno a casa, continuò a registrare un terremoto (innescato dal modulo lunare) che durò addirittura tre ore come se la luna fosse cava.

Questa notizia faceva da compendio ad un articolo nel quale si illustravano le tante anomalie della Luna, ricordo però che di ufficiale non c'era niente, ovvero non c'erano link che rimandassero ai siti della nasa.

Comunque sia, se anche così fosse, la vibrazione dovrebbe propagarsi solo all'asta che sorregge la bandiera, la quale non può sventolare a causa di essa.
charliemike
#514 charliemike 2017-12-05 14:50
Ripeto. Non stiamo parlando di una gita fuoriporta, ma del primo sbarco su un mondo diverso dal nostro.
Un avvenimento di portata colossale. E tu vorresti farmi credere che a loro posto avresti fatto solo il selfie con Armstrong che saluta con sullo sfondo la Terra?
charliemike
#515 charliemike 2017-12-05 14:56
#513 Azrael66
Con i debunker è una partita persa in partenza.
Ti direbbero che la Luna vibra perché fatta di formaggio gruviera, e sta a te dimostrare il contrario.
Michele Pirola
#516 Michele Pirola 2017-12-05 15:01
@charliemike
Citazione:
#513 Azrael66
Con i debunker è una partita persa in partenza.
Ti direbbero che la Luna vibra perché fatta di formaggio gruviera, e sta a te dimostrare il contrario.
Ahhahahaha grandeeee :hammer: :hammer:
JProctor
#517 JProctor 2017-12-05 15:04
@charliemike
Scusa charliemike, ma perché continui a stare al gioco di eternauta?
Invece di svenarti a spiegare perché in una missione falsificata sarebbe logico produrre un numero elevato di fotografie, domandagli piuttosto perché un numero elevato di fotografie dovrebbe determinare una missione autentica. ;-)
charliemike
#518 charliemike 2017-12-05 15:08
#517 JProctor
Ok.

@Eternauta
Citazione:
perché un numero elevato di fotografie dovrebbe determinare una missione autentica?
eternauta
#519 eternauta 2017-12-05 15:11
Citazione:
#514 charliemike 2017-12-05 14:50 Ripeto. Non stiamo parlando di una gita fuoriporta, ma del primo sbarco su un mondo diverso dal nostro. Un avvenimento di portata colossale. E tu vorresti farmi credere che a loro posto avresti fatto solo il selfie con Armstrong che saluta con sullo sfondo la Terra?
per assurdo, e se lo sbarco è falso... si, e tu non avresti potuto dirgli nulla.

se delle foto fatte ne ritieni false una parte, significa che le altre le ritieni buone?
se la risposta è si, quelle buone sarebbero state sufficienti a dimostrarti lo sbarco?
Regom
#520 Regom 2017-12-05 15:14
@charliemike

in questo thread hai postato quasi 40 interventi su un totale di 514 interventi.
La cosa di per sé non sarebbe un male, se non fosse che stai ripetendo gli stessi concetti poggiandoti su delle iperboli e battutine che sinceramente tendono ad appesantire enormemente la lettura di interventi più solidi ed argomentati.
oltre al regolamento da rispettare, esiste anche una regola di comportamento che ciascuno di noi si impone.
Come extrema ratio esistono i PM che sono rivolti al tuo UNICO interlocutore e non alla totalità delle persone.
Grazie in anticipo

P.S. non prenderla a male, non ce l'ho con te, ma con l'approccio troppo "chattarolo" alle discussioni.
SuperGulp
#521 SuperGulp 2017-12-05 15:30
#509 DanieleSpace

Anche io concordo che "a occhio" non siano sufficienti ma su cosa ci basiamo ? Sapete benissimo che i debunkers attaccheranno tutto ciò che é scomodo. Quella che SuperGulp chiama "masturbazione mentale" per loro diventerà la vera ragione per cui la bandiera sventola. Se noi "complottisti" mostriamo che c'è una possibile breccia, una zona d'ombra nella teoria, è logico che loro la sfruttino.Detto questo, bisognerà dimostrarla vera questa tesi delle vibrazioni... e non sarà facile farlo.


Quasi verrebbe di pensare sarebbe meglio evitare ipotesi che potrebbero nutrire la bestia (cicap et simila), ma penso tutti concordino che,
in questa nicchia di libero pensiero, non ci si preoccupa di parlare solo di ciò che avvalora una versione alternativa, ma anche di ciò che potrebbe
metterla in discussione in parte o in toto, è questa la forza di luogocomune, contrariamente a quanto accade sempre in altri lidi ove,
senza alcun ritegno, chiunque svia dal sentiero segnato viene messo alla gogna nessuno escluso.

Per fortuna da queste parti ciò avviene raramente e non di rado, quando accade, c'è chi lancia appelli per uno scambio di opinioni costruttivo
pena essere bannati.... pro o contro, come dire, a chi tocca nun se 'ngrugna.
charliemike
#522 charliemike 2017-12-05 15:38
#519 eternauta
Se qualcuno, che ritengo un bugiardo, mi dice che è stato sulla Luna e mi porta solo un misero filmato i dubbi mi vengono e glielo dico.

Citazione:
se delle foto fatte ne ritieni false una parte, significa che le altre le ritieni buone?
Non necessariamente, ma il fatto di avrne trovato di false mi fa dubitare delle altre.

#520 Regom
Ho letto delle domande e ho dato la mia opinione. Se poi le domande si ripetono, anche le risposte si ripetono.
Non mi pare di essere andato Off Topic, e non mi sembra che le battutine siano illegali su LC. Non ho offeso nessuno, credo. Se l'ho fatto mi scuso.
Inoltre ho già visto thread lunghissimi tenuti da due soli interlocutori.

Se ho avuto un comportamento in violazione delle regole di LC, non l'ho fatto apposta e chiedo scusa.
Cercherò di contenermi per intervenire solo con argomenti più solidi e non ripetitivi.

Accetto la bacchettata sulle dita senza rancore.

P.s.
Vorrei però ricordarti che anni fa, io non ero ancora iscritto, nel vecchio sito c'erano numerosi tuoi interventi limitati ad una gif animata, tanto che mi hanno fatto dubitare che tu fossi dotato di parola.
eternauta
#523 eternauta 2017-12-05 16:10
Citazione:
#522 charliemike 2017-12-05 15:38 #519 Citazione: se delle foto fatte ne ritieni false una parte, significa che le altre le ritieni buone?
Non necessariamente, ma il fatto di avrne trovato di false mi fa dubitare delle altre.
benissimo, è proprio qui che arriviamo, ossia al motivo di portare come prova delle foto che possono risultare false.
a voi il distribuire al mondo foto dubbie insieme a foto plausibili pare perfettamente normale, a me pare assurdo.
charliemike
#524 charliemike 2017-12-05 16:19
#520 Regom
JProctor
#525 JProctor 2017-12-05 17:20
@eternautaCitazione:
a voi il distribuire al mondo foto dubbie insieme a foto plausibili pare perfettamente normale, a me pare assurdo.
Si, ma il fatto che la falsità sia assurdamente palese non conclude che debba essere invece autentica! :hammer:
ad optimum, ricordi... Al massimo conclude che nel realizzare la falsificazione gli autori siano stati ingenui.
Ma se pensi che solo chi è addentro al dibattito si accorge della assurdità, mentre la maggioranza della popolazione è sicura che l'uomo sia andato sulla Luna nel '69... realizzi che la menzogna non si basa tanto sulle prove, ma sul livello di addomesticamento popolare.
Azrael66
#526 Azrael66 2017-12-05 17:38
#515 charliemike

Hai ragione, e mi è venuta voglia di imbeccare i debunkers suggerendo loro che la bandiera sventola a causa del riverbero della regolite... :hammer:
Michele Pirola
#527 Michele Pirola 2017-12-05 17:41
@Azrael66
Citazione:
#515 charliemike

Hai ragione, e mi è venuta voglia di imbeccare i debunkers suggerendo loro che la bandiera sventola a causa del riverbero della regolite... 
Ma che dici, la bandiera sventola perché c'è un uomo invisibile che la muove e se sostieni il contrario sei solo un complottista paranoico che odia la scienza
horselover
#528 horselover 2017-12-05 17:54
anni fa' è stato fatto un sondaggio a livello mondiale ed è risulato che la maggioranza non crede che l'uomo sia stato sulla luna
DanieleSpace
#529 DanieleSpace 2017-12-05 18:56
#523 eternauta 2017-12-05 16:10


Eternauta, io cerco di fare uno sforzo nel comprenderti... ma mi sembra che tutta la tua filosofia qui dentro sia del tipo "non mi pare...non sembra logico...perché avrebbero...non quadra...." .
Queste sono elucubrazioni discutibili. Sicuro di voler basare la tua posizione su dei ragionamenti di logica ?
Molto meno discutibili sono invece i fatti che riporta il documentario... Nel trailer si vede bene il LEM che decolla dalla Luna. Perché non si vede nessuna fiammata del motore a razzo ? Perché non c'è alcun segno di cratere sotto il LEM dopo l'atterraggio ? Perché in alcune foto non ci sono le tracce del rover lunare ?(vedi sezione "Quiz - trova le anomalie") . Perché nessun astronauta di Apollo racconta dell'esperienza di attraversamento delle FVA ? Perché di questi attraversamenti non c'è nessuna menzione nelle tracce audio ? Come mai Alan Bean non sapeva nemmeno di averle attraversate ? Il progetto LOLA, era solo per addestrare gli astronauti o poteva benissimo essere usato per girare i finti video dell'allunaggio ?

Foto: NASA, progetto LOLA, notare le rotaie circolari su cui era montata la telecamera. Per la "simulazione" ovviamente...
Visto che gli altri utenti cercano più o meno di rispondere alle tue domande, puoi provare a rispondere ad alcune di queste ?
Vapensiero
#530 Vapensiero 2017-12-05 19:56
@ Tutti - ma rega’ non avete capito che eternauta ci fa? State sprecando tempo e fiato. Dal suo modo di porsi si evince che non ha intenzione di passare al vaglio alcun fatto o prova che sia. Fate altro, date retta è tempo perso!
eternauta
#531 eternauta 2017-12-05 20:34
Citazione:
#530 Vapensiero2017-12-05 19:56 @ Tutti - ma rega’ non avete capito che eternauta ci fa? State sprecando tempo e fiato. Dal suo modo di porsi si evince che non ha intenzione di passare al vaglio alcun fatto o prova che sia. Fate altro, date retta è tempo perso!
Continui a provocarmi, l’hai fatto dal tuo primo post.
A me non frega un cazzo di convincervi, se non ti interessa quello che scrivo ignorami, non capisco quale fastidio io ti possa dare.
Credi che stia cercando proseliti?
E se fosse, ti pare che io stia riuscendo?
eternauta
#532 eternauta 2017-12-05 20:37
Citazione:
#523 eternauta 2017-12-05 16:10 Eternauta, io cerco di fare uno sforzo nel comprenderti... ma mi sembra che tutta la tua filosofia qui dentro sia del tipo "non mi pare...non sembra logico...perché avrebbero...non quadra...." . Queste sono elucubrazioni discutibili. Sicuro di voler basare la tua posizione su dei ragionamenti di logica ? Molto meno discutibili sono invece i fatti che riporta il documentario... Nel trailer si vede bene il LEM che decolla dalla Luna. Perché non si vede nessuna fiammata del motore a razzo ? Perché non c'è alcun segno di cratere sotto il LEM dopo l'atterraggio ? Perché in alcune foto non ci sono le tracce del rover lunare ?(vedi sezione "Quiz - trova le anomalie") . Perché nessun astronauta di Apollo racconta dell'esperienza di attraversamento delle FVA ? Perché di questi attraversamenti non c'è nessuna menzione nelle tracce audio ? Come mai Alan Bean non sapeva nemmeno di averle attraversate ? Il progetto LOLA, era solo per addestrare gli astronauti o poteva benissimo essere usato per girare i finti video dell'allunaggio ?
Sono tutte domande a cui bene o male sono già state date delle risposte.
Aspettiamo il film, poi ne riparleremo se e quando ne avrete voglia.
Antdbnkrs
#533 Antdbnkrs 2017-12-05 20:56
#532 eternauta
Sono tutte domande a cui bene o male sono già state date delle risposte.
Aspettiamo il film, poi ne riparleremo se e quando ne avrete voglia.


Eternauta, a te non bastera' vedere il film di massimo
Troverai mille scuse, ti arrampicherai sugli specchi piu' scivolosi :-D
Tu hai gia' la tua verita' e nessuno ti fara' MAI cambiare idea :pint:
JProctor
#534 JProctor 2017-12-05 20:59
@eternauta Citazione:
Sono tutte domande a cui bene o male sono già state date delle risposte.
Il problema non è quanto male o quanto per niente tu ritieni siano già state date queste risposte.
In una discussione sei tu e nessun'altro che deve portare le prove e le argomentazioni che sostiene ci siano.
Non puoi chiuderla con "è risaputo" o con "andate e cercate". Una cippa. Finché non le presenti la tua tesi rimane infondata. Non vera fino a prova contraria.
DanieleSpace
#535 DanieleSpace 2017-12-05 21:03
#532 eternauta 2017-12-05 20:37


Non vorrai fare il maleducato, vero ? La mia era una serie di domande dirette. Vorrei sapere TU cosa rispondi e TU cosa ne pensi.
Gradirei una risposta
eternauta
#536 eternauta 2017-12-05 21:05
Citazione:
#533 Antdbnkrs 2017-12-05 20:56 #532 Tu hai gia' la tua verita' e nessuno ti fara' MAI cambiare idea :pint:
ma che c'entra?
e comunque vale lo stesso per te.
io sono interista, ma questo non vuol dire che non mi metta a discutere di calcio con uno juventino.
Michele Pirola
#537 Michele Pirola 2017-12-05 21:07
@eternauta
Citazione:
io sono interista, ma questo non vuol dire che non mi metta a discutere di calcio con uno juventino.
Anch'io sono interista, seguo molto il calcio. Vabbè, detto questo quali sono le prove della veridicità degli sbarchi sulla Luna?
Calvero
#538 Calvero 2017-12-05 21:08
Eternauta:

Citazione:
mi riferivo a quello che hai scritto qui, ma ovviamente non ti accusavo di avermi dato del coglione,


Dò delle troie di regime - sempre - ai media asserviti/venduti. Però ci sono diversi giornalisti - sempre meno - in gamba, anche se fanno parte (o hanno fatto parte) dei media. Si chiama discorso generalizzato. A volte chiamo l'umanità profondamente impazzita. Ti ho dato del pazzo? :-D A volte, sempre meno, dico che l'umanità ha un poteziale immenso. Significa che tu hai un potenziale immenso? Per me gli interisti sono degli sfigati, ma non ritengo Mazzucco uno sfigato... :hammer:

.. quindi se tu vieni e mi dici "perché io sarei un coglione?" hai trasformato una questione generica in un discorso personale. Tu non sei il "Debunker" a prescindere; come io non sono il "complottista" a prescindere. Ma da entrambe le fazioni (anche se sono termini inventati dalla propaganda) è innegabile che vengano mossi dei grossi PERCULAMENTI in merito ai due modi di considerare la realtà; per i Debunker i loro avversari sono Paranoici-complessati-disfattisti .... fai Te


Citazione:

è questo che non comprendo.
scusami se prendo in considerazione la solita foto di aldrin che scende dal lem, lo faccio perchè c'è un post chilometrico dove si cerca di capire se sia o non sia stata scattata sulla luna.
La mia considerazione è nata il linea generale quando Te, probabilmente senza nemmeno accorgertene, hai dato per scontato una logica farlocca che se si hanno delle prove di una contraddizione, allora sarebbe automaticamente possibile risalire al movente. E questa è una boiata. Non solo, ora non vado a ripescarlo, tu avevi lasciato intendere che finché non sarà la NASA a dichiarare di aver mentito, allora la vicenda ufficiale è automaticamente veridica. Comprendi il cortocircuito logico?

Citazione:

Il punto è questo: se fosse chiaro, evidente, lampante che quella foto è scattata in studio, avrei seri dubbi sul fatto che siano stati sulla luna.
Ma la discussione chilometrica mi fa pensare che il falso non sia proprio così lampante, e così la mia logica mi porta alla considerazione seguente ossia, nel dubbio, non posso che considerare la foto vera per mancanza di movente (movente per falsificare la foto)
Che pazienza. Va tutto bene finché non dici, ricopio ancora:

Citazione:
non posso che considerare la foto vera per mancanza di movente (movente per falsificare la foto)
Comprendi che la mancanza di un movente non è necessariamente esplicativa dell'indagine e degli indizi e delle comprove in sé? :-D

Ti avevo già fatto degli esempi. E non te ne faccio più.

Senza contare che se vuoi i moventi, non è che se la foto è falsificata allora il movente di un falso allunaggio è legato a quella foto, ci sei? Ma è legato a tutta la missione.

E comprendi che se vuoi parlare di moventi, allora la vicenda Allunaggio/non-allunnaggio si sposta su di un piano politico/ideologico/propagandistico?

Smascherare una menzogna o un complotto (qualsiasi menzogna) non necessariamente può portare a dimostrare nello stesso momento e matematicamente chi sia stato il colpevole e precisamente per quali ragioni. Le cose possono viaggiare in modo parallelo Edit corretto 21,22 o separato, o parallelo e unito insieme.

Ragazzo, questa è l'abbiccì :-D
eternauta
#539 eternauta 2017-12-05 21:08
Citazione:
#534 JProctor 2017-12-05 20:59 @eternauta Citazione: Sono tutte domande a cui bene o male sono già state date delle risposte. Il problema non è quanto male o quanto per niente tu ritieni siano già state date queste risposte. In una discussione sei tu e nessun'altro che deve portare le prove e le argomentazioni che sostiene ci siano. Non puoi chiuderla con "è risaputo" o con "andate e cercate". Una cippa. Finché non le presenti la tua tesi rimane infondata. Non vera fino a prova contraria.
se dici che le fasce di van allen non potevano essere superate, ti devo dare io la prova del contrario?
Michele Pirola
#540 Michele Pirola 2017-12-05 21:10
Citazione:
Per me gli interisti sono degli sfigati
Intanto salutate la capolista. Forza Inter sempre
Michele Pirola
#541 Michele Pirola 2017-12-05 21:13
@eternauta
Citazione:
se dici che le fasce di van allen non potevano essere superate, ti devo dare io la prova del contrario?
Lo stesso Van Allen, ossia lo scienziato americano che ha scoperto quelle fasce, aveva detto, prima delle missioni Apollo, che se un uomo le avesse attraversate avrebbe potuto morire. Ora dobbiamo credere che ben sei missioni siano riuscite a fare avanti e indietro senza subire alcun danno neanche agli apparecchi elettronici?
Antdbnkrs
#542 Antdbnkrs 2017-12-05 21:22
ma che c'entra?
e comunque vale lo stesso per te.
io sono interista, ma questo non vuol dire che non mi metta a discutere di calcio con uno juventino.


Appunto,
tu sei interista e non diventerai mai juventino
tu sei convinto che siamo stati sulla luna e nessuno ti convincera' mai del contrario

e comunque vale lo stesso per te.
Assolutamente no. Io ho cambiato idea quando ho visto LE PROVE (cerca su luogocomune e troverai tante discussioni)
Quando ho visto il video della sabbia sollevata dagli astronauti che cade alla stessa velocita' di quella terrestre invece di "galleggiare", il dubbio si è trasformato in certezza.
Vapensiero
#543 Vapensiero 2017-12-05 21:40
#531 eternauta - No, non voglio affatto provocarti anche perché mi il mio commento era diretto agli altri. Non capisco ancora che ci faccia tu qui (a parte provocare un po' tutti) se sai già in partenza che il documentario è una cazzata, tu sei nel giusto e noi solo poveri complottisti ecc. ecc. Non è mia intenzione offenderti, solo ignorare chi non ha, come te, voglia di intavolare un discorso pacato e ragionato. Tutto qui, sempre cordialmente.
eternauta
#544 eternauta 2017-12-05 21:40
Citazione:
#538 Calvero 2017-12-05 21:08 Comprendi che la mancanza di un movente non è necessariamente esplicativa dell'indagine e degli indizi e delle comprove in sé? :-D Ti avevo già fatto degli esempi. E non te ne faccio più.
lo comprendo, ma non per questo uno non si deve porre la domanda, non è un caso di omicidio ad un giorno in pretura, è un "caso" ben più complesso dove non c'è un cervello, ce ne sono molti e anche importanti, un movente, nel nostro caso, sarebbe gradito.

Citazione:
#538 Calvero 2017-12-05 21:08 E comprendi che se vuoi parlare di moventi, allora la vicenda Allunaggio/non-allunnaggio si sposta su di un piano politico/ideologico/propagandistico?
e allora? cosa c'entra con quello di cui discutiamo?potrebbe anche trattarsi di un filmato per scherzi a parte, se lo scopo è uno lo è per qualunque piano tu intenda.
eternauta
#545 eternauta 2017-12-05 21:56
Citazione:
#543 Vapensiero 2017-12-05 21:40 #531 Non è mia intenzione offenderti, solo ignorare chi non ha, come te, voglia di intavolare un discorso pacato e ragionato. Tutto qui, sempre cordialmente.
quello che hai scritto è veramente paradossale, non so cosa dire, veramente.
eternauta
#546 eternauta 2017-12-05 22:00
Citazione:
#542 Antdbnkrs 2017-12-05 21:22 Appunto, tu sei interista e non diventerai mai juventino
secondo te parlo di calcio con uno juventino per farlo tifare inter?
o dovrei parlare di calcio solo con interisti?
eddai.
Calvero
#547 Calvero 2017-12-05 22:05
Citazione:
lo comprendo, ma non per questo uno non si deve porre la domanda,
Chi ti ha detto che non te la devi porre? Il problema, come fai Te, è quando pensi che se non hai ancora le risposte a quelle domande, allora le altre prove andrebbero a farsi fottere ;-)

Senti Eternauta, credimi, non tentare con la dialettica. Fidati. Sei nel posto sbagliato.

Citazione:
e allora? cosa c'entra con quello di cui discutiamo?
... infatti, io ti ho portato le prove dei tuoi discorsi "ad cazzum" e chiedi a me perché li stai facendo? :-D

Dai, smettila, su.
eternauta
#548 eternauta 2017-12-05 22:13
Citazione:
#547 Calvero 2017-12-05 22:05 Il problema, come fai Te, è quando pensi che se non hai ancora le risposte a quelle domande, allora le altre prove andrebbero a farsi fottere ;-)
e il fatto che sia un problema lo hai deciso tu?

Citazione:
#547 infatti, io ti ho portato le prove dei tuoi discorsi "ad cazzum" e chiedi a me perché li stai facendo? :-D Dai, smettila, su.
non hai portato niente, continui a volermi sdraiare sul tuo lettino per propormi l'ennesima logorroica supercazzola.
SuperGulp
#549 SuperGulp 2017-12-05 22:32
ETERNAUTA
un movente, nel nostro caso, sarebbe gradito


non ho seguito tutta la discussione, ma mi sembra che almeno un movente ti sia stato fornito:
NON POTEVANO SBAGLIARE, e dal mio punto di vista è perfettamente plausibile, se ci aggiungi
le dichiarazioni più recenti di Armstrong "togliere i veli che coprono la verità", permetti che già
questo fa pensare e nemmeno poco??
Michele Pirola
#550 Michele Pirola 2017-12-05 22:38
@SuperGulp
Citazione:
le dichiarazioni più recenti di Armstrong "togliere i veli che coprono la verità"
Io credo che sia tutta una messiscena, non ci sino prove della veridicità, ma Armstrong quando ha pronunciato le parole che hai detto?
SuperGulp
#551 SuperGulp 2017-12-05 22:39
Agatha Christie diceva, un indizio è un indizio, due indizi sono una coincidenza, tre indizi fanno una prova,
nel nostro caso di indizi ce ne sono a iosa, in un tribunale superpartes sarebbero condannati al massimo
della pena.
SuperGulp
#552 SuperGulp 2017-12-05 22:41
#550 Michele Pirola
www.youtube.com/watch?v=M6RXvGiVLYQ
dal minuto 9, ma vedilo tutto... se non lo hai ancora visto
Michele Pirola
#553 Michele Pirola 2017-12-05 22:45
@SuperGulp
Citazione:
#550 Michele Pirola
www.youtube.com/watch?v=CTE7__3WoeY
dal minuto 9, ma vedilo tutto... se non lo hai ancora visto
Grazie mille SuperGulp!
SuperGulp
#554 SuperGulp 2017-12-05 23:05
#550 Michele Pirola

www.youtube.com/watch?v=M6RXvGiVLYQ

il link inserito precedentemente è un po' farlocco, questo è
quello corretto, magari elimina quello con cui mi hai citato.
JProctor
#555 JProctor 2017-12-05 23:05
Caxxo ragazzi! 550!!! No dico, 550!!!
Michele Pirola
#556 Michele Pirola 2017-12-05 23:12
@SuperGulp
Citazione:
550 Michele Pirola

www.youtube.com/watch?v=M6RXvGiVLYQ

il link inserito precedentemente è un po' farlocco, questo è 
quello corretto, magari elimina quello con cui mi hai citato.
Ah ok, grazie mille, uso il link nuovo
Azrael66
#557 Azrael66 2017-12-05 23:47
C'è un mistero che nessun astronomo od astrofilo o scienziato può e potrà riuscire a spiegare:
la Luna è 400 volte più piccola del Sole e quest'ultimo si trova 400 volte più lontano della Luna dalla Terra, cioè la Luna si trova ad 1/400 della distanza che separa la Terra dal Sole, il che fa si che sulla volta celeste appaiano circa della stessa grandezza, le piccole variazioni dipendono dall'apogeo e dal perigeo dei due corpi celesti.

Dati presi dal web, differiscono di poco l'uno dall'altro indipendentemente dal sito che consulterete:

Diametro del Sole: 1.391.400 km

Diametro della Luna: 3.474 km


3.474 x 400 = 1.389.600

------------------------------------

Distanza Sole-Terra: 149.600.000 km

Distanza Luna-Terra: 384.400 km

384.400 x 400 = 153.760.000 km


Che possa verificarsi un evento del genere in astronomia è...praticamente impossibile, eppure così è.
A suo tempo provai a reperire dati di altre stelle e relativi pianeti con annessi satelliti, fu un lavoraccio e non trovai niente di lontanamente simile.

Può darsi che negli ultimi anni date le tante scoperte di nuovi sistemi solari, qualche novità sia venuta fuori, per novità intendo analogia con la situazione de noiartri ovviamente.

Se riuscite a trovare delle similarità comunicatemelo.
Calvero
#558 Calvero 2017-12-06 01:37
Eternauta:

Citazione:
e il fatto che sia un problema lo hai deciso tu?
No, lo hai deciso Tu, veramente; sostenendo che porsi delle domande sul movente possa dimostrare le menzogne e le contraddizioni come tali. Puoi sempre far capire a tutti che così non sarebbe, eh.

Citazione:
non hai portato niente, continui a volermi sdraiare sul tuo lettino per propormi l'ennesima logorroica supercazzola.
Non mi permetterei mai. Sei un troll. Non ha senso prenderti sul serio. L'ho scritto a chiare lettere, precisamente al post #460, non lo avevi visto? ...

... e coi Troll si deve argomentare la loro scorrettezza, non le loro "non-argomentazioni".
Al Post #398 hai evitato tutte le contro-argomentazioni. Pensi non me ne fossi accorto?

Ma la colpa non è tua, sia chiaro, la colpa e di vari utenti di LC, rincitrulliti, che dopo anni e anni hanno capito ben poco di come trattare i provocatori; pensando di risolvere qualcosa discutendo le "non-argomentazioni". Infatti, a loro che abboccano come pesciolini, li fai rimbambire in un gioco di specchi, e invece a chi dimostra la tua disonestà dici "Non capisco" :perculante: mannaggia e come si fa? :-D

... ma dico io, non dico a Te, posso capire Michele Pirola (non avertene Michele) che non è vecchio di questi giochi, e quindi ci casca con tutti i pantaloni; ma Tu, Antdb :roll: ... non è poco che giri sul Sito e hai quel nick, per cosa? ... se ti fai menare per il naso come all'asilo. Cos'è? Vuoi difendere la verità con chi è in malafede?

Ai provocatori si risponde per metterli all'angolo, per dimostrare COME loro sono disonesti e non che le prove sono reali. Ma può essere che ancora non la capite?


... tornando a Te, potresti sempre dimostrare che mi sbaglio, cioè che non staresti trollando e che la tua posizione è onesta, posizione che tu stesso hai messo in gioco (ed eviti da una decina di POST :-D )

1) dimostrare la sensatezza di come da delle contraddizioni sul piano tecnico si possa risalire al movente;

2) dimostrare con quale logica si possa sostenere che soltanto se la NASA dichiara di aver mentito, allora si avrebbe la certezza che sia stata una messa in scena.

Attendiamo.
Sono discorsi portati da Te, qui dentro.
Illustraci il meccanismo.

Così facciamo rivedere il Diritto dall'Antica Roma fino a oggi :perculante:
Antdbnkrs
#559 Antdbnkrs 2017-12-06 08:15
Calvero
ma dico io, non dico a Te, posso capire Michele Pirola (non avertene Michele) che non è vecchio di questi giochi, e quindi ci casca con tutti i pantaloni; ma Tu, Antdb :roll: ... non è poco che giri sul Sito e hai quel nick, per cosa? ... se ti fai menare per il naso come all'asilo. Cos'è? Vuoi difendere la verità con chi è in malafede?

Ti sbagli :-D
Non ho nessun dubbio che sia un troll e infatti l'ho gia' detto al post #122

Dire che è il nulla assoluto senza neanche averlo visto ti qualifica per quello che sei :-D

Mi sto solo divertendo con l'ennesimo "simpaticone"... a proposito di "simpaticoni", che fine ha fatto alerivoli? :roll:
mabel
#560 mabel 2017-12-06 09:08
Finalmente! Grazie Massimo, sicuramente un nuovo capolavoro. Questa volta l'ho acquistato, gli altri erano già online da tempo...
Sarebbe bellissimo che un giorno facessi un bel documentario anche sulle stragi italiane. Tipo il treno italicus e del treno di natale fatti esplodere sotto la galleria vernio-orte, la strage di bologna, la megaballa dell'esistenza delle brigate rosse ecc... Attentati che rispecchiano in pieno lo stesso identico metodo attuato da sempre dai soliti farabutti usa-canaglia. Sarebbe finalmente il documentario dei documentari italiani. Speriamo che tu te ne occuperai un giorno! Grazie.
eternauta
#561 eternauta 2017-12-06 09:25
Citazione:
#558 Calvero 2017-12-06 01:37 Eternauta: Citazione: e il fatto che sia un problema lo hai deciso tu? No, lo hai deciso Tu, veramente; sostenendo che porsi delle domande sul movente possa dimostrare le menzogne e le contraddizioni come tali. Puoi sempre far capire a tutti che così non sarebbe, eh.
ricominciamo con il solito magistrale giro di parole, con cui sostanzialmente cerchi di tirarmi scemo.
Non esistendo motivo alcuno per presentare foto abbellite (e quindi non esiste risposta alla mia domanda) ci riassumi il tutto dicendo che non vuol dire un cazzo, questo lo hai deciso te ma riesci a rigirare la frittata a tuo piacimento.

Citazione:
#558 Calvero 2017-12-06 01:37 Non mi permetterei mai. Sei un troll. Non ha senso prenderti sul serio. L'ho scritto a chiare lettere, precisamente al post #460, non lo avevi visto? ... ... e coi Troll si deve argomentare la loro scorrettezza, non le loro "non-argomentazioni". Al Post #398 hai evitato tutte le contro-argomentazioni. Pensi non me ne fossi accorto?
qui parte l'attacco personale, dove si denigra la persona, l'utente, dove lo si dipinge definendolo come un qualcosa di negativo, come TROLL, ossia come un qualcosa di facilmente catalogabile e riconoscibile da tutti.
questa la definizione da wiki:
"Nel gergo di Internet, utente di una comunità virtuale, solitamente anonimo, che intralcia il normale svolgimento di una discussione inviando messaggi provocatori, irritanti o fuori tema."
non c'è un solo tuo post dove esprimi qualcosa di vagamente in tema con l'allunaggio, ma il troll sono io.
ma va bene anche questo.

Citazione:
#558 Calvero 2017-12-06 01:37 Ma la colpa non è tua, sia chiaro, la colpa e di vari utenti di LC, rincitrulliti, che dopo anni e anni hanno capito ben poco di come trattare i provocatori; pensando di risolvere qualcosa discutendo le "non-argomentazioni". Infatti, a loro che abboccano come pesciolini, li fai rimbambire in un gioco di specchi, e invece a chi dimostra la tua disonestà dici "Non capisco" :perculante: mannaggia e come si fa? :-D ... ma dico io, non dico a Te, posso capire Michele Pirola (non avertene Michele) che non è vecchio di questi giochi, e quindi ci casca con tutti i pantaloni; ma Tu, Antdb :roll: ... non è poco che giri sul Sito e hai quel nick, per cosa? ... se ti fai menare per il naso come all'asilo. Cos'è? Vuoi difendere la verità con chi è in malafede? Ai provocatori si risponde per metterli all'angolo, per dimostrare COME loro sono disonesti e non che le prove sono reali. Ma può essere che ancora non la capite?
ma qui, il capolavoro.
Da buon padre di famiglia arrivano le tiratine di orecchi e le pacche sulla testa ai figlioletti di 5 anni.
Cavolo, è dovuto intervenire lui, i bimbi non sono in grado di difendersi da questo Virus (il troll) e deve spiegare loro che va sempre messo il cappello d'inverno e, invece di offendersi, scommetto che le mani si alzano al cielo in uno scrosciante applauso seguito da una hola.
Il movente, non serve, se un pazzo ammazza una persona...mica serve il movente suvvia, è pazzo e basta, e il ragionamento lo si estende a piacimento.

Citazione:
#558 Calvero 2017-12-06 01:37 tornando a Te, potresti sempre dimostrare che mi sbaglio, cioè che non staresti trollando e che la tua posizione è onesta, posizione che tu stesso hai messo in gioco (ed eviti da una decina di POST :-D ) 1) dimostrare la sensatezza di come da delle contraddizioni sul piano tecnico si possa risalire al movente; 2) dimostrare con quale logica si possa sostenere che soltanto se la NASA dichiara di aver mentito, allora si avrebbe la certezza che sia stata una messa in scena. Attendiamo. Sono discorsi portati da Te, qui dentro. Illustraci il meccanismo. Così facciamo rivedere il Diritto dall'Antica Roma fino a oggi :perculante:
1) ricordami dove lo avrei detto perchè non ricordo.
2) qui continua blu notte e un giorno in pretura; che facciamo, li portiamo in tribunale?
Vapensiero
#562 Vapensiero 2017-12-06 09:50
#545 eternauta - Citazione:
#543 Vapensiero 2017-12-05 21:40 #531 Non è mia intenzione offenderti, solo ignorare chi non ha, come te, voglia di intavolare un discorso pacato e ragionato. Tutto qui, sempre cordialmente.
eternauta - quello che hai scritto è veramente paradossale, non so cosa dire, veramente.
Non lo è affatto, sei te che perseveri con la tua logica fallace. Qui ti sta dicendo una cosa molto semplice (che fai finta di non capire altrimenti dovresti smettere di scrivere una volta ammesso di aver compreso il concetto). Siete voi ufficialisti che dite "lo sbarco sulla Luna è avvenuto è tutto vero! è tutto genuino! il più grande passo dell'umanità ecc ecc" pertanto l'onere della prova ricade su chi fa l'affermazione di un qualcosa e non su chi l'accetta/o non l'accetta. Noi si dice "ah sì? sono sbarcati davvero? Vediamo." E si passa al vaglio tutte le c.d. prove sventolate ai quattro venti come genuine. Poi però all'attento esame saltano fuori gli altarini. Quello che tutti ti hanno chiesto qui è di vedere il film di Massimo e poi (e solo poi) mettiti a discutere con noi. Altrimenti la tua discussione è basata sul nulla perché non ti sei neppure curato di andare a verificare il perché e per come noi si contesta l'impianto probatorio che la NASA ha spacciato per genuino fino ad oggi. Ogni parola a vanvera da qui in poi da parte tua, è solo una rottura di coglioni per tutti. È questo quello che vuoi ottenere?
DanieleSpace
#563 DanieleSpace 2017-12-06 10:13
Concordo con Vapensiero

Eternauta non si è degnato di rispondere alle mie domande #529 e #535 .
Non vuole schierarsi sui fatti concreti che abbiamo a lungo dibattuto ma non vuole neanche starsene zitto.
Non sarebbe giusto bannarlo perché non ha ancora offeso nessuno direttamente ma mi sembra chiaro che la discussione ora ruoti intorno a lui e scommetto che ci sguazza. La colpa è nostra..
Vapensiero
#564 Vapensiero 2017-12-06 10:15
558 Calvero - Citazione:
Ai provocatori si risponde per metterli all'angolo, per dimostrare COME loro sono disonesti e non che le prove sono reali. Ma può essere che ancora non la capite?
Mi verrebbe da darti ragione se non fosse che forse sarebbe meglio smascherarli con delle prove ferree (come si hanno già) per poi ignorarli definitivamente. Sono una perdita di tempo e c'è il rischio che poi si inizi a discutere tra di noi sul metodo da applicare con i troll, discussione causata da loro. In qualche modo, insomma, riescono a centrare l'obiettivo ossia a distogliere l'attenzione dalla discussione principale. Guarda solo a che numero di commento siamo arrivati e quasi nessuno qui ha visto il film ancora... Non cagatelo, datemi retta. Tanto oramai il giochino sporco che sta facendo l'abbiamo smascherato.
Michele Pirola
#565 Michele Pirola 2017-12-06 10:20
@Calvero
Citazione:
. ma dico io, non dico a Te, posso capire Michele Pirola (non avertene Michele) che non è vecchio di questi giochi, e quindi ci casca con tutti i pantaloni; 
È vero che sono qui da poco, però non è vero che ci casco
eternauta
#566 eternauta 2017-12-06 10:44
Citazione:
#563 DanieleSpace 2017-12-06 10:13 Non sarebbe giusto bannarlo
non c'è bisogno, questo è l'ultimo post ;-)
lucred
#567 lucred 2017-12-06 10:58
Sarebbe bellissimo che un giorno facessi un bel documentario anche sulle stragi italiane. Tipo il treno italicus e del treno di natale fatti esplodere sotto la galleria vernio-orte, la strage di bologna, la megaballa dell'esistenza delle brigate rosse ecc... Attentati che rispecchiano in pieno lo stesso identico metodo attuato da sempre dai soliti farabutti usa-canaglia. Sarebbe finalmente il documentario dei documentari italiani. Speriamo che tu te ne occuperai un giorno! Grazie.[/quote

Questo è un campo iperminato.
A fare queste cose ci si gioca la pelle.Comunque sarebbe veramente interessante sono d'accordo.
Vapensiero
#568 Vapensiero 2017-12-06 11:21
#567 lucred e
#560 mabel È quello che ho suggerito anch'io a Massimo... soprattutto la collaborazione con una giurista molto in gamba che ha pubblicato cose superbe e molto ben documentate. Spero la prenda in considerazione la cosa.
SuperGulp
#569 SuperGulp 2017-12-06 11:24
#563 DanieleSpace
Eternauta non si è degnato di rispondere alle mie domande #529 e #535 .


Eternauta non risponde alle domande o non replica a ciò che rappresenterebbe per lui
un cul de sac, semplicemente perchè non può.

In questi casi, o perchè è un troll, oppure perchè è convinto di quel che crede, non fa
altro che "CIURLARE NEL MANICO", tecnica ben sperimentata che tenta di mischiare
le carte per evitare di rispondere nel merito sperando che l'interlocutore molli la presa.

Tecnica incontrata in qualche forum e youtube e che tutti ben conosciamo, quando
vedo che non c'è dialogo o confronto lascio perdere, ma qui, su luogocomune, non
puoi lasciargli l'ultima parola ignorandolo, come vedi non ha nemmeno replicato al
mio commento 549, ne al 551, non potrebbe se non ficcandosi in un cul de sac,
è pur vero che potrebbe anche tentare di rispondere, con un doppio salto triplo,
quadruplo avvitamento, carpiato, di rinterzo smorzato e disastrosa entrata in
acqua stile morto a galla... ma penso che alla fine si rompa le palle pure lui... ed
in effetti così sembra
Antdbnkrs
#570 Antdbnkrs 2017-12-06 11:33
#563
DanieleSpace 2017-12-06 10:13
Non sarebbe giusto bannarlo
eternauta
non c'è bisogno, questo è l'ultimo post ;-)


L'ennesimo "simpaticone" che scappa senza rispondere alle domande :-D

Adesso ti consiglio ti cambiare nickname e tornare qui a dire le stesse cazzate e OVVIAMENTE a non rispondere alle domande ;-)
tommy77
#571 tommy77 2017-12-06 11:54
Eternauta avrà scritto minimo minimo 50/60 post...e dagli e ridaglie...non me ne voglia nessuno...ma non siete in grado di metterlo con le spalle al muro...ci vuole ben altro.....ora se tu Eternauta..mi dai retta esattamente 2 minuti, per rispondere a 2 semplicissime domande molto simili.....io capirò dalle tue risposte..se sei sincero o meno o se stai solo giocando....per cui ascoltami e cortesemente rispondi....cosi chiudiamo la partita una volta per tutte...

Domande x ETERNAUTA :

1)Ti pare ''plausibile'' che 50 e rotti anni fa....con tecnologie che definire ridicole è dire poco....andavano e venivano, dalla Luna, quando e come volevano ed oggi invece si trovano a dover affrontare i medesimi problemi di 50 e rotti anni or sono? Come mai che, questa volta, i medesimi problemi non vengono risolti brillantemente ed alla svelta come allora? La Luna se non erro..si trova sempre nel medesimo posto ed alla medesima distanza ed a quanto io ne sappia...non vi è alcun ''restringimento di carreggiata o traffico o lavori in corso..al di fuori dell'atmosfera terrestre ed in generale nel vuoto cosmico....

2)Ti pare ''plausibile'' che la Nasa non potendo, in alcun modo, garantire l'incolumità dei suoi astronauti...50 e rotti anni fa oltrepassava le fasce di Van Allen con un rivestimento di alluminio stile (Domopak) e del semplicissimo nastro adesivo (Scotch),invece oggi progetta e prova e riprova uno spessissimo scudo di piombo (sono anni che fanno esperimenti) per proteggere dalle particelle e dai raggi cosmici? Comè che una volta, in nome della leggerezza dovevano fare di tutto per contenere il peso del modulo lunare....problema , tra l'altro, risolto brillantemente...a giudicare dal progetto Apollo...ed oggi invece la Nasa si mette a camminare (da anni) per la strada opposta? Come mai...visto che il problema era stato brillantemente e velocemente risolto allora.....ricordo che gli astronauti hanno tutti circa 80 e passa anni...quelli ancora vivi.

P.S. Eternauta sei pregato di rispondere al mio (ti pare plausibile) con un secco SI od un secco NO....senza alcuna spiegazione....solo SI oppure NO....grazie
SuperGulp
#572 SuperGulp 2017-12-06 12:03
#571 tommy77 2017-12-06 11:54

P.S. Eternauta sei pregato di rispondere al mio (ti pare plausibile) con un secco SI od un secco NO....senza alcuna spiegazione....solo SI oppure NO....grazie


come dice il mitico Maurizio Battista? Si.. vabbè.. LALLERO
Pavillion
#573 Pavillion 2017-12-06 12:08
#558 Calvero 2017-12-06 01:37
Question Mark


In un ottica tra scendente e risalente è del tutto inutile riportare l'intero commento
per aggiungere che vi notai un solo accertato errore.
eternauta
#574 eternauta 2017-12-06 13:44
Citazione:
#569 SuperGulp 2017-12-06 11:24 #563 DanieleSpace Eternauta non si è degnato di rispondere alle mie domande #529 e #535 . Eternauta non risponde alle domande o non replica a ciò che rappresenterebbe per lui un cul de sac, semplicemente perchè non può. In questi casi, o perchè è un troll, oppure perchè è convinto di quel che crede, non fa altro che "CIURLARE NEL MANICO", tecnica ben sperimentata che tenta di mischiare le carte per evitare di rispondere nel merito sperando che l'interlocutore molli la presa. Tecnica incontrata in qualche forum e youtube e che tutti ben conosciamo, quando vedo che non c'è dialogo o confronto lascio perdere, ma qui, su luogocomune, non puoi lasciargli l'ultima parola ignorandolo, come vedi non ha nemmeno replicato al mio commento 549, ne al 551, non potrebbe se non ficcandosi in un cul de sac, è pur vero che potrebbe anche tentare di rispondere, con un doppio salto triplo, quadruplo avvitamento, carpiato, di rinterzo smorzato e disastrosa entrata in acqua stile morto a galla... ma penso che alla fine si rompa le palle pure lui... ed in effetti così sembra
@ danielespace
al tuo quesito avevo risposto in modo generico, è vero, ma capirai anche che è inutile che riprenda le stesse argomentazioni che si trovano googlando, e io non aggiungerei niente di particolarmente interessante alle tue domande.
io sono entrato a gamba tesa in questo topic (sbagliando) ma ponendo un mio ben preciso dubbio, al quale nessuno mi ha risposto (tranne calvero, a modo suo).

@SuperGulp
è vero non ho risposto nemmeno a te, ma nel 549 ti riferisci (come avete fatto in tanti) al motivo di andare sulla luna che come sappiamo è evidente, mentre io sto cercando, risultando tedioso, il motivo/movente chiamatelo come volete, di utilizzare dei trucchi per fare delle foto non indispensabili, nel 551 poi fai una affermazione a cui io posso anche essere d'accordo.

Citazione:
#571 tommy77 2017-12-06 11:54 Eternauta avrà scritto minimo minimo 50/60 post...e dagli e ridaglie...non me ne voglia nessuno...ma non siete in grado di metterlo con le spalle al muro...ci vuole ben altro.....ora se tu Eternauta..mi dai retta esattamente 2 minuti, per rispondere a 2 semplicissime domande molto simili.....io capirò dalle tue risposte..se sei sincero o meno o se stai solo giocando....per cui ascoltami e cortesemente rispondi....cosi chiudiamo la partita una volta per tutte... Domande x ETERNAUTA : 1)Ti pare ''plausibile'' che 50 e rotti anni fa....con tecnologie che definire ridicole è dire poco....andavano e venivano, dalla Luna, quando e come volevano ed oggi invece si trovano a dover affrontare i medesimi problemi di 50 e rotti anni or sono? Come mai che, questa volta, i medesimi problemi non vengono risolti brillantemente ed alla svelta come allora? La Luna se non erro..si trova sempre nel medesimo posto ed alla medesima distanza ed a quanto io ne sappia...non vi è alcun ''restringimento di carreggiata o traffico o lavori in corso..al di fuori dell'atmosfera terrestre ed in generale nel vuoto cosmico.... 2)Ti pare ''plausibile'' che la Nasa non potendo, in alcun modo, garantire l'incolumità dei suoi astronauti...50 e rotti anni fa oltrepassava le fasce di Van Allen con un rivestimento di alluminio stile (Domopak) e del semplicissimo nastro adesivo (Scotch),invece oggi progetta e prova e riprova uno spessissimo scudo di piombo (sono anni che fanno esperimenti) per proteggere dalle particelle e dai raggi cosmici? Comè che una volta, in nome della leggerezza dovevano fare di tutto per contenere il peso del modulo lunare....problema , tra l'altro, risolto brillantemente...a giudicare dal progetto Apollo...ed oggi invece la Nasa si mette a camminare (da anni) per la strada opposta? Come mai...visto che il problema era stato brillantemente e velocemente risolto allora.....ricordo che gli astronauti hanno tutti circa 80 e passa anni...quelli ancora vivi. P.S. Eternauta sei pregato di rispondere al mio (ti pare plausibile) con un secco SI od un secco NO....senza alcuna spiegazione....solo SI oppure NO....grazie
Modifica delle ore 15:32
1) SI
2) SI

ora non scriverò più nulla fino alla visione del film.
Pavillion
#575 Pavillion 2017-12-06 14:58
#574 eternauta 2017-12-06 13:44
io sono entrato a gamba tesa in questo topic (sbagliando) ma ponendo un mio ben preciso dubbio, al quale nessuno mi ha risposto (tranne calvero, a modo suo).

Era evidente quel che eternauta ha testè evidenziato; oh quale profonda ineccepibile bontà d'animo risale salomonimo salmodiante salmone attraversante il corpo che le diede fiato: #357 M.P.:
"Io non cado dal pero, semplicemente dico che eternauta ha tutto il diritto di non essere stuzzicato, come voi avete il diritto di porgli domande, che però dovete fare con rispetto. Che poi qualcuno abbia compiuto errori non sta a me dirlo"
tommy77
#576 tommy77 2017-12-06 15:14
ETERNAUTA

Citazione:
ora non scriverò più nulla fino alla visione del film.
Sinceramente...penso che fai bene.....a non parlare +....Cmq..dalle ''spiegazioni'' che mi hai fornito e che io ti avevo, solennemente, esonerato dal fare....mi hai fatto capire 2 cose:
1)Non sei sincero nella tua conversazione...
2)Non hai risposto di getto, con la prima cosa che ti è venuta da pensare..ma ci hai riflettuto...

Per cui...non prendertela a male...ma secondo me sei un Debunker...

Per quanto mi riguarda, la faccenda si chiude qui.
Vapensiero
#577 Vapensiero 2017-12-06 15:15
Eternauta - Citazione:
ora non scriverò più nulla fino alla visione del film.
Saggia decisione (about time).
Michele Pirola
#578 Michele Pirola 2017-12-06 15:17
Ragazzi chi è che ha già visto il film?
Antdbnkrs
#579 Antdbnkrs 2017-12-06 15:32
eternauta

Che strano... hai risposto SI ad entrambe le domande :hammer:
Vapensiero
#580 Vapensiero 2017-12-06 16:10
#578 Michele Pirola - Io l'ho visto.
Michele Pirola
#581 Michele Pirola 2017-12-06 16:25
@Vapensiero
Citazione:
#578 Michele Pirola - Io l'ho visto.
Tutto l'hai visto???
Vapensiero
#582 Vapensiero 2017-12-06 16:45
#581 Michele Pirola - Tutto, perché?
Michele Pirola
#583 Michele Pirola 2017-12-06 16:48
@Vapensiero
Citazione:
#581 Michele Pirola - Tutto, perché?
Ah ok. Niente chiedevo. Quindi deduco che l'hai ordinato
Vapensiero
#584 Vapensiero 2017-12-06 16:50
#583 Michele Pirola - L'avrei ma visto che mia moglie parla l'inglese attendo la versione in inglese...
Michele Pirola
#585 Michele Pirola 2017-12-06 17:19
@Vapensiero
Citazione:
#583 Michele Pirola - L'avrei ma visto che mia moglie parla l'inglese attendo la versione in inglese...
Ah ok, ora ho capito
Calvero
#586 Calvero 2017-12-06 18:08
Eternauta:

Citazione:

Non esistendo motivo alcuno per presentare foto abbellite


Se abbellire significa dare credibilità, di motivi ce ne sono a decine. E non era solo questo il punto.


Citazione:

qui parte l'attacco personale, dove si denigra la persona, l'utente, dove lo si dipinge definendolo come un qualcosa di negativo, come TROLL, ossia come un qualcosa di facilmente catalogabile e riconoscibile da tutti.
Confondi l'attacco personale, con l'identificazione di un comportamento disonesto che, se persistente, e giocato sulla cecità selettiva in malafede, ha un suo nome.

Citazione:
non c'è un solo tuo post dove esprimi qualcosa di vagamente in tema con l'allunaggio, ma il troll sono io.
Se non sai le regole del Sito, informati.
In un articolo in Homepage, cosa è in tema: lo definisce l'articolo stesso. No il titolo e basta, che è solo indicativo.
Contatta la Redazione se non ci credi.
Evidentemente non lo hai letto l'articolo, nevvero? :perculante:

L'articolo, ti ravviso io, che tu sei cieco sin dove ti comoda, discute sia dell'allunaggio, sia del pensiero critico e delle sue implicazioni, quindi quella che tu chiami "supercazzole" (e non sai neanche di che stai parlando) sia della neolingua, sia della propaganda ;-)
Cosa che io ho discusso in maniera interdisciplinare proprio come l'articolo discute.

Se vuoi continuare con le figuracce, siamo sempre tutt'orecchi.


Citazione:

ma va bene anche questo.
Inutile che assumi l'aria di sufficienza, non sai di cosa parli e anche te ne vanti :perculante:

Citazione:

Da buon padre di famiglia arrivano le tiratine di orecchi e le pacche sulla testa ai figlioletti di 5 anni.
Questa è la tua versione da Troll; la versione oggettiva è che un utente, critica i colleghi e può farlo, così come i colleghi possono criticare lui, e, a seconda, attacca i trollaggi, perché sono l'espressione per antonomasia della malafede.

Citazione:

1) ricordami dove lo avrei detto perchè non ricordo.
Ma dai, ma pensa Te, riesci a non ricordarti tutte le cose che ti sputtanano e, guarda che caso, ti ricordi invece tutti i particolari che incasinano il discorso. Così, oltre alla cecità selettiva, hai anche la memoria che funziona a rate :perculante:
SuperGulp
#587 SuperGulp 2017-12-06 19:23
#574 eternauta
..... mentre io sto cercando, risultando tedioso, il motivo/movente chiamatelo come volete, di utilizzare dei
trucchi per fare delle foto non indispensabili, nel 551 poi fai una affermazione a cui io posso anche essere d'accordo.


se sei d'accordo sul 551, sarai d'accordo anche sul fatto che se io ammazzo mia moglie e tutti gli indizi
dimostrano la mia colpevolezza, gli frega assai alla giuria se non si capisce il movente e questo è un fatto.

Non conoscere il movente, non ti salva dall'essere condannato
Michele Pirola
#588 Michele Pirola 2017-12-06 19:27
@SuperGulp
Citazione:
se sei d'accordo sul 551, sarai d'accordo anche sul fatto che se io ammazzo mia moglie e tutti gli indizi
dimostrano la mia colpevolezza, gli frega assai alla giuria se non si capisce il movente e questo è un fatto.

Non conoscere il movente, non ti salva dall'essere condannato
Concordo pienamente, al 100%. Inoltre qui di moventi ce ne sono eccome, li ho pure spiegati alcuni in questo thread, quindi più di così
Vapensiero
#589 Vapensiero 2017-12-06 19:30
#587 SuperGulp - Concordo con il commento solo una cosa; il processo indiziario è vietato dal ns ordinamento giuridico, magari volevi dire prove?
Michele Pirola
#590 Michele Pirola 2017-12-06 19:32
@Vapensiero
Citazione:
 il processo indiziario è vietato dal ns ordinamento giuridico
Scusami per l'ignoranza, ma cosa sarebbe il processo indiziario?
eternauta
#591 eternauta 2017-12-06 19:54
Citazione:
#586 Calvero 2017-12-06 18:08 Eternauta: Citazione: Non esistendo motivo alcuno per presentare foto abbellite Se abbellire significa dare credibilità, di motivi ce ne sono a decine. E non era solo questo il punto.
abbellire significa abbellire, dare credibilità significa, appunto, dare credibilità.
solito giro di parole.

#586 Calvero 2017-12-06 18:08
Eternauta:


qui parte l'attacco personale, dove si denigra la persona, l'utente, dove lo si dipinge definendolo come un qualcosa di negativo, come TROLL, ossia come un qualcosa di facilmente catalogabile e riconoscibile da tutti.
Confondi l'attacco personale, con l'identificazione di un comportamento disonesto che, se persistente, e giocato sulla cecità selettiva in malafede, ha un suo nome.

io non confondo niente, smettila di trattare il prossimo come un essere inferiore.
che sia un comportamento disonesto lo hai deciso tu arbitrariamente, a mo di psicopolizia.

Citazione:
#586 Calvero 2017-12-06 18:08 Citazione: non c'è un solo tuo post dove esprimi qualcosa di vagamente in tema con l'allunaggio, ma il troll sono io. Se non sai le regole del Sito, informati. In un articolo in Homepage, cosa è in tema: lo definisce l'articolo stesso. No il titolo e basta, che è solo indicativo. Contatta la Redazione se non ci credi. Evidentemente non lo hai letto l'articolo, nevvero? :perculante: L'articolo, ti ravviso io, che tu sei cieco sin dove ti comoda, discute sia dell'allunaggio, sia del pensiero critico e delle sue implicazioni, quindi quella che tu chiami "supercazzole" (e non sai neanche di che stai parlando) sia della neolingua, sia della propaganda ;-) Cosa che io ho discusso in maniera interdisciplinare proprio come l'articolo discute. Se vuoi continuare con le figuracce, siamo sempre tutt'orecchi.
Con quel "siamo tutt'orecchi" cosa intendi con precisione?

Citazione:
#586 Calvero 2017-12-06 18:08 Citazione: ma va bene anche questo. Inutile che assumi l'aria di sufficienza, non sai di cosa parli e anche te ne vanti :perculante:
punti di vista


Citazione:
#586 Calvero 2017-12-06 18:08 Citazione: Da buon padre di famiglia arrivano le tiratine di orecchi e le pacche sulla testa ai figlioletti di 5 anni. Questa è la tua versione da Troll; la versione oggettiva è che un utente, critica i colleghi e può farlo, così come i colleghi possono criticare lui, e, a seconda, attacca i trollaggi, perché sono l'espressione per antonomasia della malafede.
questo passaggio è da incorniciare, la mia è una versione da troll, la tua è oggettiva.
la tua saccenza non conosce limiti.

Citazione:
#586 Calvero 2017-12-06 18:08 Citazione: 1) ricordami dove lo avrei detto perchè non ricordo. Ma dai, ma pensa Te, riesci a non ricordarti tutte le cose che ti sputtanano e, guarda che caso, ti ricordi invece tutti i particolari che incasinano il discorso. Così, oltre alla cecità selettiva, hai anche la memoria che funziona a rate :perculante:
eh che vuoi farci, sarà la vecchiaia, ma se me lo ricordi tu mi prendo un'altra licenza dalla promessa che ho fatto di non rispondere più.
tanto visto che parli al plurale scommetto che il pubblico si diverte.

comunque anche no, ora basta e smetto veramente fino al film.
SuperGulp
#592 SuperGulp 2017-12-06 19:57
#589 Vapensiero 2017-12-06 19:30
Concordo con il commento solo una cosa; il processo
indiziario è vietato dal ns ordinamento giuridico, magari volevi dire prove?

__________________________________________________________________

L’esistenza di un fatto non può essere desunta da indizi a meno che questi siano gravi,
precisi e concordanti.

La prova, è bene ricordarlo, si forma sempre in dibattimento.
Rispetto alla prova diretta, cioè direttamente rappresentativa
del fatto da provare, gli indizi devono trovare riscontro in
elementi oggettivi. In assenza dei requisiti di gravità, precisione
e concordanza, nonché di riscontro oggettivo, l’indizio viene ad
assumere una probatio minor
.
La questione di fondo è che il
libero convincimento del giudice non debba e non possa basarsi
su congetture, sospetti, supposizioni, su elementi soggettivi che
non trovino riscontro in elementi oggettivi.
Qualora il riscontro invece c’è, la probatio
non è diversa dalla prova diretta.


www.faronotizie.it/.../processo.pdf
JProctor
#593 JProctor 2017-12-06 20:29
@eternauta
Non so davvero dove tu voglia arrivare con questa polemica sulle foto abbellite.
Non ti accorgi che se le foto sono false è un argomento a sfavore delle missioni Apollo, non a favore.
:hammer:
Calvero
#594 Calvero 2017-12-06 21:09
Eternauta:

Citazione:
abbellire significa abbellire, dare credibilità significa, appunto, dare credibilità.
solito giro di parole.
Infatti è noto che per dare credibilità non serva un'azione anteriore.

Il linguaggio è tale nei suoi significati anche a seconda del contesto, oltre che nel rispetto dell'idioma in sé.

Abbellire è transitivo;
Credibilità è un sostantivo.

Sai cosa significa?

Non è questione di giro di parole. Se i tuoi discorsi sono un cortocircuito logico (come ti ho appena dimostrato) non sono gli altri che si devono adattare a simili contorsioni.

Citazione:

qui parte l'attacco personale, dove si denigra la persona, l'utente, dove lo si dipinge definendolo come un qualcosa di negativo, come TROLL, ossia come un qualcosa di facilmente catalogabile e riconoscibile da tutti.
Definisco negativa la sua malafede, perché la malafade è negativa, poiché scorretta. Tu potresti essere anche Gandhi redivivo, che non sono affari miei.

Citazione:

io non confondo niente, smettila di trattare il prossimo come un essere inferiore.
Io giudico il tuo comportamento, che tu sia inferiore oppure no, non mi riguarda e non me ne frega una cippa.

Inutile che ti martirizzi, perché l'inferiorità o la superiorità non riguardano la volontà di comportarsi lealmente o meno.

Questione di volontà, non di intelligenza.

Citazione:

che sia un comportamento disonesto lo hai deciso tu arbitrariamente, a mo di psicopolizia.
Ti riempi la bocca con paroloni che prima chiamavi "supercazzole". Riflettici.

Citazione:

Con quel "siamo tutt'orecchi" cosa intendi con precisione?
Hai spostato il discorso, quindi hai capito che io ero e sono in tema?

Lo ammetti che hai sbagliato? Sì o No?

Hai una possibilità di dimostrare che vuoi dibattere onestamente.


Citazione:

questo passaggio è da incorniciare, la mia è una versione da troll, la tua è oggettiva.
la tua saccenza non conosce limiti.
Ti dimentichi sempre di argomentare i tuoi giudizi. Come vogliamo chiamarlo?

Manca l'argomentazione del perché io non sarei oggettivo. Ho criticato i colleghi, e che io non lo faccia disprezzandoli ma bonariamente, è semplicemente ovvio, perché loro sono in buonafede... ti dice qualcosa?

Oppure adesso mi domanderai cosa voglia intendere quando dico: "come vogliamo chiamarlo"? :-D

Sposta il discorso, mi raccomando.

Citazione:

eh che vuoi farci, sarà la vecchiaia, ma se me lo ricordi tu mi prendo un'altra licenza dalla promessa che ho fatto di non rispondere più.
Vuoi che ti consideri inferiore?

Facciamo che rifletti su come "non rispondi" e facciamo che ti fai - Te - la fatica di ricordare i tuoi stessi interventi, così che possa iniziare a considerarti un avversario e non uno che fa il finto tonto

... e magari, allora, ricominciamo da capo.
Vapensiero
#595 Vapensiero 2017-12-07 00:17
#590 Michele Pirola - Quello che hanno fatto a Bossetti ad esempio. C'erano indizi ma non prove. Franceschetti (avvocato che tiene corsi per magistrati pure) spiega bene che il ns. ordinamento giuridico non ammette il processo indiziario, ma ci vorrebbero - condizionale d'obbligo qui - delle prove. Un processo indiziario potrebbe essere dichiarato nullo per vizio di forma.
Vapensiero
#596 Vapensiero 2017-12-07 00:21
#592 SuperGulp - Citazione:
Qualora il riscontro invece c’è, la probatio
non è diversa dalla prova diretta.
esatto, ti sei risposto da solo, ma qualora c'è il riscontro, sei, de facto, di fronte a una prova. Concordo con il resto che hai scritto (ma siccome un po' più in alto si erano citati gli indizi... ho semplicemente commentato). Nel caso specifico della Luna io parlerei di prove e di indizi visto che ci sono entrambi e, comunque, i riscontri oggettivi ce ne sono a bizzeffe. Infatti, ce ne sono talmente tanti (e chi ha visto il documentario questo lo sa) che chiesi a Massimo in un paio di occasioni "quante volte vuoi sparare al cavallo dopo che è morto, esattamente?".
Vapensiero
#597 Vapensiero 2017-12-07 00:25
#591 eternauta - Eterna', ma non quante volte scrivi "questo è l'ultimo post"? Non voglio prenderti in giro, ma cerca d'essere d'accordo con te stesso almeno.
SuperGulp
#598 SuperGulp 2017-12-07 02:09
Pare evidente che non sono un avvocato, ma converrai che un indizio
pur con riscontro, non è sufficiente, occorrono più indizi con riscontri
affinchè possano assumere de facto valore di prova, quindi più indizi "hanno
valore di prova"
, ma non lo sono.... comunque poco importa, è chiaro, come
dici, che gli indizi con riscontri oggettivi son talmente tanti che pure un cieco
li vedrebbe... se li volesse vedere....

Il cavallo.... morto? resusciterà ogni volta fin quando non si estingueranno cicap e soci
JProctor
#599 JProctor 2017-12-07 03:49
599...
JProctor
#600 JProctor 2017-12-07 03:50
Michele Pirola
#601 Michele Pirola 2017-12-07 10:50
@Vapensiero
Citazione:
#590 Michele Pirola - Quello che hanno fatto a Bossetti ad esempio. C'erano indizi ma non prove. Franceschetti (avvocato che tiene corsi per magistrati pure) spiega bene che il ns. ordinamento giuridico non ammette il processo indiziario, ma ci vorrebbero - condizionale d'obbligo qui - delle prove. Un processo indiziario potrebbe essere dichiarato nullo per vizio di forma.
Ah ok, grazie Vapensiero. Come quello che hanno fatto anche a Stasi. Tornando alla Luna, non capisco come sia possibile per i debunkers spiegare la mancanza di fiamma sotto il motore. Attivissimo tempo fa a aveva detto che non si vedeva a causa dello sfondo nero, ma in realtà proprio per il colore dello sfondo la fiamma si dovrebbe vedere di più
Vapensiero
#602 Vapensiero 2017-12-07 11:11
#601 Michele Pirola - Esatto e per la Franzoni pure. Corretta la tua osservazione sul motore del LEM ma non finisce qui... ho parlato con più di un ingegnere che mette in forse il funzionamento stesso del razzo nel vuoto. Sì, sì lo so che ci sono gli esperimenti fatti sotto vuoto e le macchinine si muovevano ma ogni esperimento aveva ad un metro di distanza un pannello di plexiglass contro il quale il razzo spingeva pertanto quell'esperimento è di per sé nullo. Bisognerebbe appurare in un ambiente di vuoto assoluto (lo spazio) come si comporterebbe il razzo qui in questione. Sulla Luna, in assenza del fluido (l'aria) contro cosa spinge il vettore? Un motore d'aereo, ad esempio, utilizza un fluido per sostenersi e per muoversi (l'aria). Nello spazio dove, ci vien detto, c'è il vuoto assoluto, contro cosa spinge esattamente il vettore? E contro cosa si sostiene? Ovvero l'aerodinamicità del LEM non ci è stata neppure spiegata, come faceva quel coso a non schiantarsi sul suolo Lunare? Anche ad 1/6 di gravità, pesava 1,5 tonnellate (da 9 che ci han detto). Te lo immagini un coso non aerodinamico di 1,5 tonnellate qui sulla Terra? Infine, ho avuto modo di parlare con un ingegnere (padre di una mia collega) che progetta e costruisce razzi per i militari USA e, sebbene progettati per l'atmosfera, mi ha assicurato che il principio non cambia per quelli 'spaziali' (che però non ha mai costruito). Comunque, anche ammesso che un razzo funzioni nello spazio, il carburante ipergolico è visibile come le prove hanno dimostrato pertanto la sua assenza non è affatto giustificabile.
Michele Pirola
#603 Michele Pirola 2017-12-07 11:24
@Vapensiero
Concordo, come ha dimostrato Massimo in un video che ha postato qualche anno fa il carburante ipergolico si vede anche nello spazio
charliemike
#604 charliemike 2017-12-07 11:28
Il principio di azione-reazione non si basa su un supporto solido su cui spingere per muoversi.
treccani.it/.../...

Citazione:
Per esempio, se un uomo afferra con la mano una maniglia e la tira a sé, alla forza che egli esercita sulla maniglia fa riscontro una forza (eguale in grandezza e opposta in direzione) che tende ad avvicinare il suo corpo alla maniglia stessa.
È l'attrito che impedisce all'uomo di avvicinarsi alla maniglia.

Nel vuoto dello Spazio non c'è attrito, e pertanto producendo energia in una direzione ci si muove inevitabilmente nella direzione opposta.
Vapensiero
#605 Vapensiero 2017-12-07 11:44
Charliemike Citazione:
Nel vuoto dello Spazio non c'è attrito, e pertanto producendo energia in una direzione ci si muove inevitabilmente nella direzione opposta.
Non è tanto scontata la cosa ergo "l'inevitabilmente" è totalmente fuori luogo. Più di un ingegnere che conosco anche personalmente non sono troppo convinti che in assenza d'aria i propulsori funzionino... e qualcuno lavora per la Pratt&Whitney proprio ai propulsori.
charliemike
#606 charliemike 2017-12-07 12:00
Citazione:
Più di un ingegnere che conosco anche personalmente non sono troppo convinti che in assenza d'aria i propulsori funzionino..
Se si riferiscono al fatto che sono motori a combustione interna e che quindi ci possano essere problemi sulla combustione, sono d'accordo, ma la legge non parla di questo.

Se io mi trovo su una pista di pattinaggio indossando dei pattini, e lancio un peso in avanti, contemporaneamente mi muovo in direzione opposta, dato che l'attrito dei pattini sul ghiaccio è quasi nullo.
Chiunque può fare questo esperimento.

Di certo il mio spostamento non è dovuto perché spingo sull'aria, la cui resistenza alla velocità dal mio braccio é infinitesimale.

Vapensiero, fatti spiegare il motivo esatto per cui gli ingegneri che conosci non sono sicuri che funzionerebbero i motori nel vuoto.
Sono convinto che hanno ragione, ma vorrei sapere il perché.
LoneWolf58
#607 LoneWolf58 2017-12-07 12:05
@vapensieroCitazione:
Sì, sì lo so che ci sono gli esperimenti fatti sotto vuoto e le macchinine si muovevano ma ogni esperimento aveva ad un metro di distanza un pannello di plexiglass contro il quale il razzo spingeva pertanto quell'esperimento è di per sé nullo.
Nel caso del LEM a pochi metri aveva la superficie lunare... e allora?
Citazione:
Più di un ingegnere che conosco anche personalmente non sono troppo convinti che in assenza d'aria i propulsori funzionino... e qualcuno lavora per la Pratt&Whitney proprio ai propulsori.
Fai i nomi che li facciamo licenziare...
Non vorrei offendere le capre di sgarbiana memoria ma qui l'ignoranza è enorme. Ma cosa esce dalle scuole italiane?
Vapensiero
#608 Vapensiero 2017-12-07 12:06
#606 charliemike - No, la combustione non è affatto un problema perché l'ossigeno se lo portano dietro pertanto questo è un falso problema. Il problema è la spinta e qui, i vari ingegneri mi hanno dato versioni diversi su 'il dove' questa spinta dovrebbe avvenire nel razzo. Certo, in assenza d'aria non c'è attrito e quindi l'efficienza sarebbe maggiore che sulla terra, ma se tu spingi contro lo zero come fa la Terza legge di Newton ad essere attivata? Contro 'cosa' spinge nel vuoto esattamente il razzo? E contro cosa riceve la spinta uguale di ritorno? La pista di pattinaggio è un esempio fallace perché hai un peso (ergo una seppure minima massa). Tu trovati sui pattini e muovi le mani in avanti senza pesi... good luck.
Vapensiero
#609 Vapensiero 2017-12-07 12:10
Charliemike - qui un ingegnere te lo spiega... incluso il tuo esperimento (fallace mi spiace aggiungere) buona visione. www.youtube.com/watch?v=iakicIN4-kQ - Ripeto conosco ingegneri che appoggiano questa teoria... e qualcuno lavora nel settore delle propulsioni (terrestri).
charliemike
#610 charliemike 2017-12-07 12:15
#609 Vapensiero
Non voglio insegnare alcunché a un ingegnere, dato che io non lo sono.
Guarderò il video e, se mi convince, felice di cambiare opinione.

Al momento quello che mi hanno insegnato é quello che ho scritto.
Vapensiero
#611 Vapensiero 2017-12-07 12:24
#610 charliemike - Tranquillo, non voglio insegnare nulla a nessuno. Riporto le voci che ho sentito (incluse quelle voci opposte solo che gli ingegneri che insistono sul funzionamento del razzo nello spazio, sembrano non essere d'accordo sul principio di tale funzionamento ossia sul 'dove' questo avvenga anche perché gli ugelli ottimizzati per la pressione atmosferica non sembrano funzionare bene in assenza di atmosfera e viceversa). ;-)
LoneWolf58
#612 LoneWolf58 2017-12-07 12:25
Citazione:
qui un ingegnere te lo spiega...
Quindi secondo il tuo "sedicente" ingegniere un drone non potrebbe volare che a pochi centimetri da una superficie?
Quello usato nel video mi sembra un "Quadcopter Drone Camera X5C-1" munito di funzione di volo stazionario per riprese/foto. Se imposti il volo stazionario il drone controlla la quota e la adegua... altrimenti mi spieghi come faccia a volare così in alto?
Vapensiero
#613 Vapensiero 2017-12-07 12:26
Charliemike - Atmospheric Use: The optimal size of a rocket engine nozzle to be used within the atmosphere is achieved when the exit pressure equals ambient (atmospheric) pressure, which decreases with altitude. For rockets travelling from the Earth to orbit, a simple nozzle design is only optimal at one altitude, losing efficiency and wasting fuel at other altitudes.
Vapensiero
#614 Vapensiero 2017-12-07 12:42
#612 LoneWolf58 - You're missing the point. Sta dimostrando la Terza Legge di Newton ergo sta usando una spinta costante. Ovvio che se aumenti la spinta... il drone sale. No? Dai, buon pranzo (ed ingegnere va senza la i). PS Cerchiamo di non accettare la Terza Legge di Newton 'ad intermittenza' eh? Per le Torri Gemelle vale, per lo spazio non vale ecc... OK?
LoneWolf58
#615 LoneWolf58 2017-12-07 13:05
Citazione:
Sta dimostrando la Terza Legge di Newton ergo sta usando una spinta costante. Ovvio che se aumenti la spinta... il drone sale. No?
Quindi se il drone sale è perché spinge l'aria contro una superficie... per cui aumentando la spinta contro la superficie questo si allontana da essa...
Tu o il tuo amico ingegniere avete provato a misurare la spinta che raggiunge la supeficie quando il drone è a 50 metri di quota?
Tu o il tuo amico ingegniere mi potreste spiegare contro cosa spinge un motore di aereo visto che è parallelo alla superficie terrestre?
JProctor
#616 JProctor 2017-12-07 13:41
Con questo rateo di crescita se Massimo non si sbriga a pubblicare in fretta un nuovo articolo su American Moon i requisiti minimi per aprire l'attuale sezione commenti saranno questi: Citazione:
• CPU INTEL– Core i7 3770 3.4 GHz
• CPU AMD - FX 8350 4.0 GHz
• GPU Nvidia - GeForce GTX 1060 o equivalente
• RAM - 16GB
• OS - Windows 10 e supporto DirectX 11
Vapensiero
#617 Vapensiero 2017-12-07 13:44
#615 LoneWolf58 - Continui a scrivere ingegnere scorrettamente... lavora sulla lingua italiana prima poi vieni ad impartirci lezioni di scienza dopo. Adiós.
charliemike
#618 charliemike 2017-12-07 13:51
Citazione:
E contro cosa riceve la spinta uguale di ritorno? La pista di pattinaggio è un esempio fallace perché hai un peso (ergo una seppure minima massa). Tu trovati sui pattini e muovi le mani in avanti senza pesi... good luck.
Ripeto. Non ho la pretesa di insegnare nulla a chi ne sa più di me.

Tuttavia, da quello che mi hanno insegnato e che ho imparato posso fare queste deduzioni.

Il trucco sta tutto nella massa, come tu stesso hai detto, oltre che nell'attrito del mezzo.

L'esempio della pista di pattinaggio non è fallace, ma calza a pennello. Bisogna tenere conto delle masse dei corpi in gioco.
Infatti se io lancio un peso, per reazione alla massa di questo ricevo una spinta all'indietro.
Maggiore la massa del peso, maggiore sarà la spinta.
Parimenti se muovo solo le braccia, la spinta sarà minima, ma mai nulla.

Nel vuoto dello spazio i motori espellono gas che, anche se piccola, hanno comunque una massa.
Il fattore discriminante in questo caso però, è il fatto che i gas vengono espulsi per un lungo periodo di tempo.
Per cui le piccole reazioni dovute alla massa delle particelle dei gas, a poco a poco si sommano fino ad arrivare ad una forza in grado di far muovere la navetta.
Infatti la navetta non parte di scatto, ma accelera gradatamente.

Qui stiamo erroneamente pensando che per ottenere un movimento occorra necessariamente fare forza su qualcosa di solido.

Ma in realtà anche qui stiamo applicando lo stesso principio, solo che qui interviene anche l'attrito di uno dei due corpi che ne rallenta, se non addirittura ferma, il movimento generando una maggiore spinta all'indietro.
Vapensiero
#619 Vapensiero 2017-12-07 14:39
Charliemike - Citazione:
Nel vuoto dello spazio i motori espellono gas che, anche se piccola, hanno comunque una massa.
in gravità zero il peso è zero innanzitutto. Per il calcolo della massa via a densità x volume rispolverando i concetti della fisica.
charliemike
#620 charliemike 2017-12-07 14:44
Citazione:
in gravità zero il peso è zero pertanto qualsiasi massa moltiplicata per zero ti darà sempre ... zero. O no?
In gravità zero il peso è zero perché è il prodotto della massa per la gravità.

Ma la massa non è mai zero.
Anche gli elettroni hanno una massa.

Massa e peso non sono la stessa cosa.
Raudh1
#621 Raudh1 2017-12-07 14:49
Non voglio intromettermi a gamba tesa nel dibattito, ma qui si sta parlando di razzi e quindi un poco c'azzeca la fisica.


Perchè si muove un razzo ?
Immaginiamo di essere nel vuoto, lontano da ogni massa .
Sappiamo che vale, in buona approssimazione per velocità non relativistiche, la seguente formula:

F= dP/dt dove P è la quantità di moto di un oggetto. La quantità di moto è il prodotto tra la massa e la velocità dell'oggeto in questione.

Ora siccome un razzo perde massa, perchè prima ho del carburante e dopo non più ( non ho carburante infinito ), e non è che la massa sparisce in un buco nero ma viene sputata fuori dal razzo si crea un contributo alla forza totale ( F = mdv/dt +dm/dt*v --> vedasi regola di derivazione di Leibniz, di solito viene scritta come F=ma -più famosa- quando non ho perdita di massa.)

Quindi F=dP/dt ( dove questa relazione vale in assenza di forze esterne )- nel SR del razzo ho che P = - vcarburante uscente * m

ovvero F=-vc * dm/dt (ammettendo vc costante nel propulsore -dvc/dt=0-, ma poco cambierebbe se avessi vc non costante )

Ma questo è anche uguale alla F=m*dv/dt che è la famosa legge di Newton

Quindi le posso eguagliare, dicendo che non ho forze esterne se non la perdita di massa del corpo causata dal fatto che esce materia da sotto il razzo.
-vc*dm/dt = m dv/dt -> RISOLVO -> -vc dm/m = dv -> se vc è costante ho che v finale - v iniziale = -vc ln(M(razzo) finale / M(razzo) iniziale )


Quindi così si dimostra che una differenza di velocità è data da una perdità di massa con una velocità di uscita da sotto il razzo.

Naturalmente io non sono un ingegnere, infatti so bene chi potrebbe aiutarvi nella risoluzione di questo dilemma. {N.B le varie approssimazioni servono per rendere la cosa più chiara ma la situazione è analoga anche se il razzo non è nel vuoto cosmico ma nei pressi di un pianeta e il carburante esce a spruzzi, solo che a livello matematico diventa più ostico... }
DanieleSpace
#622 DanieleSpace 2017-12-07 14:54
Ma veramente qualcuno sta mettendo in dubbio il funzionamento dei razzi nel vuoto ??
Il principio di funzionamento è ben noto sin dall' 800 e non cambia molto se in atmosfera o nello spazio profondo.
Se c'è qualche ingegnere che pensa il contrario sarebbe meglio rivedesse le basi di fisica.

Da notare che nei razzi, la combustione dei gas avviene all'interno degli stessi, non all'esterno. Il terzo principio di Newton è sempre valido. I gas creati dalla combustione, esercitano una pressione su tutte le pareti interne della "camera di scoppio". L'unica parte senza pareti è appunto l'apertura nella coda, detta ugello. Si crea quindi una differenza di pressione tra la parete interna del razzo e la coda da dove i gas escono. È qui che le molecole di gas spingono forte sul razzo, facendolo avanzare in verso opposto alla fuoriuscita della "fiamma". Se per qualche motivo l'ugello variasse di posizione o di angolo, la spinta varierebbe in modo uguale ma opposto. Variare l'inclinazione dell'ugello è infatti uno dei modi per pilotare un razzo.
Da notare anche che, il razzo nel vuoto è da considerarsi un sistema isolato. Nei sistemi isolati, la quantità di moto è sempre costante. La massa del razzo però, non è costante! Diminuisce col diminuire del carburante. Quindi se la massa diminuisce, la velocità deve per forza aumentare. Ed è esattamente quello che avviene.
A qualcuno di questi "ingegneri" (magari ingegneri del software ) magari sarebbe bello chiedere se, secondo loro, una pistola non possa sparare nel vuoto cosmico. Oppure se sparando abbia rinculo o meno ! Con la premessa che le moderne cartucce contengono già un comburente e non hanno bisogno di ossigeno per sparare, non come i vecchi moschetti ad avancarica. Difatti le pistole sparano benissimo anche sott'acqua...
Vapensiero
#623 Vapensiero 2017-12-07 15:09
#620 charliemike - Lo so che peso e massa non sono la stessa cosa.
Vapensiero
#624 Vapensiero 2017-12-07 15:12
#621 Raudh1 - It's all nice and good, il problema però è che se accetti il vuoto dello spazio, hai un risucchio nel momento in cui apri gli ugelli di tutta la massa dentro il razzo. Col risucchio non credo il tuo oggetto si muova di un millimetro. E comunque la teoria da te esposta è e rimane tale (una teoria) in quanto esistono ingegneri e fisici che pensano l'opposto.
DanieleSpace
#625 DanieleSpace 2017-12-07 15:13
#621 Raudh1

Grazie anche a te per la spiegazione. Io non ho voluto usare formule perchè, come diceva Einstein, ogni formula su una pagina, dimezza il numero dei lettori. :-)
charliemike
#626 charliemike 2017-12-07 15:13
Sarà stato un lapsus, ma nel tuo post 619 (che tu hai corretto ma che io avevo citato nel 620) li hai confusi.
Matkshonov
#627 Matkshonov 2017-12-07 15:13
Per chi non conosce l'argomento spinta nel vuoto:

D'apprima hanno tentato di dimostrare l'assenza di spinta nel vuoto usando una ventola ed una piuma
www.youtube.com/watch?v=bhScVCuQVB8

Modo disonesto e ingannevole perchè è ovvio che un elica altro non fà che spingere un fluido in cui è immersa, e senza fluido non c'è nulla che possa spingere la piuma.

Poi hanno provato a prenderci per i fondelli usando a modello un motore a reazione AERONAUTICO che ha dei principi di funzionamento in comune con la propulsione ad elica, e cioè che abbisogna di un elemento esterno per funzionare
www.youtube.com/.../
Altro modo disonesto e ingannevole per gli stessi motivi di cui sopra


qui trovate le varie tipologie di motori a reazione aeronautici,il motivo per cui necessitano di un elemento esterno (in questo caso dell'aria) risulta evidente anche nei vari schemi riportati.
www.militarypedia.it/.../

Ovvio che nello spazio l'elemento esterno non c'è, infatti nello spazio vengono usati i motori a reazione AEROSPAZIALI (detti anche razzi) in cui tutti gli elementi necesari sono presenti all'interno. wikipedia it.wikipedia.org/wiki/Propulsione_spaziale spiega in modo molto semplice ed esauriente.

Citazione:
La maggior parte dei velivoli spaziali oggi è propulsa attraverso la combustione di propellenti e la loro espulsione attraverso un ugello gasdinamico: per il principio di azione e reazione ne consegue una spinta nel verso opposto a quello della fuoriuscita del gas. Sistemi di questo tipo sono chiamati a razzo o a motore a reazione.
Citazione:
La differenza tra la propulsione aeronautica e quella spaziale sta nel fatto che, pur essendo due sistemi basati sulla spinta ottenuta come reazione eguale e contraria ad un'espulsione di massa (i gas combusti), la prima utilizza come comburente l'aria presente nell'atmosfera terrestre, mentre la seconda, operando nel vuoto dello spazio cosmico, deve provvedere allo stivaggio di combustibile e comburente (ad esempio ossigeno ed idrogeno liquidi separati).


Ora vi dicono che la spinta ha bisogno di un "pavimento" o "parete" su cui spingere, al che rispondo che da queste affermazioni l'uso del talofen appare evidente in quanto come già scritto sopra spinta ottenuta come reazione eguale e contraria ad un'espulsione di massa (i gas combusti).

La malafede delle argomentazioni riportate dai no-spinta (teste-vuote) sono evidenti ed assolute,al pari dei testa-piatta, ed è ovvio che sarà un argomento usato per screditare chi invece ricerca la verità, indi invito gli utenti di LC di non dar loro spazio e ,anzi, d'invitarli a portare le loro argomentazioni nei siti del cicap, veri esperti in boiate.
DanieleSpace
#628 DanieleSpace 2017-12-07 15:17
#627 Matkshonov
Citazione:
La malafede delle argomentazioni riportate dai no-spinta (teste-vuote) sono evidenti ed assolute,al pari dei testa-piatta, ed è ovvio che sarà un argomento usato per screditare chi invece ricerca la verità, indi invito gli utenti di LC di non dar loro spazio e ,anzi, d'invitarli a portare le loro argomentazioni nei siti del cicap, veri esperti in boiate.
Hai perfettamente ragione, questi furbetti vogliono far passare i "complottisti" per imbecilli e ridicolizzare tutte le teorie alternative
Vapensiero
#629 Vapensiero 2017-12-07 15:17
#622 DanieleSpace - Combustione ed esplosione non sono la medesima cosa. Nel caso della pistola hai un'esplosione ed i gas intrappolati spingono il proiettile furori e causano un rinculo nell'arma nella direzione opposta. Stai alludendo che i razzi si muovano grazie al 'rinculo'? Inoltre se il Terzo principio è sempre valido, sai spiegare dove esattamente avvenga il punto di spinta? Ci sono ingegneri che dicono all'uscita dell'ugello, chi dice nella camera di combustione e chi dice all'interno dove l'ugello si restringe per poi espandersi nuovamente. Non sono pensieri miei, sono solo l'ambasciatore di una serie di 'interviste' che ho fatto a diversi ingegnerei (tra i quali quello che lavora alla Pratt&W. e quello che costruisce i razzi per l'atmosfera terrestre solamente però) i quali non concordavano affatto sulle dinamiche del funzionamento del razzo. Un po' anomala la cosa non credi? Sono fuori per lavoro, risponderò ad altri interventi in serata. Buona giornata a tutti e buona discussione.
charliemike
#630 charliemike 2017-12-07 15:19
Citazione:
#624 Vapensiero
... in quanto esistono ingegneri e fisici che pensano l'opposto.
Questa l'ho già sentita.
Vapensiero
#631 Vapensiero 2017-12-07 15:19
#616 JProctor - hahah bella questa! Ciao
Matkshonov
#632 Matkshonov 2017-12-07 15:22
NUOOOO ho letto adesso del risucchio, non ci creeedoooo, hanno sfoggiato un altra perla, mo l'aggiungo alle altre, "teoria del risucchio"......
:perculante: :perculante: :perculante: non c'è una faccina che riesce a descrivere le ghignate che mi sto facendo, ci risentiamo appena riesco a riprendermi
:perculante: :perculante: :perculante:
DanieleSpace
#633 DanieleSpace 2017-12-07 15:23
#629 Vapensiero

Citazione:
Stai alludendo che i razzi si muovano grazie al 'rinculo'?
Sì.
LoneWolf58
#634 LoneWolf58 2017-12-07 15:24
@vapensieroCitazione:
Continui a scrivere ingegnere scorrettamente... lavora sulla lingua italiana prima poi vieni ad impartirci lezioni di scienza dopo. Adiós.
Ti posso garantire che in questo caso la "i" ci sta tutta... rispondi alle domande e "forse" la tolgo.
charliemike
#635 charliemike 2017-12-07 15:29
Ragazzi,
siccome non sono ingegnere (con o senza i), che mi sembra di avere detto abbastanza sull'azione-reazione e mi sto ripetendo, che sono già stato cazziato a riguardo, mi fermo perché non ho nulla in più da aggiungere.

Attendo ulteriori sviluppi.
FranZeta
#636 FranZeta 2017-12-07 15:30
Vapensiero:Citazione:
It's all nice and good, il problema però è che se accetti il vuoto dello spazio, hai un risucchio nel momento in cui apri gli ugelli di tutta la massa dentro il razzo. Col risucchio non credo il tuo oggetto si muova di un millimetro. E comunque la teoria da te esposta è e rimane tale (una teoria) in quanto esistono ingegneri e fisici che pensano l'opposto.
Guarda, già la storia del "razzo impossibile" nun se po' sentì, ma questa del risucchio è una cagata galattica. Secondo te se tolgo il tappo ad una bombola di gas sotto pressione, nel vuoto, questa non inizierà ad accelerare nella direzione opposta al flusso di gas? La combustione non fa altro che accelerare ulteriormente questo flusso, nessun ingegnere o fisico serio metterebbe mai in dubbio questi principi.

PS La Pratt & Whitney aveva fino al 2013 un'apposita divisione per motori a razzo spaziali, poi venduta ad un'altra azienda. Forse il tuo conoscente ingegnere pensa che questi suoi colleghi stessero lì a cazzeggiare?
Michele Pirola
#637 Michele Pirola 2017-12-07 15:35
@Vapensiero
Sulla Luna la gravità non è 0
Matkshonov
#638 Matkshonov 2017-12-07 15:57
@Franzeta
la teoria del risucchio la si può esplicare così....

Non importa se si sta andando a Roma o se si sta venendo a Roma, cambia solo il punto di vista, il movimento rimane uguale

questa è ancora una dimostrazione della loro assoluta disonestà :hammer: :hammer: :hammer:

P.S.: magari ora, per dimostrare che il risucchio e spinta sono due cose ben diverse tirano in ballo che le macchine sottovuoto risucchiano l'aria e non la spingono, argomento che poco o nulla ha a che fare con la spinta nel vuoto :hammer: :hammer: :hammer:
masuc
#639 masuc 2017-12-07 16:07
Citazione:
Tu trovati sui pattini e muovi le mani in avanti senza pesi... good luck.
beh prova fare anche una scorreggia e vedi cosa succede ;-)
Matkshonov
#640 Matkshonov 2017-12-07 16:08
Massimo mi pare che siamo andati abbondamente OT, forse sarebbe il caso di chiudere il thread, scusa se mi permetto
Raudh1
#641 Raudh1 2017-12-07 17:22
Citazione:
It's all nice and good, il problema però è che se accetti il vuoto dello spazio, hai un risucchio nel momento in cui apri gli ugelli di tutta la massa dentro il razzo. Col risucchio non credo il tuo oggetto si muova di un millimetro. E comunque la teoria da te esposta è e rimane tale (una teoria) in quanto esistono ingegneri e fisici che pensano l'opposto.
Se mi fai parlare con un fisico che nega le equazioni differenziali ti regalo una torta alla crema.
Comunque, se ho un risucchio quando apro gli ugelli, perchè ho un risucchio ? La pressione è maggiore all'interno dei motori piuttosto che fuori ( visto che fuori non c'è nulla la pressione è nulla perchè non c'è nulla ) quindi i gas escono fuori.
Come dice @DanieleSpace infatti nella formula potrei tenere anche conto delle differenze di pressione tra dentro e fuori aggiungendo alla vc un termine v' =(Pi - Pe)*A / (dm/dt) perchè l'oggetto continua a perdere massa e più ne perde in fretta e peggio è !

La teoria da me esposta è quella che è stata universalmente accettata per 300 anni, perchè funzionava perfettamente, spiegava il moto dei pianeti, la caduta dei gravi, il moto oscillatorio, il moto di oggetti con una certa massa, il moto dei pianeti intorno alla Terra, si sono spiegate osservazioni astronomiche per 300 anni con quelle che chiami teorie. Si usano ancora adesso se non entrano in gioco effetti relativistici.

Non puoi liquidare una teoria dicendo che è una teoria, perchè o dici dove e perchè è sbagliata e magari spieghi anche come mai tutte le osservazioni da 300 anni a questa parte affermano che corrisponde {senza far entrare in gioco gli effetti relativistici ovviamente} ai dati misurati.

Come vedi dalla formula ricavata dalla legge di newton, basta che un corpo perda massa per fare si che acquisti velocità nella direzione in cui la sta perdendo, quindi non c'è nulla di spaventoso in tutto questo, anche se può sembrare strano.

Tra l'altro il fatto che tu dica " teoria " in quel modo mi ricorda molto i terrapiattisti...
SuperGulp
#642 SuperGulp 2017-12-07 17:23
#612 LoneWolf58
Citazione:

qui un ingegnere te lo spiega...

Quindi secondo il tuo "sedicente" ingegniere un drone non potrebbe volare che a pochi centimetri da una superficie?
Quello usato nel video mi sembra un "Quadcopter Drone Camera X5C-1" munito di funzione di volo stazionario per riprese/foto. Se imposti il volo stazionario il drone controlla la quota e la adegua... altrimenti mi spieghi come faccia a volare così in alto?

_______________________________________________________________

scusa, ma non ho resistito, un quadricopter come l'aereo, volano
per via della rarefazione dell'aria nella parte superiore dell'ala causata dalla forma dell'ala stessa.

L'aereo ci riesce grazie ai motori che lo spingono in avanti per dare portanza alle ali,
nel quadricopter le eliche hanno la stessa funzione delle ali dell'aereo, ruotando velocemente ne per mettono il volo... quindi i due velivoli volano perchè risucchiati verso l'alto dalla depressione che si crea nella parte superiore delle ali e delle eliche.
Fabrizio70
#643 Fabrizio70 2017-12-07 17:26
Citazione:
Inoltre se il Terzo principio è sempre valido, sai spiegare dove esattamente avvenga il punto di spinta?


The pressure distribution within the chamber is asymmetric; that is, inside the chamber the pressure varies little, but near the nozzle it decreases somewhat. The force due to gas pressure on the bottom of the chamber is not compensated for from the outside. The resultant force F due to the internal and external pressure difference, the thrust, is opposite to the direction of the gas jet. It pushes the chamber upwards.

Citazione:
Ci sono ingegneri che dicono all'uscita dell'ugello, chi dice nella camera di combustione e chi dice all'interno dove l'ugello si restringe per poi espandersi nuovamente. Non sono pensieri miei, sono solo l'ambasciatore di una serie di 'interviste' che ho fatto a diversi ingegnerei (tra i quali quello che lavora alla Pratt&W. e quello che costruisce i razzi per l'atmosfera terrestre solamente però) i quali non concordavano affatto sulle dinamiche del funzionamento del razzo. Un po' anomala la cosa non credi?
In effetti è talmente anomala che mi sorge il dubbio che ti stavano prendendo in giro visto che atmosfera o no funzionano con lo stesso principio..
Raudh1
#644 Raudh1 2017-12-07 17:32
Proprio perchè vale il principio di azione e reazione il razzo vola!!
Se io prendo un pacchetto di pringles molto resistente, ci ficco dentro dell'esplosivo e lo metto in verticale, ottengo che l'esplosione spinge il gas in basso ( lui vorrebbe anche andare in alto, ma c'è la base delle pringles che è molto resistente, come tutto il pacchetto ) Così tu hai una forza che spinge il gas verso il basso ( di natura chimica in genere, tranne se abusi con l'esplosivo e allora lì si parla di forze come quelle che tengono insieme un nucleo atomico ) e proprio perchè vale il terzo principio della dinamica, il nostro pacchetto spicca il volo in verso opposto ma nella stessa direzione della velocità del centro di massa del gas.

Ciò avviene anche se sei nel vuoto, anzi, avviene meglio ancora, perchè non hai aria che produce attriti, tant'è che puoi fare tante belle cose nello spazio proprio perchè non hai che il vuoto.
Raudh1
#645 Raudh1 2017-12-07 17:36
Matkshonov sono pienamente in accordo con te.
aumakua
#646 aumakua 2017-12-07 17:38
Cavolo, più di 17mila letture e più di 600 commenti e ancora non abbiamo visto il film...
visto quanto "tira" l'argomento luna, Massimo ti conviene fare anche il sequel... :hammer: :hammer: :hammer:
SuperGulp
#647 SuperGulp 2017-12-07 17:55
#643 Fabrizio70
Citazione:



questa per me è una chicca, poco tempo fa in un forum in cui
si parlava proprio di questo... no spinta nello spazio, proposi nell'ignoranza
proprio questa possibilità esattamente come nel disegno che hai postato...
So cose che danno soddisfazione :hammer:

Tra l'altro la teoria della no spinta nello spazio, avrebbe come conseguenza
che non solo ci hanno perculato con la luna, ma hanno pensato bene di
inventarsi centinaia di sonde a spasso nel sistema solare con tanto di foto
e video farlocchi.....
DanieleSpace
#648 DanieleSpace 2017-12-07 18:13
@ #643 Fabrizio70, #644 Raudh1 e #647 SuperGulp

Cito la tua fonte Fabrizio
Citazione:
...The force due to gas pressure on the bottom of the chamber is not compensated for from the outside...
Nell'atmosfera c'è invece una leggera compensazione della pressione, siete d'accordo ?
Si può dedurre che più la differenza di pressione è alta, maggiore è l'efficienza del razzo.
Quindi, è plausibile pensare che, siccome la pressione esterna è zero, il razzo funzioni addirittura meglio nel vuoto che sulla Terra ?

Perdonate se ho detto una castroneria ma è un'intuizione dell'ultimo minuto e non ci ho studiato sopra...mi è venuta mentre di sotto pelavo le patate per la cena di stasera... :hammer:
Matkshonov
#649 Matkshonov 2017-12-07 18:32
@DanieleSpace

è esatto
LoneWolf58
#650 LoneWolf58 2017-12-07 18:45
#642 SuperGulpCitazione:
scusa, ma non ho resistito, un quadricopter come l'aereo, volano per via della rarefazione dell'aria nella parte superiore dell'ala causata dalla forma dell'ala stessa.
Lo dovresti spiegare a Vapensiero ed ai suoi amici "ingegnieri"... post 609 e 614
SuperGulp
#651 SuperGulp 2017-12-07 18:54
#650 LoneWolf58 2017-12-07 18:45

Lo dovresti spiegare a Vapensiero ed ai suoi amici "ingegnieri"... post 609 e 614,


effettivamente, ma visto che avevi sorvolato in attesa di risposta... loro tardavano.. me so cimentato io.. a ripensarci però forse me dovevo sta zitto!!!
DanieleSpace
#652 DanieleSpace 2017-12-07 19:22
Siamo riusciti a rintracciare uno degli "ingegnieri" che mettono in discussione la validità della terza legge di Newton sui razzi. Le sue dichiarazioni sono comunque interessanti...



Per chi non conoscesse il ricercatore in questione, il resto dell'intervista è disponibile qui :
www.youtube.com/watch?v=W9QIE1OytWg
Matkshonov
#653 Matkshonov 2017-12-07 19:50
@#652
:perculante: :hammer: :perculante: :hammer:
Pavillion
#654 Pavillion 2017-12-07 20:08
"American Moon"
#653 Matkshonov 2017-12-07 19:50
:perculante: :hammer: :perculante: :hammer:

!=!
"Memorabile Incistamento"
DanieleSpace
#655 DanieleSpace 2017-12-07 20:38
Dopo la dichiarazione del primo scienziato, anche altri si fanno avanti per corroborare la teoria...mostrando l'equazione di Ciolkovskij, che descrive il moto dei Razzi
Pavillion
#656 Pavillion 2017-12-07 20:49
Michele Pirola
#657 Michele Pirola 2017-12-07 20:51
Mia madre qualche mese fa mi aveva mandato la foto di Razzi che chiedeva a Kim Jong-Un "Cosa ti piace di me?" e Kim rispondeva "Il tuo cognome" :hammer:
Fabrizio70
#658 Fabrizio70 2017-12-07 20:53
Citazione:
volano per via della rarefazione dell'aria nella parte superiore dell'ala causata dalla forma dell'ala stessa.
Nain, nain nain nain :hammer:

La portanza dipende dalla velocità non dalla pressione , l'applicazione dell'equazione di Bernoulli è considerato un metodo semplicistico ma efficace per descriverla , a causa della variazione di velocità c'è una variazione di pressione.
ELFLACO
#659 ELFLACO 2017-12-07 21:02
Citazione:
La portanza dipende dalla velocità non dalla pressione , l'applicazione dell'equazione di Bernoulli è considerato un metodo semplicistico ma efficace per descriverla , a causa della variazione di velocità c'è una variazione di pressione.
Quindi se viaggi a 200 nodi a 1000 metri hai la stessa portanza che a 10000 metri alla stessa velocità??
SuperGulp
#660 SuperGulp 2017-12-07 21:14
#658 Fabrizio70
Citazione:
Nain, nain nain nain :hammer:


:-o :-? A me avevano descritto così la cosa (scuole medie e ancora lo ricordo)

L'aria che passa sopra l'ala fa un percorso più lungo rispetto a quella
che passa sotto, è quindi costretta ad accelerare per poter ricongiungersi
all'aria che passa sotto ove fa un persorso diretto, ciò crea la depressione
portante... ovviamente deve esserci un alta velocità affinchè il fenomeno
sia in grado di sollevare il velivolo.... ci siamo? o dove è la falla...
Michele Pirola
#661 Michele Pirola 2017-12-07 21:19
Ad alta quota l'aria diventa sempre più rarefatta e la pressione si abbassa sempre di più man mano che aumenta l'altitudine
SuperGulp
#662 SuperGulp 2017-12-07 21:22
... e quindi?
Michele Pirola
#663 Michele Pirola 2017-12-07 21:24
@SuperGulp
Citazione:
... e quindi?
A chi ti riferisci?
charliemike
#664 charliemike 2017-12-07 21:25
#660 SuperGulp
Citazione:
L'aria che passa sopra l'ala fa un percorso più lungo rispetto a quella
che passa sotto, è quindi costretta ad accelerare per poter ricongiungersi
all'aria che passa sotto ove fa un persorso diretto, ciò crea la depressione
portante...
#661 Michele Pirola
Citazione:
Ad alta quota l'aria diventa sempre più rarefatta e la pressione si abbassa sempre di più man mano che aumenta l'altitudine
Di conseguenza maggiore è l'altitudine, minore è la differenza di pressione fra la parte superiore e la parte inferiore.
Ad una determinata altitudine la differenza di pressione è talmente bassa che l'aereo è impossibilitato a salire oltre.
SuperGulp
#665 SuperGulp 2017-12-07 21:28
Ok, mi sembra logico, non è che pensavo che poi l'aereo finisse
in orbita :-D
SuperGulp
#666 SuperGulp 2017-12-07 21:31
#663 Michele Pirola
Citazione:
A chi ti riferisci?


a te, pensavo ad una risposta al mio precedente msg
Michele Pirola
#667 Michele Pirola 2017-12-07 21:31
@charliemike
Citazione:
Di conseguenza maggiore è l'altitudine, minore è la differenza di pressione fra la parte superiore e la parte inferiore. Ad una determinata altitudine la differenza di pressione è talmente bassa che l'aereo è impossibilitato a salire oltre.
Esattamente, questo è uno dei motivi, se non il motivo per cui gli aerei non possono superare una certa quota. Di solito oscilla sui 10000 metri di altezza un aereo
Michele Pirola
#668 Michele Pirola 2017-12-07 21:33
@SuperGulp
Citazione:
#663 Michele Pirola Citazione: A chi ti riferisci? a te, pensavo ad una risposta al mio precedente msg
Ah ok, la mia comunque non era una risposta al tuo messaggio precedente, ma era solo una considerazione
charliemike
#669 charliemike 2017-12-07 21:44
#667 Michele Pirola 2017-12-07 21:31
Citazione:
Esattamente, questo è uno dei motivi, se non il motivo per cui gli aerei non possono superare una certa quota. Di solito oscilla sui 10000 metri di altezza un aereo
Non è proprio esatto.
A quella quota (gli aerei di linea raggiungono anche i 12000m) si esaurisce la portanza, ma aumentando la spinta dei motori (sono aerei militari) si possono raggiungere quote più elevate.

Citazione:
Il record è stato stabilito da un aereo russo, un Mig 25, guidato dal pilota Aleksandr Fedotov il 31/8/1977: riuscì a toccare quota 37.650 metri. Per quanto riguarda gli aerei commerciali, si arriva a 13.700 metri con il Boeing 747, e a 16.700 con il Concorde.
focus.it/.../a-che-altezza-puo-arrivare-un-aereo
Fabrizio70
#670 Fabrizio70 2017-12-07 21:53
Citazione:
L'aria che passa sopra l'ala fa un percorso più lungo rispetto a quella che passa sotto, è quindi costretta ad accelerare per poter ricongiungersi all'aria che passa sotto ove fa un persorso diretto, ciò crea la depressione portante.
La causa è la variazione della velocità dei due fluidi , gli effetti sono variazione di pressione e creazione di portanza , in ambito ingegnieristico bisogna essere precisi ;-)

P.S: la depressione si cura con il prozac :hammer:

P.P.S:
Citazione:
#666 SuperGulp
La Bestia è arrivata su LC :pint:
Michele Pirola
#671 Michele Pirola 2017-12-07 21:57
@charliemike
Citazione:
Non è proprio esatto.
A quella quota (gli aerei di linea raggiungono anche i 12000m) si esaurisce la portanza, ma aumentando la spinta dei motori (sono aerei militari) si possono raggiungere quote più elevate.
Beh sì, gli aerei militari possono arrivare anche molto oltre di 10000 metri. Io stavo dicendo che gli aerei commerciali viaggiano di solito a 10000/11000 a volte anche 12000
Michele Pirola
#672 Michele Pirola 2017-12-07 21:58
@Fabrizio70
Citazione:
P.S: la depressione si cura con il prozac 
Grandeeee Fabrizio :hammer: :hammer:
kamiokande
#673 kamiokande 2017-12-07 22:23
@DanieleSpace #648
Citazione:
Si può dedurre che più la differenza di pressione è alta, maggiore è l'efficienza del razzo.
Sbagliato. L'efficienza del razzo dipende dalle condizioni in cui si espande il gas. Esiste un unico punto di ottimo ed è quando la pressione di uscita pe (dello schema postato da Fabrizio70 al post #643) eguaglia la pressione atmosferica pa. Questo, all'interno dell'atmosfera, accade per un unica quota di volo. Se pe > pa (elevate quote di volo o nello spazio) l'ugello si dirà sotto-espanso, se pe < pa (basse quote di volo) si dirà sovra-espanso; entrambe queste condizioni hanno minore impulso specifico (Spinta/Peso). Nel vuoto occorrerebbe un ugello di lunghezza infinita per avere una espansione ottima e quindi un'efficienza massima.

@Vapensiero #629

Come ha mostrato Fabrizio70, in pratica non esiste "un punto di spinta", essendo la forza di inerzia una forza distribuita si distribuisce lungo tutto la struttura solida del motore, per i razzi si può schematizzare come nello schema #643, per i motori a turbina dipende da dove/come li agganci alla fusoliera di un velivolo. Se proprio vuoi trovare "un punto di spinta" puoi pensare al baricentro del motore. Non è necessario che ci sia della pressione per "spingere" il razzo/satellite, basta accelerare della massa come accade nei motori a ioni, dove si usano campi elettromagnetici per accelerare degli ioni senza bisogno di combustione o pressione. Vedi esempio di sotto.




***

In generale tutte le macchine volanti "più pesanti dell'aria" volano grazie alle leggi di Newton (secondo e terzo principio), lo stesso dicasi per i propulsori (che siano ad elica o a getto) che funzionano perché accelerano della massa che viene espulsa dal motore (massa che viene chiamata propellente non a caso) come ha detto giustamente Raudh1.

Gli aerei non volano grazie al principio di Bernoulli, alias conservazione dell'energia, come qualcuno crede, ma perché il mezzo (aria in questo caso) ed il velivolo scambiano quantità di moto e quindi nasce una forza di sostentamento chiamata portanza, il principio di Bernoulli rende solo semplice la spiegazione ed il calcolo di massima, come ha detto giustamente Fabrizio70.

Siccome tutte le macchine volanti volano e si spostano grazie alle leggi di Newton non c'è alcun motivo fisico perché non debbano farlo anche nel vuoto, purché siano progettate per farlo (come i razzi).
SuperGulp
#674 SuperGulp 2017-12-07 22:56
#670 Fabrizio70
Citazione:

La causa è la variazione della velocità dei due fluidi , gli effetti sono variazione di pressione e creazione di portanza , in ambito ingegnieristico bisogna essere precisi ;-)


Vabbè... chiedo venia, però tutto sommato ce so' annato vicino!!!

P.S: la depressione si cura con il prozac :hammer:

Ne terrò conto quando l'avrò...

P.P.S:
Citazione:

#666 SuperGulp

La Bestia è arrivata su LC :pint:


Quindi so' stato sgamato, d'ora in poi attenzione a non contraddirmi... o so c422i vostri..
di solito giro la notte co' la spada de foco, n'omo na dona na donna n'omo...... :-x
Vapensiero
#675 Vapensiero 2017-12-07 23:12
#633 DanieleSpace - Rientrato a casa ora ergo rispondo in ritardo. La conosco anch'io la teoria del rinculo del razzo, l'ho discussa con un altro amico ingegnere meccanico qui a Londra (che ha collaborato con il governo UK in una serie di studi ergo non è l'ultimo arrivato). Me l'ha spiegata come 'possibile' e comunque quella che a lui sembra più probabile. Probabile però non certa.
Vapensiero
#676 Vapensiero 2017-12-07 23:20
643 Fabrizio70 - Secondo te sta frase che hai riportato te che vuol dire? he resultant force F due to the internal and external pressure difference, the thrust, is opposite to the direction of the gas jet. It pushes the chamber upwards. Parla di differenza di pressione ossia una pressione interna ed una esterna. Ora: nello spazio, ci dicono, che vi sia il vuoto. Nel vuoto che è uno sistema 'aperto' che pressione c'è? Il problema è tutto lì, ripeto non lo dico io ma riporto paro paro i dubbi di ingegneri (anche meccanici). Sarà il caso, accluda qualche altro link in modo da farvi vedere che sto portando sul tavolo un quesito posto da altri sul quale io non ho autorità alcuna. Quanto al sospetto che mi prendessero in giro, lo escludo. Sono perone che (a parte uno) conosco da anni e sono amici stretti. Il prendersi per il culo è roba nostra, all'estero alle domande rispondono seriamente. Chi ci ha vissuto lo sa. Noi invece per fare i superiori iniziamo a prenderci per il culo... e a forza di essere così superiori ci hanno fottuto l'Italia ed il futuro. Ma questo è un altro argomento.
Vapensiero
#677 Vapensiero 2017-12-07 23:23
#670 Fabrizio70 - Citazione:
P.S: la depressione si cura con il prozac
Non solo anche perché dagli studi risulta che una buona CBT vada combinata con gli anti-depressivi. Esistono altri sistemi poi anche più radicali per coloro che non rispondono ai farmaci (un buon 30% non risponde affatto). Per chi ne avesse bisogno suggerisco il libro intervista a G. Cassano (E Liberaci dal Male Oscuro). OT questo... rientriamo in tema.
Vapensiero
#678 Vapensiero 2017-12-07 23:24
charliemike - Ad ogni modo apprezzo il modo tuo di discutere. Non so neppure io bene come stiano le cose, riporto messaggi che si contraddicono di diversi ingegneri.
Vapensiero
#679 Vapensiero 2017-12-07 23:27
648 - DanieleSpace Citazione:
Quindi, è plausibile pensare che, siccome la pressione esterna è zero, il razzo funzioni addirittura meglio nel vuoto che sulla Terra ?
se nello spazio la pressione è (fosse?) uguale a zero non si verrebbe a verificare quel gioco di pressioni che, a detta di taluni, sarebbe alla base della spinta del razzo. Credo...
Vapensiero
#680 Vapensiero 2017-12-07 23:32
#673 kamiokande - So bene come volano gli aerei, conosco la differenza della superficie alare (inferiore e quella superiore) e la spinta che esercita l'aria verso l'alto in fase di decollo e verso il basso (estendendo le ali e curvando verso il basso ergo aumentano la superficie dell'ala nella parte superiore) in fase d'atterraggio. Ho discusso con i miei amici ingegneri anche il discorso del 'punto di spinta', anche lì opinioni contrastanti. Comunque grazie per il messaggio ben articolato.
Vapensiero
#681 Vapensiero 2017-12-07 23:41
Supergulp & LoneWolf58 - Come vedete da quest'articolo (che sembrerebbe un po' più preciso di voi nell'intervento) si parla di 'esistono diverse teorie'. Il punto del mio intervento è proprio questo in caso vi fosse sfuggito e pensaste solo ad intavolare discussioni sterili (mi riferisco a LoneWofl58 che dimostra di scrivere ancora in itagliano correggiuto evidentemente non ha argomentazioni solide)


www.gizio.it/aerodinaelicottero/hovering.htm e mi fermo sul drone perché siamo in pieno OT
Vapensiero
#682 Vapensiero 2017-12-07 23:45
Per coloro che capissero l'inglese bene accludo un altro intervento di un ingegnere che mette in forse la propulsione nello spazio. Brian Mullin è ingegnere meccanico. Ripeto onde evitare discussioni sterili: diversi ingegneri non sono d'accordo sulle teorie della propulsione nello spazio, il problema a mio avviso è proprio questo. Se fosse un 2+2=4 per tutti, allora sarebbe un'altra cosa. Ma a quanto pare le cose non stanno affatto così. Ad ogni modo, Mullin io non lo conosco personalmente (come invece conosco gli altri ingegneri con i quali ho parlato - qualcuno a favore e qualcuno contro l'efficacia della propulsione nel vuoto cosmico) e l'ho solo sentito parlare in un paio di video dove trattava di fisica applicata alla meccanica, ma le obiezioni che muove Mullin, le fa con i libri di fisica alla mano e non così, pour parler... www.youtube.com/watch?v=TQ6n3EvkClU
FranZeta
#683 FranZeta 2017-12-07 23:55
Vapensiero:Citazione:
Per coloro che capissero l'inglese bene accludo un altro intervento di un ingegnere che mette in forse la propulsione nello spazio. Brian Mullin è ingegnere meccanico.
...Brian Mullin???!!!
Con questa hai chiarito definitivamente che stai parlando di terrapiattismo. O che sei spaventosamente impreparato in campo scientifico, per usare un eufemismo.
SuperGulp
#684 SuperGulp 2017-12-08 00:11
Concludo con questo i miei interventi da incompetente
citando un mio commento precedente e coinvolgendo pure
il rasoio di Occam:

la teoria della no spinta nello spazio, avrebbe come conseguenza
che non solo ci hanno perculato con la luna, ma hanno pensato bene di
inventarsi centinaia di sonde a spasso nel sistema solare con tanto di foto
e video farlocchi.....

quindi vi pongo la domanda, è più probabile che la no spinta nello spazio sia una boiata,
oppure che ci abbiano turlupinato anche con le sonde inviate nel sistema solare
negli ultimi 50 anni....

Notte
DanieleSpace
#685 DanieleSpace 2017-12-08 00:22
#673 kamiokande 2017-12-07 22:23
@DanieleSpace #648

Grande Kamiokande, non potevi mancare !! :hammer:
Non credo di aver capito bene...

Dalla formula abbastanza semplice, si evince che se Po vale zero (nel vuoto) la spinta sarà maggiore rispetto a quando Po vale >0 . Sbaglio ?
Naturalmente parliamo, a parità di ugello !

Ma in questo campo ammetto che il tuo ugello è più grande del mio ! :hammer:
Vapensiero
#686 Vapensiero 2017-12-08 00:28
#683 FranZeta - Terracosa? Questo sta parlando di propulsione nello spazio. Punto. Rimani in tema. E poi impreparato lo vai a dire a Mullin perché il video è suo. Cerca di capire bene quello che scrivo. Ma guarda questo... Però prima di dirglielo, argomenta bene il tuo pensiero.
Vapensiero
#687 Vapensiero 2017-12-08 00:34
Supergulp - Citazione:
quindi vi pongo la domanda, è più probabile che non sia possibile spinta convenzionale
nello spazio, oppure che ci abbiano turlupinato anche con le sonde inviate nel sistema solare
negli ultimi 50 anni....
Sono sicuro che la NASA abbia mentito solo per la Luna, una bugia piccola piccola... Su tutto il resto, sicuramente ci hanno detto la verità. Anzi, mi sa che incomincio ad avere dubbi pure sulla Luna io... e chissà che non ci siano andati davvero. Con tutte ste spinte dei razzi genuine... Notte.
Matkshonov
#688 Matkshonov 2017-12-08 00:39
@Vapensiero

Hai postato un link che è già stato postato 2 volte in versione con doppiaggio in italiano,a cui ho già risposto al post #627,cosa ti fa pensare che in versione "lingua originale" dimostri qualcosa di diverso? perchè non prendi i tuoi argomenti baracche e burattini e li esponi nei siti del cicap? Lì sono alla tua altezza,soprattutto per la teoria del risucchio vedrai che rimarrai soddisfatto e troverai tutte le risposte che tanto cerchi.

EDIT
Mo anche l'elicottero hai tirato in ballo, dai prova coi sommergibili vedrai che andrà meglio. Però fallo nel sito del cicap, anche dal tuo amico attivissimo va bene.
DanieleSpace
#689 DanieleSpace 2017-12-08 00:46
#675 Vapensiero 2017-12-07 23:12
Citazione:
#633 DanieleSpace - Rientrato a casa ora ergo rispondo in ritardo. La conosco anch'io la teoria del rinculo del razzo, l'ho discussa con un altro amico ingegnere meccanico qui a Londra (che ha collaborato con il governo UK in una serie di studi ergo non è l'ultimo arrivato). Me l'ha spiegata come 'possibile' e comunque quella che a lui sembra più probabile. Probabile però non certa.
Allora, premesso che un ingegnere non è la fonte di verità ma è solo una persona che in teoria ha solide basi scientifiche, applicate alla progettazione delle cose. Non è scontato che chi progetta le cose, capisca bene come funzionano, anche per via della sempre crescente specializzazione dovuta alla complessità.
Se vuoi parlare con qualcuno che veramente ne capisca, devi parlare con un fisico.
Tu le chiami "teorie" ma guarda che il moto dei razzi è cosa ben nota ai fisici. Quando ti parlavo di "rinculo" è perché é esattamente come col fucile. Solo che anziché uscire un proiettile, nel razzo ne escono miliardi, ovvero le singole molecole del gas combusto. Il rinculo di un'arma non è dovuto solo al proiettile, è dovuto ai gas espulsi violentemente dalla canna. La riprova è il fatto che anche una cartuccia a salve provoca rinculo, anche se minore. È ancora una volta, il principio di azione-reazione.
FranZeta
#690 FranZeta 2017-12-08 00:51
Vapensiero:Citazione:
FranZeta - Terracosa? Questo sta parlando di propulsione nello spazio. Punto. Rimani in tema. E poi impreparato lo vai a dire a Mullin perché il video è suo.
Terrapiatta. Lo conosciamo bene qui su LC il sedicente ingegnere Brian Mullin, per via del fatto che è l'idolo dei terrapiattisti. Fra le sue varie teorie c'è anche ad esempio quella che un aereo non potrebbe atterrare se la terra girasse su sè stessa. Che Mullin sia un cialtrone l'ho già scitto più volte (vedi la "teoria del buco del culo dei Maya"), ma se tu ti bevi le sue cialtronate l'impreparato sei proprio tu.

Citazione:
Cerca di capire bene quello che scrivo.
Ho capito perfettamente: sei entrato in modalità supercazzola. Cerca piuttosto di dare una spiegazione razionale al mio commento #636 oppuri chiudila qui, magari ammettendo che hai scritto solenni stronzate.
Vapensiero
#691 Vapensiero 2017-12-08 01:01
#690 FranZeta - Ho riportato la verità caro saccente dell'ultima ora. Ossia che esistono delle teorie discordanti proprio tra gli ingegneri. Ma tu tiri in ballo la Terrapiatta e tutta una serie di cose che con l'argomento propulsione dei razzi non c'entra una fava per far cosa poi? Innanzitutto Mullin non è un sedicente in quanto non se lo dice da solo di essere ingegnere ma lo dice la laurea in ingegneria che l'ha. Infatti, lavora come ingegnere - ergo pesa meglio le tue di minchiate prima di scriverle, poi che qualificazioni/provei hai da portare per dire che Mullin è un cialtrone esattamente? La teoria del buco del culo dei Maya? Vedo che a scatologia te la cavi bene.
Vapensiero
#692 Vapensiero 2017-12-08 01:03
#688 Matkshonov - l'elicottero è stato tirato in ballo da altri io ho solo risposto. Il CICAP? Non li sopporto. Li lascio a te, sicuramente tra simili vi capite bene... Se la discussione la stabilisci in questo modo, evita di scrivere perché non mi abbasso ad offendere l'altro per sentirmi meglio. Questo è un comportamento di bassa lega, scusa ma proprio no.
Matkshonov
#693 Matkshonov 2017-12-08 01:07
Invito gli utenti a non chiedere a Vapensiero di dimostrare che gli uccelli non volano o rischiamo che si metta a lanciare pinguini giù per burroni e scarpate per validare tale teoria.....
Vapensiero
#694 Vapensiero 2017-12-08 01:08
#689 DanieleSpace - Concordo con tutto quello che scrivi sul rinculo dell'arma. Ma questo avviene sulla Terra in presenza di un'atmosfera, una certa pressione ecc ecc. Concordo che gli ingegneri non siano dei fisici e che possano essere fallaci. Il mio punto è che esistono diverse teorie che sono in netto contrasto tra loro. Inoltre, per seguire sul tuo ragionamento, se un fenomeno è osservabile non è detto che il suo funzionamento sia compreso e spiegato in maniera scientificamente corretta. Questo avviene anche tra i fisici (ad esempio l'universo che sebbene osservato da tutti viene spiegato in modi differenti e dà luogo a teorie discordanti tra loro - allora chi ha ragione? e soprattutto a chi sta stabilirlo?). Ma qui su LC ovviamente c'è sempre quello che sa tutto lui... e fa il bullo, perché è l'unico modo per sentirsi meno peggio con se stesso. Non mi riferisco a te, sia chiaro questo. Spero tu abbia compreso il senso del mio intervento.
FranZeta
#695 FranZeta 2017-12-08 01:09
Vapensiero:Citazione:
Innanzitutto Mullin non è un sedicente in quanto la laurea in ingegneria ce l'ha ed infatti lavora come ingegnere - ergo pesa meglio le tue di minchiate prima di scriverle, poi che qualificazion/provei hai da portare per dire che Mullin è un cialtrone esattamente?
Lo conosci personalmente? Allora si spiegherebbe tutto. La qualifica è la mia laurea in matematica con annessi studi di fisica, le prove sono i video di Mullin che mi sono sorbito nel corso del forum terrapiatta. Quello è un cialtrone, al massimo sono disposto a riconoscere che sia un ingegnere cialtrone, qualora ci fossero prove certe che ha effettivamente conseguito la laurea. Attendo ancora lumi sulla teoria del "risucchio", su quella il copyright invece dovrebbe essere tutto tuo, vedi commento #636.

EDIT
Citazione:
Il mio punto è che esistono diverse teorie che sono in netto contrasto tra loro. Inoltre, per seguire sul tuo ragionamento, se un fenomeno è osservabile non è detto che il suo funzionamento sia compreso e spiegato in maniera scientificamente corretta.
Cioè 70 anni di sperimentazione pratica di razzi spaziali e secondo te gli ingegneri e i fisici sono ancora lì a dibattere sui principi del funzionamento teorico del motore a razzo? Perchè non riporti una fonte scientifica di queste fantomatiche teorie alternative, invece del video di un terrapiattista o le opinioni personali dei "tuoi amici ingegneri"?
Citazione:
Ma qui su LC ovviamente c'è sempre quello che sa tutto lui... e fa il bullo, perché è l'unico modo per sentirsi meno peggio con se stesso
Non sono certo che ti riferisca a me, perchè non hai nemmeno le palle di anteporre nomi agli insulti, ma qui su LC gli insulti personali sono banditi.
Matkshonov
#696 Matkshonov 2017-12-08 01:22
@Vapensiero

Citazione:
Il CICAP? Non li sopporto
noi invece non sopportiamo quelli disonesti come te!

Citazione:
evita di scrivere perché non mi abbasso ad offendere
Ma evita tu di scrivere, visti gli argomenti disonesti e ingannevoli che ti porti a corredo!
Calvero
#697 Calvero 2017-12-08 04:38
Per la questione del risucchio chiedete a lei

Fabrizio70
#698 Fabrizio70 2017-12-08 06:53
Citazione:
Ora: nello spazio, ci dicono, che vi sia il vuoto. Nel vuoto che è uno sistema 'aperto' che pressione c'è? Il problema è tutto lì, ripeto non lo dico io ma riporto paro paro i dubbi di ingegneri (anche meccanici).
Ora è tutto più chiaro , non ti stavano prendendo in giro , ti prendi per il culo da solo...

Quelli che tu chiami "dubbi" sono sottigliezze "filosofiche" che non influiscono minimamente sul risultato finale visto che stiamo parlando di valori più piccoli di 10^-8:

Outer space is an even higher-quality vacuum, with the equivalent of just a few hydrogen atoms per cubic meter on average. According to modern understanding, even if all matter could be removed from a volume, it would still not be "empty" due to vacuum fluctuations, dark energy, transiting gamma rays, cosmic rays, neutrinos, and other phenomena in quantum physics.

Oltretutto questo dimostra la tua assoluta ignioranza sulla comprenzione di quello che ti viene detto , i c.d. "dubbi" riguardano il valore da assegnare al valore Pe nella formula F=qVe+(Pa-Pe)Ae , non di certo alla teoria da cui nasce la formula.

Citazione:
Noi invece per fare i superiori iniziamo a prenderci per il culo... e a forza di essere così superiori ci hanno fottuto l'Italia ed il futuro.
Che tu ti prendi per il culo da solo è un problema tuo , se insisti con questo argomento che ti è stato spiegato in tutte le salse significa che vuoi prendere per il culo gli altri , vediamo se intendi applicare qua dentro il chiagne e fotte....
charliemike
#699 charliemike 2017-12-08 09:45
Perchè i razzi "non funzionano" nel vuoto.

www.youtube.com/watch?v=gmV6qXJVKi0
charliemike
#700 charliemike 2017-12-08 09:55
Autorimosso

C.M.
Vapensiero
#701 Vapensiero 2017-12-08 09:55
#696 Matkshonov - di disonesti ce ne sono due o tre e te sei tra loro. Io ho detto esattamente come la penso pertanto già chiamarmi con l'appellativo di 'disonesto' è una falsità. Ora vai rompere altrove perché i troll undercover (come te) non mi interessano e non ti risponderò più perché il mio tempo è troppo prezioso per essere sprecato con un nulla come te.
Vapensiero
#702 Vapensiero 2017-12-08 09:57
#698 Fabrizio70 - Ibidem - non mi interessa disquisire con uno che adotta i tuoi sistemi. Puoi pure accomodartici.
Vapensiero
#703 Vapensiero 2017-12-08 09:58
#699 charliemike - beh questo... dai. È un video da sistema para-cicappino. Credevo che qui la discussione si svolgesse ad un altro livello. Quello lo lascerei proprio perdere.
Vapensiero
#704 Vapensiero 2017-12-08 09:58
#697 Calvero - I couldn't agree with you more!
Vapensiero
#705 Vapensiero 2017-12-08 10:05
#695 FranZeta - Con tutto il rispetto per la tua laurea in matematica, sorry ma non mi basta. Il mio vicino (ora deceduto) era professore di fisica astronomica all'università di Padova (e scusate se è poco), un altro lavora a Harvard (sempre fisico e astronomo) altri sono ingegneri che lavorano nel settore delle propulsioni ossia uno costruisce motori di Jet aerei (ingegnere meccanico + specializzazione) e l'altro costruisce razzi - tra l'altro in una conferenza avevo chiesto a Massimo se voleva esserci anche lui al telefono con questo signore (chiedete a lui). Poi c'è un altro ingegnere che ha lavorato con il governo UK ed ha una specializzazione in ingegneria meccanica. Di un matematico, sorry, ma non so quanto possa dargli credito. Per quanto riguarda la documentazione nell'articolo dell'elicottero c'è scritto a chiare lettere che 'esistono diverse teorie' anche su quello. Non capisco quale parte di 'esistono diverse teorie' non capisci? Mi sa che a forza di studiare matematica hai scordato la logica dell'italiano scritto o cosa? qui altro non ho detto ossia che gli ingegneri non sono concordi su certe cose, ma voi andate avanti in attacchi gratuiti imperterriti. Dai, non è che sotto le vs. risposte si celi dell'altro? In dinamica della comunicazione certi comportamenti di trollaggio e trollaggio celato si studiano pure. Il sospetto sta diventando una certezza. Ora chiudiamola qui perché la discussione impostata in questo modo non onora nessuno e io mi tolgo da questo tipo di discutere. Se vuoi continuare da solo, continua pure nel tuo onanismo mentale.
LoneWolf58
#706 LoneWolf58 2017-12-08 10:21
@Vapensiero
La disonestà intellettuale mentale (edit) è quella di chi porta delle tesi in discussione e non risponde quando qualcuno ne evidenzia la (le?) "fallacia"...
TU hai postato un video (#609) tu hai accennato alla spinta "contro" una superficie (#602 Sì, sì lo so che ci sono gli esperimenti fatti sotto vuoto e le macchinine si muovevano ma ogni esperimento aveva ad un metro di distanza un pannello di plexiglass contro il quale il razzo spingeva e #608 Contro 'cosa' spinge nel vuoto esattamente il razzo?)... adesso se vuoi dimostrare la tua "onestà" intellettuale mentale (edit) rispondi alle domande che ti ho posto (#615) e che ripropongo:Citazione:
Quindi se il drone sale è perché spinge l'aria contro una superficie... per cui aumentando la spinta contro la superficie "terrestre" questo si allontana da essa...
Tu o il tuo amico ingegniere avete provato a misurare la spinta che raggiunge la supeficie quando il drone è a 50 metri di quota?
Tu o il tuo amico ingegniere mi potreste spiegare contro cosa spinge un motore di aereo visto che è parallelo alla superficie terrestre?
Se non sei in grado fatti aiutare dai tuoi amici e parenti (edit) ingegnieri...
Fabrizio70
#707 Fabrizio70 2017-12-08 10:26
Citazione:
Per quanto riguarda la documentazione nell'articolo dell'elicottero c'è scritto a chiare lettere che 'esistono diverse teorie' anche su quello. Non capisco quale parte di 'esistono diverse teorie' non capisci? Mi sa che a forza di studiare matematica hai scordato la logica dell'italiano scritto o cosa? qui altro non ho detto ossia che gli ingegneri non sono concordi su certe cose, ma voi andate avanti in attacchi gratuiti imperterriti.
Non capisci una cippa e ti permetti di venire qui a pontificare ?

it.wikipedia.org/wiki/Portanza

Per spiegare questa differenza di pressione si possono impiegare diverse leggi fisiche fondamentali quali i principi della dinamica, il teorema di Bernoulli, la Legge della conservazione della massa (fisica) e della quantità di moto (che è una formulazione del secondo principio della dinamica). Come risultato vi sono diverse interpretazioni fisiche con differente grado di rigore scientifico e complessità.

Le "diverse teorie" concordano tutte sul fatto che si genera portanza , a seconda dello scopo usi quella più idonea :

Il moto relativo del velivolo rispetto all'aria interessa una certa massa di fluido. In particolare la massa d'aria per unità di tempo che investe il corpo è data dal prodotto della densità dell'aria per la velocità di volo (velocità asintotica) e per un'"area di attraversamento" che è funzione essenzialmente della forma del corpo e, in particolare per un velivolo, della superficie alare.

omiss

Semplificando le condizioni di questa interpretazione con l'esclusione di fattori, comunque molto importanti come la viscosità dell'aria, si ottiene un modello irreale ma comodo tramite l'utilizzo dell'equazione di Bernoulli. Questo è usato storicamente per fornire una comprensione grossolana ma efficace della distribuzione della pressione attorno al profilo a quel personale più interessato all'uso della portanza che alla progettazione (piloti, tecnici, etc.).

omiss

Un altro modo di spiegare la genesi della forza di portanza prende spunto da ragionamenti quasi esclusivamente matematici. Sebbene assai più precisa delle precedenti, tale dimostrazione risulta poco intuitiva; se ne espongono qui solo i punti salienti.


Citazione:
Ossia che esistono delle teorie discordanti proprio tra gli ingegneri.
O tiri fuori le teorie discordanti o stai trollando , a te la scelta..
Vapensiero
#708 Vapensiero 2017-12-08 10:44
ah.. e dimenticavo di menzionare altre due persone importanti vicino a me, ovviamente. Mia moglie (laurea in architettura ed ingegneria) e suo fratello ingegnerie manager per tutta l'Asia nella sua azienda. Entrambi si uniscono al coro dei dubbi, ma ovviamente capite tutto voi. Sono contento per voi.
Vapensiero
#709 Vapensiero 2017-12-08 10:46
#707 Fabrizio70 -1 _ Le ho già tirate fuori, vi ho posato i link. Accendi il cervellino, dai che ce la fai. Ora basta che ho cose più importanti da fare che disquisire del nulla.
Fabrizio70
#710 Fabrizio70 2017-12-08 11:02
Citazione:
Le ho già tirate fuori, vi ho posato i link
Ti ho chiesto le teorie non video fatti da burloni , quelli sono buoni per chiacchiere da bar, o gli ingegneri di cui parli compresi i famigliari hanno preso la laurea su YouTube?
horselover
#711 horselover 2017-12-08 11:04
esistono teorie alternative praticamente su tutto e ognuno crede a ciò che vuole, ma non riesco a capire perchè i razzi non dovrebbero funzionare nel vuoto
LoneWolf58
#712 LoneWolf58 2017-12-08 11:16
@VapensieroCitazione:
Ora basta che ho cose più importanti da fare che disquisire del nulla.
A dire il vero rimarrebbe in sospeso la dimostrazione della tua "onestà" intellettuale... (#706)
Naturalmente con calma ma non ti lamentare se nel frattempo continuo a ritenerti quantomeno inattendibile...
Michele Pirola
#713 Michele Pirola 2017-12-08 11:35
@LoneWolf58
Scusa se ti correggo, si scrive ingegnere, non ingegniere. Sorry comunque, stammi bene
LoneWolf58
#714 LoneWolf58 2017-12-08 11:44
@Michele
No Michele... quelli di Vapensiero sono proprio ingegnieri... come ho già detto in #634 :pint:
Michele Pirola
#715 Michele Pirola 2017-12-08 11:55
@LoneWolf58
Ah ok, eri ironico. Sorry :hammer:
charliemike
#716 charliemike 2017-12-08 12:31
Citazione:
#703 Vapensiero 2017-12-08 09:58 #699 charliemike - beh questo... dai. È un video da sistema para-cicappino. Credevo che qui la discussione si svolgesse ad un altro livello. Quello lo lascerei proprio perdere.
E' evidente dal tuo commento che il video, o non lo hai visto o lo hai visto ma preferisci ignorarlo.
Gli esperimenti che si vedono, specialmente quello al minuto 17:46,

youtu.be/gmV6qXJVKi0?t=1066

dovrebbero chiarirti le idee.
Fai vedere questi esperimenti ai tuoi amici e parenti ingegneri, e fatteli spiegare, ma soprattutto fatti spiegare il concetto di azione e reazione in fisica (se poi lo riporti con tanto di testuali parole e nome e cognome di chi lo ha detto è anche meglio).

Con questo chiudo l'argomento, perchè sto diventando ripetitivo.


P.s.: io con il cicap (minuscolo voluto) non ho nulla da spartire. E' mia convinzione che la Luna è ancora da raggiungere, ma che i razzi non possano funzionare nel vuoto è tutta un'altra storia.
eternauta
#717 eternauta 2017-12-08 12:54
Da quando Eternauta non posta più la discussione è scesa talmente di livello che addirittura Calvero è costretto a postare foto di gnocca.

Prima che vi iccazziate è una battuta per ingannare l’attesa del film eh
Calvero
#718 Calvero 2017-12-08 13:11
Vapensiero :

Citazione:
I couldn't agree with you more!
Eh, l'esperto è l'esperto. Non ci sono cazzi. Anzi, forse ci sono

La mia era una battuta eh, non è mia intenzione unirmi alla diatriba. Quando hai compreso (parlo per me) che sulla Luna non ci sono andati, il resto è soltanto tempo da dedicarsi al capire come sputtanare la propaganda.

Comunque, se ti può essere di conforto, non trovo i tuoi interventi arroganti.

Visto che non siete tra cicappini né debunker ad alzo zero (dico a voi della litigata), almeno così mi pare, dò per scontata la buonafede di chi lo asserisce e da ciò che avete affermato, perché non provate a ripartire - non dico da zero, ma sui punti salienti e con più serenità? Anche prendendosi per il culo, eh ... ma sulle questioni di principio, magari riuscite a capirvi.

Poi fate come vi pare
Calvero
#719 Calvero 2017-12-08 13:21
J-proctor

Citazione:

Con questo rateo di crescita se Massimo non si sbriga a pubblicare in fretta un nuovo articolo su American Moon i requisiti minimi per aprire l'attuale sezione commenti saranno questi:

Citazione:
• CPU INTEL– Core i7 3770 3.4 GHz
• CPU AMD - FX 8350 4.0 GHz
• GPU Nvidia - GeForce GTX 1060 o equivalente
• RAM - 16GB
• OS - Windows 10 e supporto DirectX 11
Fantastica :hammer: mi sono sganasciato

E anche a per chi ha scritto che Mazzucco, visto il numero di interventi e di visite, dovrebbe fare il Sequel :-D Bella lì :-D
Antdbnkrs
#720 Antdbnkrs 2017-12-08 13:36
ah.. e dimenticavo di menzionare altre due persone importanti vicino a me, ovviamente. Mia moglie (laurea in architettura ed ingegneria) e suo fratello ingegnerie manager per tutta l'Asia nella sua azienda. Entrambi si uniscono al coro dei dubbi, ma ovviamente capite tutto voi. Sono contento per voi.

Mio cuggino fa l'astronauta :-D
Matkshonov
#721 Matkshonov 2017-12-08 13:42
@Calvero

Porta pinguini per dimostrare che gli uccelli non volano, ed insiste pure, ignora le risposte esaurienti che gli sono state date, ha preso sberle da tutti gli utenti ma non prova un benchè minimo di vergogna,è andato in ridondanza perchè ha argomenti limitati,l'unica cosa che è riuscito a dimostrare è la sua disonestà intellettuale! come riesci a vederci la buona fede? :-o

Lo stai pigliando pei fondelli? :hammer:
Matkshonov
#722 Matkshonov 2017-12-08 13:52
@eternauta

la discussione non è scesa poi di tanto visto che è stata portata la teoria del risucchio, fa quasi invidia alla tua teoria del domopak, per lo meno è più sexy......
A proposito, sei circondato anche tu da amici e conoscenti pluri-ingegnieri astrobiblici e quant'altro?
Matkshonov
#723 Matkshonov 2017-12-08 13:57
@Vapensiero

Citazione:
Le ho già tirate fuori, vi ho posato i link. Accendi il cervellino, dai che ce la fai. Ora basta che ho cose più importanti da fare che disquisire del nulla.
ecco bravo vai a fare le tue cose più importanti, mamma ti ha fatto la pappa. Mi dispiace solo che tu non hai il benche minimo cervello da poter accendere.
Matkshonov
#724 Matkshonov 2017-12-08 14:02
@horselover
Citazione:
esistono teorie alternative praticamente su tutto e ognuno crede a ciò che vuole, ma non riesco a capire perchè i razzi non dovrebbero funzionare nel vuoto
stando ai video postati dai testa-vuota, sembra sia perchè nel vuoto non ci sono pareti su cui tirare pugni.... dimmi te se non li dobbiamo pià pei fondelli.......
eternauta
#725 eternauta 2017-12-08 14:05
Citazione:
#722 Matkshonov2017-12-08 13:52 @eternauta la discussione non è scesa poi di tanto visto che è stata portata la teoria del risucchio, fa quasi invidia alla tua teoria del domopak, per lo meno è più sexy...... A proposito, sei circondato anche tu da amici e conoscenti pluri-ingegneri astrofisici e quant'altro?
Io no, tutta farina del mio sacco.
Il domopak ti è proprio rimasto impresso, ma sulla stoffa delle tute con cui camminano sulla luna che vogliamo dire, quella va bene?
Vapensiero
#726 Vapensiero 2017-12-08 14:17
#723 Matkshonov - cresci che è ora. A proposito quale asilo frequenti? Passo e chiudo perché al tuo livellino piccolo piccolo non scendo.
Vapensiero
#727 Vapensiero 2017-12-08 14:20
#718 Calvero - l'ho capito che era una battuta e comunque condivido appieno la tua passione... Buona giornata.
Vapensiero
#728 Vapensiero 2017-12-08 14:25
#716 charliemike - no invece il video lo conoscevo e non intendo dire che tu sia coinvolto col CICAP. Forse mi sono espresso male. Dico solo che quel tipo di video ha un sapore sistemico ossia un'animazione senza una persona dietro con nome e cognome ecc. Sui nomi di persone con le quali interagisco preferisco non divulgarli. Massimo sa benissimo che l'invito con l'ingegnere dei razzi era reale tant'è gli dissi quando era l'appuntamento e l'informai sul nome del tizio pure, ma mi pare non fosse disponibile per la conferenza. Ripeto, qualche ingegnere come questo che i razzi li costruisce, sostiene che sia possibile viaggiare nello spazio, ma alla domanda che tipo di razzi fa lei? mi risponde solo quelli che viaggiano nell'atmosfera per i militari... ergo per cui sto tizio non ha né costruito razzi spaziali né c'è mai stato nello spazio - come tutti noi che scriviamo qui (nessuno escluso). Lo so che tu non sei parte del CICAP né lo sostieni. Tranquillo... Ciao
Vapensiero
#729 Vapensiero 2017-12-08 14:27
#712 LoneWolf58 - Il disonesto è colui che falsifica le sue affermazioni. Io ho scritto ciò che altre persone hanno espresso ossia teorie discordanti. Dove sarebbe esattamente la disonestà in tutto ciò? Ti comunico che dalla Luna siamo lontani anni luce oramai in quanto stiamo parlando di etica - ammesso e concesso tu sappi cosa sia (perché lo dubito, più forward e onesto di cosi! ). Dai basta con gli OT...
Vapensiero
#730 Vapensiero 2017-12-08 14:30
#721 Matkshonov - sei proprio uno spudorato bugiardo mi fai (stavo per dire schifo) ma pena è la parola più pietosa. Hai mistificato e falsificato tutto quello che ho scritto. Un'ometto, insomma. Tipico dei trolls e di chi usa gli attacchi personali quando è a corto di argomentazioni. Impara l'ingesle se non lo sai e vatti a vedere gli interventi ti ingegneri che non la pensano come te (e qualche altro presuntuoso qui - per fortuna un'esigua minoranza). Il problema vostro è che non sapete rispettare chi non la pensa come voi e questo, ha un sapore molto fascista. Vergognatevi. Ed ora chiudo davvero su questo argomento perché con certa gente nono mi mischio. Un saluto a tutto gli altri che hanno saputo portare avanti una discussione civile e pacata.
Matkshonov
#731 Matkshonov 2017-12-08 14:32
@eternauta
Citazione:
Io no, tutta farina del mio sacco.
Almeno ti prendi le tue responsabilità, atteggiamento ben più maturo rispetto a chi scarica tutto su fantomatici amici e parenti.

Citazione:

Il domopak ti è proprio rimasto impresso, ma sulla stoffa delle tute con cui camminano sulla luna che vogliamo dire, quella va bene?
Non lo so, illuminaci, tre chicche in un singolo thread non è mai successo dai che facciamo il rekord. ;-)
Michele Pirola
#732 Michele Pirola 2017-12-08 14:34
@Vapensiero
Sono d'accordissimo sul fatto che non siamo mai andati sulla Luna, però non ho capito quale altra opinione sostieni? Sorry, però con il caos della discussione non ho ben capito cosa sostieni
tommy77
#733 tommy77 2017-12-08 14:38
Estratto da un articolo in inglese:

Citazione:
Una squadra di ricercatori del Johnson Space Center della NASA ha testato con successo l’EM Drive, una speciale unità a propulsione elettromagnetica che potrebbe rappresentare un giorno un passo avanti enorme per la propulsione nel vuoto e in generale per l’esplorazione spaziale. Con un motore a propulsione del genere si potrebbe raggiungere la Luna in poche ore.
Il concetto di un motore a propulsione elettromagnetica ha avuto origine intorno al 2001 con i primi concetti di prototipo della Satellite Propulsion Research Ltd (SPR), portati avanti da Roger J. Shawyer. Il concetto si basava sul fatto che le cavità a microonde elettromagnetiche avrebbero potuto trasformare direttamente l’energia elettrica in semplice spinta senza però alcuna necessità di espellere propellenti o rifiuti di scarto.
Citazione:
Proprio la mancanza di espulsione di materiali di scarto del propellente è alla base dello scetticismo di molti dietro tale tecnologia. La mancanza di espulsione di materiale farebbe infatti diventare nullo il bilanciamento tra le variazioni di velocità dell’eventuale veicolo con EM Drive incorporato.
Tuttavia i risultati conseguiti dallo scienziato Harold “Sonny” White presso il Johnson Space Center farebbero ben sperare. Quest’ultimo ha proposto il concetto secondo cui la spinta dell’EM avverrebbe grazie allo stato di vuoto quantistico, ossia lo stato quantico con l’energia più bassa possibile.
Dico...ma...Vapensiero.....la vuoi smettere di dire stupidaggini? dai.....hai toppato.....bisogna arrendersi dinanzi all'evidenza ed ammettere il proprio errore.
eternauta
#734 eternauta 2017-12-08 14:42
@matskhonov

È un’altra battuta cribbio.
Continui a punzecchiare su quello che continui a chiamare domopak, che è un rivestimento al metallo del lem, mentre il fatto che gli astronauti siano nello spazio con un po’ di stoffa ti sembri invece normale.
Come mai?
charliemike
#735 charliemike 2017-12-08 14:47
#728 Vapensiero
Citazione:
un'animazione senza una persona dietro con nome e cognome
il tizio in questione ha poi messo altri video, di cui uno con la propria faccia. Ma non è questo il punto.
Una persona che non vuole comparire con faccia, nome e cognome avrà i suoi buoni motivi, così come tu non vuoi citare le tue fonti.
Rispetto la sua come la tua decisione.
Sono le argomentazioni, e solo quelle, che contano e che si devono discutere, e non chi le diffonde e in che modo. E' anche la regola di LC.

Tuttavia, vorrei che tu chiedessi spiegazioni alle tue fonti, te lo chiedo a titolo di favore personale.
Se conoscono le leggi di Newton, e non dovrei dubitarne perchè è il loro mestiere, ti dovrebbero spiegare che il principio per cui un razzo si muove è lo stesso sia che sia nell'atmosfera che nel vuoto dello Spazio.

Nel video, all'inizio, si vede proprio il tizio (mi rifiuto di chiamarlo ingegnere) del video che avevi linkato tu, solo che quì c'è la traduzione di Dino Tinelli (...CENSURA...), e secondo lui l'Azione e Reazione sarebbe dare pugni in aria e contro un muro. Mia nipote che ha 7 anni mi riderebbe in faccia se glielo dicessi. Prova a dirlo tu a tua moglie e senti cosa ne pensa.

Ciao


P.s.: in effetti mi sto accorgendo che sto difendendo il fatto che un razzo possa viaggiare nello Spazio, e conseguentemente avvalorando lo sbarco lunare. Non è così. Un razzo può viaggiare nello Spazio, ma ci sono altri indizi (prove) che dimostrano che lo sbarco lunare non può essere avvenuto, che Massimo ha ben evidenziato nel suo film.
Matkshonov
#736 Matkshonov 2017-12-08 14:48
@eternauta

ti ho già risposto, non lo so so, indi aspetto sia tu ad illuminare il cammino, però non mi tirar fuori che li hanno incelofanati con la carta stagnola per cortesia ;-)

Edit:
Ho sostituito domopak con carta stagnola, spero che così sia meno irritante ;-)
LoneWolf58
#737 LoneWolf58 2017-12-08 14:57
@VapensieroCitazione:
#712 LoneWolf58 - Il disonesto è colui che falsifica le sue affermazioni. Io ho scritto ciò che altre persone hanno espresso ossia teorie discordanti. Dove sarebbe esattamente la disonestà in tutto ciò?
ed io ho infatti chiesto a te o a coloro cui fai da tramite di rispondere alle critiche alle teorie che "te" hai riportato in questo thread... la disonestà sta nel non farlo.
Questo non è OT in quanto se te o quelli cui fai da tramite dimostrate che è vero che i razzi nel vuoto non funzionano rimando indietro il DVD di Massimo...

Sei o no in grado di rispondere alle domande che ti ho posto (#615 e #706) e che ti ripropongo per la terza volta:Citazione:
Quindi se il drone sale è perché spinge l'aria contro una superficie... per cui aumentando la spinta contro la superficie "terrestre" questo si allontana da essa...
Tu o il tuo amico ingegniere avete provato a misurare la spinta che raggiunge la supeficie quando il drone è a 50 metri di quota?
Tu o il tuo amico ingegniere mi potreste spiegare contro cosa spinge un motore di aereo visto che è parallelo alla superficie terrestre?
eternauta
#738 eternauta 2017-12-08 15:01
Citazione:
#736 Matkshonov2017-12-08 14:48 @eternauta ti ho già risposto, non lo so so, indi aspetto sia tu ad illuminare il cammino, però non mi tirar fuori che li hanno incelofanati col domopak per cortesia ;-)
Non sai perché trovi normale la stoffa e anormale metallo più rivestimento?
Matkshonov
#739 Matkshonov 2017-12-08 15:01
Citazione:
ti ripropongo per la terza volta:
e siamo a tre, no dico 3..... e ancora non risponde. e saremmo noi i disonesti......
</