Forum

Commenti Recenti

rss

I 50 anni della Luna e le prove dell’allunaggio – Massimo Mazzucco (con le critiche di Paolo Attivissimo).

.

 

 

Aggiungi Commento   

JProctor
#1 JProctor 2019-07-12 21:17
Ma se è registrata perché ci devono prendere per il culo e romperci i cog##ni con l'attesa dello streaming?
Perché Messora non carica il video direttamente?
Rabdomante
#2 Rabdomante 2019-07-12 22:31
Scusa Massimo ma se per atterrare basta un sesto della potenza data l'inferiore gravità, ma lo stesso basta un sesto della potenza necessaria per alzare la polvere.
O la minore gravità agisce solo sul lem?!!!



Buona vita a tutti
Roberto70
#3 Roberto70 2019-07-12 23:27
Dal cellulare mi sembra di sentire "AMMARDAGGIO" nell' ultimo minuto del video.
Cosa dice realmente Messora?
redazione
#4 redazione 2019-07-13 08:11
Dice "ammartaggio", cioè il futuro sbarco su marte. (Quello delle marmotte, praticamente :-) ).
Aironeblu
#5 Aironeblu 2019-07-13 08:37
@Rabdomante
Citazione:
Scusa Massimo ma se per atterrare basta un sesto della potenza data l'inferiore gravità, ma lo stesso basta un sesto della potenza necessaria per alzare la polvere. O la minore gravità agisce solo sul lem?!!!
Si, e' venuta in mente anche a me la stessa cosa: Se tutta la gravita' e' ridotta a un sesto, e basta un sesto di potenza dei motori per fare atterrare il lemure (e fin qui niente da eccepire), vuol dire che quello stesso sesto di potenza dei motori deve sparare via la sabbia che pesa solo un sesto rispetto alla Terra, esattamente come sul nostro pianeta un motore sei volte piu' potente spara via sabbia sei volte piu' pesante.
Chissa' se anche i debunkers sulla Luna sono piu' leggeri e basta solo un sesto delle argomentazioni per spazzarli via... :-D
fefochip
#6 fefochip 2019-07-13 08:38
#2 Rabdomante
Citazione:
Scusa Massimo ma se per atterrare basta un sesto della potenza data l'inferiore gravità, ma lo stesso basta un sesto della potenza necessaria per alzare la polvere.
O la minore gravità agisce solo sul lem?!!!
ottimo argomento
fefochip
#7 fefochip 2019-07-13 08:48
max

ho notato che attivissimo continuamente mette in campo l'"argomentazione" :
ma ti pare che la nasa sia stata tanto stupida da fare errori simili?
e robe similari

sarebbe il caso di far notare al pubblico che "subisce" questa obiezione che è un "argomento" circolare,
una fallacia logica insomma e non è un argomento di merito (tanto è vero che attivissimo lo usa continuamente)

questo "argomento" si poggia sull' autorità che si è fatta la nasa nell'immaginario delle persone nel corso del tempo
come l'organizzazione piu tecnologicamente avanti di tutte perchè addirittura ha portato l'uomo sulla luna
è un argomento circolare al pari di:
"dove c'è scritto che la bibbia è il libro di dio? nella bibbia stessa!"

in altre parole è un modo per evocare ogni volta il dato acquisito, il preoconcetto , la fede dell'idea consolidata dell'uomo sulla luna
nella mente di chi esamina le prove per impedirgli di prendere in considerazione il dato derubricandolo come "impossibile"

se vogliamo, in estrema sintesi, attivissimo titilla il lato conformista in ognuno di noi
redazione
#8 redazione 2019-07-13 08:50
RABDOMANTE: Citazione:
Scusa Massimo ma se per atterrare basta un sesto della potenza data l'inferiore gravità, ma lo stesso basta un sesto della potenza necessaria per alzare la polvere. O la minore gravità agisce solo sul lem?!!!
Hai ragione cazzo! Peccato non averci pensato prima. Ma posso ancora usarla nel video che sto preparando, "le balle lunari di Paolo Attivissimo".

Tenchiu tenchiu tenchiu. Rabdo 4 prez.
Roberto70
#9 Roberto70 2019-07-13 08:55
Dice "ammartaggio", cioè il futuro sbarco su marte. (Quello delle marmotte, praticamente :-) )

Ah ecco :-D
fefochip
#10 fefochip 2019-07-13 09:29
insomma possiamo dire che massimo mazzucco ci ha riportato con i piedi per terra? :-D
edo
#11 edo 2019-07-13 09:47
Complimenti Massimo, intervista godibilissima come sempre.
Mi piacerebbe vederla sul mainstream, ma se la mostrasse comincerebbe ad esserlo un po' meno e non mi sembra disposto a mettersi in discussione. Il mainstream intendo.
redazione
#12 redazione 2019-07-13 10:01
FEFOCHIP: Citazione:
attivissimo titilla il lato conformista in ognuno di noi
A me "titilla" anche qualcos'altro. Ma lasciamo perdere... :-)
mep1958
#13 mep1958 2019-07-13 10:15
/Users/xxx/Desktop/LUNA.jpg
manuel
#14 manuel 2019-07-13 10:17
Ai tempi di Braveheart alcuni scozzesi giravano con il cappellino.
È ovvio che fosse così: vuoi mica che Mel Gibson sia stato così stupido da lasciarlo per errore?

Roberto70
#15 Roberto70 2019-07-13 10:18
A me "titilla" anche qualcos'altro. Ma lasciamo perdere...

La prostata? Massimo controllati la prostata che c'hai n'eta' :-D

A parte gli scherzi, inventati qualcosa x farti versare l'8 x mille (o 5 boh) e avrai i soldi di decine di migliaia di "complottisti" E con i soldi che ti arriveranno ci denunci anche il falsario di Lugano così la smette di usare sempre la scusa delle foto false. Anche perché questa volta l'accusa e' molto più grave delle altre volte (inganni i fotografi x avvalorare la tua tesi). Io non so mai a chi dare sti soldi
maryam
#16 maryam 2019-07-13 10:32
Che Attivissimo tiri fuori l'accusa della foto falsificata la dice lunga.
Lavoro formidabile il film,
la prontezza con cui sai rispondere la conseguenza.
Grande lezione di capacità critica!
La storia da rivedere di sicuro e da ogni punto di vista.
A cominciare dalle prime due guerre mondiali e le reponsabilità.
pencri93
#17 pencri93 2019-07-13 10:46
Citazione:
Ma posso ancora usarla nel video che sto preparando, "le balle lunari di Paolo Attivissimo".
Ahahahahahahah Attivissimo finirà in terapia.


Comunque Max, due cose.

La prima, complimenti per la tua intervista. Sempre preciso e professionale, davvero complimenti.

Secondo, avendo visto che non disdegni nuove "argomentazioni", io mi sono ritrovato spesso a pensare (in merito all'obiezione "ma che ne sanno Mazzucco, Toscani e compagnia di fotografia in condizioni come quelle lunari?") che certo sarebbe una strana coincidenza se la luna offrisse un ambiente in cui le foto venissero pare pare a quelle scattate in uno studio fotografico sulla Terra.

Non so, magari puoi trovarci uno spunto.
Primus eccetera
#18 Primus eccetera 2019-07-13 10:55
Bella intervista, grazie.

Ho apprezzato molto la compostezza che mantieni nel replicare alle obiezioni di Attivissimo

Mi piacerebbe riuscissi a comunicarla a molti di noi - buttarla in caciara come fanno spesso i personaggi come lui, scagliarsi/aggredire/insultare/etichettare, è un modus operandi proprio di chi (come Attivissimo) ha pochi argomenti e desidera appunto la caciara. Vedi la sua proposta ai followers.
JProctor
#19 JProctor 2019-07-13 10:57
Dopo l'esaurimento nervoso che ha portato Paolo ad inanellare nelle sue risposte una sfilza indiscriminata di "non sarebbero stati così stupidi da" (banale caso di "Fallacia del Concetto Rubato") qualche sano di mente superstite sul suo sito gli ha fatto notare la dozzinalità ed erroneità di tale argomento. Ecco come ha risposto quel morto cerebrale di PAtti (ora penso sul serio che "ci sia"):
Citazione:
pgc: "la NASA sarebbe stata così stupida da lasciarli visibili nelle riprese?" Personalmente ritengo questa, come buona parte delle SINGOLE argomentazioni usate per rispondere ai complottisti, abbastanza facili da contraddire... Può succedere infatti che alcuni dettagli sfuggano al controllo mentre si gira anche il più costoso e variato film della Storia. Il cinema è infatti pieno infatti di "goofs", a partire dal famoso orologio indossato da un attore in Ben Hur. IMDB ha raccolto migliaia di casi simili. DIVERSI Per ogni film. E parliamo di 60-120 minuti di pellicola, non di GIORNI interi se non anni, se si includono le attività a terra. Citazione:
Paolo Attivissimo: "Può succedere infatti che alcuni dettagli sfuggano al controllo mentre si gira anche il più costoso e variato film della Storia." Vero. Ma se un orologio rimane al posto di una comparsa di Ben-Hur, non si sputtana la reputazione dell'intero paese. E' una gaffe, tutto sommato divertente e innocua, e quindi i controlli contro questo genere di errore sono blandi. In un'operazione nella quale è in gioco la credibilità di uno stato è ragionevole pensare che un minimo di controllo qualità venga fatto. Anche perché la storia dello spionaggio e del controspionaggio documenta che Russia e USA, come tanti altri paesi, sanno fare le cose senza lasciare tracce, quando è indispensabile non lasciarne.
attivissimo.blogspot.com/.../...

Se qualcuno non avesse colto ictu oculi l'inghippo nel ragionamento, in pratica ci sta dicendo che per PAtti un'inganno del governo può essere scoperto soltanto nel caso non lasci nessuna traccia e non pervenga alcuna prova in assoluto, se viceversa di tracce vengono lasciate e di prove sono pervenute proprio queste medesime sfatano l'inganno, perché per principio gli artefici "non si sarebbero mai fatti scoprire".

:hammer:
Roberto70
#20 Roberto70 2019-07-13 11:06
Non sa più a cosa attaccarsi. Io un suggerimento ce l'avrei e non e' il tram :-D
DanieleSpace
#21 DanieleSpace 2019-07-13 11:07
Nel frattempo Trump inizia ad incazzarsi perché i suoi uomini non riescono a mettere l'uomo sulla Luna entro i termini previsti :-D

independent.co.uk/.../...

@Massimo: Per rispondere alla solita obiezione sciocca de "ti pare che alla Nasa fossero così scemi da..." Secondo questa logica, chi è abbastanza sveglio da riuscire a rapinare una banca, non è così scemo da lasciare dietro di sé degli indizi che lo farebbero prendere, anche anni dopo.
In poche parole, chi vuole fare un falso, non viene mai preso perché ha fatto bene il falso. Non fa una piega :hammer:
pencri93
#22 pencri93 2019-07-13 11:14
Citazione:
#21 DanieleSpace
Ah, di risposte all'obiezione ma perché sarebbero stati così scemi da... ce ne sono quante ne vuoi:

- Se è vero che gli americani hanno lasciato accadere Pearl Harbour, perché avrebbero dovuto desecretare documenti che lo testimoniano?

-Se è vero che gli americani avevano bisogno della scusa delle armi biologiche per fare la guerra a Saddam, perché Colin Powell sarebbe stato così scemo da portare in aula una provetta con dentro dell'acqua?
JProctor
#23 JProctor 2019-07-13 11:26
#DanieleSpace #pencri93
In realtà basta questa:
Citazione:
Quella del "non sarebbero stati così stupidi da" è l'onnipresente e in assoluto più rievocata fallacia dei debunkers in qualsiasi ambito che, incapaci di fornire una spiegazione diretta alle contraddizioni della loro teoria, cercano di aggirarle ammettendole per assurdo e poi conducendole a forzate conclusioni. Non si tratta però, come si potrebbe erroneamente pensare, di un semplice "reductio ad absurdum" (nell'accezione fallace). Questa particolare tipologia di argomentazione, che utilizza la stessa lapalissianità dell'errore per dimettere l'errore stesso, è chiamata (mio personale motivo di orgoglio averla finalmente scovata dopo anni di ricerche) "Fallacia del Concetto Rubato". Invito Massimo a segnarsela perché è ripetuta sistematicamene 100000000000000 volte al giorno.
luogocomune.net/.../...

Per chiarire il concetto in modo esauriente, e smantellare velocemente la fallacia ad ogni nuova riproposizione, stavo pensando a una vignetta di un poliziotto che punta con la torcia un rapinatore colto in flagranza col sacco del dollaro in spalla e poi lo lascia andare dicendo fra se e se "no... troppo ovvio", con il rapinatore dietro che corre via stupefatto. Ma non ho trovato ancora nulla di simile purtroppo.
Dar56
#24 Dar56 2019-07-13 11:28
Buongiorno. Quando Claudio Messora ha annunciato che ci sarebbe stata questa intervista, io proposi una domanda che purtroppo poi non è stata posta, quindi la ripropongo qui:

"Sembra che ormai quasi un terzo degli americani abbia seri dubbi riguardo lo sbarco sulla luna. Superato un certo numero critico, è molto probabile che un giorno sarà di dominio pubblico e confermato che sulla luna non ci siamo mai stati. A quel punto, nel caso in cui la NASA, messa con le spalle al muro, fosse obbligata ad ammettere la "frode" (naturalmente scaricando la responsabilità sulle amministrazioni precedenti... un po' come fanno i politici) quale scenario potrebbe delinearsi dal punto di vista politico, sociologico, scientifico o altro? In forza dei tanti anni passati, conteranno sul fatto che le persone (oppresse da problemi più immediati e contingenti) non daranno alcun peso alla faccenda o questo potrebbe rappresentare una rottura vera in termini di fiducia che le persone hanno nei riguardi del governo e delle autorità?"

Ora che ho riletto la domanda mi rendo conto che potrebbe essere tranquillamente riadattata per i fatti dell'11 settembre 2001.
Ovviamente, chiunque può rispondere se lo desidera.
Ben Boux
#25 Ben Boux 2019-07-13 11:30
Caro Mazzucco, non me ne volere, ma occorre che dica qualcosa anch'io.
Hai fatto un eccellente lavoro di analisi sul filmato (i) e hai di certo ragione, è un falso, e nemmeno ben fatto. Come false sono le fotografie.
Ma esiste anche un filmato dove degli astronauti camminano in modo decente ed esplorano una evidente base aliena, o di altri precedenti esploratori terrestri.
Sarei cauto a dire che l'uomo non è stato sulla lune.
NON è una priva che l'uomo non sia andato sulla luna.
Intanto la gravità della luna NON è 1/6 di quella della terra, ma molto più alta.
E questo spiega come mai anche il LEM sia un falso, non poteva assolutamente ripartire e nemmeno allunare.
Poi recentemente è arrivata la rivelazione che le prime missioni sono state suicide, non era previsto il rientro.
Inoltre anni prima già i nazisti erano andati sulla luna ed avevano fatto una base.
Poi ci sono sate altre missioni, . alcune segrete.
Poi oggi possono andare sulla luna in poche ore e hanno infatti fatto una prigione a prova di evasione.
Poi ci sono testimonianze, prove a volontà, che i viaggi spaziali segreti sono una realtaà e ci cono una decina di agenzie.
Per non parlare di marte che ospita almeno cinque basi e molte migiaia di terrestri. E di cui esiste un filmato dell'atterraggio visto attraverso un oblò della navetta, e i monitor presentano scritte in inglese e russo. Negli anni 60.

Date le notevoli capacità do indagine che hai dimostrate, sarebbe bello che ti occupassi con impegno a scoperchiare queste macchinazioni segerete fatte da diversi stati, non solo dagli americani. In Usa ci sono almeno altri due programmi spaziali oltre la nasa o non parlo di Elon Musk.
kamiokande
#26 kamiokande 2019-07-13 11:33
OK, Attivissimo è completamente partito! È rimasto qualche altro debunker sulla piazza? Come si fa a rispondere ad ogni domanda con:"è così, altrimenti quelli della NASA sarebbero degli stupidi ad aver sbagliato così platealmente"?! Poi rompono il cazzo a Massimo se sbaglia una virgola ... Comunque è normale che Attivissimo non si voglia confrontare vis-à-vis, con certi argomenti anche un pesce rosso vincerebbe il dibattito.

@ Redazione
Citazione:
RABDOMANTE: Citazione: Scusa Massimo ma se per atterrare basta un sesto della potenza data l'inferiore gravità, ma lo stesso basta un sesto della potenza necessaria per alzare la polvere. O la minore gravità agisce solo sul lem?!!! Hai ragione cazzo! Peccato non averci pensato prima. Ma posso ancora usarla nel video che sto preparando, "le balle lunari di Paolo Attivissimo". Tenchiu tenchiu tenchiu. Rabdo 4 prez.
Non vale! Sono arrivato prima io nella risposta al "compianto" Sergioruocoo (qualcuno ha sue notizie?)
luogocomune.net/.../...
Citazione:
Citazione:
3. La gravità ridotta impegna i motori( che già tendono , proporzionalmente alla distanza della superficie, al minimo della potenza) molto meno e richiede uno sforzo molto minore per un atterraggio morbido.
Come al punto 1. Questo è vero, ma anche la regolite pesa 1/6, quindi 1/6 di spinta diviso 1/6 del peso della polvere a me pare che faccia 1, quindi questo argomento è del tutto inconsistente (come gli altri due del resto).
8-)
Di balle spaziali Attivissimo ne ha dette parecchie, ad onor del vero molte (forse tutte?) non sono sue, lui si limita a propalare le stesse sciocchezze scritte su Bad Astronomy e Clavius. Con queste cazzate ci si potrebbe fare un altro documentario da 3 ore e mezza, forse più ...
finzi78
#27 finzi78 2019-07-13 11:35
#23 jProctor
Citazione:
Ma non ho trovato ancora nulla di simile purtroppo.
Potresti disegnarla tu! E magari la accompagni ad un bell'articolo esplicativo con esempi, che Redazione potrebbe pubblicare.
Penso che sia molto utile mettere a disposizione degli utenti informazioni su "meccanismi difensivi' come questo
charliemike
#28 charliemike 2019-07-13 11:37
Quindi, se ho capito bene, secondo Patti il fatto che ci siano errori e incongruenze non invalida gli sbarchi perché, non essendo alla NASA così stupidi da fare errori genere, gli errori non esistono.

Bisognerebbe dargli il Nobel.

Se lo avessi saputo quando andavo a scuola avrei preso sempre il massimo dei voti.
"Prof, dato che non sono così stupido da dare risposte sbagliate alle sue domande, ne consegue che ho sempre dato risposte corrette."
"Bravo, CM. Ti meriti un 8."
Zina
#29 Zina 2019-07-13 11:49
Visto che è una argomentazione che sta particolarmente cara ad Attivissimo ne approfitto anch'io e mi chiedo:
"Ma può essere che questi siano così stupidi da chiamare a difendere la versione ufficiale uno come Attivissimo?".
Risposta: "Si evidentemente lo sono"
DanieleSpace
#30 DanieleSpace 2019-07-13 11:53
#23 JProctor grazie, interessante.
#14 Manuel Ottimo esempio !

Secondo me, visto che American Moon inizia a diffondersi a macchia d'olio (persino in 3 lingue), è ormai questione di poco tempo perché queste anomalie, ancora sconosciute ai più, siano di dominio pubblico. Quindi credo sia solo questione di tempo prima che qualche giornale / canale TV colga l'occasione per essere il primo a sganciare la notizia bomba...Già il Fatto Quotidiano ha fatto qualcosa di inusuale l'altro giorno, pubblicando un'opinione controcorrente sul tema. Credo che questi articoli "alternativi" o quantomeno ambigui inizieranno a moltiplicarsi nei prossimi mesi.
Il problema principale è, a parte gli interessi economici degli sponsor, quello psicologico. Come fa un giornalista o un insegnante in buona fede, ad ammettere che per decenni hanno scritto o insegnato una cosa falsa ? Beh forse per il giornalista è ordinaria amministrazione :-D ma per l'insegnante ?
edo
#31 edo 2019-07-13 11:55
Si, questo rifugiarsi nel: "ma perche' mai sarebbero stati tanto scemi" e' imbarazzante. Non ha altri argomenti e allora chiede all'interlocutore di trovarli da se' cercando nei meandri delle sue paure per conformizzarsi alla maggioranza (altrimenti sei da tso... paura eh?). Atty e' sempre un esempio di coraggio. Il futuro dell'umanita' :-D
Ben Boux
#32 Ben Boux 2019-07-13 11:56
.
_IO
#33 _IO 2019-07-13 11:56
@l curioso #24 Dar56 2019-07-13 11:28

Le bugie hanno le gambe corte e quanto più sono grasse tanto meno strada fanno.

Chi vuole il potere SEMPRE mente...

...comunque troverà persone capaci, volenterose, curiose ed intelligenti che riusciranno a dimostrare la loro falsità.

E queste persone sono anche coraggiose: il potente (?) cercherà di "spegnerle"...
...la Verità comunque le farà risorgere, magari sotto altra forma.

Perché qui siamo spettatori/creatori di un galattico scontro tra la Verità è la menzogna che dimostra ad ognuno di noi che chi vuole il potere sugli altri viene estinto dal proprio lavoro per sostenere l'ARTIFICIALE.

Redazione sta facendo un ottimo lavoro... ed è per questo che non avrà ricompensa.

Per capire che cosa è falso basta capire quanto lavoro si deve compiere per farlo esistere.

Lavorare per disvelare la verità, purtroppo, ricade in questa categoria.

Sorry...
JProctor
#34 JProctor 2019-07-13 12:02
#27 finzi78
Ehh... se fossi un disegnatore certo. E poi per una vignetta digitale non penso basti fare uno schizzo su carta e scannerizzarlo. Ci vuole minimo una Wacom.

#28 charliemike
Citazione:
Quindi, se ho capito bene, secondo Patti il fatto che ci siano errori e incongruenze non invalida gli sbarchi perché, non essendo alla NASA così stupidi da fare errori genere, gli errori non esistono.
NON SOLO non invalida gli sbarchi, ma ANZI la STESSA PRESENZA di errori e incongruenze sfata l'ipotesi dell'inganno! Perché gli errori non sono propri degli artefici.

Ti ricordi la storia dell'edificio 7? A un certo punto era diventato quasi una prova a favore dei debunkers: "E la CIA sarebbe stata così autolesionista da buttarsi giù un palazzo in modo così preciso e plateale davanti a tutto il mondo? E' chiaro che non può essere davvero preciso e plateale."
La Fallacia del Concetto Rubato (smentire un'affermazione ammettendola contemporaneamente) è un sottogenere delle "Idee Auto Confutanti", cioè di quelle antifrasi che si annullano da sole creando delle contraddizioni in termini.

Persino La7 nel 2017, in occasione dell'11 settembre, mandò in onda per bocca di Attivissimo questa fallacia in relazione alla manipolazione del filmato del pentagono: "Non esiste nessuna prova che siano stati manipolati. E se pure fosse, perché farlo tanto male da essere scoperti?" youtu.be/IO-qkYkXGm4?t=3453
lucred
#35 lucred 2019-07-13 12:11
Massimo

puoi riformulare 4 o 5 domande che ritieni cruciali per la questione?
TdC Ghost
#36 TdC Ghost 2019-07-13 12:16
Ho notato che Attivissimo è scaduto notevolmente...almeno prima diceva cazzate ma almeno un minimo di analisi la faceva...ora se ne esce con ste puttanate che lo qualificano per quello che è veramente...un cazzaro...ormai è alla frutta...!!!
veljanov
#37 veljanov 2019-07-13 12:25
adoro la fallacia "pensi che X sia così stupido da...?", mi ricorda tanto quei signorotti famosi, miliardari ecc. che potrebbero avere tutte le donne dell'universo, quindi mai potrebbero commettere uno stupro.

Allafruttissimo proprio...
kamiokande
#38 kamiokande 2019-07-13 12:31
Notizia del 25 Gennaio sfuggita ai più (me compreso): frammento di roccia recuperato durante la missione Apollo 14 sarebbe di origine terrestre

phys.org/.../...

Sulla Luna ci sarebbe arrivato in seguito ad un impatto meteorico che avrebbe scagliato frammenti di crosta terrestre anche sulla Luna. Parafrasando Vulvia di Rieducational Channell: "Che culo trovare proprio un pezzo di roccia terrestre sulla Luna! Ecco come hanno fatto a tornare indenni dallo spazio! Il cu...la fortuna degli astronauti! Su Rieducational Channel! Potevano pure giocarsi i numeri al Lotto, di sicuro vincevano...".
finzi78
#39 finzi78 2019-07-13 12:37
Mi vien da pensare che se Paolo Attivissimo avesse risposto all'invito e partecipato al dibattito a Roma all'Eliseo argomentando al 90% con "Ma davvero alla Nasa sarebbero stati così stupidi da ...", come fatto in questo video di Messora, non ci sarebbe stato alcun dibattito, ma solo una sua figura peregrina (come già successo nel confronto sull'11/9, sul canale di Tommyx).

E quindi, ovviamente, l'invito é stato declinato.

Piuttosto patetico
BELLINI
#40 BELLINI 2019-07-13 12:52
E allora tocca a me fare il complottista duro e puro.
Gli americani sapevano perfettamente che non sarebbero andati sulla Luna per decenni e decenni.
Quali americani? Quelli che avevano le conoscenze scientifiche, tipo Van Allen. Quelli che sin dall'inizio stavano preparando il piano B.
Poi c'era il capo della Nasa e tutte le società fornitrici della Nasa che invece avevano interesse a raccontare che andare sulla Luna fosse una missione non solo possibile ma doverosa per dimostrare la superiore americana sull'Urss.
Ovviamente trovandosi di fronte i membri del Congresso e i vari Presidenti che non sapevano un cazzo, gli è venuto facile usare la loro capacità manipolativa per ottenere fondi pubblici.
Alla fine con la presa di coscienza anche dei più imbecilli che la missione fosse impossibile e con l'impegno che Kennedy si era preso oltre che agli ingenti fondi pubblici spesi, non hanno potuto far altro che fingere di andarci.
E i moti studenteschi del '68 finirono in un "Evviva il potere che ci fa fare grandi progressi"
Tutti felici nel prenderlo nel culo
fefochip
#41 fefochip 2019-07-13 12:53
#15 Roberto70
Citazione:
inventati qualcosa x farti versare l'8 x mille (o 5 boh)....Io non so mai a chi dare sti soldi
questo giro li ho dati a unialeph (mauro scardovelli)
fefochip
#42 fefochip 2019-07-13 12:59
#29 Zina
Citazione:

"Ma può essere che questi siano così stupidi da chiamare a difendere la versione ufficiale uno come Attivissimo?".
Risposta: "Si evidentemente lo sono"
ahahahahahahahahahahhaahahahhahahahah
:hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer:
lucred
#43 lucred 2019-07-13 13:00
Citazione:
frammento di roccia recuperato durante la missione Apollo 14 sarebbe di origine terrestre
SI ma l'intera luna è di origine terrestre.
fefochip
#44 fefochip 2019-07-13 13:12
#24 Dar56

secondo me la domanda che ti fai non ha una risposta perche la nasa non lo ammetterà mai pena la sparizione dell'ente, non solo...

siccome appunto è un ente governativo indissolubilmente legato appunto al governo è come se il governo americano ammettesse di aver preso per il culo gli americani
sul piu grande evento della storia della scienza umana.
a quel punto tutti gli altri grandi eventi come 11 settembre , omicidio kennedy ecc di colpo sarebbero messi ragionevolmente in discussione

anche attivissimo stesso conferma questo scenario perche è ovvio che il colpo sarebbe talmente grande da mettere a repentaglio l'esistenza degli USA stessi

quindi non esistono possibilità di ammissioni di questo genere durante l'esistenza degli stati uniti d'america.

solo in un futuro ipotetico in cui non esistessero piu come stati uniti allora potrebbe essere riconosciuta la verità
Fang
#45 Fang 2019-07-13 13:12
Probabilmente dico una fesseria e se è così mi scuso :-D , comunque pensavo a quando il lem riparte e la telecamera segue la sua ascesa. Se è comandata da remoto non dovrebbe valere anche qui il famoso ritardo di 2,6 secondi ? Voglio dire che sincronizzare il count down e centrare il lem con l'obiettivo mentre sale tenendo conto del ritardo beh , non so se fosse facile ! Ma magari il controllo della telecamera era effettuato dagli astronauti stessi. Non so. Chiedo a Massimo un parere in merito.
peonia
#46 peonia 2019-07-13 13:50
chiedi a Paolo Attivissimo perchè i vari terroristi islamci sono così stupidi da lasciare sempre passaporti in giro sul luogo dell'attentato!
richimonti
#47 richimonti 2019-07-13 13:56
Citazione:
#46 peonia chiedi a Paolo Attivissimo perchè i vari terroristi islamci sono così stupidi da lasciare sempre passaporti in giro sul luogo dell'attentato!
In effetti a me pare una domanda sensata.
Cum grano salis
#48 Cum grano salis 2019-07-13 14:24
La Bibbia è vera e dice il vero. Una divinità onniscente ed onnipotente, fatta di amore puro ed infinito, non sarebbe mai stata così stupida da ispirare o far lasciar scritte certe atrocità e violenze ad opera sua e dei suoi seguaci.
Se fosse stato tutto rose, fiori e volemose bene, i fedeli avrebbero avuto il sospetto che la storia era fin troppo finta, e non ci avrebbero mai creduto, no?

E se l'ha fatto lui che la sa lunga da un'eternità e conosce benissimo l'uomo, visto che lo ha pure creato a sua immagine e somiglianza, figuriamoci se la Nasa doveva inventarsi nulla sull'argomento dello story telling.

Di contro, nonostante ciò, le pubblicità mostrano un mondo finto e perfetto, ma la gente ci crede pur sapendo che è falso, e compra i Suv che si muovono su strade deserte e senza buche, e trovano subito parcheggio in centro dove anche una Smart starebbe in doppia fila. Ma sono così stupidi da non sapere che strade così non esistono, e sperano pure, così, di vendere?
Questo non creto (cit.)

La fai proprio sporca, e la gente ci crede.
La fai proprio perfetta, e la gente ci crede.

Il problema non è la storia, o come la raccontano.
Il problema è la gente e la sua capacità di capire.

Capire comporta fatica. La fatica richiede sforzi. Gli sforzi richiedono energia. L'energia richiede la volontà che la si voglia usare per quegli sforzi, per quella fatica necessaria a capire.

Senza volontà di capire, viviamo e vivremo mentalmente in un mondo fittizio creato ad hoc da qualcun altro per i suoi scopi, dove le ombre non convergono all'infinito, la divinità benevola fa del male per il nostro bene, e si trova sempre parcheggio in centro, senza traffico, senza buche, e neanche una cicca per terra :hammer:

A guardarsi in giro, evidentemente funziona, pure molto bene.
E' per questo motivo che, per non ingrassare, ed anzi riuscire pure facilmente a dimagrire senza sforzi, non sono vegetariano, vegano, carnivoro ecc. :
io sono Negano.

Se poi i vestiti non mi entrano più o il peso aumenta, sarà perché evidentemente si è rotta la lavatrice o la bilancia, visto che la V.U. del mio credo non ammette lavatrici o bilance che non siano le perfette e tarate del NIST o della NASA, cose che purtroppo non ho per problemi di budget, ma di sicuro non ho mangiato di tutto e di più, in quanto nego sempre di averlo mai fatto, in assoluta buona fede.
Ho sempre la coscienza apposto, mai un senso di colpa. Addirittura in rosticceria mi trattano sempre come fossi un nuovo cliente, mi elencano gli ingredienti dei rustici e mi chiedono sempre il cognome per gli ordini al telefono, come fosse la prima volta!

Ma che motivi avrei mai per mentire di fronte all'evidenza, addirittura a me stesso poi? :-D
Su, siamo seri...

Diventa negano anche tu, non costa nessuna fatica, non c'è niente da capire, nessuna volontà necessaria a seguire una dieta, ed i risultati sono sorprendenti (nel senso che ti sorprendono proprio!!) :hammer:
Ilriga
#49 Ilriga 2019-07-13 14:27
ma cosa state cercando di preciso?
voglio dire...cosa dovrebbero dirvi o farvi vedere per farvi credere che sulla luna ci sono andati?
così evitiamo di perdere tempo.
juss
#50 juss 2019-07-13 14:30
approposito della gravità che è 1/6 di quella terrestre:

secondo questo dato, la polvere alzata dalle ruote dovrebbe alzarsi per una misura superiore a quella classica che avviene con gravità terrestre, ovvero, se sulla terra una sgommata alza la sabbia a mezzo metro, con gravità 1/6 la sabbia dovrebbe andare non dico a mezzo metro x 6 (3 metri di altezza), ma sicuramente non a mezzo metro come avviene sulla terra e sul video nasa. Poi dobrebbe impiegarci molto più tempo anche a ricadere perchè la formula dei 9m al secondo della caduta libera cambia con gravità 1/6. Ma i debunker con la legge della caduta libera ci litigarono pure l'11/9.... niente sta formula fisica non gli entra in testa!!!
Aigor
#51 Aigor 2019-07-13 14:31
@ilriga

Una risposta sensata a tutte le contraddizioni e stranezze aiuterebbe... :-D
kamiokande
#52 kamiokande 2019-07-13 14:58
Visto che Attivissimo ci dice che nelle foto della missione cinese si vedrebbero gli stessi effetti ottici visti nelle foto Apollo (fall-off e hot-spot) oltre che lo stesso tipo di comportamento della regolite (impronte?), ho trovato l'archivio completo (credo) delle foto scattate dalla missione Chnag'E 3 sulla superficie lunare

dal lander:
planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/tcam.html

e dal rover:
planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/pcam.html

Io gli ho dato una scorsa molto veloce e sommaria ma non ho intravisto nulla di simile a ciò che dice Attivissimo, se qualcuno si vuol cimentare...comunque le foto mel sto scaricando tutte prima che spariscano.
JProctor
#53 JProctor 2019-07-13 15:30
#52 kamiokande
Sarà il classico metodo della portaerei di Attivissimiana memoria. Spararle grosse rimandando ad un vicolo cieco.
Già queste foto in campo lungo smentiscono direttamente le affermazioni di Attivissimo, nessun minimo segno di fall-off o hot-spot: planetary.s3.amazonaws.com/.../...
E questi segni lasciati dai cingoli del rover mostrano come la sabbia sia tutt'altro che l'argilla dello scenario Apollo:
planetary.s3.amazonaws.com/.../...

Cioè invece che portare acqua al suo mulino ha fornito ulteriori contraddizioni alla sua teoria. Attivissimo, un genio della lampada.
finzi78
#54 finzi78 2019-07-13 15:32
@ Kamiokande
Ho dato un'occhiata anche io.
Non mi pare di vedere hotspots o cadute di luce particolari. Il terreno mi sembra illuminato in maniera uniforme.
Attendiamo il parere degli esperti in foto.
Cmq hai fatto bene a scaricarle
edo
#55 edo 2019-07-13 15:41
Si, ottima idea ;-)
juss
#56 juss 2019-07-13 16:31
consiglio per patti pattino:

Il lem non ha fatto il buco sulla sabbia perchè è sceso in folle!!
edo
#57 edo 2019-07-13 17:17
Sul sito disinformatico a proposito dei nastri originali, il nostro eroe scrive che le videocamere sulla luna non contenevano nastri... ma inviavano semplicemente le immagini sulla terra dove venivano registrate.
Ergo: ecco perche' nessun problema di radiozioni su pellicola e nessun dato telemetrico.
Questo e' cio' che ho capito io ma varificate. Sono al cell. E non riesco a postare link.
Domanda: e' l'ennesima arrampicata sugli specchi oppure davvero le videocamere non avevano pellicola ma inciavano i dati a terra??..
ahmbar
#58 ahmbar 2019-07-13 18:21
frammento di roccia recuperato durante la missione Apollo 14 sarebbe di origine terrestre

lucred Citazione:
SI ma l'intera luna è di origine terrestre.
La luna "formatasi in seguito alla collisione di un planetoide con la terra" e' solo una teoria, non puoi considerarla una verita' assodata
Come in molte altre situazioni "cosmiche"navighiamo a vista, non conosciamo che una frazione di quello che ci permetterebbe pareri fondati, e non supposizioni e/o spiegazioni come questa

Che magari e' vera, ma certo non e' (ancora, perlomeno) dimostrata

E certo non puoi considerarla valida come "spiegazione" di questa anomalia, dato che una delle prove piu' consistenti degli sbarchi sono proprio le rocce lunari, che sono diverse da questo campione

Se viene dimostrata la provenienza terrestre di quella roccia, siamo in presenza di un caso che prende a calci le leggi della probabilita', non puoi non riconoscerlo:
tutto un pianeta e miliardi di campioni che avrebbero potuto raccogliere, ed hanno pescato uno dei pochissimi di origine terrestre?
JProctor
#59 JProctor 2019-07-13 18:22
#57 edo
Falso. Nella trasmissione SSTV (slow scan television) inviate a terra c'erano naturalmente anche i dati di telemetria registrati sui nastri magnetici poi andati persi. Il problema delle radiazioni viene sollevato solo per quanto riguarda le diapositive delle macchine fotografiche, quelle invece sì passive della pioggia cosmica. Come sempre PAtti tenta di intorbidire le acque.

-

A parte le boiate plurismentite e le fallacie contenute nelle pseudo-risposte di PAtti, io penso che la misura della debolezza argomentativa di quest'uomo si ravvisi nelle sue 3 domande proposte a Messora per Massimo:

Citazione:
Le mie domande: 1)Il professor Guglielmo Righini, uno dei massimi radioastronomi italiani, ascoltò gli astronauti di Apollo 11 mentre erano sulla Luna puntando il radiotelescopio di Arcetri verso la Luna. Lo stesso fecero radioastronomi e astronomi ottici di tutto il mondo, russi compresi. Mazzucco come lo spiega? Scemi tutti? Tutti collusi?
2)Come mai nessuno, ma proprio nessuno, degli addetti ai lavori russi, cinesi, europei, americani ha il minimo dubbio che gli allunaggi siano reali e i dubbi li hanno solo persone che non hanno alcuna esperienza spaziale? Tutti fessi? Tutti collusi?
3)Luca Parmitano ha dichiarato ripetutamente che gli allunaggi sono avvenuti. Se la sente Mazzucco di dire che Parmitano mente o si è fatto gabbare? Mazzucco pensa di saperne di più di un astronauta?
attivissimo.blogspot.com/.../...
Se sono davvero queste le argomentazioni più forti contro il Moon Hoax siamo in una botte di ferro.

1) Così come i fotoni sparati da un radio telescopio terrestre possono rimbalzare e tornare comodamente sulla Terra, anche il segnale radio è capace della medesima cosa. "Ho provato anch'io, di recente, a trasmettere la mia voce dalla Terra alla Luna e ritorno grazie a un radiotelescopio in Olanda (i radioamatori lo fanno spesso)" cit. Paolo Attivissimo
2) a falsis principiis proficisci (tradotto = machitelhadettoate)
3) ad verecundiam (tradotto = machenedevesapèlui)

#58 ahmbar
La tua precisazione sulla teoria della genesi terrestre della Luna è irrilevante.
Quel campione non è compatibile con la Luna semplicemente perché lo spiegano gli stessi geologi nell'articolo:
Citazione:
Professor Nemchin said the chemistry of the zircon lunar sample indicated that it formed at low temperature and probably in the presence of water and at oxidised conditions, making it characteristic of Earth and highly irregular for the moon.
phys.org/.../...

La genesi terrestre della Luna non c'entra un beneamato.
gbhnjk
#60 gbhnjk 2019-07-13 18:29
Vorrei una conferma, la famosa Hasselblad dell'apollo 11, ha utilizzato pellicola Kodachrome64 (DIA), il meglio in quel momento, ho anch'io immagini fatte all'epoca con una modesta Konica T3, tutt'ora senza il minimo degrado.
ELFLACO
#61 ELFLACO 2019-07-13 18:41
Confesso di aver visto il documentario parecchie volte e c'è una cosa che vorrei sugerire . Ti chiedo scusa Massimo se lo trovi pretestuoso da parte mia . ;-)

Secondo me , sopratutto nelle interviste sul tuo doc,dovresti usare un linguaggio un pò più tecnico . Soltanto per essere un pò più preciso .

Forse è una scelta tua di usare un linguaggio più "terra a terra" ?.

Faccio un esempio : Quando parlavi della polvere lunare che sotto il LEM non vola via tu la chiami "sabbia"

Pensi che usare un linguaggio più tecnico possa servire a descrivere meglio le tua ipotesi o sei più interessato a spiegare tutto ai più piuttosto che "accontetare" i tecnici? :-D
redazione
#62 redazione 2019-07-13 18:55
DAR56 Citazione:
Sembra che ormai quasi un terzo degli americani abbia seri dubbi riguardo lo sbarco sulla luna. Superato un certo numero critico, è molto probabile che un giorno sarà di dominio pubblico e confermato che sulla luna non ci siamo mai stati.
se è solo per quello, ormai il 90% degli americani non crede che sia stato Oswald a uccidere Kennedy. Ma questo non vuol dire che la verità verrà ammessa ufficialmente. Si permette che certe verità diventino di dominio pubblico, ma i libri di storia rimangono quelli.

***

KAMIOKANDE: Citazione:
Non vale! Sono arrivato prima io nella risposta al "compianto" Sergioruocoo.
Hai ragione, non lo avevo notato. Avresti dovuto insistere di più, per obbligarmi a metterlo nel film.

***

ZINA: Citazione:
"Ma può essere che questi siano così stupidi da chiamare a difendere la versione ufficiale uno come Attivissimo?". Risposta: "Si evidentemente lo sono"
Bel colpo Zina, da applausi!

***

LUCRED: Citazione:
puoi riformulare 4 o 5 domande che ritieni cruciali per la questione?
Perchè? Non bastano le 42 che ho già formulato?

***

FANG: Citazione:
Probabilmente dico una fesseria e se è così mi scuso :-D , comunque pensavo a quando il lem riparte e la telecamera segue la sua ascesa. Se è comandata da remoto non dovrebbe valere anche qui il famoso ritardo di 2,6 secondi ?
Infatti, ufficialmente in Apollo 15 e 16 sono partiti in ritardo con il movimento, poi per Apollo 17 hanno anticipato il movimento di un paio di secondi.

***

EDO: Citazione:
Domanda: e' l'ennesima arrampicata sugli specchi oppure davvero le videocamere non avevano pellicola ma inciavano i dati a terra??..
E' giusto quello che dice: le videocamere non hanno pellicola, mandano un segnale a terra che viene registrato sui nastri magnetici.
redazione
#63 redazione 2019-07-13 19:48
EL FLACO: Citazione:
Faccio un esempio : Quando parlavi della polvere lunare che sotto il LEM non vola via tu la chiami "sabbia". Pensi che usare un linguaggio più tecnico possa servire a descrivere meglio le tua ipotesi o sei più interessato a spiegare tutto ai più piuttosto che "accontetare" i tecnici?
Veramente non mi sono mai posto il problema. Quando scrivo i testi penso ad un generico pubblico televisivo, ma spesso sbaglio (vedi polvere vs. sabbia) per mia disattenzione. Non è una scelta ragionata, quella di usare un termine piuttosto che un altro.
ZORG
#64 ZORG 2019-07-13 19:58
#25 Ben Boux
Citazione:
Per non parlare di marte che ospita almeno cinque basi e molte migiaia di terrestri.
Non esagerare .. saremo al massimo un ventina.

Citazione:
E di cui esiste un filmato dell'atterraggio visto attraverso un oblò della navetta, e i monitor presentano scritte in inglese e russo.
Forse un giorno pubblicherò il video.
Comunque non è ne inglese, ne russo .. è autentica lingua sarda!

..

#48 Cum grano salis
Ma sei risorto?
Oh sto neganismo (o negazionismo?!) fa miracoli! :hammer:

..

Massimo ti piace vincere facile eh?!
Ormai Patti (come ama farsi chiamare dai più intimi) è diventato la parodia di se stesso .. dai lascialo stare .. poveretto! :-o
edo
#65 edo 2019-07-13 20:19
Domanda retorica: la discussione post proiezione sara' qui proposta... ovviamente ;-)
ulisse g
#66 ulisse g 2019-07-13 21:22
Sto vedendo il video piano piano per godermelo, per una volta ho anche commentato su YouTube, Max sei stato veramente grande.

Attivissimo: "perchè sarebbero stati così stupidi da lasciare quell'errore?"
Perchè esisti tu!!

Il rapinatore è entrato nella gioielleria, l' ha svaligiata ma ha lasciato un'impronta, perchè sarebbe così stupido da averlo fatto? Perchè è difficile fare qualsiasi cosa, figuriamoci inscenare una cosa simile, FINE.

Se esiste anche solo una minima possibilità che un fatto non sia come ci è stato detto (e qui questo criterio è ampiamente rispettato) muovere argomentazioni del genere è semplicemente demenziale. È negare che esista l'errore. In questo Attivissimo si tira davvero la zappa sui piedi, perchè è l'atteggiamento di chi non sa le cose. Chi non sa nulla di un ambito ne sminuisce sempre, senza colpa a volte, le sfaccettature; non le conosce, come può capire? Ecco, lui è così riguardo alla realtà. Come mai sono stati così stupidi da lasciare tracce? Sono stati bravissimi, invece, a fare così pochi errori in una messinscena simile, sono stati incredibili. Che stupidità, pensare le cose come le pensa P.A.


edit:oh che bello sono solo al minuto 39:00, temevo di essere quasi a fine video :-o chissà quante altre balle di Attivissimo sentirò!
TdC Ghost
#67 TdC Ghost 2019-07-13 22:18
Quando simuli praticamente tutto, poi è difficile non fare errori...!!!
eartahhj
#68 eartahhj 2019-07-14 02:38
Ho letto per curiosità qualche commento sul post del blog di Attivissimo... e veramente ogni volta mi pongo le stesse domande retoriche... Perchè le so le risposte, ma ogni volta mi stupisco.

attivissimo.blogspot.com/.../...

Cioè come fanno tutte queste persone a non rendersi conto che ci sono grandissimi problemi nella versione ufficiale (riguardo la Luna ma non solo)? Leggo di quei ragionamenti assurdi, di quei commenti classici da stadio, io capisco non voler credere che si possa essere ingannati, ma davvero a un certo punto mi sorprendono certi commenti... Veramente incredibile vedere il rifiuto totale a voler vedere qualcosa di diverso, questa cosa ha un potere enorme, secondo me prima o poi verranno fatti degli studi apposta al riguardo, come probabilmente esistono studi su chi è "complottista"... Anche perchè mi chiedo, ma come mai la maggior parte delle persone è anti-complottista (o meglio, pro-credere-a-tutto-quello-che-dice-il-sistema) e solo una piccola parte guarda oltre? Probabilmente perchè essere curiosi costa fatica?

Che poi il bello è che nessuno si domanda come mai persone come Mazzucco dovrebbero perdere mesi o anni di tempo per cercare di dimostrare una cosa del genere? Non che sia una prova di credibilità, ma è solo per dire.
jena130
#69 jena130 2019-07-14 02:55
Comunque ragazzi bisogna ringraziare Patti perchè da uomo di scienza qual’è ha formulato un teorema scientifico inattaccabile.
Il teorema è:
Data una fonte affidabile (arbitrariamente), quante più castronerie questa fonte propone tanto più questa fonte diventa affidabile. Per il semplice principio che tale fonte non sarebbe mai così tonta da farsi sfuggire una castroneria. Figuriamoci molteplici...

Per il teorema di Patti quindi: se domani la Nasa ci propone un gatto che parla cinese... quel gatto parla cinese, punto. Perchè?? Perchè la Nasa non sarebbe mai tanto scema da mostrarti un gatto che parla cinese se non è vero.
Teorema di Patti
Akane
#70 Akane 2019-07-14 08:10
Veramente interessante
edo
#71 edo 2019-07-14 08:17
E' l'estremo degrado del dogma scientifico, la scienza come atto di fede: lo dice la scienza (la nasa) ergo e' vero.
Con buona pace della scienza... perche' e' un atteggiamento che vorrebbe rafforzarla ma di fatto la nega :-?
Nomit
#72 Nomit 2019-07-14 09:16
Basta con 'sto Attivissimo. Probabilmente si è rotto le palle da un pezzo. L'ultima volta che l'ho visto in collegamento telefonico con Mazzucco anni fa appariva già demotivato e poco combattivo. O perché in fondo ha capito come stanno alcune cose, o perché è solo stufo di stare dietro a voi complottisti :-) Non mi sembra sano rivolgere il pensiero ad uno sconosciuto per decenni, riempite la vostra testa con personaggi con cui avete relazioni reali!
redazione
#73 redazione 2019-07-14 09:24
EDO: Citazione:
Domanda retorica: la discussione post proiezione sara' qui proposta... ovviamente.
Chiunque faccia delle riprese è pregato di mandarmele.

****

EARTAHHJ Citazione:
Anche perchè mi chiedo, ma come mai la maggior parte delle persone è anti-complottista (o meglio, pro-credere-a-tutto-quello-che-dice-il-sistema) e solo una piccola parte guarda oltre? Probabilmente perchè essere curiosi costa fatica?
Ieri qualcuno mi ha segnalato un antico motto latino, che secondo me sintetizza al meglio il ruolo del debunker nella società:

QUIETA NON MOVERE, MOTA QUIETARE

che significa "non smuovere ciò che è fermo, tranquillizza ciò che è in movimento".

(da cui si deduce che i debunker esistevano già al tempo dei romani :-) )
ElSamueL
#74 ElSamueL 2019-07-14 09:58
Dar56Citazione:
"Sembra che ormai quasi un terzo degli americani abbia seri dubbi riguardo lo sbarco sulla luna. Superato un certo numero critico, è molto probabile che un giorno sarà di dominio pubblico e confermato che sulla luna non ci siamo mai stati. A quel punto, nel caso in cui la NASA, messa con le spalle al muro, fosse obbligata ad ammettere la "frode" (naturalmente scaricando la responsabilità sulle amministrazioni precedenti... un po' come fanno i politici) quale scenario potrebbe delinearsi dal punto di vista politico, sociologico, scientifico o altro? In forza dei tanti anni passati, conteranno sul fatto che le persone (oppresse da problemi più immediati e contingenti) non daranno alcun peso alla faccenda o questo potrebbe rappresentare una rottura vera in termini di fiducia che le persone hanno nei riguardi del governo e delle autorità?"
Secondo me continueranno a mentire fintanto sulla luna non ci metteremo piede veramente.. Allora potranno dire "signori vi abbiamo mentito per tutto questo tempo perchè - Motivazione (metteteci i russi in mezzo, e fate grande l'america ancora ecc) - ma ora sulla luna ci siamo stati davvero! Festeggiamo! E cosi se ne escono puliti,e poco importa la gente non ha memoria.. Quindi neesuna conseguenza catastrofica.

L'importante è sollevare dubbi sensati sulla questione dell'allunaggio in modo che l'idea prenda parte della stra grande maggioranza delle persone. Ormai è un decennio che ribollle in rete, e blub di li e blub di la, anche sul sui principali documentari in tv come focus ne parlano (in maniera superficile). e questo è importante.

Secondo me siamo sullo scalino "acceptable" di overton, stavolta dicasi anche "culo di overton" visto che sono le stesse tecniche che addottano loro per fare presa sulle masse, ma stavolta parte dal basso (dal retro) e loro sono obbligati a parlarne anche solo per smentire :hammer: ... Una volta che si insinua il dubbio è fatta, una persona un pò sveglia si incuriosisce e va a vedere.

Per questo mi piace molto l'approccio che ha mazzucco nei suoi documentari. Per il resto paziento di vedermi il film completo.
redazione
#75 redazione 2019-07-14 10:18
In onore a Zina:

finzi78
#76 finzi78 2019-07-14 10:46
@ Nomit

Citazione:

Non mi sembra sano rivolgere il pensiero ad uno sconosciuto per decenni, riempite la vostra testa con personaggi con cui avete relazioni reali!
Hai ragione. Però Attivissimo continua imperterrito con l'atteggiamento "ma cosa vogliono questi complottisti da me", come se si ritenesse superiore alle obiezioni degli scettici, e quasi un "povero perseguitato".
Poi però é lui stesso - anche stavolta - a lanciare provocazioni, o a denigrare direttamente (vedi le penose accuse di 'falsificazione" fotografica).
Credo che se si ritenesse davvero "superiore" non dovrebbe far altro che ignorare Mazzucco, American Moon, Luogocomune e compagnia.
Ma non lo fa.. chissà come mai?
edo
#77 edo 2019-07-14 11:03
E' questione di tempo, quando arrivera' al punto in cui sentira' in pericolo la propria fittizia identita, fara' come con l'11 settembre: " sono forse un esperto io? No, solo un povero informatico di campagna! :-D ".
Giuggiolo
#78 Giuggiolo 2019-07-14 11:03
luogocomune.net/.../.... bhe pure io che faccio il contadino so cos'è la regolite ...che è pericolosa perché non essendo :smussata"da eventi atmosferici è tagliete.... che è molto simile alla polvere vulcanica appena esplosa...se la respiri ti crea delle microferite negli alveoli polmonari che possono portare alla morte.... ma il documentario deve essere capito anche dagli "attivissimi"...
kamiokande
#79 kamiokande 2019-07-14 11:30
@ Nomit #72

Ho pensato la stessa cosa anche io. Secondo me è rimasto prigioniero del ruolo che gli hanno appioppato. All'inizio deve essere stato divertente: conferenze, apparizioni TV e così via; adesso sembra che non ne possa più. Poi l'investitura ufficiale da parte delle istituzioni (citofonare Boldrini) dev'essere stata il colpo di grazia. Ha capito che ormai è prigioniero di un ruolo non suo. Mi pare evidente che vorrebbe essere conosciuto per quello che gli piace fare, ovvero l'informatico, invece che lo sbufalatore ad ogni costo.

@ finzi78 #76

I colpi bassi non li ha mai risparmiati, ma adesso il livello delle risposte e delle obiezioni (Parmitano dixit) è diventato infimo. Guarda anche la questione delle foto cinesi, l'ha sparata senza nemmeno perdere del tempo a verificare se in effetti le foto della Chang'E 3 mostrino le stesse peculiarità delle foto Apollo, ed ovviamente così non è. Da un lato conta sul fatto che i suoi seguaci (followers) non andranno mai a verificare le sue affermazioni, perché basta la parola (come il confetto falqui www.youtube.com/watch?v=EyLJvrW9gWk), ma chiunque farà una verifica veloce scoprirà subito la menzogna. Si vede che proprio che non gliene frega più una mazza e che lo fa per inerzia. È assai probabile che non lo vedremo più in alcun confronto con chicchessia, a meno che non lo paghino profumatamente (cosa assai improbabile). Non che la cosa mi dispiaccia, per inciso.
charliemike
#80 charliemike 2019-07-14 11:32
#68 eartahhj
Citazione:
Veramente incredibile vedere il rifiuto totale a voler vedere qualcosa di diverso, questa cosa ha un potere enorme, secondo me prima o poi verranno fatti degli studi apposta al riguardo, come probabilmente esistono studi su chi è "complottista"... Anche perchè mi chiedo, ma come mai la maggior parte delle persone è anti-complottista (o meglio, pro-credere-a-tutto-quello-che-dice-il-sistema) e solo una piccola parte guarda oltre? Probabilmente perchè essere curiosi costa fatica?
Si chiama "dissociazione cognitiva ", il rifiuto incosciente ad accettare fatti che si scontrano con le nostre idee preconcette.
Lo facciamo un po tutti.
Solo che alcuni provano ad aprire la mente al dubbio, mentre altri accettano ciecamente anche spiegazioni assurde che però confermano le loro idee.
Patti gioca su questo, e sul fatto che a nessuno viene in mente di verificare quello che dice, dato che le sue spiegazioni (ammantate di una patina di affidabilità) confermano le loro idee preconcette.

Però c'è una cosa che non riesco a capire, e lo chiedo in particolare a chi tra gli utenti di LC è psicologo o ha studiato psicologia.
Passi Patti che deve avere un tornaconto su quello che fa ( e nessuno me lo toglie dalla testa) ma gli altri?
Ho letto molti commenti su vari temi qui su LC di sostenitori delle VU, e non mi capacito di come persone intelligenti, e lo sono visti i commenti, riescano a scrivere assurde spiegazioni a fatti che sono inspiegabili se non ammettendo una frode.
finzi78
#81 finzi78 2019-07-14 11:36
@ Kamiokande

Ma infatti io penso: ha senso per lui continuare con un livello così infimo di argomentazione?
Secondo me a questo punto farebbe meno danno restandosene zitto del tutto.
Boh
kamiokande
#82 kamiokande 2019-07-14 11:47
@ finzi78

Se lo fa è perché in un certo senso è obbligato a farlo, altrimenti avrebbe già smesso. A quanto pare non è riuscito a trovare ancora nessuno a cui passare ufficialmente "la torcia".
Roberto70
#83 Roberto70 2019-07-14 12:10
Ma infatti io penso: ha senso per lui continuare con un livello così infimo di argomentazione? Secondo me a questo punto farebbe meno danno restandosene zitto del tutto.

Soldi, Soldi, Soldi, tanti soldi. Beati siano soldi. I beneamati soldi perche. Chi ha tanti soldi vive come un pascia. E a piedi caldi se ne sta.
edo
#84 edo 2019-07-14 12:14
Come informatico di massa sarebbe stato sempre abbondantemente in ombra di Aranzulla. Il patty ambiva al teatro, alla platea, al pubblico e agli applausi e in altri tempi avrebbe avuto gioco facile a dire che un carcano puo' sparare tre colpi in tre secondi con la nota precisione, perche' i mezzi di comunicazione avrebbero diffuso solo quella versione. Con internet il palcoscenico cambia sotto i tuoi piedi e gli applausi si tramutano in fischi piuttosto rapidamente.
Paradossalmente patty e' vittima del mezzo di cui crede d'essere esperto... voleva essere wanda osiris, figurati come puo' andare a finire ;-)
finzi78
#85 finzi78 2019-07-14 12:14
E già, ma i soldi te li danno se il tuo lavoro serve a qualcosa!
kamiokande
#86 kamiokande 2019-07-14 12:16
@ edo
Dopo la Wandissima, l'Attivissima :hammer: .

@ Roberto70
Citazione:
Soldi, Soldi, Soldi, tanti soldi. Beati siano soldi. I beneamati soldi perche. Chi ha tanti soldi vive come un pascia. E a piedi caldi se ne sta.
Ma non ci credo neanche se lo vedo che Attivissimo faccia soldi come debunker...
JProctor
#87 JProctor 2019-07-14 12:21
Alcune persone fanno le cose perché non sanno fare altro, alcune lo fanno perché nessun'altro lo farebbe.
Roberto70
#88 Roberto70 2019-07-14 12:50
Ma non ci credo neanche se lo vedo che Attivissimo faccia soldi come debunker...

come debunker magari no, ma come scrittore chissa'
Quanti libri ha venduto sulla "luna"?
edo
#89 edo 2019-07-14 12:53
Sulla luna neanche uno. Qualche copia alle sue conferenze immagino, ma qui sulla terra :-D .
Freddina eh?
Primus eccetera
#90 Primus eccetera 2019-07-14 13:14
#86 kamiokande
mi stupisci.
Io credo invece che sia l'unico modo con cui può fare soldi. Tanti o pochi non m'interessa, cavoli suoi.
Anche Emilio Fede aveva un seguito, non ti ricordi? E i McDonald vendono come pazzi anche in italia.
Roberto70
#91 Roberto70 2019-07-14 13:15
In efffetti hai ragione. ci vanno le virgolette :-D
kamiokande
#92 kamiokande 2019-07-14 13:40
Che mi risulti Attivissimo è un consulente informatico e conduce una trasmissione radiofonica in svizzera in cui si occupa anche di "fake news" e complotti, ma è principalmente una una trasmissione che parla di informatica. Il libro "Moon Hoax Debunked", o "Luna!Sì ci siamo andati" in italiano, si scaricano gratis dal suo sito... se prende dei rimborsi per le conferenze a cui partecipa è grasso che cola.

Attivissimo non lo conosce nessuno, lo conosciamo noi e qualcuno che lo segue su internet... se chiedo a mia sorella, ai miei amici o ai miei colleghi se conoscono Paolo Attivissimo credo che mi guarderebbero come una mucca guarda un cartello stradale. Giusto ultimamente è diventato un pochino più famoso per via dell'incarico ricevuto dalla Boldrini, ma parliamo di inezie. Credete veramente che qualcuno paghi lo sconosciuto Attivissimo per fare il debunker a tempo pieno? Io ho seri dubbi su una simile possibilità.
ghisa
#93 ghisa 2019-07-14 13:48
peonia
#94 peonia 2019-07-14 13:52
Ma non ci credo neanche se lo vedo che Attivissimo faccia soldi come debunker...

No, lo fa per vocazione! :-D :hammer:
JProctor
#95 JProctor 2019-07-14 14:07
Quiz:
"Se le vostre tesi fossero vere ne parlerebbero tutti i giornali, lo direbbero tutti gli scienziati, lo denuncerebbero tutti i paesi."

Che cos'è? E come si risponde?
ItalHik
#96 ItalHik 2019-07-14 14:21
Questo giovane (e sprovveduto?) "NASA Engineer" Kelly Smith sta veramente svelando un Segretissimo dei suoi datori di lavoro ("le fasce di Van Allen sono così pericolose che gli equipaggi delle missioni Apollo non possono certo averle attraversate!", sembrano aver capito buona parte dei suoi sconcertati commentatori...) o sta semplicemente presentando la nuova navicella Orion con la tipica magniloquenza "all'americana", che spesso e volentieri enfatizza i problemi per dimostrare quanto si sarà bravi a risolverli?...
Visto l'intero filmato, io propenderei per la seconda ipotesi...



.
ghisa
#97 ghisa 2019-07-14 14:27
Citazione:
sta semplicemente presentando la nuova navicella Orion
E' ovvio che Kelly e' uno che non ci sta, sono anni e anni e anni e anni che e' sotto il tallone della sporca NASA e dei suoi tirapiedi prezzolati, STAH DICCENTO LA FERITA' LA NAZZA A I CIORNI KONTATTI!
ghisa
#98 ghisa 2019-07-14 14:28
Citazione:
Che cos'è? E come si risponde?
Dipende cosa hai capito :-D
ItalHik
#99 ItalHik 2019-07-14 14:35
#97 ghisa

Potresti aver ragione, glielo si legge quasi scritto in fronte... :perculante:

.
JProctor
#100 JProctor 2019-07-14 15:09
LMAO Kelly Smith sta semplicemente appurando l'attuale avanzamento della tecnologia aerospaziale. Non può certo ricordarsi e mettere le toppe a tutti i buchi delle menzogne di 50anni fa. Ma forse i telebeti pensano che LA NAZZA E' ONNIPOTHENTEH E PUO' IMPAVAGLIARRE TUTTI GLI SCENZIATIH DEL MONNO. :perculante:
JProctor
#101 JProctor 2019-07-14 15:44
A parte il fallace "Appello all'incredulità" riproposto persino qui dentro dai debunkers più sprovveduti ("Kelly Smith sta veramente svelando un Segretissimo [...] o sta semplicemente presentando") devo assolutamente postare questo ennesimo caso magistrale ed emblematico di "Fallacia del Concetto Rubato", ricavato da un post di Paolo Attivissimo stesso, perché è una perla da incorniciare:

attivissimo.blogspot.com/.../...

Marauder
#102 Marauder 2019-07-14 16:09
Ma credete davvero che alla NASA siano così distratti da non fare millemila volte i check necessari, lanciare il Challenger e vederlo disintegrarsi dopo appena un minuto di volo?

O che siano così impreparati da carbonizzare tre astronauti in una capsula?

Ma dai, chi volete che ci creda?
Se sono in grado di perdere equipaggi e mezzi, figurati l'attenzione e la cura, molto maggiori, che possono dedicare a un riflesso o a una bandiera. Sono attenti loro, tsè.
edo
#103 edo 2019-07-14 16:11
:-D :-D :-D
ayarbor
#104 ayarbor 2019-07-14 16:20
Citazione:
Basta con 'sto Attivissimo. Probabilmente si è rotto le palle da un pezzo. L'ultima volta che l'ho visto in collegamento telefonico con Mazzucco anni fa appariva già demotivato e poco combattivo.
Ma non c'è in ballo solo il solito menestrello, in vista si appresta anche la grancassa con tutto il resto dell'allegra borgata, vedi ad esempio:

- Puntatone di Ulisse: il piacere della scoperta - Quella Notte Sulla Luna - Uno Speciale di Piero e Alberto Angela per celebrare i 50 anni del primo uomo sulla luna.
rep.repubblica.it/.../...

- Rai Moon Day
rai.it/.../...

Immancabilmente, con un dei suoi esaltanti libri, ci si è buttato a capofitto pure Bruno Vespa (sempre mediante licenza di matrigna rai)
www.railibri.rai.it/book/luna/


Immagina che spettacolo...

Per la serie "Quelli che..." per tutto quanto possa esserci da divulgare in ambito scientifico ci abbiamo già pensato noi, per cui chiunque altro provi ad argometare altrimenti è automaticamente cestinato.



EDIT
...hem... brigata, volevo intendere brigata, non ho niente contro quelli di borgata :-D
Al2012
#105 Al2012 2019-07-14 16:24
LA RIVINCITA DEI COMPLOTTISTI: PIÙ RAZIONALI, SANI, EQUILIBRATI E MENO FANATICI DEI CONVENZIONALISTI
nexusedizioni.it/.../...

"Recenti studi scientifici realizzati da psicologi e sociologi statunitensi e britannici hanno chiarito che, al contrario di quanto tradizionalmente affermato dagli stereotipi diffusi dalla cultura di massa, le persone etichettate come ‘teorici della cospirazione‘ siano più sane ed equilibrate rispetto a chi accetti supinamente le versioni ufficiali dei fatti contestati. (...)"
Marco1
#106 Marco1 2019-07-14 16:35
Per la foto del rover senza tracce questa è la spiegazione ufficiale:

"Most pictures showing the Rover without tracks are made after the astronauts have leaved the vehicle and did something around it. The astronauts prefered to ´move by jumping, so that a lot of Dust and Soil was spread out when they moved around the Rover. This "fresh" dust overcasts the tracks by the Rover".

Qualcuno la trova convincente?
JProctor
#107 JProctor 2019-07-14 16:41
#105 Al2012
Vecchio articolo copiato da Anticorpi.info che ne traduceva uno di VetransToday:
www.veteranstodayarchives.com/.../whatabout7
lucred
#108 lucred 2019-07-14 16:42
Citazione:
LA RIVINCITA DEI COMPLOTTISTI: PIÙ RAZIONALI, SANI, EQUILIBRATI E MENO FANATICI DEI CONVENZIONALISTI
E' proprio quello che si evince leggendo i post di questo 3d.
Marauder
#109 Marauder 2019-07-14 17:03
Citazione:
E' proprio quello che si evince leggendo i post di questo 3d.
Vero.
Grazie per il tuo contributo, preziosissimo :)
R Domina
#110 R Domina 2019-07-14 17:04
In realtà la nasa sul discorso della "fiammata" per far ripartire il lem dalla luna , da un'altra spiegazione:
In sostanza la fiammata non c'è mai stata, è bastato solo il "colpo" iniziale per far decollare il lem, infatti si vede una specie di esplosione controllata appena il lem si stacca dalla base, quindi niente "fiamma invisibile".
Questo Attivissimo non lo sa, e si ritiene il massimo debunker italiano del falso allunaggio.
Se questo è il livello di Attivissimo immagino sul resto.
fefochip
#111 fefochip 2019-07-14 17:05
max
#102 Marauder

Citazione:
Ma credete davvero che alla NASA siano così distratti da non fare millemila volte i check necessari, lanciare il Challenger e vederlo disintegrarsi dopo appena un minuto di volo?

O che siano così impreparati da carbonizzare tre astronauti in una capsula?
fermo restando la mia considerazione logica riguardo al ragionamento circolare

questa credo sia la risposta piu di merito possibile alla litania di attivissimo
Roberto70
#112 Roberto70 2019-07-14 17:11
Ma credete davvero che alla NASA siano così distratti da non fare millemila volte i check necessari, lanciare il Challenger e vederlo disintegrarsi dopo appena un minuto di volo?

Ok, ma ti possono sempre dire che c'e' stato un imprevisto mentre per i cavi, l'audio , le ombre li non possono sbagliare perche' un conto è un evento vero un alltro è un evento falso
Al2012
#113 Al2012 2019-07-14 17:20
#107 JProctor

Esatto!
Così come è indicato alla fine dell'artico9lo che ho segnalato....

Articolo originale pubblicato su Veterans Today - Traduzione italiana tratta da Anticorpi.info
Autore: Kevin Barrett
ayarbor
#114 ayarbor 2019-07-14 17:37
Citazione:
E' proprio quello che si evince leggendo i post di questo 3d.
Ci vorrebbe una pubblicazione peer review solo per questo per poter fare una semplice affermazione del genere.

(Così tramite il "criterio scientifico" si puo fare pure ordinaria censura: non è un bel progresso?! :-D )
JProctor
#115 JProctor 2019-07-14 17:41
#108 lucred
E' proprio così. Questo è un tempio rispetto all'articolo gemello della controparte:
Citazione:
"sindrome del complottista pastoccione"
"Che pena il signor Mazzucco"
"Ha messo talmente tanta merda sulla montagna"
"la figura di merda più tollerabile è data dal portare avanti le sue teorie bislacche a tutti i costi"
"Tu come tanti sei vittima di te stesso"
"tu evidentemente te ne fotti alla grande dell'etica"
"quel pozzo nero di Internet che già ospita i vari Marcianò, Mazzucco,"
"clan complottaro"
"gli ottusangoli"
"Essere complottista è ormai una sorta di pseudo-religione."
"dovremmo (...) considerare i lunacomplottisti come delle persone malate e bisognose di cure."
"Litigare con un complottista è come far rotolare un maiale nel fango."
"I complottisti, sostenuti da fotografi ignoranti o in malafede" ecc...
#113 Al2012
C'hai ragione. La parte in assoluto più interessante è sicuramente questa:
Citazione:
In other words, people who use the terms “conspiracy theory” and “conspiracy theorist” as an insult are doing so as the result of a well-documented, undisputed, historically-real conspiracy by the CIA to cover up the JFK assassination. That campaign, by the way, was completely illegal, and the CIA officers involved were criminals
www.veteranstodayarchives.com/.../whatabout7
A qualcuno fischiano le orecchie? :pint:
Crotti
#116 Crotti 2019-07-14 17:52
Lucred, io nel topic di American Moon stò sempre aspettando le tue risposte analitiche, da espertone edotto, punto per punto,spiegate e dimostrate scientificamente e con prove inoppugnabili a ciascuna delle 42 domande.Tu continua pure a scappare, ad eludere le domande ed a cambiare discorso ma io non ti mollo, di questo stanne certo.
Quindi, vieni di la a rispondere a ciascuna domanda con argomentazioni serie, se ne hai.
ahmbar
#117 ahmbar 2019-07-14 18:30
Citazione:
i cavi, l'audio , le ombre li non possono sbagliare perche' un conto è un evento vero un alltro è un evento falso
Se di fake si tratta, sono stati bravissimi, dati i mezzi di allora, ci sono infatti pochissimi fotogrammi o clip dove compaiono cose o situazioni anomale su decine di ore di trasmissioni
Il sole pero' (ed il suo comportamento) non puoi simularlo, per quanto capace tu sia

E la Nasa dovra' spiegare prima o poi perche' ci sono numerose foto fatte in studio fra il materiale che (sembra, a questo punto) autentico
miles
#118 miles 2019-07-14 18:31
Citazione:
Attivissimo non lo conosce nessuno, lo conosciamo noi e qualcuno che lo segue su internet... se chiedo a mia sorella, ai miei amici o ai miei colleghi se conoscono Paolo Attivissimo credo che mi guarderebbero come una mucca guarda un cartello stradale. Giusto ultimamente è diventato un pochino più famoso per via dell'incarico ricevuto dalla Boldrini, ma parliamo di inezie. Credete veramente che qualcuno paghi lo sconosciuto Attivissimo per fare il debunker a tempo pieno? Io ho seri dubbi su una simile possibilità.
Vera verità.
Penso abbia sicuramente dato più notorietà LC a questo tizio, che non le trasmissioni radiofoniche che conduce, o il blog che ha creato, seguito
a quanto mi risulta da quattro gatti.
In fondo qui, con lui state un po' facendo come il cane che si morde la coda, lo tenete in vita perchè diverte avere uno scioccarello
che brancola tra le stupidaggini, mentre magari, bisognerebbe davvero tirare in ballo chi davvero potrebbe avere competenze per
controbattere certi argomenti.
Tipo qualche pezzo grosso della nasa, o direttori delle varie agenzie aereospaziali.
sartori
#119 sartori 2019-07-14 18:36
l'unica domanda che farei al siur attivissimo è che spieghi di cosa vive e come e quanto guadagna e chi lo paga; tutto il resto sono chiacchiere inutili; quando la gente capirà che il III reich è stato finanziato dagli anglosionisti, tutta la visione di quegli anni cambierà.
non dobbiamo perdere il nostro tempo ad inseguire personaggi misteriosi che non si sa di cosa vivono.
quando si riesce a seguire la strada dei soldi, spesso si risponde a tutte le domande.
ghisa
#120 ghisa 2019-07-14 18:38
Citazione:
Questo è un tempio rispetto all'articolo gemello della controparte
Gia', perlomeno nessuno ha scritto di Mazzucco che
MERDA ERA E MERDA RESTA
Nessuno gli ha augurato la morte; ma
la cosa peggiore non e' tanto chi scrive commenti del genere, piuttosto il fatto che siano permessi ed incoraggiati dal webmaster stesso che oramai ha instillato nell'anima del sito quell'aria da curva sud misto ad un certo avventismo del settimo giorno:

Citazione:
Il debunker è l'ostacolo che si frappone fra noi e la rivelazione dei crimini del potere
bias di conferma portami via
edo
#121 edo 2019-07-14 18:39
Ben venga chiunque abbia competenze per controbattere. Ci mancherebbe!
Nel frattempo c'e' un attivo stupidello che le competenze le millanterebbe?
Ok, siamo a un passo da: "sono solo un semplice informatico di collina" ;-)
ghisa
#122 ghisa 2019-07-14 18:40
A me devo dire interesserebbe molto di piu' sapere come e' andato a finire l'affaire INTERSOS..
Al2012
#123 Al2012 2019-07-14 18:59
#115 JProctor

Citazione:
C'hai ragione. La parte in assoluto più interessante è sicuramente questa:
Anche questi paragrafi non sono male:

"(...) Si è inoltre appurato che gli avversatori delle teorie del complotto, oltre che fortemente ostili, sono anche più tendenti al fanatismo. I cosiddetti cospirazionisti, invece, non pretendono di avere una teoria del tutto esplicativa degli eventi: “Coloro che sostengono che gli attentati dell’11 Settembre siano stati in realtà una cospirazione governativa, non mirano a promuovere una specifica teoria esaustiva, ma solo a smentire la versione ufficiale“.

In breve, lo studio scientifico elaborato da Wood e Douglas suggerisce che lo stereotipo negativo del ‘complottista’ – un fanatico ostile che sostiene con piglio ideologico le versioni ipotizzate dalla propria ‘setta’ di appartenenza – in realtà descriva accuratamente le persone che difendono le versioni ufficiali, non quelle che le contestano.

Secondo lo studio, ancora, i cosiddetti ‘complottisti’ hanno una migliore visione d’insieme e discutano il contesto storico in misura maggiore degli anti-cospirazionisti. (...)"
Calipro
#124 Calipro 2019-07-14 18:59
Io avrei anche inserito la questione dell'antennino del rover che doveva puntare perfettamente sulla Terra perché noi si ricevesse il video.
Con 2,5 gradi di tolleranza altrimenti il segnale si sarebbe degradato.

Poi fanno il giro col rover, prendono le buche e l'antennino punta direttamente sugli altri pianeti.

Ma naturalmente il segnale continua imperterrito con qualità ottima e senza disturbi. Si vede che ci sono le antenne anche negli altri pianeti e pure negli asteroidi...
Calipro
#125 Calipro 2019-07-14 19:09
Al posto di Bufalissimo, non c'è un qualche ex dipendente della NASA col quale portare avanti un dibattito?

Bufalissimo dice a tutti "ma chi sei tu per dire queste cose" ma alla fine è lui il primo a non avere le competenze per giudicare le questioni tecniche.

Possibile che Bufalissimo sia l'unico da prendere a riferimento? (e non tiratemi fuori Alberto Angela, per favore...)
ItalHik
#126 ItalHik 2019-07-14 19:12
Confesso che, in un'arena di "razionali ed equilibrati complottisti" ( :perculante: ) mi sento un po' a disagio nel porre la domanda, però, in veste di telebete e sprovveduto debunker (cit.) sono tenuto a farlo: veramente gli illustri Fotografi, quasi scoppiando a ridere, avrebbero collocato la sorgente di luce della (presunta messin)scena dove viene affermato nel video, ovvero in un punto preciso... che si troverebbe ("di fianco") subito fuori dal fotogramma dell'immagine (cioè, così almeno mi sembra di dover concludere, nel punto di convergenza delle varie linee tratteggiate)?!...
(Chiedo, eh! Poi... illuminatemi pure, se ho capito male... :-D )



.
JProctor
#127 JProctor 2019-07-14 19:16
#120 ghisa
Ohhh lo hanno fatto invece, più di una volta. Basta spulciarsi per un attimo gli articoli relativi del disinformatico, oppure alcuni commenti del canale youtube di luogocomune che Massimo non censura mai (a differenza di qualcun'altro che li disattiva :hammer: ). Glie ne hanno vomitate di ogni, anche penalmente rilevanti. Tu sottovaluti quel gregge di blanditi dalla tv spazzatura che popola i beghinaggi dell'era moderna come il Disinformatico. Sono un mix tra i lanzichenecchi mercenari e gli ordini monastico militari.
Citazione:
Il debunker è l'ostacolo che si frappone fra noi e la rivelazione dei crimini del potere
Sacro santo. Uno che mente scientemente e metodicamente per proteggere un potere criminale fondato sulle menzogne è inevitabilmente un ostacolo.
nib
#128 nib 2019-07-14 19:30
Scusate giovani, non so se qualcuno ci ha fatto caso, noto che la bandiera piantata sulla luna rimane stesa come il bucato sul filo, non è che per caso dovrebbe afflosciarsi? È una bandiera antigravitazionale? E più leggera della polvere? Il mondo è strano.... Ma pure la luna!
ItalHik
#129 ItalHik 2019-07-14 19:30
#120 ghisa

Citazione:
la cosa peggiore non e' tanto chi scrive commenti del genere, piuttosto il fatto che siano permessi ed incoraggiati dal webmaster stesso che oramai ha instillato nell'anima del sito quell'aria da curva sud misto ad un certo avventismo del settimo giorno
Parole sante! (Cit.) Anch'io rimango sconcertato da tanto "permissivismo" (quando poi con estrema facilità vengo censurato e minacciato di sospensione [o peggio...] per qualche estemporaneo off-topic in discussioni che magari ne sono piene di altrui)... :oops:

.
JProctor
#130 JProctor 2019-07-14 19:32
#128 nib
Avevano un'asta orizzontale.

#126 ItalHik
Ma a te non ti era stato offerta direttamente da Massimo l'opportunità di visionare il film, e chiarirti così tutti i tuoi dubbi in merito prima di tornare a commentare? Chiedo eh, poi illuminami pure.
nib
#131 nib 2019-07-14 19:35
#130 JProctor
Ah ecco... Grazie fratello..
ZORG
#132 ZORG 2019-07-14 19:37
#128 nib
Citazione:
Scusate giovani, non so se qualcuno ci ha fatto caso, noto che la bandiera piantata sulla luna rimane stesa come il bucato sul filo, non è che per caso dovrebbe afflosciarsi? È una bandiera antigravitazionale? E più leggera della polvere? Il mondo è strano.... Ma pure la luna!
Viene inserita un'astina sulla parte superiore della bandiera e fissata sull'asta che si pianta a terra, mentre la parte inferiore è libera di svolazzare.
In alcuni casi l'astina non è fissa e può ruotare sull'asse verticale dell'asta più grande.
ItalHik
#133 ItalHik 2019-07-14 19:42
#130 JProctor

Citazione:
Ma a te non ti era stato offerta direttamente da Massimo l'opportunità di visionare il film, e chiarirti così tutti i tuoi dubbi in merito prima di tornare a commentare?
E a te cosa te ne importa (chiedo, eh!)?...
Sto commentando il video di Messora, se non sbaglio...
Ecco, tu saresti proprio uno di quelli che, almeno io, avrei già da tempo rimesso in riga, visto che non fai altro che provocare...

.
BRNO
#134 BRNO 2019-07-14 19:46
www.youtube.com/watch?v=7U-1seCEhYE Questo è sufficiente...?
ELFLACO
#135 ELFLACO 2019-07-14 19:48


IO non sono mai stato sicuro che in questa foto le ombre delle pietre siano divergenti rispetto a quella del LEM .
Non per colpa delle pietre ma per colpa dell'ombra del LEM che non si vede così bene come quelle delle pietre in primo piano .

Secondo me non proprio il migliore esempio di ombre divergenti .
ItalHik
#136 ItalHik 2019-07-14 19:55
#135 ELFLAGO

Io sono invece abbastanza sicuro che la fonte di illuminazione dell'immagine NON debba essere immaginata lì dove convergerebbero le ombre secondo le linee tratteggiate... :-D

.
Roberto70
#137 Roberto70 2019-07-14 19:55
ELFLACO

l'ombra del lem è sotto il "+"
ItalHik
#138 ItalHik 2019-07-14 20:14
#137 Roberto70

Citazione:
l'ombra del lem è sotto il "+"
L'ombra (portata) del LEM è proprio tra quelle che raccontano una storia un po' diversa...

.
ZORG
#139 ZORG 2019-07-14 20:16
#135 ELFLACO
Quelle ombre sono inequivocabilmente divergenti.
Realizzo scene in grafica 3d da quando usci il primo software.
L'intera comunità internazionale (di grafica 3d) sta ancora ridendo di quella foto. E' pateticamente una foto impossibile!
E' una ingenuità simulare una scena illuminata dal sole con delle ombre divergenti.
Neanche su Urano le ombre nette del sole potrebbero essere divergenti.

Ci sono molti bravi registi a spasso (disoccupati), ma alla NASA assumono solo incapaci, a quanto pare!
finzi78
#140 finzi78 2019-07-14 20:27
Citazione:
Ecco, tu saresti proprio uno di quelli che, almeno io, avrei già da tempo rimesso in riga, visto che non fai altro che provocare...
Uuuuuuhh... il nostro Cuore Solitario ha pure velleità autoritarie!
Basta aprirsi un proprio sito. Da buon hikikomori, il tempo non dovrebbe mancarti
Marauder
#141 Marauder 2019-07-14 20:28
Citazione:
veramente gli illustri Fotografi, quasi scoppiando a ridere, avrebbero collocato la sorgente di luce della (presunta messin)scena dove viene affermato nel video, ovvero in un punto preciso... che si troverebbe ("di fianco") subito fuori dal fotogramma dell'immagine (cioè, così almeno mi sembra di dover concludere, nel punto di convergenza delle varie linee tratteggiate)?!... 
Se avessi visto il film, offertoti gratuitamente da Mazzucco, quel "veramente" che metti all'inizio della domanda avrebbe già trovato risposta. Quindi, visto che non te ne sei accorto pur avendolo scritto, ti si aiuta un po': non stai commentando il video di Messora ma un contenuto del film a cui non credi.
ItalHik
#142 ItalHik 2019-07-14 20:32
#140 finzi78

Citazione:
Uuuuuuhh... il nostro Cuore Solitario ha pure velleità autoritarie!
Proprio per niente, sono i bulletti di questo sito - e tu sei sempre stato tra quelli (quanto hai appena scritto lo conferma...) - che vorrebbero averle, e sarebbe ora che finalmente si intervenisse...

.
ELFLACO
#143 ELFLACO 2019-07-14 20:35


Il problema è capire come stabilire che sono divergenti . Sopratutto che le ombre delle pietre sono divergenti da quella del LEM . E' sopratutto l'ombra del LEM che non si vede chiaramente ,cio'è non si vede l'intera superficie dell'ombra per poter valutare la direzione della fonte luminosa .

Cmq secondo me le foto che inchiodano la questione contro la VU sono quelle in controluce !!!!
E ovviamente la mancanza di segni dovuti ai raggia cosmici e al vento solare .
finzi78
#144 finzi78 2019-07-14 20:38
@italhik

Ma davvero?
E datti da fare allora, invece che continuare a piangerti addosso
ItalHik
#145 ItalHik 2019-07-14 20:41
#143 ELFLACO

Citazione:
E' sopratutto l'ombra del LEM che non si vede chiaramente ,cio'è non si vede l'intera superficie dell'ombra per poter valutare la direzione della fonte luminosa .
In ogni caso quell'ombra pone il sole senz'altro a sinistra, ma cmq abbastanza in alto, mi sembra ovvio...

.
finzi78
#146 finzi78 2019-07-14 20:59
Citazione:
In ogni caso quell'ombra pone il sole senz'altro a sinistra, ma cmq abbastanza in alto, mi sembra ovvio...
E quindi?
ItalHik
#147 ItalHik 2019-07-14 21:01
#141 marauder

Citazione:
Quindi, visto che non te ne sei accorto pur avendolo scritto, ti si aiuta un po': non stai commentando il video di Messora ma un contenuto del film a cui non credi.
Se lo dici tu, che da chiaroveggente pensi addirittura di sapere a cosa credo o non credo...

.
finzi78
#148 finzi78 2019-07-14 21:12
Per una volta, sei in grado di concludere un ragionamento senza svicolare?
Il sole sta "senz'altro a sinistra, ma comunque abbastanza in alto".
Dunque?
ItalHik
#149 ItalHik 2019-07-14 21:21
#146 finzi78

Citazione:
E quindi?
E quindi, invece di rompere perché non provi/provate a scrivere qualcosa di utile per la corretta interpretazione della foto?... Per esempio, valutare l'ombra propria dell'astronauta, che è a pochi passi dal LEM(?)... :-o

.
Marauder
#150 Marauder 2019-07-14 21:26
Citazione:
Se lo dici tu, che da chiaroveggente pensi addirittura di sapere a cosa credo o non credo...
Se chiedi se una cosa è successa "veramente" vuol dire che non credi a chi lo sta dicendo.
Non serve la chiaroveggenza, basta non essere analfabeti funzionali totali.
Tocca ripetersi: sottolinei tue difficoltà a capire le cose che tu stesso scrivi. Sempre senza chiaroveggenza, di due post su due a cui ci si riferisce lo hai fatto in entrambi. Continua pure, a me diverte :)
ZORG
#151 ZORG 2019-07-14 21:26
#143 ELFLACO
Citazione:
Cmq secondo me le foto che inchiodano la questione contro la VU sono quelle in controluce !!!!
Si li stiamo decisamente nel settore dell'indifendibile.
Ascoltare qualcuno che prova a motivare la correttezza di quelle foto, è ridicolo come ascoltare il bambino che nega di aver mangiato la cioccolata con la bocca ancora sporca.

Insomma quel materiale fotografico, dovrebbe chiudere la discussione, non aprirla.
Sono palesemente zeppe di anomalie e strafalcioni da principiante.
A qui tempi pochi potevano lavorare su un set cinematografico, e quindi capire le dinamiche di un luogo cosi particolare.
Oggi chiunque può simulare un set virtuale con software di grafica 3d.
Di conseguenza, oggi milioni di persone sono in grado di comprendere che quelle foto sono state fatte su un set.
Roberto70
#152 Roberto70 2019-07-14 21:49
La cosa divertente è che continuano a parlare di ombre dopo che fotografi professionisti NON INGANNATI da mazzucco con foto false hanno detto in tutte le salse (rima baciata) che le foto sono RIDICOLE.
Quindi Mazzucco oltre a far vedere la "foto falsa" li ha anche pagati per tutte le altre foto , come logica non fa una piega.
ELFLACO
#153 ELFLACO 2019-07-14 21:51


Inquesta foto sempre del Apollo 14 dove si vede il LRRR . Quella cosa trasparente che si vede al suolo di che materiale è??
Vetro? Plastica?

E se è di plastica perchè non si squaglia? ;-)

Cmq ,in questa foto si vede la caduta di luce ai margini ( in alto a destra)quando la fonte luminosa è perpendicolare alla direzione in cui è puntato l'obiettivo .

Quà son cazzi a tentare di spiegarla! :-?
Zina
#154 Zina 2019-07-14 22:02
Massimo
Ti faccio un grande in bocca al lupo per domani. Hai fatto un lavoro enorme ma è venuto fuori un film meraviglioso che merita di essere lasciato in eredità ai giovani, alle future generazioni. Questo è un merito che nessun debunker prezzolato potrà mai portarti via. Continua così. Ad maiora!
Roberto70
#155 Roberto70 2019-07-14 22:02
E se è di plastica perchè non si squaglia? ;-)

Non esistono riflettori cosi' potenti ;-)


Essere piu' ridicoli di attivissimo pensavo fosse impossibile, e invce la rai lo supera abbondantemente



RAI, SERVIZIO PUBBLICO, PAGATO ANCHE DA ME (PURTROPPO) CHE FA UN SERVIZIO CON ARGOMENTAZIONI TALMENTE IDIOTE CHE MANCO IL PIU' IDIOTA DEI DEBUNKERS OSEREBBE PORTARE COME PROVA DELL' ALLUNAGGIO (evidentemente il "giornalista" ha letto un commento simile qui su LC :-D )
La chicca è il terreno calpestato dagli astronauti che farebbe vibrare la bandiera!
Manco sulla terra riusciresti a far vibrare una bandiera ad un metro di distanza FIGURIAMOCI sulla luna!
finzi78
#156 finzi78 2019-07-14 22:04
@ItalHik
Citazione:
E quindi, invece di rompere perché non provi/provate a scrivere qualcosa di utile per la corretta interpretazione della foto?... Per esempio, valutare l'ombra propria dell'astronauta, che è a pochi passi dal LEM(?)... :-o
Nessuno ti rompe, puoi anche piantarla con queste cazzate vittimistiche, che da queste parti sono inflazionatissime.
Non si capisce mai dove vuoi andare a parare.
Però nessuno qui é tenuto ad interpretare le elucubrazioni che ti passano per la testa, lo sai no?
Parla chiaramente, se ne sei in grado (e io credo che tu lo sia perfettamente) oppure lasciamo stare. O vai avanti così, se ti diverte, ma di certo non con me.

Ma cazzo, se questo é il tuo livello di debunking, forse é meglio se cambi hobby
Crotti
#157 Crotti 2019-07-14 22:21
#143 El Flaco dice "E' sopratutto l'ombra del LEM che non si vede chiaramente ,cio'è non si vede l'intera superficie dell'ombra per poter valutare la direzione della fonte luminosa ." No amico, l'ombra del LEM si vede chiaramente, e si vede pure tutta la superficie dell'ombra, anch'essa molto chiaramente.Ma magari sei tu l'unico al mondo a non vederla chiaramente ed in tutta la sua interezza.
JProctor
#158 JProctor 2019-07-14 22:38
Visto che non l'ha cacata nessuno rispondo io:
Citazione:
#95 JProctor
Quiz: "Se le vostre tesi fossero vere ne parlerebbero tutti i giornali, lo direbbero tutti gli scienziati, lo denuncerebbero tutti i paesi." Che cos'è? E come si risponde?
E' un "Argumentum ad Populum". Gli si risponde dicendo che credere vera una cosa soltanto perché la maggioranza delle persone in un gruppo ci crede è un metodo di ragionare superficiale che prescinde completamente dalle evidenze empiriche, ed è stato più volte smentito dalla storia.
Blindeye
#159 Blindeye 2019-07-15 00:09
Riguardo il peso della Regolite e il fatto che dovrebbe schizzare più facilmente sotto le ruote del rover, copio/incollo:
"va detto che si tratta di materiale polveroso con carica elettrostatica che, in condizioni di microgravità, è più ‘coeso’. La ‘coesività’ della polvere è indirettamente proporzionale alla gravità: meno gravità c’è, più la polvere è ‘coesa’"
Quindi non so,visto il sito di provenienza (risposta quasi PAttiana direi)
se sia possibile confermare questa qualità della regolite.
scienze.fanpage.it/.../
edit:
rivisto adesso il video,Massimo riporta una spiegazione della Nasa sull'assenza di carica elettrostatica in presenza di luce solare.
R Domina
#160 R Domina 2019-07-15 01:51
Scusate la domanda:
Ma il primo russo che ha messo piede sulla luna? perchè non ci sono mai andati loro?
secondo me questa domanda è cruciale, è come se in una gara di formula uno, dopo che arriva il primo, tutti gli altri si fermano dove sono e scendono dalla macchina, cioè non ha senso che i russi non ci abbiano messo piede.

Grazie per la risp.
edo
#161 edo 2019-07-15 06:36
Il giornalista rai o chiunque altro, mi mostrasse una foto di lem o rover abbandonati laddove sarebbero, please.
Con tutte le sonde che hanno sorvolato la luna a bassa quota, non credo sarebbe un problema... o no? Invece in corrispondenza si vedono sempre e solo macchie bianche che rendono impossibile distinguere alcun particolare. Mah! Sono evidenti fin troppo invece le tracce dei lem, come se avessero attaccato un aratro: hanno esagerato con fotoshop... ma sarebbero mai stati poi tanto stupidini?
Intanto solo su byoblu quasi sessantamila visualizzazioni ;-)
Roberto70
#162 Roberto70 2019-07-15 06:44
Il blog e' mio e pubblico solo i commenti che dico io :-D

Pavidissimo non si smentisce MAI

attivissimo.blogspot.com/.../...

mentre LC e' infestato dai suoi "amici" che vengono regolarmente presi a schiaffi, nel blog di pavidissimo i commenti vanno prima approvati e se sono scomodi NON pubblicati
Complimenti Paoletto tu si che sei un uomo, beh del resto solo un idiota e/o un cicapparo puo' scrivere sul tuo sito
notomb
#163 notomb 2019-07-15 08:34
Si è scomodato anche Piero Angela
www.msn.com/.../ss-AAEjCAW?ocid=spartanntp
ItalHik
#164 ItalHik 2019-07-15 08:37
#161 EDO

Citazione:
Con tutte le sonde che hanno sorvolato la luna a bassa quota, non credo sarebbe un problema... o no? Invece in corrispondenza si vedono sempre e solo macchie bianche che rendono impossibile distinguere alcun particolare.
Giusto per curiosità... quali sarebbero i "particolari" che vorresti ripresi dalle sonde sorvolanti "a bassa quota" la Luna?...

.
edo
#165 edo 2019-07-15 08:38
citaz. ItaHik: la foto di un rover... si può?
ItalHik
#166 ItalHik 2019-07-15 08:52
#165 edo

Citazione:
la foto di un rover... si può?
Per potere, in teoria si potrebbe, ma... hai anche solo un'idea di quale ingrandimento ci vorrebbe per distinguere certi particolari?...

.
charliemike
#167 charliemike 2019-07-15 09:00
@ItalHik
Sinceramente, se tu fossi coinvolto in un incidente stradale, e l'altro adducesse foto sgranate e prive di dettagli a titolo di prova che è colpa tua, tu le accetteresti?

Sappiamo che sia i russi che gli americani, prima del Luglio del 1969 hanno mandato decine di sonde sulla Luna.
E' necessario avere dei dettagli sufficienti per potere distinguere inequivocabilmente il LEM dalle sonde.
Non si richiede di contare i bulloni.
ItalHik
#168 ItalHik 2019-07-15 09:10
#167 charliemike

Citazione:
Sinceramente, se tu fossi coinvolto in un incidente stradale, e l'altro adducesse foto sgranate e prive di dettagli a titolo di prova che è colpa tua, tu le accetteresti?
Sinceramente, se io fossi la NASA e mi trovassi di fronte a moderni Don Chisciotte... penso proprio che li ignorerei... :-D

Citazione:
E' necessario avere dei dettagli sufficienti per potere distinguere inequivocabilmente il LEM dalle sonde. Non si richiede di contare i bulloni.
Hai un'idea di quale ingrandimento ci vorrebbe per apprezzare certi particolari, ovvero di quali potrebbero (secondo te) essere i "dettagli sufficienti per potere distinguere inequivocabilmente il LEM"?...

.
charliemike
#169 charliemike 2019-07-15 09:17
notomb
#163 notomb 2019-07-15 08:34
Citazione:
Si è scomodato anche Piero Angela
È evidente che negli ultimi anni P.A. non si è mai interessato al Moon Hoax.
Le sue sbufalate sanno di stantio.
Citazione:
L'apparente movimento della bandiera è dato da piegature nette non arrotondate.
Le stelle che non si vedono.

Un'abbinamento con la Terra Piatta non si nega a nessuno.

È evidente che il film di Massimo sta facendo tremare un po di gambe, soprattutto il fatto che se ne parli.
Satirus
#170 Satirus 2019-07-15 09:19
Le domande 18-19-20 andrebbero ritirate, le polveri fini e finissime hanno una grande capacità di adesione, è una questione di attrazione molecolare delle micro particelle, provi chi vuole col cemento (viene cotto a 1.400° quindi umidità davvero pochina).
Questo è borotalco con scanalature di 1 mm
fefochip
#171 fefochip 2019-07-15 09:26
#170 Satirus
Citazione:
Le domande 18-19-20 andrebbero ritirate, le polveri fini e finissime hanno una grande capacità di adesione, è una questione di attrazione molecolare delle micro particelle, provi chi vuole col cemento (viene cotto a 1.400° quindi umidità davvero pochina).
Questo è borotalco con scanalature di 1 mm
se non è una polvere cotta ad alte temperature e poi messe sottovuoto immediatamente è praticamente impossibile non avere umidità
appena finito di cuocere qualsiasi polvere assorbe immediatamente l'umidità dell'aria

l'unica prova fatta in tal senso è stata quella dei mytbuster che come ha detto massimo semmai hanno provato il contrario di quello che si proponevano
charliemike
#172 charliemike 2019-07-15 09:28
#168 ItalHik 2019-07-15 09:10
Citazione:
Sinceramente, se io fossi la NASA e mi trovassi di fronte a moderni Don Chisciotte... penso proprio che li ignorerei... :-D
Non hai risposto alla domanda.
Non ti ho chiesto cosa faresti se tu fossi la NASA. Ti ho chiesto se accetteresti come prova a tuo sfavore delle fotografie sfocate e sgranate.

Citazione:
Hai un'idea di quale ingrandimento ci vorrebbe per apprezzare certi particolari, ovvero di quali potrebbero (secondo te) essere i "dettagli sufficienti per potere distinguere inequivocabilmente il LEM"?...
Evidentemente soffri di analfabetismo funzionale: leggi e non capisci.
Se non è possibile distinguere un LEM da una sonda, le fotografie non provano nulla.

Che ne so io che differenze ci sono fra il LEM e una sonda. Mica lavoro alla NASA.
Se tu, in quelle foto, ci vedi differenze significative inequivocabili che stabiliscono una volta per tutte che quello è il LEM, mostracele.
ItalHik
#173 ItalHik 2019-07-15 09:29
#170 Satirus

Sulla questione avevo già indicato io un documento che la spiegava...

www.lpi.usra.edu/.../carrier_lunar_soils.pdf

...e qui ti puoi beare con la replica datami da uno dei sapientoni del sito:

luogocomune.net/.../...

Secondo me sarebbero molte di più le domande che andrebbero ritirate, e senza tanti rimpianti... :roll:

.
Roberto70
#174 Roberto70 2019-07-15 09:30
Per potere, in teoria si potrebbe, ma... hai anche solo un'idea di quale ingrandimento ci vorrebbe per distinguere certi particolari?...

La NASA manda sonde su marte (sempre che siano vere :-) ) e non riesce a mandare una semplicissima sonda sulla luna a riprendere i luoghi dell' allunaggio a 500 mt di altezza per festeggiare il 50esimo anniversario e chiudere la bocca per sempre a tutti i "complottisti" (si si certo come no)
Solo questo dovrebbe bastare per capire ma ovviamente per voi è tutto normale.
gbhnjk
#175 gbhnjk 2019-07-15 09:31
Parlare di ingrandimenti, credo che alla NASA non sia apprezzato.
charliemike
#176 charliemike 2019-07-15 09:33
#173 ItalHik 2019-07-15 09:29
Citazione:
Secondo me sarebbero molte di più le domande che andrebbero ritirate, e senza tanti rimpianti... :roll:
Certo, specialmente quando non si hanno le risposte.
lucred
#177 lucred 2019-07-15 09:34
Ma il vecchio sito è scomparso?
ItalHik
#178 ItalHik 2019-07-15 09:54
#174 Roberto70

Ma certo, la NASA (e i suoi contribuenti...) hanno proprio soldi da spendere per dimostrare ai Sigg. Lunacomplottisti che si sbagliano!...

Crowdfunding, forse?... :perculante:

Nei prossimi anni, salvo nuova guerra mondiale (scatenata apposta per evitare che venga svelato il mega inganno... :perculante: ), ci sarà sicuramente la possibilità di "chiudere la bocca" a tutti gli Herlock Sholmes del settore, che candidamente ammetteranno... di essersi ("probabilmente"?) sbagliati... :-D

.
Roberto70
#179 Roberto70 2019-07-15 09:59
Ma certo, la NASA (e i suoi contribuenti...) hanno proprio soldi da spendere per dimostrare ai Sigg.

Vedo che non sai leggere

FESTEGGIARE il 50esimo anno , non è proprio come tutti i giorni.
I soldi dei contribuenti? :-D
Bastava trovare uno sponsor qualsiasi (magari google che ci voleva andare www.media.inaf.it/2018/01/29/google-lunar-x-prize/) ma, ripeto, per te è tutto normale :-D
ItalHik
#180 ItalHik 2019-07-15 10:02
#179 Roberto70

Citazione:
Bastava trovare uno sponsor qualsiasi (magari google che ci voleva andare www.media.inaf.it/2018/01/29/google-lunar-x-prize/) ma, ripeto, per te è tutto normale
Non "per me", ma "per la NASA", che dovrebbe ben sapere come sono andate le cose (e per eventuali contestazioni sono già al lavoro i crowdfundisti russi)...

.
Roberto70
#181 Roberto70 2019-07-15 10:06
Non "per me", ma "per la NASA", che dovrebbe ben sapere come sono andate le cose (e per eventualmente contestarla sono già al lavoro i crowdfundisti russi)...

Rispondi a questa domanda:

Lo sai perche' google non è riuscita ad andare sulla luna?

www.xprize.org/prizes/google-lunar
charliemike
#182 charliemike 2019-07-15 10:06
... nel frattempo non c'è una prova una che dimostri in maniera inequivocabile che l'uomo sia stato sulla Luna, ma centinaia di indizi che fanno pensare al contrario.


Per lor signori che supportano la VU dell'allunaggio faccio sapere che c'è una fontana in centro di Roma in vendita.
Prezzo conveniente e guadagni sicuri grazie alla raccolta di monetine dalla vasca. Un vero affare.
Per info rivolgersi a Patti.
Roberto70
#183 Roberto70 2019-07-15 10:08
... nel frattempo non c'è una prova una che dimostri in maniera inequivocabile che l'uomo sia stato sulla Luna, ma centinaia di indizi che fanno pensare al contrario.

Sii preciso, non è vero che non ci sono prove, qualche pixel qua e la c'e' :-D
ItalHik
#184 ItalHik 2019-07-15 10:11
#181 Roberto70

Citazione:
Lo sai perche' google non è riuscita ad andare sulla luna?
Finanziamenti finiti tutti nel pozzo gravitazionale terrestre?... Ma illuminami pure, muoio dalla voglia di saperlo...

.
charliemike
#185 charliemike 2019-07-15 10:12
#183 Roberto70 2019-07-15 10:08

Citazione:
Sii preciso, non è vero che non ci sono prove, qualche pixel qua e la c'e' :-D
Hai ragione, ma bisogna unire i puntini come sulla Settimana Enigmistica. :hammer:
Roberto70
#186 Roberto70 2019-07-15 10:14
Ti ho gia' illuminato, basta leggere.
Il tuo problema è che non leggi e quando, raramente leggi, non capisci e/o fai finta di non capire.
Persone come te (ovviamente se non sono d'accordo con il falsario di lugano) nel sito di paoletto non riuscirebbero nemmeno a scrivere, qui invece scrivi e ricevi schiaffi dopo ogni tuo post (vedi soldi dei contribuenti) :-D
Satirus
#187 Satirus 2019-07-15 10:20
Credo che anche la bandiera possa muoversi in seguito alla diversa sollecitazione termica del lato illuminato direttamente dal sole e delle varie pieghe. Inoltre non sono escludibili sbuffi dei vari sistemi, tra cui uno attivo di raffreddamento.
ItalHik
#188 ItalHik 2019-07-15 10:20
#182 charliemike

Citazione:
Per lor signori che supportano la VU dell'allunaggio faccio sapere che c'è una fontana in centro di Roma in vendita.
Quale infaticabile Ricercatore della Verità si assicurerà invece lo splendido VESPASIANO modello De Curtis?... :-D

.
ItalHik
#189 ItalHik 2019-07-15 10:25
#186 Roberto70

Citazione:
Persone come te nel sito di paoletto non riuscirebbero nemmeno a scrivere, qui invece scrivi e ricevi schiaffi dopo ogni tuo post
Sì, come no?! Continua(te) pure a sognarli, 'sti schiaffoni, tra un trip e l'altro... :perculante:

.
Satirus
#190 Satirus 2019-07-15 10:26
Come si può notare anche la sonda cinese lascia delle impronte ben definite.
Un motivo di perplessità che va a vantaggio dei gombloddisdi è che la sonda cinese mostra che appena si smuove lo strato superficiale la polvere lunare è GIUSTAMENTE molto più scura, il sole ha un potere sbiadente enorme. Non so se nelle foto delle missioni Apollo tale GIUSTO fenomeno sia sempre visibile.

Roberto70
#191 Roberto70 2019-07-15 10:28
#187 Satirus

evidentemente non hai seguito il thread dedicato alle anomalie (non ricordo il nome) dove la bandiera è stata una delle anomalie piu discusse.
La bandiera sventola VERSO il lem e i simpaticoni giustificano il movimento con il "vento" che piega l' asta e fa tornare indietro la bandiera :-D
Beh certo, anche io sono in grado di trovare giustificazione del cazzo tipo questa

Per esempio: chi ci dice che la fontana "di charlie" non sia veramente sua?
Hai le prove che non lo sia? :-D
Sertes
#192 Sertes 2019-07-15 10:31
Citazione satirus:
Come si può notare anche la sonda cinese lascia delle impronte ben definite.

Mi sa che non ti è chiaro cosa sono le impronte ben definite. perchè quelle degli scarponi mantengono gli spigoli. Ti conviene guardare il film di Massimo, se ancora non l'hai fatto.
ZORG
#193 ZORG 2019-07-15 10:35
Mi chiedevo ..
ma dopo 50 anni come sarebbero o dovrebbero essere ridotti tutti i manufatti terrestri, esposti alla costante pioggia di detriti? :roll:

Il rover centrato da un detrito spaziale, come si ridurrebbe?

Morfologicamente, la zona di sbarco quanto è diversa da allora, tenendo presente i nuovi crateri da impatto formatisi in tutto questo tempo?

Quanti degli oggetti lasciati in loco, oggi dovrebbero/potrebbero essere parzialmente o totalmente seppelliti dalla regolite alzata durante la pioggia dei suddetti detriti spaziali?

Voglio le foto! :hammer:
Satirus
#194 Satirus 2019-07-15 10:39
@Roberto70 non c'è nulla di strano nel ritorno elastico di un telo libero nel vuoto e poi c'è la questione della dilatazione termica.

@Sertes visto, visto, visto tutto. Sono particelle finissime gli scarponi sono elastici (tipo formine di silicone) le ruote del robottino girano e sparacchiano ma che la polvere non si comporti come sabbia di mare è ... assodato.
ItalHik
#195 ItalHik 2019-07-15 10:40
Dimenticavo di dire che... il Messora, tutto sommato, mi ha fatto una buona impressione, anche per il suo innegabile sforzo esplicativo e l'evidente tono conciliante impresso a tutta l'intervista... :pint:

.
Ilriga
#196 Ilriga 2019-07-15 10:43
dopo la truffa del 1969, la NASA ha deciso finalmente di mantenere un basso profilo, anche perchè gli autori del colossale inganno o sono morti o hanno la dentiera sul comodino e molti girano con il girello in qualche ospizio.
Per il 50esimo anniversario hanno deciso di non fare nulla, niente convegni, niente rivisitazione di filmati, niente show...insomma niente di niente anche perchè sia mai che qualche giovane scienziato possa mettere in dubbio l'allunaggio del 1969.
ops...ah no, mega show mondiale, che stolti.
edo
#197 edo 2019-07-15 10:45
luogocomune.net/.../... dalle foto della sonda LRO si vedevano chiarissime le tracce dei presunti rover, ma quelle tracce non portavano a nulla, eppure il rover è più grande delle tracce che lascia :roll: oppure lascia le tracce e poi svanisce? :-D

A proposito del "sorvolare" le zone dei presunti allunaggi, ricordo che qualche tempo fa lessi (ma non sono in grado di postare alcun link, è solo un mio ricordo) di alcuni privati che avevano l'intenzione d'inviare sonde ma furono diffidati dalla NASA di sorvolare e riprendere le aree del presunto allunaggio... motivi religiosi? :-D
Roberto70
#198 Roberto70 2019-07-15 10:46
non c'è nulla di strano nel ritorno elastico di un telo libero nel vuoto e poi c'è la questione della dilatazione termica.

C'e' di strano che l'asta avra' un diametro di max 3 cm , il lem sta distante 10 mt e siamo nel vuoto dove il "vento" non esiste.
Fai tu.

Anzi, molto meno di 3 cm



Questi idioti di mythbuster esultano pure per la bandiera ma non dimostrano un cazzo :-D
charliemike
#199 charliemike 2019-07-15 10:50
charliemike
#200 charliemike 2019-07-15 10:54
#194 Satirus 2019-07-15 10:39
Citazione:
non c'è nulla di strano nel ritorno elastico di un telo libero nel vuoto e poi c'è la questione della dilatazione termica.
Se c'è un ritorno elastico ci deve essere per forza una spinta di partenza.

E poi c'è la questione evidenziata da Massimo sia nel film che nell'intervista di Messora.
Quella della bandiera che si muove dopo 15minuti che gli att... ehm astronauti sono risaliti nel LEM.
A quel punto la bandiera dopo ore di permanenza si è acclimatata e non c'è più alcuna dilatazione termica.
charliemike
#201 charliemike 2019-07-15 10:57
#196 Ilriga 2019-07-15 10:43
Citazione:
dopo la truffa del 1969, la NASA ha deciso finalmente di mantenere un basso profilo, anche perchè gli autori del colossale inganno o sono morti o hanno la dentiera sul comodino e molti girano con il girello in qualche ospizio.
Per il 50esimo anniversario hanno deciso di non fare nulla, niente convegni, niente rivisitazione di filmati, niente show...insomma niente di niente anche perchè sia mai che qualche giovane scienziato possa mettere in dubbio l'allunaggio del 1969.
ops...ah no, mega show mondiale, che stolti.
Parafrasando quello che dice sempre a marronis scassamentum il tuo mentore, alla NASA non saranno mica cosi cretini da non festeggiare il 50tenario e dare adito a dubbi sull'allunaggio.
Ormai sono in ballo (da 50anni) e devono continuare a ballare. :hammer:
gbhnjk
#202 gbhnjk 2019-07-15 10:59
Ho notato che nella prova dello scarpone dei buster, quel materiale ha la consistenza della sabbia, le orme dell'Apollo 11 sembrano fatte su cemento 325. Rimane da chiarire il motivo della rinuncia da parte di privati di provare ad immortalare il LEM dell'11, il divieto mi pare si sia limitato a porre un certa distanza in miglia da non superare, dato che sono disponibili super tele Canon e Nikon + che adatti alla bisogna anche a distanza di chilometri, l'interrogativo rimane.
Ilriga
#203 Ilriga 2019-07-15 11:05
Citazione:
#201 charliemike 2019-07-15 10:57 Ormai sono in ballo (da 50anni) e devono continuare a ballare. :hammer:
un po' come voi direi.
Satirus
#204 Satirus 2019-07-15 11:06
Citazione:
Se c'è un ritorno elastico ci deve essere per forza una spinta di partenza. E poi c'è la questione evidenziata da Massimo sia nel film che nell'intervista di Messora. Quella della bandiera che si muove dopo 15minuti che gli att... ehm astronauti sono risaliti nel LEM. A quel punto la bandiera dopo ore di permanenza si è acclimatata e non c'è più alcuna dilatazione termica.
Se non ricordo male avevano un dissipatore termico a espulsione di liquido. La bandiera, con tutte quelle pieghe poteva avere delle fibre termicamente più sollecitate di altre e rimanere in tensione fino a liberarsi de botto ... hai presente le bottiglie di plastica quando le tiri fuori dal frigo in questi giorni?
charliemike
#205 charliemike 2019-07-15 11:07
#203 Ilriga 2019-07-15 11:05
Citazione:

un po' come voi direi.
Cos'è? Devono divertirsi solo loro?
8-)
Roberto70
#206 Roberto70 2019-07-15 11:09
Non ricordo dove ma ricordo di aver letto da qualche parte che Gus Grissom (uno dei tre astronauti morti) stava per rivelare il moon hoax (o magari lo ha detto a qualcuno prima di partire) ed è stato ucciso proprio per questo (insieme ad altri 2). Non ho idea se è una fake news oppure c'e' qualcosa di vero.
Massimo, tu ne sai qualcosa?

edit:
dailystar.co.uk/.../...
charliemike
#207 charliemike 2019-07-15 12:11
#204 Satirus 2019-07-15 11:06
Citazione:
Se non ricordo male avevano un dissipatore termico a espulsione di liquido. La bandiera, con tutte quelle pieghe poteva avere delle fibre termicamente più sollecitate di altre e rimanere in tensione fino a liberarsi de botto ... hai presente le bottiglie di plastica quando le tiri fuori dal frigo in questi giorni?
La bandiera di nylon era contenuta in un cilindro metallico fissato esternamente al LEM.
en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Flag_Assembly
JProctor
#208 JProctor 2019-07-15 12:51
@ItalHik
@Ilriga

Riassumendo, credo sia significativo il fatto che a 50 anni dal primo sbarco dell'uomo sulla Luna e a 46 anni dall'ultimo non esista una sola fonte terza che abbia mai documentato la presenza di un solo manufatto umano nei siti degli allunaggi. Non una, in 50 anni di evoluzione delle sonde e dei dispositivi ottici. E le uniche giustificazioni che vengono addotte dai suoi imparziali sostenitori sono una serie di zoppi anangeon e sminuimenti derisori dell'opinione pubblica verso cui è dovuta tale dimostrazione.



#170 Satirus
Quella che ti ha indicato ItalHik non è la vera risposta, è un suo argomento fantoccio. Questa è la vera risposta: luogocomune.net/.../...

Dalle fotografie ravvicinate dei segni dei cingoli della sonda cinese è evidente come la compattezza della sabbia sia anni luce lontana da quella dello scenario Apollo:
planetary.s3.amazonaws.com/.../...

La luce del sole non può muovere nulla.

#193 ZORG
I crateri sulla Luna non si sono formati con una densità di 10 impatti meteoritici in 50 anni, ma con una di 10 impatti meteoritici in 1000 anni.
Roberto70
#209 Roberto70 2019-07-15 12:54
Il 20% degli italiani non credono alle missioni apollo

Nelle sue varie forme la teoria del complotto sul falso allunaggio è arrivata ai nostri giorni, senza perdere vitalità. In Italia, un recente sondaggio ha stimato che il 20 per cento degli italiani creda nel complotto del falso allunaggio.

www.ilpost.it/.../allunaggio-teorie-del-complotto

Se lo rifanno fra qualche mese (quando american moon sara' su youtube) diventeranno, come minimo, il doppio :-D
gbhnjk
#210 gbhnjk 2019-07-15 13:18
Nella schiera dei "complottisti lunari", sono entrato nel febbraio di quest'anno (indizi indiretti).
Blindeye
#211 Blindeye 2019-07-15 13:35
Boh comunque la mia idea personale è che sulla Luna gli americani ci sono stati, ma non nel 1969.
La tecnologia era abbastanza primitiva magari non per il lancio e la messa in orbita lunare, ma per lo sbarco in sè.
Portando agli estremi la cosa Apollo 11 fu veramente in orbita lunare,magari lo sbarco in studio era effettivamente registrato, forse qualcuno ha triangolato il segnale facendo credere a Houston di parlare con Apollo e viceversa, e poi cercando di convincere l'equipaggio che tramite simulazioni avrebbero scoperto che la missione sarebbe stata suicida li avrebbero convinti della bontà del piano B (registrazione) puntando sullo spirito patriottico degli americani blabla che ogni americano tiene ben presente.Teorie.
Liviomex
#212 Liviomex 2019-07-15 13:44
Una volta che la nasa riuscirà a riportare l' uomo sulla luna ( od a portarlo effettivamente ) sapremo la verità sulle missioni Apollo , quando cioè questa non avrà più ripercussioni sul presente .


Per poter dire : signori la missione Apollo è figlia di Von Braun e di Kubrick prima gli Stati Uniti devono avere un piede stabile sul satellite, a quel punto di puó svelare l' inganno adducendo come giustificazione l' interesse nazionale dell' epoca.

Fino ad allora saranno discussioni da internet salvo qualche scherzo da prete dei cinesi che decidessero di fare un salto nel mare della tranquillità e dovessero dichiarare di non aver trovato alcuna bandiera a stelle e strisce e decidessero che la luna deve stare sotto la falce ed il martello .
Roberto70
#213 Roberto70 2019-07-15 13:54
BlindEye,
che ci siano stati successivamente non lo so (tutto puo' essere), che ci siano stati con le missioni apollo ASSOLUTAMENTE NO altrimenti non ci sarebbero tutte le incongruenze segnalate da Massimo.
Diciamo cosi': la probabilita' che ci siano stati dopo il 72 è la stessa di questo marine che dice di aver vissuto 17 anni su marte

Marte, il pianeta che ha sempre attratto l’attenzione dell’uomo spesso scenario di film di fantascienza. La parola marziani, gli extraterrestri di Marte sono spesso nel vocabolario di ricercatori e non. Ma qualcuno dice di esserci stato veramente su Marte, di seguito durante la lettura dell’articolo troverete le incredibili, rivelazioni di Randy Cramer e non solo…

La NASA parla delle nuove immagini di Plutone : “Questo mondo è vivo”.
Sconosciuti oggetti spaziali captati dal telescopio Hubble sconcertano gli astronomi.
Gli scienziati nel 2015 credono di avere localizzato un’avanzata civiltà extraterrestre. Una mega-struttura che orbita intorno ad una stella a 1.500 anni luce di distanza?
Cosa sta succedendo? Perchè questa stella fa si che gli scienziati affascinati, si chiedano cos’è che ci può essere là fuori?

www.hackthematrix.it/?p=8416
ZORG
#214 ZORG 2019-07-15 14:04
#208 JProctor
Citazione:
I crateri sulla Luna non si sono formati con una densità di 10 impatti meteoritici in 50 anni, ma con una di 10 impatti meteoritici in 1000 anni.
Ovviamente!
Ma tenendo presente l'enorme quantità di detriti spaziali che colpiscono la terra ogni anno, immagino quanti ne possano cadere sul suolo lunare .. che non ha neanche uno scudo protettivo.
D'altronde basta osservare il suolo lunare, per valutare il volume di detriti, e piccoli crateri.
Liviomex
#215 Liviomex 2019-07-15 14:12
Assolutamente mi sembra un po' eccessivo come approccio , ci sono incongruenze interessanti che andrebbero approfondite forse soprattutto dal punto di vista storico .

Certo che in questo caso i dubbi per me riguardano soprattutto il modo in cui si sarebbe stato in grado di celare il segreto .

L' 11 settembre , evento ben più tragico e problematico mostra la frusta dopo meno di vent' anni , se le missioni Apollo sono un falso sono state coperte molto bene
JProctor
#216 JProctor 2019-07-15 14:25
#214 ZORG
E' proprio dei piccoli impatti che sto parlando. I meteoriti di grandi dimensioni hanno una ricorrenza più sporadica ancora, e non verrebbero fermati neanche dall'atmosfera terrestre. Tutto quello lasciato sulla Luna è sotto vuoto per sempre. Non ci sono agenti atmosferici che li possano deteriorare. Quello dei meteoriti è un problema talmente approssimabile da poter essere trascurabile. La superficie butterata della Luna non è data da una pioggia frequente di meteoriti, ma da impatti millenari che però non subiscono l'erosione degli agenti atmosferici, e quindi rimangono inalterati. Anche la Terra sarebbe una groviera se non ci fossero vento, acqua e spostamenti tellurici. La probabilità che in un solo secolo un meteorite colpisca la Luna proprio nei pressi di un sito d'allunaggio è ridicola.
Blindeye
#217 Blindeye 2019-07-15 14:29
#213 Roberto70

Beh sistemiamola così:
Potrebbe anche essere che le prove video e fotografiche siano tutte da studio ma per ragioni segrete le missioni possano aver avuto luogo.
In realtà qualsiasi teoria potrebbe essere esatta senza fare ragionamenti circolari come questo sopra.
Ci sono veramente moltissime incongruenze su queste prove, il rasoio di Occam propende per lo sbarco falso ma ciò non toglie che potrebbero esserci altre ragioni.
Riguardo il tuo post su Marte e altri fatti, c'è l'eccesso di saccenza antropomorfista che pensiamo di sapere già tutto quando in realtà sappiamo ben poco del cosmo, leggi fisiche e quantistiche.Come fa ad avere luogo l'entanglement tra due particelle quando niente può superare, non dico eguagliare, la velocità della luce a meno di avere massa infinita?Siamo dei bimbi in realtà.E ricordo benissimo che fino ai primi anni 90 scienziati ed astronomi negavano che altre stelle potessero avere oggetti orbitanti quali pianeti, il che sembra assurdo visto che mi sembra solo buon senso pur non avendo una prova empirica della cosa.
ZORG
#218 ZORG 2019-07-15 14:44
#216 JProctor
Ragioniamo con numeri più piccoli.
In un anno solare, secondo te quanti detriti cadono sul suolo lunare?
La dimensione non è importante.
Roberto70
#219 Roberto70 2019-07-15 14:45
Potrebbe anche essere che le prove video e fotografiche siano tutte da studio ma per ragioni segrete le missioni possano aver avuto luogo.

se stai parlando di ufo, massimo ha gia' detto che in NESSUN video ufficiale ci sono dialoghi tra astronauti e houston dove viene detto qualcosa riguardo a oggetti "strani"
Quindi tutti i video su youtube che confermano questi dialoghi sono FALSI come le missioni apollo :-D
edo
#220 edo 2019-07-15 15:06
Se per ragioni segrete tutto e il contrario di tutto puo' essere giustificato, allora e' vero: potere alla fantasia!! :-D
Blindeye
#221 Blindeye 2019-07-15 15:13
#219 Roberto70

Concordo al 99,99% (tengo 0,01 che non si sa mai eheh :hammer: )
Ufo o cosa non saprei quale possa essere la ragione di fornire prove artefatte delle missioni, quindi ammettendo la falsità dei dati le stesse non possono essere prova medesima che gli sbarchi non sono mai stati effettuati, in ASSOLUTO intendo altrimenti ragioniamo alla PAtti (ovviamente mio personale punto di vista).
In altre parole, le analisi di Massimo ed altre persone possono essere REALMENTE corrette ma ciò dimostra SOLAMENTE che video e foto sono dei falsi.
A che pro?
Eh bella domanda, te ne sparo due...
Riguardo Marte potrebbe anche essere che arriviamo NOI da lì, c'era qualche basuzza sulla Luna terrestre e magari rimasto tutto lì, poi causa prevista catastrofe ci siamo spostati sulla terra (non è una mia convinzione, solo una congettura, simile a quella per cui penso che la Terra avesse una gravità minore un tempo, causa altra luna suppongo e la stessa LUNA fosse più vicina)
Altra è presa direttamente da un libro di fantascienza,che siamo un protettorato di una razza aliena e dobbiamo farci gli affaracci nostri e non volare oltre,intanto loro si fanno gli affaracci loro qui, chessò estraggono dalle corazze delle formiche terrestri un liquido che li aiuta a urinare meglio nello spazio, non so, un ipotesi vale un altra. :pint:
(quindi anche l'audio di quel Shuttle in decollo seguito da un oggetto era un falso?Delusione.. :-? )
Insomma quella ovvia è che servisse loro solo per prendere tempo con i sovietici, certo che mi fa ben strano che sia Apollo 9 che Apollo 10 abbiano solo effettuato orbite lunari ,la 9 ci sta ma la 10...mah
FraVer5
#222 FraVer5 2019-07-15 15:13
lucred
#223 lucred 2019-07-15 15:20
Citazione:
Riguardo Marte potrebbe anche essere che arriviamo NOI da lì, c'era qualche basuzza sulla Luna terrestre e magari rimasto tutto lì, poi causa prevista catastrofe ci siamo spostati sulla terra
Citazione:
Altra è presa direttamente da un libro di fantascienza,che siamo un protettorato di una razza aliena e dobbiamo farci gli affaracci nostri e non volare oltre,intanto loro si fanno gli affaracci loro qui, chessò estraggono dalle corazze delle formiche terrestri un liquido che li aiuta a urinare meglio nello spazio,
!?!
JProctor
#224 JProctor 2019-07-15 15:21
#218 ZORG
Considerando che il diametro della Luna è 1/4 di quello terrestre, io direi 2,5 impatti piccoli all'anno. 125 impatti piccoli in 50 anni. Credo che su una superficie di 38 milioni di km^2 la probabilità che qualcosa possa aver raggiunto i siti degli allunaggi è irrisoria.
Blindeye
#225 Blindeye 2019-07-15 15:31
#223 lucred
Intendevo altre ipotesi fantasiose escludendo UFO riguardo al fatto che le missioni Apollo fossero secretate e quindi dati ai media falsi video e foto.Oh, se trovi casupole o artefatti sulla Luna forse qualche spiegazione bisogna darla, taroccando le prove delle missioni invece non devi spiegare niente.
Dai un pò di salsa fantacomplottistica, sarebbe poco romantico pensare che abbiano taroccato tutte le missioni Apollo solo per far vedere che sono i migliori.Magari è così.
Certo che a ben vedere il programma Shuttle non aveva nessun senso, prima costruisci dei mezzi che ti portano a 300k km dalla terra e poi investi su uno che ti porta al massimo a 643km, la scusa della riduzione dei costi per kg a lancio è assurda, con metà dei soldi investiti sullo Shuttle program potevano usare i Titan per satelliti, stazione orbitale e quant'altro.
music-band
#226 music-band 2019-07-15 15:59
Altro duro attacco sul fatto nei confronti di Mazzucco... Emerge come le svariate centinaia di commenti abbiano infastidito non poco...
www.ilfattoquotidiano.it/.../5323376
Sertes
#227 Sertes 2019-07-15 16:10
Citazione music-band:
Altro duro attacco sul fatto nei confronti di Mazzucco... Emerge come le svariate centinaia di commenti abbiano infastidito non poco...

e 42 domande ancora senza risposta! :pint:
VIMS
#228 VIMS 2019-07-15 16:17
Interessante questo approccio di falso vero disclosure.

Nebbie che si diradano?

ilsole24ore.com/.../...

Edit: già pubblicato qualche post prima 222. Sorry
music-band
#229 music-band 2019-07-15 16:20
Citazione:
e 42 domande ancora senza risposta!
Questa gente purtroppo ignora l'esistenza stessa delle domande perchè evitano accuratamente di vedere il documentario. Non so se hai già letto l'articolo ma è divertente vedere come indica fallacie, menzogne e trucchi senza nemmeno accorgersi di quelle che sta commetendo lui... Ovviamnte i primi commenti arrivati sono di lode per la sobrietà dell'articolo....

La luna ha creato una truppa di scandalizzati piuttosto nutrita...
ItalHik
#230 ItalHik 2019-07-15 16:20
#208 Jproctor

Citazione:
Quella che ti ha indicato ItalHik non è la vera risposta, è un suo argomento fantoccio. Questa è la vera risposta: ... ... ...
Che magnifica occasione che mi dai, per poter riproporre il tutto!... :-D

Dunque scrivevo (qui: luogocomune.net/.../...)...



---------

...esiste anche un articolo di Wikipedia dedicato al Suolo Lunare...

en.wikipedia.org/wiki/Lunar_soil

...con alcuni interessanti (ancorché abbastanza tecnici) "external links", in uno dei quali, per esempio, si può tra l'altro leggere (pag. 5 - le sottolineature sono mie):

...After the first Surveyor landing, it was said that "the lunar soil behaves like beach sand", even though everyone knew full well there was no water on the Moon. And, in fact, a small percentage of water has to be added to ground basalt simulant in order to create adequate cohesion.

Now we know that the cohesion of the lunar soil is due to the mechanical interlocking of the irregular particles, like Velcro; or the child's game of "Jacks".

It is for this reason that the Astronaut bootprints appear so crisp and clean... "like damp beach sand". Even fine, delicate features leave a lasting impression in the lunar soil...


www.lpi.usra.edu/.../carrier_lunar_soils.pdf

(Buone letture!...)

---------

E tu al riguardo subito dopo commentavi:

"E' divertente constatare che proprio come degli avvocati delle cause perse cerchiate di demolire tutto l'edificio di prove mosse a vostro carico trovando in ognuna singolarmente casi di eccettuazione alla bisogna.
Ma la cosa che mi fa più ridere è il "Buone letture!" alla fine.
Come se con un link avessi finito il tuo compito e non fossi più tenuto a dare alcuna spiegazione.

Già il fatto che l'autore di questo articolo utilizzi frasi come "it was said (by who?)", "Now we now (how?)", senza uno straccio di riferimento, la dice lunga sulla serietà del suo approccio.
Ma poi il fatto che per dimostrare la durabilità dei segni nella sabbia lui fornisca come unico titolo di esempio proprio l'impronta degli astronauti "Even fine, delicate features leave a lasting impression in the lunar soil (see Fig. 6)", compiendo quindi una tautologia da manuale, ci dimostra come l'unico scopo di queste paginette non sia altro che fornire una toppa di comodo alla contraddizione delle impronte.
Certo è però che la barzelletta sulla "sabbia da spiaggia lunare" che si super-compatta anche senza umidità, ma il cui simulante ha bisogno comunque di un additivo d'acqua per poter comportarsi allo stesso modo, non la batte nessuno... ho riso per mezz'ora."


E ancora, dopo qualche altro commento, aggiungevi:


"Quale documento linkato? Quella barzelletta priva di riferimenti alla coesione innaturale della sabbia lunare a parte le autoreferenziali e tautologiche fotografie Apollo? Quello che "la sabbia lunare è come sabbia da spiaggia, ma il suo simulante va comunque bagnato"? Quel documento linkato?" :pint:

Tu pensa, m'ero dimenticato del tuo primo sostanzioso commento "a caldo"... Quasi quasi mi tocca pure ringraziarti per avermelo ricordato dandomi la possibilità di riproporlo adesso (così può darsi che qualcuno vada a leggersi il pdf), perché lo trovo veramente spassoso!... A buon rendere, eh!!... :-D

.
Sertes
#231 Sertes 2019-07-15 16:29
Sì Music-band, avevo già letto l'articolo e ho visto due cose interessanti:
1) che questo poveretto si permette di dire che Mej manipola volutamente i suoi lettori
2) che evita accuratamente di menzionare Mazzucco

Hanno davvero una paura matta
Marauder
#232 Marauder 2019-07-15 16:30
Citazione:
Altro duro attacco sul fatto nei confronti di Mazzucco... 
Oddio "duro attacco"... pare più un picco mestruale,con scalpiccio e broncino.
Patetico ben oltre la media, sfocia nell'imbarazzante senza neanche sforzarsi.
Simpatico quando tira in ballo le "rocce lunari" dimostrando la propria profonda ignoranza visto il clamoroso esempio del museo olandese (telegraph.co.uk/.../...), per dire.
Però ha già raccimolato ben ben tre (3) commenti: chi cerca il click riflesso spesso affoga nel cesso.
Sciacquone.
Sipario.

Andiamo avanti.
music-band
#233 music-band 2019-07-15 17:00
Citazione:
Sì Music-band, avevo già letto l'articolo e ho visto due cose interessanti:...
Vero...

Citazione:
Hanno davvero una paura matta

Si, ma quello che trovo interessante in questo, almeno a giudicare dai commenti, è che la paura maggiore e le reazioni scandalizzate arrivano dalla gente comune (è accaduto lo stesso per i vaccini). Mi torna alla mente il mito della caverna di Platone e alla fine è chiaro che non servono potenti mezzi e schiere di debunker per mantenere in piedi le menzogne.... E' sufficiente la paura della gente.
music-band
#234 music-band 2019-07-15 17:03
Citazione:
Oddio "duro attacco"... pare più un picco mestruale,con scalpiccio e broncino.
Si hai ragione, ma trovo interessante vedere come le persone si "attaccano" al picco mestruale provando autentico sollievo... Evidentemente ne avevano bisogno dopo gli ultimi giorni...
charliemike
#235 charliemike 2019-07-15 17:24
Se adesso c'è tutta questa agitazione, cosa succederà quando AM sarà disponibile su YouTube?
ahmbar
#236 ahmbar 2019-07-15 17:33
Citazione:
con metà dei soldi investiti sullo Shuttle program potevano usare i Titan per satelliti, stazione orbitale e quant'altro.
La Nasa e' controllata dai militari, cosa abbiano portato su con il programma shuttle oltre agli esperimenti e/o atrezzature note (da interviste ad ex astronauti pare molto, secretato ancora adesso) non lo sappiamo di certo noi comuni mortali




Volevo condividere una mia riflessione su queste navette terra/spazio e porre una conseguente domanda

Uno shuttle, veicolo infinitamente piu' progredito delle capsule Apollo, non e' mai stato utilizzato per anche solo circum-navigare la luna, nemmeno una volta

Un test per valutarne il possibile utilizzo come "navette lunari", curiosita' scientifiche, esperimenti nuovi e/o da confermare, sonde e/o apparecchiature da lasciare, spot pro Nasa (lo shuttle sulla luna!).....quando vidi una di queste meraviglie per la prima volta, pensavo infatti che le avessero progettate per quello scopo

Esiste una ragione/motivo tecnico (che non siano le radiazioni) che puo' aver impedito questo itinerario?
Roberto70
#237 Roberto70 2019-07-15 17:34
Ho letto i commenti all' articolo sul FQ.
Secondo me il 90% sono dei cicappari non dei lettori :-D
Basta guardare i nomi, sono sempre gli stessi in tutti e 3 gli articoli
Marauder
#238 Marauder 2019-07-15 18:06
Citazione:
trovo interessante vedere come le persone si "attaccano" al picco mestruale provando autentico sollievo
Beh anche qui nel nostro piccolo possiamo verificare lo stesso fenomeno; guarda ad esempio gli ufficialisti che si sono affacciati a questo thread...

Comunque, l'articolo ha una sua utilità, giocare al PD (piccolo debunker - lo so fa schifo sia per esteso che acronimizzato)

Citazione:
1. mai prove sperimentali originali, ma solo critiche e manipolazione di quanto fatto da altri;
Al signore sfugge l'entità del budget dedicato a questo progetto. Se ci garantisse il 90% degli stanziamenti ricevuti si potrebbe fare. Bazzecole senza importanza secondo lo scaltro di turno.

Citazione:
2. false certezze: “50 anni fa non si aveva la tecnologia per andare sulla Luna”. Non è vero. Vedere cartella stampa della Nasa, domenica 6 luglio 1969;
L'articolista si sta riferendo ad AM: sarebbe bello che indicasse dove AM sostiene questa parte. Starà mica usando uno strawman?


Citazione:
3. riportare affermazioni, totalmente avulse dal contesto, di personaggi famosi ed esperti. Esempio: “Nessuno tra Oliviero Toscani, Toni Thorimbert, Aldo Fallai, Peter Lindbergh e Nicola Pecorini riesce a spiegare la stranezza di tutte quelle immagini (tutte? 25 su 8400) degli ‘allunaggi’ se non con la loro realizzazione in uno studio fotografico”. Come potrebbero. Nessuno di loro ha mai scattato una sola foto in assenza di atmosfera, con luce solare riflessa da qualunque oggetto presente sulla scena, non filtrata o diffusa;
Dunque, se con avulse intende che i fotografi non hanno visto le foto o si riferiscono ad altre foto sarebbe il caso di fare un alcol test prima di mettersi al volante ma anche alla tastiera. Il significato di "quelle" (mostrate loro, ossia di ciò di cui si sta parlando) sembra sfuggirgli. Speriamo l'abbia fatto apposta sennò qui abbiamo un Italhik carrierista.
Caliamo il velo piuypietoso a disposizione sull'alternativa di fare visionare 8400 foto a persona...

Citazione:
4. trucco dell’”uno e centomila”: si citano 5 fotografi e si lascia al lettore la deduzione che rappresentino l’opinione condivisa dell’intera popolazione dei fotografi presenti sulla Terra;
Questo è uno dei punti migliori: se non sono esperti sono laureati alla Google university (già università della strada, ndM), se sono esperti non valgono perché non sono tutti. Com'è che diceva al punto 1? Ah sì: mai una prova sperimentale originale, solo critiche e manipolazione; come mai il professore non pone ad altri esperti del settore le stesse identiche domande e pubblica i risultati? Solo critiche e manipolazioni?

Citazione:
5. trucco del “nome ricco mi ci ficco”: infarcire l’articolo con principi fisici altisonanti: “Per non parlare di uno degli argomenti principe della impossibilità di arrivare sulla Luna: l’attraversamento delle micidiali Fasce di Van Allen, in grado di ‘friggere’ qualsiasi apparato radio (non parliamo dei corpi degli astronauti)”. Di micidiale non hanno nulla, non sono delle fasce, non sono state attraversate, le radio non friggono se opportunamente schermate e lo stesso Van Allen ha spiegato che se tale regione dello spazio viene percorsa perifericamente, ad alta velocità, evitando le zone interne ad alta concentrazione di radiazioni ionizzanti, l’irraggiamento subito è analogo a quello di un esame radiografico. Van Allen ha anche aiutato a progettare le traiettorie lunari per minimizzare l’esposizione e ha esplicitamente dichiarato che tutta la faccenda della friggitoria spaziale non ha alcun senso: questo però non viene riportato;
Phew, meno male, Kelly alla NASA può star tranquillo e risparmiare milionate lanciando Orion quando e dove vuole.

Citazione:
6. dichiarare l’incompletezza delle informazioni riportate per dare forza alle pseudo-prove: trattasi di utilizzo del meccanismo dell’abduzione, ovvero trarre deduzioni da elementi inesistenti;
E qui riconosciamo il titolo di Gran Mogol.

Citazione:


7. aneddoti falsi: “Voglio ricordare che nel 1994 un altro regista, l’americano Bart Sibrel, tentò di fare giurare sulla Bibbia Neil Armstrong, Buzz Aldrin e Michael Collins di essere davvero stati sulla Luna. Nessuno di loro volle farlo”. Falso. C’è chi ha giurato. Altri hanno considerato la richiesta offensiva. Altri lo hanno menato. Sibrel provoca i suoi interlocutori così da potere dire: “Avete visto?” Il 9 settembre 2002, ci ha provato con Buzz Aldrin, urlandogli addosso, nella hall di un albergo di Los Angeles, che era un “bugiardo, un ladro e un codardo”. Aldrin, anni 72, gli ha mollato un gancio destro, mandandolo al tappeto.
Chiarissimo: quello che accadde nel 1994 con alcune persone è falso perché nel 2002, o con altre persone, è andata diversamente. E chi ha competenze e titoli per debunkare una perla come questa? Mica Google university qui, eh!
Restiamo su Aldrin, di cui vengono citati due episodi: ha giurato sulla Bibbia, sì o no?

Come dicevo: flush.
tommy77
#239 tommy77 2019-07-15 18:28
REDAZZUCCO e voi tutti KOSPIRAZIONISTI che negate lo SBARKO sulla L-una,siete stati colti nel sacco,ecco le ''VERE PROVE'' sullo S-Barkone degli immigrati lunari :

ilsole24ore.com/.../...

Guai a voi se la prossima volta osate prendere in giro la V.U.

San Paolo Attivissimo prega per ''ESSI'' e se puoi perdona loro che hanno osato non credere alla V.U.

San Paolo Attivissimo perdona i GOMBLOTTISTI :hammer: :-D :hammer: :-D
JProctor
#240 JProctor 2019-07-15 18:48
#230 ItalHik
A quanto pare nessuno ha trovato niente da obbiettare alla mia refutazione. :-D
Ti toccherà fare il tuo lavoro da solo, citando puntualmente dove il link mi smentirebbe. :hammer:
Marauder
#241 Marauder 2019-07-15 19:09
Citazione:
E se lo dice Mazzuca...
ItalHik
#242 ItalHik 2019-07-15 19:26
#236 ahmbar

Citazione:
Uno shuttle, veicolo infinitamente piu' progredito delle capsule Apollo, non e' mai stato utilizzato per anche solo circum-navigare la luna, nemmeno una volta
Già, chissà com'è...

Citazione:
...quando vidi una di queste meraviglie per la prima volta, pensavo infatti che le avessero progettate per quello scopo Esiste una ragione/motivo tecnico (che non siano le radiazioni) che puo' aver impedito questo itinerario?
Suppongo anche più di una, visto che uno studio di fattibilità fu fatto eccome...

.
Ilriga
#243 Ilriga 2019-07-15 19:36
Citazione:
#237 Roberto70 2019-07-15 17:34 Ho letto i commenti all' articolo sul FQ. Secondo me il 90% sono dei cicappari non dei lettori :-D Basta guardare i nomi, sono sempre gli stessi in tutti e 3 gli articoli
a me il 90% sembrano utenti di luogocomune.
comunque sia, commenti di mazzucco non ne vedo, d'altronde in prima linea ci vanno sempre i poveretti.
ghisa
#244 ghisa 2019-07-15 19:57
Ridurre il programma Apollo ( cioe' ritenere false tutte le missioni con una nonchalance disarmante invero )
a 4 foto, due fotogrammii di video e poco piu' ( io il parere dei fotografi non lo considero minimamente visto che non sanno un cazzo di niente ne' di fotografia nello spazio ne' delle missioni Apollo ) e tutta una serie di suggestioni ( ben architettate certo ) e' abbastanza miope.
Dire "E' stato fatto in studio" e' di una tenerezza mondiale :-P
Parole in liberta', tanto basta dire "Noi facciamo notare le incongruenze" e via per non dover spiegare mai un cazzo.
Poi dover leggere da utenti che hanno partecipato a TUTTE le discussioni sul sito vecchio ancora con sta cosa che la risoluzione de LROC etc e' bassa...ma che presa per il culo, Tuttle lo ha spiegato per filo e per segno con i disegnini perche' NON SI PUO' avere delle foto super dettagliate del Rover ( non CHE servirebbe ad un cazzo manco se esistessero, sia ben chiaro per voi e' tutto falso e falsato per definizion,e mentre chiedete le "prove" alla NASA ) e ora ne riparlate come se fosse chissa' cosa...
Fossi un complottista direi che e' sospetto, che sara' un caso ma il sito vecchio e' giu' quando servirebbe..
Polidoro_
#245 Polidoro_ 2019-07-15 19:59
Non so se è noto, ma fra pochi giorni sul canale Focus andrà in onda uno speciale per il cinquantenario delle missioni lunari con a seguire un approfondimento sui "complotti lunari" condotto dal mio omonimo Massimo Polidoro - membro Cicap, se non sbaglio - e presenziato dallo stesso Attivissimo.
JProctor
#246 JProctor 2019-07-15 19:59
Ho postato un commento sotto l'artico, e l'autore mi ha risposto (manco mi ero accorto fosse lui):

Non mi ha più replicato. Comunque non lo vedo molto sveglio.
ItalHik
#247 ItalHik 2019-07-15 20:06
#240 JProctor

Citazione:
A quanto pare nessuno ha trovato niente da obbiettare alla mia refutazione.
Quale sarebbe, nel dettaglio, la tua (finora) incontestata "refutazione"?... :-D

Chiunque si prenderà il disturbo di leggerla, quella tu hai chiamato "...barzelletta priva di riferimenti alla coesione innaturale della sabbia lunare a parte le autoreferenziali e tautologiche fotografie Apollo...", e mi auguro che siano in molti a farlo...

www.lpi.usra.edu/.../carrier_lunar_soils.pdf

...potrà facilmente rendersi conto di come stiano effettivamente le cose riguardo alla regolite e alle sue insolite capacità di coesione e tenuta, e prima ancora della gratuita superficialità dei tuoi disinvolti e roboanti proclami... :perculante:

.
ghisa
#248 ghisa 2019-07-15 20:08
Citazione:
Caliamo il velo piuypietoso a disposizione sull'alternativa di fare visionare 8400 foto a persona
Uno Scienziato, uno Storico oppure un Ricercatore ( serio, non sto parlando di Gianni Lannes ) se ne leggono anche 10000000 pagine, di documentazione;
e' per questo che non esiste Scienziato sano di mente che neghi le missioni Apollo ( tutte quante poi!
Tutte fatte in studio! Ma certo! I modellini in scala...ma quanto era grande il set? BOH? E come illuminavano a giorno il set con UN faro? BOH! Come dice sempre MM "Anche se non sappiamo come hanno fatto non vuol dire che non l'abbiano fatto, se no non potremmo sapere se lo avessero fatto"...una cosa cosi' :-D )

Certo, se tutto quello che vuoi creare sono suggestioni, un prodotto da vendere,
ti bastano due foto, un po' di auctoritatem e sei apposto.
La Scienza e' un tantino diversa.
lucred
#249 lucred 2019-07-15 20:14
Citazione:
Fossi un complottista direi che e' sospetto, che sara' un caso ma il sito vecchio e' giu' quando servirebbe..
Vero.Ricordo bene la discussione di Tuttle e Trystero ,basterebbe avere l'opportunità di leggerla e le famose 42 domande
potrebbero evaporare d'incanto.
Marauder
#250 Marauder 2019-07-15 20:14
Citazione:
Certo, se tutto quello che vuoi creare sono suggestioni, un prodotto da vendere, 
ti bastano due foto, un po' di auctoritatem e sei apposto. 
La Scienza e' un tantino diversa
Quindi quante foto avrebbero dovuto visionare gli esperti secondo te?

Il fatto che abbiano visionato un sottinsieme predefinito e le abbiano dichiarate come foto in studio, che peso ha secondo te?

Il fatto che l'articolista non ne abbia sottoposta alcuna ad alcun fotografo professionista, e accusi gli altri di criticare e non provare, che significato ha secondo te? E secondo la scienza tirata in ballo da te quanto dal blogger?

Tu avevi capito che "quelle foto" si riferisce alle foto mostrate o propendi per la versione del blogger?

PS: tu lo hai visto AM?
Roberto70
#251 Roberto70 2019-07-15 20:20
Adesso che non avete piu' la scusa dei fotografi ingannati tirate fuori la scusa che hanno visto poche foto
Quanti schiaffi avete intenzione di prendere ancora? :-D
ItalHik
#252 ItalHik 2019-07-15 20:23
#248 ghisa

Citazione:
Tutte fatte in studio! Ma certo! I modellini in scala...ma quanto era grande il set?
Presto ci sarà l'assalto alla famigerata AREA 51 e finalmente verranno alla luce, con le celle frigorifere dei cadaveri alieni e gli UFO's realizzati col materiale biomorfo descritti dal buon Lazar, anche i giganteschi Studios dove per anni lavorò segretamente il team dell'impareggiabile Stanley Kubrick... :hammer:
ghisa
#253 ghisa 2019-07-15 20:28
Citazione:
Presto ci sarà l'assalto alla famigerata AREA 51 e finalmente verranno alla luce, con le celle frigorifere dei cadaveri alieni e gli UFO's realizzati col materiale biomorfo descritto dal Lazar, anche i giganteschi Studios dove per anni lavorò segretamente il team dell'impareggiabile Stanley Kubrick..
come fai a sapere tutte queste cose eh :-D
Marauder
#254 Marauder 2019-07-15 20:28
Ghisa
Sei d accordo con il blogger sul fatto che le foto siano "avulse dal contesto" o no?
lucred
#255 lucred 2019-07-15 20:29
Citazione:
Quanti schiaffi avete intenzione di prendere ancora?
Stai diventando irritante con questa storia degli schiaffi.Comprati il dizionario dei sinonimi e dacci un taglio.
ghisa
#256 ghisa 2019-07-15 20:33
Citazione:
Quindi quante foto avrebbero dovuto visionare gli esperti secondo te?
no guarda, non ce la posso fare ( se tu non vedi la differenza fra un documentario e il programma Apollo..chettedevodi' ) ora sto canalizzando dei cristalli, un pdf, due libri, tre statuine di baal e una foto di tonino carino da ascoli, come vedi, sono gia' molto impegnato.
E' che Attivissimo sono tre mesi che non mi alza lo stipendio allora faccio lo straordinario

saluti canalizzati

Come mai l' "articolista" non e' andato ad intervistare un cazzo di qualcuno legato in qualche modo al tema del documentario...tipo la Cristoforetti qualche imbecille che lavora per l'ESA...ma no, sai che due palle?
ItalHik
#257 ItalHik 2019-07-15 20:36
#253 ghisa

Citazione:
come fai a sapere tutte queste cose eh
L'avevo già svelato, ma per te ripeterò...

C'ho I POTERI!... :-o :-D

.
Marauder
#258 Marauder 2019-07-15 20:36
Prendo atto della tua incapacità a sostenere le tue idee e cerco di non immaginare come fai a canalizzare, pratica a cui sembri avvezzo. Comprensibile.
Ciao :)
Il fatto è che sembri tu a non capire che fare visionare 8400 foto a cinque esperti per fare un documentario forse è un tantino una cazzata. Ma vabbè, non è l'unica.
polaris
#259 polaris 2019-07-15 20:38
Non mi sembra che Tuttle e Trystero fossero Gesù Cristo e Giovanni Battista inoltre se non ricordo male Tuttle era convinto che la prima missione lunare fosse stata falsificata.
Marauder
#260 Marauder 2019-07-15 20:40
Citazione:
L'avevo già svelato, ma per te ripeterò...

C'ho I POTERI!..
E li attribuisci anche agli altri quando basterebbe imparare a capire cosa c'è scritto in un testo, magari un testo tuo. Veramente , per dire...
Roberto70
#261 Roberto70 2019-07-15 20:42
Stai diventando irritante con questa storia degli schiaffi.Comprati il dizionario dei sinonimi e dacci un taglio.

Quanti ceffoni volete prendere ancora?
Lucred va bene cosi?
ghisa
#262 ghisa 2019-07-15 20:47
Citazione:
Tuttle era convinto che la prima missione lunare fosse stata falsificata.
Si, ricordi molto male.
ghisa
#263 ghisa 2019-07-15 20:53
Citazione:
Il fatto è che sembri tu a non capire che fare visionare 8400 foto a cinque esperti per fare un documentario forse è un tantino una cazzata. Ma vabbè, non è l'unica.
cinque esperti DI COSA? :perculante:
di scopone scientifico?
cosa c'entra Oliviero Toscani ( che e' un povero cazzaro ) con le missioni Apollo?
BOH!
TU pensi che alla NASA per fare il programma Apollo abbiano mai chiesto l'opinione di un fotografo?
Chi l'ha costruito SATURN? Von Braun o Andy Warhol?
Chi mandavano in orbita? Armstrong o Pippo Baudo?

Se vuoi un cristallo canalizzato mandami un pm
potrebbe servirti :-D
ghisa
#264 ghisa 2019-07-15 20:55
Citazione:
C'ho I POTERI!
Scusami, quando canalizzo non capisco piu' un cazzo.
Una volta, un mio amico contattista.. :-D
Crotti
#265 Crotti 2019-07-15 20:56
#248 ghisa Se vengono dimostrate (dimostrate, non raccontate) delle palesi inconsistenze, incongruenze, situazioni impossibili e/o incompatibili con quello che la NASA ci ha raccontato, dovrebbe essere la NASA stessa a spiegare tali inconsistenze, non certo chi le ha rilevate.A meno che chi le ha rilevate non sia, o sia stato in passato, il direttore della NASA,o della CIA, o dell'FBI, o dell'NSA oppure il Presidente degli USA....nel qual caso gli si potrebbe anche chiedere il "come".Ma non penso proprio sia il caso nostro, almeno fino a prova contraria :-D Il trucchetto di cercare di ribaltare l'onere della prova penso che ormai qui lo conoscano tutti, non attacca.Posto che comunque ci sono siti come Aulis ( www.aulis.com/ )in cui, se conosci bene l'inglese, trovi una miriade di informazioni supplementari e specifiche che propongono anche le spiegazioni alle anomalie. Fantozziano poi il tentativo di sminuire i fotografi, come se la Luna si trovasse in un Universo parallelo raggiungibile soltanto tramite un tunnel spazio-temporale che ci catapulta in una dimensione totalmente nuova ed avulsa dal nostro sistema solare, con leggi fisiche assolutamente diverse da quelle che conosciamo noi. Mentre invece le differenze sostanziali tra la Terra e la Luna sono l'assenza di atmosfera, i cui effetti sono arcinoti anche alla NASA(pensa un pò), ed una riflettanza media del suolo di appena il 7% contro quella di circa il 30% che c'è sulla Terra.Differenze che tra l'altro i fotografi conoscono eccome, visto che gli viene anche fatto presente durante le interviste; solo che tu il film evidentemente non l'hai visto, ma nonostante ciò continui a portare avanti la tua crociata.....
juss
#266 juss 2019-07-15 21:04
la spiegazione del nastro adesivo di patti è imbarazzante. Ma c'è qualche mona veramente che crede a quelle spiegazioni?? no dite sul serio?? veramente esistono, vivono, mangiano e consumano energie a questa terra persone che credono a quelle puttanate?? si può avere una lista che cos'ì sappiamo da chi stare lontani per evitare figure di merda??
Marauder
#267 Marauder 2019-07-15 21:08
Citazione:
cinque esperti DI COSA?  
di scopone scientifico?
cosa c'entra Oliviero Toscani ( che e' un povero cazzaro ) con le missioni Apollo? 
BOH!
TU pensi che alla NASA per fare il programma Apollo abbiano mai chiesto l'opinione di un fotografo?
Chi l'ha costruito SATURN? Von Braun o Andy Warhol?
Chi mandavano in orbita? Armstrong o Pippo Baudo?
Ti rendi conto che l'argomento sono le fotografie "lunari" e non il funzionamento di un razzo propulsore, sì?
Perché da come scrivi sembra che tu in capisca nemmeno l'argomento: chiaro che poi le... Uhm... "riflessioni" lascino un po' a desiderare.
Lo sai che un oggetto illuminato sulla Terra produce un'ombra e sulla Luna ... sorpresa ... anche? Vale anche per due oggetti eh!
Coraggio, almeno l'argomento puoi farcela a capirlo: non è il Saturn V.
ZORG
#268 ZORG 2019-07-15 21:14
#224 JProctor
Citazione:
Considerando che il diametro della Luna è 1/4 di quello terrestre, io direi 2,5 impatti piccoli all'anno. 125 impatti piccoli in 50 anni. Credo che su una superficie di 38 milioni di km^2 la probabilità che qualcosa possa aver raggiunto i siti degli allunaggi è irrisoria.
JP non sto polemizzando .. vorrei solo farmi un'idea più precisa. :-D
Citazione:
Gli astronomi ci dicono che ogni anno fra meteoriti, piccoli asteroidi e soprattutto polvere interstellare, si proprio polvere di stelle, sulla Terra cadono molte migliaia di tonnellate di materiale.
st.ilsole24ore.com/.../...

Citazione:
ogni anno sulla Terra piove una grande quantità di materiale siderale valutata intorno alle 220 mila tonnellate
corriere.it/.../...

Perdona le fonti poco autorevoli, ma la ricerca l'ho fatta in 5 minuti.

Dubito che sulla luna ne cadano solo 2,5 l'anno.

E' vero che la luna è molto più piccola della terra e che metà di essa è schermata in parte dalla terra, ma io sono convinto che i detriti che colpiscono annualmente la superficie della luna siano nell'ordine delle migliaia.
ghisa
#269 ghisa 2019-07-15 21:26
Rega' ma io faccio il tifo per voi!

La NASA sta tremando e gli sporchi debunker non vinceranno mai la sacra guerra santa dell'ammore planetario liofilizzato! Loro, i nostri nemici forgiati nelle fiamme dell'inferno putrido dei cani da guardia di piero angela non vinceranno MAI! MAI E POI MAI!

Fino a che la NASA non prova che siamo stati sulla Luna ( loro lo devono provare...che tenerezza, Crotti ) e che non hanno speso il budget in tamarindo avra' sicuramente ragione Toscani.

E poi ho visto un video di Siusi Blady dove chiaramente si vede che viviamo nella matrix luciferina e allora si, per me e' cosi. E se non e' anche per voi, pentitevi!

Citazione:
la spiegazione del nastro adesivo di patti è imbarazzante
giusto e' tutto fatto col domopak e la carta da pacchi e il nastro isolante, Kubrick ha fatto tutto in uno studio di Busto Arsizio con i modellini di "2001" tanto chi vuoi che se ne accorga, la bandiera si muove perche' aprono la porta del set e non avevano piu' soldi ( maledetto tamarindo ) per rigirare la scena, erano appesi a palloni, carrucole ( non importa anche se non sappiamo come non vuol dire che non l'abbiano fatto ), il resto sono modellini ( probabilmente giganti ma tsk tsk sono particolari eppoi non importa anche se non sappiamo come non vuol dire che non l'abbiano fatto ), hanno fatto le foto all'aperto dietro il San Paolo a Napoli ( vedi Napoli e poi muori ) e praticamente la Luna come la conosciamo non esiste, e' tutto falso, le altimetrie, TUTTO
TUTTE le agenzie spaziali del mondo per non sputtanare Il Grande Inganno hanno mentito e lo fanno tutt'oggi
Ha ragione quella svalvolata della Conforto, la luna non esiste.

Potrei fare un documentario.
ZORG
#270 ZORG 2019-07-15 21:44
#269 ghisa
Citazione:
Potrei fare un documentario.
Basta che non mi obblighi a guardarlo .. :-o

Comunque se proprio vuoi imbarcarti in questo progetto, ti consiglio di trarre ispirazione dai grandi maestri della DocuFiction.

So di deluderti ma .. non è la NASA!

luogocomune.net/LC/forum/cose-frivole/722-lc2mars
edo
#271 edo 2019-07-15 21:45
Spero tu lo faccia, non vedo l'ora di vederlo. Se hai le capacità per fare il tuo documentario, mettiti al lavoro :-D

Se TUTTLE tornasse sarebbe un bel guadagno di competenza. Speriamo ne abbia voglia.
Roberto70
#272 Roberto70 2019-07-15 21:48
Ghisa,
battute di spirito a parte, sei in grado di trovare uno straccio di prova dell' allunaggio cne non sia fonte nasa?
Una prova di quelle convincenti eh, quelle che riescono a dimostrare l'allunaggio oltre ogni ragionevole dubbio.
Crotti
#273 Crotti 2019-07-15 21:50
#269 ghisa Mhmmmm.....la tua disonestà intellettuale sta varcando limiti fin'ora sconosciuti all'umanità, a parte forse Attivissimo e qualche giullare di corte del CICAP.Ma non posso farci nulla, se non far notare che sei un bugiardo.Ho scritto, rispondendoti, che è la NASA a dover spiegare le stupidaggini che sostiene e che ha sostenuto fino ad oggi, visto che tali vaccate sono state sbugiardate a più riprese in una moltitudine di situazioni, e non è certo chi ha rilevato e dimostrato tali vaccate a doverle spiegare....E tu naturalmente continui solo a fare la scimmia urlante, senza essere documentato, senza aver visto American Moon, senza spiegare MAI NIENTE e senza portare nulla di utile alla discussione, se non battutine d'avanspettacolo che fanno ridere solo te e qualche tuo sodale, forse.Però se ti fa piacere continuare a fare il cabarettista, fallo pure, quello che scrivi rimane in bella vista, e ti qualifica per quello che sei.Poi se tra uno sketch umoristico e l'altro hai tempo vai a rispondere alle 42 domande, così potrai mostrare i muscoli e demolire con le tue argomentazioni potenti ed inattaccabili noi poveri complottisti.
Roberto70
#274 Roberto70 2019-07-15 22:12
Crotti, sii piu' preciso: Le 42 domande hanno avuto 42 risposte, del cazzo che manco mio nipote di 15 anni risponderebbe cosi', ma le risposte ci sono state :pint:
Blindeye
#275 Blindeye 2019-07-15 22:13
Citazione:
Uno shuttle, veicolo infinitamente piu' progredito delle capsule Apollo, non e' mai stato utilizzato per anche solo circum-navigare la luna, nemmeno una volta
Bravo, da quel che so non sarebbe nemmeno servito un serbatoio supplementare, nel vano carico ci sarebbe stato benissimo un modulo d'atterraggio, il rientro dello stesso tra l'altro sarebbe stato infinitamente piu' semplice rispetto ai moduli apollo.
Ovviamente non sarebbe servito nemmeno un equipaggio da 6 persone, come era d'uso per gli Shuttle, forse 4 persone con conseguente spazio maggiore.
Tra l'altro la permanenza media dello Shuttle in orbita terrestre era di una settimana,quindi i soliti 3 giorni canonici di viaggio per raggiungere la Luna comportavano la medesima usura.
A schermature penso fossero maggiori nello Shuttle rispetto al modulo Apollo.
Non so, forse veramente non gli interessava piu' tornare sulla Luna, certo che sapendo come ragionano i militari mi sembra una balla bella grossa.
Marauder
#276 Marauder 2019-07-15 22:19
Citazione:
Kubrick ha fatto tutto in uno studio di Busto Arsizio con i modellini di "2001" tanto chi vuoi che se ne accorga
Giusto, compresi i campioni di roccia lunare, in particolare quelli da donare ai musei :perculante:
O quelli sono "veri"?
Che sfiga però, di 4 quintali di rocce lunari gli è capitata la terrestre. Ma son cose che capitano, vuoi mica che alla NASA siano così scemi da non accorgersene?
charliemike
#277 charliemike 2019-07-15 22:23
Ragazzi,
piantatela con ghisa. Sta facendo di tutto per provocarvi.
Non sta portando nessun apporto alla discussione: solo zizzania.

A rispondergli fate il suo gioco, quello di fare chiudere la discussione.

DON'T FEED THE TROLL.
Roberto70
#278 Roberto70 2019-07-15 22:26
charlie,
io sto aspettando una risposta alla mia domanda (#272)
Roberto70
#279 Roberto70 2019-07-15 22:28
Blindeye,

un link a caso

filesprojectx.altervista.org/.../
JProctor
#280 JProctor 2019-07-15 22:30
Citazione:
Q: How common are meteorite strikes? A: Experts say smaller strikes happen five to 10 times a year. Large impacts such as the one Friday in Russia are rarer but still occur about every five years
www.bostonglobe.com/.../story.html

Citazione:
Asteroids with a 1 km (0.62 mi) diameter strike Earth every 500,000 years on average. Large collisions – with 5 km (3 mi) objects – happen approximately once every twenty million years
en.wikipedia.org/wiki/Impact_event

Considerando soltanto gli impatti più piccoli e frequenti, è ragionevole dedurre che sulla Luna arrivi un quantitativo di "meteore" (non polvere o micro-meteoriti) di 2,5 ogni anno, cioè 125 ogni 50 anni. Se una di queste pietre avesse la fortuna sfacciata di cadere in un raggio di 100 metri da un ipotetico LEM non lo farebbe tremare nemmeno.
Roberto70
#281 Roberto70 2019-07-15 22:41
Della serie: cosa avranno trasmesso le tv russe?

Why do 76% of Russians refuse to believe that the Americans were on the Moon?

Jan 14 2019
Yekaterina Sinelschikova

www.rbth.com/.../329840-russians-refuse-apollo-11
ZORG
#282 ZORG 2019-07-15 22:43
#280 JProctor
Non ci resta che andare a vedere di persona!
Se perdi il viaggio lo paghi tu! :hammer:
gbhnjk
#283 gbhnjk 2019-07-15 22:49
Uso saltuariamente nastro di Kapton, in elettronica a volte serve, in Olivetti era usato per coprire preventivamente zone della scheda in fiberglass che dovevano essere protette dal flusso di stagno delle saldatrici a onda, ho fatto alcune prove di adesività su materiali diversi, la tenuta è veramente scarsa, appiccica veramente poco la resistenza di tenuta non è la sua migliore performance.
JProctor
#284 JProctor 2019-07-15 22:51
A quest'ora penso che la proiezione sia terminata. C'è qualcuno del sito che è andato a Roma, o era già a Roma, e può darci qualche impressione a caldo?

@Zorg
Basta considerare che se gli impatti fossero davvero più frequenti dovresti vedere ogni notte in cielo una scia mostruosa di stelle comete (che non sono altro che meteore fritte dalla termosfera).
ZORG
#285 ZORG 2019-07-15 23:13
#284 JProctor
Citazione:
Basta considerare che se gli impatti fossero davvero più frequenti dovresti vedere ogni notte in cielo una scia mostruosa di stelle comete (che non sono altro che meteore fritte dalla termosfera).
E' proprio dalla mia esperienza diretta, che ho maturato certe convinzioni.
Vado spesso in un luogo dove posso avere una ampia visuale, molto nitida, del cielo notturno.
In una notte (dal tramonto all'alba) riesco a vedere mediamente una ventina di stelle comete, più o meno luminose (quindi di grandezza diversa). Qualche volta mi è capitato di vederne che illuminavano il cielo di colore verde (l'esplosione).
Per quanto ampia possa essere la mia visuale, è sempre una infinitesima parte del totale, eppure la frequenza è impressionante.
Marauder
#286 Marauder 2019-07-15 23:15
Citazione:
Ragazzi,
piantatela con ghisa. Sta facendo di tutto per provocarvi.
Non sta portando nessun apporto alla discussione: solo zizzania.
Dici?
A me i suoi interventi sembrano molto utili: dimostrano l'incapacità di mettere in campo un argomento che sia uno, l'incapacità di rispondere a qualsiasi obiezione e i goffi tentativi di usare l'ironia come risposta.
Come esempio di ufficalista, nei modi e nei ragionamenti, è molto indicativo, no? Diamogli corda e vediamo cosa ci fa :perculante:
Melfi
#287 Melfi 2019-07-15 23:32
Questa discussione si è infettata di trolls... e il detto:“Non discutere mai con uno stupido, ti trascina al suo livello e ti batte con l’esperienza” riassume il tutto.
Io aggiungo che se gli stupidi sono più di uno, trattasi di stupidità organizzata! Ogni riferimento è puramente e volutamente casuale.
JProctor
#288 JProctor 2019-07-15 23:50
Anche a me queste discussioni con qualche milligrammo di veleno paiono utili. E' sempre un allenamento per le discussioni accese fuori. Una sorta di mitridatismo.
Se poi consideri che al sarcasmo stantio di ghisa riguardo a ipotesi mai formulate si possa replicare facilmente con le tesi ridicole invece realmente sostenute dai debunkers per mettere le toppe alla versione ufficiale... altro che documentario... una serie evento di 10 episodi... da far impallidire "La demolizione controllata di Paolo Attivissimo". :hammer:

@Zorg
E che ti devo dire, saranno 2500 gli impatti annuali allora, boh.
peonia
#289 peonia 2019-07-16 00:16
Tornata ora dal Teatro Eliseo. Massimo ha avuto un bel successo!!!! La sala era gremita, e c'erano anche persone in liste d'attesa!
Alla fine della proiezione c'è stato un lungo bell'applauso. C'era anche Ivo Mej, l'autore dell'articolo su IL FATTO che ha parlato....
Il pubblico era molto variegato, incredibile, gente che aveva letto sul web e non conosceva Massimo nè Luogocomune, eppure è venuta incuriosita e saranno nuovi lettori....mente che si apriranno ancor di più!
Di contestatori, almeno in apparenza, nemmeno l'ombra!!!!!
Di Luogocomune, per alzata di mano, ce ne erano una dozzina, ma io conoscevo solo Fefochip e consorte...
Bella serata!!!!!!alla faccia di Attivissimo :-P
ItalHik
#290 ItalHik 2019-07-16 00:25
#265 Crotti

Citazione:
Se vengono dimostrate (dimostrate, non raccontate) delle palesi inconsistenze, incongruenze, situazioni impossibili e/o incompatibili con quello che la NASA ci ha raccontato, dovrebbe essere la NASA stessa a spiegare tali inconsistenze, non certo chi le ha rilevate.
A parte il fatto che bisognerebbe stabilire se le "inconsistenze" stiano effettivamente nelle "prove" finora fornite dalla NASA oppure in quelle raccolte a sfavore degli avvenuti allunaggi (prove, queste ultime, che se non sbaglio anche stando a chi le ha escogitate non sarebbero nemmeno da considerarsi effettive "smoking guns")... io non posso che rilanciare l'idea già proposta qualche giorno fa, ovvero quella di cercare di sottoporre le 42 domande (più/o eventuali altre) direttamente alla NASA, magari per il tramite del suo "collaboratore" Attivissimo oppure del Cicap, intermediari che (suppongo) dovrebbero entrambi essere ben felici di adoperarsi allo scopo...
In definitiva non ci sarebbe che da guadagnare: se la NASA rispondesse si avrebbero finalmente delle spiegazioni credibili o ancora contestabili ma comunque ufficiali (e magari anche interessanti), mentre se non dovesse farlo si potrebbe addurre il silenzio della controparte come ulteriore prova del presunto inganno... Perché questa strada non è stata finora tentata?...

.
charliemike
#291 charliemike 2019-07-16 01:07
#290 ItalHik
Le domande sono nel film, e del film c'è anche una versione in inglese.
Se Patti o chiunque altro volesse fare da tramite per sottoporlo alla NASA può farlo in completa libertà. Nessuno glielo vieta. Anzi è invitato a farlo.
Ma finora nessuno si è fatto avanti.

Avere per le mani un occasione così ghiotta per smerdare i complottisti e nessuno che ne approfitta.
Roberto70
#292 Roberto70 2019-07-16 07:10
charlie,
pure tu!
Hanno risposto, vai vedere le discussioni dove massimo, gentilmente, chiedeva di rispondere alle sue domande. SESSANTADUE pagine di nulla assoluto. Almeno pavidissimo si e' limitato a dire, ripetendolo come un mantra "perche la NASA sarebbe stata cosi stupida" etc etc conscio del fatto che ogni tentativo di risposta sarebbe stato sbertucciato dalla logica. Loro no, e si vantano pure di aver risposto :-D
Andoram
#293 Andoram 2019-07-16 07:11
Citazione:
#284 JProctor 2019-07-15 22:51 A quest'ora penso che la proiezione sia terminata. C'è qualcuno del sito che è andato a Roma, o era già a Roma, e può darci qualche impressione a caldo?
Confermo quanto detto da Peonia sala gremita, nessun contestatore e un dibattito finale con il pubblico!

Proiezione ridotta a due ore per esigenze contigenti immagino al teatro...e al pubblico che magari non avrebbe retto 3.30 di filmato.

Grazie Massimo!
charliemike
#294 charliemike 2019-07-16 08:43
#292 Roberto70 2019-07-16 07:10
Citazione:
charlie,
pure tu!
Hanno risposto, vai vedere le discussioni dove massimo, gentilmente, chiedeva di rispondere alle sue domande. SESSANTADUE pagine di nulla assoluto. Almeno pavidissimo si e' limitato a dire, ripetendolo come un mantra "perche la NASA sarebbe stata cosi stupida" etc etc conscio del fatto che ogni tentativo di risposta sarebbe stato sbertucciato dalla logica. Loro no, e si vantano pure di aver risposto :-D
Roberto,
le risposte alle domande di Massimo non sono mai state date.
Come tu evidenzi, si vantano di avere risposto ma o ti mandano a cercare quello che non hanno mai fatto o scrivono delle supercazzole assurde facendo copia/incolla dal sito di Patti.

Io appoggio quello che scrive ItalHik.
Il film AM è disponibile anche in lingua inglese. Patti o chiunque altro sono invitati a farlo visionare alla NASA e a chiedere loro di rispondere alle 42 domande.

Ma figuriamoci: non si degnano di guardarlo loro, figurati se si prendono la briga di farlo vedere alla NASA.

Eppure, come ho già scritto, sarebbe un occasione ghiottissima per far fare una figura di m****da ai complottisti ma, "chissà perché", non ne approfittano. Mah!?
lucred
#295 lucred 2019-07-16 09:14
Citazione:
le risposte alle domande di Massimo non sono mai state date.
Adesso basta.Chiedo un intervento chiarificatore da parte della redazione-
Chiedo se davvero anche la redazione ritiene che dopo aver perso ore di sonno, ore sottratte alla famiglia e alle mie
faccende adesso dovrei rimettermi in ballo per rispondere alle stesse domande. E' pazzesco.
Faccio notare che le risposte sono state brevi e concise PERCHE' COSI' E' STATO CHIESTO ed era una
specie di conditio sine qua non da parte di Massimo.
Charliemike ,Crotti e compagnia stanno affermando il falso in perfetta malafede.
Se la redazione se la sente di dire che sono io in torto mi si cacci dal forum e non se ne parli più.
Sertes
#296 Sertes 2019-07-16 09:24
Ma fallo tu l'intervento chiarificatore: se le risposte le hai ti basta fare il copia/incolla qui, così tutti gli interessati alla questione potranno valutare se le tue sono risposte o non-risposte.
charliemike
#297 charliemike 2019-07-16 09:25
#295 lucred
Se le risposte sono state date metti il link e se non sono supercazzole, sono dispostissimo a scusarmi per il malinteso, ci mancherebbe.
Se sono io in torto accetto tutti gli eventuali provvedimenti di Redazione.

Ad ogni modo rinnovo l'invito:
Il film AM è disponibile anche in lingua inglese. Patti o chiunque altro sono invitati a farlo visionare alla NASA e a chiedere loro di rispondere alle 42 domande.
Roberto70
#298 Roberto70 2019-07-16 09:28
Se la redazione se la sente di dire che sono io in torto mi si cacci dal forum e non se ne parli più.

charlie,
come ti dicevo, non puo dire che non sono state date le risposte.
Ha ragione lucred, le risposte ci sono ma sono talmente ridicole che Attivissimo non ne ha presa in considerazione nemmeno UNA e, giustamente, ha preferito trincerarsi dietro al suo mantra.
Purtroppo lucred questo non lo capisce, checcevoifa' è dura rendersi conto di essere stato TOTALMENTE inutile alla causa
charliemike
#299 charliemike 2019-07-16 09:44
Sono andato a cercare le risposte alle 42 domande e le ho trovate qui.

luogocomune.net/.../...

Come promesso e senza risentimento, chiedo scusa a Lucred, ma solo perché è stata data una risposta.

Non entro nel merito del contenuto in quanto ogni risposta è già stata commentata da Massimo.
Primus eccetera
#300 Primus eccetera 2019-07-16 10:20
Grazie Charlie, questi rimandi sono utili per quelli (come me) cui talvolta sfuggono alcune discussioni
ItalHik
#301 ItalHik 2019-07-16 10:32
Per quello che può servire...

- Implications for space travel (Van Allen radiation belt)

Spacecraft travelling beyond low Earth orbit enter the zone of radiation of the Van Allen belts. Beyond the belts, they face additional hazards from cosmic rays and solar particle events. A region between the inner and outer Van Allen belts lies at two to four Earth radii and is sometimes referred to as the "safe zone".

Solar cells, integrated circuits, and sensors can be damaged by radiation. Geomagnetic storms occasionally damage electronic components on spacecraft. Miniaturization and digitization of electronics and logic circuits have made satellites more vulnerable to radiation, as the total electric charge in these circuits is now small enough so as to be comparable with the charge of incoming ions. Electronics on satellites must be hardened against radiation to operate reliably. The Hubble Space Telescope, among other satellites, often has its sensors turned off when passing through regions of intense radiation. A satellite shielded by 3 mm of aluminium in an elliptic orbit (200 by 20,000 miles (320 by 32,190 km)) passing the radiation belts will receive about 2,500 rem (25 Sv) per year (for comparison, a full-body dose of 5 Sv is deadly). Almost all radiation will be received while passing the inner belt.

The Apollo missions marked the first event where humans traveled through the Van Allen belts, which was one of several radiation hazards known by mission planners. The astronauts had low exposure in the Van Allen belts due to the short period of time spent flying through them. Apollo flight trajectories bypassed the inner belts completely, passing through the thinner areas of the outer belts.

Astronauts' overall exposure was actually dominated by solar particles once outside Earth's magnetic field. The total radiation received by the astronauts varied from mission to mission but was measured to be between 0.16 and 1.14 rads (1.6 and 11.4 mGy), much less than the standard of 5 rem (50 mSv) per year set by the United States Atomic Energy Commission for people who work with radioactivity.


From: en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt

.
charliemike
#302 charliemike 2019-07-16 10:48
#301 ItalHik

Ciononostante:
Citazione:
1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?
Ovvero, nonostante che Van Allen avesse evidenziato la pericolosità di una zona mai esplorata dall'uomo, la NASA ha bellamente ignorato i suoi avvertimenti.
Oggi la pericolosità delle fasce è tornata di moda, tant'è che la NASA non si fida più dei calcoli (giustamente) e preferisce per la prossima missione Orion di inviare una capsula priva di equipaggio umano.
Sertes
#303 Sertes 2019-07-16 10:53
Citazione Italhik:
Per quello che può servire...

...a niente. Queste argomentazioni sono state affrontate e smentite nel film che ti rifiuti di vedere.

I film esistono proprio per non dover ripartire dalle basi della V.U. ogni volta, ma raggiungere rapidamente il punto critico per formarsi un'opinione avendo TUTTI gli elementi a disposizione, sia quelli a favore della V.U. che quelli contro (che su Wikipedia vengono censurati).
Blindeye
#304 Blindeye 2019-07-16 11:15
Non avendo visto AM non so se la cosa viene considerata e pur avendo letto le risposte alle 42 domande non ho trovato niente a riguardo, quindi chiedo scusa se il tema è stato già trattato o se sto dicendo una baggianata:
Riguardo alle discussioni sulle foto e hotspot ho trovato risposte molto ben articolate da ambo le parti, però in nessuna ho visto che venga preso in considerazione la luce riflessa dalla Terra e quanto incida questo e in quale percentuale.
La mia piccola esperienza in assistenza di regia su video musicali suggerisce che altre fonti di luce possano creare riflessi od ombre indesiderati, quindi chiedo:la cosa è stata già considerata e sdoganata a suo tempo?
ItalHik
#305 ItalHik 2019-07-16 11:25
#302 charliemike

Citazione:
Ovvero, nonostante che Van Allen avesse evidenziato la pericolosità di una zona mai esplorata dall'uomo, la NASA ha bellamente ignorato i suoi avvertimenti.
Veramente cinica, 'sta NASA! :perculante:

Continuate a ripetere gli stessi mantra come cani pavloviani bendati, in questo caso che gli astronauti delle missioni Apollo sarebbero stati praticamente mandati allo sbaraglio da una NASA incurante degli avvertimenti di Van Allen...
Il quale, tuttavia, ne scriveva a fine anni '50, dopodiché varie sonde attraversando le famigerate Fasce effettuarono anche le misure sulla loro radioattività permesse dalla tecnologia del tempo, misure che evidentemente indussero l'Agenzia spaziale americana a ritenere accettabile l'entità della contaminazione subita dagli equipaggi che le avrebbero attraversate per raggiungere la Luna...

Non è ancora sufficientemente chiaro il concetto?...

.
ItalHik
#306 ItalHik 2019-07-16 11:33
#303 Sertes

Citazione:
...a niente. Queste argomentazioni sono state affrontate e smentite nel film che ti rifiuti di vedere.
Ho già fatto presente che quando ne avrò modo, visionerò "con interesse" il docu-film AM...

Cavolo ne sai tu delle ragioni per cui non voglio, o non posso, farlo adesso?!...

La NASA ha perfino fornito stime ufficiali delle quantità di radiazioni assorbite dai vari equipaggi (non solo Apollo) che hanno in vario modo attraversato le fasce di Van Allen!...

Tie', leggiteli!... :-x

www.aulis.com/orion_vanallens.htm

.
JProctor
#307 JProctor 2019-07-16 11:36
Ne approfitto per chiedere l'intervento di redazione:
Citazione:
Citazione:
#192 redazione 2019-07-11 15:28 ITALHIK: Se vuoi vedere il film scrivimi in PM che ti mando il link, così eviti di perdere (e far perdere) altro tempo.
ItalHik ignora il richiamo
Citazione:
#140 JProctor 2019-07-12 01:27 #138 ItalHik Massimo ti ha fornito il doc?

Citazione:
#145 ItalHik Non gliel'ho nemmeno chiesto... Siccome non intendo neanche intervenire più di quanto abbia già fatto
ItalHik ignora il richiamo
Citazione:
#157 JProctor 2019-07-12 14:53 #156 ItalHik No no no no no ItalHik... Tu prima ti guardi il documentario, di cui ti è stata offerta la disponibilità, e dopo potrai ritornare a commentare nel merito. Non costringermi a richiedere l'intervento di Redazione.
Citazione:
#158 ItalHik 2019-07-12 15:55 #157 JProctor Ne approfitto per aggiungere (...) E adesso chiedi pure l'intervento di chi ti pare, per quel che mi riguarda
ItalHik ignora il richiamo
Citazione:
#130 JProctor 2019-07-14 19:32 #126 ItalHik Ma a te non ti era stato offerta direttamente da Massimo l'opportunità di visionare il film, e chiarirti così tutti i tuoi dubbi in merito prima di tornare a commentare?
Citazione:
#133 ItalHik 2019-07-14 19:42 #130 JProctor E a te cosa te ne importa (chiedo, eh!)?...
ItalHik ignora il richiamo
Citazione:
#303 Sertes 2019-07-16 10:53 Italhik Queste argomentazioni sono state affrontate e smentite nel film che ti rifiuti di vedere.
ItalHik ignora il richiamo
ItalHik, è la volta buona che ti fai sospendere ricominciando a postare senza cognizione sul doc.
charliemike
#308 charliemike 2019-07-16 11:38
#305 ItalHik 2019-07-16 11:25

Citazione:
Non è chiaro il concetto?...
Il concetto è talmente chiaro che gli sprovveduti russi non si sono fidati dei risultati delle sonde e hanno mandato degli animali in orbita.
charliemike
#309 charliemike 2019-07-16 11:39
#306 ItalHik
Citazione:
Ho già fatto presente che quando ne avrò modo, visionerò "con interesse" il docu-film AM...
Massimo te lo ha offerto, e pure GRATIS.
ItalHik
#310 ItalHik 2019-07-16 11:59
#307 JProctor

Citazione:
ItalHik, è la volta buona che ti fai sospendere ricominciando a postare senza cognizione sul doc.
Di quali "richiami" via cianciando, i... tuoi?!...

Nel caso te ne fossi dimenticato, dalla discussione "Invito per Paolo Attivissimo" mi ero addirittura autosospeso prima ancora che arrivasse il "richiamo" di Redazione...

(Cit. ItalHik) "Volentieri mi autosospendo dal thread, così la discussione tornerà a focalizzarsi sull'Esperto di Lugano (e nessuno perderà più tempo)"...

luogocomune.net/.../...

Qui se c'è qualcuno che già da parecchio tempo avrebbe dovuto essere rimesso in riga sei proprio tu, che hai continuato a provocarmi con intimidazioni come quella che hai appena postato!
Sono semmai io che avrei dovuto richiedere l'intervento di "Redazione", e non l'ho fatto!!...

Smettila, una volte per tutte, non fai altro che dimostrare malafede e "rodimenti"...

.
ItalHik
#311 ItalHik 2019-07-16 12:02
#309 charliemike

Citazione:
Massimo te lo ha offerto, e pure GRATIS.
Leggi e capisci solo quello che ti pare?!... Se non sbaglio c'era un seguito a quanto hai citato...

.
Sertes
#312 Sertes 2019-07-16 12:05
Citazione Italhik:
Cavolo ne sai tu delle ragioni per cui non voglio, o non posso, farlo adesso?!...

Infatti a me (ma penso a chiunque qui) non interessa il motivo, interessa il fatto: stai facendo perdere tempo a tutti postando delle banalità già affrontate e smentite nel film.

Se vuoi parlare degli sbarchi lunari si riparte dal film, non dalle banalità della versione ufficiale di base
charliemike
#313 charliemike 2019-07-16 12:06
#311 ItalHik 2019-07-16 12:02
Citazione:

Leggi e capisci solo quello che ti pare?!... Se non sbaglio c'era un seguito a quanto hai citato...
Erudiscimi.
ItalHik
#314 ItalHik 2019-07-16 12:10
#308 charliemike

Citazione:
Il concetto è talmente chiaro che gli sprovveduti russi non si sono fidati dei risultati delle sonde e hanno mandato degli animali in orbita.
E cos'avrebbero concluso, alla fine? Di non poter continuare il loro programma spaziale causa radiazioni letali da fasce di Van Allen?!... :perculante:

.
ItalHik
#315 ItalHik 2019-07-16 13:00
#312 Sertes

Citazione:
Infatti a me (ma penso a chiunque qui) non interessa il motivo, interessa il fatto: stai facendo perdere tempo a tutti postando delle banalità già affrontate e smentite nel film. Se vuoi parlare degli sbarchi lunari si riparte dal film, non dalle banalità della versione ufficiale di base
Nel caso non te ne fossi accorto, questo thread si riferisce all'intervista fatta da Messora, dove riguardo alle fasce di Van Allen viene proposto solamente uno spezzone del video "Kelly Smith" di presentazione della Orion, niente di più...
Non è lo stesso Massimo Mazzucco ad affermare, nell'intervista, che "...il problema delle fasce di Van Allen... non è dimostrabile [secondo lui] in un senso o nell'altro in modo assoluto, cioè nessuno può dire con certezza... che non sia possibile attraversarle, nessuno può dire con certezza che sia possibile, perché nessuno ha i dati delle radia..." e ancora che "...i dati che ci sono a disposizione sono estremamente confusi..."?...

E allora, cosa si dovrebbe concludere? Ci stanno o non ci stanno, nel film, dati che farebbero una volta per tutte sicuramente propendere in un senso o nell'altro?!... Evidentemente no!...

Se non vuoi perdere tempo, non mi leggere, oppure prenditi il disturbo di commentare l'articolo che ti ho proposto, se disponi di dati più completi e affidabili su queste ormai mitiche Fasce!...

.
charliemike
#316 charliemike 2019-07-16 13:22
#314 ItalHik 2019-07-16 12:10

Citazione:
E cos'avrebbero concluso, alla fine? Di non poter continuare il loro programma spaziale causa radiazioni letali da fasce di Van Allen?!... :perculante:
...zo ne so io.
Quello che so è che sulla Luna non ci sono andati.
Vai tu a sapere perché.

... e ripeto,
gli sprovveduti russi non si sono fidati dei risultati delle sonde e hanno mandato degli animali in orbita.
Sertes
#317 Sertes 2019-07-16 14:09
Citazione Italhik:
E allora, cosa si dovrebbe concludere? Ci stanno o non ci stanno, nel film, dati che farebbero una volta per tutte sicuramente propendere in un senso o nell'altro?!... Evidentemente no!...



Se ne conclude che negli anni 60 la NASA non aveva timore a mandare l'uomo nelle fasce, mentre alla NASA nel 2019 occorrono studi e controlli prima di mandare l'uomo in quelle aree dello spazio.

Mettici attorno tutto il fumo che vuoi, l'arrosto resta questo.
ItalHik
#318 ItalHik 2019-07-16 14:35
#317 Sertes

Citazione:
Se ne conclude che negli anni 60 la NASA non aveva timore a mandare l'uomo nelle fasce, mentre alla NASA nel 2019 occorrono studi e controlli prima di mandare l'uomo in quelle aree dello spazio.
Bene! Hai debunkato una delle 42 domande (oh, pardon, non la domanda, ma i concetti che esprime!)... (Tutti miracoli di Lines e Pampers... :-D)

.
Ilriga
#319 Ilriga 2019-07-16 15:11
Citazione:
#317 Sertes 2019-07-16 14:09 Se ne conclude che negli anni 60 la NASA non aveva timore a mandare l'uomo nelle fasce, mentre alla NASA nel 2019 occorrono studi e controlli prima di mandare l'uomo in quelle aree dello spazio. Mettici attorno tutto il fumo che vuoi, l'arrosto resta questo.
se ne è discusso fino alla nausea.
quella delle fasce non è una domanda, è una vostra considerazione.
lo ritenete un buono/ottimo motivo per ritenere falsi gli allunaggi?
bene, altrettanti lo ritengono un qualcosa di ovvio, il giusto rispetto verso gli esseri umani e le costose apparecchiature che manderanno fuori dall'orbita, qualche studio e qualche soldo in più ben investito.
Sertes
#320 Sertes 2019-07-16 15:12
Brucia eh?

Comunque il merito non è mio, è di Massimo (e di tutti gli altri utenti di LC che si sono sbattuti sul tema moonhoax) :pint:
charliemike
#321 charliemike 2019-07-16 15:24
#319 Ilriga 2019-07-16 15:11

Citazione:
se ne è discusso fino alla nausea.
Il punto è che gli USA inizialmente giudicano pericolose le fasce, poi cambio di rotta e diventano meno pericolose di una lastra radiografica, e oggi tornano nuovamente a essere pericolose.
I russi dopo avere mandato sonde a fare misurazioni mandarono a testare dal vivo delle cavie animali.
Citazione:
... il giusto rispetto verso gli esseri umani...
Gli americani invece mandarono a testare dal vivo Armstrong, Aldrin e Collins.
juss
#322 juss 2019-07-16 15:28
a me sembra che l'argomento fasce sia stato trattato in modo obiettivo:

non possiamo dire in modo assoluto ne che fanno bene che che fanno male, ma, van allen negli anni 50 ha scoperto che sono letali, mettiamo poi che dagli anni 50 al 69 dopo tutte le sonde mandate si è scoperto che sono nella norma, nel 2019 un addetto nasa dice che sono pericolose e che bisogna effettuare diversi studi prima di far attraversare a delle persone quella zona....la domanda è semplice: come lo spieghi questo atteggiamento da parte della nasa (ha fatto tutto da se, massimo aveva 15 anni e pensava alla gnocca)???

nessuno dice che le fasce di van allen sono una prova che non siamo stati sulla luna. E' una domanda curiosa, come quando pattino dice: ma secondo voi alla nasa sono così stupidi??
Ilriga
#323 Ilriga 2019-07-16 15:29
Citazione:
#321 charliemike il giusto rispetto verso gli esseri umani... Gli americani invece mandarono a testare dal vivo Armstrong, Aldrin e Collins.
altri tempi, altre priorità.
Ilriga
#324 Ilriga 2019-07-16 15:38
Citazione:
#322 juss la domanda è semplice: come lo spieghi questo atteggiamento da parte della nasa
e se la risposta fosse "abbiamo rischiato molto"
ti andrebbe bene?
magari semplicemente questa risposta non vogliono dartela perchè (oggi più di allora) sarebbe inammissibile.
juss
#325 juss 2019-07-16 15:42
Citazione:
#324 Ilriga 2019-07-16 15:38 Citazione: #322 juss la domanda è semplice: come lo spieghi questo atteggiamento da parte della nasa e se la risposta fosse "abbiamo rischiato molto" ti andrebbe bene? magari semplicemente questa risposta non vogliono dartela perchè (oggi più di allora) sarebbe inammissibile.
Ma infatti secondo me la domanda è un po' ironica. La risposta "abbiamo rischiato molto" non mi sembra degna di un progetto che ha sforato il budget di non so quanti milioni di dollari di tasse!!! non sono stupidi, contano sulla nostra stupidità!
charliemike
#326 charliemike 2019-07-16 16:01
#323 Ilriga 2019-07-16 15:29
Citazione:
altri tempi, altre priorità.
Anche ammettendo una sorta di cinismo e disprezzo dei diritti umani senza uguali, il rischio sarebbe stato quello di vedere fallire l'intera missione subito alle porte di casa, vanificando di conseguenza le altre priorità.
Ilriga
#327 Ilriga 2019-07-16 16:12
Citazione:
#326 charliemike 2019-07-16Anche ammettendo una sorta di cinismo e disprezzo dei diritti umani senza uguali, il rischio sarebbe stato quello di vedere fallire l'intera missione subito alle porte di casa, vanificando di conseguenza le altre priorità.
perchè tu parti dal presupposto che le radiazioni siano letali.
Io parto dal presupposto che non siano come una boccata di aria fresca ma nemmeno così male, ad oggi il rischio deve essere AZZERATO, nel 1969 una percentuale di rischio era evidentemente tollerata.
irubble
#328 irubble 2019-07-16 16:29
Sulla stampa di oggi lastampa.it/.../...

Qui dice letali...ma non troppo!?!
charliemike
#329 charliemike 2019-07-16 16:34
#327 Ilriga 2019-07-16 16:12

Citazione:
perchè tu parti dal presupposto che le radiazioni siano letali.
Io parto dal presupposto che non siano come una boccata di aria fresca ma nemmeno così male, ad oggi il rischio deve essere AZZERATO, nel 1969 una percentuale di rischio era evidentemente tollerata.
Non stiamo parlando di una gita fuori porta dove il massimo inconveniente che ti può capitare è forare una gomma.
Stiamo parlando di una missione in un ambiente totalmente sconosciuto, le cui uniche informazioni derivano da sonde automatiche i cui dati potrebbero essere falsati proprio dalle radiazioni che sono andate a misurare.
Una missione su cui gli USA hanno puntato tutta la loro credibilità, propagandata a tambur battente per dieci anni, promessa incoscientemente da Kennedy, con un budget astronomico.
La riuscita doveva essere sicura al 110%. Nulla poteva essere lasciato al caso. L'imprevisto non era contemplato.
Dovevano essere sicuri che niente potesse andare storto: un circuito elettrico, un circuito idraulico, un meccanismo fino alla vita umana stessa.
Il rischio accettabile in questo caso non esiste.
Dovevano andare sulla Luna e tornare sani e salvi. Questo era l'obiettivo.
Non parto dal presupposto che le fasce siano letali.
Parto dal presupposto che anche una vite avvitata male poteva essere un pericolo e fare fallire l'intera missione, e ripeto, anche ammettendo una sorta di cinismo e disprezzo dei diritti umani senza uguali, quello che c'era in ballo era il prestigio e la credibilità degli Stati Uniti.
Ilriga
#330 Ilriga 2019-07-16 16:39
Citazione:
#329 charliemike Non stiamo parlando di una gita fuori porta dove il massimo inconveniente che ti può capitare è forare una gomma. Stiamo parlando di una missione in un ambiente totalmente sconosciuto, le cui uniche informazioni derivano da sonde automatiche i cui dati potrebbero essere falsati proprio dalle radiazioni che sono andate a misurare. Una missione su cui gli USA hanno puntato tutta la loro credibilità, propagandata a tambur battente per dieci anni, promessa incoscientemente da Kennedy, con un budget astronomico. La riuscita doveva essere sicura al 110%. Nulla poteva essere lasciato al caso. L'imprevisto non era contemplato. Dovevano essere sicuri che niente potesse andare storto: un circuito elettrico, un circuito idraulico, un meccanismo fino alla vita umana stessa. Il rischio accettabile in questo caso non esiste. Dovevano andare sulla Luna e tornare sani e salvi. Questo era l'obiettivo. Non parto dal presupposto che le fasce siano letali. Parto dal presupposto che anche una vite avvitata male poteva essere un pericolo e fare fallire l'intera missione, e ripeto, anche ammettendo una sorta di cinismo e disprezzo dei diritti umani senza uguali, quello che c'era in ballo era il prestigio e la credibilità degli Stati Uniti.
bene, è una tua opinione, ed è diversa dalla mia.
la mia è che ci sono gli attuali progettisti che chiedono analisi più approfondite per determinare meglio lo spessore del nuovo modulo, e che se succedesse qualcosa di brutto brutto avrebbero da pagare penali milionarie, e allora?
Crotti
#331 Crotti 2019-07-16 17:02
#295 lucred Tu, o non capisci l'italiano, oppure "fai lo scemo per non andare in guerra".In entrambe le ipotesi caschi malissimo. Ti ho solo detto che le risposte vanno date nella pagina specifica, aperta a tutti da più di 6 mesi, con le 42 domande del film. Ti ho anche specificato che le risposte date nella vecchia discussione nella pagina "Missioni Apollo" sono pure state riprese e sbugiardate nell'ultima versione di American Moon; tu continui a dire "ho già risposto", ma hai risposto con delle cagate che non spiegano nulla, in un topic che tra l'altro è stato chiuso mesi e mesi fa e nel quale non si può più replicare, manco volendolo..Quindi ti rinnovo l'invito, dopo aver visto il film completo nella sua ultima versione, a rispondere una per una alle 42 domande.E ItalHik stessa cosa, parla, parla, parla, senza aver visionato il film, e naturalmente senza MAI rispondere nel merito alle domande, nell'apposito topic.Ti costa troppo battere i tastini e scrivere le risposte, che sicuramente hai?E' la stessa domanda che ho fatto a quell'altro fenomeno di Ghisa, che naturalmente è sparito senza rispondere nè qui, ne tantomeno nella pagina con le 42 domande.Cosa bisogna fare per vedere, una per una, le tue risposte, quelle di Ghisa e quelle di ItalHik alle domande?Un versamento di 100 euro al WWF, o all'UNICEF, alla FAO o all'Università della Figa Spaziale, come fa il vostro amico Attivissimo?
charliemike
#332 charliemike 2019-07-16 17:13
#330 Ilriga 2019-07-16 16:39
Citazione:

bene, è una tua opinione, ed è diversa dalla mia.
la mia è che ci sono gli attuali progettisti che chiedono analisi più approfondite per determinare meglio lo spessore del nuovo modulo, e che se succedesse qualcosa di brutto brutto avrebbero da pagare penali milionarie, e allora?
Se tu ritieni più importante pagare una penale piuttosto che la vita umana beh, menomale per gli astronauti che non sei un dirigente della NASA.
Ilriga
#333 Ilriga 2019-07-16 17:26
Citazione:
#332 charliemike Se tu ritieni più importante pagare una penale piuttosto che la vita umana beh, menomale per gli astronauti che non sei un dirigente della NASA.
mah, non capisco che cosa c'entra quello che hai scritto, ma vabbè.
ItalHik
#334 ItalHik 2019-07-16 18:13
#329 charliemike

Citazione:
Non stiamo parlando di una gita fuori porta dove il massimo inconveniente che ti può capitare è forare una gomma.
Stiamo parlando di una missione in un ambiente totalmente sconosciuto, le cui uniche informazioni derivano da sonde automatiche i cui dati potrebbero essere falsati proprio dalle radiazioni che sono andate a misurare.
Una missione su cui gli USA hanno puntato tutta la loro credibilità, propagandata a tambur battente per dieci anni, promessa incoscientemente da Kennedy, con un budget astronomico.
La riuscita doveva essere sicura al 110%. Nulla poteva essere lasciato al caso. L'imprevisto non era contemplato.
Dovevano essere sicuri che niente potesse andare storto: un circuito elettrico, un circuito idraulico, un meccanismo fino alla vita umana stessa.
Il rischio accettabile in questo caso non esiste.
Ma stai scherzando, o cos'altro?! Anche quando si esce di casa l'imprevisto è dietro l'angolo, figurarsi quando si sale sopra un aereo, o peggio ancora a bordo di una navicella spaziale, allorché il rischio è noto, tutt'altro che trascurabile ed ovviamente accettato (Apollo 1 docet)!!...

Mi si accuserebbe di... "far perdere tempo" (sic!), quando poi lo sport preferito della maggior parte degli utenti di questo sito sembra proprio essere quello di inquisire i presunti "debunker" e far finta di non capire le risposte che vengono date, chiedendone continuamente altre... "di riserva"!... :perculante:

Ripropongo parte dello stralcio (ora pure opportunamente enfatizzato...) tratto dall'articolo di Wikipedia già proposto col precedente commento #301...

"Spacecraft travelling beyond low Earth orbit enter the zone of radiation of the Van Allen belts. Beyond the belts, they face additional hazards [ ! ] from cosmic rays and solar particle events. A region between the inner and outer Van Allen belts lies at two to four Earth radii and is sometimes referred to as the "safe zone".

The Apollo missions marked the first event where humans traveled through the Van Allen belts, which was *one of several* [ ! ] radiation hazards *known by mission planners*.

Astronauts' overall exposure was actually *dominated* by solar particles once outside Earth's magnetic field. The total radiation received by the astronauts varied from mission to mission but was measured to be between 0.16 and 1.14 rads (1.6 and 11.4 mGy), much less than the standard of 5 rem (50 mSv) per year set by the United States Atomic Energy Commission for people who work with radioactivity."


en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt

...chiedendo: cosa diavolo c'è che non si riuscirebbe a capire in queste poche, ma (almeno per me) chiare e significative righe?!...

.
lucred
#335 lucred 2019-07-16 18:17
Citazione:
.Cosa bisogna fare per vedere, una per una, le tue risposte, quelle di Ghisa e quelle di ItalHik alle domande?
298 Roberto 70

299 Charliemike
Crotti
#336 Crotti 2019-07-16 18:41
#335 lucred E non hai di nuovo risposto, pensi di essere furbo?Io ti ho chiesto di rispondere nel topic apposito, quello nuovo, non quello bloccato.E tu continui a non rispondere.Ti aspetto sempre qui www.luogocomune.net/LC/american-moon-42-questions E ti ripeto, non ti mollo, finchè non vedo 42 risposte tue alle 42 domande nel topic apposito, viste le tue sicumere e la tua presunta saccenza di persona edotta "che tutto sà, e tutto può spiegare".Però tu continui a scappare senza rispondere, ed io continuo a chiederti di rispondere, sempre qui eh www.luogocomune.net/LC/american-moon-42-questions .Vediamo chi ha la testa più dura.Ti ripeto, non scappi.
ghisa
#337 ghisa 2019-07-16 18:57
Se ho visto più lontano, è perché stavo sulle spalle dei giganti

ghisa
#338 ghisa 2019-07-16 18:59
#335 lucred

le "domande" le ha inquadrate bene la tua meta'
Citazione:
perche' i pomodori non sono blu?

;-)

buon anniversario a tutti :-D
charliemike
#339 charliemike 2019-07-16 19:10
#335 lucred
Citazione:
Charliemike ha scritto: Come promesso e senza risentimento, chiedo scusa a Lucred, ma solo perché è stata data una risposta.

Non entro nel merito del contenuto in quanto ogni risposta è già stata commentata da Massimo.
charliemike
#340 charliemike 2019-07-16 19:32
#334 ItalHik
Ecco lì, quando uno da segni di stanchezza ecco che arriva l'altro in soccorso. :hammer:

Citazione:
Ma stai scherzando, o cos'altro?! Anche quando si esce di casa l'imprevisto è dietro l'angolo, figurarsi quando si sale sopra un aereo, o peggio ancora a bordo di una navicella spaziale, allorché il rischio è noto, tutt'altro che trascurabile ed ovviamente accettato (Apollo 1 docet)!!...
Appunto perchè il rischio è noto non è chiaro perchè si sono fidati ciecamente dei dati forniti dalle sonde, e non hanno pensato, come i russi, a mandare delle cavie in avanscoperta.

Quanto a Apollo 1, non si è mai mossa da terra.
Citazione:
Apollo 1 è il nome assegnato alla navicella Apollo/Saturn 204 (AS-204) dopo che venne distrutta dal fuoco il 27 gennaio 1967 durante un'esercitazione, al Pad 34 in cima al razzo Saturn IB. Morirono tutti i membri dell'equipaggio, composto dagli astronauti selezionati per iniziare il programma Apollo: il pilota comandante Virgil Grissom, il pilota maggiore Edward White e il pilota Roger Chaffee.
it.wikipedia.org/wiki/Apollo_1
Certo gli incidenti possono capitare, ma bisogna anche prevederli, specialmente quando ne va della vita delle persone in primis e la riuscita della missione in secundis. (mai avuto la sufficienza in latino).

Ora quando c'è un Van Allen che ti avvisa che le fasce sono pericolose (che non lo dice tanto per dire ma dopo avere fatto delle misurazioni) e delle sonde che dicono l'esatto opposto, tu cosa fai? Mandi degli astronauti allo sbaraglio "vediamo un po' se friggono?" tanto (cit.) "il rischio è noto, tutt'altro che trascurabile ed ovviamente accettato"?

Lo sapevano il comandante Frank Borman, il pilota del modulo di comando James Lovell e il pilota del modulo lunare William Anders din Apollo 8, i primi a orbitare attorno alla Luna, che stavano fungendo da cavie rischiando la pelle sulla base di due versioni diverse di pericolosità?

Probabilmente si, dirai tu. Per amor di patria, della torta di mele e della bandiera a stelle e strisce si fa questo e altro.
Ma mandare tre topi anzichè tre astronauti (e giusto per venire incontro a Ilriga) che sono costati migliaia di sollari di addestramento, non sarebbe stato meglio?

Ad ogni modo, per me l'argomento è già stato abbastanza discusso, il mio punto di vista l'ho espresso.
Non ho altro da aggiungere e dato che la discussione non va da nessuna parte, io chiudo.
Ilriga
#341 Ilriga 2019-07-16 19:54
Citazione:
#340 charliemike Probabilmente si, dirai tu. Per amor di patria, della torta di mele e della bandiera a stelle e strisce si fa questo e altro. Ma mandare tre topi anzichè tre astronauti (e giusto per venire incontro a Ilriga) che sono costati migliaia di sollari di addestramento, non sarebbe stato meglio? Ad ogni modo, per me l'argomento è già stato abbastanza discusso, il mio punto di vista l'ho espresso. Non ho altro da aggiungere e dato che la discussione non va da nessuna parte, io chiudo.
certo che sei forte però eh...ma che ne sai di com è andata veramente?
magari hanno spiegato agli astronauti la pericolosità delle fasce e loro li hanno mandati affanculo, magari hanno ritenuto sufficienti le altre missioni per non ritenerle pericolose per la missione...ripeto, che ne sai te?
sei qui a disquisire su quello che è successo 50 anni fa senza sapere una fava, senza essere ne un tecnico, uno scienziato o quantomeno un appassionato...niente di niente eppure ti basta un video su youtube per decretarlo il più grande autogol dell'ultimo millennio?
che ego smisurato che avete.
ghisa
#342 ghisa 2019-07-16 20:07
Citazione:
Ora quando c'è un Van Allen che ti avvisa che le fasce sono pericolose
sempre le solite baggianate...

questa gira dal 2003 almeno, tu la conoscevi? lo hai mai visto almeno in faccia Van Allen?

Pickering,Van Allen, von Braun
era un pioniere
www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=20565

Citazione:

My question to you, Professor Van Allen, is this.
I have read that you have "denounced" the conspiracy theorists' claims that radiation
in the Van Allen belts would have killed the astronauts.
I have also seen a quote from you about what utter nonsense the Fox special was.

Could you please, if possible, point me to any sources in print or on the web where you have been extensively quoted? If there are none that you know of, and it wouldn't be too much trouble, I would appreciate it if you could reply with a brief statement on the subject.

In all my recent studies about the moon-conspiracy theories, the cornerstone of most arguments appears to be that radiation is what makes interplanetary space travel impossible. I feel that there is no person better qualified to debunk this absurd claim (and no one more likely to be taken seriously) than you. Of course, some conspiracists will say that you are in on the conspiracy yourself, but we can never hope actually to convince them.
Professor Van Allen risponde:


Citazione:
In reply to your e-mail, I send you the following copy of a response that I wrote to another inquiry about 2 months ago --

Ø The radiation belts of the Earth do, indeed, pose important constraints on the safety of human space flight.

Ø The very energetic (tens to hundreds of MeV) protons in the inner radiation belt are the most dangerous and most difficult to shield against. Specifically, prolonged flights (i.e., ones of many months' duration) of humans or other animals in orbits about the Earth must be conducted at altitudes less than about 250 miles in order to avoid significant radiation exposure.

Ø A person in the cabin of a space shuttle in a circular equatorial orbit in the most intense region of the inner radiation belt, at an altitude of about 1000 miles, would be subjected to a fatal dosage of radiation in about one week.

Ø However, the outbound and inbound trajectories of the Apollo spacecraft cut through the outer portions of the inner belt and because of their high speed spent only about 15 minutes in traversing the region and less than 2 hours in traversing the much less penetrating radiation in the outer radiation belt. The resulting radiation exposure for the round trip was less than 1% of a fatal dosage - a very minor risk among the far greater other risks of such flights. I made such estimates in the early 1960s and so informed NASA engineers who were planning the Apollo flights. These estimates are still reliable.


Ø The recent Fox TV show, which I saw, is an ingenious and entertaining assemblage of nonsense. The claim that radiation exposure during the Apollo missions would have been fatal to the astronauts is only one example of such nonsense.

James A. Van Allen
charliemike
#343 charliemike 2019-07-16 20:08
#341 Ilriga 2019-07-16 19:54
Citazione:
certo che sei forte però eh...ma che ne sai di com è andata veramente?
magari hanno spiegato agli astronauti la pericolosità delle fasce e loro li hanno mandati affanculo, magari hanno ritenuto sufficienti le altre missioni per non ritenerle pericolose per la missione...ripeto, che ne sai te?
sei qui a disquisire su quello che è successo 50 anni fa senza sapere una fava, senza essere ne un tecnico, uno scienziato o quantomeno un appassionato...niente di niente eppure ti basta un video su youtube per decretarlo il più grande autogol dell'ultimo millennio?
che ego smisurato che avete.
Chiedo venia.
Non sapevo che tu nel 1969 lavoravi al Centro di Controllo di Houston! :perculante: :perculante:
ghisa
#344 ghisa 2019-07-16 20:15
BIOMEDICAL RESULTS OF APOLLO
RADIATION PROTECTION AND INSTRUMENTATION
Radiation was not an operational problem during the Apollo Program.
Doses received by the crewmen of Apollo missions 7 through 17 were small because
no major solar-particle events occurred during those missions.
One small event was detected by a radiation sensor outside the Apollo 12 spacecraft,
but no increase in radiation dose to the crewmen inside the spacecraft was detected.
Solar-particle releases are random events, and it is possible that flares,
with the accompanying energetic nuclear particles,
might hinder future flights beyond the magnetosphere of the Earth.

Radiation protection for the Apollo Program was focused on both the peculiarities of the natural space radiation environment and the increased prevalence of manmade radiation sources on the ground and onboard the spacecraft.
Radiation-exposure risks to crewmen were assessed and balanced against mission gain to determine mission constraints.
Operational radiation evaluation required specially designed radiation-detection systems onboard the spacecraft in addition to the use of satellite data, solar observatory support, and other liaison.
Control and management of radioactive sources and radiation-generating equipment was important in minimizing radiation exposure of ground-support personnel, researchers, and the Apollo flight and backup crewmen.

web.archive.org/.../S2ch3.htm
Liviomex
#345 Liviomex 2019-07-16 20:16
#341 se sulla luna non sono arrivati è evidente non per una mancanza di volontà , ma a causa di problemi tecnologici tanto gravi da fare abortire il progetto.
Da qui la necessità di inscenare il falso.

Oggi il discorso tornerebbe urgente perché prima o poi su quel mare tranquillo qualcuno punterà il muso della sua navetta e se veramente non vi è nulla lo sputtanamento sarebbe colossale , da qui la nuova necessità di essere effettivamente i primi a piantare quella bandiera
ghisa
#346 ghisa 2019-07-16 20:22
ma certo, se tornano per primi e ti portano la foto del rover a 5cm tu avrai la scusa per dire
"ma ce lo avete appena messo

:cry:
ghisa
#347 ghisa 2019-07-16 20:28
Citazione:
Non sapevo che tu nel 1969 lavoravi al Centro di Controllo di Houston!
lui magari no ma chi c'era ti potrebbe dire di aver visto il primo sbarco sulla luna
quindi?
ilriga ti ha fatto solo notare come fate tutto facile..tante volte senza neanche delle nozioni di base

questi battibecchi poi non portano da nessuna parte.
JProctor
#348 JProctor 2019-07-16 20:32
La pericolosità delle fasce restò un punto fermo di Van Allen per tutta la sua vita. E' eloquente.
Roberto70
#349 Roberto70 2019-07-16 20:35
ma certo, se tornano per primi e ti portano la foto del rover a 5cm tu avrai la scusa per dire
"ma ce lo avete appena messo


perche parli al futuro?
Che fai adesso ipotizzi, non hai piu la certezze precedenti?
Io sto ancora aspettando la risposta alla mia domanda di ieri:

"sei in grado di trovare uno straccio di prova dell' allunaggio cne non sia fonte nasa?"

In caso contrario mi potresti dire dove la posso trovare?

E non scomparire un' altra volta eh :-D
charliemike
#350 charliemike 2019-07-16 20:39
@Ghisa
O ci sei o ci fai (o entrambe le cose).

(Questo è il mio ultimo post su questo argomento)

Tutti i miei interventi sono incentrati sul fatto che non potevano essere sicuri al 100% che le fasce non fossero pericolose.
Van Allen aveva detto che lo erano (c'è un video dove lo spiega, ma non riesco a trovarlo), poi nel 2003 dice che aveva cambiato idea (???).
E alla NASA non si sono minimamente preoccupati di testare le fasce con dei topi anzichè esseri umani.

Adesso stranamente ridiventano pericolose al punto che non si fidano a mandare degli esseri umani.
Ma come? Van Allen ha ritrattato.

E comunque NON HA MAI SMENTITO LA PERICOLOSITA', MA HA SOLO DETTO CHE DOVEVANO ESSERE ATTRAVERSATE VELOCEMENTE.

Citazione:
In risposta alla tua e-mail, ti mando la seguente copia di una risposta che ho scritto a un'altra richiesta circa 2 mesi fa:

Ø Le cinture di radiazione della Terra, in effetti, pongono importanti limiti alla sicurezza del volo spaziale umano.

Ø I protoni molto energetici (da decine a centinaia di MeV) nella cintura di radiazioni interna sono i più pericolosi e difficili da schermare. In particolare, i voli prolungati (vale a dire quelli della durata di molti mesi) di esseri umani o altri animali in orbite attorno alla Terra devono essere condotti ad altitudini inferiori a circa 250 miglia al fine di evitare una significativa esposizione alle radiazioni.

Ø Una persona nella cabina di uno space shuttle in un'orbita equatoriale circolare nella regione più intensa della cintura di radiazione interna, ad un'altitudine di circa 1000 miglia, verrebbe sottoposta a un fatale dosaggio di radiazioni in circa una settimana.

Ø Tuttavia, le traiettorie in uscita e in entrata della navicella Apollo tagliano le parti esterne della cintura interna e a causa della loro alta velocità impiegata solo circa 15 minuti nel percorrere la regione e meno di 2 ore nel percorrere la radiazione molto meno penetrante nella cintura di radiazione esterna. L'esposizione alle radiazioni risultante per il viaggio di andata era inferiore all'1% di un dosaggio fatale - un rischio molto minore tra gli altri rischi ben maggiori di tali voli. Ho fatto delle stime simili all'inizio degli anni '60 e ho informato gli ingegneri della NASA che stavano pianificando i voli Apollo. Queste stime sono ancora affidabili.


Ø Il recente Fox TV show, che ho visto, è un insieme ingegnoso e divertente di sciocchezze. L'affermazione che l'esposizione alle radiazioni durante le missioni Apollo sarebbe stata fatale per gli astronauti è solo un esempio di tali assurdità.

James A. Van Allen
... se vengono attraversate in breve tempo.

Ma siamo proprio sicuri che su 7 missioni apollo, (compreso Apollo 8) tutte le traiettorie sono state fatte in queste condizioni?

Ciao Ghisa.
Non ho più nulla da dire.
Risparmiati gli insulti.
charliemike
#351 charliemike 2019-07-16 20:44
#347 ghisa 2019-07-16 20:28

Citazione:
lui magari no ma chi c'era ti potrebbe dire di aver visto il primo sbarco sulla luna
quindi?
Bene. Portamene quì uno.

Citazione:
ilriga ti ha fatto solo notare come fate tutto facile..tante volte senza neanche delle nozioni di base
Da che pulpito, Ghisa.

Citazione:
questi battibecchi poi non portano da nessuna parte.
Finalmente siamo d'accordo.

Ora però basta davvero.
ghisa
#352 ghisa 2019-07-16 20:45
charliemike
Citazione:
Ma siamo proprio sicuri che su 7 missioni apollo, (compreso Apollo 8) tutte le traiettorie sono state fatte in queste condizioni?
ma perche' non ti informi invece che fare ste domande idiote?
"ma siamo sicuri che" lo vedi che ragione ilriga..
:perculante:

Citazione:
Questo è il mio ultimo post su questo argomento
piccino, scappi gia'?
e' gia' la seconda fuga scomposta in pochi giorni..
forse e' meglio che rimani con ahmbar a giocare all'ufologo :-D

JProctor
Citazione:
La pericolosità delle fasce restò un punto fermo di Van Allen per tutta la sua vita. E' eloquente.
rega', ma dove vi trovano?
:perculante:
Roberto70
#353 Roberto70 2019-07-16 20:50
Ghisa,
evitare le domande non ti rende piu' intelligente, anzi.
ghisa
#354 ghisa 2019-07-16 20:58
Citazione:
Bene. Portamene quì uno.
mi dispiace sono stati tutti sparaflashati

era meglio se andavi via
:perculante:

non hai argomenti e ti rode il culo
le due cose non vanno d'accordo
:perculante:
Ilriga
#355 Ilriga 2019-07-16 21:00
Citazione:
#343 charliemike 2Chiedo venia. Non sapevo che tu nel 1969 lavoravi al Centro di Controllo di Houston! :perculante: :perculante:
proprio perchè non ci lavoravo non ne contesto l'impresa, e tu?
oltre all'arroganza con cui difendi questa teoria, hai delle prove vere o ripeti solo quello che leggi in questo sito?
tra qualche giorno faranno documentari su documentari, guardali così magari amplifichi i tuoi orizzonti.
ghisa
#356 ghisa 2019-07-16 21:07
antdbnkrs
Citazione:
evitare le domande non ti rende piu' intelligente, anzi.
quali? le 42 domande di am?
perche' non le mandi alla cristoforetti?
io non sono nessuno, sai che soddisfazione se "ghisa" risponde alle domande di mazzucco
sa un po' di disperazione ( anche perche' a parte noi 4 imbecilli debunker preolati non viene nessuno a "dialogare" con voi.. )
Roberto70
#357 Roberto70 2019-07-16 21:10
No,
questa:

"sei in grado di trovare uno straccio di prova dell' allunaggio che non sia fonte nasa?"
Roberto70
#358 Roberto70 2019-07-16 21:14
Sto aspettando una risposta da ieri sera
ghisa
#359 ghisa 2019-07-16 21:16
Citazione:
sei in grado di trovare uno straccio di prova dell' allunaggio cne non sia fonte nasa?
ah e' questa la "domanda"
eh minchia sono con le spalle al muro :-D

vai girardengo, vai..pero' fai lo sforzo di leggere almeno
it.wikipedia.org/.../...
en.wikipedia.org/.../...

immagino per te sia tutto falso, quindi, cosa me lo chiedi a fare?

I sovietici monitorarono le missioni presso lo Space Transmissions Corps che era "equipaggiato con le migliori tecnologie per la sorveglianza e la raccolta di informazioni".
Vasilij Pavlovič Mišin ("The Moon Programme That Faltered."), in Spaceflight. 33 (March 1991): 2-3 descrive come il programma lunare sovietico andò in declino dopo le missioni Apollo.

Le missioni furono tracciate dai radar di molte nazioni nel tragitto verso e dalla Luna.

In Australia, l'Honeysuckle Creek Tracking Station monitorò le trasmissioni dall'Apollo, e in particolare:

il radio telescopio di Tidbinbilla effettuò le osservazioni.
la stazione Carnarvon ricevette le trasmissioni radio.
La Deaking Switching Station fu la stazione di switch per la trasmissione televisiva delle immagini dell'Apollo


evidenze di terze parti solo per Apollo 8 ( nel link che ho postato ci sono per tutte le missioni..altro che oliviero toscani )

Il 21 dicembre 1968, alle 18:00 UT, alcuni astronomi dilettanti in Gran Bretagna (H.R. Hatfield, M.J. Hendrie, F. Kent, Alan Heath e M.J. Oates) fotografarono lo stadio S-IVB, oramai abbandonato, nella fase di scarico combustibile.
L'osservatorio del Pic du Midi (nei Pirenei Francesi), il Catalina Station of the Lunar and Planetary Laboratory (Arizona University), il Corralitos Observatory nel New Mexico, gestito poi dalla Northwestern University, il McDonald Observatory della University of Texas e il Lick Observatory della University of California hanno tutti registrato delle osservazioni.
Intorno alle 17:10 UT del 21 dicembre, il Dr. Michael Moutsoulas dell'osservatorio del Pic du Midi, utilizzando il telescopio rifrattore da 1,1 metri, registrò un primo avvistamento di un oggetto di (magnitudine circa 10, attraverso le nubi) che si muoveva verso est, nei pressi della posizione presunta di Apollo 8. Utilizzò poi un telescopio rifrattore da 60 cm per osservare un gruppo di oggetti, che furono oscurati dall'apparizione di una nube scura nel momento in cui è stato riportato l'azionamento del motore del modulo di servizio per assicurare la necessaria separazione dallo stadio S-IVB. Questo evento può essere estratto dal giornale di bordo di Apollo 8, notando che il lancio avvenne il 21 dicembre alle 07:51 EST (equivalente alle 12:51 UT).
Justus Dunlap insieme ad altri colleghi del Corralitos Observatory (gestito dalla Northwestern University) ha ottenuto più di 400 immagini ingrandite a breve esposizione, fornendo delle localizzazioni molto accurate delle navicelle.
Il telescopio Struve da 2.1 m del McDonald Observatory, dalle 01:50 alle 2:37 UT osservò un oggetto molto luminoso (magnitudine 15), con una luminosità periodica di circa un minuto.
Le osservazioni del Lick Observatory durante il viaggio di ritorno verso la Terra furono trasmesse in diretta TV agli spettatori della Costa Ovest tramite la TV KQED-TV di San Francisco.
Nel marzo 1969 fu pubblicato un articolo su Sky & Telescope.
La prima osservazione dopo il lancio fu effettuata dalla stazione in Maui dello Smithsonian Astrophysical Observatory (SAO), e fu osservata l'accensione per la fase TLI (Trans Lunar Injection), il 21 dicembre alle 15:44 UT circa.
La stazione di Table Mountain, del programma Deep Space Network, riporta di aver tracciato tutte le missioni lunari Apollo tranne la 17.
Bernard Scrivener (di Honeysuckle Creek) ha personalmente registrato dalle 45 alle 50 ore di conversazioni radio tra Houston e Apollo 8. Queste registrazioni contengono tutte le tracce radio originali e non sono state diffuse al pubblico tramite la NASA.


tutto finto tutto fatto in studio bastavano 10 persone :perculante:
e come no!!!
Ilriga
#360 Ilriga 2019-07-16 21:16
Citazione:
#353 Roberto70 2019-07-16 20:50 Ghisa, evitare le domande non ti rende piu' intelligente, anzi.
alle domande è stato ampiamente risposto.
ora...ma come funziona?
Mazzucco ha un pizzino con le risposte esatte?
vi dovete chiudere in conclave per determinare il vincitore?
le risposte vengono ritenute esatte per alzata di mano da un team (vostro ) di esperti?
così, giusto per capire.
ItalHik
#361 ItalHik 2019-07-16 21:19
#340 charliemike

Citazione:
Appunto perchè il rischio è noto non è chiaro perchè si sono fidati ciecamente dei dati forniti dalle sonde, e non hanno pensato, come i russi, a mandare delle cavie in avanscoperta.
Non si sono "fidati ciecamente", hanno tenuto per buoni i dati forniti dalle sonde, perfettamente coscienti dei possibili pericoli...

Come durante la missione di Gemini 10 fu previsto che la capsula si agganciasse ad un satellite del tipo Agena, per essere, in conseguenza, portato su una traiettoria più alta mediante la spinta raggiunta con l'accensione dei congegni di propulsione del satellite stesso. Fu il comandante Pete Conrad ad appoggiare assiduamente questo piano, anche se molteplici avversari volevano far valere le loro opinioni contrarie, temendo in particolar modo i pericoli derivanti dall'esposizione ai raggi gamma delle fasce di Van Allen.

(Wikipedia - Gemini 11)

it.wikipedia.org/wiki/Gemini_11

Citazione:
Quanto a Apollo 1, non si è mai mossa da terra.
Appunto, salire a bordo di un missile è pericoloso anche senza che parta...

Citazione:
Ora quando c'è un Van Allen che ti avvisa che le fasce sono pericolose (che non lo dice tanto per dire ma dopo avere fatto delle misurazioni) e delle sonde che dicono l'esatto opposto, tu cosa fai? Mandi degli astronauti allo sbaraglio "vediamo un po' se friggono?"
Possibile che ancora non ti sia chiaro che pericolosità e letalità delle Fasce di Van Allen sono direttamente proporzionali alla durata della permanenza al loro interno?!... :roll:

P.S. - Perché invece di continuare ad insistere qui, non provi/provate la "Bellavista" del Lavaredo?... :perculante:

.
Roberto70
#362 Roberto70 2019-07-16 21:26
Il 21 dicembre 1968
Nel marzo 1969

Ah bene, peccato che stiamo parlando di luglio 1969


alle domande è stato ampiamente risposto.
ora...ma come funziona?
Mazzucco ha un pizzino con le risposte esatte?
vi dovete chiudere in conclave per determinare il vincitore?
le risposte vengono ritenute esatte per alzata di mano da un team (vostro ) di esperti?
così, giusto per capire.


Peccato che attivissimo si è trincerato dietro al suo mantra e delle vostre risposte manco l'ombra.
Strano, forse perche le vostre risposte sono delle cagate pazzesche?
Altrimenti per quale motivo attivissimo non le ha "adottate" visto che sono cosi' risolutive?
Rassegnatevi, non siete serviti a un cazzo :-D
ghisa
#363 ghisa 2019-07-16 21:28
io ti ho risposto sopra, hai letto tutto il link?
c'e' qualcosa che non ti torna? ti ho dato le fonti per le prove non-nasa da apollo 8 ad apollo 17
e' quello che hai chiesto
il minimo da parte tua sarebbere leggere il link
hai qualcosa da dire nel merito?

poi, per la millesima volta, io non sono attivissimo, riesci a non tirarlo fuori ogni argomento?
mi hai chiesto se ho uno straccio di prova di conferme non-nasa ( con la solita umilta' che vi contraddistingue )

ho risposto.
ora parli di attivissimo..
Ilriga
#364 Ilriga 2019-07-16 21:31
Citazione:
#362 Roberto70 2019-07-16 21:26 Peccato che attivissimo si è trincerato dietro al suo mantra e delle vostre risposte manco l'ombra. Strano, forse perche le vostre risposte sono delle cagate pazzesche? Altrimenti per quale motivo attivissimo non le ha "adottate" visto che sono cosi' risolutive? Rassegnatevi, non siete serviti a un cazzo :-D
le risposte sono servite a Mazzucco per tarare il documentario, mica siamo tutti deficienti eh.
se poi attivissimo non vi caga non te la devi prendere con me.
che poi magari l'idea che pure le domande siano delle cagate pazzesche non ti sfiora eh?
Roberto70
#365 Roberto70 2019-07-16 21:34
io ti ho risposto sopra, hai letto tutto il link?

Certo, ma probabilmente non hai capito la mia domanda

Io ti ho chiesto una cosa ben precisa "mele" e tu mi rispondi con le "pere"

Ripeto la domanda: "sei in grado di trovare uno straccio di prova dell' allunaggio che non sia fonte nasa?"
20 luglio 1969
Sto parlando di ALLUNAGGIO ti è piu' chiaro adesso?
Roberto70
#366 Roberto70 2019-07-16 21:37
le risposte sono servite a Mazzucco per tarare il documentario, mica siamo tutti deficienti eh. se poi attivissimo non vi caga non te la devi prendere con me. che poi magari l'idea che pure le domande siano delle cagate pazzesche non ti sfiora eh?

Sii preciso, Attivissimo NON caga a voi, a "noi" ci caga e infatti fa la figura del fesso "La nasa sarebbe cosi' scema da"
finzi78
#367 finzi78 2019-07-16 21:41
@ Charlie, Roberto, Sertes, JProctor, Crotti, Marauder

(modalità greve on)

Possibile che ancora state rispondendo a questi 3 COGLIONI?
Ma veramente non vi siete ancora rotti il cazzo?
A che serve?

La serata a Roma é andata alla grande, si sta parlando molto in giro di American Moon.
Io penso che sia obiettivamente un gran successo, e 3 poveracci che si ostinano a rompere i coglioni qui per inerzia andrebbero solo ignorati.
Anche perché si sta parlando di argomenti affrontati già mille volte nel sito.
Il loro gioco é quello di snervare voi, lo sapete.
E NON VALE LA PENA PARTECIPARE
ghisa
#368 ghisa 2019-07-16 21:44
Citazione:
Ripeto la domanda: "sei in grado di trovare uno straccio di prova dell' allunaggio che non sia fonte nasa?"
20 luglio 1969
Sto parlando di ALLUNAGGIO ti è piu' chiaro adesso?
no, non hai letto un link cosi' corposo in pochi minuti, ma lo sapevo, ci mancherebbe :-D ..
e ovviamente hai controllato tutte le fonti! ma sei er mago der web, aho' :perculante:
ma perche' poi apollo 15 non ha allunato? :perculante:
solo apollo 11 ha allunato...
ok, ecco apollo 11, e meno male che hai letto il link

Apollo 11
Il direttore del Bochum Observatory (prof. Heinz Kaminski) fu in grado di confermare eventi e dati indipendentemente sia dall'agenzia spaziale statunitense che da quella sovietica.[31]
Sulla rivista Sky and Telescope, numero di novembre 1969, pp. 358–359, è stata riportata una lista di osservazioni (articolo "Observations of Apollo 11").
La "Madrid Apollo Station" che fa parte del Deep Space Network, costruito a Fresnedillas, vicino a Madrid, Spagna seguì l'Apollo 11.[32]
La Goldstone Tracking Station, in California, seguì l'Apollo 11.[33]
Al Jodrell Bank Observatory, in Gran Bretagna, il radiotelescopio fu utilizzato per osservare la missione, come molti anni prima per le missioni Sputnik.[34] Contemporaneamente, gli scienziati del Jodrell Bank osservarono la sonda automatica sovietica Luna 15, che tentava di atterrare sulla Luna.[35] Nel luglio del 2009, Jodrell pubblicò alcune delle registrazioni effettuate.[36]
Larry Baysinger, un tecnico della radio WHAS di Louisville, Kentucky, scoprì e registrò (indipendentemente) le trasmissioni radio di Apollo 11 tra gli astronauti sulla superficie lunare e il modulo di comando.[37] Le registrazioni effettuate da Baysinger presentano caratteristiche simili a quelle effettuate al Bochum Observatory da Heinz Kaminski (vedi sopra). Entrambe le registrazioni di Kaminski e Baysinger non includono il Capcom di Houston e i relativi toni Quindar che si sentono nelle registrazioni audio NASA e che sono riportate nelle trascrizioni NASA di Apollo 11. Infatti Kaminski e Baysinger poterono solo udire le trasmissioni dalla Terra alla Luna, e non quelle dalla Luna alla Terra.[31][38]


tanto non va bene neanche questo, svicolerai in un modo o nell'altro..
Roberto70
#369 Roberto70 2019-07-16 21:46
finzi78,
hai ragione ma non mi stanno snervando, anzi. Sono divertenti.
Poi magari fra un po li mando a fanculo ma prima di andare a dormire mi piacerebbe avere una risposta "mele" da ghisa.
ghisa
#370 ghisa 2019-07-16 21:50
Citazione:
che poi magari l'idea che pure le domande siano delle cagate pazzesche non ti sfiora eh?
ma va, per "loro" e' motivo di vanto
"oh cioe' massimo polidoro non mi caga di striscio, l'ho messo con le spalle al muro111!!!11"
"oh cioe' fre ho fatto le 345 domande a piero angela e s'e' messo le dita nelle orecchie, cioe' oramai sta truffa ha giorni contati"

la non risposta, o meglio non-cagatur, e' conferma del complotto :-D

se rispondono e' la finestra di overton
se non rispondono e' perche' hanno paura

non fa una piega
Roberto70
#371 Roberto70 2019-07-16 21:52
Fammi capire:

Contemporaneamente, gli scienziati del Jodrell Bank osservarono la sonda automatica sovietica Luna 15, che tentava di atterrare sulla Luna.[35] Nel luglio del 2009, Jodrell pubblicò alcune delle registrazioni effettuate.[36]

Larry Baysinger, un tecnico della radio WHAS di Louisville, Kentucky, scoprì e registrò (indipendentemente) le trasmissioni radio di Apollo 11 tra gli astronauti sulla superficie lunare e il modulo di comando.[37] Le registrazioni effettuate da Baysinger presentano caratteristiche simili a quelle effettuate al Bochum Observatory da Heinz Kaminski (vedi sopra). Entrambe le registrazioni di Kaminski e Baysinger non includono il Capcom di Houston e i relativi toni Quindar che si sentono nelle registrazioni audio NASA e che sono riportate nelle trascrizioni NASA di Apollo 11. Infatti Kaminski e Baysinger poterono solo udire le trasmissioni dalla Terra alla Luna, e non quelle dalla Luna alla Terra.[31][38]


secondo te questa sarebbe una PROVA quando mazzucco ti ha detto che erano in grado fino dagli anni 50 di far rimbalzare il segnale radio sulla luna per simulare i satelliti?

Ah beh se per te queste sono PROVE, complimenti :-D
Roberto70
#372 Roberto70 2019-07-16 21:57
Apollo 11
Il direttore del Bochum Observatory (prof. Heinz Kaminski) fu in grado di confermare eventi e dati indipendentemente sia dall'agenzia spaziale statunitense che da quella sovietica.[31]
Sulla rivista Sky and Telescope, numero di novembre 1969, pp. 358–359, è stata riportata una lista di osservazioni (articolo "Observations of Apollo 11").
La "Madrid Apollo Station" che fa parte del Deep Space Network, costruito a Fresnedillas, vicino a Madrid, Spagna seguì l'Apollo 11.[32]
La Goldstone Tracking Station, in California, seguì l'Apollo 11.[33]
Al Jodrell Bank Observatory, in Gran Bretagna, il radiotelescopio fu utilizzato per osservare la missione, come molti anni prima per le missioni Sputnik.[34] Contemporaneamente, gli scienziati del Jodrell Bank osservarono la sonda automatica sovietica Luna 15, che tentava di atterrare sulla Luna.[35] Nel luglio del 2009, Jodrell pubblicò alcune delle registrazioni effettuate.[36]


Interessante, spiegami perche' Attivisimo si è limitato a Righini e non ha portato queste FANTASTICHE prove che stai portando tu? Era semplice, no. Bastava dire e Messora di fare queste domande.
Forse perche' non sono cosi' importanti e/o verificabili e quindi per non fare l'ennesima figura di merda?
O magari tu pensi di essere piu' intelligente del collaboratore dell' Apollo Journal?
Roberto70
#373 Roberto70 2019-07-16 22:12
Oh madonna santa (se ci credessi)
Ghisa copia e incolla WIKIPEDIA, WIKIPEDIA!!! :hammer:

it.wikipedia.org/.../...
Crotti
#374 Crotti 2019-07-16 22:20
#359 ghisa www.moonfaker.com/faqs.html www.youtube.com/watch?v=7D1HyWaVwfw www.youtube.com/watch?v=qvkneMYvv1Q
www.youtube.com/watch?v=6eDTioD_250 www.youtube.com/watch?v=Hvz9cvCKTDU&t=456s www.youtube.com/watch?v=ma4-pqng8ZM
www.youtube.com/watch?v=-LVeKGfORvc
Jarrah White, che è un astrofisico certificato, oltre che un geologo (guarda qui, www.youtube.com/watch?v=VxJid-X90hk) distrugge quel pagliaccio di Phil Webb, che pensa di essere furbo.E' solo un aperitivo, te ne mando tanti altri se vuoi continuare a fare figure di merda....tu intanto continua, continua pure a fare lo splendido autoumiliandoti.
Ah, ti aspetto sempre, insieme agli altri due buffoni codardi, nella pagina con le 42 domande eh, giusto per ricordartelo :perculante:
Marauder
#375 Marauder 2019-07-16 22:50
Citazione:
Ma veramente non vi siete ancora rotti il cazzo?
A che serve? 
Finzi, abbi pazienza, per me è solo un divertissement, nulla più.
Non hanno risposte, spesso perché non comprendono le domande, ed è giusto evidenziare quanto scrivano e quanti contenuti corrispondono agli scritti.
Ad esempio, è risaputo che sono state inviate sonde da varie paesi, è noto che i russi abbiano anche essi posizionato materiale sul suolo selenico, pur senza averci mandato neanche un ortodosso. Questi mezzi con cui hanno fatto tutto questo, erano tracciabili dalla Terra, così come si dice sia stato fatto per Apollo? sicché tracciare Apollo significa che l'uomo è stato sulla Luna?
Così, per dire...
Marauder
#376 Marauder 2019-07-17 00:09
Citazione:
che poi magari l'idea che pure le domande siano delle cagate pazzesche non ti sfiora eh?

ma va, per "loro" e' motivo di vanto
Certo che se uno avesse visto il documentario, con le analisi che portano alle domande, magari capirebbe che la domanda non ha molto senso... Chissà quante volte avranno bisogno di sentirselo ripetere prima di capirlo. Comunque ragazzi, ghisa e ilriga, non ci fate una gran figura a dimostrare di non comprendere un concetto così semplice.
Contenti voi, per me siete ottimi indicatori di categoria, come gli altri ufficialisti sul sito di Attivissimo dove il padrone di casa ha dovuto spiegare loro (Luglio 2019) che pure i russi avevano messo i riflettori senza esserci mai stati con astronauti... pensa te il livello di conoscenza dell'argomento :hammer:
Liviomex
#377 Liviomex 2019-07-17 06:43
#346 no ghisa a quel punto avrebbero ristabilito il primato , contestare cosa è o non è avvenuto decenni prima diventerebbe inutile o roba da nerdoni che alla sera non hanno di meglio da fare che chattare su internet .
Il grosso problema per gli Stati Uniti è che la loro presunta impresa spaziale non ha avuto seguito.

Se negli anni settanta fosse nata una tecnologia che avrebbe reso i viaggi lunari standard e la luna una sorta di ottavo continente sotto controllo americano a chi interesserebbe contestare il fatto che i primi viaggi fossero stati un falso per coprire problemi tecnologici ? Il problema è che tale continuità non vi è stata è la luna è ancora lì pronta per essere colta dal primo che ci arriva e soprattutto ci rimane con buona pace delle missioni Apollo.

Per postare dei commenti è necessario essere iscritti al sito.

Per migliorare il nostro servizio, la tua esperienza di navigazione e la fruizione pubblicitaria questo sito web utilizza i cookie (proprietari e di terze parti). Per maggiori informazioni (ad esempio su come disabilitarli) leggi la nostra Cookies Policy. Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina o cliccando qualunque suo elemento acconsenti all'uso dei cookie. INFO