Salve, potete rispondere a questo?

Di più
11/01/2019 22:53 #24483 da Ilriga

Decalagon ha scritto:
Io sono responsabile di quello che dico non di quello che mi infili in bocca tu. Chiaro?


non sia mai che io desideri metterti in bocca qualcosa.
però, visto che non ritieni che siano gli aerei della versione ufficiale, avrai una stramaledetta idea di cosa diavolo fossero le cose che hanno colpito torri e pentagono, o nemmeno questo?
L'argomento è stato bloccato.
Di più
11/01/2019 23:47 #24487 da charliemike
@Learjet45
Quindi Hanjour, considerato dal suo stesso istruttore, incapace perfino di pilotare un Cessna locomotore, una volta giunto in vista del Pentagono, rendendosi conto di essere troppo alto, anziché di fare una picchiata in verticale stile kamikaze, ha deciso di fare una bella virata di 360° per scendere di quota, riuscendo a riallineare l'enorme Boeing contro il Pentagono, percorrere le ultime centinaia di metri rasoerba e colpire una facciata del palazzo, rischiando di piantarsi nel terreno ad ogni metro?

E questa, secondo te, è la manovra più facile per un principiante?

Eh già, ci vuole un pilota esperto per fare una picchiata suicida in verticale, tentevero che intervistato, un pilota di linea avrebbe detto che lui avrebbe fatto così.
Mentre un principiante incompetente pilota un aereo come se fosse un camion.


Io mi domando se ci credete davvero a quello che dite.


Countdown to 1984
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 05:31 - 12/01/2019 05:32 #24491 da Decalagon

, visto che non ritieni che siano gli aerei della versione ufficiale, avrai una stramaledetta idea di cosa diavolo fossero le cose che hanno colpito torri e pentagono


Certo che ce l'ho, ma è appunto una mia idea. A me basta poter dimostrare che la versione ufficiale è falsa.

Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità, la Vita. E grazie a Shenron risorgo quando mi pare.
Ultima Modifica 12/01/2019 05:32 da Decalagon.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 10:21 - 12/01/2019 10:21 #24493 da redazione
Secondo me venire sul luogocomune, nel 2019, ad aprire un thread del genere, equivale a presentarsi davanti a un carro armato israeliano facendo vedere che tieni in mano una granata. E gli fai pure la pernacchia, per essere sicuro che ti abbiano notato.
Ultima Modifica 12/01/2019 10:21 da redazione.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 12:30 #24501 da pencri93

però, visto che non ritieni che siano gli aerei della versione ufficiale, avrai una stramaledetta idea di cosa diavolo fossero le cose che hanno colpito torri e pentagono, o nemmeno questo?


Il fine della discussione è provare la falsità della versione ufficiale, non proporne un’altra.

Poi, eventualmente si possono avanzare delle ipotesi come Massimo ha fatto parlando nel film del progetto Northwood, ma sempre ricordando che il nocciolo della questione è la versione ufficiale, e che anche “smentendo” una contro-ipotesi non stai implicitamente provando la validità della VU stessa.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 12:46 - 12/01/2019 12:56 #24503 da ahmbar
Learjet @

Hanjour è arrivato sopra il pentagono che era ancora troppo alto, quindi per poterlo colpire ha dovuto fare quel circuito in tondo per perdere quota.

Nel 2019 ancora siamo a parlare del sesso degli angeli....
I dati ufficiali descrivono una certa traiettoria ed un approccio che NON SONO RIPRODUCIBILI nella realta' con un Boeing: se usi un aereo di quelle dimensioni l'evento DEVE presentare una strisciata sul prato del motore sx
Che importa se Hanjour fosse o meno un asso, quando e' qualcosa che NESSUNO puo' fare?

Tre simulazioni hanno dimostrato che quanto ci e' stato raccontato non si puo' fare (con un Boeing, perlomeno)
.Punto


Un'ipotesi che formulerei a riguardo è che l'esercitazione molto probabilmente non era un segreto di stato, o magari era un segreto di stato ma Al Queda aveva una talpa.
Insomma, in qualche modo Al Queda ha ricevuto questa informazione e ha pensato bene di sfruttarla a suo vantaggio, organizzando l'attentato proprio quel giorno.

Potrebbe anche essere, se non ci fossero dei particolari che rendono la versione "informatore" insufficiente

Per far si' che l'attentato riuscisse nella sua interezza sono state necessarie altre concomitanze che nessuna talpa avrebbe potuto prevedere

Chi mai avrebbe potuto immaginare che i comandanti delle tre armi sarebbero stati assenti dai loro uffici proprio (e solo) quella mattina, impedendo di fatto qualunque reazione immediata?
Chi avrebbe potuto sapere che a comandare l'aviazione dell'intera America ci sarebbe stato un tenente di freschissima nomina, con 4 aerei a sua disposizione per difendere mezza nazione?

E, soprattutto, chi ha inviato l'ordine che ha spedito in mezzo all'oceano gli aerei che avrebbero altrimenti intercettato Hanjour?
E' necessario essere all'interno del sistema per farlo, ed all'interno in posti elevati

Cosi' come per la non-risposta per il Pentagono, perche' la difesa antiaerea di uno degli edifici piu' protetti del mondo non lo ha abbattuto?
C'erano gia stati due attentati, sapevano che aerei civili venivano usati come missili, ma al nostro attentatore e' stato permesso di avvicinarsi e di compiere anche un intero giro attorno...

Nessun informatore avrebbe potuto prevedere simili eventi, che si sono rivelati indispensabili al completamento della giornata, erano necessari dei complici ai massimi livelli
E la testimonianza di Mineta e' la conferma di queste complicita'



Negli anni seguenti abbiamo visto piu' volte la "coincidenza" di veri attentati esattamente nel giorno e nel luogo di esercitazioni per prevenire detti attentati, l'11 settembre abbiamo assistito all'anteprima di questo modus-operandi
Ultima Modifica 12/01/2019 12:56 da ahmbar.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 14:07 #24507 da Ilriga

pencri93 ha scritto:

però, visto che non ritieni che siano gli aerei della versione ufficiale, avrai una stramaledetta idea di cosa diavolo fossero le cose che hanno colpito torri e pentagono, o nemmeno questo?


Il fine della discussione è provare la falsità della versione ufficiale, non proporne un’altra.

Poi, eventualmente si possono avanzare delle ipotesi come Massimo ha fatto parlando nel film del progetto Northwood, ma sempre ricordando che il nocciolo della questione è la versione ufficiale, e che anche “smentendo” una contro-ipotesi non stai implicitamente provando la validità della VU stessa.


La nemesi della versione ufficiale deve stare in piedi, se non sta in piedi vale la versione ufficiale.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 14:15 #24509 da Michele Pirola
Ilriga
Quindi se io dico che ti ho visto volare e un tuo amico mi dice "No, era al parco con me il sign Ilriga" e io riesco a provare il fatto che mi stia mentendo vuol dire che stavi volando?
Come dire, le TT sono crollate in caduta libera quindi non poteva essere un crollo naturale per questo ci sono stati gli unicorni. Per ovvi motivi questa ipotesi non sta né in cielo né in terra, è impossibile che gli unicorni abbiano distrutto le torri, ma allora la versione ufficiale sta in piedi?

Cochi e Renato
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 14:38 #24511 da pencri93
@ilriga

Assolutamente no.

Se la versione ufficiale presenta delle falsità, esse annullano la VU, tutta o in parte.

La “nostra” posizione è semplice: la VU è falsa.


La verità è una questione di argomentazioni, non ha nulla che vedere né con il tempismo né con l’argomentatore.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 15:12 #24514 da Ilriga

pencri93 ha scritto: @ilriga

Assolutamente no.

Se la versione ufficiale presenta delle falsità, esse annullano la VU, tutta o in parte.

La “nostra” posizione è semplice: la VU è falsa.


La verità è una questione di argomentazioni, non ha nulla che vedere né con il tempismo né con l’argomentatore.


secondo me gli usa hanno fatto di tutto per facilitare le cose, probabilmente l'attentato lo hanno pure organizzato loro.
mi sfugge come questo possa fare scopa con demolizioni controllate e missili travestiti, non c'entra un cazzo se non per dare like a chi propone sto pattume.
se organizzo un autoattentato sono sufficienti due aerei e le torri possono anche stare metà in piedi mezze bruciate, in medio oriente a dare la caccia ai cattivi ci posso andare comunque.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 15:15 - 12/01/2019 15:16 #24515 da charliemike

Ilriga ha scritto: La nemesi della versione ufficiale devestare in piedi, se non sta in piedi vale la versione ufficiale.

Questa discussione sta diventando più divertente della Terra Piatta.

Di tutte le putt****te che avete detto questa è la migliore. Complimenti!

La VU è piena di incongruenze, ma se si riesce a smentire una versione alternativa tutte le incongruenze svaniscono come neve al sole.

Se lo fai sapere a attivissimo ti da pure una medaglia.

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:


Countdown to 1984
Ultima Modifica 12/01/2019 15:16 da charliemike.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 15:19 #24517 da Michele Pirola
Ilriga
Ancora non hai capito che la no plane theory è una cagata colossale e che nessuno ci crede in questo sito?

Cochi e Renato
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 15:24 #24518 da charliemike

Ilriga ha scritto:
secondo me gli usa hanno fatto di tutto per facilitare le cose, probabilmente l'attentato lo hanno pure organizzato loro.
mi sfugge come questo possa fare scopa con demolizioni controllate e missili travestiti, non c'entra un cazzo se non per dare like a chi propone sto pattume.
se organizzo un autoattentato sono sufficienti due aerei e le torri possono anche stare metà in piedi mezze bruciate, in medio oriente a dare la caccia ai cattivi ci posso andare comunque.

Se organizzi un autoattentato devi fare in modo di non farti scoprire.
Se le TT non fossero crollate probabilmente si sarebbero trovati i resti degli aerei, e se si fosse scoperto che non erano quelli passeggeri sarebbe crollato tutto il Castello di carte.
Lo stesso vale per il Pentagono e Shanksville.


Countdown to 1984
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 15:49 #24520 da Ilriga

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto:
secondo me gli usa hanno fatto di tutto per facilitare le cose, probabilmente l'attentato lo hanno pure organizzato loro.
mi sfugge come questo possa fare scopa con demolizioni controllate e missili travestiti, non c'entra un cazzo se non per dare like a chi propone sto pattume.
se organizzo un autoattentato sono sufficienti due aerei e le torri possono anche stare metà in piedi mezze bruciate, in medio oriente a dare la caccia ai cattivi ci posso andare comunque.

Se organizzi un autoattentato devi fare in modo di non farti scoprire.
Se le TT non fossero crollate probabilmente si sarebbero trovati i resti degli aerei, e se si fosse scoperto che non erano quelli passeggeri sarebbe crollato tutto il Castello di carte.
Lo stesso vale per il Pentagono e Shanksville.


cioè?
troppo difficile dirottare due aerei e farli schiantare sulle torri?
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 16:09 #24521 da ahmbar

se organizzo un autoattentato sono sufficienti due aerei e le torri possono anche stare metà in piedi mezze bruciate, in medio oriente a dare la caccia ai cattivi ci posso andare comunque.

Non solo dovevano far sparire le prove, per cui era indispensabile una demolizione totale, ma sappiamo che le torri dovevano essere demolite,: i costi di manutenzione (e rimozione dell'amianto) erano ormai fuori controllo
Hanno unito i due utili, facendo respirare ai cittadini tutto l'amianto che si sono risparmiati di togliere e trovandosi il terreno pronto per i nuovi edifici, senza nessuna spesa di rimozione dei preceedenti materiali e con i costi delle nuove costruzioni pagati dalle assicurazioni

O Silverstein possiede una sfera magica o sulla sua coscienza ora c'e un macigno enorme
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 16:13 #24522 da Michele Pirola
Ciao ahmbar, ti sei dimenticato una cosa importante: avrebbero avuto una scusa per invadere l'Afghanistan. Cosa non da poco

Cochi e Renato
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 16:44 #24523 da charliemike

Ilriga ha scritto: cioè?
troppo difficile dirottare due aerei e farli schiantare sulle torri?

Infatti per le TT hanno usato due aerei: li hanno visti tutti (Ah, bello! Nun ce provà).
Solo che dovevano essere sicuri al 100% che le macerie li rendessero irriconoscibili.
E quale sistema migliore che tirare giù tutto il grattacielo?
Il resto te lo ha spiegato Ahmbar.


Countdown to 1984
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 16:50 #24524 da pencri93

secondo me gli usa hanno fatto di tutto per facilitare le cose, probabilmente l'attentato lo hanno pure organizzato loro.
mi sfugge come questo possa fare scopa con demolizioni controllate e missili travestiti, non c'entra un cazzo se non per dare like a chi propone sto pattume.
se organizzo un autoattentato sono sufficienti due aerei e le torri possono anche stare metà in piedi mezze bruciate, in medio oriente a dare la caccia ai cattivi ci posso andare comunque.


Le tue opinioni personali sono del tutto irrilevanti, sono i dati che contano.

I boeing che hanno colpito le torri gemelle non possono sviluppare abbastanza potenza da raggiungere 800+ km/h a quell'altezza, e qualora lo facessero la struttura cederebbe, questi sono dati.


Guarda che qui i trucchi più o meno li conosciamo tutti. C'è il ribaltamento dell'onere della prova, l'attacco personale (nostro o dei testimoni), l'introduzione di un'argomentazione che dovrebbe smentire le teorie alternative senza mai entrare nel merito della discussione tentando di fare da "premessa" al tutto (come hai provato a fare tu ora), e via discorrendo.

Parla dei dati, ed argomenta con altri dati.

Come ti è stato già fatto notare, ad esordire su LC in questo modo ci fai solo una gran figuraccia.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 17:40 #24527 da Ilriga

pencri93 ha scritto: [
I boeing che hanno colpito le torri gemelle non possono sviluppare abbastanza potenza da raggiungere 800+ km/h a quell'altezza, e qualora lo facessero la struttura cederebbe, questi sono dati.




Come ti è stato già fatto notare, ad esordire su LC in questo modo ci fai solo una gran figuraccia.


i tuoi dati li ha smerdati il primo che passava di qua per caso, come è ovvio che sia.
se non ritieni corretti i dati rispondigli a tono, le mie opinioni valgono le tue.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
12/01/2019 23:25 - 12/01/2019 23:32 #24531 da Learjet45

Michele Pirola ha scritto: Ilriga
Quindi se io dico che ti ho visto volare e un tuo amico mi dice "No, era al parco con me il sign Ilriga" e io riesco a provare il fatto che mi stia mentendo vuol dire che stavi volando?
Come dire, le TT sono crollate in caduta libera quindi non poteva essere un crollo naturale per questo ci sono stati gli unicorni. Per ovvi motivi questa ipotesi non sta né in cielo né in terra, è impossibile che gli unicorni abbiano distrutto le torri, ma allora la versione ufficiale sta in piedi?


L'affermazione di Ilriga può sembrare fallace a prima vista (fallacia del ragionamento in bianco e nero), ma in questo caso la sua osservazione è logica perché è giustificata da un principio epistemologico valido noto come "Rasoio di Occam", che è una fonte di ispirazione per il metodo scientifico.

Il Rasoio di Occam è stato formulato da Occam, un filosofo che si accorse che gli scienziati del suo tempo spesso si perdevano via cercando soluzioni cervellotiche a problemi che avevano soluzioni potenzialmente molto più semplici, oppure formulavano teorie inutilmente complesse quando delle teorie più semplici sarebbero state sufficienti per dare spiegazioni.

In pratica, secondo Occam, si deve partire dall'ipotesi più elementare, più semplice... e si segue questa pista fintanto che tutto torna. Quando qualcosa non torna nell'ipotesi più elementare, si procede complicando la teoria, aggiungendo gli elementi che servono a dare spiegazioni.

In pratica, fintanto che si riesce a dimostrare che l'ipotesi più semplice quadra, non c'è motivo di complicare l'ipotesi.

Per questo il principio viene chiamato "rasoio": il concetto è quello di "sfoltire".

Come si applica il rasoio di Occam all'11 settembre?

Quello che abbiamo visto tutti è che degli aerei si sono abbattutti su delle torri e quello che sappiamo tutti è che 4 aerei quel giorno sono decollati, ma mai tornati.
Le torri sono andate a fuoco e dopo un po' sono crollate.

L'ipotesi più elementare è semplicemente quella che è sotto gli occhi di tutti: i 4 aerei sono stati dirottati e sono stati impiegati per l'attentato. Le torri sono crollate a causa dell'impatto e dell'incendio.

Siccome i complottisti ritengono che non sia possibile che dei grattacieli crollino per un impatto aereo (e tutta un'altra serie di questione tecniche relative all'aviazione), ritengono che sia necessario complicare l'ipotesi, aggiungendo retroscena e elementi nascosti come presunti esplosivi, droni, o quant'altro...

Tuttavia una volta che si riesce a dare a una risposta alle perplessità e ai dubbi sollevati dai complottisti, la complicanza dell'ipotesi si rende non più necessaria e quindi si torna all'ipotesi elementare, cioè quella che è sotto gli occhi di tutti. Per usare la terminologia di Occam, l'ipotesi viene sfoltita tagliando via droni, esplosivi ecc ecc... perché a questo punto non sono più necessari.

Sulle questioni tecniche sono state date una miriade di risposte ai complottisti da persone con dei CV notevoli (e tutti i giorni vengono date da persone che hanno studiato e capiscono a fondo gli argomenti), solo che i complottisti restano dentro la loro echo chamber e non sentono ragioni.
Ultima Modifica 12/01/2019 23:32 da Learjet45.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
13/01/2019 03:13 - 13/01/2019 03:22 #24536 da ahmbar
[email protected]

Di tutti i post con obiezioni tecniche e dati ufficial che ti si chiedeva di commentare, l'unico a cui hai risposto e' il piu' stupido
E non solo, lo hai fatto con una supercazzola che avrebbe suscitato l'approvazione anche di Tognazzi


Se vuoi confrontare le tue convinzioni esamina i dati forniti ed esprimi il tuo pensiero su cio' che secondo te significano
Cosa vuole dire se ti spacciano per vero (dati della scatola nera, non pareri mio o tuo) un evento che non e' possibile riprodurre perche' la morfologia del terreno non lo permette?

Vuoi chiedere ad Occam prima di ripondere?
Ultima Modifica 13/01/2019 03:22 da ahmbar.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
13/01/2019 07:37 - 13/01/2019 08:36 #24540 da bernuga
Non so quanto possa valere la pena assecondare l'arroganza e l'ignoranza (sull'argomento 11 settembre almeno) di chi dice che sul volo UA77 ci fossero 189 persone, che sostiene non ci siano video dell'impatto al Pentagono (a parte uno taroccato, ma ovviamente non lo sa) e che siano i "complottisti" a dire che un aereo non poteva abbattere il WTC; solo per citare alcune delle castronerie dette finora.

Tutte affermazioni che fanno trapelare una profonda ignoranza e superficialitá o, peggio, una profonda malafede, unite all'arroganza solita di chi non ha reali argomenti.

Massimo ha messo a disposizione di tutti il miglior documentario mai fatto sull'11/9, sicuramente ha aperto gli occhi a migliaia di persone, non si puó certo pretendere che tutti siano in grado di capirlo e digerirne concetti ed implicazioni.
Qualsiasi argomentazione e prova possiate portare non sará presa in considerazione, che sia dovuto a limiti cognitivi o ad altro non cambia; penso che possiate usare meglio il vostro tempo, magari dedicandolo a chi ha voglia di informarsi veramente sull'11/9.
Ultima Modifica 13/01/2019 08:36 da bernuga.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
13/01/2019 09:27 #24542 da Ghilgamesh
@Learjet45

In realtà, Occam, oggi, se gli facessero notare che la VU è FALSA, troverebbe che la soluzione più SEMPLICE, sia che CHI ti ha raccontato la VU, stia mentendo!
E mente perchè, come ti è toccato ammettere, molti elementi PROVANO la presenza di ALMENO una talpa ad alti livelli nel governo americano ... e se ci sono talpe ad alti livelli ... si chiama COMPLOTTO!

Tiette forte, sei un complottista!

Come avrebbero fatto a sapere di esercitazioni segrete? Qualcuno li ha avvisati .. .complotto!
Come potevano costringere Cheney a NON far abbattere l'aereo diretto al pentagono?
Questa senza un coinvolgimento DIRETTO di Cheney, non riesco a trovare risposte ... e credo manco Occam.

Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...
L'argomento è stato bloccato.
Di più
13/01/2019 10:36 #24543 da pencri93
Se Occam fosse vivo vi prenderebbe a schiaffi solo per aver provato ad utilizzare il suo nome per corroborare le cappellate che avete detto.

Ci sono 50 domande che non hanno mai avuto risposta. Prendetele, trovate una risposta, portatela qui e saremo i primi ad ammettere gli sbagli commessi.

Ma le risposte devono essere supportate dai dati, non certo da un "nono, le risposte ci sono ma non le volete sentire", oppure "ti hanno già smerdato questa domanda", e via discorrendo.


Ovviamente non spetta a me la moderazione di questo thread, ma se fossi in Massimo vi darei altri 2-3 messaggi di tempo per rispondere alle domande, dopodiché chiuderei il thread.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
13/01/2019 11:01 - 13/01/2019 11:04 #24547 da charliemike
@Learjet45
Quindi secondo il vostro rasoio se io vedo un asino che vola dobbiamo concludere che abbia imparato a volare, e quindi tutti i possibili studi e verifiche se questo può essere possibile diventano inutili?

GENIALE!!

Bisogna farlo sapere alla Polizia che perde giorni di tempo ad investigare su un omicidio quando basterebbe arrestare il primo che passa.

Questo thread sta diventando più divertente di Zelig.
Qui i comici si sprecano.

Aspetto la prossima cazzata.
:popcorn: :popcorn:

(Qui non mi autocensuro perché a queste uscite non si può attribuire un termine diverso).


Countdown to 1984
Ultima Modifica 13/01/2019 11:04 da charliemike.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
13/01/2019 11:13 - 13/01/2019 11:14 #24550 da charliemike
@Learjet45, Ilriga,
Attenzione perché su queste basi ripudiate il metodo scientifico del CICAP che vuole analizzare con rigore scientifico i fatti e non affidarsi alle prime impressioni.
:woa: :woa:

Ma è proprio questo che avete imparato al costoso corso per debunker del CICAP?
:question: :question:

----
A proposito, che fine ha fatto Miroshima?
:hammer: :hammer: :hammer:


Countdown to 1984
Ultima Modifica 13/01/2019 11:14 da charliemike.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
13/01/2019 11:58 #24555 da miroshima

charliemike ha scritto: @Learjet45, Ilriga,
Attenzione perché su queste basi ripudiate il metodo scientifico del CICAP che vuole analizzare con rigore scientifico i fatti e non affidarsi alle prime impressioni.
:woa: :woa:

Ma è proprio questo che avete imparato al costoso corso per debunker del CICAP?
:question: :question:

----
A proposito, che fine ha fatto Miroshima?
:hammer: :hammer: :hammer:


Sono qui. Mi limito a leggervi perchè non saprei che contributo dare, di aereonautica nè capisco meno di zero quindi qualsiasi cosa che voi dite può essere vera o falsa. Per ora non posso far altro che limitarmi ad osservare che Learjet ha visto solo una parte del documentario perchè è troppo lungo. Lol.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
13/01/2019 12:08 #24557 da miroshima

Ilriga ha scritto:

pencri93 ha scritto:

però, visto che non ritieni che siano gli aerei della versione ufficiale, avrai una stramaledetta idea di cosa diavolo fossero le cose che hanno colpito torri e pentagono, o nemmeno questo?


Il fine della discussione è provare la falsità della versione ufficiale, non proporne un’altra.

Poi, eventualmente si possono avanzare delle ipotesi come Massimo ha fatto parlando nel film del progetto Northwood, ma sempre ricordando che il nocciolo della questione è la versione ufficiale, e che anche “smentendo” una contro-ipotesi non stai implicitamente provando la validità della VU stessa.


La nemesi della versione ufficiale deve stare in piedi, se non sta in piedi vale la versione ufficiale.


Se non sta in piedi la versioni ufficiale la versione ufficiale non vale più, punto. A quel punto le versioni alternative possono essere molteplici e non è che smentendone una significa che la versione ufficiale è giusto.
A mio parere il rasoio di Occam perde valore man mano che l'argomento diventa sempre più complesso e tecnico .
L'argomento è stato bloccato.
Di più
13/01/2019 13:13 - 13/01/2019 13:15 #24563 da Learjet45

ahmbar ha scritto: [email protected]
Di tutti i post con obiezioni tecniche e dati ufficial che ti si chiedeva di commentare, l'unico a cui hai risposto e' il piu' stupido


Forse non hai capito, ma sono state scritte tante cose e se non ho ancora risposto a tutto è per questioni di tempo.

Noterai che le mie risposte sono quasi sempre piuttosto lunghe e dettagliate, ti assicuro che scriverle richiede tempo.

E non solo, lo hai fatto con una supercazzola che avrebbe suscitato l'approvazione anche di Tognazzi


Ti spiacerebbe linkarmi il post di cui parli e spiegarmi dove sarebbe la supercazzola?

Se vuoi confrontare le tue convinzioni esamina i dati forniti ed esprimi il tuo pensiero su cio' che secondo te significano
Cosa vuole dire se ti spacciano per vero (dati della scatola nera, non pareri mio o tuo) un evento che non e' possibile riprodurre perche' la morfologia del terreno non lo permette?


La morfologia del terreno lo permette invece, non c'è una collina davanti al pentagono, è una cosa che ti sei inventato tu.

Qui puoi vedere una ricostruzione in xplane.

Come vedi una discesa con quell'angolo è possibile.

Ultima Modifica 13/01/2019 13:15 da Learjet45.
Ringraziano per il messaggio: paglia53
L'argomento è stato bloccato.
Di più
13/01/2019 13:30 #24564 da Learjet45

bernuga ha scritto: Massimo ha messo a disposizione di tutti il miglior documentario mai fatto sull'11/9, sicuramente ha aperto gli occhi a migliaia di persone, non si puó certo pretendere che tutti siano in grado di capirlo e digerirne concetti ed implicazioni.


Non si può nemmeno pretendere che tutti abbiano la preparazione tecnica per filtrare razionalmente le informazioni che vengono date, così come la voglia di verificare la veridicità di ogni cosa che viene detta nel documentario.

Come qualcuno fa notare, io il documentario non l'ho ancora visto tutto perché per ogni pezzettino che guardi ci sono tante cose da verificare. Qui mi pare ci sia qualcuno che dà per scontato che tutte le informazioni date in 5 ore e mezza di documentario siano corrette, benché già solo nelle 2 ore che ho guardato io ci sono un sacco di informazioni sbagliate e superficialità tecniche.


Qualsiasi argomentazione e prova possiate portare non sará presa in considerazione, che sia dovuto a limiti cognitivi o ad altro non cambia; penso che possiate usare meglio il vostro tempo, magari dedicandolo a chi ha voglia di informarsi veramente sull'11/9.


Di persone così ce ne sono tante, ma di solito non lo ammettono apertamente. Almeno tu sei sincero, hai ammesso apertamente di essere uno stupido. :peace:

Comunque non mi importa, ovviamente io scrivo per coloro che hanno voglia di analizzare razionalmente le cose che vengono dette nel documentario.
L'argomento è stato bloccato.
Tempo creazione pagina: 1.224 secondi

Per migliorare il nostro servizio, la tua esperienza di navigazione e la fruizione pubblicitaria questo sito web utilizza i cookie (proprietari e di terze parti). Per maggiori informazioni (ad esempio su come disabilitarli) leggi la nostra Cookies Policy. Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina o cliccando qualunque suo elemento acconsenti all'uso dei cookie. INFO