- Messaggi: 119
- Ringraziamenti ricevuti 4
Marauder ha scritto:
yari ha scritto:
Marauder ha scritto: Bene Yari: allora la visibilità a occhio nudo della ISS, ossia della luce riflessa, possiamo darla per assodata.
ok
Trattengo a stento la commozione: anzi no
yari ha scritto:
invisibile ha scritto:
yari ha scritto: riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto,
il sole NON rimpicciolisce al tramonto. abbiamo visto i video dove questo non accade. cosa non hai capito?
ok e però abbiamo anche visto i video dove accade, succedono entrambe le cose...
invisibile ha scritto:
yari ha scritto:
invisibile ha scritto:
yari ha scritto: riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto,
il sole NON rimpicciolisce al tramonto. abbiamo visto i video dove questo non accade. cosa non hai capito?
ok e però abbiamo anche visto i video dove accade, succedono entrambe le cose...
No, il sole NON rimpiccolisce al tramonto, perché se anche solo in un video non succede significa che non succede mai.
Quindi, quando sembra che succede, cosa succede?
Fai come dice Tinelli, verifica di persona, prendi un filtro solare e guarda un po' di tramonti, così verifichi che questa è un altra scemenza.
yari ha scritto: [
può essere...
yari ha scritto: prima foto della terra scattata dallo spazio con orizzonte piatto
www.lastampa.it/2016/10/24/scienza/la-pr...9iHjWTEO/pagina.html
Marauder ha scritto:
Infatti: é risaputo che necessitano di aggiustamenti, non é mai stato un segreto per nessuno e sono fatti apposta in modo per eseguire queste correzioni. Quindi? Dove sarebbe la presa per il culo?Anteater ha scritto:
Dai non prendiamoci per il culo! Una delle essenze sono le fasce Van Allen, insomma perché son trascurate? Ok d'accordo ai tempi costava il satellite e quindi potrebbe esser "fisso"....geo"stazionari" già...ma comunque precari e aggiustabili in continuazione...altrimenti Buonanotte...
Ripeto, abbiamo cafoni che logicano il tutto, ma poi...se i governi mentiscono, un po' di tremolio, insicurezza, diamine, è indice di risveglio"...mica è facile scrostarsi retorica quotidiana...spacciata per verità! io ho bisogno dei miei tempi...
Vorrei più freschezza, guardar come un bimbo, disinfluenzato dalle retoriche...e faticar sulle "evidenze"...
Slobbysta
Per quanto possa stimarli, soprattutto per le idee, i bimbi difficilmente riusciranno a capire come realizzare quello che invece facilmente fantasticano. Prova ne sono, ad esempio, i post terrapiattisti qui dentro, dove tutto funziona ma nessuno sa perché. E se qualcuno spiega perché non può funzionare cosí, allora si pestano forte i piedi e si fa labbruccio.
Se volevi logiche infantili, il thread é quello giusto, l'interlocutore meno. Spiacente.
Peró sul faticar delle evidenze direi che ci siamo: o non hai mai avuto che fare con una parabola di SKY o secondo te non sono abbastanza evidenti?
charliemike ha scritto: A seguito del mio rendering mi sono accorto di avere fatto un errore nelle dichiarazioni nei miei post precedenti (che andrò a correggere.)
L'altezza minima per poter cominciare a vedere la curvatura terrestre è c.ca 100 km e non 40km.
Quindi è inutile che i terrapizzaioli si ostinino a dire che da aerei e palloni sonda l'orizzonte è piatto. Non ci sono aerei o palloni sonda che arrivano a quella quota e a quote inferiori la curvatura terrestre è talmente minima che non si riesce a vederla.
Ciao Yari,yari ha scritto: si charlie stavo scherzando.. ti ho detto grazie che è il minimo visto che ti sei messo li a fare il modellino apposta per noi, cmq però non sono daccordo con la tua conclusione, mi hai messo una foto dalla stessa altezza di 104km in cui si vede una curvatura e pretendi che nell' originale, non si veda la curvatura per via della bassissima risoluzione.. scusa ma secondo me il tuo modellino prova in pieno quello che sostengo io cioè che da 100 km di altezza dovrebbe vedersi la curvatura, come si vede nel modellino(che è un modello di terra rotonda) invece nell originale dalla stessa altezza non si vede nessuna curvatura(perchè probabilmente è piatta) porta pazienza non dobbiamo litigare ma io la vedo cosi.
Sí? e questo tu lo scrivi perché sai che ... ?Anteater ha scritto: Diamine quelle "baracche" soffrono di un temporale...se manca la "corrente son cazzi!
Allora, vediamolo questo schivar le fasce di Van Allen, partendo dalla tua dichiarazione in merito, che vado a ripescare:Poi schivar, come argomento le Van Allen, è assai esaustivo...il credulone dove lo piazziamo? A quale grado? Ti vorresti responsabilizzare? io no!
Slobbysta
Cosa ti piacerebbe che si rispondesse a cotanta argomentazione?Dai non prendiamoci per il culo! Una delle essenze sono le fasce Van Allen, insomma perché son trascurate? Ok d'accordo ai tempi costava il satellite e quindi potrebbe esser "fisso"....geo"stazionari" già...ma comunque precari e aggiustabili in continuazione...altrimenti Buonanotte...
yari ha scritto: plinio la foto che hai messo te prova che la terra è rotonda, però mi sembra in entrambi i casi esagerata oltre che molto bella, siamo sicurissimi che non l' abbiano modificata? l' ombra della montagna sulle sulle nuvole mi sembra troppo vicino alla montagna, non dovrebbe essere piu lontano e anche molto piu grande?
Plinio ha scritto:
yari ha scritto: plinio la foto che hai messo te prova che la terra è rotonda, però mi sembra in entrambi i casi esagerata oltre che molto bella, siamo sicurissimi che non l' abbiano modificata? l' ombra della montagna sulle sulle nuvole mi sembra troppo vicino alla montagna, non dovrebbe essere piu lontano e anche molto piu grande?
In questo link puoi approfondire un minimo la questione se vuoi: Monte Rainer
Scusate,
riguardo le Fasce di Van Allen ho trovato che sono sufficientemente basse da essere attraversate dalle orbite dei satelliti.
La famosa foto che hai ritirato fuori era già stata discussa pagine e pagine fa. I problemi principali erano:yari ha scritto: foto(non della nasa) fatta da 100 km di altezza con orizzonte piatto, con sotto modellino fatto da charlie(per cui affidabile) della terra rotonda dove a cento chilometri si vede la curvatura e io sarei un credulone?
la prova fotografica non vale piu niente?
Marauder ha scritto:
Sí? e questo tu lo scrivi perché sai che ... ?Anteater ha scritto: Diamine quelle "baracche" soffrono di un temporale...se manca la "corrente son cazzi!
Allora, vediamolo questo schivar le fasce di Van Allen, partendo dalla tua dichiarazione in merito, che vado a ripescare:Poi schivar, come argomento le Van Allen, è assai esaustivo...il credulone dove lo piazziamo? A quale grado? Ti vorresti responsabilizzare? io no!
Slobbysta
Cosa ti piacerebbe che si rispondesse a cotanta argomentazione?Dai non prendiamoci per il culo! Una delle essenze sono le fasce Van Allen, insomma perché son trascurate? Ok d'accordo ai tempi costava il satellite e quindi potrebbe esser "fisso"....geo"stazionari" già...ma comunque precari e aggiustabili in continuazione...altrimenti Buonanotte...
Una delle essenze sono le fasce Van Allen.
E sti cazzi può bastare? Direi che come profondità è allo stesso livello, no?
Le fasce di Van Allen esistono, sí: e allora?
Forse vuoi dire qualcosa su cosa sono e quindi su come influiscono sui satelliti? Ovviamente differenziando per quota e quindi per intensitá e durata all'esposizione magari?
Vedi, io trovo esaustivamente esaustivo che post come quello a cui sto rispondendo, dove si caga il cazzo agli altri per comportamenti propri, sia poco costruttivo.
Lamenti una mia lacuna, un fare quasi omertoso su argomenti scomodi, ma mica ti chiedi se hai scritto qualcosa (e in questo caso neanche di sensato, ma qualsiasi cos) a cui si possa rispondere: almeno nei post terrapiattisti le affermazioni, assurde a piacere, ci sono.
Cosa vuoi? Una lezione di fisica? Imbastisci un discorso e magari ti arriva. È già successo che se chiedi chiarimenti o cerchi il confronto lo trovi, no?. Ma ci dev'essere qualcosa. Spocchiosa saccenza e le solite insinuzaioni a livello personale non sono sufficienti, se non che per beccarsi risposte come questa.
Se hai ancora dubbi chiedi
Siamo su una sfera e tutti i punti sono uguali.Il discorso della curvatura è più complesso di come lo state affrontando, per esempio se nel tuo rendering avessi ruotato un po' l'inquadratura in modo da ridurre la sezione curva (facendo un'immagine identica a quella della foto) la curvatura sarebbe stata meno apprezzabile.
Corretto.Che l'orizzonte appaia o non appaia curvo non dipende solo dall'altitudine, dipende anche dall'ampiezza angolare che abbiamo a disposizione (oltre che dal tipo di lente/proiezione che stiamo usando, ovviamente), quindi a occhio nudo è sicuramente più facile percepire la curvatura rispetto a un'immagine.
(tra parentesi, la foto del 1946 è un fermo immagine di un filmato )L'obiettivo virtuale è di 35mm, come quello della fotocamera utilizzata per fare la foto del 1946.
Corretto anche questo.a occhio nudo è sicuramente più facile percepire la curvatura rispetto a un'immagine. Per esempio i passeggeri del Concorde, a 17000 metri, potevano vedere più o meno chiaramente la curvatura terrestre. Google Earth parrebbe confermarlo
Questa non l'ho capita.Tieni presente che un fattore determinante per percepire la curvatura è la conformazione della superficie, non solo la linea d'orizzonte.
Concordo con te. Stiamo dicendo la stessa cosa.Nell'immagine qui sopra la curvatura dell'orizzonte è appena accennata ma la curvatura terrestre è ben visibile perchè possiamo osservare l'intera superficie (e anche le etichette che mi sono dimenticato di togliere),
Al contrario. Essendo l'oceano privo di rilievi si noterebbe di più.se avessi scelto una zona in mezzo all'oceano sarebbe stata meno evidente.
Utilizzando un obiettivo da 35mm ho notato che sotto i 100km la curvatura è più difficile percepirla. Ma mi posso anche sbagliare.In ogni caso il tuo rendering non dimostra che l'altezza minima dalla quale è possibile percepire la curvatura è 100 km, non insisterei su questo punto, questo per esempio è un ritaglio della foto sopra, stessa altezza e proiezione, solo una minore ampiezza angolare:
Questa non l'ho capita.charliemike ha scritto: @FranZeta
Tieni presente che un fattore determinante per percepire la curvatura è la conformazione della superficie, non solo la linea d'orizzonte.