Terra Piatta

Di più
08/11/2016 17:23 #7701 da yari
Risposta da yari al topic Terra Piatta

Marauder ha scritto:

yari ha scritto:

Marauder ha scritto: Bene Yari: allora la visibilità a occhio nudo della ISS, ossia della luce riflessa, possiamo darla per assodata.


ok


Trattengo a stento la commozione: anzi no :baby:


perchè?
L'argomento è stato bloccato.
Di più
08/11/2016 17:26 #7702 da Marauder
Risposta da Marauder al topic Terra Piatta
Perché é la prima volta che riesco, in questo thread, ad arrivare in fondo al chiarimento di un punto.
É lo stesso motivo per cui t'ho messo grazie al post.

Ora scusami :baby: ma sono ancora un po' emozionato :laugh:

You'll not see this coming.
Ringraziano per il messaggio: Sertes
L'argomento è stato bloccato.
Di più
08/11/2016 18:20 #7705 da invisibile
Risposta da invisibile al topic Terra Piatta

yari ha scritto:

invisibile ha scritto:

yari ha scritto: riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto,


il sole NON rimpicciolisce al tramonto. abbiamo visto i video dove questo non accade. cosa non hai capito?


ok e però abbiamo anche visto i video dove accade, succedono entrambe le cose...


No, il sole NON rimpiccolisce al tramonto, perché se anche solo in un video non succede significa che non succede mai.

Quindi, quando sembra che succede, cosa succede?

Fai come dice Tinelli, verifica di persona, prendi un filtro solare e guarda un po' di tramonti, così verifichi che questa è un altra scemenza.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
08/11/2016 18:23 #7706 da yari
Risposta da yari al topic Terra Piatta

invisibile ha scritto:

yari ha scritto:

invisibile ha scritto:

yari ha scritto: riprese del sole che rimpiccioloisce al tramonto,


il sole NON rimpicciolisce al tramonto. abbiamo visto i video dove questo non accade. cosa non hai capito?


ok e però abbiamo anche visto i video dove accade, succedono entrambe le cose...


No, il sole NON rimpiccolisce al tramonto, perché se anche solo in un video non succede significa che non succede mai.

Quindi, quando sembra che succede, cosa succede?

Fai come dice Tinelli, verifica di persona, prendi un filtro solare e guarda un po' di tramonti, così verifichi che questa è un altra scemenza.


può essere...
L'argomento è stato bloccato.
Di più
08/11/2016 18:27 #7707 da yari
Risposta da yari al topic Terra Piatta
prima foto della terra scattata dallo spazio con orizzonte piatto

www.lastampa.it/2016/10/24/scienza/la-pr...9iHjWTEO/pagina.html
L'argomento è stato bloccato.
Di più
08/11/2016 19:14 #7708 da invisibile
Risposta da invisibile al topic Terra Piatta

yari ha scritto: [

può essere...


No, è.

Verifica e poi ci dici.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
08/11/2016 22:40 - 08/11/2016 22:44 #7709 da charliemike
Risposta da charliemike al topic Terra Piatta

yari ha scritto: prima foto della terra scattata dallo spazio con orizzonte piatto

www.lastampa.it/2016/10/24/scienza/la-pr...9iHjWTEO/pagina.html


@Yari, questo è un rendering che ho fatto io con una sfera dello stesso diametro della Terra e posizionando la camera a 104km di altezza.
L'obiettivo virtuale è di 35mm, come quello della fotocamera utilizzata per fare la foto del 1946. Fonte



Questa è la foto del 1946.


Ho trovato anche questa, del 1948:
http://media.airspacemag.com/images/V2-panorama.jpg


Countdown to 1984
Ultima Modifica 08/11/2016 22:44 da charliemike.
Ringraziano per il messaggio: yari
L'argomento è stato bloccato.
Di più
08/11/2016 22:48 #7710 da yari
Risposta da yari al topic Terra Piatta
grazie charlie molto bello, che programma hai usato per farla? anch io ci sto provando da giorni ma non riesco..
cmq confrontandola con la tua sembra piu o meno tutto normale, anzi la tua è un po meglio almeno si vede un filo di curvatura e qualche stella(scherzo)
L'argomento è stato bloccato.
Di più
09/11/2016 01:19 #7711 da charliemike
Risposta da charliemike al topic Terra Piatta
@Yari
Il programma è Blender. Lo puoi scaricare gratuitamente da questo sito .

Ho applicato una texture giusto per dare un pò di colore e ho aggiunto le stelle per riempire il cielo.
Non mi sono perso nel realismo. Non era quello lo scopo.

Nella foto la curvatura è meno distinguibile per via della bassa qualità e per l'atmosfera che sfuoca il bordo della Terra.


Countdown to 1984
Ringraziano per il messaggio: yari
L'argomento è stato bloccato.
Di più
09/11/2016 13:50 - 09/11/2016 13:51 #7715 da charliemike
Risposta da charliemike al topic Terra Piatta
A seguito del mio rendering mi sono accorto di avere fatto un errore nelle dichiarazioni nei miei post precedenti (che andrò a correggere.)

L'altezza minima per poter cominciare a vedere la curvatura terrestre è c.ca 100 km e non 40km.

Quindi è inutile che i terrapizzaioli si ostinino a dire che da aerei e palloni sonda l'orizzonte è piatto. Non ci sono aerei o palloni sonda che arrivano a quella quota e a quote inferiori la curvatura terrestre è talmente minima che non si riesce a vederla.


Countdown to 1984
Ultima Modifica 09/11/2016 13:51 da charliemike.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
09/11/2016 19:25 - 09/11/2016 19:29 #7717 da Anteater
Risposta da Anteater al topic Terra Piatta

Marauder ha scritto:

Anteater ha scritto:
Dai non prendiamoci per il culo! Una delle essenze sono le fasce Van Allen, insomma perché son trascurate? Ok d'accordo ai tempi costava il satellite e quindi potrebbe esser "fisso"....geo"stazionari" già...ma comunque precari e aggiustabili in continuazione...altrimenti Buonanotte...

Infatti: é risaputo che necessitano di aggiustamenti, non é mai stato un segreto per nessuno e sono fatti apposta in modo per eseguire queste correzioni. Quindi? Dove sarebbe la presa per il culo?

Ripeto, abbiamo cafoni che logicano il tutto, ma poi...se i governi mentiscono, un po' di tremolio, insicurezza, diamine, è indice di risveglio"...mica è facile scrostarsi retorica quotidiana...spacciata per verità! io ho bisogno dei miei tempi...

Vorrei più freschezza, guardar come un bimbo, disinfluenzato dalle retoriche...e faticar sulle "evidenze"...

Slobbysta


Per quanto possa stimarli, soprattutto per le idee, i bimbi difficilmente riusciranno a capire come realizzare quello che invece facilmente fantasticano. Prova ne sono, ad esempio, i post terrapiattisti qui dentro, dove tutto funziona ma nessuno sa perché. E se qualcuno spiega perché non può funzionare cosí, allora si pestano forte i piedi e si fa labbruccio.
Se volevi logiche infantili, il thread é quello giusto, l'interlocutore meno. Spiacente.
Peró sul faticar delle evidenze direi che ci siamo: o non hai mai avuto che fare con una parabola di SKY o secondo te non sono abbastanza evidenti?


Diamine quelle "baracche" soffrono di un temporale...se manca la "corrente son cazzi!

Poi schivar, come argomento le Van Allen, è assai esaustivo...il credulone dove lo piazziamo? A quale grado? Ti vorresti responsabilizzare? io no!

Slobbysta

La speranza e la preghiera sono un chiedere...MEGLIO INVECE DARE! ...Slobbysta
Ultima Modifica 09/11/2016 19:29 da Anteater.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 12:57 #7721 da yari
Risposta da yari al topic Terra Piatta

charliemike ha scritto: A seguito del mio rendering mi sono accorto di avere fatto un errore nelle dichiarazioni nei miei post precedenti (che andrò a correggere.)

L'altezza minima per poter cominciare a vedere la curvatura terrestre è c.ca 100 km e non 40km.

Quindi è inutile che i terrapizzaioli si ostinino a dire che da aerei e palloni sonda l'orizzonte è piatto. Non ci sono aerei o palloni sonda che arrivano a quella quota e a quote inferiori la curvatura terrestre è talmente minima che non si riesce a vederla.


si charlie stavo scherzando.. ti ho detto grazie che è il minimo visto che ti sei messo li a fare il modellino apposta per noi, cmq però non sono daccordo con la tua conclusione, mi hai messo una foto dalla stessa altezza di 104km in cui si vede una curvatura e pretendi che nell' originale, non si veda la curvatura per via della bassissima risoluzione.. scusa ma secondo me il tuo modellino prova in pieno quello che sostengo io cioè che da 100 km di altezza dovrebbe vedersi la curvatura, come si vede nel modellino(che è un modello di terra rotonda) invece nell originale dalla stessa altezza non si vede nessuna curvatura(perchè probabilmente è piatta) porta pazienza non dobbiamo litigare ma io la vedo cosi.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 13:03 #7722 da yari
Risposta da yari al topic Terra Piatta
anteater foto(non della nasa) fatta da 100 km di altezza con orizzonte piatto, con sotto modellino fatto da charlie(per cui affidabile) della terra rotonda dove a cento chilometri si vede la curvatura e io sarei un credulone?
la prova fotografica non vale piu niente?
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 13:08 #7723 da yari
Risposta da yari al topic Terra Piatta
invisibile questo è un video che hai messo tu tempo fa in cui si vedono le nuvole illuminate dal basso

invece a me sembrano illuminate di lato, come se il sole si allontanasse
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 14:01 #7724 da charliemike
Risposta da charliemike al topic Terra Piatta

yari ha scritto: si charlie stavo scherzando.. ti ho detto grazie che è il minimo visto che ti sei messo li a fare il modellino apposta per noi, cmq però non sono daccordo con la tua conclusione, mi hai messo una foto dalla stessa altezza di 104km in cui si vede una curvatura e pretendi che nell' originale, non si veda la curvatura per via della bassissima risoluzione.. scusa ma secondo me il tuo modellino prova in pieno quello che sostengo io cioè che da 100 km di altezza dovrebbe vedersi la curvatura, come si vede nel modellino(che è un modello di terra rotonda) invece nell originale dalla stessa altezza non si vede nessuna curvatura(perchè probabilmente è piatta) porta pazienza non dobbiamo litigare ma io la vedo cosi.

Ciao Yari,
non ho capito dove scherzavi ma non importa.
Con "terrapizzaioli" non mi riferivo a te ma a tutti quelli convinti al 100% della Terra piatta.
A me sembra che tu abbia la mente aperta a tutte le ipotesi, ed è così che deve essere. Non ti fare convincere da me, ma ragiona con la tua testa.
Se ho dato l'impressione di voler litigare, credimi non era voluto e mi scuso.

Ad ogni modo la foto del 1946 anche a me ha dato l'impressione di essere un po' diversa dal mio rendering.
Tuttavia ho notato che la dimensione delle nuvole è anomala. Sembra una foto ravvicinata ovvero fatta ad una quota molto più bassa di quella dichiarata.
Ma ho pensato che all'epoca non avevano motivo di dire una cosa per l'altra, per cui le dichiarazioni dovevano per forza essere vere.
Quindi se la quota è giusta e l'obiettivo da 35mm anche, perché c'è qualcosa che non quadra in quell'immagine?
Semplice. La foto originale doveva essere molto più grande di quella pubblicata.
Deve essere stato fatto un taglio dei bordi per ridurla di dimensione. Ecco spiegato perché l'orizzonte sembra piatto.
Effettuando un taglio dei bordi è come se la foto fosse stata scattata con un obiettivo con una focale maggiore, che ingrandisce di più. Ho provato a renderizzare con un obiettivo da 50mm e il risultato è più somigliante alla foto. (Se vuoi stasera ti metto un'altro rendering).

Non ho spiegato la mancanza di curvatura con la bassa risoluzione, ma solo che è più difficile vedere il bordo della Terra perché più sfocato.

Io non sto affatto litigando con te. Ma solo esprimendo il mio punto di vista e le mie conclusioni.
Tu non sei obbligato a condividerle, anzi sono io che ti invito a non farlo.

Studia invece le mie argomentazioni e fai le tue verifiche. Ma soprattutto fatti delle domande e ragiona con la tua testa.

(Prova a fare questo esperimento. Prendi il mio rendering e ingrandisci una porzione al centro. Osserva l'orizzonte come diventa. É quello che penso abbiano fatto alla foto del 1946 originale.)

Ciao


Countdown to 1984
Ringraziano per il messaggio: yari
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 14:08 #7725 da Marauder
Risposta da Marauder al topic Terra Piatta

Anteater ha scritto: Diamine quelle "baracche" soffrono di un temporale...se manca la "corrente son cazzi!

Sí? e questo tu lo scrivi perché sai che ... ?

Poi schivar, come argomento le Van Allen, è assai esaustivo...il credulone dove lo piazziamo? A quale grado? Ti vorresti responsabilizzare? io no!

Slobbysta

Allora, vediamolo questo schivar le fasce di Van Allen, partendo dalla tua dichiarazione in merito, che vado a ripescare:

Dai non prendiamoci per il culo! Una delle essenze sono le fasce Van Allen, insomma perché son trascurate? Ok d'accordo ai tempi costava il satellite e quindi potrebbe esser "fisso"....geo"stazionari" già...ma comunque precari e aggiustabili in continuazione...altrimenti Buonanotte...

Cosa ti piacerebbe che si rispondesse a cotanta argomentazione?
Una delle essenze sono le fasce Van Allen.
E sti cazzi può bastare? Direi che come profondità è allo stesso livello, no?

Le fasce di Van Allen esistono, sí: e allora?
Forse vuoi dire qualcosa su cosa sono e quindi su come influiscono sui satelliti? Ovviamente differenziando per quota e quindi per intensitá e durata all'esposizione magari?

Vedi, io trovo esaustivamente esaustivo che post come quello a cui sto rispondendo, dove si caga il cazzo agli altri per comportamenti propri, sia poco costruttivo.
Lamenti una mia lacuna, un fare quasi omertoso su argomenti scomodi, ma mica ti chiedi se hai scritto qualcosa (e in questo caso neanche di sensato, ma qualsiasi cos) a cui si possa rispondere: almeno nei post terrapiattisti le affermazioni, assurde a piacere, ci sono.
Cosa vuoi? Una lezione di fisica? Imbastisci un discorso e magari ti arriva. È già successo che se chiedi chiarimenti o cerchi il confronto lo trovi, no?. Ma ci dev'essere qualcosa. Spocchiosa saccenza e le solite insinuzaioni a livello personale non sono sufficienti, se non che per beccarsi risposte come questa.

Se hai ancora dubbi chiedi :laugh:

You'll not see this coming.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 14:24 #7726 da charliemike
Risposta da charliemike al topic Terra Piatta
Scusate,
riguardo le Fasce di Van Allen ho trovato che sono sufficientemente basse da essere attraversate dalle orbite dei satelliti.

Dato che questo argomento cade un po' al di fuori delle mie scarse conoscenze, qualcuno potrebbe reperire delle informazioni sulla effettiva pericolosità di queste fasce?


Un ringraziamento anticipato.


Countdown to 1984
Ringraziano per il messaggio: yari
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 15:00 #7727 da charliemike
Risposta da charliemike al topic Terra Piatta
Dato che la curvatura terrestre si comincia a vederla solo dopo i 100km di quota, e che le uniche foto scattate al di sopra di quell'altezza sono solo quelle della NASA giudicate però false e manipolate, suggerisco di cercare quelle che probabilmente hanno scattato i russi e/o i cinesi, sempre che le si consideri attendibili.

Dopodiché, se non si crede nemmeno a quelle, rimane solo di andare a verificare di persona. Io passo: soffro di vertigini.


Countdown to 1984
Ringraziano per il messaggio: yari
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 15:03 #7728 da Plinio
Risposta da Plinio al topic Terra Piatta

yari ha scritto: invisibile questo è un video che hai messo tu tempo fa in cui si vedono le nuvole illuminate dal basso


invece a me sembrano illuminate di lato, come se il sole si allontanasse


E qui come ti sembrano illuminate le nuvole?
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 15:35 #7729 da yari
Risposta da yari al topic Terra Piatta
charlie potresti mettere delle foto dal tuo modellino? una a 20km una a 40 e una a 70?
cmq si sono aperto a tutte le ipotesi, anzi sono piu per la terra rotonda ultimamente.. di quei punti che ho analizzato neanche uno sta in piedi... per esempio una delle 200 prove di dubay (mi pare la 102) è che si può vedere la stella polare da 20 gradi di latitudine sotto l' equatore, io mi sono consumato gli occhi ormai su cartine stellari e programmi e sono giunto alla conclusione che è una balla, da appena sotto l' equatore in poi la stella polare non si vede piu... non so lui cosa abbia visto per portarla come prova... e anche l' analemma solare è giusto. ovviamente le mie capacità in queste cose non sono a livello delle tue e potrei anche essermi sbagliato.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 15:40 #7730 da yari
Risposta da yari al topic Terra Piatta
plinio la foto che hai messo te prova che la terra è rotonda, però mi sembra in entrambi i casi esagerata oltre che molto bella, siamo sicurissimi che non l' abbiano modificata? l' ombra della montagna sulle sulle nuvole mi sembra troppo vicino alla montagna, non dovrebbe essere piu lontano e anche molto piu grande?
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 15:57 #7731 da Plinio
Risposta da Plinio al topic Terra Piatta

yari ha scritto: plinio la foto che hai messo te prova che la terra è rotonda, però mi sembra in entrambi i casi esagerata oltre che molto bella, siamo sicurissimi che non l' abbiano modificata? l' ombra della montagna sulle sulle nuvole mi sembra troppo vicino alla montagna, non dovrebbe essere piu lontano e anche molto piu grande?


In questo link puoi approfondire un minimo la questione se vuoi: Monte Rainer
Ringraziano per il messaggio: yari
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 16:00 #7732 da charliemike
Risposta da charliemike al topic Terra Piatta
@Yari
Io potrei anche mettere delle immagini a 20, 40 e 70km come chiedi, ma ti posso assicurare che sarebbero tutte uguali, e vista la "bassa" quota la curvatura non sarebbe percepibile. Già si vede poco a 100m.

Prova tu invece, ad ingrandire la parte centrale della mia immagine e ragiona il risultato. Poi mi sai dire.

Per quanto riguarda la stella polare la prova più semplice è trovare una testimonianza di qualcuno che la vede al di "sotto" (verso Sud) dall'Equatore. Non ne sono a conoscenza.


Countdown to 1984
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 16:05 #7733 da yari
Risposta da yari al topic Terra Piatta

Plinio ha scritto:

yari ha scritto: plinio la foto che hai messo te prova che la terra è rotonda, però mi sembra in entrambi i casi esagerata oltre che molto bella, siamo sicurissimi che non l' abbiano modificata? l' ombra della montagna sulle sulle nuvole mi sembra troppo vicino alla montagna, non dovrebbe essere piu lontano e anche molto piu grande?


In questo link puoi approfondire un minimo la questione se vuoi: Monte Rainer


grazie molto bello non sapevo dell' esistenza di questo vulcano, e dall' ombra sembra proprio che sia rotonda.
era questo che intendevo l' ombra è lunghissima e si allarga tanto, la luce viene da sotto...
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 16:20 - 10/11/2016 16:41 #7734 da Marauder
Risposta da Marauder al topic Terra Piatta

Scusate,
riguardo le Fasce di Van Allen ho trovato che sono sufficientemente basse da essere attraversate dalle orbite dei satelliti.


"L'elettronica di bordo dei satelliti artificiali è disturbata e a volte danneggiata:
dalle particelle cariche (protoni ed elettroni) delle fasce di Van Allen, cui si ovvia immettendo il satellite in un'orbita diversa da quelle delle suddette fasce;"
[...]
https://it.wikipedia.org/wiki/Satellite_artificiale#Disturbi_sui_satelliti


"Obiettivo della missione è quindi caratterizzare le Fasce di Van Allen e permettere miglioramenti tecnologici, ad esempio nella progettazione dei satelliti. "
https://it.wikipedia.org/wiki/Radiation_Belt_Storm_Probes

You'll not see this coming.
Ultima Modifica 10/11/2016 16:41 da Marauder.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 16:37 #7735 da FranZeta
Risposta da FranZeta al topic Terra Piatta

yari ha scritto: foto(non della nasa) fatta da 100 km di altezza con orizzonte piatto, con sotto modellino fatto da charlie(per cui affidabile) della terra rotonda dove a cento chilometri si vede la curvatura e io sarei un credulone?
la prova fotografica non vale piu niente?

La famosa foto che hai ritirato fuori era già stata discussa pagine e pagine fa. I problemi principali erano:

1 se quello che si vede è il bordo della terra piatta il lancio del razzo avrebbe dovuto essere fatto in una zona antartica, non negli Stati Uniti;
2 nessuna traccia della "fine del mondo"
3 per quanto l'orizzonte appaia piatto, la superficie presenta una evidente curvatura;
4 se la terra fosse piatta, cioè un disco, l'orizzonte dovrebbe essere ugualmente curvo.

Per finire: no, la prova fotografica non vale niente fin dal principio, altrimenti il topic non sarebbe nemmeno stato aperto dato che un terrapiattista dovrebbe dimostrare che tutte le foto satellitari sono false, come pure tutte le foto di un normale tramonto sul mare, comprese quelle che ho fatto io in vacanza.

@charliemike

Il discorso della curvatura è più complesso di come lo state affrontando, per esempio se nel tuo rendering avessi ruotato un po' l'inquadratura in modo da ridurre la sezione curva (facendo un'immagine identica a quella della foto) la curvatura sarebbe stata meno apprezzabile. Che l'orizzonte appaia o non appaia curvo non dipende solo dall'altitudine, dipende anche dall'ampiezza angolare che abbiamo a disposizione (oltre che dal tipo di lente/proiezione che stiamo usando, ovviamente), quindi a occhio nudo è sicuramente più facile percepire la curvatura rispetto a un'immagine. Per esempio i passeggeri del Concorde, a 17000 metri, potevano vedere più o meno chiaramente la curvatura terrestre. Google Earth parrebbe confermarlo:



PS Tieni presente che un fattore determinante per percepire la curvatura è la conformazione della superficie, non solo la linea d'orizzonte. Nell'immagine qui sopra la curvatura dell'orizzonte è appena accennata ma la curvatura terrestre è ben visibile perchè possiamo osservare l'intera superficie (e anche le etichette che mi sono dimenticato di togliere), se avessi scelto una zona in mezzo all'oceano sarebbe stata meno evidente. In ogni caso il tuo rendering non dimostra che l'altezza minima dalla quale è possibile percepire la curvatura è 100 km, non insisterei su questo punto, questo per esempio è un ritaglio della foto sopra, stessa altezza e proiezione, solo una minore ampiezza angolare:



...come vedi la curvatura sembra già sparita.

FranZη
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 17:59 - 10/11/2016 18:04 #7736 da Anteater
Risposta da Anteater al topic Terra Piatta

Marauder ha scritto:

Anteater ha scritto: Diamine quelle "baracche" soffrono di un temporale...se manca la "corrente son cazzi!

Sí? e questo tu lo scrivi perché sai che ... ?

Poi schivar, come argomento le Van Allen, è assai esaustivo...il credulone dove lo piazziamo? A quale grado? Ti vorresti responsabilizzare? io no!

Slobbysta

Allora, vediamolo questo schivar le fasce di Van Allen, partendo dalla tua dichiarazione in merito, che vado a ripescare:

Dai non prendiamoci per il culo! Una delle essenze sono le fasce Van Allen, insomma perché son trascurate? Ok d'accordo ai tempi costava il satellite e quindi potrebbe esser "fisso"....geo"stazionari" già...ma comunque precari e aggiustabili in continuazione...altrimenti Buonanotte...

Cosa ti piacerebbe che si rispondesse a cotanta argomentazione?
Una delle essenze sono le fasce Van Allen.
E sti cazzi può bastare? Direi che come profondità è allo stesso livello, no?

Le fasce di Van Allen esistono, sí: e allora?
Forse vuoi dire qualcosa su cosa sono e quindi su come influiscono sui satelliti? Ovviamente differenziando per quota e quindi per intensitá e durata all'esposizione magari?

Vedi, io trovo esaustivamente esaustivo che post come quello a cui sto rispondendo, dove si caga il cazzo agli altri per comportamenti propri, sia poco costruttivo.
Lamenti una mia lacuna, un fare quasi omertoso su argomenti scomodi, ma mica ti chiedi se hai scritto qualcosa (e in questo caso neanche di sensato, ma qualsiasi cos) a cui si possa rispondere: almeno nei post terrapiattisti le affermazioni, assurde a piacere, ci sono.
Cosa vuoi? Una lezione di fisica? Imbastisci un discorso e magari ti arriva. È già successo che se chiedi chiarimenti o cerchi il confronto lo trovi, no?. Ma ci dev'essere qualcosa. Spocchiosa saccenza e le solite insinuzaioni a livello personale non sono sufficienti, se non che per beccarsi risposte come questa.

Se hai ancora dubbi chiedi :laugh:


A chi? A te...con l'ometto che si spancia...siamo seri...

Perché era questo lo scontato, serietà..se io Slobbysta parlo di Van Allen era conseguente alla fiducia intellettuale che nutro per te...che era ovvio evitar di prostrarmi su cose trite e ritrite...poi fai tu, chi si rivolge a te "deve" fare il compitino? Su dai evitiamo gli intoppi che la vita ne vomita già troppi...oppure che cazzo ne so, fai pure il prezioso...me ne frego...lo smarrito che non vede le Van Allen come determinante..e ha bisogno del disegnino/imboccato...boh ci sarà un pannolino in più da cambiare..

Slobbando

La speranza e la preghiera sono un chiedere...MEGLIO INVECE DARE! ...Slobbysta
Ultima Modifica 10/11/2016 18:04 da Anteater.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 18:19 #7737 da Marauder
Risposta da Marauder al topic Terra Piatta
Per ora invece c'è solo un pannolone. Pieno direi.

Su, ti attacchi all icona spanciante pur di non fornire un'argomentazione?
Ma dai, puoi far di meglio :laugh:

You'll not see this coming.
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 20:05 #7739 da charliemike
Risposta da charliemike al topic Terra Piatta
@FranZeta
Concordo con quello che hai detto.

Il discorso della curvatura è più complesso di come lo state affrontando, per esempio se nel tuo rendering avessi ruotato un po' l'inquadratura in modo da ridurre la sezione curva (facendo un'immagine identica a quella della foto) la curvatura sarebbe stata meno apprezzabile.

Siamo su una sfera e tutti i punti sono uguali.
Nel mio rendering ho volutamente inclinato la camera per far somigliare l'immagine a quella del 1946, ma se l'avessi tenuta orizzontale la cosa non sarebbe cambiata. Lo puoi verificare se prendi l'immagine con Photoshop e la ruoti.

Che l'orizzonte appaia o non appaia curvo non dipende solo dall'altitudine, dipende anche dall'ampiezza angolare che abbiamo a disposizione (oltre che dal tipo di lente/proiezione che stiamo usando, ovviamente), quindi a occhio nudo è sicuramente più facile percepire la curvatura rispetto a un'immagine.

Corretto.
Se leggi il mio post a riguardo, scrivo che

L'obiettivo virtuale è di 35mm, come quello della fotocamera utilizzata per fare la foto del 1946.

(tra parentesi, la foto del 1946 è un fermo immagine di un filmato )

a occhio nudo è sicuramente più facile percepire la curvatura rispetto a un'immagine. Per esempio i passeggeri del Concorde, a 17000 metri, potevano vedere più o meno chiaramente la curvatura terrestre. Google Earth parrebbe confermarlo

Corretto anche questo.
Tuttavia l'occhio umano non è paragonabile ad una lente di un obiettivo. Ha un ampiezza angolo visivo di 155°h e 120°v Fonte , e riesce ad eliminare le distorsioni tipiche delle lenti.
Un obiettivo in grado di avere lo stesso angolo visivo sarebbe un grandangolare e introdurrebbe una distorsione dell'immagine enorme.
Io non ho mai viaggiato sul Concorde, ma non dubito che i passeggeri potessero vedere la curvatura (appena accennata, però), per il motivo che ho descritto prima.
Purtroppo una macchina fotografica per fare una ripresa senza distorsioni deve avere un obiettivo da almeno 50mm e di quindi l'angolo visivo risulta piuttosto ristretto.
Di conseguenza per poter aver abbastanza Terra nell'obiettivo per percepire la curvatura, la fotocamera deve salire di quota.
Per quanto riguarda Google Earth il discorso è diverso. Io non conosco il programma, per cui ti pongo due domande:
- la fotocamera virtuale è prospettica o ortografica? (mi viene il sospetto che sia ortografica)
- nel caso che sia prospettica, è possibile conoscere l'angolo visivo o la focale dell'obiettivo virtuale?
- se invece è ortografica Google Earth non può essere usato come paragone.

Tieni presente che un fattore determinante per percepire la curvatura è la conformazione della superficie, non solo la linea d'orizzonte.

Questa non l'ho capita.

Nell'immagine qui sopra la curvatura dell'orizzonte è appena accennata ma la curvatura terrestre è ben visibile perchè possiamo osservare l'intera superficie (e anche le etichette che mi sono dimenticato di togliere),

Concordo con te. Stiamo dicendo la stessa cosa.

se avessi scelto una zona in mezzo all'oceano sarebbe stata meno evidente.

Al contrario. Essendo l'oceano privo di rilievi si noterebbe di più.

In ogni caso il tuo rendering non dimostra che l'altezza minima dalla quale è possibile percepire la curvatura è 100 km, non insisterei su questo punto, questo per esempio è un ritaglio della foto sopra, stessa altezza e proiezione, solo una minore ampiezza angolare:

Utilizzando un obiettivo da 35mm ho notato che sotto i 100km la curvatura è più difficile percepirla. Ma mi posso anche sbagliare.
Certo è che se usiamo una focale maggiore, l'angolo visivo si riduce e così la porzione di curvatura che riusciamo a vedere, dando l'impressione della Terra piatta tanto sbandierata dai terrapizzaioli.
Tu ritagliando la foto di Google Earth che hai linkato, involontariamente hai fatto proprio questo: hai aumentato la focale.

Datemi un po di tempo. Provo a fare un animazione con una camera che sale in quota in ripresa continua.


Countdown to 1984
Ringraziano per il messaggio: yari
L'argomento è stato bloccato.
Di più
10/11/2016 21:49 #7740 da Ghilgamesh
Risposta da Ghilgamesh al topic Terra Piatta

charliemike ha scritto: @FranZeta


Tieni presente che un fattore determinante per percepire la curvatura è la conformazione della superficie, non solo la linea d'orizzonte.

Questa non l'ho capita.
[/quote]

Credo si riferisse al fatto che se osservi una catena montuosa e non l'oceano, sia più complesso ... aggiungo anche un'altra cosa che PENSO potrebbe influire molto, la Luna con le maree ... teoricamente, se si osserva il "fronte di marea" (non so se è il termine tecnico giusto, spero si capisca) si potrebbe vedere anche dei lunghi tratti piani.
(è una cosa che mi è venuta in mente per chi affermava di riuscire a vedere oltre al linea teorica dell'orizzonte, pagine fa)

Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...
L'argomento è stato bloccato.
Tempo creazione pagina: 0.248 secondi

Per migliorare il nostro servizio, la tua esperienza di navigazione e la fruizione pubblicitaria questo sito web utilizza i cookie (proprietari e di terze parti). Per maggiori informazioni (ad esempio su come disabilitarli) leggi la nostra Cookies Policy. Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina o cliccando qualunque suo elemento acconsenti all'uso dei cookie. INFO