- Messaggi: 668
- Ringraziamenti ricevuti 27
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Scusa, ma sul serio non hai ancora capito che stanno tutti dalla stessa parte?Corrado-5834 ha scritto: "I risultati confermerebbero l'ammaloramento"
Ammazza che notiziona ...
genova.repubblica.it/cronaca/2018/12/11/...loramento-214017009/
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Temo che anche questo mettere le mani avanti nel 2017 facesse parte del gioco.Udria73 ha scritto: Ciao, volevo un parere legale sulla questione dello stato del ponte. Da quello che sono riuscito a capire pare che, dopo quello che è successo e sottolineo dopo, si scopre che tutti sapevano che il ponte non era "sicuro" e che c'era una certa urgenza nel metterlo in "sicurezza". Ragionando per assurdo e dando per buono il crollo come evento eccezionale, è possibile che non ci siano responsabilità da quando la relazione del 2017 o successiva ne ha "certificato" il cattivo stato? Volevo in sostanza capire se ci fossero gli estremi per un class action o qualcosa di simile perché molte persone, tra cui credo molti di questo forum, hanno rischiato (almeno nell'ultimo anno se non anche prima) di finire giù con la propria auto, perché se il collasso non era "prevedibile" vuol dire che sarebbe potuto crollare anche a giugno no? Non so se mi sono spiegato bene. Volevo un parere grazie!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Michele, ma quante volte devo ripeterlo?Michele Pirola ha scritto: @Ary_Anna
In verità le uniche persone che hanno interesse nell'accusare qualcuno di un complotto sono quelli di Autostrade.
Nonostante il loro menefreghismo su un ponte definito in pessimo stato, o addirittura che avrebbe potuto crollare, accusare gli altri enti di aver demolito loro il ponte è manna dal cielo. L'ipotesi della demolizione controllata non ha alcun fondamento
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Scusa, rileggi con calma. Poi, se continui a non capire, mi arrendo.Michele Pirola ha scritto: @Ary_Anna
Ho letto i """""moventi""""" di quel tipo che hai postato. La maggior parte sono ridicoli, massoneria, Tav (che non c'entra una mazza), bloccare i rapporti con la Francia e la Slovenia. Che c'entra tutto ciò?
Trovo estremamente ridicola anche la motivazione che siccome era in pessimo stato allora lo avrebbero demolito. Ragioniamo un attimo:
era a rischio crollo, quindi scarsamente controllato, ok? Non sarebbe stato più semplice lasciare che crollasse con un crollo naturale invece che incasinare tutto con demolizioni, esplosivi ecc.? Si sarebbero sbarazzati in modo semplicissimo, semplicemente lasciandolo crollare. Talvolta non fare nulla è comodo comodo. Incasinare il tutto con gli esplosivi sarebbe stato inutile, dato che stava già per crollare il ponte
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
e tu come fai a essere così certo che il ponte sarebbe crollato naturalmente col tempo? Non è che un ponte debba per forza crollare prima o poi solo perchè non si è mantenuto correttamente. Gli altri piloni sono sempre lì eh. Gli altri ponti anche.Le Torri Gemelle non potevano crollare e quindi avrebbero dovuto usare l'esplosivo per tirarle giù
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Udria73 ha scritto: Ho capito che avevano messo le mani avanti, però secondo me è una aggravante dopo quello che è successo. Mi spiego meglio: dato che erano consapevoli delle condizioni precarie della pila 9, il fatto di non aver fatto nulla per evitare il disastro è un reato o no? Non possono dire che è stato un evento imprevedibile perchè ci sono le relazioni ed era programmato il rinforzo degli stralli. Significa che hanno rischiato e gli è andata male?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Perché dalle perizie emerge che era in pessimo stato e a rischio crollo. Quindi sarebbe per forza crollato entro un tot di tempo. Ci sono testimoni che hanno sentito addirittura gli scricchiolii del pontee tu come fai a essere così certo che il ponte sarebbe crollato naturalmente col tempo? Non è che un ponte debba per forza crollare prima o poi solo perchè non si è mantenuto correttamente. Gli altri piloni sono sempre lì eh. Gli altri ponti anche
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Quel ponte è rimasto in piedi per 50 anni. C'era il 50% di possibilità che potesse rimanere in piedi per altri 50 anni.Michele Pirola ha scritto: Perché dalle perizie emerge che era in pessimo stato e a rischio crollo. Quindi sarebbe per forza crollato entro un tot di tempo. Ci sono testimoni che hanno sentito addirittura gli scricchiolii del ponte
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ary_anna ha scritto: Desine, quaeso, tempus tuum perdere: numquam intellegent qui intellegere nolunt.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Corrado-5834 ha scritto: E quindi ci siamo: ammaloramento, grave deterioramento, corrosione degli stralli.
www.genovatoday.it/cronaca/morandi-perizia-risultati.html
Bah,
non mi ricordo chi è che aveva detto che la sentenza era già stata scritta a ferragosto ...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Li hanno sentiti nei giorni prima, non quando crollava. Inoltre, che ne sai che fosse la prima volta che transitavano lì? Magari non erano abituati ai rumori. Poteva essere che avessero percorso quel ponte solo un paio di volteDopo un po' (mesi, non anni) ti abitui e non senti più nemmeno il rumore delle macchine che passano.
Gli automobilisti che transitavano sul ponte erano chiusi nell'abitacolo e, complice il rumore del motore o l'insonorizzazione del veicolo, non potevano sentire
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.