- Messaggi: 99
- Ringraziamenti ricevuti 5
NeWorld ha scritto: "Loro si fermano ad asserire la necessità di un progetto intelligente."
Ok e qui si apre una strada che attualmente porta a due possibili risultati..ossia chi può aver progettato questo?
1) Dio
2) gli Alieni
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tianos ha scritto: altre considerazioni.
altre considerazioni sull'evoluzionismo...
fascia di wallace (naturalista contemporaneo di darwin) lui notò infatti una striscia di mare (che ancor oggi) divide il plcentati dai marsupiali (tale fascia e di 34 kilometri) .
I salti evolutivi...uno degli esempi più eclatanti sono gli uccelli che in solo 80 milioni di anni si sono evoluti dal primo esemplare (arteopterix) a tutte le specie esistenti per poi frenare paurosamente la loro evoluzione (al massimo si estinguevano ceppi).
l'ornitorinco...l'incubo di ogni biologo, le condizioni evoluzionistiche per crear eun ibrido tra un volatile, una lontra, e un serpente sono a dir poco inspiegabili.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
maleko ha scritto: Mi fa piacere che si sia acceso il dibattito, d'altra parte il vero problema degli evoluzionisti è che non intendono nemmeno dibattere quelli del discovery insitute.
Chiariamo anzitutto i termini. Per evoluzionismo si può intendere:
1.Cambiamento nel tempo
2.Comune discendenza
3.Mutazioni casuali e selezione naturale.
L'ID sfida solo l'ultima di queste tre definizioni, sebbene anche la seconda sia considerata poco probabile.
Ora intendo argomentare che l'evoluzionismo in sè sia fallace, senza fornire altre spiegazioni e teorie.
1.L'esplosione del Cambriano
Circa 600 milioni di anni fa sono comparsi tutti i PHYLA di animali complessi. Ciò contraddice Darwin quando lui stesso afferma che se le sue teorie non fossero state confermate dal ritrovamento continuo e progressivo di forme di vita fossile, cadrebbero facilmente. Il punto oltre all'esplosione del cambriano, è che abbiamo sì ritrovamenti fossili, ma neanche lontanamente quanto la teoria evoluzionista RICHIEDE. Per passare da un pesce a una balena sono necessari moltissime fasi intermedie che il fossil record non ci fornisce minimamente.
2.L'analisi probabilistica già citata. E' un argomento forte a mio giudizio in quanto la scienza ragiona sempre in termini di probabilità (niente è
impossibile, al più è improbabile). Le probabilità che la vita si sia formata per caso sono così piccole che sfidano l'intelligenza di qualsiasi essere razionale. Oltre a ciò, come è stato giustamente ricordato, manca il tempo perchè tali minuscole probabilità si verifino. I matematici lo sanno bene, e anche i programmatori che non riescono ad applicare i meccanismi (mutazione casuale e selezione) per ottenere codici softwere via via più complessi. Di fatto il darwinismo è inutile per tutte le scienze, nel senso che i suoi meccanismi non hanno portato a nuova conoscienza.
3.Chi ripete a vanvera l'esperimento dei batteri non ha capito nulla dell'esperimento, il quale prova semplicemente l'adattabilità, la quale non è contestata. L'evoluzionismo non è stato provato, ne da ritrovamenti fossili, i quali anzi sono la prova definitiva che la teoria è fallace, ne da prove sperimentali. Circolano solo una serie di miti a riguardo, come quello delle falene di londra e storielle simili. Nel corso del novecento poi sono stati contraffatti numerosi "anelli mancanti" di volta in volta debunkerati.
4. Lo stato delle attuali teorie neo evoluziniste. Non avevano capito niente del DNA spazzatura, come l'hanno inizialmente definito, proprio a causa dei preconcetti legati all'evoluzionismo. Ora si va da alieni colonizzatori a pan spermie. Questa è fantascienza, le teorie perdono di consistenza e coerenza sempre di più (basti pensare che se la vita sulla terra proviene da una civiltà aliena o da un asteroide carico di "vita", la teoria speiga ben poco, è circolare. Non spiega la vita aliena o il materiale organico in primo luogo.
Ora voglio argomentare a sostegno dell'ID:
1.L'informazione. Il DNA è informazione che codifica per formare gli amminoacidi e proteine. La nostra esperienza ci dice che l'unica causa dell'informazione è l'intelligenza. Semplice, chiaro e distinto, come voleva Cartesio. Il DNA è come un software, un codice, necessita di un programmatore, a meno che non si voglia pensare che la stele di rosetta sia frutto di vento e intemperie casuali.
2. La già citata complessità irriducibile. Per Dawkings il Design è apparente, per Behe è proprio Design. La cellula è formata da un sacco di macchine molecolari,
è come una città. Se gli si toglie un componente non funziona più. Non è che funziona peggio, non funziona proprio. Behe ha poi il merito di aver fatto notare che organismi meno evoluti non sono necessariamente più semplici. Un batterio è molto complesso, è nano tecnologia. Tra l'altro è interessante come i passi avanti fatti nell'INGEGNERIA genetica di fatto confermino l'ID. (come anche quelli nella robotica)
Ci sarebbero altri argomenti ma questi sono i più forti a mio giudizio.
Ora però mi piacerebbe portarvi a quello che secondo me è il nocciolo della questione: il naturalismo metodologico. Secondo questo principio scientifico (in voga solo da fine 800), bisogna sempre fare ricorso a cause naturalistiche. Trovo che questa sia una limitazione della scienza. Prima, Newton docet, si faceva scienza anche senza questo principio. Tra l'altro il naturalismo è ormai considerato il carattere fondativo della scienza. E ciò che è fondativo può difficilmente essere considerato metodologico. Di fatto il naturalismo è diventato il dogma della scienza.
L'ID non è una teoria scientifica, è più una posizione metodologica.
PS: se avete dimestichezza con l'inglese guardatevi questo dibattito. E' particolarmente interessante che quando gli evoluzionisti non hanno più argomenti invochino a gran voce il CONSENSO scientifico. Ciò è assolutamente antiscientifico, Galielo non ci ha insegnato niente? Quando ci si appella al consenso la scienza è morta.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
maleko ha scritto: Perchè non spiega nulla. Dice questo: chi è più adatto a sopravvivere, sopravvive.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non sostengo l'evoluzionismo (ma nemmeno altre teorie) però ti posso dire che un testo simile non esiste dato che nessuno, per stessa ammissione di Dawkins, sa come è nata la vita sulla Terra. Nel mio intervento precedente Dawkins non riesce a fare nessun esempio di una mutazione genetica o di un processo evolutivo in cui si possa vedere un incremento delle informazioni nel genoma, in pratica se nel pool genico di una popolazione non viene introdotta nessuna nuova informazione il passaggio da una specie ad un'altra non avviene. Ricapitolando: nessuno sa come è iniziata la vita sulla Terra e il papa del neodarwinismo non riesce a fare un esempio di evoluzione. Niente male.Esiste da qualche parte un testo COMPLETO, che descriva la cosiddetta "teoria dell'evoluzionismo" dall'inizio alla fine? Ovvero, un testo che spieghi TUTTI i passaggi più importanti che ci avrebbero portato dallo stagno primordiale a Leonardo da Vinci attraverso semplici mutazioni casuali, regolate dal famoso "survival of the fittest"?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Franco893 ha scritto: Scusa ma io quando vedo uno che ripete a pappagallo las solita litania religiosa non lo considero neanche come contributo, si chiama SPAM e l'utente in questione SPAMMA di continuo..non so se noti ma non argomenta MAI a parte rimandare al suo blog
eddai
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Bella risposta, complimenti! Altamente scientifica e ben argomentata.FRANCO 893: Boh anche questa mi sembra una domanda assurda..
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.