- Messaggi: 849
- Ringraziamenti ricevuti 118
Credo che ti stessi riferendo a quanto ho scritto prima, dunque rispondo. Questa modalità di discussione può andare avanti solo finchè sono in cazzeggio, perchè se dovessi avere qualcosa di più utile da fare non starei qui a ricostruire i tuoi messaggi, detto tra parentesi. Pare comunque che quando si tratta di quantificare le affermazioni per te inizino a palesarsi seri problemi. Direi quasi che non hai capito una cippa del discorso. Giusto per circostanziare: alla quota e velocità della ISS (per inciso, non sono 29000 ma circa 26000 km/h rispetto al suolo), se si agganciasse a stazioni a terra, come un normale cellulare per dire, dovrebbe cambiare stazione ogni 10 minuti circa. Molto meno spesso di un normale telefonino che si muove a 130 km/h in autostrada, sempre per dire. Fai pure il conto da te se non ci credi. Ah sì, dimenticavo, la luce (e ogni altra radiazione elettromagnetica) viaggia a un miliardo di km/h, nel caso ti mancasse questo dato.Scandirunner ha scritto: Rifacciamo il gioco del ribaltamento?
Bene, allora facciamo così, trova tu il "video originale" dove vi si ricreano tutte le condizioni perfettamente spiegabili e prive di anomalie.
Un bel video di un collegamento in diretta tra chi sta fermo sulla terra a qualche parte e chi orbita a 8Km/secondo, vuol dire che in un dialogo di 15 minuti la ISS percorre 7200km.
Puoi dimostrare che le comunicazioni avvengono tra due stazioni emittenti riceventi distanti 400 km con una velocità di quasi 29.000 km/h?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Marauder ha scritto:
Se intanto, prima di iniziare quelle avvincenti letture, vuoi provare a dare qualche spiegazione sulla non visibilità di certe costellazioni in funzione dall'emisfero di osservazione magari impariamo tutti qualcosa di nuovo.
Ciao :)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
In realtà "terrapiatta" è un neologismo invalso nel corso del vecchio thread , da questo sono derivati altri termini quali "terrapiattismo", "terrapiattista" e persino verbi come "terrapiatteggiare". Al di fuori del topic specifico ha un uso assai diverso a quello che delinei tu. Si attribuisce a quelle discussioni che, pur partendo da basi facilmente confutabili, si auto-rigenerano secondo uno schema di questo tipo:ZakMCkracken ha scritto: Noto che in questo civilissimo Forum, come in altri del resto, l'espressione "Terra Piatta" (talvolta scritta senza spazi, spesso senza maiuscole), magari condita da una faccina sorridente, pare ormai diventato un pratico artificio per mettere fine a discussioni "scomode".
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
="Scandirunner" post=13079]Rifacciamo il gioco del ribaltamento?
Bene, allora facciamo così, trova tu il "video originale" dove vi si ricreano tutte le condizioni perfettamente spiegabili e prive di anomalie.
Qui ce ne sono 6, compreso quello segnalato da Macco, circa 50 minuti con una sola interruzione intorno alla mezz'ora, quindi circa 30 minuti
a 0G
I video sono stati scelti in base alla durata, minimo 20 minuti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Probabilmente è un banale rendere al mittente lo stesso trattamento. Se osservi lo schema di Franz al post 13119 della pagina precedente dovrebbe risultarti evidente che quando si torna al punto 1 forse chi fa la prima pernacchia è proprio chi quel punto 1 lo riesuma. Ma non tanto per quello, ma per essere andato avanti, come niente fosse, davanti a tutte le argomentazioni fornite, le spiegazioni e il tempo che ognuno di noi dedica, a piacere, a questo forum. Quello che ho imparato dal tempo speso su LC non è che ci sono soggetti che mentono a prescindere, senz'altro lo fanno, ma non sempre. Quando mentono? Quando le affermazioni che fanno vanno contro leggi insormontabili, tipo la fisica.quale è la necessità di ridicolizzare l'interlocutore mostrando atteggiamenti di scherno, oppure
qual'è la necessità di sottolinearne presunte od eventualmente vere inferiorità mentali o culturali.
io gli rispondo con #13080Puoi dimostrare che le comunicazioni avvengono tra due stazioni emittenti riceventi distanti 400 km con una velocità di quasi 29.000 km/h?
No, perché non serve: infatti non avvengono come dici tu,ma così:
<<Il segmento statunitense della stazione si avvale di due ponti radio separati: la banda S (usato per l'audio) e la banda Ku (utilizzata per audio, video e dati). Queste trasmissioni vengono instradate tramite il sistema satellitare Tracking and Data Relay Satellite (TDRSS) posto in orbita geostazionaria che consente una comunicazione continua in real-time con il centro di controllo missione (Mission Control Center, MCC-H) di Houston.[14][85][91] I canali dati per il Canadarm2, per il laboratorio europeo Columbus e il giapponese Kibo vengono indirizzati attraverso la banda S e i sistemi in banda Ku, anche se il sistema europeo European Data Relay Satellite e uno simile giapponese andranno ad integrare il TDRSS in questo compito.[91][92] Le comunicazioni tra i moduli sono realizzate tramite una rete digitale wireless.[93]>>
it.m.wikipedia.org/wiki/Stazione_Spaziale_Internazionale
Ora, valuta tu chi inizia a spernacchiare tirando in ballo Tognazzi e valuta anche il post 13224 che lo vede come autore: valuta tu se le cose che racconta, oltre alle buffonate a cui CREDE, siano vere o smentite dai fatti.Certo un problemino tecnico non da poco risolto brillantemente, magari in stile Tognazzi forse, ma il suo effettone lo fa.
Ponti radio le cui trasmissioni dati separate su due canali instradate tramite il sistema satellitare.
Wikipedia eh?
Ah beh , allora...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
sí, figurati, era chiaroSottolineo che il mio post non intendeva mettere in evidenza il tuo intervento, ma la tua risposta
mi ha dato lo spunto per sottolineare un atteggiamento frequente che non credo giovi alla discussione,
Beh dipende: lo scherno pesante, cosa soggettiva, dipende da cosa é generato: in questo caso non mi sembra da loop o battutine, c'é un post, il #13224 che non é esattamente la causa che hai indicato come generatrice dell'effetto, sei d'accordo?capisco pure che alcuni utenti possano essere irritanti con i loro loop o battutine, ma lo scherno pesante
non credo sia d'aiuto per mettere all'angolo l'interlocutore, e nemmeno a fargli comprendere che si sta arrampicando
sugli specchi evitando di rispondere a domande ed obiezioni.
Come ti ho scritto prima:Forse sono troppo fiscale, ma quando leggo certi interventi, ho la stessa sensazione che provo quando sento le
dissonanze di una chitarra scordata.
Vero, si é dimenticato di metterlo nel suo resoconto: strano eh?SCANDIRUNNER, dopo aver proposto il ribaltamento sull'onere della prova (cerca tu i video inattaccabili),
ha evitato di commentare i 6 video proposti e chissà quante altre risposte ha accuratamente evitato di fornire.
Vale la risposta al punto 2Mi chiedo quindi se non sarebbe meglio sottolineare in primo luogo le contraddizioni dell'interlocutore, invitandolo
poi a rispondere pena l'essere ignorato se non per ricordargli, in caso di suoi nuovi msg, che prima deve rispondere ai
precedenti quesiti.
Vale la risposta al punto 3Penso questa linea di condotta sia meno spettacolare e appagante (qualche risata ogni tanto ci vuole) ma ben più
redditizia per il forum che ci guadagnerà in credibilità agli occhi di nuovi lettori e forse non solo.
Escludiamo quelli che non leggono tutto il forum, che di per sé é giá un'ottimo indicatore di quanto vogliano capire, senza leggere: sticazzi.P.S.
siamo davvero convinti che un lettore medio che entra per la prima volta nel forum, sia in grado di comprendere tutte
le sfumature di un 3D di 200/300 msg (sempre che lo legga tutto) e farsi quindi un idea chiara del chi è che sta ciurlando
nel manico?
A volte dipende dallo scritto non propriamente brillante.Mi ritengo un lettore medio ( spero ), e spesso devo leggere più volte, malgrado ciò, ugualmente, qualche volta fatico
a capire.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Su questo non ci piove, si vede chiaramente chi non è in grado di sostenere una discussione, e devo constatare mio malgrado che sono in molti.Di sicuro se non iniziassero certi comportamenti la parte "tecnica" della discussione ci guadagnerebbe ma guarda il lato positivo: così chi legge può imparare anche qualcosa sulle persone.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Alcune decine di commenti fa, per l'esattezza qui , gli ho domandato se poteva gentilmente delinare quello che secondo lui doveva essere il confine fra realtà e finzione. Puoi verificare da te le risposte che (non) ho avuto. Quindi non mi farei troppe aspettative per i tuoi video. Da quel momento in poi comunque ho preferito discutere con altri utenti, te incluso, più inclini al dialogo, e ho risposto a scandirunner solo se direttamente chiamato in causa. Stai però certo che quando ti accorgi di essere preso per il culo anche il tono dei messaggi inizia a cambiare.SuperGulp ha scritto: SCANDIRUNNER, dopo aver proposto il ribaltamento sull'onere della prova (cerca tu i video inattaccabili),
ha evitato di commentare i 6 video proposti e chissà quante altre risposte ha accuratamente evitato di fornire.
Mi chiedo quindi se non sarebbe meglio sottolineare in primo luogo le contraddizioni dell'interlocutore, invitandolo
poi a rispondere pena l'essere ignorato se non per ricordargli, in caso di suoi nuovi msg, che prima deve rispondere ai
precedenti quesiti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Forse hai ragione tu.Marauder ha scritto: "E ogni altra considerazione dovrebbe essere superflua."
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ti ringrazio: fra l'altro anche Scandirunner aveva chiesto di farloHo riletto la conversazione con ROXA80 e buona parte sino alla fine quella con SCANDIRUNNER.
Chi abbia voglia e non l'abbia già fatto, può tornare all'inizio ed andarsi a rileggere comunque la discussione aperta dall'ignara roxa80, la quale, probabilmente ( e fortunatamente per lei ) poco avvezza alle aggressioni dei cyberbulli fuori corso, risponde inizialmente candidamente, facendo di sé un ignaro, ingenuo, facile e statico bersaglio.
----[...]nemmeno ho visto roxa80 attaccata, c'è solo un accettabile "che la iss non esiste è una cazzata"[...]
Per fugare eventuali dubbi a scandirunner (che evidentemente ha problemi di comprensione complessi di fronte a testi semplici) sarebbe bello che specificassi chiaramente chi sono gli utenti a cui ti riferisci.Leggo in entrambe i casi la difficoltà di mettere in discussione la propria visione a prescindere dalle informazioni fornite, il che mi
ricorda tanto qualcuno.
Nel suo post #13224Leggo anche una conversazione di scandirunner che, tutto sommato, nonostante lo scilinguagnolo finale,
non merita attacchi personali.....!!!!!?????
Ma qui viene il bello, ma dove minchia li ho visti???
Vediamo se scandirunner trova questi attacchi personali, senza fare una lista di parole virgolettate estratte dal contesto, e nel caso non li trovasse come non li hai trovati tu venga per chiedere scusa (a caratteri cubitali, in grasseto e in rosso) o se decida che visto che dopotutto essendo anonimi sparire sotterrato da questa palata di merda gli risulta accettabile in quanto gli unici attributi che ha sono l'essere bugiardo, mistificatore, ignorante, incapace di comprendere e pure scassacazzi.Mi chiedo quindi se non sarebbe meglio sottolineare in primo luogo le contraddizioni dell'interlocutore, invitandolo
poi a rispondere pena l'essere ignorato se non per ricordargli, in caso di suoi nuovi msg, che prima deve rispondere ai
precedenti quesiti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.