- Messaggi: 102
- Ringraziamenti ricevuti 22
Ne aveva tre (diventeranno due nella versione per l’Apollo V), ma non erano propriamente razzi direzionali; servivano piuttosto ad assestare in assenza di gravità i propellenti liquidi nei serbatoi dello stadio subito prima dell’accensione del motore principale.Se quello mostrato da Kamiokande è uno stadio del razzo saturno (e non il CSM), a cosa servivano i tre razzi direzionali che si vedono entrare in azione subito dopo il distacco? Che tu sappia, il booster aveva i razzi direzionali?
Tutto il film di Massimo e questo thread è improntato a dimostrare che quello che ci ha fatto vedere la NASA è una enorme messa in scena e tu consideri la NASA come punto di riferimento?SergioRuoccoo ha scritto: Io trovo che la fonte originale e l'unica che andrebbe presa come riferimento è la NASA
E' quello che SR ha scritto testualmente:Marauder ha scritto: Non credo che Sergio stia prendendo la NASA come punto di riferimento
SergioRuoccoo ha scritto: Io trovo che la fonte originale e l'unica che andrebbe presa come riferimento è la NASA
Non so gli altri, ma io cito le fonti utilizzate dai debunker in quanto non le possono smentire.SergioRuoccoo ha scritto: Ti ricordo che utilizzate i dati NASA più volte per dimostrare la vostra teoria! Quindi siete i primi a chiedere all'oste come è il vino , ovviamente quando vi conviene
In realtà, in questo contesto, siamo noi gli scettici che mettono in dubbio una tesi. Tu sei il credente che la sostiene. Senza saper presentare una sola prova a fondamento della propria convinzione. Quindi anche in modo fideistico.«sottolineo ancora una volta che io sono uno scettico che ritiene le spiegazioni dei debunkers più valide delle tesi complottiste»
Esatto, è solo questo che è. La tua opinione. Perché non hai basi per dire che la NASA sia più attendibile dell’altra. Solo tuoi bias pregiudiziali.«ed io ho dato solo la mia opinione dicendo che reputo la fonte originale la NASA( non a caso e lei che le da a spacecraft! ), la più attendibile.»
NO. Sarebbe l’ennesimo caso di presunzione di onniscienza.«anche perche se fosse la NASA, sarebbe l'ennesimo caso di scienziati idioti...»
Non c’è nessuna filosofia del complotto. Ci sono le critiche alla tua fallacia con cui vorresti mettere in discussione i fatti incontrovertibili, presumendo l’onniscienza dei congiurati. Sono lunghe, perché rappresentano i tuoi errori di ragionamento. E tu hai il coraggio di rigirarle agli altri chiamandole “filosofia del complotto”?«Comprendo tutti i discorsi sulla filosofia del complotto e sul fatto che non ha senso dire che non è possibile facciano un errore così grossolano.... ma se fosse uno!»
Ma dove l’hai letto che “più persone vengono ingannate più è probabile lo svelamento”?«c'era la sala controllo con 500/1000 persone»
Quindi, dato che il problema non l’hanno risolto, e che l’incongruenza nei ritardi è evidente per tutti, tu la neghi, proprio perché è evidente per tutti.«Inoltre mi devi spiegare perché la NASA che viene a sapere che per errore ha dato le registrazioni senza ritardo alla spacecraft si limita a ripubblicare sul suo sito le registrazioni coi tempi ritoccati ...Quella è la NASA! !! Sono coloro che hannocreato la più grande messa in scena della storia dell'umanità che per farlo senz'altro hanno alle spalle tutte le figure più occulte dei più potenti servizi segreti del mondo, cia nsa, il secret service del presidente ecc ecc....E mi vuoi dire che gente che si inventa li sbarco sulla luna non è in grado a risolvere il problema prima che sia fatta la frittata?»
Ti ricordo che le contraddizioni nei dati della NASA sono proprio quelle che dimostrano l'inconsistenza del suo racconto.«Ti ricordo che utilizzate i dati NASA più volte per dimostrare la vostra teoria! Quindi siete i primi a chiedere all'oste come è il vino»
La discussione è sugli argomenti specifici del film, non è generica. Se non hai visto il film astieniti dal postare (oppure chiedimi il link per scaricarlo, in PM)spero di non essere preso di mira... cmq, voglio fare una domanda: c'è una qualche prova che vi farebbe ricredere sulla falsità delle missioni apollo?
E' evidente da questa frase che anche tu non hai visto il film. Astieniti dal postare finchè non l'avrai fatto.I bagliori si vedono solo in prossimità dello zaino dove è installata l'antenna.
I motori spaziali a combustione si portano appresso il comburente, altrimenti non funzionerebbero, bastava cercare su WikiPedia. Come fai a dire che in un motore a combustione per uso spaziale non può esserci fiamma ne nello spazio e nemmeno sulla Terra? Ti rendi conto della sciocchezza che hai scritto? La fiamma è fiamma, ovvero la luce visibile emessa dai gas caldi derivanti dalla combustione stop, non c'è un'altra definizione di fiamma, entiendes? Non ho mica tirato in ballo la radiazione infrarossa e ultravioletta. Se tu ti sei sentito offeso perché sei stato smentito (non mi sembra di essere stato offensivo comunque), io invece mi sono sentito offeso per le tue risposte alla questioneI motori ipergolici del lem non producono alcuna fiamma e non potrebbero in nessun caso produrla nello spazio ( ma in realtà anche sulla terra) e men che meno sulla luna , per un principio fisico molto semplice non c'è ossigeno e non viene utilizzato neanche come combustibile . Quindi la fiamma non esiste. L'unico modo di produrre una fiamma senza ossigeno è quello che all'interno del combustibile ci sia anche il combattente e questo sia ossigeno, come avviene per le miccia di profondità ( quelle sottomarine per intenderci ) . Anche sulla terra in realtà gli stessi provati mostrano solo un evidentissimo getto chiaro , che non è una fiamma ma l'effetto della compressione dei gas circostanti.
che non meriterebbero nemmeno una replica. Io mi scuso se ho riportato un'immagine non attinente al problema, che tra l'altro ha tratto in inganno molta altra gente compreso khalid da quanto ha scritto, ma tu dovresti fare altrettanto per la tue affermazioni sbagliate e spocchiose; e per di più inviti gli altri di studiare ... voi qualcosa di più attinente? C'è questo video che mostra la combustione di UDMH e N2O4 e dimmi se la fiamma si vede oppure noHo parlato di termodinamica per non entrare nello specifico , la parte della termodinamica che tratta l'espansione dei gas e la legge di boyle .... Penso non abbia bisogno di fonte ....oppure ti devo dare la fonte anche della legge di gravitazione universale (newton se ti interessa ... ma non so come trovare la fonte mi dispiace :) ). A parte le battute , non vi offendete, ho detto termodinamica perché pensavo che fosse un dato oggettivo che le leggi termodinamica che regolano l'espansione dei gas non hanno bisogno di fonte. ( a... Prima di un'altra contestazione ci sono altre leggi che regolano la termodinamica dei gas , ma in questo caso non credo entrino in gioco )