- Messaggi: 746
- Ringraziamenti ricevuti 263
Preferisco non replicare, altrimenti non la finiamo più. Certe frasi si commentano da sole.La "balla" o errore sarebbe che reputi spacecraft a cui la NASA ha dato tutto il materiale più attendibile della NASA stessa
Infatti non lo è. Puoi intervenire tranquillamente sul tema fotografie. Però prima guarda il film. Ti ho messo il link nei PM.Credo che non sia ristretto a Ruocco la possibilità di dire la propria sulle fotografie.
Non si vede la parte sotto la sonda, non e' possibile affermare da questa sola inquadratura se ci sia o meno un cratere,Al pari del LEM su questa foto si può notare:
1) Non c'è un cratere sotto il motore e nessun segno tangibile di spostamento di sabbia
Vale lo stesso discorso di prima, come fai ad affermare che non ci sia la sabbia da questa sola inquadratura? Una delle zampe e' oltretutto in piena ombra, e si scorge a malapena il profilo2) Le zampe sono pulite, non si scorge sabbia dentro
.3) Le parti in ombra sono fortemente illuminate come nella foto di Aldrin che scende dal Modulo. La parte sottostante del pannello solare di destra dovrebbe essere in completa ombra invece e quasi sovraesposta
Ed e' corretto che non ci siano, dov'e' il problema?4) Non ci sono le stelle
Redazione ha scritto: I riflettori serviranno sempre, SE VUOI BILANCIARE CORRETTAMENTE la luce incidente e quella riflessa. Se invece ti accontenti di "tirare su" la parte di immagine sottoesposta con Photoshop, allora puoi farne a meno.
Una volta invece, con la dia, dovevi bilanciare il tutto già in fase di ripresa. Una volta che il rullino entrava in laboratorio, il tuo destino era già segnato.
Marauder ha scritto: Matrizoo
"non potete rispondere a schnibble in questo modo, è un insulto dai."
Potresti indicare la zona sotto la sonda in cui si vede che il cratere non c'è?
Basta un cerchietto in rosso che delimiti spannometricamente l'area che non ha traccia di cratere.
Grazie
L'insulto è cercare di paragonare una foto fatta in digitale, nell'era di photoshop, con una foto fatta negli anni 60 con l'Ektachrome. Per un professionista, intendo dire, è un insulto.non potete rispondere a schnibble in questo modo, è un insulto dai.
Redazione ha scritto: MATRIZOO:
L'insulto è cercare di paragonare una foto fatta in digitale, nell'era di photoshop, con una foto fatta negli anni 60 con l'Ektachrome. Per un professionista, intendo dire, è un insulto.non potete rispondere a schnibble in questo modo, è un insulto dai.
Se vuoi, mandami una foto digitale scattata in controluce con la zona d'ombra scura, e io te la restituisco esattamente come quella della sonda cinese. Brillante come un albero di Natale.
Poi ti mando io una diapositiva sottoesposta fatta negli anni '70, e vediamo cosa riesci a fare tu per metterla a posto.
Non è degna di essere confrontata con una foto su pellicola, anche perchè potrebbe essere photoshoppata. Questo ho detto.quindi non te ne frega una sega, hai già deciso che è fotoscioppata e non è degna di essere discussa.