- Messaggi: 379
- Ringraziamenti ricevuti 65
@Aigor
si sente perfettamente il rumore del motore del LM.
Ti ho appena risposto io. Non hai visto?DanieleSpace ma il file RAW?
Se lo dici tu, è sicuramente così. Quando una cosa è impossibile, è impossibile e basta. (La cosa sconvolgente dei debunkers è che quando LORO non sanno fare una cosa, allora questa cosa diventa "impossibile" per tutti).Tutto sbagliato. Le ipotesi che fai sul file RAW sono fuori luogo. Non si può stampare una foto ritoccarla riprenderla con una fotocamera in RAW e riappiccicarla assieme a tutte le altre senza vedere artefatti.
Certo, io "andrò ad informarmi". Nel frattempo, deduco che tu non abbia una spiegazione valida per i numeri che conservano la forma. Come volevasi dimostrare.Per quello che concerne la polvere anche tu Massimo devi informati bene sulla proprieta di coesione e della forma dei granelli.
To simulate lunar surface gravity, weather balloons filled with helium were attached to the backs of the actors playing the astronauts in the lunar extravehicular activity scenes, effectively reducing their Earth-bound weights to one-sixth.Per i palloni di elio stendo un velo pietoso. Fammi vedere qualcosa di simile sulla terra poi ne riparliamo.
Redazione ha scritto: 2 - Riguardo alla questione cavi-carrucole.
A parte che resta da dimostrare che non esista un sistema di carrucole che permetta gli incroci, ma non è detto che sia necessario utilizzare per forza le carrucole, per le scene più complicate. Ad esempio, per la serie "From the Earth to the moon" hanno usato i cavi d'acciaio attaccati a dei palloni gonfiati con elio, per simulare 1/6 di gravità.
Nessuna risposta.16 - Visto che sulla luna non esiste umidità, e che il vento solare dissipa quasi istantaneamente eventuali cariche elettrostatiche, sai spiegare perchè la polvere rimane costantemente attaccata ad ogni tipo di materiale, dalle tute degli astronauti alle macchine fotografiche, dalle superfici del rover al vetro degli obiettivi delle telecamere?
Nessuna risposta.17 - Sai spiegare come si possano formare sulle ruote del rover degli strati come questi, che sembrano decisamente fango?
Nessuna risposta.18 - Sai spiegare come faccia la polvere lunare a restare così compatta, conservando addirittura la forma dei numeri dopo che è stata rimossa dalla sede in cui si era formata?
Nessuna Risposta.19 - Visto che i mytbusters hanno replicato le condizioni lunari, con il simulante di regolite in una camera a vuoto, sai spiegare perchè non sono riusciti a replicare le stesse impronte lasciate dagli astronauti nelle foto originali?
JProctor ha scritto: Continuando il "punto della situazione" da dove interrotto (punto 15), si noti come il capitolo polvere sia stato completamente ignorato.
.Nessuna risposta.16 - Visto che sulla luna non esiste umidità, e che il vento solare dissipa quasi istantaneamente eventuali cariche elettrostatiche, sai spiegare perchè la polvere rimane costantemente attaccata ad ogni tipo di materiale, dalle tute degli astronauti alle macchine fotografiche, dalle superfici del rover al vetro degli obiettivi delle telecamere?
.Nessuna risposta.17 - Sai spiegare come si possano formare sulle ruote del rover degli strati come questi, che sembrano decisamente fango?
.Nessuna risposta.18 - Sai spiegare come faccia la polvere lunare a restare così compatta, conservando addirittura la forma dei numeri dopo che è stata rimossa dalla sede in cui si era formata?
.Nessuna Risposta.19 - Visto che i mytbusters hanno replicato le condizioni lunari, con il simulante di regolite in una camera a vuoto, sai spiegare perchè non sono riusciti a replicare le stesse impronte lasciate dagli astronauti nelle foto originali?
E’ l’antenna alta 30 cm sul dorso degli astronauti a causare i lampi. Poi ci sono sempre le possibili modifiche della Spacecraft. Chi ci dice che non abbiano voluto rendere più fruibile il contenuto con qualche effetto visivo?20 - Visto che non si tratta nè di difetti di conversione dal video originale, nè di riflessi nell'obiettivo, sai spiegare cosa sono questi lampi di luce che si vedono ogni tanto sopra la testa dell'astronauta?
La peculiare conformazione degli scarponi consentiva agli astronauti di fare spesso movimenti senza punti d’appoggio e di alzarsi sulle punte oltre il limite fisico. E poi comunque sulla Luna la cinetica corporale funziona diversamente.21 - Sai spiegare come sia possibile fare un movimento come questo...; come questo...; oppure come questo, senza che ci sia una forza esterna che ti tira verso l'alto?
Nessuna risposta.22 - Visto che sulla luna non c'è atmosfera, sai spiegare che cosa possa frenare e sostenere a mezz'aria le particelle più leggere di sabbia, che formano delle nuvolette di polvere prima di ricadere a terra?
Nessuna risposta.23 - Sai spiegare che cosa possa aver causato questo sbuffo di polvere verso l'alto, mentre il resto della sabbia sul Rover rimane immobile, proprio nel momento in cui viene chiusa la copertura della jeep?
Il movimento della bandiera è dato dagli sfiati dell’aria condizionata originati da valvole e grate disseminate un po’ dovunque sulla tuta degli astronauti. Pur da distanze considerevoli questi sfiati raggiungevano con facilità le bandiere, muovendole. Non a caso la “corrente degli astronauti” è proverbiale.24 - Visto che la bandiera inizia a muoversi prima ancora che l'astronauta le passi accanto, escludendo così sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico, sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare l'oscillamento della bandiera?
La spiegazione è la stessa di prima. Gli astronauti si danno spesso arie.25 - Visto che la bandiera oscilla per ben due volte, senza essere stata toccata da nessuno, sai spiegare cosa abbia causato l'oscillamento di questa bandiera?
A far oscillare la bandiera è stato un getto di gas, fuoriuscito da una valvola del LEM, che ha viaggiato per 200 metri verso destra, rimbalzando su un’apparecchiatura e tornando in dietro muovendo la bandiera verso sinistra. Tutto ciò senza sollevare un solo sbuffo di sabbia.26 - Visto che gli astronauti si trovano nel Lem da almeno 15 minuti, e che non c'è nessun altro che possa aver toccato la bandiera, sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare i ripetuti oscillamenti di questa bandiera?
Un degrado “significativo ma accettabile” può anche significare un degrado che non si vede ad occhio nudo.27 - Visto che, secondo la NASA, "non esiste alcun metodo pratico per eliminare i danni dovuti alle radiazioni cosmiche", e che "questo fattore di degrado deve essere accettato", dov'è il degrado, significativo ma accettabile, che dovrebbe risultare sulle pellicole delle foto lunari?
La quantità di radiazioni sulla superficie lunare è sopravvalutata. In realtà le pellicole non avrebbero subito i danni da radiazioni cosmiche di cui parla la NASA. Anche perché le vernici e i filtri equipaggiati dalle fotocamere proteggevano le pellicole dalle particelle ionizzanti, inarrestabili invece da pareti e lastre metalliche. E comunque i danni non si vedrebbero.28 - Visto che questo è il risultato dell'impatto dei raggi cosmici sulla pellicola all'interno della magnetosfera, dove le radiazioni sono attenuate rispetto allo spazio aperto, sai spiegare perchè nelle foto lunari non si nota alcun danno dovuto alle radiazioni?
La gente non ha idea di quanto siano potenti quegli scanner aeroportuali sotto cui facciamo passare i bagagli. In realtà superano di gran lunga la densità radioattiva presente nello spazio aperto e sulla Luna.29 - Visto che questo è il risultato di uno semplice passaggio allo scanner con raggi x, sai spiegare perchè sulle foto delle missioni Apollo, che sono rimaste esposte alle radiazioni cosmiche fino ad 8 ore consecutive, non c'è alcun segno visibile di granulazione?
1 / 4 particelle al secondo per cm^2 non sono niente in realtà. Sono meno di un passaggio allo scanner. E comunque il grosso delle particelle veniva fermato dalle vernici e i filtri anti-radiazioni equipaggiati senza alcun dubbio dalle Hasselblad. Di conseguenza gli unici segni di degrado su pellicola dovuti alle radiazioni sono troppo esigui per poter essere apprezzati senza l’ausilio di strumenti appositi.30 - Visto che la superficie lunare viene colpita da una media da una a 4 particelle al secondo per centimetro quadrato, e che le macchine fotografiche sono state sulla superficie lunare fino ad otto ore consecutive senza alcuna protezione, sai spiegare perchè non ci siano segni di degrado sulla pellicola dovuti alle radiazioni?
Il terreno sulla Luna è diverso. Qui è più scuro, lì è più chiaro. A macchie di dalmata per intendersi.31 - Visto che il sole dovrebbe illuminare tutto il terreno con la stessa intensità, sia quello più vicino che quello più lontano, sai spiegare a cosa siano dovute queste vistose cadute di luce che si verificano in molte fotografie delle missioni Apollo?
L’ambiente lunare è diverso. La rifrazione innaturale della luce causata dall’assenza di atmosfera può provocare anomalie come questa concentrazione di luce solare in un unico punto del paesaggio.32 - In questo caso particolare, la caduta di luce si verifica proprio al centro dell'inquadratura, escudendo così il fenomeno della vignettatura, e con la sorgente piazzata di lato, escludendo così il fenomeno Heiligenshein. Sai spiegare a cosa è dovuta la vistosa caduta di luce che si può notare sul terreno, proprio alle spalle dell'astronauta fotografo?
E’ questione di prospettiva e inclinazione del terreno.33 - Quando il sole si trova di lato, le ombre sul terreno devono essere tutte parallele. Sai spiegare perchè invece in questa foto della NASA l'ombra del lem e quelle dei sassi in primo piano siano chiaramente divergenti fra di loro?
Ammetto di non saper spiegarlo.34 - Visto che questa scena dovrebbe essere illuminata dal sole, che si trova a milioni di chilometri di distanza, sai spiegare perchè le ombre nella foto riconducano ad una fonte luminosa che si trova invece poco distante dal bordo sinistro dell'inquadratura?
Ammetto di non saper spiegarlo.35 - Visto che i fotografi intervistati collocano la fonte di luce a pochi metri sulla sinistra dell'inquadratura, sai spiegare come questa possa essere il sole?
Probabilmente sono i settaggi sconosciuti della fotocamera a sfumare l’ombra sul terreno, lasciando però inalterato il resto della scena.36 - Visto che il sole, trovandosi a milioni di chilometri di distanza, deve fare delle ombre nette sul terreno, sai spiegare perchè invece in queste foto, tutto attorno all'ombra dell'astronauta, c'è un contorno fortemente sfumato?
E’ ovviamente il chiaro di Terra ad illuminare la zona in ombra del LEM. Senza avere il minimo effetto rischiarante su altre parti in ombra di un nero assoluto.37 - Visto che è la NASA stessa ad aver dichiarato che "poichè la superficie della luna è scarsamente riflettente, i soggetti fotografati si troveranno o in piena luce, oppure nell'ombra più completa", sai spiegare perchè la parte in ombra del LEM risulta invece fortemente illuminata? 38 - Come abbiamo appena mostrato, il riflesso della sabbia non è sufficiente a rischiarare le parti in ombra dell'ambiente lunare, mentre la tuta dell'astronauta è troppo piccola e troppo lontana per rischiarare la parte in ombra del LEM. Sai quindi spiegare che cosa abbia illuminato in modo così sostanziale le parti in ombra del modulo lunare?
L’esperimento fallito dei Mythbuster non prova che sia impossibile bilanciare luce riflessa e incidente. Perché non si può paragonare il bilanciamento di due foto che non condividono gli stessi identici settaggi. Magari, con i settaggi originali, quella macchina fotografica bilancia in automatico luce incidente e luce riflessa.39 - Visto che nemmeno i Mythbusters, con il loro esperimento, sono riusciti a bilanciare la luce incidente e la luce riflessa, sai spiegare come questo sia potuto succedere nelle varie fotografie delle missioni Apollo?
Mica i fotografi professionisti sono stati sulla Luna? Che ne sanno di come funziona la fotografia lassù?40 - Visto che i fotografi professionisti intervistati sostengono che queste foto non sarebbero state possibili senza l'utilizzo di pannelli riflettenti e di luci supplementari, sai spiegare come possano averle realizzate degli astronauti sulla luna, che non disponevano nè di pannelli riflettenti, nè di luci supplementari?
Quello che non ha capito sei tu. Questo thread è riservato alle domande poste dal film. Se vuoi giocare a capovolgere l'onere della prova vai altrove. Al prossimo post fuori tema sarai sospeso.un altro che non ha capito. se non spiegate come possono essere utilizzati cavi negli incroci tra astronauti, tutto il resto è fuffa!!!
scusa Mazzucco ma una superficialità del genere non è accettabile.
Hai intuito benissimo come il fatto di dimostrare che non ci possano essere cavi dimostrerebbe inequivocabilmente il fatto che sulla luna ci siamo andati, e tutto il castello che vi siete costruiti cadrebbe.
e me la risolvi in questo modo?
è uno scherzo o è una risposta seria?
Redazione ha scritto: SCHNIBBLE:
Se lo dici tu, è sicuramente così. Quando una cosa è impossibile, è impossibile e basta. (La cosa sconvolgente dei debunkers è che quando LORO non sanno fare una cosa, allora questa cosa diventa "impossibile" per tutti).Tutto sbagliato. Le ipotesi che fai sul file RAW sono fuori luogo. Non si può stampare una foto ritoccarla riprenderla con una fotocamera in RAW e riappiccicarla assieme a tutte le altre senza vedere artefatti.
Certo, io "andrò ad informarmi". Nel frattempo, deduco che tu non abbia una spiegazione valida per i numeri che conservano la forma. Come volevasi dimostrare.Per quello che concerne la polvere anche tu Massimo devi informati bene sulla proprieta di coesione e della forma dei granelli.
To simulate lunar surface gravity, weather balloons filled with helium were attached to the backs of the actors playing the astronauts in the lunar extravehicular activity scenes, effectively reducing their Earth-bound weights to one-sixth.Per i palloni di elio stendo un velo pietoso. Fammi vedere qualcosa di simile sulla terra poi ne riparliamo.
en.wikipedia.org/wiki/From_the_Earth_to_the_Moon_(miniseries)
A quanto pare, il velo pietoso andrebbe steso sulle persone come te.
Perdonami se non risponderò più ai tuoi commenti, ma con te di tempo ne ho già sprecato fin troppo.
Mica i fotografi professionisti sono stati sulla Luna? Che ne sanno di come funziona la fotografia lassù?
I loro attestati non valgono fuori dalla Terra. Si prendessero una licenza lunare, e poi parlassero.
Redazione ha scritto: MATRIZOO:
Quello che non ha capito sei tu. Questo thread è riservato alle domande poste dal film. Se vuoi giocare a capovolgere l'onere della prova vai altrove. Al prossimo post fuori tema sarai sospeso.un altro che non ha capito. se non spiegate come possono essere utilizzati cavi negli incroci tra astronauti, tutto il resto è fuffa!!!
O sai rispondere alle domande del film, oppure taci.
@Dipende
Da cosa?
Hai DIMOSTRATO che i cavi non ci possono essere?!!?se io ti dimostro che i cavi non ci possono essere
JProctor ha scritto: @matrizoo
Hai DIMOSTRATO che i cavi non ci possono essere?!!?se io ti dimostro che i cavi non ci possono essere
DOVE, DOVE?? Fammi vedere! E' fantastico! Dov'è che l'hai dimostrato?
Perfavore, riposta il commento dove l'hai DIMOSTRATO. Grazie.
Si ma che delusione...Ho passato un po' di tempo a cercare in rete [...] non l'ho trovato [...] è questa la dimostrazione