- Messaggi: 847
- Ringraziamenti ricevuti 156
Che detto da te che sei quello che ha aperto un thread e poi si è rotto i coglioni troncando i vari discorsi nonostante le risposte non ha tanto valore, sai?nessun soccorso, solo che lui ci crede nel poter discutere con voi, ma a voi non ve ne frega un cazzo, non siete qui per discutere ma per distruggere.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Marauder ha scritto:
Che detto da te che sei quello che ha aperto un thread e poi si è rotto i coglioni troncando i vari discorsi nonostante le risposte non ha tanto valore, sai?nessun soccorso, solo che lui ci crede nel poter discutere con voi, ma a voi non ve ne frega un cazzo, non siete qui per discutere ma per distruggere.
Avevi scritto così:
"facciamo i seri, ma pensi che me ne freghi un cazzo di quello che scrivi?"
Comunque.
Già che passi di qua tu sapresti per caso quantificare in valore assoluto a quanto corrispondano i raggi X, che sono il 10% dei raggi cosmici, e il rapporto tra i suddetti nello spazio per giorni e un passaggio allo scanner in aeroporto?
Perché ho fatto la domanda a Sergio ma forse non l'ha vista. Poco male.
Magari contribuisci anche tu alla discussione con qualche dato utile.
PS: quel thread è ancora aperto eh, se vuoi discutere invece che distruggere non hai che da postare.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Marauder ha scritto: Io veramente non ho dato del cretino a nessuno e ti ripeto: se TU avessi letto il thread che TU hai aperto avresti capito che si voleva analizzare una missione alla volta, partendo dai 151 minuti di Apollo11.
Per i toni non preoccuparti, non mi tengono, sono i contenuti che mi interessano. Scarsini i tuoi e spesso fuori tema, capisco che buttarla sul personale possa darti quel piacere effimero che descrivevi: è una patologia e puoi cercare e trovare aiuto professionale nelle apposite strutture. Non vergognarti dei tuoi problemi e piuttosto cerca di risolverli. Vedrai che poi starai meglio
Ti rinnovo gli auguri fatti nell'altro thread: ne hai davvero tanto bisogno.
In gamba eh :-)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
matrizoo ha scritto: una cosa vorrei precisare, quando dico noi cretini intendo me stesso e quelli come me, che non venga fuori che mi riferisco a sergio o agli altri che ancora si sbattono qui.
è una precisazione dovuta, vorrei sottolineare la loro onestà intellettuale che si mette in contrapposizione con la prostituzione intellettuale (cit. anche qui) di molti di voi.
detto questo, buona discussione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ah, mi pareva troppo strano che mi ignorassi di proposito, pensavo quasi di averti fatto qualcosa di cattivo Comunque il mio post è il #16108, son solo delle domande/dubbi che mi sono posto leggendo il tuo intervento, poi le vedi!Adesso però, vista l'ora, meglio se vado a dormire, a domani e buona continuazioneSergioruoccoo ha scritto: @Crotti
Scusami ma mi è sfuggita la tua domanda. ...in 2 ore sono stati aggiunti 30 post ...
Se mi mandi il numero del post rispondo subito
Lo stesso vale se qualcuno altro ha fatto una domanda
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: I danni da radiazione agli apparecchi elettronici ( ad esempio della Orion ) , sono derivanti da protoni ad alta energia elettroni positroni raggi gamma e .....raggi X ( che nulla sono a livello energetico rispetto a tutte le forme di radiazioni citate) .
Quindi affermare che "una certa tipologia di radiazioni, che può rivelarsi devastante sugli apparati elettrici/elettronici/computer,ecc potrebbe non provocare danni rilevanti alle pellicole fotografiche" è un paragone che comprendi da solo essere sbagliato .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: Il valore totale di radiazione sulla superficie lunare Va dai 380 mSv/anno a 110mSv/anno. In base alla attività solare.
Gli astronauti hanno assorbito circa 0.6 RAD o 6 millisievert nelle loro missioni . Per le pellicole gli assorbimenti sono descritti nella fonte NASA 1972 , ricordo che li l'esposizione per le pellicole è 4 rad quindi circa 8 volte quella lunare e che le pellicole hanno il doppio di sensibilità
I danni da radiazione agli apparecchi elettronici ( ad esempio della Orion ) , sono derivanti da protoni ad alta energia elettroni positroni raggi gamma e .....raggi X ( che nulla sono a livello energetico rispetto a tutte le forme di radiazioni citate) .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: @redazione
bisogna chiarire alcuni punti perchè altrimenti la discussione prende una deriva sbagliata , indipendentemente dai disturbatori
e quindi ti chiedo:
1) le fonti NASA sono attendibili o no?
2) Le fonti astronautiche dagli anni '50 ad oggi sono valide o no?
3)le fonti nasa che riporti nel film a suffragio della tesi Moonhoax sono valide o no? perche qui vengono messe in dubbio
sono domande forse ovvie ma bisogna sapere esattamente su cosa ci si vuol confrontare perchè altrimenti arriva qualcuno al termine di tutta la discussione e afferma che nonostante tutto la NASA non è attendibile e quindi il tuo film non è attendibile
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: Troppo facile cercare di mandare a farsi benedire la discussione perchè si è in difficolta.
.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il valore totale di radiazione sulla superficie lunare Va dai 380 mSv/anno a 110mSv/anno. In base alla attività solare.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ciao, ho letto adesso! Eh beh, se hanno fatto prove bombardando con 4 RAD le stesse pellicole delle missioni Apollo, e non c'è nessun danno, e sulla luna la radioattività si attesta attorno ad 1 RAD, allora è giusto che non ci siano tracce di deterioramento sulle foto "lunari". Del punto 2 non capisco come abbiano fatto a fare la prova anche nello spazio (inteso come spazio fuori dalle fasce di Van Allen ovviamente), hanno mandato una sonda appositamente per fare quell'esperimento?Il punto 4 invece l'ho capito adesso, parla di passeggeri ed aerei perchè si sta riferendo agli eventuali danni che subiscono le pellicole sotto gli scanner degli areoporti...io avevo frainteso nel senso che credevo si riferisse ai viaggi spaziali ...scemo io in questo caso In generale, la cosa che non capisco è perchè tutte queste prove/studi sui danni delle radiazioni cosmiche alle pellicole, siano stati fatto dopo le missioni Apollo; cioè, al limite sarebbe stato logico farli prima, proprio per capire a priori se e quali problemi ci sarebbero poi stati facendo le foto sulla luna.Farlo dopo mi sembra molto meno sensato, anche perchè se fossero davvero stati sulla luna, e quindi le foto fossero vere, basterebbe dare uno sguardo ai negativi originali per avere tutte le info su cosa succede alle pellicole quando sono esposte alle radiazioni cosmiche ed ai venti solari.....senza bisogno di spendere ulteriori risorse per fare una ricerca ad "hoc" diciamo. La mia riflessione generale è che questa storia degli effetti delle radiazioni sulle pellicole sta diventando una specie di labirinto avvolto in un ginepraio: tutte le volte che la faccenda sembra dirimersi, salta fuori qualcos'altro (in questo caso il tuo report) che rimette in discussione la cosa; poi arriva una controfonte a ri-ri-mettere tutto nuovamente in discussione: per esempio prima ho letto il post di Tommy77 che stasera presenterà dei dati sulla quantità di radiazioni presenti sul suolo lunare...che a quanto mi è parso di capire, dimostreranno essere superiori al "1 RAD" del quale parlavi tu....(non sono un indovino ma penso che sarà così). Cioè, non se ne esce....e alla fine c'è il rischio che ciascuno rimanga sulla propria idea iniziale, senza che la questione venga chiarita definitivamente.Sergioruoccoo ha scritto: @Crotti
Ok ho letto la tua domanda ti rispondo brevente per non tediarti :
1) nasce un equivoco che ha generato volutamente ghilgamesh . I danni da radiazione agli apparecchi elettronici ( ad esmio della Orion ) , sono derivanti da protoni ad alta energia elettroni positroni ragione gamma e .....raggi X ( che nulla sono a livello energetico rispetto a tutte le forme di radiazioni citate) .
Quindi affermare che "una certa tipologia di radiazioni, che può rivelarsi devastante sugli apparati elettrici/elettronici/computer,ecc potrebbe non provocare danni rilevanti alle pellicole fotografiche" è un paragone che comprendi da solo essere sbagliato . Proprio perché quelle radiazioni contengono il 90 % di particelle super energetiche e radiazioni ionizzanti molto più intense dei raggi X e nelle macchine radiogene c'è solo una lampada a raggi X. Quindi il paragone è un po banale , fuorviante e francamente insensato. Ma noto che non lo hai fatto tu inizialmente ma quello che dice che la coperta è corta e siccome so che èuna persona di buona cultura so anche che ha fatto questo paragone volutamente sbagliato .
2) se leggi la fonte NASA 1972 noterai che la prova su pellicole con i raggi cosmic( riprodotti)i è stata fatta ed anche una nello spazio è stata fatta (fonte NASA citata 1998)
3)ovviamente non c'è una certezza assoluta che portando una pellicola fino a 400 Asa puoi stare tranquillo , ma qui parliamo di 68 e 160 Asa che è un'altra cosa . Inoltre quando si trattano certi argomenti commerciali capirai bene che un po di cautela è d'obbligo, perché sennò basta una macchina difettosa o qualcuno che riesce a manipolare la pellicola è con una denuncia la kokak paga fior di quattrini . Ti confermo comunque che la 3M certifica le macchine radiogene odierne "film safe" , c'ho a che fare tutti i giorni ed è così.
4)si parla di passeggeri perché questa è la fonte usata da Mazzucco nel film American moon ecco perché ho detto che non è congrua , si parla di qualcosa che non attiene al mondo spaziale se non in minima parte. Ma per questo bisogna contestare la fonte del film non me .
A proposito di questo , ho letto che diversi di voi ritengono la NASA una fonte comunque non credibile e non attendibile e quindi i suoi documenti non servono . Chi dice questo sconfessa il film American moon perché è grandemente basato sui dati NASA. Ci saranno almeno 20 punti in cui per comprovare le affermazioni del film si cita come fonte la NASA! !! E uno di questi è proprio l'argomento radiazioni ( anche se si cita impropriamente la fonte in quanto non si tiene conto che lo studio NASA a cui si fa riferimento aveva testato pellicole ipersensibili , la cui meno sensibile comunque a 99 ore di esposizione ha dato buoni risultati ed era di una sensibilità 3 e 8 volte più sensibile delle pelaicale apollo!!!)
Quindi occhio a dire che la NASA non è affidabile perché diventa un boomerang quando per provare le proprie teorie ci si basa su questa fonte !
5)hai letto quasi tutto bene ma i danni sono stati osservati dai test fatti a 4 rad non sulla base della radiazione che si trovava in orbita bassa ( che si attesta sui 0.3/0.5 rad) , quindi hanno simulato una radiazione da spazio "non protetto" .
6) la radiazione sulla luna dovrebbe attestrsi su 1 rad , ma varia molto in basè alla attività solare. Però su questo sto completando qualcosa che se sarà possibile vi mostrerò. ( magari non in questa discussione perché non c'entra )
In fine ti ringrazio per la domanda è sono convinto che indipendentemente da quelle che saranno le tue considerazioni finali farai una riflessione scevra da condizionamenti.
Ho cercato di leggere i commenti che mi sono perso giungo alla conclusione che si insiste su un punto che poco c'entra, che sono i raggi X.
Non ho mai parlato dei circuiti elettronici posti sotto gli apparecchi radiogeni e non capisco come si accorcia questa coperta.
Ma vi pongo una domanda
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.