- Messaggi: 1008
- Ringraziamenti ricevuti 175
Michele Pirola ha scritto: @Ghilgamesh
Veramente qua sei tu che l'hai rigirata parlando di hotspot che secondo te io mentivo. Io ti ho risposto e adesso basta. C'è da andare avanti?
Dicci COSA CAZZO AVREBBERO DIMOSTRATO SECONDO TE!
C'entra perché io ho detto che su alcuni argomenti ha dato risposte ragionevoli e valide (te li ho detti sopra linkandoti i post), però su altri argomenti, tipo l'hotspot fotografico, Sergio e gli altri non hanno dato alcuna spiegazione.
Tu parli, parli, mi accusi, mi accusi e poi "Cosa c'entra l'hotspot?".
Certo che mi stupisco, io ho detto che a quell'argomento non è arrivata alcuna spiegazione, tu hai frainteso, ovviamente non l'hai fatto apposta, però dopo che ti è stato fatto capire l'errore vai avanti a chiedermi le cose.Ti abbiamo cheisto e ancora chiediamo, COSA avrebbe dimostrato e tu ci dici cosa NON ha dimostrato ... e ti stupisci che uno ti chieda, cosa cazzo c'entra l'hot spot?!
Quali?Post che contengono un mare di FESSERIE!
Questo non è vero. Alle contestazioni del secondo post che ho linkato Sergio è rimasto e ha risposto.Motivo per cui, alla prima contestazione, l'autore e sostenitori, SONO SPARITI!
Michele Pirola ha scritto: Certo che mi stupisco, io ho detto che a quell'argomento non è arrivata alcuna spiegazione, tu hai frainteso
Quali?
Questo non è vero. Alle contestazioni del secondo post che ho linkato Sergio è rimasto e ha risposto.
Dopo il primo invece non è rimasto, ma non è arrivata alcuna contestazione seria al suo post.
Vabbè, ci rinuncio, mi autosospendo dalla discussione.
Ciao
Non è questione di "capo branco", è questione che sono quello che si è sorbito e trascritto buona parte del video; fatica inutile a quanto pare visto che non riesci a capire ne l' inglese, ne l' italiano parlato ne tantomeno quello scritto.Allora, prima di tutto vorrei ricordare che io su LC ci sono da poco tempo e raramente riesco ad essere presente, seguire le discussioni e riconoscere i debukers.
Debunkers che non conoscevo fino a questo thread dove ho avuto modo di conoscerne qualcuno...
Devo però ammettere che ho fatto un errore nel lanciare la provocazione contenuta all'inizio di questo thread
proprio perchè ho provocato la categoria debunkers senza conoscere chi ne fa parte dentro LC.
Non voglio soffermarmi su ogni uno di loro ma solamente su colui che tra di loro si è dimostrato essere come il "capo branco".
Rispondo quindi a Marauder che, a quanto pare, avrebbe smontato tutta quanta la veridicità del video del Thread.
Infatti è proprio per i contenuti dei suoi video, tipici dei terrapiattisti, che è un cazzaro.Faccio una piccola premessa....
Devo ammettere che io questo Tinelli non lo conoscevo fino a quando i debunkers non mi hanno fatto notare che è un terrapiattista.
Il video lo avevo già visto ma non mi ero accorto che lo fosse, inoltre il video l'ho visto a pezzi e in vari momenti.
Devo dire che quando ho saputo del suo credo alla terrapiatta immediatamente ho pensato "questo è un cazzaro!"
Poi però ho considerato il fatto che il video non è suo ma lo ha solo doppiato e quindi ho oltrepassato il problema del "cazzaro" e mi sono dedicato solo ai contenuti del video.
Finalmente!
Ecco le prove inconfutabili della messa in scena degli usa-canaglia sulla luna.
A questo punto i vari debunkers farebbero meglio a dedicarsi ad altri argomenti,
con lo sbarco sulla luna gli è andata male.
Marauder
Volevo ringraziarti per la tua splendida analisi tecnica e non del video.
Come ho già detto un'altra volta qui dentro ci sono persone che hanno davvero tanto tempo
da dedicare per fare ricerche e analisi...
Questa non è una colpa, ma comunque beati voi che avete la possibilità di farlo anche in breve tempo.
Apprezzo veramente il tuo sbattimento per dimostrare che il video è pieno di assurdità...
No, io i link non li vedo.Dunque analizziamolo: il video inizia dicendo che oggi andrà ad analizzare il "semplice sistema di trasmissione del segnale televisivo del modo in cui l'hanno fatto nel 1960, come la NASA ammette di aver fatto e di come sia impossibile sistemare ogni tipo antenna sulla LUNA ed avere una trasmissione verso la Terra con l'uso della potenza che avevano allora".
Ci dice, e poi ci ricorda, che ci lascia i link sotto. Io link non ne ho trovati ma mi sono cercato le cose da solo. Tu vedi i link?
Si, certo che li vedo. Tu no? Sono sotto il video (espandi) Devo farti una img della schermata di youtube? A quali link ti riferisci?
Se ascolti bene e in modo continuativo il video, senza fermarti subito preso da impeto di aver scoperto chissà che cosa (acqua calda), subito dopo ci dice che prende come esmpio wikipedia
proprio perchè lo conoscono tutti. I link ai quai si riferisce sono quelli dai quali ha preso informazioni per il video. Che poi se dvessero mancare degli altri links non significa che allora sia una cazzata il video...
No, quello è un esempio di pagine senza link. Come scritto sopra d' altronde, ma non capisci.Compare una pagina di wikipedia sulla trasmissione televisiva analogica.
E quindi? Quale sarebbe il problema se nel video fa vedere una pagina wikipedia sulla trasmissione televisiva analogica? Sta proprio parlando di quello, no?
Questo sarebbe un motivo per sostenere che il viddeo è una bufala?
No, il video non è una bufala, è una stronzata. Anzi, una serie di stronzate.A 1:40 dice che a seguito dell'incidente di Apollo 13 hanno presumibilmente incrementato la potenza delle batterie che hanno seguito questo modello. Quindi non si va a vedere APOLLO 13 ma 11 e 12 che "hanno fatto un sacco di trasmissioni dalla Luna.": notare come viene quantificata la durata totale delle trasmissioni con "un sacco".
Devo ancora dire: e quindi?
Proprio perchè c'è stato l'incidente all'Apollo 13 che hanno presumibilmente incrementato la potenza delle batterie. E quindi non cambia nulla se non ha verificato Apollo 13 .
A maggior ragione, se la potenza delle batterie è stata incrementata in Apollo 13 allora non serve verificare. Ma bisogna farlo in quelle delle missioni precedenti proprio perchè il video sta verificando il problema che nascee con poca potenza batterie
e non con molta potenza batterie. Queso è ovvio.
Poi, quale sarebbe il problema della rimarcatura della parola "sacco"?
Cosa c'è? Visto che non ha detto la durata delle trasmissioni allora significherebbe che il video è una bufala?
E allora, la batteria da 12V è l'incremento di batterie che è stato fatto, punto. Secondo te l'inserimento di una singola batteria da 12 V che impatto ha avuto? In termini di energia disponibile? In termini di occupazione dello spazio a bordo?La modifica consiste nell' inserimento di una batteria da 12V, denominata Lunar battery, e sulle modifiche di circuito per rendere disponibile la capacità delle batterie del LM al CSM
ehm.....si? e allora?
Guarda che quello che non capisce sei tu, come sempre.1:52"non voglio nemmeno entrare nel fatto che in quel momento la Luna ruotava. La Luna ruotava e si muovevano conguntamente tra loro"
Qui sembra che l'autore voglia fare degli sconti all'analisi andando ad avvantaggiare la posizione NASA, ma sarà davvero così?
Ho capito dove sbagli e spero che tu non lo stia invece facendo apposta....
Non hai proprio capito come lo sta dicendo causa del dopiaggio veloce e non preciso.
Non hai capito a chi si sta riferendo. Infatti non sta facendo "scoti" alla NASA,
sta invece dicendo che la NASA dice quelle cose.
Infatti il terrapiattista è Tinelli, mica la NASA: per loro la Luna è una luce e basta, lo dice nei commenti del video, e te li ho pure indicati.Appunto, come sopra, si st riferendo proprio a quello che dice la NASA.Hai sentito cosa dice? In "quel momento"? e negli altri? ma soprattutto, cosa dovrebbe causare la rotazione della Luna visto che proprio grazie ad essa, contraria e sincrona con la Terra, ne vediamo sempre e solo la stessa faccia, ossia questa condizione FACILITA di fatto il puntamento di due antenne?
Dicono appunto enromi cazzate! Proprio come stai sostenendo tu,
ma non le dice l'autore del video o TInelli. Lo dice proprio la NASA
Allora, rispieghiamo: il mio quote inizia con:2:00 "ma c'è una parte che dice che non c'è alcun problema per le fotocamere perchè anche quando stavano filmando mentre il modulo lunare scendeva o si muoveva nello spazio o gli astronauti si muovevano in superficie si muovevano abbastanza lentamente così non si frammentavano le immagini e cose del genere e questo perchè non avevano abbastanza potenza per trasmettere quello che giravano sulla Luna neanche a 15 metri probabilmente"
Quale parte di cosa dice questo?
Dunque, del parlato del video che hai appena riportato hai omesso (evidenziato in neretto) proprio il punto in cui dce:
"lentamente così non si frammentavano le immagini e cose del genere e questo perchè - avevano una maniera per ridurre il segnale ad una banda molto stretta! E questa è una balla tecnica per aggirare il fatto che- non avevano abbastanza potenza per trasmettere quello che giravano sulla Luna neanche a 15 metri probabilmente"
Lo hai fatto apposta, vero?
Quindi quello che pensavo poco sopra era vero! Lo fai apposta, sei in malafede.
Lo fai apposta, stai giocando sporco! e ti ho beccato.
Guarda che è il video che dice che non si vede frammentazione. Io dico che è normale che non si veda visto che il video è analogico.Le immagini lente e la frammentazione non sono un problema della trasmissione analogica ma di quella digitale. Prima del digitale terrestre tu non hai MAI visto la frammentazione delle immagini perchè semplicemente non poteva avvenire: questo qua ti ha fatto vedere una pagina sulla trasmissione tv analogica e ti dice che un effetto della digitale non poteva avvenire perchè i soggetti inquadrati si muovevano lentamente. Ti rendi conto che non c'entra un cazzo con quello che LUI vorrebbe sostenere?
Appunto! Come sopra!
Sta parlando di quello che sositene la NASA e infatti anche tu stai dicendo che è impossibile!
Complimenti.
Secondo te qui la frammentazione non avviene PERCHE' avevano una maniera per ridurre il segnale a una banda molto stretta.Dunque, del parlato del video che hai appena riportato hai omesso (evidenziato in neretto) proprio il punto in cui dce:
"lentamente così non si frammentavano le immagini e cose del genere e questo perchè - avevano una maniera per ridurre il segnale ad una banda molto stretta! E questa è una balla tecnica per aggirare il fatto che- non avevano abbastanza potenza per trasmettere quello che giravano sulla Luna neanche a 15 metri probabilmente"
Ma questa non era la frase che poco sopra mi accusavi i aver intenzionalmente tagliato per rigirare la frittata? Bene, se l'hai quotata allora c'è2:20 "avevano una maniera per ridurre il segnale ad una banda molto stretta"
Questa frase potrebbe venire benissimo dalla bocca del conte bascetti.
Cosa vorrebbe significare?
La rsposta è nella frase che hai omesso prima!
Sì sì, è proprio quella. E bravo Sherlock, un altro successone per te. Anche accuse infondate e smentite dai tuoi stessi quote. Genio.Dunque, del parlato del video che hai appena riportato hai omesso (evidenziato in neretto) proprio il punto in cui dce:
"lentamente così non si frammentavano le immagini e cose del genere e questo perchè - avevano una maniera per ridurre il segnale ad una banda molto stretta! E questa è una balla tecnica per aggirare il fatto che- non avevano abbastanza potenza per trasmettere quello che giravano sulla Luna neanche a 15 metri probabilmente"
Ehm, veramente quello lo fai tu ma non preoccuparti, non ti riconosco malizia in questo tuo comportamento, non credo ci riusciresti, davvero.Dov'è la fonte di questa affermazione?
Ecco, a questa domanda non so rispondere, forse dentro ai links ma non ho avuto modo di controllare. Ma non cambia nulla rispetto al fatto che stai giocando sporco travisando alla bisogna!
Di nuovo ricordiamo che l'unico che ha parlato di frammentazione è Tinelli e il suo amico genio d'oltreoceano, non la NASA.Non starà di nuovo confondendo compressione del dato multimediale digitale PRIMA della trasmissione?
AhAHHAHAh chè???? Sarebbe sempre la NASA. Come sopra stai travisando (apposta).
Sì, immagino che per te banale non lo sia visto come sono andate le cose fin qua. Ti credo sulla parola stavolta.Banale un cazzo.2:50 parla delle trasmissioni terra-luna e degli astronauti che parlano fra loro, del fatto che avessero microfoni, ricevitori e trasmittenti e che è tutta roba che va alimentata. Finalmente dice una cosa sensata, banale quanto vuoi ma è la prima che non rientra nello spettro della Luna di formaggio.
Infatti questo punto che cerchi inutilmente di sminuire è importantissimo.
Suggerise inatti la complessità della condivisione di tutti gli impianti in trasmissione tra loro
e le relative enregie necesarie. Altro che banale.
Per comprendere questa cosa il livello di "dottaggine" da ottenere è la seconda elementare: visto che si sta parlando di energia utilizzata, visto che si sta parlando di batterie, anche un bambino di 7 anni riesce a capire che il modulo di comando (che orbita intorno alla luna) e il LEM (ceh è sulla superficie dell a Luna) non sono collegati. Ma chi sei, il figlio della Fedeli?Si, e allra?3:20 Scatta la rivelazione: quando il modulo lunare era sulla Luna NON era collegato al modulo di comando. Wow. mi ha emozionato
Sai, non tutti sono così dotti in materia come te. Magari il video lo ha fatto anche per quei "poveri ignoranti" che non lo sanno, no?
Sta infatti spiegando la situazione che c'era in quel momento specificando appunto che un modulo era sulla luna e l'altro in orbita!
Cosa c'è che ti rode? Aaaa già, lo fai apposta!
Al cubo."E ci dicono come era progettato il sistema elettrico e immaginate una cosa: nessuno di loro ci ha mai accennato come veniva alimentata la stessa antenna"
Sti cazzi.
Si, Sti cazzi.
E cosa ci avresti capito? hai provato a fare 65 kw diviso 4KW? Hai provato a considerare quale fosse il consumo fatto sulla Luna? Hai provato ... no vdai, non hai provato a considerare niente, è evidente.Si, appunto, è proprio come lo ha deto, quindi?3:38 " risucite a credere a questo: avevano un totale di 65 KW per ora con un massimo di 4 KW per una durata di 35 ore sulla Luna quindi fate una verifica di questo: non potevano usare più di 4 KW che sono 4mila watt di potenza o avrebbero finito l'energia prima ripartire"
In realtà c'è scritto che avevano 65 KW e che il massimo erogabile era di 4KW
Cioè, hai ripetuto pari pari la scritta sopra e quindi quale è il problema?
Sia come lo dice lui, sia come lo dici tu, avevano 65kw con un massimo di 4kw erogabile.
come dire che hai una piscina che contiene 65milla litri di acqua ma dal rubinetto non ne possono uscire più di 4000 alla volta.
Si, ppunto, era chiaro anche se non lo ricordavi.
Ho indicato Apollo 11 per fare come nel video, ossia usare le missioni prima di Apollo 13.Se consideriamo APOLLO 11 come ha fatto il video, l'EVA è durata 2 ore e mezza e non mi risulta che abbiano fatto 150 minuti di trasmissione TV.
Se a te risulta prego posta il link che lo attesta.
Di questo fatto il video non ne parla, sarebbe quindi opportuno che sia tu a mettere link
a riguardo. Sarebbe un buon spunto di discussione. In un atro thread però.
Significa che ha bisogno di oltre 28V crrente continua, cioè di almeno 28 V DC4:00 " E qui il SICARIO, siete pronti per questo? 28V di corrente continua. ..."
Se leggi quella pagina noterai che c'è scritto:
Designed fail-safe
– Redundant buses, isolation equipment Redundant buses, isolation equipment
– Converters for equipment needing other than 28 V DC
– Circuit protection by circuit breakers, fuses, electronic circuitry
Secondo te "needing other than 28 V DC" cosa significa?
Quindi sta proprio confermando il fatto cha ha bisogno di "legna" per funzionare.
Dice infatti che per produrli vengono da due trasformatori per passare da alternata a continua e che già solamente 10 anni fa erano molto meno efficieni di quelli di adesso e che chissà come erano scadenti quelli di fine anni '60.
Quini sta continuando a dimostrare l'impossibilità della tramissione....
Continui a travisare apposta? Si.
Sì, io l' ho capito: solo che ti ho detto che QUELLE PERDITE sono talmente basse sono TRASCURABILI, praticamente che le consideri o meno non cambia una fava ad esclusione del caso in cui laovri in soglia, che non è quella di casa: lo capisci? No, non rispondere, la domanda è retorica.Continua dicendo che non considera la perdita di potenza dovuta all'inverter, ai cavi, alla trasmissione del segnale in aria - o senza l'aria.
Ci credo che non li considera, perchè in questi video qua fare i conti costa e sai che impatto avrebbe sulla trasmissione generale? ininfluete, roba che riguarda pochi dB, cose che si calcolano solo per i lavori in soglia e che servono più a rispettare specifiche stringenti che la trasmissione in sè.
E ancora stai travisando apposta.
Sta infatti dicendo che non vuole considerare la perdita di potenza dovuta a quelle cose
proprio perchè vuole fare i calcoli a piena potenza, con tutta la potenza.
Non vuole fare i calcoli a ribasso considerando le eventuai perdite di potenza.
Comunque stai diventando pesante, speriao che non travisi apposta ancora ma ho forti dubbi...
Bene. Ora mi spieghi come l'aria incida su un segnale? Fammi vedere i conti sapientone e vediamo quanto influisce. Ricordati che Tinelli parla di ARIA.No, niente da fare, continui a travisare.Sarebbe poi interessante sapere come la presenza o l'assenza di aria, rimarcate nel commento di Tinelli, influiscano sulla trasmissione radio, visto che si prende la briga di fare un distinguo.
Però che due palle!
Allora, sta dicendo che non vuole considerare nemmeno la differenza che ci sarebbe a trasmettere
attraverso l'aria o attraverso il vuoto. E comunque devi sapere che cè differenza tra trasmisisone nel vuoto e attraverso l'aria. Addirittura nell'aria cè differenza tra il giorno e la notte, tra giornate umide o secche ecc...
Ma non lo vuole considerare, vuole considerare appunto piena potenza, pieno segnale.
E' solo l'ennesima cazzata del video che dimostra quanto non capisca un cacchio di quello di cui parla. Come te.4:48 dalla superficie fino al modulo lunare e poi fino alla terra
dalla superficie si comunica al modulo di comando, quello che orbita, non al modulo lunare, che è quello sulla superficie (della Luna)
E bravo, ce l'hai fatta! Complimenti, hai trovato la pistola fumante del fideo.
Sbaglio di traduzione, quindi il video è una bufala. Complimenti.
Prego figurati.oooo, grazie, molto gentile!4:53 "In origine era stato progettato per 3 celle di fornitura di potenza e poi ne hanno aggiunta una dopo apollo 13 così potevano avere più energia. Bene, quando guardate lo schema mostratemi dove avevano lo spazio per sistemarle, sui piccoli moduli lunari che avevano costruito in anticipo pertanto non li hanno rifatti nuovamente."
Il documento non dice esattamente quello.
Ci sono gli Original Requirements che parlano di 3 FUEL CELLS specifiche.
QUI puoi avere una infarinatura sulle differenze tra fuel cells e batterie classiche.
Nessuno me lo ha detto: è scritto nel documento che si vede nel video: vuoi il link?Poi, a causa di diversi fattori (tempo, costi, complessità) si è scelto di usare batterie OTS, che in ultima analisi significa di acquisto.
Davvero? non lo sapevo. chi te lo ha detto?
Dio mi scampi dalla disgrazia di avere un figlio così. Piuttsoto una pianta, ci farei discorsi più interessanti.Ricordati che stiamo parlando di oggetti molto diversi, visto che le FUEL CELLS possono contenere delle batterie per immagazzianre l' elettricità prodotta.
Si, papà!
Troppo complicato? Pure questo? Gravissimo.Per farti un paragone semplice: hai presente i generatori che usano le bancarelle alle fiere? ecco, quelli non sono batterie. Le FUEL CELLS svolgono il lavoro del generatore attraverso una reazione chimica invece della bruciatura di gasolio.
bla, bla, bla....
E come al solito dimostri a tutti di non capire un cazzo. E pure ti avevo messo pure il link, avevi pure ringraziato.In poche parole, nel video che hai postato stanno paragonando generatori a batterie: ti sembra corretto?
Che le stiano paragnonando non mi sembra
Anche perchè, come appunto dici, "le fuel cells possono contenere delle batterie per immagazzinare l'elettricità prodotta" ma nelle "Original Requirements " di cui parli ci sono anche
le "Peaking battery and battery charger" che sono le batterie.
Anche stavolta hai voluto travisare apposta con tanti bla ba bla inutili e che ancora una volta non dimostrano che il video è una bufala!
E ti pareva se ti sembrava normale pure quello.Parla anche delle temperature durante il giorno mi sembra un'altra vaccata. A te?
A me no. Infatti sta leggendo il grafico della NASA che parla proprio delle temperature di giorno e di notte.
è risaputo che la temperatura influisce sul rendimento dlle batterie.
...questa proprio te la potevi evitare, cadere così in basso no, dai.
e prosegiamo nel tuo delirio di travisazione dei fatti pe trovare scusanti per accusare questo video di essere una bufala....
Sì in effetti l' ennesimo tentativo di spiegarti qualcosa e che tu lo capisca è andato a male. Continuo ma non ci spero più.6:14 "non vi sto mentendo, potete vedere voi stessi: hanno usato solo le batterie del modulo lunare quando erano sulla superficie"
Per farlo ci evidenzia questo testo:
– Capability of the LM to initiate power transfer to CSM
Come faccia a capire questa cosa dal testo che evidenzia, senza mentire eh, io non lo so. Tu forse sì e sarai così gentile da indicarlo.
Devo dire che effettivamente non è chiaro, sebbene dica "capacità del LM di trasferire energia al CSM". Questo indurrebbe a pensare che il LM produce l'energia per CSM. Quindi, considerando che fa riferimento solamentee a LM e la sua energia, è plausibile che abbiano appunto usato solo le batterie del LM. Non certo che sta mentendo!
Altro tentativo andato male, peccato, riprova sarai più fortunato!
Comincio a sospettare che abbiano pressato un po troppo col forcipe. I link, derelitto mentale che non sei altro, sono quelli che mancano. Il documento che sto usano, e ancora non lo hai capito, è quello che ti fa vedere il tinelli e l'altro mastermind nel video. La modifica dopo Apollo13 ha reso disponibili le batterie dei moduli di discesa e di ascesa al CSM: ma cosa c'è difficile da capire, vista anche al spiegazione GIA fatta?Nota a margine: quella riga fa parte delle modifiche eseguite dopo apollo 13. Lo sai cosa significa?
Che vista la possibilità di non sganciare il Lunar Module hanno pensato che non aveva senso portarsi dietro tutte quelle batterie e non poterle usare, quindi hanno fatto un collegamento con le batterie alloggiate sulle parti di discesa e ascesa e il modulo di comando. Per farti un esempio è come se tu ti portassi in macchina delle taniche di carburante ma prima non potevi usarle mentre ora sono utilizzabili come estensione del serbatoio.
Questo è quello che dice quel testo, non quanto ti racconta Tinelli.
No no, questo è quello che dici tu. a parte che non si capsce un mazza di quello che hai scritto,
cercherò comunque di interpetarlo. Cosa signfica "batterie alloggiate sulle parti di discesa e ascesa"? Le batterie ascesa discesa sono ripsettivamente le batterie che servono all'ascesa e quele che servono per la discesa. E queste tue considerazioni non sono verificabili. Meti dei link che ne parlano. Ad ogni caso non stai dimostrando che questo video sia una bufala.
Hai ragione, anche stavolta non mi è risucito. Non importa quanto semplice sia un concetto, tu non lo capisci. Pace.Poi si lancia sulla disertazione delle batterie piccole e sottili come mostrato nello schema.
Quello schema, inserito in una presentazione, non è un progetto, sono due cose molto diverse. Le dimensioni delle batterie sono specificate nella tabella precedente.
Si, e allora?
Qullo non è ilprogetto ma uno schizzo dal quale si può avere un'idea di dove erano alloggiate e la loro dimensione. Le dimensioni della tabela confermano qanto il video sta dicendo!
Ovvero che batterie di quelle dimensini, negli anni 60 come anche per oggi, non esistono in commercio. L'autore del video dice che gli piacerebbe trovare oggi una batteria di uguale potenza e dimensione e si domada, giustamente, come mai la tecnologia non abbia ancora raggiunto tale obbiettivo!
Niente da fare, anche qui non ti è riuscito!
Ci credo che non lo sapevi, lo hai dimostrato ampiamente e ripetutamente fin qua. Pazienza.7:10 arriva il domandone. Di nuvo viene scambiato il picco dei 4 kW come se si trattasse dell' energia SEMPRE erogata. Come dire: a causa tua hai un contatore e un contratto per consumare fino a 3 KW. Quando accendi la lavatrice, magari durante la centrifuga, e ti si aziona anche il frigo e magari ti asciughi i capelli ecco che magari ti salta il contatore, perchè? perchè in quel momento hai superato i 3kW. Ma senza quegli assorbimenti specifici, in questo caso quello della trasmissione TV, mica stai consumando 3 kW sempre.
O cazzo, non lo sapevo sai? Grazie di avermelo detto!
Comunque continui a travisare apposta.
Sta infatti dicendo che i 4kw sono la potenza massima e dice appunto che in realtà non veniva utilizata eclusivamente per la trasmissione tv ma anche per tutte le altre cose.
Sta infatti dicendo che solo una minima parte di quei 4kw potevano essere utilizzati pe la trasmissione tv a causa del mantenimento costante delle vari funzioni vitali che necessitavano.
Sta apputno cercando di far capire come era altamente improbabile aver effettuato tali trasmissioni con la irrisoria possibilità di energia disponibile!
Però che palle, vabbè siamo quasi alla fine...
Se non sta parlando della dislocazione mi spiega cosa significa "se sapete leggere lo schema, vedrete che le batterie lunari si trovavano esattamente qui." in termini di potenza di uscita?7:32"ora, se sapete leggere lo schema, vedrete che le batterie lunari si trovavano esattamente qui."
Trattengo una bestemmia, con notevole sforzo.
Ma quello lì, porca di quella troia, è uno SCHEMA ELETTRICO! quello che fa è mostrare come sono collegate le cose, non dove sono precisamente dislocate all'interno delle componenti.
E allora? Si è uno schema elettrico.
Ma non sta affatto affatto parlando della dislocazione, sta parlando della potenza di uscita!
Vero, devo inserire una parte fondamentale: significa che qualcuno non è in grado di leggere e capire le cose, e tu in particolare non capisci che quando uno dice "erano dislocate esattamente qui" non sta parlando di potenza in uscita.No, significa che stati travisando apposta!Lo sai cosa significa questo? Che qualcuno non è in grado di leggere e capire le cose.
Come vedi nessun rigiro: indico solo il tuo livello di comprensione di frasi semplici a piacere.n quella immagine c'è anche una nota che dice:
Note: Functional Flow diagram, many details not included
Te lo specifica chiaramente. Cosa fa invece questo genio? lo prende per un disegno di progetto che indica la dislocazione fisica delle batterie, cioè quello che è rappresentato nello schema precedente con sezione (ricordatela questa che poi ci torniamo). L'unica dislocazione fisica evidenziata dai tratteggi è quella che serve a indicare se erano in un modulo piuttosto che in un altro, fine. E no, i moduli non sono uniti da linee tratteggiate se ti avesse colto questo sospetto.
bla, bla ,bla....
come sopra, sta parlando della potenza in uscita.
Il discorso della dislocazione delle batterie non serve a nulla, dice che dallo schema le batterie sono in qulle posizione. Nel senso che la circuitazione dice che le batterie sono li, tutto quì.
E basta con ste girate di frittata, non sei capace!
Continuo col velo pietoso, ma su di te stavolta.AHAHAHAHAHHAhAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAhahAHAHHsulla parte wabc, sullo strawman del digitale e compagnia bella calo un velo pietoso. Indica comunque che i canali VHF usavano 3 kW per essere trasmessi. Ovviamente il buon Tinelli a sto punto si dimentica ceh l'energia fornita dal LM arrivava fino a 4, e che 4 è maggiore di 3, ma fa nulla.
No, aspetta, guardo quanto manca ancora perchè sta diventando spassosissimo questo tuo delirio!
Accidenti, manca poco al termine..
comunque il velo pietoso lo cali perchè sta portando ad sempio le tv di oggi che con l'analogico necessitano di 3kw per fare solo 80 km di distanza. Sta dicendo che è improbabile con soli aprossimativi 3kv di potenza trasmetere il segnale dalla luna lla terra. (l'eventuale discorso poi della trasmissione nel vuoto e l'incontro con l'atmosfera è un argomento che andrebbe affrontato a parte...).
E' l' ennesima stronzata.A boh, questa non l'ho capita nemmeno io!13:38 "sulla Luna, che poi hanno abbattuto con dei kW"
Sti cazzi 2. E che vuol dire?
Ma non è comunque una prova che determina che il video sia una bufala!
Da 14:26 a 14:35 dice che, riporto testualmente:14:15 Si lancia in fantastici conteggi dove concede 6kW, arbitrariamente per far vedere che è generoso, e poi dice che usando quell' energia (dopo aver fatto un calcolo di propagazione del segnale in modo lineare che vabbè, mi rifiuto di spiegarti) avrebbero compromesso il totale funzionamento della baracca, inclusa la PRESSURIZZAZIONE. Vedi un po' tu.
Quello che veo è che ancora una volta hai cercato di rigirare la frittata travisando apposta il discorso.
Perchè il video non dice affatto quello che stai sostenendo.
Infatti, nel vido, dopo che vengono "concessi" 6kw, parla di tutt'altro.
E' verificabile dal minuto 14:00 al minuto 14:45
E' un video di Tinelli, come potrebbe non essere aria fritta se quello è quanto da commentare?Ora vorrei sapere cosa avrei scritto di così particolarmente tecnico che TU non fossi in grado di capire o imparare da solo.
No ti sbagli, tutti quanti leggendoti capiscono che non stai parlando di particolari tecnici,
ne di scoperte di bufale, tantomeno di prove per sostenere che il video è una bufala,
ma stai parlando invece di aria fritta.
Dunque, eccole lì le mie "imprecisioni": non hai capito niente, ma uno zero spaccato, di tutto quello che ti è stato spiegato.Per inciso: ora che ti ho fatto vedere le "imprecisioni" di quel video, cosa farai?
Ti faccio notare che le tue imprecisioni sono talmente povere e inutili che non hanno portato alcuna prova a tuo carico.
dove sarebbe la smerdata che tanto urlavi aver fatto al video?
Ora che sei stato smerdato invece tu e alla grande, tu e il tuo metodo vigliacco di sviare e travisare il discorso,
puoi per cortesia prendere tutti i tuoi insulti e portarteli affanculo con te?
Scusa tanto il mio vaffanculo ma ne sei anche tu cosciente che a sto punto ci voleva. Lo sai....
Eh certo, le TUE conclusioni non potevano che essere di tale levatura.Le mie conclusioni sul video:
Credo che questo video contenga vari spunti di riflessione e approfondimento da non sottovalutare.
Sarebbe veramente interessante proseguire la discussione in un thread più consono e soprattutto senza attacchi, insulti e tentativi di sbilanciare l'attenzione dal centro della discussione.
Lo ribadisco fortemente.Per MASSIMO MAZZUCCO:
Caro Massimo volevo chiederti scusa per il mio comportamento provocatorio all'inizio di questo thread
e ti prometto che non succederà mai più perchè ho capito il grave pericolo che involontariamente ho creato.
Come infatti sottolinea Marauder:Voi che fate così siete la peggior disgrazia di Luogocomune.
Siete quelli che, come diceva Decalagon giorni fa, permettete che un'analisi seria su un fatto venga spazzata via da tecnica dialettiche di bassissimo livello perchè invece di analizzare le cose le postate come verità assolute e non vedete nemmeno gli errori madornali che contengono. E sottolineo madornali.
Dovresti essere costretto a ricominciare dall'asilo, altro che autoregolamentazione. E hai pure il coraggio di criticare.La realtà invece è che son proprio i debukes ad essere la peggior disgrazia dl Luogocomune.
Succede infatti quando gli si da spazio per agire come ho fatto erroneamente io provocando la loro reazione anche se inutile.
Perchè anche se le regole del forum parlano chiaro in merito al comportamento da tenere nel forum soprattutto con gli altri utenti,
viene data la massima libertà di agire nella speranza di un'autoregolamentazione per far elevare il livello di questo sito.
In pratica lo spione. Vedi che devi davvero ricominciare dall'asilo?Quello che posso fare, nei limiti di tempo che ho e se a te fa piacere, ti segnalerò in privato come scritto nelle condizioni del sito ogni violazione delle regole che avrò modo di vedere.
Aigor, gentilmente esprimiti come richiesto da Mabel: indica le mie cagate. Poi le sue. Se ci mettessi anche un numerino progressivo facciamo presto a fare il confronto.Per quanto riguarda Aigor, ecco qua la tua tanto pretesa "onestà intellettuale", spero l'avrai ora tu nel riconoscere le cagate dette da Marauder....
E fai bene che un fronte solo ti basta e avanza.Per Gilgamesh non ho proprio nulla da dire, mi fa solo pena!
Lo confesso, lo gradirei molto anch'io.Per Crotti e gli altri, debunkers e non, gradirei un riscontro al mio "sunto", grazie.
Se nessuno ha più niente di costruttivo da aggiungere, chiuderei questo thread, decisamente inutile.
mabel ha scritto:
Decisamente inutile se fin da subito si è fatto in modo di renderlo tale.
Oppure stai intendendo che era l'argomento ad essere inutile?
...e chi lo saprà mai?
Massimo non segue tutti i forum. Inutile invocarlo ripetutamente come un dio in terra.mabel ha scritto: ...Caro Massimo, sarebbe gradita una tua risposta (anche in privato) alle cose che ti ho detto,
sempre che per te non siano anch'esse inutili....
Ma ugualmente sarebbe corretto farlo sapere.
Grazie
Il thread è inutile perchè è stato impostato male fin dall'inizio. L'ho già spiegato 3 volte.Decisamente inutile se fin da subito si è fatto in modo di renderlo tale.
Di cose ne hai dette tante. Se vuoi una risposta precisa fammi una domanda precisa, in PM.Caro Massimo, sarebbe gradita una tua risposta (anche in privato) alle cose che ti ho detto.