- Messaggi: 217
- Ringraziamenti ricevuti 27
Ilriga ha scritto:
charliemike ha scritto:
Tanta supercazzola per poi finire a "pochi newton sono sufficienti a forzare la rotazione"?
Fin qui ci arrivavo da solo.
Quanti sono questi benedetti Newton che arrivano sulla bandiera, prodotti dal getto che fuoriesce dalla valvola?
E... spiacente, ma non te la cavi così.
e perchè dovrebbe essere lui a darti queste risposte?
perchè non ci dimostri tu/voi che lo sfiato non arriva alla bandiera?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
stesala ha scritto: Fatemi fare due conti e gli faccio la pappa pronta. Non mi tiro indietro.
Tanto è un po' di Meccanica elementare ed un po' di aerodinamica, meno elementare.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Acqua Michele. Acqua.Michele Pirola ha scritto: Quindi il getto del gas che veniva depressurizzato compiva una straordinaria traiettoria in senso antiorario proprio per andare a far muovere la bandiera alcune volte e poi lo spegnevano subito perché gli astronauti volevano dare l'impressione che ci fosse una corrente d'aria.
Non fa una grinza
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Niente vieta che sia stata aiutata anche dalla gravità dato che era stata posta su un terreno con forte pendio
Seguirà la documentazione (se la volete) che attesta il problema alla tuta di Shepard e le 3 depressurizzazioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto: quale sarebbe la forza che riceverebbe la bandiera?
E si che ti rompo l'anima. Hai fatto 30 e ora fai anche 31. Non lo aspetto un altro thread.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
stesala ha scritto: CVD
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Giusto per rigor di cronaca, che non è nemmeno legato a quello che ho detto nel mio post, il motore unreal di nvidia puoi scaricarlo tranquillamente, programmarlo e verificare, quando lo hai parametrato correttamente.charliemike ha scritto:
stesala ha scritto: CVD
Significa che se vuoi controllare se Kamiokande ha fatto errori lo puoi fare senza problemi.
Purtroppo non si può dire lo stesso del modello NVidia.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
stesala ha scritto: Giusto per rigor di cronaca, che non è nemmeno legato a quello che ho detto nel mio post, il motore unreal di nvidia puoi scaricarlo tranquillamente, programmarlo e verificare, quando lo hai parametrato correttamente.
Se vuoi confrontare la bontà dei due motori, ne confronti i risultati in scene omogenee e puoi pure verificare se sono uguali , diversi entro limiti accettabili o completamente difformi.
Però io non ho detto questo. Ho portato quelle simulazioni ad exemplar che un simulatore a seconda di come lo imposti può dare risultati differenti. Le condizioni di contorno in partenza sono la cosa fondamentale.
Non ho detto che uno è buono l’altro fa cagare. Ok?
Se non lo capisci, rileggi due, poi tre poi 4 volte.
Ma penso a questo punto che non ci arriverai nemmeno alla trentesima.
CVD
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
stesala ha scritto: @calipro
Quindi volessi dimostrare che la bandiera non si può muovere per lo sbuffo, potrei inserire un vincolo rigido tra le due aste della bandiera ed ecco che la bandiera non ruota, oppure potrei tenerlo rotazionale con un coefficiente di attrito statico così elevato che non potrebbe mai mettersi in moto. O ancora tante cose che mi posso inventare per far dire quello che voglio alla macchina.
La differenza è che con i calcoli i parametri li vedo e li posso discutere nel merito comprendendoli, i parametri di simulazione, posso nasconderli e renderli non trasparenti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Schnibble ha scritto: @ghilgamesh
allora quando le cose le dici tu gli altri devono provare il contrario
Trova tu se la bandiera è su un pendio o in pianura. Io l'ho fatto e dico la mia.
Pendio! Perdio! Tu cerca la tua e sbugiardami.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Calipro ha scritto:
stesala ha scritto: @calipro
Quindi volessi dimostrare che la bandiera non si può muovere per lo sbuffo, potrei inserire un vincolo rigido tra le due aste della bandiera ed ecco che la bandiera non ruota, oppure potrei tenerlo rotazionale con un coefficiente di attrito statico così elevato che non potrebbe mai mettersi in moto. O ancora tante cose che mi posso inventare per far dire quello che voglio alla macchina.
La differenza è che con i calcoli i parametri li vedo e li posso discutere nel merito comprendendoli, i parametri di simulazione, posso nasconderli e renderli non trasparenti.
E una volta pubblicata la simulazione verresti sgamato sull'istante
Se nVidia non ha pubblicato i parametri non è certo un caso, non credi?
Prova...prova pure a "sbagliare" un qualche parametro e vedrai se non finirai subito sulla graticola
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ghilgamesh ha scritto: che denoterebbero grossa stupidità da parte della NASA, perchè se hai pianura OVUNQUE e decidi di piantare una bandira in pendenza, SEI un cretino.
(logica semplice, se non ci arrivi, non è un problema mio)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
stesala ha scritto: Perché tu credi che io creda che tu saresti in grado di accorgertene?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ahmbar ha scritto:
Lascio a chi legge il giudizio su quanto possa valere il risultato che hanno presentato al mondo
editato alle 16,35
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga ha scritto:
ahmbar ha scritto:
Lascio a chi legge il giudizio su quanto possa valere il risultato che hanno presentato al mondo
editato alle 16,35
io sotto il lem della simulazione di kamiokande vedo ombre diverse rispetto alla foto originale, come se il sole avesse minore inclinazione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
stesala ha scritto: Una simulazione la porti dove vuoi se definisci i parametri che la governano arbitrariamente e se non c'è modo di capirli.
non è attualmente una prerogativa di questo thread. Come non lo è il motore del LEM.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto:
stesala ha scritto: Una simulazione la porti dove vuoi se definisci i parametri che la governano arbitrariamente e se non c'è modo di capirli.
non è attualmente una prerogativa di questo thread. Come non lo è il motore del LEM.
Tutte le informazioni relative alla simulazione fatta da KAMIOKANDE (non Kamionkade) sono reperibili oltre che dall'interessato, anche dal thread luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...fisicamente-corretto.
Il getto del motore del LEM è correlato alla questione della bandiera, per comparazione, e quindi è perfettamente inerente.
Ah, siamo sempre in attesa di sapere quanti sono i pochi newton sufficienti a forzare la rotazione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Schnibble ha scritto: @Ilbriga
Ci avrà mica perculato Kamiokande? Effettivamente le ombre del suo rendering sono decisamente più lunghe rispetto anche alla foto originale come se il sole fosse più basso all'orizzonte.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Propongo di posticipare questa discussione, soprattutto per poterne parlare con l'interessato (kamionkade) nell'apposito thread od invitandolo in un altro.
@schnibble
Anche per te vale. propongo di basta sulle foto. sennò non ci si capisce più una fava di niente
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.