- Messaggi: 385
- Ringraziamenti ricevuti 30
charliemike ha scritto:
Ilriga ha scritto:
Andrea_1970 ha scritto:
Ilriga ha scritto: ... il Lem non è un elicottero che sposta nuvoloni di polvere mischiata ad aria, e comunque bisognerebbe capire quanto il getto del motore è rimasto in verticale.
...
A 100 piedi (30 metri) la polvere già oscurava la superficie, e l'effetto si incrementava in modo severo man mano che l'altitudine decresceva.
si ma vedi...la polvere, ma quale polvere?
quella del modellino del lem in studio?
quella del vero lem sulla luna?
nel primo caso discutiamo di un fatto mai avvenuto, quindi la polvere che si alza può essere un aggiunta fantasiosa dello sceneggiatore, nel secondo caso invece se hanno visto la polvere veramente significa che le cose sono andate precisamente come libri e fotografie ci raccontano...
quindi?
Peccato che le fotografie facciano vedere una situazione ben diversa:
- Suolo lunare ricoperto di polvere, tanto che sia le zampe del LEM che le scarpe degli astronauti ci affondano dentro
- Superfici del LEM e delle zampe pulitissime quando il semplice camminare degli "astronauti" li ricopre di polvere.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga ha scritto:
Io ti ho appena descritto un classico corto circuito logico VOSTRO, non mio.
Se prendi per buone le parole di armstrong che vede sabbia a 30 m (io ricordavo 10, devo verificare) allora devi prendere per buono l'allunaggio così come lo conosciamo.
altrimenti l'unico modo che hai di uscire da questo cul de sac è dire: ha visto la sabbia è un aggiunta artistica e poi si sono dimenticati di toglierla da sotto i lem.
ma non mi sembra un' argomentazione forte forte eh...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto:
Ilriga ha scritto:
Io ti ho appena descritto un classico corto circuito logico VOSTRO, non mio.
Se prendi per buone le parole di armstrong che vede sabbia a 30 m (io ricordavo 10, devo verificare) allora devi prendere per buono l'allunaggio così come lo conosciamo.
altrimenti l'unico modo che hai di uscire da questo cul de sac è dire: ha visto la sabbia è un aggiunta artistica e poi si sono dimenticati di toglierla da sotto i lem.
ma non mi sembra un' argomentazione forte forte eh...
E io ti ho appena descritto due fatti incompatibili.
Prima Armstrong dal LEM dice "Solleviamo polvere!" e l'inquadratura fuori dal finestrino lo conferma (tra parentesi non è una timida nuvoletta, ma sembra proprio un forte getto che scaglia polvere a forte velocità in tutte le direzioni), e poi abbiamo un suolo lunare in prossimità del LEM dove si vedono le impronte degli astronauti.
Io una spiegazione non la trovo.
Prova tu, che hai tutte le spiegazioni ed è tutto chiaro.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga ha scritto: se non mi capisci è difficile continuare.
armstrong che dice "solleviamo polvere" è reale oppure no?
è un evento realmente accaduto oppure no?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto:
Continui a svicolare dal vero problema.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga ha scritto:
charliemike ha scritto:
Continui a svicolare dal vero problema.
il vero problema è tutto tuo, e il fatto che ti abbia sbattuto in faccia il tuo corto circuito è una cosa che non riesci ad accettare.
Se non lo accetti, è inutile discutere.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto:
Ilriga ha scritto:
charliemike ha scritto:
Continui a svicolare dal vero problema.
il vero problema è tutto tuo, e il fatto che ti abbia sbattuto in faccia il tuo corto circuito è una cosa che non riesci ad accettare.
Se non lo accetti, è inutile discutere.
Il punto è che TU non sei in grado di spiegare i due fatti. ECCO IL TUO CORTOCIRCUITO che cerchi di fare passare in secondo piano.
La tua è una classica tattica da debunker: quando non sai rispondere, sposta il l'attenzione su un problema a tuo favore.
Ma questi giochini su LC, non funzionano.
Hai palesemente dimostrato di non poter spiegare i due fenomeni.
Ti saluto Ilriga.
Per me la questione è chiusa.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Contento tu.Ilriga ha scritto: dimostri di non saper discutere, per me il problema semplicemente non c'è, quello che si vede sotto il lem è precisamente quello che dovrebbe esserci.
Veramente è una conversazione basata su due fatti incompatibiliè una discussione basata su vostre illazioni, e dimostri, ripeto, di non saper discutere e mantenere una conversazione.
sto cercando di dimostrarti che non servono calcoli, perchè anche se stesali ti stende un lenzuolo di calcoli, tu non accetteresti lo stesso il fatto.
e vedo che non accetti nemmeno una dimostrazione logica.
e non è un giochetto come dici, è un confronto che tu non accetti.
comunque anche per me la questione è chiusa.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto: Pure la mia è una dimostrazione logica, e non servono nemmeno lenzuoli di calcoli. Basta solo aprire gli occhi.
StesalA in questo caso si può anche risparmiare la fatica.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Complimenti! Hai centrato il punto perfettamente.Salva81 ha scritto: Leggendo i vari interventi mi sembra di capire che la confusione nasce principalmente da ciò che siamo abituati a vedere sulla terra, e sopratutto credo che confonda la dinamica di spinta dove la pressione genera energia e la relativa spinta tra due fluidi che si incontrano, mentre da quello che sta cercando di spiegare stesala il movimento non è dato dalla pressione ma dalla velocità di uscita, velocità che è massimizzata dalla particolare forma a cono rovesciato e su tutto una maggiore velocità di uscita significa una minor pressione. Questo ovviamente se non ho capito male, in ogni caso mi sfugge, come si fa a generare spinta a bassa pressione con la semplice velocita di uscita e da qui quindi se non c'è un fluido da utilizzare come appoggio, come contrasto nel vuoto il movimento.
Grazie
Salva
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No, Salva... quella è la solita supercazzola, per portarti a disquisire di Boyle-Mariotte, Van der Walz e Prandtl-Meyer, o spostare la tua attenzione sugli "ugelli convergenti-divergenti" di De Laval.Salva81 ha scritto: ...da quello che sta cercando di spiegare stesala il movimento non è dato dalla pressione ma dalla velocità di uscita...
stesala ha scritto: ...una massa espulsa ad alta velocità può muovere della polvere. Altra cosa è la sabbia con più peso...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Aigor ha scritto: @ilriga
Si chiamano "contraddizioni" e sono quelle che ti fanno venire il sospetto che non la raccontino giusta. Abbiamo un rapporto missione (ho messo il link e ho citato la pagina, cazzo basta leggere) che dice una cosa e delle foto che ne dicono un'altra.
Se sono vere le foto, il rapporto missione dice cazzate
Se è vero il rapporto missione, le foto sono spazzatura
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
direi proprio che non è così, o meglio lo è per te ma non pretendere che sia così per tutti
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
quanto è la pressione esercita dal gas in uscita dovrebbe darci una indicazione sulle capacità si spostare la polvere sottostante
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Prima di scrivere leggi, Schnibble, almeno gli interventi per i quali scrivi repliche.Solo che tu ti aspetti un cratere profondo (non si sa quanto) e tutto il circondario ripulito dalla sabbia ma non poteva solo aver levato lo strato più fine e aver lasciato comunque altra sabbia
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questione di opinioni: io vedo il cono del razzo del LEM con sotto/appresso una marea di sassetti, sassolini e pietruzze, (sono evidentissimi e ce ne sono ovunque): e se il motore del LEM cominciava già a sollevare la regolite da 30 metri di altezza, come fa giustamente notare Aigor quando dice che "Il rapporto "ufficiale" della missione Apollo 11 dice 100 piedi che sono = a 30 metri, con buona pace di Angela o chiunque altro" e sapendo che il motore è stato spento soltanto ad un metro e mezzo dal suolo (e oltretutto gli ultimi metri sono stati fatti in discesa verticale), trovo semplicemente impossibile che sotto il cono del motore e/o tutto attorno ad esso sia ancora presente del pietrisco...che già avrebbe un peso irrisorio sulla terra, figuriamoci sulla luna, con 1/6 della gravità. Lì sotto dovrebbe essere tutto pulito, o perlomeno, proprio come "minimo sindacale" non ci dovrebbe assolutamente essere tutto quel pietrisco. Assolutamente ingiustificabile.Schnibble ha scritto: Aigor, il suolo è stato chiaramente spazzato. Lo dimostrano le foto e i video. Solo che tu ti aspetti un cratere profondo (non si sa quanto) e tutto il circondario ripulito dalla sabbia ma non poteva solo aver levato lo strato più fine e aver lasciato comunque altra sabbia?
Vedi lo spazzolamento radiale del suolo e il colore diverso dato dai gas caldi espulsi? Mi sembrano evidenti. (AS11-40-5921HR)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.