Italian English French German Portuguese Russian Spanish

Forum

Commenti Recenti

rss

 (QUI potete acquistare il triplo DVD a prezzo scontato).

Lunedì sera su LA7 Mentana dedicherà un numero speciale all'11 settembre. Mi hanno chiesto di chiarire quale sia oggi la posizione del 9/11 Truth Movement e del Consensus Panel sullo stato delle indagini. Ho concordato con la redazione un testo di una decina di minuti, che elenca tutti i maggiori capi d'accusa contro la versione ufficiale, indicando il film "11 settembre La Nuova Pearl Harbor" come fonte di riferimento. Mi auguro che utilizzino il testo da me approvato, senza modificarlo. (Naturalmente, ci sarà anche una scheda equivalente, che rappresenta le posizioni dei debunkers. Di più non so dirvi).

.

 

Aggiungi Commento   

W.Snake8
#1 W.Snake8 2017-09-10 19:54
Speriamo non si trasformi in una catastrofe ipnotica di massa. Sarebbe stato corretto invitarti in studio.
Cmq sia, immagino che dopo la trasmissione tu possa rendere pubblico il pezzo mandato alla redazione, così facciamo il confronto con quello che mandano in onda e il pubblico della rete si renderà conto di eventuali "furbate".
SuperGulp
#2 SuperGulp 2017-09-10 20:10
Se citasse il film "11 settembre La Nuova Pearl Harbor" tutto sommato gli farebbe onore,
sempre che poi non tentino di intaccarne la credibilità.
notomb
#3 notomb 2017-09-10 21:02
Solita trappola
fringui87
#4 fringui87 2017-09-10 21:44
Bah.. come sara strutturata la trasmissione? 10 minuti 9/11 truth, 10 minuti debunkers e 2 ore di chiacchiere di gente disinformata che giudica a vanvera in favore ovviamente della versione ufficiale! Se non c'e massimo nessuno può tener testa , speriamo
Non giulietto chiesa
paeven
#5 paeven 2017-09-10 22:43
In dieci minuti i concetti chiave sono autoinformazione ( da cui il tuo cd) e cercare per quanto possibile creare discredito sull informazione main stream... Come ben sai cercheranno di usare quanto dici contro di te...
nygandy
#6 nygandy 2017-09-10 22:45
Non mollano mai. Ognuno con il proprio ruolo e sulla base delle proprie caratteristiche. Mentana per esempio rappresenta ormai da un paio di decenni il giornalista scapigliato e curioso che "ha il coraggio" di confrontarsi con le versioni alternative e "da loro spazio" nel mainstrem.
È un lavoro ingrato ma qualcuno deve pur farlo...
È triste, ma sono convinto che sia così...
Per contro massimo chiaramente fa benissimo a partecipare e comunque non può fare altrimenti, anche perché questi sono gli unici spazi che vengano concessi, o giù di lì.
Antdbnkrs
#7 Antdbnkrs 2017-09-10 22:51
Io 5 minuti li "sprecherei" per far vedere il corbett report (11 settembre in 5 minuti) perche' è molto "diretto" e prende per il culo i debunkers :hammer:
fringui87
#8 fringui87 2017-09-10 23:13
su facebook iniziano i post contro gli arabi e la loro incomprensibile jihad...... :roll: tristezza
nygandy
#9 nygandy 2017-09-10 23:30
Colgo l'occasione di questo anniversario per rinnovare il mio ringraziamento a massimo Mazzucco per tutto il suo straordinario lavoro e l'onestà intellettuale che lo contraddistingue. GRAZIE
nygandy
#10 nygandy 2017-09-10 23:47
In relazione a 9/11 e TV mainstream, pensando a quest'annata, la statuetta se la porta a casa Heather Parisi. Coraggiosa nella sua performance nel prime time RAI, nello sbugiardare la versione ufficiale di questi fatti. Brava.
charliemike
#11 charliemike 2017-09-11 00:00
Citazione:
Ho concordato con la redazione un testo di una decina di minuti, che elenca tutti i maggiori capi d'accusa contro la versione ufficiale, indicando il film "11 settembre La Nuova Pearl Harbor" come fonte di riferimento.
Massimo, non ho capito se ti hanno invitato in trasmissione o no.
Nel primo caso, bene.

Ma nel secondo caso sarà un tiro all'orso che balla senza nessuna possibilità di contraddittorio.
E dalle ultime performance di Mentina non mi aspetto niente di diverso.

P.A. è stato invitato??

Citazione:
#1 W.Snake8 2017-09-10 19:54 Speriamo non si trasformi in una catastrofe ipnotica di massa. Sarebbe stato corretto invitarti in studio. Cmq sia, immagino che dopo la trasmissione tu possa rendere pubblico il pezzo mandato alla redazione, così facciamo il confronto con quello che mandano in onda e il pubblico della rete si renderà conto di eventuali "furbate".
Concordo in pieno.

Starò a vedere, regalando audience a LA7.
mauro@home
#12 [email protected] 2017-09-11 00:01
Vi segnalo le considerazione di Roberto Quaglia in questo video:
youtu.be/5FghKJko90k
Pittau
#13 Pittau 2017-09-11 00:19
Non mi perderò la trasmissione sperando che non vi siano manipolazioni.. facile attaccare senza che nessuno possa controbattere :-o
maurixio
#14 maurixio 2017-09-11 00:53
Massimo posso acquitare il dvd "la nuova pearl Harbor"pagando con posta pay o altra forma di pagamento?
wendellgee
#15 wendellgee 2017-09-11 01:08
Spero che sia una buona occasione per Massimo ma io con il Sig. Mentana non ho intenzione di perderci un solo minuto del mio tempo. In bocca al lupo.
argonauta1968
#16 argonauta1968 2017-09-11 03:42
Vai avanti cosi Massimo.. un grazie per tutto l'impegno e per la dedizione a questo argomento. Spero che come per Ustica prima o poi la sporco verrà a galla.
Bender
#17 Bender 2017-09-11 05:46
In bocca al lupo per lunedì e complimenti.
Redazione
#18 Redazione 2017-09-11 07:54
CHARLIEMIKE:Citazione:
Massimo, non ho capito se ti hanno invitato in trasmissione o no.
No, non sono stato invitato alla trasmissione. Mi hanno detto che non ci sarà dibattito in studio, ma solo una presentazione dei vari filmati.

Staremo a vedere. Ormai mi aspetto di tutto.
Redazione
#19 Redazione 2017-09-11 07:56
MAURIXIO: Puoi pagare con Paypal, carta di credito o Postepay. Ma fallo solo se te lo puoi permettere. Altrimenti scaricati tranquillamente il film da Youtube. (La scritta l'ho messa soprattutto per quelli che vengono a visitarci per la prima volta).
Antdbnkrs
#20 Antdbnkrs 2017-09-11 08:36
ah beh se non ti hanno invitato manco la guardo! mentana pavido :hammer:
fringui87
#21 fringui87 2017-09-11 09:36
niente di buono, magari ci metteranno dentro vaccini , alieni, rettiliani e tutte le teorie strampalate per mischiare le acque
Vapensiero
#22 Vapensiero 2017-09-11 09:52
Un grazie di cuore a Massimo per l'ottimo lavoro svolto su questo tema (senza nulla togliere agli altri suoi lavori che sono ottimi).
Redazione
#23 Redazione 2017-09-11 09:53
FRINGUI: Citazione:
niente di buono, magari ci metteranno dentro vaccini , alieni, rettiliani e tutte le teorie strampalate per mischiare le acque
L'alternativa era lasciar fare a loro. E chissà cosa avrebbero combinato!

In questo modo, almeno ho potuto controllare il pezzo che ci riguarda.

E comunque Mentana non può permettersi di fare troppo il furbo, perchè ormai in rete rischia un backlash clamoroso. Farà la solita cosa a metà, nè carne nè pesce, tipica del suo modus operandi.
illupodeicieli
#24 illupodeicieli 2017-09-11 09:53
Oltre alla trasmissione di Mentana su La7 , c'è su Rai Uno alle 23 circa "Petrolio": non so che taglio avrà questa trasmissione, ma se devo basarmi sui servizi che ho visto sulle navi da carico e petroliere o il servizio sulla moda e il made in Italy, potrebbe anche essere un buon programma. Non credo che sarà, in ogni caso, un luogo affollato di gente urlante come potrebbe accadere in altri programmi, ma neppure un monologo.
DaemonZC
#25 DaemonZC 2017-09-11 10:11
Ieri sera ho dovuto affrontare una discussione tra ingegneri. Non credevano all'impatto sull'effetto serra comportato dal consumo di carne e derivati. Sostenevano che sui loro dati (quelli avuti nelle vecchie lezioni di energetica ambientale) l'emissione era tutta imputata ai combustibili fossili.

Questo è un classico esempio attraverso il quale si può mistificare un informazione, e renderla logica anche per un addetto ai lavori. In realtà introducendo nei conti anche gli allevamenti, questi ultimi raggiungono il 50% di emissione di CO2equivalente.

Sui vaccini non ne parliamo, la platea (6 persone oltre a me) si divideva in -increduli dubbiosi ma interessati - increduli a cui non frega nulla - oppositori assoluti.

Alla fine non ne siamo usciti. E si è finito per parlare di altro, ma quello che mi ha colpito è che il sistema è riuscito a dividerci davvero. Mentre un tempo anche gli oppositori politici più accaniti riuscivano a discutere per ore, in maniera accesa magari, ma costruttiva o comunque anche solo rispettosa. Oggi non si riesce più a discutere nemmeno per 20 minuti, perchè l'altra parte è prevenuta nei tuoi confronti ed è convinta che qualsiasi cosa tu dica provenga da fonti inattendibili del web cattivo. Per cui per quanto tu possa argomentare con logica e passione le tue ragioni, non se ne uscirà mai. Per gli altri sei un caso umano, stop.

Stasera a Mazzucco spetta un compito molto difficile, che va oltre il presentare prove convincenti, deve prima provare che quello che dice è in qualche modo "ufficiale".

Non so cosa consigliare sinceramente per far si che ciò avvenga. Portare documenti cartacei all'intervista può essere un opzione.

Auguri.
Redazione
#26 Redazione 2017-09-11 10:45
DAEMONCZ: Citazione:
Non so cosa consigliare sinceramente per far si che ciò avvenga. Portare documenti cartacei all'intervista può essere un opzione.
Come ho già spiegato prima, non sarò presente in trasmissione. Manderanno un filmato sulle posizioni "complottiste", del quale ho approvato il testo. Se lo rispetteranno, senza modificarlo, per me sarà già un successo.
alsecret
#27 alsecret 2017-09-11 10:46
SPERIAMO BENE MA O POCA FIDUCIA DEL RISULTATO! :-(
DaemonZC
#28 DaemonZC 2017-09-11 10:52
REDAZIONE:

Ah ok non avevo capito. Peccato, ad esempio già presentare quelle informazioni come "complottiste" è un danno di immagine impressionante. Se ti avessero presentato come complottista e tu fossi stato presente potevi lanciare un nuovo modo di definire il movimento, e autodefinirti scettico ad esempio.

Ma hai provato a chiedere di andare in trasmissione? tu sei il massimo esperto di 11/9 in Italia, chi ci mettono in trasmissione, Magalli ?

Io prenderei in considerazione l'idea di non dare il permesso di mandare i 10 minuti del tuo doc senza la loro garanzia che in sala ci sia un dibattito che possa difendere il tuo lavoro.
michele.penello
#29 michele.penello 2017-09-11 11:20
#28 DaemonZC

Citazione:
#18 Redazione 2017-09-11 07:54

Citazione:

CHARLIEMIKE: Citazione: Massimo, non ho capito se ti hanno invitato in trasmissione o no.
No, non sono stato invitato alla trasmissione. Mi hanno detto che non ci sarà dibattito in studio, ma solo una presentazione dei vari filmati. Staremo a vedere. Ormai mi aspetto di tutto.
maryam
#30 maryam 2017-09-11 11:42
Speriamo bene!
starburst3
#31 starburst3 2017-09-11 11:46
Con questi piaggioni della disinformazione mainstream c'e' poco da fidarsi,anzi per niente,mentana poi viene dalla scuola di Minoli, che ha ancora un po di dignita,forse perche' appartiene alla vecchia generazione del giornalismo,,ma i suoi allievi dubito che ne abbiano,mentana in testa.
Non ritengo le tv italiane degne e capaci di presentare come valide le ipotesi alternative di alcunche',tutte allineate e coperte come sono....insomma tv coloniali :-D

IN RED WE TRUST
TdC Ghost
#32 TdC Ghost 2017-09-11 11:53
Non capisco cosa ci sia di cosi' difficile da capire sulla teoria (ormai prova) dell'auto-attentato...Mentana si ostina a supportare la versione ufficiale...eppure e' un uomo intelligente e preparato...!!!
Paracelso
#33 Paracelso 2017-09-11 12:13
#16 argonauta1968

Citazione:
Spero che come per Ustica prima o poi la sporco verrà a galla.
Veramente, a 37 anni di distanza, ancora non mi risulta siano stati individuati e puniti i veri responsabili...

EDIT: Successivamente ho compreso che forse intendevi dire "come ANCHE per Ustica" e non "come E' STATO per Ustica". Pardon!
Giano
#34 Giano 2017-09-11 12:21
Ieri sera ho visto il promo della trasmissione di questa sera:
"...che l' uomo non è andato sulla luna, che l' 11 Settembre se lo sono fatto da soli, che Elvis Presley non è morto...".
Vapensiero
#35 Vapensiero 2017-09-11 12:23
Redazione Citazione:
E comunque Mentana non può permettersi di fare troppo il furbo, perchè ormai in rete rischia un backlash clamoroso. Farà la solita cosa a metà, nè carne nè pesce, tipica del suo modus operandi.
Credo anch'io... tipico di Enrico Metàna
DaemonZC
#36 DaemonZC 2017-09-11 12:27
Citazione:
No, non sono stato invitato alla trasmissione. Mi hanno detto che non ci sarà dibattito in studio...
Una sorta di puntata documentario allora, senza partecipanti. Probabilmente la maggior parte della puntata sarà dedicata al raccontare la versione ufficiale, al piagnisteo del volo in Pennysilvania. Poi 10 minuti di "negli anni sono nate alcune strane teorie del complotto" e 10 minuti di finale impegnato a neutralizzare i dubbi.

Ma magari no.
perspicace
#37 perspicace 2017-09-11 12:28
Mohamed Atta (Egitto), 33 anni, il pilota


Abdulaziz al-Omari, 22 anni, (Arabia Saudita)


Satam al-Suqami, 25 anni, (Arabia Saudita)


Wail al-Shehri, 28 anni, (Arabia Saudita)


Walid al-Shehri, 22 anni, (Arabia Saudita)


Marwan al-Shehhi, 23 anni, (Emirati Arabi Uniti), il pilota


Mohand al-Shehri, 22 anni, (Arabia Saudita)


Ahmed al-Ghamdi, 22 anni, (Arabia Saudita)


Hamza al-Ghamdi, 20 anni, (Arabia Saudita)


Fayez Banihammad, 24 anni, (Emirati Arabi Uniti)


Hani Hanjour, 29 anni, (Arabia Saudita), il pilota


Khalid al-Mihdhar, 26 anni, (Arabia Saudita)


Majed Moqed, 24 anni, (Arabia Saudita)


Nawaf al-Hazmi, 25 anni, (Arabia Saudita)


Salem al-Hazmi, 20 anni, (Arabia Saudita)


Ziad Jarrah, 26 anni, (Libano), il pilota


Ahmed al-Haznawi, 20 anni, (Arabia Saudita)


Ahmed al-Nami, 23 anni, (Arabia Saudita)


Saeed al-Ghamdi, 21 anni, (Arabia Saudita)


Ben 15 dei 19 terroristi che la "versione ufficiale" da come responsabili dell'attentato del 11 settembre 2001 erano dell'Arabia Saudita, tra le varie prove venute fuori dall'indagine fatta dagli USA sull'attentato del 9/11 i maggiori finanziatori erano reali dell'Arabia Saudita.

E a chi dichiarano guerra gli USA? Afganistan e Iraq!!


Neanche il governo USA e il suo esercito crede alla versione ufficiale mi sembra palese, o non si spiega il loro modo di ragionare visto che l'Arabia Saudita è l'unica nazione che non hanno attaccato andando quindi loro stessi contro la "versione ufficiale".


- -- - - - - - -

Rinnovo il mio ringraziamento per il lavoro che hai svolto in questi anni MAX, un grazie sincero.
aledjango
#38 aledjango 2017-09-11 12:32
Eccoci qua! Un altro 11 settembre e mi sembra che nell'opinione della gente non sia cambiato nulla.. Ultimamente ho visto un paio di film di fantascienza ( Passenger e equals) e mi sembra sempre di più di far parte di un mondo parallelo dove noi siamo gli ultimi baluardi degli esseri umani, il resto mi sembrano robot assuefatti completamente dell'informazione di massa. Colgo anch'io l'occasione per ringraziare massimo per il grande lavoro svolto.. inoltre non vedo l'ora di gustarmi il nuovo documentario sulla luna..
ben.zanotto
#39 ben.zanotto 2017-09-11 13:28
Citazione:
Un altro 11 settembre e mi sembra che nell'opinione della gente non sia cambiato nulla..
Purtroppo c'è ancora un sacco di gente che pensa che degli arabi con dei taglierini che non sapevano neanche pilotare un monomotore abbiano potuto:
- far crollare tre torri di acciaio e cemento armato con due aerei
- attaccare il pentagono (uno dei luoghi più sorvegliati del mondo!!) con un aereo grazie ad una manovra ritenuta impossibile, non lasciando nessun segno del passaggio dell'aereo e nessun rottame riconducibile all'aereo stesso
Inoltre, manca del tutto un ulteriore velivolo finito completamente dentro una buca in Pennsylvania, ma del quale, però, sono stati ritrovati rottami a una decina di chilometri dalla buca, in una giornata di sole e senza vento.

Poveri noi.
grumman
#40 grumman 2017-09-11 13:57
sarà un problema per chi ancora guarda la tv e prende in considerazione disinformatori come Mentana e compagnia... io al posto di Mazzucco non avrei dato in pasto il mio lavoro a questi complici di crimini contro l'umanità.
giampirm
#41 giampirm 2017-09-11 14:18
Certo, gia il titolo ed il commento è tutto un programma.............

la7.it/.../...
Redazione
#42 Redazione 2017-09-11 14:26
GRUMMAN: Citazione:
io al posto di Mazzucco non avrei dato in pasto il mio lavoro a questi complici di crimini contro l'umanità.
Come ho già spiegato, l'alternativa era lasciare che fossero loro a "decidere" quali sono le nostri posizioni. Non mi sembrava una idea particolarmente brillante. Così almeno ho cercato di controllare la parte che ci riguarda.

Non è che stesse a me di decidere se fare la trasmissione sul 9/11. Quella la facevano comunque.
Pittau
#43 Pittau 2017-09-11 14:32
Sinceramente spero proprio che parlino di U93.. voglio proprio vedere se dicono "l'aereo si è infilato sotto terra".. secondo me faranno i vaghi... chi potrebbe credere ad una cosa del genere? O sei tonto...
hvsky
#44 hvsky 2017-09-11 15:08
REDAZIONE

Inutile dirlo......

Registra tutto e postalo qui su LC....

Anche perché io non ho la TV..... ;-)
fringui87
#45 fringui87 2017-09-11 15:16
Io non so neanche se riuscirò a guardarlo, tireranno fuori le solite obiezioni da dopo inganno globale e ripeteranno le solite cantilene, prevedo travaso di bile. In più il fatto che mischino con viaggi lunari (ancora completamente fuori dall immaginario collettivo ) e morte di elvis rende tutto una barzelletta.
Ha fatto bene massimo ha mandare la sua parte comunque, sempre molto equilibrato e razionale.
michele.penello
#46 michele.penello 2017-09-11 15:18
in effetti potrebbe non essere una cattiva idea quella di riprendere in un video o pubblicare qui il contenuto che stasera andrà in onda su LA7, giusto perché nel caso di tagli o modifiche, si abbia una prova della manipolazione delle informazioni da spammare ovunque nel web. Una eventuale dimostrazione diretta di questo tipo potrebbe essere molto utile per mettere dubbia anche ad alcuni fedelissmi.
fringui87
#47 fringui87 2017-09-11 15:31
michele.penello
#46 michele.penello

possono avere qualunque ragione redazionale o commerciale per ritagliare come vogliono quello che vogliono
michele.penello
#48 michele.penello 2017-09-11 15:42
Proprio per questo mi assicurerei di avere le prove che quello che è stato mandato in onda, magari cambiato di significato grazie ai tagli, corrisponda o meno a quello che è stato inviato; loro che facciano quello che vogliono, sta a Massimo fare in modo che la posizione dei veri ricercatori di verità venga divulgata correttamente. Se barano in TV, li massacriamo nel WEB con le prove; magari 1 su un milione il dubbio se lo fa venire.
fringui87
#49 fringui87 2017-09-11 15:44
Ma qualcuno che fa qualche diretta stasera? qualche live? Salvo 5.0 ? nessuno ?
Pittau
#50 Pittau 2017-09-11 15:48
Scusa Massimo, inviare qui la copia del testo da te approvato non si può fare? :hammer:
Redazione
#51 Redazione 2017-09-11 16:01
PITTAU: Citazione:
Scusa Massimo, inviare qui la copia del testo da te approvato non si può fare?
Certo che si può fare, ma solo a trasmissione iniziata. Non è corretto divulgare in anticipo i contenuti di una trasmissione televisiva.
Pittau
#52 Pittau 2017-09-11 16:07
Perfetto :-D
branzac
#53 branzac 2017-09-11 16:32
Citazione:
Certo che si può fare, ma solo a trasmissione iniziata. Non è corretto divulgare in anticipo i contenuti di una trasmissione televisiva.
Mia personalissima opinione in 2 punti:
1 ) i contenuti relativi al documentario sono, di fatto, già divulgati in rete, quindi non hanno "scoop" da presentare.
2 ) mettendo in rete il corto preparato prima della trasmissione, impedisco a loro di fare i furbi tagliando e ricucendo a loro uso e consumo. Se lo metto dopo, il furbo sembro io.

Non vedo perchè gli si dovrebbe semplificare la vita... vogliono fare i giornalisti? Che imparino a riportare i fatti nudi e crudi...
fefochip
#54 fefochip 2017-09-11 16:34
ragazzi ma non diamoci troppo animo pe sta cosa di mentana eh?
prendiamo anche atto di una cosa: i tg continuano ad avere un grosso ascendente ma solo sulla popolazione italiana 1.0 quella che ancora guarda il tg e pensa che
ci siano le notizie vere, i vecchi rincoglioniti (quindi non solo vecchi)e i giovani deficenti.
è una popolazione in declino destinata a estinguersi o di morte naturale o di passaggio al web.

i veri conti li dobbiamo fare con i fakers , gli italiani 2.0 che credono alle favole delle armi protoniche e degli ologrammi.

il resto verrà da se.

non sarà certo mentana che farà scoppiare il nuovo caso sull'11 settembre.

noi bene o male sappiamo come sono andate le cose.

se mentana si azzarda a tagliare qualcosa lo massacriamo via web

e già attualmente non credo gli convenga molto fare una cosa del genere.
Raudh1
#55 Raudh1 2017-09-11 16:38
Ma tanto c'è Attivissimo, ci pensa già lui. Mentana mi sembra, come dire, protetto da questo perchè lui forse farà il superpartes anche se dovrebbe ammettere che ha sempre schernito tutti quelli contrari alle versioni ufficiali...
fringui87
#56 fringui87 2017-09-11 16:43
Qual'è oggi il sentiment sui social che vedete voi ?

Io vedo ovunque commemorazione, molta gente che non posta niente e pochissimo complottismo, molto meno rispetto agli anni passati
Pittau
#57 Pittau 2017-09-11 16:48
Citazione:
pochissimo complottismo, molto meno rispetto agli anni passati
Molto molto molto poco complottismo, quasi zero, forse hanno paura di venire insultati e allora dicono "ma alla fine chi ce lo fa fare".
Il degrado!
Condor96
#58 Condor96 2017-09-11 16:58
fringui87

Aggiungo, molte persone di una certa età (compresi 30 e più) non ricordano nessun evento di quel giorno, nulla che abbia scosso lo status quo delle cose. Tutto ciò mi fa enormemente riflettere.
Vapensiero
#59 Vapensiero 2017-09-11 17:05
#54 fefochip - Chi crede agli ologrammi più di tanto danno non fa (innanzitutto è gente che comunque crede che sia stato un auto-attentato) invece sono gli Attivissimo di turno che aiutano il sistema e coloro che in piena dissonanza cognitiva vanno loro dietro, facilitando quindi il sistema. La priorità sono questi a mio avviso.
Redazione
#60 Redazione 2017-09-11 17:06
FEFOCHIP ha perfettamente ragione, quando dice: "non diamoci troppo animo pe sta cosa di Mentana". Ormai i giochi sono fatti. Chi voleva capire ha capito, chi non voleva capire non lo farà mai. E non sarà certo una puntata di Bersaglio Mobile a spostare in qualunque direzione l'ago della bilancia.

Noi il nostro lavoro lo abbiamo fatto. Io ho la coscienza a posto. E presumo che anche molti di voi, che si sono dati da fare nel corso degli anni per divulgare queste informazioni, ce l'abbiano. Il resto ormai conta poco.

(E comunque, il fatto stesso che Mentana senta il bisogno di ritornare a rimestare l'argomento, a 16 anni di distanza, vuole dire che il nostro sporco lavoro lo abbiamo fatto bene. Altrimenti nessuno sprecherebbe del tempo per tornarci sopra).
fringui87
#61 fringui87 2017-09-11 17:07
Forse il silenzio è anche dovuto al fatto che il dibattito è finito.

Con la nuova pearl harbour si è ricoperto tutto il mucchio di letame con cui i debunkers avevano ricoperto la verità, ora non resta che ripetere sempre le stesse cose , rispondere sempre alle stesse bugie sentite da persone che non si sono mai interessate a fondo.

Anche volendo, cosa si può postare di nuovo , che non sia il solito ritornello anche quest'anno? guardate anche qui massimo cosa ha pubblicato ? La notizia che avrebbe dato un contributo alla trasmissione di mentana, che manco è interamente dedicata al 9 11.
Redazione
#62 Redazione 2017-09-11 17:10
BRANZAC: Citazione:
mettendo in rete il corto preparato prima della trasmissione, impedisco a loro di fare i furbi tagliando e ricucendo a loro uso e consumo. Se lo metto dopo, il furbo sembro io.
Infatti, lo pubblicherò appena la trasmissione inizia, e prima che il pezzo vada in onda. (In ogni caso, io ho concordato solo il testo, le immagini che ci metteranno sopra non le ho viste).
notomb
#63 notomb 2017-09-11 17:17
Copertina di un Album del 1976 o 77 scoperta oggi per caso. L'album si intitola Towering Toccata
www.youtube.com/watch?v=W249YKlU4N4&feature=share
fringui87
#64 fringui87 2017-09-11 17:18
A proposito Massimo a riguardo dei viaggi lunari non hanno chiesto nessun contributo ? Strano chissà dove saranno andati a prendere il materiale.. sicuramente ci aspettano barzellette su kubrick...
Redazione
#65 Redazione 2017-09-11 17:18
Ragazzi, volete sapere quanto tempo è passato da quando discutevamo di 11 settembre?

Eccone la prova: questa è una mail che ho appena ricevuto:

"Buongiorno Mazzucco volevo segnalarle il sito ae911truth.org che smonta tutta la versione ufficiale con la collaborazione di più di 1000 tra architetti ed ingegneri."

Avete capito cosa sta succedendo?
Chiodo
#66 Chiodo 2017-09-11 17:19
Ho la sensazione, visto come viene presentato lo speciale, che in realtà non sarà incentrato sul 9/11 ma più sulla falsa riga del "discorsetto" di Mentana stesso su faccialibro dove parlava di webeti e quello dove attaccava i "complottisti".

Certo avremo un ora e più di trasmissione dedicata al 9/11 ma verranno affrontati anche altri argomenti.

Lasciando non le cose a metà, ma volendo far arrivare lo spettatore a credere che di menzogne, come sul 9/11, ne girano troppe in rete e quindi non bisogna farsi abbindolare, scoraggiandolo quindi ad informarsi da solo.

Anche perchè diciamocelo: mettere a paragone la teoria dell'11 settembre con la teoria di Elvis non deceduto rischia semplicemente di metterle sullo stesso piano e ovviamente a screditare la prima.

Ma magari penso male io..
Pittau
#67 Pittau 2017-09-11 17:20
Citazione:
Avete capito cosa sta succedendo?
Si ricomincia tutto da capo :oops:
Chiodo
#68 Chiodo 2017-09-11 17:27
@Massimo

Che vuoi intendere con quella mail?

Nel senso che si riapre il discorso?
MARCO M5S
#69 MARCO M5S 2017-09-11 17:28
Attenzione sopratutto per Massimo!

Questo video afferma una cosa, che se confermata, fornirebbe una prova molto importante riguardo il crollo dell'edificio N°7 del World Trade Center.

Prego tutti di controllare.


www.facebook.com/.../10155663877833908
Redazione
#70 Redazione 2017-09-11 17:34
MARCO M5S: Le prove ci sono già, in abbondanza. Il problema non è di aggiungerne altre, ma di far accettare quelle che ci sono.
fringui87
#71 fringui87 2017-09-11 17:39
Comunque dovremmo prendere gli strumenti del nemico e usarli contro di lui, non è giusto che il dibattito sia sempre portato nella dimensione dualistica "complottista " contro "normale" .

Siamo stati ridicolizzati e umiliati tramite mille teorie farlocche, probabilmente come suggerisce Sertes anche tirate fuori ad arte per mescolare le acque, in questo senso mi piace dire che la terra piatta è un inside job :hammer: :hammer: ..

Sarebbe bello riuscire a ridicolizzare un po' anche chi crede alle assurde versioni ufficiali e di materiale per farlo ne abbiamo tanto.
Il corbett report in questo senso fa qualcosa, inizia ad avere un tono un po ironico e mette tutte insieme le buffonate che hanno raccontato.
Pittau
#72 Pittau 2017-09-11 17:46
Citazione:
chi crede alle assurde versioni ufficiali e di materiale per farlo ne abbiamo tanto.
Secondo me la buca di Shanksville prima di tutto. Perché è la parte quasi comica che anche un non esperto capirebbe: un aereo non può essere entrato li dentro (idem Penatgono).Per le torri è più difficile perché uno si può rifugiare nel "non sono del settore".

Citazione:
Questo video afferma una cosa, che se confermata, fornirebbe una prova molto importante riguardo il crollo dell'edificio N°7 del World Trade Center.
Nulla di nuovo.. era palese che il WTC7 è crollato di Demolizione Cointrollata. È più evidente rispetto alle Twin.
fabiomln
#73 fabiomln 2017-09-11 17:50
Mentana sembrava uno tra i meno schierati fra i giornalisti, in un panorama comunque disastroso.
Ma ultimamente mi sembra rientrato perfettamente nei ranghi.
In un uno degli ultimi TG, ha esordito dicendo sui vaccini qualcosa del genere: "non c'è dubbio che rendere obbligatori i vaccini sia stato giusto ...." (forse le parole erano leggermente diverse ma quello era il significato).
Non mi aspetto nulla dalla trasmissione di questa sera che possa risvegliare gli italiani assopiti.
fringui87
#74 fringui87 2017-09-11 17:53
ATTENZIONE DI NUOVO LE FOTO INEDITE

:hammer:

corriere.it/.../...
Xanathar
#75 Xanathar 2017-09-11 17:54
Ciao Massimo , una domanda mi sono posto, se e quando il mainstream accetterà parte della verita' (edificio 7 il piu' probabile) pensi che sia probabile che venga incriminato Larry Silvestein ? Magari quando sara' deceduto inventando delle prove che lo incastrino, tanto un morto non puo' parlare.....

Grazie
ELFLACO
#76 ELFLACO 2017-09-11 17:55
Secondo me questa puntata pensata da Mentana non è tanto per parlare de 9/11 ma per parlare delle fake e anche delle fake sul 9/11 .

Mi spiego. La puntata sul 9/11 è solo la scusa per poter dare addosso ai complottisti .Si usa la ricorrenza del 9/11 solo per poter parlare male dei complottisti e delle fake e per poter fare di tutta l'erba un fascio .

Scommetto che salterà fuori anche un pò di vaccini , i freevax o no-vax,ecc .

Cmq è vero, non sarà certo una puntata come questa a cambiare le cose .
Se sarà solo una puntata . Secondo me Mentana deciderà di fare altre a seconda del audience che farà con questa .

Vedremo ;-)
Pittau
#77 Pittau 2017-09-11 17:55
Citazione:
Non mi aspetto nulla dalla trasmissione di questa sera che possa risvegliare gli italiani assopiti.
Sono curioso anche del programma su Rai 1 alle 23.40.. dicono che mettono le teorie di complotto a confronto con la VU
Pittau
#78 Pittau 2017-09-11 17:58
Citazione:
ATTENZIONE DI NUOVO LE FOTO INEDITE
Escono ogni anno le stesse foto tra l'altro rilasciate nel 2007 o nel 2006, non ricordo perfettamente :hammer:
robiventrella
#79 robiventrella 2017-09-11 18:02
speriamo Mentana stasera dica la verità sull 11 settembre, e che non fa il furbetto!
Marauder
#80 Marauder 2017-09-11 18:06
Citazione:
speriamo Mentana stasera dica la verità sull 11 settembre
:hammer:

Citazione:
Citazione:
Sono curioso anche del programma su Rai 1 alle 23.40.. dicono che mettono le teorie di complotto a confronto con la VU
Ovviamente, e le demoliranno: Judy Wood, Mininuke, Ologrammi. Prevedo anche si useranno locuzioni come "Scie Chimiche" e "Terra Piatta".

Ovviamente non si parlerá dei 2 e rotti secondi di caduta libera, quelli sono nel rapporto NIST ...
Marauder
#81 Marauder 2017-09-11 18:17
Redazione

Citazione:
(E comunque, il fatto stesso che Mentana senta il bisogno di ritornare a rimestare l'argomento, a 16 anni di distanza, vuole dire che il nostro sporco lavoro lo abbiamo fatto bene. Altrimenti nessuno sprecherebbe del tempo per tornarci sopra).
A me dá da pensare il post su FB di Mentana dell'anno scorso, dove diceva ai complottisti di mettersi l'anima in pace.
My guess? Tombstone.
Pittau
#82 Pittau 2017-09-11 18:21
Attivissimo avrà messo le mani pure nel programma di Montana? :-D :hammer: :hammer:
Redazione
#83 Redazione 2017-09-11 18:26
MARAUDER: Citazione:
A me dá da pensare il post su FB di Mentana dell'anno scorso, dove diceva ai complottisti di mettersi l'anima in pace.
Si chiama "wishful thinking". Mentana ha un problema psicologico con il 9/11, per cui cerca di "metterlo a nanna" in tutti i modi.

***

PITTAU: Citazione:
Attivissimo avrà messo le mani pure nel programma di Montana?
Attivissimo ha preparato la scheda dei debunker, ovviamente.
maryam
#84 maryam 2017-09-11 18:28
Quindi: 11 settembre, bufale e fatti - questa sera alle 21.10
così annuncia la LA7
la7.it/.../...

Mi sa che c'è da prepararsi la camomilla - prima durante e dopo....
fefochip
#85 fefochip 2017-09-11 18:32
#59 Vapensiero Citazione:
Chi crede agli ologrammi più di tanto danno non fa (innanzitutto è gente che comunque crede che sia stato un auto-attentato) invece sono gli Attivissimo di turno che aiutano il sistema e coloro che in piena dissonanza cognitiva vanno loro dietro, facilitando quindi il sistema. La priorità sono questi a mio avviso.
se ci pensi freddamente chi segue un attivissimo in realtà lo fa per paura, paura di accettare una realtà completamente diversa da quella che gli hanno raccontato.

chi crede nell'ologramma in realtà ha già compiuto questo passo, non ce la fa piu però a ragionare perche è subissato da troppe informazioni e quindi rifiuta tutto
vorrebbe cambiare pianeta (chi non ha avuto questo pensiero alzi la mano)

dei due sicuramente il secondo è piu coraggioso ma rischia di cadere nella paranoia ed è lì che dobbiamo intervenire.
per il primo non c'è molta speranza perche il problema è EMOTIVO non dimenticartelo

comunque il vero target di questo sito, il ventre molle, la miniera d'oro dovrebbe essere quello di chi non ha mai approfondito e si trova per la prima volta di fronte alle argomentazioni di un massimo mazzucco (e tanti altri) e di un attivissimo (e pochi altri).

ma sono tutte persone che lo faranno alla spicciolata , piano piano secondo il loro grado di evoluzione e di coraggio.
Pittau
#86 Pittau 2017-09-11 18:32
Citazione:
Quindi: 11 settembre, bufale e fatti -
Mi fa già pensare male se si chiama così. È come dire che le "bufale" siano le teorie di Massimo, "fatti" per la VU... sembra già incentrato sul diffamare i complottisti... o no? :evil:
Alessio_92
#87 Alessio_92 2017-09-11 18:46
L'unica cosa che auspico è che vengano messe sul piatto, per quella che è la parte "complottista", solo le obiezioni sensate alla versione ufficiale. Quelle di luogocomune per intenderci. Perché se una persona ambigua come Mentana si è sentito in dovere di tirare nuovamente in ballo l'11 settembre - nonostante la valanga di insulti che si è preso all'anniversario dello scorso anno -, bé questo mi fa temere che abbia scovato e voglia richiamare le posizioni "farlocche" del "tutto falso", "non c'era nessun aereo" ecc.
Sarebbe una botta pazzesca per chi davvero vuole la verità.
Pittau
#88 Pittau 2017-09-11 18:51
Aggiungo al commento #87 di ALESSIO_92
Che sarebbe anche il caso che citi solo le versioni di luogocomune e non Judy Word ecc.. perché altrimenti la credibilità va a farsi benedire. Sono sicuro però che Attivissimo abbia cercato di creare questi problemi del tipo "figurarsi che alcuni pensano che la terra sia piatta o che le torri siano state abbattute da bombe termonucleare". Non mi sorprenderei visto che l'ha già fatto suo suo blog :roll:
Davide71
#89 Davide71 2017-09-11 18:53
Ciao a tutti:
Adesso abbiamo anche un grattacielo a Londra che è bruciato tutta la notte e non si è spostato di un millimetro! :-x
hendrix
#90 hendrix 2017-09-11 19:03
Ciao Massimo, sempre in gamba :-) ogni tanto ritorno anche io...
Ho timore che stasera Mentana farà il classico giochetto del minestrone, mettendo sullo stesso livello la terra piatta, lo sbarco sulla luna, i rettiliani, i free vax e l'11/9, lui e non solo lui, è fissato con gli webeti per principio. E' la sua cultura.
maryam
#91 maryam 2017-09-11 19:12
Aveva detto Trump all' epoca

"Quelli non erano aerei ma bombe"
www.youtube.com/watch?v=5gxFkXFKKds

Trump oggi
ilgiornale.it/.../...

DEEP STATE - Governo Ombra USA
video su Pandora TV
www.youtube.com/watch?v=HCwiU19yil0
Pittau
#92 Pittau 2017-09-11 19:19
Aveva detto anche che riapriva le indagini se veniva eletto. Ma forse gli hanno consigliato che fare la fine di Kennedy non fosse la scelta migliore
Redazione
#93 Redazione 2017-09-11 19:47
HENDRIX:Citazione:
Ciao Massimo, sempre in gamba :-) ogni tanto ritorno anche io... Ho timore che stasera Mentana farà il classico giochetto del minestrone, mettendo sullo stesso livello la terra piatta, lo sbarco sulla luna, i rettiliani, i free vax e l'11/9
Piacere di risentirti :-) . Se Mentana farà un giochetto del genere si tirerà la zappa sui piedi. Ormai c'è troppa gente che ha sgamato il trucco, e se non gioca pulito domani la sua pagina di Facebook sembrerà l'ortomercato.
Pittau
#94 Pittau 2017-09-11 19:48
Citazione:
se non gioca pulito domani la sua pagina di Facebook sembrerà l'ortomercato
:hammer: :perculante:
aledjango
#95 aledjango 2017-09-11 20:00
Comunque massimo stasera compie un miracolo.... Farci vedere la7 a gran parte di noi... Io ho già pronto l'anti emetico... sono sicuro che mi verrà da vomitare.... :oops:
fefochip
#96 fefochip 2017-09-11 20:08
Citazione:
Comunque massimo stasera compie un miracolo.... Farci vedere la7 a gran parte di noi..
mi sa devo risintonizzare i canali...non ci guardo nemmeno le previsioni del tempo
la tv ormai la uso come monitor da anni
gnaffetto
#97 gnaffetto 2017-09-11 20:36
eccolo qua' il film di cui parlavo, l'ha messo pandora tv

operation terror di paul cross



salvatelo perche' merita
Vapensiero
#98 Vapensiero 2017-09-11 20:42
Per chi volesse vedere la 7 via internet (magari ha la sfiga di vivere all'estero come il sottoscritto) qui potete vederla www.la7.it/dirette-tv
Pittau
#99 Pittau 2017-09-11 20:43
Citazione:
ha la sfiga di vivere all'estero
Sei ironico? :pint:
Redazione
#100 Redazione 2017-09-11 20:51
Ecco il testo da me concordato con la redazione di Mentana per la trasmissione di stasera (presumo che ogni blocco "complottista" verrà alternato con il blocco corrispettivo dei debunkers).

LO SCENARIO DEL COMPLOTTO

Prima dell’11 Settembre gli Stati Uniti avevano ricevuto svariati avvisi di un imminente attacco terroristico con aerei dirottati da diversi servizi segreti stranieri.

In quei mesi l’allora capo della Cia George Tenet, in carica da 4 anni, dal luglio del ’97, aveva convocato una serie di riunioni proprio per un allarme terrorismo “interno”.

Secondo quanto rivelato dal Nyt nel 2007, in un rapporto riservato della Cia si scrive che una cinquantina di agenti di Langley sapevano dal 2000 che Nawaf al Hamzi e Khalid al Mihdar, due dei presunti dirottatori, erano negli Stati Uniti, ma non avvertirono l’Fbi

E nemmeno Richard Clarke, allora responsabile nazionale dell’antiterrorismo, venne a conoscenza di informazioni importanti, tanto da fargli sospettare che all’interno dei servizi di intelligence qualcuno intenzionalmente lo avesse tenuto all’oscuro.

Anche l’Fbi avrebbe sottovalutato o intenzionalmente accantonato alcuni rapporti preparati dagli agenti che suonavano come campanelli d’allarme su un possibile attacco contro gli Strati Uniti, e anche il Pentagono sembrava fermo e inerte di fronte all’ allerta e addirittura l’11 settembre.

La Cnn ha rivelato che il 10 settembre era stato portato allo studio ovale, la bozza di un piano per combattere Al Qaeda, invadere l'Afghanistan, compreso il finanziamento per 200 milioni di dollari per “armare” i nemici dei talebani. Bush lo avrebbe firmato solo al suo ritorno dalla Florida.

Ci si domanda quindi per quale strana coincidenza l'attacco alle torri gemelle sia arrivato proprio la mattina seguente.

Anche perchè la mattina dell'11 di settembre 2001, stranamente, c’erano soltanto quattro caccia in stato di allerta per difendere l'intero settore nord-orientale degli Stati Uniti, comprese le città di New York e Washington.

E così i quattro aerei dirottati riuscirono a volare liberamente su quasi una decina di Stati americani senza essere abbattuti e nemmeno intercettati, dalle 8.46, quando il volo AA11 finì sulla torre nord del Wtc, alle 10.03, quando il volo United93 precipitò sul prato di Shanksville in Pennsylvania.

Nessuno è riuscito a intercettarli nonostante i 4 aerei in volo, tranne qualche breve periodo, fossero stati sempre tracciati sugli schermi radar.

Inoltre il segretario della difesa Donald Rumsfeld sparì per una buona mezz’ora durante gli attacchi terroristici, rendendo impossibile una eventuale autorizzazione all'abbattimento degli aerei dirottati, che sarebbe dovuta venire da lui.

Il motivo per cui c'erano solo quattro caccia in stato d'allerta in tutto il Nord-Est è che proprio per quel giorno il Norad, il comando difesa aerospaziale del Nord America, aveva predisposto una serie di esercitazioni su larga scala, che avevano portato buona parte dei caccia disponibili sull'Atlantico, in Canada e in Alaska.

Ci si domanda chi abbia autorizzato queste esercitazioni su larga scala, che hanno indebolito la difesa americana fino a renderla inefficace, visto che gli Stati Uniti erano stati ripetutamente avvisati di un imminente attacco terroristico con aerei dirottati.

Inoltre il generale Myers e il generale Eberhardt, che quel giorno erano le massime autorità militari sul campo, non pensarono di richiamare gli aerei dalle esercitazioni, subito dopo che la seconda torre del world trade center era stata colpita, nonostante si fossero resi conto in quel momento che l'America era sotto attacco.

L'ordine di richiamare i caccia dalle esercitazioni fu dato soltanto un'ora dopo, alle 10 e dieci minuti, quando ormai tutti e 4 gli aerei dirottati avevano portato a termine la loro missione.

Invece di venire interrogati per il loro mancato intervento nel richiamare i caccia dalle esercitazioni, i due generali dopo l'11 settembre furono promossi a posizioni ancora più prestigiose.

Quando George Bush tornò alla Casa Bianca, nel pomeriggio dell’11 settembre, vi erano in cielo oltre 300 aerei militari a presidiare lo spazio aereo. Se quegli aerei fossero stati disponibili la mattina dell'11 settembre, gli attentati terroristici non sarebbero mai potuti accadere.

I DIROTTATORI

Chi si mise ai comandi dei 4 aerei non aveva mai pilotato prima un grande aereo commerciale, e non era certamente in grado di compiere le manovre proibitive che sono state osservate sui radar dai controllori di volo.

I presunti dirottatori inoltre erano considerati dei pessimi allievi dai loro istruttori di volo, che li ritenevano incapaci di volare da soli persino con i piccoli aerei da addestramento.

Ziad Jarrah, il pilota alla cloche del volo United 93, libanese di 26 anni, si addestrò in Florida dal giugno 2000 al gennaio 2001. Nel rapporto finale della Commissione d’inchiesta sull’11 settembre si scrive che Jarrah chiese a una seconda scuola di volo in Pennsylvania di poter volare sopra il cosiddetto Corridoio dell’Hudson, ma il permesso gli venne negato perchè il pilota era ritenuto "incapace di volare da solo".

Anche il pilota dell’aereo che si schiantò sul fianco del Pentagono, Hani Hanjour, era stato ritenuto "incapace di volare da solo" dai suoi istruttori. Eppure sarebbe stato in grado di compiere una manovra complicata ai comandi di un grande aereo commerciale Boeing 757 dopo aver staccato il pilota automatico: 330 gradi di discesa circolare e volare radente in modo molto pericoloso. Aveva 12 ettari a disposizione sotto di lui, tanto è esteso il Pentagono, eppure scelse un volo a bassissima quota col rischio di schiantarsi prima di colpirlo.

E perché non esistono immagini dei dirottatori all’interno degli aeroporti d’imbarco, mentre l'unica immagine disponibile è quella di Abdul Aziz Alomari e Mohammed Atta che si imbarcano da un volo diverso, in una città diversa, all'alba dell'11 settembre?

Nel 2005 viene rilasciato questo video che ritrae i dirottatori del Pentagono, Volo AA77 mentre passano i controlli all’aeroporto di Washington. Ma la data non è stampigliata, per cui il video può essere stato girato in qualsiasi altro giorno, mese e anno, prima dell'11 settembre. E poi non sono immagini a scatto, la ripresa è continua non compatibile con quelle dei sistemi di sorveglianza dell’epoca. In sedici anni gli investigatori americani non hanno rilasciato alcuna altra immagine di uno solo dei terroristi con la stampigliatura che ne fissi data e ora del passaggio in uno dei 3 aeroporti d’imbarco degli aerei dirottati.

Mancano inoltre i loro nomi nelle liste passeggeri. Nelle liste rese pubbliche da CNN e Associated Press subito dopo gli attentati non compare un solo nome arabo.

Non sono state diffuse neppure le loro conversazioni registrate dalle scatole nere: non è stato trovato il registrazione delle voci di cabina del volo AA11 che colpisce la prima torre, non viene ritrovato il cockpit voice recorder anche dell’United 175, quello del volo American 77 che colpì il pentagono Pentagono era danneggiato. Trovato, ma requisito quello del volo United93; l’FBI non diffuse mai i dialoghi, nonostante le famiglie delle vittime li abbiamo richiesti con insistenza.

Le uniche voci sono allora quelle registrate dagli uomini radar nelle torri di controllo, solo perché, erroneamente, i dirottatori avrebbero premuto il tasto di dialogo. Parla dal volo American 11 Mohammed Atta: “Nessuno si muova, per favore, stiamo rientrando all’aeroporto, ed evitate di compiere movimenti stupidi” e anche sull’ United 93 Ziyad Jarrah avrebbe premuto per sbaglio quel tasto e questa la sua voce: ““E’ il capitano che parla, per favore rimanete ai vostri posti, abbiamo una bomba a bordo e stiamo rientrando all’aeroporto, abbiamo le nostre richieste per cui state tranquilli”.

Ma queste frasi possono essere state trasmesse da chiunque e da qualunque posto, e non offrono alcuna prova che i dirottatori fossero realmente a bordo degli aerei dirottati.

C'è inoltre il problema delle famose telefonate con i cellulari, confermate dagli stessi rapporti dell'FBI. Approfondite ricerche hanno dimostrato che quelle telefonate non possono essere state effettuate dagli aerei in volo, a causa della velocità e delle quote a cui volavano gli aerei in quei momenti. Ci si domanda quindi da dove siano state fatte quelle telefonate, e che fine abbiano fatto veramente i passeggeri.

COMPLOTTO TORRI GEMELLE

Due gioielli, fiori all’occhiello dell’architettura statunitense.

Così erano universalmente considerate le torri gemelle. Costruite alla fine degli anni sessanta su uno dei terreni più prestigiosi e redditizi del mondo. Nella downtown di New York, a due passi da Wall Street, nella zona più meridionale dell’isola di Manhattan.

Eppure l’apparenza è diversa dalla realtà.

Dopo 30 anni i due edifici erano invecchiati inesorabilmente, diventando obsoleti.

I costi per riscaldarli d’inverno e tenerli freschi d’estate erano astronomici. La manutenzione molto più alta rispetto a grattacieli costruiti in epoca più recente, con tecniche moderne.

Per mantenere le torri e i suoi uffici a livelli d’eccellenza, la Port Authority di New York e del New Jersey, proprietaria degli immobili, avrebbe dovuto rifare gli impianti elettrici, il sistema di condizionamento e le comunicazioni elettroniche. Spendendo 800 milioni di dollari.

Ma il vero problema era l’enorme quantità d’amianto presente negli edifici.

Almeno 400 tonnellate di questo materiale altamente tossico erano state utilizzate per le protezioni anti incendio, per isolare chilometri di tubature dell’acqua e per i condotti dell’aria condizionata. Ma c’era amianto anche nei pannelli dei controsoffitti, nelle trombe degli ascensori e persino nelle piastrelle dei pavimenti.

Dagli anni 90 le nuove leggi prevedevano che, nel caso di lavori di manutenzione, si procedesse alla rimozione di tutto l’amianto.

Ma i costi per farlo nelle torri sarebbero stati insostenibili. Le torri quindi erano diventate troppo costose da mantenere, ma non si potevano demolire, proprio a causa di tutto l'amianto che contenevano.

Tuttavia, per la proprietà si prospetta un inaspettato colpo di fortuna.

Larry Silverstein, un imprenditore che già possiede l’edificio 7 del World Trade Center, si propone per acquistare un leasing di 99 anni sulle torri gemelle e il 24 luglio 2001 chiude l’affare.

Subito dopo stipula una polizza assicurativa da 3,2 miliardi di dollari, che copre anche l’eventuale distruzione completa delle torri.

La mattina dell’11 settembre, contrariamente al solito, Silverstein non è andato a lavorare nel suo ufficio nella torre nord.

In seguito, chiese all’assicurazione ben 7 miliardi di dollari, sostenendo che gli attacchi erano stati due eventi separati.
Alla fine l’accordo fu raggiunto sulla base di 4 miliardi e mezzo, un terzo in più del valore assicurato inizialmente.
Senza contare gli 800 milioni incassati per il crollo dell’edificio 7.

Tutto l’amianto presente ovviamente non fu mai rimosso, ma respirato dai cittadini newyorkesi e dai soccorritori, che per mesi hanno lavorato alla rimozione dei detriti.

Ma torniamo all’11 settembre.

Perché le torri, dopo essere state colpite dagli aerei, crollano?

Il governo americano affidò l’inchiesta tecnica al Nist, l’Istituto nazionale per gli standard della tecnologia.
Il rapporto finale sulle torri gemelle viene presentato nel 2005. La conclusione è che a provocare il disastro furono gli impatti dei Boeing e i conseguenti incendi. La responsabilità sarebbe dunque dei dirottatori islamici.

Ma esiste un’altra organizzazione che è giunta ad una tesi diametralmente opposta. A causare i crolli furono in realtà una serie di demolizioni controllate.

A sostenerlo, “Architetti ed ingegnere per la verità sull’11 settembre”, un’associazione di professionisti del settore delle costruzioni civili, con migliaia di esperti in ingegneria strutturale, scienza dei materiali, protezione anti incendio e scienza delle costruzioni.

La prima domanda da porsi è quanto solide fossero le torri.

Molto poco, risponde l’inchiesta ufficiale; gli edifici erano fragili e vulnerabili.

Non è vero replicano gli esperti di Architetti e ingegneri per la verità sull’11 settembre. Le torri avevano una struttura centrale solidissima, costituita da 47 colonne d’acciaio, che sorreggevano gran parte del carico, circa il 60%.

In particolare, erano state progettate proprio per reggere all’urto di un grande aereo commerciale lanciato a 900 chilometri orari.

L’ingegnere che le ha progettate, intervistato nel 1993, spiegava: “abbiamo cercate di prevedere tutto quello che sarebbe potuto succedere a questi edifici, compreso un aereo che li colpisce sul fianco. Il problema maggiore sarebbe il carburante che si rovescerebbe all’interno. Divamperebbe un incendio terribile con molti morti, ma la struttura rimarrebbe comunque in piedi”.

Non c'era quindi nessun motivo per cui le torri dovessero crollare, dopo gli impatti degli aerei.

Invece la torre sud crolla 56 minuti dopo essere stata colpita, mentre la Nord lo fa dopo un’ora e 42 minuti.

Ma perché avviene il cedimento strutturale?

Non c’è nessuna prova che il calore sprigionato dagli incendi fosse sufficiente a compromettere il cuore d’acciaio degli edifici. Inoltre, è l’inchiesta ufficiale stessa a confermare che i roghi provocati dal carburante sono durati pochi minuti. Dopodichè, l’unica fonte combustibile erano i materiali e gli arredi d’ufficio. Che però non possono sviluppare un calore pericoloso per l’acciaio.

A sostegno della tesi sulla demolizione controllata c’è anche la cosiddetta polverizzazione di tutto ciò che era contenuto nelle torri gemelle. I pavimenti in cemento dei piani, e tutti gli uffici, compresi gli arredi.

Ma anche la gran parte dei corpi delle vittime, in tutto 2749.

La maggioranza di queste non fu mai ritrovata, sostanzialmente vaporizzata. Per quasi la metà di loro non è stato ritrovato nemmeno un frammento sufficientemente grande da poter estrarre un campione di DNA.

L'unico modo per poter spiegare un tale livello di polverizzazione è l'uso di potenti esplosivi.

Dunque, demolizione controllata, compatibile anche con la velocità del crollo. Le torri, infatti, franano praticamente in caduta libera, come ha riconosciuto lo stesso NIST nel suo rapporto finale. Inoltre più di 100 testimoni, fra cui poliziotti, pompieri e soccorritori, affermano di aver sentito prima e durante i crolli il boato tipico delle esplosioni. Infine, gli sbuffi di cemento che si notano molti piani più in basso rispetto al livello del crollo. Anche gli squibs sono uno dei classici indizi di una demolizione controllata.

COMPLOTTO PENTAGONO

L’aereo che appare nei cieli di Washington l’11 settembre era l’American 77, lo stesso scomparso dagli schermi radar nel West Virginia un’ora prima.

Questo per lo meno sostiene la commissione d’inchiesta.

Ma nessuno hai mai prodotto prove che lo possano confermare. Soprattutto perchè il numero di serie della scatola nera non è mai stato reso noto.

L’aereo riesce ad avvicinarsi alla capitale e al Pentagono, senza che nessuno provi ad abbatterlo, nonostante la sua presenza sia stata segnalata da almeno mezz'ora. Nel bunker operativo della Casa Bianca Dick Cheney viene costantemente aggiornato sulla posizione dell'aereo in avvicinamento, ma al momento cruciale emette un ordine che di fatto impedisce l'abbattimento dell'aereo. Nessuno ha mai chiesto a Dick Cheney quale fosse l'ordine misterioso da lui emanato, che di fatto ha permesso all'aereo di andare a colpire indisturbato il Pentagono.

La manovra del Boeing, inoltre, risulta del tutto illogica dal punto di vista dei terroristi.

Perché andare a colpire proprio il lato del Pentagono che era appena stato rinforzato, quando si ha a disposizione tutto il tetto e la possibilità di arrecare danni molto maggiori arrivando direttamente dall'alto?

Alla guida inoltre abbiamo un presunto attentatore, che non può essere in grado di compiere simili evoluzioni.

La tragedia si consuma.

E subito dopo l’impatto, compaiono alcune persone, che raccolgono frammenti dell’aereo. Violando così la scena di un crimine. Vengono fotografati e visti da alcuni testimoni, che hanno l’impressione che siano dei servizi segreti.
Non capiscono come possano essere arrivati così in fretta.

“Forse sapevano già tutto”, dichiara un manovale che era a pochi metri di distanza.

La maggior parte dei testimoni racconta di aver visto un grosso aereo schiantarsi, ma altri parlano di un velivolo più piccolo.
Basandosi solo sulle semplici testimonianze è quindi impossibile stabilire che l’aereo fosse un 757.
Ma soprattutto: con un bestione da 100 tonnellate che si schianta a forte velocità contro un edificio di cemento armato, si sarebbero dovuti trovare rottami di grandi dimensioni, tipici di un incidente che coinvolge una grande aereo commerciale.
Invece, sul prato non restano che piccoli frammenti. Non ci sono i motori, le ruote, la coda e neppure corpi, sedili e valige.
Secondo la versione ufficiale il boeing si è avvicinato al bersaglio volando quasi rasoterra. Leggermente piegato a sinistra, ha colpito il Pentagono con un’inclinazione di 42 gradi.

Secondo la versione ufficiale l’aereo sfonda la facciata, prosegue in diagonale la sua corsa all’interno dell’edificio, distruggendo e distruggendosi. La fusoliera arriva fino all’anello esterno dell’edificio C, dove produce un foro d’uscita di quasi tre metri di larghezza. Ma molte evidenze smentiscono questa ricostruzione. Innanzi tutto il foro d’entrata.

Pur essendo largo una trentina di metri, non è sufficiente per accomodare l'apertura alare di un boeing, che vista l'angolazione di impatto è quasi del doppio. All'esterno però i resti della ali non si trovano.

Ma ancora: alcune finestre, secondo le proiezioni, si sarebbero dovute disintegrare all’impatto con le ali. Invece i telai ne escono sostanzialmente intatti, e i vetri non si sono nemmeno rotti.

Mancano anche sulla parete i segni che avrebbero dovuto lasciare gli stabilizzatori di coda e la coda stessa, alta 8 metri.

Capitolo motori: i due Rb 211 prodotti dalla Rolls Royce pesano ciascuno 3 tonnellate. La parte interna delle turbine è costruita da materiali iper resistenti, praticamente indistruttibili.

Invece, gli unici resti di motore trovati all’esterno e all’interno dell’edificio sono così piccoli, malridotti e deformati. Tanto da non poter essere compatibili con un 757.

Ma il mistero più grande rimane il cosiddetto foro d’uscita.

La forma perfettamente circolare suggerisce che la fusoliera del Boeing sia arrivata a fine corsa praticamente intatta.
Ma il Pentagon building performance report del 2003, redatto dall’associazione degli ingegneri civili, smentisce la ricostruzione ufficiale.

Nel rapporto si legge: “le colonne dell’edificio che si trovavano al primo piano, sul percorso della fusoliera, risultavano danneggiate, ma ancora in piedi. E’ altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera possa aver mantenuto la sua integrità fino a questo punto del percorso. Invece, la struttura dell’aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla sua lunghezza, che è di 47 metri. Circa la metà della distanza tra foro d’entrata e quello d’uscita”.

Che dunque resta inspiegabile.

In sintesi, i danni rilevati al Pentagono, sia all’interno che all’esterno, non sono in alcun modo compatibili con l’impatto che un boeing 757 avrebbe prodotto.

Qualcos'altro deve aver causato la distruzione.

Il mistero di cosa abbia colpito il Pentagono si sarebbe potuto risolvere in fretta, se l’Fbi avesse reso pubblici i numerosi video, ben 85 cassette, dalle decine di telecamere che inquadravano la zona dell’impatto.

Ma i federali hanno sempre risposto che solo un filmato lascia intravedere l'aereo.

Spiegazione che il regista Michael Moore non accetta.
Int: M.Moore

In realtà, nei pochi fotogrammi del video si intuisce solo quella che sembra essere la coda di un aereo, seguita da un fumo bianco.

Ma la fusoliera rimane impallata da una colonna di cemento, che si trova proprio di fronte alla telecamera.
Il ministero della difesa ha rilasciato anche un secondo video, girato da un’altra telecamera dello stesso parcheggio.
Ha un’altra prospettiva e una visuale libera. Ma neppure in questo caso è possibile identificare il 757.

Anzi, facendo un confronto fotogramma-per-fotogramma, si scopre che il secondo video è stato manipolato proprio nell'unico fotogramma che mostrava l'aereo di passaggio.

COMPLOTTO UNITED 93

Dove è finito l’aereo della United precipitato a Shanksville, in Pennsylvania, l’11 settembre 2001? E’ la domanda che si pongono le prime persone che arrivano sul luogo del disastro, attirate da un enorme boato.

Non trovano nessun rottame, nessun corpo. Solo piccoli frammenti e alberi che bruciano.

La spiegazione dell’Fbi è che il boeing è sprofondato nel terreno soffice, rimanendo completamente sepolto. I tecnici ritrovano il registratore dati a quattro metri di profondità, mentre a otto scoprono il registratore delle voci. Dopo due mesi di scavi, il 95% dell’aereo sarebbe stato recuperato, ma viene tutto sequestrato e mai nessuno vedrà nulla. Salvo un frammento del passaporto bruciacchiato di Ziyad Jarrah, il terrorista che avrebbe pilotato il boeing.
Solo una casualità?

E poi, c’è il mistero del cratere: come ha fatto a rinchiudersi da solo, ancor prima che arrivassero i soccorritori?
Impossibile spiegarlo dando per buona la versione ufficiale.

Ma non è tutto. Subito dopo l’impatto, alcune foto mostrano, in alto nel cielo, un fungo di fumo nero.
Non c’è una colonna di fiamme, che invece è una caratteristica ricorrente in questi casi. Il fuoco viene provocato ed alimentato dal carburante presente ancora nel serbatoio.

Secondo la ricostruzione della commissione d’inchiesta, i passeggeri cercarono eroicamente di entrare nella cabina di pilotaggio, per evitare che altri importanti obiettivi venissero centrati dai terroristi islamici. Non riuscirono mai a raggiunge i dirottatori, ma in qualche modo contribuirono a forzare lo schianto nei campi della Pennsylvania.

Ma le cose andarono diversamente.

Frammenti d’aereo, infatti, sono stati trovati a 12 chilometri dalla voragine scavata dallo United 93. Particolare che suggerisce un abbattimento in volo, anziché un apparecchio precipitato ancora intero.

L’ipotesi è avvalorata anche dal sindaco di Shanksville, che raccontò di essersi precipitato sul luogo dello schianto, ma di non aver trovato "nessun aereo. Solo una buca fumante, piena di piccoli rottami."

Ma chi avrebbe potuto abbattere il boeing dirottato, dal momento che nessuno ha visto caccia militari in quello spazio aereo? Forse un misterioso jet bianco scomparso subito dopo l’impatto, e citato da diversi testimoni.

Insomma, la versione ufficiale per il volo 93 non regge.

Non c’è nessuna evidenza che i terroristi fossero davvero a bordo, né che l’aereo si sia schiantato a Shanksville. Nessuna prova che i passeggeri abbiano chiamato le loro famiglie, né che si trovassero realmente sull’aereo precipitato o più probabilmente abbattuto.

COMPLOTTO EDIFICIO 7

Alle 17.21, quasi sette ore dopo il crollo della Torre Nord del World Trade center, mentre in quello che ormai era diventato il Ground Zero delle torri gemelle dove i soccorritori cercavano disperatamente di recuperare i feriti, crolla quello che veniva chiamato l’Edificio 7 dell’area del Wtc, un palazzo di 47 piani alto 173 metri e 70 centimetri che ospitava per la gran parte dei suoi spazi società assicurative e finanziarie, ma anche su due piani, il nono e il decimo, uffici dei servizi segreti e al 23 piano il New York City Office of Emergency Management .

Il palazzo era già stato evacuato, ma quel crollo, che non provocò vittime, è la pistola fumante: l’11 settembre è stato un Inside Job.

Innanzitutto perché il crollo di quel palazzo che tra l’altro conteneva uffici governativi delicati non viene esaminato dalla commissione dell’11 settembre, l’edificio 7 non viene menzionato nelle centinaia di pagine del rapporto finale.
Ma anche il Nist, il National Institute of Standard and Tecnologies, che indagò tecnicamente sul crollo delle torri gemelle, non si occupò, se non tardivamente di quello, del tutto simile, dell’edificio 7 e solo nel novembre 2008, sette anni dopo, pubblicò le sue conclusioni.

In realtà i tecnici “ufficiali” non trovarono una risposta sulle cause di quel cedimento verticale che sarebbe stato provocato esclusivamente dal gran calore sviluppato dall’incendio e usano, per descrivere la natura del cedimento, non “crollo in caduta libera”, bensì “caduta progressiva”.

A conforto di questa tesi, il Nist allega una simulazione al computer che però non chiarisce affatto e non spiega il perché di quel collasso. Al momento del crollo gli incendi ancora erano in corso, ma non in modo massiccio, il collasso comprende contemporaneamente tutta la lunghezza del palazzo da est a ovest, 100 metri, con i piani che cadono paralleli tra di loro, senza alcun cedimento parziale di settore.

L'associazione di Architetti e ingegneri sostiene che il crollo simmetrico e perpendicolare di questo edifico, con il tetto che rimane essenzialmente in posizione orizzontale per tutta la caduta, dimostra che tutte le 82 colonne portanti del palazzo sono state eliminate simultaneamente, nel momento preciso in cui la cima dell’edifico inizia a cadere.

Nella versione finale del suo rapporto, inoltre, lo stesso Nist si riconosce come l'edificio sia crollato alla velocità di caduta libera per circa 30 metri. Come spiega l'associazione di Architetti e Ingegneri, un crollo in caduta libera può avvenire solo se prima l'intera struttura portante è stata rimossa. E l'unico modo conosciuto per rimuovere simultaneamente tutta la struttura portante di un edificio è quello di una demolizione controllata.

Una sfida dunque, ancora irrisolta, per chi voglia continuare a sostenere la versione ufficiale del crollo dell'edificio 7.

E’ sempre l’Associazione degli Architetti e Ingegneri per la Verità sull’11 settembre, forse dei suoi quasi tremila affiliati a tenere viva la discussione e rilanciare nuovi studi tecnici. L’ultimo rilasciato proprio la scorsa settimana dal prof. Leroy Hulsey, dell’Università dell’Alaska, che insieme a suoi studenti di Phd, si è nuovamente concentrato su quei 7 secondi di caduta libera che hanno polverizzato l’Edificio 7.

L'argomento della caduta libera rimane, secondo l'Associazione, la prova principe delle demolizioni controllate dell'11 settembre 2001.

***
Chiarisco una cosa: questo testo non l'ho scritto io partendo da zero, ma è il risultato di una mia revisione su un testo inizialmente scritto dalla redazione. Dal loro testo ho tolto tutte le cose errate o fuorvianti, ho fatto precisazioni dove necessario, e ho aggiunto le cose importanti che si erano dimenticati di mettere. Ma ho dovuto mantenere la struttura narrativa già impostata da loro, perchè questo era il format della trasmissione.

(L'alternativa era che lasciassero il loro testo così com'era, e non vi dico niente di più :-) ).
Vapensiero
#101 Vapensiero 2017-09-11 20:53
#99 Pittau - No dico sul serio... In un intervista su Sky la ho risposto alla Saluzzi che l'Italia è come la salute, te ne accorgi quando non ce l'hai più. Non crediate che all'estero sia tutto rosa e fiori...
SuperGulp
#102 SuperGulp 2017-09-11 21:00
La 7 non mi avvia la diretta online, pubblicità a ripetizione, stesso spot due volte di seguito poi si blocca... suggerimenti?
Vapensiero
#103 Vapensiero 2017-09-11 21:04
Grazie Max per l'anteprima.
Vapensiero
#104 Vapensiero 2017-09-11 21:08
#102 SuperGulp abbi un po' di pazienza fa sta menata ma poi dovrebbe funzionare - ci si risente fra 5 minuti se persiste non saprei che altro consigliarti (a parte un refresh della pagina) - l'ha fatto anche da me ma ora funziona.
edo
#105 edo 2017-09-11 21:15
Caro Massimo, hai fatto e stai facendo mille e piu' mille volte cio' che io mai sarei stato in grado di fare. Per me sei una delle grandi persone a cui sono contemporaneo e ne sono onorato.
Sono molto meno onorato della mia contemporaneita' con una maggioranza dell'umanita' tutta concentrata sul proprio stomaco e ancora disposta a chiudere ogni porta a qualunque altra sollecitazione.
Continuero' a fare cio' che posso e ti ringrazio per cio' che hai fatto finora, con la speranza che tu voglia continuare.
Chiodo
#106 Chiodo 2017-09-11 21:21
Si Massimo ottimo avere il testo sott'occhio in diretta, dovrebbe iniziare a momenti.
panagio
#107 panagio 2017-09-11 21:21
anche io in streaming... non fare niente!
ripete lo spot due volte poi si avvia la diretta.
al momento è in pausa visto che è finita la trasmissione precedente
che si è conclusa così...

e tra poco Mentana con lo speciale sull'11 settembre
che si occuperà delle bufale e verità di questa tragedia!!

mmmm non proprio una presentazione ideale ma staremo a vedere!

edit: una cosa la puoi fare, in base al browser che usi: scarica firefox o chrome

edit 2: l'hashtag #bufaleefatti è davvero subdola !

non ha letto "Non c'era quindi nessun motivo per cui le torri dovessero crollare, dopo gli impatti degli aerei."
Pyter
#108 Pyter 2017-09-11 21:22
Ave, Maximus, webeti te salutant.
Pavillion
#109 Pavillion 2017-09-11 21:28
#97 gnaffetto 2017-09-11 20:36
eccolo qua' il film di cui parlavo, l'ha messo pandora tv
operation terror di paul cross
salvatelo perche' merita

Grazie gnaffetto, opto per l'operation terror messo in onda da Pandoratv. Ascolterò domattina i commenti in merito all'altra "operation terror" messa in onda su (La7 Webete Professionalità alla Corte dei Conti).
Antdbnkrs
#110 Antdbnkrs 2017-09-11 21:28
Cinque minuti da vomito del giornalaio...
TdC Ghost
#111 TdC Ghost 2017-09-11 21:28
Ore 21:20 e gia' inizia male il caro Enrico. Non posso credere che un giornalista di professione non si documenti un minimo prima di fare una trasmissione in prima serata...secondo lui non c'e' altra ipotesi che quella suggerita dalla versione ufficiale...poi che fa acqua da tutte le parti non importa.
Chiodo
#112 Chiodo 2017-09-11 21:28
Sarebbe da controllare anche l'hashtag #bufaleefatti in sovraimpressione sul canale:

Non me lo fa embeddare, semmai scrivo tweet per tweet se vi interessa:

#bufaleefatti fate una cosa utile...un viaggio a groundzero complottisti dei miei coglioni 9/11— Riccardo Turcato (@Rturcato83) 11 settembre 2017
Pittau
#113 Pittau 2017-09-11 21:34
Eccoti Massimo! :hammer:
Chiodo
#114 Chiodo 2017-09-11 21:36
Dopo Massimo hanno inquadrato il vecchio sito :-?
ELFLACO
#115 ELFLACO 2017-09-11 21:37
Ovviamente prima la visione complottista poi quella ufficiale ;-)
Chiodo
#116 Chiodo 2017-09-11 21:42
Esatto ELFLACO, e come avrai visto c'era Attivissimo nell'anteprima dopo che hanno messo l'immagine di repertorio di Massimo...

Son curioso di sapere se Attivissimo ha avuto il tempo di leggersi la bozza che hanno concordato con Massimo prima di scrivere la sua versione.

Comunque per adesso il testo e il servizio rispettano alla perfezione il testo concordato, e gia questo fa piacere.
Vapensiero
#117 Vapensiero 2017-09-11 21:49
mammamia che schifo e quante falsità !!
fringui87
#118 fringui87 2017-09-11 21:51
massimo telefona per carita telefona
Chiodo
#119 Chiodo 2017-09-11 21:52
Citazione:
mamma che schifo e quante falsità !!

Che tristezza davvero!
ELFLACO
#120 ELFLACO 2017-09-11 21:54
Massimo che ne pensi dell'obiezione alle mancate immagini dei dirottatori negli aeroporti???
eheheheh :hammer:
Antdbnkrs
#121 Antdbnkrs 2017-09-11 21:54
Massimo, a che ora hai dato il tuo testo?
E' evidentissimo che patti ha passato ore a confutare tutto quello che hai messo li dentro TANTO non c'e' nessuna possibilita' di smentire le puttanate che dice ;-)

edit: BUFALE (prima) e FATTI (dopo) è stato messo per caso? O forse perche'
BUFALE = Complottisti e FATTI = Versione ufficiale? :hammer:
maryam
#122 maryam 2017-09-11 21:55
Non riesco a seguire, connessione di m.....
non ho la TV cerco di seguire via streaming.
In genere mi riesce
oggi no.
panagio
#123 panagio 2017-09-11 21:57
@ chiodo se sei comodo a farlo potresti editare un messaggio con i tweet se vuoi/puoi....

il numero 112
altrimenti diventano 500 commenti di mezze frasi!

anche io al momento stavo leggendo il testo mentre andava il video e confermo che corrisponde.
solo qualche aggiustamento di frase.

è più che certo, sicuro, che la controparte ha avuto il testo del "complottista" prima !
ha affermato nel primo blocco che "non è vero che le immagini agli aeroporti potevano essere disponibili...etc etc"
in chiara risposta al punto di domanda posto sull'argomento.

Edit letto dopo che Massimo ha scritto che lui ha solo corretto il testo non lo ha scritto lui...quindi? di che parliamo?
domande e controdomande o meglio i fatti sono presentati ad arte per la tesi di uno e risposte pilotanti del pensiero mainstream come secondo e ultimo esempio... e che nessuno proponga approfondimenti ...non servono! le tesi sono chiare come un bicchiere d'acqua. Bleach!
emme
#124 emme 2017-09-11 21:57
Vi siete accorti che mostrando la pagina di luogocomune hanno cerchiato, in giallo mi pare, la voce "DVD shop" ? Che bassezze
Chiodo
#125 Chiodo 2017-09-11 22:00
Citazione:
@ chiodo se sei comodo a farlo potresti editare un messaggio con i tweet se vuoi/puoi....

il numero 112
altrimenti diventano 500 commenti di mezze frasi!
Non mi è consentito fare l'embed della discussione dell'hashtag, credo Massimo possa farlo nella pagina principale, in cima.
Ora vedo cosa riesco a fare.
eartahhj
#126 eartahhj 2017-09-11 22:03
Che belle le tesi dei debunkers
Chiodo
#127 Chiodo 2017-09-11 22:04
è quello che ho provato a fare eartahhj ma come vedi non funge :cry:

Ma avete sentito qual'è la difesa?
Il testo concordato con Massimo è chiaramente stato fatto vedere ad Attivissimo prima di poter rispondere.
Pavillion
#128 Pavillion 2017-09-11 22:09
Tu guarda, si è rubato di nuovo il numero 100
#100 Redazione
(L'alternativa era che lasciassero il loro testo così com'era, e non vi dico niente di più :-) ).


°
Va bene, è già fin troppo chiaro.
Pittau
#129 Pittau 2017-09-11 22:11
Ragazzi purtroppo per uno che sente queste cose per la prima volta è più convincente la teoria di Attivissimo... :-(
Adonis
#130 Adonis 2017-09-11 22:16
Completamente d'accordo con
#54 fefochip cerchiamo di non mitizzare l'immitizzabile. Mentana mi sta sulle palle tanto quanto Piero Angela & Son.
Vediamo solo come procede sta trasmissione perché nel presentarla Mentana era già predisposto a ridicolizzare le interpretazioni alternative....
Grazie Massimo del tuo contributo, preciso come sempre
Antdbnkrs
#131 Antdbnkrs 2017-09-11 22:16
Cmq se una persona è intelligente capisce che un servizio al di sopra delle parti fa esattamente il contrario di quello che ha fatto il giornalaio e cioe' prima fai la versione ufficiale e poi permetti al "complottista" di controbattere quello che viene detto dal convenzionalista.

Al giornalaio piace vincere facile :hammer:
DaemonZC
#132 DaemonZC 2017-09-11 22:17
È una carneficina. Stanno massacrando il movimento con bugie a palate. Ci sarà da lavorare x documentare tutti in un mini doc, spero che qualcuno avrà modo

Edit: ps. Io ho cambiato canale..ho capito il meccanismo :D
SuperGulp
#133 SuperGulp 2017-09-11 22:18
Manco pe gnente, nun parte manco a daje foco, pubblicità e punto, poi si blocca.
la diretta non funziona, ma pubblicità e repliche si.... intasati?
Pittau
#134 Pittau 2017-09-11 22:18
E poi gli speaker fanno la differenza. La ragazza che racconta la VU e molto più convincente
kamiokande
#135 kamiokande 2017-09-11 22:20
Finalmente ho capito perché non può essere una demolizione controllata, perché mancano le schegge di vetro delle finestre ... ci sono le colonne d'acciaio infilate nei palazzi adiacenti, ma mancano le schegge di vetro, ora è tutto più chiaro.
Chiodo
#136 Chiodo 2017-09-11 22:20
LA MANOVRA SUL PENTAGONO MOLTI PILOTI IN SIMULAZIONE HANNO SAPUTO RIPETERE AL PRIMO COLPOOOO?????

MALEDETTO ATTIVISSIMO TE E CHI TI MANDA FUORI!

NESSUNO HA DETTO CHE SEMBRAVA UN MISSILEEEEE????

NO VABBE IO NON HO PAROLE.

Non so come affrontare queste stronzate.
Pittau
#137 Pittau 2017-09-11 22:22
Attivissimo paragona un tir con un 757 :roll:
Antdbnkrs
#138 Antdbnkrs 2017-09-11 22:24
Scommetto che non spiega il fotogramma 23 :hammer:

edit: anzi no

QUESTA E' BELLISSIMA

"Perche' fare tanto male da essere scoperti"

Forse perche' non era possibile fare diversamente? :hammer: :hammer:
TdC Ghost
#139 TdC Ghost 2017-09-11 22:26
Avete capito perche' non c'e' dibattito in studio? Mica possono apparire complottari...se no lo zio Tom s'incazza...!!!
emme
#140 emme 2017-09-11 22:26
Ma voi lo sapevate che l'FBI ha reso pubblici gli 85 video del pentagono?!?
ELFLACO
#141 ELFLACO 2017-09-11 22:27
Allora gli 85 video del pentagono sono stati pubblicati ??????

Dove si possono vedere??? :hammer: :-D
Pittau
#142 Pittau 2017-09-11 22:29
Ma che ***** sta dicendo?? Valanga???
Ragazzi facciamo caso che dice: il Pentagono è un edificio cavo e quindi l'aereo può entrare, sarebbe normale trovare i pezzi se si fosse schiantato al suolo.
Poi, per U93 dice: È penetrato al suolo!
(Dal blog di Attivissimo)
E io se sono intelligente dico: scusa Paolo, prima hai detto che i pezzi si vedono solo se cade al suolo. Ora che ci è caduto dice che è entrato? Ma mica è cavo come il Pentagono!! Si smentisce da solo! :hammer:
Spero di essermi spiegato bene
eartahhj
#143 eartahhj 2017-09-11 22:29
C'è solo una cosa che non ho capito (a parte tutte le cavolate che ho sentito dal lato debunker, metà delle quali non danno affatto una spiegazione a determinate questioni, ma si limitano a negarle)

Forse non me lo ricordo bene io ma: una parte dice che i piloti sono inesperti, una parte dice che i piloti erano buoni e in grado di compiere determinate manovre. Di sicuro non sono vere entrambe, ci sarà qualcosa di certo al riguardo no? O erano bravi, o erano scarsi.

La parte migliore è quella in cui turbine da 3 tonnellate lasciano piccoli pezzi ma "è tutto normale"
branzac
#144 branzac 2017-09-11 22:29
Citazione:
Ma voi lo sapevate che l'FBI ha reso pubblici gli 85 video del pentagono?!?
Mah, chiedete a Paolo Attivissimo...
fringui87
#145 fringui87 2017-09-11 22:30
Sono complici, sono tutti complici.


VERGOGNOSO
kamiokande
#146 kamiokande 2017-09-11 22:31
Meraviglia! Siccome non sappiamo spiegare le incoerenze dei danni al pentagono se non con la teoria della "valanga incoerente", che fa buchi perfettamente circolari dopo aver superato decine di colonne, la risposta è "non potevano mica essere così fessi da fare così tanti errori", chapeau!

Poi la banale manovra di prendere un 757 e fare un volo radente a 870km/h, che ovviamente chiunque saprebbe fare, getta ombre fosche sulla teoria del complotto! Quasi quasi cambio idea ...
donovan77
#147 donovan77 2017-09-11 22:31
no ma qui ci volela massimo in studio con il deficiente di attivissimo così non è corretto
TdC Ghost
#148 TdC Ghost 2017-09-11 22:31
Attivissimo non puo' reggere un confronto in diretta...e lo ha dimostrato...ma i suoi ragionamenti strampalati in un video sembrano quasi plausibili...!!!
charliemike
#149 charliemike 2017-09-11 22:33
attivissimo in un confronto faccia a faccia fa solo figure di m....
charliemike
#150 charliemike 2017-09-11 22:34
Shansuill ???
Antdbnkrs
#151 Antdbnkrs 2017-09-11 22:34
Non solo attivissimo. Tutti quelli che sostengono l'insostenibile fanno figure di merda.
Pittau
#152 Pittau 2017-09-11 22:36
Comunicarle alle autorità.
-prima dello schianto?
Vapensiero
#153 Vapensiero 2017-09-11 22:36
dicessero solo menzogne... ma questi hanno superato il limite - VOMITEVOLE
Pittau
#154 Pittau 2017-09-11 22:37
Ha interrotto la telefonata prima che dicesse "its a frame".. furbo attivissimo
TdC Ghost
#155 TdC Ghost 2017-09-11 22:37
Stiamo a vedere...!!!
maryam
#156 maryam 2017-09-11 22:39
Vorrei solo dire
visto che non mi riesce a seguire (streaming bloccato )
Ci vuole la massa critica
non il gregge (massa)
con tutto il rispetto verso la massa.
Il mondo è
Divenire (video postato nel 2008)
www.youtube.com/watch?v=9qvglWAHDak
eartahhj
#157 eartahhj 2017-09-11 22:39
E' vero che nella buca di Shanksville sono stati trovati 1500 pezzi di cadavere, o se lo sono inventato? Li hanno "trovati" solo dopo comunicazione dell'ufficio stampa dell'FBI, o li hanno trovati i soccorritori il giorno stesso?
Antdbnkrs
#158 Antdbnkrs 2017-09-11 22:40
Massimo, adesso che sai quello che i "Macche' complotto" dicono CHIEDI al giornalaio di REPLICARE alle puttanate di patti :hammer:

Dai su forza, andiamo nella pagina FB del giornalaio a divertirci :hammer:
TdC Ghost
#159 TdC Ghost 2017-09-11 22:42
fringui87 non sono complici...hanno solo paura della verita'...!!!
Indigo
#160 Indigo 2017-09-11 22:43
La diretta la si può vedere su LA7 Live se non vi funziona lo streaming in main page!
Chiodo
#161 Chiodo 2017-09-11 22:46
Citazione:
Ha interrotto la telefonata prima che dicesse "its a frame".. furbo attivissimo
Stessa cosa che mi ha fatto inbufalire, ma occhio, è stata la redazione a decidere cosa far sentire della telefonata, a meno che non abbiano invitato Attivissimo in studio a fare il servizio su sua supervisione...
TdC Ghost
#162 TdC Ghost 2017-09-11 22:47
La versione ufficiale e' meno credibile di un cartone di Hanna & Barbera...!!!
Vapensiero
#163 Vapensiero 2017-09-11 22:47
stanotte 2749 persone si rivolteranno nella tomba
Salva81
#164 Salva81 2017-09-11 22:49
Non dateci peso...non ne vale la pena. Ciò che conta è dare visibilità al lavoro di Massimo e instillare il dubbio. Certo è frustrante sottostare al trappolone, ma siamo sinceri, che cosa vi aspettavate? Certo, per chi da anni ha dibattuto, si è documentato, ha studiato ed ha dedicato ore e tempo della sua vita, che nessuno gli restituirà, sorbirsi la tiritera in coda che liquida il tutto con un banale "non è vero, le prove ci sono" il tutto condito con una serie di semplici affermazioni opposte, fa male, ma ciò che conta è dare visibilità, chi avrà voglia andrà a documentarsi per gli altri andrà bene il "le prove ci sono" e tornerà nel suo nido.
AG
#165 AG 2017-09-11 22:49
Ovviamente anche per me la struttura della trasmissione "VA vs VU" ha un che di malafede.
Lo ha anche la speaker-con-voce-ammiccante vs speaker-con-voce-serial-killer.
Aggiungo però anche un semplicissimo: "Pazienza!", perchè i fatti ci sono tutti, sono lì.
Se qualche curioso in questi sedici anni non si è ancora incuriosito (forse perchè nemmeno era nato) ha materia su cui perdere il sonno.

In sintesi, dal mio punto di vista, l'importante è che il dubbio venga perpetuato.
Trasmissioni anche faziose possono aiutare ciascuno a non dimenticare di possedere un pensiero critico ed autonomo.
Pittau
#166 Pittau 2017-09-11 22:49
Citazione:
Stessa cosa che mi ha fatto inbufalire, ma occhio, è stata la redazione a decidere cosa far sentire della telefonata, a meno che non abbiano invitato Attivissimo in studio a fare il servizio su sua supervisione...
Almeno che non sia stato lui a fornire il video già tagliato alla redazione di La7
Pittau
#167 Pittau 2017-09-11 22:51
E finito?
NiHiLaNtH
#168 NiHiLaNtH 2017-09-11 22:51
Citazione:
Forse non me lo ricordo bene io ma: una parte dice che i piloti sono inesperti, una parte dice che i piloti erano buoni e in grado di compiere determinate manovre. Di sicuro non sono vere entrambe, ci sarà qualcosa di certo al riguardo no? O erano bravi, o erano scarsi.
posto un pò di info su Hanj Hanjour il presento pilota kamikaze del volo AA77:

"Hijacker Hani Hanjour moves from Florida to the San Francisco Bay area in California, staying with an unidentified family. He lives with them from late April to early September. For most of this time he takes English lessons in an intensive program requiring 30 hours of class time per week, at the ELS Language Center at Holy Names College in Oakland. He reportedly reaches a level of proficiency sufficient to “survive very well in the English language.” Yet in 2001, managers at an Arizona flight school will report him to the FAA at least five times, partly because they think his level of English is inadequate for him to keep his pilot’s license. Due to his poor English, it will take Hanjour five hours to complete an oral exam meant to last just two hours. At the end of this period, Hanjour enrolls on a rigorous one-year flight training program at the renowned Sierra Academy of Aeronautics, in Oakland. However, he only attends the 30-minute orientation class, on September 8, and then never returns."

"In late 1996, hijacker Hani Hanjour attends CRM Airline Training Center in Scottsdale, Arizona for three months. This is normally adequate time to earn a private pilot’s certificate, but Hanjour fails to accomplish this. Duncan Hastie, the school’s owner, finds Hanjour a “weak student” who is “wasting our resources.” According to Hastie, “He was not able to fly solo in a small plane, which is equivalent to getting out of a parking space [in a car] and stopping.” Hanjour returns to CRM in December 1997 with two friends: Bandar Al Hazmi, a Saudi like Hanjour, and Rayed Abdullah of Qatar. (There apparently is no family relationship between Bandar Al Hazmi and the two Alhazmi 9/11 hijackers.) Hanjour takes about three lessons, but still fails to complete the coursework necessary for a license to fly a single-engine aircraft. Subsequently, he phones the school about twice per year requesting more lessons, but, according to Hastie, “We didn’t want him back at our school because he was not serious about becoming a good pilot.” The final time Hanjour calls, in 2000, he requests training on a Boeing 757: the kind of plane he is alleged to have flown into the Pentagon on 9/11."

"In January 1998, future 9/11 hijacker Hani Hanjour and his friend Bandar Al Hazmi, who are now renting an apartment together in Phoenix, Arizona, train together at Arizona Aviation flight school. Hanjour supposedly receives his commercial pilot rating while there. Later in 1998, Hanjour joins the simulator club at Sawyer School of Aviation in Phoenix. According to the Washington Post, Sawyer is “known locally as a flight school of last resort.” Wes Fults, the manager of the flight simulator, says Hanjour has “only the barest understanding what the instruments were there to do.” After using the simulator four or five times, Hanjour disappears from the school."

"When Hani Hanjour attended flight schools between 1996 and 1998 he was found to be a “weak student” who “was wasting our resources”, and when he tried using a flight simulator, “He had only the barest understanding what the instruments were there to do.” Yet, on this day, he is certified as a multi-engine commercial pilot by Daryl Strong in Tempe, Arizona. Strong is one of many private examiners independently contracted with the FAA. A spokesperson for the FAA’s workers union will later complain that contractors like Strong “receive between $200 and $300 for each flight check. If they get a reputation for being tough, they won’t get any business.” Hanjour’s new license allows him to begin passenger jet training at other flight schools, despite having limited flying skills and an extremely poor grasp of English."

"At the next flight school Hanjour will attend in early 2001, the staff will be so appalled at his lack of skills that they will repeatedly contact the FAA and ask them to investigate how he got a pilot’s license. After 9/11, the FBI will appear to investigate how Hanjour got his license and question and polygraph the instructor who signed off on his flying skills. The Washington Post will note that, since Hanjour’s pilot skills were so bad, the issue of how he was able to get a license “remains a lingering question that FAA officials refuse to discuss.”

"9/11 hijackers Hani Hanjour and Nawaf Alhazmi move together from San Diego to Mesa, Arizona, just outside Phoenix. While there, Hanjour spends time training at Arizona Aviation flight school, which he previously attended in January 1998. According to the 9/11 Commission, “He wanted to train on multi-engine planes, but had difficulties because his English was not good enough. The instructor advised him to discontinue but Hanjour said he could not go home without completing the training.” [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 226] He also attends the JetTech flight school in Phoenix."

"In January 2001, the Arizona flight school JetTech alerts the FAA about hijacker Hani Hanjour. No one at the school suspects Hanjour of terrorist intent, but they tell the FAA he lacks both the English and flying skills necessary for the commercial pilot’s license he has already obtained. For instance, he had taken classes at the University of Arizona but failed his English classes with a 0.26 grade point average. A JetTech flight school manager “couldn’t believe he had a commercial license of any kind with the skills that he had.” A former employee says, “I’m still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon. He could not fly at all.” They also note he is an exceptionally poor student who does not seem to care about passing his courses. An FAA official named John Anthony actually sits next to Hanjour in class and observes his skills. He suggests the use of a translator to help Hanjour pass, but the flight school points out that goes “against the rules that require a pilot to be able to write and speak English fluently before they even get their license.” The FAA verifies that Hanjour’s 1999 pilot’s license is legitimate, but takes no other action. However, his license should have been rejected because it had already expired in late 1999 when he failed to take a manadatory medical test. An Arizona FAA inspector later says, “There should have been a stop right then and there.” He will claim that federal law would have required Hanjour to be re-examined. In February, Hanjour begins advanced simulator training, “a far more complicated task than he had faced in earning a commercial license.” The flight school again alerts the FAA about this and gives a total of five alerts about Hanjour, but no further action on him is taken. The FBI is not told about Hanjour. Ironically, in July 2001, Arizona FBI agent Ken Williams will recommend in a memo that the FBI liaison with local flight schools and keep track of suspicious activity by Middle Eastern students."

"9/11 hijacker Hani Hanjour practices on a Boeing 737-200 simulator for a total of 21 hours at the JetTech International flight school in Phoenix, Arizona. Hanjour also attends ground school and pays just under $7,500 for the training. Despite only completing 21 of his originally scheduled 34 hours of simulator training, according to the FBI this is the best-trained of the four hijacker pilots. However, an instructor comments: “Student made numerous errors during performance… including a lack of understanding of some basic concepts… Some of the concepts involved in large jet systems cannot be fully comprehended by someone with only small prop plane experience.”
charliemike
#169 charliemike 2017-09-11 22:54
Avete notato che nella simulazione dell'aereo che colpisce la torre l'aereo si sbriciola??
E allora quello del Pentagono che è fatto in mura rinforzate riesce a sfondare ben tre anelli????

Neanche si rendono conto delle cazzate che fanno vedere!! :-o
Chiodo
#170 Chiodo 2017-09-11 22:55
Citazione:
Non dateci peso...non ne vale la pena. Ciò che conta è dare visibilità al lavoro di Massimo e instillare il dubbio. Certo è frustrante sottostare al trappolone, ma siamo sinceri, che cosa vi aspettavate?
Salva hai perfettamente ragione, fa solo girare un pò le scatole sentire certe balle....

Per non parlare di altri modi di fare, come ha fatto notare Antidebunkers:
Prima la tesi "complottista" poi la rispostina di attivissimo?

Ma che schifezza!
Pittau
#171 Pittau 2017-09-11 22:56
Citazione:
E allora quello del Pentagono che è fatto in mura rinforzate riesce a sfondare ben tre anelli????
Anche quello del Pentagono nella simulazione di sbriciola ma secondo Attivissimo rimane comunque compatto come a formare una valanga che ha una grande forza. Riesce addiritura a oltrepassare muri di cemento armato
Alej
#172 Alej 2017-09-11 22:58
Mentana ha voluto mettere una pietra tombale su i fatti dell' 11/9. Noi non possiamo mollare un centimetro dalle nostre posizioni. Troviamo nuove energie per continuare a diffondere,ognuno con le proprie capacità, la verità oggettiva di questa tragedia che ha cambiato il corso della storia. PS. Dopo questa buffonata,su la 7 andrà in onda Atlantide sempre sulla'11/9. Chissà cosa altro d'assurdo diranno.
Indigo
#173 Indigo 2017-09-11 22:58
Ragazzi positivi, l'importante e' parlarne e se anche ci sia un 1% del pubblico che vuole approfondire grazie a questa serata e compri il DVD o si documenti su youtube sarà gia una vittoria.

Pochi ma buoni :idea:
ELFLACO
#174 ELFLACO 2017-09-11 22:58
Qualcuno sa dove si può vedere l'audience che ha avuto sto programma??

Grazie
eartahhj
#175 eartahhj 2017-09-11 23:03
@NiHiLaNtH se ho capito bene, il succo è che diversi istruttori lo ritenevano incapace, su di lui sono state fatte varie richieste di verifica e segnalazioni di incapacità, e l'unico istruttore, sembra, che avrebbe potuto dire che era in grado di pilotare gli aerei commerciali, è un istruttore privato pagato ad ogni lezione?

Direi tutto normale insomma
Halo1367
#176 Halo1367 2017-09-11 23:03
Perché prestarsi a questo ridicolo e fumettistico gioco del poliziotto buono e di quello cattivo? A volte il voler apparire ad ogni costo provoca dolore a chi ti ha sempre apprezzato (se ancora conta qualche cosa su questo sito).
Mazzucco era a conoscenza del fatto (giornalisticamente assurdo) che la versione alternativa venisse proposta prima della versione ufficiale?
Senza contare che le parole del doganiere non seguono mai un loro filo coerente ma sono sempre risposte alle affermazioni di Mazzucco.
L'operazione inaccettabile si commenta da sola, quello che vorrei sapere è: Mazzucco ne era al corrente?
La prova si avrà nelle prossime ore: mi aspetto una precisa condanna (rabbiosa) da parte di Mazzucco di tutta la trasmissione e del comportamento del giornalaio sin dalla presentazione del programma nel suo telegiornale. Per quello che mi riguarda solo in questo modo potrà dare un senso positivo a questa trappola in cui sembra caduto (molto) ingenuamente.
Spero solo che Mazzucco non verrà a dire che è stato tradito dal giornalaio in questione. Non sarebbe credibile. Se poi dicesse che ha apprezzato quella porcata di trasmissione... ma non ci voglio neppure pensare!
Peccato svendere la propria credibilità su un argomento così delicato solo per esserci.
Quello che penso veramente è che mi sembra di aver perso definitivamente una parte di me stesso come quando si deve fare i conti con la fine di un rapporto con il proprio padre, e non ne sono per nulla felice.
Probabilmente ciò non interessa a nessuno ma avevo il bisogno di sfogarmi.
Pittau
#177 Pittau 2017-09-11 23:05
Ragazzi ma solo a me quando vedo film/documentari poi faccio fatica a prendere sonno? :-(
Forse è un pò OT scusate :hammer:
Chiodo
#178 Chiodo 2017-09-11 23:06
Citazione:
Qualcuno sa dove si può vedere l'audience che ha avuto sto programma?? Grazie
ELFLACO adesso è presto per lo share: i dati Auditel completi arrivano la mattina dopo.

Questo il link www.ascoltitv.it/tag/dati-auditel/

E comunque l'hashtag #Bufaleefatti su twitter è in trending topic in Italia in Terza posizione in ascesa, quindi l'hanno visto in molti dei dotati di social, figuriamoci dei "vecchietti" che non sapevano che fare.

Qualcuno si spera sia stato raggiunto e vi si sia instillato il dubbio.


Edit:
Ora che stanno mandando in onda il film-documentario le posizioni di #bufaleefatti stanno calando vertiginosamente.
edo
#179 edo 2017-09-11 23:07
Aspetti positivi: Mentina è uno dei pochi professionisti dello spettacolo nelle notizie che ha voluto parlarne (gli altri si solo limitati alla peggiore ipocrisia delle commemorazioni). Aspetti negativi: non c'è nessuna intenzione di parlarne per capire ma solo di parlarne per parlarne, in modo che rimanga nello stesso limbo in cui si trova la gran massa umana. Per ora.
Sertes
#180 Sertes 2017-09-11 23:07
Citazione Pittau:
Ragazzi ma solo a me quando vedo film/documentari poi faccio fatica a prendere sonno?

Buon segno, significa che sei rimasto umano.
TdC Ghost
#181 TdC Ghost 2017-09-11 23:08
Altro che "pochi ma buoni"...quando si tratta di verita' specialmente di questa portata...piu viene diffusa e meglio e'...conoscendo l'uomo medio...nessuno andra' a documentarsi dopo stasera...alla gente basta quello che dice la tv...e lo da per scontato...delegano il ragionamento al mainstream...loro hanno solo da fidarsi..."l'hanno detto in tv"...quindi e' vero per forza...poi piu' tempo passa e meno interesse suscitera' questa storia...intanto 3000 persone sono morte e i Neocons continuano a farsi gli affari loro...sinceramente 16 anni sono troppi per poter avere un minimo di speranza che la verita' esca fuori.
ELFLACO
#182 ELFLACO 2017-09-11 23:10
Finito??
Pittau
#183 Pittau 2017-09-11 23:11
Citazione:
Buon segno, significa che sei rimasto umano.
;-)
charliemike
#184 charliemike 2017-09-11 23:12
Il giornalaio ha fatto solo il suo interesse: audience.
la porcata l'ha fatta mettendo attivissimo a commentare e "debunkare" le affermazioni di Massimo.
Vapensiero
#185 Vapensiero 2017-09-11 23:13
#181 TdC Ghost - più il milione e mezzo (e passa) causato dalle guerre scatenate come conseguenza agli attacchi... e quelli dove li mettiamo?!
JProctor_911
#186 JProctor_911 2017-09-11 23:14
La7: "E' vero, Silverstein, quel fatidico martedì, non era presente all'88° piano della torre nord, dove aveva un appuntamento. Ma è falsa l'insinuazione che fosse assente perché al corrente dell'attentato. In realtà, la mattina del 9/11 2001, era nella sua casa di Park Avenue."

Indigo
#187 Indigo 2017-09-11 23:17
@ TDC Ghost

Sarebbe stato meglio non parlarne o che ci fosse stata solo la versione debunker?

Scusate, tutti a lamentarvi, che vi pensavate?
Che venisse trasmesso il documentario di massimo per intero e coinciso? :hammer:
Chiodo
#188 Chiodo 2017-09-11 23:18
Sono d'accordo con charliemike:
Massimo non so te ma chiaramente hanno sottoposto il tuo testo al vaglio di Attivissimo per fare il servizio di risposta.
Questo spiega anche la modalità: prima la versione "complottara" poi quella ufficiale.
TdC Ghost
#189 TdC Ghost 2017-09-11 23:19
Spero che qualcuno faccia presente a Mentana che di solito si manda in onda prima la versione ufficiale e poi quella alternativa...cosi com'e' suscita solo malafede.
branzac
#190 branzac 2017-09-11 23:22
Citazione:
Che venisse trasmesso il documentario di massimo per intero e coinciso? :hammer:
Scherzi? A parte i probabili 3 metri di neve sparsi su tutta Italia, ad Attivissimo gli veniva un colpo....e quando si riprendeva andava dalla Boldrini a reclamare.
TdC Ghost
#191 TdC Ghost 2017-09-11 23:24
Vapensiero: hai ragione...hanno sterminato un intero popolo.
fefochip
#192 fefochip 2017-09-11 23:26
mi pare che l'argomento principale di attivissimo che ha usato praticamente su ogni particolare è stato dire:
"è falso" :perculante:
SuperGulp
#193 SuperGulp 2017-09-11 23:27
... meglio non aver assistito, travaso di bile risparmiato!!!
Gia mi infastidiscono i commenti, figuriamoci la diretta con
la faccia di attivissimo in primo piano.
JProctor_911
#194 JProctor_911 2017-09-11 23:34
Vorrei porre una domanda a Massimo. Da ciò che si è visto in trasmissione, è sembrato che la sezione Macché Complotto non stesse solo smontando generici dubbi sul 9/11, ma che stesse piuttosto rispondendo alle precise domande poste dal tuo testo. Ti è stato per caso consegnato il testo di Attivissimo in anticipo da esaminare? Hai motivo di credere che la redazione di La7 sia stata così scorretta da passare il tuo testo ad Attivissimo per prepararsi, senza dirti nulla o darti spazio di replica?
Pavillion
#195 Pavillion 2017-09-11 23:37
#174 ELFLACO 2017-09-11 22:58
Qualcuno sa dove si può vedere l'audience che ha avuto sto programma??
Grazie

°°
ora
Totale utenti online :: 13 Utenti e 1981 Ospiti Online

poco fa 5 utenti in più e quasi 1000 ospiti in più
Persone che invece di guardare la7 preferiscono Luogocomune.
TdC Ghost
#196 TdC Ghost 2017-09-11 23:37
indigo: Perche' credi che stasera la versione ufficiale non si sia rafforzata? Per come e' stato confezionato il programma non ci hanno certo fatto un favore...troppa superficialita' e lacune...sinceramente tra "il nulla" e spettacoli come stasera preferisco il primo...sopratutto perche' la tv non e' il luogo adatto per analizzare l'11 sett...chi vuole la verita' non la trova di certo in tv...!!! Stasera siamo stati solo danneggiati con l'uso di trucchi da baraccone e in tv sara' sempre cosi'...una vera e propria presa per il culo...!!! Saluti.
TdC Ghost
#197 TdC Ghost 2017-09-11 23:45
Pavilion...oppure sono venuti sul sito per leggere i nostri commenti e vedere la nostra reazione...e questo non significa che necessariamente i 1000 ospiti siano dalla nostra parte...consiglio di tenere un comportamento garbato e rispettoso verso tutti nei commenti...giornalisti e debunkers...altrimenti saranno capaci di etichettarci pure come haters...!!!
aninpospio
#198 aninpospio 2017-09-11 23:46
La malafede era scontata...
miles
#199 miles 2017-09-11 23:48
Non ho visto la trasmissione, ben sapendo dove sarebbero andati a parare.
Non capisco tutto questo stupore per qualcosa di scontato, come se all'improvviso un lacchè del sistema come mentino,
potesse diventare un essere dotato di iniziativa propria.
Penso cmq che l'abbiano visto in quattro gatti.
Dell'11/9 non frega più quasi nulla a nessuno.
Chi ha compreso la fregatura, non penso abbia bisogno di ulteriori conferme, e chi si è adagiato su quello che ha passato
il convento, o non ha strumenti per vedere oltre, o teme una verità al di fuori di quello che è il normale ordine delle cose.
Casomai al posto di Massimo avrei preteso la presenza in studio, senza la quale avrei negato l'utilizzo di materiale da lui prodotto.
Redazione
#200 Redazione 2017-09-11 23:48
Mentre la trasmissione andava in onda seguivo il thread di Twitter. Molto interessante. Mi ha confermato in pieno quello che pensavo, ovvero che ormai i giochi sono fatti. Chi crede alla versione ufficiale non ascolta nemmeno più le argomentazioni complottiste, mentre chi ha sgamato la bugia si fa solo delle sane risate a sentire le spiegazioni di Attivissimo. Sono pochissime ormai le persone incastrate nella "terra di mezzo".

HALO1367: Citazione:
Mazzucco era a conoscenza del fatto (giornalisticamente assurdo) che la versione alternativa venisse proposta prima della versione ufficiale?
Non c'è altro modo per costruire un dibattito del genere. E' chiaro che vada presentato prima il capo di accusa, e poi la difesa. La differenza sta nel fatto se la difesa riesce a risolvere i dubbi oppure no. Se io dico che i pezzi di United 93 sono stati trovati a 12 Km di distanza, e Attivissimo "si dimentica" di replicare su quel fatto, la persona attenta se ne accorge. (E se una persona non è attenta, è perchè ha già deciso da che parte stare).

In ogni caso, nel momento in cui sei tu a dubitare di una versione ufficiale, sei tu che devi attaccare per primo. Sono le regole del gioco.

***

Buonanotte, io stacco. Continuiamo domani...
phobos
#201 phobos 2017-09-11 23:55
Io non sarei così pessimista; sicuramente Attivissimo ha avuto un trattamento di favore, ma si è anche sputtanato ulteriormente visto che le sue tesi sono apparse inconsistenti, sgangherate e spesso anche false.
francemok
#202 francemok 2017-09-12 00:02
Citazione:
#194 JProctor_911 2017-09-11 23:34 Vorrei porre una domanda a Massimo. Da ciò che si è visto in trasmissione, è sembrato che la sezione Macché Complotto non stesse solo smontando generici dubbi sul 9/11, ma che stesse piuttosto rispondendo alle precise domande poste dal tuo testo. Ti è stato per caso consegnato il testo di Attivissimo in anticipo da esaminare? Hai motivo di credere che la redazione di La7 sia stata così scorretta da passare il tuo testo ad Attivissimo per prepararsi, senza dirti nulla o darti spazio di replica?
Non credo proprio che abbiano informato Massimo di cosa volessero fare, tanto meno gli hanno fatto avere il testo di Attivissimo in anticipo.. C'è poco da dire, la redazione è stata enormemente e schifosamente scorretta.
Un conto è mandare due versioni differenti e contrastanti, ognuna con proprie argomentazioni, un conto è esporre la sintesi di una tesi e successivamente rispondere a quella tesi punto su punto (in modo vergognoso fra l'altro) cercando di confutarla. Mantenendo rigorosamente quest'ordine come a ribadire continuamente il titolo della trasmissione stessa: 'bufale e fatti'.
Non mi sorprende tutto ciò ma provo una grande quanto inutile indignazione
maryam
#203 maryam 2017-09-12 00:03
#200 Redazione
spero che ci riesci a staccare.
Buona notte!
ermi72
#204 ermi72 2017-09-12 00:04
io penso che ci starebbe bene un bel video,tipo quelli di alberto angela con l'imbuto in testa....
al posto di alberto angela ci mettiamo attivissimo...
comunque per me,che vivo in spagna cè' ancora molta gente che non sa nulla di ciò che è successo l'11 settembre e parlo del fatto
che esiste una versione ufficiale e una vera... :-D :-D
e quelli che conoscono la teoria del complotto sono increduli per lo stesso motivo....ci sarebbero troppe persone coinvolte,qualcuno parlerebbe,troppo difficile organizzare ,piazzare esposivi...etc....
fefochip
#205 fefochip 2017-09-12 00:09
sono d'accordo con redazione e capisco poco (l'affetto lo capisco ma la ragione dovrebbe dire il contrario) tutti qui a dire della scorrettezza di mentana.
mentana ha tirato un paio di colpi bassi tipo il titolo e la battuta su elvis ma
il fatto di presentare prima la versione di massimo e poi quella di attivissimo è assolutamente normale.

come avrebbero dovuto fare?

ripeto per chi se lo fosse perso : il punto è che attivissimo fondamentamente si è dovuto basare sull'affermazione all'inizio di ogni argomento "è falso"
seguendo poi dei discorsi praticamente vuoti.

chi era attento lo capiva, chi è prevenuto perche ha FIFA DI PENSARE CHE SIA STATO UN INSIDE JOB non capirà mai perche si caga addosso.

non è un problema di comprensione/intelligenza ma di chiusura emotiva

adesso avremo tutto il tempo di rispondere alle fregnacce di attivissimo e farci magari un altro film :perculante:
Pavillion
#206 Pavillion 2017-09-12 00:23
#197 TdC Ghost 2017-09-11 23:45
Pavilion...oppure sono venuti sul sito per leggere i nostri commenti e vedere la nostra reazione...e questo non significa che necessariamente i 1000 ospiti siano dalla nostra parte...consiglio di tenere un comportamento garbato e rispettoso verso tutti nei commenti...giornalisti e debunkers...altrimenti saranno capaci di etichettarci pure come haters...!!!

______
Grazie! Un dubbio in meno.
Pensoso
#207 Pensoso 2017-09-12 00:33
Tutta la questione degli enormi costi di manutenzione ecc... delle torri (tra cui anche l'amianto) e dell'assicurazione, e dei passaggi di proprietà, viene liquidata con il fatto che l'amianto era stato usato solo fino al 38° piano (che su 110 piani è un buon terzo, non penso fosse poco costoso solo per il fatto di non essere stato usato in tutti i piani).

Ci sono molte omissioni, come avete detto, e ovviamente il fatto di non poter "rispondere alla risposta" lascia la questione aperta (o chiusa nel senso della risposta finale passata in tv) per chi non la conosce, ma chiusa in senso opposto per chi la conosce, dato che conosce proprio la "risposta alla risposta alla risposta", alla quale certo si può a sua volta rispondere, ma se i due interlocutori sono in buona fede, non si andrebbe avanti all'infinito, uno cadrebbe in contraddizione (rimanendo sul punto intendo) oppure ammetterebbe la ragione dell'altro o di non poter dare risposte certe al riguardo.

Su alcuni punti non si è risposto affatto sul punto in sè, ma si sono invocate presunte logicità (e chi decide che era quella la logicità che smentirebbe una tesi su un fatto ben concreto?).

In almeno un caso si è detto che la falsità di una prova deve essere dimostrata; anche la sua veridicità, ci verrebbe da aggiungere (se parliamo di giustizia, ma anche di giornalismo).

Ovviamente è sempre d'effetto il richiamo alle vittime o ai loro parenti; come se il fatto che le vittime siano morte nel modo-A li rendesse meno vittime del fatto di essere morte nel modo-B.

La questione delle telefonate dal telefono fisso dell'areo è stata utilizzata solo per il loro contenuto altamente emotivo, e non per gli aspetti tecnico/pratici messi in dubbio dalla "risposta" (o tesi) di partenza (che essendo sintetica non comprendeva già di per sè tutte le questioni al riguardo).

Il fatto che una possibile prova video sia stata manomessa (cosa di per sè grave in qualsiasi processo), viene derubricata ad evenienza risibile in quanto andrebbe a discapito della parte che la manomette (ai visto mai, che ad un processo dicono: ma sei così scemo che manometti una prova? guarda... lasciamo perdere solo perché sei uno stupidino)

L'edificio 7, viene citato dalla Commissione! si, ma come descrizione degli edifici esistenti, e non per il modo in cui è crollato... cioé qui si smentisce il fatto che non venga citato... prendendo forse alla lettera la tesi di partenza (che evidentemente si riferiva al suo crollo, non al mero fatto che fosse registrato al catasto).

Secondo me il documentario, al di là del fatto che La7 ha un pubblico non vastissimo, e di persone che bene o male sono già informate sugli argomenti di volta in volta trattati nei programmi di approfondimento, nel caso avesse attirato qualche neofita penso questo sia stato più colpito dalla proposta dei dubbi (che prima ignorava totalmente), che dalle "spiegazioni" (di cui sopra) successive.
DanieleSpace
#208 DanieleSpace 2017-09-12 00:39
Signori, io non sarei così disfattista. Ho visto molte cose positive tra il materiale andato in onda. Si è parlato del WTC7 e della caduta libera, cosa fino a poco fa impensabile. Si è parlato del recentissimo studio dell'università dell'Alaska. Si è parlato degli 85 video che l'FBI ha sequestrato, anche se poi si racconta una bugia clamorosa dicendo che sono stati pubblicati. Una finezza: quando l'FBI dice che in quei filmati non si vede l'aereo, non sta mentendo. L'aereo non si vede perché non c'è !
Si è parlato di due "tesi contrapposte" tra debunkers e complottisti. Fino a pochi anni fa invece qualsiasi idea "alternativa" era frutto di pazzia o delirio. Questo mostra che sono stati fatti grossi progressi nell'informazione e Mentana si sarà accorto della crescente percentuale di chi crede al complotto.
Per contro non è stato nominato il Prof. Niels Harrit e i suoi ritrovamenti della nanotermite, una prova molto importante a supporto delle tesi di demolizione.
Harrit è uno scienziato fin troppo credibile (vedi suo curriculum) e per questo non deve parlare...

Non si è parlato neanche della speculazione al ribasso il giorno prima, in borsa.
Questo forse indica che sono tra le prove più scottanti e non si possono nominare ?
Peccato che, ovviamente, il tutto è stato farcito con le solite supercazzole dei debunkers non supportate da prove.
Poi mi sono sorbito 2 ore di quella fiction sui sopravvissuti. Sono riusciti a manipolare anche quelli: in una scena dove alcuni superstiti sono bloccati in ascensore, due di loro esclamano: "La torre è fatta di cartongesso (ridacchia...) ed anche "Sento odore di carburante". Due frasi apparentemente innocue ma che la dicono lunga....

@Massimo, i giochi non sono ancora fatti, ogni giorno nuove persone vedono il WTC7, vedono il tuo documentario e riflettono, così come ho fatto io anni fa. Ogni giorno crescono gli affiliati a AEfor911. Per come la vedo io, la trasmissione di stasera è un passo avanti !
AJeX-97
#209 AJeX-97 2017-09-12 00:47
Citazione:
Mentre la trasmissione andava in onda seguivo il thread di Twitter. Molto interessante. Mi ha confermato in pieno quello che pensavo, ovvero che ormai i giochi sono fatti. Chi crede alla versione ufficiale non ascolta nemmeno più le argomentazioni complottiste, mentre chi ha sgamato la bugia si fa solo delle sane risate a sentire le spiegazioni di Attivissimo. Sono pochissime ormai le persone incastrate nella "terra di mezzo".
Ed è anni che cercano di creare questa polarità che ci incula tutti.

Citazione:
Secondo me il documentario, al di là del fatto che La7 ha un pubblico non vastissimo, e di persone che bene o male sono già informate sugli argomenti di volta in volta trattati nei programmi di approfondimento, nel caso avesse attirato qualche neofita penso questo sia stato più colpito dalla proposta dei dubbi (che prima ignorava totalmente), che dalle "spiegazioni" (di cui sopra) successive.
Può darsi, dato che appunto spesso e volentieri chi crede alla VU è solo perché non la conosce.
JProctor_911
#210 JProctor_911 2017-09-12 00:48
No dico, ma l'avete sentita questa perla nella sezione sul Pentagono?
Macché Complotto: "Non esistono prove che il filmato sia stato manipolato. E ANCHE SE FOSSE, perché farlo così male da farsi scoprire?"

Sertes
#211 Sertes 2017-09-12 00:55
Veramente lo studio di Tuttle ha dimostrato la manipolazione, eh.
Che poi Paolo non l'abbia capito è dura da crederci
JProctor_911
#212 JProctor_911 2017-09-12 01:26
Magari lo sopravvaluti :perculante:
Il punto però era che - un ipotetica evidenza del complotto non confermerebbe comunque il complotto, anzi lo smentirebbe.
In base alla logica - gli autori del complotto non avrebbero lasciato tracce (o commesso errori).
Il che, pur essendo assurdo, è un ragionamento che noto sempre più spesso, sopratutto in relazione all'edificio 7.
In base a tale assunto i veri complotti non potrebbero mai essere scoperti, perché non perverrebbero mai prove.
E la dove invece pervengono [prove del complotto, ndr], smentiscono il complotto!
:hammer:
charliemike
#213 charliemike 2017-09-12 01:32
Tutta la trasmissione è stata impostata per ridicolizzare le teorie "complottiste" fin dal titolo: l'aggiunta della parte su Elvis è chiaramente significativa.
E' stato messo in evidenza sul sito di LC le parole "DVD Shop" a significare che LC lucra sui fatti dell'11 Settembre.
Tutto il servizio è un chiaro discredito dei dubbi sulla VU, punto per punto, e non come il giornalaio ricciuto ha preannunciato, l'esposizione di due versioni opposte.

Non ci si poteva aspettare niente di diverso da un servizio mainstream.
Potevano cercare di restare neutrali e presentare le due esposizioni senza che una attaccasse l'altra, in modo che i telespettatori potesero farsi un idea da soli. Ma ovviamente questo è assolutamente da evitare.
Dovevano inculcare nei telespettatori una sola e ben precisa idea: le teorie complottiste non stanno in piedi e la VU è il Verbo indiscutibile.

La solita carognata. Il solito giochetto delle tre carte dove speri di trovare la regina, ma la regina non c'è.
Pavillion
#214 Pavillion 2017-09-12 01:33
#200 Redazione
In ogni caso, nel momento in cui sei tu a dubitare di una versione ufficiale, sei tu che devi attaccare per primo. Sono le regole del gioco.

***

Buonanotte, io stacco. Continuiamo domani...


..Più che giusto oserei dire lapalissiano.
A chi non farebbe comodo una versione ufficiale accettata da tutti di modo che Istituzione si risparmi il fastidioso disagio di iniziare straordinari per arginare la testardaggine di una verità dura a morire.

Buonanotte Luogocomune.
ci
#215 ci 2017-09-12 04:18
L'asso nella manica di Mentana era chiaramente il filmone "holliwoodiano" che presenta la tesi ufficiale inserita in un contenuto vero/realistico alto impatto emotivo. Così tramite le emozioni gli ha impiantato la versione ufficiale. Mentana se l'è giocato benissimo mandando alla fine.. Dopo la parte di dibattito pseudo-tecnico/scientifico (pseudo per i tempi stracontingentati e per il lavoro pessimo di Attivissimo) Così ha reso emotivo il momento in cui si dovrebbe prendere la decisione, la fine, quando dovresti avere tutti gli elementi per giudicare e tutte le obbiezioni razionali a cui il film non ha risposto semplicemente scompaiono.
L'atra carta che s'è giocato è stata quella dell'introduzione (di cui c'è fugace accenno nel film "operation terror" ) facendo un discorso apparentemente molto ambiguo prima lascia liberi i cittadini di fasi un' idea propria, poi però, sottolinea la sua posizione e quella ufficiale, e se non ricordo male si spinge anche oltre. Cmq L'autorità ha espresso la sua posizione e scatta il meccanismo di resistenza... che ancora non si sente tradito farà resistenza alle informazioni "razionali" e si attaccherà alle altre molto più ridondanti.La Psicologia è importante. Verrebbe voglia di confezionargli sopra un prodotto video che lo smonti pezzo pezzo e lo ri-inverta. In conclusione GRANDE MASSIMO, come sempre ottimo lavoro, per quel che potevi fare. PS Perdonate il pessimo italiano e se ci dovesse essere qualche refuso è tardi e vado a letto domani lo rileggerò! :-D
edo
#216 edo 2017-09-12 05:25
Si, il filmone con De Martini che direbbe "l'acciaio si sta sciogliendo" e' pura fiction. Perfettamente in linea con Mentana che nel suo incipit nega una verita' documentata e cioe' l'arresto dei cinque israeliani danzanti poi rilasciti espatriati e pure intervistati alla tv israeliana. Chissa' come avrebbe presentato il fatto se anziche' israeliani fossero stati arabi...

Che varia umanita' di nani e ballerine.
marcofa
#217 marcofa 2017-09-12 05:27
premetto che non credo alla versione ufficiale , pero a distanza di tanti anni ormai sono sicuro che abbiano vinto "loro" quelli che volevano che la versione ufficiale fosse la "verita", mi dispiace ammetterlo ,ma quando si e` perso e` meglio farsene una ragione, sui libri di storia ,quelli che passeranno alle future generazioni , il tutto verra ricordato come il piu grande attacco terroristico subito dall america ,da una organizzazione terroristica chiamata "AL quaida" comandata dal piu grande terrorista della storia un certo "bin laden",
ora tra 50 anni poi si scoprira` come per " l attacco del tonchino" e "pearl harbor" che declassificati i documenti le cose non erano esattamente come dette nella versione ufficiale , e l unica cosa che avverra a distanza di 50/70 anni sara` un alzata di spalle ,e qualche vecchio che avra sentito raccontarsi o avra letto la storia in maniera piu approfondita dire" lo sapevo che non era come ce l avevano raccontata"
quindi secondo me stiamo a perdere tempo tutti io per primo (ma lo faccio appunto per passare il tempo).

non dimostreremo nulla , il tempo sta lavorando contro

forse una strada potrebbe ancora esserci ,ma la vedo comunque dura , se fossero prodotti uno o piu film dove romanzando al massimo la storia si innescasse una curiosita generale ,tale da rialzare un polverone ,e` l ultima possibilita` , ma dubito che registi e produttori di calibro ,con finanziamenti importanti attori di grido ,siano interessati a mettersi contro lo status quo.
quindi avendo visionato tutto lo scibile in rete ed in libreria al riguardo , dico basta ,per quanto mi riguarda.

1
Antdbnkrs
#218 Antdbnkrs 2017-09-12 05:47
Massimo,
"Prima si presenta l'accusa è poi la difesa"

Sto cazzo!
Un servizio giornalistico al di sopra delle parti per equilibrare DEVE prima mostrare cosa dice la versione ufficiale delle ipotesi "comolottiste" poi permettere la replica! Così uno spettare può verificare
se chi replica ha ragione o no! Se tu non metti questo dubbio vinci facile perché la versione ufficiale e' per default quella giusta.
Se poi metti un cerchio sulla vendita dei dvd SENZA DIRE che il film e' gratis su YouTube e usi la voce squillante femminile per la VU e quella sfigata e con tono basso maschile per la versione alternativa...beh fai bingo!
Massimo, devi assolutamente fare un video da sbattere in prima pagina qui su LC (che poi condivideremo su fb e YouTube) con un titolo simile a quello usato per Piero e Alberto Angela: Mentana non dice la verità.
charliemike
#219 charliemike 2017-09-12 07:44
Quest'uomo (???) non ha vergogna!!
Stamattina è miracolosamente comparso il suo articolo sul suo sito.
Inizia con un lacrimante richiamo al ricordo dei fatti di quel giorno, per poi spalare merda come al solito sui "complottisti":
Citazione:
Sul fronte del cospirazionismo tutto tace: gli anni passano senza che arrivino le tanto sbandierate prove imminenti delle tesi più bislacche, e persino le colossali fughe di notizie riservate offerte da WikiLeaks e da Edward Snowden non portano a galla nulla di quanto promesso dai vari guru del cospirazionismo ai loro creduli seguaci. Molti di loro hanno fatto fortuna con la paccottiglia del complottismo e si sono riciclati verso nuovi complotti altrettanto remunerativi.
Lui ovviamente:
Citazione:
abbiamo praticamente smesso di fare debunking vero e proprio semplicemente perché manca qualunque novità sul fronte delle tesi di complotto: in sedici anni, i sostenitori delle tesi alternative non sono riusciti a farsi validare neanche un solo articolo tecnico su una rivista scientifica di settore. Noi proseguiamo invece onorando il ricordo di tutti i caduti dell’11/9
Che faccia come il culo, con rispetto parlando per il culo.

Infine parla della trasmissione di LA7, respingendo ogni responsabilità,
Citazione:
Il gruppo Undicisettembre ha partecipato fornendo esclusivamente una consulenza tecnica sui testi in risposta alle tesi di un complottista (il link porta alla copia su Archive.is); il montaggio è a cura della redazione.
evitando accuratamente fare il nome di Massimo Mazzucco, che diventa "un complottista", e per mette un link ad una pagina di archivio anzichè alla pagina di LuogoComune vera e propria.

Citazione:
Abbiamo scelto di non partecipare personalmente in video (salvo eventuale materiale di repertorio) per non trasformare l’11/9 in uno scontro individuale fra complottisti e debunker
NO! AVETE SCELTO DI EVITARE IL CONFRONTO DIRETTO CON POSSIBILITA' DI CONTRADDITTORIO!!

Citazione:
Personalmente credo che questo genere di faccia a faccia finisca, nonostante le buone intenzioni, per dare alle tesi di complotto una visibilità e una dignità che non meritano rispetto alla vastità e alla precisione della ricostruzione tecnica :hammer: BUUUUUUMMMM :hammer: (non della “versione ufficiale”), e che sia profondamente sbagliato parlare di “opposte verità”, perché la verità è sempre una sola e il resto è fuffa: ma l’alternativa era lasciare che parlassero soltanto le tesi di complotto.
Poverino. Doveva evitare che i complottisti cattivi diffondessero la loro verità alternativa inesistente.
LUI è animato da buone intenzioni, e onora i parenti delle vittime. NOI non meritiamo visibilità e dignità.

Ad ogni modo la stanchezza gli ha giocato un brutto scherzo: è riuscito a dire
Citazione:
precisione della ricostruzione tecnica (non della “versione ufficiale”)
ammettendo inconsapevolmente che la VU non sta in piedi.
(Chissà se correggerà la frase).
giu42su
#220 giu42su 2017-09-12 07:47
Masochisti! Ancora a perder tempo con Mentana?
Dovete aver cura del vostro fegato e non dovete sprecare tempo!!! E' l'ABC!
:-)
starburst3
#221 starburst3 2017-09-12 08:04
Chioserei l'argomento se mi e' permesso con questo articolo di F.Grimaldi,nel quale mentana non e' menzionato,cioe' compare sotto la voce "utili idioti",perche' sprecare tempo e inchiostro solo per lui?
fulviogrimaldi.blogspot.it/.../...

IN RED WE TRUST
Halo1367
#222 Halo1367 2017-09-12 08:09
No Massimo (e ovviamente Fefo), non posso essere in sintonia col tuo primo commento alla trasmissione.
Nessuna delle affermazioni che fai mi convince.
Twitter metro di valutazione seria del consenso. Terra di mezzo non esiste più. Ordine (e modo) di presentazione delle due versioni corretta anzi "sono le regole del gioco".
Non scherziamo.
Ma voglio aspettare il tuo prossimo articolo/commento.
Io so che se avessero usato il mio lavoro/pensiero per prodotto finale della qualità e con le finalità di questo,io, sarei furioso.
fringui87
#223 fringui87 2017-09-12 08:24
Qualcuno ha notato che ieri Cattivissimo ha detto prima che non c'erano i vetri infranti tipici delle demolizioni (sic) poi ha detto che gli edifici intorno son caduti per i detriti sparati dalle torri ? Come al solito i fatti si piegano a uso e consumo del particolare aspetto che stanno debunkando. MALAFEDE ASSOLUTA
Vapensiero
#224 Vapensiero 2017-09-12 08:29
#213 charliemike = D'accordo al 100% - anch'io ho notato il dettaglio del DVD shop, volevo pure commentare ieri sera ma poi ho lasciato perdere.
giu42su
#225 giu42su 2017-09-12 08:36
@ #213 charliemike
Citazione:
E' stato messo in evidenza sul sito di LC le parole "DVD Shop" a significare che LC lucra sui fatti dell'11 Settembre.
Magari è un messaggio subliminale, un invito a comprare il dvd e informarsi per davvero.
Forse Mentana ha le mani legate ma è riuscito ad aprire una breccia :-)
Forse è il gesto rivoluzionario del montatore del video.
Vai a capire dov'è la verità!
Vapensiero
#226 Vapensiero 2017-09-12 08:36
#200 Redazione - Anch'io credo che oramai dopo 16 anni sia così (ossia i giochi sono fatti più o meno). Detto questo, mi rincuora il fatto che semmai qualcuno cambiasse opinione (ed il SE va scritto in maiuscolo) lo farebbe andando dalla nostra parte e non viceversa.
fringui87
#227 fringui87 2017-09-12 08:41
Antdbnkrs
#228 Antdbnkrs 2017-09-12 08:42
Eccolo qui il solito TOMMIX il disinformatore che NEGA LA DEMOLIZIONE CONTROLLATA...

www.youtube.com/watch?v=zVWuDrU6D8I&spfreload=5

Vaius
#229 Vaius 2017-09-12 08:46
Ho seguito con interesse la trasmissione di ieri sera. Nonostante i difetti, è stato un deciso passo in avanti. Il fatto che a distanza di sedici anni ancora si discuta è indicativo.
La fiction che ha ricostruito gli avvenimenti era a dir poco fallace, ma è stata prodotta dalla BBC, se non ricordo male. Non credo quindi che vi sia malizia da parte del signor Mentana.
Vedremo ora se vi sarà un seguito a questa serata. Concordo comunque con la redazione... Chi è convinto che la verità risieda nella versione ufficiale non cambierà idea.
giu42su
#230 giu42su 2017-09-12 08:56
Citazione:
Eccolo qui il solito TOMMIX il disinformatore che NEGA LA DEMOLIZIONE CONTROLLATA...
In verità non la nega per niente, semmai la conferma, ma con modalità diverse dalle convenzionali
giu42su
#231 giu42su 2017-09-12 08:58
Citazione:
Il fatto che a distanza di sedici anni ancora si discuta è indicativo.
Si! "Indicativo" che non è cambiato nulla.
Redazione
#232 Redazione 2017-09-12 09:08
ANTDBNKRS: Citazione:
Massimo, devi assolutamente fare un video da sbattere in prima pagina qui su LC (che poi condivideremo su fb e YouTube) con un titolo simile a quello usato per Piero e Alberto Angela: Mentana non dice la verità.
Ci sto già lavorando. Si intitola "Mentana mette in onda le bugie di Attivissimo". Sarà pronto in serata, domattina al massimo.
lucred
#233 lucred 2017-09-12 09:24
Ormai a questo punto della storia le posizioni sono arroccate e non se ne uscirà più.
Mio figlio non sapeva nemmeno che esisteva una visione alternativa della vicenda e nemmeno gli interessa.
Il tempo lavora contro e tutto si stempera in un oblio confuso e indistinto.
Le nuove generazioni vivono il presente,quelli che come me che per diversi motivi si sono appassionati della vicenda
perché c'erano hanno deciso da tempo da quale parte stare e niente e nessuno potrà ribaltare il tavolo.
La questione è chiusa.
Vapensiero
#234 Vapensiero 2017-09-12 09:30
@ #225 giu42su Citazione:
Forse Mentana ha le mani legate ma è riuscito ad aprire una breccia :-)
Forse è il gesto rivoluzionario del montatore del video.
Vai a capire dov'è la verità!
Già, vai a vedere dove sia la verità. Non esiste pubblicità negativa, dicono. Purché se ne parli. Io comunque credo che pur di far share, Mentava inviterebbe sua madre per far l'equilibrista su un filo tra le due torri, se fossero ancora in piedi.
Pittau
#235 Pittau 2017-09-12 09:32
Citazione:
Le nuove generazioni vivono il presente,quelli che come me che per diversi motivi si sono appassionati della vicenda
perché c'erano hanno deciso da tempo da quale parte stare e niente e nessuno potrà ribaltare il tavolo.
La questione è chiusa.
Io ho quasi 16 anni e mi interessa la vicenda.. qualcuno ci sarà anche da qualche altra parte :oops:

Comunque, Buongiorno Luogocomune! :pint:
Giano
#236 Giano 2017-09-12 09:46
Un passetto avanti c'è stato: le alte cariche statunitensi al potere durante il 9/11 sono state le destinatarie dell' unica accusa, da parte del baravo conduttore, che non è stata messa in dubbio ma indicata come fatto assodato: le armi di distruzioni di massa di Saddam erano una fake news; quelle armi di distruzione di massa che hanno permesso di invadere l' Irak lasciandolo nelle condizioni che conosciamo, ha ricordato Mentana, non esistevano, erano una bugia.
Il telespettatore ha iniziato a guardare "la tesi del complotto" contro il "macchè complotto" avendo l' informazione che i responsabili del governo USA erano dei delinquenti, e questo ha permesso che la semina del dubbio avvenisse su terreno fertile.

Per quanto riguarda il formato della trasmissione è vero che quello era il modo migliore per proporre le due tesi ma secondo me Mentana avrebbe dovuto dare a Massimo la possibilità di leggere le repliche di Attivissimo e di fornire una breve controreplica riassuntiva, lasciando poi lo stesso spazio all' altra parte.

Secondo me non è andata così male.
ermi72
#237 ermi72 2017-09-12 09:54
quoto l'idea di Massimo Mazzucco di fare un video di stampo Piero Angela & son....
aggiungerei comunque l'imbuto in testa(o qualcosa di simile), al riccioluto e al debunker bufalaro... :hammer:
Antdbnkrs
#238 Antdbnkrs 2017-09-12 09:58
Massimo, questo magari ti puo' aiutare nel video che stai facendo...

Potresti dire una frase tipo questa:

Ai debunkers non interessa la verita' perché per loro e' piu' importante è "smontare" le ipotesi dei complottisti e mantenere lo status-quo. Sono PAGATI per questo ;-)

"Il complottismo non è solo 11 settembre ma anche Ustica, e ogni tanto riaffiorano le fantasie di chi vede immense guerre stellari intorno allo sfortunato DC9 ITAVIA che si inabissò il 27 giugno 1980 nei pressi dell'omonima isola."

complottismo.blogspot.it/.../...

:pint:
charliemike
#239 charliemike 2017-09-12 10:04
@Giano
Il mettere in evidenza la fake New delle armi inesistenti di Saddam era fatto solamente per sviare l'attenzione:
"Vedete, c'è stato un complotto, ma non è quello che dite voi."

Un programma corretto sarebbe stato quello di esporre i due punti di vista opposti in maniera imparziale, e lasciare al pubblico di costruirsi la propria versione.
Invece è stato il solito indecente "dagli al complottista" senza possibilità di replica.
La versione debunker era strutturata solo per ribattere e demolire le affermazioni di Mazzucco.
Pittau
#240 Pittau 2017-09-12 10:09
Citazione:
La versione debunker era strutturata solo per ribattere e demolire le affermazioni di Mazzucco
E non ci è neanche riuscito bene. Per esempio, uno dei tanti, quando Massimo ha detto che in Pennsylvania erano stati trovati solo pezzi piccolissimi, Attivissimo ha ribattuto dicendo che "non è vero che non è stato trovato nessun pezzo". Il problema è che la gente che non è stata attentissima si è fatta convincere da quell'affermazione appositamente manipolata
onemanband
#241 onemanband 2017-09-12 10:12
Mah secondo me lo scopo prefissato Mentana lo ha raggiunto: riempire il palinsesto, fare audience.
Il fatto che si parlasse di 11.9 e' solo una cosa accidentale.
Mentana non ha mai suportato le tesi di Massimo o in generale dei dubbi sollevati da ae911truth.org.
Poi quando ho letto 'Attivissimo' ho avuto un'idea della qualita' della trasmissione.
Massimo una risposta, magari ironica, ci vorrebbe tutta ;)
Nomit
#242 Nomit 2017-09-12 10:19
Citazione:
"Mentana mette in onda le bugie di Attivissimo"
Con questo titolo sembri lamentarti che siano state mandate in onda altre opinioni e pretendere che venisse dato spazio solo alle tue, non si capisce il motivo del tono accusatorio e personalmente trovo fastidiosa questa continua aggressività da branco verso singole persone, è vero che loro per primi si comportano in questo modo e anche peggio, ma non vedo la necessità di scendere a quel livello; chi non segue tutte le fasi del confronto non capisce che si sta rispondendo a tono e percepisce solo un fastidioso livore apparentemente ingiustificato.
Nomit
#243 Nomit 2017-09-12 10:21
... inoltre non potete dare addosso a Mentana, sembra un orsacchiotto, piace a tutti, la gente non sarà mai disposta a credere che dietro a quel musetto si cela in realtà un genio del male
edo
#244 edo 2017-09-12 10:35
Citazione Massimo: "Ci sto già lavorando. Si intitola "Mentana mette in onda le bugie di Attivissimo". Sarà pronto in serata, domattina al massimo".

Non vedo l'ora di farlo girare :)
JProctor_911
#245 JProctor_911 2017-09-12 10:39
Scusa Massimo, se te lo sei perso, ti avevo fatto una domanda a #194.
Grazie.
Carbonaro79
#246 Carbonaro79 2017-09-12 10:42
Mi spiace quando ho visto l'introduzione ed ho sentito i termini con cui comunicava (omissioni ed altre imprecisioni) sono andato a giocare a battlefield ed ho invaso la corea del nord.
Non potevo andare a dormire con tutte quelle falsità palesi, si vede lontano un miglio la demolizione solo uno sciocco può credere alla versione ufficiale.
bushfamilyguy
#247 bushfamilyguy 2017-09-12 10:44
non so se qualcuno l'ha gia' commentato, ma nella telefonata di CeeCee Lyles's che viene proposta nel filmato debunker, vengono chirurgicamente tagliati gli ultimi 2 secondi quando lei dice "IT'S A FRAME"
Dariogaga
#248 Dariogaga 2017-09-12 10:45
Massimo sei un caterpillar :hammer:
Ti promettiamo che faremo da eco a questo nuovo video lampo che stai realizzando, esprimendo il nostro disappunto per come ci sentiamo trattati. Non come persone intelligenti, metodiche, obiettive, ma come quattro deficienti che credono alle favole.
Mentana poi è un vero schifo. Quando sei andato a Matrix rimase molto al di sopra delle parti e anzi, in qualche passaggio ti sostenne (davanti all'evidenza!). A dimostrazione del fatto che i media sono tutte marionette....
Buon lavoro Max, facciamogli vedere chi siamo veramente.... :-x
Giano
#249 Giano 2017-09-12 10:47
Ciao Charliemike, capisco quello che dici (#239) ma bisogna anche tenere conto che il grande pubblico è un "pubblico bambino" che vede la questione come una lotta tra buoni contro cattivi e l' amministrazione USA è stata presentata come il cattivo, colui che ha mentito per il proprio tornaconto. Credo che il "pubblico bambino", nell' ormai abituale divisione tra bianco e nero, bene e male, buoni e cattivi, abbia guardato i filmati sapendo che, tra i terroristi ubriaconi e il governo ubriacone, separare i buoni dai cattivi non fosse così scontato. A quel punto tutto è possibile, ti si apre una breccia in testa e magari finalmente riesce a filtrare qualche informazione che in passato rimbalzava via.

Non sto sostenendo che Mentana abbia fatto un lavoro imparziale o perfetto, semplicemente vista la deriva che ha preso negli ultimi mesi sulla sua pagina Fb mi aspettavo molto di peggio.
gnaffetto
#250 gnaffetto 2017-09-12 10:51
io quando parlo dell'11 settembre lascio perdere tutti i dettagli , che fanno solo confusione all'interlocutore.

io parlo solamente della mancanza di 3 FORI nel pentagono , impossibile se veramente un aereo con 2 motori avesse colpito l'edificio.

Basta.

se uno capisce e accetta questo allora è pronto per approfondire gli altri elementi.

ma io parto da quello e finisco la'

spiace che una evidenza cosi' lampante e comprensibile da chiunque non sia ben evidenziata (e non come contorno di spiegazioni e particolari ambigui...) e sollecitata nel confronto.
charliemike
#251 charliemike 2017-09-12 11:23
Ciao Giano,
sulla questione armi-Saddam sono possibili molte interpretazioni, tutte valide. La tua è una di queste e non è detto che anche Mitraglietta la pensi così.

Per quello che mi riguarda quando ho saputo della trasmissione ho subito pensato male, e devo dire che ci ho azzeccato.
Ovviamente Mitraglietta non poteva esporsi alla Ridicolissimo, e quindi ha fatto parlare lui al suo posto.

Ad ogni modo il suo intento principale era quello di fare audience e non esporsi da una parte piuttosto che dall'altra. Nun gliene può fregà di meno. Così come era fare audience anni fa con Matrix.
Solo che in questo caso ha voluto eliminare il problema di fare da mediatore fasullo.

Purtroppo per fare audience e non perdere di credibilità/popolarità ha dovuto (???) appoggiare Scorrettissimo.

Secondo me avrebbe fatto meglio a rimanere imparziale come aveva decantato all'inizio della trasmissione. È qui che ha cannato clamorosamente.
Pittau
#252 Pittau 2017-09-12 11:32
ECCO I DATI DI ASCOLTO DI IERI RAGAZZI :hammer:

Su La7 Speciale Bersaglio Mobile – 11 Settembre, bufale e fatti ha registrato 1.055.000 spettatori con uno share del 4.25%

Fonte: davidemaggio.it
charliemike
#253 charliemike 2017-09-12 11:42
Citazione:
Su La7 Speciale Bersaglio Mobile – 11 Settembre, bufale e fatti ha registrato 1.055.000 spettatori con uno share del 4.25%
Scusate l'ignoranza abissale. È tanto o poco?
Pittau
#254 Pittau 2017-09-12 11:44
Mah.. secondo per La7 è molto.. Grande Fratello VIP ha fatto quasi 5 milioni. La media di La7 è di circa 700.000 spettatori quindi direi che 1.055.000 spettatori è abbastanza
Melville
#255 Melville 2017-09-12 11:44
A Mentana va dato atto di essere stato il primo giornalista, nel lontano 2006, a pochi anni dai fatti, con alcune serate su Canale5, ad introdurre in televisione, oltretutto interpellando direttamente i massimi contestatori delle tesi ufficiali, una visuale alternativa, in tempi nei quali esprimere pubblicamente un solo pacato dubbio sull’11 settembre significava correre il rischio di un linciaggio sul posto. Che lo abbia fatto anche per questioni furbesche di audience poco mi importa.

Non voglio commentare la trasmissione di ieri sera. Volevo solo esprimere il mio disaccordo con chi pensa che sulla verità sull’11 settembre si siano fatti dei passi in avanti. Per inciso però vorrei almeno ricordare il Mixer di Minoli (siamo nel 2010 o 2011), tutto costruito su una visione critica della versione ufficiale, attraverso la formulazione precisa e incalzante degli infiniti dubbi e delle infinite lacune in merito a quell’evento. E il tutto senza quei ridicoli contrappesi, su cui era costruita ad esempio la trasmissione di ieri sera, rappresentati dal voler a tutti i costi bilanciare, in termini di spazi, come se fossimo a una tribuna elettorale, le tesi critiche con quelle ufficiali. Ma perché, a parte questo ricordo, sostengo che non si siano fatti passi in avanti? Per il semplice motivo che l’11 settembre si sta troppo allontanando nel tempo perché eventuali verità inedite possano risultare scandalose, possano sconvolgere e mobilitare, in forme più o meno accentuate, l’opinione pubblica. Negli Stati Uniti così come in Italia. Naturalmente questo non vuol dire che ci sia semaforo verde per chi vuole accertare la verità su un accadimento che comunque ancora appartiene indirettamente all’attualità, visto che tutti i tragici eventi militari che ancora oggi scandiscono le nostre giornate trovano causa o meglio pretesto nell’11 settembre. Però molto si è allentato nell’attenzione dell’opinione pubblica e io credo che sia frustrante, e qui mi rivolgo a Massimo direttamente, indagare, scoprire, denunciare clamorosi falsi storici quando sai già in partenza, a parte le difficoltà e le ostilità comprensibili, che tutto quello che emergerà, persino se esposto in sedi adeguate, a platee di massa, risulterà non essere significativo in termini di risveglio dall’indifferenza che oggi domina incontrastata.
aledjango
#256 aledjango 2017-09-12 11:52
..alla fine non ce l ho fatta! Non riesco a guardare quel tipo di trasmissioni. Sono d'accordo con chi dice che è tempo perso, e comunque è vero il fatto che chi si è informato ha come minimo grossi dubbi sulla versione ufficiale, chi non si è informato è il solito pecorone che non avendo cervello guarda la tv e alla fine sappiamo come la pensa........ È una "guerra" persa in partenza.. troppe pecore! E poi c'è il "terzo" gruppo del quale fa parte mentana, piero angela, stupidissimo ecc.. I quali mentono sapendo di mentire, e questi ultimi non saprei come classificarli, se non con parole che in questo sito sarebbero fuori luogo..
aledjango
#257 aledjango 2017-09-12 11:56
Caro pittau: ti sei dimenticato un dato... 1055000 spettatori
4,25 share
95% di imbecilli
...... il 95... perché ieri c'erano anche quelli di luogocomune...... quindi diciamo 5% di persone perbene.....
Pittau
#258 Pittau 2017-09-12 12:02
Citazione:
Caro pittau: ti sei dimenticato un dato... 1055000 spettatori
4,25 share
95% di imbecilli
...... il 95... perché ieri c'erano anche quelli di luogocomune...... quindi diciamo 5% di persone perbene.....
Quoto!!! Comunque, purtroppo lo so :hammer:
charliemike
#259 charliemike 2017-09-12 12:06
@Aledjango
io invertirei le percentuali, dato che probabilmente la maggior parte erano utenti di LC. Scorrettissimo non ha avvisato i suoi utenti.
Gli altri sono gli spettatori abituali di Mitraglietta che si bevono come acqua fresca qualunque cosa e poi vanno a dormire tranquilli.
giu42su
#260 giu42su 2017-09-12 12:12
@ #226Vapensiero
Citazione:
Detto questo, mi rincuora il fatto che semmai qualcuno cambiasse opinione (ed il SE va scritto in maiuscolo) lo farebbe andando dalla nostra parte e non viceversa.
Non è detto!
Io mi imbatto sempre più di frequente in persone che, avendo abbracciato da subito o negli anni la versione complottista, ora cominciano ad aver dubbi e ad avvicinarsi alla versione ufficiale. Non ultima mia moglie che, per inciso, fu la prima che mi disse, mentre le immagini andavano in diretta: "Non è possibile che l'abbiano fatto quei ragazzi. Ci dev'essere di sicuro un coinvolgimento interno".
Sertes
#261 Sertes 2017-09-12 12:15
Citazione gnaffetto:
io quando parlo dell'11 settembre lascio perdere tutti i dettagli , che fanno solo confusione all'interlocutore.

io parlo solamente della mancanza di 3 FORI nel pentagono , impossibile se veramente un aereo con 2 motori avesse colpito l'edificio.

Forse dovremmo fare un "best evidence panel" per i dibattiti, per elencare le argomentazioni più solide di ciascun aspetto, per quando si parla con chi non conosce queste cose.

Anche a più livelli: se all'interlocutore neutro puoi parlare dei 3 fori, il debunker svicolerebbe subito sull'errore fatto da Dario Fo sul foro di 5 metri. Allora con un debunker o si parla della misura fatta dai vigili del fuoco del Pentagono, che è di 38 mt, oppure si approccia direttamente con l'altro problema insormontabile: la rotta nord, 13 testimoni indipendenti e di grande credibilità che si corroborano a vicenda senza conoscersi se non a coppie, e concordano nel dire che l'aereo che ha colpito il pentagono è passato per una rotta che non è quella che abbatte i pali.
Pittau
#262 Pittau 2017-09-12 12:18
Citazione:
concordano nel dire che l'aereo che ha colpito il pentagono è passato per una rotta che non è quella che abbatte i pali
Cioè? Perché non ne sono al corrente? :-o
fringui87
#263 fringui87 2017-09-12 12:23
Io ci andrei piano nel ridicolizzare mentana o prendercela con lui, almenoha dato spazio alla tesi di Massimo , una persona di sicura onestà, poteva benissimo prendere qualche teoria assurda senza approfondire. Ha fatto un buon lavoro pensandoci a mente fredda, e ci ha dato spazio. No insulti e no dileggio, ad attivissimo invece senza pietà
Dariogaga
#264 Dariogaga 2017-09-12 12:32
Per il pentagono, benché ci siano solide prove che la versione ufficiale sia una bufala, diventano tutti dettagli difronte alla domanda regina: perché i filmati di tutte e 85 telecamere non ci vengono fatte vedere? Il mio cane ha la cuccia videosorvegliata h 24, il pentagono, non riesce a darci più di tre fotogrammi? Prima ridpondessero a questo.......
Melville
#265 Melville 2017-09-12 12:37
Non ci vengono fatti vedere gli 85 filmati ma siamo stati sommersi da un'overdose di immagini riguardanti gli aerei, o supposti tali, che attaccano le Torri.
Comunque Dariogaga le domande Regine in questa vicenda direi che sono centinaia, non una sola.
charliemike
#266 charliemike 2017-09-12 12:43
Citazione:
perché i filmati di tutte e 85 telecamere non ci vengono fatte vedere?
Perché hanno detto che non c'è nulla da vedere, e forse è l'unica verità. Non c'è nulla da vedere, nemmeno l'aereo.
Antdbnkrs
#267 Antdbnkrs 2017-09-12 12:44
#263 fringui87

Io ci andrei piano nel ridicolizzare mentana o prendercela con lui

Io invece ci vado forte perché è stato scorrettissimo per (come ho gia' detto)

1) Non permettere di replicare alle spiegazioni che i debunkers danno ai dubbi (macigni) della VU facendo prima parlare il "complottista" e poi dicendo BUGIE COLOSSALI per smentirlo.
2) Voce ammiccante femminile per la versione ufficiale e da "killer" sfigato per la versione alternativa
3) Mettere in evidenza con un cerchio giallo I DVD da comprare e non mettere in evidenza lo stesso
video GRATIS su YT

Questo programma è stato creato appositamente per mettere una pietra sopra le ipotesi di complotto
e Massimo fa benissimo a sputtanarlo con il nuovo video che diffondero' il piu' possibile.
Nomit
#268 Nomit 2017-09-12 12:56
Secondo me affrontare ogni aspetto (pentagono, Shanksville, telefonate) è troppo dispersivo e sarebbe meglio tenersi prima sul crollo dei tre grattaceli e poi sulla mancata difesa aerea.

Inoltre, il Pentagono e Shanksville sono argomenti troppo compositi, dove bisogna mettere insieme troppi elementi per formare il quadro; portano via tanto tempo e alla fine la gente non ha capito o comunque non saprebbe ripetere. Le telecamere, la strada, il prato, l'interno dell'edificio, l'orologio, il parlamento, il foro di entrata, le rotte aeree, le manovre... queste cose ti restano solo dopo che hai seguito attivamente l'argomento su internet e le hai sentite ripetere più volte, non se le senti o le leggi una volta sola in un dibattito.

Mentre la questione della caduta dei grattacieli è semplice e facile da comprendere, ed ogni suo elemento è solo un'aspetto di un solo tema principale (il crollo), non devi spostare di continuo l'attenzione da un posto all'altro.
TdC Ghost
#269 TdC Ghost 2017-09-12 12:57
Forse molti hanno scordato lo spettacolo indegno che e' andato in onda ieri sera...sinceramente un programma cosi' lo puo' fare chiunque...visto che la professionalita' non era un requisito indispensabile...e senza nemmeno l'uso di una intera redazione...titolo, sottotitolo, premesse, impostazione, accostamenti insomma tutto era percepito come sfottimento della VA...non si fa cosi' un inchiesta seria ed imparziale...Il dr Mentana e' convinto della validita' della VU, ovviamente perche' non si e' documentato abbastanza, perche' se lo avesse fatto ed essendo una persona intelligente, almeno il dubbio lo avrebbe...ma lui non ha dubbi e ieri sera ce lo ha dimostrato...punto.
Dariogaga
#270 Dariogaga 2017-09-12 13:00
C'è stato anche su rai uno un programma parallelo sull'argomento. Che ve lo dico a fare. Un generale dell'aereonatuca che farfugliando dice sia possibile per un pilota con poca esperienza condurre la manovra del pentagono :-o
zlatorog
#271 zlatorog 2017-09-12 13:08
Mah...per quanto il taglio della trasmissione non mi sia piaciuto, a cominciare dai titoli: "bufale e fatti" lasciando sottinteso quali siano le une e gli altri, ovvero le bufale "il complotto" e i fatti "macchè complotto", nell'insieme ne esco con un'opinione positiva.

Mentana ha iniziato sottolineando la fake news delle armi di Sadam, cosa non da poco visto che può indurre lo spettatore a prendere atto che le versioni ufficiali possono anche mentire spudoratamente.

La qualità generale delle due "fazioni", intesa come argomentazioni, prove, serietà e credibilità era decisamente a favore de "il complotto", mentre nonostante le risposte fossero state costruite appositamente, spesso erano arrampicate sugli specchi.
Dal voler far apparire il sistema di difesa americano praticamente allo sbando, al presunto buonismo di non voler abbattere aerei con passeggeri a bordo, sino a sostenere l'impossibilità del complotto in quanto sarebbe stato "troppo difficile", mi sembra che le "prove" della difesa siano state decisamente meno credibili di quelle dell' accusa.
Inoltre già il semplice fatto che se ne parli e vengano trasmessi questi documenti lo trovo positivo.

Si scrive che ormai la gente si è già fatta un' idea o da una parte o dall'altra...probabilmente è vero. Devo dire però che fra le tante persone che conosco e frequento, alla versione ufficiale non crede praticamente nessuno...i più vicini alle posizioni ufficiali (non più del 20%) credono a Binladen e a tutto il resto ma sono anche convinti che l'attentato sia stato in qualche modo agevolato dall' amministrazione usa perchè conveniva così. Altri semplicemente se ne fregano dicendo "non sapremo mai la verità" (anche questa è una posizione dubbiosa) ma almeno un 30% sostiene che si è trattato di un false flag, anche se con modalità diverse.
gnaffetto
#272 gnaffetto 2017-09-12 13:19
@ sertes

Citazione:
Forse dovremmo fare un "best evidence panel" per i dibattiti, per elencare le argomentazioni più solide di ciascun aspetto, per quando si parla con chi non conosce queste cose.
bisogna sempre tenere a mente che lo scopo non è quello di convincere il debunker (che sicuramente è in malafede) ma di dare solo uno spunto agli spettatori , ai quali si richiede un minimo di sforzo. poi bisogna pensare al premio per chi sceglie di non credere alla versione ufficiale, che purtroppo puo' essere solamente morale: la consapevolezza di essere libero, con tutti gli oneri (isolamento, ostacoli lavorativi, emarginazione) ma anche con gli onori, cioe' di essere accolto in un gruppo ben piu' ristretto ma molto piu' "vero" e non solo di facciata.

quindi quando parlo dei 3 fori, non permetto si svicolare su traiettorie, bravure, scollinamenti, pali..... l'argomento è perche' non ci sono 3 buchi sul muro (prima che crollasse) ?
eventualmente sbugiardare disegni, grafici che distorcono la realta' (come i motori sotto alla linea del terreno, l'uso delle misure post crollo, ricostruzioni ambigue da prospettive ingannanti, ecc)

LoneWolf58
#273 LoneWolf58 2017-09-12 13:19
PittauCitazione:
... Grande Fratello VIP ha fatto quasi 5 milioni. La media di La7 è di circa 700.000 spettatori quindi direi che 1.055.000 spettatori è abbastanza ...
E stiamo ancora a chiederci i perché?... :roll:
NiHiLaNtH
#274 NiHiLaNtH 2017-09-12 13:31
Citazione:
non so se qualcuno l'ha gia' commentato, ma nella telefonata di CeeCee Lyles's che viene proposta nel filmato debunker, vengono chirurgicamente tagliati gli ultimi 2 secondi quando lei dice "IT'S A FRAME"
veramente non siamo sicuri di quello che dice
sapiamo che dopo dice "sorry" o "hurry" ma l'anomalia non è quella ma il fatto che la Lyles faceva fatica a riattaccare la cornetta del telefono quando invece il marito ha detto che lei ha telefonato dal cellulare
terranovas
#275 terranovas 2017-09-12 13:33
Ho visto anche io la trasmissione e tutto sommato ne ho ricavato delle impressioni positive.
Esattamente come il post precedente n° 271 di Zlatorog, del quale condivido la posizione, ho avuto l'impressione che la parte definita "complottista" sia stata in grado di evidenziare le molte lacune presenti nella verità ufficiale e che le repliche della controparte siano state, in molti casi, in difficoltà e carenti a supportarla.

È chiaro che la trasmissione è andata in onda e gestita dal giornalista Enrico Mentana che sappiamo essere avverso alle nostre posizioni.
Tutto sommato però non mi sento, a parte alcune cadute di stile che sono state rilevate, di criticare la posizione di Mentana che, a differenza di tutti gli altri, ha comunque imbastito una trasmissione sull'11 settembre e ha dato eguale spazio ai contendenti. Sembra una cosa scontata ma in realtà, in televisione, non lo è affatto e le tesi dei "complottisti" sono sempre state messe al margine.

Bisogna poi valutare quello che è lo scopo che si pongono coloro che non hanno accettato la verità ufficiale e su questo punto penso che dobbiamo interrogarci tutti.
La verità si può solamente proporre e mai imporre.
Questo dobbiamo sempre ricordarlo perché altrimenti scadiamo nello stesso obiettivo di coloro che vogliono imporre a tutti i costi una verità ufficiale che, nonostante tutto, ha dimostrato di essere lontana dalla verità storica e il fatto stesso, che dopo tanti anni siamo ancora qui a discutere e ad essere presenti in una trasmissione serale di prima fascia, credo che stia a dimostrarlo.
Antdbnkrs
#276 Antdbnkrs 2017-09-12 13:33
#272 gnaffetto

Ottimo! E' possibile avere piu' o meno la stessa immagine senza fumo? Cosi' non si capisce molto e soprattutto non si vede NEMMENO il buco principale.
Sertes
#277 Sertes 2017-09-12 13:38
Citazione gnaffetto:
bisogna sempre tenere a mente che lo scopo non è quello di convincere il debunker (che sicuramente è in malafede) ma di dare solo uno spunto agli spettatori , ai quali si richiede un minimo di sforzo.

Convincere i dubbiosi. Azzittire i debunker. Entrambi gli obiettivi sono raggiungibili
Citazione:
quindi quando parlo dei 3 fori, non permetto si svicolare su traiettorie, bravure, scollinamenti, pali..... l'argomento è perche' non ci sono 3 buchi sul muro (prima che crollasse) ?
Definire e difendere il perimetro è indispensabile: se si parla dei fori, si parla dei fori. Se viceversa ti dico che non ci sono testimoni di missili, o tu me ne porti con nome e cognome o concordi che non ci sono testimoni di missile. Se ti dico 13 nomi dei testimoni rotta nord o tu li confuti uno ad uno o confermi che questi dicono tutti la stessa cosa. Ci sono una serie di regole-base che vanno chiarite a monte, come:
1) definire l'argomento (perimetro) e non uscirne
2) non andare mai sul personale
3) avere sempre la fonte per dimostrare la propria affermazione
4) non sbilanciarsi a dare teorie alternative siccome il nostro onere è solo quello di smontare la versione ufficiale
5) spiegare che le opinioni sono valide tutte, ma la versione comunemente accettata è una mera opinione e conta veramente poco (un cazzo di niente) di fronte alla versione ufficiale governativa
6... ecc, ecc, ecc...
macco83
#278 macco83 2017-09-12 13:56
Personaggi come Ativissimo sono inutili alla difesa versione ufficiale in quanto essa non necessità di difensori, tutti la possono leggere, è lì apposta. La loro remunerata presenza serve solo a smontare e ridicolizzare chi critica e ad inserirlo nel minestrone (preparato da loro stessi) delle teorie del complotto accorpandole tutte insieme sia quelle palesemente stupide (terrapiatta) sia quelle sensate. Molto spesso questo smontare/ridicolizzare va in contrasto con la stessa versione ufficiale (per es caduta libera del wtc7) ma a loro non interessa nemmeno documentarsi al riguardo o magari fare un passo indietro, a loro interessa generare confusione, pensare al posto della gente in modo che la gente non vada a documentarsi seriamente.
Molti dei loro assurdi ragionamenti sono talmente vaghi che possono tranquillamente essere invertiti: per esempio loro dicono "è impossibile piazzare la dinamite davanti a tutti in pieno giorno in bella vista in uno dei posti più affollati del pianeta, quindi non può essere vero" beh allo stesso modo io posso dire "è impossibile dirottare 4 aerei nei cieli della difesa militare più organizzata del pianeta, svolazzando per ore senza essere nemmeno raggiunti da centinaia di caccia che sono operativi in 5 a 10 minuti, quindi non può essere vero".
Antdbnkrs
#279 Antdbnkrs 2017-09-12 13:57
Sertes,

ok, non ci sono testimoni per il missile ma se l'aereo lo avesse lanciato un missile e poi fosse "volato" via?
Mi rendo conto che è una ipotesi un po forzata ma con il casino che c'e' stato nessuno si sarebbe accorto dell' aereo che volava via perché il rumore avrebbe attirato l'attenzione verso il pentagono. Questo spiegherebbe la mancanza dei buchi dei reattori...
Pittau
#280 Pittau 2017-09-12 14:04
Forse sto dicendo assurdità: il problema è che dalla telecamera ciò che colpisce il Pentagono sembra avere un muso come un aereo.. ma piccolo.. come potrebbe essere un missile?
charliemike
#281 charliemike 2017-09-12 14:08
#280 Pittau
Punto è che da quei pochi fotogrammi sfocati quello che si vede può essere tutto, anche una renna di Babbo Natale.
Solo i debunker riescono a vederci un boeing di 100m.
ALBELILDE
#282 ALBELILDE 2017-09-12 14:10
fringui87 2017-09-12 12:23
Io ci andrei piano nel ridicolizzare mentana o prendercela con lui, almenoha dato spazio alla tesi di Massimo , una persona di sicura onestà, poteva benissimo prendere qualche teoria assurda senza approfondire. Ha fatto un buon lavoro pensandoci a mente fredda, e ci ha dato spazio. No insulti e no dileggio, ad attivissimo invece senza pietà


Antdbnkrs 2017-09-12 12:44
#263 fringui87

Io ci andrei piano nel ridicolizzare mentana o prendercela con lui

Io invece ci vado forte perché è stato scorrettissimo per (come ho gia' detto)

1) Non permettere di replicare alle spiegazioni che i debunkers danno ai dubbi (macigni) della VU facendo prima parlare il "complottista" e poi dicendo BUGIE COLOSSALI per smentirlo.
2) Voce ammiccante femminile per la versione ufficiale e da "killer" sfigato per la versione alternativa
3) Mettere in evidenza con un cerchio giallo I DVD da comprare e non mettere in evidenza lo stesso
video GRATIS su YT

Questo programma è stato creato appositamente per mettere una pietra sopra le ipotesi di complotto
e Massimo fa benissimo a sputtanarlo con il nuovo video che diffondero' il piu' possibile.


Ma che kakkio dite e ... soprattutto ...che kakkio fate.
Immaginavo come sarebbe andata (voi no? eppure sicuramente non sono più intelligente di voi).
Da questi soggetti non bisogna andarci affatto !!!
Ci fagocitano mentre noi ancora "speriamo" nella loro correttezza !!!
Utilizzano addirittura le nostre cartucce che gli forniamo gratuitamente ... per spararci addosso !!!
Ci sarebbe solo da andarli a prendere a calci nel culo !

Massimo a volte mi dà l'idea di essere un ... "fessacchiotto" (uso la sua stessa terminologia usata in altri suoi articoli) o addirittura un "fringui87" (che evidentemente è in totale assoluta buona fede -non voglio offendere nessuno, sia chiaro) : crede ancora che con soggetti come Criminalissimo e soci (Pierino e Righetto fanno parte integrante dell'apparato) si debba ancora tentare di discutere.
Ma ci rendiamo conto che ci troviamo nel bel mezzo di una subdola guerra combattuta con le armi della disinformazione alla quale si pensa di opporsi con un corretto e leale confronto dialettico ???!!!
Costoro NON sono avversari leali ... non hanno bisogno del "nostro" rispetto ... anzi se ne fregano proprio e ne approfittano maliziosamente perché o sono malati o sono pagati e comunque sono senza scrupoli, complici legati a doppio filo dagli esecutori materiali delle nefandezze che ci ritroviamo a dover subire, siano esse l'abbattimento delle Twin o le graticole nel cielo o il salasso bancario/monetario o le vaccinazioni obbligatorie.

Sono veramente buffissimi (quanto meno a me così appaiono) gli inviti provocatori rivolti (da Massimo prima di tutti) a questi soggetti affinché si presentino a rispondere alle "nostre" obiezioni: che ci si aspetta ... che vengano a discutere ??? Magari con l'idea che dalla eventuale discussione che ne dovesse scaturire si possa "aumentare" il numero dei risvegliati !

Se in sedici anni dalle TWINS non c'è stata non dico una rivolta, ma un minimo di consapevolezza nella "opinione pubblica" ... ma dove cazzo pensiamo di andare !!!
Gli umani hanno oltretutto la memoria cortissima ... e la massima parte di essi si ricorda solo cosa accade nel proprio misero orticello e pertanto da controllati si trasformano facilmente in controllori e nei loro ranghi il numero è sempre in aumento.


Aho! lo vogliamo capire che siamo in guerra ?? Una guerra spietata che ci contrappone a criminali privi di scrupoli : se non ci fanno fuori istantaneamente ci logorano fino a sfinirci facendoci ammalare o abbattendoci nello spirito !
Con gli strumenti che adottiamo siamo destinati a perdere e facciamo più bella figura a stare zitti : noi abbiamo si e no le cerbottane ... Loro ci fanno un Kulo così, come e quando gli pare.
Le rimostranze che Massimo vorrà fare a Righetto, per quanto lucide e concrete, a noi piaceranno moltissimo e ci compiaceremo ... ma a Loro gli faranno ... un baffo !

Alla fine di tutti i discorsi e di tutte le situazioni basterebbe porsi questa domanda : siamo stupidi o consapevoli ?
Loro sono sicuramente consapevoli; quelli che Loro riescono a manipolare sono (secondo me) sicuramente stupidi; ma noi che siamo ... e soprattutto che facciamo ?

A me pare che ci parliamo solamente addosso : di cose / avvenimenti / situazioni che ci propinano e di cui siamo, grosso modo, abbastanza coscienti : ciò ci gratifica e ci fa ri-credere più intelligenti di coloro che definiamo "addormentati", ma io esprimo seri dubbi sul punto e comunque auto elogiarsi non serve a niente.

Si dirà : si va bé ... ma tu che proponi costruttivamente in senso positivo ?
Bé, Veramente non lo so : sono misantropo da un bel pezzo.
Nel corso degli anni mi sono accorto che non ce la si fa a RACIMOLARE TRE PERSONE DICO TRE per fare qualcosa di materialmente soddisfacente, come ad esempio andare a pigliare a calci in culo uno dei soggetti di cui si parla ... figurarsi metterne insieme qualche migliaio, non dico per fare una rivolta (non riesco nemmeno a immaginarlo) ma almeno per far sloggiare, senza usare violenza, una minima parte di quelli che ce lo ficcano di dietro.
E' che alla fin fine non sono poi tanto convinto che si debba fare a meno della violenza ... almeno come reazione difensiva alla violenza che Loro esercitano su di noi.
Forse ci stanno addormentando del tutto e pian pianino ci convincono che non possiamo abbatterLi se non "democraticamente"... e campa cavallo !
Scusate lo sfogo ... ma mi dà idea che non sarà per adesso.
Sertes
#283 Sertes 2017-09-12 14:22
Citazione Antdbnkrs :
Sertes,

ok, non ci sono testimoni per il missile ma se l'aereo lo avesse lanciato un missile e poi fosse "volato" via?
Mi rendo conto che è una ipotesi un po forzata ma con il casino che c'e' stato nessuno si sarebbe accorto dell' aereo che volava via perché il rumore avrebbe attirato l'attenzione verso il pentagono. Questo spiegherebbe la mancanza dei buchi dei reattori...

Quando devi "forzare" qualche fatto ipotetico dentro una teoria allora sei in perfetto Bias di Conferma: hai già deciso la conclusione e cerchi disperatamente elementi a favore. "Forzando".

Prova così, invece: parti dai fatti, e su questi costruisci una teoria. Poi la verifichi, controllando che non ci siano dei fatti contrari che rendono la tua teoria impossibile.
Testimoni di missile non ce ne sono, eppure ci sono 799 testimoni oculari censiti dalla versione ufficiale. E non è che gli altri li hanno fatto fuori, tra questi 799 ci sono pure quei 13 che rendono impossibile la versione ufficiale con l'aereo che abbatte i pali: il trucco è stato nasconderli in piena vista, in mezzo a tutti gli altri.
bushfamilyguy
#284 bushfamilyguy 2017-09-12 14:23
#274 NiHiLaNtH

Citazione:
veramente non siamo sicuri di quello che dice sapiamo che dopo dice "sorry" o "hurry" ma l'anomalia non è quella ma il fatto che la Lyles faceva fatica a riattaccare la cornetta del telefono quando invece il marito ha detto che lei ha telefonato dal cellulare
Da come viene sezionato l'audio della chiamata mi sembra abbastanza chiara l'esclamazione. I programmi di decodificazione audio sono ormai abbastanza precisi e anche secondo gli esperti la parola e' FRAME.
Se esistesse qualche dubbio a riguardo penso che avrebbero potuto utilizzarlo come arma al contrario i debunkers anziche' tagliarlo scientemente.

www.youtube.com/watch?v=zH7rNddIabo
Pittau
#285 Pittau 2017-09-12 14:44
Citazione:
secondo gli esperti la parola e' FRAME
Alcune persone (non esperti) dicono che dica "it's affraid", ma non è questo il punto. Chi ha rilasciato l'audio della telefonata? Perché se l'ha rilasciato l'FBI o comunque qualche ente governatIvo, non avrebbe potuto tenerlo nascosto visto che l'audio li mette in pericolo? Non è pericoloso rilasciare una telefonata in cui si dice che è tutta una montatura?
E se poi la telefonata è falsa, cosa direi esclusa (forse), perchè mettersi in merda da soli?
Nomit
#286 Nomit 2017-09-12 15:06
perché non se ne sono accorti
JProctor_911
#287 JProctor_911 2017-09-12 15:14
Pittau

Le telefonate sono in diretta.
Antdbnkrs
#288 Antdbnkrs 2017-09-12 15:15
#283 Sertes

Quando devi "forzare" qualche fatto ipotetico dentro una teoria allora sei in perfetto Bias di Conferma: hai già deciso la conclusione e cerchi disperatamente elementi a favore. "Forzando".

Si ok è chiarissimo, ma fino a oggi non sapevo che mancavano 2 buchi come ha fatto notare gnaffetto. E in effetti diventa difficile pensare ad un aereo con dei reattori alti, come minimo, 1 metro (ma forse anche 2 o piu) che non creano buchi nel pentagono... ecco perché il missile mi sembra una ipotesi plausibile (i pali li possono aver buttati giu dopo o magari lo spostamento d'aria o altro boh). Ovviamente, come ho gia' detto, servono altre immagini piu' nitide, da piu' lontano e soprattutto fonti incontrovertibili (tutto il castello cade se,per esempio, l'immagine è taroccata ;-) )
gnaffetto
#289 gnaffetto 2017-09-12 15:20
riepilogo di come è stata trattata la faccenda dei motori (mai a fondo , solo di sfuggita la questione dei fori).

ma prima vi metto una composizione da me fatta (spero non troppo imprecisa) dove addirittura vi potete stampare la facciata e la sagoma dell'aereo e provare ad incastrare il tutto senza che un motore, vada sotto terra o colpisca una bobina di cavo



xoomer.virgilio.it/.../ricostruzioni_bugiarde.html
www.attivissimo.net/.../penta757-fisico.htm
www.luogocomune.net/.../penetraz.html
xoomer.virgilio.it/911_subito/pilota_afferma.html


@sertes
Citazione:
Definire e difendere il perimetro è indispensabile
anche definire gli argomenti è indispensabile, prima quelli macroscopicamente capibili da chiunque e SOLO DOPO aggiungere particolari che saranno visti gia' in luce positiva.

quindi : accetti , convieni, concordi che non puo' essere stato un aereo a schiantarsi sul pentagono perche' è fisicamente impossibile non lasciare traccia dei motori? bene, allora sei pronto per ragionare criticamente anche su tutti gli altri aspetti .
peppe88
#290 peppe88 2017-09-12 15:20
Non se avete notato la chicca del'immagine rallentata del crollo del WT7
mentre la voce fuoricampo commentava che la velocità di caduta è stata normale
.....
Curziorufo
#291 Curziorufo 2017-09-12 15:24
Il dibattito in generale si è svolto molto meglio di come me lo aspettavo. Infatti le accuse contro la versione ufficiale sono state riportate in maniera abbastanza chiara. Dal video si può evincere che il problema più grosso risiede in Attivissimo, che non riuscendo a rispondere alle domande, utilizza la sua arma più antica, ossia capolvolgere il capo di accusa, facendo domande sui missili, sul coinvolgimento delle migliaia di persone etc.
Per questo, secondo me, un pubblico intelligente riuscirebbe a capire che ci sono ancora troppi punti per i quali non esiste una risposta.
Ma... siamo un popolo intelligente??
Marauder
#292 Marauder 2017-09-12 15:44
Citazione:
1) definire l'argomento (perimetro) e non uscirne
2) non andare mai sul personale
3) avere sempre la fonte per dimostrare la propria affermazione
4) non sbilanciarsi a dare teorie alternative siccome il nostro onere è solo quello di smontare la versione ufficiale
5) spiegare che le opinioni sono valide tutte, ma la versione comunemente accettata è una mera opinione e conta veramente poco (un cazzo di niente) di fronte alla versione ufficiale governativa
Prendere questo pentalogo, ampliarlo nella forma svincolandolo dal contesto 9/11, metterlo in home, stamparlo e tenerne una copia in se.

Quando si vuole postare qualcosa, ovunque, relativo a qualsivoglia notizia, verificare se si rispetta questa traccia, altrimenti o non inviare o segnalare una fake news.

Sertes, non ho ancora avuto modo di vedere il pps, ma per adesso ti ringrazio del tempo che hai dedicato a quell'attivitá.
Sertes
#293 Sertes 2017-09-12 15:58
Citazione gnaffetto:
quindi : accetti , convieni, concordi che non puo' essere stato un aereo a schiantarsi sul pentagono perche' è fisicamente impossibile non lasciare traccia dei motori? bene, allora sei pronto per ragionare criticamente anche su tutti gli altri aspetti.

No, non lo accetto.
L'unico elemento in comune con tutte le prove è un aereo, più piccolo del 757-223, che percorreva la rotta nord e che si è schiantato contro la facciata del pentagono. Quindi aereo sì, ma non AA77.

Con la tua argomentazione hai negato AA77, non hai negato l'ipotesi aereo. L'aereo l'hanno visto tutti.
and_zen
#294 and_zen 2017-09-12 15:59
A parte la continua mistificazione sugli eventi dell'11 settembre ed il fatto che Mentana nel promo mette insieme i falsi allunaggi, il 9/11 e la finta morte di Elvis, vorrei capire perché chi contesta la VU debba portare i fatti concreti e chi la sostiene invece possa dire una montagna di fandonie non verificate. Nel prologo Mentana parla della fake news delle armi di distruzione di massa che ha portato alla seconda guerra del Golfo con un milione di morti: quindi, caro direttore, tutto a posto appurato questo? Qualcuno è stato condannato o almeno qiualcuno ha chiesto scusa per questa carneficina?
Secondo me, poi, puntare sulla questione dell'amianto e sul fatto che conveniva far saltare in aria le torri gemelle, piuttosto che bonificarle, non fa che portare acqua al mulino dei debunkers poiché, anche se fosse vera, l'ipotesi spinge il dibattito fuori dai punti salienti portando lo scettico disinformato a pensare che la cosa sia troppo assurda e a riderci sopra.
Sertes
#295 Sertes 2017-09-12 15:59
Citazione marauder:
Sertes, non ho ancora avuto modo di vedere il pps, ma per adesso ti ringrazio del tempo che hai dedicato a quell'attivitá.

Piacere mio!
Marauder
#296 Marauder 2017-09-12 16:06
Il servigio piú grande reso dalla trasmissione di ieri sera é stato l'incipit di Mentana, a cui almeno stavolta e almeno in parte va riconosciuto l'onore delle armi.
Per la prima volta ho sentito parlare sul mainstream non di "complottismo" ma di complottismo becero e ignorante, oltre che assurdo e di un complottismo piú serio, che analizza i fatti, che si pone domande, che porta le prove su cui basa quelle domande e che non regala risposte tanto esotiche quanto ridicole e/o assurde.

Almeno questo, stavolta, gli va riconosciuto, per pura onestá intellettuale. Il resto sono solo tifoseria e bias.
fringui87
#297 fringui87 2017-09-12 16:09
Citazione:
#290 peppe88 2017-09-12 15:20
Non se avete notato la chicca del'immagine rallentata del crollo del WT7
mentre la voce fuoricampo commentava che la velocità di caduta è stata normale
.....
Quello è stato il momento più basso, la prova che o attivissimo si è fatto il video da solo (un autointervista altro che autoattentato) oppure la redazione non era super partes.


Ribadisco comunque che il trattamento ricevuto è stato abbastanza umano, gli altri o non hanno affrontato l argomento o hanno fatto propaganda pura senza manco consultare i complottisti.
charliemike
#298 charliemike 2017-09-12 16:19
Citazione:
L'unico elemento in comune con tutte le prove è un aereo, più piccolo del 757-223, che percorreva la rotta nord e che si è schiantato contro la facciata del pentagono. Quindi aereo sì, ma non AA77.
Scusa Sertes, senza che ti incazzi.
Ma se aereo c'è stato, dov'è finito? E come ha fatto a bucare tre anelli?
Quello che si è detto per un Boeing può valere anche per un aereo più piccolo.
gnaffetto
#299 gnaffetto 2017-09-12 16:33
@ sertes

Citazione:
No, non lo accetto. L'unico elemento in comune con tutte le prove è un aereo, più piccolo del 757-223, che percorreva la rotta nord e che si è schiantato contro la facciata del pentagono. Quindi aereo sì, ma non AA77. Con la tua argomentazione hai negato AA77, non hai negato l'ipotesi aereo. L'aereo l'hanno visto tutti.
si, mi sono espresso male. NON puo' essersi schiantato un boeing 757 e quindi di conseguenza aa77. POI possiamo discutere e ipotizzare cosa possa essere stato (missile, piccolo aereo, ecc).

ma il primo punto fermo per continuare la discussione e convincere piu' gente possibile è quello: Non si è schiantato un boeing 757: non ci sta (come buchi)!
Sertes
#300 Sertes 2017-09-12 16:45
@charliemike: non è affatto detto che sia stato l'aereo a bucare i tre anelli, l'area era stata soggetto a "rinnovamenti" proprio di recente, e sai nelle Twin Towers cosa ha significato il grande lavoro di "rinnovamenti" fatto nei sei mesi precedenti, nascosti nel core.
Il piccolo aereo camuffato da volo American Airlines e che ha colpito il pentagono dalla rotta nord serviva solo per i testimoni oculari.

@gnaffetto: ok!
Se ci stai ad ottobre proviamo a mettere in campo questo progetto, tu magari segui le argomentazioni per i neutrali, io quelle per i debunker. Poi chi vuole contribuire, lo carichiamo a bordo di sto progetto. Ti va?
NiHiLaNtH
#301 NiHiLaNtH 2017-09-12 16:59
Citazione:
secondo gli esperti la parola e' FRAME.
esperti?
se non sbaglio nessuno nel movimento per la verità sull'11 settembre si è espresso a riguardo
Calvero
#302 Calvero 2017-09-12 16:59
Mazzucco:

Citazione:
Le prove ci sono già, in abbondanza. Il problema non è di aggiungerne altre, ma di far accettare quelle che ci sono.
Il problema è che non si è mai discusso debitamente del perché non si accettino le prove. Questa - nella fattispecie, negli anni, è stata la mancanza di Luogocomune. E se dico luogocomune, non dico Redazione. Dico proprio tutti. Siamo stati annebbiati dall'onere della prova. E' ora di uscirne.

Tu, Massimo, come documentarista/giornalista non solo non hai problemi di coscienza, non solo hai fatto di più di quello che chiunque nella tua posizione avrebbe potuto fare, non solo hai lasciato un esempio esemplare (passami il gioco di parole) ... ma - semplicemente - non puoi fare e non si può fare di più in questo senso.

Non se ne abbia neanche il bravissimo Sertes, ma anche lui - come Te - cavalca l'onda dell'onere della prova, quella che viaggia alta e potente nella sua verità (e non sono ironico) ma che poi si assottiglierà in pochi millimetri sul bagnasciuga di un mondo annoiato; diverrà quella schiumetta sulla spiaggia che non sposta neanche i granchietti intenti a cercarsi del cibo. Si assottiglierà in qualche trasmissione televisiva, e la verità spiaggerà; come ogni estate; calpestata dai bagnanti che ci ballano sopra il tormentone dell'anno; del solito pirla che prende milioni di visualizzazioni, perché (sapete perché?) perché la merda piace, la verità no.

Bisogna guardare la realtà in faccia:

- L'ipotetico documentario che oggi (diciamo "oggi") in un "2017" potrebbe dare un LA alle coscienze, è quello che non avrebbero il coraggio di presentare/programmare in TV. Mi spiace essere così spietato, perché voglio bene a Massimo (e mi ha insegnato molto) ma questo è quanto. E non è un'opinione. Ci sono SEDICI ANNI a comprovarlo. E non solo gli anni. Ma non approfondiamo.

La domanda da porsi ora, sarebbe questa:

Perché la gente, perché i più, perché la cosiddetta "massa critica", non ascolta? Perché la verità e la voglia di verità, non interessa a "nessuno"?

Questo è il punto.

Se non mettiamo la stessa energia a voler trovare una risposta a queste domande, ecco che il potere di far accettare una prova, equivarrà come a spiegare i benefici dell'acqua a un alcolizzato in crisi di astinenza. E si badi bene che l'alcolizzato sa che beve ciò che gli fa male. Lo sa da prima che voi scopriste i benefici dell'acqua. L'alcolizzato è nato prima di voi ... l'alcolizzato nasce - sempre - prima di voi.

Quindi la domanda è (quella veramente cruciale):

- Vogliamo combattere per difendere la verità (o combattere le menzogne, come preferite); o vogliamo che le cose cambino?

Se credete che le due cose vadano a braccetto, non siete distanti da chi crede che la Lorenzin si preoccupi per la salute dei bambini.
Carbonaro79
#303 Carbonaro79 2017-09-12 17:02
Quello sul pentagono era certamente un missile da crociera ad occhi non esperti e "truccato" con i colori giusti può sembrare un aereo di piccole dimensioni
I testimoni ammesso che siano in buona fede hanno visto qualcosa che andava ad 800 orari a pochi metri dal suolo.
Ps quel genere di missile si guida con coordinate preimpostate e correzioni manuali stile videogame quindi la virata è ammissibile per un oggetto di quel tipo
Lo dico da invasato di armi stile redneck del texas
gnaffetto
#304 gnaffetto 2017-09-12 17:10
@sertes

Citazione:
Se ci stai ad ottobre proviamo a mettere in campo questo progetto, tu magari segui le argomentazioni per i neutrali, io quelle per i debunker. Poi chi vuole contribuire, lo carichiamo a bordo di sto progetto. Ti va?
ci sto se saremo supportati da una parte dei militari ITALIANI che hanno a cuore una italia diversa, indipendente politicamente dagli stati uniti (quindi usare l'11 settembre come casus) e dall'europa (scaricare i politici di destra e sinistra guerraffondai, d'alema per la yugoslavia, berlusconi per la libia).
ma indipendente anche dai grandi complessi industriali e finanziari. Con in mente la ripubblicizzazione di settori strategici quali energia, trasporti, risorse, industria bellica (ora produciamo , non progettiamo piu'...).
Con dei ruoli militari all'estero completamente diversi da quelli di sicurezza per l'usurpazione delle risorse. Penso ad una riedizione degli "ufficiali liberi".
Solo con questo tipo di appoggio c'e' qualche speranza che venga fuori la verita'.

ma ci sto lo stesso dai...
miles
#305 miles 2017-09-12 17:11
Massimo fa benissimo a preparare un video per poi postarlo sul sito ci mancherebbe.
E' casa sua, ed è padrone del proprio tempo.
Al suo posto però cercherei di provocare mentino, sfidandolo a fare una trasmissione dove portare la parte più corposa del materiale che ha raccolto sull'11/9 e poi a seguire un dibattito con lui presente ed ventuali esperti sulla faccenda.
mentino puo' invitare tutti i debunker che crede.
Sappiamo già che una cosa del genere non avverrà mai, e non c'è prova migliore per dimostrare la malafede di chi cavalca per interesse personale (tengo famiglia) il comune senso del pudore.
aledjango
#306 aledjango 2017-09-12 17:41
5 milioni hanno guardato il grande fratello?????????? Ok.... io ci rinuncio.. mi mancano le parole.. anzi le imprecazioni.. ma come si fa???? Ma non è credibile!!!!! Ma basta!! Ma la gente non ha dignità per sé stessa.. Io sono stufo!!
Calipro
#307 Calipro 2017-09-12 17:45
IMHO in questi casi, dove c'è un confronto sicuro tra le due parti, gli argomenti andrebbero selezionati in modo diverso.

Se notiamo, infatti, ci sono degli argomenti dell'11/9 che gli Attivissimi non affrontano mai. E questa è una chiara indicazione di dove dovremmo colpire.

Un esempio è la lista dei dirottatori: la versione ufficiale dice che c'erano in lista come passeggeri, ma nella lista dei passeggeri non ci sono nomi arabi e chiunque può andarsela a spulciare.

Io al prossimo anniversario lascerei perdere le sintesi e metterei solo queste argomenti anti-debunker. E vediamo che rispostissime riusciranno a raccattare anche conoscendo il testo in anticipo. Tanto sono "obbligati" a rispondere in qualche modo, giusto?
JProctor_911
#308 JProctor_911 2017-09-12 18:41
Ho fatto una domanda a Paolo Attivissimo in merito all'impostazione della trasmissione:
"Scusa Paolo, ma la sezione Macché Complotto, curata da Undicisettembre.info, rispondeva a generici dubbi sul 9/11 o ai quesiti specifici della sezione Il Complotto?
Perché sembrava riprendessero la precisa domanda."

Risposta:
Ho ricevuto dalla redazione le argomentazioni dei complottisti e insieme ai colleghi di Undicisettembre ho risposto a quelle. Per cui sì, abbiamo ripreso la precisa domanda, come richiesto dalla redazione.

A me personalmente non sembra il massimo della correttezza.
giu42su
#309 giu42su 2017-09-12 18:58
@ #296 Marauder
Citazione:
Il servigio piú grande reso dalla trasmissione di ieri sera é stato l'incipit di Mentana, a cui almeno stavolta e almeno in parte va riconosciuto l'onore delle armi. Per la prima volta ho sentito parlare sul mainstream non di "complottismo" ma di complottismo becero e ignorante, oltre che assurdo e di un complottismo piú serio, che analizza i fatti, che si pone domande, che porta le prove su cui basa quelle domande e che non regala risposte tanto esotiche quanto ridicole e/o assurde. Almeno questo, stavolta, gli va riconosciuto, per pura onestá intellettuale. Il resto sono solo tifoseria e bias.
Evidentemente ha seguito il recente dibattito sull'argomento svoltosi qui su Luogocomune. :-)
charliemike
#310 charliemike 2017-09-12 19:19
Citazione:
Ho ricevuto dalla redazione le argomentazioni dei complottisti e insieme ai colleghi di Undicisettembre ho risposto a quelle. Per cui sì, abbiamo ripreso la precisa domanda, come richiesto dalla redazione.
La sua faccia da deretano non ha limiti ne vergogna.
"Le argomentazioni dei complottisti". Lo sa perfettamente che il testo è di Massimo. Perchè non dirlo apertamente anzichè tirare in ballo i complottisti anonimi?
E poi quali colleghi di Undicisettembre. Ha fatto tutto da solo. Questo è il suo solito modo per sviare la responsabilità: "Non chiedetelo a me. Non sono io che lo dico. Lo dicono gli esperti di settore."
Vigliacco!
DaemonZC
#311 DaemonZC 2017-09-12 19:38
@Jproctor

Citazione:
#308 JProctor_911 2017-09-12 18:41 Ho fatto una domanda a Paolo Attivissimo in merito all'impostazione della trasmissione: "Scusa Paolo, ma la sezione Macché Complotto, curata da Undicisettembre.info, rispondeva a generici dubbi sul 9/11 o ai quesiti specifici della sezione Il Complotto? Perché sembrava riprendessero la precisa domanda." Risposta: Ho ricevuto dalla redazione le argomentazioni dei complottisti e insieme ai colleghi di Undicisettembre ho risposto a quelle. Per cui sì, abbiamo ripreso la precisa domanda, come richiesto dalla redazione. A me personalmente non sembra il massimo della correttezza.
Vergognoso,
è come se nel '93 la magistratura aprendo il processo Enimont elencava i capi di accusa a Craxi, e il processo finiva due ore dopo con l'avvocato di Craxi che diceva "no, non è vero", autoassolvendolo.

Sto concetto di democrazia non l'ho ancora ben capito.

@Redazione: Aspetto con pazienza il video di risposta. Mi raccomando, non lasciare nulla al caso per la fretta, c'è tempo per fare il lavoro che hai sempre saputo fare benissimo. Un Consiglio: Cerca di allegare quanti più link e fonti possibili su quello che dici, specie pdf ricerche e simili, magari a valle del video. Ciao e Buon lavoro
JProctor_911
#312 JProctor_911 2017-09-12 20:14
@chiarliemike
@daemonzc

Il punto d'indignazione su cui ponevo l'accento non era tanto il fatto che "non citasse qualcuno" o che "semplificasse le risposte", ma che la redazione di La7 abbia platealmente favorito una parte del confronto fornendogli anticipatamente l'estratto della parte avversa. :-)

Try to think.
charliemike
#313 charliemike 2017-09-12 20:17
#312 JProctor_911
Chiedo scusa. Mi era sembrato palese.
Era un gioco truccato in partenza.
Pensoso
#314 Pensoso 2017-09-12 20:35
ho visto solo i primi minuti della docu-fiction successiva; significativa, spero solo del film, la frase che dice il responsabile in loco dell'edificio, la persona che lo conosceva meglio, riceve una domanda dal collega, e risponde anche lui lapalissianamente:
- come va la torre?
- se la struttura regge l'urto, bene...
Marauder
#315 Marauder 2017-09-12 21:13
Citazione:
Mi era sembrato palese.
Era un gioco truccato in partenza.
Mah, mah ...
L'argomento è vasto, ogni "capitolo" è immenso e per fare un lavoro di botta e risposta era necessario che un fianco si scoprisse ma ... chissà, magari ci esce un secondo round e non tutto il male viene per nuocere.

Ora infatti è possibile mettere a confronto le due parti, magari in testo e, sottolineando il vantaggio che hanno avuto quelli che dovevano fornire le risposte avendo il testo della controparte, verificare se lo hanno fatto e come.

La pigrizia è forte in me ...
Pittau
#316 Pittau 2017-09-12 22:44
Sul WCT7 Sunder (capo ricercatore del NIST) ha affrontato in modo specifico le rivendicazioni di cospirazione legate a WTC 7. "Prima di dirvi cosa abbiamo trovato, vorrei dirvi quello che non abbiamo trovato", ha detto Sunder ai giornalisti. "Non abbiamo trovato alcuna prova che gli esplosivi siano stati usati per portare l'edificio in discesa. Il crollo non è stato anche dovuto agli incendi causati dalla notevole quantità di combustibile diesel immagazzinato negli edifici". [...] il fuoco ha effettivamente inflitto abbastanza danni alla colonna per distruggere l'edificio attraverso una sequenza precedentemente non documentata di crollo dell'espansione termica. "Chiunque abbia gestito un coperchio di vasetto stretto sotto l'acqua per aiutarlo a sciogliere, sa che il metallo si espande quando si riscalda", ha detto Sunder. "Il calore provoca anche l'acciaio per perdere forza e rigidità. L'espansione termica avviene a temperature molto inferiori a quelle necessarie per ridurre la resistenza dell'acciaio e la rigidità". Il rapporto ha scoperto che mentre le travi d'acciaio del WTC 7 si estesero nel caldo, numerose connessioni strutturali in tutto l'edificio non sono riuscite. Ciò ha indebolito la struttura anche prima del crollo di colonne verticali. [...] Sunder concorda che i rottami erano ordinati e spiegarono perché. "Se si guarda alle colonne 79, 80 e 81 [tre delle colonne centrali dell'edificio], l'area del pavimento che stanno portando è molto grande - in particolare la colonna 79, che era di circa 2000 mq di superficie del pavimento. " La colonna 79 è stata la prima colonna di fallire. "E 'stata una colonna interna che non è riuscita, seguita da altre due colonne interne [80 e 81], poi da est a ovest, quindi quello che stai vedendo è un crollo interno, poi all'esterno. di una demolizione controllata, ma non lo è ». [...] Sunder ha detto che il suo team ha esaminato queste ipotetiche cause e li ha esclusi. "Ci siamo chiesti quale fosse l'importo minimo di carica che potremmo utilizzare per portare l'edificio in discesa", ha detto. "E abbiamo scoperto che anche la più piccola carica avrebbe rilasciato un suono estremamente forte che si sentiva a mezzo miglio di distanza". Non c'erano rapporti di tale suono; numerosi osservatori e registrazioni video hanno trovato il crollo relativamente silenzioso. (traduzione fatta da Google Translate) Ecc... Sul combustibile, il NIST al punto 2.4 del suo rapporto scrive: "il 15% del combustibile è bruciato internamente nell'incendio iniziale - provocato dalla pressione dei gas riscaldati (cioè dall'esplosione dei gas del combustibile) - e un quantitativo più o meno pari è bruciato esternamente. Più di metà del combustibile non è bruciato negli incendi iniziali. È andato ad impregnare l'arredamento e sull'aereo che giaceva sul pavimento e ha alimentato il fuoco fino al crollo dell'edificio, gli incendi sono arrivati fino al piano terra". Sono 7 i fattori che hanno fatto crollare il WTC1 (punto 2.10 del rapporto) 1 - Danni strutturali causati dall'impatto dell'aereo (che è come 3 missili Tomahawk) 2 - Un gran quantitativo di carburante spruzzato all'interno 3 - dislocazione di SFRM (materiale anti incendio) dai componenti strutturali a causa dell'impatto dell'aeromobile, che ha consentito il rapido riscaldamento dell'elemento strutturale non protetto. 4 - percorsi aperti per la diffusione del fuoco derivanti dal piano aperto dei piani di impatto e la rottura delle pareti divisorie da parte dei detriti di impatto 5 - Indebolimento delle colonne portanti che hanno portato ad un sovraccarico sulle pareti perimetrali 6 - caduta dei piani a sud, che hanno tirato giù le colonne perimetrali 7 - Piegamento delle colonne a sud che hanno ridotto la capacità di carico della struttura Questo dice il NIST nel suo rapporto.




Vi risulta?
Marauder
#317 Marauder 2017-09-12 23:28
Prova a guardare qua. Un po' dispersivo ma con info utili.

luogocomune.net/.../...
Pittau
#318 Pittau 2017-09-12 23:33
O mio dio c'è Piedone in quel link :-o
Pavillion
#319 Pavillion 2017-09-13 00:13
#302 Calvero
Il problema è che non si è mai discusso debitamente del perché non si accettino le prove.
Questa - nella fattispecie, negli anni, è stata la mancanza di Luogocomune. E se dico luogocomune, non dico Redazione. Dico proprio tutti. Siamo stati annebbiati dall'onere della prova. E' ora di uscirne.

___
NON RIESCO A TROVARE UNA RISPOSTA AVENDO IN MENTE INGANNO GLOBALE DI MASSIMO MAZZUCCO, AVENDO IN MENTE LA QUOTIDIANITA' DI OGNI GIORNO.
mik300
#320 mik300 2017-09-13 00:44
Ma oggi la situazione è peggiorata..
I debunker sono superati,
C sono una manica di (finti) idioti e cretini veri,
Alcuni prezzolati altri no,
Che appesta internet con tesi assurde,
Scemenze certificate,
Lune olografiche, aerei digitali, terre piatte, manichini ovunque, ecc
Che mandano in vacca tutto e sputtanano
La controinformazone..
Pantomime e caricature del pensiero alternativo..
Che puntellano le cretinaggini ufficiali..
"LE torri demolite dagli aerei è assurdo, ma i manichini lo sono di più.."
Il ragionamento è quello..
X la gente normale intendo..
Agent 007
#321 Agent 007 2017-09-13 03:50
Ciao a tutti,
anch'io come tutti voi ho dato un'occhiata alla trasmissione di ieri e sono più o meno d'accordo con tutto ciò che è stato scritto finora.

Solo un piccolo suggerimento...

Fossi in Massimo, nel video-risposta a Mentana eviterei (qualora avesse intenzione di farlo) la storia del DVD-Shop cerchiato in giallo.

Oppure far notare la differenza tra ciò che Massimo stesso ha spiegato ne "La nuova Pearl Harbor - Sintesi" dal minuto 2:29 a 2:39 e ciò che hanno mandato in onda, ossia da 2:34 a 2:39.

5 secondi che fanno la differenza. E che differenza

Dimenticavo...
Una cosa che vorrei chiedere a Massimo...
Si sa il nome dell'ufficiale che ha avvertito il giornalista di stare alla larga dell'anello esterno del Pentagono "because, we're next"?
Redazione
#322 Redazione 2017-09-13 09:10
JPROCTOR: Citazione:
Da ciò che si è visto in trasmissione, è sembrato che la sezione Macché Complotto non stesse solo smontando generici dubbi sul 9/11, ma che stesse piuttosto rispondendo alle precise domande poste dal tuo testo. Ti è stato per caso consegnato il testo di Attivissimo in anticipo da esaminare? Hai motivo di credere che la redazione di La7 sia stata così scorretta da passare il tuo testo ad Attivissimo per prepararsi, senza dirti nulla o darti spazio di replica?
Inizialmente la redazione ha scritto il PROPRIO testo, basandosi sulla visione (frettolosa, presumo) di "La Nuova Pearl Harbor". Poi hanno passato il testo ad Attivissimo per le risposte. Nel frattempo però sono intervenuto io, e all'ultimo momento (sabato mattina) ho modificato il testo che mi riguardava. Gli ho detto che o usavano il mio, oppure non se ne faceva niente, e non potevano usare il mio materiale dal film. Loro hanno accettato, e hanno rispettato i patti (eccetto per una frase, il mio testo è rimasto immutato). A quel punto però Attivissimo è rimasto spiazzato, perchè non ha più potuto replicare a certi argomenti, che ho introdotto alla fine.

Come ho già detto, non c'è niente di strano in questo comportamento. Per poter costruire un dibattito coerente devi prima sentire i capi d'accusa, e poi dare alla difesa la possibilità di replicare.

E' una partita dove giochi svantaggiato, ovviamente, perchè l'ultima parola spetta sempre a loro. Ma era l'unica possibile, a meno di farli andare in onda con il loro testo, cento volte più debole e annacquato del mio.

Comunque, la partita non è ancora finita. Alla fine lo vedremo, chi è cascato veramente nel trappolone.

***

AGENT007: Citazione:
Si sa il nome dell'ufficiale che ha avvertito il giornalista di stare alla larga dell'anello esterno del Pentagono "because, we're next"?
Assolutamente no. Anche perchè nessuno si è mai preoccupato di scoprirlo.


***

Scusate, non ho letto tutti i post, sto ancora lavorando al video di risposta.
gnaffetto
#323 gnaffetto 2017-09-13 09:36
@ sertes

Citazione:
Se ci stai ad ottobre proviamo a mettere in campo questo progetto, tu magari segui le argomentazioni per i neutrali, io quelle per i debunker. Poi chi vuole contribuire, lo carichiamo a bordo di sto progetto. Ti va?
si puo' anche iniziare a pensare a trovarsi di persona e formare dei gruppetti nelle varie zone d'italia? magari aiuterebbe le persone che non hanno la forza di aprire gli occhi a sentirsi meno soli.
Vapensiero
#324 Vapensiero 2017-09-13 09:52
#307 Calipro - concordo appieno col tuo commento - non solo la lista ma ci sono altre cose che sono inspiegabili ed è lì che vanno colpiti i disinformatori (perché i debunker della VU saremmo noi in realtà).
Antdbnkrs
#325 Antdbnkrs 2017-09-13 10:36
Comunque, la partita non è ancora finita. Alla fine lo vedremo, chi è cascato veramente nel trappolone.

Questa frase mi fa sospettare che tu abbia costruito il testo proprio per far cadere patti nel trappolone confidando nelle sue riposte frettolose... e in effetti TAGLIANDO "it's a frame" e rispondendo, per il fotogramma 23, "SE LO AVESSERO VOLUTO TAROCCARE LO AVREBBERO FATTO MOLTO MEGLIO" (non ricordo le parole precise ma il senso è quello)
li hai incastrati e immagino che lo SOTTOLINEERAI nel video per mentana :-D
Sertes
#326 Sertes 2017-09-13 11:00
Citazione calipro:
Se notiamo, infatti, ci sono degli argomenti dell'11/9 che gli Attivissimi non affrontano mai. E questa è una chiara indicazione di dove dovremmo colpire.

Un esempio è la lista dei dirottatori: la versione ufficiale dice che c'erano in lista come passeggeri, ma nella lista dei passeggeri non ci sono nomi arabi e chiunque può andarsela a spulciare.

E la lista dei dirottatori non è nemmeno la più solida, perchè possono sempre dirti che hanno tolto i nomi degli accusati.

I veri argomenti taboo sono:
1) L'acciaio fuso a 40 giorni dimostra che sono state raggiunte (e mantenute sotto la cenere) temperature completamente incompatibili con un crollo passivo, che ha causato il ban da LC di P.A.
2) L'intervista alla PBS di Shyam Sunder in cui conferma il crollo in caduta libera di 9 secondi e 11 secondi delle Twin Towers
3) I 2.25 secondi di caduta libera del WTC7 completamente incompatibili con un crollo passivo
4) Il fatto che il WTC7 è l'unico grattacielo con struttura in acciaio ad essere mai crollato nella storia a causa di soli incendi
5) L'arresto del momento angolare del blocco superiore del WTC2 durante il crollo (argomento molto tecnico, eppure c'è) argomento dell'Ing Giovannelli da cui P.A. è scappato
6) Lo studio peer-reviewed della nanothermite (zero risposte nel merito)
7) I 13 testimoni della rotta nord che smentiscono il fatto che l'aereo che ha colpito il pentagono abbia abbattuto i pali
8) Le 10 esecitazioni precedenti il 9/11 con elementi in comune con gli attacchi, che smentiscono "nessuno poteva prevedere gli attacchi"
9) Le 14 esercitazioni attive durante il 9/11, tra cui quella dello schianto di un piccolo aereo a pochi km dal pentagono, 5 minuti prima del vero schianto, e che ha bloccato le riprese satellitari
10) I volumi di contrattazioni sulle PUT option sulla American Airlines 285 volte superiori al normale il 6 settembre 2001, e 60 volte superiori alla media il 10 settembre 2001 per la United Airlines
11) I pezzi del quarto aereo trovati a 14 km dal punto d'impatto col terreno, incompatibile con un mero impatto al suolo

Tanto per ricordare i più clamorosi
Ghilgamesh
#327 Ghilgamesh 2017-09-13 11:20
Citazione:
Fefochip
il fatto di presentare prima la versione di massimo e poi quella di attivissimo è assolutamente normale.

come avrebbero dovuto fare?
Tipo il contrario?

Voglio dire, un giornalista degno di questo nome... o semplicemente una persona a cui non sia muffito il cervello, PRIMA spiega i fatti per come sono andati (secondo lui), POI lascia spazio a chi sostiene che alcune di quelle cose non abbiano senso logico o fisico!

Se io volessi sostenere che Elvis è ancora vivo, PRIMA devi dire alla gente che è MORTO!

Fare il contrario, NON è normale! ^__^
Calipro
#328 Calipro 2017-09-13 11:31
@ #326 Sertes

Citazione:
E la lista dei dirottatori non è nemmeno la più solida, perchè possono sempre dirti che hanno tolto i nomi degli accusati.
Se avessero fatto una cosa del genere credo che lo avrebbero detto pubblicamente, cosa che non mi risulta. O mi sono perso qualcosa?

-----

Edit: in effetti forse mi sono perso la barzellettissima:

www.attivissimo.net/.../arabi-mancanti.htm

Ma del resto se l'american airlines ti dice 56 passeggeri a bordo, come dubitare degli esperti governativi militari che ne hanno riconosciuti giusto 5 in più che "sicuramente" erano passeggeri?
Mica sono parte in causa i governativi militari col loro foro sul muro dentro al Pentagono, i video e i rottami fatti sparire e i missili non fatti partire contro l'aereo in arrivo, giusto? Fonte attendibilissima...
Marauder
#329 Marauder 2017-09-13 12:12
Citazione:
I veri argomenti taboo sono:
I primi 5 sono decisamente I migliori per intavolare una discussion con scettici o non informati: sono facilmente indicabili, con I riferimenti ufficiali che li riportano, e misurabili. I successive sono anch'essi validi ma hanno una "densitá" inferiore.

L'acciaio fuso e I tempi di caduta libera, in particolare quello di WTC7, restano a mio avviso i piú facilmente recepibili e che quindi possono stimolare la curiositá ad approfondire.

Direi quindi, se si volesse ordinarli, di mettere prima le parti "fisiche" e poi quelle con minor riscontro material, tipo l'intervista.

NOTA:ho un correttore inglese che mi traduce le parole, mi mette la I maiuscola e varie alter amenitá; a volte correggo altre no non ho proprio voglia, ma capisco che leggere scritti in un certo modo possa irritare. Con la presente chiedo venia, sperando che il fatto di sapere irritato pure il sottoscritto per lo stesso motive conduca la gaudio causato da un male comune. Peace.
Redazione
#330 Redazione 2017-09-13 12:12
SERTES+CALIPRO: Citazione:
E la lista dei dirottatori non è nemmeno la più solida, perchè possono sempre dirti che hanno tolto i nomi degli accusati.

Se avessero fatto una cosa del genere credo che lo avrebbero detto pubblicamente, cosa che non mi risulta. O mi sono perso qualcosa?
In realtà non possono sostenere una cosa del genere, perchè le liste sono uscite prima che i responsabili dei dirottamenti fossero noti (le hanno pubblicate nel pomeriggio stesso del giorno 11, mi sembra). Nessuno poteva quindi "togliere" dei nomi da quelle liste, quando ancora non sai chi sono i dirottatori.
Pittau
#331 Pittau 2017-09-13 12:19
Anche perché hanno identificato i dirottatori proprio grazie ai nomi arabi presenti nelle liste passeggeri, se non sbaglio
DaemonZC
#332 DaemonZC 2017-09-13 12:27
SERTES:

Sono daccordissimo sul creare una fact list di argomenti inespugnabili, ma seguendo un criterio rigoroso. Per ogni punto proposto si devono mettere quanti più riferimenti possibili. Ad esempio:

Citazione:
1) L'acciaio fuso a 40 giorni dimostra che sono state raggiunte (e mantenute sotto la cenere) temperature completamente incompatibili con un crollo passivo, che ha causato il ban da LC di P.A.
Qui: www.butac.it/.../ rispondono in questo modo:

"Sotto le torri alcuni incendi hanno continuato per settimane alimentati dai serbatoi del WTC e dal materiale infiammabile contenuto nei sotterranei (erano torri di uffici)."

Questa risposta può essere più che soddisfacente per il curioso di turno, ma dobbiamo smontarla pezzo per pezzo con metodo e fonti autorevoli.

Sapendo che le temperature massime registrate tra le macerie sono di 1500 gradi celsius (manca la fonte)

1) Le temperature di un incendio domestico o da ufficio girano attorno ai 1000 °C fonte: scicog.files.wordpress.com/.../... e possono raggiungere picchi massimi di 1200 gradi. ---> ERGO: Le torri non avevano il combustibile per arrivare a quelle temperature

2) La domanda quindi è c'erano importanti quantità di Gas Propano Liquido (O gas di petrolio liquefatto ) nei sotterranei delle Twin Towers? Se si, a che profondità erano e dopo gli scavi sono stati trovati intatti e pieni di combustibile?

Se la risposta a queste domande è, SI c'erano e sono stati trovati vuoti e distrutti allora la situazione cambia e le temperature possono essere giustificate:

La temperatura di combustione del Gas di Petrolio Liquefatto è di circa 1900 gradi Fonte: elgas.com.au/.../...

"Adiabatic flame temperature
When one consults combustion textbooks for the topic of 'flame temperature,' what one
normally finds are tabulations of the
adiabatic flame temperature
. 'Adiabatic' means without
losing heat. Thus, these temperatures would be achieved in a (fictional) combustion system
where there were no losses. Even though real-
world combustion systems are not adiabatic, the
reason why such tabulations are convenient is because these
temperatures can be computed
from fundamental thermochemical considerations: a fire experiment is not necessary. For
methane burning in air, the adiabatic flame temperature is 1949°
C, while for propane it is
1977°
C, for example. The value for wood is nearly identical to that for propane. The adiabatic
flame temperatures for most common organic substances burned in air are, in fact, nearly
indistinguishable. These temperatures are vastly higher than what any thermocouple inserted into a building fire will register"

L'ultima parte in grassetto è interessante, ma riguarda gli incendi aperti (non adiabatici) quindi con scambio di calore verso l'esterno, proprio come è avvenuto per l'incendio delle torri prima del crollo.

Al di sotto delle macerie le condizioni sono quindi adiabatiche (le macerie facevano da schermo e il calore rimaneva all'interno)

Ma qui sorge un altro problema. Se il fatto di stare sotto le macerie da il vantaggio della schermatura, questo produce anche uno svantaggio importante per la combustione, che è l'assenza di ossigeno. La combustione è quindi incompleta e l'energia liberata inferiore (temperature più basse).
Ma prima di addentrarsi a capire che temperatura raggiunge un combustibile petrolifero in condizioni di bassa presenza di ossigeno, se qualcuno può rispondere alle prime domande che ho posto glie ne sarei grato. A quel punto si potrebbe anche mettere la risposta completa nella fact list inattaccabile.
Carbonaro79
#333 Carbonaro79 2017-09-13 12:54
Scusami ma senza comburente il fenomeno chimico del fuoco non può avvenire o alimentarsi
Per tanto ci sono dei combustibili solidi speciali che contengono al loro interno la parte necessaria di comburente
E sono tipo le lance per le saldature subacquee le termiti usate appunto per la demolizione controllata, miscela solida per i razzi e molte altre
Ma petrolio gpl metano ecc o si rispetta quello che si chiama rapporto stechiometrico oppure non c'è innesco o se già avviato "soffoca" per esempio le ceneri in genere sono un ottimo coibentante e sono polveri utili per spegnere fiamme vive poiché inerti
ELFLACO
#334 ELFLACO 2017-09-13 13:05
Citazione:
(le hanno pubblicate nel pomeriggio stesso del giorno 11, mi sembra).
Ecco,il problema potrebbe essere quel " mi sembra"
mik300
#335 mik300 2017-09-13 13:07
sono d'accordo di selezionare
una serie di (pochi) fatti "evidenti" a prova di debunkaggio..
semplici, chiari, a prova di rinko,
negare l'evidenza non fa fare bella figura..

come detto sopra le squadre sono chiare,
i complottisti e i seguaci dogmatici della versione ufficiale.

il problema è la gente normale, il parco buoi,
la maggioranza silenziosa, i prolet di megacity1,
ecc.
come vi pare a voi,
è quella che determina il corso della storia,
che mette il pezzo di carta nell'urna..
è quella che bisogna svegliare e portare dalla nostra parte,
accendendo la scintilla del dubbio..

il TARGET è quello..
la casalinga di novara, l'operaio di cinisello balsamo,
ecc.
non l'ingegnere aerospaziale di milano
o il biologo di perugia..


gli argomenti inattaccabili di cui sopra
possono essere utili a quello..
ovviamente isolando e, se possibile,
non dando spazio ai vari manichisti e terrapiattisti,
ecc.
DaemonZC
#336 DaemonZC 2017-09-13 13:16
Citazione:
#333 Carbonaro79 2017-09-13 12:54 Scusami ma senza comburente il fenomeno chimico del fuoco non può avvenire o alimentarsi Per tanto ci sono dei combustibili solidi speciali che contengono al loro interno la parte necessaria di comburente E sono tipo le lance per le saldature subacquee le termiti usate appunto per la demolizione controllata, miscela solida per i razzi e molte altre Ma petrolio gpl metano ecc o si rispetta quello che si chiama rapporto stechiometrico oppure non c'è innesco o se già avviato "soffoca" per esempio le ceneri in genere sono un ottimo coibentante e sono polveri utili per spegnere fiamme vive poiché inerti
Si infatti avevo scritto di questo problema. Ma come dicevo, il fatto è che non puoi sapere come si siano configurate le macerie. Per cui qualsiasi addetto ai lavori ti dirà che una combustione parziale potrebbe benissimo essere avvenuta grazie a condotti "naturali" che le macerie hanno formato garantendo l'ingresso di almeno un pò di ossigeno. In una discussione scientifica questo va tenuto in considerazione altrimenti ci saranno sempre debunker pronti a sguazzarci dentro.

Ora. Se una combustone parziale poteva avvenire, la mia formazione mi impone di

a) Verificare se il combustibile è stato davvero bruciato per tagliare il problema a valle

b) Nel caso che a) non fosse verificata, calcolare qual'è la temperatura di combustione dei combustibili delle torri in funzione di diversi rapporti combustibile ossigeno.

Trarre quindi le conclusioni con carte e calcoli alla mano.
macco83
#337 macco83 2017-09-13 15:22
#328 Calipro

Citazione:
in effetti forse mi sono perso la barzellettissima:
Mr. Onestissimo ha pure disabilitato i commenti in quella pagina. Nessuno può replicare alle sue sciocchezze ma tutti possono leggerle. Guardacaso tutti i famigliari di tutti i terroristi non hanno voluto prestare il proprio DNA, quindi niente DNA e indagini finite. Io mi chiedo:
1) questi terroristi non avevano una casa? Erano tutti senzatetto?
2) che ci vuole ad obbligare con un mandato i famigliari a prestare il DNA? Oppure basta dire "no guardi non mi va di dare il mio DNA" per bloccare le indagini del più grave attentato mondiale degli ultimi 60 anni?
Sti qua fanno come il mancato studio del crollo delle torri gemelle: "visto che i nomi sono apparsi in pubblico e tutti li avete visti non riteniamo necessario ricercare il loro DNA".
amantido17
#338 amantido17 2017-09-13 16:20
Ho scorso velocemente, per motivi di tempo, gli oltre 300 post e non ho trovato il link del video della Dott.sa Judy Wood (passatomi da un amico ieri sera). Chiedo venia se qualcuno lo aveva già postato.
www.youtube.com/.../
Voi cosa ne dite?
Paracelso
#339 Paracelso 2017-09-13 16:21
Bersaglio Mobile del 11/09/17.
youtu.be/i1svTExpeNY
Se può servire e per chi non lo avesse visto...

Ho solo tagliato le pubblicità, per questo in due punti (ogni mezz'ora circa) si tronca netto .
La qualità non è granchè ma è sufficiente.

Visionatelo e/o scaricatelo in fretta perché violo copyright e lo bloccheranno presto!
Calvero
#340 Calvero 2017-09-13 16:31
Mik

Citazione:

il problema è la gente normale, il parco buoi,
la maggioranza silenziosa, i prolet di megacity1,
ecc.
come vi pare a voi,
è quella che determina il corso della storia,
che mette il pezzo di carta nell'urna..
è quella che bisogna svegliare e portare dalla nostra parte,
accendendo la scintilla del dubbio..
Te ne sei accorto, da quanto? Dilettante :-D ... stai solo enunciando in forma blanda quello che sostengo, diciamo... solo .... dal 2007? ... se pensi che qualcuno ti caghi qui dentro (al limite possono solo fare finta di farlo) i miei più sinceri auguri :perculante:
Calipro
#341 Calipro 2017-09-13 16:42
@ #331 Pittau
Citazione:
Anche perché hanno identificato i dirottatori proprio grazie ai nomi arabi presenti nelle liste passeggeri, se non sbaglio
No: i "dirottatori" li ha identificati la polizia trovando per terra i relativi passaporti bruciacchiati vicino alle Torri.
C'era un sacco di gente e per terra c'era di tutto. Ma questi passaporti erano bruciacchiati perciò erano "sicuramente" arrivati dall'espolosione delle torri ed essendo facce da arabo erano sicuramente i dirottatori.

Ancora ringrazio il cielo che non avessero deciso di trovare passaporti russi...
Calipro
#342 Calipro 2017-09-13 16:49
@#330 Redazione

Allora siamo a cavallo, da questo punto di vista. Perché è un po' "difficile" entrare in aereo come clandestini, dato che controllano i passaporti e li contano quando entrano negli aerei.
I morti a quanto ne so sono stati tutti confermati dalle famiglie, perciò possiamo dire che a meno di ipotesi fantascientifiche tutte da dimostrare, chi c'era nelle lista passeggeri corrispondeva ai passeggeri degli aerei.
mik300
#343 mik300 2017-09-13 16:53
#340

Citazione:
Te ne sei accorto, da quanto? Dilettante :-D ... stai solo enunciando in forma blanda quello che sostengo, diciamo... solo .... dal 2007? ... se pensi che qualcuno ti caghi qui dentro (al limite possono solo fare finta di farlo) i miei più sinceri auguri :perculante:
m'hai preso di mira?
eppure massimo aveva invitato a non litigare tra di noi..
bah..
io continuo con la consegna di evitare inutili e sterili diatribe
su chi è più realista del re,
ecc..
quindi qui comincio e qui finisco.

per parte mia cerco di esprimere la mia opinione
come chiunque altro, sperando di dire cose sensate..
di dare il mio (piccolissimo) contributo,
non pretendo di risolvere certamente
tutti i problemi del mondo
in 2 righe di intervento..
che poi, come vadano le cose
è sotto gli occhi di tutti,
pure un cretino c arriva...
affermare :"ho capito tutto..!"
serve a nulla..
il problema è far cambiare rotta
alla barca..
quello è il guaio..

#339 paracelso

grazie del consiglio, ho scaricato subito.
purtroppo non ho potuto vedere in diretta la trasmissione,
(a quell'ora ero su un 4 di coppia in mezzo al lago)
quindi approfitto della registrazione.
DaemonZC
#344 DaemonZC 2017-09-13 16:56
@Calvero e Mik

Citazione:
Te ne sei accorto, da quanto? Dilettante :-D ... stai solo enunciando in forma blanda quello che sostengo, diciamo... solo .... dal 2007? ... se pensi che qualcuno ti caghi qui dentro (al limite possono solo fare finta di farlo) i miei più sinceri auguri
Si ce ne siamo accorti in tanti suppongo, anche perchè se noi siamo in 1000 a pensarla più o meno così in Italia, e a poter argomentare con ragione ciò che diciamo, sempre in Italia ce ne sono 60 milioni che la pensano in modo opposto, senza aver bisogno di argomentare alcunchè, al massimo insultando. E' una questione di numeri, siamo circondati. In questi casi Sun Tsu cosa consiglia...ah ecco...LA RITIRATA

Certo, ritirata strategica, ma pur sempre una rotta..ancora...ennesima.

Voi cosa consigliate? Perchè nel mondo ci stanno 8 miliardi di persone, e al massimo gli Scettici veri come noi riempiono si e no uno stadio
Marauder
#345 Marauder 2017-09-13 17:01
Citazione:
m'hai preso di mira?
Ma no dai, Calvero non ti ha "preso di mira" :-)
Ha colto la palla al balzo per sottolineare la sua posizione e su quello ribadire alcuni concetti, credo includendo - probabilmente al primo posto - l'inutilitá del voto e l'illusione del M5s: il Sistema non lo cambi dall'interno. Poi ognuno puó avere e diffondere, giustamente, le proprie opinioni. Guardando ai fatti qualche coltellata nella schiena il movimento l'ha data, e tutt'altro che lieve.

Calvero é da un po' che non prende piú di mira nessuno e non credo che "dilettante" (specie se seguito da faccina) sia annoverabile tra alcun tipo di insult/perculo.

Serenitá :-)
Calvero
#346 Calvero 2017-09-13 17:02
Citazione:
m'hai preso di mira?
Veramente sei Te che hai preso un granchio :-D

Visto che ti sto dando ragione, è agli altri che sto rinfacciando ben altro.

Ma te, le faccine, non le vedi? :-o :cry: ;-)
polaris
#347 polaris 2017-09-13 17:04
Ma come? La maggioranza* non fa mai la storia. Sono le piccole élite che cambiano il corso degli eventi, usando il popolo come arma.

*In particolare i poveri. I poveri non fanno mai la Storia.
Calvero
#348 Calvero 2017-09-13 17:06
Citazione:
Voi cosa consigliate? Perchè nel mondo ci stanno 8 miliardi di persone,
Veramente gli 8 di miliardi di persone rimangono anche se fai disinformazione, neh :-D

Il punto è che - quello che tutti non si vuole vedere - è che ormai la disinformazione è stata metabolizzata e reindirizzata a pieno titolo in un dualismo che, come tutti i dualismi, sono sterili, cioè servono a far girare il motore sempre nella stessa direzione di dove ha sempre girato.

Per quanto pochi si sia, è solo uscendo dai dualismi, che si semina qualcosa.

Controbattere il potere con la verità, è come spargere acqua santa a casa di un ateo.
mik300
#349 mik300 2017-09-13 17:10
#344 daemon

Citazione:
Si ce ne siamo accorti in tanti suppongo, anche perchè se noi siamo in 1000 a pensarla più o meno così in Italia, e a poter argomentare con ragione ciò che diciamo, sempre in Italia ce ne sono 60 milioni che la pensano in modo opposto, senza aver bisogno di argomentare alcunchè, al massimo insultando. E' una questione di numeri, siamo circondati. In questi casi Sun Tsu cosa consiglia...ah ecco...LA RITIRATA
eh appunto,
quella è la tragedia..
bisognerebbe portare qualche milionata di pecore
dalla nostra parte per modificare un pò l'andazzo..

x il resto pace e bene a tutti.
ok?

#347 polaris

è vero le elite (1%) fanno la storia,
ma perchè convincono le pecore (99%)
a fare come dicono loro..
Calvero
#350 Calvero 2017-09-13 17:20
Caro Polaris, permettimi di usare un mio vecchio adagio che è ora di riportare in auge:

Nascono prima le vittime, poi i carnefici.
Dac
#351 Dac 2017-09-13 17:29
Voglio guardare il lato positivo della questione.

Il post su facebook di Mentana nel quale annunciava il dibattito che si sarebbe svolto il serata ha avuto migliaia di commenti: quelli con il maggior numero di like erano proprio quelli contro la versione ufficiale.

Forse qualcuno più furbo di lui c'è.
Calvero
#352 Calvero 2017-09-13 17:51
Dac:

Citazione:
Forse qualcuno più furbo di lui c'è.
Se vuoi ti dò un altro segnale positivo*. Qualcuno si è accorto di una reazione politica che dovrà diventare altro ;-) ultimamente? Vediamo chi sa fare i compiti a casa, se si è accorto di una reazione particolare di questi giorni al Governo.

__________________

* Ci sono molti più furbi di lui e, mettiamo anche utopisticamente - continuando a considerare il bicchiere mezzo pieno - che questi molti siano quasi quanti sono "i più" ...

... è e rimarrà sempre quello che fanno i molti che conta, e non quello che approvano/disapprovano.

E' qui, come dicevano dai tempi in cui si pulivano il culo con le foglie di fico, che casca l'asino.
Antdbnkrs
#353 Antdbnkrs 2017-09-13 17:53
Ho appena ri-visto il programma di mentana su yt e ho ri-visto la parte dedicata a "it's a frame". Io pensavo che alla redazione di la7 fosse stato dato un video tagliato da attivissimo INVECE è la voce della narratrice che TAGLIA "it's a frame" QUINDI è ancora piu' grave perche' significa che il video è stato TAGLIATO da LA7 e non da patti.... e se lo hanno tagliato significa CHE SAPEVANO PERFETTAMENTE cosa volesse dire... questi sono da denuncia!
Pittau
#354 Pittau 2017-09-13 18:01
Si però il video poteva comunque finire lì, perché poi non si vede il testo della telefonata (non so se mi sono spiegato bene) :roll:
Pensoso
#355 Pensoso 2017-09-13 20:40
eh, gli scherzetti della lingua inglese, e le frasi che scompaiono

it's a frame...
it's blowing...

PS: interessante vedere anche Blob che ha rimostrato le dirette degli speciali TG dei quel giorno, le esplosioni che precedono di alcuni minuti i crolli... il quarto aereo che tutti si immaginano immediatamente che dev'essere stato abbattuto prima che andasse verso la Casa Bianca ecc...
Redazione
#356 Redazione 2017-09-14 08:45
SERTES + CALIPRO: Mi sono sbagliato. Ho riguardato le liste passeggeri pubblicate da CNN/AP e non possono essere dell'11 settembre, perchè contengono già molte informazioni sulle vittime che non possono essere state raccolte in poche ore (dove lavoravano, cosa facevano, se erano sposati o no, ecc.) E' quindi possibile sostenere che da quelle liste siano stati tolti i dirottatori, perchè pubblicate quando probabilmente l'FBI aveva già comunicato i nomi.

(In realtà la faccenda è molto più complessa. Io avevo fatto una ricerca sul database delle morti americane, e solo un 10% delle vittime risultava veramente morto quel giorno. Ma in termini di dibattitto coi debunkers Sertes ha ragione, possono sempre sostenere la rimozione dei nomi).
eco
#357 eco 2017-09-14 09:18
Obiettivi strategici

Nuovo secolo americano.....o NWO globalizzato

11/09/2001 Start!

Guerra al Terrore( o inizio della guerra infinita!)
Patriot act.....contollo democrazia interna e degli alleati.
Invasione Afganistan....controllo oleodotti,dell'oppio,del territorio dell'asia centrale,avvicinamento militare alla Cina e Russia via terra.
Invasione Iraq....controllo petrolio,inizio diaspora sciti /sunniti,come possibile base per operazioni o guerra contro l'Iran e/o Siria,eliminazione della minaccia Saddam al petrodollaro,destabilizzazione del medio oriente arabo in favore di Israele.
Mantenere il potere del Petroldollaro come valuta di riserva mondiale.
Sintonizzarsi con le politiche espansionistiche e i servizi segreti di Israele.
Controllo della rete planetaria degli oleodotti e della politica energetica mondiale.

Obiettivi Tattici e/o logistici

Creare un palliativo alla situazione economica post Enron e bolla Dott.Com.
Mascherare il crollo di Wall Street con una situazione emergenziale di guerra terroristica.
Permettere un'erogazione pressoche' infinita della valuta fiat(senza alcun respaldo) e crescita del debito pubblico,far saltare definitivamente tutti gli strumenti di controllo istituzionali sulla circolazione monetaria(a livelli elevati di scambio).
Soluzionare il problema dell'autority portuale riguardo la gestione economica(ristrutturazione e/o
demolizione del Trade world Center).
Mascherare e/o dissolvere l'ammanco di circa 3 miliardi di $ dal bilancio del Pentagono.
Eliminare contemporaneamente il personale insicuro o non fidato(per il progetto del N.S.A) al Pentagono.
Verificare la messa a punto del contollo dell'informazione globale dei Mass Media,eventualmente isolare od eliminare i non allineati.
Eliminare tutte le prove contenute nel W7 riguardanti la Dea,Cia,coinvolgimenti del governo,lobbi e societa' legati al traffico di stupefacienti ed altre operazioni in America Latina e forse Asia.
Incremento della spesa pubblica a favore del complesso militare/industriale e del complesso bancario/finanziario.
Evenuale ricavo netto dalla quantita' d'oro trafugata dai cavoux del W.T.C....magari dopo averne dedotto i costi delle intere operazioni.
Eventuale e possibile sperimentazione di nuove armi ad energia,e di sistemi cibernetici e informatici
di nuova concezione.
Verifica della reale capacita' orperativa della rete delle diverse agenzie dei servizi,loro impermeabilita' e duttilita' ai"comandi" dati.

Obiettivi Tattici e/o logistici secondari e/o particolari

Guadagnare con la speculazione al ribasso sul crac delle compagnie aeree e assicurative.
Silvestrin...guadagnare oltre il 50% sulla spesa viva e guadagnare della ricostruzione in cambio del rischio accolatosi
Gruppo Charlie e Halliburton,Bush e Chenney,grossi guadagni anche per la societa' Billaden.
Promozioni e benemerenze,radiose carriere per i funzionari e militari fedeli al progetto.

Ditemi voi se non ne valeva la pena?
michele.penello
#358 michele.penello 2017-09-14 10:16
Report qualche anno fa: www.youtube.com/watch?v=pzceN-VA4Jk
giu42su
#359 giu42su 2017-09-14 10:43
Citazione:
Bersaglio Mobile del 11/09/17. youtu.be/i1svTExpeNY Se può servire e per chi non lo avesse visto...
Ho cominciato a vederlo e dall'introduzione mi pare più che evidente che nemmeno Mentana crede più alla Versione Ufficiale (se mai c'ha creduto), ma non può, non vuole, non deve ammetterlo pubblicamente.
E' di quelli che pensano che, se l'hanno fatto è perchè andava fatto. Una specie di "ragion di Stato" che va tenuta nascosta al pubblico perchè non capirebbe.

Davvero, non crediate che Mentana non sappia che i complottisti hanno ragione!
Ma la pensa come il personaggio che chiude il film "Operation Terror"
Calvero
#360 Calvero 2017-09-14 11:34
Citazione:
Davvero, non crediate che Mentana non sappia che i complottisti hanno ragione!
Ma certo che lo sa. E lo sa da anni. Così come Grillo quali sono i veri giochi di potere. Ma o ti allinei, ragazzo, o ti allinei. Dove vivete, nel mondo delle favole? :-D
charliemike
#361 charliemike 2017-09-14 11:38
Massimo, anche Patti legge Luogocomune!! :-o
Citazione:
gianjoker,

Non mi sembra comunque corretto, in un confronto fra tesi, favorire una parte fornendogli anticipatamente i contenuti dell'esposizione avversa, così da poter rielaborare la sua in virtù della stessa.


Allora torna su Luogocomune, da dove so che sei arrivato, e rileggiti le parole del tuo complottista preferito, perché a lui questa "scorrettezza" è andata bene: lui fa l'accusa, e l'accusa parte sempre per prima.

Ed è sempre sorprendente quanto i soldi possano far cedere le resistenze morali :-)
Questa frase non poteva conoscerla diversamente.

Sorvoliamo sulla faccenda dei soldi.

Ad ogni modo sei "il complottista". Non ha il coraggio nemmeno di fare il tuo nome.

:hammer:
michele.penello
#362 michele.penello 2017-09-14 11:57
Forse è un po' irritabile perché sa che sta per arrivare l'ennesima mazzata di risposta da parte di Massimo. A proposito, a quando?
Antdbnkrs
#363 Antdbnkrs 2017-09-14 12:13
Patti sa che ha torto marcio quindi deve per forza leggere luogocomune :hammer:
charliemike
#364 charliemike 2017-09-14 12:31
Citazione:
#362 michele.penello 2017-09-14 11:57
Forse è un po' irritabile
Leva pure il "un po'".
È un presuntuoso, arrogante, pieno di boria. (Massimo, cancella pure il mio post se lo ritieni troppo offensivo).
Non accetta che gli si facciano osservazioni, specialmente se gli arrivano da utenti di LC.

EDIT:
Oltretutto Gianjoker gli ha chiesto solo un parere su un fatto.
Non ha mosso nessuna accusa.
Il che significa che ha la coda di paglia
Antdbnkrs
#365 Antdbnkrs 2017-09-14 13:07
#364 charliemike

È un presuntuoso, arrogante, pieno di boria

E dove sarebbero le offese?

E' la realta'....
charliemike
#366 charliemike 2017-09-14 13:15
Citazione:

E dove sarebbero le offese?

E' la realta'....
Citando Gilberto Govi in Colpi di Timone:
"Io sono armatore e mi chiamano Armatore.
Lui... quello che è non si può dire.
"
Pavillion
#367 Pavillion 2017-09-14 15:18
Hey #214 non lasciare che il pensiero tracci una sua cincischiata orchestrata interpretazione in merito a Istituzione.
Per Istituzione non si può, come si potrebbe intendere Mazzucco, magari lo fosse. Nel caso fosse sfuggito il perimetro lo reinserisco: Quinto Potere.

Buongiorno Luogocomune
Calipro
#368 Calipro 2017-09-14 15:56
@ #356 Redazione

Ma invece di andare dalla CNN, andiamo alla fonte (American Airlines) con Internet Archive, no?

Qui il sito aa.com l'11/09/2001:

web.archive.org/web/20010911233514/www.aa.com:80/
"FORT WORTH, Texas - American Airlines is now confirming that all remaining airplanes in the American Airlines system, including TWA and American Eagle, have been accounted for and are safe. This morning, two American jets carrying 158 passengers and 17 crewmembers were lost in apparent terrorist attacks. "

Quindi la lista è del 12, ma il totale di 158 è dell'11.

Qui c'è la lista dall'America Airlines il 12/09. Se il totale dei passeggeri è lo stesso di quanto dichiarato il giorno prima (158) significa che quelli sono e tanti saluti.
web.archive.org/.../default2.html


Resta eventualmente da capire se anche il totale dell'11 è stato dichiarato dopo che hanno deciso i colpevoli oppure prima. Mi sa che bisognerebbe guardare meglio gli orari delle notizie con Internet Archive. Se il totale di 158 è stato dato prima, non si scappa.
Umbi2691
#369 Umbi2691 2017-09-14 17:56
charliemike
#370 charliemike 2017-09-14 22:23
INCREDIBBILEE!!!
Mi sono accorto solo ora che un certo Brain_use (uno dei tanti disinformatici) mi ha dedicato un suo post sul sito di Patti, relativamente al mio commento luogocomune.net/.../.... :-o

GRAZIEE
E' un onore. Evidentemente nel mio piccolo e modesto commento sono stato degno di interesse.
(Non dirlo a Paolo, però)

Citazione:
@charliemike (di quel luogo che tutti conosciamo): La "versione ufficiale" è virgolettata semplicemente perché non esiste una "versione ufficiale" che è semplicemente l'ennesimo gioco dialettico di matrice complottista. Esistono invece le risultanze di un'inchiesta giudiziaria civile (processo Moussaoui), due inchieste governative (Commissione 11/9 e Joint Inquiry di Camera e Senato USA) e cinque tecniche (FAA, NTSB, NIST, FEMA, ASCE), alle quali si aggiungono quelle giornalistiche e i rapporti tecnici dei soccorritori (MCEER, Arlington After-Action Report, e altri). Si veda in proposito la FAQ relativa su undicisettembre.info.
Chiedo scusa a Massimo ma vorrei rispondergli da quì.

La Versione Ufficiale esiste eccome, ed è quella che dice che 19 islamici hanno effettuato un attentato terroristico l' 11 Settembre 2001.
Con il termine Versione Ufficiale normalmente si intende la spiegazione che viene divulgata dai media e considerata la verità. Nessuno ha mai affermato che sia la versione che Bush ha scritto di suo pugno alzandosi una mattina dal letto dopo una notte insonne.
E il termine non è una invenzione complottista, ma giornalistica, come tanti altri termini che quotidianamente sentiamo ai TG.
Se il termine non vi piace, prendetevela con i giornalisti, non con i "complottisti".

Al contrario la frase Versione Comunemente Accettata, termine inventato e utilizzato da voi debunker, è il modo con cui insinuate subdolamente il concetto di versione su cui "TUTTI", indistintamente, non hanno dubbi sia la verità.

Le risultanze delle inchieste giudiziarie, evidentemente più precise come dici tu, sono solo a conoscenza dei pochi che hanno studiato a fondo i fatti dell'11/9. Il popolino ignorante purtroppo, deve accontentarsi della Versione Ufficiale.

Ad ogni modo, virgolette o non virgolette, Paolo si riferisce implicitamente alla spiegazione divulgata dai media così come l'abbiamo sentita, e che è anche ribadita nel link che tu, Brain_use, hai messo nel tuo commento, la FAQ relativa su undicisettembre.info.
Non c'è altro modo di intendere quella frase.

Citazione:
precisione della ricostruzione tecnica (non della “versione ufficiale”)
Conseguentemente lo svarione resta.

Un saluto a Brain_use e ancora GRAZIE per l'attenzione rivoltami.

CM


Fine OT e ancora scusa a Massimo Mazzucco per lo spazio che ho rubato.
Antdbnkrs
#371 Antdbnkrs 2017-09-14 22:52
#370 charliemike

Perche' perdi tempo a rispondere a persone che mentono per interesse?

Questi "simpaticoni" conoscono benissimo come sono andate le cose e secondo me ogni mattina, quando si guardano allo specchio, si fanno schifo da soli ma "devono magna'" e quindi.... :-D
Pavillion
#372 Pavillion 2017-09-14 23:02
"Dall'interessante" #369
Mazzucco e Chiesa che in apparenza smascherano complotti in realtà li nascondono , lampante il lavoro su luogocomune di Mazzucco e i suoi luogotenenti etc etc.
charliemike
#373 charliemike 2017-09-14 23:24
#371 Antdbnkrs

Sono stato tirato in causa e per educazione ho risposto, ma non ho intenzione di replicare, occupando inutilmente spazio al sito.

Ad ogni modo, di tutto il mio post non troppo gentile nei confronti di Patti, ha commentato (leggi "difeso") solo la parte relativa alla frase :
Citazione:
precisione della ricostruzione tecnica (non della “versione ufficiale”)
prova inequivocabile che lo scivolone di Patti c'è stato.

(Fossi in Patti gli farei un cazziatone: ma come, non mi hai difeso quando mi ha insultato, e sei intervenuto soltanto per una lezione di terminologia??)

www.dailymotion.com/video/x4qy4p8
dal 24:30 fino al 27:00


Inoltre ne ho approfittato per evidenziare, anche se credo che non ce ne era bisogno, che la terminologia Versione Comunemente Accettata spesso usata da loro, insinua subliminalmente un significato diverso da quello che vogliono farci credere, ovvero che tutti non credono al complotto.

Fine OT
Pittau
#374 Pittau 2017-09-15 07:43
#373 charliemike

Citazione:
Versione Comunemente Accettata spesso usata da loro, insinua subliminalmente un significato diverso da quello che vogliono farci credere, ovvero che tutti non credono al complotto.
Pienamente d'accordo!
giu42su
#375 giu42su 2017-09-15 08:15
Citazione:
Quest'uomo (???) non ha vergogna!! Stamattina è miracolosamente comparso il suo articolo sul suo sito. Inizia con un lacrimante richiamo al ricordo dei fatti di quel giorno, per poi spalare merda come al solito sui "complottisti":

Citazione:

Sul fronte del cospirazionismo tutto tace: gli anni passano senza che arrivino le tanto sbandierate prove imminenti delle tesi più bislacche, e persino le colossali fughe di notizie riservate offerte da WikiLeaks e da Edward Snowden non portano a galla nulla di quanto promesso dai vari guru del cospirazionismo ai loro creduli seguaci. Molti di loro hanno fatto fortuna con la paccottiglia del complottismo e si sono riciclati verso nuovi complotti altrettanto remunerativi.
Tranquillo, Charliemike: stanno parlando di sè stessi.
E si sono descritti in modo impeccabile, non c'è che dire.
Per questo fanno la pantomima di commemorare le vittime. E' la loro (indecente) forma di ringraziamento.

Quando smetteranno di mancargli di rispetto?
JProctor_911
#376 JProctor_911 2017-09-15 12:50
IO:
Citazione:
La Teoria dell’Attacco di Sorpresa è una teoria, come tutte le altre 300.000 formulate negli ultimi 16 anni da anonimi commentatori. Tra le più strampalate aggiungerei; piena di buchi e parti comiche. Che per caso ha avuto la fortuna di essere appoggiata dagli organi governativi, come il NIST. Sai presentarmi il paper tecnico del suo studio, l'unico che rappresenti la vera V.U.?
P.A.:
Citazione:
I paper tecnici di esperti internazionali, non governativi americani, che confermano quella che tu erroneamente chiami "versione ufficiale" come se fosse stata dispensata a scatola chiusa, sono elencati qui. Sono una trentina; poi abbiamo smesso di cercarli e contarli.
:hammer:
Dariogaga
#377 Dariogaga 2017-09-15 12:56
Paper o non Paper, vogliamo la risposta alle 12 insolute domande che trovate qui nel sito. Allora potremo ragionarne
Dac
#378 Dac 2017-09-15 16:13
@Redazione

Aspettiamo con ansia il tuo video sullo scempio di Mentana dell'11 sera ;-)
JProctor_911
#379 JProctor_911 2017-09-15 16:47
15 settembre: Temo che più giorni passino più la replica dissipi potere d'impatto. Già piuttosto basso su youtube.
JMHO
michele.penello
#380 michele.penello 2017-09-15 17:20
Servirà come tutti i video preparati da Massimo per chiunque, in qualsiasi momento futuro (anni), si imbatterà nella questione. Noi che siamo "già dentro" la vicenda aspettiamo solo di vedere un'altra badilata sui denti a "Mentina" e "l'essere umano comunemente accettato" e quindi avremmo preferito una replica secca e rapida più che altro per addolcire un po' del sangue amaro che ci fanno venire certe esternazioni, ma non credo che, considerando il lungo periodo, qualche giorno faccia la differenza; meglio un lavoro fatto bene in qualche giorno in più piuttosto che qualcosa di incompleto e magari con qualche falla dovuta alla velocità di produzione. Io ho conosciuto prima i lavori di Massimo su youtube e poi ho scoperto che esisteva Luogocomune e poi ho scoperto che era il suo sito :-D Tutto alla rovescia insomma. La nuova pearl harbor arriva 12 anni dopo i fatti reali ma è stato un bene farla prendendosi tutto il tempo perché poi quello che rimane nel tempo sono i fatti e, se esposti bene, valgono come 1000 repliche a caldo.
JProctor_911
#381 JProctor_911 2017-09-15 18:04
michele.penelloCitazione:
meglio un lavoro fatto bene in qualche giorno in più piuttosto che qualcosa di incompleto e magari con qualche falla dovuta alla velocità di produzione.
D'accordassimo.
Purtroppo la visibilità che avrà un video negli anni a venire dipende sopratutto dalle views conquistate a caldo.
lucred
#382 lucred 2017-09-16 07:59
Citazione:
Ma certo che lo sa. E lo sa da anni. Così come Grillo quali sono i veri giochi di potere. Ma o ti allinei, ragazzo, o ti allinei. Dove vivete, nel mondo delle favole? :-D
Con tutto il rispetto....credo che Mentana sia in buona fede.
Antdbnkrs
#383 Antdbnkrs 2017-09-16 09:20
Mentana NON e' assolutamente in buona fede.
Lo scorso anno ho "combattuto" con lui nella sua pagina fb e ti assicuro che conosce benissimo il film di massimo.
Ghilgamesh
#384 Ghilgamesh 2017-09-16 09:50
Mentana non è stupido e ha fatto più trasmissioni sull'11 settembre, quindi almeno un minimo, DEVE aver approfondito la questione ... e uno che non è stupido e che ha approfondito, SA che la VU non sta in piedi!
Quindi è in malafede!

Chiarito questo, io farei ancora notare a Massimo, come uno dei punti fondamentali sia proprio l'ORDINE di trasmissione.

Ancora non mi capacito di come si possa considerare normale, dare spazio prima alle versioni alternative e poi a quelle ufficiali!

Se io sostenessi che il teorema di Pitagora è sbagliato, SOLO UN CRETINO, partirebbe con questa mia teoria bislacca ... PRIMA devi spiegare a tutti COSA è il teorema di Pitagora!
La gente se lo verifica, vede che torna... e magari la mia ipotesi bislacca, manco la sente!

MA l'ordine corretto, DEVE essere questo!

Solo un Cretino partirebbe dalla mia bislacca teoria e poi chiamerebbe uno pseudo esperto a controbatterla punto per punto!

Il tutto senza manco enunciare la teoria o facendolo in modo ERRATO!

Si, perchè se mi vieni a dire che 19 FONDAMENTALISTI si sono immolati per motivi religiosi... QUANDO SAI che pippavano coca e andavano a troie ... e ometti questo piccolo particolare, che DIMOSTRA che non erano per un cazzo fondamentalisti religiosi, la teoria la stai esponendo in modo ERRATO!

E su!
edo
#385 edo 2017-09-16 09:53
Quoto Ghilgamesh al 100%
lucred
#386 lucred 2017-09-16 10:06
Citazione:
Lo scorso anno ho "combattuto" con lui nella sua pagina fb e ti assicuro che conosce benissimo il film di massimo.
Va bene.Ma non significa che è d'accordo.
ermi72
#387 ermi72 2017-09-16 10:23
per chi capisce lo spagnolo metto un link interessante
www.youtube.com/watch?v=1zTDMUGzNAY
al minuto 8:12 appare una lista dei membri del PNAC
cosa dicono i debunker in proposito?
giu42su
#388 giu42su 2017-09-16 10:31
Ho trovato questa interessante "notizia" in una intervista ad un sopravvissuto italiano delle torri. Riporto la citazione da "Libero":
Citazione:
«Sa in quale piano era, fino al 1999, il mio ufficio? Ottantanovesimo, proprio quello in cui si è schiantato l’aereo. Poi hanno dovuto ristrutturare i locali per togliere l’amianto e mi hanno spostato al settantottesimo. Ma non è tutto».
Sapevo dei lavori nelle torri negli anni o nei mesi appena precedenti l'11 settembre. Ma non sapevo dei lavori specifici in quei piani.
Conoscete ulteriori info su questi lavori?

Poco sotto aggiunge:
Citazione:
Sto telefonando in Italia a Benedetta Sainaghi, una collega. Improvvisamente un boato, la cornetta mi cade dalla mano
Citazione:
Primo pensiero? «Una bomba, un’esplosione al mio piano
Non fa nessun accenno ad un rumore d'aereo. Un aereo a quella velocità e a quella distanza deve fare un rumore tremendo, immagino. Possibile che i vetri delle torri fossero così insonorizzanti?
Magari ne avete già discusso di questo e magari proprio di questa intervista. Nel qual caso me ne scuso e magari se mi postasse la discussione...

Il link per chi non conoscesse l'intervista:
liberoquotidiano.it/.../...
charliemike
#389 charliemike 2017-09-16 10:32
Mitraglietta se ne sbatte il belino di chi ha ragione o chi ha torto.
Quello che gli interessa è solo ed esclusivamente fare audience e avere maggiore popolarità possibile.
Maggiore popolarità, maggiori stipendi.
Ed è ovvio che non otterrà mai popolarità appoggiando i complottisti, perché passerebbe dalla loro parte e verrebbe ridicolizzato e discreditato allo stesso modo.
Può anche darsi che, non essendo uno stupido, sappia da che parte sta la ragione se non la verità, ma di certo sa che deve stare sopra il carro del vincitore e non sotto.
charliemike
#390 charliemike 2017-09-16 10:40
#388 giu42su
Ho visto il film Operation Terror, e da una spiegazione a questo fatto.
Sapevano che un aereo non sarebbe mai riuscito a danneggiare considerevolmente le torri, perché erano state progettate per resistere a simili incidenti, per cui hanno dovuto "aiutare" gli aerei preparando le colonne in anticipo.
Che poi sia stato thermite, dinamite, TNT o C4, io credo che sia stato utilizzato quello che era necessario dove era necessario, senza privilegiare l'uno o l'altro.
giu42su
#391 giu42su 2017-09-16 10:57
@ #390 charliemike
Citazione:
Ho visto il film Operation Terror, e da una spiegazione a questo fatto. Sapevano che un aereo non sarebbe mai riuscito a danneggiare considerevolmente le torri, perché erano state progettate per resistere a simili incidenti, per cui hanno dovuto "aiutare" gli aerei preparando le colonne in anticipo.
Si, questa è la deduzione logica dalle notizie sui lavori nella torre prima dell'11 sett.
Mi chiedevo però se avessero fatto "interventi" diversi e più "approfonditi" proprio su quei piani, magari per agevolare l'entrata dell'aereo o, per i no-plane, proprio per creare lo squarcio al posto degli aerei.
Quello che sarebbe interessante sapere è se TUTTI i piani sono stati chiusi via via per i lavori di ristrutturazione o solo alcuni
giu42su
#392 giu42su 2017-09-16 11:23
@ #384 Ghilgamesh
Citazione:
Solo un Cretino partirebbe dalla mia bislacca teoria e poi chiamerebbe uno pseudo esperto a controbatterla punto per punto!
Magari, capovolgendo la prassi, Mentana ha voluto dare alla VA il crisma della credibilità. :-)
Forse (inconsciamente?) sta lanciando degli input (magari ad azione inconscia). :-)
Citazione:
Si, perchè se mi vieni a dire che 19 FONDAMENTALISTI si sono immolati per motivi religiosi... QUANDO SAI che pippavano coca e andavano a troie ... e ometti questo piccolo particolare, che DIMOSTRA che non erano per un cazzo fondamentalisti religiosi, la teoria la stai esponendo in modo ERRATO!
Questa te la smontano in due secondi, magari affermando che bevevano e scopavano per non destare sospetti.
D'altra parte per i fondamentalisti islamici credo sia possibile contravvenire ai dettami religiosi per una "nobile" causa.
charliemike
#393 charliemike 2017-09-16 11:25
#391 giu42su
Non sono un esperto per cui posso solo fare delle deduzioni.
Per ottenere un crollo totale delle torri, era necessario se non indispensabile, rimuovere tutti i sostegni sottostanti il punto di impatto.
Una spiegazione diversa da questa viola diverse leggi della fisica.

Fare delle esplosioni per simulare gli impatti, così come dice la teoria no-planes, non funziona per due motivi:
1- se fossero aerei in CGI si sarebbero visti in video, ma i testimoni oculari se ne sarebbero accorti.
2- la tecnologia degli ologrammi esiste solo in Star Trek, e non è ancora alla nostra portata. Ad oggi gli ologrammi funzionano solo se sono l'unica fonte luminosa, e comunque sono perfettamente riconoscibili.
charliemike
#394 charliemike 2017-09-16 11:33
Citazione:
D'altra parte per i fondamentalisti islamici credo sia possibile contravvenire ai dettami religiosi per una "nobile" causa.
Tu ragioni usando per loro il nostro metro.
Noi siamo capaci di andare in chiesa, fare la comunione e bestemmiare subito passati la porta.
Loro hanno un alta considerazione della loro religione. Per alcuni di loro è più una legge.
Fare quello che hanno fatto i 19 islamici fa venire molti dubbi sulla loro fede.

L'unica dispensa accettabile potrebbe arrivare solo da Allah in persona che gli si materializza davanti assieme alle 70 vergini al seguito.
charliemike
#395 charliemike 2017-09-16 11:41
Citazione:
Magari, capovolgendo la prassi, Mentana ha voluto dare alla VA il crisma della credibilità. :-)
Forse (inconsciamente?) sta lanciando degli input (magari ad azione inconscia). :-)
:hammer: :hammer: :hammer:

Sarebbe più facile che Scorrettissimo diventi complottista.

Come ho scritto prima, a Mitraglietta interessa solo diventare un Oprah Winfrey italiano, e non potrebbe diventarlo dando ragione, anche inconsapevolmente, ai complotti.
Pittau
#396 Pittau 2017-09-16 12:06
#393 charliemike

Basterebbe l'aereo imbottito di esplosivo internamente. Esistono documenti ufficiali che certificano un eventuale manutenzione poco prima dell'11/09?
Oppure è possibile che mentre l'aereo era fermfermo durante la notte o simili sia stato caricato?
charliemike
#397 charliemike 2017-09-16 12:14
Non sono così esperto.
Tuttavia ti posso dire che per la legge "ad una azione corrisponde una reazione uguale e contraria" anche se l'aereo fosse stato un blocco di C4 non sarebbe mai riuscito a fare il crollo come lo abbiamo visto.

Per la legge che ho citato i piani superiori all'impatto avrebbero dovuto distruggere al massimo un eguale numero di piani sottostanti.
Poi avrebbero esaurito l'energia cinetica.
Dac
#398 Dac 2017-09-16 12:20
#388 giu42su

In uno dei film di Massimo si parla accuratamente dei lavori di rimozione dell'amianto che erano stati fatti ai vari piani, nei vari anni e di determinato importo. Non ricordo ora quale.
Ghilgamesh
#399 Ghilgamesh 2017-09-16 12:48
#392 giu42su

Citazione:
Magari, capovolgendo la prassi, Mentana ha voluto dare alla VA il crisma della credibilità. :-)
Forse (inconsciamente?) sta lanciando degli input (magari ad azione inconscia). :-)
No ... o avrebbe dato anche a Massimo il modo di controargomentare le balle di attivissimo, non ho visto la trasmissione, ma da quanto ho capito, hanno fatto il classico "panino", PRIMA una breve ricostruzione ad minchiam della VU, in MEZZO le argomentazioni di Massimo, alla FINE le repliche di Attivissimo ... in questo modo si neautralizza la ragione, che come quasi sempre, sta nel mezzo!
Ah, ne approfitto per dire, che oltre ai cretini, si comportano così anche quelli in malafede!

Citazione:
Questa te la smontano in due secondi, magari affermando che bevevano e scopavano per non destare sospetti.
D'altra parte per i fondamentalisti islamici credo sia possibile contravvenire ai dettami religiosi per una "nobile" causa.
Me la smontano come fanno sempre, MENTENDO!
Perchè nella loro religione, come nella nostra (tranne i gesuiti che hanno un codice a parte) ti devi attenere ai precetti e devi avere un rigore morale integerrimo.
Poi come ti hanno fatto notare, da noi son quasi tutti cattolici finti, MA un fondamentalista cattolico, NON cornifica la moglie! Non bestemmia! Non ruba!

Un fondamentalista islamico non si droga, non BEVE e non va a troie... tanto poi troverà 72 vergini, avojia a scopà!

E questo ignorando cose basilari ... io non pippo, non bevo e non vado a troie... MA non credo qualcuno sospetti sia un fondamentalista che vuole dirottare un aereo!
Quindi non destare sospetti cosa?!
Come se la normalità fosse quella! E come se, chi non lo fa, oltre a essere strano, sarebbe pure pericoloso!

La follia pura!
Un cialtronissimo potrebbe pure dirlo, ma solo i coglioni che lo seguono potrebbero crederci!
Pittau
#400 Pittau 2017-09-16 13:19
Citazione:
anche se l'aereo fosse stato un blocco di C4 non sarebbe mai riuscito a fare il crollo come lo abbiamo visto.
Si, infatti intendevo per far partire il crollo dal punto dell'impatto, poi hanno attivato le altre cariche esplosive poco a poco
charliemike
#401 charliemike 2017-09-16 13:31
#400 Pittau
L'ipotesi evidenziata in "Operation Terror" mi sembra plausibile.
Il punto di impatto era stato preventivamente calcolato, e quindi non era necessario riempire di esplosivo i droni.
Bastava mettere l'esplosivo nel punto previsto dell'impatto.
D'altra parte un aereo carico di esplosivo che esplode come un palloncino non sarebbe stato compatibile con un aereo di linea pieno di passeggeri e di solo carburante, come dichiarato dalla VU.

Ovviamente possono sussistere anche altre spioegazioni.

Questa è solo un ipotesi. Come sono andati veramente i fatti solo i veri organizzatori dell'attentato lo possono sapere.
giu42su
#402 giu42su 2017-09-16 13:46
@ #398 Dac
Citazione:
In uno dei film di Massimo si parla accuratamente dei lavori di rimozione dell'amianto che erano stati fatti ai vari piani, nei vari anni e di determinato importo. Non ricordo ora quale.
Si, li ho visti tutti i video di Massimo sull'11 settembre. Ma, se non ricordo male, non viene specificato su quanti e quali piani sono stati fatti i lavori. Che fossero stati chiusi per "ristrutturazione" proprio i piani interessati dall'impatto, io l'ho scoperto per la prima volta oggi, con l'intervista di cui sopra (#388).
ahmbar
#403 ahmbar 2017-09-16 14:07
Citazione:
Citazione:
Si, perchè se mi vieni a dire che 19 FONDAMENTALISTI si sono immolati per motivi religiosi... QUANDO SAI che pippavano coca e andavano a troie ... e ometti questo piccolo particolare, che DIMOSTRA che non erano per un cazzo fondamentalisti religiosi, la teoria la stai esponendo in modo ERRATO!
Questa te la smontano in due secondi, magari affermando che bevevano e scopavano per non destare sospetti.
D'altra parte per i fondamentalisti islamici credo sia possibile contravvenire ai dettami religiosi per una "nobile" causa.



Questa e' una delle cose piu' inverosimili di tutto il racconto:
sono 5 anni che prepari il mega attentato, e anche la sera prima, anziche' startene in raccoglimento, a pensare a tutto quello che dovrai fare la mattina dopo ed a sperare che l'FBI non ti abbia tenuto d'occhio e ti arresti, e tu invece, terrorista fanatico islamico, che fai?
Vai in un night con i tuoi amici/complici, ti ubriachi, pippi e rischi di farti arrestare per piu' di un motivo....

Su Topolino avrebbero scritto una storia meno assurda
Pittau
#404 Pittau 2017-09-16 14:11
:hammer: :hammer:
charliemike
#405 charliemike 2017-09-16 17:43
Su Topolino non scriverebbero mai una storia del genere. È un giornalino serio.
;-)
Pavillion
#406 Pavillion 2017-09-17 14:51
Arresta il Sistema, chissà quell'uomo da chi è tenuto in ostaggio..addirittura chiede il nostro aiuto...
Chi è? Dice di chiamarsi OS!
Deve essere il codice dell'idendità!
Dove sono quei 3?









'

Per postare dei commenti è necessario essere iscritti al sito.

Per migliorare il nostro servizio, la tua esperienza di navigazione e la fruizione pubblicitaria questo sito web utilizza i cookie (proprietari e di terze parti). Per maggiori informazioni (ad esempio su come disabilitarli) leggi la nostra Cookies Policy. Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina o cliccando qualunque suo elemento acconsenti all'uso dei cookie. INFO