- Messaggi: 565
- Ringraziamenti ricevuti 105
Come faccio a sapere a che velocità cade, se non mi fornisci ANCHE l'altezza di caduta?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Perché l'elemento "altezza" sarebbe determinante per poter rispondere alla mia richiesta di spiegazioni?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questa è fisica elementare. Non ti viene chiesto nemmeno di considerare l'attrito dell'aria.Ad ogni modo, ti richiedo: se un corpo NON VIENE FERMATO né RALLENTATO durante la sua fase di discesa verso il basso, a quale velocità cadrà?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
forse tu non hai ancora capito che stai ponendo una domanda che non può avere una risposta
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
sicuramente io ho capito che non hai dimestichezza con la variazione di una grandezza complessa, quale che può essere l'accelerazione di un corpo.
per farla breve, potresti indicare tu quello che io non ho il coraggio di ammettere, secondo Sunder?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mauriman88 ha scritto: E' curioso.. sto notando che pian piano stiano uscendo delle tecniche che più volte sono state addidate ai debunker: gettare discredito sul "presunto" avversario..
(questo a proposito del baco di sertes collegabile ai "costruttori di palestre", termine che Attivissimo usava per A&E)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Quindi, se l'oggetto X non si ferma e non rallenta durante la fase di discesa, per definizione a che velocità va?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
temo che tu non abbia capito il motivo per cui esistono le domande nel mio film: le domande sono riferite alla versione ufficiale, sostenuta dal NIST e dai vari debunkers nel film.
Quando io chiedo, ad esempio, "Puoi dimostrare che la protezione antincendio delle traverse in acciaio sia stata "staccata in modo significativo" a causa degli impatti, cosa che il NIST ha stabilito essere indispensabile per giustificare un crollo causato dagli incendi?" sto facendo un riferimento preciso a quello che ha dichiarato Sunder del NIST.
mi interessa CONTESTARE quello che hanno detto i sostenitori della versione ufficiale, per dimostrare che questa è falsa.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: @Sertes
Hai qualcosa da osservare in modo chiaro, preciso e circostanziato riguardo almeno CINQUE argomenti di questo thread dove ti ho fato notare che hai LETTO e INTERPRETATO la versione ufficiale a TUO MODO, assimilando una cosa per un'altra?
1) Corpo in caduta NON RALLENTATO = CADUTA LIBERA (ovvero moto uniformemente accelerato per g)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto:
Purtroppo, finchè posti dei singoli fotogrammi (peraltro ti ringrazio di questo, così abbiamo del "materiale" su cui conftontarci) è difficile capire la successione degli eventi.
Ricapitoliamo quindi un momento.
Il crollo inizia pressochè al minuto 50.46 secondi di quel video.
Tu hai postato esattamente dei fotogrammi che ritraggono la scena al minuto 50.53 / 50.54 / 50.55 e 50.56.
Ora, noterai benissimo quello "sbuffo" nero che si trova a circa 130 metri di altezza da terra a sinistra della torre che sta crollando, è molto evidente nel tuo fotogramma 50.53
Potrai pure notare "un'altro" sbuffo nero che si trova nel fotogramma 50.54, esattamente al centro della parte visibile del lato della torre.
Noterai infine molto fumo nero immediatamente a ridosso della torre lungo tutta la altezza sempre a sinistra della torre nei fotogrammi al secondo 55 e 56.
Finchè osserviamo questi fotogrammi qualcuno sarebbe portato a chiedersi da DOVE PROVENGA quel fumo nero.
Peccato che se si considera l'intera sequenza video da cui sono stati tratti quei fotogrammi risulta fin troppo evidente che lo "sbuffo nero" del fotogramma 53 (a 130 metri da terra) altro non è che un grosso detrito che sta cadendo perfettamente verticale proprio vicino alla torre
Detrito che "guarda caso" sta cadendo in caduta libera e arriva a terra ESATTAMENTE dopo 11 secondi dopo l'inizio del crollo, come peraltro ha affermato il Nist.
Mentre in quello stesso istante il fronte del crollo è ancora a metà torre circa.
Prima di parlare di tutto il resto, Franzeta, hai capito il "mistero" del fumo nero attaccato alla torre a 7-8-9-10-11 secondi dall'inizio del crollo?
Ti prego di rispondere a questa mia spiegazione, DOPO parleremo delle altre cose.
EDIT:
Prima ti ho parlato del fumo "più" chiaro che arrivava dai detriti dell'altra torre proprio perchè mai e poi mai avrei immaginato che intendessi associare QUEL DETRITO in caduta a sbuffi di fumo che provenivano dalla torre in fase di crollo.
E invece avevi detto proprio così, citazione:
Per quanto sfocate si vede abbastanza bene che dalla base dell'edificio nella seconda immagine sta uscendo del "fumo" che non proviene dalla nube in caduta, più in alto. Se non è il fronte del crollo a provocare questa fuoriuscita allora cos'è?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Presenza di acciaio "liquefatto" alla vista di un banale campione di acciaio INTATTO che presentava i principi di corrosione pressochè "tipici" al raggiungimento di 1100° Celsius
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No. Si vede un detrito che cade e del fumo che avvolge l'intera base della torre, sia a destra che a sinistra, e non c'entra nulla con lo sbuffo del detrito in caduta. Se non ci credi basta guardare da un'altra angolazione, il detrito cerchiato non è responsabile del fumo che si vede:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: @Sertes
Ti ringrazio per la tua risposta chiara e dettagliata.
A quanto "sembra" TUTTA questa la discussione di questo punto si basa su significato LETTERALE attribuito ai termini "essentially free fall" prodotti dal Nist in diverse parti della relazione.
Meglio, sull'interpretazione vincolante che ne danno alcuni, piuttosto che su un'analisi complessiva del fenomeno, che per forza di cose bisogna comunque spiegare in qualche modo.
E' corretto quello che ho detto?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Intendo proprio una pagina dove ci sia una tabella o degli scritti che VERIFICHINO lo stato dell'acciaio dopo essere stato ORE a 1100° Celsius.
Nella frase che tu hai riportato si dice che sono stati testati, MA NON i risultati specifici di quei test.
abbiamo una massa in movimento che si sfascia e si comprime nel primo impatto con la parte sana, e poi grava sulla PRIMA superficie orizzontale disponibile, che sappiamo tutti essere il PRIMO pavimento sano.
Infatti, vista la foto precedente, quasi sicuramente hanno registrato le prime esplosioni che stavano distruggendo il supermaglio (che rimane unica condizione INDISPENSABILE alla ipotetica ricostruzione di Bazant ) prima ancora che toccasse il primo pavimento sanoTutto questo per dire che "la scossa di terremoto" captata dai sismografi, NON è stata quella del collasso,
Ancora a parlare di maggior resistenza, quando abbiamo una massa in caduta soprastante che ha una forza d'impulso nettamente superiore alla portata massima del singolo pavimento.
UNA COSA è parlare di resistenza delle colonne verticali, rispetto al peso di TUTTO quello che c'è sopra.
UNA COSA è parlare di resistenza delle lastre orizzontali che erano "appese" tra le colonne verticali esterne e quelle interne. Anzi, meglio, dobbiamo anche conoscere la resistenza dei "plate" che permettevano alle lastre orizzontali di appoggiarsi tra le due strutture verticali.
E' ovvio che hai una visone distorta di quello che è successo.
Continui a dire che perde energia e velocità, ma "tralasci" la grandezza di questa "perdita"
Non entro nel merito dei tuoi calcoli, se non per dirti che stai facendo una grandissima e sostanziale confusione.
Continui anche tu, come altri, a CONFONDERE parti strutturali e fondamentali di quel tipo di costruzioni.
Se prima non si CAPISCE come lavora una particolare struttura, come si possono fare calcoli e trarre conclusioni attendibili?
Molti di voi confondono le COLONNE VERTICALI (esterne e del core) con il "floor system".
Le colonne verticali sono STUDIATE E PROGETTATE per reggere TUTTO il peso che c'è sopra, ovvero il peso di tutte le colonne verticali al di sopra PIU' tutti i pavimenti e il contenuto delle torri soprastante.
I pavimenti invece sono STUDIATI E PROGETTATI per reggere SOLO il proprio peso, con un GRANDE sovradimensionamento.
Stai ancora parlando di ENERGIA POTENZIALE, ignorando completamente la massa in caduta dinamica dei piani compattati che impattano su "piani singoli" in grado di resistere a 13.000 Tonnellate di carico STATICO.
Stai ignorando completamente il fattore di amplificazione dinamica che deve applicarsi ad una tale massa in caduta dinamica, tale da portare la forza d'impulso a valori incompatibili con la resistenza di un singolo piano.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E' curioso.. sto notando che pian piano stiano uscendo delle tecniche che più volte sono state addidate ai debunker: gettare discredito sul "presunto" avversario..
(questo a proposito del baco di sertes collegabile ai "costruttori di palestre", termine che Attivissimo usava per A&E)
E, per dirla tutta Sertes, stai facendo il baco a tua volta citando un articolo che non ti appartiene.
Non ho letto mai un insulto o un modo scorretto di rapportarsi da parte di alerivoli, la vostra agitazione provocatoria è, ne sono ormai convinto, il risultato di una forma mentis. Voi non ascoltate/leggete, a voi interessa stare da quella parte.
E io vi capisco pure, il mondo fa schifo, l'11 settembre, come ho ripetuto miliaia di volte ha punti oscuri, ma credo che a voi non interessi affatto questo.. a voi piace essere alternativi a prescindere..
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questa è quella che ti accusa di "offendere i morti" mentre lui difende a spada tratta gli assassini.Antdbnkrs ha scritto: L'11 settembre ha creato tre tipi di persone:
2) Quella che
ti vuole raccontare le favole,
va contro la fisica,
pagata/non pagata DEVE confermare la VU altrimenti salta tutto
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il punto è che "free fall" o "almost free fall" siamo sempre lontani da un vero crollo strutturale. Come ha spiegato bene nei post precedenti Ahmbar, se fosse stato davvero un crollo strutturale l'energia cinetica avrebbe dovuto esaurirsi molto prima che il fronte del crollo raggiunga il suolo. Ovvero sarebbero dovuti crollare al massimo una ventina di piani oltre al blocco superiore. Il resto sarebbe dovuto rimanere pressoché illeso.NiHiLaNtH ha scritto: scusate ma per quanto riguarda i temp di crollo delle due torri nei siti americani ho sempre letto "almost free fall"
la cosa ha senso considerando che le colonne portanti del core erano connesse tra di loro ogni 3 piani
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.