- Messaggi: 594
- Ringraziamenti ricevuti 142
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ottimo, ben venga la tua disponibilità, ma ricordiamoci che a meno di interventi sostanziali a favore del sì, resta vero che quelle anomalie sono tuttora inspiegabili: gli interventi sostanziali a favore del no sono stati già portati a tempo debito da più professionisti qualificati, che hanno dato un parere inequivocabile riguardo il fatto che quella foto non può essere stata fatta sulla luna con l'equipaggiamento descritto (senza fonte d'illuminazione aggiuntiva, quantomeno).Human ha scritto: aggiungo che il topic del thread è cercare di dare una risposta alla seguente domanda:
Le anomalie di luminosità riscontrate nelle foto Apollo (soggetti in controluce molto luminosi, hotspots, ecc.) possono essere causate dalle peculiari caratteristiche di luminosità della superficie lunare?
Ogni contributo, per il sì o per il no, è ben accetto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mi sono semplicemente attenuto al titolo del thread che hai deciso TU STESSO. Comunque ti accontento e riformulo:alerivoli ha scritto: Solo una piccola precisazione: ovvero non fermarsi alla SOLA composizione e particolare forma della polvere che ricopre la superficie della Luna, bensì considerare gli effetti sulla luminosità dovuti alla pressochè totale mancanza di atmosfera, con TUTTO ciò che ne consegue.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Prima di esprimermi aspetto il tuo risultato definitivo.Un'immagine vale più di mille parole e di 1710 numeri.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ok, va meglio.Diciamo che il suolo lunare è illuminato uniformemente ma riflette di più o di meno in base alla direzione in cui guardi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mmm sì e no, nel senso che i calcoli li fa sulla base del materiale che hai impostato e se il materiale non è quello giusto, il risultato sarà fotorealisticamente sbagliato.charliemike ha scritto: Ad ogni modo tieni presente che Cycles è un motore di rendering unbiased che sfrutta algoritmi di illuminotecnica per riprodurre in maniera realistica il comportamento della luce, e che quindi i calcoli sull'angolazione sono già stati presi in considerazione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Buonasera a tutti,
volevo solo chiedere, in pratica, cosa state cercando di fare? Ho letto tutti i post pero' non ci ho capito molto, mi interessa la faccenda del presunto hoax e volevo capire come si collegasse ad essa
Riepilogo veloce, per non costringerti a leggere migliaia di post di quel thread: la foto si ricollega al moon hoax perchè tale foto ufficialmente è stata fatta sulla luna, con il sole che proviene "da in alto a destra"; l'anomalia è che la luminosità del suolo lunare illuminato direttamente dal sole, e la luminosità della tuta che invece è in ombra, sono uguali (40%). Tale evento è possibile solo con una fonte di luce secondaria (diretta come una lampada, oppure indiretta come uno schermo bianco riflettente) che illumini l'astronauta e la parte in ombra del LEMLe teorie del moon hoax collegate a questa foto le trovi qui:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto: Se posso permettermi, hai tolto il pannello riflettente posteriore, ma con la mappa di riflessione che avevi postato in pratica hai eliminato completamente tutta la riflessione attorno al LEM ad eccezione della parte posteriore al fotografo virtuale, che essendo molto chiara, di fatto è un pannello riflettente a sua volta.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tuttavia devi anche considerare l'enorme distanza del Sole dalla Luna (c.ca 150 milioni di km) che rende di fatto i raggi luminosi praticamente paralleli fra loro, per cui questa differenza di angolazione che cerchi è infinitesimale e praticamente ininfluente.
Ne è la dimostrazione la foto originale, dove si vede che l'orizzonte ha la stessa luminosità del suolo vicino alle zampe del LEM nonostante la distanza fra i due punti dovrebbe essere di c.ca 2.5km.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E' già la seconda volta che lo dici, ma non riesco a capire cosa intendi esattamente. Forse che oltre alla mia mappa calcolata, anche Cycles fa i suoi di calcoli, quindi i calcoli vengono fatti due volte e la loro somma dà un risultato inattendibile?la differenza di angolazione della luce riflessa rispetto al fotografo, che stai tentando di simulare con la tua mappa di riflessione, è già calcolata dal motore di rendering Cycles (è fatto apposta).
Di solito si bara per vincere, io avrei barato per ottenere un risultato diverso da quello che volevo dimostrare? Non hai esattamente un'alta considerazione di me...Senza offesa: hai barato.
Ciò che mi interessa è che Aldrin sia colpito dalla giusta intensità di luce riflessa, quindi, come ho già spiegato, la mappa rappresenta l'intensità con cui viene riflessa la luce verso Aldrin.charliemike: Hai creato una zona ad alta riflessione e una a bassa, quando in realtà tutto il terreno si comporta con le stesse caratteristiche.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
kamiokande: Ti sei ricordato di moltiplicare la funzione per l'albedo normale? Il valore medio spettrale per il mare tranquillitatis è 0.062.
charliemike: Si è sempre detto che il terreno riflette il 7% della luce che riceve, ma con la tua mappa hai creato delle zone con riflessione quasi al 100% (bianco).
Guardandomi intorno il contrasto in generale deriva completamente dalle ombre. Guardando col sole alle spalle in fase zero un grigio molto chiaro, grigio chiaro... un alone intorno alla mia ombra, intorno all'ombra del mio casco. Poi, guardando lontano perpendicolarmente al sole, il contrasto diventa massimo, nel senso che il colore dell'area è ancora abbastanza chiaro. Guardando in direzione del sole, una maggiore quantità di area in ombra è rivolta verso di noi. Il colore generale dell'area è più scuro che perpendicolarmente al sole. Il contrasto non è così grande.kamiokande: Però a questo punto sarebbe altamente improbabile che per un osservatore sul suolo lunare il terreno risulti uniformemente illuminato.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sarebbe utile un'altra tabella o ancora meglio una formula.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se questo fosse vero, bisogna poi spiegare perchè in altre situazioni questo "pannello riflettente" smetta improvvisamente di funzionare.Bravissimo, è questo il concetto che sto cercando di far passare da un mese, che in realtà il pannello riflettente non è altro che il suolo lunare.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.